Philbert Carbon
Nous le mentionnions au début de cette année, La France est de plus en plus corrompue. Transparency International, qui publie l’indice de perception de la corruption, notait dans son dernier rapport que notre pays était en train « de perdre le contrôle de la corruption ». La France chutait en effet de cinq places pour se classer à la 25ème position mondiale. Selon Transparency International, cette baisse « met en lumière des failles structurelles dans la lutte contre la corruption, aggravées par des scandales récents et une perte de confiance dans les institutions démocratiques ».
Dans un rapport rendu public le 9 décembre 2025, la Cour des comptes met à son tour en cause la stratégie française anticorruption, en constatant que les faits d’atteinte à la probité enregistrés par les services de sécurité ont augmenté de 51% entre 2016 et 2024.
Si le cadre juridique de lutte contre la corruption s’est étoffé ces dernières années, notamment à la suite de l’affaire dite « Cahuzac », il a malheureusement – comme souvent en France – été construit par réaction et empilement, sans vision d’ensemble. C’est ainsi que nous avons vu successivement apparaître depuis 2013 la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP), le parquet national financier (PNF), l’Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales (OCLCIFF), l’Agence française anticorruption (Afa), la convention judiciaire d’intérêt public (CJIP) et, dernier arrivé, le parquet national anticriminalité organisée (Pnaco). Il serait étonnant que tous ces organismes coopèrent harmonieusement !
La Cour souligne les efforts de prévention et de détection qui ont été menés dans le secteur privé, en particulier dans les grandes entreprises multinationales. En revanche, elle estime que le secteur public n’est pas suffisamment impliqué dans cette lutte. Elle affirme que de « nombreux organismes ne respectent pas leurs obligations légales en la matière. Elle critique aussi le manque de poursuites disciplinaires dans la fonction publique lorsque les faits de corruption sont avérés.
Les magistrats financiers attendent beaucoup du nouveau plan de lutte contre la corruption, adopté par le Gouvernement le 14 novembre 2025, pour la période 2025-2029. Ils verraient cependant bien, pour le renforcer, la fusion de l’Afa et de la HATVP au sein d’une haute autorité anticorruption, ou bien la transformation de l’Afa en autorité administrative indépendante.
Il nous semble qu’il serait surtout pertinent de limiter les occasions de corruption en faisant reculer la sphère publique : avec moins de fonctionnaires et moins de normes, il y aurait moins matière à corrompre.
Nous suggérons également que la Cour des comptes balaie devant sa porte. Quand elle retarde la sortie d’un rapport pour être agréable à France TV qui fait l’objet d’une commission d’enquête sénatoriale, n’est-ce pas parce qu’elle est déjà gangrénée ?
https://contrepoints.org/la-france-lutte-insuffisamment-contre-la-corruption/
*
2 -La corruption c'est quoi ? Ce sont des PUTES de 'docteurs' ou 'professeur de Marseille' qui s'expriment derrière un masque parfaitement inutile (il le savent !) et soutiennent les inoculations mortelles appelées 'cocovide19'
1°) Il es INTERDIT de vacciner qui que se soi durant une épidémie ou pandémie
2°) Il est OBLIGATOIRE d'effectuer une sérologie AVANT et APRÈS une piqûre.
Ils et elles sont DES milliers ! Des 'docteurs' des 'infirmières' payées 500 €par jour pour tuer des enfants, des femmes et des hommes en vaccinodromes.
*
3 - AVANT DE PARLER DE MALADIE, DE PARALYSIE OU DE MORT IL FAUT SE DEMANDER D’OÙ ELLE VIENT !!
Serait-ce un microbe ou une poussière totalement inoffensive (appelée 'virus') extraterrestre ?
NON. Aucun des deux.
Cette poussière est-elle radioactive ?
NON
Mais alors... D'où qu'elle vient-elle ???
C'est ce qu'on fait des scientifiques qui ont examiné les flacons de poisons injectables dès leurs sorties de laboratoires nazis.
Les Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej se sont attelées à la tâche:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT DURANT UNE ÉPIDÉMIE OU UNE PANDÉMIE
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT SANS FAIRE UNE SÉROLOGIE AVANT ET APRÈS PIQÛRE
*
Grâce aux nano particules d'oxyde de graphène* injectées le corps est dévoyé, ce n'est plus votre cerveau qui commande mais les messages envoyés vers VOS nano particules qui circulent dans VOTRE sang via VOTRE téléphone portable qui se charge de la transition. VOTRE corps ne vous appartient plus ! VOUS recevez des ordres: VOUS les exécutez ! "Roulez à gauche ! Roulez à gauche ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Sautez par la fenêtre ! Sautez par la fenêtre !"
ET VOUS LE FEREZ !
* Ces nano particules d'oxyde de graphène ont été découvertes dès leurs sorties de laboratoires nazis par les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej qui ont analysé les flacons injectables.
1°) A été annoncé (il y a plus de 5 ans) l'arrivée d'un nouveau virus !!
a - Un virus est le nom donné à une poussière inoffensive (sauf poussière radioactive) de format nano.
b- il n'est donc pas vivant et à ne pas confondre avec un microbe !
2°) Il n'existe pas de 'vaccin anti-poussières'. Les nano-poussières inoffensives - sauf poussières radioactives - (appelées 'virus') et microbes sont mille fois plus petits que l'écart entre mailles du masque.
Par contre existe une expérimentation génique d'essais.
3°) Dès leurs sorties de laboratoires les flacons injectables ont été analysés par des scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej. La composition était:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !! (qui n'ont rien à faire dans un vaccin !) elles contrôlent le cerveau !! Vos pensées, vos souvenirs, vos actions à venir et vous éteindre !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
4°) Il existe DES milliers de laboratoires dans le monde qui, chaque jour, analysent la qualité de l'air et n'ont JAMAIS trouvé de virus'corona' ou 'cocovide19' ou 'Deltaplane-Tango-Charlie-Omicron' !! Çà alors !!
5°) On respire toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 nano-poussières (appelées 'virus') ET microbes par minute et 2 millions en activité physique. Donc, DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis que nous sommes nés. Et... NOUS NE SOMMES PAS MOOOOOORTS ! et que, grâce aux faux tests RT-PCR a 50 cycles l'on découvre FORCEMENT DES millions de virus apportés par le coton infecté de l'écouvillon !, nous sommes désormais non pas susceptibles de recevoir la piqûre mais CERTAIN d'être assassiné cette année !
6°) En premier vous est demandé de porter des masques infestés de millions de nano-particules métalliques que vous respirez donc. En second lieu vous est forcé manu-militari par une division de la gestape de vous inoculer ces mêmes nano-particules d'oxyde de graphène qui vont être véhiculées par la circulation sanguine. En lieu final, cet été ? cet automne ? sera lancé (par 5 G) le signal où toutes ces nano-particules métalliques se rassemblent dans votre cerveau. Elles bouchonnent. Caillots. Mort subite de 7 milliards de personnes.Les évadés seront rattrapés par drones caméra infra-rouge.
7°) Le poison est UNIQUEMENT dans la seringue. UNIQUEMENT !
Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort.
8°) Tous les masques (faussement appelés 'anti-nano-poussière' (virus) ou 'anti-microbes') sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les 'gels hydroalcooliques' et les cotons d'écouvillons pour les faux tests 'RT-PCR' et bien sûr comme les seringues létales.
Il n'existe pas et ne peut exister de masque antivirus.Le FFP2 ou N95 (bec de canard avec valve d'expiration) a un écart de mailles de 3 microns alors que le virus corona n'est que de 0,1 à 0,5 micron !!
*
4 -Trump et RFK vont-ils permettre le débat sur les vaccins ?
Le sujet tabou longtemps entretenu a eu sa première discussion de bonne foi lors de la réunion de l'ACIP depuis des décennies
Pierre A. McCullough, MD, MPH
18 décembre 2025
Le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation du CDC a récemment voté à 8-3 (doit avoir 17 membres au total) pour abandonner la vaccination universelle contre l'hépatite B le premier jour de la vie pour 3,6 millions de naissances vivantes annuelles. La session a été télévisée et les panélistes ont été à la fois brillants et courageux dans leurs délibérations très scrutées. J'ai dit à L Todd Wood, fondateur de CDM Media, que c'était peut-être le premier débat de routine que nous avons eu sur les vaccins depuis des décennies. Alter AI a aidé à cette enquête sur les dossiers de vote pour l'ACIP après que la Loi nationale sur les blessures causées par les vaccins contre l'enfance (NCVIA) de 1986 a établi le Programme d'indemnisation des accidents vaccinaux sans faute (VICP).
Vaccine History Timeline | Immunize.org
Depuis 1986, le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) – l’organe central de la politique vaccinale du CDC – a été le gardien de l’ajout de nouveaux vaccins au calendrier américain. Son bilan de vote révèle une expansion constante du programme de vaccination de l'enfance et des adultes, souvent aligné sur les déploiements pharmaceutiques plutôt que sur les réévaluations de sécurité à long terme. Le modèle est clair: la plupart des vaccins introduits depuis 1986 ont été approuvés par des majorités accablantes de l'ACIP, souvent sans véritable dissidence ou des études longitudinales étendues avant recommandation.
1986-1999: Expansion rapide du calendrier pour l’enfance
Après que la loi nationale sur les blessures causées par les vaccins contre l'enfance de 1986 a protégé les fabricants de la responsabilité, l'ACIP a ajouté de nombreux produits. En 1989, il a approuvé la deuxième dose de ROR à la suite d'une résurgence de la rougeole, plutôt que de réévaluer les séquelles immunitaires ou neurologiques potentielles. Au début des années 1990, Hib (1987-1991), l’hépatite B (1991) et la varicelle (1995) sont entrés dans le calendrier de l’enfance – chacun entériné par l’ACIP avec des marges dépassant 10 à 1 voix. À la fin des années 1990, le vaccin contre le rotavirus (RotaShield) a été approuvé 16-1, pour être retiré un an plus tard pour obstruction intestinale (intussusception) – une occasion rare où la surveillance post-commercialisation surpassait l’approbation initiale de l’ACIP.
2000s: formules combinées et adjuvantées
Les années 2000 ont amené un conjugué pneumocoque (Prevnar, 2000), méningococcique, Tdap, grippe pour les nourrissons et VPH (2006). Le vote de l’ACIP pour la vaccination universelle contre le VPH chez les filles a été adopté de 12 à 0, malgré les lacunes internes en matière de données sur les risques de fertilité à long terme et la sécurité des adjuvants (en particulier les composés de l’aluminium). D’ici 2011, l’ACIP a élargi les recommandations du VPH aux garçons, encore une fois à l’unanimité. Au cours de la panique H1N1 (2009), le vote d’urgence a autorisé de nouvelles formulations de grippe pandémique adjuvantées avec un débat minimal – l’un des exemples les plus clairs de l’élaboration des politiques précédant l’examen des données probantes.
2010s: Volume élevé, faible transparence
Le bilan de l’ACIP au cours de cette décennie reflète un processus d’approbation pro-forma dominé par les présentations du personnel du CDC. Le vaccin recombinant Zoster (bardeaux) (2017) a passé 14-0; les approbations d'urgence contre le méningocoque B (2015) et COVID-19 (2020 vers l'avant) ont également été adoptées à l'unanimité. Même lorsque les membres dissidents ont exprimé leur inquiétude – comme le lien entre les vaccins contre la grippe et les résultats défavorables de la grossesse – les votes sont rarement tombés en dessous de 12 à 2. Le comité n'a pas réexaminé la toxicité à dose cumulative, l'interférence immunitaire ou l'augmentation des taux de maladies chroniques chez les enfants, malgré l'augmentation des données provenant de sources indépendantes.
2020-2025: Réalignement politique et retour de l’examen critique
À la mi-2025, sous la direction du secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr., les 17 membres de l'ACIP ont été remplacés. Le comité recalibré a commencé à introduire un langage décisionnel clinique partagé pour réaffirmer le consentement parental. Les votes sur les rappels de la COVID-19 et les vaccins pour adultes du VRS (2024-2025) ont mis l’accent sur l’évaluation des risques au cas par cas – au départ des mandats généraux antérieurs. Le changement le plus frappant s’est produit en décembre 2025, lorsque l’ACIP a voté 8-3 pour mettre fin à la recommandation universelle pour la dose de naissance de l’hépatite B, marquant ainsi le premier retour en arrière majeur depuis la création du comité. Ce même groupe d'experts s'est orienté vers l'examen des calendriers de vaccins étrangers et des résultats comparatifs de la dose totale, ce qui reflète une pression pour l'analyse comparative internationale et la transparence des données probantes sur la continuité bureaucratique.
Évaluation sommaire
De 1986 à aujourd’hui, le bilan de vote de l’ACIP montre une trajectoire de près de 40 ans d’approbation routinisée – et, ce n’est que récemment, un retour provisoire à une véritable délibération. Les premières décennies ont favorisé la rapidité et la conformité; sous un nouveau leadership, les votes reflètent maintenant l'hétérodoxy et la réémergence de la science comme discussion plutôt que comme décret.
*
5 - L'armée américaine a été extrêmement agressive à l'idée de vacciner ses troupes avec des vaccins sous licence et sans permis, sans consentement éclairé, selon la doctrine "Just Do It"
Enfin, leurs pratiques tyranniques et souvent illégales sont remises en cause. Certaines personnes ont été retenues et vaccinées de force. CHD a intenté une action en justice contre les fausses tentatives du DOW de se conformer à la loi
Meryl Nass
Déc 17, 2025
https://childrenshealthdefense.org/defender/childrens-health-defense-sues-dod-religious-exemption-policies/
Breaking: La Défense De La Santé Des Enfants Poursuit Le DOD Pour Des Politiques D’exemption Religieuse «Cassante»
La poursuite accuse l’armée américaine d’appliquer une « stratégie en deux parties » pour refuser pratiquement toutes les demandes d’accommodement religieux de membres du service et de recrues. CHD allègue que la politique de l’armée en matière d’octroi d’exemptions religieuses aux recrues est « ambiguë ». Pour les membres du service intérimaire, le processus d’obtention d’une exemption religieuse des vaccins est un «simulacre» et un «grand théâtre».
Veuillez aller à l'URL ci-dessus pour l'histoire complète.
*
6 -Le dernier document ONU/OMS sur les soins de santé mentale et les maladies non transmissibles.
Une partie de cela ressemble à MAHA, mais en général, c'est du vieux vin dans de nouvelles bouteilles et simplement une autre tentative d'arracher l'autorité aux gouvernements nationaux
Meryl Nass
Déc 17, 2025
Voici où vous pouvez trouver le document:
https://docs.un.org/en/A/80/L.34
- voir doc sur site -
La plupart du temps, le document ne dit rien de substantiel, mais je vais frapper quelques points saillants.
Ils veulent être sûrs que les deux pires (effets secondaires de l'ex.) vaccins continuent d'être utilisés et dans une population plus importante. Ce sont les vaccins contre l'hépatite B et le vaccin contre le VPH. Ils veulent être sûrs que les problèmes de santé mentale sont traités. Ce sont des cadeaux à Pharma et pas nécessairement aux patients.
Ils veulent que la liste des médicaments essentiels de l’OMS (y compris les vaccins) soit disponible pour 80 % des cliniques de soins primaires dans le monde. Le HCQ et l'ivermectine figurent tous deux sur cette liste de médicaments essentiels. Demandez si l'OMS limitera leur utilisation? Cette section est un autre cadeau à Pharma, enjoignant aux pays de stocker les médicaments sur la liste et de les rendre largement disponibles.
Ils suggèrent d'augmenter les taxes sur l'alcool et le tabac, puisque d'où d'autre vont-ils obtenir de nouveaux fonds?
Cette section ci-dessous (à partir de la page 12) avait quelques zingers que je pensais que je devais déconstruire.
- voir doc sur site -
#70. Les efforts de planification d'urgence et de prévention, de préparation et d'intervention en cas de pandémie (PPPR) devraient intégrer les questions des maladies non transmissibles et du traitement de la santé mentale. Je pense que cela signifie:
a) PPPR est l’endroit où tout l’argent va en ce moment, alors utilisons PPPR comme tirelire et répartissons la Amour L'argent autour et la répartition de celui-ci en une partie à la santé mentale, aux maladies cardiaques, au cancer, au diabète et à l'hypertension.
b) Le concept d’« urgences » permettrait au Directeur général de l’OMS de déclarer ce que les pays doivent faire pour répondre à l’urgence, dans les traités pandémiques que l’OMS a poussés. Les urgences permettent également d'utiliser des médicaments et des vaccins non homologués. Les « urgences » sont utilisées comme un mécanisme pour éviter la loi et les normes existantes. Une urgence pourrait-elle être utilisée pour distribuer des médicaments psychiatriques, sans évaluation et ordonnance d’un médecin?
c) Les «cadres de réponse humanitaire» désignent généralement le traitement des civils dans une zone de guerre. Cela signifie-t-il distribuer des médicaments psychiatriques aux personnes dans les camps de réfugiés, par exemple, sans ordonnance? Est-ce un cadre pour pacifier les civils, les engourdir, réduire leur capacité de penser clairement ?
#72. Utiliser la santé (maladies non transmissibles et allégations de désinformation et de désinformation) encore une fois comme excuse pour imposer la surveillance et la censure aux populations.
#73. Recueillir plus de données sur la population; imposer plus de surveillance. Rendez les systèmes de données interopérables.
#74. En plus de collecter des données et de faire une surveillance renforcée, partagez toutes les données au-delà de votre propre pays.
Voici un autre zinger du document:
« La déclaration politique positionne fermement les maladies non transmissibles et la santé mentale comme non seulement des préoccupations en matière de santé, mais aussi comme des piliers centraux pour la réalisation du développement durable et de la justice sociale. Il souligne que les solutions nécessitent une approche « pangouvernementale » et « de toute la société », engageant la société civile, les partenaires, les jeunes, les personnes handicapées et les personnes ayant une expérience vécue. »
Premièrement, le document ne positionne en aucun cas les maladies non transmissibles et la santé mentale comme des piliers pour parvenir à un développement durable. Où ont-ils eu cette idée ? Ça va juste vous montrer à quel point il y a du blather insignifiant dans ce type de documents.
Deuxièmement, les États-Unis sous Biden ont défini certaines actions comme étant si critiques qu’ils avaient besoin d’une approche «partielle du gouvernement» ou «de toute la société» – et cette construction a maintenant été adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU dans ce document.
Aux États-Unis, ce concept a été appliqué à la nécessité de traiter la désinformation et la désinformation par le chirurgien général américain Vivek Murthy, que j'ai écrit il y a quelques années. C'est un concept faux, puisque la misinfo et la désinfo n'existent qu'aux yeux du spectateur. Faire une erreur (faire la direction erronée) n’est pas un acte criminel. Pas dans un code pénal. De même, la désinformation est définie comme disant la vérité (ou un mensonge) avec l’intention d’induire en erreur. L'intention est très difficile à prouver. La désinformation n’est pas non plus un crime, bien qu’une tentative ait été faite pour faire croire au public qu’il l’était – et lorsqu’un professionnel de la santé l’a fait, on a demandé au public de les dénoncer au gouvernement.
C'est seulement 1984 qui est promulgué en temps réel. Le fait que l’AGNU ait adopté ce langage après que les États-Unis nous disent qu’il est imposé, dans les deux endroits, par des apparatchiks mondialistes qui exigent que leurs revendications soient maintenant imposées à l’ensemble de la société.
Ce soir, il m'est arrivé de trouver cette Sec. Kennedy avait rejeté ce document. Heureux de voir qu'il fait attention. Le système des Nations Unies n’est qu’un autre mécanisme qui a été adopté par les mondialistes pour aider à leur quête pour gagner le pouvoir sur le monde entier.
- voir clip sur site :
*
7 - Marty a aussi des milliard d’années de recul sur les bovins. Il progresse également sur le covid et admet enfin qu’un virus peut muter, l’expliquera t il aux télétoubibs ?
le 17 décembre 2025
par pgibertie
Marty a aussi des milliard d’années de recul sur les bovins.
Marty, t’es tout tendu !
Prends des fleurs de Bach 😂
A noter, il reconnait enfin que le vaccin n’était pas efficace à cause des mutations que Didier Raoult avait signalées dès le début et que ses amis propagandistes ont nié.
https://pgibertie.com/2025/12/17/marty-a-aussi-des-milliard-dannees-de-recul-sur-les-bovins-il-progresse-egalement-sur-le-covid-et-admet-enfin-quun-virus-peut-muter-lexpliquera-t-il-aux-teletoubibs/
*
8 - (...) A noter, il reconnaît enfin que le vaccin n’était pas efficace à cause des mutations que Didier Raoult avait signalées dès le début et que ses amis propagandistes ont nié.(...)
Un virus est UNE NANO POUSSIÈRE TOTALEMENT INOFFENSIVE ! (sauf poussières radioactives).
C'est un mot 'bateau' qui sert à tout ! Le virus de laz pêche, le virus de la chasse, le virus du cinéma, le virus de l'ordinateur, etc.
IL NE DOIT PAS ÊTRE CONFONDU AVEC UN MICROBE ! Le microbe lui il est vivant ! C'est une bactérie qui transporte une maladie.
Une poussière NE MUTE PAS ! Il n'a pas de petits frères ou de cousins travelos. Une poussière n'a PAS de sexe ! Et... çà se dit 'professeur' !!!
*
9 - Le médicament non toxique Wonder qui remplace presque tous les plus propres de votre maison
Préparez-vous à ouvrir les yeux sur un tout nouveau monde.
Le Renard Vigilant
Déc 17, 2025
REMARQUE: Merci de soutenir ce message sponsorisé, qui aide à maintenir ce site Web en cours d'exécution et vous apporte des nouvelles non censurées.
La personne moyenne prend environ 20.000 respirations par jour. On y pense rarement. La respiration reste en arrière-plan, mais la qualité de ces respirations est importante. En fait, l’un des moyens les plus faciles de rendre votre maison – et vous-même – plus saine est d’améliorer l’air que vous respirez chaque jour.
La qualité de l’air fait rarement partie de la conversation sur la santé, mais elle joue un rôle énorme dans notre ressenti. Nous passons la plupart de nos vies à l’intérieur, et l’air à l’intérieur de nos maisons est souvent beaucoup plus pollué que l’air à l’extérieur.
Selon l'EPA, les concentrations de nombreux polluants de l'air intérieur, en particulier les composés organiques volatils (COV), sont constamment 2 à 5 fois plus élevées à qu'à l'extérieur, et dans certains cas peuvent être jusqu'à 100 fois plus élevées.
L'un des plus grands contributeurs à la mauvaise qualité de l'air intérieur est quelque chose que la plupart d'entre nous utilisent chaque jour: les fournitures de nettoyage traditionnelles. Beaucoup de ces produits libèrent des COV dans l’air pendant que vous nettoyez et continuez à gazer longtemps après avoir terminé. Même lorsque l'odeur s'estompe, les produits chimiques restent souvent suspendus dans l'air ou se sont installés sur les surfaces.
Et les étiquettes « naturelles » ou « vertes » ne sont pas beaucoup mieux. Beaucoup de ces produits contiennent encore des parfums, des conservateurs ou des solvants qui peuvent irriter les poumons, perturber les hormones ou contribuer à des problèmes de santé à long terme.
Récemment, j'ai été approché par le grand Dr. Robert Malone essayera un produit de nettoyage qui est en fait sûr pour la maison – et complètement naturel. On l’appelle l’acide hypochloreux, ou HOCl. Si vous n’en avez jamais entendu parler auparavant, préparez-vous à vous ouvrir les yeux sur un tout nouveau monde.
L’acide hypochloreux est quelque chose que votre corps fait déjà. Les globules blancs produisent naturellement des HOCl pour tuer les bactéries et les microbes nocifs lorsque vous obtenez une coupure ou une blessure. Cela fait partie de la première ligne de défense de votre système immunitaire.
« L’HOCl est... très efficace en raison de sa capacité à pénétrer dans les parois cellulaires et à oxyder les protéines, les lipides et les acides nucléiques, ce qui entraîne l’inactivation rapide des agents pathogènes. HOCl est 100 fois plus efficace que l’hypochlorite à des concentrations équivalentes de chlore en raison de son pH et de sa stabilité optimisés. »
Source: curativabay.com
Après avoir utilisé HOCl pendant environ un mois et demi, il a rapidement remplacé presque tous les produits de nettoyage de ma maison (sauf le vinaigre que j’utilise sur les fenêtres). Je suis déjà à plus de la moitié de mon approvisionnement et je vais devoir commander un autre gallon bientôt.
L'acide hypochloreux est incroyablement polyvalent. Il peut être utilisé pour nettoyer et désinfecter les surfaces domestiques, vaporiser des coupures, désinfecter les jouets pour bébés, laver les produits et éliminer les odeurs. C’est un puissant désinfectant et désodorisant, mais assez doux pour être considéré comme hypoallergénique.
Il est antimicrobien et antibactérien, et il fonctionne sans remplir votre maison avec des fumées difficiles ou de fortes odeurs chimiques.
Ce qui m’a le plus surpris, c’est que l’acide hypochloreux n’est pas seulement un nettoyant; il appartient également à une trousse de premiers soins.
« HOCL est autorisé par la FDA pour les soins des plaies et la désinfection de haut niveau des dispositifs médicaux. Dans les hôpitaux, il peut être embué dans les salles d'opération et les soins intensifs pour une décontamination complète sans laisser de résidus nocifs. Ses propriétés cicatrisantes réduisent l’inflammation, accélèrent la régénération des tissus et perturbent les biofilms qui entravent la récupération. HOCl est également un outil essentiel en dermatologie, traitant des conditions comme l’acné, l’eczéma et la rosacée en toute sécurité et efficacement. »
Source: curativabay.com
Et regardez à quelle vitesse HOCl tue les microbes courants:
• Tue le staph en 30 secondes
• Tue E. coli en 30 secondes
• Tue Salmonella en moins d'une minute
• Tue Candida en 30 secondes
• Tue le poliovirus en 30 secondes
Et la liste continue. Il peut même éliminer la moisissure.
Comme je l’ai brièvement mentionné plus tôt, j’utilise les produits HOCl de Curativa Bay depuis environ un mois et demi maintenant, et je suis complètement vendu. C’est l’un des échanges les plus simples que j’ai fait, et cela a eu un impact immédiat sur la façon dont ma maison se sent, sent et fonctionne au jour le jour.
J’apprécie cette marque pour ses normes de qualité et parce qu’elle est fabriquée aux États-Unis. Il a son siège social à Tampa, en Floride, et est soutenu et soutenu par le Dr. Robert Malone.
Si vous êtes intéressé à essayer HOCl pour vous-même, je vous recommande de commencer avec le flacon pulvérisateur de taille quart et de le regarder s’attaquer à presque tout ce que vous lui jetez.
Si vous l'aimez, vous pouvez passer à un achat de gallon pour une meilleure affaire, ou explorer des utilisations plus , comme soins la peau. Il fait aussi un grand cadeau de Noël.
Si vous voulez faire une mise à niveau simple et non toxique qui améliore réellement la santé de votre maison, c’est tout. Les lecteurs de Vigilant Fox peuvent obtenir 25% de réduction sur n'importe quel produit HOCl sur curativabay.com avec le code VIGILANT.
*
10 - EXCLUSIF: Un médecin dépouillé de son permis à Gunpoint révèle un traitement contre le cancer enterré
Les agents médicaux sont venus chez elle «portant des armes à feu», mais son mari est sans cancer après avoir commencé un régime peu orthodoxe.
Le Renard Vigilant
18 décembre 2025
NOTE: L'article suivant est destiné à des fins d'information seulement et n'est pas destiné à diagnostiquer ou à traiter une condition. RNCStore.com est un sponsor du spectacle. Merci pour votre soutien!
- voir clips de Maria sur site -
Ils se sont présentés avec des armes à feu, parce qu’elle refusait le tir COVID.
Dr. Margaret Aranda a été dépouillée de son permis médical sous la menace d'une arme. Mais ce qu'elle a révélé ensuite expose une trahison beaucoup plus sombre que la plupart des gens ne peuvent l'imaginer.
Elle a déclaré que la plupart des médecins ne prêtaient jamais le serment d’Hippocrate – et que certains le réécrivaient pour justifier le mal.
Après avoir quitté le système, Dr. Aranda se tourna vers la guérison naturelle. Son mari luttait contre le cancer de la vessie, alors elle l'a mis sur un protocole basé sur des graines d'abricot et des enzymes. Il se rétablit. Cette expérience l’a conduite plus profondément dans un monde que l’établissement médical ne veut pas que vous voyiez.
L’une des fenêtres les plus claires dans ce monde est Laetrile Case Historys – un livre documentant l’expérience clinique du Dr. John A. Richardson, MD, qui a traité des patients atteints de cancer dans les années 1970 en utilisant des thérapies métaboliques et nutritionnelles centrées autour de Laetrile.
Publié à l'origine en 1977, le livre détaille 62 études de cas de patients - la plupart des gens qui sont venus à la clinique Richardson après avoir épuisé toutes les options conventionnelles. Beaucoup n'avaient eu que des jours pour vivre. Certains ont continué à vivre pendant des années – sans cancer.
En 2005, Patricia Griffin, infirmière en 2005, RN BS, a revisité ces patients, a suivi avec leur famille et a mis à jour les dossiers pour préserver ce que le système a essayé d'effacer.
Et maintenant, se joindre à nous aujourd'hui pour discuter de ce que l'establishment a combattu pour garder caché le cancer pendant si longtemps, c'est John Richardson Jr. et le Dr. Margaret Aranda.
Dr. Aranda a ouvert l'interview avec une histoire personnelle alarmante.
Elle a décrit le moment où des agents du gouvernement se sont présentés à son domicile en portant des armes à feu. Leur mission ? Dépouiller son permis médical car elle a refusé le vaccin anti-Covid.
Son temps en médecine conventionnelle était terminé, mais son but ne faisait que commencer.
Au lieu de cela, elle se tourna vers la guérison, en commençant par sa propre famille. Son mari avait lutté contre le cancer de la vessie. Après avoir commencé un régime de graines d'abricot et d'enzymes pancréatiques, il s'est amélioré. Beaucoup mieux.
Maintenant sans cancer, son rétablissement est devenu la base de ce qu’elle appelle «le protocole sur le cancer d’Ed», qu’elle partage maintenant publiquement sur Substack.
« Je compte un badge d’honneur », dit-elle. « Des agents médicaux sont venus à mon domicile en portant des armes à feu... Mon mari est sans cancer après avoir commencé sur les graines d’abricot. »
Cette expérience a allumé un feu en elle – et dans John Richardson Jr. – pour découvrir la vérité sur l’une des thérapies naturelles les plus diabolisées: Laetrile.
Ensemble, ils se sont attaqués à ce qu’ils appelaient le « mensonge du cyanure ». Dr. Aranda a creusé dans la littérature médicale et n’a trouvé que 13 études humaines mentionnant les graines d’abricot et le cyanure – la plupart d’entre eux datant de plusieurs décennies ou manquant de données de base. Un groupe de cas provenait d'une seule région agricole en Turquie et impliquait probablement une carence enzymatique rare, et non les semences elles-mêmes.
Richardson était franc: malgré toute la peur, « pas une seule personne n’est morte aux États-Unis des graines d’abricots en plus de 60 ans. » Pendant ce temps, le nombre de vies perdues à cause de la chimiothérapie n'est même jamais compté.
« Toute cette propagande, on nous parle chaque jour du cyanure... et pas une seule mort aux États-Unis au cours des 60 dernières années. »
Lorsque Maria a demandé combien de temps cette vérité avait été cachée, les deux invités ont pointé la même réponse: une dissimulation qui remonte à plus d'un demi-siècle.
Richardson a expliqué que des institutions respectées comme Sloan Kettering, Houston Methodist et Loyola University ont publié des études confirmant l’efficacité de Laetrile. Mais quand ils ont réalisé qu’il ne pouvait pas être breveté, la recherche a été enterrée.
“"Ils ont prouvé que cela avait arrêté les métastases", a-t-il déclaré. « Mais quand ils ne pouvaient pas faire des milliards, ils l’ont enterré. »
Dr. Aranda a ajouté: «C’est l’amour de l’argent qui a déclenché cela.»
Les gens n’étaient pas seulement induits en erreur – ils ont été privés de véritables options. « Les gens devraient être en colère », a déclaré Richardson. « On ne leur a pas dit que ces options [existent]. »
Mais la supercherie ne s’arrête pas au traitement. Cela commence par le serment que nous pensons nous protéger.
Dr. Aranda a exposé ce que peu d’autres osent dire: le serment d’Hippocrate, celui qui dit «ne pas faire de mal», est surtout un mythe.
Elle a expliqué que de nombreux médecins modernes ne le prennent pas ou ne le réécrivent pas entièrement. « C’est un serment à Apollon, nota-t-elle, et ne retient pas l’eau. » Elle a plutôt choisi de jurer son allégeance à Dieu.
Pour Maria, l'ère COVID a brisé toute confiance persistante dans le système. « Je suis terrifiée par les médecins de l’establishment maintenant », a-t-elle déclaré.
« Il n’y a vraiment rien de tel que le serment d’Hippocrate... Ils ne l’ont jamais pris – ou ils l’ont modifié. »
Pour montrer ce qui est possible lorsque les gens sortent du système, Richardson a raconté l'histoire de Shane Horton.
Shane était un adolescent lorsqu'on lui a diagnostiqué un cancer agressif des os et qu'on lui a donné seulement 45 jours pour vivre. Après avoir épuisé les options conventionnelles, sa famille s'est tournée vers la clinique Richardson et a essayé la thérapie métabolique.
Les résultats ont été remarquables: la douleur s'est estompée, la mobilité est revenue et les marqueurs tumoraux se sont stabilisés. C'était il y a plus de quatre décennies.
Aujourd'hui, Shane a 61 ans. Il est vivant, prospère et prend encore des graines d’abricot.
Cette étude de cas a conduit à la grande question: pourquoi tant de gens sont-ils malades aujourd’hui alors qu’ils n’étaient pas il y a quelques générations?
Maria a souligné que les taux de cancer étaient beaucoup plus bas il y a 200 ans. Richardson a expliqué pourquoi.
« C’est 100% prouvé. Si nous réparons notre alimentation, nous pouvons réparer le cancer. » Il a parlé des Hunzas – une société ancienne connue pour manger des graines d’abricot et vivre une longue vie sans cancer.
Puis il a ramené le message à la maison: «Vous ne mourez pas d’une carence en médicaments pharmaceutiques. Vous mourez d’une carence en nutrition naturelle. »
Dans un monde où les solutions synthétiques sont vendues comme la seule option, c’était un rappel radical: parfois, le remède n’est pas nouveau – il est ancien, oublié et cultivé à partir de la terre.
Merci d'être à l'écoute. Suivez-nous (@Zeee_Media et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les histoires que les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit alors.
Regardez l'interview complète ci-dessous:
*
11 -Le démantèlement silencieux de la censure des médias sociaux
Sayer Ji
18 décembre 2025
Par Sayer Ji, spécial au rapport MAHA
* Adapté d'un article récent de Sayer Ji sur son Substack
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Sans fanfare, YouTube a tranquillement rétabli deux voix qu’il a autrefois réduites au silence en tant que pourvoyeurs de «désinformation» pendant la pandémie: le militant Ronnie «Rizza» Islam; et moi, Sayer Ji – fondateur de GreenMedInfo et co-fondateur de Stand For Health Freedom.
Rizza et moi faisions partie de la fameuse « Disinformation Dozen », à ce stade un badge d’honneur. Maintenant, des années plus tard, YouTube admet qu’aucun de nous n’a jamais violé les règles de la plateforme. Ce renversement étonnant porte un poids bien au-delà de nos comptes individuels. Il symbolise un effondrement plus large de la crédibilité du régime de censure déployé pendant la pandémie, et il confirme ceux d’entre nous qui ont averti que le discours légal était injustement réprimé sous la pression du gouvernement.
Plus tôt cette année, Alphabet Inc. – la société mère de Google et YouTube – a reconnu dans une lettre officielle au Congrès qu’elle avait supprimé du contenu, non pas parce qu’il était faux ou illégal, mais en raison de la coercition de responsables fédéraux. Les propres avocats d'Alphabet ont admis: "Les responsables de l'administration Biden... ont pressé la société concernant certains contenus générés par les utilisateurs liés à la pandémie de COVID qui n'ont pas violé ses politiques". Ils ont ajouté: "C'est inacceptable et faux quand tout gouvernement, y compris l'administration Biden, tente de dicter comment la société modère le contenu".
Le "Désinformation Douzaine" De Frottis Exposé
Pour Rizza et moi, la réintégration après quatre ans est plus qu’une justification personnelle – elle expose la campagne « Disinformation Dozen » comme un mensonge à motivation politique.
En 2021, un groupe basé au Royaume-Uni appelé Center for Countering Digital Hate (CCDH) a publié un rapport affirmant faussement que 12 individus étaient responsables de 65% du contenu anti-vaccin en ligne. Cette liste m'a mis en compagnie non seulement de Rizza mais aussi de Robert F. Kennedy Jr. La Maison Blanche et plusieurs sénateurs se sont appuyés sur les entreprises de médias sociaux pour supprimer nos comptes.
YouTube s'est conformé, interdisant Rizza et moi sans citer de violations spécifiques de la politique. Maintenant, YouTube reconnaît que notre contenu n’a jamais enfreint aucune norme – un aveu tacite que leur censure était politiquement induite, et non fondée sur des règles.
De Paria à Fonctionnaire
Peut-être l'illustration la plus frappante de ce changement de politique concerne Kennedy, qui était autrefois maculé comme un super-propagateur de la désinformation et sert maintenant comme secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. En 2024, RFK Jr. a perdu une affaire judiciaire contre YouTube parce qu'il manquait de preuves que le gouvernement avait forcé la plate-forme à le censurer. Cette preuve existe maintenant.
Il s’avère que les personnes autrefois qualifiées de « dangereuses » étaient dans de nombreux cas à dire des vérités gênantes. Leur réintégration est un effondrement symbolique du récit utilisé pour justifier la censure de masse.
La liberté d’expression comme fondement de la liberté de la santé
Ce renversement est une victoire pour le mouvement MAHA, qui défend la liberté médicale – une liberté qui ne peut exister sans la liberté d’expression. Vous ne pouvez pas faire de choix médicaux éclairés si vous n’avez pas toutes les informations. La liberté d'expression est essentielle au consentement éclairé, à la découverte scientifique et à une démocratie qui fonctionne.
Thomas Jefferson a averti un jour: «Notre liberté dépend de la liberté de la presse, et cela ne peut pas être limité sans être perdu.» Aujourd'hui, ces mots résonnent puissamment.
Dans une récente émission du MAHA Media Hub, j’ai parlé de l’inversion de la liberté d’expression du gouvernement comme plus qu’un événement juridique ou politique – c’est un événement spirituel et culturel. Réintégrer nos voix ne concerne pas seulement les algorithmes et les politiques; il marque un réveil de la souveraineté humaine et nous rappelle que la liberté, la joie et la vérité sont inséparables.
Le Sur-Visage De Big Tech
Dans un rebondissement remarquable, Alphabet demande maintenant une protection contre la censure en vertu de la nouvelle loi sur les services numériques (DSA) de l’Union européenne. Dans la même lettre adressée au Congrès, la société a averti que le DSA pourrait être interprété comme exigeant que les plateformes suppriment le contenu légal – et que cela représentait une menace pour la liberté d’expression à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE.
L'ironie est indubitable. Après avoir passé des années à supprimer les discours légaux sous la pression du gouvernement, Big Tech cherche maintenant à se protéger de la portée même qu’elle a permise.
Un appel à défendre la liberté
Notre réintégration est une bénédiction et un tournant. Mais la pleine responsabilité demeure. Une poursuite fédérale — Finn et al. c. Global Engagement Center, et al. – est en cours, avec Rizza, moi et d’autres déterminés à gagner la justice rétributive pour la déplateformation et la diffamation que nous avons endurées.
Cette affaire permettra de déterminer si l'Amérique honore toujours son amendement constitutionnel le plus apprécié, le premier amendement. Il déterminera si des intérêts puissants peuvent effacer les citoyens de la place numérique en toute impunité et si ces torts peuvent être corrigés.
Il est maintenant temps de soutenir notre procès, de partager cette histoire et de continuer à se battre pour s'assurer qu'aucun d'entre nous, plus jamais, n'est censuré comme nous l'avons été pendant la pandémie.
Une dernière note: bientôt, il sera également temps d'examiner plus en profondeur comment pendant la pandémie, les gouvernements ont armé la technologie pour contrôler la parole. Un tel contrôle a émigré de l’application de la plate-forme aux mécanismes juridiques formels, y compris en dehors des États-Unis – où, dans une juridiction étrangère, je suis devenu la cible de tactiques juridiques pour le prétendu «crime» de parler honnêtement de ma propre persécution. Cet épisode, et les méthodes qui le sous-tendent, seront documentés en temps voulu.
Pour suivre le travail de Sayer Ji, veuillez visiter ses liens sociaux, ci-dessous.
*
12 -C'est ce que j'ai subi ce printemps avec l'arrêt-censure-effacement du site LE VERT BAVOIR huemaurice5.
Que j'ai recommencé avec cette fois 'huemaurice1.
Aujourd'hui, ce nouveau blog a publié 311 blogs et articles en dessous
*
13 - Promulgation du PPE3 pour Noel , un cadeau escrologiste de 300mds pour les marchands de vent
le 18 décembre 2025
par pgibertie
– Macron, sous la pression des écologistes et sous la pression de son propre génie stupide, a fait arrêter le projet de réacteur ASTRID en 2019, programme qui permettait de recycler les déchets nucléaires comme nouveau combustible. Ce programme avait le potentiel de donner 1000 à 2000 ans d’autonomie énergétique à la France. Le coût du projet était d’environ 5 Mds€ Soit 14 mois de financement de France TV
Fabien Bouglé
@FabienBougle
⚠️L’HEURE EST GRAVE ! ⚠️
@SebLecornu
souhaite promulguer la #PPE3 à Noël comme cadeau pour les filières #éoliennes et solaires
NOUS DÉNONÇONS CETTE TRAHISON DES FRANÇAIS
Avec
@TransitionsEner
rejoignez la
Resistanceenergetique ⤵️
https://boutique.transitionsenergies.com/abonnements
*
14 - Fiscalité de l’héritage. Quelques précisions
17 décembre 2025
L'opinion de Victor Fouquet
Après une note de l’Institut Thomas More sur les successions écrite par Victor Fouquet, qui a obtenu son doctorat de droit par une brillante thèse sur l’impôt, notre chroniqueur habituel, Jean-Philippe Feldman, agrégé des facultés de droit et membre éminent de l’IREF, a publié dans Contrepoints un article pour faire part de son désaccord, parfois sévère, sur les propositions émises par Victor Fouquet en faveur de droits de succession à des taux proportionnels et modestes, comme en Italie. Les droits de succession ont toujours partagé les libéraux, certains allant jusqu’à considérer, notamment au nom de l’égalité des chances, que la mort efface la propriété tandis qu’une large majorité des autres reconnaît à chacun le plein exercice de son droit de propriété jusque dans la mort et donc la liberté totale de tester sans entrave fiscale. Nous sommes heureux de publier ci-dessous la réponse de Victor Fouquet à Jean-Philippe Feldman. Celui-là adopte une solution pondérée à la mesure de ce qu’il pense politiquement acceptable. Celui-ci défend une position plus ferme assise sur la théorie libérale classique de Locke à Smith, Bastiat et Pascal Salin. Contrepoints est heureux de ce débat et publie volontiers, ci-dessous, la réponse de Victor Fouquet à Jean-Philippe Feldman en laissant chaque lecteur poursuivre la réflexion. Jean-Philippe Delsol
Dans un article mis en ligne le 8 décembre sur le site de Contrepoints, Jean-Philippe Feldman revient sur les grandes orientations de mon rapport consacré à la fiscalité de l’héritage et publié pour le compte de l’Institut Thomas More. Le remerciant de cette brève recension, je voudrais néanmoins lui apporter, ainsi qu’aux nombreux lecteurs de Contrepoints, quelques éléments de réponse.
Tout d’abord, Jean-Philippe Feldman écrit que, contrairement à ce que je laisserais accroire, il n’existerait dans le camp libéral « évidemment aucun “schisme” », « simplement des libéraux conséquents [nécessairement hostiles à toute taxation de l’héritage] […] et des antilibéraux [auxquels donc j’appartiendrais…] ». Peu suspect de collectivisme, le père de la théorie libérale des choix publics, James Buchanan, défendait pourtant – pour ne prendre que son seul exemple – une imposition à 100 % des héritages, au motif que le fonctionnement concurrentiel du marché commande l’élimination des privilèges acquis et des rentes improductives.
Pour ma part, je justifie l’existence d’un impôt proportionnel modéré par attachement à la fonction classique ou libérale de l’impôt, qui est de financer l’État. Cette théorie de l’impôt-échange (ou impôt-assurance, impôt-prix ou encore impôt-contrepartie), nul ne l’a mieux formulée que l’économiste libéral Paul Leroy-Beaulieu dans son Traité de la science des finances, en 1877 : « Mais quoique l’État doive respecter l’héritage, il peut le soumettre à des droits et à des impôts : il est, en effet, le garant de l’exécution des volontés du mourant ; c’est lui qui assure la transmission des biens du défunt au survivant ; il n’est que juste de lui payer pour cet important service une rémunération, une sorte de prime d’assurance. Ces mots disent que l’impôt qui frappe l’héritage devrait être fort léger : 0,5 %, 1 %, voilà quels paraîtraient les taux raisonnables. »
Prise pour modèle dans le rapport, l’Italie applique un impôt proportionnel à trois taux relativement modérés (4 %, 6 %, 8 %), différenciés selon les liens de parenté (en adéquation avec l’analyse économique de l’impôt, postulant depuis Gary Becker que l’accumulation de capital est d’autant plus altruiste que l’épargne sera transmise à des parents proches). Ma proposition s’inscrit précisément dans cette perspective : elle intègre à la philosophie libérale de l’impôt les apports de la microéconomie fiscale, laquelle établit sans équivoque qu’il est préférable de prélever 1 euro de recette au moyen d’un impôt sur l’héritage qu’1 euro de recette au moyen d’un impôt sur les revenus du travail ou du capital. À deux reprises, Jean-Philippe Feldman me prête curieusement une proposition qui n’est pas la mienne, et qui n’apparaît nulle part dans le rapport : « un taux unique à 15 % », qui, effectivement, aggraverait la fiscalité des transmissions en ligne directe. Difficile néanmoins de me défendre d’une proposition que je n’ai pas faite. De la même façon, Jean-Philippe Feldman semble m’avoir lu un peu trop vite quand il écrit que « [je ne suis pas certain] qu’elle soit constitutionnelle, ce qui est gênant pour une proposition de réforme ». Je rappelle au contraire que pour les assiettes fiscales autres que le revenu (c’est-à-dire la consommation et le capital, y compris transmis), la progressivité de l’impôt est admise sans être constitutionnellement requise…
Enfin, Jean-Philippe Feldman présente comme « imparable » l’argument selon lequel « la matière taxable a déjà été taxée et retaxée durant la vie du donateur ou du défunt », ce qui justifierait l’abolition de toute imposition sur les donations ou sur les successions. Mais l’on peut facilement répliquer que l’impôt sur l’héritage est une redondance fiscale au même titre que tous les impôts sur l’épargne ou sur la consommation tirées de revenus déjà taxés une première fois. À ce compte-là, il faudrait supprimer de nombreux impôts, à commencer par le moins mauvais d’entre tous : la TVA !
https://contrepoints.org/fiscalite-de-lheritage-quelques-precisions/
*
15 -L’avion et la jeunesse : l’efficacité prime la « conscience écologique »
17 juin 2025
Lorenzo Delpech
Alors que s’ouvre le Salon du Bourget, vitrine mondiale de l’innovation aéronautique, un constat s’impose : loin de décliner, l’avion se transforme. Et malgré les critiques écologistes, les jeunes continuent de le plébisciter. Selon un sondage du 10 juin, mené par l’Ifop et le cabinet Sia pour la Fédération nationale de l’aviation et de ses métiers, les moins de 35 ans représentent 46 % des passagers aériens, soit 9 points de plus qu’en 2016. Les 15–24 ans, à eux seuls, comptent pour 19 % du trafic (contre 13 % huit ans plus tôt). De plus, 78 % reconnaissent que le transport aérien est indispensable au développement économique.
Certes, 11 % des Français évoquent une « honte de prendre l’avion » et un tiers des moins de 35 ans se disent sensibles aux critiques contre le transport en avion. Mais ces critiques s’appuient souvent sur des scénarios biaisés. Résultat : 60 % des sondés surestiment fortement l’empreinte carbone de l’aviation, qui ne représente pourtant que 2,4 % des émissions mondiales de gaz carbonique.
Si les jeunes continuent de voler, c’est tout simplement parce que l’avion reste le mode de transport le plus efficace et le plus compétitif. Une étude de Greenpeace de 2023 révèle qu’en Europe, un billet de train coûte en moyenne deux fois plus cher que l’avion ; en France, le ratio atteint 2,6. Faute de vraie concurrence, la SNCF a augmenté ses tarifs de 8 % depuis 2019, tandis que « 71 % des Français se déclarent ainsi sensibles à toute augmentation des taxes dans leur recours à l’avion ». À cela s’ajoute un point rarement rappelé : la sécurité. Entre 2019-2023, la France a déploré 51 morts dans l’aérien, contre 74 dans le ferroviaire, 313 dans le maritime et 3 302 sur les routes. L’avion reste, objectivement, le moyen de transport le plus sûr.
Plutôt que de stigmatiser le transport qui favorise de nombreuses liaisons internationales, il serait plus rationnel de répondre à l’attente de 70 % des Français : laisser les entreprises innover librement pour faire évoluer le domaine de l’aviation. D’autant que 61 % des sondés reconnaissent que les efforts sont déjà tangibles. Avions plus sobres, itinéraires optimisés, carburants alternatifs : les chantiers sont ouverts.
Parmi ces innovations, les carburants d’aviation durable (SAF) occupent une place de choix. Leur production a triplé en 2023, atteignant 600 millions de litres, avec un potentiel de réduction des émissions de gaz carbonique jusqu’à 90 % sur l’ensemble du cycle de vie. Et même si l’Union européenne vient s’en mêler en imposant désormais un pourcentage minimal de SAF, d’autres solutions émergent, tout aussi prometteuses et plus respectueuses du marché : c’est le cas de l’hydrogène notamment, plus sobre et avec un potentiel d’efficacité impressionnant.
Airbus ou des start-ups comme Blue Spirit Aero (présente au salon du Bourget 2025) investissent dans cette technologie. Selon un rapport de l’Académie de l’air et de l’espace, « un A320 emporte jusqu’à 23 tonnes de kérosène. 9 tonnes d’hydrogène liquide suffisent pour fournir la même énergie ». L’hydrogène pourrait potentiellement concurrencer le kérosène à terme, sans subvention publique, à mesure que les coûts baissent. Enfin, rappelons que selon Aurélien Bigo, ingénieur spécialiste de la transition écologique dans les transports, « les compagnies ont divisé par quatre la consommation d’énergie par passager depuis 1970 ».
On ne résoudra pas les questions environnementales par les taxes ou le boycott, mais par la liberté d’innover et la confiance dans la technologie. L’avion n’est pas l’ennemi : c’est un outil imparfait du progrès. Comme le rappellent Max Falque, Jean-Pierre Chamoux et Erwaen Queinnec : la nature a besoin d’entrepreneurs.
https://contrepoints.org/lavion-et-la-jeunesse-lefficacite-prime-la-consci
*
16 - (...) Résultat : 60 % des sondés surestiment fortement l’empreinte carbone de l’aviation, qui ne représente pourtant que 2,4 % des émissions mondiales de gaz carbonique. (...)
Résultat : 60 % des tapettes sondées ignorent que le gaz carbonique (comme TOUS les gaz) se recycle immédiatement. Soit ce gaz le plus lourd (1,8 gr./l.) responsable des gelées blanches et un gaz qui N'EXISTE PLUS à une température supérieure à 30,9°C, soit il est recyclé dans les mers et océans (78 % de' couverture planétaire) par le phytoplancton présent en surface des eaux en nano-particules de carbone (charbon).
Idem pour les fleuves et rivières, lacs, flaques d'eau, pluies, brouillards.
*
17 - Alcool : quand les taxes s’invitent dans nos verres
10 novembre 2025
Lorenzo Delpech
Dans le cadre du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2026, un amendement adopté par l’Assemblée nationale le 7 novembre élargit une fois de plus le champ de la fameuse « fiscalité comportementale ». Ce nouvel amendement « propose d’étendre le champ de cette taxe aux prémix (boissons associant alcool et composants sucrés ou aromatisés) titrant jusqu’à 25 % vol., sans créer de régime distinct ». Jusqu’ici, seuls les prémix entre 1,2 % et 12 % vol. étaient surtaxés. En clair, cette mesure vise les nouveaux produits du marché comme les « Vody », ces cocktails à 18-22 % vol. combinant alcools forts et boissons énergisantes, particulièrement prisés par les jeunes. L’inventivité fiscale atteint ici son paroxysme.
L’objectif affiché est encore une fois paternaliste, sous couvert de santé publique. Certes, ces boissons ne sont pas bonnes pour la santé, mais quelqu’un a-t-il seulement envisagé que les consommateurs trouveraient des solutions alternatives, comme se concocter eux-mêmes leur mélange maison par exemple ? La taxe, censée dissuader, se révèlera rapidement inefficace, comme toujours. Mais visiblement, la majeure partie des députés français a du mal à le comprendre, coincée dans son schéma vicieux socialiste de « protection » qui sert surtout à taxer encore et toujours plus.
Et bien que dans le domaine de la bière nous ne nous en sortions pas trop mal, la filière de l’alcool dans son ensemble est sacrément touchée. A cela s’ajoute le dépôt, le 1er novembre, par Frédéric Valletoux (Horizons), Jean-François Rousset (Ensemble) et Karine Lebon (Gauche Démocrate et Républicaine), d’un amendement visant à supprimer le plafond de 1,75 % sur le relèvement annuel des taxes sur l’alcool, actuellement limité même en période de forte inflation, ouvrant potentiellement la voie à des hausses de taxes. Sur un marché d’environ 4 milliards d’euros de taxes, même 1 % supplémentaire représente des dizaines de millions d’euros de charges nouvelles, rognant les marges des producteurs. Si le but est réellement la santé publique, il est temps de se demander si la fiscalité coercitive est la solution ou simplement un outil pour fragiliser une industrie stratégique.
https://contrepoints.org/alcool-quand-les-taxes-sinvitent-dans-nos-verres/
*
19 - L’Europe renonce au tout-électrique pour 2035. Est-il trop tard ?
17 décembre 2025
Lorenzo Delpech
Mardi 16 décembre 2025, la Commission européenne a finalement abandonné son projet visant à interdire la vente de véhicules thermiques neufs d’ici 2035. Elle a présenté un plan où les constructeurs pourront continuer à vendre une proportion limitée de véhicules thermiques ou hybrides, à condition de compenser les émissions de gaz carbonique. Le plan prévoit notamment une réduction de 90 % des émissions à l’échappement pour les voitures et utilitaires légers neufs, des « super-crédits » pour encourager les petites voitures électriques abordables et un renforcement de la filière européenne des batteries. L’ensemble doit encore être validé par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne.
Le plan s’accompagne du « paquet automobile omnibus », censé alléger les charges administratives et réduire les coûts, avec à la clé 706 millions d’euros d’économies attendues pour les constructeurs. Mais n’est-il pas déjà trop tard pour agir ?
Même avec toutes les subventions possibles, l’Europe est très loin des 30 millions de voitures zéro émission prévues pour 2030. Les aides publiques créent un marché artificiel, comme le montre le fiasco américain : après la fin du crédit d’impôt, les ventes ont chuté de 30 %. Les constructeurs y perdent de l’argent, et il faudra continuer à compenser artificiellement un marché qui n’existe pas.
Pendant ce temps, l’industrie automobile européenne est en grave difficulté. Le marché n’a toujours pas retrouvé son niveau pré‑covid, avec 15 millions de véhicules vendus en 2024 contre 18 millions en 2019, tandis que les constructeurs chinois, qui représentaient 3% du marché en 2021, pourraient rapidement atteindre 10 à 15 % de parts de marché à terme.
Face aux inquiétudes des pays producteurs, notamment l’Allemagne, l’Europe n’a pas eu d’autre choix que de reconnaître la dure réalité. En effet, les consommateurs ne veulent pas se convertir massivement à l’électrique, et les constructeurs européens ne sont pas prêts à produire un marché 100 % électrique pour 2035. Le vice-président de la Commission, Stéphane Séjourné, avait même annoncé le fait que l’industrie automobile en Europe était « en danger de mort ». Ce revirement de la Commission ne marque pas une évolution stratégique, mais surtout l’aveu d’un échec « idéologique »
https://contrepoints.org/leurope-renonce-au-tout-electrique-pour-2035-est-il-trop-
*
20 - Le gaz carbonique ne représente que 0,41 % des gaz de notre atmosphère. Il n'est ni 'gaz a effet de serre' (HAHAHAHA !), ni un gaz 'réchauffiste' ! HAHAHAHA !
Notre atmosphère se compose de 78 % d'azote, 21 % d'oxygène, 0,41 % de gaz carbonique et de méthane avec ses... 0,0000015 % !
*
21 -Véhicules électriques : Ford abandonne plusieurs modèles et perd 19.5 milliards de dollars
16 décembre 2025
Nicolas Lecaussin
La marque Ford ne croit plus en la voiture électrique. C’est compréhensible. Elle lui a fait perdre 13 milliards de dollars depuis 2023 et, l’an dernier, environ 50 000 dollars par véhicule vendu ! Les ventes ont chuté d’environ 60 % en novembre par rapport à l’année dernière. « Au lieu d’investir des milliards dans l’avenir en sachant que ces gros véhicules électriques ne seront jamais rentables, nous changeons de cap », a déclaré Jim Farley, le PDG, en expliquant que le plan de l’entreprise est maintenant de développer sa gamme de voitures à essence et hybrides. L’entreprise va concentrer ses investissements sur les pick-up et les SUV à essence, populaires auprès des clients et, surtout, rentables. Cet abandon lui vaut une dépréciation de 19.5 milliards de dollars mais mieux vaut arrêter l’hémorragie maintenant.
La rentabilité des véhicules électriques repose en grande partie sur les subventions et les aides gouvernementales. Elles se tarissent et la plupart des constructeurs se montrent beaucoup moins enclins à produire. Les ventes américaines ont d’ailleurs chuté d’environ 40% en novembre après l’expiration, le 30 septembre dernier, du crédit d’impôt à la consommation de 7 500 dollars qui existait depuis plus de 15 ans pour stimuler la demande. Les directives et les incitations gouvernementales pour acheter des voitures vertes ont déréglé le marché et mis les constructeurs sous pression. Certains d’entre eux, comme Ford, ont été très touchés. Leur survie est en jeu.
*
22 -Budget de la protection sociale: « un moindre mal » vraiment ?
16 décembre 2025
L'opinion de Christophe de Voogd
L’adoption de justesse par une coalition hétéroclite du budget de la protection sociale a donné lieu à une vaste campagne d’autojustification sur le thème du « moindre mal ». Cette présentation tient-elle vraiment au regard des dispositions du texte et surtout des conséquences majeures qu’il risque d’avoir sur notre vie politique, y compris sur l’échéance de 2027 ?
Le discours du « moindre mal » et des expressions proches (« c’est mieux que si c’était pire », « mieux valait cela que rien », etc.), entendu en boucle ces derniers temps, répond à deux grands objectifs : il vise positivement à faire valoir l’esprit de « responsabilité » et de « compromis », les deux mantras de Sébastien Lecornu depuis son arrivée à Matignon. Le refrain est repris en chœur par les socialistes choyés par le pouvoir macronien, mais également, du côté de LR, par Laurent Wauquiez et ses partisans. Ce vocabulaire a aussi des vertus défensives à l’égard des critiques virulentes venues de son propre camp, comme le montre justement le cas de Laurent Wauquiez en rupture évidente avec le président et la ligne de son parti. A vrai dire, la nécessité de se justifier s’est retrouvée sur tous les bancs, en raison du caractère hétéroclite et hétérodoxe de la coalition nouée pour la circonstance : comment un député « Horizons » peut-il donc voter comme un EELV, et réciproquement ?
« Tout ça pour ça »
Pour l’observateur libéral, les sentiments oscillent entre le « tout ça pour ça », la consternation et la colère devant un grand gâchis.
« Tout ça pour ça », car au terme de longues semaines de conciliabules, de manœuvres florentines et de journées des dupes, à quoi arrive-t-on concrètement ? A un texte que l’on veut nous présenter comme l’alternative inespérée à la dérive spontanée des comptes sociaux, alors même qu’il aboutit à un déficit d’au moins 24 milliards contre les 29 redoutés. La belle affaire, quand on connaît la dérive récurrente en cours d’exercice budgétaire de nos comptes publics ! On prend ici le pari qu’à la fin de 2026, on tangentera les 29 milliards en question.
La consternation, elle, naît de l’aggravation têtue de nos déficits et de notre dette ainsi que de l’incapacité d’envisager la moindre économie. Le « n’importe quoi qu’il en coûte », dénoncé par David Lisnard, demeure la boussole désespérante de notre politique budgétaire.
Quant au grand gâchis, il s’agit bien sûr la suspension de la réforme des retraites. L’examen budgétaire était l’occasion de mettre enfin les choses au clair sur l’état réel de nos comptes sociaux et notamment sur le déficit de 81 milliards du régime des pensions en 2024, comme l’a chiffré Jean-Pascal Beauffret dans une étude pour la Fondapol[1]. Les Français, certes, nourrissent des idées fausses sur la situation et le mécanisme du régime : mais à qui la faute, quand les organismes chargés de les informer, comme le Conseil d’orientation des retraites et la Cour des comptes, n’ont pas brillé, c’est le moins que l’on puisse dire, par la transparence sur le sujet ? Pour ne rien dire des formations politiques qui ne cessent d’affirmer que le seul problème de nos comptes publics, dans le pays le plus imposé du monde, est celui de l’insuffisance des recettes. Nos concitoyens, du moins, expriment de façon très majoritaire (et de plus en plus nette de sondage en sondage) leur conviction que le système n’est plus tenable et que l’évolution vers une dose de capitalisation est inévitable[2].
Un engrenage mortifère
Le plus grave dans cette affaire est le poison que ce « compromis » tant vanté va instiller dans le débat public à l’approche d’échéances capitales.
D’abord avec « l’effet cliquet », bien connu en économie, qui va rendre très difficile de « faire machine arrière sur la machine arrière » opérée par la suspension de la réforme des retraites. Prétendre que cette suspension ne pèsera financièrement et politiquement que sur les dix-huit mois à venir est un leurre, pour ne pas dire une tromperie caractérisée. Le sujet, que l’on croyait au moins temporairement réglé, va en effet inévitablement redevenir central dans la campagne présidentielle et handicaper d’emblée tout candidat qui voudra remettre les pendules à l’heure.
Ensuite, avec ce que j’appellerai « l’effet Pierre et le Loup ». Voilà tant d’années que l’on nous alerte sur le délabrement des finances publiques et le gouffre de la dette, le dernier grand moment, et le plus théâtral à défaut d’avoir été le plus convaincant, ayant été l’épisode Bayrou. Puisque, malgré toutes ces alarmes, la bourse tient et que les taux d’intérêt restent raisonnables, pourquoi s’affoler et ne pas continuer sur la pente délicieuse du laxisme budgétaire?
Enfin, et c’est sans doute le plus grave, avec la disparition du maigre crédit qui pouvait encore s’attacher à la parole publique : celle du macronisme, bien sûr, qui vient de sacrifier la seule réforme du second quinquennat afin de préserver une fin de présidence aussi bavarde que vide de sens ; celle du Parti socialiste qui a démontré une fois de plus qu’il n’était plus un parti de gouvernement ; celle de LR enfin qui, pour la survie provisoire d’une poignée de députés, vient de renoncer à représenter l’alternative qu’il prétendait construire. Quelles que soient les contorsions rhétoriques, les 18 voix de ce groupe en faveur du texte ont bel et bien été décisives et elles ne passent pas auprès de l’électorat de droite.
Vers un face à face RN/LFI en 2027 ?
Dès lors, la prime électorale ira aux vendeurs de mirages, parés de leur opposition constante au pouvoir sortant et de leur refus des petits arrangements entre ennemis, à savoir le Rassemblement national et la France insoumise. Le « compromis » budgétaire, conclu au nom d’une « stabilité » trompeuse, n’ouvre-t-il pas paradoxalement la voie au face à face de ces deux formations au second tour de 2027 ?
[1] https://www.fondapol.org/etude/contribution-a-la-mission-flash-de-clarification-du-financement-des-retraites/
[2] https://elabe.fr/systeme-retraites-et-divisons-gauche/
https://contrepoints.org/budget-de-la-protection-sociale-un-moindre-mal-vraiment/
*
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire