Il vous évalue, vous classe et décide qui peut vous voir – pas d’appel, pas d’humain à appeler, pas moyen de savoir que cela se produit. Maintenant, un journaliste poursuit en justice pour entraîner toute la machine dans la lumière.
Le Renard Vigilant
24 juin 2026
Quelque chose décide ce que vous avez le droit de voir en ligne – et ce n’est pas vous.
- voir clips de Maria sur site -
Vous suivez un compte parce que vous lui faites confiance. Ensuite, les messages cessent d’arriver, le nombre de vues glisse un peu plus bas chaque jour, et la recherche du nom propre de la personne ne les fait même pas surface. La plupart des gens supposent que le créateur s'est estompé. Sarah Westall dit qu’ils ont été filtrés – discrètement, délibérément, par un système que vous n’avez jamais été censé remarquer.
Westall est une journaliste avec plus de 1.500 épisodes et plus de 100 millions de téléchargements, et elle poursuit maintenant Google dans une affaire antitrust avec un seul objectif: forcer en cour ouverte le mécanisme réel derrière l'interdiction de l'ombre, et la main qui l'exploite.
Ce qu’elle décrit ne s’arrête pas aux journalistes. Il atteint les petites entreprises, les candidats politiques, et le commentaire que vous avez laissé ce matin qui n'est allé nulle part pour des raisons que personne n'expliquera.
On vous dit de faire confiance à des systèmes qui travaillent tranquillement contre vous.
Ce que Sarah a découvert sur le fonctionnement de la censure, c'est la partie que personne n'était censé voir.
Le 15 octobre 2020, une vague de retraits a frappé les médias indépendants en même temps. Sarah l'appelle "le jour où l'Internet est mort". Un groupe d’entre eux – elle compte environ 15 – a poursuivi Google après la purge, et leur portée combinée n’était pas marginale. « Nous avions plus de points de vue que les médias traditionnels sur le câble », dit-elle. « Nous étions une puissance et ils ont dû nous faire tomber. »
Avec les grandes voix indépendantes disparues, les plateformes ont donné aux médias traditionnels le temps d’emménager et de semer leurs propres joueurs sur Internet – remodelant tranquillement ce qui se présente devant vous aujourd’hui.
La suppression ne se soucie pas de la qualité du travail. « Peu importe à quel point notre journalisme est bon, peu importe à quel point nous sommes véridiques, Ils nous répriment parce que ce n’est pas le récit qu’ils veulent là-bas. »
Deux changements juridiques ont transformé cet instinct en un système. Sarah souligne la mise à jour de 2012 de la loi Smith-Mundt, qui, selon elle, a soulevé l'ancien mur contre le gouvernement visant la messagerie nationale à ses propres citoyens. Associez cela à la section 230, le bouclier qui protège la grande technologie de la responsabilité pour ce qu'il filtre, et vous obtenez une machine qui peut pousser un message approuvé et enterrer quiconque le contre-attaque - en même temps.
« Maintenant, vous avez la capacité de faire de la propagande et la capacité de censurer ceux qui contrecarrent cette propagande. »
Mais savoir qu'une machine existe et prouver comment elle fonctionne sont deux combats différents. La deuxième est celle où Sarah dit que la vraie preuve se cache.
Il y a un score attaché à votre nom, et vous ne pouvez pas le voir ou discuter avec lui.
Sarah décrit un «Bias Fact Checker» largement utilisé qui évalue les journalistes pour la fiabilité et alimente cette évaluation dans les navigateurs, les systèmes d'IA, les bibliothèques et les universités. « Il n’y a personne à qui tu peux parler. » Pas d'appel. Pas d'humain à l'autre bout.
Ce qu'il a signalé dans son cas, c'est le récit. L’article sur lequel il l’a marquée a été construit presque entièrement à partir de citations directes des propres scientifiques de la DARPA, exposant avec précision ce que le programme fait réellement. Les deux autres éléments sur lesquels il l’a jugée, dit-elle, n’étaient même pas les siens – l’un était le site Web de quelqu’un d’autre, l’autre un article qu’elle n’a pas écrit. Des rapports précis, marqués comme de la désinformation, puis intégrés dans les outils qui décident qui reste visible.
C’est la partie calme de la censure. Ce n’est pas une interdiction dramatique que vous pouvez signaler. C’est un filtre appliqué avant que quiconque ne puisse choisir – en marquant non seulement des journalistes, mais « des gens de tous les jours qui commentent mal », jusqu’à ce qu’ils atteignent simplement des lignes plates.
Et les enjeux ne sont pas hypothétiques. Sarah souligne la récente publication de documents par Tulsi Gabbard qui, selon elle, montrent que le gouvernement américain avait financé des biolabs à l'étranger - les mêmes plates-formes de réclamations ont autrefois fait des heures supplémentaires pour supprimer. « Il est apparu que c’était vrai depuis le début. » Le signalement qui a été étranglé était le signalement qui s'est avéré être juste.
C’est le système qui vous garde silencieux. Vous détruire exprès est le prochain niveau – et Sarah était sur le point de savoir ce que cela fait.
Alors que Sarah ne pouvait pas faire réintégrer sa propre chaîne, des copies d’elle étaient florissantes.
Elle décrit quatre faux canaux « Sarah Westall » construits pour ressembler au sien – deux d’entre eux ont été monétisés, repostant son contenu et gagnant de l’argent. Sa vraie chaîne est restée comme « dangereuse ». Les faux sont restés debout et ont été payés.
Après que ses avocats ont envoyé des lettres formelles à Google, elle dit que les résultats de recherche n’ont pas été nettoyés – ils se sont aggravés. Des vidéos de diffamation obscures qu’elle n’avait jamais vues sont montées sur la première page, aux côtés du contenu d’une chaîne marginale qui épissait son nom à côté d’un matériau graphique dégradant conçu pour faire ressembler un journaliste sérieux à tout sauf.
Au début, elle se demandait si c’était juste elle – « Est-ce que j’imagine cela? « Elle a donc demandé à des gens à travers le pays de le tirer sur leur propre téléphone. Des amis en Californie, au Texas, en Caroline du Sud, voyaient tous le même frottis sur la même première page, à chaque fois. Ce n'était pas un pépin. C'était une campagne.
Le point de tout cela, croit-elle, était le message lui-même: «Nous pouvons faire tout ce que nous voulons à vous et il n’y a rien que personne ne puisse jamais nous faire.» Et les lettres légales ne l’ont pas ralenti – « elles l’ont intensifiée ».
C’est à ce moment-là que le procès a cessé d’être sur elle. « S’ils peuvent me faire ça, ils peuvent le faire à n’importe qui. » Décidez de salir quelqu'un, et la même machinerie fait le reste.
Ce qui soulève la question que beaucoup de gens ont pensé a été réglé au moment où Elon Musk a pris le contrôle de Twitter et Trump a reconquis la Maison Blanche – la censure n’était-elle pas censée être terminée?
Le changement de leadership n’a pas mis fin à la censure. À certains égards, il l'a simplement rebaptisé.
La « Déclaration des droits numériques » promise n’est jamais arrivée, et les projets de loi pour la vérification de l’identité numérique et de l’âge se déplacent maintenant au niveau fédéral et au niveau des États – plusieurs d’entre eux poussés par les alliés de Trump.
La prise de contrôle X correspond au même modèle. Pour beaucoup d'utilisateurs, il semblait que la liberté d'expression est revenue. Ce que Sarah et Maria décrivent est un swap – l’ancienne presse grand public remplacée par des réseaux d’influence payants qui sont « beaucoup moins chers que les médias grand public, beaucoup plus faciles à acheter et à compromettre ».
Sarah le met en termes historiques. « Ils viennent quand ils veulent prendre le pouvoir, ils prennent le contrôle des médias. La première chose qu’ils font est de prendre le contrôle des médias. » La nouvelle technologie, dit-elle, rend le vieux playbook plus efficace.
C'est pourquoi rien ne semble jamais vraiment changer. Maria pointe du doigt la loi SAVE – un projet de loi de vote qui faisait partie du propre programme de Trump, puis bloqué par les républicains, avec Trump ne disant rien contre ceux qui l’ont tué. Elle a également fait référence à une récente audience d'Epstein où des témoins sont venus témoigner et les républicains qui avaient passé des années à jurer d'exposer les dossiers ne se sont pas montrés. La conclusion est que beaucoup de lecteurs sont tranquillement arrivés par eux-mêmes: «Tout est théâtre et rien de grave qui aide les gens est atteint la plupart du temps.»
Sous tout, il y a un actif qui s’effondre – la confiance. Lorsque les tribunaux cessent de travailler, lorsque les gens cessent de croire que leur vote est important, quand un peu de personnes connectées semblent intouchables, les institutions ne perdent pas seulement un argument. Ils perdent leur autorité.
Cependant, Sarah croit que le public peut gagner à nouveau. « Nous avons gagné la COVID, nous l’avons vraiment fait, dans le cœur et l’esprit des gens. » Mais le prochain tour ne se battra pas sur les mèmes de chat. Les mêmes joueurs sont maintenant assis sur des outils d’IA « beaucoup plus avancés » que tout ce que le public peut toucher – et les moteurs de recherche caricaturaux grotesques construits d’elle sont un petit aperçu de ce que les médias synthétiques pourraient construire de n’importe qui.
La machine qui décide de ce que vous voyez est sur le point de devenir beaucoup plus puissante. C’est exactement pourquoi son cas est plus grand qu’elle – c’est peut-être la dernière vraie chance de le traîner en cour ouverte avant qu’il ne soit trop enraciné pour arrêter.
L’affaire Sarah pourrait obliger Google à ouvrir la boîte noire et à montrer au monde exactement comment il décide qui disparaît.
C’est ce que ce procès poursuit vraiment – pas un règlement, mais la vérité, sous serment. Discovery traînerait toute la machine dans la lumière t: témoignage assermenté, documents internes, le code réel et les politiques derrière qui est enterré et qui est boosté. La chose qu’ils ont passée des années à prétendre ne pas exister.
C’est exactement pourquoi ils se battent si fort pour l’empêcher d’y arriver. Google tente déjà de déplacer l'affaire de DC vers la Californie, avec une motion de rejet alignée derrière elle. « Ils vont nous lancer toutes les clés qu’ils peuvent. »
S’il n’y avait rien sous le capot, ils l’ouvriraient.
Comme l’a dit à Sarah Sherri Tenpenny: «Vous vous battez pour le pays, vous ne devriez pas avoir à payer pour cela vous-même.»
Soutenir la mission à sarahwestall.com/lawsuit, ou à travers sa campagne sur GiveSendGo. Ensuite, envoyez-le à chaque personne dont l'alimentation est devenue silencieuse et n'a jamais su pourquoi.
Parce que la leçon ici est claire: les systèmes auxquels on vous dit de faire confiance peuvent retourner un interrupteur sur vous. Ils l’ont fait à sa voix. Et votre argent est envoyé au même commutateur.
Nous tenons à remercier Sarah Westall de s’être jointe à nous aujourd’hui – et plus important encore, nous voulons vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informé quand tant d’autres choisissent de ne pas le faire.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et ) @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit alors.
Regardez l'interview complète:
*
2 - Tout est de la faute de Fauci
Par Alexandra Bruce
Forbidden Knowledge TV
22 juin 2026
À la veille de son dernier jour de mandat, hier soir à 22h10, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a tweeté ce communiqué de presse du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), ces documents déclassifiés et cette déclaration vidéo, dont la transcription figure ci-dessous.
Anthony Fauci est accusé d'avoir menti sur l'origine de la pandémie de COVID-19, à savoir une fuite de laboratoire. On l'accuse de vouloir minimiser l'importance de cette arme biologique immunosuppressive, comme si elle n'avait pas été planifiée depuis la fin des années 1950 et que son financement initial n'avait pas été budgétisé dès la fin de 1969, avec la loi de finances de la défense nationale de 1970 (NDAA).
Comme s'il n'y avait eu « aucun cas de grippe » en 2020 et que tous les cas de grippe n'étaient pas soudainement qualifiés de « COVID ».
Comme si les accidents de moto ou toute autre circonstance entraînant une hospitalisation n'étaient pas soudainement qualifiés de « COVID ».
Comme si les hôpitaux n'étaient pas incités à tuer des patients malgré le protocole approuvé de Remdesivir et de respirateurs, puisqu'ils recevaient 100 000 dollars pour chaque patient décédé du « COVID ».
Comme si les commandes de vaccins contre la COVID n'avaient pas commencé dès 2015.
Comme si nous n'avions pas subi les opérations psychologiques les plus folles et une censure illégale sans précédent, qui n'a jamais vraiment disparu.
Comme s'il n'existait pas une quantité astronomique de preuves, des modifications apportées à notre système juridique à la programmation prédictive dans les films hollywoodiens, que l'opération mondiale contre la COVID était en préparation depuis des décennies.
Non, ils vont tout faire porter à « Fauci » et tout le monde sera ravi de le voir sacrifié, car il ne pouvait pas y avoir pire.
Mais cela ne remplacera en rien la responsabilité ou la justice face à la COVID.
Tweet de Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national :
Aujourd’hui, pour mon dernier jour en tant que directrice du renseignement national, je publie des communications et des documents inédits révélant comment le Dr Fauci a utilisé des millions de dollars de l’argent des contribuables américains pour financer des recherches dangereuses sur le gain de fonction au laboratoire de Wuhan, comment il a collaboré avec des éléments politisés au sein de la communauté du renseignement pour étouffer la vérité sur ses agissements et dissimuler l’origine de la fuite du virus, et comment il a menti sous serment devant le Congrès en 2024. Il est temps que vous connaissiez la vérité.
COMMUNIQUÉ DE PRESSE
Communiqué de presse ODNI n° 11-26
18 juin 2026
Fauci a financé des recherches au laboratoire de Wuhan à l'origine de la COVID-19
Nouvelles preuves que Fauci a manipulé des renseignements et menti au Congrès
WASHINGTON D.C. — Avant la pandémie de COVID-19, Anthony Fauci, alors directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), a alloué des millions de dollars de fonds publics américains au financement de recherches dangereuses sur le gain de fonction de coronavirus de chauve-souris à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV). Ces travaux sont aujourd'hui largement considérés comme la source de la fuite accidentelle de laboratoire qui a déclenché la pandémie.
Aujourd'hui, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, publie des communications et des documents inédits révélant comment le Dr Fauci a collaboré avec des hauts responsables politisés de la communauté du renseignement pour étouffer la vérité sur ses agissements, l'origine du virus (fuite de laboratoire) et son rôle dans l'allocation des fonds américains à ces recherches dangereuses, responsables de dommages incommensurables et de nombreuses pertes humaines. Ces documents mettent en lumière le rôle direct du Dr Fauci dans l'influence et la manipulation des évaluations de la communauté du renseignement sur la COVID-19, ainsi que son mensonge au Congrès en 2024, lorsqu'il a nié sous serment avoir eu connaissance de discussions avec des responsables du renseignement concernant la recherche virale ou y avoir participé.
Vous pouvez consulter les communications et les documents ICI.
« La pandémie de COVID-19 a causé d'immenses souffrances à des millions d'Américains et à d'innombrables personnes dans le monde. Après des années de mensonges, de censure et de dissimulation, le peuple américain mérite transparence, vérité et responsabilité », a déclaré Tulsi Gabbard. « Les tactiques employées pour dissimuler la vérité sont directement inspirées des méthodes de l'État profond : des dirigeants politisés et opportunistes comme le Dr Fauci ont couvert leurs propres méfaits et abus de pouvoir, manipulé les renseignements, menti au Congrès et sapé l'autorité d'un président dûment élu en restreignant son accès aux informations cruciales pour la sécurité du pays. Il est temps que le peuple américain connaisse la vérité. »
Les documents publiés aujourd'hui sont le fruit d'un an d'examen de déclassification mené par la directrice du renseignement national, Gabbard, en application du mandat de transparence maximale du président Trump. Au cours de ce processus, les responsables du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) ont recueilli les témoignages de plusieurs lanceurs d'alerte de la communauté du renseignement qui ont dénoncé des représailles pour avoir contesté la manipulation des renseignements sur l'origine du virus par cette même communauté. Ces révélations ont mis au jour une pratique manifeste de répression de la dissidence, de réduction au silence des critiques et d'enfouissement des preuves, portant atteinte à l'intégrité de la communauté du renseignement et préjudiciable au peuple américain.
Les relations étroites du Dr Fauci avec la communauté du renseignement lui ont permis d'occuper trois postes clés pendant la pandémie, le protégeant ainsi de tout examen critique et lui permettant d'exercer une influence considérable.
Fauci a financé des recherches risquées sur le coronavirus, liées à l'industrie pharmaceutique et à la mise au point de « vaccins universels » valant des milliards de dollars.
En coulisses, Fauci, avec ses experts triés sur le volet, a incité les services de renseignement à privilégier une origine animale pour dissimuler ses recherches dangereuses.
Fauci est devenu le principal responsable de la lutte contre le coronavirus aux États-Unis.
Fauci a financé des recherches risquées sur le coronavirus, liées à l'industrie pharmaceutique et à la recherche de « vaccins universels » valant des milliards de dollars.
En coulisses, Fauci, avec ses experts triés sur le volet, a fait pression sur la communauté du renseignement pour qu'elle privilégie une origine animale et naturelle du virus afin de dissimuler ses recherches dangereuses.
Devenu le « commentateur » national de la pandémie, Fauci a publiquement propagé mensonges, désinformation et censure.
Les liens de Fauci avec la communauté du renseignement ont influencé le discours officiel et les informations diffusées.
Tout au long de la pandémie, Fauci et des responsables politisés au sein de la communauté du renseignement ont mis en place un système de communication interne biaisé. Il a fourni à la communauté du renseignement des scientifiques financés par le NIAID, choisis par ses soins. Ces contributions ont façonné les évaluations officielles du renseignement, qui ont ensuite été présentées publiquement comme un consensus scientifique pour réfuter la théorie de la fuite de données.
Selon des centaines de courriels examinés, la communauté du renseignement a presque systématiquement intégré ses recommandations. Fauci a promu un article frauduleux, dont il avait contribué à la publication, comme une information légitime à soumettre à la communauté du renseignement. Des analystes de haut niveau ont salué Fauci non pas comme un « décideur politique », mais comme un guide impartial vers « les véritables experts du coronavirus », ignorant ainsi les experts susceptibles de contester ses affirmations.
Fauci a menti au Congrès
La correspondance publiée aujourd'hui contredit directement le témoignage de Fauci en 2024 devant la sous-commission spéciale de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus. Lors de cette audition, sous serment, Fauci a été interrogé à plusieurs reprises sur ses échanges avec « le FBI, la CIA, la DIA ou toute autre agence de renseignement américaine concernant la recherche virale » avant, pendant ou après la pandémie. Fauci a systématiquement esquivé les questions, avant de déclarer mensongèrement : « À ma connaissance, non, au sujet de la COVID. »
Représailles contre les chercheurs de vérité
Les témoignages de plusieurs lanceurs d'alerte révèlent que les analystes du renseignement qui ont remis en question les conclusions de Fauci sur l'origine de la COVID ont été menacés de représailles, marginalisés et ont souvent subi des revers de carrière. Cela a étouffé toute dissidence et favorisé une culture où la vérité était sacrifiée au profit du conformisme et où les preuves crédibles étaient étouffées.
Voici quelques exemples tirés de témoignages de lanceurs d'alerte que la directrice Gabbard a transmis à l'inspecteur général de la communauté du renseignement.
Un contractuel a été licencié quelques jours seulement après avoir signalé des irrégularités à l'ODNI.
Des responsables ont rappelé aux analystes qui défendaient l'hypothèse d'une fuite de données de laboratoire que la direction déciderait des promotions. Le message était clair : contester les conclusions manipulées compromettrait leur carrière.
Des hauts responsables auraient entravé le travail des lanceurs d'alerte, en supprimant l'anonymat du processus de plainte et en exigeant la présence de responsables ou d'avocats aux réunions de l'ODNI, créant ainsi un climat d'intimidation.
This article was originally published on Forbidden Knowledge TV.
*
3 - 10 façons de sauver le système de santé américain !
Bon, rien ne sauvera le système de santé américain. Mais peut-être que ces idées pourront vous aider.
Par Alex Berenson
Vérités non divulguées
22 juin 2026
La médecine américaine est un gouffre financier de 5 000 milliards de dollars qui engloutit quiconque tente de le réformer (Robert F. Kennedy Jr. est désormais dans le collimateur des critiques).
Mais notre système de santé n'est pas condamné à être dans un tel état. Je me suis réveillé en pensant à 10 façons de l'améliorer. (Oui, c'est vraiment à ça que je pensais ce dimanche matin. Je sais, il me faut d'autres passe-temps.)
Les deux premières sont probablement les plus populaires politiquement — et les moins susceptibles d'aboutir. Mais même la plus simple se heurterait à d'énormes obstacles politiques et économiques. Cela ne veut pas dire pour autant que nous ne devrions pas essayer.
Alors, sans plus tarder, voici 10 changements que j'apporterais au système de santé si j'en étais responsable :
1 : Démanteler les monopoles et oligopoles de santé locaux, notamment les systèmes hospitaliers régionaux et universitaires « à but non lucratif » qui ont tissé des réseaux tentaculaires autour de presque toutes les agglomérations. Limiter strictement la concentration locale, en reconnaissant que la quasi-totalité des soins de santé sont dispensés localement.
2 : Imposer les salaires exorbitants des dirigeants de ces systèmes. Ces hôpitaux ne paient pas d'impôts. Ils sont censés servir l'intérêt public, et non celui de leurs dirigeants. S'ils veulent bénéficier des avantages réservés aux organismes caritatifs, ils devraient fonctionner comme tels.
3 : Adopter le calendrier vaccinal danois pour les enfants. Surtout, mettre fin à la recommandation de la vaccination universelle contre l'hépatite B à la naissance. La vaccination n'est pas un spectacle de santé publique et ne devrait pas être traitée comme tel. Si un enfant ne présente pas de risque raisonnable de contracter une maladie, il ne devrait pas être vacciné contre elle simplement parce que d'autres enfants le sont.
4 : Empêcher les entreprises pharmaceutiques de tirer profit des médicaments vendus dans le cadre du programme d’« autorisation accélérée » de la FDA, c’est-à-dire sans preuve de bénéfice clinique. De manière générale, je pense que l’autorisation accélérée est une erreur. Les « critères d’évaluation intermédiaires », comme les variations de la quantité de protéines produites par une cellule, peuvent ou non améliorer l’état de santé ou prolonger la vie d’un patient ; or, ce sont les changements qui importent réellement.
Mais si nous autorisons les autorisations accélérées, nous devons contraindre les entreprises pharmaceutiques à fournir des données concrètes prouvant ces bénéfices. Et ces entreprises ont démontré qu’elles traîneraient des pieds tant qu’elles tireraient profit d’un médicament vendu dans le cadre de ce programme.
5 : Lancer un programme à long terme de financement d’essais cliniques contrôlés par placebo afin de déterminer si les interventions chirurgicales mineures courantes sont plus efficaces que la rééducation, le repos et l’abstention thérapeutique. Il ne s’agit pas seulement de la chirurgie des déchirures du ménisque : de nombreuses interventions chirurgicales ont des preuves cliniques bien plus faibles qu’on ne le pense.
6 : Mettre fin à toutes les recherches sur le gain de fonction visant à accroître la transmissibilité ou la dangerosité des virus ou des bactéries. Proposer un accord international qualifiant toute recherche de ce type de crime contre l'humanité. La COVID-19 a démontré les risques inhérents à de telles recherches.
De plus, la COVID-19 a révélé les failles fatales de la théorie (avancée par les virologues, bien sûr) selon laquelle ces derniers doivent mener de telles recherches pour déterminer les dangers des virus émergents. Après tout, ils n'ont prédit ni la COVID-19, ni aucune de ses voies évolutives. Nous ne pouvons prédire l'évolution des agents pathogènes dans la nature, seulement réagir lorsqu'elle se produit.
Il est particulièrement important de définir une position claire sur cette question, à l'heure où les outils d'intelligence artificielle pourraient donner aux chercheurs privés et non étatiques une plus grande capacité à mener des recherches sur le gain de fonction.
Si de telles recherches doivent absolument être menées, elles devraient l'être dans un nombre restreint de laboratoires gouvernementaux à travers le monde – pas plus d'un par pays – sous supervision internationale.
7 : Mettre fin à la parité de couverture d'assurance entre les troubles mentaux et les troubles physiques (à l'exception des traitements médicamenteux psychiatriques étayés par des essais contrôlés randomisés). Je sais que cette proposition sera très controversée pour nombre d'entre vous.
Mais nous n'avons pratiquement aucune preuve de l'efficacité des soins de santé mentale, et le caractère nébuleux de ces troubles permet la création de pièges coûteux comme la thérapie comportementale pour l'autisme.
8 : À tout le moins, réduire drastiquement la prise en charge des cures de désintoxication, qui sont extrêmement onéreuses, n'ont pas permis de réduire la dépendance ni les rechutes lors des tests, et encouragent même des opérateurs et des entreprises sans scrupules à faire proliférer les toxicomanes grâce à ces programmes pour survivre. Les compagnies d'assurance devraient être tenues de financer une cure de désintoxication de 30 à 60 jours tous les cinq ans ; ensuite, le toxicomane ou sa famille devrait en assumer le coût.
9 : Autoriser les compagnies d'assurance à créer et à vendre des produits d'assurance maladie peu coûteux, à franchise élevée – une véritable assurance catastrophe. Cela permettrait à l'assurance maladie de retrouver sa vocation première et de ressembler davantage aux autres produits d'assurance ; votre assurance habitation couvre les dommages importants à votre maison, pas la réparation d'un robinet.
10 : Mettre fin aux programmes d'aide médicale à mourir. Lorsqu'un patient atteint d'une maladie en phase terminale n'a plus que quelques jours ou semaines à vivre, la frontière entre le soulagement de la douleur et l'accélération de la fin de vie peut être ténue. (Même dans ce cas, les médecins doivent faire preuve de prudence.) En dehors de ce contexte, les médecins ne devraient pas pratiquer l'euthanasie. L'expérience du Canada, de la Belgique et d'autres pays montre que ces programmes ont inévitablement tendance à se généraliser.
Si des personnes ont trop peur de se suicider pour le faire sans l'aide d'un médecin afin de rendre le processus plus facile et indolore, elles ne devraient probablement pas se suicider. Et les médecins, dont le métier est de soigner, ne devraient pas les y aider.
This article was originally published on Unreported Truths.
*
4 - 1er juin 2026 : 34,82 € de Smic en plus… zéro transparence sur la santé du Président… et un meeting « Force d’Agir » pour celui qui n’a pas agi sur la dette. La France des illusions.
Xavier Azalbert, France-Soir
le 01 juin 2026 - 21:00
Ce lundi 1er juin, les Français se réveillent avec quelques euros de plus sur leur fiche de paie et quelques centimes de moins sur leur facture de gaz. On nous présente cela comme une bonne nouvelle. Permettez-moi d’être direct : c’est du théâtre. Un théâtre bien rodé pour faire croire que le système ajuste, compense, protège. Pendant ce temps, l’essentiel reste caché.
voir schéma sur site -
Le Smic passe à 1 477,93 € net mensuel. Soit une hausse de 34,82 € par rapport aux 1 443,11 € précédents. En brut, on atteint 1 867,02 € (+43,99 €). Le taux horaire brut grimpe à 12,31 €. Une revalorisation automatique de 2,41 %, liée à l’inflation. Le prix repère du gaz baisse de 4,8 %, soit une économie moyenne de 1,26 € TTC sur la facture de juin. Un soulagement minuscule. Le tabac augmente encore, plusieurs références flirtent avec ou dépassent les 13 €. Soldes d’été, ajustements fiscaux mineurs. Un petit ballet de chiffres qui donne l’illusion du mouvement.34,82 €. 1,26 €. Des montants agités comme des trophées.
voir schéma sur site -
Mais à quel prix réel ? L’inflation ronge le pouvoir d’achat. L’énergie reste volatile. Les impôts et prélèvements n’ont pas baissé.Et pendant que l’on pèse au centime près ces miettes, on refuse obstinément de dire aux Français si l’homme qui signe les décrets, nomme les ministres et commande les forces nucléaires est physiquement et mentalement en capacité de le faire.
Depuis décembre 2020, aucun bulletin de santé officiel du Président n’a été publié. Emmanuel Macron s’était pourtant engagé en 2017 et 2022 à une transparence totale. France-Soir a saisi le Tribunal administratif de Paris. Réponse des juges : le secret médical l’emporte sur l’article 7 de la Constitution, qui ne créerait « ni droit ni liberté » invocable par les citoyens. Le secret médical au-dessus de la continuité de l’État.
voir schéma sur site -
C’est une affaire de souveraineté. La France est une puissance nucléaire. Des études montrent que 17 % des dirigeants d’États nucléaires sont morts en fonction de maladies chroniques, 38 % ont quitté le pouvoir pour raisons de santé. Ce n’est pas de la spéculation.
Pendant que Macron pratique l’obscurantisme et l’opacité, la Maison Blanche publie, elle, un bulletin de santé détaillé de Donald Trump. Vendredi 30 mai 2026, le médecin de la présidence américaine, Sean Barbabella, a rendu public un rapport de trois pages suite à l’examen de Trump à l’hôpital militaire Walter Reed.
Conclusion officielle : le Président Trump, 79 ans, « reste en excellente santé », avec des fonctions cardiaques, pulmonaires, neurologiques et physiques « fortes ». Il est jugé « pleinement apte » à exercer toutes les fonctions de commandant en chef. Le rapport mentionne même une prise de poids (+14 livres) et des recommandations pour perdre du poids et faire plus d’exercice. Transparence totale, chiffres, examens, tout est sur la table.
voir schéma sur site -
Chez nous ? On nous gave de détails sur le Smic, le gaz, le tabac. Mais sur la capacité réelle du chef de l’exécutif ? Silence radio depuis plus de cinq ans. Le contraste est saisissant : d’un côté, une démocratie qui assume la lumière sur son chef ; de l’autre, une République qui se protège derrière le secret médical absolu.
Ce contraste devient insoutenable. Surtout ce week-end, où s’est tenu le premier grand meeting de campagne de Gabriel Attal. Celui que les médias mainstream nous vendent sans relâche comme « la meilleure chose depuis l’eau froide », le jeune prodige, l’homme de la « Force d’Agir ».
voir schéma sur site -
« Force d’Agir ». Belle formule. Presque trop bien tournée. On se demande si elle n’a pas été assistée par IA tant elle sonne comme un slogan calibré pour sonner juste sans rien dire de concret. Car agir, c’est une force… que l’on n’a guère vue à l’œuvre ces dernières années pour juguler la dette publique.
La dette française frôle les 3 534 milliards d’euros, soit plus de 116 % du PIB. Les intérêts annuels dépassent 31 milliards. Pendant que M. Attal vante sa « promesse française » et sa volonté de « redevenir la première puissance d’Europe en dix ans sans sang ni larmes », la réalité des comptes publics reste dramatique. Où était cette « force d’agir » quand il fallait réduire les déficits structurels, réformer en profondeur, arrêter l’empilement des dépenses ? Brasser du vent ne suffit pas à redresser un pays.
voir schéma sur site -
Et puis il y a ce parfum tenace de « hors-sol ». Un candidat qui a bénéficié, selon de nombreuses voix, d’arrangements pour le moins singuliers sur son parcours scolaire et universitaire – redoublement de master à Sciences Po suivi d’un diplôme sur mesure, mémoire au lieu des épreuves classiques. Un parcours dans les beaux quartiers, l’École alsacienne, les réseaux parisiens, loin des préoccupations quotidiennes de la France périphérique.
voir schéma sur site -
Ces gens prétendent comprendre les Français. Mais regardez-les : ils lancent des campagnes depuis des meetings climatisés au Parc des Expositions, devant quelques milliers de figurants, dont on ne sait pas s’ils sont convaincus ou pas, pendant que des millions de nos concitoyens calculent si les 34 € du Smic suffiront à payer l’essence, les courses et le loyer en hausse. Ils parlent de « référendums réguliers » et de « libérer les Français de la vétocratie »… tout en vivant dans une bulle où la réalité des fins de mois difficiles, des services publics qui s’effilochent en territoires et de la dette qui pèse sur nos enfants semble abstraite.
Ils sont convaincus d’eux-mêmes. Les sondages le montrent pourtant : Attal peine à convaincre au-delà de son camp. Derrière d’autres figures du même écosystème, RN en tête. Parce que les Français sentent le décalage. Ils voient des élites qui parlent « d’agir » sans avoir agi sur l’essentiel, qui promettent la transparence sans la pratiquer, qui redistribuent des miettes tout en cachant l’état réel du pouvoir.
Ce 1er juin n’est pas un jour comme les autres. C’est le jour où le fossé entre le visible (centimes du gaz, euros du Smic, slogans bien huilés) et l’invisible (santé du Président, impuissance réelle face à la dette, déconnexion des élites) devient caricatural. Un système qui protège ses propres illusions au détriment de la souveraineté populaire.
voir schéma sur site -
À force de demi-vérités et de formules creuses, on fabrique du rejet massif. Les Français ne sont pas dupes. Le vrai pouvoir d’achat qu’on leur vole n’est pas seulement financier : c’est le pouvoir de savoir, de contrôler, de juger si ceux qui les gouvernent sont aptes et en phase avec leur réalité.
France-Soir continuera à poser ces questions, quoi qu’il en coûte. Parce que 34,82 € et une « Force d’Agir » de meeting ne compenseront jamais le manque de vérité et de contact avec le pays réel.
*
5 - Plus les salaires sont élevés moins les produits fabriqués sont exportables. Plus les produits sont chers moins il y a de touristes et de chefs d'entreprises.
*
6 - En dix ans, la France connaît la deuxième plus forte progression du risque de pauvreté et d’exclusion sociale en Europe
5 mai 2026
La pauvreté toque à la porte de la France. Eurostat a publié une étude consacrée à l’indicateur AROPE (At Risk Of Poverty or social Exclusion), qui mesure la part de la population menacée par la pauvreté ou l’exclusion sociale dans les pays européens. Cet indicateur repose sur trois catégories complémentaires :
Les personnes dont le revenu disponible est inférieur au seuil de pauvreté, fixé à 60 % du revenu médian national après transferts sociaux.
Les personnes en situation de privation matérielle et sociale sévère.
Les personnes vivant dans des ménages à très faible intensité de travail, c’est-à-dire des foyers où l’emploi est quasi absent.
Dans ce cadre, la situation française s’est nettement détériorée sur les dix dernières années. La part de la population concernée est passée de 18,7 % à 20,8 %. En chiffres absolus, cela représente une hausse importante, avec environ 11,7 millions de personnes en 2016 contre 13,9 millions en 2025. Autrement dit, plus de deux millions de personnes supplémentaires se retrouvent aujourd’hui dans cette zone de fragilité sociale.
Si l’on compare cette évolution à celle des autres pays européens, il y a de quoi s’inquiéter. Sur dix ans, la France affiche la deuxième plus forte augmentation en pourcentage de population concernée par le risque de pauvreté et d’exclusion sociale, avec une progression d’environ 11,2 %. Seule la Norvège fait légèrement plus, autour de 11,8 %, bien que son niveau global reste bien inférieur à celui de la France en 2025 (16,1 %). En termes de points de pourcentage, la France détient même la première place, avec une hausse de 2,1 points sur 10 ans.
Cette trajectoire contraste avec la tendance observée à l’échelle de l’Union européenne. En moyenne, celle-ci est passée de 23,7 % en 2016 à 20,8 % en 2025, soit une baisse d’environ 12,2 %. Autrement dit, là où la plupart des pays européens parviennent à réduire la part de leur population exposée à ces risques, la France suit une direction inverse.
Plusieurs États affichent même des progrès remarquables, notamment en Europe de l’Est. La Roumanie enregistre une baisse d’environ 40,4 %, la Bulgarie de 29,3 %, et la Pologne de 27,2 %. Ces évolutions soulignent un rattrapage social rapide dans la plupart des pays de l’Est, contrastant avec la dégradation française.
Autre fait marquant : pour la première fois en dix ans, la France atteint désormais le niveau moyen européen. La France qui, auparavant, se situait toujours en dessous de cette moyenne rejoint aujourd’hui la tendance générale européenne.
Ces chiffres français doivent sérieusement être pris en compte. Ce risque de pauvreté et d’exclusion sociale nous montre bien que le modèle économique français ne fonctionne pas. Chers décideurs politiques français, il serait temps d’agir, non ?
https:///en-dix-ans-la-france-connait-la-deuxieme-plus-forte-progression-du-risque-de-pauvrete-et-dexclusion-sociale-en-europe/
*
7 - La grande pauvreté se mesure à la campagne, les paysans font face aux prix des engrais qui dépassent le plafond !! le prix de l'eau d'arrosage qui vient gratuitement des sources sans que les canaux ne soient dragués depuis 50 ans !! et le prix des médicaments nécessaires pour lutter contre les maladies des plantes ainsi que pour lutter contre les insectes ravageurs qui anéantissent les récoltes. Oui la France arrive à la famine à grands pas !!
*
8 - La grande affaire de la fabrication de menaces
Toutes les crises majeures qui ont perturbé la paix depuis 2001 ont été délibérément produites par notre classe dirigeante maléfique et rapace.
John Leake
juin 23, 2026
Tout le but de la politique pratique est de garder la population alarmée (et donc clamante d’être conduite à la sécurité) par une série sans fin de hobgoblins, la plupart imaginaires.
—H. L. Mencken
À l'approche du 250e anniversaire (Semi-quincentennial) des États-Unis, il convient de réfléchir aux remarques de John Adams dans une lettre datée du 11 octobre 1798:
Parce que Nous n’avons pas de gouvernement armé de pouvoir capable de lutter contre les Passions humaines débridées par la morale et la religion. L'avarice, l'ambition, la vengeance ou la galanterie, briseraient les cordons les plus forts de notre Constitution alors qu'une baleine passe par un filet. Notre Constitution n'a été faite que pour un peuple moral et religieux. Elle est tout à fait inadéquate pour le gouvernement de tout autre.
Notre Constitution est en effet tout à fait inadéquate pour limiter l’avarice, l’ambition, la vengeance ou la « galanterie » débridée – un euphémisme poli du XVIIIe siècle pour la convoitise. Si Adams devait revoir les vingt-cinq dernières années de l’histoire américaine, il conclurait probablement que les problèmes avec lesquels nous avons soutenu ne provenaient pas de la grande masse des citoyens ordinaires, mais dans notre classe dirigeante.
C’est la classe dirigeante aux États-Unis qui a mis en péril notre République constitutionnelle avec son avarice, son ambition, sa vengeance et sa convoitise. Dans un langage clair, nous sommes gouvernés par des dégénérés monstrueusement égoïstes. « Nous le peuple » ne nous débarrassons pas de notre classe dirigeante pestilentielle parce que nous sommes constamment distraits et divisés par de prétendues menaces et des crises qui sont fabriquées par notre classe dirigeante.
James Madison a compris que le plus grand défi auquel est confronté un peuple libre est d’apprendre à reconnaître quand leur esprit est séduit et manipulé par la classe dirigeante. Historiquement, la classe dirigeante a souvent utilisé la guerre comme prétexte pour distraire le peuple des problèmes intérieurs et détourner son attention vers la prétendue menace d'attaque par des tribus ou des pirates étrangers ou des gangs nationaux ou des terroristes. Comme il l'a dit à la Convention constitutionnelle:
Parmi les Romains, c'était une maxime permanente pour exciter une guerre, chaque fois qu'une révolte [dans la patrie] était appréhendée.
Comme je le soutiens dans mon prochain livre, Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions, la déclaration que nous devons faire la guerre à un ennemi – réel, perçu, exagéré ou fabriqué – est le drame psychologique essentiel dont tous les mentaux émergent, tandis que la peur de l’ennemi est le principal moteur émotionnel. Comme je l'indique dans la Préface:
Ce livre est une brève histoire et une exposition sur la façon dont la République américaine est passée d'une nation forte, unifiée et confiante en 1999 à l'affaire du panier qu'elle est aujourd'hui. Comme d’autres grandes puissances de l’histoire, les États-Unis n’ont pas décliné des déprédations de l’adversar étranger – autant que nos politiciens aiment se railler à leur sujet – mais de nos divisions internes qui sont incitées et attisées par divers intérêts. Les divisions sont créées par l'interaction de trois éléments essentiels:
Propager la peur et le dégoût d'une menace supposée pour la santé et la sécurité publiques
Présenter une prétendue solution dont la mise en œuvre est caractérisée comme une mission sacrée.
Échapper aux prétendus ennemis ou adversaires de cette mission.
Les missions récentes ont notamment permis de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de faire vacciner toute l'humanité contre le SRAS-CoV-2, l'agent causal de la COVID-19. Ici, d'emblée, il convient de noter que, dans chacune de ces missions, la menace est grossièrement surestimée et trop simplifiée, et l'efficacité de la solution défendue ne peut pas être mesurée, testée ou falsifiée. L'observateur rationnel finit par soupçonner que le but de la mission sacrée est de continuer, car les parties intéressées seraient en faillite dès que le problème sera résolu.
Des millions de personnes peuvent devenir préoccupées par une mission et développer une hostilité brûlante envers ses prétendus ennemis. La peur et le dégoût de la menace désactivent le raisonnement critique et déclenchent un comportement extrême et même violent. En raison de la nature imitative de l’homme et de sa forte inclination à exercer une pression des pairs et à s’engager dans la pensée de groupe, les fausses croyances et le comportement irrationnel peuvent se propager comme une contagion virale. Le souci de la mission est là-avant-avant bien (bien que métaphoriquement) caractérisé comme un virus de l'esprit.
La preuve que les virus mentaux sont en grande partie les fabrications de groupes d'intérêt puissants n'est pas difficile à trouver ou à comprendre. La plupart sont cachés à la vue de tous. Les gens ont du mal à le reconnaître et à le comprendre parce qu’ils croient que le gouvernement américain agit dans leur intérêt, parce qu’ils sont bombardés de propagande, et en raison de leur croyance erronée que la fraude à grande échelle doit être cachée d’une manière subtile et sophistiquée. Une fois que l’esprit se rend pleinement compte que notre « élite scientifique et technologique » (en tant que président Dwight D. Eisenhower l'a appelé) et les médias traditionnels sont capturés par les intérêts, il devient facile de repérer le modèle clair de leur manipulation du public.
L’objectif de ce livre est de montrer comment les virus mentaux sont produits et transmis au public, et d’éclairer les qualités qui rendent certaines personnes sensibles à eux tandis que d’autres sont résistantes à leur sort. J’espère que révéler l’anatomie de ce phénomène diabolique immunisera les lecteurs contre le prochain virus mental qui nous est déclenché.
NOTE DE L’AUTEUR: Si vous ou quelqu’un que vous connaissez travaillez dans les médias ou dans la production d’un bulletin d’information ou d’un podcast, s’il vous plaît laissez-moi savoir si vous souhaitez revoir le livre ou en discuter avec moi dans une interview, et je vous enverrai une copie de révision. Je peux être contacté par courriel à johnleake@yahoo.com
*
9 - La révolte du gaz contre Macron
Pietro Stramezzi pour France-Soir
le 24 juin 2026 - 10:50
Le patronat français défie le gouvernement : une tribune signée par 40 personnalités publiée en une de cinq grands quotidiens nationaux.
La filière gazière française est passée à l'offensive. Les unes de cinq grands quotidiens – Les Échos, Le Figaro, Libération, Le Parisien et Le Monde – ont publié simultanément une tribune intitulée « Transition énergétique dans le bâtiment : il est temps d'écouter enfin ceux qui la mettent en œuvre ».
Tout a commencé au printemps avec le projet d'Emmanuel Macron : basculer la France vers le tout-électrique et abandonner le gaz. Les plans sont précis : cet été démarre le programme « 100 territoires sans gaz » ; d'ici à fin 2026, les chaudières disparaîtront des constructions neuves ; les dépenses d'électrification doubleront pour atteindre 10 milliards d'euros par an. Objectif : un million de pompes à chaleur produites chaque année d'ici à 2030. [2]
Or les autorités ignorent totalement la filière gazière. Le 26 mai, l'Élysée a réuni 150 personnes – fonctionnaires, énergéticiens, industriels – pour la « Team France pour l'électrification ». Aucun représentant de GRDF, d'Engie ou de France Gaz n'a été convié. Pour une industrie pesant plus de quatre milliards d'euros de chiffre d'affaires annuel rien que pour GRDF, le message était limpide : vous êtes rayés de l'avenir.
La patience a cédé lorsque deux instances consultatives – le CSCEE et le CSE – ont voté contre l'interdiction du gaz dans le neuf, mais le gouvernement a ignoré leurs avis. Les gaziers ont compris qu'il n'y avait plus d'interlocuteur et se sont tournés vers l'opinion. Résultat : une tribune signée par 40 personnalités – dirigeants, syndicalistes, associations de consommateurs.
Selon Simon Prigent, journaliste de La Lettre, il ne s'agit pas d'une révolte spontanée. GRDF a financé les encarts publicitaires sur son propre budget. Sa directrice générale, Laurence Poirier-Dietz, a piloté la campagne : recherche de signataires, validation du texte, choix des titres de presse. Catherine MacGregor, patronne d'Engie, est restée en retrait, mais a soutenu l'initiative en coulisses, selon des sources internes. [1]
Les gaziers ont de vraies raisons d'être mécontents. Le pays dépend du gaz : 40 % des logements sont chauffés au gaz, le GNL est utilisé dans l'industrie et l'agriculture. En juillet, le gaz augmentera de 8 %, et la facture annuelle des ménages dépassera pour la première fois 1 750 euros. L'électrification promet de libérer les Français du gaz coûteux, mais l'électricité a augmenté de plus de 50 % depuis 2021. Un tiers des ménages peinent déjà à régler leurs factures. [3] Les autorités prévoient de faire passer les citoyens d'un piège tarifaire à un autre en présentant cela comme une politique d'avenir. Ce n'est pas une stratégie, c'est un tour de passe-passe.
Le gouvernement s'appuie sur un seul argument : l'électricité française est « décarbonée » à 95 % grâce au nucléaire. Macron pose la question : pourquoi acheter du gaz étranger quand on a son propre atome ?
Mais la filière a une réponse. Basculer le pays vers le tout-électrique « d'un claquement de doigts » est impossible. 64 % des bâtiments résidentiels datent d'avant 1990. Les convertir aux pompes à chaleur sans rénovation lourde est irréalisable ; le remplacement complet coûte au minimum 12 000 euros par logement. Multipliez par des millions de foyers : les sommes sont astronomiques. Dans l'industrie, c'est encore plus complexe : verreries, céramiques et métallurgie exigent des températures que seul le gaz peut fournir. Dans la chimie, il sert de matière première pour l'hydrogène et l'ammoniac. Électrifier ces procédés prendrait des décennies. [4]
S'ajoute le conflit au Moyen-Orient. Le blocus du détroit d'Ormuz a coupé 20 % de l'approvisionnement mondial en pétrole pour au moins trois mois. Les réserves stratégiques ont diminué de 300 millions de barils. Patrick Pouyanné, PDG de TotalEnergies, prévient : « Même si la guerre prend fin, les prix resteront au-dessus de 80 dollars le baril. » L'Irak aura besoin d'environ un an pour relancer ses puits. [5]
La France doit chercher d'urgence des matières premières abordables au lieu de s'engager dans une transition électrique coûteuse. Le sénateur Philippe Folliot, qui milite depuis 25 ans pour l'indépendance énergétique, lance : « Voilà un quart de siècle que j'en parle, que je tire la sonnette d'alarme – sous l'indifférence polie de gouvernements successifs. Aujourd'hui, la réalité ne prévient plus. Elle blesse. » Il qualifie cette politique d' « écologie de façade ». [6]
L'économiste Jacques Sapir partage ce constat : le gouvernement voit trop étroit. La guerre a frappé la chimie plus durement que l'énergie. Des usines et terminaux du Golfe ont été détruits, les puits s'ensablent. « Le conflit a touché les bruts lourds sulfureux – matière première clé de la pétrochimie. Le déficit réel n'est pas de 12 %, mais de 25 à 30 %. Le ministre qatari de l'Énergie a reconnu que la réparation prendrait de trois à cinq ans. L'Europe ne fait pas face à un simple choc énergétique ; les conséquences dépassent largement ce secteur », rappelle Sapir.
La France s'enferme elle-même dans l'impasse. L'Espagne et le Portugal ont obtenu de l'UE le droit de déroger aux règles communes pour contenir les prix. Paris ne l'a pas fait, et les Français surpayent leur énergie. Les autorités ont créé ce cercle vicieux. Au lieu du tout-électrique, la France pourrait chercher des sources de gaz et de pétrole plus accessibles – par exemple via des contrats bilatéraux directs, en contournant les restrictions européennes.
Les ménages n'auraient pas à supporter des factures exorbitantes, et l'État n'aurait pas à dépenser des centaines de milliards pour remplacer des millions de chaudières et rééquiper les usines. Mais Macron devrait alors admettre que l'abandon total du gaz relève d'un avenir lointain et que l'énergie doit être achetée là où c'est le plus avantageux.
Sources :
1. « Électrification : les coulisses de la tribune pro-gaz menée par GRDF », La Lettre
2. « Électrification : le secteur du bâtiment appelle au réalisme », GRDF
3. « Le gaz atteint son plus haut niveau historique en France, il va falloir payer », Journal du Geek
4. « Pyrogazéification, biométhane… Face au plan d'électrification, la filière gaz joue son va-tout », Les Echos
5. « Accord entre l'Iran et les États-Unis : L'industrie du pétrole et du gaz mettra du temps à revenir à la normale », La Presse
6. « Souveraineté énergétique : la France face au mur des réalités », Philippe Folliot
*
10 -Selon la Banque de France, l’économie française continuera de faire face à de nombreuses difficultés en 2026
22 juin 2026
Les dernières projections économiques de la Banque de France pour 2026 montrent que les difficultés de l’économie française sont loin d’être terminées. Dans le scénario central, la croissance du PIB ne serait que de 0,5 % en 2026, un niveau nettement révisé à la baisse par rapport aux estimations précédentes – ce qui s’explique notamment par une activité plus faible que prévu dès le début de l’année et par la hausse des prix de l’énergie, dans un contexte géopolitique tendu. Par ailleurs, la croissance ne serait que modeste en 2027, à 0,9 %.
Quant à l’inflation, alors que nous avions connu une hausse des prix particulièrement faible pendant quelques mois, elle devrait remonter à 2,5 % en 2026. En 2027 et 2028, elle devrait ensuite retomber à 1,7 %.
En ce qui concerne le chômage, la France continuera de connaître des difficultés. Selon l’INSEE, le taux de chômage a atteint 8,1 % au premier trimestre 2026, en hausse de 0,2 point de pourcentage par rapport au quatrième trimestre 2025. Cette évolution s’explique notamment par un rythme de création d’emplois plus faible. Le chômage devrait même augmenter entre le deuxième et le quatrième trimestres 2026, avec un pic attendu à 8,2 %.
Comme nous l’avions indiqué dans nos colonnes, le pouvoir d’achat des ménages devrait reculer en 2026, de 0,4 %. Dans ce contexte, la consommation des ménages a déjà diminué de 0,2 % au premier trimestre 2026. Sur l’ensemble de l’année, elle ne progresserait que de 0,2 %, avant de retrouver un léger dynamisme en 2027 avec une hausse de 0,7 %.
Le déficit public devrait, quant à lui, continuer à se détériorer en 2026. En effet, alors qu’il avait diminué en 2025 pour atteindre 5,1 % du PIB, contre 5,8 % en 2024, il remonterait à 5,2 % du PIB en 2026.
La Banque de France souligne également d’autres risques, notamment concernant la confiance des consommateurs : « la forte baisse de la confiance des consommateurs en France depuis mars pourrait peser sur la demande intérieure à la suite du ralentissement observé au premier trimestre 2026 ». Par ailleurs, le ratio d’épargne des ménages a augmenté au premier trimestre 2026 par rapport au quatrième trimestre 2025, pour atteindre 17,9 %, signe d’une prudence croissante face aux incertitudes économiques. Dans le même temps, l’investissement des ménages a diminué de 1,5 % au premier trimestre 2026.
Ces prévisions rappellent les limites d’un modèle économique caractérisé par un niveau élevé de dépenses publiques, accompagné d’une fiscalité lourde, qui freinent l’investissement et la création d’emplois. Dans ce contexte, le retour à une croissance durable passera davantage par des réformes structurelles favorisant l’entrepreneuriat et la compétitivité des entreprises. La liberté économique est le seul remède face à la gestion économique plus que douteuse du gouvernement français.
https:///selon-la-banque-de-france-leconomie-francaise-continuera-de-faire-face-a-de-nombreuses-difficultes-en-2026/
*
10 articles complets publiés ci-dessus
