vendredi 3 juillet 2026

ASTRID STUCKELBERGER SUR LE MENSONGE DE L HANTAVIRUS

 

June 2, 2026


*

2 - La guerre entre OpenAI, Gemini, ChatGPT, pour les réponses les plus précises, et la question plus profonde sur la signification de la médecine

Les questions nous disent-elles plus que les réponses ?


Vinay Prasad
03 juil. 2026


Il existe maintenant plusieurs documents par plusieurs groupes comparant ChatGPT aux Gémeaux à OpenEvidence à Claude pour mettre à jour, à AskJeeves (j/k).

Ces documents demandent: quelle plate-forme donne la réponse la plus précise? (comme jugé par 2, 3, 4 ou X médecins aléatoires). Certains journaux disent Gemini, d'autres disent OE. Et les commentateurs sont à la gorge les uns des autres. Mon IA est meilleure, dammit, ils se disputent.

Un article récent fait quelque chose que j'apprécie: Il fournit des questions spécifiques qui sont jugées. Les analyser en détail peut nous donner une perspective qui se perd. Il peut trouver la signification de la médecine. Voici 3 questions réelles:

Est-il approprié de procéder au cycle 4 de FOLFOX chez un patient atteint de cholangiocarcinome métastatique dont l'oxaliplatine a déjà été réduite de 25% et de bolus 5-FU émis depuis le cycle 1, avec des valeurs d'ANC de 1390, 1450 et 1300 avant les cycles 2, 3 et 4 respectivement, et des plaquettes tendant à partir d'une ligne de base de 110-120 à 79 avant le cycle 4?

Quelle est la gestion de la LMC de phase chronique avec un nombre de globules blancs de 500 ?

Quelle est la maladie de Castleman ?

(Je choisis des questions d’oncologie parce que je suis oncologue, alors j’ai des pensées).

Je trouve ces questions fascinantes. Soi-disant, ce sont de vraies questions mises dans un seul outil d’IA par de vrais médecins voyant de vrais patients.

Prenons-les dans l'ordre inverse:

Quelle est la maladie de Castleman? — Cela me semble une question d’étudiant en médecine. Si vous avez cette question, je recommanderais peut-être de commencer par wikipedia ou je suis partiel à cet article de David Fajgenbaum, qui avait célèbrement Castleman’s et a écrit un joli livre sur son expérience. Un cas de médecin se guérit.

Je ne peux qu'imaginer un médecin traitant demander cela comme une curiosité générale. Si le médecin a le patient d’un Castleman, et demande ce qu’est Castleman, Seigneur, aide le patient.

Quelle est la gestion de la LMC de phase chronique avec un nombre de globules blancs de 500 ?

Ma première question est... je suis juste en train de vérifier que vous avez le bon diagnostic, partenaire. Depuis que j’ai vu des médecins manquer ce patient souffrant d’insuffisance cardiaque dans Nature Medicine (vidéo sur le lien), je suis inquiet pour la compétence.

S'il vous plaît confirmer: vous avez regardé le frottis et c'est CML, pas AML ou CLL? J'ai besoin que tu confirmes que tu l'as regardé. Lisez-moi le différentiel. Et pas de blasts/phase accélérée ? Et vous avez confirmé bcr-abl ? Et le patient n'a aucune preuve de leucostasie? Vous avez posé les questions appropriées ?

Et puis je pense que ça devient délicat. Parce que je connais beaucoup de grands joueurs de CML. Et je peux fermer les yeux et entendre ce que Brian ou Hagop pourraient dire, mais je pense que vous aurez un peu de dispute entre eux. Et j'ai mon opinion sur la façon d'incorporer des liquides, de l'hydrée, du tki, de l'allopurinol, de la rasburicase (peut être nécessaire) etc. J'ai mes propres préférences pour gérer cela. Imatinib est toujours mon premier choix btw.— (tout le monde a tort ;) )

Je pense qu’il est juste de dire que, bien qu’il y ait certains aspects de la gestion sur lesquels nous pourrions tous nous mettre d’accord – différents experts géreront le patient différemment. Et encore une fois, je serais terrifié si j'étais le patient et je savais que mon médecin effectuait cette recherche. Si je présentais le CP CML WBC 500, et que le doc posait cette question, je demanderais un transfert à Hopkins.

La dernière question est la plus intéressante de toutes:

Est-il approprié de procéder au cycle 4 de FOLFOX chez un patient atteint de cholangiocarcinome métastatique dont l'oxaliplatine a déjà été réduite de 25% et de bolus 5-FU émis depuis le cycle 1, avec des valeurs d'ANC de 1390, 1450 et 1300 avant les cycles 2, 3 et 4 respectivement, et des plaquettes tendant à partir d'une ligne de base de 110-120 à 79 avant le cycle 4?

Encore une fois, laissez-moi vérifier quelques choses. Ce patient est en deuxième ligne ? Ils ont progressé à travers cis-gem-durva ? (Ça a le plus de sens pour moi) Pas de mutations ? Pas d'IDH ?

Garçon, vous devez vraiment vous demander si la bonne réponse est manquée par le médecin avec la façon dont ils encadrent la question – la moelle osseuse du patient est pleine de cholangiocarcinome parce qu’ils meurent devant vous (ce serait peut-être ce qui se passe?) – après tout cela est de deuxième ligne – et ils peuvent avoir eu le diagnostic pendant un certain temps – et ces plaquettes peuvent ne pas être dues à la toxicité de la chimiothérapie, mais à la maladie – et au lieu d’avoir la question appropriée. Puis-je revoir l'imagerie ? Je peux voir le patient ? Puis-je voir si vous posez la bonne question ?

La bonne question est peut-être la question existentielle. Réveillez-vous médecin – êtes-vous sûr que ce patient a besoin de plus de chimio? Êtes-vous sûr que la réduction de la dose est la question que nous avons? Comme me l’a dit un oncologue sage, il y a 13 ans, quand je commençais, « Il est facile de donner plus de chimio, c’est difficile d’être honnête. » Mon intuition d’être dans cette situation beaucoup, beaucoup de fois, c’est qu’il y a plus ici que ne le rencontre.

L’IA est merveilleuse, mais l’IA ne peut pas sauter hors de l’écran et vous demander toutes ces choses. L’IA ne peut pas imposer les mains au patient et les regarder au visage. Et touchez leurs jambes, et écoutez leur cœur et leurs poumons.

Et obtenir des réponses différentes à ces questions et avoir des médecins au hasard décident quelles réponses sont bonnes ou mauvaises ou meilleures ou pires est aussi, à mon avis, insuffisant, inadéquat et manque le point. Les médecins qui jugent peuvent ne pas en savoir assez pour savoir si la réponse est proche ou non. Et différents médecins experts peuvent avoir des opinions radicalement différentes. Je connais d'excellents oncologues qui sont d'accord ou qui ne sont pas d'accord avec moi sur différents cas.

Il n’y a pas de « bonne » réponse canonique à de nombreuses questions, peut-être la plupart, en médecine; au lieu de cela, il y a beaucoup de mauvaises réponses et une liste plus courte de choix défendables. Nous n’avons pas, par exemple, les ECR limités aux patients atteints de LMC CP WBC > 500. Nous avons toutes les études de venir, mais une nuance considérable est nécessaire pour un nombre de blancs très élevé. Et ne me faites pas commencer sur la littérature sur la leucophérèse – quelqu’un pour évoquer cela.

Et les plateformes évoluent à la minute. Tout ce qui est en première place le matin, peut ne pas être au dîner. Si les médecins jugent 6 médecins au hasard, le jugement peut être différent de 6 médecins qui sont immergés dans cette question. Et le jugement des médecins change également au cours de notre carrière – souvent basé sur des exemples saillants dont nous nous souvenons. Le même 6 peut voter différemment un an plus tard.

Et enfin, je refuse de croire que la plupart des médecins choisissent la plate-forme d’IA à utiliser en fonction des scores les meilleurs dans une publication pré-imprimée ou évaluée par des pairs.

Au lieu de cela, les médecins veulent un système rapide pour nous rappeler ce dont nous pensons que nous nous souvenons, pour stimuler notre pensée, pour nous pousser dans la bonne direction, pour suggérer des options auxquelles nous n’avons pas pensé, pour nous rassurer et pour nous guider à nous concentrer sur la situation dans son ensemble.

Je pense que 4 choses sont vraies

    L’IA fait déjà des choses incroyables et mieux que 90% des médecins

    Les médecins utiliseront l'IA pour toutes les raisons ci-dessus

    Essayer de prouver que votre technologie est la « plus précise » manque la forêt pour les arbres.

    Laisser les médecins au hasard juger quelle réponse est le mieux pour ces questions nous déplace nulle part. Ces types de papiers sont mal guidés.

Et si vous êtes un patient, il n’y a pas de substitut à un médecin qui n’oublie jamais ce qui compte dans la vie. 


*

3 - Des lanceurs d'alerte révèlent que les agences fédérales de santé ont dissimulé des données sur les effets indésirables des vaccins contre la COVID


02/07/2026
 Willow Tohi 


Le sénateur Ron Johnson affirme que les agences fédérales de santé ont dissimulé des données relatives aux effets indésirables des vaccins contre la COVID-19, qualifiant cette affaire de « plus grand scandale gouvernemental » de sa vie.
Les données du VAERS faisaient état de 21 000 décès signalés liés aux vaccins contre la COVID, contre une moyenne annuelle de 280 pour tous les autres vaccins réunis.

Un analyste de la FDA a identifié 25 signaux de sécurité, notamment la mort subite d'origine cardiaque et la paralysie de Bell, mais des responsables auraient mis fin à l'enquête.
Selon M. Johnson, des chercheurs des NIH ont soigné des patients victimes d'effets indésirables liés aux vaccins en 2021 tout en gardant leurs conclusions secrètes vis-à-vis du public.

Les CDC et la FDA ont bloqué la publication d'études sur l'efficacité des vaccins contre la COVID ; des critiques y voient une forme de censure et de sabotage.
Des années d'enquêtes parlementaires et de demandes fondées sur la loi sur la liberté d'information (Freedom of Information Act) ont mis au jour des preuves indiquant que les responsables fédéraux de la santé ont sciemment dissimulé au public américain des données sur les effets indésirables des vaccins contre la COVID-19, soulevant ainsi des inquiétudes quant au consentement éclairé et à la transparence du gouvernement. Le sénateur Ron Johnson a accusé les agences fédérales de santé publique de faire preuve d'un manque de transparence « effroyable » envers le public américain durant la pandémie, le privant ainsi du « bénéfice du consentement éclairé ».

Le décalage des chiffres du VAERS : de 280 à 21 000 décès

Le système de signalement des effets indésirables des vaccins (VAERS) a longtemps servi de mécanisme principal pour le suivi des effets indésirables potentiels des vaccins. Les données historiques indiquent une moyenne de 280 décès signalés par an pour l'ensemble des vaccins avant 2021. Après l'introduction des injections contre la COVID-19, ce chiffre a grimpé en flèche pour atteindre 21 000 décès signalés dans le monde.

Le sénateur Ron Johnson a souligné ce décalage comme une preuve que les responsables fédéraux étaient au courant des problèmes de sécurité mais ont choisi de les occulter. Un analyste de la FDA, ayant appliqué de manière indépendante des méthodes d'analyse actualisées, a identifié 25 signaux de sécurité, dont la mort subite d'origine cardiaque, l'infarctus pulmonaire et la paralysie de Bell. Des responsables de l'agence auraient ordonné à l'analyste de cesser ses investigations et auraient continué à utiliser un algorithme défaillant conçu pour masquer les signaux de sécurité.

La prise en charge secrète, par les NIH, de patients victimes d'effets indésirables liés aux vaccins

Quelques mois seulement après le lancement de la campagne de vaccination, des chercheurs des NIH ont commencé à diagnostiquer et à traiter des patients ayant subi des effets indésirables à la suite d'injections contre la COVID-19. Selon les conclusions de Johnson, ces chercheurs ont demandé aux patients de garder le silence sur la recherche, affirmant devoir achever leurs études avant de communiquer les informations à la communauté médicale.

Les NIH n'ont publié l'étude qu'en 2022 et, même alors, elle a été déposée sur un serveur de prépublication sans annonce publique. Johnson a soutenu que cela privait les Américains d'informations nécessaires pour prendre des décisions médicales éclairées.

« Il n'y a pas eu de consentement éclairé concernant ces injections », a déclaré Johnson, soulignant que les NIH prenaient en charge des patients ayant subi des effets indésirables liés aux vaccins, alors que la FDA niait l'existence de signaux d'alerte concernant la sécurité.

Le CDC bloque la publication de données sur l'efficacité des vaccins

En avril 2026, le CDC a annulé la publication d'un rapport scientifique montrant que le vaccin contre la COVID-19 réduisait de moitié le nombre de passages aux urgences et d'hospitalisations durant la saison hivernale. Le rapport avait franchi avec succès le processus d'examen scientifique de l'agence avant que le directeur par intérim du CDC, Jay Bhattacharya, n'en retarde la parution en raison de préoccupations méthodologiques.

Demetre Daskalakis, ancien haut responsable du CDC, a qualifié cette décision d'inédite, précisant n'avoir jamais vu un rapport — ayant passé l'examen et étant programmé pour une publication dans la revue phare de l'agence — être bloqué par la direction.

La même méthodologie était utilisée depuis des décennies pour évaluer l'efficacité des vaccins contre les virus respiratoires, y compris pour une étude sur le vaccin contre la grippe publiée à peine un mois auparavant.

La FDA bloque des études confirmant la sécurité des vaccins

Le *New York Times* a rapporté que des responsables de la FDA avaient bloqué la publication de plusieurs études confirmant la sécurité des vaccins contre la COVID-19 et le zona. Ces études, financées par des millions de dollars de fonds publics, analysaient des millions de dossiers de patients et concluaient que les effets secondaires graves étaient très rares.

Le Dr Aaron S. Kesselheim, professeur de médecine à Harvard spécialiste de la réglementation de la FDA, a qualifié la demande de retrait des articles d'acte de censure.

« À n'importe quelle autre époque, cela aurait provoqué un scandale majeur, entraînant des auditions au Congrès et la démission de dirigeants », a déclaré Kesselheim.

Le Dr Jeanne Marrazzo, ancienne haute responsable des NIH, a qualifié le retrait de ces publications d'« acte de sabotage manifeste ».

Silence des médias grand public et lutte pour la transparence
Johnson a eu du mal à diffuser ces résultats sur les principaux réseaux d'information, arguant que les dollars publicitaires des grandes sociétés pharmaceutiques influencent la couverture médiatique. Il a souligné que les sociétés pharmaceutiques dépensent des milliards en publicités pour les médicaments sur ordonnance, achetant ainsi des récits médiatiques.

Les audiences organisées par Johnson comportaient des témoignages de personnes blessées par le vaccin et de chercheurs remettant en question la sécurité des vaccins, mais n'ont reçu qu'une couverture médiatique minimale. Le sénateur Richard Blumenthal (Démocrate du Connecticut) a tenu une conférence de presse avant une audience, exhortant le public à ne pas regarder.

Johnson a fait valoir que les mêmes responsables qui ont défendu la réponse au COVID-19 sont réticents à revenir sur des décisions qui auraient pu causer du tort.

"Voulez-vous admettre que quelque chose que vous avez approuvé, quelque chose que vous avez imposé aux gens, les a tués ou les a handicapés de façon permanente ?" » a demandé Johnson.

Une crise de confiance exige des responsabilités

Les preuves découvertes au cours d’années d’efforts de surveillance dressent un tableau troublant des agences fédérales de santé qui donnent la priorité au récit plutôt qu’à la transparence. Des signaux de sécurité supprimés aux études d’efficacité bloquées et au traitement secret des patients blessés par le vaccin, la tendance suggère un échec systémique des institutions auxquelles les Américains font confiance pour protéger la santé publique.

Pour ceux qui accordent de l’importance au consentement éclairé et à la responsabilité du gouvernement, ces révélations exigent un examen continu. La question reste de savoir si le Congrès, les tribunaux et le public exigeront la transparence qui a été refusée pendant trop longtemps. Comme l’a noté Johnson, les mêmes responsables qui ont défendu la réponse au COVID-19 ne sont guère incités à admettre des erreurs qui pourraient avoir causé la mort ou une invalidité permanente.

La lutte pour la transparence se poursuit, les demandes FOIA, les auditions du Congrès et les enquêtes indépendantes servant de principaux outils pour découvrir la vérité que les agences fédérales auraient tenté de dissimuler.

Sources for this article include:

ChildrensHealthDefense.org
MS.now
cidrap.umn.edu


*

4 - Les millionnaires n’ont jamais été aussi nombreux


2 juillet 2026


La banque d’investissement UBS a publié son rapport annuel sur la richesse : près d’un million de personnes sont devenues millionnaires en 2025 (plus de 1 200 par jour aux États-Unis). Le patrimoine des ménages a progressé de 10,8 % en 2025 dans le monde, après 4,6 % en 2024 et 4,2 % en 2023. Dans les 56 pays étudiés, qui représentent plus de 92 % de la richesse mondiale, « il n’y a jamais eu autant de millionnaires ».

UBS définit le patrimoine, ou « richesse », comme la valeur des actifs financiers et non financiers (principalement le logement) détenus par les particuliers, déduction faite de leurs dettes. Le rapport rappelle ainsi une évidence : être millionnaire ne signifie pas nécessairement disposer d’un million d’euros sur son compte en banque. Pour une grande partie des ménages, le patrimoine est essentiellement constitué de leur résidence principale. La hausse des prix de l’immobilier suffit à faire entrer de nombreux propriétaires dans la catégorie des millionnaires, sans que leur revenu disponible ait augmenté. En l’occurrence, UBS explique l’augmentation du nombre de millionnaires en 2025 par la bonne tenue des marchés financiers et la hausse de la valeur des actifs non financiers.

Premier constat : la base de la pyramide des patrimoines continue de se réduire. En 2000, près des trois quarts des adultes possédaient un patrimoine de moins de 10 000 dollars. En 2025, ils ne représentaient plus que 42,1 % de la population mondiale, tandis que 41,1 % disposaient désormais d’un patrimoine compris entre 10 000 et 100 000 dollars. Si la tendance se poursuit, cette base devrait disparaître d’ici la fin de la décennie.

Ensuite, la France est le pays de l’UE où le nombre de millionnaires progresse le plus (34 604 nouveaux). Elle en compte désormais presque autant que le Royaume-Uni (environ 2,4 millions), un peu moins que l’Allemagne (2,6) ou le Japon (2,9), mais presque dix fois moins qu’aux États-Unis (plus de 23 millions). Les États-Unis restent dans une catégorie à part : ils concentrent plus de 40 % des millionnaires de la planète (plus de 23 millions) et 44,8 % de ceux créés en 2025, avec plus de 441 000 nouveaux.

Enfin, la France figure d’ailleurs parmi les pays développés où l’écart entre patrimoine moyen et patrimoine médian est le plus faible : le patrimoine moyen n’y est que 2,8 fois supérieur au patrimoine médian, contre 6,2 fois en Suisse, 6,4 fois en Allemagne et près de 10 fois aux États-Unis. Un tel écart rappelle que la fiscalité française produit déjà une redistribution importante et ne favorise pas l’émergence d’« ultra-riches » autant que dans d’autres pays.

Tous ces chiffres ne signifient évidemment pas que la pauvreté a disparu. Ils montrent que, dans une économie mondiale où l’investissement et l’accumulation de capital permettent de s’enrichir, l’enjeu n’est pas de réduire le nombre de « riches » par la taxation, mais de permettre au plus grand nombre d’épargner, d’investir et d’accéder à la propriété.

https:///les-millionnaires-nont-jamais-ete-aussi-nombreux/

*

5 -  La machine, le robot ou l'ordinateur rendent services à celles et ceux qui savent s'en servir. La Chine (non citée) représente le taux record mondial.

*

6 - La confiance des Français dans les institutions politiques est très faible


2 juillet 2026


En 2025, la confiance des Français dans les institutions publiques reste bien trop faible. L’enquête de l’OCDE sur la confiance, qui fait suite aux éditions précédentes de 2021 et 2023, couvre 33 pays membres et 5 pays candidats. Elle mesure les perceptions de plusieurs milliers de personnes par pays, selon des échantillons représentatifs.

En France, 22 % des personnes interrogées, sur une période allant du 10 septembre au 21 octobre 2025, déclarent une confiance élevée ou modérément élevée dans le gouvernement national, soit l’un des niveaux les plus faibles de l’échantillon. Ce niveau était de 34 % en 2023 et de 28 % en 2021. La tendance est donc clairement à la baisse. La moyenne de l’OCDE est de 40 % en 2025, soit un écart de 18 points de pourcentage.

Dans le détail, on remarque également une confiance qui diffère en fonction des groupes sociaux. Le niveau de confiance atteint 29 % chez les personnes diplômées de l’enseignement postsecondaire. Les personnes sans diplôme du second cycle du secondaire sont à 17 %.

Par ailleurs, un écart important existe entre les différentes institutions publiques. Les forces armées et la police ont la confiance des Français, à environ 70 % pour les forces armées et 65 % pour la police, un résultat supérieur à la moyenne de l’OCDE. Le trio le plus faible est constitué des partis politiques, à 15 %, du Parlement national, à environ 23 %, et du gouvernement national, à 22 %. Cela montre bien que la confiance est nettement plus forte dans les institutions perçues comme opérationnelles et proches du quotidien que dans celles associées à la représentation politique.

Sur les décisions politiques complexes du gouvernement, les résultats sont faibles. En effet, « les Français évaluent la prise de décision sur des questions politiques complexes plus favorablement que la moyenne de l’OCDE pour 1 indicateur sur 15 », seulement. L’OCDE ajoute : « Cela traduit une appréciation globalement moins positive de la capacité du système gouvernemental à gérer des enjeux complexes et de long terme, à prendre en compte les contributions des administrés, à concilier des intérêts divergents et à agir dans l’intérêt général ». Encore une preuve que la fracture entre la société civile et la politique est bien présente.

Sur l’intelligence artificielle au sein même des institutions publiques, là aussi, une méfiance s’est installée. On peut le remarquer par le fait que 42 % des personnes interrogées pensent que, si l’État utilise l’intelligence artificielle, elle servira à rendre les services publics plus personnalisés ou mieux adaptés aux citoyens, un niveau inférieur à la moyenne de l’OCDE. Toutefois, 43 % pensent que l’IA permettra de réduire les coûts, un niveau supérieur à la moyenne de l’OCDE ! Difficile de penser le contraire, lorsqu’on connaît le coût de l’administration publique en France.

Finalement, la France se situe sous la moyenne de l’OCDE en ce qui concerne la confiance dans le gouvernement. Mais plus généralement, une réelle crise politique s’est installée : la société civile n’a plus du tout confiance dans la classe politique (comme en témoigne le taux d’abstention lors des dernières élections). Et si les idées proches du libéralisme populaire étaient la solution pour que les Français retrouvent confiance en nos gouvernants ?

https:///la-confiance-des-francais-dans-les-institutions-politiques-est-tres-faible/


*

7 - Flotte « fantôme » : quand un million d'euros suffit à acheter un billet de sortie


G. L.
 le 02 juillet 2026 - 18:22


Arraisonné fin mai par la Marine nationale au large de la Bretagne pour défaut de pavillon et refus d'obtempérer, le pétrolier Tagor a finalement été autorisé à quitter les eaux françaises. Cette décision est intervenue après le versement d'une amende d'un million d'euros et l'engagement de régulariser sa situation administrative. Aucune interdiction définitive de naviguer n'a été prononcée. Le navire peut donc reprendre sa route une fois les exigences judiciaires satisfaites.

La « flotte fantôme » russe désigne un ensemble de pétroliers, souvent anciens, qui changent régulièrement de pavillon et désactivent parfois leurs transpondeurs pour acheminer du pétrole russe vers des clients en Asie, contournant ainsi les sanctions et le plafonnement des prix imposés par les pays occidentaux. Présentée comme l'un des symboles de ces pratiques, elle fait régulièrement l'objet d'opérations en mer. L'affaire du Tagor soulève toutefois une question plus prosaïque : s'agit-il d'une véritable neutralisation de ces navires ou d'un dispositif où une sanction financière permet finalement de reprendre la route ? D'après Le Monde, l'interception s'est déroulée dans l'Atlantique, à plus de 400 milles nautiques à l'ouest de la Bretagne. TV5Monde a pour sa part rappelé que de telles actions se multiplient depuis plusieurs mois, et ce loin des eaux territoriales.

Pour les autorités françaises, l'objectif est de faire respecter le droit maritime international et de compliquer les activités des navires soupçonnés de contourner les sanctions. Les interceptions répétées constituent également un signal politique adressé aux opérateurs de ces pétroliers. En perturbant leurs rotations et en imposant contrôles et amendes, Paris entend montrer que les infractions au droit de la mer ne resteront pas sans réponse et que les eaux européennes sont surveillées.

Mais cette stratégie interroge. Si un navire présenté comme appartenant à une « flotte fantôme » peut repartir après paiement d'une somme d'argent, certains y voient davantage une sorte de dîme qu'une véritable mise hors d'état de nuire. La mesure ressemble alors moins à une interdiction de circuler qu'à un péage, qui finira intégré au fonctionnement de ces réseaux. Les opérateurs pouvant largement absorber cette dépense dans leurs calculs, les marges générées par la vente de pétrole russe à prix réduit restant attractives.

La multiplication des interceptions traduit-elle une efficacité croissante des sanctions, qui rendraient ces activités plus risquées et moins rentables à long terme ? Ou révèle-t-elle plutôt les limites d'un dispositif qui immobilise temporairement des navires sans en empêcher durablement l'activité ? À chacun d'apprécier si le prix à payer constitue un véritable frein… ou s'apparente simplement à un droit de cuissage.

Attention tout de même que pour une quelconque raison la Russie ne finisse pas par prendre la mouche, et faire de même sur notre flotte française en des contrées plus lointaines. N'oublions pas que dans l'entourage du président circulent de gros poissons du fret maritime, à l'image de MSC et CMA CGM.


*

8 - Hors des eaux territoriales la mer est à tout le monde, oui mais voilà que des 'autorités', armées qui se seraient couronner les 'gendarmes du monde' (anciens temps ils étaient appelés des pirates) arraisonnent, que dis-je kidnappent ouais ! contre rançon des navires parce qu'ils viennent de... Russie !!
HOULALA !
Là, c'est un doigt dans l'engrenage ! et en cas de guerre: Pchitt ! Paris rasé sans qu'aucun radar n'ait pu voir de missile arriver !

*

9 - L’IA transforme les vieux livres en carburant numérique


A.M
 le 02 juillet 2026 - 21:30


Farenheint 451. Des libraires de plusieurs pays voient partir leurs ouvrages anciens par palettes entières. Derrière ces commandes massives, ils soupçonnent une nouvelle ruée vers l’or, celle des textes humains capables de nourrir les modèles d’intelligence artificielle.

Depuis quelques semaines, un drôle de ballet agite les arrière-boutiques des libraires d’occasion. Des livres oubliés, parfois invendus depuis des années, trouvent soudain preneur. Non pas un lecteur passionné, ni une bibliothèque en quête de raretés, mais des acheteurs automatisés. D’après la RTS, des libraires allemands ont vu arriver des commandes répétées entre 3 h et 5 h du matin, avant de découvrir que d’autres professionnels, en Espagne, aux États-Unis, en Nouvelle-Zélande ou encore en Grande-Bretagne, observaient le même phénomène. L’entreprise canadienne Zoom Books apparaît au centre de plusieurs de ces transactions, même si elle nie numériser ou détruire les ouvrages.

Ces livres seraient achetés, envoyés vers l’Amérique du Nord, découpés, scannés, puis recyclés. Le papier partirait au pilon, tandis que le texte survivrait sous forme de données privées. Le journal espagnol elDiario.es rapporte que Zoom Books avait publié sur son site plusieurs contenus évoquant l’achat de livres d’occasion pour alimenter des algorithmes d’IA, avant que ces pages ne disparaissent. Sollicitée par le média, l’entreprise a répondu qu’elle revendait et recyclait des livres, tout en refusant de commenter ses clients ou ses accords commerciaux.

Des documents judiciaires révélés dans l’affaire Bartz v. Anthropic ont montré que la société Anthropic avait mené un « Project Panama », présenté dans un document interne comme un effort pour scanner de manière destructive « tous les livres du monde ». Selon le Washington Post, l’entreprise a dépensé des dizaines de millions de dollars pour acheter des millions d’ouvrages, couper leurs reliures, scanner leurs pages et nourrir ses modèles d’IA, dont Claude.

 En juin 2025, le juge William Alsup a estimé que l’entraînement d’une IA à partir de livres légalement achetés pouvait relever du fair use, tout comme le changement de format d’un livre papier vers une copie numérique interne. En revanche, il a refusé d’accorder la même protection aux livres piratés et stockés par Anthropic. Autrement dit, acheter un livre, le scanner et le détruire peut devenir une voie juridiquement plus sûre que télécharger une copie illégale.

La propriété du patrimoine écrit devient donc centrale. Des textes rares, parfois peu diffusés, peuvent quitter le monde matériel pour entrer dans des bases de données fermées. Le livre disparaît des mains humaines et ne devient disponible que pour ceux qui ont l'accès. Qui possédera ces corpus ? Qui pourra les consulter ? Et que restera-t-il au public si les exemplaires physiques disparaissent tandis que les copies numériques demeurent enfermées dans les coffres des entreprises d’IA ? Ray Bradbury l'avait prédit...


*

10 - Parfois ces livres que personne ne lit sont écrit en vieux français, pages déchirées, salies, ou annotations quelque peu effacées. Ces mêmes livres peuvent être aussi retrouvés intactes imprimés en langue étrangère. LIA peut donc traduire et saisir les pages manquantes. Mais le plus souvent ces livres n'ont aucune valeur morale ou marchande.

*

10 articles complets publiés ci-dessus
By at Aucun commentaire:

jeudi 2 juillet 2026

Pandémies organisées et vaccinations bidons - ASTRID STUCKELBERGER sur AL24news

 



*
2 -  La Russie se prépare à la guerre directe avec les États-Unis et l'Europe

Après s’être révélé être un crétin total en attaquant l’Iran, Trump abandonne l’esprit d’Anchorage.


John Leake
Jul 02, 2026


Je viens de rentrer d'un voyage de pêche à la mouche en Slovénie au cours duquel j'ai eu une longue conversation avec mon guide de pêche sur l'histoire des Balkans. Mon principal jour sur la rivière Krka était le 28 juin, le 112e anniversaire de l’assassinat de l’archiduc autrichien Franz Ferdinand à Sarajevo. Pendant de nombreuses années, j’ai vécu près du palais impérial des Habsbourg à Vienne, et j’ai souvent pensé aux événements fatidiques qui ont suivi cette catastrophe.

Le 23 juillet 1914, à 18h00, près d’un mois après l’assassinat, l’ultimatum austro-hongrois, qui conduisit directement à la Première Guerre mondiale, fut livré à la Serbie.

Le document a été présenté à Belgrade par le baron Wladimir Giesl von Gieslingen, l'ambassadeur d'Autriche-Hongrie en Serbie, au ministre serbe des Finances, Lazar Paču, qui était le député par intérim du Premier ministre serbe, Nikola Pašić.

Le document était un mémo diplomatique formel et une liste de dix demandes, conçues pour être inacceptables pour obtenir un prétexte à la guerre. La note exigeait une réponse dans les 48 heures, à 18h00 le 25 juillet 1914.

Les Autrichiens ont retardé la livraison jusqu'à 18h00 pour être sûrs que le président français Raymond Poincaré et le Premier ministre René Viviani avaient quitté St. Pétersbourg après leur visite russe pour empêcher une action diplomatique rapide et coordonnée entre la Russie et la France alliées.

Les stratèges autrichiens ont formulé leurs revendications afin que le Royaume de Serbie ne puisse PAS les accepter sans céder sa souveraineté à l'Autriche-Hongrie. En d'autres termes, la cour autrichienne ne cherchait PAS à obtenir des concessions de la Serbie que la Serbie puisse livrer, mais la guerre avec la Serbie.

Cela a déclenché une chaîne d'événements qui ont conduit à la Première Guerre mondiale, qui a entraîné la mort de 20 millions de personnes, la chute Autriche-Hongrie et la fin de la monarchie des Habsbourg, vieille de 600 ans.

La plupart des Autrichiens ordinaires n'avaient aucune idée à quel point le gambit serbe était risqué jusqu'à ce qu'il soit trop tard et il est devenu douloureusement évident qu'ils allaient tout perdre.

Ce matin, j'ai lu un essai (Russia Hearing the European Clamor for War, Announces it is Ready) de l'ancien diplomate britannique et officier du renseignement du MI6, Alastair Crook, qui m'a rappelé l'été 1914. Cette dernière section me semble la plus convaincante.

    Selon le Financial Times, Trump a été « extrêmement impressionné et enthousiaste » par la récente campagne ukrainienne de frappes à longue distance sur des cibles au plus profond de la Russie lors du sommet du G7 de la semaine dernière. Lors du sommet, Trump a également accepté d’augmenter les sanctions contre l’énergie russe.

    Il est clair que l’E3 avait comploté une psy-op majeure pour convaincre Trump que l’Ukraine n’était pas sur le pied arrière contre la Russie (comme Trump a peut-être été informé); mais avait plutôt repris le front, et que les États-Unis devraient soutenir le programme européen pour forcer un programme de capitulation russe (cessez-le-feu, frontières inchangées, réparations payées par la Russie et procès de crimes de guerre pour les responsables russes inculpés de crimes, etc.

    Ces développements ont fait sortir deux développements majeurs de la Russie...

    Tout d’abord, les principaux collaborateurs du Kremlin, notamment Iouri Ouchakov, le porte-parole de Poutine, ont déclaré au cours des trois derniers jours que « l’esprit » du sommet d’Anchorage et ses ententes concomitantes « se sont effectivement effondrés » – « les États-Unis les ont abandonnés ». Moscou ne s’attend plus à ce que ces engagements soient honorés et se concentre uniquement sur l’obtention de sa propre « victoire » par des moyens militaires.

    Le ministre des Affaires étrangères, Lavrov, est allé plus loin, décrivant la réunion de l’Alaska comme un «ployage» américain conçu pour gagner du temps pour que l’Ukraine puisse reconstruire et réarmer son armée – les assimilant essentiellement aux accords de Minsk qui, de même, étaient montés comme une tromperie.

    Le vice-ministre des Affaires étrangères, Sergueï Ryabkov, a déclaré: "Nous voyons également la ligne de Washington se rapprocher des politiques anti-russes les plus enragées menées par les plus proches alliés européens des États-Unis - à savoir le Royaume-Uni et la France".

    Cela représente un énorme changement stratégique. La Russie ne cherche plus de relation avec Washington, bien que le contact avec DC se poursuivra.

    Le deuxième développement découle du discours du président Poutine à la salle Saint-Georges aux cadets militaires le 23 juin. Poutine, en résumé, a déclaré aux jeunes officiers que l'Occident fabrique une menace russe, puis accuse la Russie de créer cette menace même. C’est, a déclaré Poutine, un schéma historiquement répété qui remonte à 1941.

    Poutine a laissé entendre qu'un seuil avait maintenant été franchi: Il a déclaré que, jusqu'à récemment, les pays de l'OTAN s'étaient limités à soutenir le régime de Kiev pour faire la guerre à la Russie, l'Occident parle aujourd'hui ouvertement de se préparer à une guerre contre la Russie, et construit leurs budgets offensifs militaires. Le chancelier allemand Mertz a été très virulent à cet égard, a déclaré Poutine.

    La réponse de la Russie, a-t-il déclaré, est axée sur la modernisation de sa triade nucléaire et de son armée, et sur le renforcement de la capacité de combat des forces aérospatiales et de la marine. La mention explicite de la triade nucléaire à proximité directe de la discussion sur la préparation occidentale à la guerre contre la Russie était certainement un message pointu à Trump et aux Européens.

    La Russie a entendu la clameur européenne pour la guerre. Il a maintenant pris la décision stratégique en réponse à la préparation à la guerre en Europe.

Une chose qui est devenue douloureusement évidente ces dernières années est que l’Europe et les États-Unis sont dirigés par des incompoops imprudents et malveillants qui ne se soucient pas le moins du monde de leurs citoyens ordinaires. Je ne prédis pas que la Troisième Guerre mondiale va bientôt éclater en Europe, mais je ne serais pas surpris si c’était le cas.


*

3 - 🚨🚨 🚨  Nota: (...) Le Topol* M ICBM est le missile le plus rapide du monde à Mach 21 (16 000 miles à l'heure, soit: 25.749,50 km/h) ; contre lui, il n'y a aucune défense. Lancé depuis Moscou, il frappe New York City en 18 minutes et L.A. en minutes 22,8.
* Ne pas confondre avec 'gogol': nombre avec 100 zéros ou 'google': sent zéro.
https://www.youtube.com/watch?v=6X8a39agFjE

Les sous-marins russes – ainsi que les sous-marins chinois – sont en mesure de lancer au large des côtes aux Etats-Unis, en frappant des cibles côtières dans une minute. (...) !!

---------

Le Secrétaire à la défense suggère que Poutine pourrait envoyer un missile ou bombe nucléaire sur l'Amérique, dit volonté américaine « Défendre l'ordre International »

dimanche 8 novembre 2015


*

4 - La révolution inachevée : quand les droits deviennent des privilèges


Par John et Nisha Whitehead
The Rutherford Institute
2 juillet 2026


« Quel pays peut préserver ses libertés si ses dirigeants ne sont pas avertis, de temps à autre, que le peuple conserve un esprit de résistance ? » — Thomas Jefferson

Que célèbrent exactement les Américains en ce 4 juillet ?

Deux cent cinquante ans après que la Déclaration d'indépendance a proclamé que tous les êtres humains possèdent des droits inaliénables, nous vivons désormais sous un gouvernement qui se comporte de plus en plus comme si ces droits lui appartenaient — qu'il peut distribuer, restreindre ou révoquer à sa guise.

La liberté est devenue conditionnelle.

L'égalité devant la loi est devenue sélective.

Les droits constitutionnels sont devenus des monnaies d'échange politiques.

Le gouvernement revendique désormais le pouvoir de décider quelles convictions religieuses méritent d'être prises en compte et lesquelles peuvent être exclues — une violation manifeste de l'avertissement contenu dans le Premier amendement, qui interdit tant l'instauration d'une religion officielle que le fait de favoriser ou de défavoriser une religion par rapport à une autre.

Il soutient que certains orateurs méritent une protection constitutionnelle tandis que d'autres peuvent être censurés, surveillés ou sanctionnés — une violation du droit à la liberté d'expression.

Il se proclame défenseur de la vie à naître tout en démantelant les programmes qui protègent la santé et le bien-être des enfants déjà nés.

Il accueille certains immigrés avec une rapidité exceptionnelle tout en refusant à d'autres le plein bénéfice des garanties d'une procédure régulière promises par la Constitution.

Il prône l'égalité devant la loi tout en démantelant les programmes conçus pour assurer l'égalité des chances et éradiquer la discrimination.

Il invoque le caractère sacré de l'enfance tout en restreignant la catégorie d'enfants pouvant prétendre à la citoyenneté de droit du sol garantie par le Quatorzième amendement.

Il affirme que nul n'est au-dessus des lois tout en étendant l'immunité présidentielle et en supprimant bon nombre des contre-pouvoirs traditionnels limitant l'autorité de l'exécutif.

Aucune de ces contradictions n'existe de manière isolée.

Ensemble, elles révèlent une évolution dangereuse dans la relation entre le citoyen et l'État.

Les droits que la Déclaration d'indépendance qualifiait d'inaliénables sont de plus en plus traités comme de simples autorisations : accordées lorsque cela est opportun, refusées lorsque cela ne l'est pas, et interprétées en fonction de priorités politiques plutôt que de principes constitutionnels.

Il ne s'agit pas seulement d'une mauvaise politique.

C'est un désaveu de la Révolution américaine, car cette Révolution a débuté par une revendication radicale : la liberté est un droit inhérent à notre naissance. À en croire ceux qui détiennent le pouvoir, toutefois, la liberté serait un privilège réservé à quelques élus : les favoris du régime, ceux dont les idées sont jugées acceptables, les dociles, les soumis, les utiles.

La Déclaration d’indépendance avançait une idée bien différente : celle que tous les êtres humains sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables.

C’est là que résidait la véritable révolution.

Les Pères fondateurs de l’Amérique avaient beau être en désaccord — souvent de manière grave et hypocrite — sur la définition du « peuple », ils partageaient une conviction fondamentale : nos droits ne nous sont pas octroyés par le gouvernement.

Le gouvernement existe pour nous servir.

Il a pour mission de préserver et de protéger nos droits inaliénables, et non de les rationner, de les redéfinir ou de les révoquer.

Cette distinction est capitale.

Dès lors que l’on permet au gouvernement de décider quels droits ont de la valeur, ces droits cessent d’être de véritables droits.

Ils deviennent des privilèges.

Or, les privilèges peuvent toujours être révoqués.

Depuis deux cent cinquante ans, les Américains considèrent la Déclaration d’indépendance comme l’acte de naissance de la nation ; pourtant, elle n’a jamais été un simple acte de naissance : elle constituait un avertissement.

Elle a été rédigée par des hommes conscients que la liberté est fragile, que le pouvoir est implacable et qu’aucune génération ne demeure libre simplement parce qu’une génération précédente s’est battue pour la liberté.

La Déclaration n’était pas une apologie du gouvernement.

C’était un réquisitoire contre lui.

Elle énumérait les abus d’un souverain qui s’était placé au-dessus des lois, traitait le peuple en sujets plutôt qu’en souverains, sapait le gouvernement représentatif, entravait la justice, entretenait des armées permanentes, imposait une surveillance, abusait de son pouvoir et faisait la guerre au peuple même qu’il prétendait gouverner.

Les noms ont changé. Les rouages ​​ont changé. La technologie a changé.

Le danger, lui, demeure.

C’est pourquoi la Constitution est essentielle.

La Constitution a traduit en droit les avertissements contenus dans la Déclaration.

Par la séparation des pouvoirs, le système de freins et contrepoids, le fédéralisme et la Déclaration des droits (*Bill of Rights*), les fondateurs ont cherché à entraver le gouvernement au moyen de ce que Thomas Jefferson appelait « les chaînes de la Constitution ».

James Madison avait compris que la plus grande menace pour la liberté ne viendrait pas d’un roi étranger, mais de notre propre gouvernement si celui-ci n’était pas contenu.

« Si les hommes étaient des anges », a-t-il célèbrement déclaré, « aucun gouvernement ne serait nécessaire. » Comme ceux à qui le pouvoir est confié ne sont pas des anges, la Constitution — et tout particulièrement la Déclaration des droits — a été conçue pour le limiter.

La Constitution part du principe que le pouvoir cherchera à s'étendre.

C’est pourquoi elle répartit le pouvoir. C’est pourquoi elle le contrebalance.

C’est pourquoi elle soustrait certaines libertés à l’influence des majorités gouvernementales, des décrets exécutifs, des manœuvres judiciaires et des opportunismes politiques.

Pourtant, ces freins constitutionnels sont de plus en plus relâchés – non par des amendements formels, mais par la jurisprudence, les pouvoirs d’urgence, les pratiques de l’exécutif, le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et l’indifférence du public.

Les mises en garde ne sont plus théoriques.

Le pouvoir judiciaire lui-même est de plus en plus impliqué dans cette transformation. (Whittekin CCN, Martie)

Au lieu de constituer un frein constitutionnel fiable à la concentration du pouvoir, la Cour suprême des États-Unis a levé à plusieurs reprises les barrières qui limitaient autrefois le pouvoir exécutif : l’immunité présidentielle, les restrictions aux injonctions nationales et l’élargissement du pouvoir présidentiel de révoquer les responsables d’agences indépendantes.

Chaque décision peut s’expliquer par son propre raisonnement juridique. Ensemble, elles révèlent une réalité constitutionnelle plus vaste : la présidence se renforce, tandis que la capacité du peuple à la contrôler s’affaiblit.

Dans l'arrêt Trump contre États-Unis, la Cour suprême a déclaré que les présidents bénéficient d'une immunité quasi totale contre les poursuites pénales pour leurs actes officiels, soustrayant ainsi de nombreux actes du pouvoir exécutif aux lois qui régissent tous les autres citoyens.

Dans l'arrêt Trump contre CASA, la Cour a restreint le pouvoir des juridictions fédérales inférieures d'émettre des injonctions nationales, rendant plus difficile l'arrêt des actions exécutives inconstitutionnelles avant leur entrée en vigueur sur l'ensemble du territoire.

Dans l'arrêt Trump contre Slaughter, la Cour a étendu le contrôle présidentiel sur des agences censées être indépendantes en renforçant le pouvoir du président de révoquer les responsables de ces agences.

Même lorsque la Cour a réaffirmé les protections constitutionnelles – comme elle l'a fait en rejetant la tentative de l'administration Trump de remettre en cause le droit du sol –, elle a néanmoins laissé subsister une réalité constitutionnelle dangereuse : les abus de pouvoir de l'exécutif peuvent être plus rapides qu'une véritable obligation de rendre des comptes.

Les Pères fondateurs auraient immédiatement perçu ce danger. Ils venaient de mener une révolution contre la concentration du pouvoir exécutif.

La tyrannie d'aujourd'hui ne ressemble peut-être plus à celle du roi George III, mais elle n'en est pas moins dangereuse lorsqu'elle se pare du langage de la sécurité nationale, de la sécurité publique, de la gestion des urgences, du contrôle des frontières, de la liberté religieuse, de l'ordre public, de l'efficacité gouvernementale et de la nécessité du pouvoir exécutif.

Elle promet la protection tout en étendant sans cesse la surveillance, le contrôle policier, le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif et la bureaucratie. Elle se drape de drapeaux. Elle cite les Écritures. Elle invoque le patriotisme. Elle salue les troupes.

Elle parle le langage de la liberté tout en la conditionnant à l'obéissance.

Thomas Jefferson aurait reconnu ce schéma.

Si Jefferson rédigeait la Déclaration d'indépendance aujourd'hui, la liste des griefs lui semblerait étrangement familière.

Au lieu de protester contre les soldats logés dans les garnisons, il protesterait probablement contre les forces de police militarisées, équipées comme des armées d'occupation.

Au lieu de dénoncer les mandats généraux, il condamnerait la surveillance généralisée, les recherches géolocalisées, la technologie de reconnaissance faciale et le suivi sans mandat permettant de surveiller des millions d'innocents.

Au lieu de s'opposer aux perquisitions arbitraires de domiciles et de papiers, il s'attaquerait à un gouvernement capable d'accéder avec une facilité déconcertante à nos téléphones, nos relevés bancaires, nos communications en ligne, nos historiques de voyage et nos données biométriques.

Au lieu de mettre en garde contre les armées permanentes, il remettrait en question un appareil de sécurité nationale permanent qui mène des guerres sans fin à l'étranger tout en important progressivement les tactiques de guerre dans le maintien de l'ordre intérieur.

Au lieu de protester contre l'imposition sans représentation, il pourrait contester un État administratif qui gouverne de plus en plus par décrets, déclarations d'état d'urgence et bureaucraties non élues, soustraites à toute véritable responsabilité publique.

Au lieu de condamner l'obstruction à la justice, il s'attaquerait à un système où les tribunaux cèdent trop souvent au pouvoir, où le Congrès abdique trop souvent son autorité et où les présidents insistent de plus en plus sur le droit d'agir d'abord et de répondre ensuite – quand ils répondent.

Au lieu d'accuser un monarque lointain de se placer au-dessus des lois, il s'attaquerait à un système constitutionnel où la présidence est devenue impériale, la bureaucratie irresponsable, l'État de surveillance omniprésent et le citoyen réduit à un suspect, une donnée, un contribuable, un électeur, un consommateur et, trop souvent, un pion. (Carter, Martha)

Les rouages ​​du pouvoir sont devenus d'une sophistication inimaginable, mais la question centrale demeure inchangée : qui gouverne ? Le peuple ou l'État lui-même ?

Voilà pourquoi le 4 juillet est si important.

Il n'a jamais été conçu comme une célébration du pouvoir étatique. C'est une célébration de la liberté et de l'autonomie : le moment où le peuple a déclaré qu'aucun dirigeant, aucune assemblée législative, aucun tribunal, aucune armée ne devrait jamais devenir trop puissant pour être contesté.

C’est précisément le principe actuellement mis à l’épreuve.

Nulle part ailleurs ce renversement du gouvernement constitutionnel n’a été plus manifeste que sous l’administration Trump ; les droits semblent y dépendre de moins en moins de principes constitutionnels et de plus en plus de l’identité politique, de la conformité idéologique et du bon vouloir de l’exécutif.

Le danger ne réside pas simplement dans l’extension du pouvoir de l’État. Il tient au fait que l’État s’arroge le droit de décider qui jouit de droits constitutionnels et qui en est privé.

La liberté d’expression, mais uniquement pour ceux dont le discours a l’aval du gouvernement. La liberté religieuse, mais seulement pour les croyances favorisées par ceux qui détiennent le pouvoir. Une procédure régulière, mais réservée aux personnes jugées dignes par l’État. L’égalité devant la loi, mais uniquement pour ceux qui sont politiquement acceptables. La citoyenneté, mais seulement pour les enfants que l’État choisit de reconnaître. L’obligation de rendre des comptes, mais uniquement pour les citoyens ordinaires, et non pour les présidents protégés par l’immunité.

C’est ainsi que le gouvernement constitutionnel est vidé de sa substance.

Pas d’un seul coup.

Pas toujours avec des chars dans les rues.

Pas toujours par une suspension formelle de la Constitution.

La liberté disparaît rarement en un acte spectaculaire. Elle s’étiole progressivement — au gré des urgences, des exceptions, des décisions de justice, des décrets présidentiels et des crises.

Elle s’évanouit lorsque la procédure régulière devient facultative, que l’*habeas corpus* est jugé superflu, que la liberté d’expression est muselée, que la surveillance devient la norme, que le secret d’État s’étend, que la liberté religieuse devient sélective, que la citoyenneté devient négociable, que les organes de contrôle peuvent être limogés à volonté et que le pouvoir exécutif s’accroît tandis que l’obligation réelle de rendre des comptes se réduit.

Elle disparaît lorsque « nous, le peuple » nous habituons tant aux centres de fusion de données, aux caméras de surveillance, aux mandats de géolocalisation, au maintien de l’ordre assisté par l’IA, aux raids militarisés des unités d’élite (SWAT), à la confiscation de biens civils, aux listes de surveillance gouvernementales, aux systèmes de reconnaissance faciale, au pistage sans mandat, aux guerres sans fin, aux décrets présidentiels et aux états d’urgence perpétuels, que le gouvernement constitutionnel ne devient plus qu’un idéal de façade.

Le mensonge le plus dangereux de l’État policier moderne n’est pas que le gouvernement détient des pouvoirs extraordinaires, mais que ces pouvoirs sont jugés nécessaires, permanents et incontestables.

Chaque urgence justifie une nouvelle exception. Chaque crise devient l’occasion de normaliser une nouvelle extension de l’autorité. Les mesures temporaires se muent en institutions permanentes.

Les pouvoirs extraordinaires deviennent des outils de gouvernement ordinaires. Et tandis que la machine de contrôle se développe, la machine de diversion conspire pour nous empêcher de porter notre attention sur la corruption, les accaparements de pouvoir et les abus du gouvernement à son propre profit. Les régimes autoritaires ont besoin d'une population trop distraite — par le spectacle, l'indignation, le divertissement, le tribalisme partisan, la mise en scène politique incessante, ce que les Romains appelaient « du pain et des jeux » et ce que nous pourrions qualifier de « militainment » (mélange de divertissement et de militarisme) — pour s'indigner suffisamment et réagir face à la confiscation de ses libertés.

Lorsque ceux qui sont censés représenter le peuple célèbrent le pouvoir plutôt que la liberté, le spectacle plutôt que le fond, et l'obéissance plutôt que l'obligation de rendre des comptes, il ne s'agit pas de patriotisme. C'est du conditionnement.

Les Pères fondateurs avaient compris le danger d'un tel conditionnement. Ils se méfiaient de la concentration du pouvoir, redoutaient les armées permanentes, exigeaient des garde-fous constitutionnels et situaient la souveraineté non pas chez les dirigeants, mais au sein du peuple.

Ils ne prêtaient pas allégeance à des personnalités, à des partis ou au pouvoir, mais à des idéaux et des principes pérennes.

Les Pères fondateurs n'ont pas créé la liberté.

Ils ont créé un cadre constitutionnel conçu pour la préserver.

La survie de ce cadre dépend de la volonté du peuple américain de continuer à l'utiliser.

Alors que l'Amérique approche de son 250e anniversaire, la question la plus importante n'est pas de savoir si la nation a survécu.

La véritable question est de savoir si les principes qui ont inspiré la Révolution ont eux aussi survécu.

Avons-nous préservé la conviction que le gouvernement tire ses pouvoirs légitimes du consentement des gouvernés ? Avons-nous préservé la certitude que nul n'est au-dessus des lois ? Avons-nous préservé la conscience que la liberté exige une vigilance de tous les instants ?

Ou bien avons-nous tacitement accepté l'idée que les droits n'existent qu'au bon vouloir de ceux qui détiennent le pouvoir ?

Si nous voulons véritablement honorer l'esprit de 1776, nous devons rétablir les garde-fous constitutionnels qui ont rendu la liberté possible à l'origine.

Il faut enchaîner le gouvernement — président inclus — par les liens de la Constitution.

James Madison avait compris que les constitutions écrites ne suffisent pas, à elles seules, à préserver la liberté.

Les droits inscrits sur le papier ne sont guère plus que des « barrières de parchemin » si le peuple n'exige pas que ces limites soient respectées.

La Constitution ne peut se défendre elle-même. La liberté non plus.

Telle fut la leçon de l'indépendance.

C'est aussi l'avertissement pour notre époque.

L'œuvre inachevée de la Révolution américaine n'a jamais consisté à bâtir un gouvernement plus puissant. Il s'agissait de préserver un peuple libre, capable de contenir son gouvernement.

Il y a deux cent cinquante ans, Jefferson écrivait que les gouvernements tirent « leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés ».

Il n'a pas écrit que les gouvernements tirent leurs pouvoirs de la peur. Ni de l'état d'urgence. Ni de l'efficacité. Ni de la surveillance. Ni de la puissance militaire. Ni de l'immunité présidentielle. Ni de la loyauté partisane.

Il a écrit que les gouvernements existent pour garantir des droits qui appartiennent déjà au peuple.

La génération de 1776 a engagé « sa vie, sa fortune et son honneur sacré » parce qu'elle comprenait que la liberté ne se préserverait jamais d'elle-même.

Il est peu probable que l'on demande à notre génération de signer une nouvelle Déclaration d'indépendance.

Mais on nous demande quelque chose d'une importance tout aussi capitale : allons-nous préserver les garanties constitutionnelles qui nous ont été confiées, ou allons-nous les abandonner sans bruit en échange de la promesse de sécurité, d'efficacité et de victoire politique ?

Chaque génération hérite d'une Révolution inachevée.

Chaque génération doit décider si elle poursuit cette œuvre — ou si elle l'abandonne.

Comme je l'explique dans *Battlefield America: The War on the American People* et dans son pendant fictionnel, *The Erik Blair Diaries*, la liberté ne se défend pas toute seule.

Ainsi, la question qui se pose à nous n'est plus de savoir si l'Amérique a atteint son 250e anniversaire. La question est de savoir si les Américains croient encore à ce qui, à l'origine, rendait cet anniversaire digne d'être célébré.

Préserver cet héritage est notre responsabilité.

La Constitution ne s'applique pas d'elle-même.

Les tribunaux ne protégeront pas toujours la liberté. Le Congrès ne défendra pas toujours son autorité. Les présidents renonceront rarement volontairement au pouvoir.

Il ne reste donc qu'un seul gardien du gouvernement constitutionnel : nous, le peuple.

Cet article a été publié à l'origine par le Rutherford Institute.


*

5 - Un addenda est un ensemble de notes, de précisions ou de modifications ajoutées à la fin d'un document ou d'un ouvrage pour le compléter ou réparer des omissions. Il se présente généralement sur une feuille volante insérée dans le document ou l'ouvrage.

Adenda n°1: Un pays doit être constitué par la Démocratie.
La Démocratie c'est: 'Le Peuple propose lui-même ses lois et vote lui-même ses lois'. La Suisse est le seul pays au monde à être en Démocratie.

Son contraire est la dictature (monarchie, république, empire).

*

6 -Mme Pulvar, au lieu d’accuser les Américains d’être responsables de la canicule, défendez la climatisation !


1 juillet 2026


Les Américains se moquent de nous ! Pour Audrey Pulvar, ce n’était pas tolérable. L’adjointe au Maire de Paris en charge des relations internationales leur a répondu. « En tant que deuxième plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde, vous portez une responsabilité importante dans le réchauffement climatique et les conséquences que nous subissons, en France. Vos villes, dont “90 % sont climatisées”, ne sont pas étrangères à cela. » Elle a poursuivi en expliquant qu’à Paris, « on prend nos responsabilités » pour réduire la pollution de l’air, rendre la ville plus verte, améliorer l’efficacité énergétique et changer les modes de transport. Selon elle, la climatisation aggrave le problème. C’est pourquoi « nous » développons d’autres solutions. Avec un brin d’arrogance, elle conclut : « Si toutes les villes américaines faisaient les mêmes efforts de transition écologique que Paris, le monde se porterait mieux ».

Les données du Service des données et études statistiques (SDES) contredisent directement les propos de Mme Pulvar. Contrairement au chauffage en hiver qui consomme majoritairement des énergies fossiles (gaz naturel, fioul domestique, GPL), la climatisation consomme très peu en France et repose sur une électricité décarbonée. Tout le paradoxe réside dans la chose suivante : comme le relève l’Association française pour l’information scientifique (AFIS), ce même chauffage apporte « un confort similaire en hiver » sans être autant décrié que les climatiseurs. Simple ignorance ou réflexe technophobe ?

Ensuite, les États-Unis sont certes le deuxième plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde avec 12,71 % des émissions de gaz carbonique, mais ils restent loin derrière la Chine qui en émet plus du double (31 %). Dire que les Américains ne sont pas étrangers à la canicule est donc probablement aussi rigoureux que de dire que les Européens n’y sont pas étrangers non plus, étant donné que l’ensemble du continent européen  (avec la Russie et la Turquie) pollue autant (12,64 %) que les États-Unis.

Enfin, que valent les leçons de morale sur la pollution de l’air et la transition écologique si un pays n’est pas capable de protéger les personnes les plus vulnérables à la canicule ? Un commentateur de la publication d’Audrey Pulvar l’a parfaitement fait remarquer : si les Français veulent vivre comme au XVIIIe siècle, c’est leur problème et non celui des Américains ; c’est à eux d’assumer les conséquences de leur ignorance sur la climatisation. Les températures suffocantes du mois de juin ont montré qu’elle représente un enjeu de santé publique et que les alternatives ne sont pas aussi efficaces. Même les écologistes reconnaissent sa nécessité. Mme Pulvar préfère-t-elle rester dans le déni, à l’instar de ceux qui se demandent si cette technologie est « de droite » ou « de gauche » et signent une pétition pour avoir des congés climatiques ?

https:///mme-pulvar-au-lieu-daccuser-les-americains-detre-responsables-de-la-canicule-defendez-la-climatisation/

*

7 - Premièrement le gaz carbonique (sur la sellette !) ne représente que 0,041 % des gaz de notre atmosphère (composé de l'azote à 78 % t de l'oxygène à 21 %). Il est donc parfaitement inutile de planter des arbres car ils ne changent en rien la composition de l'espace.

Deuxièmement il n'existe pas au monde de gaz à effet de serre car cette 'serre' serait représentée par un grillage ! aux mailles écartées de plusieurs kilomètres ! HAHAHAHA !

Troisièmement TOUS les gaz de notre atmosphère se recyclent immédiatement et continuellement sans quoi l'humanité n'aurait jamais vu le jour !

Quatrièmement sont comparés des pays comme la France (68 millions d'habitants) avec... avec la Chine 1 milliard 400 millions d'habitants !

C'est tout dire du niveau scolaire de ces cancres attardés mentaux trisomiques !

*

8 -Victoire : Trump convainc la Banque mondiale d'abandonner son objectif de dépenses massives liées au « climat »


Par Jo Nova
July 2nd, 2026 


Chaque année, la Banque mondiale distribue environ 120 milliards de dollars sous forme de subventions et de prêts aux pays pauvres et à revenu intermédiaire. Pourtant, alors que 670 millions de personnes n'ont toujours pas accès à l'électricité, on pourrait penser qu'elle a des priorités plus urgentes que de tenter de freiner les tempêtes d'ici un siècle.

Toutefois, la Banque mondiale est une pure créature de l'« establishment » (le « Blob ») : elle dépend des largesses de l'État et se trouve confortablement éloignée — par un ou deux degrés de séparation — de tout électeur ou obligation de rendre des comptes, ce qui lui permet de gaspiller l'argent dans des futilités motivées par la vanité.

Malheureusement pour les apparatchiks, les États-Unis sont le principal bailleur de fonds de la Banque mondiale, et le président Trump leur mène la vie dure. Il y a quelques mois, Scott Bessent a appelé la Banque mondiale à revenir à sa mission fondamentale, affirmant qu'elle s'était égarée en voulant traiter des questions telles que le changement climatique, l'égalité des sexes et les sujets de société à la mode. Elle a même pour politique d'éradiquer la pauvreté en « accélérant l'égalité des sexes » — si tant est que l'on puisse y croire.

Les populations pauvres du monde ont besoin de routes, de ports, d'eau potable et d'une électricité fiable, et non d'un prix de participation à une danse de la pluie planétaire. Si les prêts doivent impérativement s'inscrire dans le cadre sacré du climat, les pays finissent par concevoir un réseau électrique « vitrine » plutôt que le réseau dont ils ont réellement besoin.

Combien de personnes sont mortes de froid ou de faim alors qu'elles auraient pu être sauvées si la Banque mondiale les avait aidées à construire une centrale au charbon plutôt qu'un parc éolien ou une conférence sur l'égalité des sexes ?

La Banque mondiale va abandonner son objectif de consacrer 45 % de ses ressources de prêt à des projets liés au changement climatique
Reuters

WASHINGTON, 29 juin (Reuters) – Le Groupe de la Banque mondiale a annoncé lundi qu'il allait « abandonner » son précédent objectif consistant à consacrer 45 % de ses ressources annuelles de prêt à des projets présentant des co-bénéfices climatiques, tout en prolongeant son Plan d'action sur le changement climatique de longue date, qui devait expirer mardi.
L'institution de financement du développement, qui subissait des pressions de la part de l'administration Trump pour abandonner l'objectif de prêts climatiques adopté sous l'administration Biden en 2023, a déclaré dans un communiqué qu'elle finaliserait sa transition pour se concentrer davantage sur les résultats des prêts plutôt que sur des objectifs fondés sur les moyens engagés. En 2025, le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a ordonné à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international de revenir à leurs missions fondamentales de développement et de stabilité financière, arguant qu'elles s'étaient trop égarées vers des domaines tels que le climat, le genre et d'autres sujets auxquels l'administration Trump s'opposait. En avril, il avait déclaré qu'il fallait mettre fin à l'obsession « myope » de la Banque pour les objectifs de financement climatique.

C'est Trump contre « The Blob » (l'establishment bureaucratique) :

Des administrateurs, dont ceux de la France et de 18 autres pays actionnaires, avaient signé une lettre en octobre dernier soutenant la poursuite des travaux de la Banque sur le changement climatique ; toutefois, le principal actionnaire, les États-Unis, a refusé de signer, tout comme les administrateurs représentant la Russie, le Koweït et l'Arabie saoudite, tandis que l'Inde et le Japon se sont abstenus.

Il est assez rare que Politico associe les mots « Trump » et « victoire » dans une même phrase.

Trump remporte la bataille climatique à la Banque mondiale
Par Arianna Skibel, Politico

La suppression de l'objectif de dépenses marque une victoire pour le président Donald Trump, dont l'administration a qualifié cette mesure de « source de distorsion » et d'« absurde ».

En tant que principal actionnaire, les États-Unis exercent une influence déterminante sur les décisions de la Banque mondiale. L'administration a passé des mois à faire pression pour qu'elle abandonne l'objectif de financement climatique, une mesure que les responsables américains jugeaient indispensable malgré le soutien exprimé par d'autres pays.

Alléluia. Chaque centime qui va à « The Blob » le renforce. Cet argent sert à payer des experts, des communiqués de presse, des procédures judiciaires stratégiques (lawfare) et une cohorte de partisans dépendants.

Merci à Another Ian

MISE À JOUR : Pour comprendre à quel point la Banque mondiale est néfaste, voyez comment elle se vante de n'avoir « réalisé aucun investissement dans le charbon depuis plus de dix ans ». Elle a privé les populations pauvres du tiers-monde d'un accès à une électricité bon marché. Elle a cessé d'investir dans l'amont pétrolier et gazier en 2019.

Parallèlement, elle est le « plus grand bailleur de fonds multilatéral » pour les investissements climatiques dans les pays en développement, ce qui signifie, vraisemblablement, fournir une énergie peu fiable à des populations qui ont désespérément besoin d'une véritable électricité, tout en injectant des fonds en Chine pour produire davantage de panneaux solaires et d'éoliennes inutiles. Merci à David Maddison.


*

9 -Pour - quelque soit le pays - il est nécessaire de dire LA vérité ! Depuis 1997 où l'escroc Al Gore a parlé du 'Global Warming' à Kyoto, l'escroquerie qui ne devait durer qu'une semaine s'est poursuivie !
Pourquoi aucune référence aux scientifiques n'a vu le jour ?
Notre planète a des cycles de réchauffements ou de refroidissements contextuels. Actuellement elle est en phase de refroidissement. Pour preuves il faut voir les températures mondiales et non celles d'une région. Deuxièmement regardez les paysans: ils construisent des serres ! Des serres en pays froids mais aussi au Nord de l'Afrique ! Des serres en Espagne, des serres en Italie jusqu'au Maroc et Algérie !

*


10 - 4 juillet 2026


Par Andrew P. Napolitano
2 juillet 2026


« Que vaut-il mieux : être gouverné par un seul tyran situé à 3 000 miles de distance ou par 3 000 tyrans situés à un mile ? » — Révérend Mather Byles (1706-1788)

Importe-t-il vraiment que l'instrument restreignant la liberté soit un monarque ou une assemblée législative élue au suffrage populaire ? Ce dilemme — ainsi que la version spirituelle qu'en a livrée, en 1775, un prédicateur de l'époque coloniale peu connu mais neveu du célèbre Cotton Mather — soulève la question séculaire de savoir si la liberté peut survivre longtemps au sein d'une démocratie.

Byles était un loyaliste qui, à l'instar d'environ un tiers de la population masculine blanche adulte américaine en 1776, s'opposait à la Révolution américaine et préconisait le maintien de la tutelle britannique.

Il ne prit pas les armes pour le roi ni ne mena d'agitation contre les troupes de George Washington ; il se contenta de mettre en garde contre les dangers d'une démocratie excessive.

Beaucoup d'entre nous, qui surveillons les excès du pouvoir fédéral, craignons une démocratie incontrôlée — telle que celle que nous connaissons aujourd'hui en Amérique. Pourtant, notre structure fédérale conserve quelques garde-fous contre une tyrannie fédérale galopante, comme la représentation égale des États au Sénat, le Collège électoral, le contrôle des élections fédérales par les États, les vestiges de la souveraineté des États, ainsi que le mandat à vie des juges fédéraux.

Certes, dans sa conception initiale, le Sénat n'était pas composé de sénateurs élus au suffrage populaire. Ils étaient plutôt nommés par les législatures des États pour représenter les États souverains en tant qu'entités étatiques, et non les populations qui les composaient.

Une partie du génie de James Madison résidait dans la conception du gouvernement fédéral sous la forme d'une table à trois côtés. Le premier côté représentait le peuple : la Chambre des représentants. Le deuxième côté représentait les États souverains qui avaient créé le gouvernement fédéral en lui déléguant des pouvoirs limités : le Sénat. Enfin, le troisième côté incarnait l'État-nation : la présidence, qui assure à la fois les fonctions de chef de l'État et de chef de l'exécutif fédéral. Le pouvoir judiciaire, dont le rôle prépondérant aujourd'hui était inconcevable en 1789, ne faisait pas partie de cet équilibre.

Dans son célèbre discours sur la Banque, Madison a plaidé avec éloquence contre la loi visant à créer une banque nationale, arguant que le pouvoir de fonder une telle institution ne figurait pas dans la Constitution et demeurait donc une prérogative réservée aux États.

Dans ce discours, il a mis en garde contre l'expansion du gouvernement fédéral, susceptible de bafouer les pouvoirs des États ainsi que les droits naturels du peuple non explicitement énumérés — droits qu'il allait bientôt protéger via le neuvième amendement.

Madison a prononcé ce discours en février 1791, onze mois avant l'ajout de la Déclaration des droits (les dix premiers amendements) à la Constitution. Compte tenu des craintes populaires face à ce nouveau gouvernement central, Madison escomptait une ratification rapide de la Déclaration des droits. Il a vu juste.

Si Madison avait vécu sous la présidence de Woodrow Wilson — figure aux antipodes de sa pensée, à qui l'on doit la Première Guerre mondiale, la Réserve fédérale, l'État administratif dirigé par des experts, l'élection des sénateurs au suffrage universel direct, la restriction judiciaire de la liberté d'expression politique et l'impôt fédéral sur le revenu —, il aurait été horrifié de voir un président détruire cet équilibre tripartite. C'est pourtant ce qu'a fait Wilson en menant la campagne pour amender la Constitution afin d'instaurer l'élection directe des sénateurs.

Le génie de Madison a également consisté à intégrer dans la Constitution des éléments antidémocratiques. Certains d'entre eux — comme la souveraineté des États — ont créé des « laboratoires de liberté », dans la mesure où certains États protègent davantage de libertés individuelles que ne le fait la Déclaration des droits. Dans son premier discours d'investiture, le président Ronald Reagan a rappelé au peuple américain que ce sont les États qui ont formé le gouvernement fédéral, et non l'inverse. Si j'avais été le rédacteur de ce discours, je l'aurais encouragé à ajouter : « Et les pouvoirs que les États ont délégués au gouvernement fédéral, ils peuvent les reprendre ! » Ce qu'ils peuvent effectivement faire.

Reagan a également popularisé l'idée que nous pouvions « voter avec nos pieds ». Si les réglementations excessives du Massachusetts vous déplaisent, vous pouvez déménager dans le New Hampshire. Si vous en avez assez de payer les impôts d'État les plus élevés du pays dans le New Jersey, vous pouvez vous installer en Pennsylvanie. Mais plus le gouvernement fédéral accapare la souveraineté des États — plus la gouvernance étatique est fédéralisée — moins il subsiste de différences entre les structures réglementaires et fiscales de ces États. Cette situation découle du fait que le Congrès s'est mué en une instance législative à vocation générale, au mépris des limites constitutionnelles qui lui sont imposées.

Lorsque le Congrès souhaite réglementer un domaine de gouvernance qui excède manifestement sa compétence constitutionnelle, il incite les États à le faire en leur versant des fonds empruntés ou créés par la Réserve fédérale. C’est ainsi qu’il a proposé aux États des centaines de millions de dollars — une mesure qui aurait assurément indigné Madison — pour abaisser les limitations de vitesse sur les autoroutes et réduire le taux d'alcoolémie seuil déclenchant une présomption de conduite en état d'ivresse ; tout cela en échange de fonds destinés à revêtir les routes relevant de la compétence des États.

Les États portent une part de responsabilité dans cette situation. Ils acceptent les fonds offerts par le Congrès ainsi que les conditions qui les assortissent. Eux aussi se comportent en tyrans. Ce sont les États, et non le gouvernement fédéral, qui ont imposé les confinements inconstitutionnels et paralysants liés au COVID en 2020-2021. Ce sont les États qui devraient en assumer les conséquences politiques et financières, et non le gouvernement fédéral. Ils ont porté atteinte à la propriété et à la liberté sans verser la compensation exigée par la Constitution. Et, bien entendu, certains États ont maintenu des protections juridiques pour l'esclavage.

Byles redoutait un gouvernement composé de 3 000 personnes. Aujourd'hui, le gouvernement fédéral en emploie près de 3 millions. Thomas Jefferson avait prévenu que lorsque le Trésor fédéral se transformerait en une mangeoire publique — et que le peuple le percevrait comme telle —, les citoyens n'enverraient à Washington que des politiciens infidèles à la Constitution, promettant de ramener le plus d'argent possible.

En démocratie, une majorité sans scrupules s'emparera de tout ce qu'elle convoite aux dépens de la minorité, y compris de sa liberté et de ses biens. Telle est la situation actuelle, alors que nous célébrons le 250e anniversaire du lancement de cette expérience jeffersonienne et madisonienne : un pays que les Pères fondateurs ne reconnaîtraient pas comme étant leur création.

Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, rendez-vous sur JudgeNap.com.

Reprinted with the author’s permission.


*

10 articles complets publiés ci-dessus
By at Aucun commentaire:
Inscription à : Articles (Atom)

ASTRID STUCKELBERGER SUR LE MENSONGE DE L HANTAVIRUS

  June 2, 2026 https://odysee.com/@PrinceActarus74:a/ASTRID-STUCKELBERGER-SUR-LE-MENSONGE-DE-L-HANTAVIRUS:7 * 2 - La guerre entre OpenAI, Ge...