Milan Adams, Alternative, Preppers,
10 avril 2026
Il existe une sorte de réconfort étrange que l'on ressent face à une catastrophe. Non pas le genre de catastrophe spectaculaire que l'on voit au cinéma, mais quelque chose de plus discret, presque inconscient : la conviction que si une catastrophe survenait, il resterait encore du temps pour réagir. Du temps pour réfléchir. Du temps pour partir. Du temps pour prendre les bonnes décisions.
Le problème, c'est que l'histoire ne confirme pas vraiment cette idée.
Lorsque les choses commencent à s'effondrer à grande échelle, cela ne se fait ni de manière simple ni prévisible. Les systèmes ne préviennent pas poliment avant de s'écrouler. Ils s'enrayent, dysfonctionnent, ralentissent – et puis soudain, ils s'arrêtent. Et c'est à ce moment précis, lorsque ce que l'on croyait immuable se révèle fragile, que le véritable danger commence. Non pas la catastrophe elle-même, mais la réaction qu'elle suscite.
L'incertitude est insupportable pour l'être humain. Et lorsque l'incertitude se mue en peur, cette peur devient bien plus difficile à maîtriser.
La plupart des discussions sur l'effondrement se concentrent sur ses causes. On débat de ce qui pourrait le déclencher : une cyberattaque massive, un attentat terroriste coordonné, une impulsion électromagnétique détruisant les systèmes électroniques, ou un krach économique fulgurant. Toutes ces éventualités sont possibles, chacune à sa manière. Mais elles ont toutes un point commun : il n'est pas nécessaire de tout détruire pour créer le chaos. Il suffit de perturber suffisamment le système pour que la population comprenne que la vie normale ne reviendra pas de sitôt.
Et lorsque cette prise de conscience se propage, elle se propage plus vite dans certains endroits que dans d'autres.
La vérité, aussi dérangeante soit-elle, est que les lieux où la plupart des gens se sentent le plus en sécurité aujourd'hui – les grandes villes puissantes et riches en ressources – sont souvent ceux qui se dégraderaient le plus rapidement. Non pas par faiblesse, mais parce qu'ils dépendent fortement d'un flux constant. Nourriture, énergie, transports, forces de l'ordre, communications – tout doit continuer à circuler. Et lorsque ce n'est pas le cas, même brièvement, les failles apparaissent.
Au début, la situation semble gérable. Une panne de courant, peut-être. Des rayons vides dans quelques magasins. Des retards de service, peut-être. Rien de catastrophique. Mais rapidement, le schéma devient de plus en plus difficile à ignorer. Les approvisionnements ne reviennent pas. Les informations se font incohérentes. Partout où l'on va, on commence à remarquer les mêmes petits problèmes. Et lentement, sournoisement, une tension monte en sourdine.
Ce n'est pas encore la panique. Pas ouvertement. Mais elle est là.
Et une fois un certain seuil atteint, elle ne reste plus contenue.
C'est alors que l'environnement prend une importance capitale.
Car tous les lieux ne s'effondrent pas de la même manière.
Certains s'écroulent rapidement, presque violemment, comme si le système qui les maintenait était soumis à une pression trop longue. D'autres se dégradent plus lentement, étirant la crise sur des jours ou des semaines jusqu'à l'épuisement mental et émotionnel. Mais le résultat est souvent le même : les ressources se raréfient, les déplacements deviennent difficiles et la confiance entre les personnes s'érode.
Dans ce genre de situation, la différence entre une situation gérable et une situation dangereuse tient souvent au lieu.
La densité de population joue un rôle plus important qu'on ne le pense. Dans les zones très denses, tout s'accélère : pénuries, frustration, conflits. Une épicerie qui approvisionne une petite ville pendant des semaines peut être dévalisée en quelques heures dans une grande ville. Des routes qui semblent praticables en temps normal deviennent complètement impraticables lorsque tout le monde tente de partir en même temps. Même les services essentiels, comme l'accès à l'eau potable ou aux soins médicaux, peuvent être limités bien plus vite que prévu.
Mais la densité n'est pas le seul facteur. D'autres risques, moins évidents, ont tendance à se cumuler dans les pires endroits : la dépendance aux chaînes d'approvisionnement extérieures, la rareté des ressources naturelles, le coût de la vie élevé qui laisse peu de marge de manœuvre financière, une réglementation stricte qui limite l'autodéfense et une géographie qui joue contre vous.
Lorsque plusieurs de ces facteurs sont présents au même endroit, il en résulte une situation qui paraît stable en apparence, mais qui est en réalité extrêmement vulnérable.
Et il existe quelques endroits aux États-Unis où cette vulnérabilité est difficile à ignorer.
1. New York, New York — Un système qui ne peut s'arrêter
https://images.openai.com/static-rsc-4/V8L1iZBpmVGbOhZCncbGF8t_8Pna4DCdAyiVAOImhW5buo6Ao8WD2KX9O6unX8sSEa4nSdPelgA6L9ODe52v6Nd6KWgR1PuehZ2_D-h_IEg-VNliH_aFUWlR3cc9enPh9IaGobYGiKcafP4b-Si539NvNx7HaCKAjLaEhaYjhyNYjj06jg9IRa-3PkAsvjtF?purpose=fullsize
5
New York a toujours dégagé une énergie particulière, difficile à décrire si on ne l'a pas vécue. Tout y bouge vite, sans cesse, comme si la ville elle-même ne connaissait pas de répit. Ce rythme repose sur une hypothèse sous-jacente : que les choses continueront de fonctionner, que les systèmes en coulisses poursuivront leurs opérations quelles que soient les pressions subies.
Or, c’est précisément cette hypothèse qui rend la ville si fragile en temps de crise.
New York ne produit pas ce qu'elle consomme. Elle dépend presque entièrement d'un flux continu d'approvisionnement : livraisons alimentaires quotidiennes, acheminement de carburant, circulation des marchandises au sein d'un réseau étroitement coordonné qui ne laisse que très peu de place aux perturbations. En temps normal, ce système fonctionne si efficacement que la plupart des gens n'y pensent même pas. Mais en cas d'effondrement, cette efficacité devient un handicap.
Si ces chaînes d'approvisionnement sont interrompues, même brièvement, les effets seraient immédiats. Pas catastrophiques dans un premier temps, mais perceptibles. Les magasins auraient toujours de la nourriture, mais en moindre quantité. Certains produits disparaîtraient plus vite que d'autres. Les gens commenceraient à acheter plus que d'habitude, non pas forcément par panique, mais par instinct. Cet instinct, à lui seul, aggraverait le problème.
Très rapidement, la situation passerait du simple désagrément à la pénurie.
Et la pénurie modifie les comportements.
Dans une ville aussi densément peuplée que New York, même un léger déséquilibre entre l'offre et la demande prend des proportions démesurées. Il y a tout simplement trop de monde pour trop peu d'espace, trop peu de ressources et trop de présupposés sur le fonctionnement des choses. Lorsque ces présupposés s'effondrent, l'impact psychologique peut être tout aussi dangereux que l'impact physique.
Un autre facteur souvent négligé est le mouvement, ou plus précisément, son absence. On a tendance à croire qu'en cas de problème, il suffit de partir. C'est une idée rassurante, mais dans une ville comme New York, c'est irréaliste. La configuration de la ville ne permet pas une évacuation facile en cas de forte affluence. Les ponts et les tunnels forment des goulots d'étranglement, et les autoroutes menant à la sortie peuvent être congestionnées en quelques heures, voire moins.
Une fois la circulation bloquée, la situation ne s'améliore pas progressivement : elle se fige. Les voitures deviennent des obstacles au lieu d'être un moyen de transport. Et lorsque les gens commencent à les abandonner, la situation devient encore plus chaotique. Les mouvements passent d'organisés à imprévisibles, des milliers de personnes cherchant simultanément leur propre issue.
À ce stade, la ville change de manière difficilement réversible.
Le silence s'installe, mais pas au sens paisible du terme. Le bruit de fond habituel – circulation, conversations, musique – s'estompe, remplacé par des sons plus irréguliers et plus difficiles à interpréter. Les bruits lointains portent plus loin. Les moindres perturbations semblent plus importantes. Et le sentiment d'anonymat qui caractérise habituellement la ville commence à disparaître, laissant place à une conscience accrue de tous ceux qui nous entourent.
C'est souvent à ce moment-là que les véritables tensions apparaissent.
Car dès lors que les gens comprennent que le système ne se rétablira pas de sitôt, les priorités changent. La survie devient plus immédiate, plus personnelle. Et dans un lieu où des millions de personnes sont confrontées simultanément à cette même prise de conscience, même des conflits mineurs peuvent dégénérer plus vite que prévu.
New York n'a pas besoin d'une catastrophe pour devenir dangereuse. Il lui suffit d'une perturbation suffisamment longue pour que la population perde confiance dans le système.
Et une fois cette confiance perdue, il est très difficile de la rétablir.
2. Los Angeles, Californie — La distance, un problème
https://images.openai.com/static-rsc-4/cJs2g-DsWZGkusp7qJtXCakhro4zti0_eVJ0CGQebJis6cR7imXw0zg_nmqarUEOjQ4SlOHxZo82Rs6A5234SSGaHyIqiSDEJH0jBL5BaQkKvPXSjB4ml4JCTobQqEkR297-pZv8Jtx1OLcJboDyC9VPmpLb55-eGQ2IRpTtJ3Mj77OsmWJLGcB9E5RsNt4f?purpose=fullsize
Si la vulnérabilité de New York provient de sa densité, Los Angeles présente un risque d’une autre nature, moins évident car réparti sur une superficie bien plus vaste. À première vue, cela pourrait sembler un avantage : plus d’espace, plus d’itinéraires, plus de choix. Mais en réalité, c’est précisément cette distance qui rend la ville difficile à parcourir en cas de crise.
Los Angeles est construite autour du mouvement. Pas seulement de façon informelle, mais de façon fondamentale. La vie quotidienne dépend de la possibilité de se déplacer – souvent sur de longues distances – entre le domicile, le travail et les services essentiels. Sans transports fiables, la ville ne fonctionne pas comme elle le devrait. Elle se fragmente.
En cas d’effondrement, cette fragmentation serait rapide.
Une pénurie de carburant suffirait à elle seule à perturber tout le système. Avant même que le carburant ne soit complètement épuisé, la simple perception d’une possible pénurie déclencherait une ruée. De longues files d’attente se formeraient presque immédiatement aux stations-service, et en peu de temps, l’approvisionnement deviendrait irrégulier. Certains quartiers pourraient encore être approvisionnés, tandis que d’autres ne le seraient pas, créant ainsi des inégalités à travers la ville.
C’est de ces inégalités que les problèmes commencent à se multiplier.
Car lorsque l’accès aux ressources n’est pas égal pour tous, les tensions augmentent – non seulement entre les individus, mais aussi entre les différents quartiers d’une même ville. La circulation se restreint, non pas par des barrières officielles, mais par des limitations pratiques. Et lorsque les gens ne peuvent plus se déplacer librement, leurs options se réduisent comme peau de chagrin.
L'eau est un autre facteur critique qui aggrave la situation. Los Angeles dépend fortement de l'eau importée, acheminée depuis des sources lointaines via un système d'infrastructures complexe. Si ce système est perturbé, même partiellement, les conséquences ne seraient pas un effondrement immédiat, mais un problème croissant et progressif, de plus en plus difficile à gérer.
Contrairement à la nourriture, que l'on peut rationner rapidement, l'eau devient une ressource essentielle bien plus vite. Et dès que l'accès à l'eau devient incertain, les comportements changent de manière difficilement contrôlable.
Ce qui rend Los Angeles particulièrement préoccupant à long terme, c'est la façon dont le temps joue contre elle. La ville ne s'effondre pas forcément d'un coup. Elle se détériore par étapes. Au début, les habitants s'adaptent. Ils modifient leurs habitudes, économisent les ressources, trouvent des solutions temporaires. Mais si la situation perdure, ces adaptations deviennent de plus en plus difficiles à maintenir.
La lassitude s'installe.
Et la lassitude modifie la façon de penser.
Les décisions deviennent plus impulsives, plus réactives. La patience s'amenuise. La coopération se fragilise. Et à mesure que ce point critique se atteint, la stabilité générale de l'environnement se dégrade.
Lorsque la situation devient ouvertement dangereuse, on a souvent l'impression que le déclin s'est opéré progressivement, même si les causes profondes étaient présentes dès le départ.
Los Angeles ne s'effondre pas brutalement.
Elle se dégrade lentement.
Et lorsque les gens prennent conscience de la gravité de la situation, nombre des solutions qu'ils croyaient avoir ont déjà disparu.
Si les premiers endroits de cette liste semblent dangereux à cause de leurs habitants, les suivants sont différents, d'une manière plus difficile à ignorer. Ici, ce ne sont pas seulement la densité de population ou les infrastructures qui constituent un obstacle, mais l'environnement lui-même : la géographie, le climat et les risques qui ne se manifestent pas seulement lorsque la société s'affaiblit. Dans ces lieux, même en temps normal, une tension latente règne, le sentiment que la situation est maintenue à flot au prix d'efforts plus importants que la plupart des gens ne l'imaginent.
Et lorsque cet effort disparaît, la situation ne devient pas seulement instable, elle devient impitoyable.
3. La Nouvelle-Orléans, Louisiane — Une ville qui peut disparaître du jour au lendemain
https://images.openai.com/static-rsc-4/PwYlAenSkk2rkDiutw1Ep195r6Zby7aDI9_a9E0_sl32alPI3JN9-72WJDdVz6ugl8HkCiywBjz3Upu5fNeqne_czqir8_Vi8m0z6pALbcLikgzWQ-IzhKrWPx7Vhe3_CI3cWuRAEZdkKs-9roLL761doghfqxk-uFT-8agaHJ0Ynzh7QOPmrc14NxzFbCfn?purpose=fullsize
6
Il y a quelque chose à La Nouvelle-Orléans qui la rend différente, même en temps normal. Ce n'est pas seulement la culture ou l'histoire, mais aussi la conscience – subtile, presque tacite – que la ville se trouve à un endroit où elle n'a probablement pas sa place. Une grande partie est située sous le niveau de la mer, protégée non par une élévation naturelle, mais par des systèmes qui doivent fonctionner parfaitement pour maintenir l'ensemble en place. Digues, pompes, barrières – des structures qui retiennent une force bien plus puissante qu'elles-mêmes.
Et tant que ces systèmes fonctionnent, la vie continue.
Mais en cas d'effondrement, la simple hypothèse que ces systèmes continueront de fonctionner devient un risque en soi.
Contrairement à d'autres villes où la dégradation se manifeste progressivement, La Nouvelle-Orléans est exposée à la possibilité d'un changement soudain et dévastateur. Une tempête majeure ne nécessite que peu d'avertissements, et sans infrastructures fiables ni réponse coordonnée, même un événement gérable peut dégénérer en quelque chose de bien plus destructeur. L'eau ne fait pas de compromis. Elle ne ralentit pas par égard. Lorsqu'elle arrive, elle envahit l'espace immédiatement et complètement.
Ce qui rend la situation encore plus inquiétante, c'est la rapidité avec laquelle un environnement familier peut devenir méconnaissable. Les rues se transforment en canaux, les quartiers en zones isolées, et se déplacer devient non seulement difficile, mais dangereux. Même de faibles variations du niveau de l'eau peuvent couper des zones entières, rendant les voies d'évacuation impraticables, voire inexistantes.
Dans une société fonctionnelle, les services d'urgence, les évacuations coordonnées et la répartition des ressources permettent de gérer ces risques. Mais en l'absence de cette structure, les individus sont livrés à eux-mêmes face à des conditions en constante évolution et de plus en plus hostiles. La frontière entre une zone sûre et une zone dangereuse peut basculer en quelques heures, voire quelques minutes.
Il existe aussi un facteur psychologique, souvent négligé jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Face à un environnement instable, le sentiment de contrôle s'érode. Les décisions deviennent réactives plutôt que planifiées, et la marge d'erreur se réduit d'heure en heure. Dans une ville comme La Nouvelle-Orléans, où la frontière entre stabilité et catastrophe est déjà ténue, cette perte de contrôle accélère tout.
Il ne s'agit pas seulement de survivre à l'événement initial. Il s'agit aussi de ce qui suit : pénurie d'eau potable, infrastructures endommagées, accès réduit aux ressources et un environnement qui ne retrouve pas son état normal rapidement, voire jamais. Le rétablissement, même dans des conditions idéales, prend du temps. Sans soutien, ce temps s'étire et devient beaucoup plus incertain.
La Nouvelle-Orléans n'est pas seulement vulnérable.
Elle est à nu.
4. San Francisco, Californie — Quand le sol lui-même est instable
San Francisco présente un autre type de malaise, qui ne provient ni de l'eau ni de la distance, mais de quelque chose de bien moins prévisible. Le sol sous la ville n'est pas aussi stable qu'il n'y paraît, et ce seul fait modifie la façon dont il faut envisager la sécurité à long terme. Les séismes ne sont pas constants, mais ils ne le sont pas nécessairement. La possibilité existe toujours, silencieuse et invisible, attendant les conditions propices.
Au quotidien, il est facile d'ignorer ce risque. Les bâtiments sont toujours debout, les routes sont praticables et la ville poursuit son cours habituel. Mais en cas d'effondrement, la capacité de réaction face à un séisme majeur est fortement compromise. Les infrastructures qui pourraient être réparées rapidement restent endommagées. Les services qui seraient normalement rétablis en quelques heures ou quelques jours restent indéfiniment hors service.
Et lorsque cela arrive, la ville ne se contente pas de s'arrêter : elle se fracture.
La configuration de San Francisco ajoute une complexité supplémentaire. C'est un environnement urbain dense, construit sur un terrain accidenté, avec un espace limité et une forte dépendance aux ressources extérieures. L'espace est très restreint, la ville a très peu de marge de manœuvre pour s'adapter sous pression. Lorsque les systèmes tombent en panne, les alternatives sont rares.
Un séisme majeur, dans un contexte déjà instable, ne se limiterait pas à des dégâts matériels. Il perturberait tout ce dont la population a besoin pour maintenir l'ordre : les transports, les communications, l'accès aux biens de première nécessité. Les routes pourraient devenir impraticables, non seulement à cause des débris, mais aussi en raison de l'instabilité des structures. Les ponts, qui relient la ville aux zones environnantes, pourraient devenir inutilisables, isolant ainsi une grande partie de la population.
Dans ce contexte, l'isolement devient bien plus qu'un simple désagrément.
Il devient un risque grave.
Un autre facteur qui rend San Francisco particulièrement difficile à gérer est son coût de la vie. En temps normal, cela se traduit par une pression économique. En cas d'effondrement, cela signifie que beaucoup de gens ont moins de réserves : moins de nourriture stockée, moins de ressources de secours, moins de marge de manœuvre face aux imprévus. Quand le système s'effondre, il n'y a pas beaucoup de marge de manœuvre.
Et puis il y a l'atmosphère elle-même. San Francisco donne souvent l'impression d'être enfermée, non pas physiquement, mais psychologiquement. La combinaison d'une urbanisation dense, de l'eau qui l'entoure et de voies d'évacuation limitées crée un subtil sentiment d'enfermement. En temps normal, cela fait partie intégrante du caractère de la ville. Mais en cas de crise, ce même sentiment peut se transformer en tout autre chose.
Quelque chose de plus restrictif.
Car lorsque les déplacements sont limités et que l'environnement devient imprévisible, le sentiment de pouvoir partir, d'avoir des options, commence à disparaître.
Et une fois que cela arrive, les gens commencent à se comporter différemment.
San Francisco ne court pas seulement le risque de s'effondrer.
Elle court le risque d'être coupée du monde en plein milieu.
Arrivé à ce stade, un schéma se dessine. Pas celui qui saute aux yeux, mais quelque chose de plus profond : la prise de conscience que l'effondrement ne se manifeste pas de la même façon partout, mais qu'il conduit toujours au même type de silence. Ni paix, ni calme… juste l'absence de ce qui était normal.
Et parfois, les endroits les plus troublants ne sont pas ceux qui s'effondrent soudainement, mais ceux qui donnent déjà l'impression d'être à mi-chemin.
5. Detroit, Michigan — Quand l'effondrement n'est pas soudain… il est familier
Detroit se distingue des autres villes de cette liste d'une manière qu'il est difficile d'ignorer après y avoir suffisamment réfléchi. Elle ne repose pas sur un point de défaillance unique, ni sur un risque majeur susceptible de tout déclencher d'un coup. Elle porte plutôt en elle quelque chose de plus lent, quelque chose qui se déploie depuis des années : un affaiblissement progressif des systèmes, une perte constante de structure, une sorte d'érosion silencieuse qui passe inaperçue jusqu'à ce qu'il devienne impossible de l'inverser.
Dans certains quartiers, ce processus est déjà visible. Des zones entières semblent coupées du reste de la ville, des bâtiments vides depuis si longtemps qu'ils ne paraissent plus provisoires, des rues où la circulation est ralentie non pas par les embouteillages, mais simplement parce que les gens ont moins de raisons d'y être. Il en résulte une atmosphère difficile à décrire si on ne l'a pas vécue directement : une sorte d'absence, une tension palpable, comme si l'espace lui-même se souvenait de ce qui s'y trouvait autrefois.
Et c'est ce qui rend Detroit si inquiétante en cas d'effondrement.
Car lorsqu'une structure est déjà fragilisée, il suffit de peu pour l'aggraver.
Contrairement aux villes qui dépendent fortement d'un flux constant de population, les risques à Detroit sont davantage liés à ce qui fait déjà défaut. L'instabilité économique, la dégradation des infrastructures dans certains quartiers et la difficulté persistante à maintenir une cohérence à l'échelle de la ville créent un contexte de reprise déjà inégale. En cas d'effondrement total, ces inégalités s'accentuent.
Certaines zones pourraient tenir le coup un certain temps. D'autres pourraient se détériorer rapidement.
Et le fossé entre elles devient de plus en plus difficile à combler.
Il y a aussi un poids psychologique à se trouver dans un endroit où le déclin n'est pas un phénomène totalement nouveau. Les gens s'adaptent aux conditions difficiles au fil du temps, mais cette adaptation peut avoir un double effet. Elle peut renforcer la résilience, mais elle peut aussi normaliser l'instabilité. Lorsque la frontière entre « problème temporaire » et « changement permanent » est déjà floue, il devient plus difficile de reconnaître qu'une situation a basculé dans quelque chose de plus grave.
À Détroit, un effondrement ne serait pas forcément perçu comme une rupture brutale.
Ce serait plutôt comme une continuation.
Un approfondissement de quelque chose qui existait déjà.
Et d'une certaine manière, c'est plus dangereux qu'un effondrement rapide, car cela ne provoque pas de réaction immédiate. Cela ne crée pas de moment précis où les gens décident de partir ou de changer de cap. Cela s'installe, s'étend et réduit lentement les options jusqu'à ce qu'il n'en reste presque plus rien.
Quand la situation devient indéniable, il est souvent trop tard pour réagir efficacement.
Réflexions finales — Le choix de vos lieux est plus important qu’on ne le croit
On pense souvent que la survie en cas d’effondrement dépend surtout de la préparation : avoir des provisions, un plan, savoir quoi faire en cas de problème. Or, si tout cela compte, on néglige un aspect plus fondamental.
L’endroit où vous vous trouvez au début de la crise est tout aussi important, voire plus.
Car aucune préparation ne peut compenser le fait de se trouver dans un environnement inadapté.
Ce que tous ces lieux ont en commun, ce n’est pas seulement le risque. C’est la dépendance : aux systèmes, aux infrastructures, aux conditions qui doivent rester stables pour que tout le reste fonctionne. Lorsque ces conditions disparaissent, la transition est brutale. Elle est inégale et souvent imprévisible.
New York illustre la rapidité avec laquelle la densité peut transformer la pression en chaos, comment un système qui paraît puissant peut devenir fragile dès qu’il s’arrête. Los Angeles révèle comment la distance et la dépendance peuvent isoler les individus, transformant l’espace en un obstacle plutôt qu’en un atout. La Nouvelle-Orléans nous rappelle que la nature n'a pas besoin d'autorisation pour reprendre ses droits et que certains lieux reposent sur une stabilité précaire. San Francisco illustre comment des risques invisibles – comme le sol sous nos pieds – peuvent devenir décisifs lorsqu'on est incapable de réagir. Et Detroit, à sa manière, démontre que l'effondrement ne survient pas toujours soudainement. Parfois, il est déjà là, prêt à s'aggraver.
Ce qui est troublant, c'est qu'aucun de ces endroits ne semble dangereux au quotidien.
C'est ce qui les rend si faciles à négliger.
Car l'effondrement ne s'annonce pas clairement. Il ne nous offre pas le moment idéal pour agir. Il commence silencieusement, se propage de façon inégale et ne devient évident que lorsque les changements sont trop importants pour qu'un retour en arrière soit ardu.
Et à ce moment-là, nos options sont limitées par notre point de départ.
Cela ne signifie pas que la situation est désespérée. Cela signifie simplement que la vigilance compte plus que le confort, et le réalisme plus que les suppositions. L’idée n’est pas de vivre dans la peur, mais de comprendre comment différents environnements réagissent sous pression, et d’anticiper les conséquences avant même que cela ne devienne nécessaire.
Car lorsque tout devient incertain, la seule chose que l’on ne peut pas facilement changer… c’est son environnement.
Et parfois, c’est ce qui fait la différence entre s’adapter à une situation et s’y retrouver piégé.
*
2 - Partir ?... Partir POUR OÙ ?
OÙ ALLER ?
"A la campagne ! Chouette on va manger de l'herbe !" Parce que les gens de la ville qui s'enfuient avec des provisions n'ont même pas pensé que dans un mois ou quinze jours ils n'en auraient plus ! Plus rien ! Plus rien du tout ! Ils n'ont pas pensé que les graines semées vont mettre 15 jours ou un mois à pousser ! Les radis c'est 15 jours mais pour les autres légumes... des mois ! Des mois et des mois ! Le blé c'est 6 mois, les tomates pareil. Les melons 4 mois. Quant aux fruits... alors là... c'est des années ! Des années pour avoir des pommes, poires, pêches, cerises, noix, etc, etc.
Une poule fait un œuf par jour. Elle couve les œufs durant 21 jours (si elle a rencontré un coq!). Et oui ! on ne s'improvise pas paysan ! Pas de coq pas de poussins !
*
3 - Les bases du revenu universel de base
La pire idée du monde en ce moment
el gato malo
20 avr. 2026
Certains mèmes ne sont que de l’herpès intellectuel et ne semblent jamais vraiment disparaître, s’attardant et toujours et surgissant à des moments d’immunosuppression sociétale. de tels moments sont souvent motivés par la peur de quelque chose de nouveau. de nouveaux soucis libèrent les vieux insectes fatigués et ils viennent à la maraude. le communisme et d’autres branches du collectivisme sont les boutons froids des mécontents et anxieux. et il existe toujours de nouvelles façons de les marquer comme à la mode.
Le revenu de base universel est le genre d’idée qu’un troisième élève semi-intelligent viendrait juste après avoir finalement compris que nous ne pouvons pas « imprimer de l’argent jusqu’à ce que tout le monde soit riche » mais n’avons jamais vu une courbe d’offre et de demande auparavant.
C’est tout simplement faux sur environ 27 axes différents de la morale à la politique à l’économique et à l’expérientiel. c’est une erreur enveloppée dans une simplification tordue dans une fausseté puis commercialisée comme une sorte de truisme évident. c’est si incroyable, flagrant, flagrant que je soupçonne que son malalité est ce qui rend le mème si viral: il faut 10 secondes et un QI de 75 pour exprimer le concept et 10 heures.
Et même les par ailleurs intelligents tombent parfois pour cela parce que la compréhension, par exemple, les fusées et les satellites en dit peu sur sa compréhension de l’économie ou de l’histoire économique de 2e et 3e ordre. que elon le croit sincèrement ou l’utilise simplement comme couverture cynique pour obtenir un soutien politique pour ce qu’il veut faire de toute façon est la supposition de n’importe qui, mais quoi qu’il en soit, c’est, tout simplement, une mauvaise prise de qualité d’arme et une totale
Ceci est « frappé dans la tête par une pensée de niveau mulet ».
Et donc, au risque d’être « ce chat » je vais prendre les 10 minutes pour vraiment décoller ces 10 secondes parce que c’est une idée profondément, étonnamment dangereuse qui fait que la CBDC ou même la censure complète de tous les médias et les individus semblent apprivoisés. « high UBI » est un horizon d’événement. vous le traversez, il n’y a pas de sortie.
Vous serez à jamais plus du chat.
L’UBI à revenu élevé généralisé est une dépendance complète et la dépendance complète est l’esclavage abject.
Une fois que la plupart des humains dépendent complètement de l'État pour les loger et les nourrir, pour les divertir et éduquer leur descendance, il ne peut y avoir aucun droit, seulement la servitude.
vous devenez des enfants qui ne peuvent jamais quitter la maison.
Vous ne saurez même pas comment.
Qu'est-ce qu'un tel État pourrait ne pas exiger de vous?
Comment la liberté pourrait-elle exister dans un tel système d'assujettissement ?
Allez-vous sérieusement dépendre de votre pain quotidien et du toit au-dessus de votre tête sur un état qui peut enlever ces choses si vous prononcez des mots qu’ils n’aiment pas?
Eh bien, ça n’aura pas d’importance ! Je peux toujours aller chercher un emploi !
Oui, les prix seront artificiellement élevés parce que tout le monde a beaucoup de revenus et vous chercherez à rivaliser sur un marché libre avec un vote d’achat de leviathan qui peut imprimer de l’argent et gonfler la valeur de la vôtre en douchant de l’argent sur les électeurs. les producteurs de haute valeur hautement qualifiés peuvent suivre cela, mais la classe moyenne? pas moyen. ils seront enterrés. alors ils arrêteront de travailler. et l’enfouissement passera à la classe moyenne supérieure. qui arrêtera de travailler. donc... finalement, comme toujours, vous manquez de l’argent des autres et même si l’on croit que la doctrine du « monde post-racée » ne fait rien de la dépendance totale.
et non, la « démocratie » ne fixe pas cela, elle l’aggrave, trafiquant la dictature du tyran, qui conserve au moins une certaine responsabilité et peut-être la santé mentale, car cette folie de foule la plus capricieuse et complètement dérangée et la tyrannie de la majorité et des démagogues qui l’enflamment est le feu sous la poêle à frire.
Désactivez tout ce que vous voulez, vous êtes toujours à la merci de ceux qui votent eux-mêmes des largesses de la bourse publique, de votre bourse. ceux sur UBI en voudront plus et si vous travaillez, ils augmenteront vos impôts pour payer pour cela. règles majoritaires. une fois que les mangeurs sont plus nombreux que les cultivateurs, tout ce qui est cultivé sera mangé. cela ne fonctionnera pas bien pour le maïs de graine.
Cette vérité fondamentale ne peut être modifiée ou évitée:
Tout État assez puissant pour vous donner tout ce que vous voulez est assez puissant pour prendre tout ce que vous avez et quiconque compterait sur le « gouvernement » pour cela a oublié ce qu’est réellement le gouvernement.
Image
et donc il faudrait être une forme spéciale d’imbécile avec un serfdom fétiche pour aller dans « universel high UBI » et s’attendre à autre chose que pénurie et assujettissement. ce serait un désastre et une expérience après l’expérience le montre.
Chaque fois qu’UBI est essayé, il en résulte une torpeur, un échec, une dégradation humaine, une dévolution et un échec à prospérer, puis ils ont essayé que le vieux communiste a vu à propos de «ce n’était pas un vrai UBI» et «le vrai UBI n’a jamais été essayé» et «nous avons juste besoin de gars plus intelligents et plus nobles la prochaine fois».
Les gens essaient de mettre au premier plan les allégations de «bénéfice de santé mentale», mais ils tombent sous contrôle une fois que vous contrôlez les effets du biais des survivants (l’étude sur les chênes avait 40% d’attrition et d’auto-déclaration sur la santé mentale, donc cela ne vaut rien) et les études plus grandes et plus rigoureuses montrent des effets «flash in the pan» revenant rapidement à «aucun effet» comme n’importe quelle autre victoire de loterie.
« Mais ce n’était pas assez grand ! » disons les autres. nous avons besoin de plus d’argent, d’UBI élevé parce que nous sommes tous, à cœur des créatures merveilleuses et créatives qui ont juste besoin du temps et de la sécurité économique pour explorer nos dons et prospérer! »
Le débat est encadré comme ceci:
et des gens comme Martin affirmeront que « vous avez besoin de plus d’argent pour vraiment voir cet effet » et se cacher derrière « nous ne l’avons pas essayé » mais c’est catégoriquement faux. nous l’avons essayé. nous l’avons essayé à grande échelle avec un logement gratuit, de la nourriture gratuite, et des piles d’argent gratuit et de soins de santé et nous l’avons essayé pendant des générations. et il a détruit tout ce qu’il a touché.
ce genre de communisme de luxe a été un élément de base pour des groupes entiers aux États-Unis et au Royaume-Uni et dans l'UE depuis des lustres. ils vivent du bien-être, du logement du conseil, du SNAP, de la médecine et du NHS. Les immigrants l'ont empilé, les largesses ont prodigué à tous, l'abondance de temps libre. alors où est toute la créativité? Ce groupe a-t-il produit quelque chose, sauf une plus grande demande et besoin?
nope.
Murrary a écrit un livre entier (excellent) sur ce livre intitulé « perdre du terrain » en retraçant la façon dont les grands programmes de la société ont démoli la communauté noire américaine, faisant dérailler sa trajectoire ascendante et la rejetant dans la pauvreté et la dépendance. vous pouvez la voir visiblement, c’est comme si quelqu’un avait retourné un commutateur. tous les progrès se sont arrêtés et inversés. et cela fonctionne sur tout le monde. il a ravagé des économies d’euros et de has
Personne ne sort de celui-ci et la prétention / l’affectation que «eh bien, je voudrais, je suis un créatif sérieux dont le potentiel est supprimé en ayant à être un esclave salarié» est, s’il vous plaît pardon mon français, abject, auto-indulgent twaddle élevant la pitié de soi à la signalisation de la vertu stridente. si vous étiez vraiment bon à créer, vous le feriez déjà. c’est plus facile que jamais et jamais jamais.
épargnez-nous l’indignation. si vous avez passé 20% du temps à construire que vous passez à répandre, vous auriez depuis longtemps libéré votre talent et le vaste corps de la « culture de dépendance » crée essentiellement de l’art et de la culture bascialement zéro. rien n’est supprimé, par le travail ou un besoin de démontrer la valeur. dollar payé est « montant soucieux de quelque chose. » c’est une unité de valeur. tout cela « mais ma créativité ! » n’est pas un signe de suppression créative, c’est un signe d’inutilité créatrice, c’est un échec-wibbie qui s’accroche pour s’accrocher aux illusions de grandeur.
Toute cette idée est essentiellement des arracheurs de grief sans gumption affirmant que travailler chez starbucks est ce qui les retient de la grandeur.
Ok, mais alors qu'est-ce qu'on est censé faire ? Nous allons tous perdre notre emploi à cause d’une combinaison de C3P0 et HAL-9000 et nous allons tous simplement nous assécher, souffler et mourir? Nous devons faire quelque chose !
A cela j'ai une réponse simple:
C’est le même état d’esprit de malthusianisme économique non adaptatif, le même ordre d’idées que nous combattons depuis le début de l’agriculture établie lorsque l’on se plaint de ce que « si plantez du pommier et élevez de la chèvre, qu’advient-il du chasseur et du cueilleur ? Nous perdons tous des emplois ! »
nous avons eu ce débat 100 fois. 99% des gens travaillaient dans l’agriculture. maintenant, c’est 1%. L’emploi a-t-il souffert? La nourriture est-elle devenue rare ? nope. la charrue, le tracteur, le satellite contrôlé combinent tous rendu la productivité si élevée et la nourriture si bon marché que les pauvres sont maintenant plus gros que les riches.
alors c'était l'usine. qu'adviendra-t-il de la guilde des cordonniers ? les cordonniers et les tisserands et les fabricants de costumes deviendront tous démunis et des emplois seront perdus ! vêtements juste devenus si bon marché que nous sommes passés de chemises et de chaussures laissées aux enfants dans des testaments comme un bien précieux pour «le porter une fois et le jeter» ou «ce n’est pas la peine de courir vers UPS pour prendre la peine de renvoyer à Amazon, je vais juste faire des boîtes à cheveux ou le donner à la bonne volonté».
tout a subi cela. t le % des gens dans la fabrication des baisses dans chaque société riche parce que ce qui rend la société riche est la productivité et l’automatisation. c’est la façon dont les chaussures tombent d’être 20% du revenu annuel à «sous une heure de travail». c’est comment la moitié de votre vie trouver suffisamment de nourriture devient «une heure par jour de salaire peut vous nourrir facilement».
et se faire embourber dans un premier ordre à sens unique en pensant ici manque le jeu.
et personne n’a jusqu’à présent eu raison de leurs petites prétentions sur la technologie induite par l’emploi et cela place le fardeau lourd du côté de l’équipe « mais cette fois est différente », d’autant plus que cette affirmation exacte est le squawk depuis 500 ans.
« ordinateur » était autrefois le nom d’un travail, pas d’un appareil. le premier a tous perdu leur emploi pour le second. et pourtant nous affirmons encore que nous ne pouvons pas trouver assez de travail. les mêmes personnes qui disent « UBI cuz robots ! » Alors exigez des frontières ouvertes parce que « qui va choisir la laitue et nettoyer ma maison ? » L'absence de raisonnement constant est frappante.
Alors prenons un coup de poignard à certains:
L’IA et les robots ne sont pas nouveaux. ce ne sont que la prochaine série d’outils de productivité qui rendront les biens et les services encore plus étonnants et abordables. une grande partie de ce que vous achetez est déjà faite par des robots. votre voiture, votre téléviseur vos jouets, les semi-conducteurs dans votre PC et votre téléphone, le bois d’œuvre dans votre maison.
Cela vous a-t-il rendu pauvre ou sans emploi ?
Le fera-t-il dans les services ?
non. il faudra juste plus de produits d’être un jour de salaire à une heure de salaire.
et cela va maintenant s’étendre aux services, y compris certains très bien payés comme la comptabilité, le droit, la médecine et la programmation. les prix chuteront tout comme ils ont chuté autrefois pour les exploitants d’ascenseurs et les automobiles et le maïs. ce qui était autrefois «juste pour les riches» deviendra «pour tout le monde». La chirurgie cardiaque de course de robot médiée par l'IA coûtera 1000 $. avoir un contrat légal examiné sera fonctionnellement gratuit.
Bien sûr, cela craint si vous êtes un avocat de $1,000 / heure, mais chaque entreprise qui les a payés aura soudainement de l'argent supplémentaire comme tout le monde qui avait l'habitude d'économiser jusqu'à un mois pour acheter une chemise pourrait acheter plus de choses une fois que les chemises ne coûteront qu'une heure de travail.
L'étendue de cela est difficile à envelopper votre esprit.
Dans les années 1000 ou 1400, le bœuf était un bien de luxe disponible seulement pour les élites. une journée complète de travail n’achèterait pas une livre de celui-ci. aujourd’hui, le bœuf haché est de 12 minutes de salaire horaire médian par livre. les chaussures étaient autrefois 10-20 jours de travail à faire (peau, bronzage et assemblée à la main). ils étaient « laissez-les à vos enfants » genre d’actifs. les chaussures faites à la main sont encore.
Les marchandises sont maintenant incroyablement abondantes et bon marché en raison de l'automatisation et des robots. productivité = beaucoup.
Les données avant 1950 sont à peu près estimées, mais la tendance générale est correcte.
En termes de «heures de travail à acheter» le bœuf est en baisse de 80 % depuis 1800. les chaussures sont en baisse de 95 %. les gens ont perdu des emplois, bien sûr, mais beaucoup plus de nouveaux ont été créés et les nouveaux étaient meilleurs: plus payant, plus sûr, plus facile. rétrograder le travail agricole et manuel pour la subsistance est devenu des emplois de bureau et l'abondance.
Ce qui est intéressant, c’est à quel point nous avons vu beaucoup plus d’avantages dans les biens que de services. C’est parce que les biens utilisent des robots et des services ne le font pas.
Ce que beaucoup d'IA et de robotique à domicile vont faire, c'est de faire fonctionner les services comme des biens. légal, médical, nettoyage à domicile, construction, vous le nommez: il ira robot et IA. le prix va chuter. les guildes de main-d'œuvre qui rendent les soins de santé inabordables vont se briser. et yup, cela coûtera des emplois. mais cela créera plus. il le fait toujours. parce que cela rend le consommateur meilleur.
C’est la nature de la destruction schumpétérienne, de la destruction créative : vous cassez les goulots d’étranglement et augmentez la productivité. plus peut être fait avec moins. baisses de prix réelles. la demande réelle augmente. soudainement « machine à laver » ou « micro-ondes » ou « ensemble de télévision » passe de « gens riches seulement » à « tout le monde en a un ».
ce qui nous a retenus est échangé contre ce qui nous fait avancer, certains œufs sont cassés, mais la quantité globale d’omelette s’envole.
innovation nous amène à l'abondance en quantité sans rêve. même il y a 3 ans, cette vidéo était probablement une pièce de production de $1 million + même si vous pouviez obtenir toutes les étoiles pour agir gratuitement.
Aujourd’hui, c’est une journée de codage et de génération d’IA. peut-être moins.
C’est la pente Internet gratuite.
Imaginez ce que dans un an va apporter ?
Allons-nous être pire pour Hollywood qui sera mis au départ de la scène et remplacé par l'accès du créateur à des outils efficaces et directement aux vecteurs de diffusion des consommateurs?
Comment un réel créatif peut-il regarder cela et ne pas vouloir dans? c’est sacrément proche d’un test 100 % acide semblable aux médias qui crient à propos de « avoir besoin du monopole du journal » vs « le faire sur le marché des idées avec la qualité de votre contenu ».
Ce n'est pas à ça que ressemble la perte.
C'est une victoire massive.
il déplace juste la fête et génère de nouveaux gagnants et des perdants.
mais la vraie victoire va toujours aux consommateurs et, comme bastiat nous le conseillait si sagement:
« Traiter toutes les questions économiques du point de vue du consommateur, car les intérêts du consommateur sont les intérêts de la race humaine. »
Quiconque prêche sinon essaie généralement de voler son portefeuille.
la modalité est simple et incontournable, les gens ont juste besoin d’arrêter de penser dans un seul ordre seulement des paradigmes.
chaque prix qui baisse en termes réels crée un nouvel excédent réel qui stimule la demande pour plus de biens et plus de services. chaque consommateur qui économise de l'argent sur les chaussures peut maintenant acheter une chemise ou aller dîner ou acheter un lave-vaisselle. 50 heures de travail tombant à 4 est massive. 46 heures d'excédent est de 1 661 $ à des taux de salaire horaires moyens actuels. la main-d'œuvre qui autrefois a acheté des chaussures seule peut maintenant acheter des chaussures, un lave-vaisselle, un téléviseur et un lave-linge
Le « chômage de masse » n’est jamais une chose durable à moins que le gouvernement ne fasse quelque chose de stupide pour en faire un. Et « payer pour paresseux » est juste ce genre de chose stupide. UBI pour les perdants de l’IA et de la robotique est une intervention inutile qui transformera un non-problème en un gros problème et rendra les esclaves d’un pourcentage suffisant de la population qu’ils devront faire comme le dit l’État et votera inévitablement pour plus de « vous payez, je profite ». c’est un schéma amoral de pillage légal justifié par l’analphabétisme économique et entraînera la dystopie même qu’il prétend prévenir.
de toutes les idées dangereuses dans le monde en ce moment, celle-ci est la véritable AMM, une pratique de pénurie persistante promulguée à des fins politiques et une ligne qui, une fois franchie, est très, très difficile à revenir.
UBI n’est ni un sens ni une empathie. c’est du poison colporté comme une panacée.
et ce ne sont pas des bouteilles que vous voulez confondre.
*
4 - 1°) Les fruits & légumes n'ont pas de prix. Idem pour la viande, idem pour les poissons (dans un filet de 400 kg il y a toutes sortes de poissons. Les poissons rares sont chers et les autres un peu moins).
2°) L'eau sortie aux sources et nappes phréatiques est gratuite. Idem pour le pétrole abiotique et gaz.
Toutes ces cultures alimentaires comme celles énergétiques souterraines sont de nos jours mécanisées d'où un prix de revient inférieur à d'autres époques.
*
5 - Hegseth "Prière" un film Le monologue de Mafia Hitman
La production du Pentagone de "Pulp Fiction"
John Leake
17 avr. 2026
Depuis plusieurs semaines, Pete Hegseth me rappelle le méchant Charles « Chaz » Perrone dans Skinny Dip de Carl Hiaasen.
Chaz se fait passer pour un biologiste marin afin qu'il puisse falsifier des rapports de laboratoire de qualité de l'eau pour son patron louche, "Red" Hammernut, un magnat du Big Ag véreux qui est l'un des plus grands pollueurs des Everglades.
Chaz est fantastiquement peu profond et narcissique, obsédé par sa propre apparence, ses conquêtes sexuelles et son statut matériel. Il trompe constamment sa riche femme, Joey, considérant le mariage comme un compte bancaire glorifié. Son ignorance de la biologie marine et de l'océanographie est si complète qu'il ne connaît pas la direction d'écoulement du Gulf Stream, ce qui l'amène à faire un calcul catastrophiquement erroné lorsqu'il tente d'assassiner sa femme en lui jetant un paquebot dans le détroit de Floride.
Jusqu'à hier, je pensais qu'il serait injuste de comparer Hegseth à Perrone, alors j'ai gardé mes réflexions pour moi. Puis j’ai vu la nouvelle que, le 15 avril, Hegseth a livré une « prière » lors d’un de ses « services de culte » effrayants de l’Ancien Testament au Pentagone qu’il a arraché au tueur à gages de la mafia, Jules Winnfield (joué par Samuel Jackson) dans le film de Quentin Tarantino de 1994, Pulp Fiction.
La « prière » de Hegseth était une récitation presque mot à mot du monologue de Jules juste avant qu’il n’en tue trois jeunes hommes au début du film.
Dans le film, Jules déclare qu’il cite Ézéchiel 25:17 – un court verset dans le Livre d’Ézéchiel qui fait partie d’une prophétie de vengeance divine contre les Philistins. Le verset dit: «J'exécuterai une grande vengeance sur eux avec des réprimandes erronantes. Alors ils sauront que je suis le Seigneur, quand je mettrai ma vengeance sur eux. »
Pour son scénario, Tarantino a modifié et élargi ceci à lire:
Ézéchiel 25:17. Le chemin de l'homme juste est assailli de tous les côtés par les inégalités de l'égoïsme et la tyrannie des hommes mauvais. Heureux celui qui, au nom de la charité et de la bonne volonté, berge les faibles à travers la vallée des ténèbres, car il est vraiment le gardien de son frère et le découvreur des enfants perdus. Et Je te frapperai avec une grande vengeance et une colère furieuse contre ceux qui tentent d'empoisonner et de détruire Mes frères. Et vous saurez que je suis le Seigneur quand je mettrai ma vengeance sur vous.
Pour sa « prière », Hegseth a livré exactement le même monologue, seulement il a changé la ligne finale pour lire:
Et vous saurez que mon signe d'appel est Sandy quand Je me vengerai de vous.
Comme le titre Pulp Fiction le signale, le film dépeint un monde dans lequel les faits et la fiction, les références de la culture pop, le style et la substance, le sérieux et l'ironie, tous se fondent ensemble, rendant impossible pour le spectateur de déterminer ce qui est réel.
Même le spectacle de la tête d’un garçon qui explose d’un pistolet tiré à l’arrière d’une voiture, éclaboussant la matière cérébrale et le sang sur tout le monde, est en quelque sorte – pour de nombreux téléspectateurs – rendu comique au lieu de grave.
Quand j’ai regardé Pulp Fiction au cinéma de Manhattan en 1994, j’ai apprécié le style et la punchiness du dialogue, mais le film m’a mis extrêmement mal à l’aise, comme si je regardais le signe avant-coureur de la fin de la civilisation américaine.
Aussi mal à l'aise que le film me faisait sentir, si vous m'aviez dit à l'époque que, 32 ans d'ici, un État-Unis. Le secrétaire à la Défense citerait le monologue stylisé de Jules dans un « service de culte » du Pentagone dans le contexte de la guerre contre l’Iran, je vous aurais dit que vous aviez complètement perdu la tête.
*
6 - David Friedman : un anarcho-capitaliste à Paris
17 avril 2026
L’IREF s’est joint à Génération Libre pour inviter David Friedman le 15 avril 2026 à une conférence organisée sous les hospices de Guillaume Kasbarian à l’Assemblée nationale. Si nous ne sommes pas toujours d’accord avec David Friedman, le fils de Milton Friedman, nous avons été heureux de le recevoir et l’écouter parce que nous partageons le même combat pour la liberté. C’est aussi pourquoi nous émettons des réserves sur certaines de ses options éonomico-politiques.
Un même combat pour la liberté
Nous croyons avec David Friedman que la liberté est la mère de la prospérité. Plus encore, nous croyons que fondamentalement, comme il l’écrit dans son maître livre The machinery of Freedom (publié en Français en 1992 et réédité en anglais en 2022 aux Etats-Unis) « chacun d’entre nous connaît mieux ses propres valeurs que ne les connaissent la plupart des autres personnes ».
Ensemble, nous pensons que le droit des individus sur leurs propriétés est essentiel, jusque dans la liberté de transmettre par succession, que le système de retraite par répartition vole les cotisations des personnes qui travaillent contre de faux droits, que les monopoles publics sont sources d’inefficacité, de coûts excessifs et de médiocrité….
Mais nous avons des positions plus restrictives sur l’immigration et sur la drogue. Il nous semble souhaitable que toute communauté garde le droit et la liberté d’accueillir ou non de nouveaux arrivants et d’exiger d’eux le partage de certaines valeur commune de respect des biens et des personnes. Nous sommes réservés sur la liberté de se droguer parce que la drogue rend les gens dépendants malgré eux et abêtit les sociétés dans lesquelles sa consommation se propage.
Le rêve d’une société sans Etat
L’essentiel de notre différend avec lui est relatif à l’anarcho-capitalisme lui-même. Il souhaite une société sans Etat. Nous ne croyons pas qu’elle soit possible parce que les individus ne sont pas parfaits et ont, de ce fait, besoin de quelques institutions susceptibles d’être contraignantes.
Sa solution est que chacun puisse choisir et acheter son droit, ses tribunaux et ses agents d’exécution. Il veut généraliser l’arbitrage qui est une bonne solution, mais pas universelle. Car comment forcer celui qui vous a tué à accepter l’arbitrage ? Les entreprises se mettent souvent d’accord, lors de la conclusion d’un contrat, pour régler leurs litiges à venir par arbitrage selon des règles dont elles conviennent précisément à l’avance. Mais les voleurs et les assassins ne vont pas voir leurs victimes avant de commettre leurs crimes pour convenir des modalités d’un arbitrage.
Il évoque quelques exemples historiques pour démonter la possibilité d’une société sans Etat : la première société islandaise, les Gypsies, les Commanches ou le Somaliland. Mais ils ne paraissent pas très probants. La violence n’y était pas moindre que dans d’autres sociétés.
Un Etat limité plutôt que la jungle
Certes, l’Etat, avec son monopole de la violence, est dangereux. Mais la jungle l’est plus encore. Ne vaut-il pas mieux confier le droit de recourir à la violence à un Etat limité, contrôlé par la séparation des fonctions et par la représentation démocratique ?
Certes, l’idée d’un Etat limité relève un peu de l’utopie mais un état d’anarchie est plus utopique encore. La réalité est sans doute que dans un monde imparfait il faut choisir le moindre mal. Et dans un monde instable et changeant, la politique est une œuvre de Sisyphe.
Il faut naviguer entre la jungle et le goulag. L’Etat de droit cherche le bon équilibre dans ce monde imparfait. Il a permis le développement de la civilisation et l’épanouissement des libertés sans empêcher totalement la violence. Mais jusque-là on n’a rien trouvé de mieux. On peut rêver par exemple que les gens payent volontairement leurs impôts pour la défense nationale, mais ça ne marche jamais. On en a fait l’expérience en France pendant la Révolution de 1789, pendant la 2ème République (1848), après la défaite de 1870, après la 1ère guerre mondiale. Ce fut toujours un échec car l’Homme est égoïste : il est volontiers free-rider.
Les limites de l’utilitarisme
Comme utilitariste, sur le plan économique, et comme conséquentialiste plus généralement, David Friedman recherche l’efficacité. Bien sûr, la connaissance de la justice est plus difficile que la mesure de l’efficacité. Mais si nous ne recherchions que l’efficacité économique, peut-être faudrait-il alors aujourd’hui vouloir un régime à la chinoise !
Pour notre part, nous croyons, avec G. K. Chesterton, que « Les organismes vigoureux ne parlent pas de leurs fonctions, mais de leurs fins », et, avec Lord Acton, que la finalité de l’Etat est de permettre aux citoyens de vivre en liberté pour qu’ils soient responsables de la recherche de leurs fins.
L’Etat limité n’a donc pas à nous dire ce qui est bien pour nous, mais à mettre des barrières pour préserver nos libertés dans la limite de celles des autres. Le rôle du droit et de l’Etat est donc de dire ce qu’il ne faut pas faire et non ce qu’il faut faire. Lorsque l’Etat nous dit ce qu’il faut faire, il devient tyrannie. C’est un point capital sur lequel nous pouvons converger avec David Friedman.
https:///david-friedman-un-anarcho-capitaliste-a-paris/
*
7 - L'effondrement économique à venir sera trois fois pire que la COVID… et il est inévitable.
16/04/2026
Mike Adams
Introduction : L'absurdité choquante au cœur de notre système
Je vois les chiffres défiler sur l'écran – le Brent avoisine les 92 $, le WTI frôle les 97 $ – et je ressens une profonde angoisse. Il ne s'agit pas d'une simple fluctuation du marché ; c'est le prélude à une défaillance systémique si vaste qu'elle fera passer les confinements liés à la COVID pour une simple répétition générale. Les modèles économiques dominants qui régissent notre monde sont dangereusement défaillants, traitant l'énergie, ressource vitale de notre civilisation, comme un simple facteur optionnel, interchangeable avec le capital ou le travail. Ce n'est pas une erreur académique ; c'est un mensonge catastrophique qui a préparé le terrain pour un effondrement qui, je le crois, sera trois fois plus dévastateur que la pandémie.
À mon avis, on nous ment à une échelle inconcevable. Le prix actuel du pétrole est une construction gouvernementale, une fiction désespérée tissée par les autorités pour maintenir une illusion de stabilité alors que les fondements mêmes de notre planète se fissurent sous nos pieds [1]. Cette manipulation n'est pas un simple ajustement économique ; elle révèle un décalage fondamental entre les modèles auxquels nos dirigeants se fient et la réalité biophysique qui anime nos vies. Le choc énergétique à venir, alimenté par la géopolitique et les limites écologiques, provoquera une contraction du PIB bien plus importante que tout ce que prévoient nos « experts », menant non pas à une récession, mais à un véritable effondrement de la société.
Le mensonge néoclassique : pourquoi les « intrants interchangeables » relèvent du fantasme économique
La racine de ce désastre imminent réside dans un principe fondamental de l'économie néoclassique dominante. Pendant des décennies, des modèles comme l'omniprésente fonction de production Cobb-Douglas ont traité l'énergie comme une simple marchandise, parfaitement interchangeable avec le capital ou le travail. Il s'agit d'une erreur de raisonnement catastrophique, d'un fantasme qui déconnecte l'économie des lois de la physique et de la thermodynamique. Dans ces modèles, l'énergie est souvent totalement exclue des facteurs de production, ou bien on lui attribue une valeur négligeable car les économies avancées n'y consacrent que 5 à 6 % de leur PIB [2]. Cette vision à court terme ignore une réalité physique fondamentale : l'énergie issue des énergies fossiles fournit à chacun d'entre nous l'équivalent du travail physique pénible de 70 à 80 « travailleurs énergétiques » d'autrefois.
Ce raisonnement erroné conduit à des politiques totalement irréalistes et à une sous-estimation dangereuse des risques. Un modèle néoclassique standard pourrait prédire qu'une baisse de 20 % de la disponibilité énergétique n'entraînerait qu'une diminution infime de 1 % du PIB. C'est le genre de discours rassurant et absurde colporté par des institutions qui s'accrochent à un paradigme obsolète. C'est une erreur de raisonnement que l'économiste Charles Hugh Smith décrit comme un modèle qui bascule dans des « hallucinations prises pour des reflets fidèles de la réalité » [3]. Lorsque votre modèle fondamental considère l'énergie essentielle à toute activité comme optionnelle, toutes vos prédictions reposent sur des bases fragiles. Ce n'est pas seulement faux ; C'est l'architecture intellectuelle de notre ruine collective.
La vérité écologique : l'énergie est une condition préalable, non une marchandise.
Voici la vérité que le pouvoir en place s'efforce désespérément de vous cacher : l'énergie n'est pas une marchandise. C'est une condition préalable. C'est le facteur de production fondamental. Sans énergie disponible et abordable, tout le capital, la main-d'œuvre et les technologies les plus brillantes du monde deviennent inutiles. On ne peut faire fonctionner une usine, alimenter un centre de données ou cultiver un champ sans un flux d'énergie continu. C'est le principe fondamental de l'économie biophysique et écologique, un domaine qui ancre à juste titre l'analyse économique dans le monde naturel.
Lorsqu'on applique cette perspective réaliste, les chiffres changent radicalement. Les économistes écologiques qui analysent les liens de causalité affirment qu'une perte de 20 % de la disponibilité énergétique n'entraîne pas une baisse de 1 % du PIB, mais une contraction de l'ordre de 10 % [2]. Il ne s'agit pas d'un ajustement marginal ; l'impact est d'un ordre de grandeur supérieur. Les recherches sont formelles : depuis 40 ans, l’utilisation accrue des énergies fossiles est le principal moteur de la croissance économique mondiale, et les variations de l’offre et des prix de l’énergie sont directement liées aux ralentissements économiques et aux crises financières [2]. Cette vérité est, à mon avis, occultée car l’accepter reviendrait à admettre, de manière alarmante, que notre civilisation, fondée sur la croissance et le juste-à-temps, est bien plus fragile qu’on ne nous l’a dit.
Triple COVID : Que signifie réellement une contraction mondiale de 10 % ?
Soyons clairs sur ce que représente une contraction de 10 % du PIB mondial. À titre de comparaison, la crise financière mondiale de 2008 a vu le PIB mondial chuter d'environ 2 %. La pandémie de COVID-19 et les confinements qui en ont découlé – provoquant un chômage de masse, le chaos des chaînes d'approvisionnement et une vague de peur – ont entraîné une contraction d'environ 3 %. Une chute de 10 % représente donc plus de trois fois les dégâts économiques de la pandémie. Il s'agit d'un choc sans précédent à l'ère moderne de l'interconnexion mondiale.
Mais il ne s'agit pas simplement de chiffres abstraits sur une feuille de calcul. Cette contraction se traduit directement par des souffrances humaines d'une ampleur inédite depuis des générations. Nous parlons du risque que des centaines de millions de personnes replongent dans l'extrême pauvreté. Cela signifie la famine, car les chaînes d'approvisionnement alimentaire mondiales, déjà fragilisées par la guerre et les pénuries d'engrais, se rompent complètement [4][5]. Cela signifie la violence, car des populations désespérées se disputent des ressources de plus en plus rares. Les données de simulation sont alarmantes : la fermeture prolongée d’un point de passage stratégique comme le détroit d’Ormuz – une possibilité bien réelle dans le contexte actuel de la guerre Iran-États-Unis – pourrait perturber 1 200 milliards de dollars d’échanges commerciaux annuels et provoquer des ondes de choc à travers tout le système mondial [6]. C’est l’exposition de l’ensemble de notre système interconnecté à un effondrement en cascade.
Pourquoi cet effondrement sera pire que la Grande Dépression
Certains pourraient citer la Grande Dépression comme précédent historique, mais à mon avis, l’effondrement à venir sera qualitativement pire. Nos grands-parents et arrière-grands-parents vivaient dans une société dotée d’une grande autonomie. Ils savaient cultiver la terre, réparer les objets et bâtir des réseaux d’entraide au sein de leurs communautés. La société moderne a systématiquement anéanti ce savoir-faire. Nous sommes désormais totalement dépendants de systèmes complexes, hyper-efficaces et fonctionnant en flux tendu pour tout, de l’alimentation aux médicaments en passant par l’information. Cette dépendance nous rend particulièrement vulnérables.
Lorsque ces systèmes s’effondrent, la plupart des gens aujourd’hui n’ont plus les compétences de base pour survivre. Nous avons été délibérément rendus impuissants, conditionnés à dépendre d'institutions centralisées elles-mêmes au bord du gouffre. Le traumatisme psychologique et culturel de cette impuissance soudaine amplifiera considérablement les difficultés économiques. Comme le souligne une analyse de notre époque, nous vivons une période « où une société commence à se transformer… par de petits changements, presque imperceptibles : des prix qui n'ont plus de sens, des opportunités qui semblent plus difficiles à saisir, des institutions qui réagissent plus lentement qu'auparavant » [7]. Ce lent délitement est sur le point de s'accélérer brutalement. Contrairement à la base agricole des années 1930, nous n'avons aucun filet de sécurité.
Conclusion : Démasquez les mensonges et préparez-vous à la réalité.
Les médias traditionnels et leurs économistes keynésiens autoproclamés vous mentent. Ils le font soit par profonde ignorance, prisonniers de leurs propres modèles obsolètes, soit dans le cadre d'une stratégie délibérée visant à éviter la panique et à maintenir le contrôle jusqu'au dernier moment. Certains, j'en suis convaincu, voient dans le dépeuplement à venir une « solution » à de multiples crises. N'attendez pas qu'ils vous disent la vérité. Le délai de reprise après l'effondrement énergétique qui se profile à l'horizon ne se mesure pas en trimestres, mais en années, voire en décennies.
Votre tâche est désormais de démasquer les mensonges et de vous préparer à la réalité. Cela implique d'adopter une autonomie radicale. Commencez par sécuriser votre approvisionnement alimentaire grâce à des semences anciennes et apprenez à cultiver vos propres aliments [8]. Décentralisez vos finances avec une monnaie saine – or et argent physiques – sans risque de contrepartie et à l'abri de l'inflation galopante provoquée par des gouvernements en faillite. Constituez un réseau communautaire local. Rejetez les discours officiels et recherchez des informations non censurées sur des plateformes comme Brighteon.social ou via des outils de recherche comme BrightAnswers.ai, qui ne sont pas programmés pour nier la réalité biophysique.
L'effondrement est imminent. Il repose sur un mensonge concernant le fonctionnement réel de notre monde. Mais votre survie n'est pas une fatalité. Rejetez la dépendance qu'on vous a imposée. Préparez-vous, créez des liens et développez votre résilience. Dans le chaos à venir, ce savoir et ces relations seront votre seule véritable richesse.
References
The Coming Oil Collision: Why Paper Prices Are a Dangerous Illusion. - NaturalNews.com. Mike Adams. April 15, 2026.
Energy and the Wealth of Nations: An Introduction to Biophysical Economics. - Charles A.S. Hall and Kent Klitgaard.
Insane Financial Imbalances And Social Revolution. - ZeroHedge.com. Charles Hugh Smith. December 22, 2025.
Warning From the Heartland: Historic Drought And Unexpected Fertilizer Shortages Could Mean Massive Crop Losses. - ActivistPost.com. April 6, 2026.
The Food Supply Chain Is Breaking... Again. - ZeroHedge.com. John Rubino. March 30, 2026.
Simulation: Extended Strait of Hormuz Closure Could Affect $1.2 Trillion in Global Trade. - NaturalNews.com. March 24, 2026.
Beyond Recession: Economic Collapse and the Architecture of Control. - ActivistPost.com. April 10, 2026.
Seeds of Survival: Securing food independence in an uncertain world. - NaturalNews.com. April 11, 2026.
*
8 - Nous sommes en pleine crise pétrolière, l'Australie possède deux raffineries et l'une d'elles est en feu.
Par Jo Nova
April 16th, 2026
Ça ne présage rien de bon.
Les informations sont encore floues, mais la raffinerie Viva de Corio, à Geelong (Victoria), serait la proie des flammes. Il s'agit (ou s'agissait) de l'une des deux dernières raffineries australiennes, fournissant 10 % des besoins nationaux. Selon des témoignages sur X et Reddit, l'incendie aurait débuté par une explosion vers 23h00 (heure du Victoria), avec des flammes atteignant 30 mètres de haut. La lueur est visible depuis Melbourne. D'autres sources indiquent que le feu aurait pris dans l'unité de séparation des gaz, certains affirmant avoir entendu jusqu'à sept ou huit explosions. Les pompiers du Victoria ont émis un avis de vigilance et de confinement pour les habitants de Geelong. Pas moins de 16 unités de pompiers sont mobilisées pour un incendie de bâtiment sur Refinery Road, à Corio, qui n'est (pour l'instant) pas maîtrisé.
Quelle coïncidence ! Les spéculations vont bon train : « C’est sûrement une simple coïncidence », entend-on souvent.
On espère que le personnel est sain et sauf, et que quelqu’un a dépêché les forces spéciales pour protéger notre autre raffinerie.
Incendie de la raffinerie de Corio sur Reddit
Mais tout ira bien, n’est-ce pas ? Comme le dit notre ministre de l’Énergie, Chris Bowen : « Aucune guerre ne peut empêcher le soleil d’inonder l’Australie » (seules la nuit et les nuages le peuvent…).
On vit dans une bulle en Australie, et elle vient peut-être d’éclater. Les navires qui transportent notre pétrole sont pour la plupart déjà en mer avant le début de la guerre en Iran. Personne ne sait vraiment ce qui va se passer ensuite. On est à quelques semaines d’une catastrophe potentielle. Ce n’est pas une perte de 10 % en temps normal, c’est une perte potentielle de 10 % qui s’ajoute à une crise. Il se pourrait que certains des navires sur lesquels nous comptons ne puissent pas décharger et traiter leur pétrole nulle part en Australie. L'autre raffinerie, celle de Lytton dans le Queensland, pourrait afficher complet, et on ignore si des capacités de stockage resteront disponibles à Geelong.
Les Australiens étaient exaspérés de constater que trois journaux étrangers semblaient avoir publié l'information avant la presse locale : le Mirror, l'Express et le Daily Mail. L'ABC a dépêché un journaliste sur place.
La question à un milliard de dollars est de savoir si la raffinerie a repoussé les limites de sécurité dans une installation vraisemblablement exploitée à plein régime sous une pression immense, ou s'il ne s'agit pas d'un accident. L'Australie étant une championne de la « nation la moins préparée », il existe peu de pays où un simple incident terroriste intérieur pourrait nous mettre à genoux, nous obligeant à implorer du pétrole et la fin de la guerre.
La construction ralentit, les stations-service sont à court de carburant et les entreprises envisagent déjà de fermer. Des vols sont annulés. La situation est si critique qu'il est possible que nous soyons à court de diesel et de kérosène d'ici… trois ou quatre semaines. Pour remédier à cela, le gouvernement travailliste a dépensé 20 millions de dollars en publicités expliquant aux Australiens comment améliorer la consommation de carburant de leur voiture familiale. Sur les réseaux sociaux, des Victoriens ont déploré : « Zut ! Il va falloir enlever les barres de toit et l'attelage… »
Quel est l'avenir de l'interdiction de la fracturation hydraulique ? L'État de Victoria l'a non seulement interdite définitivement, mais l'a inscrite dans sa constitution, au cas où les électeurs changeraient d'avis. Qui servent donc ces politiciens ?
Il est 4h30 du matin à Victoria et l'étendue des dégâts à l'usine est inconnue. Je laisse aux commentateurs et aux modérateurs le soin de nous tenir informés.
Espérons que les dégâts ne soient pas aussi importants qu'ils le paraissent.
—
Mise à jour : par Raquel (9h, heure locale).
Tous les employés de la raffinerie et les secouristes ont été retrouvés sains et saufs et aucun blessé n'est à déplorer. À 5 h 27 (heure locale), les pompiers volontaires (CFA) ont annoncé que la menace avait diminué et que les habitants des banlieues environnantes pouvaient reprendre leurs activités normales. Auparavant, il avait été conseillé aux résidents de rester chez eux, fenêtres fermées, et de couper le chauffage et la climatisation afin d'éviter les courants d'air.
Viva Energy est l'une des deux raffineries de pétrole du pays et fournit la moitié du carburant consommé dans l'État de Victoria et 10 % de la consommation nationale.
La raffinerie Viva indique qu'il n'y a pas eu d'impact immédiat sur l'approvisionnement en carburant.
Le ministre fédéral de l'Énergie, Chris Bowen, déclare : « Cela aura un impact sur la production, et pour l'instant, sur l'essence plutôt que sur le diesel et le kérosène.» Un porte-parole du gouvernement de l'État affirme que la production et le stockage ne sont pas affectés.
—
Mise à jour : par Raquel (11 h 30, heure locale)
Le PDG de Viva Energy, Scott Wyatt, indique que deux unités de production, utilisées pour la production d'essence et d'autres produits, ont été endommagées. Tout en réduisant globalement la production à la raffinerie le temps de gérer la situation, Wyatt se dit confiant que l'approvisionnement global ne sera pas affecté et que les déficits seront compensés par les importations.
Nous sommes convaincus que, dans la mesure où nous constatons d'éventuels déficits de production, notre solide programme d'importations, prévu pour le reste du mois et tout le mois de mai, nous permettra de compenser la perte de production à Geelong et de maintenir l'approvisionnement du marché.
MISE À JOUR : Les opérations de la raffinerie seront perturbées pendant plusieurs mois.
Heureusement, Viva Energy peut se procurer des navires supplémentaires d'essence pour compenser les pertes :
Un incendie à la raffinerie de Geelong de Viva Energy devrait perturber ses opérations pendant trois semaines à trois mois, menaçant ses bénéfices et réduisant l'approvisionnement en essence à un moment critique pour le marché intérieur, selon les estimations de Macquarie.
Bien que Viva Energy ait indiqué pouvoir compenser la perte de production d'essence par des importations…
Si trouver des navires supplémentaires d'essence était si facile, pourquoi ne l'ont-ils pas fait il y a quelques semaines ? Cela aurait été bien pratique.
MISE À JOUR : Le Parti travailliste s'engage à stopper la guerre en Iran
Que fume notre ministre de la Défense ?
Le ministre de la Défense, Richard Marles, a promis que le gouvernement ferait « tout ce qui est en son pouvoir » pour transformer un cessez-le-feu temporaire de deux semaines entre les États-Unis, Israël et l'Iran en une paix durable.
Apparemment, nous allons utiliser notre pénurie de carburant, nos sous-marins diesel, notre marine marchande inexistante et… quel sera le résultat ? De quel levier disposons-nous ? Nous cesserons d'envoyer du minerai de fer et de l'or à la Chine à moins que l'Iran ne se montre coopératif ?
*
9 - Comme en France, en Amérique aussi, les 10 % des plus riches paient plus de 70 % du total de l’impôt sur le revenu
16 avril 2026
Aux Etats-Unis, le 15 avril correspond au « Tax Day », qui représente la date limite annuelle pour déclarer et payer ses impôts fédéraux sur le revenu.
Une étude de Cato Institute montre qu’au cours de l’exercice 2025, le gouvernement fédéral a collecté environ 5 230 milliards de dollars de recettes. Une somme considérable, mais insuffisante pour couvrir les quelque 7 000 milliards de dollars de dépenses votées par le Congrès.
Fait important à ne pas négliger : plus de la moitié provient de l’impôt sur le revenu des particuliers. Les taxes sur les salaires représentent 33 % des recettes fédérales, tandis que le reste se répartit entre impôt sur les sociétés, droits de douane et diverses taxes. Pour la majorité des Américains, en dehors des 10 % les plus aisés, la charge fiscale principale ne vient pas de l’impôt sur le revenu, mais des taxes sur les salaires.
Mais c’est surtout la répartition de la charge de l’impôt entre les contribuables qui retient l’attention. Le système fiscal américain est fortement progressif (l’un des plus progressifs des pays développés). Les 10 % des contribuables les plus riches acquittent plus de 60 % de l’ensemble des impôts fédéraux et 72 % du seul impôt sur le revenu. Par ailleurs, les 1 % les plus riches, qui captent environ 22 % des revenus, paient à eux seuls plus de 40 % de cet impôt, soit une part qui a plus que doublé en environ quarante ans. Des résultats similaires sont observés en France.
À l’autre extrémité de l’échelle, les 20 % les plus modestes affichent des taux d’imposition moyens nuls, voire négatifs – c’est-à-dire qu’ils reçoivent davantage du système fiscal qu’ils n’y contribuent, via des crédits d’impôt remboursables comme le crédit d’impôt sur le revenu du travail (EITC) ou encore les crédits d’impôt de l’Obamacare.
Ce déséquilibre s’est accentué au fil du temps. Depuis le début des années 2000, les taux moyens d’imposition ont globalement baissé pour tous les groupes de revenus, sauf pour les 5 % les plus riches qui ont vu leur part passer de 52,2 % à 61 %.
Les États-Unis demeurent néanmoins, en comparaison internationale, un pays relativement peu fiscalisé, le travailleur moyen y supportant une pression fiscale nettement inférieure à celle observée dans la plupart des pays européen (à 31,8 % contre 47,1 % pour la moyenne européenne),
Les projections montrent que les dépenses obligatoires (comme la Sécurité sociale ou les prestations de santé) dépasseront durablement les recettes dans les années à venir. Réduire les dépenses serait dès lors une option pertinente car toute extension significative de l’État-providence impliquerait nécessairement un élargissement de l’effort fiscal vers les classes moyennes, jusqu’à l’étouffement…
Dans ce contexte, une réforme de la structure de l’imposition fédérale, notamment à travers une flat tax fédérale, déjà présente dans plusieurs Etats américains, est une proposition faite par le think tank américain. À bon entendeur, Américains (et Français) …
https://comme-en-france-en-amerique-aussi-les-10-des-plus-riches-paient-plus-de-70-du-total-de-limpot-sur-le-revenu/
*
10 - Jancovici: comment toucher 450 000€ d‘argent public pour convaincre les Français qu’il faut pisser dans un violon , l’escrologie en action
le 18 avril 2026
par pgibertie
Quand on touche 450 000 balles d’argent public pour prôner la décroissance on n’est plus un « think-tank » mais un relai d’État.Le projet de Janco, c’est Nicolas qui paie !
Jean-Marc Jancovici (souvent appelé « Janco ») et à son think tank The Shift Project, dont il est le président et la figure principale.
Jancovici a effectivement travaillé avec Nicolas Hulot au début des années 2000 (comité scientifique de la Fondation Nicolas Hulot / Fondation pour la Nature et l’Homme).
Il a été proche de l’écosystème Hulot, mais The Shift Project (créé en 2010) est une structure indépendante, cofondée par Jancovici.
Le « Nicolas qui paie » est donc une pique qui renvoie à cette proximité ancienne avec Hulot (et indirectement à l’argent public ou privé qui a pu circuler dans cet écosystème écolo).
2. Le financement public de 450 000 €
The Shift Project reçoit bien des subventions publiques (État, ADEME, régions, etc.), comme la plupart des think tanks français (de droite comme de gauche : Montaigne, Terra Nova, Iddri, etc.).
Le chiffre précis de 450 000 € correspond à une subvention annuelle ou un contrat spécifique (études, rapports sur la décarbonation, formation, etc.). Ces montants sont courants pour des structures de cette taille qui produisent des rapports utilisés par les pouvoirs publics.
Jancovici lui-même tire aussi des revenus de conférences, de son cabinet Carbone 4 (conseil en décarbonation pour entreprises) et de livres à succès (Le Monde sans fin, etc.).
3. La « décroissance »
Jancovici parle effectivement d’une décroissance inévitable de l’usage des énergies fossiles (et donc d’une partie de l’activité économique telle qu’on la connaît), parce que le pétrole, le gaz et le charbon vont décliner et que les renouvelables + nucléaire ne compenseront pas entièrement la croissance infinie
Le fond du débat
: quand un think tank dépend fortement de l’argent public tout en influençant la politique (rapports repris par des ministres, auditionnés à l’Assemblée, etc.), il devient de fait un « relai d’État » plutôt qu’un acteur totalement indépendant. C’est une critique légitime sur la capture idéologique des financements publics : beaucoup d’argent va à des structures qui poussent une vision très interventionniste de la transition écologique
*
10 articles complets publiés ci-dessus
