UNE FILLE EXTRAORDINAIRE ! Un fourgon (ambulance) enterré jusqu'au dessus en pleine forêt. Ils dégagent tout autour du véhicule et vide l'intérieur de terre de la cabine avant à l'arrière (1 tonne de terre à la pelle), puis le soulève au cric, remblaient le dessous, remonte, remblé puis sortie au tirant-moteur, remorquage jusqu'à son garage.
Là, nettoyage (extérieur-intérieur) puis décabossage de la carrosserie enfoncée. Puis nettoyage complet et peinture + mastic, ponçage, repeinture + vernis+durcisseur+diluant. Pose des vitres. Le fourgon est flambant neuf.
Extraction du moteur et ouverture des 200 pièces ! Nettoyage de chacune, remontage par la mécanicienne, remise du moteur au fourgon, test électricité, huile, eau, essence. Démarrage: VROOM !
Vietnamienne de 17 ans elle travaille vite et bien comme u pro de 40 ans chez Renault !
*
2 - La médecine de calcul critique ne fera pas
Comment un cadre simple révèle que les thérapies « éprouvées » manquent souvent de valeur alors que les « non prouvés » ne manquent que d’approbation
Un médecin du Midwest
23 mai 2026
Histoire en un coup d'œil:
Comme les décisions ont toujours des avantages et des inconvénients, rendre le bon est souvent assez difficile. Un cadre, « valeur attendue » (VE), résout ce casse-tête en calculant la probabilité relative d’un résultat bon (positif) et mauvais (négatif).
En médecine, alors que des cadres comme EV devraient être utilisés pour guider les politiques médicales et les décisions cliniques, ils ne le sont souvent pas, entraînant des pratiques comme la vaccination contre la COVID de masse qui ont explicitement des véhicules électriques négatifs adoptés et ensuite tenus à indépendamment du repoussoir public ou des preuves contraires.
Une grande partie de cela découle de notre foi sociétale répandue selon laquelle les grands essais contrôlés randomisés (ECR) sont l’arbitre définitif de la vérité scientifique, malgré leurs nombreuses lacunes. En revanche, les approches valides et abordables pour déterminer la vérité scientifique sont continuellement marginalisées, ce qui rend presque impossible de « prouver » que les thérapies concurrentes fonctionnent ou que les thérapies sanctionnées ont des préjudices graves.
Une grande partie de cela provient de deux interprétations linguistiques subjectives que la FDA a ensuite utilisées pour interdire l’accès du public à des thérapies qui changent la vie (mais non commercialisables) comme le DMSO et protéger ses sponsors de l’industrie – qui, comme le montrent les histoires de DMSO dans cet article, a créé de profondes conséquences qui ont été bien cachées de nous tous.
Cet article explorera comment cette dynamique dysfonctionnelle a nui à la santé de l’Amérique, des changements significatifs qui pourraient préserver les fonctions vitales de la FDA tout en l’empêchant de saboter la santé de l’Amérique, et les vents politiques changeants que nous avons contribué à créer qui forcent progressivement ces changements à se produire.
La majorité des décisions dans la vie ne sont pas claires, car elles ont à la fois un avantage et un inconvénient (ou plusieurs avantages et inconvénients). Cependant, plutôt que d’être pleinement conscient de la complexité de la décision, l’esprit humain réduira généralement l’image et ne verra qu’un seul côté de la pièce pour réduire cette grande charge cognitive. Beaucoup de conflits politiques perpétuellement non résolus en résultent essentiellement, car chaque camp amorce émotionnellement leurs adhérents à se concentrer sur les arguments en faveur de leur position et de ceux qui sapent l’autre camp, ce qui entraîne que les deux parties ont une vision de la réalité où leur camp est correct et l’autre est irrémédiablement faux – ce qui dans certains cas est vrai, mais ne l’est généralement pas.
L’un de mes cadres préférés pour encapsuler ce paradigme est le concept biostatistique de «sensibilité et spécificité», qui indiquent à quel point un test est susceptible d’attraper quelque chose qui est là (sensibilité) et dans quelle mesure il est probable de ne pas dépasser et d’identifier seulement les choses qui sont réellement là (spécificité). La valeur de ce cadre (au-delà de fournir une façon éclairée de choisir des tests médicaux) est qu'il met l'accent sur la relation réciproque entre les deux, comme si l'un est augmenté (par exemple, un dépistage plus agressif de quelque chose), l'autre diminue (p. ex., cet écran aura un taux plus élevé de faux positifs).
Pour cette raison, idéalement, la sensibilité et la spécificité d’un test (et ce qui sera alors fait avec l’un ou l’autre résultat) doivent être appropriées à la situation clinique d’un patient et en parallèle, un travail est toujours effectué pour améliorer les tests eux-mêmes afin que de meilleurs équilibres entre sensibilité et spécificité puissent être atteints. En revanche, dans les questions trop politisées (p. ex., la justice pénale), l'accent est toujours mis sur la maximisation de la sensibilité OU plutôt que de trouver un compromis raisonnable entre les deux, ce qui maximise les deux autant que possible.
Cependant, la réalité est que vous serez souvent confronté à des situations où il y a un équilibre moins qu'idéal des avantages et des inconvénients (par exemple, la sensibilité et la spécificité) entre les deux options, mais un choix doit néanmoins être fait. Heureusement, en raison de la fréquence de ces situations, des stratégies de prise de décision efficaces ont été élaborées et affinées.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter, cliquez ici !
Prédire les valeurs attendues
- voir schéma sur site -
La formule mathématique classique utilisée pour « résoudre » ces situations est la valeur attendue (VE), qui calcule essentiellement « en moyenne, combien cette situation va-t-elle me bénéficier ou me nuire ».
Cela se traduit par (ampleur du résultat 1 * probabilité du résultat 1) + (ampleur du résultat 2 * probabilité de résultat 2), et cela est répété pour tous les résultats possibles (p. ex., il pourrait aller au calcul du résultat 10) de sorte que les probabilités totales s'additionnent jusqu'à 1. Donc, par exemple, si vous aviez une situation où vous avez payé un dollar pour retourner 2 pièces, puis obtenu 99 cents pour chaque « têtes » que vous avez obtenues, le véhicule électrique pour les quatre résultats (HH, HT, TH, TT) serait (1.98*0,25)+(0,99*0.25)+(0,99*0,25)+(0*0,25) ou 0,99 $. Étant donné que votre coût pour jouer à ce jeu est de 1,00 $, ce n’est donc pas «une bonne idée» de jouer au jeu car il y a un DV négatif (en moyenne, vous perdrez de l’argent).
De nombreuses entreprises (au-delà des casinos), à leur tour, sont essentiellement structurées de sorte que le véhicule électrique des transactions qu’elles font leur soit positif (et négatif pour le client) d’où (à l’exclusion des circonstances très inhabituelles) assurant un flux de profit constant qui soutient l’entreprise ou l’industrie.
Alors que tout le monde a une compréhension générale de EV (par exemple, si vous avez vu un billet d'un dollar voler sur l'autoroute, presque personne ne court sur l'autoroute pour essayer de l'attraper comme le risque d'être frappé par une voiture rend le véhicule très mauvais là-bas), quelques points sont essentiels à comprendre à ce sujet:
Premièrement, la plupart des gens n’ont pas une forte compréhension des probabilités, et en tant que tels, les industries prédatrices les induiront souvent en erreur sur les probabilités réelles, ce qui les amène à croire que les mauvais choix de véhicules électriques sont en fait de bons choix de véhicules électriques.
Deuxièmement, plutôt que d’être un simple calcul binaire, les calculs de véhicules électriques sont souvent compliqués parce qu’il y a beaucoup de résultats potentiels (variables).
- voir cadre sur site -
Troisièmement, le véhicule électrique peut englober une variété de résultats au-delà des gains ou des pertes financières, à ce moment-là, il devient plus difficile de s'intégrer dans une formule numérique.
Par exemple, beaucoup de politiques qui nous ont été poussées pendant la COVID-19 sont essentiellement nées de personnes ayant implicitement présenté des formules EV erronées par les médias de masse, puis extrapolant les décisions de ces formules qui semblaient bénéfiques (VE positives) mais en réalité étaient nuisibles (VE négatif) avec une formule correcte.
Pour illustrer, les chances qu’un enfant mourant de la COVID-19 étaient effectivement de 0 (et dans le petit nombre de personnes décédées, il y avait presque toujours une maladie sous-jacente sévère), de sorte qu’aucun avantage réel ne pouvait être tiré de la vaccination, alors que des blessures (y compris mortelles) se produisaient régulièrement. Ainsi, le VE d’un enfant prenant le vaccin contre la COVID était toujours négatif (car il n’y avait pas de résultat « positif », alors qu’un résultat négatif pouvait se produire).
De même, lorsque le papier Pfizer NEJM est sorti (ce qui a rendu beaucoup, y compris la plupart de la profession médicale, ont décidé qu’ils devaient obtenir le vaccin quoi qu’il arrive puisqu’il était « 95% efficace! » et mettrait fin à la pandémie), le document lui-même a déclaré::
Les effets indésirables étaient beaucoup plus fréquents dans le vaccin que le groupe placebo (27% vs 12% pour un événement direct et 21% contre 5% pour un événement indésirable non lié)
Des taux de réaction similaires ont été signalés dans les autres groupes d'âge. De plus, une « fatigue sévère » a été signalée chez 4% des destinataires.
En revanche, pour les infections à la COVID, ces mêmes symptômes se sont produits, généralement 1-2 fois plus fréquemment (parfois 3x).
8/18,198 (0,044%) vacciné ont développé la COVID et 162/18,325 (0,88%) de la COVID développée non vaccinée (une diminution de 20 fois).
Sept jours après la dose initiale, 1/18,198 vaccinés et 9/18,325 non vaccinés ont développé une COVID sévère (COVID nécessitant généralement des soins hospitaliers).
Remarque: cette métrique a été changée après le premier vaccin (alors que la mesure d'efficacité primaire était après le deuxième vaccin), puisque 5 des infections sévères dans le groupe placebo se sont produites avant le seuil de sept jours après le vaccin (qui était caché dans l'appendice). Si cette norme avait été utilisée pour toutes les infections à COVID aussi, elle aurait été (39+8)/18,198 vs. (82+162)/18,325 (une diminution de 5,16 fois tombant bien en deçà de l’indice de référence «95% efficace»), alors que si les critères principaux de l’étude avaient été utilisés ici, il aurait été 1/18,198 vs. 4/18,325 (une réduction de 4 fois plutôt que 9 fois)
4 effets indésirables graves attribués à la vaccination ont été rapportés (lésion de l'épainle par injection, lymphadénopathie axillaire droite, arythmie ventriculaire paroxystique et paresthésie de la jambe droite).
2 receveurs de vaccins sont décédés et 4 bénéficiaires de placebo sont décédés (tous de causes sans rapport avec la COVID-19).
Rien dans cette étude n'a évalué la transmission.
Quand j'ai lu cet article, j'étais tombé à la mâchoire, car il déclarait de manière flagrante qu'il y avait un véhicule électrique extrêmement négatif pour le vaccin car vous échangez les symptômes d'une infection à la COVID pour une chance de 1/119 (0,88%-0,044%) de ne pas avoir de COVID, donc si vous supposiez que les symptômes de COVID-19 en moyenne étaient deux fois plus fréquents que les symptômes du vaccin, vous augmentiez votre probabilité de tomber 60 fois par la vaccination (avec le site d'injection Si vous avez tenté de contrepoidser que par les principaux avantages du vaccin, le plus important, le décès, n’a pas été évité, alors que le moyen « COVID sévère » avait nécessité entre 2.293 à 6.123 vaccinations pour prévenir un cas (avec le chiffre plus élevé survenant si une métrique cohérente avait été utilisée par Pfizer), et la seule autre justification possible pour la vaccination (réduction de la transmission) n’avait pas été testée dans le papier.
De plus, étant donné que des méthodes assez cohérentes sont utilisées pour les papiers de médecin, j'étais relativement certain:
•L’efficacité du vaccin avait été surestimée (p. ex., les cas de COVID chez les destinataires du vaccin n’ont pas été signalés) et des blessures graves chez les destinataires du vaccin n’ont pas non plus été signalées – les deux ont été corroborées par la suite par de nombreux participants à l’essai et des chercheurs de l’essai.
Remarque: pendant que les essais se produisaient (inspirés de ce que j’avais appris dans les essais Gardasil où beaucoup d’événements indésirables signalés ont été effacés par magie), j’ai rejoint des groupes de soutien en ligne pour les participants à l’essai et j’ai noté que beaucoup des événements indésirables qu’ils ont signalés n’apparaissaient pas dans le rapport d’essai final, et que la gravité globale d’une réaction au vaccin était significativement pire que ce que j’ai vu les gens avec la COVID-19. Mes effets indésirables de suspicion ont été dissimulés dans l’essai solidifié une fois que le vaccin a frappé le marché, parce que presque immédiatement, j’avais plusieurs patients chaque jour à la recherche d’aide pour des réactions vaccinales sévères et inhabituelles et les personnes que je connaissais de tout le pays ont commencé à me contacter pour me demander si le vaccin pouvait causer des accidents vasculaires cérébraux ou une crise cardiaque (comme c’était arrivé à quelqu’un qu’ils connaissaient) – et surtout, ma taille d’échantillon pour ces premiers rapports.
• Tous les avantages non déclarés dans ce document (p. ex., transmission ou réduction de la mort) ne seraient jamais trouvés pour ce vaccin, car toutes les tentatives possibles avaient été faites pour exagérer les avantages et ils ne pouvaient que décliner à partir de ce point (par exemple, avant que tout le monde n'ait une immunité à la souche initiale et que la COVID-19 ne mute à quelque chose qui n'est plus couvert par le vaccin).
Remarque: à un suivi de six mois, les décès étaient légèrement plus élevés dans le groupe vacciné que le groupe non vacciné. De même, bien qu’il n’y ait aucune preuve que le vaccin a empêché la transmission (et sa conception réductrice de symptômes en argumentant contre cela même possible) les autorités sanitaires et les médias ont largement promu le vaccin comme empêchant la transmission pour faire pression sur les gens pour vacciner, jusqu’à ce que les données réelles les obligent à revenir sur leur affirmation.
•Flipping les critères de COVID-19 sévère (par rapport à la COVID mineure) pour rendre le vaccin mieux démontré que la manipulation des données se produisait dans le journal (d’où le fait de jeter tout le reste dans le doute). Plus tard, alors que j’ai commencé à remarquer que beaucoup de gens tombent gravement malades de la COVID-19 (et dans de nombreux cas de mourir) immédiatement après la vaccination (y compris les personnes qui avaient des infections asymptomatiques mineures confirmées par PCR), j’ai réalisé que ce problème avait probablement été détecté par Pfizer et par conséquent pourquoi les critères d’évaluation des hospitalisations COVID ont été changés en « sept jours après la deuxième vaccination » (ce qui a entraîné de nombreux décès du vaccin COVID-19).
Remarque: La «provocation à la maladie» en raison de la suppression immunitaire induite par le vaccin est un problème de longue date avec la vaccination (par exemple, un bon cas peut être fait beaucoup des épidémies de poliomyélite pré-polio étaient dues à la vaccination, la COVID-19 était les deux réactions de vaccin contre la COVID mortelle les plus courantes signalées à VAERS et les données longitudinales ont montré que plus vous avez de vaccins contre la COVID, plus vous avez de chances d’obtenir la COVID-19).here.
Autrement dit, ma pensée immédiate après avoir regardé le papier était que si après toutes leurs meilleures tentatives de faire paraître le vaccin aussi bon que possible, c'était toujours aussi mauvais, cela signifiait que les données réelles étaient probablement épouvantables. Fait remarquable, cependant, lorsque j’ai discuté de cet article, mes collègues médecins, ils ne pouvaient que «voir» le chiffre effectif de 95% (la réduction relative de 20 fois) et tous les autres points que j’ai soulevés, qui étaient dans le papier, sont allés dans une oreille et dans l’autre, illustrant donc que la plupart des gens n’ont tout simplement pas une bonne accaparation sur le raisonnement probabiliste (en dehors de ceux dans des domaines compétitifs où l’optimisation des choix de véhicules électriques est nécessaire pour réussir).
Remarque: la formule qui va de pair avec EV est le théorème de Bayes [P(A|B) = [P(B|A) × P(A)] / P(B)], qui fournit une méthode pour mettre à jour la probabilité que quelque chose soit vrai à mesure que de nouvelles preuves deviennent disponibles. En médecine, il est essentiel d’interpréter correctement les tests de diagnostic (par exemple, comprendre qu’un résultat positif d’un test de dépistage dans une population à faible risque est plus susceptible d’être un faux positif qu’un vrai), mais remarquablement peu 1,de médecins l’appliquent activement dans leur raisonnement clinique 1,2 – ce qui entraîne une quantité importante de suressais (dont certains dans l’équité, ils savent qu’il n’est pas justifié mais est fait pour éviter d’être potentiellement poursuivis).
Enfin, il convient de noter que le VE des vaccins COVID était beaucoup plus facile à calculer que celui de la plupart des autres vaccins utilisés (car il y avait un ensemble beaucoup plus petit de variables et beaucoup plus de données disponibles sur ces variables). Par exemple, pour commencer à calculer le bénéfice d'une vaccination de routine, vous devez d'abord commencer par:
Ensuite, vous devez peser cela par rapport aux risques de chaque vaccin dans la série (comme les plus tard causent généralement plus de blessures), avec des calculs distincts effectués pour chaque degré de gravité de la blessure, ainsi que la sensibilité des sous-groupes (car certaines personnes sont beaucoup plus sensibles aux blessures vaccinales que d'autres) et puis une fois que cela est fait, évaluez d'une manière ou d'une autre l'effet cumulatif de tous les différents vaccins pris (comme la toxicité du vaccin et la dérégulation immunitaire). Cependant, plutôt que d’essayer de s’engager dans ce calcul complexe, la solution de l’industrie médicale a été de supposer que tous les vaccins sont « magiquement sûrs et efficaces » et comme le vaccin COVID, donnent à la fois des modèles d’efficacité incroyablement optimistes tout en se concentrant uniquement sur quelques réactions sans conséquence (par exemple, les réactions temporaires au site d’injection).
En tant que tel, de la même manière, les médecins étaient convaincus que les vaccins contre le COVID-19 mettraient fin à la COVID parce qu’elle était « efficace à 95% » (lorsque rien de tel ne s’est produit alors) et que le vaccin était beaucoup plus sûr que d’obtenir la COVID (malgré les données d’essai indiquant le contraire), pratiquement aucune connaissance n’existe sur la VE réelle de la plupart des vaccins parce qu’on leur a donné une formule simplifiée pour les calculer, ce qui ne met en évidence que quelques variables clés. Cette stratégie de vente, à son tour, est assez efficace car elle permet aux gens d’éviter le travail mental acharné d’avoir à effectuer un calcul complexe (d’où un attrait pour la paresse humaine), tout en faisant appel à l’ego humain en fournissant l’illusion de la maîtrise et de l’autorité dans la zone (en régurgitant les arguments simples utilisés pour consacrer avec autorité un EV positif aux vaccins).
Remarque: il y a quelque temps, j’ai essayé de calculer les risques et les avantages de chaque vaccin pour enfants (car ils varient énormément avec certains étant beaucoup pires que d’autres) – qui sont tous détaillés ici.
Enfin, il convient de reconnaître que les autorisations d'utilisation d'urgence initiales pour les vaccins contre la COVID ont été accordées en vertu de la prémisse qu'aucun autre traitement n'existait, que l'avantage potentiel massif du vaccin justifiait l'incertitude existante quant à son efficacité, et que cette autorisation pourrait être modifiée à mesure que davantage de données émergeaient. Cependant, non seulement d’autres traitements existaient déjà, mais la FDA a ensuite déchiqueté le véhicule électrique des vaccins en doublant continuellement à mesure que de plus en plus de preuves d’inefficacité et de dommages s’accumulent.
La science stagnante
Ce qui suit est vrai pour notre société actuelle:
•Il valorise hautement la science et la vérité scientifique au point que beaucoup de gens l’adorent au lieu de religion.
•Pour que la science soit « valide » (et largement promue par les médias), deux barres doivent généralement être dégagées – un grand essai de contrôle randomisé est mené qui arrive à un résultat corroborant statistiquement significatif et les autorités scientifiques doivent bénir une conclusion scientifique donnée.
Dans certains cas, il s'agit d'un cadre très utile, mais dans de nombreux cas, il est extrêmement vulnérable aux abus. C'est parce que:
•Les grands ECR sont extrêmement coûteux (des dizaines de millions de dollars), au point qu’ils ne peuvent généralement être financés que par les gouvernements nationaux, les pseudo-non-profits massifs (par exemple, la Fondation Gates) ou les sociétés pharmaceutiques.
•Toute étude controversée qui passe en quelque sorte à travers ce filtre idéologique sera encore souvent régulièrement rejetée par les autorités médicales (et dans de nombreux cas rétractée une fois que trop de gens commencent à la citer).
•Les études qui ne respectent pas ce seuil sont très faciles à rejeter, et seront pratiquement toujours rejetées si elles arrivent à une conclusion qui menace un intérêt majeur.
Remarque: il est très courant que l’abstrait ou la conclusion d’une étude fournisse un résumé qui contredise les résultats de l’étude si les données réelles sont «politiquement incorrectes» ou «indésirables» (comme la plupart des gens ne lisent que des résumés). Heureusement, l’IA rend maintenant très facile d’exposer cette tactique.
•Puisque la plupart des scientifiques dépendent de subventions ou de financement pharmaceutique (les deux seules sources de financement pour la recherche coûteuse), ils apprennent rapidement qu’ils ne peuvent pas poursuivre la « recherche controversée » et ne produisent donc pas de recherche qui permettra de s’attaquer au reste de leur carrière.
Pour cette raison, nous avons rencontré une situation où la plupart des recherches sont très conservatrices et s’appuient progressivement sur les découvertes existantes plutôt que de faire de nouvelles découvertes révolutionnaires qui font progresser la science et changent les paradigmes. Par exemple, c'est ainsi que Gerald Pollack a bien décrit notre situation actuelle.
Note: quiconque a travaillé au sein d’institutions de recherche au cours des dernières décennies a regardé l’espace pour une enquête non conventionnelle se réduire régulièrement – au point que le lauréat du prix Nobel Peter Higgs a fait remarquer qu’il doutait que n’importe quelle université moderne l’embaucherait, car le travail solitaire qui a produit le boson de Higgs ne survivrait jamais à la culture universitaire d’aujourd’hui. Mais en médecine, le problème va plus loin: les processus de révision institutionnelle qui ont été conçus pour protéger les sujets de recherche sont devenus de plus en plus des gardiens de l'orthodoxie, ce qui rend presque impossible d'obtenir l'approbation d'études humaines même simples sur tout ce qui est considéré comme controversé (ce qui était incroyablement frustrant pour moi et beaucoup d'autres à traiter). C’est pourquoi une grande partie de la recherche convaincante sur des thérapies comme le DMSO vient d’une époque avant que ces barrières n’existent ou de pays où elles ne le font toujours pas.
Pour cette raison, de nombreux problèmes majeurs auxquels nous sommes confrontés (qui, je crois, sont résolvables ou savent déjà avoir été résolus) restent des problèmes majeurs et on nous dit plutôt continuellement de fournir plus de financement pour la science afin que ces solutions puissent être trouvées à l’avenir, soulignant le principe malheureux dont j’ai discuté récemment – que les organisations produiront rarement des solutions aux problèmes qu’elles reçoivent continuellement du financement pour «résoudre» comme le faisant assèche ce financement.
Remarque: après avoir publié cet article, de nombreux lecteurs m'ont envoyé des articles et des interviews sur la race de la mairie de Los Angeles, comme cette interview avec Joe Rogan, depuis les échecs abjects qui y sont confrontés pour faire face aux problèmes majeurs auxquels la ville est confrontée, malgré d'énormes sommes d'argent dépensées, incarnent le principe que j'ai exposé. Compte tenu de la gravité de la situation qu’ils ont décrite et de la différence de ce que Los Angeles a été différent lorsque j’ai visité la ville il y a environ dix ans, je suis vraiment curieux de savoir si ce qui est décrit ici correspond à l’expérience des lecteurs vivant dans la région.
De plus, après avoir appris cela, ma première pensée était « quelle drogue spécifique provoque les gens là-bas à « agir comme des zombies »? (puisque les blessures semblaient similaires à celles vues de Krokodil – un opioïde maison corrosif qui a causé beaucoup de problèmes en Russie jusqu’à ce que son précuseur soit interdit). J'ai découvert que c'était dû au fait que tout le fentanyl était coupé avec de la xylazine, un vasoconstricteur (d'où la blessure provoquant) un puissant tranquillisant animal (sédatif) qui prolonge le haut (tout en vous mettant dans une stupeur zombifiée). Plus particulièrement, cette pratique persiste parce qu'il n'y a pas de restrictions légales sur la vente de xylazine (de nombreuses façons d'y parvenir facilement et à moindre coût), comme les efforts bipartites depuis 1,2023 1,2,3 ,3 pour planifier (restreindre) il n'ont pas progressé par le Congrès, et alors que de nombreux États (reconnaissant les problèmes de causes de la xylazine) l'ont programmé indépendamment, la Californie ne l'a pas.
Effets placebo
Puisque l’attente ou la croyance quelque chose peut vous aider à améliorer la santé des gens (ou leur perception de leur santé), en particulier sur des métriques subjectives comme la dépression (ou des choses comme la pression artérielle qui changent en réponse à l’état du système nerveux autonome), une possibilité existe toujours que les avantages d’une thérapie soient en fait dus à l’attente que la thérapie fonctionne plutôt que la thérapie de manière indépendante. Cependant, bien que ce concept soit largement reconnu (avec son utilisation fréquente pour discuter de tous les résultats positifs observés dans les thérapies alternatives), certaines choses ne sont pas largement reconnues à ce sujet:
•En raison de la force de la foi que notre culture tient chez les médecins est, un cas fort est que beaucoup des avantages que les patients reçoivent des soins médicaux résultent réellement de l'effet placebo. À l’inverse, les « nocebos » inversés existent également, où les patients se voyant dire que quelque chose va mal leur arriver, ce qui les rend malades ou accélère la progression de leur maladie (souvent appelée hexage médicale1).21,2,3
•L’effet placebo varie considérablement en fonction de la condition, du type de résultat mesuré et du contexte du traitement. Il est souvent assez fort pour les symptômes subjectifs que les gens peuvent ressentir directement – comme la douleur chronique (commémorativement un soulagement de la douleur d’environ 30%), la dépression, l’anxiété, la fatigue et les nausées – où elle représente fréquemment la moitié ou plus de l’amélioration totale observée dans les essais de médicaments (avec des estimations atteignant 62% ou plus pour les antidépresseurs et les médicaments contre la douleur). Ainsi, pour certaines classes de thérapies, plus de la moitié du bénéfice qui leur est attribué provient en fait de l’effet placebo.
•En revanche, il a peu ou pas d’effet significatif sur les mesures biologiques objectives telles que la taille de la tumeur, le contrôle de la glycémie dans le diabète ou la progression sous-jacente de la plupart des maladies, bien qu’il puisse déclencher de véritables changements cérébraux tels que la libération de dopamine chez les patients atteints de la maladie de Parkinson ou des changements modestes de la fréquence cardiaque, de la pression artérielle et de la fonction immunitaire par le conditionnement.
•La réponse placebo est beaucoup plus forte lorsque le traitement se sent plus dramatique ou «réel» – comme la chirurgie de la simulacre ou les injections.
•Certains types d’effets placebo sont médiés par des opioïdes endogènes (endorphines) parce que la naltrexone (un bloqueur d’opioïdes) bloquera le soulagement de la douleur dans une moindre mesure que les médicaments de soulagement de la dépression produisent.
Remarque: c'est probablement la raison pour laquelle le traitement par la naltrexone à faible dose (qui augmente les endorphines) est utile pour un grand nombre de maladies.
fondamentalisme RCT
Avant la quasi-catastrophe de la thalidomide, la FDA a été chargée de réglementer l'innocuité des médicaments plutôt que l'efficacité, avec ce pouvoir d'application réglementaire limité ici conduisant à une large gamme de comportements répréhensibles (p. ex., étiquetage trompeur et allégations exagérées) par les compagnies pharmaceutiques. La nation tolère autour de la thalidomide, à son tour, a lancé une série d'auditions pour élaborer une législation visant à créer des cadres réglementaires afin d'éviter que cela ne se reproduise en donnant à la FDA de larges pouvoirs pour réglementer à la fois la sécurité et l'efficacité
Comme la recherche des sociétés pharmaceutiques était atroce à l’époque (par exemple, hautement anecdotique, pas contrôlée du tout) une disposition a été mise dans la loi de 1962 qui a permis à la FDA d’empêcher la commercialisation de médicaments si « il y a un manque de preuves substantielles que le médicament aura l’effet qu’il prétend » avec des preuves substantielles « consistant en des enquêtes adéquates et bien contrôlées... par des experts qualifiés ».
Ce processus a créé trois problèmes majeurs:
•Il a galvanisé l’agence pour se pencher vers la spécificité sur les approbations de médicaments (comme beaucoup dans la FDA voulaient le crédit pour l’arrêt de la prochaine thalidomide) et les approbations de médicaments ont ralenti à un crawl (tout en devenant exponentiellement coûteux), ce qui a conduit à des critiques généralisées de la FDA empêchant les médicaments nécessaires d’atteindre le marché qui ont persisté depuis (par exemple, les plaintes que j’ai lues en 1980 sont pratiquement identiques à ce que je vois les sénateurs aujourd’hui).
Remarque: actuellement, le coût de mise sur le marché d'un nouveau médicament est estimé entre 0,98 - 4,54 milliards de dollars, ce qui rend impossible pour tout produit non brevetable d'obtenir l'approbation de la FDA.
• Deuxièmement, il a galvanisé la FDA en établissant rapidement son autorité et en créant de nombreuses divisions pour «policier» les médicaments douteux sans que l’organisation soit structurée pour administrer efficacement ou de manière appropriée cette autorité (ce qui a conduit à une mauvaise gestion perpétuelle, au chaos et à un abus fréquent de ce pouvoir).
•Tiers, la FDA a choisi de définir le «bien contrôlé» comme un essai robuste (de plus en plus grand) en double aveugle et y a tenu sans relâche indépendamment du repoussoir public ou du Congrès qu’ils ont obtenu (sauf dans les cas où ils voulaient pousser un médicament).
Cette décision, inculqua effectivement la culture de l'intégrisme de l'ECR, et créa un climat où la plupart des médecins et des responsables gouvernementaux rejetteraient habituellement les résultats d'une thérapie s'il n'avait pas un ECR coûteux derrière elle, et dans les années qui ont suivi, la science est devenue exponentiellement plus chère (et donc dépendante d'une source extrêmement limitée de bailleurs de fonds), de nouvelles découvertes ont stagné et des recherches peu orthodoxes sont devenues plus difficiles à mener.
Le EV des ECT
Pour être clair, les ECR sont vraiment précieux – ils affinent progressivement la norme de soins et, au fil du temps, déterminer quelles approches fonctionnent réellement, ce qui n’est quelque chose qu’aucune autre méthode ne fait de manière aussi fiable. La question n'est pas avec les ECR eux-mêmes, mais avec l'utilisation de l'absence d'un ECR comme justification pour bloquer les thérapies qui ont des preuves convaincantes derrière eux.
Dans cet esprit, chaque fois que je vois ce sujet discuté, la facette clé que je ne vois presque jamais mentionnée est ce que le véhicule électrique de cette norme est, comme nous le faisons effectivement pour négocier, en éliminant les améliorations spontanées aléatoires et les effets placebo, pour rendre la recherche coûteuse au point que la plupart de la science que nous voulons faire ne peut jamais être menée.
En supposant que cette dynamique soit la cause profonde de notre situation actuelle, le véhicule électrique net n'est pas très bon car chaque année de plus en plus est dépensé pour les soins de santé aux États-Unis (dans les chiffres 2024 les plus récents, 5,3 billions ou 18% de toutes les dépenses), mais simultanément, nous avons les pires résultats en matière de santé parmi les nations aisées.
Si nous le regardons plus granulairement, alors que la prise en compte de l'effet placebo augmente quelque peu la précision des résultats des tests, les problèmes suivants émergent:
1. L'immense coût de la conduite d'essais médicamenteux garantit essentiellement que les promoteurs briseront l'aveuglement et les données du médecin pour obtenir un résultat positif pour obtenir l'approbation (ou tout simplement ne pas publier l'étude si les résultats sont trop incriminants). Pour cette raison, le biais de financement introduit l'emporte souvent largement sur l'avantage obtenu en contrecarrant l'effet placebo et la variation aléatoire. Malheureusement, bien que les régulateurs soient extrêmement stricts sur de nombreux aspects de la mise sur le marché d’un médicament, ils sont étonnamment laxistes sur la lutte contre la fraude par essais cliniques manifestes (par exemple, malgré de nombreuses plaintes de lanceurs d’alerte et des pétitions citoyennes, la FDA n’a jamais enquêté sur la fraude tout au long des essais COVID-19). Tout cela a été mieux démontré par une revue définitive de 2017 de Cochrane qui a révélé que les études sur les médicaments parrainées par l’industrie étaient 34% plus susceptibles de déclarer des conclusions globales favorables que les études non parrainées par l’industrie.
Note: Le directeur des NIH, Jay Bhattacharya, a lancé une initiative majeure pour financer et encourager les études de réplication, réduisant directement les incitations à la fraude et à la manipulation des données. Cela représente le changement systémique le plus important depuis la loi d'amendements de la FDA de 2007, qui a imposé l'enregistrement public potentiel et les rapports de résultats pour de nombreux essais cliniques sur ClinicalTrials.gov, ce qui rend plus difficile (pas impossible) de cacher les résultats d'essais négatifs. C'est là, à son tour, l'une des principales raisons pour lesquelles les conclusions de recherche d'avant 2007 sont considérées par beaucoup comme beaucoup moins fiables.
2. Avec des médicaments qui répondent à l’approbation, l’ampleur des avantages, tandis que « statistiquement significatif » est souvent assez faible (et probablement inexistante une fois que la manipulation des données est comptabilisée). Pour cette raison, bien que la prise en compte de l’effet placebo puisse légèrement modifier le calcul d’efficacité global, le résultat net n’est pas significatif et ne justifierait pas de prendre un médicament coûteux avec des effets secondaires réels que les patients ne veulent pas. Autrement dit, alors que les grands essais bien alimentés peuvent détecter de petites améliorations qui seraient autrement indétectables, de petites améliorations équivalent souvent à des avantages cliniques négligeables pour les patients qui prendront plus tard les médicaments. Cela souligne un point critique; si une thérapie fournit un avantage suffisamment important pour fournir une amélioration significative pour les patients, elle ne devrait pas nécessiter un essai extravagant pour le détecter. Par exemple, les statines (qui provoquent des effets secondaires perceptibles et parfois débilitants pour environ 20% des utilisateurs), en supposant que les ECR de l’industrie sont honnêtes, prolongeront la vie d’un homme (mais pas de femme) de 3 à 4 jours après avoir été pris pendant 5 ans, ce qui n’est pas un EV assez grand pour que je me sente justifié de les recommander à un patient.
Remarque: dans de nombreux cas, plusieurs processus de maladie créeront la même «maladie» et un médicament ne fonctionnera que sur certains sous-ensembles de la maladie (d’où pourquoi dans l’ensemble le bénéfice net est assez faible, même si chez les patients corrects, il est beaucoup plus grand). Malheureusement, la façon dont notre système de réglementation est mis en place, l'identification de ces sous-groupes n'est pas priorisée, et une fois l'approbation obtenue, le fabricant n'a aucune incitation à limiter les ventes en commercialisant uniquement aux groupes primaires qui bénéficient de la thérapie.
3. Une autre revue Cochrane (qui est considérée comme l'évaluation la plus définitive des preuves médicales), en 2014, a révélé que les essais d'observation non aveugles plus petits donnaient généralement les mêmes résultats que les grands ECR. Cela souligne un autre point critique; si une thérapie fournit un avantage suffisamment important pour justifier de le donner aux patients, il devrait être possible d’observer les améliorations du patient.
Chacun d’entre eux soutient donc que l’insistance sur les ECR pour déterminer l’efficacité d’une thérapie a un EV négatif. Au lieu de cela, nous avons un système plutôt grotesque où:
•On dit aux patients (et aux chercheurs dissidents) de nier ce qu’ils voient de leurs propres yeux comme toute observation qu’ils font qui s’écarte de ce que les ECR montrent doit être un produit de biais de confirmation et de faux. C’est entre autres choses l’une des méthodes les plus courantes utilisées pour mettre en lumière les patients qui souffrent de blessures graves de médicaments pharmaceutiques (que les fabricants ont réussi à faire pression pour éviter d’être des effets secondaires reconnus) et l’outil le plus couramment utilisé pour arrêter toute thérapie concurrente, même dans les cas où la thérapie concurrente montre un bénéfice clair et massif alors que celui existant n’aide pas la majorité des patients.
•Un vaste système de «pay-to-play» est créé où il est presque impossible de créer une «vérité médicale» sans dépenser beaucoup d’argent pour le faire, ce qui fait que les dogmes médicaux changent vers ce que l’industrie veut être vrai plutôt que ce qui est vrai ou aide objectivement les patients. En outre, en raison de combien d'argent est dans ce domaine, et combien de personnes en dépendent à tous les niveaux (chercheurs ayant besoin de financement, experts financés par des produits pharmaceutiques ayant besoin de prestige, organismes de réglementation ayant besoin de frais de fabricants de médicaments, régulateurs voulant des emplois pharmaceutiques bien rémunérés, etc.), il y a tellement d'inertie derrière le système qu'il est extrêmement difficile d'en rompre, peu importe à quel point il semble irrationnel et illogique.
•Les thérapies qui ont un effet massif et dramatique dépassant largement ce que vous verriez généralement avec une thérapie sont rejetées pour n’avoir «aucune preuve», même dans les cas où l’ampleur du bénéfice dépasse largement tout ce qui pourrait éventuellement être attribué à l’effet placebo.
Remarque: un autre aspect moins apprécié de l'intégrisme RCT est que, bien que les ECR soient bien adaptés pour tester l'effet d'une pilule par rapport à une autre, ils ne sont pas bien adaptés pour tester des thérapies qui sont difficiles à faire de vrais placebos pour, et par conséquent, beaucoup de choses que je sais ont un haut degré d'efficacité ont été perpétuellement coincées dans les limbes d'avoir «aucune preuve» parce que les façons dont ils peuvent être testés ne sont pas conformes à ce modèle. De même, les régulateurs sont extrêmement insistants sur les thérapies ayant une base mécaniste biochimique (même si dans de nombreux cas – comme avec les antidépresseurs SSRI – ce mécanisme est plus tard réfuté) quelque chose que de nombreuses thérapies naturelles (qui utilisent la biophysique) n’ont pas.
Enfin, parce qu’il en coûte tellement cher de prouver qu’un médicament fonctionne pour quelque chose, après avoir obtenu l’approbation la plus facile, comme le montre ce lanceur d’alerte, les fabricants commercialiseront fréquemment les médicaments pour des utilisations en plus de leur indication approuvée (en augmentant énormément leur chiffre d’affaires total), et au pire, obtiennent parfois des amendes gérables pour le faire. D’une part, c’est «juste» parce que les médecins devraient avoir le droit de traiter comme le juge approprié (plutôt que d’avoir à suivre des directives strictes), mais cela illustre simultanément comment la barre élevée de la FDA pour l’efficacité sert à protéger les monopoles de l’industrie plutôt que le public.
Remarque: mon collègue Pierre Kory croit que la réutilisation (trouver de nouvelles utilisations cliniquement pertinentes) pour les médicaments non brevetés déjà approuvés (par exemple, l’utilisation d’ivermectine pour le cancer) est le point faible de ce système car il contourne à la fois le blocus de la FDA sur les thérapies concurrentes qui ne peuvent pas se permettre des approbations coûteuses et le fait à des prix abordables (puisqu’en étant hors brevet, les prix élevés ne peuvent pas être facturés pour eux).
Les meilleures preuves disponibles
La médecine a longtemps été une profession extrêmement dogmatique qui résiste à la rejet des pratiques (nocives) existantes ou à l’adoption de nouvelles idées. Pour lutter contre cela, dans les années 1990, les réformateurs ont introduit l’idée de «médecine fondée sur des preuves» avec la prémisse que les «meilleures preuves disponibles» plutôt que l’opinion d’experts devraient dicter les soins médicaux. Ce concept bien intentionné a pris son envol et s’est rapidement enraciné dans le domaine médical. Malheureusement, l'industrie a réalisé que ce nouveau dogme était une immense opportunité pour eux, car ils pouvaient simplement acheter les preuves (par exemple, en finançant uniquement des ECR coûteux qui appuyaient leur résultat, en contrôlant ce que les revues médicales publieraient et en achetant les opinions d'experts qui ont évalué les preuves).
Tout cela, je crois qu’il en résulte (de la même manière que « bien contrôlé » a été défini de manière sélective par la FDA), « la meilleure preuve disponible » a été définie comme signifiant « preuves qui répondent à un seuil légal » (par exemple, de grands ECR) plutôt que « les meilleures preuves actuellement disponibles pour évaluer un sujet ou une question clinique » qui a été décrite dans la définition originale.1,22
Pour cette raison, de nombreux sujets avec des preuves clairement convaincantes sont ignorés parce qu'aucun ECR important n'a été fait, même si ces ECR ne seront jamais menés. Par exemple, avec les vaccins, un argument de longue date de l’industrie est que toutes les données qui montrent que les vaccins augmentent les rats de la maladie chronique 3 à 7 fois (détaillés ici) devraient être réduits parce qu’ils n’étaient pas corroborés par de grands ECR alors que simultanément, de grands ECR ont été déprimés sur les vaccins parce que « les vaccins sont si sûrs et efficaces qu’il est contraire à l’éthique de ne jamais les donner aux enfants » et nous sommes censés
Si la définition réelle de « meilleures preuves disponibles » était utilisée, toutes les études observationnelles qui ont trouvé des taux élevés de dommages causés par les vaccins (déplaçant largement tout ce qui pourrait résulter d’artefacts statistiques non contrôlés ou d’effets placebo) seraient considérées comme l’étalon-or jusqu’à ce que de meilleures preuves (par exemple, de grands ECR) puissent être produites, ce qui pourrait déplacer les données existantes. Cependant, depuis que les définitions ont été inversées, il existe un statu quo dans lequel le préjudice convaincant de la vaccination est autorisé, et aucune recherche « crédible » ne sera jamais menée sur le sujet.
Note: l’une des initiatives du secrétaire Kennedy a été de mener cette recherche, qui a été largement attaquée par les sénateurs et les médias traditionnels comme le New York Times pour des raisons fallacieuses, telles qu’elle est trop chère, trop difficile à évaluer avec précision, et inutile parce que nous savons déjà que les vaccins sont sûrs.
Le EV de DMSO
J’apprécie le soutien incroyable que beaucoup ont apporté à cette newsletter, donc mon objectif a été de maximiser la valeur que je fournis aux personnes qui prennent le temps de le lire. Pour cette raison, parmi la myriade de sujets sur lesquels j’écris, j’ai essayé de me concentrer sur des sujets qui sont applicables à un grand nombre de personnes (ou de plier des sujets de concentration étroits dans des articles plus larges dont tout le monde tire de valeur), et prioriser ceux où j’ai un aperçu utile et nouveau à offrir (ce que pour de nombreux sujets médicaux, je ne suis pas en grande partie d’accord avec le consensus existant ou simplement ne suis pas assez familier avec le sujet pour sentir que je peux affirmer avec certitude relative une approche alternative).
Comme DMSO possède l’un des véhicules électriques les plus élevés que je connaisse (en particulier parce qu’il ne nécessite pas de soins spécialisés à utiliser), au cours de la dernière année et demie, j’ai travaillé pour faire valoir que DMSO est un « remède parapluie » qui transforme la gestion de dizaines de conditions difficiles. À son tour, des dizaines et très probablement des centaines de milliers de lecteurs ont été inspirés à l'essayer, dont la majorité ont eu des résultats positifs et souvent incroyables pour un large éventail de maladies débilitantes et souvent incurables, tandis qu'en revanche, les effets secondaires graves sont pratiquement inexistants de la thérapie, tandis que les mineurs sont assez tolérables et inversés une fois que le DMSO est arrêté (corroborant le EV élevé).
Tout cela était possible parce que tant de preuves scientifiques existent corroborant la valeur de DMSO dans une myriade de conditions, et une fois que j’ai commencé à publier à ce sujet, un grand nombre de lecteurs ici ont voulu l’essayer. Cela m’a donc laissé dans une position assez difficile – je me sens un devoir de présenter toutes les preuves (et les expériences remarquables que les lecteurs ont partagées avec moi) mais en raison de combien il y a, il n’y a aucun moyen possible de le faire sans que cela soit trop long. En tant que tel, j’ai essayé de compresser les informations autant que possible jusqu’aux détails saillants ou qui se chevauchent, puis de réécrire les articles dans des formats plus courts qui mentionnent brièvement une grande partie des données étendues emballées dans les plus longues.
Cependant, alors que cela « fonctionne », je n’aime pas le faire simultanément parce que cela me force à écrire des articles assez stériles dépourvus de l’impact humain et de la connexion centrée sur le cœur que j’essaie de maintenir. Par exemple, dans le plus récent article de DMSO, j'ai écrit:
Comment le DMSO guérit la colonne vertébrale et inverse la paralysie
Un médecin du Midwest
·
16 mai
Comment le DMSO guérit la colonne vertébrale et inverse la paralysie
Lire l'article complet
Il y avait beaucoup d'histoires profondes comme je voulais couvrir complètement, mais au lieu de cela, il a fallu abréger fortement mon devoir principal dans la rédaction de ceux-ci est de fournir les données qui peuvent déplacer l'aiguille sur la façon dont DMSO est traité. Par exemple:
Un étudiant souffrant de blessures graves, y compris une fracture en C4-C5 qui a commencé le DMSO près de deux ans après la blessure, a progressivement repris sensation, mouvement des membres et fonction de la main au cours des années suivantes – dont les progrès ont cessé lorsque la FDA a révoqué sans concession l’utilisation médicale de DMSO – mais a néanmoins suffisamment guéri pour obtenir son diplôme
Avait pour but de synopsier ce passage d'un livre de 1980 sur l'histoire de DMSO:
« La quadriplégie est la chose la plus triste qui arrive aux gens », a déclaré Jacob. « Cela arrive le plus souvent aux jeunes et aux personnes en bonne santé – aux soldats qui mènent nos guerres, aux jeunes qui conduisent, aux athlètes en contact avec les sports.
« En tant que tétraplégique, vous vous allongez dans le lit, un légume total, incapable de déplacer l’une de vos extrémités. Votre esprit fonctionne, mais vous ne pouvez pas passer l’urine. On ne peut pas avoir un mouvement de l’intestin sans aide. Vous êtes totalement dépendant de quelqu’un d’autre pour remplir les fonctions de base – pour vous garder en vie. »
J'avais demandé qui se tenait le plus à gagner de DMSO.
« Au fur et à mesure que j’apprends à connaître les tétraplégiques, beaucoup d’entre eux finissent par me dire: «Vous savez, Dr. Jacob, je ne pouvais même pas me suicider. »
À cette époque, il traitait huit tétraplégiques, et d'entre eux un seul a eu une blessure récemment subie. Il a estimé, comme la plupart des médecins, que le traitement est plus fructueux dans de nouvelles conditions que dans les anciennes. Le seul nouveau cas était celui d'une jeune fille de seize ans, une belle athlète, qui a plongé d'une planche et a atterri sur son cou sur le fond de la piscine.
« Son médecin était pessimiste mais prêt à essayer presque tout ce qui offrait une lueur d’espoir. Elle était une tétraplégique complète – complètement impuissante. »
Elle a été sous DMSO pendant une année entière. Peu à peu — un par un, il semble — ses organes ont recommencé à fonctionner. Finalement, elle marchait. Et maintenant elle est à l'université, elle va très bien.
Il était 15h30 le samedi 5 avril 1963. Grey Keinsley, dix-huit ans, conduisait de Greeley, où il était étudiant en première année à l'Université du nord du Colorado, à Denver, où il allait postuler pour un emploi d'été au département de la route de l'État. Le soleil de Rocky Mountain et l'air soutenu ont inondé à travers le toit ouvrant de sa VW, et c'est peut-être ce haut ouvert qui lui a sauvé la vie. À ce jour, il ne sait pas ce qui s'est passé.
Ils ont soulevé le corps athlétique de la clôture de barbelés où il avait été pendu, boiteux et battu, et l’ont emmené – toujours en train de respirer mais inconscient – à l’hôpital communautaire de Longmont. Le médecin a dit: «Ayez la famille de ce garçon ici sans délai.»
La façon dont il regardait les médecins: les nombreuses ecchymoses et coupures guériraient à temps – s’il y avait du temps. On pourrait survivre à la commotion cérébrale. Mais le cou cassé était une autre chose. Les rayons X ont montré une fracture entre les quatrième et cinquième vertèbres cervicales, un bloc de moelle épinière à ce lien vital dans les communications entre le cerveau et le corps sous le cou.
Quand Grey entendit la voix de ses parents, il sortit du coma momentanément, mais il était en délire pendant des semaines.
Madame. Dorothy M. Keinsley de Littleton, Colorado, m’a parlé de la lutte de Grey. Son père était aux États-Unis. L'armée, alors Grey avait vécu dans le monde entier. Aux États-Unis, il avait été baby-sitter, sacker d'épicerie, garçon de cabine, livreur pour journaux et appareils lourds, hamburger cuisinier, travailleur de la cour, pelleteur de neige et laveuse de voiture. Il avait fréquenté des écoles au Japon et, pendant trois ans, joué dans l'équipe de football à l'American High School de Poitiers, en France. Il avait été scout Eagle Scout et scout junior. Il a dit que sa religion était « réalisable ».
Grey aimait les filles et ils l'aimaient. Il était un bon élève, jouait du trombone dans le groupe du lycée, dansait bien, chantait bien, savait quoi faire d'une voiture malade et se tenait six pieds un. Après son accident catastrophique, il a dit: «Maman, la meilleure partie de moi est intacte – mon esprit.»
Grey a été admis à l'hôpital général de Fitzsimons à Denver - un avantage marginal pour les familles de l'armée - et y est resté pendant six mois et demi. Lorsqu'ils l'ont transféré à l'hôpital Craig Rehabilitation de West Denver, il ne pouvait faire que des mouvements d'épaule et lui faire des flambeaux. Ils l'ont équipé d'appareils à dioxyde de carbone sur les deux mains, et il a pu rentrer à la maison pour Noël 1963.
Un jour, le neurochirurgien a demandé à parler avec Dorothée. « Le neurochirurgien m’a dit que désormais la seule motion de Grey serait de bouger sa tête d’un côté à l’autre et de sourire », a déclaré Mme. Keinsley a dit. « Si c’était vrai, je savais que la durée de vie de Grey serait très courte. Mais je n’y croyais pas. »
Quelques semaines plus tard, le neurochirurgien le donna à Grey tout droit. Grey écouta attentivement, réfléchit une minute, puis dit au médecin: «Un jour, je balancerai mes jambes de mon lit et offrirai de parier que je vais marcher. À ce moment-là, mettez votre argent là où votre bouche est maintenant. »
Madame. Keinsley l’a vu de cette façon: «Nous n’avons pas eu de finances adéquates pour être classés comme aisés, mais nous avons eu vingt ans de formation en frugalité, et cela m’a rendu astucieux dans la gestion. » La mère et le fils de Keinsley ont obtenu l’aide de plusieurs sources, mais tous ensemble n’ont pas tout à fait payé les factures médicales.
Mère et fils ont beaucoup puisé dans une seule ressource. Dorothée a dit: «Les Gris aiment toute la vie et le monde. Son approche panthéiste a servi de tampon contre la cruauté du monde et la cruauté de l’homme à l’homme lorsque l’adversité frappe.
« J’ai une foi forte que Dieu ne donnera jamais un fardeau plus lourd que celui que l’on peut porter, bien qu’il y ait eu des moments où je pensais qu’Il avait frappé ma carte deux fois. »
Grey a lu l’article d’Ann Sullivan sur le DMSO dans le magazine Pageant. La partie sur le rajeunissement des plantes lui a fait se demander: «Si DMSO le fera pour des membres inutiles sur les arbres, que ferait-il pour les membres humains inutiles?» Il écrivit à Jacob, et son médecin fit les tests que Jacob avait exigés. Le 13 février 1965, Jacob arrive chez les Keinsley à Littleton et écouvillonne le cou de Grey avec DMSO.
"Le changement le plus dramatique s'est produit ce premier jour", m'a dit Dorothy. « Grey avait eu une douleur constante dans son épaule droite depuis le moment de l’accident, et il avait appris à vivre avec. Tard dans la journée, Grey a découvert que la douleur avait disparu. Il était presque incrédule. Il s’attendait à ce que la douleur revienne, mais elle ne l’a jamais fait. »
D'autres améliorations ont été graduelles, comme le Dr. Jacob avait prédit qu'ils le seraient. L'un des changements bienvenus était dans son thermostat; jusqu'à ce que DMSO, il fluctue entre la chaleur excessive et le froid. Sa température corporelle est devenue normale.
Les neurochirurgiens et les neurologues diront qu’il y a un retour spontané de la fonction pour le paraplégique traumatique – mais seulement dans les deux premières années suivant la blessure. Si une amélioration significative ne se produit pas dans ce délai, elle ne le sera jamais. Il ne semblait pas y avoir de cas documenté contraire.
Ce principe est passé.
Ce sont quelques-unes des batailles que Dorothy les a enregistrées, dans la guerre de Grey:
•4/5/63 – L’accident. Grey devait mourir. Il vivait dans un respirateur.
•2/5/64 – Quitte l’hôpital Craig et commence les cours à l’Université du Colorado, Denver Center.
•2/13/65 – Commence les traitements DMSO. La douleur à l'épaule s'arrête.
•5/1/65 – La sensation de température se stabilise.
•6/1/65 – Une couleur saine remplace la pâleur. Le gris se sent bien et sent terrible (de DMSO). Il n'est plus constamment fatigué.
Retour des fonctions principales du corps:
•8/22/65 – Levé les deux bras au-dessus de sa tête et mis sur un T-shirt sans aide.
•9/12/65 – Douleurs dans la main gauche et le poignet. D'abord depuis l'accident.
•10/17/65 – Sensation de toucher sur le côté droit du corps en commençant à se déplacer sous la ligne du mamelon (2 à 23 pouces).
•10/29/65 – Douleurs sévères dans la hanche droite.
•11/1/65 – Douleurs aiguës dans le haut du bras gauche pendant plusieurs heures.
•11/9/65 – Douleurs sévères dans la main droite et le bras.
La FDA a interdit l'utilisation de DMSO.
Les douleurs se sont calmées en quelques semaines, mais il n'a perdu aucune des améliorations.
•11/6/67 – Arrête de porter une accolade corporelle (semblable à un corset pour soutenir le bas du dos).
•8/22/68 – Reprises DMSO.
•9/6/68 – Sensation de picotement profondément à l’intérieur du cou dans la zone de la lésion.
•10/9/68 – Sent la chaleur à la main droite de la tasse de café — première fois.
•11/16/68 – Se déplace jambe droite — faiblement.
•12/11/68 – Exerce des pressions se serrant les mains avec la main droite.
•12/31/68 – Sensation de toucher sur tout le côté droit du corps. C'est tacheux et pas trop clair.
•1/19/69 – Exerce une pression très faible avec la main gauche.
•3/5/69 – Bouge le pouce droit.
•4/1/69 – Soulève la jambe droite au lit.
•4/13/69 – Soulève légèrement son corps du lit ou du fauteuil roulant en utilisant ses bras verrouillés au niveau des coudes.
•6/6/69 – Grey reçoit son baccalauréat en économie.
•6/17/69 – Déplace les orteils sur les deux pieds — faiblement (jusqu’au 8/12/69).
•10/12/69 – Se déplace la jambe gauche — faiblement.
•1/1/70 – Il écrit à la main lisiblement et en longueur.
•8/17/71 – Grey a obtenu son diplôme de maîtrise et a commencé à chercher un emploi, de préférence dans une banque.
La chronologie omet la mention des nombreuses personnes et organisations qui ont prêté de l'aide de diverses sortes: la Fondation Mayfield, qui a fourni un palan hydraulique (pour que sa mère puisse l'élever dans la voiture familiale) et une machine à écrire électrique; chauffeurs de taxi qui lui ont donné un ascenseur; transport de l'État à l'école et de l'école; et subventions d'étudiants pour ses frais de scolarité.
Les personnes les plus responsables de la victoire de Grey étaient sa mère et sa sœur, Pamela. Pamela a travaillé pendant qu'elle fréquentait l'école et a aidé sa mère beaucoup avec les tâches ménagères et les soins infirmiers.
Madame. Keinsley devait se lever à cinq heures chaque matin et passer deux heures à préparer Grey pour l'école. Il avait besoin d'un cathéter ou d'un préservatif pour s'évider, et même avec l'ascenseur hydraulique, mettre Grey dans la voiture et à l'école était un travail ardu. Au début, Dorothy assista aux cours avec lui et prit des notes pour lui.
Grey a complété le maigre revenu familial – de l’aide sociale, de la pension alimentaire et des emplois de garde d’enfants de Pam – en classant les papiers et en tutoyant les étudiants. Cela rapportait vingt-cinq ou trente dollars par mois. Il dictait ses commentaires et ses notes à sa mère, qui était nécessairement son compagnon presque constant.
Lorsque Grey a proposé pour la première fois d'écrire à Jacob, Dorothy a hésité. Elle avait peur que si Jacob rejetait l'idée, cela écraserait son fils. Elle avait précédemment reçu trois avis médicaux plats et emphatiques selon lesquels son fils serait complètement impuissant pour le reste de ses jours. Elle a demandé à Grey: Pourrait-il le prendre si le Dr. Jacob était négatif ? Ils ont envoyé la lettre à Portland.
En insistant sur le fait que son fils trouverait de l'aide, Dorothy Keinsley n'a pas ravi tous les médecins. "Un médecin m'a soufflé comme un orignal de taureau en saison de rutting", a-t-elle déclaré. « Ne sais-tu pas que ton fils est paralysé ? » Il hurlait. J’ai expliqué que personne ne le savait aussi bien que moi. »
Madame. Keinsley a déclaré que Jacob n'avait pas seulement facturé pour ses services, mais, de sa propre poche, payé les factures pour les examens médicaux exhaustifs, qui étaient effectués localement. Jacob fait un appel à domicile chez les Keinsleys chaque fois qu’il se trouve dans le Colorado.
Lorsque trois années de supplication par lui-même et beaucoup d'autres n'avaient apporté aucun signe de relâchement de la FDA, Jacob a décidé de reprendre les traitements de toute façon. Il a dit à Grey qu'il pensait que les injections dans l'arrière du cou, à proximité de la moelle épinière cicatrisée, pourraient accélérer la récupération. Il a demandé si Grey était prêt à accepter la douleur considérable des injections et l'odeur accrue d'elles. Grey a accepté, mais d'abord il voulait le mettre au carré avec les autres.
Il a parlé avec ses professeurs à l'université, disant qu'il était prêt à abandonner l'école pour sauver d'autres étudiants de l'arôme. Un professeur a dit: «Grey, je veux que vous assistiez aux cours comme d’habitude. Si le pire arrive, il y aura deux personnes présentes dans vos classes – vous et moi. »
Les étudiants, chacun d'entre eux, se sont collés avec Grey, enracinés pour lui, et l'ont aidé comme ils le pouvaient.
« Au cours des trois années où DMSO lui a été refusé », a déclaré Mme. Keinsley a déclaré: «Grey n’a pas progressé, mais il n’a pas non plus perdu le terrain qu’il avait gagné.»
« J’aimerais pouvoir vous dire que Grey est né de son fauteuil roulant sous son propre pouvoir. Ça arrive. Nous travaillons à atteindre cet objectif non seulement pour Grey, mais aussi pour toutes les personnes qui sont paralysées par des blessures à la colonne vertébrale. »
Un spécialiste de la chirurgie orthopédique et des fractures a établi une série de rapports exquis et détaillés sur le retour nerveux par le nerf et muscle par muscle du patient. Ils sont probablement sans parallèle dans les annales médicales.
Note: un article de presse du Colorado de 1971 et une nécrologie de 2007 corroborent bon nombre des événements ci-dessus et ont montré que Grey a vécu une vie réussie qui a largement dépassé le pronostic typique des quadraplégiques.
Lorsque vous considérez des histoires comme Grey’s (et beaucoup d’autres, y compris certains lecteurs partagés avec moi de DMSO inversant leur paralysie), il devrait être clair qu’il y a un très haut EV avec DMSO pour les lésions vertébrales invalidantes (SCI) comme:
•Le risque et le coût du DMSO sont négligeables.
•DMSO obtient régulièrement des récupérations partielles et si cela est fait peu de temps après la blessure (ce qui nécessiterait qu'il soit dans les ambulances), des récupérations complètes.
•En revanche, les blessures SCI sont souvent permanentes, et au mieux (mais encore assez rarement) auront une petite récupération de la fonction motrice ou sensorielle dans les mois qui suivent immédiatement la blessure.
•Malgré des décennies de recherche, il n’existe toujours aucun traitement pour les SCI.
•L’impact négatif d’une ICS est si grave sur la vie que la plupart des patients considéreraient même une petite amélioration pour justifier l’immense coût et le risque pour eux.1,2 De même, les patients SCI ressentent souvent une douleur intense dans tout leur corps (avec un tiers rapportant qu’elle affecte gravement leur qualité de vie) ce qui est assez difficile à traiter, mais comme Stanley Jacob (et quelques lecteurs ici) l’a observé, leur douleur a une excellente réponse au DMSO.
Pourtant, malgré ce véhicule électrique massif, et beaucoup de données supportant l’utilisation de DMSO pour les SCI (que j’ai respectées dans l’article), pratiquement personne ne sait même que cette option existe. De plus, comme je l’ai montré dans la série DMSO, cette situation n’est pas propre aux SCI (par exemple, le premier article de la série a détaillé comment la même situation existait pour les accidents vasculaires cérébraux).
Cela soulève donc une question évidente. Comment cela aurait-il pu arriver ?
Note: dans cet article, je me suis également concentré sur les troubles de la colonne vertébrale beaucoup plus courants qui causent une douleur chronique généralisée et un handicap (par exemple, la lombalgie et la maladie dégénérative du disque), et des améliorations spectaculaires aux SCI qui permettent aux personnes touchées de retrouver leur vie sont également observées (ce que des centaines de lecteurs ici ont signalé).
Le parcours réglementaire de DMSO
Lorsque le DMSO a été découvert, bien qu'initialement sceptique, un véritable médicament miracle pourrait exister, les médecins ont rapidement été conquis par les améliorations profondes et rapides qu'ils en ont vues à travers un large spectre de maladie, et avant longtemps, il est devenu le médicament le plus demandé en Amérique. Malheureusement:
Comme le dit maintenant Herschler, « S’il y a une chose telle que la loi de Murphy sur le développement de nouveaux médicaments, DMSO le prouve. Tout ce qui pouvait mal tourner a mal tourné. »
Brièvement, après que le Dr Jacob a découvert DMSO en 1961, les éléments suivants se sont produits:
•L’industrie pharmaceutique était initialement extrêmement intéressée par le DMSO et de nombreuses entreprises (y compris Merck) ont fait d’énormes investissements dans des essais cliniques pour DMSO.
•La Thalidomide de 1962 fait peur et le soutien unanime aux nouveaux pouvoirs de réglementation de la FDA.
•La FDA était initialement réceptive, mais a rapidement réalisé qu’elle était délugée avec beaucoup plus de demandes de médicaments qu’elle n’avait le personnel à traiter (en particulier avec ses nouvelles normes beaucoup plus robustes). Notamment, cela venait en fait de la même personne qui était créditée d'arrêter la thalidomide.
•Pour sortir de l'évaluation du DMSO, la FDA a saisi deux points de données: un patient prenant un grand nombre d'autres médicaments mourant d'une allergie tout en prenant DMSO (ce qui reste à ce jour l'un des seuls décès jamais liés au DMSO) et les données montrant que le DMSO a modifié la focalisation des yeux chez les chiens (mais pas les singes ou les humains) pour bloquer non seulement tous les essais de DMSO, mais aussi par les ambassades américaines
Remarque: l'une des études de toxicité humaine les plus définitives jamais menées (où les prisonniers avaient leur corps entier recouvert de plusieurs couches de DMSO chaque jour pendant trois mois et avait ensuite fait tester tous les paramètres imaginables) a trouvé que le DMSO, même les doses extrêmes, n'avait aucune toxicité. Ce n’est qu’après la réalisation de cette étude que la FDA a finalement retiré certaines de ses affirmations sur la toxicité du DMSO.
• L’industrie pharmaceutique a progressivement pivoté en voulant faire de l’argent en vendant du DMSO à vouloir le garder hors du marché parce qu’il était en concurrence avec trop de leurs produits.
•Le nouveau chef de la FDA a décidé qu’il voulait élargir autant que possible les pouvoirs de police de la FDA, alors il a décidé d’utiliser DMSO comme cas de test pour la FDA en train de réprimer les remèdes dangereux non prouvés afin qu’il puisse renforcer la FDA.
Pour cette raison, la FDA a adopté une position dure selon laquelle le DMSO était irrémédiablement mauvais, rejetant un immense corpus de recherche scientifique qui le soutient (finissant par faire pression sur les scientifiques pour qu’il cesse la recherche) et ignore la protestation publique généralisée des patients cherchant à y accéder. Bientôt, la FDA a identifié une tactique unique pour soutenir cette position – le fait qu’il était essentiellement impossible de faire des essais double aveugle avec DMSO comme:
•Les patients ont connu des améliorations immédiates et spectaculaires dont ils savaient qu’elles provenaient d’une thérapeutique active.
•DMSO a une odeur caractéristique que de nombreux participants à l'essai ont connue.
•DMSO était fréquemment irritant pour la peau s’il était appliqué.
•Les effets de DMSO étaient systémiques, de sorte que le traitement d’une partie du corps améliore fréquemment les parties non traitées du corps.
Ainsi, chaque fois que la direction de la FDA a été confrontée à des présentateurs de nouvelles, des membres du Congrès ou des sénateurs sur le DMSO, ils ont insisté sur le fait qu’ils n’étaient pas en train de déjouer DMSO, et plutôt qu’ils attendaient simplement des «essais bien contrôlés» qui pourraient prouver que le DMSO était réellement efficace, conduisant à des témoignages frustrés du Congrès comme celui-ci:
Si nous faisons comparaître des patients devant le comité avec des chevilles entorses, l'application de DMSO serait suivie d'une diminution objective du gonflement dans l'heure. Aucune autre modalité thérapeutique ne le fera.
En tant que tel, la FDA n'a finalement approuvé une seule utilisation du DMSO (cystite interstitielle) en 1978, ce qui, je le soupçonne fortement, a été fait pour détourner les critiques du Congrès qu'ils étaient en train de murer de pierre DMSO. En effet, en 1980, lors d’une audience au Sénat et au Congrès sur le refus de la FDA d’approuver DMSO pour quoi que ce soit, l’agence a insisté sur le fait qu’il n’y avait aucun préjudice de l’agence contre le DMSO et qu’ils seraient heureux d’approuver toute demande de médicament raisonnablement menée qui leur a été envoyée – mais 46 ans plus tard, ils ne l’ont toujours pas fait. Au lieu de cela, le DMSO a été traité comme un additif sûr et inerte qui pourrait être ajouté à une variété d'autres produits pharmaceutiques que la FDA a ensuite approuvés (qui sont tous énumérés ici), quelque chose que le cynique en moi croit être arrivé parce que cela a permis de contourner un avantage thérapeutique à DMSO et de permettre de breveter et de monétiser chaque application spécifique qui a reçu une approbation coûteuse.
Conclusion
Le cadre de valeur estimé est largement utilisé dans de nombreux domaines (p. ex., les tests évaluant sa capacité à calculer rapidement les véhicules électriques sont utilisés au cours du processus d’entrevue par les entreprises technologiques pour identifier les candidats compétents) et cités à plusieurs reprises dans des blogs que j’ai lus écrits par des médecins plus jeunes. Cependant, je le vois rarement, voire jamais, replié dans des discussions plus larges sur la prise de décision médicale, ce que j’attribue cyniquement au fait qu’il déplacerait immédiatement beaucoup de pratiques médicales plus nocives (mais lucratives) sur le marché. En outre, je tiens à souligner que si la plupart des idées de cet article sont des conclusions auxquelles je suis arrivé en pensant à ce gâchis, elles sont assez évidentes que des personnalités de premier plan au sein de la recherche médicale dominante les élèvent depuis des décennies – même le fondateur de la médecine fondée sur des preuves a reconnu que le cadre n’était jamais censé être réduit à « seulement le nombre d’ECR ».
Remarque: de manière quelque peu analogue, j'ai longtemps cru que si les systèmes d'IA évaluaient objectivement toutes les données de DME que nous recueillons, de nombreuses pratiques de routine seraient terminées car il serait clair que leur préjudice l'emportait sur leur bénéfice. Cependant, les gens que je connais qui ont tenté de le faire (ce n’est pas très compliqué), tous ont rencontré des barrages routiers en raison des intérêts qu’ils ont menacés, et en tant que tels, des systèmes comme celui-ci n’ont toujours pas été mis en œuvre.
L’une de mes principales frustrations avec le paradigme actuel est que nous faisons un investissement massif dans la recherche coûteuse (mais faible en matière de véhicules électriques) pour les médicaments qui, en fin de compte, ne montrent souvent qu’un avantage mineur dans une condition spécifique. Simultanément, de nombreuses thérapies comme le DMSO qui ont des véhicules électriques beaucoup plus grands (que les patients souffrant de maladies «incurables» peuvent voir immédiatement) non seulement croupissent dans l’obscurité, mais sont souvent attaqués et supprimés pour protéger le statu quo (alors que le DMSO est probablement l’exemple le plus flagrant de la FDA allant à la guerre contre une thérapie avec un large soutien du public, de nombreux autres exemples existent également tels que tous les traitements COVID-19 non brevetés).
Cependant, alors que ce statu quo persiste depuis des décennies, il commence maintenant à changer, car l’immense cupidité incontrôlée dont nous avons tous été témoins tout au long de la COVID-19 (dont le sondage montre que la majorité du public a du ressentiment envers) a non seulement ébranlé la confiance du public dans l’industrie pharmaceutique et ses produits (par exemple, les vaccinations de routine), mais a également créé une perte massive de confiance dans les médecins, les hôpitaux et l’industrie du médicamenthere.
Comme cette confiance est essentielle à la conduite des ventes médicales, il y a enfin une véritable incitation à commencer à aborder certaines des politiques les plus flagrantes auxquelles nous avons été confrontés. De plus, si cette tendance s’accélère et que les politiciens se remarquent alors que de plus en plus d’entre eux commencent à adopter publiquement le langage et les positions de MAHA.
Cela a été mieux montré par les récentes élections primaires en Louisiane où le sénateur républicain Bill Cassidy, l’adversaire principal de l’agenda MAHA, a non seulement perdu sa primaire (ce qui est extraordinairement rare – la dernière fois que cela est arrivé à un titulaire, c’était en 2012 qui a été renversé par un candidat du Tea Party), mais Cassidy a reçu moins d’un quart (24,8%) des voix – mettant fin à sa carrière politique de 20 ans. À l'inverse, le sénateur Johnson, lors de son élection de 2022 (qui dès le départ a été une course très serrée), a pris la décision très controversée de se présenter à une réélection sur une plate-forme de sécurité vaccinale (ce qui fait de lui le premier sénateur de l'histoire à le faire), ce qui a conduit ses adversaires à se concentrer sur cela pour le renverser, mais (à une époque où le scepticisme vaccinal était beaucoup plus faible qu'il ne l'est maintenant), il a gagné l'élection.
De même, une grande partie du monopole médical n'a été possible que parce que les consommateurs avaient accès à des informations limitées et devaient donc faire confiance à ce que les autorités médicales leur conseillaient de faire. Maintenant, grâce à l’IA, il est assez facile pour les patients d’avoir une compréhension approfondie des risques et des avantages d’une option de traitement proposée, ainsi que des autres alternatives qu’ils peuvent envisager. Bien que je ne crois pas que l’IA puisse remplacer un médecin expérimenté et créatif, elle peut remplacer celui qui suit simplement les protocoles et les lignes directrices, ce qui a de plus en plus été la façon dont les médecins pratiquent (car cela garantit des ventes robustes pour les entreprises qui font pression efficacement pour que leurs traitements soient mis dans les directives).
Compte tenu de ce paysage changeant, j’ai beaucoup réfléchi à la façon dont cette situation peut être entièrement résolue. Sur un plan, je crois qu’il est essentiel d’exposer l’industrie médicale à une concurrence réelle et de fournir aux gens les outils nécessaires pour calculer activement le véhicule électrique de chaque option qui leur est proposée, car de nombreuses politiques néfastes que je vois régulièrement ne peuvent perpétuer qu’en raison d’un écart d’information auquel la plupart des clients sont confrontés lorsqu’ils s’interfacent avec le système médical. De même, la plupart des médecins dans la pratique veulent sincèrement aider leurs patients, et sont souvent assez déprimés par le fait qu’ils ne peuvent offrir que de faibles options de VE à leurs patients qui offrent un minimum d’avantages (en particulier s’ils ont un employeur d’entreprise – ce qui, malheureusement, la réglementation rend plus difficile et plus difficile d’échapper). Par exemple, c'est l'une des milliers de correspondances DMSO que j'ai reçues:
J'apprécie tous les articles que vous avez publiés sur DMSO
Cela change vraiment les choses pour le mieux dans ma pratique et votre travail a été l'inspiration pour cela
Qu’il s’agisse de douleurs et de douleurs, de troubles musculo-squelettiques, d’arthrite ou de cancer, j’ai pu offrir à ces patients quelque chose plutôt que de les renvoyer
Offrir des alternatives viables est essentiel, car en fin de compte, le système médical n’écoute que de l’argent, et ce n’est que lorsque de l’argent sera perdu qu’il sera prêt à transférer la norme de soins à une personne qui peut rivaliser avec ces options.
Séparément, bien que j’aie de forts désaccords avec les politiques que la FDA a prises pour faire respecter un monopole sanctionné par l’État sur les soins médicaux (de sorte que seuls ceux qui paient pour jouer peuvent profiter du marché médical lucratif), comme le montre l’ère pré-FDA, une action réglementaire est nécessaire, d’autant plus que tant d’argent (fini) est en jeu une fois que l’assurance commence à couvrir les thérapies. Dès le début, j’ai cru que le plus grand défi auquel la FDA est confrontée est qu’il n’est tout simplement pas possible de réglementer la plupart des aliments et des médicaments vendus aux États-Unis, et en tant que tels, ils ont dû se concentrer sélectivement sur quelques fabricants afin que les pires choses soient empêchées de nuire au public et que tous les autres fabricants, par crainte d’une action d’application de la loi, soient motivés à se surveiller eux-mêmes.
Malheureusement, comme la FDA est vulnérable aux lobbyistes (qui peuvent soit amener la Maison Blanche à licencier le personnel de l’agence ou le Congrès pour sanctionner l’agence), cela incite la FDA à cibler leurs capacités d’application limitées contre les poissons plus petits qui n’ont pas le pouvoir de lobbying de menacer la FDA et, dans de nombreux cas, aller trop loin pour le faire afin qu’une perception puisse être créée pour le public que l’agence prend ses devoirs pour nous protéger très au sérieux (de la même manière que nous voyons périodiquement des actions réglementaires.
Compte tenu de tout cela, je crois que la meilleure politique réglementaire à l'avenir est la suivante:
Pour les couvertures d’assurance thérapeutiques, les approbations robustes et coûteuses devraient être une condition préalable à la couverture, mais dans les cas où il n’existe pas d’option thérapeutique viable, la meilleure option alternative « disponible » (par exemple, celle qui a fait preuve de promesse mais qui a des preuves moins solides derrière elle) devrait obtenir une couverture au moins partielle.
Pour les thérapies « non prouvées » qui sont utilisées depuis des décennies, ont rassemblé un grand nombre de preuves à l’appui et n’ont pas démontré de préjudice (ou au moins montré moins de mal que leurs alternatives conventionnelles), une piste d’approbation de médicaments parallèle doit être créée qui permet pleinement l’utilisation de ces thérapies (et protège les médecins d’être pénalisés pour les utiliser) tout en évitant l’exigence de remboursement d’assurance qui en découle. Cela, je crois que c’est tout à fait approprié car c’est effectivement exactement la même situation qui existe déjà pour pratiquement tous les médicaments utilisés dans une capacité hors étiquette, et en tant que tel, le seul organisme de réglementation de l’action «juste» peut faire est d’empêcher les vendeurs de la thérapie de faire des allégations qui dépassent les approbations actuelles (ou comme des suppléments, seulement faire des allégations mécanistes plutôt que de déclarer qu’il guérit une maladie).
Pour la plupart des thérapies, le but de la FDA devrait être d'assurer le contrôle de la sécurité et de la qualité (par exemple, pas de mauvais lots de la thérapie produite), car il s'agit d'une fonction vitale à effectuer, et comme nous l'avons vu avec les vaccins COVID-19, l'échec de la FDA à effectuer cette tâche a d'immenses conséquences pour tout le monde. De même, en étudiant l’histoire de la FDA, on peut affirmer fermement que l’action législative qui a fourni le plus grand avantage au public était la loi de 1994 sur la DSHEA qui limitait la réglementation de la FDA des suppléments naturels à la sécurité plutôt qu’à l’efficacité, limitant la FDA au blocage des allégations.
C’est en fin de compte pourquoi j’ai mis tant de travail à compiler les preuves de DMSO à travers cette série – parce que si le système est mis en place pour que les données convaincantes ne soient jamais suffisantes à moins qu’elles ne se présentent sous la forme d’un RCT d’un milliard de dollars, le moins que je puisse faire est de rendre les données si accablantes que toute personne disposée à regarder réellement les chiffres peut voir le véhicule électrique par elle-même, et la décision « difficile » de l’essayer.
La grande ironie est que lorsque vous exécutez réellement les chiffres, ce ne sont pas les thérapies «non prouvées» qui manquent de preuves – souvent, ce sont les thérapies approuvées et leurs essais coûteux qui manquent de valeur.
*
3 - La fondation de la dermatologie moderne
Un hommage au Dr. Ferdinand von Hebra avec une référence finale à son implication tragique dans la terrible mort du Dr. Ignaz Semmelweis.
John Leake
22 mai 2026
Hier, j'ai rendu visite à un dermatologue qui a un certain nombre de livres de dermatologie intéressants du 19ème siècle et de beaux portraits de Ferdinand von Hebra et Moritz Kaposi. J'ai pris une photo des deux, mais la lumière du soleil entrant dans la pièce derrière moi a fait un gâchis des photos. Ci-dessous mon mauvais plan du Dr von Hebra.
Ferdinand von Hebra: pionnier de la dermatologie moderne
J’ai toujours été fasciné par les individus qui – par pure curiosité – font une enquête pionnière sur quelque chose que personne d’autre avant eux n’avait vraiment examiné.
Ferdinand Karl Franz Schwarzmann, Ritter von Hebra (1816-1880) venait de terminer sa formation médicale à l'Université de Vienne et continuait à demander à l'éminent clinicien, le Dr. Joseph Škoda, questions sur les maladies de la peau.
Un jour, Škoda lui a dit quelque chose comme: «Je ne pense pas que nous en sachions beaucoup sur la réalité de la peau, et personne à part vous ne s’y intéresse. Pourquoi ne pas en faire une étude ? »
Et donc, Hebra s'est mise au travail. Plutôt que de considérer les maladies de la peau comme des manifestations de surface de déséquilibres internes, il a entrepris d'examiner directement les lésions par l'analyse microscopique et d'étudier leur anatomie pathologique. Son approche a rompu de manière décisive avec la tradition.
L'une de ses premières contributions a été dans son travail de 1844 sur la gale. Bien que l'acarien de démangeaisons ait été observé auparavant, Hebra a découvert des preuves que la gale était causée par le parasite Sarcoptes scabiei, et non par des facteurs humoraux. Cela a permis de démanteler les théories obsolètes et de recadrer de nombreuses conditions de démangeaisons en tant que processus pathologiques spécifiques.
Il a également différencié le psoriasis de la lèpre en 1841 et a décrit de nombreuses affections, y compris l'érythème exudativum multiforme (maintenant souvent lié à l'érythème multiforme associé à l'herpès), l'impétigo herpétiformis et ce qu'il a initialement appelé la séborrhée congestiva (reconnue plus tard comme une forme de lupus érythémateux). Il a en outre avancé des traitements tels que les inonctions de mercure pour les applications de la syphilis, du soufre et de l'iode. Il a même inventé un lit d'eau pour gérer de nombreux défauts de la peau.
La grande réalisation littéraire d’Hebra fut son Atlas der Hautkrankheiten (Atlas des maladies de la peau), publié par tranches entre 1856 et 1876. Cette œuvre monumentale présentait des illustrations chromolithographiques grandeur nature – beaucoup d’artistes Anton Elfinger et Carl Heitzmann – qui fournissaient une documentation visuelle sans précédent sur les maladies de la peau. Partout en Europe, il a servi d'outil de diagnostic et de chef-d'œuvre éducatif.
En 1849, Hebra devient le premier professeur de dermatologie à l'hôpital général de Vienne. Il a créé la New Vienna School of Dermatology, qui a formé des générations de spécialistes et transformé Vienne en centre mondial pour le domaine.
Son influence durable découle de sa classification des maladies de la peau en fonction de leur pathologie sous-jacente plutôt que de simples symptômes ou apparence. En traitant la peau comme un organe digne d’une étude spécialisée – capable d’exprimer des problèmes à la fois locaux et systémiques – il a jeté les bases intellectuelles et institutionnelles de la dermatologie moderne. Aujourd’hui, son accent sur l’observation précise, l’histopathologie et la thérapie fondée sur des données probantes continue d’éclairer la spécialité.
Malheureusement, le Dr von Hebra a été impliqué dans l'un des épisodes les plus tristes de l'histoire médicale. Parmi les éminences médicales de l'Europe à l'époque, il était l'un des seuls partisans du Dr. Ignaz Semmelweis, qui a proposé la théorie selon laquelle le lavage à la main avec du chlorure de chaux réduit l'incidence de la fièvre puerpérale. Dans les numéros de décembre 1847 et avril 1848 de la revue médicale viennoise, Hebra approuve les conclusions de Semmelweis. Il était aussi le seul ami de Semmelweis qui est resté en contact avec lui après son départ de Vienne.
Lors du retour ultérieur de Semmelweis à Vienne depuis la Hongrie, il serait devenu de plus en plus en colère et déprimé de ruminer sur le fait que les meilleurs obstétriciens d’Europe refusaient toujours d’enseigner à leurs élèves la valeur du lavage des mains. Il a commencé à publier des lettres ouvertes aux professeurs de haut niveau – des lettres qui étaient perçues comme menaçantes, comme les suivantes de 1861:
Je suis conscient que depuis 1847, des milliers et des milliers de femmes et de nourrissons sont morts qui ne seraient pas morts si je n’étais pas resté silencieux, mais avait plutôt soumis chaque erreur répandue à propos de la fièvre puerpérale à la réprimande nécessaire [...]. Le meurtre doit cesser, et pour s'assurer que le meurtre s'arrête, je vais monter la garde, et quiconque ose propager des erreurs dangereuses sur la fièvre puerpérale trouvera en moi un adversaire vigoureux. Pour moi, il n’y a pas d’autre moyen de mettre un terme au meurtre que l’exposition impitoyable de mes adversaires, et personne avec un cœur d’or ne me reprochera de prendre cette ligne de conduite.
– À Späth à Vienne, 1861
Cependant, M. Conseiller de la Cour, si vous continuez à éduquer vos élèves dans la doctrine de la fièvre puerpérale épidémique sans avoir réfuté mon enseignement, alors je vous déclare devant Dieu et le monde comme un meurtrier.
– À Scanzoni à Würzburg, 1861
En raison de la souffrance de Semmelweis de la dépression, János Balassa a signé un document qui l’a engagé dans une institution mentale. Le 30 juillet 1865, le Dr von Hebra était l’un des partis qui a organisé le faux voyage de Semmelweis dans son « nouvel hôpital de cure d’eau », emmenant en fait son ami de longue date dans un asile viennois pour les fous situés dans la Lazarettgasse (Landes-Irren-Anstalt). En arrivant à l’institution, Semmelweis a réalisé ce qui se passait et a essayé de fuir, mais a été soumis de force par les gardes de l’asile et est décédé deux semaines plus tard.
J'ai lu deux récits concurrents sur la façon dont il a subi la blessure qui a conduit à sa septicémie et à sa mort. Le plus largement rapporté est qu'après avoir été engagé dans l'asile en 1865, il a été brutalement battu par des gardes alors qu'il tentait de s'échapper. Il a subi de graves blessures et ouvert des plaies sur sa main droite. Ces plaies ont été infectées, entraînant une gangrène, une ostéomyélite aiguë et, finalement, une septicémie mortelle.
D'autres chercheurs de Semmelweis ont proposé que la plaie ait pu être une coupure qu'il a subie lors d'une dissection ou d'une intervention chirurgicale peu avant son institutionnalisation. Si c’est le cas, cela reflète étrangement la mort de son collègue, Jakob Kolletschka, dont l’infection mortelle d’une coupe de scalpel lors d’une autopsie a inspiré Semmelweis à se lancer dans son enquête sur la « corruption » transférée des cadavres aux femmes enceintes par des étudiants en médecine allant de la classe d’anatomie au service d’obstétrique.
Peut-être par horreur et honte à propos de ce qui est arrivé à Semmelweis à l’asile, le Dr von Hebra n’était pas parmi les participants aux funérailles de Semmelweis.
*
4 - La confiscation par l'élite des droits de propriété est la base de notre prospérité qui s'effondre
Les terres doivent être retournées à des particuliers
23 mai 2026
Absurdistan est toujours en pause mais interviewé sur le podcast « En termes laïcs » avec Peyman Askari cette semaine sur les éco-fascistes. C’est une interview formelle qui s’accable jusqu’à la raison pour laquelle notre croissance, familiale, matérielle, spirituelle n’est pas seulement bloquée mais régressante. Notre terre est volée par des banquiers et des oligarques. Chaque hectare, chaque hectare qu’ils prennent, signifie notre régression vers les serfs modernes. Nous sommes conduits dans les villes où nous pouvons être suivis et échangés comme des widgets.
Cela n’a pas été abordé par Trump. Son équipe a élagué la réglementation et enfreint l'entente d'emballage de la viande, mais la prise de terre continue, remet le poing. C'est faux. C'est complexe. Le Triangle de Fer de bureaucrate, activiste et législateur travaille silencieusement pour prendre notre terre. Achetez une ferme, une forêt, un front de mer, et immédiatement les gens se sont mis à l'attacher dans la réglementation, et vous chasser. Des dizaines de millions ont été conduits dans les villes, et beaucoup d’entre eux, qui sont devenus de la famille et du sens, se retrouvent dans les rues.
Comme nous l’avons appris cette année, presque tous les activistes sont payés et dirigés par des oligarques. Dans le secteur de l’environnement, derrière l’hystérie, les supposées « racines herbeuses », se trouvent les financeurs, qui sont les gens les plus riches de la terre, et qui, impitoyablement, à travers des dizaines de découpes, utilisent des militants, des bureaucrates et des législateurs pour obtenir ce qu’ils veulent: la terre.
Mais, comme je le dis à Peyman, les moins de 40 ans sont en hausse. Les centaines de milliers de personnes dans la rue la semaine dernière à Londres étaient de jeunes gens forts en bonne santé, pas les malades mentaux que nous voyons des émeutes à Minneapolis. Ils sont l'avenir, littéralement, et ils disent non. Ça s'arrête maintenant. Avec nous.
Cela se passe dans le monde entier. Ils savent. Ils savent ce que je sais. Et ils utilisent les arguments que je fais pour percer leur avenir.
********
L'absurdistan est tout au sujet du reportage. Peyman a souligné que ma force est que je peux expliquer la complexité aux normaux - c'est-à-dire ceux qui ne sont pas pris dans le conseil de l'Atlantique/groupe de réflexion/jeu de construction de politique - bien que j'écréme ce truc qui est, à des exceptions notables, le «ciel bleu» n'est pas lié à la vie réelle. Je peux le faire parce que je passe au crible la recherche comme une chose folle. Obtenir un MBA, suivi d'une formation rigoureuse au bureau londonien de Time Magazine m'a fait des preuves de culte. C’est la force d’Absurdistan. J'essaie d'être neutre, je ne travaille pas à partir d'une position idéologique, je travaille du bon sens. Cela aujourd'hui est entièrement à droite. Toutes les idées de la gauche ont échoué et nous pouvons voir cette catastrophe dans tous les secteurs.
- voir cip sur site :
https://elizabethnickson.substack.com/p/elite-confiscation-of-property-rights?utm_source=post-email-title&publication_id=30495&post_id=198719509&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
5 - La confiscation unipersonnelle de vos biens (pantalons, chemise, chaussures etc) comme l'est la saisie d'autres propriétés (maisons, terrains, véhicules, etc) est un vol. Ce qui est à vous est à vous.
Aucune personne ou sociétés ne peuvent soustraire ce qui vous appartient jusqu'au jour de votre décès.
*
6 - Pourquoi la Chine remporte la course à l'IA (et pourquoi les États-Unis ne la rattraperont peut-être jamais)
22/05/2026
Mike Adams
Pourquoi la Chine remporte la course à l'IA
L'idée reçue selon laquelle les États-Unis dominent l'intelligence artificielle est une erreur dangereuse. Je pense même qu'elle est non seulement fausse, mais qu'il s'agit d'une illusion qui empêche les États-Unis d'affronter une dure réalité : la Chine a déjà remporté la course à l'IA, et l'écart se creuse chaque jour.
Il ne s'agit pas de vol ni d'espionnage. Les progrès fulgurants de la Chine en matière d'IA reposent sur de profonds avantages structurels : un vivier massif de diplômés en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM), une planification nationale cohérente, une infrastructure énergétique en expansion et une culture qui valorise les résultats plutôt que les apparences. Pendant ce temps, les États-Unis sont paralysés par des dysfonctionnements politiques, un réseau électrique vétuste, un système éducatif qui privilégie l'idéologie aux compétences et des monopoles qui accaparent la technologie au lieu de la démocratiser.
Voici pourquoi c'est important – et pourquoi il est peu probable que les États-Unis rattrapent leur retard.
Le fossé entre les filières STEM est abyssal.
La Chine forme environ cinq fois plus de diplômés en STEM chaque année que les États-Unis – plus de 2 millions d'ingénieurs par an, comme je l'ai indiqué dans mon émission. Les États-Unis, en revanche, diplôment environ 400 000 ingénieurs par an, et une part croissante d'entre eux sont issus d'un système universitaire où les impératifs de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI), les études de genre et l'idéologie « woke » priment sur une formation technique rigoureuse. [1]
À mon avis, les États-Unis ne forment pas de scientifiques et d'ingénieurs ; ils forment surtout des « diplômés woke » mal préparés à la compétition dans un domaine comme l'IA, où la méritocratie et l'innovation constante sont les seuls critères essentiels.
Le système éducatif chinois, à l'inverse, sélectionne les esprits les plus brillants, indépendamment de leur origine, et les soumet à un cursus exigeant axé sur les mathématiques, les sciences et l'ingénierie. Aucun système de notation basé sur l'équité ou les quotas de diversité ne permet de faire passer un étudiant incapable de résoudre des équations différentielles. Le vivier de talents alimentant les laboratoires d'IA chinois est important, rigoureux et en pleine expansion. Aux États-Unis, en revanche, le système de formation en IA est entravé par une bureaucratie excessive, une mainmise idéologique et un désintérêt croissant pour les compétences fondamentales.
L'avantage de la Chine est structurel et ne sera pas comblé par de simples investissements dans quelques universités d'élite. Comme je l'ai souligné aux côtés d'Alex Jones, les conséquences sont déjà visibles dans tous les principaux indicateurs de performance en IA. [2]
Plans quinquennaux : Stratégie nationale cohérente contre politique chaotique
Le 14e plan quinquennal chinois accorde une priorité explicite à l'intelligence artificielle, avec des objectifs concrets tels que l'augmentation de l'espérance de vie moyenne, l'adoption de 60 % de véhicules électriques et la mise en place d'une infrastructure de données nationale pilotée par l'IA. [3] Il ne s'agit pas d'une liste de souhaits, mais d'une stratégie nationale contraignante, soutenue par des investissements publics, des instituts de recherche coordonnés et un système politique qui encourage la mise en œuvre sur le long terme. À l'inverse, le gouvernement américain est incapable d'adopter un budget à temps, nomme des fidèles politiques à des postes clés dans le domaine technologique et traite la politique en matière d'IA comme une série de communiqués de presse réactifs.
Comme le souligne Glenn Diesen dans son ouvrage *Great Power Politics in the Fourth Industrial Revolution*, la stratégie de Washington en matière d'IA « ne prévoyait pas d'augmentation significative des financements alloués à l'IA, hormis des budgets plus importants pour l'armée et les services de renseignement » [4]. Il ne s'agit pas d'un plan, mais d'une abdication.
Les dirigeants chinois accèdent au pouvoir grâce à un système méritocratique qui exige des décennies de compétences avérées. Xi Jinping a passé 37 ans à gravir les échelons du parti avant d'accéder à la présidence. À l'inverse, les dirigeants américains sont souvent choisis au gré de leur popularité, leur capacité à lever des fonds et à susciter l'intérêt des médias plutôt que leur expertise technologique ou énergétique. De ce fait, la Chine peut construire un réseau national d'informatique quantique, déployer des robots humanoïdes souvent plus performants que les athlètes humains et construire d'immenses centres de données, le tout en parfaite harmonie avec une vision stratégique et cohérente [5][6]. Dans le même temps, les États-Unis peinent à financer la recherche fondamentale et voient se succéder des responsables politiques sans aucune expérience dans les secteurs qu'ils sont censés superviser. Cette différence de gouvernance est déterminante.
Le réseau électrique : un facteur décisif méconnu
La puissance de calcul de l'IA dépend d'une électricité bon marché et abondante. Le réseau chinois produit plus du double de la production du réseau américain – plus de 10 000 térawattheures par an contre environ 4 400 TWh pour les États-Unis – et sa croissance reste rapide. La Chine construit un nouveau méga-barrage au Tibet qui ajoutera 300 TWh de capacité annuelle d'ici 2033, ainsi que d'immenses parcs solaires et éoliens qui surpassent tout ce qui existe en Occident. Les États-Unis, quant à eux, ne peuvent construire une seule nouvelle centrale nucléaire avant 15 à 20 ans, et leur réseau électrique de l'Est ne dispose d'aucune capacité excédentaire. Comme indiqué récemment, la moitié des centres de données américains dont la construction devait débuter en 2026 ont déjà été annulés ou reportés, principalement en raison du manque d'électricité disponible. [7]
Ce n'est pas un hasard. C’est le résultat de décennies d’obstruction réglementaire, de poursuites environnementales et d’une culture politique qui instrumentalise les infrastructures énergétiques contre ses adversaires politiques. La conclusion de l’EPA sur la dangerosité du dioxyde de carbone, finalement annulée par l’administration Trump début 2025, a gelé les investissements dans la production d’électricité de base pendant 15 ans. [8] Parallèlement, la Chine a construit le barrage des Trois-Gorges, la plus grande centrale hydroélectrique du monde, en moins de vingt ans, et construit désormais un parc de réacteurs nucléaires plus rapidement que tout autre pays.
Sans électricité, les ambitions américaines en matière d’IA se heurtent à un mur. La Chine construit les infrastructures énergétiques du futur tandis que les États-Unis débattent encore de la question de savoir si le gaz carbonique est un polluant. Ce seul facteur pourrait bien être le plus déterminant à long terme.
Logiciels libres et apprentissage par l’échec
La Chine publie des modèles d’IA open source comme DeepSeek, Qwen et d’autres qui rivalisent avec les modèles américains propriétaires, voire les surpassent, à un coût bien moindre. Ces modèles ne sont pas volés ; Ces systèmes sont conçus par de brillants ingénieurs chinois qui publient leurs innovations – mécanismes d'attention parcimonieuse, architectures à expertise mixte (MoE) et techniques d'apprentissage novatrices – à la disposition du monde entier. Les entreprises chinoises peuvent ainsi expérimenter plus rapidement, lancer davantage de prototypes, collecter plus de données et itérer à un rythme que les entreprises américaines, freinées par les exigences des actionnaires et les équipes de sécurité soumises à la censure, ne peuvent égaler.
Cette approche open source démocratise l'IA, accélérant les progrès mondiaux, tandis que des entreprises américaines comme OpenAI et Google gardent jalousement leur technologie derrière des barrières payantes et utilisent des politiques et des campagnes de relations publiques pour discréditer leurs concurrents. L'accusation désespérée d'Anthropic selon laquelle les entreprises chinoises se seraient livrées à de l'« espionnage industriel » en utilisant leur API est une tentative particulièrement sournoise de masquer la domination technologique de la Chine. [9] En réalité, l'écosystème d'innovation décentralisé de la Chine – alimenté par le rejet de la censure « woke » et une priorité donnée à l'ingénierie concrète – a produit des modèles non seulement moins coûteux, mais souvent aussi meilleurs. Comme je l'ai répété à maintes reprises, l'avenir de l'IA est ouvert, décentralisé et méritocratique.
La trajectoire actuelle des États-Unis, caractérisée par un développement centralisé, censuré et axé sur le profit, est une impasse.
Conclusion : L'Amérique doit se réveiller.
Les États-Unis comptent encore de nombreux esprits brillants et des entreprises innovantes, mais ils sont handicapés par des dysfonctionnements politiques, une infrastructure énergétique incapable de s'adapter à la croissance exponentielle, un système éducatif qui privilégie l'idéologie aux compétences et une culture d'entreprise qui privilégie la censure et la recherche de rentes à l'innovation ouverte. Je crois que la course à l'IA penche déjà nettement du côté de la Chine, à moins que les États-Unis n'entreprennent une restructuration fondamentale : une planification nationale à long terme, des investissements massifs dans la production d'électricité de base, le démantèlement du système de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) « woke » dans les universités et un engagement en faveur du développement open source.
Il ne s'agit pas de vol ou d'espionnage ; il s'agit de fondamentaux. Les avantages de la Chine sont structurels et ne feront que croître à mesure que son réseau électrique s'étendra, que son vivier de talents en sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM) se renforcera et que son écosystème open source s'accélérera. Les États-Unis peuvent collaborer avec la Chine, s'inspirer de son modèle et même rivaliser avec elle, mais seulement s'ils reconnaissent d'abord leur situation actuelle. À l'heure actuelle, l'Amérique est très en retard et l'écart se creuse chaque jour davantage.
Le choix nous appartient : prendre conscience de la situation et reconstruire, ou accepter un avenir où les technologies les plus révolutionnaires au monde seront contrôlées par Pékin.
References
Mike Adams and Alex Jones: Wokeism Has Crippled U.S. AI Development, Giving China the Lead. - NaturalNews.com. Kevin Hughes. July 18, 2025.
Mike Adams interview with Alex Jones - January 29, 2025.
Why China will win the race for AI supremacy as US efforts collapse under woke, irrational demands for AI censorship. - NaturalNews.com. Mike Adams. January 6, 2025.
Great Power Politics in the Fourth Industrial Revolution. - Glenn Diesen.
12+ Chinese Quantum Computing Companies Leading the National Race [2026]. - The Quantum Insider. March 30, 2026.
Humanoid Robot Outpaces Human Record in Beijing Half-Marathon, Highlighting China's Rapid AI Advances. - YourNews.com. April 19, 2026.
Half Of US Data Centers Scheduled To Start In 2026, Will Be Canceled Or Delayed. - Zero Hedge. April 13, 2026.
Unshackling America: The EPA's Endangerment Finding Reversal and the Path to Energy Abundance. - NaturalNews.com. February 11, 2026.
Anthropic's Desperate Smear Campaign: A Pathetic Attempt to Hide China's AI Dominance. - NaturalNews.com. Mike Adams. February 26, 2026.
China's DeepSeek AI Sparks Global Tech Race Fears Amid Claims of Revolutionary Breakthrough. - NaturalNews.com. Willow Tohi. May 22, 2025.
Brighteon Broadcast News - LOSE To China - Mike Adams. January 29, 2025.
2026-02-26-BVN-CHINA_ANTHROPIC_otter_ai-. - Bright Videos Network.
*
7 - La rareté, être le n°1 ne paye pas ! Le paysan est le n°1 pour la nourriture planétaire et ne gagne presque rien ! Le scénariste raconte des histoires, il est n°1 car sans lui il n'y aurait pas de films et il ne gagne presque rien ! Les surdoués les scientifiques deviennent des 'bêtes-noires' à éliminer, ils sont censurés, pourchassés, calomniés, effacés du paysage parce qu'ils sont intelligents, ils en savent plus sur tout que tous les dirigeants-dictateurs du monde, leur QI a une valeur indéfinissable très recherché mais très mal payé !
*
8 - Moins d’impôts, c’est plus d’attractivité : le cas de l’Arkansas
22 mai 2026
Depuis plusieurs années, l’Arkansas réduit progressivement ses impôts. Les chiffres avancés par la Tax Foundation montrent que cette politique commence à produire des résultats visibles. Lorsque la Gouverneure (Parti Républicain) Sarah Huckabee Sanders est arrivée au pouvoir, le taux maximal de l’impôt sur le revenu des particuliers en Arkansas était de 4,9 %, tandis que le taux maximal de l’impôt sur les sociétés atteignait 5,3 %. Après plusieurs cycles de réformes, ces taux sont progressivement tombés à 3,9 % et 4,3 %.
En mai 2026, l’Arkansas a franchi une nouvelle étape en adoptant une quatrième baisse d’impôts en quatre ans. Le taux de l’impôt sur le revenu des particuliers passe désormais à 3,7 %, tandis que le taux de l’impôt sur les sociétés sera abaissé à 4,1 % à compter du 1er janvier 2027. La Gouverneure Sanders souhaite par ailleurs aller, à terme, vers une suppression complète de l’impôt sur le revenu des particuliers afin de renforcer encore la compétitivité économique de l’État.
L’Arkansas évolue dans une région où la concurrence fiscale est particulièrement forte. Le Texas et le Tennessee n’appliquent aucun impôt sur le revenu des particuliers. D’autres États voisins affichent également des taux faibles : Mississippi (4 % sur les sociétés), Missouri (4 % sur les sociétés), Oklahoma (4 % sur les sociétés).
En toute logique, les chiffres de migrations vers l’Arkansas sont positifs. Selon les données de l’IRS (l’administration fiscale américaine), l’Arkansas se classe 11e au niveau national pour la croissance nette de population liée aux migrations inter-États. Sur la période la plus récente disponible (2022-2023), l’État a enregistré un gain net de 5 269 contribuables supplémentaires, représentant environ 450 millions de dollars de revenu brut ajusté entrant dans l’État.
Les données montrent d’ailleurs que les cinq États ayant enregistré les plus importants gains nets liés à la migration inter-États sont le Texas, la Floride, la Caroline du Nord, la Caroline du Sud et le Tennessee – des États qui n’appliquent pas d’impôt sur le revenu des particuliers ou ont réduit leurs taux ces dernières années.
Sur une période plus longue, depuis 2015-2016, l’Arkansas aurait gagné 21 429 déclarants fiscaux nets et environ 1,54 milliard de dollars de revenu brut ajusté grâce aux migrations domestiques. Autrement dit : des impôts plus faibles attirent des ménages et renforcent le dynamisme économique.
L’Arkansas n’est pas un cas isolé. Depuis 2021, 26 États américains ont adopté des baisses d’impôt sur le revenu des particuliers, dont 23 sur les taux marginaux supérieurs – et 13 États ont réduit leur impôt sur les sociétés. En 2026, l’Arkansas fait partie des cinq États ayant déjà adopté de nouvelles réductions fiscales, aux côtés de la Géorgie, de la Caroline du Sud, de l’Utah et de la Virginie-Occidentale.
Le cas de l’Arkansas met en avant une stratégie efficace : miser sur la baisse de l’impôt non comme une simple mesure budgétaire, c’est miser sur la compétitivité et l’attractivité territoriale. Les chiffres montrent en tout cas qu’en Arkansas, il existe un solde migratoire positif et une progression des revenus entrant dans l’État.
https:///moins-dimpots-cest-plus-dattractivite-le-cas-de-larkansas/
*
9 -La grande distribution une nouvelle fois dans le collimateur du Sénat
France-Soir
le 22 mai 2026 - 14:34
La grande distribution est une nouvelle fois dans le collimateur du Sénat. Après six mois d’enquête sur la formation des prix « du champ à l’assiette », les sénateurs dénoncent un système qui permet aux grandes enseignes de s’enrichir copieusement sur le dos des agriculteurs, des industriels… et, in fine, des consommateurs.
Dans ses conclusions dévoilées ce jeudi, la commission d’enquête pointe des « déséquilibres structurels » qui profitent massivement aux distributeurs. Ces derniers sont accusés d’imposer leurs conditions commerciales dans une opacité quasi totale.
Le rapport épingle notamment les négociations commerciales annuelles entre supermarchés et fournisseurs, devenues de plus en plus agressives. Les sénateurs estiment que certaines pratiques contournent sans vergogne les lois Egalim, censées pourtant garantir une meilleure rémunération des producteurs agricoles. Selon eux, la pression des centrales d’achat écrase les prix pour les fournisseurs, sans que le consommateur final n’en retire un vrai bénéfice.
La commission met aussi en lumière les mécanismes complexes de remises, pénalités logistiques et « services » facturés par les enseignes, qui viennent gonfler discrètement les marges de la distribution. Les industriels voient leurs coûts exploser, les agriculteurs peinent toujours plus à vivre de leur production, tandis que les prix en rayon restent élevés malgré le ralentissement de l’inflation alimentaire.
Face à ce constat, les sénateurs réclament un renforcement des contrôles et une véritable transparence sur la construction des prix, mieux répartir la valeur dans la chaîne alimentaire et mettre fin à la domination des distributeurs.
Ce rapport relance surtout la critique récurrente contre la grande distribution française, un modèle fondé sur l’écrasement permanent des fournisseurs et une guerre des prix dont les consommateurs ne voient plus vraiment les bénéfices depuis longtemps.
*
10 - Le conseil constitutionnel vous emmerde et restaure les ZFE comme prévu ! Rien ne sera possible sans un grand referendum constitutionnel
le 21 Mai 2026
par pgibertie
Le Conseil constitutionnel a rendu sa décision n° 2026-903 DC le 21 mai 2026 (aujourd’hui) sur la loi de simplification de la vie économique, qui censurait partiellement le texte, dont la suppression des ZFE (Zones à Faibles Émissions).
- voir carte sur site -
conseil-constitutionnel.frContexte
La loi (adoptée définitivement le 15 avril 2026) incluait à l’article 15 ter (ou un article équivalent comme l’article 37 dans certaines versions) la suppression pure et simple des ZFE, ces zones interdisant progressivement les véhicules les plus polluants (basés sur les Crit’Air) dans de nombreuses agglomérations pour lutter contre la pollution de l’air. maire-info.com
Des députés (socialistes/écologistes puis du bloc central/Macronistes) ont saisi le Conseil constitutionnel, arguant notamment que cette mesure constituait un « cavalier législatif » (disposition sans lien, même indirect, avec l’objet principal du texte : la simplification de la vie économique et administrative des entreprises). Ils invoquaient aussi une atteinte potentielle à la Charte de l’environnement et à la protection de la santé. lemonde.fr
Décision du Conseil constitutionnelLe Conseil a déclaré non conformes à la Constitution de nombreuses dispositions introduites en cours de procédure parlementaire, dont celle supprimant les ZFE, au motif qu’elles manquaient de lien avec le projet initial (cavalier législatif, en application de l’article 45 de la Constitution).
conseil-constitutionnel.fr
La suppression des ZFE est donc censurée (annulée).
La loi sera promulguée sans cette mesure (et sans d’autres articles censurés).
Les ZFE restent donc en vigueur selon le droit antérieur (les collectivités concernées continuent de les appliquer ou de les renforcer, sous réserve d’éventuelles adaptations futures par une nouvelle loi dédiée).
Le Conseil a censuré au total une vingtaine d’articles ou parties d’articles pour ce motif procédural, tout en validant d’autres dispositions de la loi.
conseil-constitutionnel.frConséquences pratiques
Pour les automobilistes : Les restrictions ZFE (interdictions progressives des Crit’Air 3/4/5 selon les villes) continuent de s’appliquer. Pas de suppression généralisée.
Les villes comme Paris, Lyon, Grenoble, etc., gardent leurs outils pour améliorer la qualité de l’air.
Le gouvernement et le Parlement pourront tenter de relancer une suppression ou une réforme des ZFE via un texte dédié (mais cela nécessiterait un nouveau parcours législatif complet).
*
10 articles complets pubiés ci-dessus
