Transformer une Honda 125 en 'Harley-Davidson' | Cette vieille moto vaut-elle la peine d'être transformée en Harley-Davidson ?
*
2 - RUPTURE: L'étude de 15.000 foyers de soins infirmiers révèle que le risque de décès a duré beaucoup plus longtemps dans le COVID-Vacciné que dans l'infection non vaccinée après l'infection
L’analyse des données des maisons de retraite des CDC – maintenant supprimées des serveurs gouvernementaux – révèle que les tirs COVID ont échoué et se sont retournés contre eux chez les personnes âgées, le groupe même que ces «vaccins» ont été prétendus protéger.
Nicolas Hulscher, MPH
13 avril 2026
Une nouvelle étude évaluée par des pairs analysant 15.022 maisons de soins infirmiers américaines a révélé que les résidents vaccinés contre la COVID présentaient un risque prolongé de décès après l’infection par rapport aux résidents non vaccinés.
L’ensemble de données utilisé dans cette analyse provient du National Healthcare Safety Network (NHSN) du CDC, basé sur des rapports de maisons de soins de retraite certifiées Medicare et Medicaid. Étrangement, cet ensemble de données a été extrait du site Web public de CMS et n'est plus accessible au public. Heureusement, les auteurs ont pu obtenir les données avant que le gouvernement ne supprime la page Web. À l'heure actuelle, cette version archivée est la seule source accessible au public de ces données.
À l'aide des données hebdomadaires de niveau établissement Medicare/CDC de mai 2022 à juin 2023, ils ont examiné la mortalité toutes causes confondues parallèlement aux infections confirmées au SARS-CoV-2, stratifiées par le statut vaccinal. L'analyse a appliqué des modèles de régression mixte de Poisson avec ajustement pour les facteurs de confusion invariants dans le temps et variables dans le temps, ainsi que des modèles retardés et inversés pour évaluer la directionnalité temporelle.
La mortalité a augmenté dans tous les groupes après l'infection, mais la durée du risque de décès élevé différait considérablement::
Non vacciné: ~ 1 semaine de mortalité élevée
Partiellement vacciné: ~ 3 semaines
Entièrement vacciné: ~5 semaines
En d'autres termes, plus la population est vaccinée, plus la période de risque de décès élevé suite à l'infection est longue.
McCullough Foundation Chercheur Dr. M. Nathaniel Mead, co-auteur de l’étude, s’est joint à moi pour décomposer ces données et implications de ces résultats.
Comme le Dr. Mead a expliqué que l'étude était conçue pour répondre à une question fondamentale:
La vaccination contre la COVID a-t-elle réellement réduit le fardeau de mortalité dans la population la plus vulnérable – les résidents des maisons de retraite âgées?
La réponse, basée sur cet ensemble de données, semble nonno. Alors que les vagues d'infection ont augmenté de façon prévisible les décès dans tous les groupes, la vaccination n'a PAS réduit le fardeau de mortalité après l'infection. Au lieu de cela, les données montrent un signal de mortalité prolongé chez les individus vaccinés.
Selon l'épidémiologiste et auteur principal de l'étude Kris Denhaerynck, PhD:
« Nous ne pouvons pas déduire directement de ces données que les vaccinés sont morts en plus grand nombre sans une autre vérification au niveau individuel. Néanmoins, si les vaccins étaient vraiment destinés à réduire la maladie et la mortalité sévères de la COVID-19, alors les résidents entièrement vaccinés testant le SRAS-CoV-2-positif ne devraient pas montrer de mortalité prolongée. Il s'agit d'une observation de sécurité qui ne peut pas être simplement rejetée comme un artefact de données agrégées ou autrement biaisées. Au contraire, il mérite une enquête urgente; et s'il était jugé robuste, remettrait fondamentalement en question les hypothèses actuelles sur la performance du vaccin chez les personnes âgées fragiles. Le fait que de tels signaux longitudinaux soient régulièrement marginalisés suggère qu’une enquête rigoureuse sur cette possibilité est considéré comme gênant, voire tout à fait malvenu. »
Cette analyse à grande échelle et réelle des maisons de retraite américaines fournit l’un des signaux temporels les plus clairs à ce jour que la vaccination contre la COVID n’a pas réduit – et en fait prolongée – la période de risque de mortalité suite à l’infection dans les populations de personnes âgées fragiles, le groupe même que ces « vaccins » ont été prétendus protéger.
*
3 - Dr Christian Vélot : le scandale sanitaire hors norme des perturbateurs endocriniens Le dossier
le 13 avril 2026
par pgibertie
Dr Christian Vélot : le scandale sanitaire hors norme des perturbateurs endocriniens
Notre environnement se caractérise aujourd’hui — et depuis plusieurs décennies— par la présence inquiétante et quasi-généralisée de molécules de synthèse étrangères à la vie (xénobiotiques), rémanentes et dangereuses pour la santé, que l’on appelle des POP (polluants organiques persistants). Il s’agit pour la plupart de perturbateurs endocriniens (PE) dont on entend beaucoup parler, mais pour lesquels rien n’est fait de la part des pouvoirs publics, tant pour empêcher leur présence et leur propagation que pour en limiter les effets néfastes.
Définition des perturbateurs endocriniens (PE)
La notion de PE a été introduite en 1991 par Madame Theo Colborn, zoologiste et épidémiologiste américaine, plusieurs décennies après que des biologistes aient alerté la communauté scientifique suite à des observations d’anomalies de l’appareil génital et de troubles de la reproduction de divers animaux exposés dans leur environnement à des polluants chimiques capables d’interférer avec les actions des hormones [1-9]. Theo Colborn donne alors à ces polluants le nom de « perturbateurs endocriniens », qu’elle définit comme toute substance ou mélange de substances entrainant des effets néfastes sur la santé de l’organisme qui y est directement exposé et/ou de sa descendance, en raison d’une altération de l’équilibre hormonal résultant de désordres de la fonction endocrinienne. Le système endocrinien est composé de l’ensemble des organes et glandes qui ont la capacité de relâcher des hormones dans le sang. Il comprend les ovaires, les testicules, les glandes thyroïde, parathyroïdes et surrénales, l’hypophyse, l’hypothalamus, le pancréas, ainsi que les cellules sécrétrices d’hormones situées dans le tube digestif, les reins, le cœur et le placenta.
Les PE comprennent notamment les bisphénols (constituants de plastiques), les phtalates (assouplissants de plastique) les parabènes (conservateurs), les composés perfluorés (agents réfrigérants, produits imperméabilisants, anti-taches…), les polybromodiphénylethers (retardateurs de flamme), de nombreux pesticides (insecticides, herbicides, fongicides etc.), les PCB (contaminants des eaux, très persistants et s’accumulant dans les poissons), les dioxines (rejetées principalement par les incinérateurs de déchets), certains métaux lourds (mercure, plomb, cadmium etc.).
Bisphénols (BPA, BPS, BPF, etc.) : Constituants de plastiques polycarbonates, résines époxy (intérieur des boîtes de conserve, canettes, tickets de caisse thermiques). Ils miment les œstrogènes et interfèrent avec les récepteurs hormonaux. Le BPA est largement restreint en Europe (interdit dans les biberons, contenants alimentaires pour enfants, etc.), mais ses substituts posent souvent des problèmes similaires.
Phtalates (DEHP, DBP, BBP, etc.) : Assouplissants de plastiques (PVC, jouets, emballages alimentaires, cosmétiques, vernis à ongles, tuyaux médicaux). Principalement anti-androgènes : ils perturbent le développement reproducteur masculin (réduction de la distance ano-génitale, malformations, altération de la qualité du sperme). Certains sont classés comme toxiques pour la reproduction et restreints dans les jouets et articles de puériculture.
Parabènes (méthyl-, éthyl-, propyl-, butylparabène, etc.) : Conservateurs antimicrobiens dans les cosmétiques, crèmes, shampoings, dentifrices, et certains aliments. Effet œstrogénique faible à modéré. Certains sont réglementés ou interdits dans les cosmétiques pour enfants en Europe.
Composés perfluorés (PFAS) : Agents imperméabilisants, anti-taches, anti-adhésifs (poêles Tefal, textiles déperlants, emballages alimentaires, mousses anti-incendie). Très persistants (« forever chemicals »), ils s’accumulent dans l’organisme et l’environnement. Ils interfèrent avec les hormones thyroïdiennes, sexuelles et le métabolisme. Restrictions progressives en cours (ex. PFOA, PFOS interdits ou très limités).
Polybromodiphényléthers (PBDE) : Retardateurs de flamme ajoutés aux meubles, mousses, textiles, appareils électroniques. Ils perturbent la thyroïde et le développement neurocomportemental. Beaucoup sont interdits ou fortement restreints en Europe en raison de leur persistance et bioaccumulation.
Pesticides (nombreux insecticides, herbicides comme l’atrazine, fongicides comme le vinclozoline, organochlorés comme le DDT/DDE, chlordécone, etc.) : Utilisés en agriculture, jardins, etc. Effets très variés (œstrogéniques, anti-androgènes, thyroïdiens). Certains sont interdits (ex. chlordécone en France), d’autres encore autorisés avec restrictions.
PCB (polychlorobiphényles) : Anciens isolants électriques, lubrifiants, très persistants. Ils s’accumulent dans la chaîne alimentaire, surtout dans les poissons gras. Effets œstrogéniques et thyroïdiens. Interdits depuis les années 1980, mais toujours présents dans l’environnement en raison de leur extrême persistance.
Dioxines (et furanes) : Sous-produits involontaires de l’incinération des déchets, de l’industrie métallurgique, de la combustion. Très toxiques et persistantes. Elles s’accumulent dans les graisses animales. Effets anti-androgènes, thyroïdiens, immunotoxiques. Réglementées via des limites dans l’alimentation.
Certains métaux lourds (mercure, plomb, cadmium, arsenic) : Présents dans l’alimentation (poissons pour le mercure), l’eau, la pollution atmosphérique, certains cosmétiques ou pesticides anciens. Ils peuvent perturber la thyroïde, les hormones sexuelles ou le développement neuronal. Pas tous classés strictement comme PE, mais plusieurs études montrent des effets endocriniens.
PE et maladies chroniques
De nombreuses études ont mis en évidence le lien entre des maladies dites « chroniques » — les fameuses « co-morbidités » dont on a tant entendu parler pendant la crise COVID mais contre lesquelles on n’a pour autant rien fait, le masque et le gel hydro-alcoolique n’y pouvant rien… — et l’exposition à des produits chimiques tels que les bisphénols [10, 11], le plomb [12], les pesticides [13, 14], les dioxines [15], les phtalates [16] et autres perturbateurs endocriniens [17-27].
les PE n’ont pas les mêmes effets selon la période à laquelle nous y sommes exposés : le développement embryonnaire et fœtal est la période de plus grande susceptibilité en termes d’exposition [40, 41]. Si certaines conséquences peuvent être visibles dès la naissance (malformations génitales, variation de la distance ano-génitale, etc…), les effets sont souvent différés et n’apparaissent qu’à l’adolescence (puberté) ou à l’âge adulte, voire même aux générations suivantes, alors même que ces dernières n’ont pas été exposées à ces polluants [42, 43] (effets trans-générationnels). Cette transmission sur plusieurs générations à partir d’une exposition intra-utérine porte le nom de « mémoire fœtale », et repose sur des mécanismes épigénétiques, c’est-à-dire sur une perturbation de la capacité d’un certain nombre de gènes à s’exprimer ou au contraire à s’éteindre en réponse à des signaux extérieurs médiés par les hormones. La TR, telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui, est là encore incapable de déceler ces effets puisqu’elle consiste le plus souvent soit en des tests toxicologiques aigus qui durent trois mois chez des rats adultes, soit en des tests toxicologiques chroniques effectués pendant deux ans (vie entière des rats), mais rarement en des tests sur des rates en gestation, et encore moins avec analyse de la progéniture tout au long de leur vie et des générations suivantes. Selon les lignes directrices actuelles de la TR, les études sur les effets multi-générationnels se limitent à l’analyse de la fonction reproductrice après deux générations chez les rats ; et uniquement lorsque le produit chimique testé est censé être reprotoxique.
Qui est le Dr Christian Vélot ?Christian Vélot est généticien moléculaire, docteur en sciences biologiques et médicales, maître de conférences à l’Université Paris-Saclay. Il est connu pour son indépendance scientifique, ses prises de position sur les OGM, les pesticides et, plus récemment, sur la crise COVID. Il est souvent présenté comme un pédagogue clair et un lanceur d’alerte sur les questions environnementales et sanitaires.
aimsib.org
Qu’est-ce que les perturbateurs endocriniens ?Les PE sont des substances chimiques étrangères à l’organisme (xénobiotiques) qui interfèrent avec le système hormonal (thyroïde, ovaires, testicules, hypophyse, etc.). Ils peuvent provoquer des effets néfastes sur la santé de la personne exposée et/ou de sa descendance.Exemples courants :Bisphénols (BPA et substituts) → plastiques alimentaires, canettes.
Phtalates → assouplissants des plastiques, cosmétiques, parfums.
Parabènes → conservateurs dans cosmétiques et produits d’hygiène.
Composés perfluorés (PFAS) → imperméabilisants, anti-taches.
Pesticides (glyphosate + co-formulants du Roundup, néonicotinoïdes, etc.).
PCB, dioxines, retardateurs de flamme bromés, métaux lourds (mercure, plomb…).
Ces molécules sont lipophiles (elles s’accumulent dans les graisses et le cerveau), très stables et persistantes dans l’environnement (ex. : PCB interdits depuis 1987 mais encore présents dans l’alimentation, surtout les poissons gras)
.Le « scandale hors norme » selon VélotIl dénonce un scandale sanitaire majeur et sous-estimé :Explosion des maladies chroniques : cancers (hormono-dépendants comme sein, prostate, testicule), obésité, diabète de type 2, maladies cardiovasculaires, infertilité, troubles neurodéveloppementaux (autisme, TDAH), anomalies génitales (hypospadias, baisse de la qualité du sperme et de la testostérone).
Selon l’OMS (2008), 63 % des décès mondiaux sont dus à ces maladies chroniques.
Les PE agissent via l’épigénétique : ils modifient l’expression des gènes sans changer l’ADN, avec des effets qui peuvent se transmettre sur plusieurs générations (« mémoire fœtale »).
Les effets sont particulièrement dangereux pendant les périodes critiques (grossesse, petite enfance) et ne suivent pas toujours une relation dose-effet linéaire (courbes en U ou en cloche : faible dose parfois plus toxique).Critique principaleLa toxicologie réglementaire actuelle est inadaptée :Elle teste souvent seulement le principe actif seul, en ignorant les mélanges et les co-formulants (ex. : adjuvants du Roundup jusqu’à 250 fois plus toxiques que le glyphosate seul).
Elle ne prend pas assez en compte les effets non-monotones, transgénérationnels, ni les différences entre sexes.
Les autorités et l’industrie privilégieraient les intérêts économiques (lobbies) au détriment de la santé publique. Rien de concret n’est fait pour réduire massivement l’exposition malgré des alertes anciennes (Theo Colborn en 1991).
Que faire selon lui ? Prévention primaire : s’attaquer aux causes en interdisant ou limitant drastiquement ces substances (alimentation bio, cosmétiques sans PE, réduction des pesticides, meilleure qualité de l’air intérieur…).
Réformer profondément l’évaluation des risques.
Il insiste : les soins médicaux sont performants en France, mais la vraie santé passe par la prévention environnementale.
Sources et précisionsCet article du 12 avril 2026 est une synthèse pédagogique de ses travaux et conférences antérieures (masterclass sur NutriTV en 2025, nombreuses interventions sur l’épigénétique et les PE). Vélot est un orateur très apprécié pour sa clarté et son humour.
*
4 - La maladie de Lyme : des documents déclassifiés américains relient l’épidémie à des programmes d’armes biologiques En France, c ‘est l’omerta
le 14 avril 2026
par pgibertie
https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/la-maladie-de-lyme-des-documents-declassifies-americains-relient-l
Le 4 mars 2026, le Dr Robert Malone publie sur son site « Substack » un long article choc intitulé « Des documents déclassifiés relient le programme américain d’armes biologiques à une épidémie de maladie de Lyme ». Il y révèle que des dizaines de documents déclassifiés (via FOIA, témoignages d’agents CIA, rapports du Congrès et archives militaires) établissent un lien direct entre le programme américain d’armes biologiques (BWP – Bioweapons Program, 1943-1969, financé à hauteur de 3-4 milliards de dollars) et l’explosion de la maladie de Lyme autour de Long Island Sound à partir des années 1970.
Le BWP en détail : des tiques comme vecteurs d’armes biologiques
Le programme offensif américain visait à développer des agents pathogènes disséminables par arthropodes (tiques, puces, moustiques). Parmi les preuves déclassifiées :
Plum Island (île au large du Connecticut, gérée par l’Army Chemical Corps dès 1952) : tests en plein air avec des tiques infectées par diverses bactéries/virus ; échecs de confinement avérés (animaux de test mélangés à la faune sauvage).
Lyme
Des lâchers documentés de tiques infectées, notamment dans le cadre d’Operation Mongoose contre Cuba en 1962 via des avions C-123 ; ou de tests de dispersion d’arthropodes lors de Project 112 (1962-1974) avec 134 tests biologiques programmés, incluant production massive de moustiques et puces infectés (jusqu’à 100 millions de moustiques par mois à Pine Bluff Arsenal).
L’opérations Big Itch (1954), Big Buzz (1955), Drop Kick (1956) : tests de dispersion par bombes à fragmentation d’arthropodes infectés.
1966-1969 : 282 800 tiques « lone star » marquées au carbone-14 relâchées en Virginie le long des routes de migration des oiseaux (Atlantic Flyway). Des populations se sont ensuite établies sur Long Island – exactement là où les premiers cas de Lyme ont été identifiés en 1975.
Des scientifiques clés comme Willy Burgdorfer (recruté en 1951 pour la instrumentalisation des tiques) découvre la Borrelia burgdorferi en 1982 mais omet volontairement de publier sur le « Swiss Agent » (Rickettsia helvetica), un co-pathogène qui pourrait expliquer les formes chroniques sévères.
Le recrutement, via l’Operation Paperclip, de scientifiques nazis comme Erich Traub, spécialiste des armes biologiques à tiques qui collabore à Plum Island.
Ce programme américain d’armes biologiques offensives (jusqu’à l’arrêt par Nixon en 1969) a bien exploré l’utilisation d’insectes (tiques, moustiques, puces) comme vecteurs pour disséminer des pathogènes chez l’animal ou potentiellement l’humain (Fort Detrick, Plum Island dans les années 1950).
À Plum Island (Plum Island Animal Disease Center – PIADC), on a élevé des colonies de tiques (notamment pour étudier la fièvre aphteuse ou la peste porcine africaine, maladies animales).
Des documents et témoignages historiques indiquent que des centaines de milliers de tiques ont été élevées (« bred » ou « tick hatchery ») sur l’île, particulièrement dans les années 1970, pour étudier la transmission de l’African swine fever virus (ASFV) par les tiques.
southampton.stonybrookmedicine.edu
Dans les années 1990, une petite colonie de tiques molles (soft-bodied ticks) originaires d’Afrique a été utilisée en confinement biologique pour examiner comment ces vecteurs transmettaient l’ASF entre porcs.
Des documents déclassifiés (rendus publics dans les années 1990 et repris dans des livres comme Lab 257 de Michael Carroll ou Bitten de Kris Newby en 2019) confirment des expériences sur des tiques et des tests en plein air limités.
Willy Burgdorfer (le découvreur du spirochète de Lyme en 1982) avait travaillé sur des armes biologiques à base de tiques avant cela. Ses archives personnelles (interviews et carnets) alimentent les théories.
Burgdorfer a bien travaillé sur des programmes d’armes biologiques impliquant des tiques avant sa découverte de 1982.
Le parcours de Willy Burgdorfer
Willy Burgdorfer (1925-2014), entomologiste et microbiologiste d’origine suisse, est effectivement le scientifique qui a identifié en 1981-1982 la bactérie responsable de la maladie de Lyme, le spirochète Borrelia burgdorferi (nommé en son honneur). Il travaillait alors au Rocky Mountain Laboratories (NIH, Montana).Avant cette découverte, Burgdorfer a bien participé à des recherches liées aux armes biologiques pendant la période de la Guerre froide (années 1950-1960), dans le cadre du programme américain d’armement biologique (arrêté par Nixon en 1969). Il a étudié l’utilisation d’insectes vecteurs (tiques, puces, moustiques) pour disséminer des pathogènes. Il a notamment travaillé sur :
l’infection expérimentale de tiques avec divers agents (rickettsies, etc.) ;
des projets à Fort Detrick et indirectement liés à des installations comme Plum Island (recherche sur les maladies animales).
Des documents déclassifiés et ses propres carnets de laboratoire (auxquels Kris Newby a eu accès pour son livre Bitten, 2019) confirment qu’il a « weaponisé » (rendu opérationnels comme vecteurs) des insectes pour porter des pathogènes potentiellement incapacitants ou mortels.
Il a admis avoir travaillé sur des programmes de « bug-borne bioweapons » (armes biologiques véhiculées par insectes).Dans une interview filmée, il a semblé suggérer que l’épidémie de Lyme autour de Lyme (Connecticut) pouvait être liée à un « accident » ou une expérience militaire ayant mal tourné.Il a évoqué des rickettsies « Swiss Agent » (ressemblant à des agents étudiés dans le contexte bioweapons) et a laissé entendre qu’il avait dû cacher certaines découvertes.
Les propos les plus directs proviennent d’entretiens réalisés entre 2007 et 2013 par la journaliste Kris Newby (auteure de Bitten : The Secret History of Lyme Disease and Biological Weapons, 2019) et le réalisateur Tim Grey (dans le cadre du documentaire Under Our Skin). Dans l’une de ces interviews filmées (envoyée à Newby par un ami cinéaste et décrite comme une « confession tape »), Burgdorfer (alors âgé de 88 ans) affirme explicitement que l’organisme qu’il a identifié lors de l’épidémie de Lyme (Connecticut) était lié à des agents biologiques sur lesquels il avait travaillé dans le cadre du programme d’armes biologiques. Il évoque un « accident » ou une expérience militaire qui aurait mal tourné, laissant entendre que l’épidémie autour de Old Lyme n’était pas seulement naturelle.Il déclare notamment (selon les retranscriptions et le livre de Newby) que « ce qu’il a découvert à Lyme était lié aux agents biologiques développés dans son laboratoire » et que « des accidents arrivent ».Le « Swiss Agent »Burgdorfer a aussi longuement parlé du « Swiss Agent » :
Il s’agit d’une rickettsie (bactérie du groupe des fièvres pourprées) qu’il a découverte en 1978 lors d’un voyage en Suisse (Neuchâtel).
Il l’a nommée ainsi dans ses carnets de laboratoire car elle réagissait fortement aux tests des rickettsies étudiées dans le programme américain d’armes biologiques (notamment celles du type Rocky Mountain spotted fever, sur lesquelles les militaires travaillaient).
Lors de l’enquête sur Lyme (fin des années 1970), il a trouvé une rickettsie très similaire dans les tiques et les échantillons de patients américains. Il a suggéré qu’elle pouvait être la même souche (« Swiss Agent USA »).
Il a confié à Newby avoir reçu l’ordre (d’une autorité non précisée) de cacher ou minimiser la présence de cette souche américaine, qui a ensuite « disparu » des dossiers officiels.
Il a même comparé cette rickettsie aux pathogènes qu’il avait « weaponisés » (rendus transmissibles par tiques) dans les années 1950-1960.
Ses carnets : Newby y a eu accès et y a trouvé des notes confirmant ses travaux sur la weaponisation des tiques (infection expérimentale, lâchers contrôlés d’insectes infectés) et la similarité entre le « Swiss Agent » et ce qu’il observait aux États-Unis.
Le 16 décembre 2025, dans un debriefing vidéo pour FranceSoir, le Pr Perronne salue avec un « immense moment de joie » les annonces américaines de Robert F. Kennedy Jr. (alors secrétaire à la Santé) : renouvellement du programme LymeX, création de centres d’excellence, études pédiatriques du NIH, page dédiée sur hhs.gov/lyme et meilleure prise en charge par Medicare/Medicaid. Il déclare : « Ce qui va se passer aux États-Unis va avoir des répercussions fantastiques dans le monde entier. Je n’y croyais plus. C’est une gigantesque avancée. »
*
5 - Explosion du TDAH: que s'est-il vraiment passé au-dessus de la pandémie ?
Les diagnostics ne se sont pas seulement levés – ils ont déferlé, avec des adolescentes et des jeunes femmes au centre d’un pic post-pandémie sans précédent
Pierre A. McCullough, MD, MPH
14 avril 2026
J'ai interrogé Alter AI sur le TDAH après que beaucoup de mes patients ont déclaré que leurs enfants avaient développé ce problème lors de confinements pandémiques inutiles et de fermetures d'écoles en 2020 et suivis d'une vaccination irréfléchie à l'ARNm en 2021.
Cui et al. (2026) analysent deux décennies de données au niveau de la population de la Colombie-Britannique pour examiner comment les taux de diagnostic du déficit de l’attention et du trouble d’hyperactivité (TDAH) ont changé au fil du temps, avec une attention particulière à la période COVID-19. Leur constatation centrale est claire et difficile à ignorer: les diagnostics de TDAH n’ont pas seulement poursuivi une tendance à la hausse progressive – ils ont fortement augmenté pendant et immédiatement après la pandémie, avec des augmentations particulièrement spectaculaires chez les adolescents et les jeunes adultes, en particulier les femmes.
En utilisant une importante cohorte de près de 2,75 millions d'individus âgés de 3 à 29 ans entre 2003 et 2023, les auteurs ont suivi de nouveaux diagnostics (incidents) de TDAH en fonction des visites chez le médecin, des dossiers hospitaliers et des ordonnances. Alors que l’incidence du TDAH augmentait déjà régulièrement depuis des années, la période post-pandémie (2021-2023) a marqué une accélération prononcée bien au-delà des tendances antérieures. Ce n'était pas un changement subtil. Dans plusieurs groupes, l'augmentation a été abrupte et abrupte, ce qui suggère une rupture structurelle plutôt qu'une continuation des modèles existants.
*
6 - Incapable de trouver suffisamment de participants, Pfizer arrête son procès pour un nouveau vaccin anti-Covid
La société dit qu’elle n’a pas pu trouver assez d’adultes en bonne santé, âgés de 50 à 64 ans, pour faire un grand essai contrôlé par placebo maintenant requis par la FDA
Jeff Louderback
14 avril 2026
À la fin du mois de mars, Pfizer et son partenaire allemand, BioNTech, ont notifié à la FDA qu’ils suspendaient un essai clinique pour un vaccin contre le Covid-19 mis à jour parce qu’ils ne trouvaient pas assez de personnes disposées à participer – un signe que les attitudes envers le vaccin ont radicalement changé au cours des cinq dernières années.
L'essai Pfizer/ BioNTech a été d'évaluer l'efficacité et l'innocuité d'un vaccin Covid mis à jour pour les adultes en bonne santé âgés de 50 à 64 ans en comparant les receveurs de vaccin avec un groupe de contrôle placebo.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Dans une lettre du 30 mars, cependant, Pfizer a déclaré aux enquêteurs de l'essai que l'entreprise arrêterait la surveillance de tous les participants à l'étude après le 3 avril, Reuters a rapporté.
La lettre expliquait que l'inscription à l'essai avait été clôturée le 6 mars après un examen des tendances épidémiologiques actuelles.
La décision d'arrêter le procès a été prise à un moment de demande affaiblie pour les tirs. Les données du CDC montrent que seulement 18% des Américains ont reçu un booster Covid lors de la saison 2025-26.
Seulement 8,1% des enfants et 16% des adultes ont pris le vaccin contre le Covid-19 en 2025, selon les chiffres des CDC.
Booster Q & A : COVID 19 : What We Do : Partnership for a Healthy Lincoln
Les doses données dans les pharmacies et les cabinets de médecins ont diminué, passant de 27,8 millions en 2024 à 20,5 millions en 2025.
Aucun vaccin contre le Covid-19 n'a actuellement l'approbation complète de la FDA pour les adultes en bonne santé 50-64.
En 2025, la FDA a retiré l'autorisation d'urgence pour les vaccins Covid-19 de Pfizer, BioNTech, Moderna et Novavax. L'agence a approuvé les vaccins Pfizer-BioNTech, Moderna et Novavax Covid-19 pour les personnes âgées de 65 ans et plus.
En août dernier, Pfizer et BioNTech ont déclaré qu’ils mettraient en œuvre un essai randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo pour évaluer l’innocuité et l’efficacité de leur vaccin contre le Covid-19 chez les adultes de 50 à 64 ans qui n’ont pas de problèmes de santé qui les exposent à un risque accru pour le virus.
President Biden receives new Omicron COVID vaccine booster shot
La FDA a approuvé le vaccin Pfizer-BioNTech pour les personnes de 65 ans et plus, et les 5 à 64 personnes présentant une condition de risque, en 2025.
À la suite des approbations mises à jour de la FDA, les CDC ont annoncé que les personnes qui voulaient un vaccin contre le Covid-19 devraient consulter un professionnel de la santé et tenir compte des facteurs de santé individuels, ainsi que des risques et des avantages des tirs.
En mai dernier, le HHS a cessé de recommander la vaccination contre le Covid-19 pour les enfants en bonne santé et les femmes enceintes.
Le CDC ne recommande plus largement le tir Covid 19. Chaque personne doit tenir compte de facteurs individuels et consulter son médecin avant d'obtenir un vaccin, a noté l'agence.
What to Know About Jim O'Neill, the New Acting C.D.C. Director - The New York Times
"Le consentement éclairé est de retour", a déclaré le directeur par intérim du CDC Jim O'Neill dans un communiqué publié le mois d'octobre. 6. Il a poursuivi: «La recommandation générale de 2022 de CDC pour les rappels perpétuels de Covid-19 a dissuadé les fournisseurs de soins de santé de parler des risques et des avantages de la vaccination pour le patient ou le parent individuel. Cela change aujourd’hui. »
L'essai Pfizer/BioNTech avait l'intention d'enregistrer entre 25.000 à 30.000 adultes en bonne santé entre 50 et 64 ans. C'est une population que la FDA a besoin d'étudier dans un grand essai contrôlé par placebo avant que le vaccin puisse être recommandé pour les personnes de cette tranche d'âge.
Pfizer et BioNTech ont insisté sur le fait que leur décision n'était pas prise en raison de problèmes de sécurité.
"L'étude ne se termine pas en raison de problèmes de sécurité ou de risques bénéfiques", a déclaré Pfizer et BioNTech dans une déclaration à Reuters. « Nous avons l’intention d’arrêter l’étude en raison de la lenteur de l’inscription et donc de l’incapacité de générer des données post-commercialisation pertinentes. »
Il était difficile de construire des inscriptions parce que les participants étaient tenus de n'avoir aucune maladie chronique, a déclaré un cadre de l'organisation de recherche contractuelle. « C’est une population très difficile à recruter. »
Une étude similaire de Moderna visant 30.000 volontaires est également confrontée à des défis de recrutement sur plusieurs sites, a rapporté Reuters. Le procès reste en cours et devrait être achevé en juin 2027.
*
7 - Un bouleversement lié à l'IA que vous ne pouvez ignorer menace déjà l'un des traitements les plus prometteurs de la médecine.
L'histoire de cette substance rappelle celle de l'ivermectine… à ceci près que la lutte contre elle n'a jamais cessé.
THE VIGILANT FOX
14 AVRIL
LIRE DANS L'APPLICATION
Les informations suivantes sont tirées d'un article initialement publié par A Midwestern Doctor. Les points clés ont été simplifiés et reformulés pour plus de clarté et d'impact. Lire l'article original ici.
Une substance médicale méconnue du grand public traite discrètement les maladies auto-immunes, les lésions nerveuses et même des affections que les médecins jugent « incurables ».
Pourtant, ces affections ne sont pas incurables – et le DMSO le prouve.
Le Dr James Miller affirme que le DMSO est si efficace pour tant de pathologies que cela « paraît incroyable ».
Voici les affections dont il aide les patients à se remettre :
• Maladies auto-immunes
• Inflammation nerveuse chronique
• Neuropathie diabétique
• Handicap post-AVC
• Arthrite invalidante
• Effets indésirables des vaccins
• Douleurs chroniques
• Même le cancer
Mieux encore, il est « extrêmement sûr ».
« C’est comme le sel : on peut nuire à quelqu’un avec trop de sel, mais c’est très difficile. Le DMSO appartient à cette catégorie. Il est tout simplement très, très sûr », explique le Dr Miller.
Si vous vous demandez : « Pourquoi n’ai-je jamais entendu parler du DMSO ?», il y a une raison à cela.
L’histoire du DMSO est similaire à celle de l’ivermectine… sauf que la lutte contre ce produit n’a jamais cessé.
Le DMSO occupe une position étrange et délicate.
Il a fait l’objet de nombreuses études, est utilisé à l’échelle internationale et a même été intégré à des traitements approuvés par la FDA.
Pourtant, aux États-Unis, le DMSO est largement absent de la médecine conventionnelle, ce qui signifie que d'innombrables patients n'entendent jamais parler d'une option abordable et potentiellement efficace qui aurait dû être envisagée.
Et cette absence n'est pas anodine.
Lorsqu'un traitement efficace fait défaut, il y a souvent une raison importante.
Les patients ne se contentent pas de « passer à côté » de cette option.
Au contraire, ils sont orientés vers des traitements plus coûteux, plus agressifs, et parfois plus risqués et moins efficaces, sans même savoir qu'il existait une autre voie.
L'explication évidente pour le refus d'un traitement serait des problèmes de sécurité ou un manque de preuves.
Mais lorsqu'on y regarde de plus près, cette explication ne tient pas. Loin de là.
La littérature sur le DMSO existe, non pas en petite quantité, mais en quantité considérable.
Et le véritable problème ressemble moins à de la science qu'à des mécanismes d'incitation que l'on trouve dans le monde des affaires.
- voir sur site -
Capture d'écran d'un tableau de données
Le contenu généré par l'IA peut être incorrect. Malheureusement, une simple recherche en ligne sur le DMSO ne vous apporte aucune clarté. Elle ne fait que fragmenter les informations.
Différentes orthographes.
Différents systèmes d'indexation.
Différentes bases de données offrant une visibilité partielle.
Et aucun endroit unique où tout est rassemblé.
Ce qui signifie qu'en pratique, la plupart des cliniciens n'ont jamais une vision d'ensemble. Et par conséquent, les patients n'ont jamais le choix.
Pour comprendre pleinement la littérature scientifique, il faudrait rechercher chaque variante du terme dans de multiples bases de données, extraire manuellement chaque étude pertinente, les compiler dans un document de référence, puis les trier par pathologie – souvent après avoir examiné des dizaines de milliers de résultats par base de données.
C'est un travail considérable.
Et même après tout ce travail, un problème persiste.
Car même après avoir examiné des dizaines de milliers de résultats, des études clés sont encore manquées – enfouies dans des bases de données obscures, indexées sous des termes inattendus ou filtrées par des systèmes de recherche imparfaits.
Le rapport complet de A Midwestern Doctor approfondit ce problème.
Cela montre comment des pans entiers de la recherche médicale disparaissent discrètement – non pas supprimés, mais simplement rendus plus difficiles à trouver.
Et une fois qu'on comprend le mécanisme, on le remarque partout.
DMSO, IA et la grande transformation de l'information
C'est là que l'IA entre en jeu.
Non pas pour remplacer la recherche, mais pour traiter des données à une échelle que nous, humains, ne pouvons tout simplement pas gérer seuls.
L'IA peut résumer de longs articles, extraire les conclusions clés et faciliter la navigation dans d'immenses ensembles de données – en quelques minutes.
Sans cette capacité, l'examen de millions de pages de recherche ne serait pas seulement difficile, il serait pratiquement impossible.
C'est un gain de productivité, mais ses limites apparaissent tout aussi vite.
L'IA peine à filtrer avec précision les grands ensembles de données, oscillant souvent entre deux modes de défaillance : passer complètement à côté d'études pertinentes ou signaler un nombre excessif d'études non pertinentes, la sensibilité et la spécificité variant considérablement selon le modèle utilisé.
Elle montre également ses limites lorsqu'il s'agit de tâches de raisonnement complexes.
Si on lui donne une suite d'étapes au lieu d'une tâche clairement définie, les erreurs commencent à s'insinuer, et elles ne sont pas toujours évidentes.
Ce qui crée un paradoxe.
L'IA peut accélérer considérablement la recherche, mais seulement si l'utilisateur maîtrise déjà suffisamment le processus pour en repérer les erreurs.
Sinon, on ne fait qu'amplifier la confusion.
Et c'est là que le débat dépasse le simple cadre médical.
Le véritable impact de l'IA ne réside pas seulement dans ses capacités, mais aussi dans ce qu'elle permet aux systèmes de pouvoir de faire à grande échelle.
Pendant la majeure partie de l'histoire, le contrôle était naturellement limité.
Les ressources humaines.
On pouvait imposer l'obéissance à un petit groupe, voire à un grand, mais étendre ce contrôle à l'ensemble d'une population était extrêmement difficile. C'est pourquoi cela ne s'est jamais vraiment produit.
Et il y a une raison à cela.
Seul un faible pourcentage de la population – généralement estimé entre 5 et 10 % – peut raisonnablement assurer le contrôle avant que le système ne s'effondre sous son propre poids économique et logistique.
L'IA lève justement cette contrainte.
Au lieu de nécessiter un grand nombre de personnes, un groupe relativement restreint peut désormais superviser des systèmes qui surveillent en permanence les comportements, filtrent les flux d'information, signalent les infractions et influencent algorithmiquement les décisions de populations entières en temps réel.
Affreux !
C'est un bouleversement structurel auquel l'humanité n'a jamais été confrontée.
Car le facteur limitant n'est plus la capacité humaine.
C'est l'infrastructure informatique.
Et nous en observons déjà les prémices.
Des systèmes algorithmiques façonnent ce que les gens voient, ce qu'ils croient et comment ils se comportent, souvent à leur insu.
Parallèlement, l'IA transforme la guerre à une vitesse fulgurante.
Elle réduit le besoin de soldats, permet des opérations à distance grâce aux drones et aux systèmes automatisés, et autorise la prise de décisions cruciales à distance, avec une implication humaine directe minimale quant aux conséquences.
Cette distance est essentielle.
Car historiquement, les pires atrocités ont tendance à se produire lorsque les décideurs sont déconnectés de l'acte lui-même.
L'IA a le potentiel d'amplifier considérablement cette dynamique.
Pendant ce temps, un phénomène inquiétant se produit en coulisses.
L'accès à l'information devient plus difficile, non pas parce qu'elle a disparu, mais parce qu'elle n'est plus facile à trouver.
L'analyse complète d'un médecin du Midwest explique précisément comment contourner ce problème.
Des bases de données spécifiques, des techniques de recherche et des sources qui contiennent encore des informations introuvables sur les plateformes classiques.
C’est là que se trouvent encore de nombreuses pièces manquantes.
DMSO, IA et la grande transformation de l’information
Et à mesure que l’accès à l’information se complexifie, un autre élément change également :
La cognition humaine.
La façon dont les gens pensent, apprennent et traitent l’information est en train de changer. Dès maintenant.
Des études montrent clairement que les personnes qui dépendent fortement des outils d’IA présentent une activation significativement réduite dans des régions cérébrales clés liées à la mémoire, à la créativité et aux fonctions exécutives – parfois de plus de 50 %, et ce déclin s’aggrave avec le temps à mesure que la dépendance augmente.
Même si vous n’utilisez pas vous-même l’IA, c’est un sujet de préoccupation.
Ce qui est encore plus inquiétant, c’est ce qui se passe à long terme.
Plus la dépendance augmente, moins la créativité diminue, moins la mémoire est performante et moins les individus sont capables de produire une pensée originale – ils ont souvent du mal à se souvenir ou même à expliquer un travail qu’ils ont auparavant réalisé avec l’aide de l’IA.
Si ce n'est pas déjà fait, cela va creuser un fossé immense.
Ceux qui utilisent l'IA comme un outil, tout en préservant leur indépendance cognitive, acquièrent un pouvoir considérable.
Et ceux qui s'en remettent à elle pour penser à leur place perdent progressivement les compétences mêmes qui les protègent de la manipulation.
Et vous, où vous situez-vous ?
Le rapport complet d'un médecin du Midwest explore plus en profondeur ce phénomène et ses conséquences potentielles.
Comment les systèmes d'IA façonnent subtilement le comportement des utilisateurs au fil du temps, et pourquoi la plupart des gens ne s'en rendent compte que lorsque les effets sont déjà bien ancrés.
DMSO, IA et la grande transformation de l'information
La véritable transformation n'est donc pas seulement technologique.
Elle est cognitive.
Elle remodèle la façon dont les gens traitent l'information, résolvent les problèmes et même tirent des conclusions indépendantes, d'une manière difficile à détecter et encore plus difficile à inverser.
Ce qui nous amène à une question bien plus importante.
Il ne s'agit pas de ce que l'IA peut faire pour nous.
Il s'agit de ce qui se passe lorsque nous cessons de faire ces choses nous-mêmes.
Partager
Merci de votre lecture ! Ces informations sont tirées d’un rapport initialement publié par A Midwestern Doctor. Les points clés ont été simplifiés et reformulés pour plus de clarté et d’impact. Lire le rapport original ici.
DMSO, IA et la grande transformation de l’information
Pour approfondir les aspects négligés – voire délibérément occultés – de la médecine moderne, consultez ces autres rapports révélateurs de A Midwestern Doctor :
Statines, cholestérol et la véritable cause des maladies cardiaques
Les dangers cachés des accouchements à l’hôpital et comment protéger votre famille
Quelle est l’eau la plus saine à boire ?
Profitez-en pour suivre A Midwestern Doctor. Personne ne fournit autant de recherches, d’expertise clinique et de contexte historique pour démystifier les idées reçues en matière de santé. C’est sans doute l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.
*
8 - Le réseau PJM se mobilise pour 15 GW de puissance face à la menace que représentent les centres de données d'IA pour la fiabilité du réseau
13/04/2026
Willow Tohi
PJM Interconnection, le plus grand réseau électrique régional des États-Unis, lance un plan d'urgence pour sécuriser 15 gigawatts de nouvelle production d'électricité.
Cette mesure sans précédent est une réponse directe à l'explosion de la demande en électricité des centres de données d'intelligence artificielle (IA), qui sature les capacités existantes.
Le gestionnaire du réseau met en garde contre un déficit potentiel de 60 gigawatts d'ici dix ans, menaçant la fiabilité de l'approvisionnement pour 65 millions de personnes dans 13 États.
Le plan prévoit un processus en deux phases pour adapter la production des centres de données à celle des nouvelles centrales électriques. La première phase débutera en septembre 2026.
Cette course à l'énergie illustre la convergence d'une croissance technologique rapide, de la mise hors service des centrales électriques traditionnelles et du rythme plus lent du développement des nouvelles infrastructures énergétiques. Un conflit imminent entre une croissance technologique explosive et un réseau électrique vieillissant a contraint le plus grand réseau électrique du pays à se mettre en situation d'urgence. PJM Interconnection, qui coordonne l'approvisionnement en électricité de 65 millions de personnes dans 13 États de l'Est, lance une recherche urgente de 15 gigawatts de nouvelle capacité – soit l'équivalent de la consommation de plus d'une douzaine de grandes villes – afin de prévenir d'éventuelles pénuries et une instabilité du réseau, principalement dues à la révolution de l'intelligence artificielle. Cette proposition urgente, annoncée en avril 2026, souligne une vulnérabilité nationale et économique, la demande des centres de données dépassant largement la capacité du pays à produire et à fournir une électricité fiable.
La soif insatiable de l'IA
Le principal facteur de cette crise est la consommation énergétique astronomique des centres de données modernes, véritables moteurs de l'IA, du cloud computing et de l'économie numérique. Les nouvelles baies de serveurs dédiées à l'entraînement et à l'inférence de l'IA peuvent consommer plus du double d'électricité que leurs prédécesseurs, transformant des campus technologiques tranquilles en immenses consommateurs d'énergie. Cette demande est concentrée sur le territoire de PJM, notamment en Virginie et en Pennsylvanie, devenues des pôles mondiaux pour les centres de données hyperscale. Le gestionnaire du réseau prévoit désormais un déficit potentiel colossal pouvant atteindre 60 gigawatts au cours de la prochaine décennie, soit l'équivalent de la production de 60 grands réacteurs nucléaires. Cette croissance de la demande s'est accélérée si rapidement qu'elle a rendu obsolètes les prévisions précédentes, prenant les planificateurs au dépourvu et faisant flamber les prix de l'électricité sur le marché spot, dépassant les 1 000 dollars par mégawattheure dans certaines régions.
Une conjoncture catastrophique de mises hors service et d'intermittence
L'explosion de la demande liée à l'IA met à rude épreuve un réseau électrique déjà fragilisé. Depuis des années, le secteur énergétique américain est caractérisé par la mise hors service accélérée des centrales à combustibles fossiles pilotables, sous l'effet des réglementations environnementales et des pressions du marché. Si les énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire se développent, leur intermittence – dépendante des conditions météorologiques et de l'heure – les rend insuffisantes à elles seules pour répondre à la demande de base constante, 24 h/24 et 7 j/7, des immenses centres de données. Le rapport de PJM a souligné que le déploiement des énergies renouvelables est trop lent pour compenser la mise hors service des centrales, créant ainsi un déséquilibre dangereux en termes de fiabilité. Cette transition, mal gérée, menace la résilience du réseau lors d'événements climatiques extrêmes et de pics de consommation.
Un plan d'urgence en deux phases
En réponse, PJM a élaboré une stratégie d'approvisionnement d'urgence inédite en deux phases. La première phase, prévue de septembre 2026 à mars 2027, verra PJM jouer un rôle d'intermédiaire confidentiel, facilitant la conclusion de contrats bilatéraux entre les développeurs de centres de données et les constructeurs de centrales électriques. Cette approche vise à encourager les partenariats directs et les financements sur mesure. Si cette phase, axée sur le marché, ne permet pas de sécuriser la totalité des 15 gigawatts, PJM déclenchera une seconde phase : un approvisionnement centralisé de dernier recours, où le gestionnaire de réseau passera lui-même commande la capacité restante, les coûts étant finalement supportés par les fournisseurs d'énergie et leurs clients. Le plan prévoit des contrats d'une durée de deux à quinze ans et pourrait concerner de nouvelles centrales à gaz, la remise en service d'unités mises hors service ou la modernisation de centrales nucléaires, à condition qu'elles soient opérationnelles d'ici juin 2031.
Obstacles bureaucratiques et prise de conscience nationale
Le plan d'urgence se heurte toutefois à d'importants obstacles logistiques et politiques. Le processus lui-même sera examiné par les autorités de régulation des États et les entreprises de services publics, préoccupées par la flambée des coûts pour les consommateurs résidentiels. De plus, cette initiative s'inscrit dans un paradoxe du développement des infrastructures modernes : alors même que PJM s'efforce de trouver de nouvelles sources de production, l'entreprise a simultanément informé Constellation Energy que les travaux de modernisation du réseau nécessaires au redémarrage de la centrale nucléaire de Three Mile Island pourraient être reportés à 2031. Cette situation paradoxale met en lumière les goulets d'étranglement bureaucratiques et matériels – de l'obtention des permis à la construction des lignes de transport – qui entravent les efforts visant à renforcer la capacité du réseau. La situation a atteint la Maison Blanche, où les administrateurs et les gouverneurs des États membres de PJM ont émis des principes appelant à la production de nouvelles énergies et à la répartition des coûts en fonction de la consommation.
Un test pour la résilience américaine
La crise de PJM est plus qu'une simple pénurie d'électricité régionale ; c'est un test de résistance pour la sécurité économique et nationale américaine à l'ère numérique. La capacité à produire une électricité abondante, abordable et fiable est le fondement du leadership technologique et de la préparation militaire. La course actuelle révèle une défaillance systémique dans l'adéquation de la politique énergétique aux réalités technologiques. Alors que le pays s'efforce de devenir leader en intelligence artificielle et en informatique de nouvelle génération, la stabilité du réseau électrique national ne peut plus être considérée comme acquise. Le succès ou l'échec de la recherche d'électricité d'urgence menée par PJM déterminera si les États-Unis peuvent assurer leur avenir énergétique ou s'ils seront plongés dans le noir par leurs propres progrès.
Sources for this article include:
ZeroHedge.com
Bloomberg.com
UtilityDive.com
*
9 - La décennie où l'Australie s'est engouffrée dans un piège énergétique
Par Jo Nova
April 14th, 2026
Deux tendances et la distraction climatique convergent
Juste avant Pâques, le Page Research Centre a publié un document de politique générale qui devrait interpeller les Australiens.
Nous avons, avec une insouciance déconcertante, foncé tête baissée au bord du précipice. Il y a vingt ans, nous étions autosuffisants en carburants liquides, puis nous nous sommes laissés distraire par la volonté de modifier la météo en 2100. Pendant ce temps, en 2013, la zone d'influence potentielle de la Chine en Asie du Sud-Est commençait à s'étendre rapidement. Ce n'est que maintenant, après avoir fermé six de nos huit raffineries, interdit l'exploration pétrolière et l'exploitation du schiste bitumineux dans certains États (en hommage à Gaïa), que nous constatons qu'à tout moment, la Chine pourrait menacer les trois quarts de notre approvisionnement en carburants liquides.
« En cas de guerre en Asie, 76 % de nos besoins en carburants liquides seraient immédiatement compromis. »
Situation en 2013 concernant la capacité de la Chine à contrôler les chaînes d'approvisionnement :
- voir graph sur site -
Carte, Asie du Sud-Est
Capacité de la Chine à isoler ses ressources en 2013
Mais le monde est bien différent en 2026 :
- voir graph sur site -
Carte, Asie du Sud-Est
Capacité de la Chine à isoler ses ressources en 2025
Comme nous avons couru à notre perte, fermant des raffineries, persuadés que cela n'avait aucune importance, même après que la Chine ait menti et divulgué une arme biologique, révélant des intentions hostiles, ou au mieux une indifférence cynique à notre santé et à notre bien-être.
- voir graph sur site -
Figure 10 – Offre et demande de carburants liquides en Australie
Étonnamment, notre consommation d'essence n'a guère augmenté par rapport à il y a 50 ans. En revanche, elle a considérablement augmenté, de près de cinq fois plus que celle de diesel.
- voir graph sur site -
Figure 13 – Comparaison de la consommation australienne des principaux produits pétroliers en 1975 et 2025 Centre de recherche Page
Notre pays, fortement dépendant du diesel, serait paralysé en quelques jours si les navires cessaient d'arriver.
Les deux auteurs du rapport de Page Research, Gerard Holland et Jude Blik, exposent les quatre options qui s'offrent à nous, dont trois sont peu efficaces :
1. Diversifier nos sources d'approvisionnement (une bonne solution en temps de paix, mais qui risque de s'effondrer en cas de conflit).
En cas de guerre, tout bascule. Actuellement, 800 navires sont immobilisés dans le golfe Persique, soit environ 10 % de la flotte mondiale de transport de marchandises, sans pouvoir livrer quoi que ce soit. Lorsque 20 % du monde est en pénurie de pétrole, personne ne veut y renoncer ; la plupart des pays se retrouvent donc soudainement à rivaliser pour diversifier leurs sources d'approvisionnement.
Une perturbation, où qu'elle se situe dans la chaîne d'approvisionnement mondiale en pétrole, peut modifier la trajectoire de chaque navire que nous ne contrôlons pas, et nous n'en contrôlons aucun. La flotte marchande australienne est inexistante. Avec un humour mordant, ils posent la question essentielle que les deux camps gouvernementaux ont omis de poser :
« Étant donné que les réserves actuelles sont de 30 jours, comptons-nous maintenir notre souveraineté et notre fonctionnement économique pendant plus d’un mois ?»
Autrement dit : Souhaiteriez-vous être encore un pays dans 30 jours ?
Et comme ils le soulignent, nos stocks de carburant sont publics, et tout acteur malveillant pourrait facilement exploiter cette vulnérabilité pour nous contraindre à nous soumettre. En réalité, nous les y encourageons :
… un adversaire peut concevoir une capacité navale permettant de couper nos approvisionnements maritimes, sachant qu’à un certain moment (déterminé par nos réserves, qui sont publiques), l’Australie serait économiquement paralysée. Cela lui confère un moyen de pression considérable pour nous intimider sans pour autant déclencher un conflit, car sa capacité à infliger des dommages catastrophiques est manifeste. Cela encourage d’autant plus un adversaire à développer une telle capacité, car les avantages sont évidents. Avec seulement 30 jours de réserves et une dépendance quasi totale aux importations, le naufrage d'un seul convoi nous mettrait à genoux. Développer cette capacité présente des avantages évidents pour un adversaire.
2. Augmenter nos réserves de carburant de 30 jours n'est qu'un palliatif :
Les réserves dérisoires de l'Australie sont embarrassantes, mais nous ne devons pas nous laisser distraire par l'idée que les porter à 60 ou 90 jours serait « la solution ».
Augmenter nos réserves ne fait que prolonger inutilement une situation sans solution de repli, c'est-à-dire sans moyen de rétablir notre approvisionnement. Le risque de chute est toujours présent. Quelle que soit la taille de nos réserves, la question essentielle est : comment garantir notre approvisionnement en carburant en cas de crise ? La sécurité ne peut provenir que de l'autosuffisance.
3. Réduction de la demande : « Faisons comme si nous n'avions pas besoin de pétrole »
Une réduction de la demande sans effort est illusoire. Il n'existe plus de gains d'efficacité faciles. Nous consommons à peine plus d'essence aujourd'hui qu'en 1976 (voir figure 13), malgré l'augmentation du parc automobile national, passé de 6 à 20 millions de véhicules. Comme le souligne l'équipe de Page Research, même pendant les confinements liés à la pandémie, avec toutes les difficultés que cela a engendrées, la consommation totale de carburant n'a diminué que de 20 %.
Même si nous prenions tous le bus pour aller à l'école, au travail, faire les courses et aller au football (si cela était possible), les véhicules particuliers ne consomment que 30 % de la demande totale de carburant liquide. De plus, les mineurs et les agriculteurs n'utilisent pas leurs camions de 130 tonnes ou leurs moissonneuses-batteuses pour des trajets futiles jusqu'à l'épicerie du coin, trajets qu'ils peuvent facilement effectuer à vélo.
4. Produire notre propre pétrole
Si une véritable guerre éclate, seule la production nationale nous protégera. Nous pouvons forer, même à petite échelle, pour extraire le pétrole et le schiste bitumineux, et peut-être même approuver certains gisements en moins de sept ans. Il n'y a pas de temps à perdre.
Nous pouvons aussi stocker d'importantes réserves de pétrole brut, comme le font les États-Unis dans des cavernes de sel. Le pétrole brut nécessite un raffinage ; il nous faudrait donc reconstruire une ou deux raffineries, mais ces réserves ont une longue durée de vie. Et puis, il y a l'atout majeur : nous pouvons convertir notre charbon en carburant liquide. La Chine le fait déjà à un rythme impressionnant de 380 millions de tonnes par an.
Peut-être que si nous parvenons à maîtriser le syndicat des travailleurs maritimes, le continent insulaire pourrait même s'offrir un navire marchand ?
Il y aurait encore tant à dire…
Merci à Aidan Morrison de m'avoir signalé ce rapport, et à Vic à Perth.
REFERENCE
Gerard Holland and Jude Blik (2026) All at Sea: Fuel, War, and Australia’s Achilles’ Heel, Page Research Centre. PDF.
*
10 - Sur la bibliothèque: «Trump 2.0» de Sean Spicer est un plan optimiste pour une réinitialisation américaine permanente
Un chapitre du livre présente le mouvement MAHA comme un pilier fondamental du mouvement
America First
Le rapport MAHA
13 avril 2026
Sean Spicer est surtout connu comme le premier attaché de presse du président Donald Trump. Mais dans son nouveau livre, Trump 2.0: The Revolution That Will Permanently Transform America (qui sera publié par Regnery le 28 avril), Spicer s'établit comme un écrivain hautement compétent et un observateur politique astucieux.
De plus, Spicer nous donne quelque chose de plus conséquent que les mémoires d’un initié. Il présente le second mandat du président non pas comme une suite au premier, mais comme un pivot historique bien planifié, arguant que la nouvelle administration Trump verrouille un changement structurel conçu pour survivre à une seule présidence.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
L’avant-propos, écrit par le président Trump, donne le ton faisant autorité du livre. Trump écrit: «Dans tout ce que nous faisons, nous nous battons pour les gens respectueux de la loi et travailleurs de notre pays. C’est l’essence de « Trump 2.0 » et il y a peu de gens qui le comprennent mieux que mon ami et ancien attaché de presse de la Maison Blanche Sean Spicer. Sean est avec nous depuis le début. Il a joué un rôle central en nous aidant à vaincre Crooked Hillary Clinton en 2016 – et il a été un guerrier pour notre cause depuis.
Le président Trump poursuit: «Si vous voulez comprendre le peuple, les politiques et le processus de mon deuxième mandat, lisez ce livre.»
Au début de son livre, Spicer fait valoir que, contrairement à chaque Maison Blanche moderne à deux mandats, la deuxième administration Trump a bénéficié de quatre années complètes de réflexion délibérée et concentrée en dehors de la Maison Blanche. Alors que les démocrates célébraient ce qu’ils espéraient être la disparition du mouvement MAGA, les loyalistes de Trump à l’America First Policy Institute et le Projet 2025 de la Heritage Foundation rédigeaient discrètement des politiques et des processus. Le plan: quand Trump est revenu à la Maison Blanche, la nouvelle administration pourrait frapper le sol en courant.
Le résultat, écrit Spicer avec une fierté évidente, est une administration qui est arrivée le 20 janvier 2025, prête à exécuter.
La prose de Spicer se déplace avec la confiance d’un communicateur chevronné qui a passé des années à distiller des questions complexes pour la presse et le public. Les chapitres sur la sécurité aux frontières, l'équité commerciale, le partage de la charge de l'OTAN, la défense plus intelligente et le ministère de l'Efficacité gouvernementale (DOGE) comprennent une mine de données présentées dans un format facile à comprendre.
Spicer s’en prend également aux politiques de l’ère Biden qui n’ont pas fonctionné – ouvrir les frontières, stagner la croissance, éroder la dissuasion – les comparant à des triomphes précoces pendant Trump 2.0.
Selon Spicer, sous les passages frontaliers de Trump 2.0, les passages ont diminué de milliers par jour à zéro pendant des mois – et il y a eu des inondations record dans le pays.
Ce qui émerge, c’est moins un triomphalisme partisan que l’étude de cas lucide sur la façon dont la patience stratégique et la discipline du personnel peuvent convertir les promesses de campagne en réalité.
Pour les défenseurs du mouvement Make America Healthy Again (MAHA), le chapitre 7 – « The MAHA Policy Blueprint » – ressemblera à la frappe tranquille du livre.
Spicer consacre une attention soutenue et respectueuse à Robert F. Le rôle de Kennedy Jr. en tant que secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, encadrant l’AMAC non pas comme une cause de niche, mais comme un pilier fondamental du renouvellement national. Il exprime les ambitions du mouvement avec clarté: faire face à l’épidémie de maladies chroniques de l’Amérique en remettant en question l’emprise de fer de Big Food et de Big Pharma, en exigeant la transparence sur les vaccins et les aliments ultra-transformés, et en étendant la politique fédérale à la prévention, au bien-être et à la liberté personnelle plutôt qu’à ce que Kennedy ridiculise comme des «soins malades».
Les défenseurs de l’AMAA apprécieront particulièrement la façon dont Spicer tisse les priorités du mouvement dans la vision américaine d’abord, démontrant que le rétablissement de la santé physique et mentale est indissociable de la restauration de la vitalité économique, de la confiance culturelle et de la force souveraine.
À une époque où la santé publique a trop souvent été politisée ou corporatisée, Spicer traite le MAHA avec le sérieux qu’il mérite – comme un correctif audacieux et axé sur les preuves qui appartient au centre de la gouvernance conservatrice.
Tout au long de son livre, Spicer conserve un ton d'optimisme mesuré. Il reconnaît franchement les frustrations du premier mandat – résistance interne, enquêtes incessantes, inertie bureaucratique – tout en célébrant les avantages structurels du second mandat: loyalistes pré-vérifiés, personnel supérieur testé au combat et incubation de quatre ans qui a permis une véritable profondeur.
La postface des réflexions finales du vice-président JD Vance et Spencer renforce la thèse centrale: Trump 2.0 est construit pour perdurer.
Trump 2.0 est, en fin de compte, un livre plein d’espoir écrit par un maître communicateur qui croit toujours que les idées comptent. Spicer fait un cas convaincant que les changements en cours – aux frontières, au commerce, à l’éducation, à l’efficacité gouvernementale et à la santé publique – ne sont pas des corrections fugaces, mais le fondement d’une nouvelle ère politique.
Que l’on embrasse cette vision ou que l’on s’en approche avec scepticisme, le livre offre une prise lucide et initiée dans la façon dont la deuxième administration Trump refait l’Amérique.
Pour tous ceux qui ont suivi le voyage de Spicer de la salle de briefing de la Maison Blanche à l’animateur de podcast et à l’auteur, ce volume marque son travail le plus intéressant à ce jour. C’est une lecture essentielle pour ceux qui veulent comprendre les ambitions, les premières réalisations et les aspirations à long terme de la deuxième présidence Trump.
La conviction mesurée de Spicer que les meilleurs jours de l’Amérique sont devant nous se sent à la fois ambitieux et rafraîchissants.
Trump 2.0: The Revolution That Will Permanently Transform America sortira le 28 avril 2026 de Regnery mais est disponible dès maintenant en pré-commande.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
