11 mars 2026
Par Mike Richman, spécial au rapport MAHA
L’industrie pharmaceutique a couvert la probabilité que les vaccins causent l’autisme, en utilisant une « version à l’échelle du playbook » sur laquelle l’industrie du tabac comptait autrefois pour dissimuler le lien entre la cigarette et le cancer du poumon.
Ainsi dit Mark Gorton, président de l’Institut MAHA, un groupe de réflexion axé sur les politiques qui s’associe aux dirigeants gouvernementaux et aux défenseurs de la base pour réparer le système de santé américain. Il a prononcé, avec Del Bigtree et Mary Holland, lors d'une table ronde organisée par l'institut lundi 9 mars.
L'événement de près de 6 heures, enregistré ici, a mis en lumière les méfaits médicaux de la sur-vaccination et ce qui peut être fait pour s'attaquer à l'épidémie massive de blessures par les vaccins.
Certains des principaux experts, chercheurs, praticiens et défenseurs du monde se sont réunis pour la table ronde à l’hôtel Willard à Washington, D.C., pour pousser à travers les tabous, contrer la propagande pro-vaccin qui a saturé l’Amérique et élever la conscience du public sur une crise sanitaire en plein essor.
Le programme stimulant, qui a attiré un public rempli de plus de 200 personnes dans la salle de cristal de l’hôtel, a présenté trois tables rondes: l’ampleur des blessures liées aux vaccins pour les enfants; l’impact des vaccins anti-Covid sur le public; et le refus des pédiatres traditionnels de reconnaître que les vaccins peuvent causer des effets indésirables sur les jeunes.
Gorton a ouvert la procédure en reconnaissant que de nombreux Américains ont travaillé dur pour attirer l’attention sur le problème des blessures liées aux vaccins, et pourtant c’est toujours un « sujet tabou ».
"Les médecins s'éloignent de [la blessure au vaccin]", a déclaré Gorton. « Les journalistes n’osent pas le toucher. Les chercheurs risquent leur carrière s'ils publient des travaux sur le sujet. Les analystes politiques mettent même en garde contre la mention des blessures liées aux vaccins. Bien qu’il soit l’un des plus grands problèmes de santé en Amérique, les blessures par vaccin sont toujours marginalisées. La portée du problème rend difficile la confrontation. Les blessures vaccinales sont partout autour de nous. La plupart des familles en Amérique ont souffert de blessures par vaccin, mais la plupart des gens ne le savent pas parce que nous n’avons jamais clairement nommé cette épidémie. »
Gorton a partagé des citations qui remettent en question l’intégrité de la recherche médicale, y compris les commentaires de Marcia Angell, un médecin américain et un ancien rédacteur en chef du prestigieux New England Journal of Medicine: «Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique qui est publiée, ou de s’appuyer sur le jugement de médecins de confiance ou de directives médicales faisant autorité», a déclaré Angell en 2009. « Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, que j’ai atteinte lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine. »
Gorton a également présenté des diapositives qui illustrent un lien clair entre les vaccins et les problèmes de santé chroniques. Une diapositive a montré une corrélation remarquable entre les taux d'autisme en flèche au cours des dernières décennies et les doses de vaccin administrées aux nourrissons. Dans une autre diapositive, les chercheurs qui examinent près de 50.000 enfants inscrits à Medicaid en Floride ont constaté que les enfants vaccinés ont des taux beaucoup plus élevés de maladies chroniques, avec des conditions neurologiques telles que les troubles de l'apprentissage, l'encéphalopathie de la maladie cérébrale et le trouble tic, ou le mouvement musculaire rapide, en tête de liste
Pour sa part, l'Institut MAHA a expliqué que les blessures par vaccin peuvent prendre la forme de maladies neurologiques, telles que l'autisme, le TDAH, l'épilepsie et les troubles d'apprentissage; et les affections auto-immunes telles que les allergies, l'asthme, le diabète de type 1 et la sclérose en plaques; et que 1,4 million d'enfants sont blessés chaque année par les vaccins. Aujourd'hui, les CDC recommandent des vaccins pour l'enfance pour 10 maladies, contre 17 fin 2024.
À l’occasion de l’événement de l’Institut MAHA, Del Bigtree, PDG du Informed Consent Action Network, qui vise à donner à chacun le droit au consentement éclairé, par lequel un fournisseur de soins de santé divulgue les risques, les avantages, les alternatives et le but du traitement afin que les patients puissent prendre des décisions éclairées.
De l’avis de Bigtree, il n’est pas réaliste de penser que les vaccins devraient être « effacés de l’existence », notant que les patients ont le droit de vouloir certains vaccins ou tous. En même temps, il a soutenu: «Je ne peux pas imaginer que nous puissions nous qualifier de libres si nous vivons dans un pays où quelqu’un, n’importe quel bureaucrate, n’importe quel voisin, n’importe qui en dehors de ma famille fait mes choix médicaux pour moi. »
Bigtree, qui a été directeur de la communication pour Robert F. La campagne présidentielle de Kennedy Jr. (qui s'est terminée fin fin août 2024), a déclaré que l'actuel secrétaire du HHS Kennedy n'avait aucune intention d'effacer le programme de vaccination d'aujourd'hui de l'existence.
Bigtree a également parlé de son documentaire primé de 2025, «An Inconvenient Study», qui examine l’augmentation alarmante de la maladie chronique chez les enfants américains. Le film étudie une étude vaccinée contre non vaccinée menée par le système de santé Henry Ford à Detroit, considérée comme la recherche la plus définitive du genre.
L’étude de 2020, qui a suivi plus de 18.000 enfants nés entre 2000 et 2016, a révélé que l’exposition à un ou plusieurs vaccins était liée à une augmentation de 2,5 fois de la probabilité de développer un problème de santé chronique. Bien que l'étude n'ait jamais été publiée dans une revue à comité de lecture, elle est devenue une partie du dossier public après avoir été introduite aux États-Unis. Audience du sous-comité du Sénat en 2025.
Lors de la dernière table ronde de lundi sur la pédiatrie et les vaccins, les experts ont été interrogés sur la raison pour laquelle les pédiatres traditionnels n'acceptaient pas la réalité des blessures liées aux vaccins. Un panéliste, Dr. Joel Warsh, a expliqué que la «pression institutionnelle», une inclination à faire confiance aux données du CDC qui recommandaient des vaccins sont bonnes pour les enfants, et un manque de temps pour lire la littérature telle que l’étude Henry Ford influencent les médecins à croire qu’il n’y a aucune validité dans les blessures par vaccin.
« On ne le regarde jamais vraiment vous-même », a déclaré Warsh. « Quand vous entendez parler de ces personnes qui parlent de ces problèmes, on les appelle des anti-vaxeurs et des charlatans, et vous l’écartez simplement. Nous avons affaire à une idéologie que la seule façon de protéger les enfants est par la vaccination. »
https://www.themahareport.com/p/maha-institute-roundtable-assesses?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=190603026&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
2 -Les restrictions qui ressemblent beaucoup à des confinements reviennent tranquillement | Daily Pulse
Et la plupart des gens ne l’ont pas encore remarqué.
12 mars 2026
Regardez l'épisode complet
- voir clips de Maria Zeee sur site -
Histoire n ° 1 - Les législateurs de Floride viennent d'adopter l'un des projets de loi sur la liberté médicale les plus audacieux en Amérique , et cette décision pourrait être déchirée à travers le pays.
Le projet de loi, connu sous le nom de Medical Freedom Act (SB 1756), a blanchi le Sénat de Floride lors d'un vote de 23 à 15 et ses partisans affirment qu'il marque une pression majeure pour l'autonomie médicale.
À la base, la législation crée une nouvelle «exemption de conscience» pour les exigences vaccinales dans les écoles K-12, donnant aux parents un pouvoir plus fort sur les décisions médicales affectant leurs enfants. Il exige également que les écoles fournissent des renseignements détaillés avant l'administration d'un vaccin et avant que les parents ne demandent une exemption.
Le projet de loi va plus loin en renforçant l’interdiction de la Floride sur la discrimination fondée sur le statut vaccinal à ARNm et en ajoutant des protections contre les vaccinations forcées lors de futures urgences.
Une autre disposition d'accaparement permettrait à l'ivermectine d'être vendue derrière le comptoir aux adultes de 18 ans et plus sans ordonnance.
Un projet de loi similaire a été présenté à la Chambre de Floride, mais son sort reste incertain. S’il dégage la chambre basse et atteint le bureau du gouverneur, la Floride pourrait devenir le premier État à mettre en œuvre des protections comme celles-ci.
Les prochaines semaines sont critiques.
Regardez le rapport complet de Maria ici.
HISTOIRE #2 - Les gouvernements du monde entier relancent soudainement des politiques qui semblent étrangement familières: mandats de travail à distance, découragement des voyages et rationnement du carburant, le tout déclenché par une crise énergétique mondiale qui s’intensifie rapidement.
Et cette fois, ce n’est pas la COVID-19 qui conduit les restrictions. C’est de l’huile.
Alors que la guerre au Moyen-Orient perturbe l’approvisionnement en carburant et envoie les prix osciller, les gouvernements d’Asie du Sud-Est vers l’Europe se démènent pour économiser l’énergie. La Thaïlande et le Vietnam exhortent déjà les employés du public à travailler à domicile tout en demandant aux citoyens d’éviter les voyages à l’étranger et de réduire l’utilisation de véhicules personnels.
Dans la capitale du Vietnam, Hanoi, les responsables encouragent même les habitants à abandonner entièrement leurs voitures, en recommandant le transport en commun, le vélo et le covoiturage, car les coûts de carburant augmentent et les stations-service raccourcissent les heures.
Mais la tendance se propage bien au-delà de l'Asie du Sud-Est.
Le Pakistan passe une grande partie de sa main-d'œuvre au travail à distance, réduisant le personnel de bureau à environ la moitié de la capacité et introduisant des semaines de travail de quatre jours dans certains départements. Les écoles et les universités se déplacent en ligne pour réduire les trajets quotidiens et économiser le carburant.
Les Philippines déploient des mesures similaires, notamment des semaines de travail de quatre jours dans les bureaux de direction et une augmentation du travail à distance dans les secteurs public et privé pour réduire la consommation de carburant.
Le Bangladesh a déjà fermé les universités pour économiser l’électricité et le carburant de transport, tandis que le Myanmar a commencé à rationner le carburant en forçant la moitié des véhicules privés du pays hors des routes chaque jour en se basant sur les numéros de plaque d’immatriculation.
Pendant ce temps, au Royaume-Uni, on conseille aux automobilistes de conduire moins, tandis que les autorités indiennes ont invoqué des pouvoirs d'urgence pour rationner les fournitures de GPL pour les restaurants et les entreprises.
Et en Australie, la crise frappe déjà le terrain. Les agriculteurs signalent des réservoirs diesel vides, des machines bloquées et des livraisons annulées, tandis que certaines stations-service limitent les clients à seulement 20 $ de carburant à mesure que l'achat de panique se propage.
Si les pénuries d’énergie s’aggravent, ces premières mesures de conservation pourraient rapidement devenir quelque chose de beaucoup plus restrictif.
La question est maintenant évidente: regardons-nous la première phase des confinements énergétiques mondiaux?
Si la situation au Moyen-Orient ne se résout pas bientôt, ces mesures ne sont peut-être que le début.
Regardez le rapport complet de Maria ici.
HISTOIRE #3 - Plusieurs hauts responsables de l'administration Trump s'installent tranquillement dans des logements militaires fortifiés autour de Washington, D.C., et le moment est de soulever de sérieuses questions.
Ce changement intervient alors que les tensions géopolitiques augmentent et que les spéculations augmentent que le gouvernement américain pourrait se préparer à des scénarios beaucoup plus importants que ce que les responsables reconnaissent publiquement.
Selon les rapports, la procureure générale Pam Bondi a récemment déménagé dans une base militaire après que les forces de l'ordre fédérales ont signalé une poussée de menaces liées à l'activité des cartels et des réactions négatives sur la gestion de l'affaire Jeffrey Epstein.
Elle n'est pas seule. D’autres hauts responsables, dont S tephen Miller, Marco Rubio, Kristi Noem, Pete Hegseth et plusieurs dirigeants de la défense, auraient également déménagé dans des logements militaires sécurisés dans ou près de la capitale nationale.
Dans le même temps, une force de réaction rapide de la Garde nationale a été activée à Washington, avec la capacité de se déployer dans les 24 heures pour répondre aux troubles civils.
Pendant ce temps, une couverture médiatique renouvelée sur le projet d'enregistrement automatique et les déploiements potentiels de troupes alimente les spéculations sur ce qui pourrait être la prochaine.
Précaution... ou préparation ?
Regardez le rapport de Maria et décidez par vous-même.
Merci d'être à l'écoute. Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit alors.
Regardez l'épisode complet ci-dessous:
https://www.vigilantfox.com/p/alert-restrictions-that-look-a-lot?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=190659886&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
3 - ÉPIDÉMIE MASSIVE DE LÉSION VACCINALE: Des Preuves Écrasantes Atteint Washington, D.C.
L'épidémiologiste Nicolas Hulscher présente des preuves à la Table ronde de l'Institut MAHA sur les pertes massives liées aux vaccins pour enfants et aux injections d'ARNm COVID-19.
Nicolas Hulscher, MPH
11 mars 2026
J'ai eu l'honneur de parler à la table ronde sur l'épidémie massive de vaccins (MEVI) organisée par l'Institut MAHA à Washington, D.C. L’événement a été un succès majeur, les panélistes présentant de nombreuses preuves scientifiques aux médias et au public démontrant que les vaccins sont, en fait, un contributeur important à l’épidémie désastreuse de maladies chroniques de l’Amérique – où près chronique
La vidéo ci-jointe est une compilation de mes segments de la Table ronde. Vous trouverez ci-dessous un résumé de ma discussion, ainsi que les études clés et les données à l'appui des points que j'ai présentés.
Mon Entrée Dans La Recherche Sur La Sécurité Des Vaccins
Mon travail dans ce domaine a commencé en étudiant l'épidémiologie à l'École de santé publique de l'Université du Michigan. Pendant mon temps en tant qu’étudiant, j’ai pu obtenir un stage avec le Dr. Peter McCullough va procéder à un examen systématique des résultats de l’autopsie à la suite de la vaccination contre la COVID-19.
Lorsque j’ai commencé à faire des recherches sur les décès après la vaccination contre la COVID-19, les professeurs m’ont averti que poursuivre ce sujet mettrait fin à ma carrière. Heureusement, je ne les ai pas écoutés et j'ai procédé de toute façon.
L’étude a finalement examiné 325 cas d’autopsie dans le monde dans lesquels des individus sont décédés peu de temps après avoir reçu des injections de COVID-19.
Après décision indépendante de chaque cas:
73,9 % des décès ont été jugés directement causés par le vaccin ou contribués à celui-ci.
L'étude a été initialement publiée dans Forensic Science International et est rapidement devenue l'article le , avant d'être rétractée illégalement par le Journal Cartel et plus tard republiée après une deuxième revue par les pairs.
Vous pouvez maintenant le lire ici.
Les 13 Vaccinés contre. Des études non vaccinées ont trouvé le même modèle
Pour déterminer si les vaccins améliorent les résultats pour la santé, la comparaison appropriée est celle des enfants vaccinés par rapport aux enfants complètement non vaccinés. Il y a maintenant 13 études qui font cette comparaison.
Tous montrent le même schéma: les enfants vaccinés sont significativement plus malades dans tous les résultats pour la santé.
- voir doc sur site -
12 des études vaccinées vs non vaccinées sont dans le tableau 4 de notre rapport sur l'autisme::
La 13e étude vaccinée par rapport à a utilisé les dossiers de décès du ministère de la Santé de la Louisiane et a révélé que les nourrissons vaccinés à 2 mois sont 68% plus susceptibles de mourir dans le mois suivant que les nourrissons non vaccinés.
L'étude Henry Ford
L'un des ensembles de données les plus importants provient de l'étude vaccinée contre non vaccinée du système de santé Henry Ford, qui a suivi ~18.000 enfants de la naissance à environ 10 ans.
57% des enfants vaccinés ont développé au moins une maladie chronique à l'âge de 10 ans.
Seulement 17% des non vaccinés ont développé au moins une maladie chronique.
Pour comparaison:
~ 40 % des enfants américains ont actuellement au moins une maladie chronique.
Notre réanalyse évaluée par les pairs de cet ensemble de données Henry Ford a examiné les chiffres bruts épluchés de la modélisation. Les 22 catégories de maladies chroniques sont apparues à des taux proportionnels plus élevés chez les enfants vaccinés:
- voir doc sur site -
1. Problème de santé chronique (n'importe lequel)
0.2866 vs 0.0818 → 3.50× plus élevé (+250%)
2. Asthme
0.1736 vs 0.0266 → 6,53× plus élevé (+553%)
3. Maladie atopique
0,0573 vs 0.0118 → 4,86× plus élevé (+386%)
4. Maladie auto-immune
0,0122 vs 0,0010 → 12,2× plus élevé (+1,120%)
5. Dysfonctionnement cérébral
0,0005 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné
6. Cancer
0,0102 vs 0,0066 → 1,54× plus élevé (+54%)
7. Diabète
0.0025 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné
8. Allergie alimentaire
0,0349 vs 0,0153 → 2,28× plus élevé (+128%)
9. Trouble de santé mentale
0,0207 vs 0,0026 → 7,96× plus élevé (+696%)
10. Trouble neurodéveloppemental (parapluie)
0,0623 vs 0,0046 → 13,54× plus élevé (+1,254%)
11. TDAH
0.0159 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné
12. Autisme
0.0014 vs 0,0005 → 2,8× plus élevé (+180%)
13. Incapacité comportementale
0.0100 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné
14. Retard de développement
0,0133 vs 0.0026 → 5,12× plus élevé (+412 %)
15. Troubles d'apprentissage
0.0039 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné
16. Handicap intellectuel
0,0003 vs 0,0000 → Présent uniquement en vacciné
17. Trouble de la parole
0.0280 vs 0.0031 → 9,03× plus élevé (+803 %)
18. Handicap moteur
0.0091 vs 0.0010 → 9,1× plus élevé (+810 %)
19. Tics
0.0028 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné
20. Autre handicap psychologique
0,0005 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné
21. Trouble neurologique
0.0077 vs 0.0061 → 1,26× plus élevé (+26 %)
22. Trouble de la crise
0,0193 vs 0,0061 → 3,16× plus élevé (+216 %)
Vaccins MMR et MMRV liés à 2,657 % Plus aux États-Unis Décès Que L'infection Par La Rougeole Depuis 1995
Notre étude intitulée Décès suite à la vaccination ROR et MMRV aux États-Unis, a analysé rapports de décès à suite vaccination contre ROR et le MMRV en utilisant les États-Unis. Système de déclaration des effets indésirables du vaccin (VAERS) et identifié un signal de sécurité de mortalité grave.
Nous avons constaté un nombre alarmant de décès chez les nourrissons et les tout-petits quelques jours après avoir reçu des vaccins ROR/VRM – souvent de petits États insulaires en développement, d’arrêts cardiaques et d’encéphalite.
Nous avons également trouvé:
Les tirs de MMR/MMRV sont liés à 2,657% de décès américains en plus que la rougeole depuis 1995
60,9 % des décès sont survenus chez les enfants de moins de 2 ans
40 % des décès sont survenus dans la semaine suivant la vaccination
La majorité des décès sont survenus dans les deux semaines suivant la vaccination
24 % des décès ont été classés comme syndrome de mort subite du nourrisson (SID)
Après avoir attiré l’attention du monde entier, ResearchGate a SUPPRIMÉ notre étude pour « poser un risque de conduire à une menace pour la sécurité publique ou la santé publique ».
Les vaccins à ARNm envahissent tout le corps
Plusieurs études indépendantes montrent maintenant que les vaccins à ARNm se répartissent dans tout le corps et le dépôt humain dans les organes vitaux, persistant pendant des années:
- voir doc sur site -
Baumeier et al ont trouvé un vaccin Protéine de pointe avec inflammation directement dans le tissu cardiaque des personnes atteintes de myocardite induite par le vaccin COVID-19.
Krauson et al ont détecté l'ARNm du vaccin Pfizer dans le tissu cardiaque des personnes décédées récemment vaccinées.
Morz n'a trouvé que de la protéine Spike, mais pas de protéine nucléocapside dans les foyers de l'inflammation dans le cerveau et le cœur d'un individu triple-vacciné décédé.
Mikami et al ont trouvé le vaccin Spike protéine sans nucléocapside dans le thalamus, les pons et les glandes pituitaires et surrénales vaccinés par la personne COVID-19.
Ota et al ont découvert que l’ARNm vaccinal et la protéine Spike se trouvent dans le cerveau des patients atteints d’AVC hémorragique jusqu’à 17 mois après la vaccination.
Bartmann et al ont trouvé de l’ARNm vaccinal et de la protéine Spike à l’intérieur des placentas humains et des cellules immunitaires fœtales, même chez les mères vaccinées avant la grossesse.
Hulscher et al ont trouvé de l’ARNm vaccinal, de l’ADN plasmidique et de la protéine spike chez un patient blessé à l’ARNm 3,5 ANS après son dernier tir de Pfizer – confirmé indépendamment dans plusieurs laboratoires, biospécimens et points de temps en utilisant plusieurs méthodes.
Ces résultats confirment que le matériel génétique injecté et la protéine de pointe exprimée se répartissent largement dans tout le corps et peuvent durer plusieurs années.
MRNA Vaccin Fertilité Destruction
Karaman et al ont découvert que les injections d'ARNm déciment le système ovarien chez le rat. Ils ont trouvé une destruction de plus de 60% des follicules primordiaux – la réserve d’œufs non renouvelable, anéantissant le potentiel de fertilité.
Malheureusement, une étude récente de Manniche et al indique que ces découvertes de destruction de la réserve ovarienne se traduisent probablement par DO à l'homme. Parmi ~1,3 million de femmes tchèques âgées de 18 à 39 ans, les femmes vaccinées contre la COVID-19 avaient environ 33% de grossesses réussies en moins que les femmes non vaccinées.
Ainsi, il n’est pas surprenant que nous connaissions maintenant un effondrement total des taux de natalité.
- voir doc sur site -
Une étude évaluée par des a révélé l'une des découvertes biologiques les plus conséquentes de l'ère de la pandémie - et les auteurs ne le reconnaissent jamais: Chaque participant vacciné dans l'étude avait des microcaillots amyloïdes résistants à la fibrinolyse, ThT-positives circulant dans leur sang.
Caché dans les tableaux supplémentaires est un modèle démographique et biochimique qui recadre complètement le papier:
94 % de tous les participants ont été vaccinés.
100 % de ces personnes vaccinées avaient des microcaillots amyloïdes – y compris tous les «contrôles sains».
La condition étiquetée « COVID longue » s’est produite presque entièrement dans une population fortement vaccinée, sans aucune confirmation en laboratoire de l’infection antérieure au SARS-CoV-2. En réalité, l’étude observe la pathologie du VACCIN Long, et non la COVID longue.
Et parce que les propres expériences mécanistes des auteurs montrent que la protéine de pointe purifiée seule produit ces caillots amyloïdes résistants à la fibrinolyse, les implications sont profondes.
Ces structures protéiques mal repliées s'accumulent probablement dans les énormes caillots de fibres blanches tirés de cadavres dans le monde entier, comme le documentent les Global Embalmer Surveys menés par l'ancien major de l'USAF Tom Haviland.
Estimé aux États-Unis Bilan De La Mort Du Vaccin Contre Le COVID-19
Trois approches d’estimation indépendante de la mortalité convergent vers une conclusion catastrophique: 470.000–840.000 décès américains de «vaccin» COVID-19.
1. Données sur la mortalité des CDC (analyse sceptique éthique)
En utilisant les données hebdomadaires sur la mortalité par WONDER du CDC, Ethical Sceptic estime l'excès de décès de cause naturelle non-COVID probablement attribuables à la campagne de vaccination à ARNm, identifiant une forte inflexion débutant la semaine 14 de 2021 qui coïncide avec l'absorption rapide du vaccin. Ancrée à une base de référence 2014-2019 et ajustée pour tenir compte de l’effet d’avance, la mise à jour de la semaine 25, 2025 estime environ 843.922 décès associés à l’ARNm au 21 juin 2025, l’excès persistant à environ 2 000 à 4 000 décès par semaine.
2. Estimation de la mortalité ajustée VAERS
CDC VAERS signale actuellement 19.355 décès associés au vaccin américain. L'application d'un facteur conservateur de sous-déclaration de 31, conforme aux évaluations préalables des systèmes de surveillance passive, implique environ 600.000 décès aux États-Unis.
3. Étude de cohorte du ministère de la Santé de Floride
Une étude de cohorte de Floride (n = 1,47 million) a révélé un taux de mortalité toutes causes confondues non-COVID plus élevé que les bénéficiaires de Pfizer par rapport à Moderna. Lorsqu'il est extrapolé de manière conservatrice à la population nationale (environ 150 millions de bénéficiaires de Pfizer), cela donne environ 470.000 décès excédentaires aux États-Unis attribuables aux seules injections d'ARNm de Pfizer.
Ces estimations dépassent les décès totaux de combat aux États-Unis dus à la Première Guerre mondiale, à la Seconde Guerre mondiale, à la guerre du Vietnam et à la guerre en Irak combinés.
Ensemble, ces sources de données indépendantes indiquent un événement de victimes de masse soutenu qui a été systématiquement minimisé par une reconnaissance retardée, une divulgation limitée, une surveillance passive et une inaction réglementaire.
Conclusion
Le sentiment du public a radicalement changé depuis 2021. Une récente enquête de Rasmussen a révélé que plus de 56% des électeurs américains pensent maintenant que les vaccins contre le Covid-19 ont causé des décès de masse.
Pourtant, malgré les signaux de sécurité croissants, le CDC rapporte que 9% des enfants américains ont reçu le dernier booster COVID-19 – plus 6 millions d’enfants, y compris les nourrissons dès l’âge de six mois.
Avec le nombre croissant de méfaits documentés et la prise de conscience croissante du public, il est temps de mettre fin à cette folie.
https://www.thefocalpoints.com/p/massive-epidemic-of-vaccine-injury?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=190641743&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
4 - ÔHPUTAINDEPUTAIN !!
DEPUIS 6 ANS - début de l'escroquerie coronavirus - ont été lancé des formules létales à base de flacons injectables mortels sortis de laboratoires nazis.
Les professeures scientifiques reconnues dans le monde entier - Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej - ont analysé ces substances proposées faussement et criminellement appelées 'vaccins' (qui ne sont que des expérimentations géniques d'essais).
1°) A été annoncé (il y a plus de 6 ans) l'arrivée d'un nouveau virus !!
a - Un virus est le nom donné à une poussière inoffensive (sauf poussière radioactive) de format nano.
b- il n'est donc pas vivant et à ne pas confondre avec un microbe !
2°) Il n'existe pas de 'vaccin anti-poussières'. Les nano-poussières inoffensives - sauf poussières radioactives - (appelées 'virus') et microbes sont mille fois plus petits que l'écart entre mailles du masque.
Par contre existe une expérimentation génique d'essais.
3°) Dès leurs sorties de laboratoires les flacons injectables ont été analysés par des scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej. La composition était:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !! (qui n'ont rien à faire dans un vaccin !) elles contrôlent le cerveau !! Vos pensées, vos souvenirs, vos actions à venir et vous éteindre !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
4°) Il existe DES milliers de laboratoires dans le monde qui, chaque jour, analysent la qualité de l'air et n'ont JAMAIS trouvé de virus'corona' ou 'cocovide19' ou 'Deltaplane-Tango-Charlie-Omicron' !! Çà alors !!
5°) On respire toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 nano-poussières (appelées 'virus') ET microbes par minute et 2 millions en activité physique. Donc, DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis que nous sommes nés. Et... NOUS NE SOMMES PAS MOOOOOORTS ! et que, grâce aux faux tests RT-PCR a 50 cycles l'on découvre FORCEMENT DES millions de virus (actifs - radioactifs - ou inactifs depuis des mois !!), nous sommes désormais non pas susceptibles de recevoir la piqûre mais CERTAIN d'être assassiné cette année !
6°) En premier vous est demandé de porter des masques infestés de millions de nano-particules métalliques que vous respirez donc. En second lieu vous est forcé manu-militari par une division de la gestape de vous inoculer ces mêmes nano-particules métalliques qui vont être véhiculées par la circulation sanguine. En lieu final, cet été ? cet automne ? sera lancé (par 5 G) le signal où toutes ces nano-particules métalliques se rassemblent dans votre cerveau. Elles bouchonnent. Caillots. Mort subite de 7 milliards de personnes.Les évadés seront rattrapés par drones caméra infra-rouge.
7°) Le poison est UNIQUEMENT dans la seringue. UNIQUEMENT !
Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort.
8°) Tous les masques (faussement appelés 'anti-nano-poussière' (virus) ou 'anti-microbes') sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les 'gels hydroalcooliques' et les cotons d'écouvillons pour les faux tests 'RT-PCR' et bien sûr comme les seringues létales.
Il n'existe pas et ne peut exister de masque antivirus.Le FFP2 ou N95 (bec de canard avec valve d'expiration) a un écart de mailles de 3 microns alors que le virus corona n'est que de 0,1 à 0,5 micron !!
*
5 - 🚨 URGENT : Confirmez la nomination du Dr Casey Means au poste de chirurgien général des États-Unis
Le mouvement MAHA mérite un chirurgien général qui dira la vérité, et non un porte-parole du statu quo défaillant. Consultez cette publication pour voir le Dr Means analyser les statistiques sanitaires alarmantes qui affectent notre pays.
Les sénatrices Susan Collins et Lisa Murkowski semblent être les deux seules républicaines à s'opposer à cette confirmation.
Il est temps pour MAHA de se faire entendre et d'appeler les sénatrices Collins et Murkowski dès aujourd'hui ! Faites-leur savoir combien il est important que le Dr Casey Means soit confirmé.
Appelez la sénatrice Susan Collins au (202) 224-2523
Appelez la sénatrice Lisa Murkowski au (202) 224-6665
Le Dr Means est un choix inspirant pour diriger MAHA™. Lors d'une table ronde en septembre, elle a souligné l'importance de lutter contre les aliments ultra-transformés, les pesticides, l'exposition au plastique, le manque d'exercice, etc., déclarant : « Si nous nous attaquons à ces causes profondes qui mènent toutes à des dysfonctionnements métaboliques et aidons les patients à modifier leurs habitudes alimentaires et de vie… nous pourrions inverser la crise des maladies chroniques en Amérique, sauver des millions de vies et économiser des milliards de dollars en dépenses de santé chaque année.»
Bien que le Dr Means bénéficie d'un large soutien bipartisan, nous souhaitons nous assurer de sa confirmation. C'est pourquoi nous vous encourageons à appeler les sénatrices Susan Collins et Lisa Murkowski. Il vous suffit de laisser un message indiquant votre soutien au Dr Means pour le poste de chirurgienne générale des États-Unis. Si vous souhaitez également contacter vos représentants, vous pouvez leur envoyer un courriel en utilisant le bouton et les étapes ci-dessous.
Manifestez votre soutien
Envoyer un courriel à vos représentants prend moins de 5 minutes.
Nous mettons à votre disposition un modèle pré-rédigé sur un formulaire en ligne qui vous permettra d'envoyer à vos élus en moins de 5 minutes. Voici la marche à suivre :
Cliquez ici ou sur le bouton ci-dessus.
Saisissez vos coordonnées et votre localisation sur la page web.
Cliquez sur le bouton « Envoyer un message ».
Et voilà ! Vous venez de faire entendre votre voix auprès de vos représentants pour soutenir le Dr Casey Means !
« Nous traversons une crise spirituelle. Nous choisissons la mort plutôt que la vie, les ténèbres plutôt que la lumière. Nous devons retrouver le courage. Nous devons retrouver le bon sens et l’intuition. Nous devons retrouver l’émerveillement devant le caractère miraculeux de la vie. Nous avons besoin de la mobilisation de tous.»
– Dr Casey Means
Merci pour votre engagement,
MAHA Action
http: mahaction@mail.beehiiv.com
*
6 - Dévoiler la dissimulation de l'efficacité et de la sécurité des vaccins
Par Richard Gale et le Dr Gary Null
Recherche mondiale,
5 mars 2026
[Cet article a été initialement publié en septembre 2025.]
Les deux piliers sur lesquels repose tout l'édifice de la vaccinologie sont que les vaccins sont sûrs et efficaces.
Les autorités médicales et fédérales, les médecins, les pharmaciens et les professionnels de la santé nous expliquent que les vaccins agissent en stimulant le système immunitaire afin de produire des anticorps spécifiques. Ces anticorps nous protègent ensuite contre la maladie infectieuse ciblée par chaque vaccin.
Ce postulat de base n'est pratiquement jamais remis en question. Des centaines de millions d'Américains acceptent sans réserve que tous les vaccins confèrent une immunité contre la maladie, preuve scientifique à l'appui. Pourtant, des études indépendantes présentées pour chaque vaccin majeur soulèvent de sérieuses questions qui remettent en cause la fiabilité de la production d'anticorps comme facteur garantissant l'immunité antivirale et bactérienne.
Le déclin des maladies épidémiques : vers la vérité
La baisse spectaculaire de la mortalité due aux maladies infectieuses aux XIXe et XXe siècles est souvent attribuée principalement à la vaccination. Cependant, les recherches historiques et épidémiologiques montrent systématiquement que la mortalité liée à la rougeole, à la diphtérie, à la coqueluche, à la tuberculose et à d'autres agents pathogènes majeurs a commencé à diminuer bien avant la généralisation des vaccins. En réalité, l'assainissement, l'évacuation adéquate des eaux usées, l'accès à l'eau potable, une meilleure alimentation, l'installation de sanitaires, des logements moins surpeuplés, l'abolition du travail des enfants et une meilleure hygiène ont été les véritables facteurs de cette diminution des taux d'infection.
Les premières preuves proviennent des travaux de Thomas McKeown et de ses collègues dans les années 1960, qui ont démontré que l'amélioration du niveau de vie, et notamment une meilleure nutrition, expliquait la majeure partie de la baisse de la mortalité en Angleterre et au Pays de Galles au cours du XIXe siècle.[1] L'accès à l'eau potable et aux systèmes d'assainissement a également joué un rôle déterminant dans la maîtrise et l'éradication de la fièvre typhoïde, comme l'attestent les premières réformes de santé publique, documentées dès 1908.[2] Ces découvertes ont jeté les bases de ce qui allait devenir la « thèse de McKeown ». Des études ultérieures ont confirmé et approfondi cette perspective.
Les analyses des tendances de la mortalité aux États-Unis montrent que les baisses les plus marquées des décès dus aux maladies infectieuses se sont produites bien avant les programmes de vaccination de masse au cours de la première moitié du XXe siècle. Des études ultérieures démontrent que les mesures de santé publique telles que l'assainissement, l'accès à l'eau potable et l'hygiène ont été les principaux facteurs contribuant à ces tendances.[3] Par exemple, deux chercheurs, Cutler et Miller, ont publié des données quantitatives montrant qu'aux États-Unis, la purification de l'eau à elle seule expliquait près de la moitié de la baisse de la mortalité due aux maladies infectieuses en milieu urbain.[4]
De plus, l'introduction des antibiotiques a encore accéléré la baisse de la mortalité. Des maladies comme la tuberculose et la pneumonie, qui figuraient autrefois parmi les principales causes de décès, ont rapidement diminué après la mise à disposition des sulfamides et de la pénicilline ; ce constat a été confirmé par une méta-analyse de 2015 intitulée Population Health Metrics. [5] Plus important encore, la vaste synthèse historique du prix Nobel Sir Angus Deaton renforce la théorie selon laquelle les progrès de la technologie médicale et les innovations, comme les vaccins, n'ont eu d'impact qu'après que des améliorations fondamentales de la nutrition et de l'assainissement, liées à la pauvreté et aux mauvaises conditions de vie, aient considérablement réduit la gravité des maladies. [6]
Des études plus récentes continuent de soutenir le récit de McKeown, y compris d'autres preuves soulignant les liens entre les conditions sociales et économiques et les baisses à long terme de la mortalité due aux maladies infectieuses.[7] Si nous voulons être intellectuellement honnêtes, bien que la vaccination ait eu un impact notable, ce n'est qu'un outil dans un contexte plus large de santé publique, où l'eau potable, l'assainissement, une nutrition adéquate et des aliments sains, les antibiotiques et une variété d'autres interventions non pharmaceutiques continuent de sauver plus de vies dans le monde.[8]
L’ensemble de ces données démontre que les vaccins n’ont pas été la cause initiale de la forte baisse de la mortalité due aux maladies infectieuses. Elles révèlent plutôt un processus historique progressif : d’abord, l’assainissement, la nutrition et l’hygiène ; ensuite, les antibiotiques et de meilleurs soins médicaux ; et enfin, les vaccins, apportant une protection supplémentaire. Comprendre cette chronologie nous permet d’apprécier l’ensemble des progrès réalisés en matière de santé publique et nous assure de ne pas négliger le rôle fondamental des conditions de vie dans la protection de la santé humaine.
Les graphiques suivants montrent que des baisses importantes des taux de mortalité par maladie se sont produites bien avant l'introduction des vaccins. De 1900 à 1963, date d'introduction du vaccin contre la rougeole, le taux de mortalité dû à cette maladie est passé de 13,3 pour 100 000 à 0,2 pour 100 000, soit une diminution de 98 %. De 1900 à 1949, le taux de mortalité dû à la coqueluche a diminué de 12,2 pour 100 000 à 0,5 pour 100 000 (baisse de 96 %). De 1900 à 1949, le taux de mortalité dû à la diphtérie a diminué de 40,3 pour 100 000 à 0,4 pour 100 000 (baisse de 99 %). Ces graphiques illustrent des changements importants et significatifs dans la gravité des maladies bien avant l'introduction de tout vaccin.[9]
Figure 1. Taux de mortalité dus à la rougeole
- voir doc sur site -
Figure 2. Taux de mortalité dus à la diphtérie
- voir doc sur site -
Figure 3. Taux de mortalité dus à la coqueluche
- voir doc sur site -
Les données suggèrent que les interventions de santé publique, telles que des mesures comme l'amélioration de l'hygiène et l'isolement des personnes infectées, sont des interventions plus efficaces et moins coûteuses pour contenir les épidémies de virus respiratoires, avec des estimations d'effet allant de 55 % à 91 %.[10]
Malgré les nombreuses preuves qui démontrent que l’amélioration de l’hygiène et les mesures de santé publique sont des facteurs essentiels de la prévention des maladies, la presse recommande rarement des mesures que les individus peuvent adopter pour se protéger au mieux contre les maladies virales ou bactériennes, hormis la vaccination. L’une des études les plus fallacieuses visant à renforcer le discours sur la vaccination est une étude de l’Université de Pittsburgh commandée et financée par la Fondation Bill & Melinda Gates et publiée dans The Lancet en 2021.[11]
L'étude Gates-Pittsburgh affirme de manière catégorique que les vaccins ont « sauvé 37 millions de vies » entre 2000 et 2019, et que 32 millions de vies supplémentaires devraient être sauvées d'ici 2030. Cette étude a également été largement relayée par les médias grand public comme une « preuve » définitive du pouvoir salvateur des vaccins. Par exemple, The Guardian et la BBC ont mis en avant le rôle de Gates dans le financement et ont cité l'étude comme démontrant que la vaccination est « l'une des plus grandes réussites de la médecine moderne ». Ces chiffres, constamment relayés par les médias, donnent l'impression d'une efficacité absolue des vaccins. L'étude elle-même révèle qu'il ne s'agissait pas d'une mesure de la réalité, mais plutôt d'une projection entièrement dépendante des hypothèses sous-jacentes à ses modèles mathématiques.
Le principal défaut de l'étude de Gates réside dans son postulat de départ. Son argument repose sur l'hypothèse que, sans vaccins, les taux de mortalité dus à des maladies comme la rougeole, le rotavirus, le VPH, le pneumocoque, etc., seraient restés aux niveaux historiques. Or, cette hypothèse est anachronique. Depuis plus d'un siècle, les données épidémiologiques citées précédemment démontrent que la mortalité liée aux maladies infectieuses a amorcé une forte baisse bien avant l'apparition des vaccins. En ignorant ces réalités historiques, l'étude financée par Gates réécrit l'histoire.
Bien que ces résultats puissent paraître impressionnants, la méthodologie repose entièrement sur des modèles. Autrement dit, aucune donnée réelle de mortalité n'a été analysée directement pour établir un lien de causalité. Les chercheurs ont plutôt supposé qu'en l'absence de vaccins, les taux de mortalité dus à certains agents pathogènes seraient restés aux niveaux pré-vaccinaux. Cette hypothèse ignore plus d'un siècle de données, citées précédemment, démontrant que les baisses les plus importantes de la mortalité par maladies infectieuses sont principalement dues à l'amélioration de l'assainissement, de la nutrition, des antibiotiques et des infrastructures de santé publique.
De plus, attribuer des dizaines de millions de « vies sauvées » aux vaccins revient à ignorer de nombreux facteurs de confusion potentiels, tels que l'amélioration des soins néonatals, la réduction du surpeuplement des hôpitaux, de meilleures pratiques d'hygiène et le développement socio-économique. Chacune de ces initiatives a contribué, indépendamment l'une de l'autre, à réduire la charge des maladies infectieuses. Le modèle de Pittsburgh considère également la production d'anticorps comme synonyme d'immunité, malgré les preuves de plus en plus nombreuses que les réponses des lymphocytes T et la résilience immunitaire globale, liées à la nutrition, aux comorbidités, à l'hygiène, etc., sont tout aussi, voire plus, importantes.
Enfin, il est impossible d'ignorer le contexte politique et financier de l'étude de Gates. La Fondation Bill et Melinda Gates est l'une des organisations de promotion de la vaccination les plus influentes au monde. Une étude financée par la Fondation et menée pour quantifier les « vies sauvées » grâce aux vaccins n'a jamais été une démarche neutre. Ses conclusions étaient prédéterminées par sa conception même : attribuer la baisse de la mortalité exclusivement aux vaccins aboutit inévitablement à des chiffres falsifiés concernant les « vies sauvées par les vaccins ».
Dans cette perspective, l'étude de Gates, reprise en chœur par les opposants à la vaccination, doit être perçue comme un document de propagande enrobé de modélisation académique. Elle présente un récit soigneusement construit qui érige les vaccins en principal moteur de la prévention en santé, tout en ignorant les nombreuses preuves historiques démontrant que les infrastructures de santé publique et l'immunité naturelle jouent un rôle bien plus important dans la réduction de la mortalité.
Déconstruire la science des anticorps
Les vaccins ont été initialement développés pour exploiter une composante du système immunitaire : la production d’anticorps, ou immunité humorale. Par exemple, lorsqu’un anticorps se fixe à un virus, il peut empêcher ce dernier de pénétrer dans les cellules et de les infecter. Cependant, le système immunitaire de l’organisme est bien plus vaste que la seule cible d’un vaccin. Outre l’immunité humorale, il existe également une immunité à médiation cellulaire, qui fait intervenir les lymphocytes T, les macrophages, les cellules NK et des signaux chimiques appelés cytokines. Contrairement aux anticorps, qui agissent à l’extérieur des cellules, ces défenses cellulaires ciblent et détruisent les cellules infectées de l’intérieur afin d’empêcher la propagation de l’infection.
L'infection naturelle stimule généralement ces deux systèmes immunitaires. Lorsqu'un virus de la grippe ou de la rougeole pénètre par les voies respiratoires, l'organisme mobilise un large éventail de défenses. Les anticorps bloquent les particules virales libres, et les lymphocytes T et les macrophages localisent et éliminent les cellules infectées. Cette « double réponse » permet non seulement d'éliminer l'infection, mais aussi de créer une mémoire immunitaire à la fois dans les lymphocytes B, producteurs d'anticorps, et dans les lymphocytes T. Pendant plus de vingt ans, les immunologistes ont souligné que les vaccins induisaient très rarement une immunité complète contre les infections. Selon RM Zinkernagel, de l'Institut d'immunologie expérimentale de l'Hôpital universitaire de Zurich : « Nous n'avons pas réussi à créer de vaccins véritablement protecteurs contre les infections persistantes, car nous ne pouvons pas imiter une immunité durable contre les infections, capable de générer une stimulation protectrice des lymphocytes T et B contre diverses infections sans provoquer de maladie, que ce soit par immunopathologie ou par tolérance. »[12]
Cela est particulièrement vrai pour les infections chroniques ou persistantes, où des réponses immunitaires à long terme des lymphocytes T sont cruciales. Des études montrent que la mémoire cellulaire à long terme est une pierre angulaire d'une protection immunitaire durable.[13] En revanche, le taux d'anticorps diminue avec le temps, et leur présence ne garantit pas l'immunité. Par exemple, Neidich et ses collègues ont observé que des adultes vaccinés ne présentant aucun anticorps détectable étaient toujours exposés à un risque accru de grippe, ce qui suggère que les anticorps seuls ne suffisent pas à expliquer la protection.[14]
De nombreuses études sur la grippe et la rougeole l'ont confirmé. Lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, les personnes présentant une forte réponse immunitaire à médiation cellulaire étaient moins susceptibles de développer des symptômes, indépendamment de leur taux d'anticorps.[15] De même, la protection contre la rougeole dépend fortement de l'activité des lymphocytes T, et pas seulement de la présence d'anticorps.[16] Ces résultats soulignent que les vaccins conçus uniquement pour stimuler la production d'anticorps ne garantissent pas toujours une protection fiable et complète.
Étant donné que les enfants reçoivent 31 vaccins obligatoires avant leur sixième anniversaire , sans compter les vaccins contre la grippe et la COVID-19, la vaccination des nourrissons est particulièrement préoccupante. Les bébés naissent avec un système immunitaire fonctionnel mais encore immature. Contrairement aux adultes, les nourrissons sont en grande partie incapables de produire l'ensemble des anticorps nécessaires à une immunité à long terme. Durant leur première année, ils dépendent fortement des anticorps maternels. Les anticorps acquis par le nourrisson, tels que les immunoglobulines, lui sont transmis de la mère à l'enfant par le lait maternel.[17]
Malgré la dépendance biologique bien documentée à l'égard de l'immunité maternelle, le calendrier vaccinal infantile des CDC prévoit plus d'une douzaine d'injections au cours des six premiers mois de vie. Ceci est préoccupant car les vaccins sont conçus pour stimuler la production d'anticorps chez des populations incapables de développer par elles-mêmes une réponse immunitaire robuste. Un problème bien plus grave lié à la préférence accordée aux anticorps induits par la vaccination au détriment de l'immunité à médiation cellulaire est l'apparition de déséquilibres pouvant conduire à des maladies auto-immunes et à une attaque erronée de l'organisme contre lui-même. Lorsque les vaccins stimulent excessivement la production d'anticorps sans régulation suffisante des lymphocytes T, une réponse immunitaire anormale peut survenir [18]. Les adjuvants, tels que l'aluminium, ajoutés aux vaccins pour renforcer la réponse immunitaire, contribuent fréquemment à ce déséquilibre et constituent l'une des principales causes d'une grande variété d'effets indésirables liés à la vaccination, notamment les maladies auto-immunes. Des études montrent que les vaccins injectés privilégient la production d'anticorps et n'activent que faiblement les défenses cellulaires. Chez les enfants plus âgés et les adultes, ces déséquilibres de l'activation immunitaire ont été associés à des maladies auto-immunes et à d'autres anomalies de la régulation immunitaire [19]. Par conséquent, si les vaccins sont capables de fausser les réponses immunitaires dans des systèmes pleinement développés, nous devons nous interroger sur les conséquences lorsque cette même pression est appliquée à la physiologie délicate des nourrissons dont le système immunitaire est encore en développement.
Le chercheur indépendant Steve Kirsch a analysé les données de sécurité vaccinale des CDC, des enquêtes auprès des parents et des études indépendantes. Son analyse révèle une forte association entre les vaccinations précoces ou multiples et un risque accru d'autisme, avec une inquiétude particulière concernant l'exposition au thimérosal, un mercure encore présent dans les vaccins contre la grippe. Des chercheurs des CDC, dont Thomas Verstraeten et William Thompson, avaient rapidement identifié des signaux liant les vaccins contenant du thimérosal et le vaccin ROR à l'autisme, mais l'agence a dissimulé ou détruit des preuves pour masquer ces résultats. Les enquêtes menées par Kirsch auprès de milliers de parents et les études comparant les enfants vaccinés et non vaccinés ont observé que ces derniers semblaient systématiquement en meilleure santé, avec des taux plus faibles de maladies chroniques.[20] Parmi les préoccupations plus générales figurent le rôle de la dépendance aux anticorps induite par la vaccination dans le développement potentiel de maladies auto-immunes et l'absence d'études crédibles financées par les NIH comparant directement les enfants vaccinés et non vaccinés.
Un bémol important, qui remet en question le discours pro-vaccination, concerne la recherche génétique. Certaines personnes sont porteuses de maladies héréditaires les empêchant de produire des anticorps ; néanmoins, si leur immunité à médiation cellulaire T est intacte, elles peuvent toujours contrôler et combattre efficacement les infections.[21] Dans de tels cas, la vaccination est largement inutile.
Pris dans leur ensemble, ces travaux de recherche dressent un tableau clair : l’immunité induite par la vaccination, qui repose principalement sur les anticorps, ne constitue qu’une partie de la stratégie de défense naturelle de l’organisme. L’infection naturelle, en revanche, sollicite à la fois les réponses humorales et cellulaires, créant ainsi une immunité beaucoup plus large et durable.
Mesurer l'efficacité du vaccin contre la grippe : la pseudoscience dans sa forme la plus extrême
Chaque année, pendant la saison de la grippe, des millions d'Américains se rendent chez leur médecin ou à la pharmacie pour se faire vacciner. On leur administre l'un des rares vaccins antigrippaux disponibles sur le marché. Le même vaccin, contenant 15 µg d'antigène hémagglutinine par souche grippale et environ 25 µg d'éthylmercure, est injecté aussi bien à des enfants de trois ans qu'à des athlètes de 90 kg, ou encore à des personnes âgées fragiles et immunodéprimées. Au bout de 36 mois, indépendamment de l'âge, du poids, des antécédents médicaux, d'un système immunitaire déjà affaibli ou de tout autre facteur de santé défavorable, tous reçoivent exactement le même cocktail chimique. De plus, on nous assure que cette approche standardisée entraînera, comme prévu, la production d'anticorps protecteurs qui nous mettront à l'abri de la grippe.
Une fois la saison grippale terminée, les personnes vaccinées qui n'ont contracté aucune grippe durant cette période sont considérées par les autorités sanitaires comme ayant été immunisées avec succès. Ces statistiques servent alors de preuve de l'efficacité du vaccin. Pourtant, on accorde très peu d'attention, voire aucune, aux nombreux autres facteurs qui influencent l'immunité, tels que la qualité de l'alimentation, un profil nutritionnel complet (notamment en vitamine D et en zinc), l'activité physique, la gestion du stress, l'exposition aux toxines environnementales, les habitudes de sommeil et le patrimoine génétique et biochimique.
Une personne qui choisit de se faire vacciner et adopte un mode de vie sain, en consommant une alimentation équilibrée et saine, en minimisant son exposition aux toxines environnementales, en pratiquant une activité physique régulière et en utilisant des techniques de relaxation, a beaucoup moins de risques de tomber malade. Il est donc impossible, et franchement non scientifique, d'affirmer catégoriquement que les vaccins sont la seule cause de protection contre les maladies infectieuses. En revanche, une personne non vaccinée qui suit un régime alimentaire occidental standard, souffre de carences nutritionnelles multiples et mène une vie sédentaire et stressante, présente un risque accru de développer une immunodéficience importante. Si une telle personne contracte une maladie infectieuse, comment peut-on imputer cela à l'absence de vaccin et non à son mode de vie malsain ?
Lorsqu'on évalue l'impact des vaccins, il est erroné de faire abstraction des nombreux autres principes et fonctions biomoléculaires de l'organisme. Affirmer qu'un vaccin peut prévenir une maladie sans tenir compte de nombreux autres facteurs de santé essentiels est contraire à toute norme objective et mesurable d'évaluation de la santé ou de la maladie. C'est comme si une personne prenait de la vitamine C et n'attrapait pas de rhume : attribuer tout le mérite de cette réaction à la seule prise de vitamine C serait alors dénué de fondement scientifique.
Il existe également des preuves importantes que la vaccination antigrippale augmente la vulnérabilité aux autres infections respiratoires. Bien que publiée en 2012, une étude clinique en double aveugle contrôlée par placebo, comparant des personnes vaccinées et non vaccinées, remet en question l'idée qu'un vaccin antigrippal devrait être recommandé en période de pandémie. L'Université de Hong Kong a suivi l'état de santé d'enfants vaccinés et non vaccinés, âgés de 6 à 15 ans, pendant 272 jours. L'essai a conclu que le vaccin antigrippal n'apporte aucun bénéfice pour la santé. En réalité, les personnes vaccinées présentaient un risque 550 % plus élevé de contracter des infections respiratoires d'autres virus que la grippe. Ce qui est frappant, c'est le nombre important de cas d'infections non grippales observés dans le groupe vacciné (105 cas, incluant le coronavirus, le rhinovirus, le virus Coxsackie et l'échovirus, contre un nombre significativement plus élevé dans le groupe placebo). Ces résultats suggèrent que la vaccination antigrippale accroît le risque de contracter un autre virus infectieux, tel que la COVID-19.
De même, le service de surveillance sanitaire des forces armées américaines de la base aérienne Wright-Patterson a étudié les interférences virales liées au vaccin antigrippal ; autrement dit, le vaccin antigrippal rend-il une personne vaccinée plus susceptible à d’autres infections virales respiratoires non grippales ? Les conclusions de l’étude indiquent que « les interférences virales liées au vaccin étaient significativement associées au coronavirus et au métapneumovirus humain ».
De solides preuves suggèrent que tous les essais cliniques menés par les fabricants de vaccins ne permettent pas de démontrer avec précision l'efficacité vaccinale. Et lorsqu'une efficacité est démontrée, c'est souvent à court terme et pour une protection partielle seulement. Selon un article du Journal of Infectious Diseases , revue scientifique à comité de lecture , la seule façon d'évaluer les vaccins est d'examiner attentivement les données épidémiologiques recueillies en conditions réelles. Autrement dit, les chercheurs ne peuvent tout simplement pas – ou ne veulent pas – tester correctement l'efficacité et l'immunogénicité d'un vaccin avant sa mise sur le marché auprès d'une population non avertie. (1)
Un excellent exemple a été publié en début d'année. La Cleveland Clinic a mené une étude à grande échelle auprès de plus de 53 000 de ses employés durant la saison grippale 2024-2025. Cette étude est considérée comme l'une des évaluations en conditions réelles les plus complètes de l'efficacité des vaccins antigrippaux à ce jour. Parmi ces employés, plus de 43 800 (82 %) étaient vaccinés et environ 9 500 (18 %) ne l'étaient pas, ce qui permet de constituer un groupe de comparaison clair au sein d'un même système de santé. Les chercheurs ont suivi les cas de grippe confirmés par analyse moléculaire pendant six mois. Les résultats de la clinique sont frappants : l'incidence de la grippe était plus élevée chez les employés vaccinés, avec une efficacité vaccinale estimée à -26,9 %. Autrement dit, les personnes vaccinées étaient plus susceptibles d'être testées positives à la grippe que leurs collègues non vaccinés. Grâce à la taille importante de son échantillon, à son suivi rigoureux et à son analyse en temps réel, cette étude démontre clairement que l'efficacité du vaccin antigrippal ne peut être considérée comme acquise et doit être réévaluée en permanence.
Une autre découverte, moins médiatisée, concernant la faible efficacité du vaccin contre la grippe a été mise en évidence par Kaiser Permanente Northern California en 2019. En analysant 45 000 dossiers médicaux de patients testés positifs à la grippe, les chercheurs ont constaté que le risque de contracter la grippe augmente d'environ 16 % tous les 28 jours après la vaccination. Par conséquent, si l'efficacité du vaccin d'une saison donnée est déjà faible, la protection immunitaire pourrait diminuer en un mois chez certains patients.
La Collaboration Cochrane, qui fut un temps considérée comme le groupe de chercheurs le plus impartial au monde, a mené une série de méta-analyses sur l'efficacité du vaccin contre la grippe. Elle a constaté que la vaccination des adultes contre la grippe n'avait aucun effet sur le nombre d'hospitalisations ni sur la réduction des arrêts de travail. De fait, les chercheurs de la Collaboration Cochrane ont indiqué que leurs résultats pourraient être trop optimistes, car 24 des 90 études étaient financées par les fabricants de vaccins, lesquels ont obtenu des résultats favorables à leurs produits.[22] Selon le Dr Tom Jefferson, de la Collaboration Cochrane, il est peu judicieux de poursuivre la vaccination contre la grippe saisonnière au vu des données actuelles.
Les conclusions du Dr Jefferson sont appuyées par Peter Doshi, ancien statisticien médical à la faculté de médecine de l'université Johns Hopkins et aujourd'hui rédacteur en chef du British Medical Journal . Dans un article du BMJ , Doshi remet en question le paradigme du vaccin contre la grippe, déclarant :
Un examen plus approfondi des politiques de vaccination contre la grippe révèle que, malgré l'emploi d'un discours scientifique par leurs partisans, les études qui les sous-tendent sont souvent de faible qualité et ne corroborent pas les affirmations des autorités. Le vaccin pourrait être moins efficace et moins sûr qu'on ne le prétend, et la menace grippale semble exagérée.[23]
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) recommandent actuellement aux Américains âgés de se faire vacciner contre la grippe, affirmant que « la vaccination est particulièrement importante pour les personnes de 65 ans et plus, car elles présentent un risque élevé de complications liées à la grippe »[24]. Malheureusement, cet avertissement sérieux contredit de nombreuses études démontrant que le vaccin antigrippal ne réduit pas la mortalité chez les personnes âgées. Une étude particulièrement convaincante des Instituts nationaux de la santé (NIH) a non seulement révélé que le vaccin antigrippal n'avait aucun effet sur la prévention des décès dus à la grippe chez les personnes âgées, mais que les taux de mortalité liés à la grippe augmentaient en réalité à mesure qu'un pourcentage plus élevé de personnes âgées étaient vaccinées[25]. Selon le Dr Tom Reichert, co-auteur de l'étude, l'équipe de recherche a réexaminé les données à plusieurs reprises, mais quelle que soit la méthode d'analyse employée, la conclusion était sans équivoque : les vaccins antigrippaux n'améliorent pas les taux de mortalité chez les personnes âgées[26].
Enfin, une étude menée par le Dr Danuta Skowronski au Canada a révélé que les personnes ayant reçu plusieurs vaccins antigrippaux saisonniers consécutifs pendant plusieurs années présentaient un risque accru d'infection par la grippe porcine H1N1. Commentant ses conclusions, le Dr Skowronski a déclaré : « Les décideurs politiques n'ont pas encore eu l'occasion de bien les assimiler [les conclusions de l'étude] ni d'en comprendre les implications. » Il a ajouté : « Franchement, qui sait ? En matière de grippe, on ne sait jamais, il faut donc toujours faire preuve de prudence dans ses spéculations. »
L'immunité ne dépendant pas uniquement du statut vaccinal, il est logique que la seule façon d'évaluer objectivement l'efficacité du calendrier vaccinal actuel soit de mener une analyse rigoureuse selon une méthodologie et un protocole scientifiques de référence. Pourquoi cela n'a-t-il jamais été fait ? Pour comprendre cette question restée sans réponse, il faut se pencher sur l'histoire de la vaccinologie et les preuves scientifiques qui pourraient révéler que notre campagne nationale de vaccination a été une expérience dangereuse et trompeuse menée sur la population.
Vaccins à ARNm contre la Covid-19
Le débat concernant l'administration de vaccins à ARNm contre la COVID-19 aux enfants ne devrait plus faire polémique, compte tenu du risque extrêmement faible de forme grave de la maladie dans cette tranche d'âge et des risques élevés d'effets indésirables. De nombreux pays, comme la Suède, le Danemark, la Norvège, le Royaume-Uni et l'Allemagne, ne recommandent pas la vaccination des enfants, faute de clarté quant à savoir si les bénéfices minimes l'emportent sur les risques importants. Par exemple, en 2022, l'Agence suédoise de santé publique a explicitement déclaré que, compte tenu du très faible risque de maladie lié au SARS-CoV-2 chez les enfants, les bénéfices marginaux de la vaccination ne justifient pas les risques encourus. Un raisonnement similaire a guidé la décision du Danemark d'interrompre la vaccination générale des enfants de moins de 18 ans. L'Afrique du Sud, en revanche, n'a jamais reconnu la nécessité de vacciner les enfants de moins de 12 ans. Ces politiques reflètent un consensus international croissant : le virus SARS-CoV-2 représente une menace sanitaire bien moindre pour les enfants que pour les adultes, et les vaccins comportent un risque non négligeable d'effets indésirables, y compris de décès d'origine cardiaque.
La littérature scientifique soutient désormais sans équivoque cette approche prudente. L'une des premières études, et des plus influentes, a examiné 1 626 cas de myocardite après vaccination par ARNm. Cette étude a identifié les adolescents de sexe masculin, en particulier ceux âgés de 12 à 17 ans, comme présentant l'incidence la plus élevée, surtout après la deuxième dose du vaccin. La plupart des cas ont nécessité une hospitalisation et de nombreuses incertitudes persistent quant au rétablissement à long terme.[27] Des chercheurs israéliens ont rapporté des résultats complémentaires : les jeunes hommes âgés de 16 à 19 ans présentaient un risque estimé de 1 sur 6 000 de développer une myocardite après leur deuxième dose du vaccin Pfizer.[28] Cette étude a été déterminante car, hors des États-Unis, elle a façonné la perception internationale du manque de sécurité des vaccins à ARNm.
Les analyses d'IRM cardiaque des myocardites associées à la vaccination révèlent que, même plusieurs semaines après le diagnostic, certains patients continuent de présenter une inflammation persistante et des cicatrices permanentes. Autrement dit, les vaccins peuvent augmenter considérablement le risque de complications cardiovasculaires ultérieures.[29] Ceci concorde avec des résultats épidémiologiques plus généraux menés au Danemark, qui montrent un risque accru de myocardite et de péricardite chez les garçons de 12 à 17 ans, longtemps après la vaccination.[30]
Ensemble, ces résultats expliquent pourquoi les pays à revenu élevé dotés de systèmes de santé robustes ont décidé de ne plus recommander la vaccination universelle à ARNm pour les enfants.
Ces dernières années, des études ont systématiquement confirmé l'immunogénicité des vaccins à ARNm, c'est-à-dire leur capacité à induire ou à augmenter la fréquence de mutations génétiques susceptibles d'entraîner des modifications permanentes ou des lésions cellulaires de l'ADN. Chez l'enfant, cela représente des risques à long terme très préoccupants. Bien qu'aucune étude évaluée par des pairs n'ait démontré avec certitude l'intégration des vaccins à ARNm dans le génome humain ou la perturbation du développement génétique chez l'enfant, de sérieuses inquiétudes subsistent quant à l'empreinte immunitaire, l'altération des réponses immunitaires des lymphocytes T et les effets indésirables inflammatoires associés à la myocardite.
En 2023, des chercheurs japonais ont mené une revue systématique et une méta-analyse des myocardites et des myopéricardites après vaccination par ARNm chez les adolescents et les jeunes adultes. Ils ont constaté que l'incidence de la maladie était significativement plus élevée chez les hommes de moins de 30 ans, en particulier après la deuxième dose.[31] De même, une revue systématique mondiale plus récente, stratifiée par âge et par sexe, a conclu que les jeunes hommes présentaient le risque attribuable le plus élevé de myocardite et de péricardite après vaccination par ARNm.[32]
Plusieurs études soulignent les risques d'interférence immunitaire chez l'enfant. Une étude portant sur les réponses immunitaires d'enfants ayant reçu le vaccin à ARNm Comirnaty de Pfizer a révélé que des injections de rappel répétées peuvent induire une empreinte immunitaire, le système immunitaire étant alors sensibilisé ou orienté vers la souche vaccinale plutôt que vers d'éventuelles variantes futures du SARS-CoV-2.[33] De même, une autre étude a montré que chez les adolescents, malgré l'augmentation des taux d'anticorps après la vaccination, les anticorps neutralisants dirigés contre les variantes virales réduisaient significativement la protection contre les souches futures.[34]
Il a été constaté que les adolescents vaccinés développaient des réponses des lymphocytes T CD8+ plus faibles que lors d'infections naturelles par le SARS-CoV-2 ; par conséquent, la protection induite par le vaccin à ARNm perturbe les réponses immunitaires cellulaires plus robustes de l'organisme.[35] Une autre préoccupation a montré que la vaccination répétée pourrait contribuer à un phénomène connu sous le nom d'« épuisement immunitaire » des lymphocytes T, bien que cela n'ait été observé que dans des modèles animaux.[36]
Les critiques affirment que l'insistance du gouvernement fédéral à vacciner les enfants, malgré ces incertitudes génétiques, ne repose pas sur une analyse transparente du rapport bénéfice-risque. Le Dr John Ioannidis, physicien et médecin de renommée internationale à l'Université de Stanford, a souligné que la mortalité et les formes graves de la COVID-19 chez les enfants en bonne santé sont extrêmement rares et que, par conséquent, les bénéfices de la vaccination sont minimes comparés aux risques élevés qu'elle comporte [37]. De plus, les décisions réglementaires privilégiant une autorisation rapide de la FDA et une distribution commerciale au détriment d'évaluations rigoureuses de l'innocuité à long terme confirment que les politiques relatives à la COVID-19 ont été davantage influencées par le lobby pharmaceutique et les intérêts financiers que par la santé publique [38]. Cette critique rejoint les analyses formulées à l'encontre de la quasi-totalité des vaccins commercialisés au cours des deux dernières décennies et dont l'autorisation a été priorisée par le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation des CDC. Aux États-Unis, les décisions en matière de politique vaccinale sont moins guidées par la science médicale que par l'influence des intérêts privés liés aux vaccins.
Cependant, les mises en garde de la littérature scientifique concernant les risques sanitaires des vaccins à ARNm de Pfizer et de Moderna chez les enfants, les adolescents et les jeunes adultes ne se limitent plus aux myocardites, mais abordent désormais des préoccupations plus générales, notamment la santé reproductive et l'émergence de cancers à progression accélérée. La myocardite demeure le risque le plus fréquemment documenté ; toutefois, d'autres voix, notamment au Japon et ailleurs, alertent sur d'autres dangers graves pouvant bouleverser la vie des populations plus jeunes, dont le risque de base face à la COVID-19 est bien moindre.
Outre la myocardite, des études animales montrent qu'une inflammation transitoire des ovaires et des testicules, consécutive à l'administration de nanoparticules lipidiques via le vaccin anti-Covid-19 de Pfizer, peut avoir des effets à long terme sur la reproduction. En analysant des rapports spontanés de cas confirmés de myocardite et de péricardite, Kobayashi et ses collègues japonais ont constaté l'impact du vaccin sur la fertilité après la migration des nanoparticules lipidiques vers les organes reproducteurs.[39]
Récemment, le terme « cancer turbo », désignant des tumeurs malignes post-vaccinales d'une agressivité inhabituelle, a fait son apparition dans le débat médical. Lors de son témoignage devant la Commission d'enquête populaire sur la vaccination, l'oncologue britannique Angus Dalgleish a avancé l'hypothèse qu'une dérégulation immunitaire et une suppression des mécanismes de surveillance tumorale de l'organisme, consécutives à des vaccinations répétées par ARNm, pouvaient contribuer à la progression rapide des cancers. Ce phénomène est particulièrement marqué chez les jeunes adultes [40]. Bien que ces affirmations ne soient pas encore pleinement acceptées, elles suscitent un intérêt croissant en raison du nombre grandissant de rapports de cas cliniques et anatomopathologiques. Des experts médicaux japonais évoquent la possibilité de risques de cancer liés à une modulation immunitaire prolongée après des vaccinations répétées par ARNm. Par exemple, des cliniciens japonais ont fait part de leurs inquiétudes aux instances réglementaires du gouvernement japonais et à des revues médicales concernant les effets à long terme de l'ARNm, susceptibles de compromettre les défenses immunitaires oncologiques de l'organisme. Une étude sud-coréenne plus récente, suivant 300 000 résidents sur une période de 30 mois, a identifié des signaux indiquant que les vaccins à ARNm augmentent le risque de cancers du sein, de la vessie et colorectal.[41]
L'accumulation d'études toujours plus nombreuses met en lumière une tendance évolutive et indiscutable : la myocardite est un risque bien établi chez les jeunes hommes, les troubles de la reproduction ne peuvent être écartés et le « turbocancer », bien que non prouvé de manière concluante, constitue un avertissement très sérieux de la part des experts. Les cas japonais sont remarquables car le Japon dispose d'un système de pharmacovigilance beaucoup plus rigoureux et se montre plus prudent que les États-Unis. Le système de santé japonais se soucie véritablement de sa population. Cette prudence souligne la manière dont les différentes autorités sanitaires nationales évaluent les données probantes et la perception des risques. Cela devrait nous inciter à chercher des informations plus objectives sur les vaccins en dehors du milieu médical et médiatique américain.
Au début du déploiement des vaccins contre la Covid-19, la communication publique insistait sur leur efficacité à freiner la transmission et, par conséquent, à atteindre l'immunité collective. Or, cette propagande était totalement infondée et ni Pfizer ni Moderna n'ont jamais mené d'études sérieuses pour étayer cette affirmation. Des études cliniques, des rapports de surveillance en conditions réelles et des témoignages de responsables pharmaceutiques et de lanceurs d'alerte ont démontré que les vaccins à ARNm ne préviennent pas de manière fiable l'infection ni la transmission.
Les essais cliniques randomisés initiaux de ces entreprises n'ont jamais été conçus pour évaluer la prévention de la transmission. Par exemple, l'essai pivot de Pfizer, publié dans le New England Journal of Medicine , a évalué l'infection symptomatique mais a totalement ignoré la contagiosité.[42] De même, l'essai de Moderna s'est concentré sur la prévention clinique de la maladie et n'a pas examiné les critères d'évaluation de la transmission.[43] Les deux entreprises ont par la suite admis n'avoir jamais mesuré si les personnes vaccinées pouvaient être porteuses du virus SARS-CoV-2 et le transmettre.
Des études observationnelles confirment désormais que les infections malgré la vaccination ne sont pas rares ; en effet, les personnes vaccinées transmettent même le virus à d’autres personnes vaccinées. Une enquête menée par le CDC lors de la vague Delta au Massachusetts a démontré que 74 % des cas concernaient des personnes entièrement vaccinées et que les niveaux de charge virale étaient similaires quel que soit le statut vaccinal [44]. De même, une étude publiée dans The Lancet, qui a suivi la transmission intrafamiliale au Royaume-Uni, a révélé que les personnes vaccinées infectées par le virus étaient tout aussi susceptibles que les personnes non vaccinées de transmettre l’infection à leurs proches [45]. Des études ultérieures corroborent ces résultats et montrent des taux élevés d’infection malgré la vaccination et de transmission parmi les personnes vaccinées.
Cette controverse a atteint son paroxysme en octobre 2022, lorsque Janine Small, cadre chez Pfizer, a témoigné devant le Parlement européen. Interrogée, elle a admis que Pfizer n'avait jamais testé l'efficacité de son vaccin contre la transmission avant sa mise sur le marché. Mme Small a déclaré : « Nous devions agir au rythme de la science pour connaître l'évolution du marché… concernant la transmission, nous avons dû tout faire au risque de nos actes », ce qui souligne la négligence de Pfizer, qui a cherché à commercialiser son vaccin sans passer par un suivi rigoureux de son efficacité et de son innocuité.[46] De plus, « la rapidité de la science » n'est pas synonyme de science. C'est une recette infaillible pour les erreurs et les catastrophes, comme l'a démontré le vaccin à ARNm.
L'ensemble des preuves accumulées ne laisse guère de doute : les agences fédérales de santé américaines et le gouvernement dans son ensemble ont totalement failli à leur devoir fondamental de protéger la santé publique. Malgré les avertissements scientifiques clairs concernant les myocardites, les risques pour la reproduction, les dysfonctionnements immunitaires, les signaux oncologiques et l'incapacité des vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna à prévenir la transmission, le secteur pharmaceutique privé poursuit son lobbying en faveur de politiques de vaccination infantile. Au lieu de suivre l'exemple de pays comme la Suède, le Danemark et le Japon, nos autorités réglementaires et nos revues médicales ignorent une masse de preuves et promeuvent un discours visant à protéger les profits des laboratoires pharmaceutiques et leur crédibilité politique, au détriment de la vie des Américains. Ce mépris délibéré de la science, au profit de l'opportunisme et de l'influence des entreprises, constitue non seulement une erreur politique, mais aussi une profonde trahison de la confiance publique. En privilégiant les intérêts privés à la santé et à la sécurité de ses plus jeunes citoyens, le gouvernement a révélé à quel point son système de santé est sous influence et fait peser sur le public le coût de décisions prises de mauvaise foi et sans aucune obligation de rendre des comptes crédible.
Rougeole et coqueluche
Malgré des décennies d'affirmations selon lesquelles le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) éliminerait la rougeole aux États-Unis, il est avéré que des épidémies continuent de se produire au sein de populations fortement vaccinées. Et ce, malgré le fait qu'en 2022-2023, la couverture vaccinale nationale ROR en maternelle soit restée élevée, à environ 93 %.[47]
En 2019, les États-Unis ont connu 22 foyers épidémiques totalisant 1 274 cas confirmés, soit le nombre de cas le plus élevé depuis 1992[48]. En 2020, malgré les restrictions liées à la COVID-19, le nombre de cas a chuté brutalement à 13, avant de remonter en flèche l’année suivante à 49 cas, puis à 121 cas en 2022[49]. Il est à noter que les rapports du CDC reconnaissent que nombre de ces cas surviennent chez des personnes vaccinées. Cela indique que l’échec de la vaccination, et non le seul non-respect des consignes, joue un rôle majeur dans la transmission continue du virus.
Les recherches menées au cours de la dernière décennie ont de plus en plus démontré que l'immunité induite par le vaccin ROR diminue plus rapidement qu'on ne le pensait. Une importante étude financée par les CDC a confirmé que « la diminution de l'immunité contre la rougeole est un facteur potentiel d'épidémies, même au sein de populations fortement vaccinées »[50]. D'autres recherches ont montré que, si le vaccin ROR induit des titres d'anticorps initiaux élevés, la protection diminue significativement chez certaines personnes, les rendant ainsi vulnérables à l'infection malgré une couverture vaccinale complète[51]. Ce phénomène contribue à expliquer la fréquence des épidémies sur les campus universitaires, dans les milieux militaires et dans d'autres communautés où la couverture vaccinale dépasse 95 %.
À l’inverse, l’infection naturelle par le virus de la rougeole sauvage continue de conférer une immunité à vie. Une étude de suivi classique à long terme a confirmé qu’une fois infectés, les individus conservent une protection durable qui ne diminue pas avec l’âge.[52] Des recherches immunologiques plus récentes confirment que l’infection par le virus de la rougeole sauvage établit une mémoire immunitaire durable des lymphocytes T et B, bien plus résistante que l’immunité induite par la vaccination.[53]
En 2021, le réseau Cochrane a publié une revue systématique évaluant 138 études portant sur plus de 23 millions de participants afin d'évaluer l'innocuité et l'efficacité du vaccin ROR chez l'enfant. Bien que le rapport ait conclu à l'efficacité du vaccin dans la prévention de la rougeole, il a également mis en évidence une association claire entre le vaccin ROR et les convulsions fébriles. Ces convulsions peuvent survenir spontanément chez environ 3 % des enfants en bonne santé de moins de cinq ans, mais les scientifiques de Cochrane ont estimé le risque attribuable à la vaccination ROR à environ 1 pour 1 150 doses. Cela représente une augmentation mesurable du risque de convulsions chez les enfants vaccinés.[54]
Concernant la rougeole en particulier, aucune preuve n'indique à ce jour que des campagnes de vaccination répétées ou de masse favorisent l'apparition de souches résistantes aux vaccins ou une virulence accrue. En revanche, ce n'est pas le cas pour d'autres agents pathogènes. La coqueluche ( Bordetella pertussis ) et le pneumocoque ont fait l'objet de nombreux cas de remplacement de souches par la vaccination et d'apparition de souches plus virulentes ou résistantes. Par exemple, l'émergence de souches de B. pertussis déficientes en pertactine est désormais fortement associée à la vaccination généralisée contre la coqueluche [55]. Ceci fournit un cadre théorique expliquant pourquoi certains agents pathogènes peuvent s'adapter sous la pression vaccinale, bien que cela n'ait pas encore été démontré pour la rougeole.
Malgré l’administration obligatoire des injections et des rappels contre la coqueluche, les données scientifiques montrent que le vaccin ne confère pas une immunité efficace contre cette maladie. Une étude publiée dans Clinical Infectious Diseases indique : « La coqueluche est actuellement la maladie évitable par la vaccination la moins bien maîtrisée, malgré une excellente couverture vaccinale et les six doses recommandées entre l’âge de deux mois et l’adolescence. »[56]
L'inefficacité, voire l'inutilité totale et les risques franchement dangereux, du vaccin contre la coqueluche ont été mis en évidence lors de la grave épidémie de coqueluche de 2010 en Californie, qui a touché plus de 9 100 personnes, dont de nombreux enfants. Une étude évaluant l'efficacité du vaccin a conclu que seulement 80 % des enfants ayant contracté la maladie étaient entièrement vaccinés.[57]
Une explication possible du manque d'efficacité du vaccin contre la coqueluche réside dans une étude menée au Centre de dynamique des maladies infectieuses de Penn State. L'équipe a constaté qu'au lieu d'inhiber la croissance bactérienne, le vaccin favorise la colonisation par Bordetella parapertussis, l'agent bactérien responsable de la coqueluche. À partir de ces résultats, les chercheurs ont émis l'hypothèse que le vaccin lui-même pourrait contribuer à la forte recrudescence des cas de coqueluche observée au cours de la décennie précédente.[58]
Outre l'inefficacité du vaccin contre la coqueluche, il existe des preuves que le vaccin DTP favorise l'émergence de souches plus virulentes. Lors d'une réunion du Conseil scientifique des maladies infectieuses des CDC, des responsables ont souligné que ces nouvelles souches émergentes sont dépourvues de pertactine (PRN), l'antigène actuellement utilisé dans les vaccins contre la coqueluche. Le rapport de cette réunion indiquait que « les patients vaccinés présentaient un risque significativement plus élevé d'être infectés par des souches déficientes en PRN que les patients non vaccinés » [59]. Une autre étude a examiné l'incidence de la coqueluche dans huit États. Cette étude a révélé que les enfants entièrement vaccinés étaient deux à quatre fois plus susceptibles de contracter une souche déficiente en PRN que la population non vaccinée [60].
Une autre raison de l'échec du vaccin contre la coqueluche à contrôler l'infection communautaire est que les enfants vaccinés peuvent devenir des porteurs asymptomatiques du pathogène ; c'est le même problème qui a été constaté avec les échecs des vaccins à ARNm pendant la pandémie de Covid-19. Par conséquent, les populations vaccinées par le vaccin DTP peuvent être infectées par la coqueluche sans présenter de symptômes.[61] Le grave inconvénient est que les porteurs asymptomatiques transmettent la maladie aux personnes non vaccinées, en particulier aux nourrissons qui courent le plus grand risque de complications liées à la coqueluche. Cela corrobore également les recherches qui désignent les frères et sœurs aînés vaccinés, et non les parents, comme la principale source d'infection de la coqueluche chez les nourrissons. Ces recherches contredisent le concept même d'immunité collective, qui stipule que les populations plus âgées doivent être vaccinées afin de protéger les nourrissons trop jeunes pour recevoir le vaccin.[62]
Appel à une vaccinologie fondée sur la science
Il est tout à fait raisonnable et responsable d'affirmer que si un vaccin était reconnu sûr et efficace selon les normes scientifiques les plus rigoureuses, il constituerait un service de santé essentiel pour chaque enfant et chaque adulte. Cependant, à l'heure actuelle, aucune garantie de ce type ne peut être apportée par des études scientifiques de qualité. À tout le moins, nous devrions exiger des études impartiales, indépendantes, en double aveugle et contrôlées par placebo pour chaque vaccin, individuellement et collectivement, sans aucune intervention des fabricants de vaccins ni de leurs collaborateurs, associés ou consultants. Pour garantir un avenir plus sain, il est crucial que nous nous mobilisions dès aujourd'hui et exigions un nouveau paradigme en matière de vaccinologie et d'immunologie, fondé sur une médecine indépendante et rigoureusement scientifique.
*
Cliquez sur le bouton Partager ci-dessous pour envoyer cet article par e-mail ou le transférer. Suivez-nous sur Instagram et X et abonnez-vous à notre chaîne Telegram . N'hésitez pas à republier les articles de Global Research en mentionnant la source.
Richard Gale est le producteur exécutif du Progressive Radio Network et un ancien analyste de recherche principal dans les secteurs de la biotechnologie et de la génomique.
Le Dr Gary Null anime la plus ancienne émission de radio publique du pays consacrée à la santé alternative et nutritionnelle et est un réalisateur de documentaires primé à de multiples reprises, notamment pour son récent film Last Call to Tomorrow.
Ils contribuent régulièrement à Global Research.
Notes
[1] McKeown T, Record RG. Raisons du déclin de la mortalité en Angleterre et au Pays de Galles au cours du XIXe siècle. Population Studies, 1962;16(2), 94–122
[2] Whipple GC. Fièvre typhoïde : ses causes, sa transmission et sa prévention. Cambridge University Press, 1908.
[3] Armstrong GL, Conn LA, Pinner RW. Tendances de la mortalité par maladies infectieuses aux États-Unis au cours du 20e siècle. JAMA), 1999;281(1), 61–66.
[4] Cutler D, Miller G. Le rôle des améliorations de la santé publique dans les progrès de la santé : les États-Unis au XXe siècle. Démographie, 2005;42(1), 1–22.
[5] Garenne M. Preuves démographiques du déclin de la mortalité due aux maladies infectieuses en Europe : le rôle de la nutrition et de l'assainissement. Population Health Metrics, 2015;13(1), 23.
[6] Deaton A. La Grande Évasion : Santé, richesse et origines des inégalités . Princeton University Press, 2013
[7] Baron S, Howard CR. L'héritage de la thèse de McKeown : l'impact des conditions sociales et économiques sur la mortalité due aux maladies infectieuses. J Epidemiol & Comm Health, 2015;69(5), 423–426.
[8] Holmes L. Principes essentiels de la santé publique appliquée : Lignes directrices pour la conceptualisation, l'évaluation et l'application de la santé publique. 2025.
[9] Statistiques vitales des États-Unis 1987. Volume II, Mortalité Partie A, Département américain de la santé et des services sociaux.
[10] Jefferson T, Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires : revue systématique. BMJ. 2009 Sep 21; 339.
[11] Xiang Li, et al. Vies sauvées grâce à la vaccination contre 10 agents pathogènes dans 112 pays dans un monde pré-COVID-19. The Lancet. (2021), Vol. 2021;397(10287), 398–408.
[12] Zinkernagel RM. « Immunité » protectrice par des titres d’anticorps neutralisants préexistants et des cellules T préactivées, mais pas par la soi-disant « mémoire immunologique ». Immunological Review 2006, juin, 211 ; 310-319.
[13] Sallusto F, et al. Des vaccins à la mémoire et retour. Immunity , 2010;33(4), 451–463
[14] Neidich SD, et al. Risque accru de grippe chez les adultes vaccinés qui sont séronégatifs pour les anticorps antigrippaux . Clin Infectious Dis, 2017;65(12), 1905–1911.
[15] Sridhar S, Begom S, Bermingham A, et al. Corrélats immunitaires cellulaires de protection contre la grippe pandémique symptomatique . Nature Medicine , 2013;19(10), 1305–1312.
[16] de Vries RD, Rimmelzwaan GF. Le rôle de l'immunité des cellules T dans l'infection par le virus de la rougeole . Seminars in Immunopathol , 2016;38(6), 767–777.
[17] Siegrist CA. Vaccinologie néonatale et de la petite enfance. Vaccine , 2001;19(25–26), 3331–3346.
[18] Fujinami RS, von Herrath MG, et al. Mimétisme moléculaire, activation par effet de voisinage ou persistance virale : infections et maladies auto-immunes . Clin Microbiol Rev , 2006;19(1), 80–94.
[19] Ibid.
[20] Kirsch S. Le lien entre les vaccins et l'autisme est établi depuis plus de 25 ans, depuis l'étude VSD menée par les CDC. 27 septembre 2025. https://kirschsubstack.com/p/the-link-between-vaccines-and-autism
[21] Casanova JL, Su HC. Un effort mondial pour définir la génétique humaine de l'immunité protectrice contre les agents pathogènes . Cell , 2020;181(6), 1194–1199.
[22] Jefferson T, et al. Vaccins pour la prévention de la grippe chez les adultes en bonne santé. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010;7, Art. CD001269.
[23] Doshi P. Grippe : commercialiser le vaccin en commercialisant la maladie. BMJ 2013;346, F3037.
[24] Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. « Ce que vous devez savoir et faire pendant la saison de la grippe si vous avez 65 ans et plus » http://www.cdc.gov/flu/about/disease/65over.htm
[25] Glezen WP, Simonsen L. Commentaire : Avantages du vaccin antigrippal chez les personnes âgées aux États-Unis – de nouvelles études soulèvent des questions. Internat J Epidemiol . 2006;35(2), 352-53.
[26] Attkisson, S. « Des chercheurs du gouvernement affirment que les vaccins contre la grippe ne sont finalement pas efficaces chez les personnes âgées » https://sharylattkisson.com/govt-researchers-flu-shots-not-effective-in-elderly-after-all/
[27] Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Cas de myocardite signalés après la vaccination contre la COVID-19 à base d'ARNm aux États-Unis de décembre 2020 à août 2021. JAMA , 2022;327(4), 331–340.
[28] Mevorach D, Anis E, Cedar N, et al. Myocardite après vaccination par le vaccin à ARNm BNT162b2 contre la COVID-19 en Israël. NEJM , 2021;385(23), 2140–2149.
[29] Schauer J, Buddhe S, Colyer J, et al. Anomalies persistantes à l'IRM cardiaque chez les adolescents après vaccination contre la COVID-19 par ARNm. Pediatrics , 2022;150(5), e2022057110.
[30] Hansen JV, Jorgensen LH, et al. Étude nationale des événements indésirables cardiaques chez les enfants et les adolescents après vaccination contre la COVID-19 par ARNm au Danemark. Euro Heart Journal , 2022;43(48), 5075–5085.
[31] Yasuhara J, Masuda K, et al. Myopéricardite après vaccination contre la COVID-19 par ARNm chez les adolescents et les jeunes adultes : une revue systématique et une méta-analyse. JAMA Pediatrics , 2023;177(3), 282–292.
[32] Kitano T, Salmon DA, Dudley MZ, et al. Risques de myocardite et de péricardite stratifiés selon l'âge et le sexe attribuables à la vaccination contre la COVID-19 : une revue systématique et une méta-analyse. Epidemiologic Reviews . 2025.
[33] Dowell AC, et al. Immunogénicité du vaccin BNT162b2 contre la COVID-19 chez les enfants âgés de 5 à 11 ans. Nature Communications , 2022;13(1), 1–10.
[34] Juul-Madsen, HR, et al. Large spectre des anticorps neutralisants après vaccination à ARNm chez les adolescents. Frontiers in Immunology, 2023;14, 1122334.
[35] Chalkias S, et al. Réponses immunitaires cellulaires et humorales après vaccination par ARNm chez les adolescents. J Infectious Dis , 2022;226(7), 1235–1245
[36] Cohen KW, et al. Dynamique des cellules immunitaires après vaccination répétée par ARNm. Nature Immunology , 2022;23(10), 1627–1637.
[37] Ioannidis JPA. Vaccination contre la COVID-19 chez les enfants et les jeunes adultes : une perspective risque-bénéfice. Euro J Clinical Investigation , 2022;52(9), e13723.
[38] Doshi P. Vaccins et traitements contre la COVID-19 : Nous devons avoir des données brutes, maintenant. BMJ , 2021;376, o102.
[39] Kobayash H., et al. Risques de myocardite et de péricardite après vaccination avec des vaccins à ARNm contre le SARS-CoV-2 au Japon : une analyse des déclarations spontanées. Therap Innovation Regul Sci, 2023;57(4), 732–742.
[40] Malik DDP, Dalgleish A. Déclaration de Doctors for Patients UK sur la sécurité des vaccins. People's Vaccine Inquiry, octobre 2024.
[41] Hulscher N. Une deuxième étude de population à grande échelle révèle que les vaccins contre la Covid-19 augmentent le risque de six cancers majeurs. Focal Points . 27 septembre 2025. https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-second-massive-population
[42] Polack FP, et al. Sécurité et efficacité du vaccin à ARNm BNT162b2 contre la Covid-19. NEJM , 2020; 383(27), 2603–2615.
[43] Baden LR, et al. Efficacité et innocuité du vaccin mRNA-1273 contre le SARS-CoV-2. NEJM , 2021;384(5), 403–416.
[44] Brown CM, et al. Épidémie d'infections au SARS-CoV-2, y compris les infections survenues malgré la vaccination contre la COVID-19, associées à de grands rassemblements publics, comté de Barnstable, Massachusetts, juillet 2021. MMWR , 2021;70(31), 1059–1062.
[45] Singanayagam A, et al. Transmission communautaire et cinétique de la charge virale du variant Delta du SARS-CoV-2 chez les individus vaccinés et non vaccinés. The Lancet Infect Dis , 2021;22(2), 183–195.
[46] De Vries R. Pfizer n'a pas testé la prévention de la transmission du vaccin contre la COVID, admet un dirigeant. Reuters . 11 octobre 2022.
[47] Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Couverture vaccinale avec certains vaccins et taux d’exemption chez les enfants de maternelle, année scolaire 2022-2023. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report , 72(41), 1109-1116.
[48] Patel M, Lee AD, Redd SB, et al. Mise à jour nationale sur les cas et les épidémies de rougeole, États-Unis, 1er janvier - 1er octobre 2019. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report , 2020;68(40), 893–896.
[49] Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Cas et épidémies de rougeole. Données de surveillance de la rougeole du CDC, 2024.
[50] Lewnard JA, Grad YH. Diminution de l'efficacité vaccinale et réémergence des oreillons aux États-Unis. Science Translational Medicine , 2018;10(433), eaao5945.
[51] Mina MJ, Kula T, et al. L’infection par le virus de la rougeole diminue les anticorps préexistants qui offrent une protection contre d’autres agents pathogènes. PLoS Pathogens , 2017;13(9), e1006346.
[52] Amanna IJ, Carlson NE, Slifka MK. Durée de l'immunité humorale aux antigènes viraux et vaccinaux courants. Immunity , 2007;27(2), 367–377.
[53] Slifka MK, Amanna IJ. Comment les progrès de l'immunologie permettent de mieux comprendre l'amélioration de l'efficacité des vaccins. Frontiers in Immunology , 2014;5, 18.
[54] Di Pietrantonj C, et al. Vaccins contre la rougeole, les oreillons, la rubéole et la varicelle chez l'enfant. Base de données Cochrane des revues systématiques . 2021 Nov 22;11(11):CD004407.
[55] Mooi FR, van der Maas NAT, De Melker HE. Résurgence de la coqueluche : immunité déclinante et adaptation du pathogène – deux faces d’une même pièce. Epidemiol Infect. 2014;142(4):685–694.
[56] Martin SW, Pawloski, M. Williams, K. Weening, C. Debolt, X. Qin, L. Reynolds, C. Kenyon, G. Giambrone, K. Kudish L. Miller D. et al. Souches de Bordetella Pertussis négatives pour la pertactine : preuve d'un possible avantage sélectif. Clin Infect Dis. 2014;60(2): 223-27.
[57] Stobbe M. Étude : La vaccination contre la coqueluche s'estompe en 3 ans. Yahoo Finance . 19 septembre 2011.
[58] Long GH, Karanikas ET, Harvill AF, et al. La vaccination acellulaire contre la coqueluche facilite l'infection par Bordetella parapertussis dans un modèle rongeur de bordetellose. Proc Royal Society Biological Sci. 2010;277(1690): 2017-025.
[59] « Réunion du Conseil consultatif scientifique, Bureau des maladies infectieuses, Centres pour le contrôle et la prévention des maladies » http://www.cdc.gov/maso/facm/pdfs/BSCOID/2013121112_BSCOID_Minutes.pdf
[60] Martin SW, Pawloski M, Williams K, et al. Souches de Bordetella Pertussis négatives pour la pertactine : preuve d'un possible avantage sélectif. Clin Infect Dis. 2014;60(2): 223-27.
[61] Skoff TH, Kenyon N, Cocoros J, et al. Sources d'infection par la coqueluche chez le nourrisson aux États-Unis. Pediatrics 2015;136(4): 635-41.
[62] Haelle T. Les cas de rougeole se propagent malgré des taux de vaccination élevés. Que se passe-t-il ? Washington Post , 23 juin 2014.
https://www.globalresearch.ca/uncovering-cover-up-vaccine-effectiveness-safety/5901469
*
7 - DERNIÈRE MINUTE : Rapport évalué par des pairs. 86 % des cas de « COVID » positifs au test PCR n’étaient pas de véritables infections.
Par Nicolas Hulscher et le professeur Michel Chossudovsky
Recherche mondiale,
5 mars 2026
[Cet article a été initialement publié en novembre 2025.]
Nous portons à l'attention de nos lecteurs l'analyse capitale du Dr Nicolas Hulscher concernant une étude évaluée par des pairs et menée en Allemagne, qui a « démantelé les fondements scientifiques utilisés pour justifier les confinements, la distanciation sociale et les obligations vaccinales ».
- voir doc sur site -
cliquez pour accéder à l'étude évaluée par les pairs
Déjà vu
Le « test » PCR ne permet pas de détecter l'identité du virus.
par Michel Chossudovsky
Ironiquement, cela était connu dès le début de la crise du Covid , début 2020.
Et voilà qu’une étude prétendument explosive, validée par des pairs, nous apprend quelque chose qui était connu, documenté et fermement établi dès le début de la crise du Covid en janvier 2020.
« La PCR est un processus. Elle ne vous indique pas que vous êtes malade. » – Dr Kary Mullis , lauréat du prix Nobel et inventeur de la RT-PCR, décédé en août 2019.
« …La totalité ou une part importante de ces résultats positifs pourraient être dus à ce que l’on appelle des faux positifs. » – Dr Michael Yeadon , scientifique de renom, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer
« Ce détournement de la technique RT-PCR est appliqué de manière systématique et délibérée par certains gouvernements pour justifier des mesures excessives, telles que la violation de nombreux droits constitutionnels, […] sous prétexte d’une pandémie fondée sur un nombre de tests RT-PCR positifs, et non sur un nombre réel de patients. » – Dr Pascal Sacré , médecin belge spécialisé en soins intensifs et analyste de santé publique reconnu.
Dr Kary Mullis. Son héritage perdurera.
Le « test » PCR ne permet pas de détecter l’identité du virus, ni ses variants et sous-variants.
* * *
Fausse science, données invalides : il n’existe pas de « cas confirmé de Covid-19 ». Il n’y a pas de pandémie.
La méthodologie privilégiée, conformément aux directives de l'OMS, pour détecter la propagation présumée du virus est le test RT-PCR (Reverse Transcription Polymerase Chain Reaction) , qui est appliqué de manière routinière dans le monde entier depuis février 2020.
Le test RT-PCR a été utilisé dans le monde entier pour générer des millions de faux cas confirmés de « COVID-19 », qui servent ensuite à entretenir l'illusion que la prétendue pandémie est réelle.
Cette évaluation basée sur des chiffres erronés a été utilisée au cours des cinq dernières années pour lancer et maintenir la campagne de peur.
À l’échelle planétaire, on a fait croire aux gens que le « vaccin » contre la COVID-19 était la « solution ». Et que la « normalité » serait rétablie une fois que toute la population de la planète Terre aurait été vaccinée.
Le terme « confirmé » est impropre. Un « cas positif confirmé par RT-PCR » n’implique pas un « cas confirmé de COVID-19 ».
« Un test RT-PCR positif n’est pas synonyme de COVID-19 ! Les spécialistes insistent sur le fait qu’un test doit toujours être comparé au dossier clinique du patient et à son état de santé afin d’en confirmer la fiabilité. » (Dr Pascal Sacré)⁷
La procédure utilisée par les autorités sanitaires nationales du monde entier consistait à catégoriser tous les cas positifs au test RT-PCR comme « cas confirmés de COVID-19 » (avec ou sans diagnostic médical). Paradoxalement, ce processus systématique d'identification des « cas confirmés » contrevenait aux propres recommandations des CDC.
« La détection d’ARN viral ne signifie pas nécessairement la présence d’un virus infectieux ni que le 2019-nCoV soit l’agent causal des symptômes cliniques. »
Les performances de ce test n'ont pas été établies pour le suivi du traitement de l'infection par le 2019-nCoV.
Ce test ne permet pas d’exclure les maladies causées par d’autres agents pathogènes bactériens ou viraux. (soulignement ajouté)
- voir doc sur site -
Ce que confirme cette citation du Centre de contrôle et de prévention des maladies (CDC), c'est que la méthodologie utilisée pour détecter et estimer la propagation présumée du « nouveau » virus 2019-nCoV était erronée et invalide dès le départ.
faux positifs
Les premiers débats, au début de la crise, portaient sur la question des « faux positifs ». Reconnu par l'OMS et les CDC, le test RT-PCR était connu pour produire un pourcentage élevé de faux positifs. Selon le Dr Pascal Sacré :
« Aujourd'hui, avec l'augmentation du nombre de tests effectués par les autorités, il est inévitable que le nombre de tests RT-PCR positifs augmente. Cela ne signifie pas pour autant que la COVID-19 fait son retour, ni que l'épidémie se propage par vagues. Il y a simplement plus de personnes testées. »
Le débat sur les faux positifs (reconnu par les autorités sanitaires) met en lumière ce que l'on appelle des erreurs, sans pour autant remettre nécessairement en question la validité globale du test RT-PCR comme moyen de détecter la propagation supposée du virus SARS-CoV-2.
Le test PCR ne permet pas d'identifier le virus.
Le test RT-PCR ne détecte pas le virus. Il identifie des fragments génétiques de nombreux virus (dont les virus de la grippe A et B et les coronavirus responsables du rhume).
Les résultats du test RT-PCR ne peuvent pas « confirmer » si une personne qui subit le test est infectée par le SARS-CoV-2.
La présence de matériel génétique viral suffit à qualifier un test de « positif ». Cette procédure n'identifie ni n'isole le SARS-CoV-2 . Les résultats ne détectent que des fragments du virus.
Extraits choisis, avec quelques corrections mineures, du chapitre III du livre de Michel Chossudovsky intitulé :
La crise mondiale du coronavirus, coup d'État mondial contre l'humanité.
Cliquez ici (docsend) et téléchargez .
Vous pouvez également accéder à la version en ligne du livre électronique en cliquant ici .
- voir doc sur site -
Rapport évalué par des pairs.
86 % des cas de « COVID » positifs au test PCR n'étaient pas de véritables infections.
par le Dr Nicolas Hulscher
Point focal
- voir doc sur site -
Une étude allemande, validée par des pairs et qui fait l'effet d'une bombe, vient de démanteler les fondements scientifiques qui justifiaient les confinements, la distanciation sociale et l'obligation vaccinale.
Les chercheurs ont analysé les données de l' Akkreditierte Labore in der Medizin (ALM) — un consortium national de laboratoires médicaux accrédités par les autorités qui ont effectué environ 90 % de tous les tests PCR SARS-CoV-2 en Allemagne entre 2020 et 2023 .
Lorsque les chercheurs ont comparé les taux de positivité hebdomadaires aux tests PCR de l'ALM avec les données des tests d'anticorps IgG des mêmes laboratoires — mesurant essentiellement qui a réellement développé une immunité induite par l'infection —, ils ont découvert quelque chose d'étonnant :
Seulement 14 % environ des personnes testées positives au test PCR au cours de la période initiale de la pandémie (2020-mi-2021) ont réellement développé des anticorps, ce qui signifie que la plupart des premiers « cas » n’étaient jamais de véritables infections.
- voir doc sur site -
Même dans les hypothèses les plus conservatrices — en corrigeant une éventuelle surreprésentation des individus positifs à l'IgG dans l'échantillon — la véritable fraction d'infection est tombée à environ 10 %, ce qui implique que près de 90 % des résultats positifs à la PCR étaient des détections fausses ou non infectieuses, souvent juste des fragments d'ARN résiduels amplifiés à des seuils CT de 35 à 45.
Ce que cela signifie
Les tests PCR de masse ont largement gonflé le nombre de cas dans le monde entier. Tous les pays qui ont utilisé des seuils de CT similaires ont probablement surestimé le nombre d'« infections » d'un ordre de grandeur.
Les confinements et les mesures obligatoires reposaient sur un indicateur fallacieux. Le taux d'incidence sur 7 jours utilisé en Allemagne pour déclencher les restrictions était statistiquement dénué de sens, et la même logique a été appliquée aux États-Unis, au Royaume-Uni et ailleurs. En Amérique, toute la campagne « 15 jours pour ralentir la propagation » était fondée sur cette même supercherie des tests PCR gonflés à bloc.
Les autorités ont dissimulé des données sérologiques représentatives. L'Institut Robert Koch (RKI) et le ministère de la Santé allemands avaient accès à ces résultats concernant les anticorps anti-ALM, mais ne les ont jamais divulgués, malgré leur importance pour les politiques de santé publique.
Réécrire l'histoire de la pandémie. Si seulement 10 à 14 % des « cas » PCR déclarés durant la première année reflétaient de véritables infections, alors le taux de létalité, les modèles de transmission et les déclarations d'état d'urgence reposaient tous sur des bases fragiles. Fin 2020, soit des mois avant le début de la vaccination, environ un quart de la population allemande possédait déjà des anticorps naturels. Autrement dit, tandis que les autorités dénonçaient une crise hors de contrôle, l'immunité collective se mettait déjà en place. Fin 2021, la quasi-totalité de la population était séropositive pour les IgG. Les faits démontrent que la politique de gestion de la pandémie n'était pas guidée par la réalité des infections, mais par une illusion diagnostique.
La technologie PCR et les seuils de dépistage ont été standardisés dans tous les États membres de l'OMS.
Cela signifie que la même distorsion s'est probablement produite partout — une inflation systémique des diagnostics qui pourrait bien être la plus grande fraude de l'histoire de la santé publique.
Ces tactiques ont probablement été utilisées pour amplifier la peur afin d'accroître l'adhésion aux confinements et aux « vaccins » expérimentaux à base de gènes. Cela a été démontré par Gao et al ., qui ont constaté que la peur publique du COVID-19 (PFC) était positivement associée au nombre de vaccinations contre le COVID-19 au niveau des comtés : « lorsque la PFC augmente de 0 à 300, le nombre de vaccinations prévu passe de 10 000 à 230 000 ».
- voir doc sur site -
Cela s'inscrit dans le cadre de tentatives frauduleuses visant à gonfler artificiellement le nombre de décès liés à la COVID-19. Basoulis et al. ont constaté que 45,3 % des « décès attribués à la COVID-19 » en Grèce n'étaient en réalité pas dus à la COVID-19.
- voir doc sur site -
Au final, la majeure partie de la population a bien été exposée au virus artificiel et a développé des anticorps, mais les données PCR qui ont justifié les confinements mondiaux, la peur et l'obligation vaccinale étaient une pure supercherie. Il est temps que les responsables rendent des comptes.
https://www.globalresearch.ca/breaking-86-pcr-positive-covid-cases-not-real-infections/5905098
*
8 - Victoire éclatante : le projet de loi S1346 de l’Idaho visant à interdire les injections d’ARNm pour les enfants et les femmes enceintes est adopté par la commission de la santé et du bien-être du Sénat.
Visionnez mon témoignage en faveur du projet de loi devant la législature de l'État d'Idaho et découvrez les preuves présentées aux législateurs.
Par Nicolas Hulscher
Recherche mondiale,
6 mars 2026
Le projet de loi S1346 de l'Idaho , qui établit un moratoire de deux ans sur les injections de thérapie génique contre les maladies infectieuses (y compris les produits d'ARNm COVID-19) pour les enfants et les femmes enceintes, vient d'être adopté par le Comité de la santé et du bien-être du Sénat après un vote favorable et est en cours d'examen.
- voir doc sur site -
Cliquez ici pour regarder la vidéo
- voir doc sur site -
Le projet de loi va maintenant faire l'objet de dernières mises à jour et clarifications linguistiques avant d'être soumis au vote du Sénat.
Hier, devant la législature de l'Idaho, j'ai témoigné en faveur du projet de loi aux côtés d'autres scientifiques et médecins. Des preuves irréfutables des dommages catastrophiques ont été présentées aux législateurs, comme vous pouvez le voir dans la vidéo jointe à cette publication.
Cette victoire n'aurait pas été possible sans le leadership et le soutien du sénateur Brandon Shippy, de Laura Demaray , des membres du comité et de l'équipe scientifique.
Si elle est adoptée, cette loi pourrait devenir la toute première législation aux États-Unis à instaurer un moratoire sur les injections d'ARNm contre la COVID-19 pour les enfants et les femmes enceintes, déclenchant une réaction en chaîne à travers le pays.
Rien ne peut arrêter la mobilisation de plusieurs États pour interdire les injections d'ARNm :
- voir clip sur site :
https://www.globalresearch.ca/breaking-victory-idaho-bill-s1346-ban-mrna-injections-kids-pregnant-women-passes-senate-health/5918244
*
9 - Soins médicaux en France : les besoins non satisfaits ont augmenté de 221 % en 8 ans
11 mars 2026
Il y a quelques semaines, nous évoquions les besoins médicaux non satisfaits des enfants en Europe, et les chiffres français n’étaient vraiment pas rassurants.
En 2024, le taux des enfants français n’ayant pas reçu les soins dont ils avaient besoin était de 5,7 %, ce qui place la France au deuxième rang européen, derrière la Finlande (9,4 %). À l’autre extrême, on trouve la Croatie et Malte, à 0,1%.
Pour comprendre ces chiffres, il est utile de rappeler la définition des besoins non satisfaits selon Eurostat. Il s ’agit d’examens, de traitements ou de soins spécifiques qu’un individu n’a pas pu recevoir pour l’une des trois raisons suivantes : contraintes financières, listes d’attente trop longues, difficulté de déplacement vers un centre de soins.
Malheureusement, si l’on élargit le regard à l’ensemble de la population adulte, le constat reste préoccupant pour la France. En 2024, environ 4,5 % des Français disaient avoir renoncé ou n’avoir pas pu accéder à des soins nécessaires, un niveau bien supérieur à la moyenne européenne, qui s’établit à 2,2 %.
Sur le long terme, la dégradation est réelle. La part des Français déclarant des besoins médicaux non satisfaits a plus que triplé en huit ans, passant de 1,4 % en 2016 à 4,5 % en 2024, soit une hausse d’environ 221 %. À l’inverse, pendant la même période, le niveau moyen au sein de l’Union européenne a légèrement reculé, de 2,5 % à 2,2 %, soit une baisse d’environ 12 %.
Par ailleurs, en points de pourcentage, la France a connu la deuxième plus forte hausse des besoins non satisfaits entre 2016 et 2024 : 3,1 points. Elle se situait ainsi en 2024 parmi les cinq pays de l’Union européenne les plus mal lotis. Seules la Grèce (6,1 %), la Lettonie (6,9 %), la Finlande (7,5 %) et l’Estonie (8,2 %) affichaient des niveaux plus élevés. Quelques nuances cependant, au sein de ce groupe et pour la même période : la Finlande et la France ont connu une aggravation de la situation, la Lettonie est restée stable, alors que la Grèce et l’Estonie ont enregistré une amélioration remarquable, avec des baisses, respectivement, d’environ 49 % pour et 42 %.
En 2023, la France a consacré 11,5 % de son PIB à la santé, ce qui en fait le deuxième pays le plus dépensier d’Europe dans ce domaine. Les choses ne s’améliorent pas pour autant, bien au contraire. Il faudra pourtant faire face à de nouveaux défis, notamment au vieillissement de la population, qui devrait accentuer la demande de soins dans les années à venir. La France devra, non seulement trouver un moyen de maîtriser les dépenses de santé, mais surtout réfléchir sérieusement à une nouvelle organisation du secteur, dont la libéralisation pourrait être une des clés.
https:///soins-medicaux-en-france-les-besoins-non-satisfaits-ont-augmente-de-221-en-8-ans/
*
10 - Le projet militaire revient soudainement sur la table alors que la guerre en Iran s'intensifie | Daily Pulse
La question que de nombreuses familles américaines espéraient ne jamais revenir est soudainement posée.
Le Renard Vigilant
10 mars 2026
Regardez l'épisode complet
- voir clips de Maria Zeee sur site -
HISTOIRE #1 - De nouveaux documents du DOJ révèlent un détail étonnant dans l'affaire Epstein: l'un des gardiens de la prison chargés de le surveiller a fouillé son nom en ligne quelques minutes seulement avant que son corps ne soit découvert.
La découverte soulève de sérieuses questions sur ce qui s’est réellement passé au centre correctionnel métropolitain la nuit de la mort du trafiquant de sexe le plus notoire au monde.
Selon les dossiers nouvellement publiés, l’agent correctionnel Tova Noel a fouillé deux fois le « dernier en date sur Epstein en prison », à 5h42 et de nouveau à 5h52, moins de 40 minutes avant qu’Epstein ne soit retrouvé pendu dans sa cellule à 6h30.
Noel et un autre garde avaient été accusés de falsification de dossiers affirmant qu'ils effectuaient des vérifications de détenus tous les 30 minutes cette nuit-là. Tous deux ont admis que les journaux étaient inexacts, mais les accusations criminelles ont ensuite été abandonnées.
Les enquêteurs ont également signalé une série de dépôts en espèces sur le compte bancaire de Noel, y compris un dépôt de 5 000 $ à peine dix jours avant la mort d'Epstein.
Entre l’activité suspecte de la banque, les chèques manqués et les témoignages contradictoires, les questions entourant la mort d’Epstein ne font que croître.
Regardez le rapport de Maria et demandez-vous si c’était une négligence ou quelque chose de beaucoup plus troublant.
STORY #2 - Roblox déploie un système d'IA terrifiant qui réécrit ce que les utilisateurs disent avant que leur message n'atteigne un autre joueur.
Le mouvement signale une nouvelle phase de modération en ligne, où les plateformes ne bloquent pas seulement les mots, elles les remplacent.
Roblox a commencé à déployer une IA qui modifie les messages de chat en temps réel, transformant ce que les utilisateurs ont tapé dans la langue que la plate-forme considère plus «respectueuse». En d’autres termes, le message qui quitte le clavier d’un joueur peut ne pas être le message que son ami reçoit réellement.
Le système va bien au-delà des filtres de blasphèmes traditionnels. Roblox dit qu'il peut détecter les fautes d'orthographe, les caractères spéciaux et d'autres solutions de contournement utilisées pour contourner les règles de modération, puis réécrire automatiquement la phrase avant qu'elle n'apparaisse dans le chat.
Dans un exemple, un joueur tapant « hurry TF up » voudrait que son message soit discrètement réécrit pour « se dépêcher ».
Cela franchit une ligne majeure pour de nombreux utilisateurs. Au lieu de simplement bloquer la parole, la plate-forme la remplace et prétend comprendre ce que l’utilisateur « signifiait » dire.
Maintenant, associez cela à une nouvelle stratégie cyber américaine avertissant qu’elle exposera la « propagande destructrice », les « opérations d’influence » et la « subversion culturelle », les termes assez larges pour cibler les récits, et pas seulement les pirates.
Aujourd’hui, c’est Roblox.
Demain, il pourrait s'agir de toutes les plateformes que vous utilisez.
Regardez le rapport complet de Maria ici.
HISTOIRE #3 - La guerre au Moyen-Orient est en expansion, et le choc économique se propage déjà dans le monde entier.
Les prix du pétrole explosent alors que la crise du détroit d’Ormuz s’effondre sur les marchés mondiaux de l’énergie.
Maintenant, une interview de week-end a des Américains qui posent une question que beaucoup pensaient avoir été enterrés dans l'histoire: un projet militaire pourrait-il revenir?
La fermeture du détroit d'Ormuz a déclenché ce que les analystes appellent la pire perturbation énergétique mondiale depuis des décennies, envoyant du pétrole d'environ 65 $ le baril à près de 120 $ en quelques jours, avant de retomber sous 90 $ il y a quelques heures. Certains experts avertissent que les prix pourraient monter en flèche à tout moment, les prévisions pointant vers 200 $ le baril.
Dans le même temps, les tensions s'intensifient rapidement. Selon les rapports, le Koweït a arrêté la production de pétrole tandis que d'autres pays du Moyen-Orient envisagent des mesures similaires. La direction de la Russie avertit que le monde pourrait entrer dans une crise historique, et le nord-coréen Kim Jong Un a déclaré: «Nous ne voulons pas la guerre, mais nous n’avons pas non plus l’intention de l’éviter.»
Lors d’une interview accordée à Fox News, Karoline Leavitt a confirmé que le président Trump n’avait pas exclu un projet militaire si le conflit continuait de croître.
Avec la flambée des prix de l'énergie, plus de pays étant attirés vers le combat, et parler de retour de la conscription, les enjeux augmentent d'heure en heure.
Pour les familles qui regardent ces événements se dérouler, une question plane maintenant sur tout: jusqu'où va ce conflit, et qui est tiré dans le suivant?
Ne manquez pas le rapport explosif de Maria.
#ad: L'assurance maladie en Amérique est cassée.
Chaque année, plus de 200.000 Américains font faillite en raison de factures médicales – beaucoup d’entre eux avaient déjà une assurance. Et en moyenne, 20% des réclamations sont refusées, laissant les familles coincées à payer des coûts massifs après avoir dépensé des milliers de primes.
Mais il y a une alternative.
CrowdHealth est un modèle communautaire qui aide les membres à financer près de 100% de leurs factures médicales à une fraction du coût.
Jusqu'à présent, 28,000 et plus des membres ont été aidés, avec un taux de réussite de financement de 99,9% et plus de $56 millions en factures médicales économisées.
Merci d'être à l'écoute. Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit alors.
Regardez l'épisode complet ci-dessous:
https://www.vigilantfox.com/p/military-draft-suddenly-back-on-the?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=190440191&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
10 articles complets piubliés ci-dessus
