Pendant 30 ans, le gouvernement fédéral a permis à l'industrie alimentaire de déterminer quels ingrédients sont sûrs. C’est sur le point de changer.
Avr 08, 2026
Par Amy Sapola, Pharm.D., Contributeur, Le Rapport MAHA
Retournez presque n'importe quel paquet d'aliments ultra-transformés, et vous trouverez une longue liste d'ingrédients difficiles à prononcer et certainement pas quelque chose que nos arrière-grands-parents reconnaîtraient. Pourtant, l'hypothèse demeure: si elle est dans l'approvisionnement alimentaire, elle a dû être revue par les États-Unis. Food and Drug Administration (FDA) pour la sécurité... non?
Dans de nombreux cas, ce n’est tout simplement pas vrai.
Pendant des décennies, des milliers de substances chimiques sont entrées dans l’approvisionnement alimentaire américain par une faille réglementaire connue sous le nom de «généralement reconnue comme sûre», ou GRAS. Ils ont entré sans examen formel ni divulgation obligatoire à la FDA – et, dans certains cas, sans aucune donnée de sécurité accessible au public.
Encore plus frappant est ce qui est inconnu. Parce que les entreprises ne sont pas tenues d'aviser le gouvernement des déterminations de GRAS auto-affirmées, il n'y a pas de comptabilisation complète du nombre de substances de ce type actuellement dans l'approvisionnement alimentaire américain.
"La faille de la GRAS a permis aux entreprises alimentaires de décider par elles-mêmes si un produit chimique est sûr, sans en informer la FDA", a déclaré le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr. « C’est un conflit d’intérêts clair, et cela sape la confiance du public. »
Kennedy a ajouté: «Nous allons réparer le système GRAS afin que les produits chimiques ne puissent pas être ajoutés à la nourriture sans surveillance. Le peuple américain mérite de savoir ce qu’il y a dans sa nourriture et qu’il a été évalué de manière indépendante pour la sécurité. »
Regarder GRAS grandir
Le cadre moderne de la GRAS a commencé avec l'amendement sur les additifs alimentaires de 1958, lorsque le Congrès a créé un système d'approbation préalable à la mise en marché pour les nouveaux additifs alimentaires tout en exemptant délibérément les substances déjà largement reconnues comme sûres. À l'époque, cette catégorie était relativement petite et logique, couvrant des ingrédients comme le sel, le vinaigre, les épices et les huiles avec de longues histoires d'utilisation humaine en cuisine.
Les premiers efforts de la FDA dans les années 1960 et 1970 ont cherché à formaliser les ingrédients GRAS en publiant des listes et un programme d'examen complet qui évaluait des centaines de substances déjà dans l'approvisionnement alimentaire. Cependant, les organismes de réglementation ont reconnu une limitation fondamentale: il était impossible d'identifier et d'évaluer chaque substance et chaque utilisation comme le système alimentaire rapidement industrialisé.
Comprendre les additifs alimentaires: avantages, risques et réglementation – Cape Crystal Brands
Dans les années 1970 et 1980, l'ampleur du problème avait augmenté. La FDA a commencé à publier des réglementations formelles sur l’affirmation du GRAS, mais le processus était lent, gourmand en ressources et incapable de suivre le rythme du nombre croissant d’ingrédients et d’utilisations nouvelles. Pendant ce temps, environ 700 à 1 000 substances avaient été officiellement reconnues ou examinées comme GRAS, mais cela ne représentait qu'une partie de celles réellement utilisées. Dans la pratique, les entreprises comptaient de plus en plus sur des experts scientifiques indépendants pour prendre des décisions en matière de sécurité, car la surveillance de la FDA avait du mal à suivre le rythme.
Le changement le plus conséquent est survenu en 1997, lorsque la FDA a proposé de remplacer le processus GRAS par un système de notification volontaire. Ce changement ne vient pas d'une seule directive politique, mais d'une convergence de la pression réglementaire, de l'influence de l'industrie et de la réalité administrative. La FDA a fait face à d'importantes contraintes en matière d'arriéré et de ressources, tandis que les industries des aliments et des ingrédients faisaient pression pour une voie plus efficace pour mettre les produits sur le marché. Les associations professionnelles représentant les fabricants d'aliments, les fournisseurs de produits chimiques et les producteurs d'ingrédients préconisaient depuis longtemps de réduire leur fardeau de mettre de nouveaux produits sur le marché, arguant que l'expertise scientifique existante au sein de l'industrie pourrait soutenir les déterminations de sécurité plus efficacement que l'attente de la FDA.
. Au fil du temps, cela a contribué à un modèle dans lequel les évaluations de la sécurité se sont de plus en plus privatisées, les entreprises convoquant leurs propres panneaux «experts» et générant leurs propres données qui n’étaient pas nécessaires pour être partagées avec la FDA.
En vertu de la proposition de 1997, les entreprises pouvaient s'autodéterminer qu'une substance était GRAS et étaient encouragées, mais non requises, à en aviser la FDA. Ce changement a été défini comme un effort de modernisation, mais il a fondamentalement modifié la structure de la surveillance. À partir de ce moment, GRAS est devenu un système dans lequel de nouvelles substances pourraient entrer dans l'approvisionnement alimentaire sans examen obligatoire de la FDA ou toute divulgation de données de sécurité.
Depuis la fin des années 1990, ce modèle décentralisé a défini le paysage GRAS moderne. La FDA a reçu et examiné plus de 1.000 avis GRAS volontaires, créant un dossier public partiel de substances évaluées par la voie de notification. Cependant, des analyses indépendantes et des revues de politiques suggèrent que des milliers d'autres déterminations de GRAS auto-affirmées existent en dehors de la surveillance de la FDA, ce qui signifie que le nombre total de substances utilisées n'est pas entièrement connu.
Ce qui a commencé en 1958 comme une exemption étroite et de bon sens pour les ingrédients ménagers utilisés dans la cuisine est devenu un moyen pour l'industrie de contourner la FDA et d'introduire des milliers de nouveaux produits chimiques dans l'approvisionnement alimentaire pour une utilisation dans les aliments ultra-transformés.
Arômes Artificiels Nutrition Faits Et Calories | Description
La dose fait le poison – ou est-ce?
L'un des moyens les plus clairs de comprendre les limites du cadre GRAS est d'examiner comment ces substances apparaissent réellement dans notre approvisionnement alimentaire. Certaines des catégories les moins transparentes comprennent les agents aromatisants, tels que les arômes naturels et artificiels, ainsi que les aides à la transformation utilisées pendant la fabrication, telles que l'hexane, l'hydroxyde d'ammonium et le diméthylpolysiloxane, qui souvent n'apparaissent même pas sur les étiquettes.
Bien que des termes tels que « saveur naturelle » puissent sembler familiers et sûrs, ils se réfèrent souvent à des mélanges complexes de dizaines, voire de centaines de composés chimiques. Une grande partie des données de sécurité sous-jacentes sont exclusives et ne sont pas accessibles au public, mais ces substances sont autorisées dans l'approvisionnement alimentaire dans le cadre de la GRAS.
Une deuxième couche de complexité réside dans la façon dont GRAS est appliqué.
Amazon.com : Deiman Épaissier CARBOXIMETIL CELULOUSA H.V. / Carboxyméthylcellulose (CMC) Estabilizante (3,5 oz) DEIMAN : Épicerie & Nourriture Gastronomique
La carboxyméthylcellulose (CMC), un épaississant synthétique dérivé de la fibre végétale, peut être considéré comme sûr lorsqu'il est utilisé en petites quantités dans un seul produit. Mais en réalité, il est consommé dans de nombreux aliments ultra-transformés, souvent plusieurs fois par jour, et en combinaison avec d'autres émulsifiants tels que la lécithine, le polysorbate 60 et le polysorbate 80. Il est important de noter que le GRAS s’applique à une utilisation spécifique dans un aliment spécifique, mais pas à une exposition chronique et potentiellement cumulative dans la vie d’une personne.
Des recherches émergentes suggèrent que certains émulsifiants, y compris le CMC, peuvent modifier le microbiome intestinal et la muqueuse intestinale avec une exposition chronique, les effets non capturés dans les évaluations GRAS traditionnelles axées sur la toxicité aiguë. Le résultat est un système qui évalue les ingrédients isolément, alors qu’en réalité, les Américains qui consomment des aliments ultra-transformés, représentant maintenant 60% à 70% des calories dans le «Standard American Diet», sont exposés à des mélanges complexes quotidiennement.
Pourquoi la réforme est maintenant sur la table
Le secrétaire Kennedy a fait de la réforme de la faille de la GRAS une priorité, avec des déclarations récentes et des signaux politiques du HHS et de la FDA indiquant que des efforts sont en cours pour réévaluer et renforcer la surveillance de la voie GRAS.
Bien que les changements de règles officiels n'aient pas encore été mis en œuvre, les organismes ont présenté des plans visant à accroître la transparence, à moderniser les normes de sécurité et à envisager des réformes du processus d'affirmation de soi actuel qui sous-tend la faille du GRAS.
Dans le même temps, le repoussoir de l'industrie a été important. Les groupes commerciaux soutiennent que la notification obligatoire pourrait dépasser l'autorité de la FDA, créer des goulots d'étranglement réglementaires et perturber les chaînes d'approvisionnement. D'autres soulèvent des préoccupations quant à savoir si les réformes nécessiteront un examen rétroactif des ingrédients utilisés depuis des décennies.
Ces tensions mettent en évidence ce qui est en jeu. Non seulement l'efficacité réglementaire, mais la question fondamentale de savoir qui détermine ce qui est sûr.
Une priorité MAHA déterminante
La fermeture de la faille GRAS consiste à rétablir une norme fondamentale: que les déterminations de sécurité dans l'approvisionnement alimentaire américain sont transparentes, évaluées de manière indépendante et fondées sur la science moderne et standard de l'or.
Pour les cliniciens et les dirigeants gouvernementaux, cela représente une occasion rare de se déplacer en amont et de reconnaître que les ingrédients de notre approvisionnement alimentaire sont des moteurs fondamentaux de la santé tout au long de la vie. C’est l’occasion de réaligner le système lui-même avec cette réalité, en donnant la priorité à la santé à long terme plutôt qu’à la commodité à court terme.
Pour les familles, ce moment invite à une question plus critique: que signifie vraiment «sûr»? Et jusqu’à ce que cette norme soit renforcée, elle renforce l’importance de choisir des aliments entiers et peu transformés chaque fois que possible.
Le HHS et la FDA commencent maintenant le travail important de rétablissement de la responsabilité dans le système alimentaire américain et de reconstruction de la confiance dans les institutions responsables de la protection de la santé publique. Ce moment exige plus que des changements incrémentiels. Il faut un engagement clair à combler les failles de longue date et à veiller à ce que les intérêts de l'industrie ne freinent pas la réforme ou ne reposent sur rien d'autre que la science transparente et standard de l'or.
Le secrétaire Kennedy et son équipe saisissent l'occasion de combler enfin l'écart entre ce qui est supposé être sûr et ce qui s'avère être sûr, et de mettre la santé publique là où elle appartient: premièrement.
*
2 - Des médecins de plateaux TV « ont prêché la bonne parole sans savoir de quoi ils parlaient » selon Me Koraitem
France-Soir
le 07 avril 2026 - 18:15
Le 31 mars dernier, quatre professeurs de médecine — Karine Lacombe, Alain Grimaldi, Gilbert Deray et Bruno Mégarbane — comparaissaient devant la Chambre disciplinaire de l'Ordre des médecins d'Île-de-France. En cause : leurs prises de parole répétées à la télévision pendant la crise Covid, jugées imprudentes et trompeuses par le Syndicat Liberté Santé (SLS). Quelques jours après l'audience, France-Soir a interrogé Maître Tarek Koraitem, l'un des avocats du syndicat, pour un débriefing sans concession.
Un corporatisme assumé au grand jour
Dès les premières heures suivant l'audience, l'Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) a publié un communiqué dénonçant les « plaintes abusives » visant ces médecins. Pour Maître Koraitem, cette prise de position est inacceptable : « on a le sentiment d'un serrage de coude, pour le dire un peu familièrement, de la part de certains médecins pour soutenir leurs collègues »
L'avocat relève une asymétrie troublante : lorsque les Pr Raoult ou Perrone avaient été traînés devant des chambres disciplinaires, aucun soutien institutionnel de cette envergure n'avait été mobilisé. La différence de traitement est, selon lui, « profondément choquante » . Pire : le communiqué de l'AP-HP et du Conseil de l'Ordre ne traite à aucun moment du fond des plaintes. « Les personnes qui l'ont rédigé n'ont absolument pas lu les plaintes que nous avons déposées », tranche-t-il.
Des médecins hors de leur domaine de compétence
Le cœur des griefs du SLS porte sur le non-respect des règles déontologiques. Maître Koraitem rappelle que l'obligation de prudence s'applique à tout médecin, y compris devant les caméras : un médecin est tenu de ne parler que de ce qu'il maîtrise réellement.
Or, selon lui, certains des mis en cause ont manifestement outrepassé ces limites. Le Pr Grimaldi a lui-même reconnu à l'audience qu'il n'était pas spécialiste des vaccins ; ce qui ne l'a pas empêché de s'exprimer longuement sur la politique vaccinale. Quant au Pr Lacombe, l'avocat cite un exemple précis :
Le 19 mars 2021, elle affirmait sur un plateau que le vaccin AstraZeneca était « sûr » et que ses effets indésirables étaient « mineurs » - au moment même où le Comité de Pharmacovigilance de l'Agence européenne du médicament examinait des événements thromboemboliques chez des patients vaccinés.
« ils ont parlé de domaines pour certains qu'ils ne connaissaient pas, tout simplement », résume l'avocat. Et d'ajouter : « on ne peut pas venir vous dire blanc un jour, noir le lendemain, alors qu'au moment où on vous parle, on n'a pas connaissance » de l'état réel de la science.
Sur la défense avancée par certains - « nous ne faisions que suivre les préconisations de la Haute Autorité de Santé », Maître Koraitem est lapidaire : cela ne signifie pas « débrancher son cerveau et parler sur un sujet qu'on ne connaît pas ».
Des conflits d'intérêts jamais déclarés à la télévision
L'un des volets les plus explosifs de l'audience concerne les liens d'intérêt. Le Pr Lacombe avait des relations financières documentées avec Gilead (Remdesivir), Janssen (vaccins Covid) et MSD (antiviraux Covid) -des montants qui, selon des données déjà publiées, avoisineraient les 212 000 euros sur plusieurs années. Ces liens n'ont jamais été mentionnés lors de ses interventions télévisées.
La défense du Pr Lacombe a stupéfié l'avocat. Elle aurait déclaré à l'audience : « Nul n'est censé ignorer la loi. Et si les gens voulaient savoir, voulaient connaître mes liens d'intérêt, il leur suffisait d'aller sur Internet pour les chercher. »
Paradoxe relevé par Maître Koraitem : cette même professeure déclare systématiquement ses conflits d'intérêt en début de cours à l'université, devant quelques centaines d'étudiants. Mais pas à la télévision, devant des millions de téléspectateurs. L'avocat souligne que jamais aucun journaliste ne lui avait posé la question. Des informations qui auraient dû figurer dès l'ouverture de ses interventions dès lors qu'elle parlait de produits commercialisés par ces mêmes laboratoires.
Un médecin n'est pas un influenceur
Maître Koraitem revient aussi sur la tribune signée par le Pr Grimaldi le 1er janvier 2022, dans laquelle il écrivait qu'une personne refusant le vaccin ne devrait « pas se faire réanimer ». Des propos que l'avocat qualifie d’ « inadmissibles » , contraires au serment d'Hippocrate et à l'interdiction absolue faite aux médecins de trier les patients.
« Un médecin n'est pas un influenceur, c'est pas un politicien, c'est pas un journaliste. Que le politicien se trompe, pas de problème. Mais qu'un médecin se trompe, il y a des conséquences derrière. »
Le Pr Grimaldi a d'ailleurs admis avoir voulu « choquer » et « faire le buzz ». Pour l'avocat, cette justification est inaudible au regard des obligations déontologiques. Il en va de même pour le Pr Mégarbane, qui a déclaré en sortie d'audience avoir « voulu sauver le monde » : la bonne volonté, souligne Me Koraitem, n'exonère pas d'une faute déontologique.
La loi du 5 août 2021 : une dérive liberticide acceptée trop facilement
L'entretien aborde également les conséquences politiques et sociales de cette période. La loi du 5 août 2021, imposant l'obligation vaccinale aux soignants sous peine de suspension sans salaire, a été votée en plein été, dans une quasi-indifférence :
Pour Me Koraitem, « on est allé dans la surenchère sanitaire, clairement, avec des mesures parfaitement attentatoires aux libertés fondamentales ».Et il ajoute, « On a voté cette loi sous le tapis. On l'a fait passer avec une obligation vaccinale au 15 septembre »
Des soignants, applaudis en 2020 pour leur courage pendant la première vague, ont été suspendus, privés de salaire, voire harcelés à leur retour. La formule de Maître Koraitem résume l'absurdité de la situation : « On les applaudit, puis on les a montrés du doigt. »
« la pente dangereuse qui avait été prise à l'époque du COVID continue à suivre cette inclinaison » , avertit l'avocat. Et de s'inquiéter : si une telle loi a pu passer avec si peu de résistance, rien n'empêcherait demain de reproduire le même schéma sur un autre sujet.
Pour une commission d'enquête parlementaire
En conclusion, Maître Koraitem appelle de ses vœux une commission d'enquête parlementaire sur la gestion du Covid et les prises de parole médicales : « Je pense que c'est central. Et j'ai l'impression que ce sujet-là a été vraiment passé comme la poussière sous le tapis. »
Selon lui, un tel cadre permettrait d'entendre les médecins mis en cause, d'offrir une tribune aux victimes d'effets secondaires, et de comprendre comment un emballement collectif a pu conduire à des lois que la France n'aurait jamais dû voter. « La science, elle avance par une discussion et pas par l'imposition de dogmes » , rappelle l'avocat. Le débat contradictoire, absent des plateaux télévisés pendant la crise, doit enfin avoir lieu - dans une enceinte institutionnelle, apaisée, et publique.
Xavier Azalbert rappelle en cloture qu’« un sondage réalisé par France Soir en février 2026 révèle que 81% des Français déclarent ne pas vouloir se faire vacciner contre le Covid. 50% d'entre eux invoquent les « mensonges répétés du gouvernement ». La question de la confiance perdue n'est pas close.
Merci @zebulon75018 pour la mise en musique de cet article :
*
3 - (...) Des médecins hors de leur domaine de compétence (...)
FAUX ! ILS SAVENT TOUS LIRE ! ILS ONT TOUS LU LES DOCUMLENTS LES RAPPORTS PUBLIÉS PAR LES DR ASTRID STUCKELBERGER ET DR CARRIE MADEJ. Les flacons mortels injectables sortis des laboratoires nazis ont été analysés par des scientifiques et non par des putains de merdes de médecins de plateau télé !
*
4 - RUPTURE: La plus grande analyse réelle de l'ivermectine + mébendazole chez les patients atteints de cancer montre 84,4% de bénéfice clinique — presque la moitié de la DEMI rapporte la disparition ou la régression du cancer
Après seulement 6 mois, 48,4 % des patients atteints de cancer prenant de l'ivermectine et du mébendazole n'ont signalé aucune preuve de maladie (32,8 %) ou de régression tumorale (15,6%), tandis que 36,1% ont signalé une stabilisation de la maladie.
Nicolas Hulscher, MPH
07 Avr 2026
Nous avons réalisé la plus grande analyse humaine réelle à ce jour évaluant l’ivermectine et le mébendazole chez les patients atteints de cancer – et les résultats représentent l’un des signaux cliniques les plus convaincants jamais documentés pour les thérapies antiparasitaires réutilisées en oncologie.
Le manuscrit est maintenant disponible sous forme de pré-impression sur le dépôt “de recherche Zenodo, exploité par l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire, tout en faisant l’objet d’un examen par les pairs dans principales revues d’oncologie:
Dans cette évaluation de programme clinique prospective dans le monde réel, une population diversifiée de patients atteints de cancer (n = 197) a été prescrite par l'ivermectine-mébendazole composé, chaque gélule contenant 25 mg d'ivermectine et 250 mg de mébendazole.
À environ six mois après l'initiation du traitement, nous avons observé un rapport de bénéfice clinique (CBR) de 84,4%, avec près de la moitié des patients atteints de cancer (48,4%) déclarant qu'aucune preuve de maladie (32,8%) ou de régression tumorale (15,6%). 36,1% supplémentaires ont déclaré une stabilisation de la maladie. Cela signifie que plus de quatre patients sur cinq ont signalé une amélioration ou une stabilisation de leur cancer.
- voir cadre sur site -
Ces résultats indiquent que les applications hors étiquette peu coûteuses et sûres de ces médicaments pourraient être un complément important dans le traitement du cancer.
L’analyse révolutionnaire a été rendue possible grâce à une collaboration unique entre The Wellness Company, la Fondation McCullough et le président du panel du président sur le cancer, en unissant des données cliniques réelles, une expérience médicale de première ligne et une expertise épidémiologique de haut niveau pour fournir des informations urgentes en oncologie.
Ce travail a été mené par Nicolas Hulscher, MPH (moi-même); Kelly Victory, MD; James A. Thorp, MD; Drew Pinsky, MD; Alejandro Diaz-Villalobos, MD; Peter Gillooly, MSc; Foster Coulson; Melissa Annazone; Chloe Radesi; Jessica Brooks; Peter A. McCullough, MD, MPH; et Harvey Risch, MD, PhD (président du panel du président sur le cancer).
L'article est accessible ici: https://zenodo.org/records/19455636
Une ventilation complète de l'analyse est ci-dessous:
CONCEPTION DE PROJET: DONNÉES RÉELLES, CADRE PROSPECTIF
- voir cadre sur site -
Nous avons analysé une cohorte observationnelle prospective de 197 patients atteints de cancer, 122 ayant effectué un suivi structuré à environ six mois (taux de réponse de 61,9%). Les patients ont reçu un protocole composé d'ivermectine-mébendazole par des fournisseurs américains autorisés, et les résultats ont été recueillis au moyen d'enquêtes numériques normalisées évaluant l'état du cancer, l'observance et la sécurité.
Chaque capsule contenait 25 mg d’ivermectine et 250 mg de mébendazole, avec une dose individualisée par des cliniciens – le plus souvent 1 à 2 capsules par jour, bien qu’un sous-ensemble de patients utilisait des schémas posologiques quotidiens ou cycliques plus élevés en fonction de l’état de la maladie et de la tolérance.
Il est important de noter qu’il s’agissait d’une évaluation prospective et structurée du programme clinique, qui recapte les résultats longitudinaux déclarés par le patient plutôt que de rappels rétrospectifs, renforçant ainsi la cohérence interne des résultats.
- voir cadre sur site -
POPULATION DE PATIENTS: AVANCÉ, DIVERSIFIÉ ET CLINIQUEMENT PERTINENT
Notre cohorte représente une section large et cliniquement significative de patients atteints de cancer, y compris la prostate (27,9%), le sein (18,3%), le poumon (8,6%), le côlon (5,1%) et un large éventail de tumeurs malignes supplémentaires.
Il ne s'agissait pas d'une population limitée à une maladie à un stade précoce ou à faible risque. A la base:
37,1% des patients ont déclaré avoir activement progressé dans le cancer
Près de la moitié étaient dans l'année suivant le diagnostic, tandis que d'autres avaient une maladie de longue date
Beaucoup avaient déjà subi des thérapies standard:
Chimiothérapie (31,5%)
Rayonnement (28,9%)
Chirurgie (42,1%)
Cela reflète une population d'oncologie réelle, y compris les patients exposés au traitement, la progression continue et les antécédents cliniques complexes.
- voir cadre sur site -
RÉSULTATS PRIMAIRES
À environ six mois, les résultats ont été répartis comme suit:
Aucune preuve de maladie (NED): 32,8% (IC à 95%: 25,1 à 41,5%)
Régression tumorale: 15,6% (IC à 95%: 10,2–23,0%)
Maladie stable: 36,1% (IC à 95%: 28,1 à 44,9%)
Progression: 15,6% (IC à 95%: 10,2–23,0%)
Cela donne un rapport bénéfice clinique (CBR) de 84,4% (IC à 95%: 77,0–89,8%), ce qui signifie que plus de quatre patients sur cinq ont déclaré une amélioration ou une stabilisation de leur cancer.
De manière critique, le taux de 48,4% de régression de la NED + (IC à 95%: 39,7 à 57,1%) représente le signal le plus fort, indiquant qu’une proportion substantielle de patients ne se sont pas simplement stabilisés, mais ont signalé un renversement significatif de la charge de la maladie.
ADHÉSION ET RÉALITÉ-MONDE
L'adhérence du traitement était notamment élevée:
86,9% ont complété le protocole initial complet de 90 capsules
66,4% sont restés en thérapie à six mois
Ce niveau d'observance est rare en oncologie et suggère que le régime est à la fois tolérable et acceptable pour les patients sur de longues périodes.
- voir cadre sur site -
En outre, de nombreux patients ont continué à recevoir des thérapies simultanées lors du suivi, y compris la chimiothérapie (27,9%), la radiothérapie (21,3%) et la chirurgie (19,7%), parallèlement à l'utilisation de suppléments (49,2%) et la modification alimentaire (37,7%).
Ainsi, les résultats frappants du cancer ont été observés dans des conditions cliniques réelles, où les patients sont souvent pris en charge avec des approches multimodalités plutôt qu'une monothérapie isolée. Le signal constant de bénéfice dans ce contexte soutient le rôle de l’ivermectine et du mébendazole en tant que thérapies complémentaires, capables d’être intégrées aux côtés de traitements standard de soins.
PROFIL DE SÉCURITÉ: FAIBLE TOXICITÉ, FORTE CONTINUATION
Les résultats en matière de sécurité soutiennent davantage la faisabilité:
25,4% ont rapporté des effets secondaires, principalement légers (p. ex., symptômes gastro-intestinaux)
93,6% des personnes ayant des effets secondaires ont poursuivi le traitement avec des ajustements mineurs
Cela contraste fortement avec la charge de toxicité de nombreuses thérapies d'oncologie conventionnelles et soutient la caractérisation de ce protocole comme une approche thérapeutique à faible toxicité adaptée à une utilisation à long terme.
CONCLUSION
Cette première analyse réelle d’un protocole d’ivermectine-mébendazole chez les patients atteints de cancer humain fournit un signal convaincant qui exige une attention sérieuse. Bien que ces résultats doivent être interprétés de manière appropriée comme des preuves génératrices d'hypothèses à partir d'une évaluation clinique réelle, l'ampleur, la cohérence interne et la large distribution des effets observés ne peuvent être ignorées. Nous n’observons pas de changements marginaux ou de réponses isolées – nous observons un contrôle généralisé de la maladie autodéclaré dans une population de cancers diversifiée, une proportion substantielle de patients signalant une disparition complète du cancer détectable et une adhésion soutenue avec une tolérance favorable au fil du temps.
- voir cadre sur site -
Ensemble, ces résultats remettent en question l’hypothèse de longue date selon laquelle les réponses significatives au cancer doivent provenir exclusivement d’approches thérapeutiques à coût élevé et à haute toxicité. Un signal de cette ampleur – atteignant une régression de 50% ou aucune preuve de maladie dans une population du monde réel – déclencherait généralement un investissement clinique immédiat à grande échelle s’il provenait d’un nouvel agent pharmaceutique protégé par brevet. Au lieu de cela, ces résultats impliquent des médicaments réutilisés et à faible coût qui existent depuis des décennies, ce qui soulève une question fondamentale: combien de signaux cliniquement significatifs ont été négligés, dépriorisés ou jamais poursuivis parce qu'ils ne sont pas en dehors du modèle de développement de médicaments commerciaux conventionnels?
Cette analyse ne clôt pas l’affaire, mais elle l’ouvre de manière décisive d’une manière qui ne peut plus être rejetée. Les implications sont claires. Des essais contrôlés prospectifs et randomisés sont nécessaires de toute urgence pour valider ces résultats, définir des stratégies de traitement optimales et déterminer le plein potentiel clinique de ce protocole. Compte tenu de la force du signal observé ici, l’avancement de cette ligne d’investigation n’est plus facultatif – il est nécessaire.
Ce n'est pas la fin. Nous continuerons à faire progresser ce travail avec des ensembles de données plus vastes pour définir et valider davantage le rôle des antiparasitaires dans les résultats du cancer.
*
5 - J'ai fait une vidéo pour la télévision CHD ce matin avec tout ce que vous devez savoir sur le vaccin contre l'hépatite B pour les enfants
Diapositives ci-dessous si vous n'avez pas le temps de regarder
Meryl Nass
07 Avr 2026
Partagez avec toutes les femmes enceintes. J'ai inclus des renseignements personnels qui n'ont été publiés nulle part, mais qui sont importants.
(J'ai fait une erreur de maths cependant. Si les estimations des CDC sont exactes, alors il nous manque 2.500 nouveau-nés par an aux États-Unis dont les mères sont positives à l'hépatite B, pas à 30.000, et plus de 2.000 d'entre eux continueraient à développer une hépatite. Mais seule une petite fraction de ce nombre de bébés et d’enfants développent réellement l’hépatite B, de sorte que les estimations du CDC doivent être fausses.) En 2020, seulement 10 cas d’hépatite B aiguë ont été signalés chez des nouveau-nés dans l’ensemble des États-Unis.
J'ai corrigé cette diapositive et partagé les diapositives avec vous ci-dessous.
https://www.cdc.gov/hepatitis/statistics/2020surveillance/hepatitis-b/table-2.4.htm#:~:text=During%202020%2C%20a%20total%2010,Hépatites%20B%20Figures%20and%20Tables
- voir doc sur site :
*
6 - Étude la plus importante en conditions réelles sur l’ivermectine + mébendazole chez des patients atteints de cancer montre un bénéfice clinique de 84,4 %
le 7 avril 2026
par pgibertie
URGENT : Étude la plus importante en conditions réelles sur l’ivermectine + mébendazole chez des patients atteints de cancer montre un bénéfice clinique de 84,4 % — Près de LA MOITIÉ rapportent une disparition du cancer ou une régression tumorale
- voir doc sur site -
Après seulement 6 mois, 48,4 % des patients atteints de cancer prenant de l’ivermectine et du mébendazole ont rapporté AUCUNE PREUVE DE MALADIE (32,8 %) ou une régression tumorale (15,6 %), tandis que 36,1 % ont rapporté une stabilisation de la maladie⬇️
Nous avons achevé l’analyse humaine en conditions réelles la plus importante à ce jour évaluant l’ivermectine et le mébendazole chez des patients atteints de cancer — et les résultats représentent l’un des signaux cliniques les plus convaincants jamais documentés pour les thérapies antiparasitaires repurposées en oncologie.
L’analyse révolutionnaire a été rendue possible grâce à une collaboration unique entre The Wellness Company, la McCullough Foundation, et le Président du Cancer Panel présidentiel (Dr. Harvey Risch) — réunissant des données cliniques en conditions réelles, une expérience médicale de première ligne, et une expertise épidémiologique de haut niveau pour fournir des insights urgentement nécessaires en oncologie.
Il s’agissait d’une évaluation prospective en conditions réelles d’un programme clinique portant sur 197 patients atteints de cancer, dont 122 ont complété un sondage de suivi à environ six mois (taux de réponse : 61,9 %).
Les patients atteints de cancer se sont vu prescrire de l’ivermectine-mébendazole composée, chaque capsule contenant 25 mg d’ivermectine et 250 mg de mébendazole — le plus souvent prise à raison de 1 à 2 capsules par jour.
La cohorte représentait une population cliniquement pertinente, incluant une grande variété de types de cancer, avec 37,1 % des patients rapportant une maladie activement progressive au départ et beaucoup ayant déjà subi une chimiothérapie, une radiothérapie et une chirurgie.
À six mois, 84,4 % des patients atteints de cancer ont rapporté un bénéfice clinique (Ratio de bénéfice clinique : 84,4 % [IC 95 % : 77,0–89,8 %]) :
✅ 32,8 % ont rapporté aucune preuve de maladie (IC 95 % : 25,1–41,5 %)
✅ 15,6 % ont rapporté une régression tumorale (IC 95 % : 10,2–23,0 %)
✅ 36,1 % ont rapporté une maladie stable (IC 95 % : 28,1–44,9 %)
L’adhésion au traitement était élevée, avec 86,9 % ayant complété le protocole complet et 66,4 % restant sous thérapie à six mois.
Le régime a été bien toléré, avec 25,4 % rapportant des effets secondaires, principalement légers et gastro-intestinaux, et plus de 93 % continuant le traitement malgré ces événements.
Les patients ont été traités en conditions réelles aux côtés de thérapies concurrentes, incluant la chimiothérapie (27,9 %), la radiothérapie (21,3 %), la chirurgie (19,7 %), les suppléments (49,2 %), et la modification diététique (37,7 %), soutenant son utilisation comme approche adjuvante.
Ensemble, ces résultats représentent un signal clinique en conditions réelles important et interne cohérent qui soutient une ENQUÊTE URGENTE supplémentaire sur l’ivermectine et le mébendazole en tant que thérapies anticancéreuses adjuvantes à faible toxicité.
Compte tenu de la force du signal observé ici, faire avancer cette ligne d’investigation n’est plus une option — c’est nécessaire.
Ceci N’EST PAS la fin. Nous continuerons à faire avancer ce travail avec des ensembles de données plus larges pour mieux définir et valider le rôle des antiparasitaires dans les résultats anticancéreux.
Le manuscrit est maintenant disponible sous forme de preprint sur le dépôt de recherche Zenodo, géré par l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire, tout en subissant une revue par les pairs dans des revues d’oncologie de premier plan : « Real-World Clinical Outcomes of Ivermectin and Mebendazole in Cancer Patients: Results from a Prospective Observational Cohort. »
Dr. Alejandro Martínez-Ruiz 🇺🇸🇲🇽
@Dr_alejandromar
À l’origine en anglais et traduit
J’ai utilisé l’ivermectine et le fenbendazole dans le cadre de mon traitement personnalisé pour le cancer du pancréas, le 11e cancer le plus fréquent et le 3e le plus mortel, avec plus de la moitié des diagnostics posés au stade 4. Désormais sans cancer. Big Pharma s’oppose aux médecins qui utilisent ces protocoles, parce qu’ils n’en tirent pas de profits.
Commentaire | Centre mondial de recherche sur l’ivermectine
@Ivermectinkart
Compte de commentaires
Mon histoire avec le cancer ! On m’a diagnostiqué un cancer du pancréas de stade 4 en août 2023. Sans traitement, il ne me restait que 3 à 6 mois pour régler mes affaires
J’ai immédiatement commencé mon protocole au fenbendazole. J’ai failli abandonner, car ma qualité de vie s’était considérablement détériorée. Mais j’ai commencé à me sentir mieux. Moins de nausées. J’avais repris du poids ! J’avais plus d’énergie. Mon scanner de novembre 2023 a indiqué que ce cancer agressif n’avait ni progressé ni métastasé. Mon taux de marqueurs tumoraux est passé de plus de 100 000 à 35 000
En janvier 2024, il était de 18 000 ! Mon oncologue était perplexe, et un membre de ma famille a dit qu’il semblait déconcerté ! Et non, je ne lui ai rien dit à propos du fenbendazole. J’avais peur qu’il cesse de me suivre. J’étais très reconnaissante envers le fenbendazole et de son efficacité. Je me sentais mieux et plus forte. J’ai passé des examens et des analyses de sang en mars, et mes marqueurs sont maintenant revenus à la normale. 6000. Et les tumeurs diminuaient !
Deux semaines après mon précédent scanner, j’en ai passé un autre, et le résultat était négatif. Voici mon protocole : • MATIN ◦ Curcumine (600 mg par jour) ◦ Zinc (50 mg) ◦ Chardon-Marie : comme complément alimentaire, prendre 15 à 30 gouttes, 2 à 3 fois par jour, diluées dans un peu de jus de fruits ou d’eau. 7 jours sur 7 ◦ Serrapeptase (120 000 UI) ◦ Fenbendazole (1000 mg de Panacur C, à prendre 7 jours sur 7, de préférence au cours d’un repas). • SOIR ◦ Curcumine (600 mg par comprimé par jour) ◦ Berbérine (600 mg, 2 à 3 fois par jour) ◦ Quercétine (500 mg, 1 fois par jour) ◦ Queue de dinde ◦ Vitamine E (800 mg pour 7 jours sur 7) ◦ Fenbendazole (1000 mg le soir) ◦ Ivermectine 12 mg par jour 5 jours sur 7 • Limiter la consommation de sucre et d’aliments transformés • Boire régulièrement du thé vert
*
7 - Royaume‑Uni : Palantir au cœur du NHS, les praticiens alarment sur le risque de surveillance et appellent à ne pas adopter sa plateforme de données
M. A.
le 08 avril 2026 - 12:00
Inquiétude au Royaume-Uni. Tout comme aux États-Unis, la société Palantir se voit confier la mise en place et la gestion de la Federated Data Platform au profit du National Health Service (NHS). Une plateforme centralisée des données qui suscite l’appréhension des praticiens, des juristes ainsi que des militants pour les droits de l’homme, qui alertent contre un outil favorisant la surveillance de masse de la part des autorités.
En 2023, le NHS anglais a attribué à Palantir un contrat de 330 millions de livres, sur sept ans maximum, pour déployer une plateforme de données fédérée alimentée par l’IA (Federated Data Platform, NDLR) au sein du système de santé publique. Officiellement, l’objectif est de relier entre eux des morceaux de données dispersés dans le NHS.
La proximité entre Palantir et les services de sécurité gêne
Ce que le contrat prévoit concrètement est la fourniture par Palantir de l’infrastructure technique d’une plateforme que le NHS est censé contrôler en tant que maître d’ouvrage. Le traitement des données des patients n’est pas directement transféré à l’entreprise américaine et celle‑ci intervient comme sous‑traitant de traitement, avec des clauses de sécurité, d’audit et de localisation des données au Royaume‑Uni, et des garanties selon lesquelles les données ne seraient ni revendues ni réutilisées pour entraîner des modèles IA. Le contrat prévoit aussi une clause de rupture.
Ce projet rappelle étroitement celui confié par le président américain à la même société à la mi-2025. Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche cette année-là a été accompagné d’une expansion des contrats fédéraux confiés à Palantir, notamment un portant sur la centralisation de données provenant de multiples agences afin de lutter contre la fraude et le “waste, fraud and abuse” dans les programmes publics. La méthode utilisée par Palantir est dénoncée par des sénateurs, notamment les démocrates, qui critiquent des pratiques qui mettent à mal la protection de la vie privée, qui facilitent la surveillance massive et l'accumulation illicite de données sensibles comme les comptes bancaires ou les dossiers médicaux.
Le choix de Palantir est d’autant plus critiqué que dans le contexte américain, la société, fondée en 2003 par Alex Karp et Peter Thiel, et comptant des ministères de la Défense, des services de renseignement, des États comme de grandes entreprises parmi ses clients, est déjà étroitement associée à des agences fédérales de sécurité ainsi qu’à des dispositifs de surveillance et de contrôle, notamment au sein du Pentagone et de l’ICE.
Malgré les garde‑fous prévus dans le marché octroyé à Palantir par le NHS britannique en 2023, l'inquiétude chez les praticiens, les syndicats ou les associations de défense des droits ne se dissipe pas. Les critiques insistent sur le fait que la centralisation de données de santé sur une plateforme opérée par une firme américaine associée à des programmes de surveillance et de contrôle de masse risque d’ouvrir la porte à
des usages politiques ultérieurs, notamment via un partage de données avec le ministère de l’Intérieur, la police ou d’autres agences.
Un rapport de mars dernier de l’ONG Medact, auquel ont contribué des avocats, des militants de droits de l’homme et des praticiens de la santé, souligne par exemple que, si un gouvernement décidait un jour de mener des “raids” sanitaires ou administratifs à la manière de ce que l’on a vu avec l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) aux États-Unis, un système interopérable comme celui de Palantir‑FDP faciliterait ce type de traque.
Un outil qui pourrait servir à Reform
Palantir a indiqué au Guardian qu’il n’avait “aucune intention ni aucun moyen d’utiliser les données de la manière suggérée dans le rapport de Medact. Le faire serait illégal et constituerait une violation du contrat”.
The Guardian souligne que des inquiétudes persistent tout de même quant aux capacités polyvalentes du logiciel de Palantir au cas où un futur gouvernement britannique modifierait la législation. Medact cite Reform, un parti qui entend reproduire un modèle britannique de l’ICE pour mener des “expulsions massives” à l’aide de ces données.
En outre, les outils de Palantir sont déjà utilisés par plusieurs forces de police britanniques ainsi que par le ministère de la Défense. Medact a alors invité les praticiens et dirigeants hospitaliers à “refuser avec urgence” le recours à la plateforme FDP, exhortant le NHS à résilier son contrat.
Palantir affirme que les critiques, voire ces appels à rompre le contrat avec le NHS, sont “idéologiquement motivées”, ne reposant pas sur des questions techniques, financières ou éthiques. Cette réaction a été diffusée le 31 mars, c’est-à-dire au moment où le gouvernement étudie la manière avec laquelle la clause de rupture du contrat peut être activée, tant les inquiétudes autour de la transparence, de la dépendance technologique et de l’usage futur des données de santé le mettent sous pression. Mais une députée, Chi Onwurah, présidente du comité Science, Innovation and Technology, a affirmé que ces inquiétudes étaient “parfaitement légitimes”.
Ces préoccupations liées au contrat entre le NHS et Palantir viennent s’ajouter à un climat déjà tendu autour de la surveillance de masse au Royaume-Uni, marqué par l’usage de la reconnaissance faciale par la police, la multiplication des caméras de surveillance et la montée en puissance de l’utilisation de drones pour le contrôle des populations.
*
8 - Trêve entre l'Iran et les États-Unis
France-Soir avec AFP
le 08 avril 2026 - 10:44
Les États-Unis et l'Iran se sont accordés mardi pour un cessez-le-feu de deux semaines, un peu plus d'une heure avant l'expiration de l'ultimatum de Donald Trump qui menaçait de détruire la République islamique.
Les deux pays devraient entamer vendredi des pourparlers au Pakistan, pays médiateur dans la guerre au Moyen-Orient.
Si le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, assure que le cessez-le-feu s'applique "partout, y compris au Liban et ailleurs", l'armée libanaise a appelé mercredi matin les déplacés à ne pas revenir dans le sud du pays où les frappes se poursuivent, Israël affirmant que le Liban n'est pas inclus dans la trêve entre l'Iran et les États-Unis. "L'armée appelle les citoyens à attendre avant de revenir dans les villes et villages du sud", a-t-elle dit dans un communiqué alors qu'un petit nombre de personnes a été vu dans la région de Tyr revenant en voiture vers des zones qu'ils avaient évacuées au début de la guerre.
Ce mercredi matin, l'armée israélienne a mené plusieurs frappes sur le sud du Liban, selon l'Agence nationale d'information (Ani, officielle), après avoir émis un nouvel ordre d'évacuation pour la région de Tyr.
Le Hezbollah pro-iranien, pour sa part, n'a plus revendiqué d'attaques contre Israël depuis 01 h 00 locale environ (mardi 22 h 00 GMT), alors qu'un cessez-le-feu de deux semaines est entré en vigueur entre les États-Unis et l'Iran. Israël a affirmé que la trêve ne concernait pas le Liban.
Le président américain Donald Trump a déclaré mardi que pour Washington, la victoire était "totale et complète." Les États-Unis vont interrompre les attaques sur l'Iran durant deux semaines, et Téhéran va en retour rouvrir temporairement le détroit d'Ormuz.
Téhéran a accepté "l'OUVERTURE TOTALE, IMMÉDIATE ET SÉCURISÉE du détroit d'Ormuz", a déclaré M. Trump dans un message publié sur son réseau Truth Social. Le président américain a précisé que l'accord avait été conclu après s'être entretenu avec des dirigeants au Pakistan, pays médiateur dans la guerre lancée par les États-Unis et Israël le 28 février.
Il a affirmé que la question de l'uranium iranien serait "parfaitement réglée", pendant cette trêve. Trump a justifié la guerre, accusant Téhéran d'enrichir de l'uranium dans le but de fabriquer une arme atomique, une affirmation qui n'est pas étayée par l'agence nucléaire de l'ONU et que l'Iran a démentie.
Dans un précédent plan visant à mettre fin aux hostilités, les États-Unis exigeaient que l'Iran cesse tout nouvel enrichissement, accepte des limites à son programme de missiles et mette fin à son soutien aux groupes armés de la région, ce qui a été refusé par Téhéran.
Ces exigences n'ont pas été communiquées dans la dernière trêve.
Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a confirmé que Téhéran allait garantir des traversées en sécurité du détroit d'Ormuz, où transitait avant la guerre 20 % du brut mondial.
Un plan en 10 points proposé par l'Iran pour parvenir à la fin de la guerre, a été qualifié de "viable" par Donald Trump. Il pourrait servir de base à d'éventuelles négociations plus tard cette semaine, mais comporte plusieurs points de blocage que Washington a jugé irréalisables par le passé.
Le plan exigerait "le maintien du contrôle iranien sur le détroit d'Ormuz, l'acceptation de l'enrichissement, la levée de toutes les sanctions primaires et secondaires", selon un communiqué publié par la République islamique.
Alors que la demande relative à l'enrichissement d'uranium ne figurait pas dans la version en anglais de la déclaration de Téhéran partagée par l'ONU, elle faisait partie de la version en persan diffusée par les médias d'État iraniens.
Parmi les autres exigences: le retrait des forces américaines du Moyen-Orient, la fin des attaques contre l'Iran et ses alliés, la libération des avoirs iraniens gelés et une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU rendant l'accord contraignant.
Israël a annoncé soutenir la décision de Donald Trump de suspendre les attaques contre l'Iran, tout en précisant que la trêve n'incluait pas le Liban.
Au total, les frappes israéliennes au Liban ont tué 1 530 personnes depuis le début de la guerre entre le mouvement islamiste Hezbollah pro-iranien et Israël le 2 mars, a indiqué mardi le ministère de la Santé libanais.
Cette affirmation contredit une annonce faite plus tôt par le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif, médiateur dans le conflit, assurant que le cessez-le-feu s'appliquait "partout, y compris au Liban et ailleurs".
M. Sharif a annoncé que le cessez-le-feu prenait effet immédiatement, et que des pourparlers commenceront vendredi dans la capitale pakistanaise avec des délégués des deux pays. Les discussions auront pour but d'atteindre "un accord définitif", a-t-il déclaré.
Quant au ministre espagnol des Affaires étrangères, José Manuel Albares, il a jugé mercredi "inacceptable" qu'Israël poursuive les combats au Liban, après la trêve conclue entre les États-Unis et l'Iran. "Il est inacceptable que la guerre d'Israël, l'invasion par Israël d'un pays souverain comme le Liban (…) se poursuivent", a déclaré M. Albares à la radio RNE, tandis que le chef du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, a qualifié la trêve en Iran de "bonne nouvelle" sur X.
Pour Emmanuel Macron, le cessez-le-feu doit inclure "pleinement" le Liban.
Le pétrole a chuté mercredi après l'annonce de la réouverture du détroit d'Ormuz dans le cadre de la trêve, alors que les approvisionnements mondiaux en pétrole et en gaz étaient sous pression depuis que l'Iran avait, de fait, fermé le passage.
La décongestion du détroit pourrait apporter un soulagement temporaire aux pays qui dépendent des importations de pétrole.
*
9 - Guerre en Iran : Prétexte pour augmenter le prix de l'essence ?
07.04.2026
www.kla.tv/40885
Les prix du carburant montent en flèche. Le litre de diesel coûte désormais plus de 2 euros à la pompe. La guerre en Iran et le blocus du détroit d'Ormuz en seraient la cause. Mais ces hausses exorbitantes des prix du carburant pourraient-elles avoir des raisons tout à fait différentes ?
Thomas Oysmüller, auteur indépendant du site TKP, rapporte : « Des navires chargés de carburant sont immobilisés depuis des semaines au large des côtes atlantiques européennes et ne sont pas autorisés à décharger. Les capitaines indiquent qu’ils attendent devant les ports européens avec des réservoirs pleins – et cela a commencé bien avant la récente escalade au Proche-Orient. […] Il n’y a pas de crise énergétique, le carburant est disponible en abondance. Ce qu’il y a, en revanche, c’est une explosion artificielle des prix de l’énergie qui favorise la désindustrialisation, l’appauvrissement et l’Agenda 2030. […] »
Les responsables politiques et les médias préparent la population au rationnement et à l'état d'urgence. Simon Stiell, responsable des questions climatiques à l'ONU, a déclaré le 16 mars que cette nouvelle crise constituait une occasion en or d'accélérer la transition énergétique.
« Le scénario est évident : on provoque une pénurie artificielle de carburant, en invoquant la guerre contre l’Iran, afin d’accélérer la sortie du pétrole et du gaz, de poursuivre la désindustrialisation de l’UE, d’appauvrir la société, tout en enrichissant les super-riches, et de contourner les droits fondamentaux. »
Dans d'autres articles, les auteurs de TKP vont droit au but. Thomas Oysmüller et le Dr Peter F. Mayer ont analysé un rapport très récent de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) daté du 20 mars : « L'Agence internationale de l'énergie fait écho à l'OMS et propose des mesures de confinement pour maîtriser la prétendue crise énergétique. [...] Passons maintenant aux points clés du programme de l’AIE, qui se lit comme un programme issu de l’Agenda 2030 : télétravail « dans la mesure du possible », limitation de vitesse sur les autoroutes, réglementation des plaques d’immatriculation dans les grandes villes (les plaques impaires ne circulent que certains jours), moins de vols aériens, promotion du covoiturage, encouragement aux transports publics. »
Une citation de l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, datant de 2017, montre bien que l'idée de restreindre la liberté de mouvement individuelle n'est en aucun cas nouvelle : « Dans vingt ans, nous ne pourrons plus conduire seul sans autorisation spéciale », a-t-elle déclaré lors d'une réunion sur le développement et la mondialisation en Argentine.
Vous trouverez les autres objectifs de l'Agenda 2030 dans ce qui suit :
« L'Agenda 2030, proclamé en 2015 lors du sommet des Nations unies à New York, est un pacte mondial pour l'avenir auquel les gouvernements nationaux sont censés se soumettre. Cet agenda comprend 17 objectifs dits de développement durable, qui ne semblent positifs qu'à première vue. En les examinant de plus près, on aboutit toujours aux mêmes acteurs qui, en réalité, ne veulent rien de moins que le contrôle total des ressources de notre planète – un gouvernement mondial unique et centralisé, et donc l’asservissement de tous les peuples. »
Une fois de plus, les médias se révèlent être les complices des réseaux mondialistes et de leurs objectifs, qui vont à l'encontre des intérêts de la population. Que peut faire chacun d'entre nous ? Cette chanson vous dévoile une première piste d'action.
♫ En vertu de notre pouvoir ♫ – Mathias Ebert et sa famille
www.kla.tv/38552
Strophe 1
J'ai eu dès le début une grande joie à jeter la télévision,
car les informations diffusées par les médias de masse me dépriment et m'énervent.
Vous avez pourtant juré de faire des reportages objectifs.
Mais depuis des années, voire des décennies, on n'entend que des mensonges.
Toute l'humanité est aveuglée par votre envoûtement mensonger.
Tous les crimes de génocide sont blanchis à la télévision.
Comment pourrait-il en être autrement puisqu'elle appartient à ceux qui,
de manière diaboliquement mauvaise, détruisent toute paix mondiale ?
90% des médias de masse appartiennent à neuf conglomérats.
Le principal actionnaire ? Pas besoin de chercher bien loin,
c'est Vanguard et aussi BlackRock.
Oui, les banques d'investissement, celles qui tirent profit des crises
et s'emparent de la Terre,
celles qui profitent des guerres, et gagnent aussi de l'argent grâce à la reconstruction.
Elles possèdent des médias dans le monde entier qui leur obéissent, et les servent.
Comment veux-tu encore espérer qu'ils rapportent quoi que ce soit
qui soit un tant soit peu vrai au lieu d'histoires sordides ?
Refrain
En vertu de notre pouvoir en tant que peuple, en tant que voix de la lumière,
nous vous le disons, c'est fini, jusqu'ici et pas plus loin !
Nous vous avons reconnus pour ce que vous êtes réellement.
Nous vous retirons le sceptre car notre heure est venue !
Strophe 2
Il y a beaucoup d'histoires mensongères, que les médias protègent à tout prix,
comme les explosions du 11 septembre orchestrées par les États-Unis.
Quand les Américains ont saisi cette occasion pour détruire des pays,
ils n'ont apporté que mort et souffrance, et des histoires absolument dramatiques.
Ils auraient dû en parler mais ils ne l'ont pas fait.
Comme avec l'histoire du Covid, ils se taisent simplement.
Que la plandémie était planifiée par des mondialistes arrogants,
ça aurait dû être clair pour tout le monde, jusqu'au dernier journaliste.
Il y a encore tant d'autres choses qu'ils ont simplement passées sous silence.
Parce qu'ils sont l'outil principal des instigateurs de toutes les guerres,
de big pharma, des satanistes, des sectes financières et bien d'autres encore.
Rendons notre verdict : « Coupables, et même très coupables ! »
La majeure partie du sang du monde est sur les mains des médias
car ils seraient en mesure de mettre fin aux catastrophes.
Mais ils ne sont pas libres, ils sont aux griffes du diable.
Maintenant, ils tombent devant nous et devant toute l'humanité.
Refrain
En vertu de notre pouvoir en tant que peuple, en tant que voix de la lumière,
nous vous le disons, c'est fini, jusqu'ici et pas plus loin !
Nous vous avons reconnus pour ce que vous êtes réellement.
Nous vous retirons le sceptre, car notre heure est venue.
Strophe 3
Ils ont boosté l'IA et ont passé sous silence ses dangers.
Ils ont lavé le cerveau des peuples avec les mensonges des médias de masse.
Et maintenant, beaucoup de gens renoncent complètement à leur sagesse.
L'IA régit presque tout et le cerveau s'affaiblit lentement.
Réfléchis un peu plus loin : Où tout cela va-t-il nous mener ?
À un esclavage sans volonté ? Ne te laisse pas séduire.
Tu portes en toi un trésor qui est bien plus grand que ça.
L'intuition divine que tu possèdes déjà en toi !
de -
Sources/Liens :
Thomas Oysmüller, le 21 mars 2026 : Un confinement se profile
https://tkp.at/2026/03/21/lockdown-im-anflug/
Dr. Peter Mayer (tkp) du 25. 3.2026
https://tkp.at/2026/03/25/globalisten-treiben-unter-dem-deckmantel-des-irankriegs-drakonische-restriktionen-in-richtung-great-reset-voran/
Thomas Oysmüller (tkp) du 25.3.2026 Une pénurie orchestrée - Le mensonge de la crise énergétique
https://tkp.at/2026/03/25/inszenierte-verknappung-die-luege-der-energiekrise/
Témoignage du capitaine Van Boonstra
https://x.com/Van_Boonstra1
Citation de Simon Stiell
https://www.reuters.com/sustainability/cop/iran-war-an-abject-lesson-fossil-fuel-dependence-un-climate-chief-says-2026-03-16/
Rapport AIE du 20 mars 2026
https://www.iea.org/news/new-iea-report-highlights-options-to-ease-oil-price-pressures-on-consumers-in-response-to-middle-east-supply-disruptions
Citation d’Angela Merkel-
https://www.welt.de/politik/deutschland/article165359594/Angela-Merkels-Prognose-Autofahren-nur-noch-mit-Sondererlaubnis.html
*
10 - L'Airbus A 320 consomme 3125 litres/heure, le Boeing 747 13 000 l./h
Les plus grands porte-conteneurs, qui peuvent transporter plus de 20 000 EVP (équivalent vingt pieds), consomment environ 250 tonnes de carburant par jour lorsqu'ils sont entièrement chargés.(14 cylindres 109 000 ch).
Et vous, votre voiture consomme combien ?
*
10 articles complets publiés ci-dessus
