Démêler le mystère de Quand les transplantations d'organes semblent transporter une partie du donneur

 

Cette machine n'a pas de cerveau utilise le tien.j

Un organe donné est-il juste un organe ? Ou peut-il réellement changer qui vous êtes ? Jetons un coup d’œil aux preuves.

A Midwest Doctor

Le Renard Vigilant

29 juin 2026

Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.

À 17 ans, Amy Tippins mourait d'insuffisance hépatique. Une transplantation lui a sauvé la vie.

Après l’opération, elle a remarqué que « certains de mes traits avaient changé ».

Amy s’est soudainement retrouvée attirée par des projets à domicile pratiques dont elle ne s’intéressait jamais.

« Qu’est-ce qui donne ? » Elle réfléchit. Alors elle a traqué la nécrologie de l'étranger dont elle avait reçu le foie et a découvert quelque chose de stupéfiant:

« Peu de temps après la chirurgie, certaines choses sur moi-même et certains de mes traits avaient changé... J’ai vraiment commencé à aimer des projets comme le remplacement des revêtements de sol par moi-même. Je n'ai jamais vu de planchers mis. Je n'ai jamais rien vu de tel être fait. »

« Je savais qu’il avait 47 ans et qu’il avait été tué dans une épave de voiture à Columbus, en Géorgie. Alors je suis allé à la bibliothèque et j'ai commencé à chercher des avis de décès pour cette époque. Et j’ai reculé dans sa nécrologie. »

« Ce que j’ai découvert, c’est qu’il était policier. Il avait 47 ans et il s'appelait Mike. Sa sœur m'a dit qu'il avait fait beaucoup de sa propre rénovation. Il aimait aussi travailler avec ses mains. Il aimait faire des projets. »

« Quand j’ai découvert qui était mon donneur, c’était beaucoup plus logique de savoir pourquoi certaines choses sur moi-même et certains de mes traits avaient changé après la transplantation. »

Un organe donné est-il juste un organe ? Ou peut-il réellement changer qui vous êtes ?

La médecine conventionnelle se moque de l'idée. Mais est-ce vraiment si fou ?

Jetons un coup d’œil aux preuves.

Lorsque la transplantation d’organes est devenue possible, les médecins l’ont qualifiée de miracle. Et c'est vrai. Donner une seconde vie à quelqu’un à travers la mort d’une autre personne est incroyable.

Mais l’histoire complète n’est pas si simple.

Souvent, quelque chose d'autre semble venir avec l'organe. Quelque chose pour lequel personne ne s'est engagé.

Le modèle standard est assez simple. Votre coeur est une pompe. Votre rein est un filtre. La personnalité et la mémoire vivent dans le cerveau, et nulle part ailleurs.

Échangez un organe défaillant pour un organe en bonne santé et vous avez simplement mis à jour la plomberie, pas la personne.

Mais cela n’a été rien de plus qu’une hypothèse.

Depuis des décennies, un nombre important de cas se sont accumulés qui disent le contraire.

Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.

Le mystère de la conscience transplantée: quand les organes transfèrent plus que la fonction

Explorer les preuves profondes que les souvenirs, les personnalités et les compétences peuvent transférer du donateur au bénéficiaire

Les transplantations sont notoirement difficiles à maintenir en vie.

En dix ans, près de la moitié des cœurs transplantés échouent. Pour les poumons, c’est presque les trois quarts. Les reins et les foies ne sont pas loin derrière.

Les bénéficiaires paient pour la survie avec des immunosuppresseurs qui peuvent courir 30,000 $ par année, la sobriété permanente, le travail sanguin sans fin et une vie passée à esquiver l'infection.

C’est le prix du cadeau. Le grand prix.

Et ce n’est que la partie dont parle la médecine.

Parce qu'au-delà du registre médical, les patients transplantés continuaient à signaler quelque chose de beaucoup plus étrange.

Pas de complications médicales.

Les changements qui ont rendu qui ils étaient avant la greffe sont différents de ceux qu'ils sont devenus après.

À l'hôpital universitaire de Vienne, 47 patients transplantés cardiaques ont été étudiés de près.

La plupart insistaient sur le fait que leur personnalité était inchangée, bien que beaucoup aient montré des signes suggérant le contraire.

Une minorité distincte a rapporté quelque chose qu’ils ne pouvaient pas expliquer: de nouveaux traits qu’ils se sentaient appartenaient à quelqu’un d’autre.

Ils ont décrit se sentir obligés d’accommoder des souvenirs qui n’étaient pas les leurs.

Environ un receveur de cœur sur dix rapporte des émotions qu’il croit provenir de son donneur.

Le cas le plus bien documenté est une femme nommée Claire Sylvia.

À 47 ans, elle a reçu un nouveau cœur et des poumons, et a presque immédiatement commencé à avoir envie de bières et de pépites de poulet – des aliments qu’elle n’avait jamais voulu auparavant au cours de ses 4 années de vie.

Des mois plus tard, elle rêvait d'un jeune homme nommé Tim. Dans le rêve, ils s'embrassent, et elle se sent l'inhaler en elle. Elle s'est réveillée certain que Tim était son donneur et que cette partie de lui vivait maintenant en elle.

Des amis ont dit qu'elle marchait différemment. Elle se sentait plus agressive, plus confiante, attirée par les femmes blondes, comme si une nouvelle énergie répondait à travers elle.

Puis elle a tracé le donneur à travers une nécrologie. Il s'appelait Tim L. Sa famille a confirmé qu’il avait adoré les pépites de poulet et la bière – les envies exactes qui étaient apparues dans son corps.

Vous pourriez rejeter une envie étrange. Ou un rêve de rêve.

Mais un nom, un visage et les aliments préférés d’un homme mort qui font tous surface dans quelqu’un qui ne l’a jamais rencontré – c’est un peu plus difficile de simplement s’éloigner.

Sylvia a fini par dire que la seule chose qui l’a libérée était une sorte de rituel – un moyen de laisser « partir l’esprit du donneur ».

L’article complet d’un médecin du décrit comment les bénéficiaires et les cliniciens peuvent réellement le faire.

Le mystère de la conscience transplantée: quand les organes transfèrent plus que la fonction

Explorer les preuves profondes que les souvenirs, les personnalités et les compétences peuvent transférer du donateur au bénéficiaire

C'est là que la recherche devient sérieuse.

Un neuropsychologue nommé Paul Pearsall – lui-même un patient transplanté – a entrepris de le documenter correctement. Il a interrogé 73 receveurs cardiaques, 67 bénéficiaires d'autres organes et les familles de 18 donneurs décédés.

Il ne collectionnait pas les histoires de fantômes. Il a publié ses conclusions dans un article académique avec une vérification indépendante, avec des citations minutieuses.

Et à travers toutes ces entrevues, les mêmes modèles ont fait surface encore et encore: les receveurs revivant la mort d’un donneur qu’on ne leur a jamais dit. La nourriture et la musique goûtent pour correspondre au donneur. Dans un cas, une lesbienne de toujours devenant attirée par les hommes et en épousant une.

Les thèmes étaient trop cohérents pour être un bruit aléatoire.

Le code du cœur: Taper sur la sagesse et la puissance de notre cœur Énergie: Paul Pearsall: 9780767900959: Amazon.com: Livres

Puis viennent les cas qui sont impossibles à expliquer.

Une fillette de huit ans a reçu le cœur d'un enfant de dix ans assassiné. Elle a commencé à faire des cauchemars vifs sur le meurtre.

Ses descriptions étaient suffisamment précises pour que la police enquête – et les détails sur le moment, l’arme, l’emplacement et les derniers mots de la victime étaient assez précis pour trouver et condamner le meurtrier.

Les cauchemars d’un enfant, provenant d’un cœur transplanté, ont fermé un cas d’homicide.

Ça semble incroyable.

Les transplantations sauvent des vies chaque jour, et la plupart des receveurs ne signalent jamais rien d’inhabituel à propos de l’expérience.

Mais « la plupart » n’est pas « tout ».

Et les exceptions sont assez étranges pour exiger un regard.

Le modèle ne cesse de se répéter avec différentes personnes qui n’avaient aucun moyen de se connaître.

Un homme nommé William Sheridan pouvait à peine dépasser le niveau d’un enfant. Après sa transplantation cardiaque, il produisait soudainement de l'art naturel et paysagiste détaillé. Son donateur était un artiste passionné.

Un ouvrier de fonderie de 47 ans a reçu le cœur d'un jeune de 17 ans et a développé une traction soudaine vers la musique classique. Il a ri, en supposant que l'adolescent aurait aimé le rap. Puis il a appris que le garçon était mort en se rendant à une leçon de violon, en saisissant littéralement son affaire de violon.

Une femme s’est penchée vers un receveur de greffe et a murmuré une phrase privée qu’elle avait partagée avec son mari David: «Tout est copacétique.» La mère du récipiendaire est devenue pâle. Son fils avait commencé à utiliser ce mot exact – constamment – mais seulement après l’opération.

Aucun de ces gens ne connaissait ses donateurs. Aucun n'avait de scénario.

Pourtant, le talent, la phrase, la musique ne cessaient de se montrer – assortis à un étranger dont le corps avait cessé de fonctionner mais permettait au corps d’un autre de continuer à vivre.

Il y a beaucoup plus de ces cas que ce qui peut tenir dans un seul fil, y compris les donateurs qui semblaient «parler» à leurs familles en deuil par l’intermédiaire du bénéficiaire.

The L'article complet a plus.

Le mystère de la conscience transplantée: quand les organes transfèrent plus que la fonction

Explorer les preuves profondes que les souvenirs, les personnalités et les compétences peuvent transférer du donateur au bénéficiaire

L'objection évidente est une coïncidence. Alors pourquoi seuls certains bénéficiaires en font l'expérience?

C’est exactement ce que Pearsall a essayé de répondre. En étudiant qui était sensible, il a trouvé un profil récurrent - dix-huit traits partagés.

Les sensibles avaient tendance à être ouverts plutôt que rigides, très créatifs, intensément conscients du corps, attirés par la musique, sujets aux rêves vifs et décrits comme intuitifs avant même la chirurgie.

Une coïncidence aléatoire ne se trierait pas parfaitement par type de personnalité, n’est-ce pas?

Ces expériences ne s’arrêtent pas au cœur.

Pearsall a également vu des changements dans les receveurs de foie et de reins, bien que plus légers. Et voici la partie incroyable: les changements émotionnels avaient tendance à suivre ce que la médecine traditionnelle chinoise attribue à chaque organe.

Le foie avec colère. Poumon avec le chagrin. Le rein avec la peur. Le coeur avec joie.

Les cliniciens qui travaillent avec les bénéficiaires rapportent le même alignement, comme si chaque organe portait sa propre signature émotionnelle.

Cela force une question inconfortable sur la mémoire elle-même.

Si un trait de personnalité ou un mot spécifique peut rouler à l'intérieur d'un organe transplanté, la mémoire peut ne pas être verrouillée à l'intérieur du cerveau de la façon dont nous avons été enseignés.

La recherche sur la mémoire laisse déjà entrevoir cela – les dommages à des régions cérébrales spécifiques ne parviennent souvent pas à effacer des souvenirs spécifiques, ce qui conduit certains à proposer que le cerveau fonctionne plus comme un récepteur qu’un disque dur. Une façon d'accéder aux informations stockées ailleurs.

Inclure, peut-être, dans les tissus qui appartenaient à quelqu'un d'autre.

Vivre avec un cœur transplanté est sa propre épreuve psychologique – et non pour les raisons que vous attendez.

La partie la plus difficile pour de nombreux receveurs n’est pas la chirurgie ou le médicament. C’est le sentiment qui se présente que quelque chose d’étranger y est entré et pourrait diriger leur personnalité. Beaucoup s’inquiètent moins des antécédents de santé de leur donneur que du caractère de leur donneur.

Pearsall a remarqué que les receveurs se sont déplacés à travers des étapes tout comme le chagrin: l’anxiété et la colère, puis l’euphorie, puis la dépression et la culpabilité, et enfin un carrefour – où la plupart se sont repliés sur un déni plus ferme, et environ un sur dix s’est profondément intéressé, presque, à qui leur donneur avait été.

On l'entend même dans la langue. Ceux qui résistent disent « le cœur ». Ceux qui ont fait la paix disent « mon cœur ».

Un journaliste du New York Times s’est assis lors d’une fête de la Saint-Valentin pour les récipiendaires du cœur.

La chambre, a écrit le journaliste, a parlé dans des tons étouffés et respectueux – à propos de l’ange dans leur poitrine, de la responsabilité qu’ils portaient maintenant, de la petite prière qu’ils ont dite à l’autre personne vivant à l’intérieur d’eux.

Ce ne sont pas des mystiques marginaux. Ce sont des gens ordinaires, donné un second cœur, faisant tranquillement de la place pour qui qu’il vienne.

Les cliniciens travaillant dans la médecine du corps-esprit décrivent les organes transplantés comme portant des «émotions piégées» – et rapportent que l’aide aux receveurs peut améliorer la qualité de vie, parfois améliorer la fonction des organes et rendre le corps plus disposé à accepter l’organe au lieu de se battre contre lui.

Sylvia a décrit sa propre version: elle a dit qu’elle se sentait finalement entière après un rituel pour laisser partir l’esprit de Tim. Elle a cessé de rêver de lui par la suite.

Il y a un côté plus sombre à l'histoire de la transplantation.

Les organes sont rares et les greffes peuvent coûter jusqu’à près de deux millions de dollars – des conditions qui ont construit un marché noir mondial, y compris des organes prélevés sur des personnes qui n’ont jamais accepté de les donner.

Aux États-Unis, les donateurs sont généralement déclarés « morts au cerveau ». Cela signifie que l’organe fonctionne toujours, mais la personne est « disparue ». Cependant, il y a un corps troublant de cas documentés de patients paralysés, soi-disant inaccessibles, qui reprennent le contrôle de leur corps, parfois juste quelque temps avant la récolte.

Ce qui pose une question presque trop troublante à poser. Si la conscience peut voyager avec un organe, que se passe-t-il lorsqu’un organe est pris à quelqu’un qui était encore, dans un sens, là – et profondément effrayé de ce qui leur arrivait?

L’article complet approfondit les thérapies qui ont inversé les organes défaillants sans transplantation, les preuves que de nombreux patients « morts au cerveau » ne le sont pas, et les méthodes que les cliniciens utilisent pour libérer le traumatisme piégé d’un donneur.

C’est la partie de l’histoire que la médecine traditionnelle ne touche pas.

Le mystère de la conscience transplantée: quand les organes transfèrent plus que la fonction

Explorer les preuves profondes que les souvenirs, les personnalités et les compétences peuvent transférer du donateur au bénéficiaire

Cela vaut la peine de tenir deux idées à la fois.

Les sceptiques appellent toute cette coïncidence, et cette explication devrait toujours être sur la table.

Mais la coïncidence ne se répète généralement pas à travers différents chercheurs, cultures et décennies avec les mêmes empreintes digitales.

Si même une fraction de ces comptes reflète quelque chose de réel, alors le moi n’est pas scellé à l’intérieur du crâne. Certains de ce qui vous fait être distribué à travers votre corps, écrit dans votre tissu, transporté dans votre sang et capable de survivre au reste d’entre vous.

Certains qui n’ont jamais eu de greffes mais ont reçu de grandes transfusions sanguines décrivent des versions plus douces de la même chose.

La médecine moderne a construit la transplantation d'organes pour déplacer des parties entre les corps. Mais nous avons peut-être déplacé quelque chose de plus que des pièces tout le temps.

Le mystère n’est pas seulement là où la conscience se termine. C’est si elle se termine aux bords d’une personne du tout – ou si un morceau de quelqu’un peut continuer à vivre, à se souvenir et à sortir du corps d’un étranger.

Nous avons repoussé la frontière de la médecine. Nous avons peut-être franchi une frontière d'identité sans même nous en rendre compte.

*

Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.

Le mystère de la conscience transplantée: quand les organes transfèrent plus que la fonction

Explorer les preuves profondes que les souvenirs, les personnalités et les compétences peuvent transférer du donateur au bénéficiaire

Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::

Nous savons maintenant comment le gouvernement a menti sur les vaccins anti-Covid

Les dangers cachés des naissances à l'hôpital et comment protéger votre famille

Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?

https://www.vigilantfox.com/p/unraveling-the-mystery-of-when-donated?publication_id=975571&post_id=203834737&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true

*

2 -  Lorsque l'enfant naît il peut ressembler à sa mère ou son père mais son esprit et tout différent. Pourquoi ? Le nouveau-né, le bébé, l'enfant, l'adolescent puis l'adulte n'a pas forcément des liens de parenté ou d'arrière grands-parents. Pourquoi ?

Ces exemples sont constructionnels, oui mais jusqu'où ?

L'accueil d'un étranger dans sa famille n'est pas toujours aussi simple. L'éducation parentale et scolaire ne changent rien à l'être. Il est lui, elle est elle, et non une addition de l'un ou de l'autre parent ou d'extérieurs. Un être humain a son intelligence ou pas, il écoute, il analyse et enregistre parfois mais il s'en tient à lui.

*

3 - EDF : les salariés obligés d'aller en justice pour connaître les rémunérations des dirigeants ?

France-Soir

 le 30 juin 2026 - 16:22

Opacité à EDF... Entreprise entièrement renationalisée en 2023 et détenue à 100 % par l'État, ici les représentants des salariés doivent saisir la justice pour obtenir des informations sur la rémunération des dirigeants. Après le refus de la direction de transmettre ces éléments, une instance représentative du personnel a porté le dossier devant les tribunaux. L'audience se tiendra le 2 juillet au tribunal judiciaire de Paris. Est-ce réellement un détail dans une entreprise où l'État est actionnaire unique ? Les salariés devraient légitimement avoir le droit de savoir comment sont réparties les richesses créées.

Selon Le Monde, les élus du personnel considèrent ces données indispensables à l'exercice de leurs prérogatives, notamment dans le cadre de la politique salariale et du dialogue social. EDF, elle, brandit la confidentialité. Une réponse qui interroge dans une structure publique, financée par les contribuables et investie d'une mission stratégique pour "l'indépendance énergétique" de la France.

Depuis sa reprise en main par l'État, on aurait pu s'attendre à plus de transparence, non à des batailles judiciaires pour des informations légitimes. Et les syndicats de poser la question qui fâche : quel niveau de discrétion peut-on exiger d'un groupe public ? Les droits d'information des représentants du personnel sont pourtant inscrits dans le Code du travail. Mais concernant les émoluments des hauts cadres, c'est là que le bât blesse, et les contentieux se multiplient. Un sujet tabou ?

Pour les syndicats, ce recours au juge traduit l'échec du dialogue social de la maison. On exige des employés qu'ils s'impliquent dans la performance de l'entreprise, on leur parle de responsabilité collective, mais l'accès aux chiffres reste bien verrouillé. Une tension néanmoins classique entre protection de « l'information stratégique » et exigence de clarté, surtout quand les efforts demandés au personnel et les primes accordées aux dirigeants s'affrontent.

Le tribunal devra trancher : jusqu'où une entreprise publique peut-elle cacher les rémunérations de ses dirigeants aux représentants de ceux qui la font tourner ? Si la justice accède à la demande, le signal donné à toutes les sociétés d'État sonnera comme la fin d'un privilège. De plus les Français, propriétaires de fait d'EDF, ont droit à une certaine lumière quant à ce qui se passe dans les hautes sphères. La transparence, un luxe, ou une nécessité ?

https://www.francesoir.fr/societe-justice/edf-les-salaries-obliges-d-aller-en-justice-pour-connaitre-les-remunerations-des

*

4 - La question réelle est plutôt "Quel est votre QI ?"

Mérite t-on un tel prix ? peuvent aussi s'écrier les clientes dans un supermarché ! mais là, les 'syndicats' sont absents !! Çà alors !!

*

5 - En mer, les parcs éoliens bouleversent les écosystèmes

France-Soir

 le 30 juin 2026 - 15:10

Bruit sous-marin, collisions, routes migratoires bouleversées...  Une vaste expertise du CNRS et de l’Ifremer montre que les parcs éoliens en mer transforment déjà les écosystèmes marins.

D'ici 2050, la France vise 45 GW d’éolien en mer en service, après une étape à 15 GW en 2035 et 18 GW en 2037, selon le ministère de la Transition écologique. Ce déploiement massif doit aider à décarboner l’électricité, mais il pose une question sur le devenir de l'écosystème marin. Que s'y passe-t-il quand on y plante des dizaines de parcs, des câbles, des fondations, des sous-stations, des lumières et du bruit ?

Reporterre rapporte qu’une vaste étude recense les pressions exercées sur les milieux marins : bruit, risque de collision, routes migratoires modifiées. Le média souligne aussi que « l’ampleur des conséquences pour la biodiversité reste inconnue ». Cette étude, c’est l’expertise scientifique collective menée par l’Ifremer et le CNRS. Elle s’appuie sur la littérature internationale et vise à distinguer les effets établis, les incertitudes et les angles morts.

Les fondations peuvent créer un effet récif. Elles offrent des surfaces dures à coloniser, modifient les communautés locales et peuvent augmenter la biomasse ou la diversité près des structures. Mais les scientifiques ne savent pas toujours si ces installations produisent réellement plus de vie, ou si elles attirent simplement des espèces qui se trouvaient ailleurs. D’autres effets inquiètent davantage. Les éoliennes forment des obstacles permanents pour certaines espèces volantes. Les oiseaux marins et migrateurs peuvent modifier leurs trajectoires, éviter des zones entières ou être exposés au risque de collision. Le bruit sous-marin, surtout pendant la construction, figure parmi les pressions les mieux documentées. Il provoque des réponses comportementales et physiologiques chez les mammifères marins et les poissons.

Enfin, il y a ce que l’on voit moins. Les câbles produisent des champs électromagnétiques. Les feux attirent parfois les oiseaux la nuit. Les systèmes anticorrosion peuvent relarguer certains métaux. Les substrats artificiels peuvent favoriser l’installation d’espèces non indigènes. Pour plusieurs de ces pressions, les données restent rares, localisées ou trop courtes dans le temps pour conclure solidement. La Fondation pour la recherche sur la biodiversité note que les conceptions dites « nature-inclusive » peuvent aider à limiter certains effets, mais que leur efficacité n’est pas toujours démontrée scientifiquement.

https://www.francesoir.fr/societe-environnement/en-mer-les-parcs-eoliens-bouleversent-les-ecosystemes

*

6 -Comment la Russie peut vaincre l’Ukraine et l’OTAN 

RON UNZ 

• 29 JUIN 2026 •

Comment l’Iran a vaincu l’Amérique

Le professeur John Mearsheimer, de l’Université de Chicago, compte parmi nos politologues les plus éminents. Dès le début du mois de mai, il affirmait déjà que la guerre désastreuse menée par le président Donald Trump contre l’Iran était si irrémédiablement perdue que la seule façon d’y mettre fin et de sauver l’économie mondiale d’un effondrement total serait de « capituler ».

Cette déclaration s’est révélée prophétique. Les dispositions du « protocole d’accord » que Trump a récemment signé avec l’Iran étaient si manifestement déséquilibrées que la grande majorité des observateurs — partisans ou opposants à la guerre, Américains ou Israéliens — ont qualifié le document en termes particulièrement humiliants.

En effet, le professeur Robert Pape a soutenu que l’issue de la guerre pourrait bien avoir instauré une hégémonie régionale iranienne sur le golfe Persique et ses vastes ressources naturelles. Un expert israélien en sécurité nationale, interrogé par le *New York Times*, a exprimé un avis similaire :

« Nous sommes en train de refaçonner la région », a déclaré jeudi Chuck Freilich, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale d’Israël.

« L’Iran en est sorti renforcé et, je le crois, s’est imposé comme la puissance hégémonique régionale », a-t-il ajouté. « Ils ont tenu tête aux États-Unis, la superpuissance mondiale. Ils peuvent posséder des missiles, et l’accord ne contient aucune disposition sur la question nucléaire, si ce n’est que nous en discuterons. C’est une victoire iranienne sur les États-Unis et Israël. »…

Au cours du week-end, une enquête approfondie du *Wall Street Journal* a décrit les destructions massives infligées par l’Iran à la base navale américaine de Bahreïn — notre installation la plus importante dans la région —, qui ne sera probablement jamais reconstruite. Nos nombreuses autres bases régionales ont également subi pour des milliards de dollars de dégâts, causés par des missiles et des drones iraniens peu coûteux ; il est donc possible que nous abandonnions définitivement toutes ces installations, concrétisant ainsi l’un des principaux objectifs stratégiques de l’Iran.

Peu après avoir lancé son offensive initiale contre l’Iran, Trump avait proclamé avec arrogance qu’il n’accepterait rien d’autre qu’une « capitulation sans condition ». Ainsi, lorsqu'un journaliste lui a récemment demandé ce qu'il était advenu de cette exigence, notre président a réagi avec sa grandiloquence outrancière habituelle, affirmant avoir effectivement contraint les Iraniens à signer un accord allant dans ce sens. Mearsheimer a alors ironisé en disant que Trump disait vrai, mais que le pays ayant capitulé sans condition était en réalité l'Amérique. Le professeur Pape et Tucker Carlson ont exprimé un avis similaire.

Peut-être en raison de sa méconnaissance totale de l'histoire, Trump a signé sans hésiter le document à Versailles. À bien des égards, les termes de l'accord rappelaient le tristement célèbre traité de Versailles, qui mit fin à la Première Guerre mondiale et que l'Allemagne impériale fut contrainte de signer il y a plus d'un siècle — un fait relevé avec beaucoup d'ironie par certains analystes.

Le caractère stupéfiant de cet accord peut être illustré par un élément marquant. Dans le paragraphe 6, l'Amérique s'engageait à soutenir la création d'un fonds destiné à « la reconstruction et au développement économique » de l'Iran, doté d'au moins 300 milliards de dollars. Selon Wikipédia, le PIB actuel de l'Iran s'élève à environ 225 milliards de dollars en valeur nominale ; ce montant représentait donc l'équivalent d'environ 1,3 année de production économique totale du pays. Par conséquent, un chiffre comparable pour l'Amérique avoisinerait les 42 000 milliards de dollars (!) de réparations financières, soit une somme supérieure à la totalité de notre dette nationale accumulée. Si nous avions vaincu un autre pays lors d'un conflit et l'avions contraint à promettre de rembourser l'intégralité de la dette nationale américaine, je suis certain que nos dirigeants auraient vanté sans relâche leur victoire prodigieuse.

Un accord de paix comportant des dispositions financières aussi lourdes semble extrêmement rare dans l'histoire politique. Le montant évoqué était à peu près comparable aux réparations exorbitantes que l'Allemagne avait dû promettre aux Alliés dans le cadre de son propre traité de Versailles, en 1919. Toutefois, l'Allemagne n'a jamais réellement versé cette somme, qui devait de toute façon être échelonnée sur une douzaine d'années. Ainsi, les conditions financières de la défaite américaine pourraient bien battre tous les records.

Sur le plan purement géopolitique, le professeur Mearsheimer a soutenu que l'Amérique venait de subir le plus grand désastre stratégique de ses 250 ans d'histoire nationale, détrônant ainsi la guerre d'Irak — survenue il y a un quart de siècle — qui occupait jusqu'alors la première place de ce triste classement. Il y a quelques jours, Tucker Carlson a interviewé Brandon J. Weichert, un analyste militaire influent de la mouvance MAGA dont les premières analyses concernant les graves difficultés rencontrées par l'Amérique dans ce conflit se sont révélées exactes ; il a livré une excellente synthèse des conséquences à long terme, que je vous encourage vivement à regarder.

Lien vers la vidéo

Certes, l'accord que nous avons signé avec l'Iran n'était qu'un accord préliminaire, et ni Trump ni l'Amérique ne sont réputés pour respecter scrupuleusement leurs engagements solennels. En effet, au cours de la semaine écoulée, Trump a, sans surprise, multiplié les affabulations, affirmant que le pacte incluait toutes sortes de dispositions inexistantes et que les Iraniens avaient pris divers engagements qu'ils ont pourtant vigoureusement démentis ; le vice-président JD Vance a parfois relayé des déformations similaires. Dans une interview accordée à Fox News, Trump a même menacé de mort les négociateurs iraniens, une attitude bien éloignée du protocole diplomatique habituel. Le gouvernement israélien a refusé de se conformer aux dispositions du document concernant le Liban.

Dès le week-end, de sérieux signes laissaient présager l'effondrement de l'accord. Un cargo tentant de traverser le Golfe a refusé d'emprunter l'itinéraire exigé par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien et a été touché par un drone ; Trump a alors ordonné des bombardements en représailles, auxquels les Iraniens ont riposté, déclenchant un cycle de frappes et de contre-frappes. Il est donc possible que la guerre reprenne et que le détroit soit bientôt refermé, piégeant une grande majorité de cargos et de pétroliers, tandis que les réserves mondiales de pétrole toucheraient à nouveau le fond des cuves.

Quoi qu'il en soit, les conditions humiliantes que les Iraniens ont imposé à Trump témoignent indéniablement du succès éclatant de leur stratégie face à un adversaire dont les dépenses militaires annuelles sont plus de cent fois supérieures. Au cours de la dernière décennie, nous avons consacré bien plus de deux mille milliards de dollars à notre marine — dont l'une des missions cruciales était de contrôler les voies maritimes vitales du golfe Persique — mais celle-ci s'est révélée totalement inefficace face aux forces iraniennes.

L'échec de la guerre de la Russie en Ukraine

J'estime que les résultats remarquables de la stratégie militaire audacieuse et courageuse de l'Iran méritent une attention toute particulière de la part des Russes. Ces derniers sont désormais bien engagés dans la cinquième année d'une guerre d'usure contre l'Ukraine — une « opération militaire spéciale » lancée en février 2022 qui, à l'origine, ne devait durer qu'un mois ou deux.

Au prix de quelques milliers de vies humaines et de quelques semaines d'intenses combats, l'Iran a apparemment infligé une défaite stratégique majeure à l'Amérique, la superpuissance mondiale dominante, franchissant peut-être même une étape décisive pour s'imposer comme une puissance hégémonique régionale à part entière. Par ailleurs, la guerre menée par la Russie contre une Ukraine bien plus faible dure déjà plus longtemps que la colossale « Grande Guerre patriotique » contre l’Allemagne nazie. Pourtant, la Russie n’est toujours pas parvenue à s’emparer d’une grande partie du territoire des quatre oblasts orientaux qu’elle avait officiellement annexés et intégrés en septembre 2022.

Les chiffres concernant les pertes humaines font l’objet de vives contestations, mais j’estime que les forces russes ont probablement subi des centaines de milliers de morts et de blessés, dont au moins deux cent mille décès. Bien que les pertes ukrainiennes aient sans doute été bien plus élevées, un tel bilan humain pèse lourd pour une population d’environ 143 millions d’habitants, d’autant plus que celle-ci affiche un taux de fécondité très bas, bien en deçà du seuil de renouvellement des générations. Des centaines de milliers de Russes gravement blessés ou mutilés sont peut-être devenus une réalité sombre et pénible dans les villes et villages de cet immense pays.

La Russie est bien plus puissante que l’Ukraine et l’Iran bien plus faible que les États-Unis, mais l’issue de ces deux conflits a été exactement inverse de ce à quoi l’on aurait pu s’attendre.

Pire encore pour les Russes, on observe une escalade constante dans l’audace et l’ampleur des frappes ukrainiennes au cœur du territoire russe. Le mois dernier, Moscou a été visée par des centaines de drones lourds et, plus récemment, Saint-Pétersbourg a subi un sort similaire. Le fait que d’importantes attaques ukrainiennes frappent régulièrement les villes les plus importantes de Russie constitue une humiliation nationale considérable.

Le contraste saisissant entre les résultats obtenus sur le terrain par l’Iran et par la Russie a fait la une de l’édition du week-end du *Wall Street Journal*. Un article relatait les destructions massives infligées par le premier aux bases américaines du golfe Persique. Parallèlement, un autre décrivait les récentes vagues d’attaques de drones ukrainiens — couronnées de succès — contre la Crimée, territoire cher à la Russie ; ces attaques ont provoqué une grave pénurie de carburant et d’électricité, contraignant les autorités à déclarer l’état d’urgence.

L’Ukraine a également commencé à frapper avec succès des raffineries de pétrole russes, infligeant des dommages considérables à la principale industrie d’exportation du pays.

Le mois dernier, une frappe de drone ukrainien sur un foyer d'étudiantes a tué 18 jeunes femmes se destinant au métier d'enseignante ; de nombreuses spéculations suggèrent que cette atrocité était délibérée, visant à embarrasser le président russe Vladimir Poutine et à démontrer sa faiblesse face à de telles attaques brutales.

En effet, le gouvernement ukrainien a pris une telle assurance et est devenu si agressif qu'il a récemment menacé d'étendre le conflit en attaquant la Biélorussie voisine, alliée de longue date de la Russie.

Parallèlement, les progrès de la technologie des drones semblent avoir considérablement ralenti la progression russe sur le champ de bataille, laissant entrevoir une situation d'impasse.

Pendant la majeure partie de ces dernières années, le professeur Mearsheimer était convaincu que la supériorité de la Russie en termes d'effectifs et de munitions finirait par s'avérer décisive et que sa victoire totale sur le champ de bataille n'était qu'une question de temps. Toutefois, le mois dernier, il a commencé à revoir cette position qu'il défendait depuis longtemps, suggérant que, contrairement à ses propres prévisions, l'issue finale de la guerre en Ukraine pourrait être un conflit gelé, tel que certains l'avaient prédit depuis longtemps.

Lorsque la guerre en Ukraine a soudainement éclaté en février 2022, le monde a découvert la conférence publique donnée par Mearsheimer en 2016 sur les provocations occidentales majeures à l'origine du conflit, ainsi que ses prédictions visionnaires quant à l'éventualité d'une future guerre. Sa présentation a depuis accumulé 30 millions de vues sur YouTube, un chiffre probablement supérieur à celui de toute autre conférence universitaire dans l'histoire d'Internet.

Lien vers la vidéo

Le professeur Jeffrey Sachs, de l'université Columbia, a été pendant des décennies un conseiller économique clé pour la Russie, l'Ukraine et les autres pays de la région, ce qui a fait de lui un témoin direct de nombreux événements majeurs ayant conduit au conflit. Au fil des ans, il a relaté à plusieurs reprises les circonstances à l'origine de la guerre — notamment lors d'un long entretien avec Tucker Carlson il y a quelques années — confirmant ainsi l'analyse de Mearsheimer.

L'objectif de l'Occident était d'utiliser l'Ukraine pour affaiblir considérablement la Russie. Imaginons que les combats finissent par s'apaiser, laissant une Ukraine invaincue mais profondément hostile, sous domination occidentale totale. L'Ukraine pourrait alors être massivement réapprovisionnée en armes de pointe, offrant à l'Occident la possibilité de relancer le conflit à sa guise. Une telle issue serait désastreuse pour la Russie, constituant une défaite stratégique majeure après des années de guerre et la perte de centaines de milliers de vies humaines. Pourtant, au vu de la stratégie militaire russe actuelle, ce type d'issue semble de plus en plus probable.

Le Dr Gilbert Doctorow a passé de nombreuses années en Russie à mener diverses activités commerciales. Bien qu'il réside désormais en Belgique, il continue de se rendre régulièrement dans ce pays et suit de près la situation, tant par le biais de ses contacts personnels qu'en regardant les principales émissions de débat politique. Au cours de l'année écoulée, il a commencé à douter de plus en plus de la progression militaire russe ; il y a quelques jours, il a publié un court article sur sa page Substack, intitulé de manière très provocatrice : « La Russie est-elle en train de perdre la guerre ? »

Comme il l'a expliqué lors d'une interview récente, son texte a rapidement été traduit en russe et publié intégralement — sous ce même titre controversé — par plusieurs médias russes réputés, ce qui donne à penser que ses idées ont trouvé un écho profond au sein d'une grande partie de la société russe.

Lien vers la vidéo

Son article débutait par les points suivants :

La Russie est-elle en train de perdre la guerre ?

De grands médias tels que le *Financial Times* et *Le Figaro* ont largement couvert ces derniers jours la situation du conflit russo-ukrainien, avançant des arguments solides qui nous incitent à reconsidérer qui, en réalité, gagne et qui perd.

Comme le soulignent ces médias en s'appuyant sur des observateurs ukrainiens qui rendent compte des gains et pertes de territoire, l'offensive russe du printemps de cette année a donné des résultats médiocres : en mai, la Russie n'a conquis qu'environ 130 kilomètres carrés de la région du Donbass contrôlée par l'Ukraine, alors qu'un an plus tôt, sa progression avait été dix fois plus importante. L'explication avancée réside dans l'efficacité et la puissance destructrice croissantes des drones ukrainiens ; ces derniers s'abattent sur le champ de bataille, rendant impossible tout regroupement de troupes en grand nombre.

Je note que les médias d'État russes gardent un silence total à ce sujet. Ces informations ne sont pas contestées, ce qui laisse supposer qu'elles sont probablement exactes...

Parallèlement, les derniers articles du *Financial Times* confirment ce que j'avançais ces dernières semaines : la guerre des drones agit comme un puissant facteur d'égalisation des forces. Il suffit à l'Ukraine d'une force de 10 000 à 20 000 opérateurs de drones pour tenir tête au demi-million de soldats russes déployés dans le cadre de l'« opération militaire spéciale ». Le fait que l'Ukraine ait perdu des millions de soldats — morts, gravement blessés ou déserteurs — ne pèse désormais plus dans la balance...

Le président Poutine saura-t-il abandonner sa stratégie timorée — et désormais autodestructrice — de non-réponse face aux menaces croissantes pesant sur la sécurité nationale russe ? Ou bien sera-t-il renversé lors d'un coup d'État de palais ? Telles sont les questions cruciales du moment.

Une interview de Mearsheimer, réalisée il y a quelques jours, soulevait bon nombre de ces mêmes questions.

Lien vers la vidéo

Dans une interview accordée dimanche, Doctorow a réitéré ses propos antérieurs, soulignant que les attaques ukrainiennes avaient engendré des difficultés économiques croissantes au sein de la Russie ainsi qu'un vif mécontentement quant à la conduite infructueuse de la guerre. Il estimait qu'il existait une réelle possibilité de coup d'État de palais contre Poutine.

Lien vers la vidéo

Au plus fort de notre propre et désastreuse guerre du Vietnam, le président Richard Nixon avait averti, en 1970, que nos adversaires pourraient bientôt considérer l'Amérique comme « un géant pitoyable et impuissant ». Ces mots me reviennent parfois à l'esprit lorsque je lis les descriptions de la situation militaire actuelle de la Russie. La guerre de l'OTAN contre la Russie et la réaction russe

Doctorow et Mearsheimer s'accordent à dire que le facteur déterminant de tous ces succès ukrainiens réside dans le fait que les Européens ont progressivement transformé ce qui avait commencé comme une guerre par procuration en un conflit militaire direct entre l'OTAN et la Russie.

Non seulement les pays baltes auraient commencé à fournir des bases pour des drones et à ouvrir leur espace aérien à ces attaques, mais les forces de l'OTAN arraisonnent désormais des pétroliers russes en haute mer — des actes que le Kremlin a condamnés, assez mollement, comme étant de la piraterie. Tout aussi important, les Russes sont convaincus que les pays de l'OTAN sont devenus le bras armé industriel de l'Ukraine pour la production d'armement, une thèse que Doctorow juge crédible :

C'est ailleurs dans leurs reportages que l'on perçoit la propagande occidentale. Ils prétendent que le grand nombre de drones ukrainiens plus efficaces et à plus longue portée actuellement en service résulte de l'ingéniosité de concepteurs et de fabricants ukrainiens, qui garderaient une longueur d'avance sur les Russes dans ce domaine. Certes, aucune information publique ne permet de trancher la question dans un sens ou dans l'autre. Le « brouillard de la guerre » — synonyme de censure militaire stricte — nous prive de toute information fiable. Toutefois, je parierais que la percée ukrainienne sur le terrain est rendue possible par le Royaume-Uni et d'autres pays de l'OTAN qui livrent en quantité leurs drones les plus récents à l'Ukraine.

D'autres observateurs avertis ont commencé à tenir des propos similaires.

Alastair Crooke a consacré une grande partie de sa carrière au renseignement, d'abord en tant qu'officier supérieur du MI6, puis plus récemment comme diplomate britannique et négociateur de paix. Au début du mois, il a évoqué la promesse du Royaume-Uni d'envoyer quelque 120 000 drones en Ukraine ; dans une interview récente, il a souligné que les dirigeants des pays européens de l'OTAN semblaient résolument engagés dans la guerre contre la Russie et totalement convaincus d'une victoire militaire. Fait particulièrement étrange témoignant de leurs convictions, il a affirmé qu'ils envisageaient la construction de camps pour les prisonniers de guerre russes qui seraient capturés.

Lien vers la vidéo

Crooke a été interrogé par le professeur Glenn Diesen, qui a ensuite exprimé des points de vue très similaires lors du podcast d'Andrew Napolitano. Les actions des pays européens de l'OTAN avaient depuis longtemps dépassé le stade du simple soutien à une guerre par procuration ; ils étaient désormais engagés dans ce qui s'apparentait à une guerre directe contre la Russie. Ils frappaient ce pays avec des missiles et prévoyaient d'accroître considérablement leur production d'armement, tout en supposant que leur base industrielle resterait une zone sûre et que la Russie n'oserait jamais riposter. Les Européens s'étaient persuadés que les Russes accepteraient de subir les bombardements incessants des Européens et des Américains sans jamais rendre la pareille, ce qui a conduit à une situation dangereuse et totalement intenable.

Lien vers la vidéo

Quelques jours plus tard, Mearsheimer a tenu des propos quasi identiques lors de sa propre interview. Les pays européens avaient, dans les faits, déclaré la guerre à la Russie, franchissant toutes les lignes rouges tout en restant intimement convaincus qu'en tant que membres de l'OTAN, la garantie de l'article 5 les mettait totalement à l'abri de toute riposte militaire russe.

Toutefois, il estimait que cette confiance était totalement infondée et que la Russie se préparait à frapper des cibles en Europe. Cette situation était extrêmement dangereuse, et pourtant, aucun de ces développements ne faisait l'objet d'une couverture significative dans les grands médias occidentaux. Les dirigeants européens risquaient donc de sombrer, comme en état de somnambulisme, dans un désastre colossal, à l'instar de leurs prédécesseurs en 1914.

Il y a quelques jours, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré que les armes nucléaires constituaient le seul rempart protégeant le monde d'une guerre généralisée. Selon Mearsheimer, ces propos reflétaient la réflexion croissante des dirigeants russes sur la possibilité de mettre fin au conflit par des frappes nucléaires, afin de contraindre les pays de l'OTAN à cesser leur soutien financier et militaire à l'Ukraine. S'abonner aux nouvelles chroniques

Bien que la Grande-Bretagne et la France disposent chacune de leur propre capacité de riposte nucléaire et que les États-Unis possèdent un immense arsenal nucléaire stratégique, Mearsheimer estimait peu probable que l'Occident réponde par la même mesure à d'éventuelles frappes nucléaires russes de démonstration, de faible ampleur, visant des pays de l'OTAN. Toutefois, tout le respect que l'on doit à cet éminent universitaire mis à part, miser sur l'« improbabilité » d'une telle riposte semble bien fragile pour espérer éviter un échange nucléaire mutuel susceptible de dégénérer rapidement et d'anéantir la majeure partie de la civilisation humaine.

Depuis plus de quatre-vingts ans, le monde a évité d'employer des armes nucléaires au combat ; je suis convaincu qu'il faut envisager absolument toutes les autres options avant de laisser ce génie sortir de sa bouteille.

Même si un conflit nucléaire entre la Russie et l'Occident ne devait pas en résulter, il est certain que de nombreux autres pays éprouveraient immédiatement le besoin de développer ou d'acquérir leurs propres armes nucléaires, déclenchant ainsi une vague inédite de prolifération dangereuse. Qui plus est, le gouvernement israélien, assoiffé de sang et d'une irresponsabilité extrême, pourrait tirer parti du précédent russe pour commencer à utiliser son propre arsenal nucléaire contre l'Iran ou d'autres pays qu'il considère avec une grande hostilité.

Tout porte à croire que les Russes commenceraient par lancer des attaques conventionnelles contre des cibles de l'OTAN, probablement contre l'un des petits pays baltes ou peut-être contre l'une des grandes usines de drones. Toutefois, Mearsheimer était fermement convaincu que ces actions seraient totalement inefficaces pour rétablir la dissuasion russe et que l'OTAN se contenterait de répliquer de la même manière, déclenchant ainsi une série de frappes et de contre-frappes conventionnelles qui finiraient par contraindre la Russie à recourir à l'arme nucléaire. Je partage assez largement ce point de vue.

Ces deux dernières années, j'ai régulièrement souligné le dilemme stratégique auquel la Russie est confrontée dans sa guerre de fait contre l'OTAN, tout en mettant en garde contre les conséquences désastreuses d'un échec à rétablir sa dissuasion :

L'un des aspects singuliers du conflit actuel est que la Russie combat l'OTAN avec, pour ainsi dire, les mains liées dans le dos. Des missiles de l'OTAN — guidés par des renseignements de ciblage de l'Alliance et servis par du personnel clé de celle-ci, le tout légalement couvert par le paravent de son mandataire ukrainien — ont régulièrement frappé le territoire russe en profondeur. Ils ont porté des coups sévères, notamment en coulant le navire amiral et d'autres bâtiments de la flotte russe de la mer Noire, sans que la Russie ne choisisse pour autant de répliquer à l'identique. De fait, les pays de l'OTAN ont constitué un sanctuaire pour la production et l'assemblage des équipements et systèmes militaires destinés aux forces ukrainiennes, à l'abri de tout risque de représailles russes. Si des villes russes ont été frappées par des missiles de l'OTAN, les villes de l'Alliance et leurs populations n'ont, elles, jamais été exposées à une menace comparable...

Tout observateur impartial reconnaît que le conflit actuel s'apparente à une guerre par procuration menée par l'OTAN contre la Russie ; l'Alliance fournit en effet un soutien financier massif, des armements de pointe, une formation, des renseignements de ciblage et même du personnel clé, autant d'éléments qui ont permis à l'Ukraine de donner tant de fil à retordre à la Russie. Forts de ce soutien total de l'OTAN, les Ukrainiens ont souvent infligé des pertes cuisantes aux forces russes, pourtant bien supérieures. Au regard du droit international, l'OTAN est d'ailleurs devenue depuis longtemps cobelligérante dans ce conflit ; toutefois, pour des raisons géopolitiques, les Russes — très prudents — ont refusé de reconnaître publiquement cette réalité et de prendre des mesures de rétorsion.

Une telle prudence n'est pas injustifiée. Si l'on considère l'ensemble des pays de l'Alliance atlantique, ils représentent une population totale de près d'un milliard d'habitants ; leurs dépenses militaires annuelles récentes s'élèvent à 54 % du total mondial, soit environ 1 300 milliards de dollars, et leur PIB cumulé avoisine les 50 000 milliards de dollars. En revanche, la population de la Russie ne compte que 138 millions d'habitants, ses dépenses militaires s'élèvent à 145 milliards de dollars et son PIB total à 2 000 milliards de dollars. Ainsi, la Russie semble largement surpassée — dans un rapport d'environ 1 pour 7 en termes de population, 1 pour 9 pour les dépenses militaires et 1 pour 25 pour le PIB. Ces chiffres financiers sont exprimés en dollars nominaux ; l'utilisation de dollars en parité de pouvoir d'achat (PPA), bien plus réalistes, réduirait ces écarts de moitié, voire davantage, mais un déséquilibre considérable subsisterait. De même, l'inclusion de la Chine, proche alliée de la Russie, inverserait largement le rapport de force ; toutefois, les forces militaires chinoises étant presque entièrement tournées vers le détroit de Taïwan, la mer de Chine méridionale et les zones côtières avoisinantes, sa puissance colossale ne peut être aisément projetée sur le théâtre européen, où la Russie fait face à l'OTAN...

Compte tenu de l'ampleur de la population et de la base industrielle de l'OTAN par rapport à celles de la Russie, si l'Alliance fait preuve de fermeté, la Russie pourrait finir par s'épuiser à la longue. Ce qui devait initialement être une opération punitive très limitée contre l'Ukraine, censée durer quelques semaines, se prolonge depuis plus de trois ans, causant de lourdes pertes dans les deux camps ; il est impératif d'y mettre un terme. Parallèlement, l'absence de riposte russe suffisamment ferme à l'encontre de l'OTAN n'a fait qu'encourager les dirigeants occidentaux à multiplier les actions téméraires et provocatrices, susceptibles, à terme, de provoquer une catastrophe mondiale.

Comment la Russie pourrait gagner la guerre grâce aux armes hypersoniques

Cerner le dilemme stratégique de la Russie est une chose, mais proposer une solution efficace en est une tout autre.

Ces dernières années, la Russie a riposté aux frappes de l'OTAN et de l'Ukraine menées en profondeur sur son territoire en visant des cibles ukrainiennes avec des vagues bien plus massives de missiles et de drones. Toutefois, les dirigeants occidentaux considèrent les Ukrainiens comme de la simple chair à canon sacrifiable — des outils destinés à affaiblir la Russie — et ne se sont guère laissés intimider par ces actions.

Dans son article ainsi que dans son interview, Doctorow semblait préconiser une version plus radicale de cette même approche, affirmant que les Russes devraient décapiter et détruire le régime ukrainien. Mais même si cela était réalisable, la mort de Volodymyr Zelensky et de la plupart de ses collaborateurs changerait-elle vraiment la donne ou dissuaderait-elle efficacement les dirigeants occidentaux ? Compte tenu de la corruption massive qui les caractérise, ils seraient sans doute encore plus utiles en tant que martyrs héroïques de la propagande de l'OTAN que dans leurs rôles actuels. Et ne pourraient-ils pas être très facilement remplacés par d'autres individus du même acabit ?

Les Russes voudraient-ils raser Kiev, ville qui représente le berceau de la civilisation russe ? Kiev ne signifie rien pour l'Occident, mais revêt une importance capitale pour la Russie.

Je pense que des frappes de missiles russes contre les pays baltes, voire contre certaines bases de l'OTAN, seraient tout aussi inefficaces pour contraindre les dirigeants occidentaux, car l'OTAN se contenterait de répliquer de la même manière. L'arsenal nucléaire américain étant à peu près équivalent à celui de la Russie, même le recours à l'arme nucléaire pourrait ne pas s'avérer efficace.

Je crois toutefois qu'une stratégie conventionnelle russe radicalement différente pourrait très bien réussir. En démontrant leur capacité à détruire n'importe quelle cible dans le golfe Persique à leur guise, les Iraniens avaient établi une nette supériorité en matière d'escalade ; les Russes devraient tirer les leçons de ce succès et agir de même.

Comme je l'ai souvent soutenu, l'essentiel est que les Russes misent sur les systèmes d'armes pour lesquels ils jouissent d'une supériorité absolue :

La Russie possède actuellement le plus vaste arsenal nucléaire au monde, le nombre estimé de ses ogives dépassant légèrement le total américain. Plus important encore, elle déploie un arsenal très puissant de missiles hypersoniques imparables, capables de transporter des charges aussi bien conventionnelles que nucléaires. Malgré notre budget militaire annuel colossal — comparable à celui du reste du monde combiné et bien supérieur aux dépenses russes —, toutes les tentatives américaines visant à développer des systèmes de missiles avancés similaires se sont soldées par des années d'échecs répétés et humiliants. Il y a quelques mois, la Russie a également fait la démonstration réussie de son nouveau système de missiles hypersoniques révolutionnaire, l'Oreshnik ; même dans sa version purement conventionnelle, celui-ci offre une puissance de frappe comparable à celle d'une ogive nucléaire, permettant ainsi à la Russie d'infliger des destructions sans précédent sans franchir le seuil nucléaire…

S'ils sont utilisés à bon escient, j'estime que ces armements permettraient aux Russes d'asseoir une domination totale en matière d'escalade sur l'ensemble du théâtre d'opérations européen. Une attaque spectaculaire et très médiatisée parviendrait à percer le brouhaha médiatique et à focaliser pleinement l'attention, tant des dirigeants de l'OTAN que des populations électorales qu'ils prétendent représenter. Les pertes humaines et les dommages causés aux civils pourraient être réduits au strict minimum, limitant ainsi considérablement les pressions incitant l'OTAN à tenter une riposte de même nature — une riposte qui, de toute façon, s'avérerait quasi impossible. Cette attaque russe constituerait une illustration classique de la puissance de la « propagande par le fait ».

Depuis 2024, je soutiens à maintes reprises que, plutôt que de cibler le territoire d'un petit État balte périphérique ou une quelconque base militaire, les Russes devraient utiliser les armes d'une puissance exceptionnelle dont ils disposent pour porter une frappe de démonstration au cœur même — et contre le symbole central — de leur adversaire de l'OTAN :

L'idée est simple. La Russie devrait déclarer publiquement qu'elle considère désormais l'OTAN comme un cobelligérant dans la guerre en Ukraine et qu'elle riposterait par conséquent contre l'alliance occidentale. Toutefois, plutôt que de lancer une attaque létale contre les forces armées de l'OTAN, cette riposte prendrait initialement la forme d'une démonstration en conditions réelles de la supériorité de la puissance militaire stratégique russe.

Les Russes pourraient annoncer leur intention de frapper le quartier général de l'OTAN à Bruxelles (Belgique) à l'aide de missiles hypersoniques, l'attaque étant programmée pour midi, trois jours plus tard.

Un tel avertissement préalable susciterait une attention et une couverture médiatique internationales considérables, s'imposant sans aucun doute comme le sujet d'actualité majeur des jours suivants et perçant aisément le voile d'opacité entretenu par les médias occidentaux. En laissant à l'OTAN suffisamment de temps pour évacuer le bâtiment et ses environs, la Russie démontrerait sa volonté absolue de minimiser les pertes humaines, démentant ainsi des années de propagande occidentale incendiaire.

Compte tenu de l'objectif de l'opération, les Russes pourraient suggérer publiquement à l'OTAN de protéger son quartier général en le ceinturant de ses meilleurs systèmes de défense antimissile, permettant ainsi de confronter réellement les deux technologies concurrentes. Les dirigeants de l'OTAN et les contractants militaires grassement rémunérés — qui ont passé des années, voire des décennies, à vanter l'efficacité redoutable de leurs systèmes antimissile hors de prix — pourraient prouver la sincérité de leurs convictions en se trouvant courageusement à l'intérieur du quartier général visé au moment de l'attaque.

Si la salve de missiles parvenait malgré tout à raser complètement le quartier général de l'OTAN, le résultat serait une absence quasi totale de pertes humaines inutiles, doublée d'une démonstration éclatante de l'impossibilité pour les défenses de l'OTAN d'intercepter les missiles hypersoniques russes — une situation aux implications politiques évidentes pour les citoyens de l'alliance occidentale. Bruxelles se retrouverait avec un immense cratère, un point de repère local très visible qui ferait assurément la une de tous les journaux du monde, et qui pourrait même, à terme, être transformé en monument politique permanent.

Un aspect important de cette attaque résiderait dans le fait que la Russie offrirait à l'OTAN tous les avantages possibles pour la défense de son quartier général, notamment un préavis suffisant et une fenêtre temporelle précise pour la frappe de missiles. Ainsi, en détruisant le quartier général de l'OTAN tout en déjouant ses meilleurs systèmes de défense antimissile, les Russes auraient démontré leur capacité à détruire, à leur guise, n'importe quelle cible en Europe. Les défenses de l'OTAN se seraient révélées inutiles et la Russie aurait acquis une domination totale en matière d'escalade.

Au cours de l'année écoulée, l'absence de riposte efficace de Poutine face aux attaques de l'OTAN a quelque peu entamé sa popularité. Si ses taux d'approbation restent très élevés, ils sont nettement inférieurs à ce qu'ils étaient auparavant. Toutefois, s'il venait à détruire le quartier général de l'OTAN lors d'une frappe au retentissement mondial — vue par des milliards de personnes —, je pense que sa cote de popularité grimperait en flèche pour atteindre 95 % ou 98 %. Cela consoliderait totalement sa position politique intérieure et démontrerait aux dirigeants de l'OTAN que leur plan visant à l'évincer progressivement du pouvoir était voué à l'échec.

L'OTAN pourrait certes brandir la menace d'une riposte conventionnelle. Ses dirigeants pourraient, par exemple, tenter de frapper Moscou à l'aide de centaines de drones lourds ou de missiles Storm Shadow, s'en prendre à des raffineries russes situées au cœur du pays ou à d'autres infrastructures stratégiques, voire perpétrer un attentat terroriste contre un dortoir d'étudiantes.

Mais comme ils ont déjà recours à ce type d'actions, cela ne constituerait guère une menace de représailles crédible. Par ailleurs, la prise de conscience, par les responsables de l'OTAN, qu'ils sont désormais des cibles potentielles — susceptibles d'être anéanties en quelques minutes par de nouvelles frappes de missiles russes — pourrait les inciter à y réfléchir à deux fois avant d'agir. L'absence de riposte efficace de la part de l'OTAN fragiliserait encore davantage ces dirigeants politiques et entamerait encore plus leur popularité, précipitant peut-être la chute de certains d'entre eux.

Il est possible que l'OTAN accepte bientôt d'abandonner l'Ukraine en cessant de fournir les fonds et les armes qui permettent au pays de survivre ; le régime s'effondrerait alors, mettant ainsi fin à la guerre.

Si les dirigeants de l'OTAN restaient inflexibles, les Russes pourraient ensuite expliquer qu'ils considèrent les usines de l'OTAN fabriquant des armes pour l'Ukraine comme des cibles militaires légitimes. Le Royaume-Uni aurait promis de livrer quelque 120 000 drones à l'Ukraine. Les Russes pourraient donc annoncer leur intention de détruire quelques-unes de ces usines britanniques de drones, là encore en prévenant trois jours à l'avance et en fixant un créneau horaire précis afin de réduire au strict minimum toute perte humaine. Ils procéderaient ensuite à la destruction de ces usines.

Si une pression supplémentaire s'avérait nécessaire, les Russes pourraient alors annoncer qu'ils viseraient et détruiraient l'une des trois usines de drones figurant sur une liste, sans préciser laquelle à l'avance. Il faudrait donc évacuer entièrement les trois usines, démontrant ainsi que la Russie exerçait désormais un droit de veto absolu sur la production militaire européenne.

Une fois que les Russes auraient commencé à détruire les usines de l'OTAN produisant des armes pour l'Ukraine, les compagnies d'assurance occidentales déclareraient certainement qu'elles interdisent aux entreprises qu'elles couvrent d'utiliser leurs installations industrielles à des fins aussi manifestement dangereuses. C'est d'ailleurs l'absence d'assurance qui avait mis un coup d'arrêt au trafic de pétroliers dans le détroit d'Ormuz ; un manque similaire d'assurance paralyserait la production d'armes de l'OTAN destinées à l'Ukraine, contraignant cette dernière à capituler.

Imaginons que les pays de l'OTAN fassent preuve d'une obstination particulière. Peut-être les Britanniques iraient-ils jusqu'à s'impliquer dans une nouvelle attaque terroriste meurtrière contre un dortoir d'étudiantes en Russie. Les Russes, ainsi lésés, pourraient alors annoncer des représailles consistant à détruire le bâtiment du MI6 à Londres — un édifice plutôt élégant —, tout en prévenant largement à l'avance et en ne laissant derrière eux qu'un tas de gravats.

Les responsables gouvernementaux détesteraient sans doute devoir quitter définitivement un siège aussi impressionnant et prestigieux pour s'installer dans des bureaux quelconques ; ils exerceraient donc une pression considérable sur le gouvernement britannique pour qu'il mette fin à sa guerre contre la Russie, de peur que d'autres bâtiments officiels emblématiques ne subissent le même sort. Les centaines de députés sont légitimement fiers du palais de Westminster, vieux de près de deux siècles, et ils redouteraient par-dessus tout de voir le siège du Parlement détruit par une frappe de missile russe. Le Parlement britannique

En 2024, je me suis inquiété de l'implication directe de l'OTAN dans la guerre de l'Ukraine contre la Russie, notamment l'orchestration d'attaques réussies contre les installations russes de radars stratégiques d'alerte précoce, conçues pour détecter les missiles nucléaires entrants. Je considérais cette situation comme très dangereuse et estimais que, faute d'une réponse suffisamment ferme de la Russie, cette implication de l'OTAN risquait de s'intensifier progressivement.

C'est pourquoi, au début du mois de juin de cette année-là, j'ai publié un premier article suggérant que la Russie prenne pour cible le quartier général de l'OTAN avec ses missiles hypersoniques. L'objectif était de démontrer l'inefficacité des systèmes de défense occidentaux et d'établir une supériorité totale en matière d'escalade, comme je l'ai évoqué plus haut.

Vladimir Poutine doit-il annoncer la couleur face à une manœuvre d'intimidation de l'OTAN ?

Ron Unz • The Unz Review • 3 juin 2024 • 3 300 mots

À l'époque, ma proposition avait été largement critiquée, jugée trop risquée et susceptible de provoquer une guerre directe entre l'OTAN et la Russie. Elle a toutefois suscité plus de 450 commentaires et a fait l'objet de nombreuses discussions.

Quelques mois plus tard, le président russe Vladimir Poutine a publiquement mis l'Occident au défi de participer à un « duel technologique du XXIe siècle », opposant ses missiles hypersoniques aux meilleurs systèmes antimissiles de l'OTAN :

« Si les experts occidentaux pensent [que l'Oreshnik peut être intercepté], qu'ils nous proposent, à nous et à ceux qui les financent en Occident — notamment aux États-Unis —, une expérience technologique. Qu'ils choisissent une cible, disons à Kiev, qu'ils y concentrent tous leurs systèmes de défense aérienne et antimissile, et nous la frapperons avec l'Oreshnik. Nous verrons alors ce qui se passe. Nous sommes prêts pour une telle expérience. L'autre camp est-il prêt ? […] Ce serait intéressant pour nous. […] Menons cette expérience, ce duel technologique, et voyons les résultats. Je pense que ce serait utile tant pour nous que pour les Américains. »

Rien ne prouve que ma proposition ait inspiré le défi public lancé par Poutine, bien que cela reste une possibilité.

Toutefois, l'offre formulée par Poutine était facultative. L'Occident a donc simplement ignoré sa proposition, tandis que l'OTAN a poursuivi l'escalade constante de son implication dans la guerre contre la Russie. Si le défi lancé par Poutine avait été impératif et avait visé un symbole majeur de la puissance occidentale, je pense que la guerre en Ukraine serait terminée depuis longtemps.

Puis, presque un an jour pour jour après la parution de mon article, l'OTAN et ses supplétifs ukrainiens ont lancé l'« Opération Spiderweb » (Toile d'araignée), une tentative très innovante — et partiellement réussie — d'utiliser des drones pour détruire les bombardiers stratégiques constituant l'un des piliers de la triade de dissuasion nucléaire russe.

Quelques jours plus tôt, Poutine s'était rendu à Koursk pour une visite d'inspection ; son hélicoptère personnel avait alors été pris pour cible par un vaste essaim de drones, lors de ce qui fut largement perçu comme une tentative d'assassinat orchestrée par l'Occident.

Ces opérations militaires occidentales semblaient, une fois de plus, extraordinairement dangereuses et provocatrices. J'ai donc publié un nouvel article exhortant la Russie à utiliser ses missiles hypersoniques pour contraindre l'OTAN à renoncer à sa participation à la guerre en Ukraine et permettre ainsi la fin du conflit.

Une réponse russe musclée à l'imprudence de l'OTAN

Ron Unz • The Unz Review • 30 juin 2025 • 

Cela ne s'est évidemment pas produit ; au contraire, l'OTAN s'est progressivement engagée dans une implication directe dans la guerre contre la Russie.

Cette situation a suscité une colère et une indignation croissantes en Russie face au soutien apporté par l'OTAN aux attaques ukrainiennes. Par conséquent, la proposition que j'avais formulée il y a deux ans — jugée alors dangereuse, risquée et provocatrice — apparaît aujourd'hui bien plus modérée et mesurée si on la compare aux autres options envisagées.

Il y a environ un mois, j'ai publié un article consacré aux positions extrêmement provocatrices de Sergueï Karaganov, un universitaire et expert en sécurité russe de renom. Il préconise depuis longtemps le recours éventuel à des frappes nucléaires contre des cibles de l'OTAN pour remporter la guerre en Ukraine ; si ses idées étaient autrefois confinées à la marge de la vie politique, elles se sont aujourd'hui considérablement rapprochées du courant dominant au sein des cercles décisionnels de l'élite russe. Lui-même et d'autres personnalités partageant ses vues ont récemment été invités sur des podcasts occidentaux influents, et des experts tels que le professeur Mearsheimer ont pris ses propos très au sérieux.

Comme je l'ai expliqué, Karaganov et d'autres experts russes en politique étrangère semblent avoir été particulièrement alarmés par la frappe préventive « de décapitation » menée par les États-Unis et Israël pour éliminer la majeure partie des hauts dirigeants politiques et militaires iraniens. Ils y voyaient la preuve que nous vivons désormais dans un monde sans règles et que la Russie pourrait, à terme, subir le même sort.

Une attaque nucléaire russe contre l'OTAN ? Ron Unz • The Unz Review • 25 mai 2026 • 7 700 mots

Les idées dangereuses de Sergueï Karaganov

Il y a quelques semaines, Karaganov est de nouveau intervenu dans le podcast de Diesen, cette fois aux côtés de Mearsheimer.

Que la situation ait récemment évolué ou qu'il ait simplement fait preuve d'une audace accrue dans l'expression de ses convictions, Karaganov a adopté un ton bien plus alarmant et belliqueux dans nombre de ses déclarations.

Certains des arguments qu'il a avancés semblaient très sensés, et j'avais moi-même exprimé des positions similaires.

Il a fait valoir que la menace d'assassiner des dirigeants étrangers — sans parler de la mise à exécution d'une telle menace — était une pratique quasi inédite dans l'histoire moderne. Il était manifeste que la manière dont Israël et les États-Unis avaient déclenché la guerre contre l'Iran, ainsi que plusieurs déclarations ultérieures de Trump, l'avaient profondément troublé. Bien qu'il ne les ait pas explicitement mentionnées, il avait certainement à l'esprit les tentatives d'assassinat répétées contre Poutine, soutenues par l'Occident.

Karaganov s'inquiétait vivement de notre glissement vers un monde dépourvu de règles et affirmait que des mesures énergiques s'imposaient pour enrayer ce processus. Il songeait peut-être aux 165 écolières iraniennes tuées par une double frappe de missile américaine au premier jour de la guerre contre l'Iran, ainsi qu'aux 18 jeunes femmes russes tuées par l'Ukraine dans leur foyer universitaire, plus récemment encore. Dans chacun de ces cas, le caractère accidentel des attaques — attribuées à des erreurs de ciblage — suscitait un profond scepticisme.

Il estimait par conséquent que la Russie devait prendre des mesures vigoureuses pour ramener, par la force, un peu de bon sens aux dirigeants des pays dressés contre elle.

J'étais très favorable à toutes ces idées. Mais il semblait avoir perdu toute mesure dans nombre de ses autres déclarations.

Par exemple, il a qualifié à maintes reprises l'Europe de « source de tout le mal dans l'histoire de l'humanité » en raison de son bilan effroyable en matière de racisme, de colonialisme et d'holocaustes. Il a dû employer cette expression extrême au moins quatre ou cinq fois, affirmant que, bien qu'il appréciât lui-même de nombreux aspects de la culture européenne et que la société russe eût été influencée par l'Europe, rien de tout cela n'atténuait le bilan inégalé de cette dernière en matière de méfaits perpétrés à l'échelle mondiale au fil des siècles.

Le tsar Pierre le Grand avait ouvert la Russie à la technologie et à la culture européennes il y a plus de trois siècles ; si cette démarche était nécessaire à l'époque, la Russie aurait dû se refermer sur elle-même une fois l'objectif atteint.

Ces idées semblaient constituer une version extrême de la rhétorique anti-occidentale parfois rencontrée chez nos universitaires de gauche. Toutefois, Karaganov les exprimait avec une virulence bien plus marquée, laissant parfois entendre que la Russie rendrait service au monde en utilisant son arsenal nucléaire pour anéantir ce foyer historique du mal mondial.

Il se disait convaincu que si la Russie lançait des frappes nucléaires massives contre les pays de l'OTAN, l'Alliance ne riposterait pas. Il estimait qu'une guerre nucléaire pouvait être remportée sans équivoque et que la Russie pourrait avoir besoin d'en faire la démonstration.

Bien qu'il eût qualifié l'Europe entière d'incarnation du mal, il visait principalement les pays d'Europe occidentale, qu'il semblait vouer à une haine farouche. Il a brièvement évoqué les destructions terribles infligées à la Russie par l'armée d'invasion de Napoléon il y a plus de deux siècles, considérant apparemment cet épisode comme une dette historique restée impayée.

Mais les deux guerres mondiales avaient prouvé que l'Allemagne était, de tous les pays européens, le pire. Alors que des dirigeants allemands tels que le chancelier Friedrich Merz et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen évoquent régulièrement des projets de renforcement de l'armée allemande, la Russie pourrait être amenée à utiliser son arsenal nucléaire pour anéantir ce pays et le rayer de la carte.

S'abonner aux nouvelles chroniques

Selon Karaganov, bien que Staline ait été un grand dirigeant, il avait commis une grave erreur en s'opposant au plan Morgenthau — un projet américain d'après-guerre visant à éliminer un tiers ou plus de la population allemande survivante — ; la Russie pourrait donc, à présent, devoir rectifier le tir. Le professeur Mearsheimer a semblé quelque peu déconcerté par le caractère extrême des positions de Karaganov. Figure de proue de l'école réaliste en matière de politique étrangère, il a fait remarquer avec diplomatie que certaines des menaces et de la rhétorique de Karaganov pourraient s'avérer hautement contre-productives. Par exemple, si les dirigeants russes venaient à déclarer qu'ils pourraient anéantir l'Allemagne, cela ne convaincrait-il pas les Allemands de la nécessité de se doter d'un arsenal nucléaire pour se défendre ? Karaganov a toutefois affirmé qu'il ne fallait en aucun cas permettre à l'Allemagne de posséder de telles armes et que, si elle tentait de le faire, la Russie devrait immédiatement l'éliminer de la surface de la terre.

Une observation très révélatrice de Mearsheimer a été de souligner que la vision de Karaganov — percevant l'Allemagne et les Allemands comme intrinsèquement dangereux et malveillants — semblait être le parfait miroir de la manière dont la plupart des Européens avaient récemment été conditionnés à voir la Russie et les Russes. Si de telles idées, empreintes d'une paranoïa dangereuse, venaient à s'ancrer durablement de part et d'autre de la ligne de fracture européenne, la région se trouverait manifestement confrontée à un avenir extrêmement périlleux.

Peut-être l'accès récemment acquis par Karaganov aux podcasts occidentaux et à leur vaste audience l'a-t-il convaincu d'adopter le rôle du « méchant flic » le plus radical, dans le but d'effrayer les dirigeants occidentaux et de les amener à modifier leur comportement. Quoi qu'il en soit, je recommande vivement de visionner cette discussion de près de deux heures. Il convient de garder à l'esprit que les idées de Karaganov gagneraient actuellement une influence considérable au sein des hautes sphères décisionnelles de son propre pays.

Video Link

Qualifier les opinions de Karaganov de étrangeloviennes serait tout à fait injuste envers le personnage principal du célèbre film de Stanley Kubrick de 1964.

En effet, je n’avais jamais entendu auparavant un Russe éminent se livrer publiquement à une rhétorique aussi clairement génocidaire, qui semblait au contraire bien plus proche de ce que nous attendons de nombreux Israéliens. En vérifiant, j'ai découvert que Karaganov était en réalité à moitié juif, sa mère étant issue de la famille du grand rabbin de Moscou.

Un aspect troublant des convictions de Karaganov était qu’elles semblaient totalement en contradiction avec les faits historiques qu’il devait sûrement connaître.

Durant la majeure partie des dernières décennies, l’Allemagne a entretenu de très bonnes relations avec la Russie, ce qui n’est guère surprenant étant donné que les deux pays voisins ont des économies très complémentaires. Ce partenariat chaleureux a culminé avec la construction des pipelines russo-allemands Nord Stream, qui ont permis à une énergie russe bon marché d’alimenter les nombreuses années de grande prospérité de l’Allemagne.

Mais ensuite, l’Amérique a détruit ces pipelines dans un effort calculé visant à creuser un profond fossé entre la Russie et ses partenaires commerciaux européens, tout en créant un marché captif pour les exportations américaines de GNL. Cela a considérablement augmenté le coût de l’énergie en Allemagne, endommageant gravement ses industries et infligeant des difficultés économiques considérables au peuple allemand. Les échos se font encore sentir et Volkswagen pourrait être sur le point de fermer encore davantage ses installations de production et de licencier 100 000 autres salariés.

On aurait pu supposer que les dirigeants allemands auraient réagi avec indignation lorsque leur propre allié de l’OTAN l’aurait attaqué, commettant sans doute le plus grand exemple de terrorisme industriel de l’histoire du monde.

Mais l’impressionnant pouvoir de contrôle mental des médias occidentaux a plutôt incité les Allemands à devenir férocement hostiles à la Russie, dont eux et tous les autres Européens sont convaincus qu’elle est le foyer central du mal dans le monde. Ils ont donc commencé à se réarmer pour se protéger contre la menace inexistante d’une invasion russe.

Quelques années plus tôt, en 2014, c’était Victoria Nuland et les autres néoconservateurs dominant le gouvernement américain qui avaient orchestré un coup d’État pro-OTAN en Ukraine, puis travaillé sans relâche pour pousser l’Allemagne et ses autres vassaux européens sur la même trajectoire de profonde hostilité envers la Russie.

Et pourtant, curieusement, Karaganov semblait toujours plutôt amical envers l’Amérique malgré toutes les actions hostiles qu’elle avait entreprises envers la Russie au cours de la dernière décennie ou plus.

J’ai également été assez surpris qu’il semble avoir une compréhension historique aussi déformée du passé de son propre pays. Il est absolument vrai que les Britanniques et les Français ont passé de nombreux siècles dans une hostilité acharnée, tout comme les Russes et les Polonais. Mais contrairement à une idée largement répandue, cela n’a pas été le cas pour les Allemands et les Russes, comme je l’ai souligné dans un article de 2018 :

Dans mon arrogance injustifiée, j'avais aussi parfois le sentiment de voir des choses évidentes sur lesquelles les journalistes de magazines ou de journaux se trompaient complètement, des erreurs qui se glissaient souvent aussi dans les récits historiques. Par exemple, les discussions sur les luttes militaires titanesques du XXe siècle entre l’Allemagne et la Russie faisaient souvent référence à l’hostilité traditionnelle entre ces deux grands peuples, qui pendant des siècles étaient des rivaux acharnés, représentant la lutte éternelle des Slaves contre les Teutons pour la domination de l’Europe de l’Est.

Bien que l’histoire sanglante des deux guerres mondiales ait pu accréditer cette idée, celle-ci était factuellement erronée. Avant 1914, ces deux nations ne s’étaient pas affrontées depuis cent cinquante ans ; même la guerre de Sept Ans, au milieu du XVIIIe siècle, avait vu la Russie s’allier à l’Autriche germanique contre la Prusse germanique, un conflit bien loin de s’inscrire dans une opposition de civilisations. Russes et Allemands avaient été de solides alliés durant les interminables guerres napoléoniennes et avaient étroitement coopéré aux époques de Metternich et de Bismarck ; plus tard encore, en 1904, l’Allemagne avait soutenu la Russie lors de sa guerre infructueuse contre le Japon. Dans les années 1920, l’Allemagne de Weimar et la Russie soviétique avaient noué une coopération militaire étroite ; le pacte Hitler-Staline de 1939 avait marqué le début de la Seconde Guerre mondiale ; et tout au long de la longue guerre froide, l’URSS n’avait pas de satellite plus fidèle que l’Allemagne de l’Est. Au bout du compte, une vingtaine d’années d’hostilité sur trois siècles — contrastant avec de bonnes relations, voire une alliance ouverte, durant la majeure partie du reste de la période — ne permettaient guère de qualifier Russes et Allemands d’ennemis héréditaires.

Par ailleurs, durant une grande partie de cette période, l’élite dirigeante russe avait été fortement imprégnée de culture germanique. La légendaire Catherine II de Russie était une princesse allemande de naissance et, au fil des siècles, tant de souverains russes avaient épousé des Allemandes que les derniers tsars de la dynastie des Romanov étaient, pour la plupart, plus allemands que russes. La Russie elle-même comptait une population allemande importante mais fortement assimilée, très bien représentée au sein des cercles politiques dirigeants : les patronymes allemands étaient courants parmi les ministres du gouvernement et se retrouvaient parfois chez d’éminents chefs militaires. Même l’un des principaux dirigeants de l’insurrection décabriste, au début du XIXe siècle, était d’origine allemande tout en professant un nationalisme russe fervent.

Sous la direction de cette classe dirigeante mêlant éléments russes et allemands, l’Empire russe s’était hissé, étape par étape, au rang des plus grandes puissances mondiales. En effet, compte tenu de son immensité, de ses effectifs humains et de ses ressources — auxquels s'ajoutaient l'un des taux de croissance économique les plus rapides et un accroissement naturel de la population tout aussi soutenu —, un observateur de 1914 aurait aisément pu prédire qu'elle dominerait bientôt le continent européen, voire une grande partie du monde, comme Tocqueville l'avait prophétisé dès le début du XIXe siècle. Si la conviction britannique qu'une guerre préventive était le seul moyen de contrer une Allemagne en pleine ascension a constitué une cause sous-jacente majeure de la Première Guerre mondiale, je soupçonne qu'une cause secondaire importante résidait dans l'idée, symétrique, qui prévalait en Allemagne : celle que des mesures analogues s'imposaient face à une Russie en plein essor.

La Russie a des intérêts de sécurité tout à fait légitimes en Ukraine, et une douzaine d'années d'agressions occidentales ont fini par déboucher sur une guerre de l'OTAN contre ce pays. Nombre de dirigeants européens actuels, agissant de manière irrationnelle, et leurs mentors néoconservateurs américains ont espéré mettre la Russie à genoux, voire la détruire. Toutefois, si la riposte russe devait donner du poids aux thèses tout aussi dangereuses de Karaganov ou d'autres penseurs de même acabit, le monde risquerait de basculer dans une guerre nucléaire catastrophique.

Une bien meilleure option pour les Russes consisterait à tirer parti de leur supériorité actuelle en matière de technologie des missiles pour mettre rapidement un terme à ce conflit difficile en Ukraine, tout en limitant au maximum les pertes humaines.

Related Reading:

A Russian Nuclear Attack on NATO?

A Forceful Russian Response to NATO Recklessness

Should Vladimir Putin Call His Shot on a NATO Brushback Pitch?

Has President Donald Trump Finally Capitulated to the Iranians?

Puncturing the Propaganda-Bubble of the USSA and Its EUSSR Vassals

← Has President Donald Trump Finally Capi...

https://www.unz.com/runz/how-russia-can-defeat-ukraine-and-nato/

*

7 - Les « spécialistes » français de la taxation des richesses s’exportent en Californie et font des émules au Parlement européen

29 juin 2026

Gabriel Zucman n’a pas (encore) réussi à faire adopter sa « taxe » en France ? Qu’à cela ne tienne : il fait du forcing en Californie et auprès du Parlement européen.

Notre pays exporte de moins en moins et il importe de plus en plus. Mais, outre  Airbus, le secteur du luxe et les vins fins, nous pouvons aussi compter sur nos « spécialistes de la taxation des richesses ».

La « taxe Zucman »

Dieu sait si on a entendu parler de la « taxe Zucman » ! Invité quotidiennement sur les ondes du service public de l’audiovisuel, l’économiste s’est fait une réputation qui n’a presque plus rien à envier à celle de son mentor, le néocommuniste Piketty. En dépit du battage médiatique, aucune proposition d’« impôt plancher sur le patrimoine des ultra-riches » n’a été adoptée par le Parlement en 2024 ou en 2025. Gageons toutefois que tous les candidats de gauche et d’extrême gauche l’inscriront dans leur programme présidentiel en 2027, en se disputant l’honneur de l’amener au plus haut. Et ce, d’autant plus si une mesure de taxation des richesses était instaurée en Californie cette année.

Dans le viseur, les milliardaires californiens

Compte tenu de la baisse des financements fédéraux, le syndicat des travailleurs dans la santé a proposé en Californie l’instauration d’une taxe sur la fortune des milliardaires dont le produit financera  la santé des plus démunis. C’est là où nos sommités françaises sont intervenues. Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, enseignants à Berkeley, ont aidé à formuler la proposition qui devrait être soumise à l’approbation des Californiens début novembre, le jour même où se tiendront les élections fédérales de mi-mandat. Nous verrons là si  la procédure référendaire, dont la plus grande partie de notre classe politique chante les louanges (du moins dans l’opposition ou avant les élections…), est vraiment la panacée tant vantée…

Il s’agit précisément d’une taxe unique de 5 % sur la fortune nette des milliardaires californiens, sans exonération possible, mais étalée sur cinq ans (et cinq ans seulement, mais on sait ce qu’il en est en matière de fiscalité où l’exceptionnel tend à devenir la règle…). Deux cent cinquante personnes se trouvent visées et bien entendu les promoteurs de la proposition en attendent monts et merveilles : 100 milliards de dollars de recettes.

Les deux « spécialistes » français livrent leurs recettes  

Emmanuel Saez et Gabriel Zucman ont donné à Libération (8 juin 2026) un long entretien qui vaut le détour, tant par la faiblesse que par la naïveté de leur argumentation, particulièrement celles du second.

Emmanuel Saez allègue avec angélisme le fait que  « Les milliardaires ont connu une telle explosion de leurs richesses qu’il suffit (sic) de les taxer pour trouver les fonds nécessaires ». Les sciences économiques et fiscales sont si simples !

Gabriel Zucman l’a surpassé. Il qualifie leur duo de « spécialistes de la taxation des richesses » : voilà un beau métier ! Il déroule l’argumentation qu’il n’a cessé d’utiliser lors des débats français de 2024-2025 : la fortune des personnes les plus riches a « explosé » et pourtant il s’agit de « la classe sociale la moins imposée ». Aussi convient-il d’œuvrer à l’adoption d’une « taxe adaptée à la réalité du XXIe siècle et à laquelle il est impossible d’échapper. »

Tout de même, n’y aurait-il pas un risque pour la pérennité de la Silicon Valley ? Les milliardaires ne vont-ils pas voter avec leurs pieds ? « Absurde », répond notre économiste rouge. D’ailleurs, « les arguments de fond contre le texte sont d’une pauvreté affligeante. » Et que va-t-il se passer le 3 novembre ? Gariel Zucman est optimiste comme tout utopiste d’extrême gauche qui se respecte : « Un pays va le faire, va démontrer que ça marche, que ça rapporte de l’argent, et ensuite ça fera tache d’huile ». Il s’agirait plutôt de savoir si ça ne fera pas tache tout court, mais nos lecteurs auront noté l’insigne profondeur de l’argumentation.

Pour finir, Gabriel Zucman ne pouvait faire l’impasse sur son « bébé », la célébrissime « taxe Zucman » qui lui vaudra peut-être « le Nobel ». Il va de soi qu’elle n’est nullement enterrée. En effet, il y a une « demande populaire et démocratique considérable », et d’ailleurs « la proposition d’impôt plancher de 2 % (le taux retenu dans la proposition française) est minimaliste ».

Mauvais, incontestablement mauvais !

Deux points nous frappent, à lire Gabriel Zucman et son compère. D’abord, à l’image des socialistes qui les ont précédés, ils négligent la nature humaine. Les petits idéologues qu’ils sont brandissent des chiffres monumentaux en termes de ressources induites. La réalité, c’est que ces impositions sont des miroirs aux alouettes parce que les contribuables sont toujours plus intelligents que les hommes politiques, la bureaucratie et leurs affidés.

Ensuite – mais ces deux constatations sont liées – ils illustrent parfaitement l’opinion de Friedrich Hayek pour qui « Il serait un mauvais économiste, celui qui ne serait qu’économiste ». Pas de doute, nos deux économistes sont mauvais.  Comme toujours, l’entretien ne comporte aucune incidente en matière de droits de l’homme. Les milliardaires sont réduits au rang de personnes taillables et corvéables à merci, de simples variables d’ajustement pour procurer des recettes supplémentaires qui, au demeurant, disparaîtront aussi vite des caisses de l’État qu’elles y sont entrées. C’est oublier que, milliardaires ou pas, les patrimoines et les revenus appartiennent par principe aux individus, et non pas à la puissance publique. La contribution commune n’est légitime que pour financer les actions légitimes de l’État. Malheureusement, les règles classiques de la fiscalité et des finances publiques ont depuis longtemps disparu sous les coups de boutoir des adeptes de la distribution des richesses et de leurs séides, non pas des économistes mais des « spécialistes de la taxation des richesses ».

Une « taxe Zucman » européenne ?

En dépit du caractère indigent et liberticide de sa « taxe », Gabriel Zucman fait des émules. C’est avec consternation que nous avons appris par un article récent (La Tribune, 20 juin 2026) qu’une délégation européenne avait fait le voyage en France en quête de nouvelles recettes communautaires. Au programme, entre autres, une rencontre avec l’Insoumis Eric Coquerel, président de la commission des Finances, et une visite à l’Observatoire  international de la fiscalité, dirigé par… Gabriel Zucman.

Un membre de cette délégation, le député italien de gauche Pasquale Tridico, président de la sous-commission des affaires fiscales et économiques au Parlement européen, a déclaré qu’il convenait « d’identifier de nouvelles sources de revenus européens » et il a dit tout le bien qu’il pensait de l’instauration d’une « taxe Zucman » au niveau communautaire. Le danger n’est donc pas seulement hexagonal, il existe aussi à Bruxelles et à Strasbourg, où les socialistes de tous les partis sévissent.

https:///les-specialistes-francais-de-la-taxation-des-richesses-sexportent-en-californie-et-font-des-emules-au-parlement-europeen/

*

8 -  Comment voler l'argent des riches ? Mais comme les pouvoirs publics sont cons ils ne savent pas qu'ils n'auront jamais l'intelligence de celles ou de ceux qui ont de l'argent qu'ils ou elles dépensent mille fois plus qu'un simple ouvrier.

Cette 'chasse à l'homme' veut bien dire ce qu'elle veut dire, la chasse ! Chasser les riches d'un pays à l'autre et qui, a bout de souffle, iront placer leurs fortunes en paradis fiscaux ! Là-bas il ne rapporte rien, ne bouge pas mais il est en sécurité.

*

9 - Audiovisuel public : pour Delphine Ernotte, le contrôle démocratique est une menace

29 juin 2026

Un résultat d’exploitation prévisionnel à -72 millions d’euros en 2025, un pluralisme de façade, des avantages compétitifs par rapport aux groupes privés, des conflits d’intérêts dans l’attribution de contrats à des sociétés de production… Le rapport sur l’audiovisuel public a démontré la gestion catastrophique de France Télévisions. Delphine Ernotte, présidente-directrice générale, sera tout de même reconduite, pour un quatrième mandat, à la présidence du Conseil exécutif de l’Union Européenne de Radio-Télévision (UER), le lobby des médias labellisés « service public ».

L’UER, association professionnelle internationale, est bien évidemment libre de nommer ses membres. C’est la déclaration de Mme Ernotte qui nous a interpellés : elle s’est inquiétée des « graves menaces » auxquelles les « médias de service public » sont confrontés. À quoi peut-elle bien faire référence ? Au fait que l’audiovisuel public soit enfin sommé de rendre des comptes aux contribuables qui le financent malgré eux ? L’esprit de caste qui y règne serait-il de nature à faire obstacle à l’exigence basique du contrôle démocratique ? L’opposition farouche à la commission d’enquête et les attaques personnelles subies par le rapporteur Charles Alloncle ont pourtant montré la nécessité d’un tel contrôle. Une entreprise majoritairement financée par des dotations publiques ne devrait pas le redouter ; elle devrait, au contraire, y voir une exigence normale de transparence et de responsabilité. Par ses déclarations, Delphine Ernotte entretient une confusion entre un prétendu intérêt général et la préservation des privilèges des médias de France Télévisions. Des privilèges tellement ancrés dans la vie politique française que la Cour des comptes aurait retardé la publication d’un rapport afin de ne pas entacher la reconduction de Mme Ernotte en 2025.

À entendre les dirigeants de France TV, le véritable danger ne serait pas les déficits ou les conflits d’intérêts relevés par les parlementaires, mais le fait que quelqu’un ose enfin poser des questions. Cette conception du service public est pour le moins singulière : bénéficier chaque année de plusieurs milliards d’euros d’argent public sans accepter de rendre des comptes… Dans une démocratie fonctionnelle, le contrôle des organisations financées par tous ne constitue pas une menace. C’est précisément la contrepartie de leur financement.

https:///audiovisuel-public-pour-delphine-ernotte-le-controle-democratique-est-une-menace/

*

10 -  Entreprises à forte croissance : la France dans les trois derniers du classement en Europe

29 juin 2026

Jour après jour, la rigidité du marché du travail en France se fait ressentir, et les statistiques d’Eurostat le confirment. La base de données européenne a publié des chiffres sur les entreprises à forte croissance en Europe : ils sont tout sauf rassurants pour la France.

Afin de poser le cadre théorique, une « entreprise à forte croissance » (high-growth enterprise) est, selon Eurostat, « une entreprise dont la croissance annuelle moyenne du nombre d’employés dépasse 10 % par an, sur une période de trois ans (t – 3 à t). L’entreprise doit avoir au moins 10 employés en T – 3. ». Toujours selon Eurostat : « Les entreprises à forte croissance (HGE) jouent un rôle important dans la création d’emplois et l’innovation dans le marché unique de l’UE. En tant que moteurs de l’emploi, du renouvellement industriel et de la productivité sectorielle, ils sont au cœur de l’entrepreneuriat européen et de la croissance économique. »

En 2023, en Europe, les entreprises à forte croissance représentaient 10,5 % de toutes les entreprises actives de l’UE, et celles-ci fournissaient 12,9 % des emplois. En 2024, le niveau reste quasiment inchangé (-0,1 %).

Entre 2023 et 2024, les évolutions positives du nombre d’entreprises à forte croissance les plus fortes étaient en Lettonie (23,6 %), en Espagne (14,4 %) et à Malte (12,7 %). L’Allemagne connaît également une belle évolution, à 7,5 %. Quant à la France, son évolution est négative, à -1,5 %, soit en dessous de la moyenne européenne.

Mais ce n’est pas le seul chiffre problématique de l’étude. En effet, en 2023, parmi les 3 pays où ce profil d’entreprise était le moins présent, on retrouvait Chypre (2,80 %), la Belgique (7,32 %), et… la France, à 8,56 %, soit environ 2 points de pourcentage de moins que la moyenne européenne. Par ailleurs, la Belgique a connu une évolution de 9,6 % sur la période 2023-2024. À terme, la possibilité qu’elle rattrape la France est donc envisageable. Parmi les pays où les entreprises à forte croissance sont les plus présentes, on retrouve l’Irlande (21,12 %), la Grèce (17,11 %) et la Finlande (15,91 %).

Par ailleurs, dans la catégorie des jeunes entreprises à forte croissance (les « gazelles »), la France se retrouve encore une fois dans la queue de peloton, à 0,62 %, contre 0,87 % au sein de l’Union européenne.

En ce qui concerne les microentreprises (1 à 9 salariés), les mêmes constats persistent. Sur la base des données de 10 pays qu’Eurostat a fournies, et avec une méthodologie différente (les microentreprises doivent avoir créé plus de 3,31 emplois en trois ans, quel que soit leur effectif de départ), c’est la Pologne qui avait la plus faible part des microentreprises à forte croissance (1,1 %), suivie de la France, à 2,3 %. Quant aux pays où la part des microentreprises à forte croissance était la plus forte, il s’agissait du Portugal (5,7 %), de la Grèce (5,6 %) et des Pays-Bas (4,2 %).

Finalement, les chiffres français mettent en lumière une idée bien connue : le marché du travail en France est (trop) rigide. Aujourd’hui, avec un coût salarial trop élevé, il est difficile pour les entreprises de tout type de recruter, et donc de se développer. Un chômage en hausse, un taux d’emploi faible : libérer le marché du travail français n’est plus une option, c’est une nécessité. 2027 arrive très vite, et ce sujet va devoir être largement pris au sérieux.

https:///entreprises-a-forte-croissance-la-france-dans-les-trois-derniers-du-classement-en-europe/

*

10 articles complets publiés ci-dessus