Ils ont censuré cela en 2020: RFK Jr. sur Qui devient riche quand les vaccins vont mal

 

« C’est un très bon business plan... »

Le Renard Vigilant

25 juin 2026

Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.

RFK Jr. a déclaré un jour: "Ils gagnent $60 milliards par an en nous vendant des vaccins, mais ils gagnent $500 milliards par an en vendant les remèdes pour les blessures causées par les vaccins."

« C’est un très bon plan d’affaires pour les entreprises [pharmaceutiques]. Vous rendez les gens malades, et ensuite vous leur vendez le remède de toute la vie. »

Cette interview, initialement diffusée le 17 septembre 2020, a été retirée par YouTube pour « désinformation médicale ».

Mais était-ce vraiment de la «désinformation», ou RFK Jr. a-t-il conduit les téléspectateurs à une vérité gênante ?

Dans à peu près toutes les industries, un grand produit vous rend riche au-delà de la croyance, sauf un: la médecine.

Les règles pour le travail d'enrichissement sont différentes ici. Et la raison pour laquelle c’est exactement ce qu’ils ne veulent pas que vous sachiez.

Il y a un principe que je suis sûr que vous connaissez: une fois que vous le voyez, vous ne pouvez pas vous en rendre compte.

Aucune industrie construite pour résoudre un problème ne le résout jamais. Pensez-y – un remède au problème est une condamnation à mort pour le chèque de paie. L'organisme de bienfaisance contre le cancer qui bat le cancer doit fermer ses portes. L'application de rencontre qui vous trouve un partenaire vient de perdre un utilisateur payant.

Donc les problèmes ne sont pas résolus. Ils se font gérer. Indéfiniment.

Et nulle part cela n'a été transformé en plus une forme d'art que la médecine.

On nous apprend à voir les soins de santé comme une course vers les remèdes. Des esprits brillants, des milliards de chercheurs, tous pointés pour faire disparaître la maladie.

Mais ce n’est pas comme ça que ça marche.

Jetons un coup d’œil à la façon dont le modèle d’affaires fonctionne réellement. En fait, c’est assez simple.

Un patient guéri cesse de payer. Un patient géré paie à jamais.

Lorsque ces deux incitations entrent en collision, prenez une supposition à laquelle on gagne habituellement.

Chaque grande entreprise chasse les mêmes choses: une croissance constante, des majorations élevées, un marché captif et des ventes qui se répètent loin dans le futur.

Un médicament que vous prenez une fois et que vous n'avez plus besoin de briser chacune de ces règles.

Un médicament que vous prenez tous les jours pour le reste de votre vie les satisfait tous à la fois.

Ce n’est pas une conspiration. C’est exactement ce que les mathématiques récompensent.

Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.

Pourquoi la médecine ne vous guérira pas (et ce qui change enfin)

Le modèle d’affaires prédateur qui exige des patients à vie fait face à son premier défi fédéral avec l’initiative historique de Kennedy en matière d’ISRS

Si cela semble cynique, considérez que Wall Street l'a mis par écrit.

En 2018, les analystes de Goldman Sachs ont publié un rapport sur la thérapie génique avec un titre presque incroyable: «Est-ce que guérir les patients est un modèle d’affaires durable?»

Excusez-moi ?!

Leur préoccupation n’était pas de savoir si les remèdes fonctionnaient. C'est qu'ils ont trop bien travaillé.

Ils ont souligné le traitement de l’hépatite C de Gilead, qui a guéri plus de 90% des patients. Les ventes américaines ont culminé à $12,5 milliards en 2015 – puis ont chuté chaque année après, parce que la société a continué à manquer de personnes malades pour traiter.

Un remède, en d'autres termes, était un problème de revenus.

Réfléchis à ça.

Un traitement qui guérissait les gens a été signalé comme un risque commercial – parce qu’il a réduit le bassin de clients payants.

Ce n’est pas une accusation d’un critique.

C’est l’analyse qu’une banque a littéralement remise à ses investisseurs.

La pièce complète retrace cette idée unique – guérir est mauvaise pour les affaires – des mémos de Wall Street jusqu’au langage que les médecins sont formés à utiliser.

Il y a une raison pour laquelle le mot « guérison » a tranquillement disparu de la médecine. Un médecin du Midwest l'applique.

Pourquoi la médecine ne vous guérira pas (et ce qui change enfin)

Le modèle d’affaires prédateur qui exige des patients à vie fait face à son premier défi fédéral avec l’initiative historique de Kennedy en matière d’ISRS

C’est là que les choses deviennent vraiment bizarres...

Le mot « cure » a discrètement disparu de la profession. Pendant des siècles, les principaux dictionnaires médicaux ont soit sauté, soit l'ont défini dans les termes les plus vagues possibles. Il manque les index des références de base comme Harrison et le manuel Merck.

Les médecins sont activement découragés de promettre un remède, en particulier pour les maladies chroniques.

Une partie de cela est raisonnable – elle protège les patients contre les faux espoirs et les médecins de la responsabilité.

Mais cela a un autre effet. Si la profession prétend rarement que des guérisons sont possibles, on ne peut blâmer personne de ne pas en avoir délivré un.

« Management » est devenu le plafond au lieu du sol.

Pour être clair, ce n’est pas un argument anti-médecine.

Certains médicaments valent la peine d'être pris dans certaines situations. Certaines conditions nécessitent vraiment un traitement à vie. Les deux choses peuvent être vraies.

Le problème n’est pas que la médecine existe, c’est ce que les incitations choisissent tranquillement.

Il y a une raison pour laquelle tant de médicaments doivent être pris pour toujours, et il est intégré dans la biologie.

Le corps est câblé pour maintenir l'équilibre. Lorsqu’un médicament pousse dans une direction, le corps repousse dans l’autre sens.

Ainsi, la réponse à la plupart des médicaments a tendance à suivre l'un des trois chemins. L'effet s'estompe à moins que vous ne continuiez à le prendre. Ou vous avez besoin de doses plus élevées et plus élevées pour le même résultat. Ou votre corps se remet à une nouvelle base de référence et ne peut plus fonctionner sans le médicament du tout.

On peut appeler ça la dernière dépendance.

C’est ainsi que vous vous retrouvez avec un spectre où presque tous les médicaments réussis se trouvent quelque part entre «addictif» et «inefficace».

Malheureusement, les effets secondaires des médicaments ne sont pas toujours un défaut dans le système. Parfois, ils sont le prochain produit.

Une drogue pose un problème. Ce problème a besoin d'un autre médicament. Cette drogue cause son propre problème. Et ainsi de suite.

Dans le marketing, cela s’appelle un entonnoir de vente – un point d’entrée bon marché qui convertit une fraction des gens en quelque chose de plus cher à chaque étape.

Une fois que vous voyez des médicaments de cette façon, les entonnoirs sont partout. Littéralement.

L'exemple le plus clair cible les femmes américaines. Et ça commence jeune.

Les pilules contraceptives, largement distribuées aux adolescentes, peuvent conduire à l'instabilité de l'humeur. L’instabilité de l’humeur ne se heurte pas à des conseils ou à des questions sur leurs pilules contraceptives, mais à un ISRS – souvent la réponse par défaut à toute détresse émotionnelle.

L'ISRS apporte ses propres retombées neurologiques et psychiatriques. Et cela, à son tour, ouvre la porte aux antipsychotiques et aux stabilisateurs de l'humeur.

Chaque étape ressemble à une décision médicale raisonnable. Empilés ensemble, ils forment un entonnoir qu’une personne peut passer des décennies à l’intérieur, en se faisant plus soigner à chaque étape.

Et ce ne sont pas des drogues de niche.

Un adulte américain sur six prend un médicament psychiatrique. La moitié de tous les adultes sont sur au moins une prescription à vie d'une sorte.

Ce n’est pas un coin caché de soins de santé. C’est en fait le centre de cela.

Lorsqu’une classe de drogue atteint cette échelle, l’incitation à la garder incontestée devient énorme – tout comme l’effort dépensé pour garder la critique silencieuse.

Pendant des années, les ISRS ont siégé dans la même catégorie protégée que d’autres médicaments qui nuisaient tranquillement aux gens mais qui gagnaient trop d’argent pour toucher.

L’article complet d’un médecin du parcourt exactement comment ce silence a finalement été brisé – et le chemin improbable qui l’a fait.

Pourquoi la médecine ne vous guérira pas (et ce qui change enfin)

Le modèle d’affaires prédateur qui exige des patients à vie fait face à son premier défi fédéral avec l’initiative historique de Kennedy en matière d’ISRS

Les ISR gagnent l'attention pour une raison spécifique.

Ils aident un véritable sous-ensemble de patients – cette partie est vraie. Mais en même temps, ils sont massivement surprescrits, ils dévastent fréquemment la vie des gens, et ils peuvent être extraordinairement difficiles à arrêter de prendre.

Pendant des décennies, cette dernière partie est restée invisible. Si vous n’étiez pas personnellement pris au piège sur eux, vous ne sauriez jamais à quel point le décollage pourrait être brutal.

Comment rendre visible un problème invisible ?

Pas avec les effets secondaires courants – ceux-ci sont faciles à ignorer de l’extérieur.

Vous commencez par la seule conséquence trop dramatique pour détourner le regard.

Pendant des années, les preuves les plus solides reliant les ISRS à la violence psychotique et aux fusillades de masse ont été enterrées – enfermées à l’intérieur de livres académiques denses ou dispersées à travers des extraits de nouvelles sensationnelles auxquelles aucun lecteur neutre n’aurait jamais confiance.

Le recadrage était simple. Le pays était déjà en guerre pour des fusillades de masse et le contrôle des armes à feu. Si une part importante de ces fusillades remontent à une drogue plutôt qu’à des lois sur les armes à feu, c’était une conversation avec laquelle les gens du spectre avaient des raisons de s’engager.

L'argument a finalement éclaté. Un segment national a finalement donné l’idée que les prescriptions – et pas seulement les armes à feu – pourraient aggraver la situation.

Une fois cette porte ouverte, l’attention s’est finalement tournée vers les causes des ISRS beaucoup plus courantes et plus silencieuses.

Ce quart de travail a été construit jusqu'à ce qu'il atteigne un endroit que personne ne s'attendait: un panel fédéral où les victimes de l'ISRS racontaient leur histoire directement.

Un récit est devenu viral – une femme décrivant comment les médicaments ont dépouillé sa capacité à ressentir de l’amour ou à se connecter physiquement avec son partenaire. Pas un effet secondaire rare enfoui en fines impressions. Une vie tranquillement creusée.

À ce moment-là, l'abstraction est devenue réelle.

Ensuite, le gouvernement fédéral a annoncé un effort multi-agences visant à faire sortir les gens d’une classe de drogue majeure, et non pas sur un.

Le plan: former les fournisseurs à reconnaître la prescription inappropriée, leur apprendre à réduire en toute sécurité les patients des antidépresseurs, leur rembourser de le faire et offrir des alternatives non pharmaceutiques à la place.

Chaque poussée fédérale de santé précédente que vous pouvez nommer a avancé dans la direction opposée – plus d’ordonnances, plus de couverture, plus d’absorption. Celui-ci inverse toute la logique du système qu'il fonctionne à l'intérieur.

Pour comprendre à quel point c'est grand: à une époque où l'industrie avait moins d'emprise sur la FDA, il a tout de même fallu plus d'une décennie d'activisme, de fuites et d'auditions juste pour gagner une étiquette d'avertissement notant que les ISRS pourraient provoquer un suicide.

Le repoussoir fut immédiat et révélateur.

Un sénateur américain en exercice a répondu avec fureur – non pas à une politique dangereuse, mais à l’idée de réduire la dépendance à ces médicaments, insistant sur le fait que le gouvernement garde ses mains hors de son cabinet de médecine.

Cette réaction est le motif entier en miniature.

Lorsque la proposition est moins de médicaments et plus de rétablissement, le système la traite comme la menace.

Prenez du recul et la question plus profonde entre en évidence.

La plupart des maladies chroniques suivent une chaîne. Quelque chose de nuisible est présent dans le corps. Ça ne cesse de se blesser. Les dégâts s'accumulent. Finalement, la personne remarque les symptômes et demande de l'aide.

Plus tôt dans cette chaîne, vous intervenez, plus vous vous rapprochez d'un remède réel.

Mais la plupart des produits pharmaceutiques agissent à la toute dernière étape, mettant le symptôme en sourdine pendant que le processus sous-jacent s’en sort. En partie par conception, et en partie parce que les symptômes sont simplement la chose la plus facile à mesurer dans une étude.

Vous réduisez donc l'inconfort, ne changez rien en amont et prenez le médicament pour toujours. Ce qui, de manière pratique, est exactement ce que le modèle d'affaires a besoin de vous.

Voici la partie qui complique l’histoire facile du méchant.

Il ne s’agit pas seulement de la cupidité. Il s’agit aussi de confort.

La plupart des institutions commencent comme des outsiders à la casse forcés d'innover. Une fois qu'ils ont réussi, la mission passe souvent de la résolution du problème à la protection de l'institution. La culture commence à choisir pour les personnes qui maîtrisent une routine confortable par rapport à ceux qui la perturbent.

La cupidité explique beaucoup. Une complaisance humaine peut expliquer encore plus.

Et ce n’est pas unique à la médecine.

Les organisations à but non lucratif qui collectent des fonds sans fin mais ne mettent jamais fin au problème. Programmes gouvernementaux qui survivent à leur objectif. Les entrepreneurs ont payé à l'avance qui ne livrent rien.

Le modèle se répète n'importe où en résolvant le problème dissoudrait le chèque de paie.

L'article complet devient spécifique, y compris des détails sur la thérapie naturelle à faible coût qu'un médecin du Midwest a passé des années à documenter, celle que la FDA a détruite pendant des décennies malgré la preuve qu'elle a fonctionné.

Il est presque gratuit, traite les conditions étiquetées «incurables», et aurait aidé à inverser un cas de SLA. Ça vaut la peine de lire.

Pourquoi la médecine ne vous guérira pas (et ce qui change enfin)

Le modèle d’affaires prédateur qui exige des patients à vie fait face à son premier défi fédéral avec l’initiative historique de Kennedy en matière d’ISRS

Pour tout cela, quelque chose de réel change.

La chose la plus frappante à propos de l’effort de l’ISRS n’est pas la politique elle-même. C’est qu’il offre aux médecins un moyen soutenu et guidé de rompre avec le livre de jeu standard – et de redécouvrir pourquoi ils sont entrés en médecine.

Pas de pure réforme. Pas de pure perturbation. Un troisième chemin: donner aux gens la permission de pratiquer différemment, puis laisser les résultats parler.

Ce qui conduit à la pensée en dessous de tout cela.

Un système conçu pour gérer les problèmes à jamais résistera toujours à les résoudre. Non pas parce que les gens à l’intérieur sont mauvais, mais parce que la structure récompense la permanence sur la résolution – et la plupart d’entre nous préféreraient répéter une routine confortable plutôt que de faire face à l’incertitude que les solutions réelles exigent.

C’est le piège. Il n’y a pas que quelqu’un qui profite de votre séjour malade. C’est qu’un système entier s’est lentement, presque inconsciemment, organisé autour de votre jamais complètement en train de s’améliorer.

Le premier vrai test pour savoir si cela peut changer se produit en ce moment, avec une seule classe de drogue.

Ce qui vaut la peine d’être regardé, c’est de savoir si elle reste une exception – ou devient le moment où toute la logique s’est finalement fissurée.

Partager

Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.

Pourquoi la médecine ne vous guérira pas (et ce qui change enfin)

Le modèle d’affaires prédateur qui exige des patients à vie fait face à son premier défi fédéral avec l’initiative historique de Kennedy en matière d’ISRS

Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::

La guerre de 50 ans de la FDA contre l’analgésique le plus sûr jamais découvert

Ce Qu’ils Ne Vous Disent Pas Sur Les C-Sections

Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?

https://www.vigilantfox.com/p/they-censored-this-in-2020-rfk-jr?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=202800455&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

2 - La Croisade De Dermatologie Contre Le Soleil

Inchevêtre L'arnaque Massive Du Cancer De La Peau De La Dermatologie

Un médecin du Midwest

25 juin 2026

Histoire en un coup d'œil:

•La lumière du soleil est cruciale pour la santé et éviter qu’elle ne double les taux de mortalité et le risque de cancer.

•Les cancers de la peau sont les cancers les plus courants aux États-Unis, ce qui conduit à des «conseils» répandus pour éviter le soleil. Cependant, les cancers de la peau les plus meurtriers sont liés à un manque de lumière du soleil.

•Le domaine de la dermatologie, aidé par une société de marketing de premier plan, s’est rebaptisé comme des combattants du cancer de la peau (et de la lumière du soleil), devenant l’une des spécialités médicales les mieux payées.

•Malgré des milliards dépensés chaque année, les décès par cancer de la peau n’ont pas changé de façon significative.

•Étant donné que les éliminations du cancer de la peau sont si rentables, la profession de dermatologie a non seulement hystérie de la lumière du soleil, mais a également enterré une variété de traitements efficaces et abordables contre le cancer de la peau.

J'ai toujours trouvé étrange que tout le monde insiste sur le fait que j'évite la lumière du soleil et que je porte de la crème solaire pendant les activités de plein air, car j'ai remarqué que la lumière du soleil se sentait bien et que mes veines se dilataient, indiquant que le corps avait profondément envie de soleil. Plus tard, j'ai appris que le blocage de la lumière naturelle avec du verre (par exemple, avec des fenêtres ou des lunettes de vue) affectait considérablement la santé, et que beaucoup avaient bénéficié de l'utilisation de de à . Cela se rattache à l’une de mes modalités thérapeutiques préférées, l’irradiation du sang ultraviolet, qui produit un large éventail d’avantages vraiment remarquables en mettant la lumière ultraviolette du soleil à l’intérieur du corps.

Une fois à l'école de médecine, conscient des avantages de la lumière du soleil, j'ai été frappé par l'extrême aversion des dermatologues pour elle. Les patients étaient constamment avertis d'éviter la lumière du soleil, et dans les latitudes nord, où les gens souffrent de trouble affectif saisonnier, les dermatologues ont même exigé que les étudiants portent de la crème solaire et couvrent la plupart de leur corps à l'intérieur. À ce stade, mon point de vue est passé à « Cette croisade contre le soleil vient certainement des dermatologues » et « Qu’est-ce qui ne va pas avec ces gens ? »

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter et de sa communauté, cliquez ici !

La monopolisation de la médecine

Tout au long de ma vie, j’ai remarqué que l’industrie médicale:

•Promouvoir les activités saines que les gens ont peu de chance de faire (p. ex., faire de l’exercice ou arrêter de fumer).

•Promouvoir des industries d’activités malsaines à partir de gagner de l’argent (par exemple, manger des aliments transformés ou prendre une myriade de produits pharmaceutiques nocifs).

•Attaquer les activités bénéfiques qui sont faciles à faire (p. ex., bronzer ou consommer des jaunes d’œufs, du beurre et des produits laitiers crus).

Une grande partie de cette question semble enracinée dans l'histoire controversée de l'American Medical Association (AMA). En 1899, l'organisation en difficulté s'est revitalisée en offrant le sceau d'approbation de l'AMA aux fabricants qui ont simplement divulgué leurs ingrédients et annoncé dans les publications de l'AMA. Cette stratégie a permis d'accroître le chiffre d'affaires publicitaire d'AMA quintuple et son nombre de membres médicaux neuf fois en une décennie. Par exemple, l'AMA a largement encouragé la cigarette, même lorsqu'elle était connue pour être dangereuse:

- voir photo sur site -

L’AMA a ensuite monopolisé la médecine en créant un conseil général de l’éducation médicale, qui leur a permis de devenir l’organisme national d’accréditation pour les écoles de médecine, éliminant ainsi l’enseignement de pratiques médicales concurrentes comme l’homéopathie, la chiropratique, la naturopathie et, dans une moindre mesure, l’ostéopathie, car les États refusaient souvent des licences aux diplômés des écoles « low-rated ».

L’AMA a ensuite renforcé ce monopole en faisant en sorte que les médias fassent largement la promotion des campagnes d’AMA contre le « charlatanisme médical » (par exemple, les traitements auxquels ils ne pouvaient pas acheter les droits) et en mobilisant la FDA ou la FTC contre des concurrents. De nombreuses innovations médicales remarquables ont donc été effacées avec succès de l’histoire et d’une partie du travail de ma vie (que j’essaie lentement d’introduire ici) et une grande partie de ce que j’utilise dans la pratique sont les thérapies que l’AMA a effacées de l’histoire.

Ces tactiques monopolistiques ne se sont jamais arrêtées. Par exemple, après le Dr. Pierre Kory a témoigné au Sénat sur l'utilisation de l'ivermectine pour traiter la COVID-19, il a fait face à des médias intenses et à des réactions professionnelles. Professeur William B. Grant, puis envoyé par courriel à Kory, déclarant que la même chose avait été faite à la recherche sur la vitamine D pendant des décennies.

Les avantages de la lumière du soleil

L'une des plus anciennes thérapies prouvées en médecine est l'exposition à la lumière du soleil, qui a traité efficacement la grippe de 1918, la tuberculose et diverses autres maladies. Le succès des bains de soleil a même inspiré le développement de l'irradiation du sang ultraviolet.

Compte tenu de sa sécurité, de son efficacité, de sa disponibilité gratuite et de l'absence de lobbyiste pour le protéger, il est donc plausible que ceux qui visent à monopoliser la médecine cherchent à restreindre l'accès du public à elle. La campagne de la médecine contre la lumière du soleil a été si efficace que beaucoup ignorent ses avantages, notamment:

    Santé mentale: La lumière du soleil est cruciale pour le bien-être mental, notamment dans des conditions comme le trouble affectif saisonnier, mais ses avantages s’étendent encore plus, car l’exposition à la lumière non naturelle perturbe les rythmes circadiens.

    Prévention du cancer: Une grande étude épidémiologique a découvert que les femmes présentant une exposition solaire UVB plus élevée avaient la moitié de l'incidence du cancer du sein, et les hommes la moitié de l'incidence du cancer de la prostate mortel. Cette réduction de 50% dépasse largement l'efficacité des approches actuelles de prévention et de traitement. De même, la lumière non naturelle a été observée à plusieurs reprises pour aggraver les résultats du cancer.

    Longévité et santé cardiaque: Une étude prospective de 20 ans auprès de 29.518 femmes suédoises a révélé que les éviteurs de la lumière du soleil étaient 60% plus susceptibles de mourir dans l'ensemble (et 130% plus susceptibles de mourir que le groupe d'exposition au soleil le plus élevé). Notamment, les fumeurs qui ont reçu la lumière du soleil avaient le même risque de mortalité que les non-fumeurs qui ont évité le soleil comme le plus grand avantage de l'exposition au soleil est une réduction de la mort par maladie cardiovasculaire.

Remarque: le lien entre la perte de lumière naturelle et les conditions telles que l'infertilité, le diabète, le cancer, la mauvaise circulation, la dépression, le TDAH et les mauvais rendements scolaires est discuté plus loin hereici.

Cancer de la peau

Selon l'American Academy of Dermatology, le cancer de la peau est le cancer le plus courant aux États-Unis, avec des estimations actuelles suggérant qu'un Américain sur cinq développera un cancer de la peau au cours de sa vie. Environ 9.500 personnes aux États-Unis reçoivent un diagnostic de cancer de la peau chaque jour.

L'Académie souligne que l'exposition aux UV est le facteur de risque le plus évitable pour le cancer de la peau, conseillant aux gens d'éviter les lits de bronzage à l'intérieur et de protéger leur peau à l'extérieur en cherchant de l'ombre, en portant des vêtements de protection et en appliquant un écran solaire à large spectre avec un FPS de 30 ou plus.

La Skin Cancer Foundation déclare que plus de deux personnes meurent d’un cancer de la peau aux États-Unis chaque heure, ce qui semble alarmant. Décomposons ce que tout cela signifie.

Remarque: une raison clé pour laquelle le cancer de la peau est «le cancer le plus commun» est qu’il est très visible et facilement diagnostiqué par un simple examen de la peau du corps entier. En revanche, des autopsies détaillées découvrent régulièrement de nombreuses tumeurs internes non diagnostiquées – et souvent inoffensives – que les gens portaient au moment de la mort sans jamais le savoir.

Carcinome de cellules basales

Le carcinome basocellulaire (CCB) est le cancer de la peau le plus fréquent, représentant 80% des cas, avec environ 2,64 millions d’Américains diagnostiqués chaque année. Les facteurs de risque comprennent l'exposition excessive au soleil, la peau claire et les antécédents familiaux. Le BCC se produit principalement dans les zones exposées au soleil comme le visage.

- voir photo sur site -

Le BCC métastase rarement et a un taux de mortalité de près de 0 %, mais il se reproduit fréquemment (65 %-95 %) après l'élimination. L'approche d'excision standard ne s'attaque souvent pas aux causes sous-jacentes, ce qui entraîne des chirurgies répétées et une défiguration potentielle.

Bien que les BCC puissent devenir grands s'ils ne sont pas traités, ils ne sont pas immédiatement dangereux. Le traitement est nécessaire mais pas urgent. Les thérapies alternatives peuvent traiter efficacement les grands BCC sans défigurer la chirurgie.

Note: depuis la sortie des vaccins contre la COVID-19, j'ai entendu parler de quelques cas de métastasage BCC dans le vacciné, mais c'est quand même extraordinairement rare.

Carcinome de cellules escarimées

Le carcinome épidermoïde cutané (CSC) est le deuxième cancer de la peau le plus fréquent, avec environ 1,8 million de cas aux États-Unis. Son incidence varie considérablement en raison de l'exposition au soleil, allant de 260 à 4.970 cas par million d'années-personnes. Auparavant considéré comme quatre fois moins commun que le BCC, le CCN n’est plus que deux fois moins commun.

- voir photo sur site -

Contrairement à BCC, la CSC peut métastaser, ce qui la rend potentiellement dangereuse. S'il est retiré avant la métastase, le taux de survie est de 99 %; après la métastase, il tombe à 56 %. Typiquement attrapé tôt, la CSC a un taux de survie moyen de 95 %. Environ 2.000 personnes meurent de la CSC chaque année aux États-Unis.

Remarque: contrairement aux cancers de la peau plus mortels, il n'est pas nécessaire de signaler le BCC ou le CSC. Par conséquent, il n'existe pas de base de données centralisée permettant de suivre leur occurrence, de sorte que les chiffres officiels sont en grande partie des estimations.

Mélanome

Le mélanome survient à un taux de 218 cas par million de personnes par an aux États-Unis, avec des taux de survie allant de 99% à 35% selon son stade lorsqu'ils sont diagnostiqués, en moyenne à 94%. Cependant, bien qu’il ne comprenne que 1% de tous les diagnostics de cancer de la peau, le mélanome est responsable de la plupart des décès par cancer de la peau. Au total, cela s'avère un peu plus de 8000 décès chaque année aux États-Unis. Puisque la survie est grandement améliorée par la détection précoce, de nombreux guides en ligne existent pour aider à reconnaître les signes communs d'un mélanome potentiel.

- voir photo sur site -

Ce qu’il est essentiel de comprendre au sujet du mélanome, c’est que, bien qu’il soit largement considéré comme lié à l’exposition au soleil, il ne l’est pas. Par exemple :

    Les patients atteints d'élastose solaire, signe d'exposition au soleil, étaient 60% moins susceptibles de mourir d'un mélanome.

    Le mélanome se produit principalement dans les zones du corps avec une exposition minimale à la lumière du soleil, contrairement au CSC et au BCC, qui sont liés à des régions exposées au soleil.

    Les travailleurs de plein air, malgré une exposition aux UV significativement plus élevée, ont des taux de mélanome plus faibles que les travailleurs d'intérieur.

    De nombreux écrans solaires contiennent des agents cancérigènes toxiques (au point qu’Hawaï les a interdits pour protéger les récifs coralliens). À l’inverse, la recherche existante indique que l’utilisation généralisée de la crème solaire n’a pas réduit les taux de cancer de la peau et, dans certains cas, elle l’augmente (par exemple, une étude britannique de plus de 470.000 personnes a révélé que l’utilisation fréquente d’un écran solaire était associée à un risque accru de 1,9 à 3,9 fois sur les quatre cancers de la peau étudiés – CCB, CSC, mélanome in-situ et mélanome in-situ).

    Note: Il convient de mettre en pause la façon dont les auteurs de l'étude 2023 ont géré leur propre résultat. Ayant constaté que la crème solaire fréquente était suivie d’un cancer de la peau, ils n’ont pas considéré que leur modèle pourrait être faux. Au lieu de cela, ils l’ont étiqueté comme un «paradoxe», ont proposé que les utilisateurs de crème solaire reçoivent plus de soleil, ou ne réappliquent pas suffisamment, ou achètent un écran solaire après leur diagnostic, puis ont conclu que les données «démontrent l’importance d’une utilisation adéquate et fréquente de la crème solaire». C’est le même réflexe derrière le « paradoxe français », le casse-tête de la raison pour laquelle les Français ont moins de maladies cardiaques malgré le fait de manger plus de graisses saturées, ce qui n’était jamais un paradoxe que si vous supposiez que la graisse saturée faisait commencer la maladie cardiaque (une hypothèse reposant sur une fondation beaucoup plus fragile que le public n’en a été amené à croire, comme je l’ai couvert dans mon article sur la guerre fabriquée contre le cholestérol).

    • Une étude sur la souris conçue pour étudier le mélanome malin a révélé que les souris gardées sous la lumière du jour simulée développent des tumeurs à un rythme plus lent et diminué par rapport à celles sous la lumière fluorescente blanche fraîche.

    Il y a eu une augmentation significative dans de nombreuses régions du mélanome, ce qui plaide contre la lumière du soleil étant le principal problème car il n'a pas changé de manière significative au cours des dernières décennies. Par exemple, considérez ces données du registre norvégien du cancer sur le mélanome malin:

- voir graph sur site -

Remarque: en plus de ces trois cancers, d'autres cancers de la peau (beaucoup plus rares) existent également, dont la plupart n'ont pas été liés à l'exposition au soleil.

La grande escroquerie de dermatologie

Si vous considérez la section précédente, ce qui suit devrait être assez clair:

•De loin, le « cancer de la peau » le plus courant n’est pas dangereux.

•Les «cancers de la peau» dont vous devez vraiment vous soucier sont une assez petite partie des cancers de la peau existants.

• L’exposition à la lumière du soleil ne provoque pas les cancers les plus dangereux.

En substance, il n’y a aucun moyen de justifier « l’interdiction de la lumière du soleil » pour « prévenir le cancer de la peau », car le « avantage » de cette prescription est largement compensé par son mal. Cependant, une astuce linguistique très intelligente contourne cette contradiction – une seule étiquette, le « cancer de la peau », est utilisée pour tout, qui adopte alors sélectivement la létalité du mélanome, la fréquence de BCC et la sensibilité à la lumière du soleil que BCC et SCC ont.

Cela m’a toujours vraiment exaspéré, alors j’ai beaucoup réfléchi à la raison pour laquelle ils le font.

Remarque: puisque l'industrie pharmaceutique tourne finalement autour de la vente 1,,34 de médicaments plutôt que du développement de médicaments (par exemple, beaucoup plus est dépensé pour le marketing que le développement de médicaments 1,2,3,4) vous verrez régulièrement des astuces linguistiques intelligentes mais trompeuses utilisées pour promouvoir une large gamme de médicaments.

La transformation de la dermatologie

Dans les années 1980, la dermatologie était l'une des spécialités les moins souhaitables en médecine (par exemple, les dermatologues étaient souvent appelés poppers de boutons). Maintenant, cependant, la dermatologie est l'une des spécialités les plus convoitées en médecine, car les dermatologues gagnent 2 à 4 fois plus qu'un médecin régulier, mais ont un mode de vie beaucoup moins stressant.

Un blog relativement inconnu (Robert Yoho découvert 11) par le dermatologue David J. Elpern, M.D. a enfin expliqué ce qui s'est passé:

    Au cours des 40 dernières années, j'ai été témoin de ces changements dans ma spécialité et je suis consterné par la réticence de mes collègues à s'en occuper. Cette tendance a commencé au début des années 1980 lorsque l’Académie de dermatologie (AAD) a évalué ses membres de plus de 2 millions de dollars pour embaucher une agence de publicité new-yorkaise de premier plan afin d’accroître l’appréciation du public pour notre spécialité. Les hommes fous ont recommandé d’« éduquer » le public au fait que les dermatologues sont des experts du cancer de la peau, pas seulement des poppers de bouton; et donc la Journée nationale gratuite de dépistage du cancer de la peau a été créée [par une proclamation présidentielle de 1985].

    Ces dépistages servent à gonfler l’anxiété de santé du public à propos du cancer de la peau et ont conduit à la performance de grandes quantités de procédures coûteuses de faible valeur pour le cancer de la peau et la kératose actinique (AK). Dans le même temps, les pathologistes élargissaient leurs définitions de ce qu’est un mélanome, ce qui conduit à une « dérive diagnostique » qui augmentait de manière trompeuse l’incidence du mélanome alors que la mortalité est restée à des niveaux de 1980. De manière concomitante, les cancers de la peau non-mélanomes sont surtraités par des armées de chirurgiens micrographiques qui traitent souvent des cancers de la peau innocus avec des chirurgies inutilement agressives et lucratives.

Un article de journal 2021 fournit un contexte supplémentaire au Dr. Remarques d’Elpern:

    Les dépistages du cancer de la peau ont commencé au niveau communautaire dans les années 1970. Le premier programme public national de dépistage du cancer de la peau a été lancé par l'American Academy of Dermatology en 1985 après que l'incidence et le taux de mortalité croissants du mélanome malin ont attiré l'attention au début des années 1980. Dans les premières années du programme, le président Ronald Reagan a signé des proclamations créant la « Semaine nationale de prévention et de détection du cancer de la peau » et la « Semaine de détection et de prévention du mélanome/cancer de la peau des Américains âgés », et l’examen de la peau du corps total est devenu l’étalon-or du dépistage du cancer de la peau.

Note: cet article partage également que le gouvernement américain a longtemps été extrêmement douteux de la valeur de ces dépistages et le domaine de la dermatologie a fait face à des défis continus pour surmonter cet obstacle à lequel ils ont dû faire pression pour trouver des solutions.

Cette sensibilisation accrue a conduit à une augmentation spectaculaire des dépistages et des diagnostics de cancer de la peau, alimentés par les craintes inculquées au public au sujet de l'exposition au soleil. Parallèlement à cet entonnoir de vente massif, il y a eu une expansion significative dans la chirurgie micrographique incroyablement lucrative de Mohs, promue comme une norme d'or pour le traitement des cancers de la peau en raison de sa précision et de son efficacité dans l'épargne des tissus sains. Cependant, les critiques (correctement) soutiennent que la chirurgie de Mohs est souvent surutilisée, motivée par des incitations financières plutôt que par la nécessité clinique, contribuant à d'immenses coûts de soins de santé (par exemple, le taux d'utilisation de la chirurgie de Mohs parmi les bénéficiaires de l'assurance-maladie aux États-Unis a augmenté de 700 pour cent entre 1992 et 2009 1 en 2012 plus de $2 milliards a été payé pour les chirurgies de Mohs 11).

Remarque: nous voyons fréquemment des patients qui ont développé des complications de ces chirurgies.

La commercialisation de la dermatologie a été encore amplifiée par l'entrée de sociétés de capital-investissement dans le domaine. Ces entreprises ont acquis des pratiques de dermatologie, les dotant parfois de fournisseurs non-médecins pour maximiser la rentabilité. Cette tendance a soulevé des préoccupations au sujet de la qualité des soins, avec des rapports de diagnostics erronés et de surtraitement, en particulier dans les populations vulnérables comme les résidents des maisons de retraite – au point que le New York Times a rédigé une enquête de 2017 sur cette industrie d’exploitation.

De plus, le passage à des modèles axés sur le profit en dermatologie a suscité des débats éthiques au sein de la communauté médicale. Certains dermatologues ont exprimé des inquiétudes quant à la marchandisation des traitements contre le cancer de la peau et à l’érosion des relations médecin-patient traditionnelles en faveur d’interactions plus transactionnelles. Malgré ces défis, la dermatologie reste un domaine lucratif, attirant à la fois les professionnels de la santé et les investisseurs à la recherche d’un gain financier grâce aux services de soins de la peau.

Beaucoup à leur tour sont victimes de ces pratiques d'exploitation. Le comédien populaire Jimmy Dore, par exemple, a récemment couvert la grande arnaque de dermatologie après avoir réalisé qu’il y avait été soumis:

- voir clip sur site -

Après le segment de Jimmy Dore, cette histoire est devenue virale, et du mieux que je puisse raconter, a été vue par entre 5 et 10 millions de personnes. Quelques semaines après le segment de Dore, deux enquêtes ont été publiées mettant en évidence une «épidémie» de protection solaire insuffisante que le New York Times (comme l’horlogerie) a ensuite couverte. Comme c'était une pièce de propagande médicale si classique, j'en citerai quelques lignes:

    Deux nouvelles enquêtes suggèrent une tendance troublante: les jeunes adultes semblent se relâcher sur la sécurité solaire. 

    14% des adultes de moins de 35 ans pensaient au mythe selon lequel le port de la crème solaire chaque jour est plus nocif que l'exposition directe au soleil

    Les jeunes adultes ne savent souvent pas à quoi ressemblent les dommages causés par le soleil et la meilleure façon de le prévenir,

    Les rayons ultraviolets – que ce soit à partir de lits de bronzage ou de lumière directe du soleil – peuvent endommager la peau et causer un cancer de la peau, qui peut être mortel

    Les experts ont déclaré que la génération Z est uniquement sensible à la désinformation sur la crème solaire et le cancer de la peau qui a proliféré sur les plateformes de médias sociaux comme TikTok.

    Appliquez généreusement – et réappliquez – un écran solaire. Les rayons UV peuvent endommager la peau même lorsqu’il fait nuageux ou froid, de sorte que les experts recommandent de porter de la crème solaire tous les jours.

De même, en raison de l'attention récente du public sur l'étude de 2023 montrant que la crème solaire vous a rendu plus susceptible de mourir d'un cancer de la peau, une campagne médiatique similaire a émergé que la journaliste d'investigation Sharyl Attkisson a bien résumé aujourd'hui::

- voir texte sur site -

Remarque: Je dois souligner que certains cancers de la peau (par exemple, de nombreux mélanomes) nécessitent un retrait immédiat. Mon point ici n’est pas d’éviter complètement les dermatologues, mais d’envisager de demander un deuxième avis à un autre dermatologue, car il existe de nombreux dermatologues excellents et éthiques.

Changements dans le cancer de la peau

Compte tenu de la quantité dépensée pour mettre fin au cancer de la peau, on pourrait s’attendre à des résultats. Malheureusement, comme beaucoup d’autres aspects de l’industrie du cancer, ce n’est pas ce qui s’est passé. Au lieu de cela, de plus en plus de cancers (précédemment bénins) sont diagnostiqués, mais pour la plupart, aucun changement significatif n'a eu lieu dans le taux de décès.

- voir graph sur site -

La meilleure preuve en est issue d’une étude qui a révélé que la quasi-totalité de l’augmentation du « cancer de la peau » provenait de mélanomes de stade 1 (qui créent rarement des problèmes et que les auteurs attribuaient à la dérive diagnostique plutôt qu’à une augmentation réelle) :

- voir graph sur site -

Une autre étude illustre exactement ce que le résultat de notre guerre contre le cancer de la peau a accompli:

- voir cadre sur site -

Enfin, comme beaucoup soupçonnaient que les vaccins COVID pourraient entraîner une augmentation du mélanome (ou d’autres cancers de la peau), j’ai compilé tous les rapports annuels disponibles de l’American Cancer Society en quelques graphiques:

- voir graph sur site -

Conclusion

La dermatologie avait besoin d'un méchant pour justifier son modèle d'affaires, et elle a choisi le soleil. En tant que tel, de grandes sommes d'argent ont été gagnées alors que nous étions laissés à payer le prix de se voir refuser l'un des nutriments les plus essentiels pour la santé. Cependant, alors que ces pratiques prédatrices se sont poursuivies en toute impunité depuis des décennies, les choses ont maintenant changé.

La COVID-19 a rendu la cupidité de l’industrie médicale trop visible pour être ignorée, et les gens remettent maintenant en question les pratiques qui ne sont pas contestées pendant des décennies. Si un article comme celui-ci avait été publié en 2018, peu l’auraient vu, mais au lieu de cela, pendant plus de deux ans, la guerre inconcevable de Dermatology contre le soleil est devenue un sujet viral qui est maintenant régulièrement discuté dans la communauté de la santé et attaqué par la presse grand public. C'est un changement historique et comme vous, j'ai l'intention de faire tout ce que je peux pour en tirer le meilleur parti.

Note de l’auteur: Il s’agit d’une version abrégée d’un article complet sur la guerre désastreuse de Dermatologie à nouveau le Soleil qui discute également de moyens plus sûrs de traiter ou de prévenir le cancer de la peau (dont la plupart peuvent être faits à la maison) et des approches nutritionnelles qui permettent à la peau de tolérer et d’être nourrie par de plus longues expositions au soleil. Pour l'ensemble, lisez avec des détails et des sources beaucoup plus spécifiques, et ces approches s'il vous plaît cliquez ici. De plus, un article complémentaire sur l'importance de la lumière naturelle peut être lu ici, et l'un sur les propriétés thérapeutiques remarquables de l'irradiation du sang ultraviolet .

https://www.midwesterndoctor.com/p/dermatologys-crusade-against-the?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=203552151&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 - La Grande Charade SARS-CoV-2: 3 Ans Plus Tard

Trois ans après avoir publié l’exposition suivante, DNI Gabbard reconnaît le rôle crucial des scientifiques, des institutions et des entreprises américaines dans la création du virus qui cause la COVID-19.

John Leake

25 juin 2026

Il y a trois ans, j’ai écrit la série de trois parties suivante sur la création et la dissimulation du SARS-CoV-2, l’agent causal de la COVID-19. Je suis heureux de voir que DNI Gabbard a officiellement reconnu la réalité de mes conclusions il y a trois ans.

La pandémie de COVID-19 – l’agent causal, la réponse criminelle à la pandémie et la dissimulation subséquente – est l’une des nombreuses crises qui ont été fabriquées par le gouvernement américain au cours du dernier quart de siècle.

La campagne de propagande officielle qui a répandu une peur maximale a été conçue pour préparer le public à accepter la suspension des libertés civiles et à considérer les vaccins de thérapie génique à ARNm développés à la hâte comme le Sauveur et le Libérateur de l'humanité.

La peur et l’irrationalité se répandent comme une contagion, créant ce que Carl Jung a appelé une «épidémie psychique». Ainsi, dans le cas de la pandémie, la création d'un coronavirus chimère, transmissible chez l'homme, a également propagé un virus mental (métaphorique).

Comme je le souligne dans la préface de mon prochain livre, Mind Viruses: America’s Irrational Obsessions:

    La preuve que les virus mentaux sont en grande partie les fabrications de groupes d'intérêt puissants n'est pas difficile à trouver ou à comprendre. La plupart sont cachés à la vue de tous. Les gens ont du mal à le reconnaître et à le comprendre parce qu’ils croient que le gouvernement américain agit dans leur intérêt, parce qu’ils sont bombardés de propagande, et en raison de leur croyance erronée que la fraude à grande échelle doit être cachée d’une manière subtile et sophistiquée. Une fois que l’esprit se rend pleinement compte que notre « élite scientifique et technologique » (en tant que président Dwight D. Eisenhower l'a appelé) et les médias traditionnels sont capturés par les intérêts, il devient facile de repérer le modèle clair de leur manipulation du public.

La Grande Charade SARS-CoV-2

Note de l’auteur: Ce qui suit est le chapitre 1 d’une série en quatre parties sur la véritable origine du SARS-CoV-2, l’agent causal de la maladie COVID-19. Les chapitres 2 et 3 ont déjà été affichés (voir les liens ci-dessous).

Chapitre 1: Contexte et contexte

Chapitre 2: Événements entre 2015 et 2020

Chapitre 3: Catastrophe, Couverture, et la Grande Charade.

De tous les joints de nourriture dans toutes les villes de toute la Chine, le SARS-CoV-2 entre dans celui à quelques kilomètres de la route de l'Institut de virologie de Wuhan.

CHAPITRE 1: Contexte et contexte

Le XXe siècle a été entaché par une série de catastrophes infligées à l'humanité par le complexe militaro-industriel de divers États-nations. Ces catastrophes étaient des expressions de nouvelles technologies et l'industrie mécanisée appliquée au projet permanent de faire la guerre. L’humanité a toujours été une espèce tribale, et les tribus concurrentes ont toujours fait la guerre les unes aux autres. Un million de fois plus de créativité et d'ingéniosité ont été consacrés à l'art de la guerre qu'à l'art de la résolution des conflits. De même, nous sommes, naturellement contraints par des fulminations sur la dépravation de nos tribus concurrentes, tandis que les efforts pour comprendre le monde de leur point de vue semblent faibles et ennuyeux. Nous sommes tous, dans une certaine mesure, accros au drame et aux conflits. Et ainsi, comme Platon l’a fait remarquer, « Seuls les morts voient la fin de la guerre. »

Aussi lamentable que cela soit, l’histoire de la pandémie de COVID-19 marque un nouveau chapitre de la folie humaine, de l’arrogance et de l’orgueil. L’origine de la catastrophe réside dans le désir compréhensible de l’humanité d’éradiquer les maladies infectieuses par l’inoculation. Dans le contexte américain, cette ambition remonte au grand théologien et scientifique puritain, Cotton Mather, qui était une figure dominante dans les premières années du Harvard College et un défenseur véhément de l'inoculation de la variole au début du XVIIIe siècle. Cependant, la séquence des événements qui ont abouti à la catastrophe du COVID-19 commence avec la pandémie de grippe espagnole de 1918.

Je doute que nous comprenions parfaitement les causes multifactorielles de la grippe espagnole. Comme le Dr. McCullough et moi recomposons dans notre livre, The Courage to Face COVID-19, la compréhension scientifique de la grippe espagnole a été retardée par l'opinion du bactériologiste allemand, Dr. Richard Pfeiffer. Vingt ans plus tôt, il avait affirmé que la grippe était causée par une bactérie qu’il avait isolée du nez des patients atteints de grippe en 1892 – une bactérie qu’il a nommée Bacillus influenzae. Pfeiffer, un proche collègue de Robert Koch, a fait de nombreuses découvertes importantes en bactériologie et en immunologie, de sorte que peu de scientifiques en 1918 étaient enclins à remettre en question son autorité, même lorsqu'ils n'ont trouvé aucune preuve que son bacille était l'agent causal. En 1931, le virologue américain Richard Shope a mené des expériences sur des porcs qui l'ont conduit concluent qu'un virus a causé la grippe espagnole (bien que la pneumonie sévère ait probablement été causée par une infection bactérienne secondaire).

La théorie virale de Shope de la grippe espagnole a suscité un grand intérêt pour l’étude des virus respiratoires. Le botaniste russe, Dimitri Ivanovsky, a postulé l’existence de virus en 1892, mais la science de la virologie n’a pas vraiment décollé avant les années trente. À la suite des pandémies de grippe de 1957 et 1968, un réseau de virologues, d'experts en maladies infectieuses et de développeurs de vaccins a souligné la nécessité d'une plus grande préparation à la prochaine grippe pandémique. Parce que les pandémies de grippe de 1957 et 1968 sont originaires de Chine, les scientifiques en Europe et aux États-Unis ont concentré leurs efforts croissants de planification de la pandémie sur la Chine comme l'origine probable de la prochaine épidémie.

Cependant, la nouvelle souche de grippe suivante n’a pas éclaté en Chine, mais parmi les militaires stationnés à Fort Dix, New Jersey, en 1976. À ce jour, l’origine de la grippe porcine de 1976 reste un mystère, bien qu’il soit remarquable qu’elle ait éclaté parmi les soldats vivant dans des quartiers étroits, tout comme l’épidémie de grippe espagnole de 1918 a été observée pour la première fois parmi les soldats dans les camps d’entraînement militaire en Europe, et plus tard dans des bases militaires aux États-Unis.

Jusqu'en 2002, la planification de la prochaine pandémie virale respiratoire était axée sur les virus de la grippe. Cependant, avec l’épidémie du premier coronavirus du SRAS en Chine, le complexe bio-pharmaceutique a déplacé une grande partie de son attention sur les coronavirus virulents. Le SARS-CoV-1 a finalement été attribué à des civits de palmiers en cage pour la vente sur les marchés alimentaires du sud de la Chine. On pensait que ces animaux étaient l'espèce hôte intermédiaire dans laquelle le virus a muté et évolué pour devenir infectieux pour l'homme. En 2005, les chercheurs de l'Université de Hong Kong ont trouvé ce qui semblait être le réservoir original du SARS-CoV-1 - la chauve-souris chinoise en fer à cheval rugueux, qui vit dans de grandes colonies du sud de la Chine.

Il est important de noter qu’avant 2003, les coronavirus (dont certains causent le rhume) n’étaient pas considérés comme particulièrement dangereux pour l’homme. Tout cela a changé avec le SRAS, avec son taux de mortalité élevé. Cependant, au lieu de considérer le SRAS comme un coup d’éclat causé par des pratiques de marché alimentaire non hygiéniques en Chine qui pourraient être corrigées avec des réglementations plus strictes, le Complexe Bio-Pharmaceutical s’est lancé dans une aventure massive et high-tech pour mener une guerre préventive contre la prochaine pandémie du SRAS qui était, nous a-t-on dit, sûr de venir. Ce n’était pas une question de si, mais seulement de quand.

LA CONNEXION FRANÇAISE

BioMérieux est une société française de diagnostic in vitro qui opère dans plus de 160 pays. L’entreprise est née à l’Institut Mérieux de Lyon, en France, fondée par le biologiste Marcel Mérieux (qui était un collègue de Louis Pasteur).

Le petit-fils de Marcel, Alain Mérieux, est le propriétaire en chef de la société et (selon Bloomberg) d’une valeur d’environ 8,80 milliards de dollars. Une connaissance personnelle de Jacques Chirac (Président français de 1995-2007), en 2003 (suite au déclenchement du premier SRAS) Mérieux a joué un rôle déterminant dans la formation d'un accord de coopération entre la France et la Chine pour construire une annexe de laboratoire BSL-4 à l'Institut de virologie de Wuhan.

Le PDG de bioMérieux au cours des années 2007-2011 a été nommé Stéphane Bancel, qui a dirigé l’entreprise pendant la phase de planification du nouveau laboratoire et la formation de son personnel chinois dans les installations de bioMérieux à Lyon. En 2007, Bancel a également supervisé l’ouverture par la société d’une nouvelle division à Cambridge, Massachusetts. Comme indiqué dans son rapport annuel::

    L’ouverture en 2007 d’une division de théranose dédiée à Cambridge (Massachusetts, USA), ville à la concentration particulièrement élevée d’entreprises de biotechnologie et de centres de recherche, place bioMérieux dans un pôle de médecine personnalisée, en contact direct avec les acteurs les plus influents du domaine.

Quatre ans plus tard, en 2011, Bancel quitte son poste de prune chez bioMérieux pour devenir PDG de la start-up Cambridge Moderna. À l'époque, cela semblait être une décision quichotique. Après tout, la nouvelle entreprise n’avait qu’un seul employé et se concentrait exclusivement sur le développement de la thérapeutique à ARNm. Comme l’a déclaré Bancel dans une interview en décembre 2020, « Lorsque j’ai démissionné de ma dernière entreprise, bioMerieux, pour commencer ce voyage à Moderna, j’ai dit à ma femme qu’il n’y avait que 5% de chances que cela fonctionne. »

ENTRER PETER DASZAK

Dr. Peter Daszak est né en Ukraine, a grandi en Angleterre et a déménagé à New York, où il est devenu PDG d'EcoHealth Alliance. À l’origine, l’entreprise, appelée Wildlife Preservation Trust, se consacrait à la préservation de l’habitat faunique et financée en grande partie par des donateurs qui aiment la nature. Cependant, au début du XXIe siècle, la société se consacre de plus en plus à la proposition selon laquelle la conservation de l'habitat de la faune était non seulement bonne pour la faune, mais aiderait également à prévenir les épidémies de maladies infectieuses en limitant le contact entre les humains et les réservoirs de maladies animales sauvages. L'épidémie de SRAS de 2003 semblait bien comprendre cette théorie, et en 2010, l'entreprise a changé son nom pour EcoHealth Alliance et a dirigé ses efforts de collecte de fonds pour obtenir des subventions d'agences fédérales américaines (DoD, Sécurité intérieure et Développement international) qui s'intéressaient aux activités d'épidémies de maladies infectieuses.

La théorie dominante pour l'émergence du SRAS était qu'il était le résultat direct de l'empiètement humain dans les zones boisées du sud de la Chine - l'aire de répartition de l'habitat de la chauve-souris en fer à cheval rugueux. Après que la suspicion est tombée sur cette espèce en 2005, les scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont commencé à collaborer avec Peter Daszak pour cataloguer tous les virus portés par ces chauves-souris et pour déterminer qui était le plus susceptible de représenter une menace pour l'homme.

En 2013, Daszak et ses collaborateurs de l’Institut de virologie de Wuhan ont publié un article (dans Nature) intitulé Isolation et caractérisation d’un coronavirus de type SRAS qui utilise le récepteur ACE2. Ils étaient très enthousiastes à ce sujet, parce que pour la première fois dans l’histoire, ils avaient trouvé deux coronavirus sauvages de chauves-souris qui se lieraient au récepteur ACE2 humain. Ces deux virus ont été nommés:

    Bat SL-CoV-WIV1

    SHCOI4

Parce que ces deux espèces de virus pourraient (Daszak a prétendu) se lier aux récepteurs ACE2 humains, elles étaient (Daszak a également affirmé) un grand intérêt pour les virologues qui sont dans l'entreprise d'anticiper quels virus pourraient, en théorie, muter et évoluer afin d'infecter et de devenir transmissibles parmi les humains. Bien que l'on puisse soutenir rationnellement que le seul fait du SRAS en 2003 a donné foi à la crainte que Bat SL-CoV-WIV1 et SHCO15 puissent évoluer pour infecter les humains, c'était une proposition hautement théorique qui était basée sur peu d'observation empirique. Néanmoins, il est impossible de sous-estimer l’importance du document de 2013 de Daszak avec ses collègues de la WIV Xing-Ye Ge et Zheng-Li Shi.

ENTRER RALPH BARIC

La plus grande autorité mondiale sur les coronavirus est de loin le professeur d’épidémiologie et de microbiologie de l’Université de Caroline du Nord, Ralph Baric. Dans le domaine de la virologie, il est une éminence imposante, et même les critiques de son travail dangereux de gain de fonction sur les virus ne peuvent pas aider à admirer ses connaissances extraordinaires et son industrie.

Ralph Baric, maître de la création de CoV du SRAS infectieux pour l’homme afin de nous protéger des CoV du SRAS qui pourraient émerger dans la nature qui sont infectieux pour les humains.

Peu de temps après, des scientifiques chinois ont publié le génome d'un nouveau virus respiratoire qui causait apparemment des cas de pneumonie grave à Wuhan, en Chine, Dr. Baric et quelques collègues ont publié un article dans lequel ils ont décrit le virus et sa taxonomie, et l'ont nommé SARS-CoV-2.

C’est un fait notable que Wuhan, en Chine, se trouve à 1000 kilomètres au nord de la province du Guangdong – l’habitat des chauves-souris en fer à cheval qui sont considérées comme le réservoir naturel des virus SARS-CoV qui sont considérés comme les ancêtres du SARS-CoV-1 et du SARS-CoV-2. Tout aussi remarquable est ce fait que, contrairement aux reportages dans les médias traditionnels au début de 2020 – il n’y avait aucune de ces chauves-souris à vendre sur le marché alimentaire de Wuhan qui est devenue le centre de l’enquête sur l’épidémie.

Wuhan n'est que l'une des 155 villes de Chine qui comptent plus d'un million d'habitants, réparties sur un territoire national de la taille des États-Unis (à l'exclusion de l'Alaska). De toutes les villes de Chine, il est remarquable que le SARS-CoV-2 a été détecté pour la première fois à Wuhan, lieu de l’Institut de virologie de Wuhan.

Dr. Baric connaissait les coronavirus du SRAS à Wuhan parce que, depuis 2013, il avait travaillé avec des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) pour effectuer des travaux de gain de fonction sur Bat SL-CoV-WIV1 et SHCO15. Avec Xing-Ye Ge et Zheng-Li Shi, qui avaient (avec Peter Daszak) découvert ces virus dans les chauves-souris en fer à cheval, le professeur Baric a publié deux articles dans les années 2015 et 2016.

1). Un groupe de coronavirus de chauve-souris en circulation de type SRAS montre un potentiel d'émergence humaine (publié dans Nature Medicine)

2). Le SRAS WIV1-CoV est prêt pour l'émergence humaine (publié dans Actes de l'Académie nationale des sciences, ou PNAS).

Dans le premier article, Baric et ses collègues décrivent comment ils ont créé un « virus chimère exprimant le pic de coronavirus de chauve-souris SHC014 dans une colonne vertébrale SARS-CoV adaptée à la souris » et l’ont baptisée SHC014-MA15.

Dans le deuxième article, Baric et ses collègues décrivent comment ils « ont également produit le virus chimère WIV1-CoV qui a remplacé le pic du SRAS par le pic WIV1 dans l’épine dorsale adaptée à la souris » et l’ont nommé WIV1-MA15.

En ce qui concerne leur première chimère (SHCOI4-MA15) Baric et al. ont fait l'affirmation audacieuse qu'elle:

    peut utiliser efficacement plusieurs orthologues de l'enzyme de conversion de l'angiotensine humaine II (ACE2) du récepteur du SRAS, se répliquer efficacement dans les cellules des voies respiratoires humaines primaires et atteindre des titres équivalents à des souches épidémiques du SRAS-CoV. 

Dans le chapitre suivant, j’examinerai le contenu de ces deux articles, et les événements qui se sont déroulés entre leur publication et l’émergence du SARS-CoV-2 au cours de la seconde moitié de 2019. 

https://www.thefocalpoints.com/p/the-great-sars-cov-2-charade-3-years?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=203569736&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 -  Les assureurs de santé transformés en requins de prêt: rejoignez la révolte | Daily Pulse

Pourquoi les assureurs et les hôpitaux veulent-ils que vos factures augmentent ? La réponse est cachée dans une loi de 2009, et c'est exactement pourquoi les familles s'éloignent entièrement de l'assurance.

Le Renard Vigilant

juin 26, 2026

REMARQUE: Merci de soutenir cette interview sponsorisée, qui maintient ce site Web en cours d'exécution pour vous apporter des nouvelles non censurées.

- voir clips de Maria sur site -

Vous avez peut-être manqué cette nouvelle récemment - le système d'assurance maladie en Amérique est si brisé, que l'administration Trump réécrit discrètement l'Affordable Care Act et enterré profondément dans un monstrueux document de plus de 1.000 pages est un stratagème pour permettre aux compagnies d'assurance maladie de commencer à prêter de l'argent aux patients pour payer leurs soins médicaux.

C'est vrai: si vous êtes frappé par un diagnostic dévastateur ou une urgence inattendue, votre entreprise d'assurance ne paiera pas seulement la facture... ils vous offriront un prêt à la place. Vous pouvez donc vous endetter plus profondément dans la même industrie qui vous fait déjà défaut.

Permettez-moi de le dire encore. Vous payez une assurance maladie afin d'être assuré en temps de crise sanitaire. Déjà, les assureurs-maladie nient près de 20 % des sinistres et les dépenses de poche continuent d’augmenter. Donc, au lieu qu'ils paient votre facture, c'est ce pour quoi vous payez l'assurance, ils seront maintenant encouragés à refuser encore plus de factures ou à lever des dépenses de poche afin d'encaisser les intérêts qu'ils recueilleront.

Un tiers des ménages américains se noient déjà dans la dette médicale – et maintenant les assureurs peuvent s’en empiler encore plus, avec des intérêts. Alors que ces entreprises râpent des milliards de bénéfices, les gens du quotidien seront piégés en remboursant les prêts pour les soins qu'ils pensaient être "couverts". Ce n'est pas réparer les soins de santé.

Cela transforme votre assureur santé en votre prêt-requin – et rend un système déjà prédateur et dysfonctionnel encore plus écrasant financièrement pour les Américains ordinaires. Classique "vous tombez malade, vous allez en panne" soins de santé américains - maintenant avec une servitude de dette supplémentaire.

Du côté positif, il y a une entreprise qui apporte une solution à ce problème. CrowdHealth, une société de soins de santé axée sur les membres, économise des dizaines de milliers de dollars aux Américains, et en mai de cette année, 100% des factures médicales ont été financées.

Aucun prêt nécessaire. Pas de primes exorbitantes. Pas de fou hors des dépenses de poche. Un modèle qui fonctionne réellement, ne jette pas les Américains en faillite à cause d’un événement de santé inattendu, c’est économiser de l’argent aux gens et leur obtenir les soins de santé dont ils ont besoin.

Andy Schoonover de CrowdHealth se joint à nous maintenant pour discuter.

Un milliardaire a récemment pensé que les ultra-riches obtiennent les meilleurs médecins, les meilleurs avocats, les tuteurs d'élite, et se demanda à haute voix ce qu'il faudrait pour donner à chaque Américain ce genre d'accès. La réponse d’Andy est qu’il existe déjà, mais pas comme Reid Hoffman l’imagine.

À l’intérieur de CrowdHealth, votre revenu ne décide pas de votre médecin. « Que vous gagniez 30,000 $ par année ou 3 millions $ par année, vous avez accès aux mêmes médecins. » Les membres de haut en bas de l'échelle économique sont entrés dans Mayo, MD Anderson, Stanford, Cleveland Clinic.

La vraie menace pour cet accès n’est pas l’argent. C’est de la bureaucratie. Alors que les plans du gouvernement s'étendent, les meilleurs médecins se dirigent tranquillement vers les sorties. Mayo Clinic a récemment abandonné une liste de régimes Medicare Advantage plutôt que d’avaler les taux de remboursement du gouvernement. La lecture d’Andy sur le modèle est émoussée: «Les marchés libres ont tendance à quitter la scène à gauche et la bureaucratie gouvernementale entre en tant que personnage principal.»

Sa prédiction est que dans une décennie, les meilleurs médecins cessent de prendre entièrement une assurance. Le pari de CrowdHealth est que les membres qui paient déjà directement les médecins sont construits pour ce monde.

Mais le paiement en espèces n’a d’importance que si l’argent arrive réellement lorsque vous êtes celui dans le lit de l’hôpital. Alors, comment une foule d'étrangers garantit-elle que votre facture est payée?

Les gens qui vous vendent des soins de santé et les gens qui le paieraient tous les deux veulent que vos factures augmentent. Ce n’est pas un dysfonctionnement. C’est le design.

Les hôpitaux qui veulent des prix plus élevés sont évidents. Le twist est l'assureur. En vertu de la loi sur la santé de 2009, le bénéfice d’un assureur est plafonné comme une tranche de ce qu’il collecte auprès de vous. Lorsque votre bénéfice est limité à un pourcentage de la prime, il n’y a qu’un seul moyen de la faire croître: collecter une prime plus importante. Les prix plus élevés des soins de santé sont ce qui justifie des primes plus élevées. Donc, la société sur laquelle vous comptez pour lutter contre la facture s’enracine tranquillement pour qu’elle grimpe.

« Ils veulent vraiment que les prix des soins de santé augmentent. »

« Il n’y a aucune incitation pour eux de voir les prix des soins de santé baisser parce que cela a un impact sur leur profit. »

CrowdHealth fonctionne avec des frais mensuels fixes, ce qui signifie qu'il ne gagne de l'argent qu'en vous gardant assez heureux pour rester. Toute la machine est pointée dans l'autre sens.

La preuve la plus claire de ce que la version cassée coûte n’est pas une statistique. C’est un homme à qui on a dit de rentrer chez soi et de mourir.

Un homme atteint d’un cancer de stade 4 était sur le point d’être déplacé vers les soins palliatifs, les soins de fin de vie, parce que son médecin ne faisait pas les tests qui pourraient changer le plan. La raison n’était pas la médecine. Au moment où l'assurance a approuvé les scans, a déclaré le médecin, il serait déjà trop tard pour agir sur eux.

Le patient a donc dit qu'il paierait du cash. Les scans se sont produits. Le traitement a changé. « Maintenant, nous y sommes. Le gars est sans cancer. »

« Je pense que les gens perdent la vie à cause de ça, franchement. »

La version financière de cette histoire se déroule des centaines de milliers de fois par an. « Quelque part, environ 200.000 à 250.000 familles qui ont une assurance maladie font faillite chaque année en raison d’une dépense médicale. » Ce sont des familles assurées. La couverture était censée être la chose qui a empêché cela.

C’est ce qui rend la nouvelle solution du gouvernement si révélatrice. Au lieu de forcer les assureurs à payer, le régime vous permet d’emprunter. Le système est suffisamment brisé pour que la réponse officielle à « mon assurance ne couvre pas cela » soit maintenant « voici un prêt ».

Andy connaît personnellement le piège. Il a lancé l'entreprise après que ce même système lui a remis une facture de 8,000 $ pour les tubes d'oreille dont sa fille avait besoin pour garder son audition, puis a refusé de la payer. La plupart des familles n’ont pas 8,000 $ assis sur un compte.

Sa réponse est de retirer l’argent des mains de l’assureur et de le remettre dans le vôtre. Une fois que vous voyez comment cela fonctionne, l'image plus large se met en évidence.

La vraie perturbation ici n’est pas des factures moins chères. C’est à qui appartient les restes.

Chaque mois, les membres sont invités à couvrir les besoins réels de la communauté, plafonnés mais rarement maximisés. Le plafond pour une famille de quatre personnes est de 420 $. Ce mois-ci, la demande est de 225 $. Ce qui reste ne disparaît pas dans un bilan d’entreprise.

« Dans notre système, vous pouvez garder cet argent et vous pouvez en faire ce que vous voulez. »

Dans le monde de l’assurance, ce même écart est le bénéfice de l’entreprise.

Au fur et à mesure que la communauté grandit, elle accumule les deux choses que le reste du système garde cachées: les prix réels et les résultats réels. Les membres apprennent quel chirurgien facture un prix équitable et lequel augmente discrètement la facture. Ils peuvent même découvrir « si votre OB a fait 5 fois le nombre de C-sections comme cet autre OB », le genre de chose qui vaut la peine d’être connu avant de choisir qui livre votre bébé.

Multipliez cela à travers suffisamment de gens et, pour une fois, la pression court dans l'autre sens. Comme Maria l’a dit, le modèle « force les médecins et les spécialistes à être justes dans leur tarification ».

Le système a passé des décennies à enseigner aux Américains qu'ils n'ont aucun pouvoir ici. C'est le premier modèle depuis longtemps construit pour en remettre une partie.

Nous tenons à remercier Andy Schoonover de s’être joint à nous aujourd’hui – et plus important encore, nous tenons à vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informé quand tant d’autres choisissent de ne pas le faire.

Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et ) @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.

Nous reviendrons avec un autre spectacle lundi. On se voit alors.

Regardez l'interview complète:

https://www.vigilantfox.com/p/health-insurers-turned-loan-sharks?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=203604627&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

5 -   Il est temps de renommer les essais cibles, les «études d'observation»

C'est plus facile de prédire le vainqueur du match de la Coupe du monde d'hier que celui de demain.

Vinay Prasad

juin 26, 2026

J'ai gardé l'esprit ouvert avec des essais cibles. Je pensais que la logique avait du sens et que leur design était élégant. Pourtant, les échecs récents de haut niveau devraient nous faire tous reconsidérer les essais cibles.

Sur les GLP 1 et la maladie d'Alzheimer: les essais cibles ont apporté un bénéfice. Mais les données massives de plus de 3000 personnes ou andomisées sont négatives.

Sur le Tamiflu: dans un essai cible, chez les adultes hospitalisés et gravement malades atteints de la grippe, il y avait un énorme avantage pour la mortalité. Pourtant, une étude randomisée n'a pas réussi à trouver d'avantages dans cette population. Il tend vers une augmentation des décès. (Pour cet essai, pas besoin de débattre inutilement vs nuisible – il suffit qu’il n’aide pas)

Sur le paxlovide. La même chose. Il fonctionne dans un procès cible mais pas dans un procès réel.

Sur les GLP1 et le cancer précoce, même schéma. Avantages précoces dans un essai cible non présent dans les données randomisées. Des résultats étranges pour le cancer de la thyroïde.

Sur les boosters covid, un essai cible a montré des résultats absurdes. Cette mortalité causée a été réduite avant même que les événements CV associés au covid ne le soient. Le rappel a voyagé dans le temps pour guérir le cancer et le diabète et les maladies cardiaques. #La Science

Ensuite, il y a les résultats de RCT duplicata - une comparaison pré-déterminée de la cible aux essais randomisés. Notez que c'est différent des exemples les plus récents. Dans ce cas, les auteurs connaissaient déjà les résultats randomisés qu'ils visaient. C'est plus facile de prédire le vainqueur du match de la Coupe du monde d'hier que celui de demain.

Permettez-moi d'être clair: il y a beaucoup de questions cliniques où vous n'avez pas besoin d'un essai randomisé. Si je fais un remède pour la maladie d'Alzheimer à un stade avancé, nous accepterions un essai incontrôlé de 3 personnes avant la licence. Un médicament qui prend le biomarqueur bien compris d’une maladie mortelle et le normalise, obtiendra l’approbation sans essai randomisé. Probablement sur 12 personnes.

Mais il y a des situations où vous voulez un essai cible. Tous ces ajustements. Est-ce que glp-1 réduit la maladie d’Alzheimer? Il s'agit d'éviter ou de retarder un mauvais résultat et beaucoup de gens ne sont pas destinés à vivre l'événement. Le Tamiflu fait-il baisser la mortalité de 10 à 9%. Ici vous voulez une comparaison contrôlée. La taille de l'effet, si elle est présente, est trop petite pour les repères historiques ou externes.

Et des études récentes montrent que si vous voulez un essai cible, vous avez besoin d'un essai randomisé. Le premier fait de fausses promesses.

Pourquoi voyons-nous autant de procès cibles récemment ? Parce que les chercheurs veulent rembourrer leur CV. Parce que les gens qui les font sont ignorants de leurs lacunes – la preuve est d’imaginer publier un essai de cible de rappel du covid et de publier qu’ils réduisent toutes les causes de mortalité en 10 jours et ne pas penser que cela invalide votre papier.

Parce que c'est la chose bon marché et paresseuse à faire. Les droits prennent des années et de l'argent. Les essais ciblés prennent un statisticien et un auteur intermédiaire qui n’a pas aidé.

L’IA sera-t-elle capable de réparer les essais cibles ? Peut-être que j'ai des idées pour faire cela. Mais la preuve exigera de prédire les résultats des essais en cours.

Et si les essais cibles étaient corrects et que les droits étaient faux ? Et si tout cela n'était qu'un rêve ? Et si on vivait vraiment dans la Matrice ? Et si...

Le magazine scientifique a une histoire qui déplore que les étudiants en médecine pompent des études d'observation de mauvaise qualité. Comment osent-ils ! Vous devez passer une décennie en formation pour devenir un membre du corps professoral travaillant dur pour pomper des essais cibles de faible qualité.

https://www.drvinayprasad.com/p/target-trials-have-failed-time-to?utm_source=post-email-title&publication_id=231792&post_id=203083147&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 -  misère collectiviste

et le chemin vers le bonheur individuel

el gato malo

juin 26, 2026

Commençons par quelques saillants simples:

La politique est la misère; par conséquent, tout rendre politique rend tout le monde misérable.

C’est la légèreté des systèmes totalitaires et collectivistes.

l'ensemble de l'éthique de ces structures est et doit être politique:

« tout cela à l’intérieur de l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État »

-mussolini

ce sont les maximes de l’impulsion totalitaire à la perfection humaine et sa nécessité non seulement de subsumer l’individu au collectif, mais de lioniser cette subsommation comme « progrès » et « la voie à suivre ». il faut BEAUCOUP d’efforts parce que effacer la nature humaine d’une telle manière n’est pas une mince affaire. il faut un engagement total et un environnement absolu par les éthiques et les exigences d’obéissance et d’auto-effacement, de domination par doctrine.

C’est pourquoi, contrairement au jingle sur la boîte, le collectivisme et le « bien commun » sont toujours un accent sur la division, un accent sur le secoussement du bocal jusqu’à ce que les insectes se battent pour qu’un sociopathe narcissique puisse jouer à être roi des fourmis. la moyenne de 0.000 batting de créer l’utopie n’est pas pertinente pour de telles personnes, en fin de compte, tout cela se résume à être la botte et qui sera.

« Au sein de la révolution, tout... contre la révolution, pas de droits du tout. »

-fidel castro 1961

c’est, franchement, le système le plus inhumain imaginable parce qu’il se met, en tant que doctrine fondamentale, contre la nature humaine qui la déclare inapte et non évoluée et cherchant à jeter à sa place une forme d’imposition idéologique qui a été soit prise pour l’utopie, soit cyniquement jetée comme telle par les porcs qui vous montreront rapidement ce qu’ils ressentent à propos de certains animaux étant plus égaux que d’autres.

Vous voulez comprendre pourquoi tant de gens semblent si malheureux ? C’est pourquoi.

Nous ne sommes pas censés vivre comme ça.

C’est intolérable.

et pire, tout le monde peut de plus en plus sentir où cela va (et ce n’est rien de nouveau, nous avons déjà été ici et le jeu est toujours le même).

« toute culture, toute la littérature et l’art appartiennent à des classes définies et sont orientées vers des lignes politiques définies. »

-mao, 1942

les gens parlent de la façon dont les films sont nuls maintenant, comment la musique est stagnante, comment l’art et même la mode vont en quelque sorte nulle part et n’ont pas de patch sur le dynamisme et la variété des années 60, les années 70, les années 80, les années 90. ils font des accusations boiteuses sur les «enfants aujourd’hui» etc, mais la réalité est que ce ne sont pas les enfants, c’est la politique.

Cela se produit dans chaque société qui est capturée par un twaddle totalitaire de « nous devons dire aux humains comment être une élévation inhumaine d’eux-mêmes que nous imaginons être plus fin et de nier leurs propres natures au service du collectif parce qu’une élite autoproclamée est devenue déterminée à ce que le monde soit meilleur de cette façon. »

C'est ce que ressent la douleur.

sérieusement, demandez-vous: une telle société a-t-elle jamais créé un art de la valeur? Les soviets, la Chine maoïste, la cuba communiste, l'Italie fasciste ou l'Allemagne ou l'Espagne ? Quelqu'un grogne-t-il aux sons apaisants de la musique du khmer rouge ? non. ce sont tous des friches artistiques de mauvais hectoring politique et si vous ne l’aimez pas, eh bien...

« celui qui proteste est un ennemi, celui qui s’oppose est un cadavre. »

-pol pot

Évidemment, l’Occident n’est pas encore tout à fait là, mais il peut l’être et ce sera si quelqu’un ne se saisit pas de cette absurdité et ne brise pas l’intrusion politique dans la culture et la guerre totalitaire pour la nature même de ce qu’elle est d’être humain et les vastes champs de joie qui tuent le voleur avec lesquels il a remplacé l’élévation de la culture. de tels «médias» sont mis en opposition aux meilleurs anges de ce qui est intrinsèque à l’animal humain cherchant à se briser et à mal

nous avons la force nourrie comme des oies de pâté sur le genre de doctrines qui exigent le déni de l’entrée de ses propres yeux et oreilles et « remarquer les choses » et « discerner le discernement » devient considéré comme « contre-révolusif » et « raciste, sexiste, homo/transislamophobe » deviennent les nouvelles épithètes « traître de classe bourgeoise ». mais c’est tout le même « nous allons vous perfectionner »

il peut s’appeler liberté et choix et pluralisme, mais cela ne s’arrête jamais là. « vous, vous, vous, je vais me faire et laisser les enfants en dehors de cela » n’est jamais acceptable pour ceux qui politiseraient et domineraient tout dans les structures totalitaires. traîner les enfants est TOUJOURS le but avant et central. les façonner dans les chemises brunes et les mouchards et les idéologues des mouvements pour venir et les arracher à la famille et au secours.

il prend de nombreuses formes et pousse sur toutes les planches à la fois.

C'est exactement la même tactique que les commissaires soviétiques et les fétichistes de la séance de lutte maoïste qui entraînent les enfants dans les cercles révolutionnaires et leur disent que de nouvelles choses sont normales. et maintenant, comme à l'époque:

1. les choses qui ne sont pas censées se produire continuent à se produire et

2. les affirmations qui étaient censées être axiomatiques continuent de s'avérer fausses.

et rien de tout cela n’est bon pour quiconque, à l’exception des épavistes élevés au leadership par leurs propres doctrines égoïstes qui l’exigent.

Image

dans les institutions du pouvoir, il devient sélectivement oppressif et de plus en plus vicieux. « ils » obtiennent près de la licence absolue. « vous » obtenez la botte en face si vous vous y opposez ou exigez des droits et des choix similaires. « pour mes amis, tout. pour mes ennemis, la loi. »

C’est quand les porcs obtiennent des droits que les chats ne peuvent pas avoir que vous savez que la ferme animale va rancir et que l’art est toujours un marqueur.

il devient banalité et un dogme implacable faisant semblant aux thèmes très intemporels et l'expérience humaine qu'il doit désespérément consigner au trou de la mémoire.

L'utopique est le contraire de l'humain.

c’est la définition littérale: faire agir les humains d’une manière que les humains n’agissent pas.

et il est juste nul quand quelqu'un cherche à vous forcer à vivre sous elle.

et vous ne pouvez pas faire du cinéma, de la musique ou de la mode dans un monde comme celui-là.

Je dirais que la mort de l'art est, en fait, un canari presque parfait dans la mine de charbon civilisationnelle:

Les sociétés florissantes créent un art qui parle à l’humanité.

Les sociétés moribondes font des films moribondes; tout est politique et cela le rend juste affreux.

Prenons l’exemple simple de ce nouveau film de supergirls qui semble avoir été un tel flop. selon tous les récits, c’est juste un mauvais film, méandreux et un peu inutile. mais vous ne pouvez plus simplement dire cela. les deux parties en font du théâtre politique parce que la chose à propos de la politisation de tout est que vous ne vous en souciez peut-être pas, mais il se soucie de vous et cherchera sans relâche à encadrer votre mog dans ses propres systèmes de sail.

Il y a une norme ici: les bandes dessinées et les films de super-héros ont tendance à jeter des gens ostentatoirement attrayants comme des héros. vous ne faites pas gilbert godfried pour jouer au batman, vous obtenez christian bale. personne n’a demandé à roasanne barr de jouer à wonder woman, ils ont eu gal gadot. et tout le monde était bon avec cela. mais quand vous commencez à briser l’histoire et les archétypes, la nature humaine

mais pas aujourd’hui. pas une fois l’art n’a été politisé et où la poussée incessante de l’idéologie alors que le cinéma imprègne et que chaque film de fricking a les mêmes intrusions exactes dans les mêmes directions exactes et pourtant chacun prétend être quelque chose de stand alone séparé, les gens le perdent. la question se retourne de « ne pouvez-vous pas tolérer la divergence de la norme ? » à la déclaration de « vous devez accepter cela comme la nouvelle norme ».

Le fait simple est que la supergirl semble être un mauvais film sans personnage rédempteur ou lignes d'intrigue. et le simple fait est que pour une raison quelconque milly alcock (qui semble bien dans le nombre d'autres films) est sorti comme nettement drôle regardant dans ce film et regarde, franchement, bizarre et bien différent d'elle-même à ses jours targaryen. elle était un choix étrange pour cela.

(c'est une photo de film officielle)

C’est juste du mauvais art, mais on ne peut plus le dire.

Parce que tout art est politique.

Parce que toute la société est devenue politique

Ce n’est plus seulement un mème drôle, c’est une ligne de faille politique.

Je veux dire, regardez, ni sydney sweeney ni milly alcock ne vont jamais menacer Glenn close ou helen mirren comme des parangons de talent d'acteur étonnant, mais les deux peuvent faire des films qui valent la peine d'être vus.

Supergirl n'était pas l'un d'entre eux.

et cela devient une rage politique. c’est mysogny et homophobie ! (Apparemment supergirl est une icône queer et le film a été publié pendant le mois de la fierté, lui-même une imposition par laquelle beaucoup sont épuisés comme un mois de drapeaux de fierté sur les principaux drapeaux américains supplantant la rue pour le 250e anniversaire de l'Amérique).

Mais vous ne pouvez pas détester le film sans donner d'offense politique.

ce n’est pas un état de fait sain et c’est un signe sûr des ensembles de croyances totalitaires.

Tout dans la révolution, rien contre la révolution.

et ceux qui poussent cela, surtout Hollywood ne s'arrêteront pas parce qu'ils ne peuvent pas arrêter.

les commissaires culturels qui produisent le petit-déjeuner de ce chien de bandes de film d’endoctrinement constipé ne peuvent pas cesser cette agitation, cette intrusion et cette offense sans fin parce que c’est qui et ce qu’elles sont.

de tels systèmes attirent inévitablement et toujours dans l’identité faible et faible, les gens à faible individualisme, ceux qui veulent savoir qui être et quoi faire, comment agir, ce qui est vertu, et subsumer leur sens de soi au collectif et jouer un rôle. (ce n’est aucune coïncidence que les acteurs soient toujours une telle avant-garde dans ces mouvements, se faisant passer pour ce que le public exige de la célébrité et du crédit est leur stock dans le commerce.

Mais une fois que vous avez fait cela, c’est un piège qui se fait passer pour wubbie.

ils ne peuvent pas dévier sans perdre de soi. ce ne sont plus des gens qui ont des . ce des gens qui idées

et ils sont des barres de fer sûrs qu’ils ont raison et que vous avez tort et que nous sommes à seulement un plan de 5 ans de plus de l’utopie, ils sont sûrs que vous voudriez si seulement vous étiez mis à la conscience comme ils l’ont été.

Ils sont sûrs que si vous n'êtes pas d'accord, ils doivent parler de plus en plus lentement comme un mauvais américain en Grèce en essayant d'amener les habitants à comprendre et à vous dire à quel point vous êtes mauvais quelques fois de plus jusqu'à ce que vous l'obteniez.

et si vous ne le voulez toujours pas, ils commencent à contrôler les médias, à empêcher la parole et à envoyer la police de la pensée à votre maison pour des mèmes. ce n’est pas une coïncidence si cela revient dans tout l’ouest du Royaume-Uni à la France à l’Allemagne et au Canada et à l’Australie. dites « notre vérité » et soyez amplifié et loué. parlez-en et c’est de la haine.

Ce n’est pas du pluralisme, c’est-à-dire de l’oppression et du « bien commun avant le bien individuel » est le faux encadrement « votre masque me protège » pour vous rendre toujours dépassé et forcé de vous y empêcher.

et les mensonges et les bretzels mentaux deviennent assez baroques.

« Supergirl n’a même pas de sous-intrigue romantique ! » Ils disent (et c’est vrai, apparemment ce n’est pas le cas.)

vous êtes tous en train d’inventer cela. vous êtes trop sensible. vous voyez « queer » partout comme une sorte de monomaniaque. (« queer » pour ceux qui ne sont pas versés en nuance, est essentiellement une façon de dire « gay mais strictement politique à ce sujet. »)

Eh bien, parfois on est paranoïaque, mais parfois, eh bien, peut-être que l’on a un point. il semble que beaucoup de gens d’acteurs récemment ont activement politisé leurs rôles de ziegler qualifiant la neige blanche de «datée» à, eh bien, ceci:

« Kara ne se tiendrait pas aux attentes hétéronormatives binaires de cette planète terrestre. »

alors, oui.

l’implacable « vous devez changer pour accepter le monde comme je l’exige» changer de «m’accepter»? d’icônes artistiques intéressantes comme bowie et prince est devenue la demande implacable de « accepte-moi ! » (ou autrement) » du complexe industriel idéologique impostionnel.

C’est une campagne ouverte et délibérée contre l’idée du consentement culturel.

Et c’est épuisant.

Ajouter une dimension politique à toutes les facettes de la vie humaine est un maximisateur d’index de misère.

il n’y a pas de joie soviétique ni de magnanimité maoïste. il n’y a pas de plaisir de la DEI.

Aucune société opérant sous une telle stricture n'est jamais heureuse.

Ils ne peuvent pas l’être. c’est une dystopie anti-humaine enracinée dans le déni de ce qui nous rend humains et qui nous rassemble.

Il n’avait pas l’habitude d’être comme ça. n’a pas besoin d’être comme ça maintenant. dans les années 90, la politique était une sorte de son de charlatanisme terne auquel vous faisiez parfois attention. l’État ne s’immisçait pas dans tous les aspects de base de votre vie, de la nourriture au sexe en passant par l’association libre et le type de paille que vous avez utilisé et si votre matcha était équitable.

C'était parfait ?

Non.

Rien d'humain ne l'est.

Mais c'était un helluva beaucoup plus pluraliste que cette ordure.

Nous pourrions être amis avec les autres et ils pourraient être amis avec nous.

C'est encore vrai.

Il le sera toujours.

et ceux qui disent le contraire devraient faire vérifier leurs agendas.

vous ne détestez pas le Royaume-Uni. vous détestez leurs politiciens.

Ils ne détestent pas l’Amérique. ils détestent nos politiciens.

Il n'y a rien d'exotique ou de difficile ici, les gars.

nous partageons une culture, une commune, et nous pouvons partager une joie si nous nous souvenons simplement de qui sont les vrais méchants et redécouvrir ainsi le point commun avec nos amis.

La politique comme style de vie est la stagnation de l’art, de la science, de l’économie, de la civilité et du confort. c’est l’aliénation, la colère et la mort de l’épanouissement humain.

« nous contre eux » dans cette lutte a été mal exprimé: c’est une aristocratie mondiale avec leurs valeurs impositionnelles et leurs grands schémas et leur capture institutionnelle « pour notre propre amélioration » contre le reste d’entre nous qui aimerions simplement être laissés seuls pour être des humains florissants.

permettre à un média qui ment tout le temps de pousser cela sur vous et de leur faire confiance sur ce que le monde et les gens en elle sont comme est la folie.

regarder le monde venir aux États-Unis pour la coupe du monde et l'aimer est merveilleux, mais ma raison pour cela va au-delà de la commune:

regarder les élites politiques exploser dans les paroxysmes de « nooooo ! Vous n'êtes pas autorisé à aimer les buc-ees! C’est la mauvaise Amérique de classe basse et l’ennemi politique ! vous n'avez besoin de n'aimer que nos heures de l'histoire de drag queen à énergie solaire étrangement conçues avec de véritables muffins de farine de cricket sans gluten biologique servis avec du beurre de soja! Ces gens sont déplorables ! Nooooo ! » C'est délicieux.

C’est en fait une rupture de cerveau pour eux d’avoir quelqu’un d’autre rendre un jugement sur ceux qu’ils considèrent comme leurs inférieurs et d’avoir ce jugement être « j’aime cela » et pire que « vous m’avez menti ». que le dernier se tourne rapidement vers « vous savez, vous êtes en quelque sorte nul. » et cela a nos prétendus meilleurs dans un peu de tizzy.

Mais ce qu'ils ont offert n'a jamais été terriblement attrayant.

Les élites sont snobs et les snobs ne sont jamais heureux. c’est le prix du snobisme: vous avez cultivé une vision du monde blasée et excluante. vous l’avez confondue avec la culture et la sophistication. ce n’est pas le cas. c’est juste empiler le pont contre vous-même:

« Je suis tellement difficile à faire plaisir ! »

Félicitations dumbass, vous allez maintenant passer la majeure partie de votre vie mécontente.

« Les gens que j’ai lus dans le journal sont terribles. »

Félicitations dumbass, vous n’allez plus jamais rencontrer de nouvelles personnes et élargir vos horizons.

Aucun humain sain d'esprit n'externaliserait ce genre de discernement.

Il est temps de faire une nouvelle déclaration d’indépendance :

Arrêtez de laisser les fous mal ajustés vous dire comment les choses sont dans un monde que vous ne touchez pas.

Allez le découvrir par vous-même.

vous pourriez trouver que c’est assez bon...

https://boriquagato.substack.com/p/collectivist-misery?utm_source=post-email-title&publication_id=323914&post_id=203545451&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

7 - Visiter Berlin avant la guerre avec la Russie

Participation à la conférence Alternative für Deutschland "Liberté d'expression" au Parlement allemand

John Leake

juin 26, 2026

Il y a un vieux dicton qui dit que «All Wars are Bankers’ Wars», et il s’applique à l’ancien dirigeant de BlackRock et maintenant chancelier allemand, Friedrich Merz. Depuis son entrée en fonction en mai dernier, il a accéléré la collision de l’Allemagne avec la Russie. Il affirme que les préparatifs de l’Allemagne pour la guerre sont purement défensifs, mais les Russes – qui ont perdu des dizaines de millions de soldats et de civils à la suite de l’invasion allemande de la Russie (via l’Ukraine) en 1941 – ne le croient pas.

Comme les États-Unis et la Grande-Bretagne, l'Allemagne mène déjà une guerre contre la Russie en fournissant des armes sophistiquées et en ciblant des systèmes à l'Ukraine. Si ce n'était pas pour l'aide apportée par ces pays de l'OTAN, la guerre aurait conclu à un règlement négocié peu après son début en 2022.

L'Allemagne a livré plusieurs systèmes de défense antimissile IRIS-T SLM (moyenne portée) et SLS (à courte portée) totalisant environ 12 unités de tir SLM et d'autres lance-lances SLS d'ici 2026, ainsi que des centaines de missiles. L'Allemagne a également fourni des batteries de défense aérienne Patriot (systèmes multiples et un grand nombre d'intercepteurs, y compris les variantes PAC-2/PAC-3) et a soutenu d'autres acquisitions.

Parmi ceux-ci, il s'agit de canons anti-aériens automoteurs Gepard, de MANPADS (systèmes à épaules) et de missiles AIM-9 Sidewinder. Des entreprises allemandes comme HENSOLDT ont fourni des radars TRML-4D AESA critiques (une partie de l'intégration IRIS-T, capables de suivre jusqu'à 1.500 cibles à longue portée) et des radars à courte portée SPEXER dans le cadre de contrats majeurs (plus de € 340 millions), d'améliorer la détection, le suivi et le ciblage pour les réseaux de défense aérienne.

L'Allemagne a également fourni d'importantes armures lourdes, notamment des chars de combat principaux Leopard 2 (notamment des variantes A6/A7) et des dizaines de chars Leopard 1A5, ainsi que des véhicules de combat d'infanterie Marder. Ceux-ci ont renforcé les capacités mécanisées de l'Ukraine pour les opérations offensives et défensives.

L'Allemagne a fourni des obusiers automoteurs Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000) et d'autres systèmes, aux côtés de centaines de milliers de cartouches de 155 mm et d'autres munitions. Les paquets récents comprennent des obusiers supplémentaires (p. ex., soutien pour les systèmes Zuzana) et des munitions à guidage de précision.

Systèmes Offensifs

La plupart des belliques ont été la livraison par l'Allemagne de milliers de drones de reconnaissance et de frappe, ainsi que des initiatives de production conjointes récemment annoncées pour les systèmes sans pilote à longue portée en Ukraine. Merz a préconisé la livraison de drones, d'armes à longue portée et de munitions, y compris le financement de composants pour la fabrication ukrainienne de capacités de frappe avancées.

Les systèmes de communication et de ciblage allemands sont des catalyseurs essentiels. Les paquets d'aide comprennent des dispositifs de communication sécurisés, des radios tactiques et des équipements connexes pour améliorer le commandement et l'interopérabilité. Les systèmes radar (tels que TRML-4D) fournissent des données de ciblage essentielles pour la défense aérienne et l'intégration de l'artillerie. L'Allemagne contribue également à des efforts plus larges en matière de guerre électronique (EW) par l'intermédiaire de coalitions de l'OTAN.

Le gouvernement de Merz a levé les restrictions de portée sur les armes données et a poursuivi « l’ambiguïté stratégique » en réduisant les rapports publics sur les livraisons. Alors que les débats se poursuivent sur les missiles de croisière Taureau (qui n’auraient pas encore été livrés), l’étendue des armes, des communications, des radars et le soutien ciblé font de l’Allemagne un fournisseur clé de la capacité de guerre de l’Ukraine.

Je pense qu'il finira par arriver à une autre guerre directe entre l'Allemagne et la Russie. Cela commencera probablement par le fait que la Russie tire des missiles conventionnels sur des usines d'armement allemandes. Si l'Allemagne retourne le feu avec des missiles à longue portée armés d'ogives conventionnelles, la Russie pourrait avoir recours à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques sur des cibles allemandes.

L’objectif du cartel bancaire mondialiste pour lequel Merz travaille est apparemment de se débarrasser de Vladimir Poutine pour installer une marionnette occidentale en Russie – une figure faible le long de la lignée de Boris Eltsine – afin que les actifs minéraux russes puissent être pillés et utilisés pour collatéraliser une autre série d’expansion du crédit occidental. Comme toutes les nations de l’Ouest, la dette allemande a considérablement augmenté depuis la pandémie de COVID-19, lorsqu’elle a fermé l’économie réelle du pays et dépensé des centaines de milliards pour la réponse corrompue et inutile à la pandémie.

- voir graph sur site -

Pour l’abominable élite dirigeante allemande, la guerre avec la Russie sert également à détourner les citoyens allemands de la contemplation des conséquences ruineuses de son immigration et de ses politiques d’« énergie verte ». Ce dernier a considérablement augmenté le coût de la vie et a amené de nombreux fabricants à fermer leurs activités.

Comme la plupart des guerres de l’histoire, y compris la récente guerre de l’Iran, la guerre à venir avec la Russie ne se déroulera presque certainement pas comme prévu. Plus probablement, les seigneurs de guerre allemands d’aujourd’hui suivront les traces de Napoléon en 1812 et d’Hitler en 1941. Si les choses vont effectivement mal pour l’Allemagne, son élite mondialiste quittera le pays et se retirera dans ses propriétés et ses yachts dans des endroits qui sont hors d’état de nuire, tout comme beaucoup d’oligarques ukrainiens l’ont fait.

Pendant quelques siècles avant la Seconde Guerre mondiale, Berlin était l'une des capitales les plus belles, intéressantes et amusantes d'Europe. Cependant, au cours des deux dernières années de la Seconde Guerre mondiale, de grandes parties de la ville ont été presque complètement détruites.

La dernière fois que j’ai visité, il y a de nombreuses années, j’ai trouvé la vue de larges pans de bâtiments modernistes laids un rappel constant de la capacité de l’homme à détruire sans esprit les belles choses qu’il construit lui-même. De retour à Berlin aujourd'hui, dans un taxi de l'aéroport, j'ai été découragé de voir de lourds graffitis sur les façades des bâtiments historiques qui ont survécu à la guerre dans le quartier bohème de Kreuzberg.

Je participe à une conférence au Bundestag allemand (Parlement), organisée par l’Alternative für Deutschland, pour discuter de la liberté d’expression et d’une liberté d’expression. Pendant la pandémie de COVID-19, les médias et les médias sociaux ont été fortement censurés en Allemagne. À l’approche de la guerre avec la Russie, la censure en Allemagne augmentera probablement.

L'invitation à la conférence indique:

    Sous les thèmes directeurs de « Liberté d’expression – Médias – Droits de l’homme », les politiciens, les universitaires, les journalistes et les représentants des médias d’Allemagne et de l’étranger discuteront de l’état de la liberté d’expression en Allemagne et en Europe.

    Le congrès de deux jours se concentrera sur les défis actuels à la démocratie et à la liberté d’expression – de l’impact de la loi européenne sur les services numériques et du rôle des médias indépendants aux questions de liberté parlementaire et de protection des droits civils fondamentaux. En plus des conférences de haut niveau et des tables rondes, plusieurs ateliers offriront des occasions de débat approfondi et d'échanges avec des experts.

    Les invités incluent le Prof. Václav Klaus, ancien président de la République tchèque; Holger Friedrich, éditeur du Berliner Zeitung et de l'Ostdeutsche Allgemeine; Roger Köppel, rédacteur en chef de Weltwoche; et Dr. Susanne Fürst, ancienne présidente de l'Office fédéral de la protection de la Constitution, Dr. Hans-Georg Maaßen, le spécialiste des médias Prof. Dr. Michael Meyen, le publiciste Dr. Ulrike Guérot, l'entrepreneur Alexander von Bismarck, et de nombreux représentants de la politique, du monde universitaire et des médias. Ensemble, nous voulons développer des concepts et des stratégies viables et trouver des solutions pratiques pour protéger le droit fondamental à la liberté d’expression.

À la Fondation McCullough, nous cherchons toujours à prendre contact avec des adultes raisonnables et partageant les mêmes idées de toutes les nations qui travaillent à sauvegarder nos libertés civiles durement gagnées – en particulier la liberté d’expression et l’autonomie corporelle – et à empêcher notre civilisation de retomber dans la folie atavistique du passé. Si vous êtes à Berlin et que vous assistez à la conférence, veuillez garder un œil sur moi. 

https://www.thefocalpoints.com/p/visiting-berlin-before-the-coming?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=203656873&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

8 - Addiction : YouTube préfère payer plutôt que comparaître

France-Soir

 le 26 juin 2026 - 14:10

Accusé d’avoir nourri l’addiction d’un adolescent aux réseaux sociaux, YouTube a conclu un accord confidentiel avant un procès prévu en Californie. Ce retrait de dernière minute laisse Meta, TikTok et Snapchat face à la justice, dans une série d’affaires qui pourraient fissurer le blindage juridique des géants du numérique.

La plateforme de Google a conclu un accord amiable avec un adolescent de 15 ans, identifié par les initiales R.K.C., qui l’accusait d’avoir aggravé ses troubles psychologiques en l’enfermant dans des mécanismes d’usage compulsif. Selon Reuters, les termes financiers de l’accord restent confidentiels. Le procès devait s’ouvrir en juillet devant la justice californienne, avec Meta, Snap et ByteDance parmi les autres entreprises visées.

R.K.C. affirme avoir commencé à utiliser les réseaux sociaux à l’âge de huit ans. Il dit avoir souffert d’addiction, de manque de sommeil, d’anxiété et de dépression. Au cœur du dossier, on retrouve les mêmes rouages numériques que dans d’autres plaintes : défilement infini, lecture automatique, recommandations algorithmiques.

Google ne reconnaît aucune faute. La firme assure continuer à développer des produits adaptés à l’âge des utilisateurs et des outils de contrôle parental. Cela dit, le choix de l’accord intervient dans un climat judiciaire de plus en plus lourd. En mars 2026, un jury de Los Angeles a déjà jugé Meta et YouTube négligents dans une affaire similaire, portée par une jeune femme qui disait avoir été abîmée par Instagram et YouTube dès l’enfance. Les dommages ont atteint 6 millions de dollars, dont 4,2 millions à la charge de Meta et 1,8 million pour Google.

La ligne de défense des plateformes repose souvent sur la Section 230, cette loi américaine qui protège les services en ligne contre la responsabilité liée aux contenus publiés par leurs utilisateurs. Mais la juge Carolyn Kuhl a récemment refusé un nouveau procès à Meta et Google, car le dossier ne porte pas seulement sur des vidéos ou des publications, mais aussi sur l’architecture même des plateformes, sur ces choix de conception qui capturent l’attention et prolongent l’usage. Reuters recense plus de 3 300 plaintes similaires devant la justice californienne et environ 2 600 autres devant les tribunaux fédéraux américains. Des familles, des collectivités et des établissements scolaires accusent les plateformes d’avoir construit des machines à retenir les jeunes, tout en minimisant les risques pour leur santé mentale. YouTube esquive donc cette bataille, mais bien d'autres devraient suivre.

https://www.francesoir.fr/societe-justice/addiction-youtube-prefere-payer-plutot-que-comparaitre

*

9 -L'addiction à l'information (bonne o mauvaise) !!

L'article est très particulier, il opère dans le sens où un individu serait addictif aux renseignements !! (Dans la rue:)  "Où est la boulangerie ?", "Connaissez-vous un garage dans le coin ?", etc, etc.

L'Internet permet la publication de milliards d'articles qui référencent les auteurs (plus ou moins bien) et permet l'élévation de la culture ailleurs qu'en domaines parentaux et scolaires).

*

10 -   Dette publique : la France s’enfonce… mais jusqu’à quand ?

25 juin 2026

La dette publique atteint désormais 117,5 % du PIB au premier trimestre 2026, soit 3 536,1 milliards d’euros au sens de Maastricht. C’est 75,6 milliards de plus qu’au trimestre précédent. Tous les indicateurs sont au rouge : la dette de l’État (+ 66,3 milliards), les organismes d’administration centrale (+ 0,3 milliard), les administrations de sécurité sociale (+ 8,2 milliards), les administrations publiques locales (+ 0,8 milliard)…

Hasard du calendrier ou non, les données de l’INSEE ont été publiées le même jour qu’un rapport de la Cour des comptes sur la situation des finances publiques. La France n’est pas seulement le troisième pays le plus endetté de la zone euro ; elle est aussi le seul pays « à ne pas avoir fait refluer son ratio de dette publique depuis la fin de la crise sanitaire ». Les esprits les moins rigoureux feront peut-être remarquer que le déficit public a été réduit de 0,7 point en 2025 par rapport à l’année précédente. Cette baisse n’est toutefois nullement imputable à une baisse des dépenses publiques, mais à une forte hausse d’impôts (dont un tiers porte sur des mesures présentées comme temporaires, relève la Cour). En 2026, la réduction du déficit est jugée « trop modeste » et les efforts, « insuffisants ». Contrairement à des pays comme la Grèce, le Portugal et l’Espagne qui poursuivent une « stratégie de désendettement rapide », le ratio de dette de la France continue d’augmenter.

La Cour souligne surtout que la France continue de vivre très largement au-dessus de ses moyens. Malgré une pression fiscale record, l’État n’est même plus capable de financer ses dépenses courantes sans recourir massivement à l’emprunt. La charge de la dette devient l’un des premiers postes budgétaires du pays : elle devrait dépasser 77 milliards d’euros en 2026 (2,5 points de PIB), un montant comparable, voire supérieur aux grands budgets de l’État tels que la Défense ou l’Éducation nationale.

À ce rythme, la question n’est plus de savoir si la France devra engager des réformes structurelles, mais si elle le fera de son plein gré ou sous la pression des marchés et de la BCE.

https:///dette-publique-la-france-senfonce-mais-jusqua-quand/

*

Bon, remarque très importante: 'On ne prête qu'aux riches', mais déjà là le prêt N'EXISTE PAS puisque ce n'est PAS de l'argent (ou or) qui est versé à l'emprunteur mais des chiffres (même pas des haricots !!) sur un compte bancaire !!

Donc: S'il n'y a pas d'argent (or) il n'y a PAS DE DETTE ! car il s'agit là d'une ESCROQUERIE BANCAIRE.

Que peut-il résulter d'une escroquerie bancaire ? La banque ordonne la saisie de biens !! Les ports, les aéroports, les autoroutes, les routes, les bâtiments, les trains, avions, bateaux, voitures, de vastes terrains de millions d'hectares etc ! C'est-à-dire que les escrocs s'approprient un bien qui n'est pas à eux !

Le pays tout entier tombe entre les mains de privés. Fini l'espoir de voir la Démocratie arriver un jour ! Vous êtes dans une société privé et vous vous devez d'obéir aux règles du chef d'entreprise ! Ce sont des monarchies, républiques ou empires en pire ! Des dictatures suprêmes ! Si vous n'êtes pas contents : PARTEZ ! (ailleurs... c'est pareil !).

*

10 articles complets publiés ci-dessus