*
2 - Les statistiques américaines mettent en évidence une surmortalité hors covid anormale au cours des 3 dernières années
le 7 novembre 2026
par pgibertie
Résultats cliniques et de laboratoire anormaux : la mortalité reste élevée (+58,6 %, contre un record de 73,8 % cette année). Cet effet persistant, dont l’écart s’est manifesté à partir de la semaine 52 de 2020, prédit (à ce jour) une surmortalité due à des causes naturelles non liées à la COVID-19. Il est essentiel de suivre ce phénomène, car il affecte les données de mortalité par causes naturelles non liées à la COVID-19 pendant 33 semaines. La plupart des analystes ne le prennent pas en compte. Notre système, lui, en tient compte.
Mise à jour sur la surmortalité par cancer aux États-Unis – Semaine 30, 2026 :
🔸Augmentation de 7,4 % de la mortalité due aux maladies non transmissibles (Graphique 1) ;
🔸Augmentation de 28,6 % des dépenses de traitement en dollars constants (soit 53 milliards de dollars de coûts de santé supplémentaires – Graphique 2 – axe des ordonnées 1) ;
🔸Les diagnostics SEER suivent l’évolution des dépenses en dollars constants jusqu’en 2023 (Graphique 2 – axe des ordonnées 2) ;
🔸Augmentation de 57,2 % chez les moins de 55 ans (Graphique 3) – tranche d’âge peu sensible au dépistage ;
🔸L’indice des discussions sur les nouveaux patients atteints de cancer augmente de façon alarmante (Graphique 4).
*
3 - La Has recommande le Prevenar pour les nourrissons tout en reconnaissant ne pas savoir s’il est efficace
le 7 novembre 2026
par pgibertie
@BanounHelene
La
@HAS_sante
recommande un vaccin dont elle admet ne pas connaître l’efficacité
Des pressions des industriels ??
d’un impact supplémentaire potentiel sur la réduction de la morbi-mortalité conféré par l’ajout de 7 sérotypes (8, 10A, 11A, 12F, 15B/C, 22F et 33F) qui ne peut être apprécié en l’absence de donnée d’efficacité cliniques versus les autres vaccins du schéma actuel. En effet les données d’immunogénicité ne permettent pas de quantifier directement le gain d’efficacité clinique potentiel associé à cet élargissement de la couverture à sept sérotypes supplémentaires par rapport au VPC13, ni de déterminer la portée clinique des réponses quantitativement plus faibles observées pour certains sérotypes communs au VPC13 après la primovaccination chez les nourrissons. Par ailleurs, il est à noter que les sérotypes 24F, 23B, 15A et 9N responsables de 21,6 %, 5,4 %, 4,4 % et 4 % des cas d’IIP en France en 2024 chez les enfants âgés de 0 à 17 ans sont absents du vaccin. La transposabilité des résultats des études sérologiques à la pratique clinique est de plus non assurée en raison du risque d’émergence d’infections dues à des pneumocoques de sérotypes non vaccinaux. de l’absence de données chez les enfants à risque ; la Commission considère que PREVENAR 20 (VPC20), suspension injectable en seringue préremplie, n’apporte pas d’amélioration du service médical rendu (ASMR V) dans l’immunisation active pour la prévention des maladies invasives, des pneumonies et des otites moyennes aiguës causées par Streptococcus pneumoniae chez les nourrissons, les enfants et les adolescents âgés de 6 semaines à moins de 18 ans.
Oui, il s’agit bien de la conclusion de l’avis de la Commission de la transparence du 14 octobre 2026 sur PREVENAR 20 (VPC20) dans l’indication pédiatrique.Has-sante
Décision globale
Élément Conclusion
SMR Important
ASMR V (pas d’amélioration du service médical rendu)
Remboursement Favorable (65 %), selon les recommandations HAS du 23 juillet 2026
Place dans la stratégie La Commission soutient néanmoins son utilisation en remplacement du VPC13, du VPC15 et du VPP23
- voir cadre sur site -
Pourquoi un ASMR V malgré le soutien à son utilisation ?
Le texte que vous citez reprend exactement les motifs de la Commission. Elle reconnaît un besoin médical (évolution de l’épidémiologie avec émergence de sérotypes non vaccinaux) et une immunogénicité globalement satisfaisante, mais estime que les données disponibles ne permettent pas de démontrer une amélioration clinique par rapport aux vaccins déjà disponibles :
Absence de données d’efficacité clinique (seules des données d’immunogénicité sont disponibles).
Impossibilité de quantifier le gain clinique réel lié aux 7 sérotypes supplémentaires (8, 10A, 11A, 12F, 15B/C, 22F et 33F).
Réponses parfois quantitativement plus faibles pour certains sérotypes communs au VPC13 après la primovaccination chez le nourrisson (portée clinique inconnue).
Persistance de sérotypes non couverts responsables d’une part importante des IIP chez les 0-17 ans en 2024 (notamment 24F ≈ 21,6 %, 23B, 15A, 9N).
Absence de données chez les enfants à risque.
Risque d’émergence de sérotypes non vaccinaux rendant la transposition des données sérologiques à la pratique clinique incertaine.
Contexte des recommandations HAS (23 juillet 2026)
Malgré cet ASMR V, la HAS a recommandé PREVENAR 20 comme vaccin de référence chez le nourrisson (y compris les prématurés), avec un schéma 3+1 (2, 4, 6 mois + rappel à 11 mois), en remplacement du schéma 2+1 antérieur. Elle justifie cela par une couverture sérotypique théorique passant d’environ 18 % à 41 % des IIP pédiatriques.Has-sante
En résumé : avis favorable au remboursement et soutien à l’utilisation, mais pas d’amélioration du service médical rendu reconnue (ASMR V), principalement faute de données d’efficacité clinique démontrant un bénéfice supplémentaire quantifiable.
*
4 - RUPTURE: LA FDA CONFIRME L'ADN DE LA THÉRAPIE GÉNIQUE INTÉGRÉ DANS LES GÉNOMES HUMAINS, INDUISANT LE CANCER
La FDA a confirmé l'oncogenèse insertionnelle impliquant une thérapie génique viral-vecteur qui utilise la même catégorie de technologie de livraison d'ADN que Johnson & Johnson et AstraZeneca COVID shots.
Nicolas Hulscher, MPH
Il y a 10 heures
Dans une annonce de sécurité majeure publiée le 6 novembre 2026, la FDA a révélé que l’ADN délivré par Zolgensma s’était intégré dans les chromosomes des patients dans deux cas de tumeurs, impliquant l’oncogène GLI1 associé au cancer. L’agence a explicitement décrit ces résultats comme des « rapports confirmés d’oncogenèse insertionnelle liée au produit ».
En ce qui concerne les tirs de Johnson & Johnson et AstraZeneca COVID utilisent la même large catégorie de technologie de livraison d'ADN que Zolgensma.
Zolgensma est une thérapie génique conçue pour traiter l'atrophie musculaire spinale (SMA). Il utilise un vecteur de virus adéno-associé (AAV9) pour délivrer de l'ADN dans les cellules humaines.
La FDA en a identifié plusieurs concernant les résultats:
Neuf tumeurs ont été rapportées chez des patients précédemment traités par Zolgensma, selon le fabricant Novartis.
Deux cas tumoraux ont démontré l’intégration de l’ADN vecteur de Zolgensma dans les génomes des patients.
L'ADN intégré contenait un promoteur inséré en amont ou au sein de l'oncogène GLI1, perturbant potentiellement la régulation normale des gènes.
La connexion avec Johnson & Johnson et les vaccins contre le COVID-19 d’AstraZeneca
Zolgensma et les vaccins Johnson & Johnson et AstraZeneca COVID-19 utilisent tous deux des vecteurs viraux conçus pour délivrer de l'ADN dans les noyaux cellulaires humains.
La principale différence est le vecteur viral spécifique utilisé:
Zolgensma: Utilise un vecteur de virus adéno-associé (AAV9) portant de l'ADN qui forme un modèle à double brin à l'intérieur des cellules.
Johnson & Johnson: Utilise un vecteur d'adénovirus humain incompétent pour la réplication de type 26 (Ad26) pour délivrer de l'ADN à double brin codant pour la protéine de pointe SARS-CoV-2.
AstraZeneca: Utilise un vecteur adénoviral de chimpanzé incompétent pour la réplication (ChAdOx1) pour délivrer de l'ADN à double brin codant pour la protéine de pointe SARS-CoV-2.
Les trois technologies fournissent du matériel génétique étranger au noyau, où il peut être transcrit en ARN messager et ensuite traduit en protéine.
Bien que les vecteurs diffèrent, les vecteurs AAV et adénoviraux ont démontré la capacité d'intégration chromosomique dans certaines conditions expérimentales.
La découverte centrale est claire: une thérapie génique viral-vecteur conçue pour délivrer de l'ADN sans intégration chromosomique a maintenant été associée à une oncogenèse insérationnelle confirmée chez les patients humains.
Il semble que ce ne soient pas seulement les prises d’ARNm qui peuvent s’intégrer dans les chromosomes, ce que nous avons précédemment montré:
- voir cadre sur site -
Cela soulève de graves implications pour les «vaccins» de vecteurs viraux. Il est également surprenant que la FDA ait rempli son devoir en annonçant un risque de cancer associé à un produit génétique. Si seulement ils ont appliqué le même niveau d'examen aux tirs COVID administrés en masse.
*
5 - Une étude révèle un risque de mortalité plus élevé chez les personnes ayant reçu le vaccin anti-COVID de Pfizer
11/07/2026
Willow Tohi
Une étude évaluée par des pairs, portant sur près de 2 millions d’adultes en Floride, a établi un lien entre le vaccin à ARNm contre la COVID-19 de Pfizer et des taux de mortalité plus élevés que ceux observés avec le vaccin de Moderna.
Les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer présentaient un risque de mortalité toutes causes confondues supérieur de 39 %, et un risque de décès d’origine cardiovasculaire supérieur de 55 %, sur une période de 12 mois.
Le Dr Joseph Ladapo, médecin en chef (Surgeon General) de Floride, a co-signé cette étude, qui vient appuyer sa décision de ne plus recommander les vaccins à ARNm.
Des extrapolations indépendantes suggèrent qu’entre 470 000 et 600 000 décès aux États-Unis pourraient être liés aux vaccins à ARNm.
L’étude soulève des interrogations quant à une éventuelle « capture réglementaire » (influence indue sur les organismes de réglementation) et souligne la nécessité de disposer de données transparentes et à long terme sur la sécurité des vaccins.
Une nouvelle étude évaluée par des pairs, portant sur 1 962 822 adultes en Floride et publiée dans la revue *Global Epidemiology*, a révélé que les personnes ayant reçu le vaccin à ARNm contre la COVID-19 de Pfizer présentaient des taux significativement plus élevés de mortalité toutes causes confondues, de décès d’origine cardiovasculaire et de décès liés à la COVID-19 sur une période de 12 mois, comparativement à celles ayant reçu le vaccin ARNm-1273 de Moderna. Le Dr Joseph Ladapo, médecin en chef de Floride et co-auteur de l’étude, a déclaré que ces résultats confortent sa décision de ne plus recommander les vaccins à ARNm contre la COVID-19 ; il a ajouté que, selon ces données, « des milliers d’habitants de Floride sont décédés pour avoir reçu le vaccin de Pfizer plutôt que celui de Moderna ». L’étude, réalisée à partir des bases de données de santé publique de Floride, a relancé les débats sur la sécurité des vaccins et sur l’intégrité des agences fédérales de réglementation sanitaire.
Comparaison des taux de mortalité
L’étude a recensé 784 décès, toutes causes confondues, parmi les personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer, contre 562 parmi celles ayant reçu celui de Moderna.
Les chercheurs ont apparié près d’un million de personnes ayant reçu le vaccin de Pfizer avec un nombre équivalent de personnes ayant reçu celui de Moderna, en tenant compte de critères tels que l’âge, le sexe, la race, l’origine ethnique, le mois de vaccination, le type de lieu de vaccination et la zone de recensement. Les résultats ont montré que les personnes ayant reçu le vaccin Pfizer présentaient :
un risque de décès, toutes causes confondues, supérieur de 39 % ;
un risque de décès d’origine cardiovasculaire supérieur de 55 % ;
un risque de décès lié à la COVID-19 supérieur de 90 % ;
un risque de décès dû à des causes autres que la COVID-19 supérieur de 36 %.
Cela correspond à 221 décès supplémentaires pour 100 000 personnes dans le groupe ayant reçu le vaccin Pfizer. Les écarts étaient plus marqués chez les adultes âgés de 60 ans et plus, bien que des taux de mortalité plus élevés aient été observés dans toutes les tranches d’âge.
Captation réglementaire et sécurité des vaccins
Ces conclusions mettent en lumière des préoccupations, vieilles de plusieurs décennies, selon lesquelles des conflits d’intérêts financiers compromettraient la surveillance de la sécurité des médicaments. Les implications de cette étude dépassent le cadre de la COVID-19. La Food and Drug Administration (FDA) et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) américains sont depuis longtemps critiqués pour accepter des financements provenant de l’industrie et pour ne pas assurer une surveillance indépendante de la sécurité sanitaire. Les critiques rappellent le cas de médicaments tels que le Vioxx et le Celebrex, dont les effets secondaires graves n’ont été mis en évidence qu’après une utilisation à grande échelle. L’étude menée en Floride, co-rédigée par Retsef Levi — professeur au MIT et ancien membre de l’Advisory Committee on Immunization Practices (Comité consultatif sur les pratiques de vaccination), aujourd’hui suspendu — vient étoffer un corpus croissant d’éléments plaidant en faveur d’une réforme.
Questions en suspens et limites de l’étude
Les chercheurs ont reconnu l’existence de facteurs de confusion potentiels, tout en défendant la validité de leurs travaux. L’étude ne disposait pas de dossiers médicaux détaillés concernant les pathologies préexistantes, n’incluait pas de groupe témoin composé de personnes non vaccinées et s’appuyait sur des certificats de décès susceptibles de comporter des erreurs de classification. Les auteurs ont toutefois souligné que la taille importante de l’échantillon, la rigueur des méthodes d’appariement et la cohérence avec des études antérieures renforcent la validité de leurs résultats. Le Dr John Dale Dunn, médecin et avocat au Texas, a qualifié cette étude d’« importante, car il s’agit d’une analyse comparative » qui « a su prendre en compte, de manière satisfaisante, les variables de confusion ».
Implications pour la politique de santé publique
Ces résultats remettent en question l’approche actuelle en matière de recommandations vaccinales et de consentement éclairé. Le Dr Ladapo a déclaré à *The Defender* que cette étude « illustre le type de travaux que tout département de santé publique, au niveau des États, est en mesure de mener ». Il a ajouté que « notre système d’évaluation de la sécurité des vaccins est défaillant ». La publication de cette étude intervient dans un contexte de scepticisme croissant à l’égard des directives sanitaires fédérales et d’exigence accrue en matière de transparence. Des analyses indépendantes ont estimé qu’entre 470 000 et 600 000 décès aux États-Unis pourraient être liés aux vaccins à ARNm ; un chiffre qui, s’il s’avère exact, dépasse le nombre total de décès américains survenus lors de la Première Guerre mondiale, de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre du Vietnam.
Conclusion
L’étude menée en Floride renforce l’urgence des appels en faveur de recherches indépendantes et à long terme sur la sécurité des vaccins. Ces résultats soulignent la nécessité d’une évaluation rigoureuse et transparente de toutes les interventions médicales, en particulier celles qui sont imposées ou largement recommandées. Comme l’a fait remarquer le Dr Jane Orient, directrice exécutive de l’Association of American Physicians and Surgeons : « Ce qu’il est essentiel de savoir, c’est comment les personnes vaccinées se comparent à une population non vaccinée présentant des caractéristiques similaires. » Les implications de cette étude dépassent le cadre de la COVID-19, soulevant des questions fondamentales sur la responsabilité des organismes de réglementation, le consentement éclairé et l’équilibre entre les mesures de santé publique obligatoires et les droits individuels. Le débat sur la sécurité des vaccins est loin d’être clos.
Sources for this article include:
ChildrensHealthDefense.org
ScienceDirect.com
Heartland.org
*
6 - Les injections covid se sont accompagnées de l ‘explosion des cas Avant la vaccination 1américain sur 2 avait été contaminé par le covid, après la vaccs les contaminés X7 !
le 7 novembre 2026
par pgibertie
Fin 2021, la séroprévalence par infection (anticorps anti-N) atteignait environ 29 à 34 % selon les études CDC sur les donneurs de sang et les laboratoires, tandis que certains modèles estimaient plutôt 50-60 % de la population infectée au moins une fois.Pmc.ncbi.nlm.nih
L’estimation actuelle de ~3,5 infections par personne en moyenne (depuis 2020) vient du modèle de JPWeiland, calibré sur les données d’eaux usées (Biobot, WWScan, NWSS) ; le graphique montre une accélération majeure avec Omicron puis un rythme plus lent depuis 2023-2024.X
Cela signifie que la majorité des Américains ont eu plusieurs infections (y compris asymptomatiques ou légères), pas que chaque personne en a eu exactement 3,5 ; les réinfections sont devenues courantes après 2021.
o,5% CONTAMINATION AVANT LA FIN 2021 ET X7 san les deux qui suiventThought for 20s
Oui, c’est bien ce que montre le graphique de JPWeiland :
Avant la fin 2021 (jusqu’à l’arrivée d’Omicron), le nombre moyen d’infections par personne était encore très bas, autour de 0,5.
Ensuite, en 2022-2023, la courbe explose (surtout avec Omicron) et le total cumulé est multiplié par environ 7, pour arriver aujourd’hui à ~3,5 infections par personne en moyenne.
C’est cohérent avec les données d’eaux usées : la grande majorité des infections américaines ont eu lieu après 2021, pas avant.
ok la vaccx est super super super efficace comben de vaccines dejaThought for 27s
Fin 2021 (quand la moyenne était encore autour de 0,5 infection/personne), environ 62 % de toute la population américaine était déjà complètement vaccinée, et 73 % des adultes.Raw.githubusercontent
La grosse accélération (le ×7) a eu lieu après La vaccination, avec Omicron, alors que la couverture vaccinale était déjà élevée.ut), mais l efficacité contre l’infection et la transmission s'est révélée nulle face à Omicron et aux variants suivants, ce qui explique le grand nombre de réinfections.Washington Post
En résumé : beaucoup de gens ont été vaccinés, et beaucoup ont été infectés plusieurs fois
*
7 - Logement contre faveurs sexuelles, le Sénat renforce les sanctions contre les abus
France-Soir
le 06 novembre 2026 - 16:25
Le 5 novembre, le Sénat a adopté à l’unanimité une proposition de loi visant les personnes qui exploitent la précarité de candidats à la location pour obtenir des actes sexuels. Le texte prévoit de mobiliser le délit d’abus de faiblesse, passible de trois ans de prison et de 375 000 euros d’amende.
Des chambres gratuites proposées contre des relations sexuelles, des colocations conditionnées à des faveurs intimes, des propriétaires qui profitent de la détresse de personnes cherchant un toit. Comme le rapporte Public Sénat, ces pratiques, visibles sur les plateformes d’annonces et les réseaux sociaux, ont conduit les sénateurs à adopter une proposition de loi portée par Nathalie Delattre, membre du groupe RDSE. La ministre chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes, Aurore Bergé, a également dénoncé ces offres ciblant particulièrement les femmes en difficulté économique.
Pour Nathalie Delattre, la législation actuelle laisse subsister des difficultés de qualification pénale. Les victimes peuvent être dissuadées de porter plainte lorsque les faits sont rapprochés de la prostitution. Le harcèlement sexuel exige, quant à lui, de caractériser une pression grave, parfois difficile à établir lorsqu'un propriétaire présente ses exigences sexuelles sous l’apparence d’une proposition avantageuse.
La proposition initiale entendait donc assimiler ces offres à du harcèlement sexuel, même en l’absence de répétition. La commission des lois a finalement privilégié une autre qualification juridique, celle de l’abus de faiblesse. Ce délit pourrait désormais prendre en compte la vulnérabilité économique ou sociale d’une personne ayant accompli un acte sexuel en contrepartie d’un logement, d’un hébergement ou d’un avantage locatif.
D'après le texte présenté par le Sénat, le recours à l'abus de faiblesse permettrait de porter les peines encourues à trois ans d'emprisonnement et 375 000 euros d'amende, contre deux ans et 30 000 euros dans le dispositif initial fondé sur le harcèlement sexuel.
Une limite demeure, puisque la rédaction adoptée exige que la situation de vulnérabilité ait conduit la victime à accomplir un acte sexuel. Une simple proposition de logement contre une faveur sexuelle ne suffirait donc pas, à elle seule, à caractériser cette forme particulière d'abus de faiblesse. Adoptée en première lecture, la proposition de loi doit désormais être examinée par l'Assemblée nationale.
*
8 - Une « clinique de la mort » à New York facture 12 000 $ le suicide assisté, alors que ce secteur se développe
07/11/2026
Zoey Sky
Une clinique spécialisée située à New York facture jusqu’à 12 000 $ aux patients en phase terminale souhaitant mettre fin à leurs jours, selon un article du *Daily Mail* relayé par *ZeroHedge*. L’établissement, baptisé « Quietus », a ouvert ses portes après la légalisation du suicide assisté dans l’État de New York en août [2].
Quietus a été fondé par David Atkins, un ancien intervenant en soins palliatifs qui a passé plus d’une décennie à vivre dans des temples bouddhistes en Corée du Sud [2].
Des voix critiques, dont celle de Jessica Rodgers, du *Patient’s Rights Action Fund*, estiment que l’émergence de telles cliniques soulève des inquiétudes quant à la recherche de profit et au sort des patients vulnérables.
Fonctionnement de la clinique et tarification
Quietus facture 11 000 $ pour ses services, auxquels s’ajoutent 1 000 $ pour les substances létales [2]. Les patients se voient prescrire un cocktail mortel qu’ils consomment à domicile ; ils perdent généralement connaissance en quelques minutes et décèdent dans l’heure, bien que, selon le rapport, certains décès aient pris plusieurs heures, voire plusieurs jours [2].
David Atkins a précisé que la clinique avait refusé de prendre en charge des personnes qui n’étaient pas en phase terminale, les orientant plutôt vers des services de soutien en santé mentale.
Les questions éthiques soulevées par ces services de fin de vie à but lucratif font écho à des débats de longue date en éthique médicale, portant sur la tension entre l’autonomie individuelle du patient et l’intérêt général — une problématique souvent abordée dans les travaux sur l’allocation des ressources en matière de santé [1].
Expansion du secteur et concurrence
D’autres prestataires, en Californie et au Nouveau-Mexique, proposent des tarifs compris entre 2 500 $ et 3 000 $. La multiplication de ces cliniques dans plusieurs États suscite des inquiétudes : le suicide assisté deviendrait-il une activité lucrative ? Les critiques avertissent que les incitations financières pourraient exposer les patients vulnérables à des risques accrus [2].
L’apparition de cliniques à but lucratif marque une rupture avec le modèle traditionnel des soins palliatifs, qui privilégie l’accompagnement en fin de vie et la gestion de la douleur, plutôt que l’accélération du décès. Les observateurs de l'expérience canadienne ont noté qu'une fois le suicide assisté légalisé, l'infrastructure qui l'entoure a tendance à se développer : de nouveaux prestataires entrent sur le marché et les critères d'éligibilité s'élargissent progressivement au fil du temps [3].
Cadre juridique et expansion au Canada
Selon le rapport, la législation de l'État de New York exige que les patients soient des adultes en phase terminale — avec une espérance de vie de six mois ou moins —, qu'ils se soumettent à une évaluation de leur santé mentale et qu'ils administrent eux-mêmes les substances létales [2].
Au Canada, où cette pratique a été légalisée en 2016, 16 499 personnes ont eu recours à l'aide médicale à mourir en 2024, ce qui représente 5,1 % de l'ensemble des décès, selon des chiffres gouvernementaux cités par le *Daily Mail* [2].
Contrairement à l'État de New York, le Canada n'exige plus que les patients soient en phase terminale pour être éligibles ; une situation qui, selon les opposants, soulève des inquiétudes quant à l'ampleur que pourrait prendre cet élargissement des critères d'admissibilité.
Le programme canadien d'aide médicale à mourir (AMM) a connu une croissance rapide depuis sa mise en place. Les données gouvernementales, relayées par les médias, indiquent que le nombre de décès liés à ce programme est passé de 2 838 en 2017 — première année complète de sa mise en œuvre — à 10 064 en 2021 [3].
En 2022, ce chiffre a atteint 13 241, soit une augmentation de 31,2 % par rapport à l'année précédente, faisant de l'AMM la sixième cause de décès dans le pays — bien que Statistique Canada l'exclue des classements officiels de mortalité [4].
Le rapport relate le cas de Brigitte Stegemann, une grand-mère chrétienne de 83 ans résidant en Ontario. Selon sa famille, elle aurait été euthanasiée dans le cadre du programme canadien d'AMM sans avoir donné son consentement final.
D'après ce récit, une première tentative d'infirmière pour poser une perfusion a échoué, laissant des traces de sang sur Mme Stegemann, sa literie et le sol. À l'arrivée du médecin, qui a évoqué l'administration d'un « médicament », la petite-fille de Mme Stegemann a rapporté que sa grand-mère n'a ni parlé, ni fait de signe de tête, ni ouvert les yeux ; ses mains étaient jointes en prière. Le médecin a procédé à l'euthanasie, et Mme Stegemann est décédée environ 10 minutes plus tard [2]. Les prestataires de soins concernés soutiennent que Stegemann a donné son consentement en toute légalité, et la police de Belleville a confirmé qu’une enquête est en cours [2].
Débat et enquêtes en cours
L’émergence de cliniques privées à but lucratif proposant l’aide au suicide aux États-Unis a suscité des critiques de la part de défenseurs des droits des patients, qui s’interrogent sur les incitations financières dans le domaine des soins de fin de vie.
Atkins a réfuté ces critiques, affirmant que la clinique respecte les critères d’admissibilité en vigueur dans l’État de New York et qu’elle oriente les patients ne souffrant pas d’une maladie en phase terminale vers des services de santé mentale [2].
L’affaire Stegemann, au Canada, fait toujours l’objet d’une enquête policière ; les professionnels de santé contestent les allégations de la famille concernant le consentement. Ce dossier a suscité une attention internationale et a alimenté le débat sur les modalités de gestion et de contrôle des programmes d’aide au suicide [5].
Les opposants à un élargissement des critères d’admissibilité citent, à titre d’avertissement, la décision du Canada de supprimer la condition liée à une maladie en phase terminale. Des préoccupations ont également été exprimées quant à l’orientation du programme canadien, notamment sur la question de savoir si les maladies mentales devraient constituer un critère d’admissibilité et si le programme prévoit des garanties suffisantes pour protéger les populations vulnérables [6].
References
SOME MORAL PROBLEMS IN MEDICINE. Acrobat 5.0 Paper Capture Plug-in for Windows. Health Economics 3: 297-300 (1994)
"Kill Me Clinics": Disturbing New Industry Quietly Spreads Across America. https://www.zerohedge.com/medical/kill-me-clinics-disturbing-new-industry-quietly-spreads-across-america
Canada to become ASSISTED SUICIDE capital of the world - NaturalNews.com, October 17, 2022.
Canada's euthanasia crisis: Prisoners, despair and a rapidly expanding death program - NaturalNews.com, December 12, 2025.
Elderly Canadian woman euthanized within hours despite changing her mind: report. https://www.lifesitenews.com/blogs/elderly-canadian-woman-euthanized-within-hours-despite-changing-her-mind-report/
Conservative MP introduces bill to block MAiD expansion to Canadians suffering mental illness - NaturalNews.com, June 26, 2025.
*
9 - Les politiciens passent, la machine oppressive demeure
Par John et Nisha Whitehead
The Rutherford Institute
7 novembre 2026
« Il y a quelque chose qui ne tourne vraiment pas rond dans ce pays, n’est-ce pas ? De la cruauté et de l’injustice, de l’intolérance et de l’oppression. Alors qu’autrefois vous aviez la liberté de contester, de penser et de vous exprimer comme bon vous semblait, vous faites désormais face à des censeurs et à des systèmes de surveillance qui vous imposent la conformité et exigent votre soumission. Comment en est-on arrivé là ? À qui la faute ? » — V pour Vendetta
Une révolution peut renverser un tyran sans pour autant démanteler la tyrannie.
Une élection peut remplacer un président sans restreindre les pouvoirs de la présidence.
Une nouvelle majorité politique peut hériter des instruments de répression et les adapter à ses propres fins.
En d’autres termes, à quoi sert un changement politique si les armes de l’oppression ne font que changer de mains ?
Après des élections de mi-mandat marquées par des milliards de dollars dépensés en publicité politique et une « vague démocrate » qui a écarté les républicains du pouvoir au Congrès, les Américains se sont vu promettre, une fois de plus, une nouvelle orientation pour le pays.
Les électeurs se sont exprimés. Le rapport de force à Washington a basculé. Un nouveau Congrès aura l’occasion de freiner une présidence impériale et de demander des comptes au gouvernement pour ses abus.
Mais la question qu’il convient légitimement de poser est la suivante : que va-t-il se passer maintenant ?
Le Congrès parviendra-t-il enfin à encadrer l’État-surveillance, la militarisation de la police, l’appareil carcéral, les guerres sans fin, la frénésie des dépenses publiques et les intérêts privés qui tirent profit de l’État policier américain ? Ou bien les politiciens reprendront-ils leurs habitudes confortables, tandis que la machine gouvernementale continuera de tourner comme si de rien n’était ?
C’est là que les avertissements dystopiques d’Hollywood deviennent troublamment pertinents.
Il y a vingt ans, *V pour Vendetta* offrait aux spectateurs un aperçu terrifiant d’un futur où la surveillance gouvernementale était omniprésente, où toute dissidence était dangereuse, où les médias servaient d’instruments à la propagande d’État, et où la promesse de sécurité servait de prétexte pour priver les citoyens de leurs libertés.
Il s’agissait d’une mise en garde sur la facilité avec laquelle un peuple libre peut s’habituer à vivre sans liberté — et sur l’inutilité, au fond, de remplacer ceux qui sont au pouvoir si la machine de la tyrannie demeure intacte. Vingt ans plus tard, les projections organisées pour le vingtième anniversaire du film — qui coïncident avec le « Guy Fawkes Day », une date charnière dans l’intrigue — nous rappellent que les questions soulevées par l’œuvre concernant la liberté, la peur et le pouvoir étatique n’ont rien perdu de leur urgence ni de leur pertinence.
Sorti en 2006 et situé dans une Grande-Bretagne futuriste dirigée par « Norsefire », un régime fasciste, *V pour Vendetta* dépeint un pays où le gouvernement sait tout, voit tout, contrôle les médias et promet, par-dessus tout, la sécurité et la protection. Derrière ces promesses se cache un appareil de surveillance, de détention, de censure et d’intimidation. Ceux qui refusent de se conformer peuvent être qualifiés d’ennemis de l’État. D’autres, tout simplement, disparaissent.
Cela semble douloureusement familier, n’est-ce pas ?
L’imagerie emprunte au Troisième Reich et au roman *1984* de George Orwell. Londres est quadrillée par des caméras de surveillance, soumise à des couvre-feux et abreuvée en permanence d’avertissements officiels. Des prisonniers politiques y sont détenus et torturés. Le régime désigne comme ennemis ceux qui refusent de rentrer dans le rang, tandis qu’une grande partie de la population se réfugie dans les divertissements télévisés et dans l’illusion rassurante que quelqu’un d’autre veille à sa sécurité.
Les parallèles avec les méthodes employées par l’actuel « État policier » américain pour consolider son pouvoir sont difficiles à ignorer : exploitation de la peur, diabolisation de toute dissidence, transformation de la sécurité en un blanc-seing, et considération des contraintes constitutionnelles comme de simples désagréments.
Comme l’a fait remarquer le réalisateur James McTeigue dans une récente interview à l’occasion du vingtième anniversaire de *V pour Vendetta*, si le contexte politique peut évoluer, les méthodes utilisées par les gouvernements autoritaires demeurent remarquablement constantes ; les mêmes luttes autour de l’autorité exécutive, du contrôle gouvernemental et de la répression de la dissidence resurgissent inlassablement.
« C’est toujours le même manuel », prévient McTeigue.
Pourtant, la leçon la plus troublante du film n’est pas que la tyrannie s’installe d’un seul coup, mais plutôt que les individus peuvent être effrayés, distraits, divertis et usés, au point d’en venir à accepter comme normal ce qui, autrefois, aurait été impensable.
C’est ainsi qu’un gouvernement, censé être au service du peuple, finit par devenir un pouvoir qui ne répond plus qu’à lui-même. Pendant ce temps, on attend des citoyens qu’ils obéissent, passent à la caisse, restent silencieux et témoignent de la gratitude pour les quelques miettes de liberté que la machine gouvernementale leur concède.
Dans *Vendetta*, les écrans de télévision dominent la vie publique. Les diffusions officielles de « Norsefire » présentent le gouvernement comme le protecteur du peuple, tout en dépeignant les voix dissidentes comme des ennemis dangereux. Ce que le public entend n’est pas un récit indépendant des événements, mais une version de la réalité soigneusement orchestrée. Le pouvoir de l’État repose tout autant sur la maîtrise du discours que sur le contrôle des rues.
Il y a ensuite Gordon Dietrich, cette personnalité de la télévision qui ose tourner le chancelier en dérision. Pour cet acte de satire, les agents du gouvernement viennent le chercher. Son sort illustre clairement le message du régime : si vous vous moquez des dirigeants, si vous remettez en question la version officielle ou si vous sortez du rang, la machine répressive finira par frapper à votre porte.
Mais la propagande n’est qu’un outil parmi d’autres dans l’arsenal de l’oppresseur. La peur se charge du reste.
Evey Hammond est séquestrée, interrogée, menacée, et placée devant un choix : la soumission ou la mort. Dans l’un des rebondissements les plus cruels du film, elle découvre que c’est V lui-même qui a orchestré sa captivité. L’homme qui combat la tyrannie a fini par adopter certaines de ses méthodes. Son calvaire révèle non seulement comment la peur peut servir à briser un être humain, mais aussi avec quelle facilité un « libérateur » autoproclamé peut se transformer, à son tour, en bourreau.
Cette contradiction devrait nous inciter à la réflexion.
Il est une chose de reconnaître que les abus d’un gouvernement peuvent pousser les individus au désespoir ; il en est une tout autre de supposer que quiconque promet de détruire un système oppressif le remplacera nécessairement par la liberté.
D’autres films dystopiques illustrent parfaitement ce propos.
Dans *Land of the Blind*, sorti la même année que *V pour Vendetta*, un soldat participe au renversement d’un dirigeant brutal, pour finalement voir le chef de la révolution instaurer, lui aussi, un régime répressif.
Dans *Hunger Games*, la défaite du président Snow n’entraîne pas automatiquement l’avènement de la justice. La présidente Coin, qui mène la rébellion contre lui, propose d’organiser de nouveaux « Hunger Games » — en utilisant, cette fois, les enfants du Capitole vaincu. Si les noms et les uniformes changent, la logique de la cruauté, elle, demeure.
L’idée n’est pas de dire que les élections sont dénuées de sens ou que tous les dirigeants politiques se valent ; mais on ne peut espérer sortir de la tyrannie par les urnes si, à chaque vote, on confie les clés de l’État policier à quelqu’un d’autre.
C’est ce cycle qui est à l’œuvre dans *V pour Vendetta* ainsi que dans mon roman, *The Erik Blair Diaries*.
Les régimes autoritaires manipulent la peur, répriment toute dissidence et traitent les voix critiques comme des ennemis de l’État. Ce faisant, ils peuvent engendrer les troubles mêmes qu’ils prétendent combattre, pour ensuite utiliser ces troubles comme prétexte pour réclamer encore plus de pouvoir. L’État policier est un système conçu pour se perpétuer : il est programmé pour assurer sa propre survie.
Depuis des années, nous subissons les injustices, les cruautés, la corruption et les abus d’une bureaucratie gouvernementale bien ancrée, qui se soucie fort peu de la Constitution ou des droits des citoyens.
Par « gouvernement », je ne désigne pas seulement la bureaucratie partisane, dominée par le bipartisme des Républicains et des Démocrates. Je fais référence au « Gouvernement » avec une majuscule : cet « État profond » (Deep State) solidement enraciné — ce vaste réseau d’agences, de prestataires, de systèmes de surveillance, de bureaucraties sécuritaires et de pouvoirs cumulés — qui demeure, pour l’essentiel, imperméable aux élections et de plus en plus soustrait à toute obligation de rendre des comptes.
Les politiciens passent ; la machine gouvernementale, elle, demeure.
Ce qu’un président met en place, son successeur en hérite. Ce qu’un parti politique condamne lorsqu’il est dans l’opposition, il peut le trouver fort utile une fois qu’il prend les commandes de l’appareil d’État.
Songez à ce qui est resté, pour l’essentiel, inchangé malgré des décennies d’élections, de promesses électorales et d’assurances que, cette fois, les choses seraient différentes.
Le peuple américain reste soumis à une surveillance gouvernementale intrusive ; les agences de renseignement et les forces de l’ordre disposent de moyens toujours plus étendus pour surveiller nos communications, nos déplacements, nos fréquentations et notre vie privée.
Si la technologie a radicalement évolué depuis la sortie du film *V pour Vendetta*, l’appétit du gouvernement pour tout savoir sur chacun d’entre nous, lui, ne s’est guère atténué.
En effet, des agences relevant du département de la Sécurité intérieure ont acheté l’accès à des données de géolocalisation de téléphones portables — collectées par des entreprises privées — qui permettent au gouvernement de contourner les protections constitutionnelles en matière de vie privée, en acquérant des informations pour lesquelles une autorisation judiciaire serait normalement requise.
En d’autres termes, l’État-surveillant n’a plus besoin d’une caméra à chaque coin de rue. Les Américains portent dans leurs propres poches une grande partie de la technologie nécessaire pour surveiller leurs déplacements.
Parallèlement, la militarisation des forces de police américaines se poursuit. Grâce à des programmes fédéraux de transfert d’équipements et à d’autres mécanismes de financement, les services de police locaux ont pu accéder à du matériel et à des capacités militaires, estompant davantage la distinction entre le maintien de l’ordre au sein d’une communauté et l’occupation d’un champ de bataille. Les documents officiels du gouvernement fédéral attestent que ce dispositif de transfert est toujours en activité.
Le gouvernement n’a pas non plus abandonné son approche, de plus en plus punitive, dans ses rapports avec les citoyens.
Nous sommes toujours confrontés à un système tentaculaire de prisons, de maisons d’arrêt et de centres de détention ; à des lois qui criminalisent un éventail toujours plus large de comportements ; et à des agences gouvernementales qui considèrent trop souvent les garanties procédurales comme un obstacle à l’action publique, plutôt que comme une obligation constitutionnelle.
De même, les administrations successives n’ont pas réussi à démanteler le complexe militaro-industriel, à mettre fin à la dépendance du gouvernement vis-à-vis d’engagements militaires sans fin à l’étranger, à freiner son appétit pour l’argent des contribuables, ni à rompre les liens étroits entre le pouvoir politique et les profits des grandes entreprises.
La machine de guerre continue de tourner.
L’appareil de surveillance continue de s’étendre.
Les prestataires du gouvernement continuent d’encaisser leurs chèques.
Et les contribuables continuent de régler la note.
Tout cela, alors même qu’on nous incite à croire que tout changera si nous élisons simplement les « bonnes » personnes.
Nous sommes dans une situation critique, mes amis.
Aux yeux du gouvernement, nous sommes, dans une certaine mesure, interchangeables : de simples numéros sans visage dont le travail et les impôts font tourner la machine étatique, tandis que ceux qui détiennent le pouvoir restent, pour l’essentiel, à l’abri des humiliations et des injustices subies par les citoyens ordinaires.
C’est là toute l’illusion de la liberté : croire que nous sommes libres tant que le gouvernement nous autorise à l’être, que nos droits sont garantis tant que ceux qui sont au pouvoir choisissent de les respecter, et que nos protections constitutionnelles peuvent être suspendues dès que les responsables gouvernementaux prononcent la formule magique : « sécurité nationale ». Mais la Déclaration des droits (*Bill of Rights*) n’avait pas vocation à constituer un ensemble de privilèges temporaires, octroyés par l’appareil gouvernemental et susceptibles d’être retirés dès lors que ceux qui détiennent le pouvoir les jugent gênants.
La Constitution, quant à elle, n’a pas été rédigée pour garantir la survie du gouvernement à tout prix. Elle a été conçue pour limiter le pouvoir de l’État et protéger les libertés des citoyens qu’il est censé servir.
Pourtant, nous voilà sommés de croire que les derniers vainqueurs en date sur la scène politique feront, par on ne sait quel miracle, un usage plus responsable de ces pouvoirs exorbitants que leurs prédécesseurs.
C’est là la grande illusion de l’État policier américain.
On propose sans cesse aux citoyens le même marché empoisonné : renoncer à un peu plus de vie privée, accepter un affaiblissement des garanties juridiques, tolérer une restriction supplémentaire à leurs libertés, en échange de quoi le gouvernement assurera leur sécurité.
Et lorsque ces pouvoirs sont détournés, on exhorte le public à patienter jusqu’aux prochaines élections, au prochain Congrès, au prochain président, au prochain « sauveur » politique.
Nous tournons en rond.
Les prédateurs de l’« État policier » continuent d’agir, quel que soit le vainqueur d’une élection.
Comme nous le rappellent *V pour Vendetta*, *Land of the Blind* et *Hunger Games*, remplacer les individus qui font fonctionner la machine de la tyrannie ne revient pas à la démanteler.
Comment, alors, reprendre le contrôle d’un gouvernement qui a échappé à toute contrainte et d’une présidence aux pouvoirs impériaux ?
La tâche ne sera pas aisée.
Mais la solution ne saurait consister à placer notre confiance en un autre homme politique, en une nouvelle élection ou en une énième promesse selon laquelle, cette fois, l’appareil gouvernemental servira le bien commun.
Les Pères fondateurs avaient compris une chose que les Américains semblent avoir oubliée : le plus grand danger pour la liberté ne réside pas simplement dans l’identité de celui qui détient le pouvoir, mais dans l’étendue du pouvoir que l’on autorise le gouvernement à exercer.
C’est pourquoi ils ont instauré un système de « poids et contrepoids » (*checks and balances*), répartissant l’autorité entre trois branches du gouvernement — exécutive, législative et judiciaire — et imposant à chacune des limites constitutionnelles.
Un pouvoir absolu, au sein de n’importe quelle branche du gouvernement, constitue une menace pour la liberté.
La Constitution n’a pas été conçue en partant du postulat que ceux à qui l’on confie le pouvoir seraient toujours sages, bienveillants ou modérés. Elle a été rédigée avec la conscience que le pouvoir corrompt, que les responsables gouvernementaux sont faillibles et qu’un pouvoir, une fois accaparé, est rarement abandonné de plein gré.
Pourtant, nous sommes restés trop longtemps dans une étrange zone d’ombre où l’ego l’emporte sur la justice, où la propagande pervertit la vérité, et où des présidents aux pouvoirs impériaux — soutenus par des législatures complaisantes, des tribunaux déférents et une population distraite — s’arrogent des prérogatives qui ne devraient jamais appartenir à une seule fonction.
Le Congrès a trop souvent abdiqué ses responsabilités constitutionnelles. Les tribunaux se sont trop souvent inclinés devant les prétentions à l’autorité avancées par le gouvernement. Et le pouvoir exécutif a continué d’accumuler des prérogatives que les Pères fondateurs n’avaient jamais imaginé voir concentrées entre les mains d’un seul individu.
C’est ainsi que la machine de la tyrannie survit aux élections.
Le Congrès nouvellement élu a l’occasion d’exercer un véritable contrôle constitutionnel sur le pouvoir exécutif. Il peut enquêter sur les abus du gouvernement, exiger des comptes, faire valoir son autorité législative et refuser de cautionner aveuglément une présidence aux pouvoirs impériaux. Mais si la nouvelle majorité se contente de remplacer l’exigence de responsabilité constitutionnelle par des règlements de comptes partisans, ou si elle défend les mêmes abus dès lors qu’ils servent ses propres intérêts politiques, alors la machine de la tyrannie demeurera intacte. L’enjeu n’est pas de savoir si le Congrès peut rendre la vie difficile au président. L’enjeu est de savoir s’il peut contraindre le gouvernement à respecter la Constitution.
Lorsque les mécanismes constitutionnels de contrôle du gouvernement font défaut, remplacer une équipe dirigeante par une autre ne modifie guère l’équilibre des pouvoirs sous-jacent.
La solution ne consiste pas à trouver un meilleur dirigeant. Elle consiste à garantir qu’aucun dirigeant — qu’il s’agisse du président, du Congrès ou d’une agence gouvernementale — ne soit autorisé à agir en dehors des limites fixées par la Constitution.
Il n’existe pas de plan en dix étapes pour restaurer une société libre.
S’il en existait un, la première étape serait pourtant simple : cesser de considérer la politique comme un sport de spectateur et apporter sa contribution à la défense des principes de liberté au sein de sa propre communauté.
Défendez vos propres droits, bien entendu. Mais, plus important encore, défendez les droits de ceux avec qui vous êtes en désaccord. Prenez la défense de la liberté lorsque les propos tenus sont offensants, lorsqu’une personne accusée est impopulaire, ou lorsque la cible appartient à une autre race, religion, nationalité, ou possède un statut migratoire, des opinions politiques ou un point de vue différents des vôtres. La Déclaration des droits (Bill of Rights) n’est ni une récompense pour bonne conduite, ni un privilège réservé à ceux qui pensent comme nous.
Ne vous perdez pas dans des jeux sémantiques. Ne cherchez pas à justifier ou à politiser la situation. Ne tentez pas d’excuser une violation constitutionnelle sous prétexte que votre parti politique favori est au pouvoir. Lorsque les responsables publics contournent la Constitution, exigez qu’ils s’y conforment.
C’est leur travail. Veillez à ce qu’ils l’accomplissent.
Lorsque les droits d’un voisin sont menacés, défendez-les comme s’il s’agissait des vôtres.
Vingt ans après la sortie du film *V pour Vendetta*, son avertissement demeure pertinent : un peuple libre peut non seulement être poussé à la soumission par la peur, mais il peut aussi être convaincu, encore et encore, qu’un nouveau sauveur viendra le secourir, à condition qu’il accepte de céder un peu plus de pouvoir.
*Land of the Blind* et *Hunger Games* prolongent cet avertissement : renverser une tyrannie ne sert pas à grand-chose si le gouvernement qui lui succède hérite de ses méthodes et de son arsenal.
Comme je l’ai souligné dans *Battlefield America: The War on the American People* ainsi que dans mon ouvrage de fiction *The Erik Blair Diaries*, toutes les libertés sont liées entre elles. Si l’une s’effondre, les autres suivent.
Le scénario le plus effrayant n’est pas celui où un mauvais candidat remporte une élection, ni celui où un dictateur refuse de quitter le pouvoir. C’est celui où les citoyens changent régulièrement de dirigeants tout en laissant intacte la machinerie de la tyrannie.
La liberté exige bien plus qu’un simple vote.
Elle exige un gouvernement contraint de respecter les règles de la Constitution — et des citoyens déterminés à demander des comptes à ceux qui occupent des fonctions publiques lorsqu’ils ne s’y conforment pas, quel que soit le parti au pouvoir.
This article was originally published at The Rutherford Institute.
*
10 - Italie : Après avoir attiré les grandes fortunes, Meloni veut introduire une "taxe de sortie" dans son budget 2027
France-Soir
le 06 novembre 2026 - 18:30
Le projet de loi de finances pour 2027 présenté par le gouvernement de Giorgia Meloni introduit une "exit tax" de 26 % sur les plus-values latentes des actifs financiers détenus par les contribuables qui transfèrent leur résidence fiscale hors d'Italie. Cette mesure, inscrite dans le texte actuellement débattu au Parlement, vise les personnes physiques qui ont résidé dans le pays au moins six des dix dernières années et qui possèdent un portefeuille d'actions, de participations ou d'autres titres d'une valeur supérieure à 800 000 euros, hors comptes bancaires. Le versement est en principe dû dans les 180 jours suivant le départ, avec une possibilité de report pour les transferts vers l'Union européenne ou des États coopératifs, sous réserve d'un acompte de 50 % et d'une garantie.
Les Échos rappellent que cette disposition arrive après une décennie où l’Italie a multiplié les dispositifs pour attirer les grandes fortunes, notamment un forfait annuel de 300 000 euros sur les revenus de source étrangère, inspiré du régime britannique des non domiciliés. Ce cadre a contribué à une hausse de 20 % du nombre de résidents millionnaires en dix ans et a placé le pays parmi les destinations les plus recherchées par les ultrariches. Les recettes attendues restent modestes, avec une estimation gouvernementale de 3,7 millions d'euros en 2027 puis de 6,7 millions les années suivantes, avant une stabilisation autour de 3,4 millions à plus long terme une fois les éventuels remboursements pris en compte.
En France, un dispositif comparable existe depuis plusieurs années sous l'article 167 bis du code général des impôts. Il impose les plus-values latentes au taux global de 31,4 % en 2026 dès lors que le contribuable a été résident pendant au moins six des dix années précédant son départ et que la valeur de ses titres dépasse 800 000 euros ou représente au moins 50 % des bénéfices d'une société. Le paiement peut être différé selon la destination, et l'impôt est en principe annulé après deux ou cinq ans de conservation des titres selon leur montant. Les débats récents à l'Assemblée nationale ont porté sur un éventuel allongement de ce délai de détention, sans que la version finale du budget ne soit encore arrêtée.
Les conseillers fiscaux italiens ont fait part de leurs réserves quant à l'effet de la nouvelle taxe sur l'attractivité du pays, tandis que le gouvernement a indiqué rester ouvert à des ajustements techniques. L'Italie s'aligne ainsi sur une pratique déjà en vigueur dans d'autres économies européennes, y compris la France, où la question de la fiscalité des départs de grandes fortunes continue de faire l'objet d'arbitrages politiques réguliers.
*
Vols sans frontières ! Après la France l'Italie fait main-basse sur l'argent que des personnes intelligentes ont osé gagner !
*
10 ARTICLES COMPLETS PUBLIES CI-DESSUS
