'LES GUEULES CASSÉES'
Aveugles, amputés, trépanés.
Un français sur 3 joue au loto. "C'est drôle !" 12 000 euros pour un 'chaussement des dents (à Clermont-Ferrand' !! Plus de mille fois moins au Venezuela/Mérida).
1 chance sur 3 00 000 de remporter le 'gros lot' ! ("J'AI (presque) TOUT GAGNÉ !").
*
2 - Une liste de preuves cohérente avec l’hypothèse selon laquelle « les vaccins causent l’autisme »
Pas une liste exhaustive.
Steve Kirsch
12 sept. 2026
Résumé exécutif
Les vaccins causent l’autisme ou ils ne le font pas.
Pour répondre à cette question, j’ai énuméré quelques éléments de preuve clés.
Vous pouvez jouer le détective et juger par vous-même quelle hypothèse que ces observations sont cohérentes avec.
30 observations différentes toutes compatibles avec « les vaccins causent l’autisme »
Chacun d'entre eux n'est pas définitif. Pris dans son ensemble, il est difficile de voir comment ceux-ci sont tous compatibles avec les vaccins n’ont rien à voir avec l’autisme.
Pour plus de détails sur tous ces éléments, voir mon article sur les résultats de mon enquête sur l'autisme::
L’enquête d’apparition de l’autisme sur les adeptes de Sharyl Attkisson montre que 20/20 cas soudains d’apparition ont été attribués à la vaccination par les parents.
Aucune des 7 prédictions de l'enquête sur l'autisme appliquées aux données n'était cohérente avec l'hypothèse nulle.
Il n'y a pas de pratique pédiatrique américaine sans vax avec plus de 6.000 patients non vaccinés/faiblement vaccinés avec zéro autisme sur 25 ans.
Nous n’avons jamais trouvé une personne Amish qui était au courant d’un enfant Amish non vaxisé avec l’autisme. Un Amish m’a écrit: «J’ai la soixantaine et je n’en ai pas encore rencontré, je ne pense pas que je vais le faire avant de mourir de vieillesse non plus. Les porcs voleraient probablement en premier. » Mais seul Amish vaxxé avec l'autisme sont faciles à trouver. La seule différence chez ces enfants: s'ils étaient vaccinés. L’amish non vacciné avec le syndrome de Down est facile à trouver. Donc l'autisme n'est probablement pas génétique. Pas d’Amish avec un cancer turbo (ils n’ont pas pris les tirs COVID). Pas de « mort soudainement » non plus.
Le pédiatre de Monterey, Doug Hulstedt, a eu 46 cas soudains dans sa pratique. Ses dossiers médicaux ont montré que la séquence était toujours vaccinale et a soudainement commencé dans la 2 semaine après le vaccin, jamais auparavant.
Le plan retardé du vaccin de Paul Thomas a atteint 0 cas d'autisme chez 1.176 enfants.
D'autres pratiques de sous-vaccination atteignent toutes des taux d'autisme plus faibles que les cliniques environnantes.
Je n’ai pas été en mesure de trouver des cas soudains d’apparition se produisant une semaine avant un rendez-vous vax, mais j’ai facilement trouvé des centaines de personnes se produisant dans la semaine après.
L'enquête sur l'autisme a montré un grand nombre d'apparitions soudaines le même jour, le tout après la vaccination. Beaucoup trop de choses ont eu lieu juste à cause d'un hasard. Le taux d'incidence de 0 à 5 jours est généralement 20x plus élevé que les taux pendant les jours 6 à 59.
JB Handley rapporte que parmi les cas de sa garderie locale pour enfants autistes, 90% des parents ont déterminé que leur enfant avait changé de vaccination. Les 10% restants n'étaient pas ouverts à en parler.
La directrice scientifique de la Fondation de la science de l’autisme, Alycia Halladay, s’est présentée à la couverture quand je lui ai demandé « Voulez-vous voir les données ? » Pourquoi ferait-elle ça ?
J'ai essayé d'amener quelqu'un de l'autre côté à utiliser mon sondage pour prouver que c'était un biais de sélection. Tous ont refusé.
Dr. Andrew Zimmerman, le témoin expert du gouvernement dans l'affaire Hannah Polling, a admis que les vaccins peuvent déclencher l'autisme. Le ministère de la Justice l'a renvoyé immédiatement après.
Le chercheur principal sur l’autisme Richard Frye a admis en privé que les vaccins causent l’autisme, mais « nous n’avons pas le droit d’en parler ».
Vaccins supplémentaires —> changement de comportement (voir l'histoire de Jeremy)
La toxicité des métaux lourds était un facteur courant chez les 4 enfants autistes. Les 2 enfants sans autisme: pas de toxicité pour les métaux lourds.
La concentration en aluminium dans le cerveau des enfants autistes est parmi les plus élevées jamais mesurées.
La séquence d'apparition est extrêmement bien définie: vaccin, fièvre, tylénol, apparition de l'autisme. Cela arrive toujours dans la même séquence. Si l'autisme était aléatoire, l'apparition de l'autisme serait répartie de manière aléatoire dans cette séquence. Ce n’est pas le cas.
De fausses études de grande population conçues pour ne pas trouver de signal et les auteurs ne veulent pas en parler.
Les auteurs de l'Amish avec l'autisme ont refusé de répondre à toute question sur le statut vaccinal des enfants Amish (même s'ils l'avaient).
Les ratios de cotes d'étude vaxxed /unvaxxed (RU) permettent de montrer un pic pour l'autisme étant plus élevé dans le vacciné. Pas d'exceptions.
Le calendrier de vaccination des CDC a changé —> l'âge d'apparition a changé (Témoignage de Bernard Rimland au Congrès). Ce n’est pas génétique. C’est un homme fait. C'était le signal le plus clair et tout le monde l'a ignoré.
Augmentation des vaccinations —> hausse des taux d'autisme X post
Les triplés McDowell sont devenus autistes à quelques heures l'un de l'autre, à partir de seulement 2 heures après la vaccination.
Toute la recherche génétique à ce jour ne peut expliquer que 20% des cas
L'étude du CDC Verstraten a montré Thimerosal que Thimerosal a causé l'autisme; il a été discuté à Simpsonwood secrètement et il leur a fallu 4 ans pour déterminer comment ajuster les données pour faire disparaître le signal.
Le scientifique du CDC William Thompson a admis que Coleen Boyle lui avait ordonné de supprimer les données de l'étude liant les vaccins à l'autisme dans l'étude DeStefano. Pourquoi devraient-ils supprimer des données ? C’est contraire à l’éthique.
Il y a 1.200 articles montrant l'association entre les vaccins et l'autisme. Voir le livre électronique Palmer « Truth Will Prevail » (718 pages).
250 articles montrant comment les vaccins causent l'autisme (mécanisme d'action)
Les enquêtes montrent que l’apparition de l’autisme n’est pas symétrique autour du jour de la vaccination comme il le serait si les vaccins ne causent pas l’autisme. Essayez de diffuser cette enquête vous-même.
Résumé
- voir graph sur site -
Nous aurons encore plus de raisons bientôt. Restez à l'écoute.
Je n'ai pas encore rencontré quelqu'un qui peut expliquer comment cette preuve est plus probablement associée à l'hypothèse nulle. Des preneurs ?
*
3 - NOUVELLES: ASCO met en garde contre l'utilisation d'ivermectine et de Fenbendazole et vous dit d'obtenir votre cancer causant des vaccins contre la COVID-19 à la place
Guillaume Makis
12 sept. 2026
ASCO 2026 souligne: ce que les thérapies émergentes et les normes de changement révèlent sur l'avenir des soins contre le cancer
LIEN:
MA RÉPONSE:
L'American Society of Clinical Oncology (ASCO) ment au public, pour protéger l'effondrement de $233 milliards par an Cancer Drug Industry.
Il y a maintenant 7 essais cliniques examinant l'utilisation de l'ivermectine dans le cancer, un en Californie NCT05318469, et six en Floride, y compris NCT07487805
Cela fait de l’Ivermectine l’une des modalités les plus excitantes et les plus recherchées pour le cancer aujourd’hui, beaucoup plus excitante que tout ce qui se passe en oncologie grand public
Il y a 5 essais cliniques examinant l'utilisation du mébendazole dans le cancer (qui est presque identique au fenbendazole), y compris deux par Johns Hopkins, et des centres internationaux en Suède, en Égypte et en Inde
Johns Hopkins a obtenu un brevet pour l’utilisation du , l’un des cancers humains les plus agressifs que l’oncologie dominante n’a pas été en mesure d’aider.
Des centaines de milliers de patients atteints de cancer utilisent l'ivermectine, le mébendazole et le Fenbendazole en toute sécurité et avec succès dans le monde entier, et ces patients peuvent être trouvés dans chaque centre de cancérologie en Amérique du Nord - et ils font beaucoup mieux que leurs pairs
ASCO devrait célébrer l'ivermectine, le mébendazole et le fenbendazole, et encourager l'explosion de la recherche qui se produit.
Au lieu de cela, ASCO ment sans vergogne aux patients atteints de cancer et reste choses non éthiques et idiotes comme: «les vulnérables»
La plupart de ces patients atteints de cancer ont été renvoyés chez eux pour mourir par leurs Oncologues, vous, escrocs et fraudes de l'ASCO.
Ces patients atteints de cancer sont vulnérables parce que leur oncologue dominant leur a menti sur leurs options, ou leur ont dit qu’ils étaient à court d’options, ce qui n’est jamais le cas.
ASCO a du sang sur les mains.
En 2021, l’ASCO a poussé le cancer à causer des vaccins contre le Covid-19 sur les patients atteints de cancer vulnérable
En 2024, l'ASCO a publié une ligne directrice officielle de pratique clinique, Vaccination des adultes atteints de cancer. Il énumère les vaccins contre le cancer
ASCO a promu le cancer à l’origine de vaccins contre la COVID-19 pendant des années, mais maintenant ils conseillent aux patients qui ont développé le cancer turbo à partir de ces jabs d’ARNm et tous les autres patients atteints de cancer de ne pas poursuivre les avantages de l’ivermectine, du mébendazole et du Fenbendazole.
*
4 - RUPTURE: La grippe d'ARNm de Moderna CUT DE CDC RECOMMANDATIONS Seulement 2 semaines après que nous avons envoyé notre étude de réanalyse à HHS
Le CDC laisse mFLUSIVA sur 2026-2027 après que notre réanalyse FDA-données a révélé 2,5 × plus de décès inexpliqués et un déséquilibre risque-avantage extrême.
Nicolas Hulscher, MPH
11 sept. 2026
Quelque chose d’important vient d’arriver au vaccin antigrippal à ARNm nouvellement approuvé de Moderna.
Quelques semaines seulement après que nous ayons envoyé notre étude de réanalyse des données cliniques mFLUSIVA de la FDA directement aux hauts responsables du HHS, le CDC a maintenant laissé le produit dangereux hors de ses recommandations de vaccin contre la grippe 2026-2027.
Le site Web de indique que, « en raison d’incertitudes juridiques et d’enquêtes », il maintient les recommandations de la grippe de juillet 2025 en vigueur pour la saison à venir plutôt que de les mettre à jour.
- voir cadre sur site -
Cela importe parce que mFLUSIVA n'a été approuvé que le 5 août 2026. En gelant les recommandations plus anciennes, le CDC a effectivement laissé le nouveau vaccin antigrippal à ARNm de Moderna en dehors des directives actuelles.
Bien qu'il ne s'agisse pas d'un retrait de la licence de la FDA, il représente toujours un WIN.
Notre étude a réanalysé le document d'information de la FDA utilisé pour soutenir l'approbation de mFLUSIVA et a constaté un déséquilibre risque-avantage extrême.
- voir cadre sur site -
Pour chaque 5.017 personnes vaccinées pour « prévenir » théoriquement une hospitalisation grippale, les données de l’essai ont montré:
2 décès inexpliqués en excès
278 Réactions systémiques de grade 3 empêchant l'activité quotidienne
3.798 receveurs présentant au moins un effet indésirable sollicité
Le déséquilibre de décès inexpliqué était environ 2,5 fois plus élevé dans le groupe mFLUSIVA que dans le groupe de comparaison traditionnel des vaccins contre la grippe.
Notre conclusion était simple: le profil risque-avantage du produit ne prend pas en charge l’autorisation de mise sur le marché continue.
La prochaine étape est claire:
RÉVOQUER L'AUTORISATION DU MARCHÉ pour prévenir les décès et les handicaps inutiles pour les civils.
*
5 - Le Coup De COVID Était De Trois Vaccins, Pas Un Et Comment Nous Pouvons Guérir D'eux
ARNm persistant, ADN plasmidique dans le noyau et excrétion – pourquoi la protéine spike ne s’arrête jamais, et ce qui a réellement fonctionné pour le traiter
Un médecin du Midwest
13 sept. 2026
Histoire en un coup d'œil:
Tout au long du développement, de la production et de la distribution des vaccins contre la COVID, chaque fois qu’un choix devait être fait entre l’innocuité et l’efficacité, l’efficacité a gagné – un schéma qui peut être tracé à travers l’antigène choisi, les nanoparticules utilisées pour le délivrer, les modifications apportées à l’ARNm et les doses sélectionnées.
Une fois que les vaccins ont atteint le public, une série de choses qui n'étaient pas censées être possibles, la plus importante étant que la protéine spike a continué à être produite pendant des mois ou des années après l'injection, et que les personnes non vaccinées autour du vaccin sont tombées malades dans des schémas clairs et reproductibles.
Pendant des années, j’ai supposé que c’était simplement le résultat prévisible d’un produit précipité et axé sur le profit. Cependant, tout en faisant des recherches sur les conceptions de vaccins existantes, j’ai appris que l’apport d’ADN étranger dans le noyau des cellules est déjà une technologie vaccinale établie – ce qui non seulement offre une explication beaucoup plus réalisable à la persistance, mais suggère que ces conceptions ont été choisies en sachant ce qu’elles feraient.
Cela est important parce que la production continue d'antigènes et la propagation à travers une population ne sont pas des accidents de ces plates-formes. Ce sont les objectifs de longue date de la vaccination elle-même, et sont maintenant explicités par la prochaine génération de vaccins «réplicon» qui sont conçus pour continuer à produire de l’antigène longtemps après l’injection.
Les lésions protéiques de pointe sont donc devenues l’une des maladies les plus répandues et les plus complexes auxquelles la population est actuellement confrontée, mais il n’y a presque pas de recherche générale sur elles et aucun protocole établi pour les traiter – c’est pourquoi on me demande continuellement ce qui peut réellement être fait.
Cet article est le résultat d’un grand projet pour répondre à cette question. Il couvre les traitements qui ont constamment fonctionné, pourquoi le nombre beaucoup plus grand d'échecs révèlent tant sur l'industrie des suppléments et sur la façon dont les maladies chroniques sont abordées en général, et tout ce que nous savons maintenant sur l'excrétion.
J’ai toujours été attiré par les puzzles qui contiennent de grandes quantités d’« informations inconnues » car cela vous oblige à considérer un large éventail de possibilités, mais simultanément avoir le discernement de reconnaître laquelle de ces réponses potentielles est la plus probable et est donc moins susceptible de se retourner contre vous si vous vous y engagez.
D’une part, beaucoup de gens ont une intolérance totale pour quelque chose d’incertain ou de non-sanction (c’est pourquoi de nombreux professionnels de la santé ne veulent rien faire de légèrement « peu orthodoxe » – même s’il est essentiellement évident que les options conventionnelles existantes mèneront à un mauvais résultat pour leur patient (par exemple, la mort d’une maladie « incurable »). À l’autre bout du spectre, de nombreuses personnes seront trop impatientes de s’engager dans des réponses non fondées, et dans de nombreux cas (en raison d’un biais de confirmation), recueiller un ensemble de preuves hautement discutables qui soutiennent leur possibilité choisie (qui dans le cas des vaccins contre la COVID, a entraîné de nombreuses théories qui deviennent brièvement virales qui sont complètement en contradiction avec la réalité – et souvent la science fondamentale).
Cela, à son tour, a été la lentille que j’ai observée les vaccins contre la COVID à travers, car au-delà des thérapies géniques à ARNm étant encore à l’étape expérimentale quand ils ont été donnés à l’ensemble de la population, nous avons vu beaucoup de choses très étranges se produire qui ont donc invité des explications tout aussi étranges pour ce qui se passait.
Par exemple, depuis la sortie des vaccins, les embaumeurs observent des caillots massifs de science-fiction qui sortent des corps d'individus décédés qui avaient été vaccinés. Quelques chercheurs citoyens, à leur tour, ont essayé d’attirer l’attention sur cette question et ont mené de nombreuses enquêtes sur les embaumeurs (à laquelle de nombreuses organisations professionnelles ont résisté) qui ont pu montrer que ces caillots étaient effectivement trouvés, et récemment ont pu faire publier les résultats 2022-2025 dans une revue médicale – où, à travers 808 réponses, 66% à 83% des embaumeurs ont déclaré avoir trouvé ces caillots dans environ 19% à 27% des corps embaumés.
- voir photos de morgelons sur site -
Ces découvertes déconcertantes ont à leur tour répondu à une variété de réponses attendues allant des refus pour discuter du sujet, aux dénégations qu'elles existaient (malgré le travail approfondi que les journalistes citoyens ont fait pour révéler qu'ils l'ont fait) à une variété d'explications choquantes mises en avant pour expliquer ce qu'ils étaient (par exemple, parasites extraterrestres ou nanotechnologie).
Alors que j’essayais de donner un sens à ce sujet, je suis tombé sur un article largement inaperçu sur la COVID-19 qui indiquait que la protéine spike provoque la fibrine (que le corps utilise pour créer des caillots sanguins de longue durée) à se déplier. Comme le corps dépend d'un équilibre précis entre les enzymes créant et décomposant les caillots de fibrine, si la fibrine mal repliée devait être formée, il y avait une forte probabilité que les enzymes de rupture du caillot du corps ne l'égalent plus, et donc que le corps ne serait pas en mesure de briser ces caillots, leur permettant ainsi de croître sans contrôle jusqu'à ce qu'ils deviennent finalement les embaumeurs massifs de caillotsthis 2022 article Ce modèle est ensuite devenu l'explication acceptée et les chercheurs ont par la suite pu développer des tests sanguins qui ont montré que les caillots de fibrine amyloïdes (dépliés) étaient présents dans la circulation sanguine.
Malveillance ou malversation ?
Chaque fois que quelque chose de mauvais se produit à grande échelle, un cas peut normalement être fait que c’était dû à un désir délibéré de nuire aux autres, à l’incompétence (et à une tendance à doubler ses erreurs), ou simplement à un manque complet de préoccupation pour le coût humain de tout ce qu’ils veulent faire. J’ai tendance à me pencher vers cette dernière explication, car le cas le plus fort existe fréquemment pour elle et il ne nécessite pas d’attribuer (souvent finalement des motifs inconnaissables) à quelqu’un d’autre.
En tant que tel, dès le début avec les vaccins contre la COVID-19, j’ai eu l’impression que l’industrie du vaccin (et dans une certaine mesure le gouvernement américain) estimait qu’ils avaient besoin de mettre les vaccins sur le marché le plus rapidement possible. Par exemple, les dirigeants voulaient qu’un vaccin «travailleur» se mette sur le marché dès que possible (et idéalement avant les élections de 2020) afin que l’économie puisse être ouverte, l’opération Warp Speed était en fait une concurrence gagnante-prise-tout afin que quiconque ait obtenu les premiers vaccins sur le marché ferait probablement la majeure partie de l’argent et qu’il y avait une réelle probabilité que la population développe une immunité contre le COVID-19 avant que les vaccins ne soient sortis (en attendant le besoin de la première fois)1 and Scott Gottlieb, a recent FDA commissioner who became a Pfizer board member in 2019—advocated for lockdowns and publicly gave statements we were much further away from herd immunity than what he privately told the CIA1,2 En revanche, les pays africains qui n’ont rien fait pour le COVID-19 ont rapidement développé l’immunité du troupeau contre le Covid et avaient des taux de mortalité nettement inférieurs à ceux des nations occidentales.
Remarque: l’un des aspects les plus épouvantables de cette stratégie était non seulement l’immunité du troupeau retardée pour protéger les vaccins, mais l’« immunité » non naturelle que les vaccins ont donnée empêchait la population de pouvoir développer l’immunité du troupeau contre la COVID-19, transformant ainsi une pandémie de passage en une infection saisonnière permanente. C’est parce que les vaccins contre la COVID ont créé une immunité très étroite qui a verrouillé le système immunitaire sur la souche originale (d’un virus en mutation rapide), provoquant ainsi à la fois l’évolution rapide des variants, mais aussi en rendant ceux verrouillés sur le virus d’origine moins capables de monter une réponse immunitaire aux variants plus récents – montrés à la fois par Cleveland Clinic Research 1 et d’innombrables rapports de Reddit selon lesquels les individus sont plus susceptibles d’attraper la COVID1, plus ils avaient obtenu 1 fois. Bien que ce ne soit probablement pas intentionnel, il est à noter que deux mois seulement après que les vaccins contre la COVID ont frappé le marché, les PDG de vaccins parlaient déjà du vaccin contre la COVID devenant une vaccination annuelle comme le vaccin contre la grippe,2.1,2,3,3,4,4,5
Pour accélérer les vaccins, encore et encore, j'ai identifié comment ils semblaient avoir pris la décision de couper autant de coins que possible à chaque étape de son développement, de ses tests, de sa production et de sa distribution. En tant que tel, je croyais depuis longtemps que le fiasco que nous avons vu était simplement dû à un désir de gagner de l'argent et à un manque total d'inquiétude quant aux conséquences que les actions prises créeraient. Cependant, tout en faisant des recherches sur les conceptions de vaccins existantes pour un article récent, je suis tombé sur une information assez surprenante qui a changé mon point de vue sur ce qui s'est réellement passé avec les vaccins.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter, cliquez ici !
Comment fonctionnent les vaccins
Lorsque le corps est exposé à un envahisseur étranger, une série de réponses défensives sont montées. Certains d'entre eux sont relativement non spécifiques et peuvent donc s'initier immédiatement, tandis que d'autres sont spécifiques au microbe et, bien que souvent plus protecteurs plus tard, nécessitent initialement du temps pour devenir efficaces (car la minuscule fraction de vos cellules immunitaires générées au hasard qui correspondent à l'envahisseur doit les rencontrer et après avoir été activée, avoir le temps de se reproduire suffisamment pour qu'une quantité suffisante de ces cellules soient présentes pour contrôler l'envahisseur).
Remarque: la vie tourne autour du fait que l'ADN (ou les équivalents d'ARN dans certains virus) soit transformé par des enzymes cellulaires en séquences d'ARNm correspondantes, qui est ensuite transformée en séquences de protéines correspondantes. Pour cette raison, la plupart des organismes contiennent des séquences de protéines uniques qui leur donnent une «empreinte moléculaire».
La théorie de l'immunisation, à son tour, est que si vous introduisez l'antigène (empreinte digitale des protéines) de l'envahisseur (sans l'envahisseur également présent), il devient possible pour le corps de développer une immunité adaptative à l'antigène (et donc l'agent pathogène qui contient cet antigène) sans avoir à survivre à une infection potentiellement dangereuse. En tant que tel, une variété d’antigènes différents sont régulièrement injectés sous la croyance que cela créera une immunité contre la maladie – même si en réalité cela ne fonctionne pas fréquemment ou crée une foule de problèmes à partir d’une «immunité» non ciblée. Cependant, en raison de la ferveur religieuse autour des vaccinations, le domaine médical croit essentiellement en l’infaillibilité de cette approche et tente continuellement de trouver toutes les façons réalisables qui peuvent être faites.
En tant que tel, au fil des ans, une variété de méthodes ont été créées pour développer ces antigènes.
À l'origine, le microbe infectieux serait soit cultivé, puis inactivé chimiquement (par exemple, tué), filtré ou sélectivement élevé (via des passages répétés par les milieux cellulaires) de sorte que le microbe était rendu moins dangereux (par exemple, plus infectieux) tout en contenant des antigènes suffisants pour créer une réponse immunitaire (ainsi que le microbe se reproduisant parfois au sein de l'hôte et créant encore plus d'antigènes pour assurer le développement d'une réponse immunitaire).
Plus tard, une fois que le génie génétique est entré dans le tableau, les choses seraient soit modifiées pour produire l’antigène afin qu’il puisse ensuite être extrait (par exemple, des levures modifiées pour les vaccins contre l’hépatite et le VPH de Merck ou les cellules de papillons de nuit pour Novavax), soit un virus serait modifié pour porter l’antigène puis la masse produite à l’extérieur du corps afin que ces antigènes puissent être délivrés via les virus (par exemple, J&J ou AstraZeneca’sAstraZeneca).
Plus tard encore, le génie génétique a permis de faire produire l’antigène par le destinataire du vaccin (ce qui a permis d’utiliser une dose initiale beaucoup plus faible du vaccin). De nombreux responsables de la santé publique, à leur tour, ont poussé pour cette approche car il faut beaucoup moins de temps pour créer l'ARNm synthétique qui a fait cela que de produire des antigènes vaccinaux traditionnels, permettant ainsi de mettre les vaccins sur le marché pour une nouvelle infection beaucoup plus tôt (alors qu'avec les vaccins annuels contre la grippe, ils doivent être produits avant la saison de la grippe et se retrouver fréquemment pour différentes souches que ce qui circule).
Remarque: il existe une variété de problèmes d’innocuité et d’efficacité avec chacune des conceptions de vaccins (par exemple, beaucoup de «essentiels» sur le marché fournissent presque aucun avantage ou aggravent leurs infections) et lorsque j’ai parcouru toutes les conceptions standard, je n’en pouvais identifier qu’une, vous pourriez faire un bon cas à condition d’un avantage net (avec quelques non-standard comme la rage après une morsure). Cependant, comme mentionné précédemment, en raison de la foi entourant les vaccins, chaque vaccin est supposé être complètement sûr, efficace et essentiel, indépendamment des données réelles ou de la logique sous-jacente à cette hypothèse.
Concevoir les vaccins à ARNm
La vision des vaccins à ARNm qui a été vendue au public est:
Une séquence soigneusement conçue d'ARNm est créée puis fabriquée à grande échelle.
Cet ARNm est introduit dans les cellules en injectant des muscles avec des nanoparticules lipidiques contenant l'ARNm (qui voyagent ensuite dans le tissu musculaire et les cellules qu'ils contiennent).
Une fois dans les cellules, l'ARNm est transformé par la machinerie cellulaire au sein du cytoplasme en un antigène étranger qui sort progressivement de la cellule et recouvre sa surface, où le système immunitaire peut reconnaître l'antigène et développer une réponse immunitaire.
Peu de temps après, le système immunitaire décompose l'ARNm et tout le processus s'arrête.
Cependant, bien qu'il s'agisse de la vision, elle a eu des problèmes majeurs, et pendant des décennies, les tentatives de trouver un équilibre acceptable entre la sécurité et l'efficacité ont échoué (Dr. Malone, l'un de ses pionniers, a abandonné la livraison de lipides-nanoparticules dans les années 1990 après avoir documenté sa toxicité profonde ¹1). Cela est mieux démontré par Moderna, qui a levé des milliards d’investisseurs en vendant la vision de la vie en tant que logiciel que vous pourriez réécrire en santé, mais n’a pas pu livrer ce qui était sans doute la cible de thérapie d’ARNm la plus facile sur le marché – une maladie rare ayant besoin d’une seule enzyme hépatique manquante – parce qu’aucune dose n’était à la fois assez faible pour être sûre sur l’injection répétée et assez élevée pour fonctionner.1,2 Selon les anciens employés de Moderna en 2017, cela a laissé les vaccins1
Ainsi, au moment de l'arrivée du COVID-19, les deux entreprises qui mettraient les vaccins à ARNm sur le marché étaient en difficulté. Moderna était entré en bourse en décembre 2018 dans ce qui était alors la plus grande introduction en bourse biotechnologique de l'histoire, levant $604 millions à une évaluation de $7,5 2 milliards - puis a regardé son action chuter de plus de 19% lors de son premier jour de négociation.1,2 Il n'avait 1,2aucun produit, $60 millions de revenus contre $606 millions en dépenses d'exploitation, un déficit accumulé de $1,5 milliards, et réduire les réserves de trésorerie, et il a fermé 2019 à $19,1,2 One month before that IPO, the Bill & Melinda Gates Foundation had bought a $55 million equity stake in BioNTech (with up to $100 million in total funding pledged), reportedly at around $18 a share, meaning the foundation was underwater the day the company listed.1,2 In other words, mRNA's two flagship companies entered 2020 needing exactly what a former Moderna employee had described three years earlier: a "miraculous, Hail Mary sort of save."1
Compte tenu de cela, j’ai estimé qu’il s’agissait d’une donnée qu’ils profiteraient du désespoir de tous pour mettre sur le marché un vaccin viable en coupant autant de coins que possible et en tirant parti du vaste soutien institutionnel au vaccin (par exemple, protections de responsabilité, mauvaise surveillance des essais cliniques et soutien médiatique zélé pour le vaccin – en particulier depuis Bill Gates, un investisseur clé dans la technologie, avait également cultivé une vaste sphère d’influence 1médiatique. En tant que tel, j’étais curieux de voir comment ils résoudraient les défis irréconciliables avec la technologie de l’ARNm et hypothétisaient chaque fois qu’un équilibre devait être trouvé entre l’efficacité et la sécurité, l’efficacité serait choisie pour accélérer l’obtention d’un agent producteur d’anticorps COVID-19 sur le marché (puisque la foi répandue dans les vaccins fait de la production d’anticorps robuste l’un des principaux régulateurs de métriques).
Ce qui suit est une liste (incomplète) de la façon dont cet équilibre a été atteint:
1. Choisir un antigène toxique: La cible la plus facile pour un vaccin était la protéine de pointe COVID-19 puisqu’il s’agissait d’une nouvelle partie du virus, nécessaire pour l’infection et hautement immunogène, de sorte que les vaccins de Pfizer et Moderna ont été conçus autour de la fabrication de cellules pour produire en masse cette protéine (qui a été légèrement modifiée afin qu’elle ne puisse pas fusionner avec 1les cellules et donc «sûre» 1) car c’était de loin le moyen le plus rapide de créer un vaccin. Cependant, il y avait quelques problèmes avec cette approche.
Principalement, puisque la protéine de pointe (positivement chargée) était intrinsèquement toxique de nombreuses manières (d’où la raison pour laquelle elle était si immunogène), en la produisant en masse à l’intérieur du corps, un effet a été créé qui était sans doute pire qu’une infection COVID (en particulier pour les individus dont le corps ne pouvait pas effacer la protéine spike – ce qui a été montré comme le facteur distinctif dans une étude de janvier 2023 comparant les receveurs de vaccins adolescents avec et sans myocardite, où ceux qui ont développé la myocardite
De plus, cette conception était prédisposée à la création d'une immunité cible. Par exemple, comme l'antigène hautement toxique a été exprimé à la surface des cellules, il était bien adapté pour provoquer des réponses auto-immunes - quelque chose rendu considérablement plus probable par le fait que la protéine spike partage des séquences avec de nombreuses protéines humaines.1 Une analyse évaluée par les pairs de 2022 a identifié un motif partagé entre la protéine spike et la thrombopoïétine (où les anticorps réactifs croisés pouvaient produire la thrombocytopénie observée chez ces patients), ainsi qu'un autre motif partagé avec PRKG11 (with the authors explicitly noting the implications of their findings for vaccine design).1.
Remarque: au-delà des troubles auto-immuns souvent associés aux vaccins contre la COVID, les pathologistes qui ont examiné le corps des individus décédés après la vaccination ont trouvé une infiltration inflammatoire inhabituelle et la destruction immunitaire de tissus normaux exprimant des antigènes vaccinaux de la protéine spike (par exemple, dans le cœur).11,2
De même, en forçant le corps à verrouiller un seul antigène (la protéine de pointe COVID-19 originale), on a fait pression pour muter rapidement la COVID à une protéine de pointe différente, rendant ainsi le système immunitaire verrouillé sur la souche originale moins capable de répondre aux nouveaux (ce qui, comme dit précédemment, est la raison pour laquelle je crois que les vaccins nous ont empêchés de développer l’immunité du troupeau contre la COVID-19) – un problème tristement également vu avec de nombreux autres vaccins..
Remarque: en 2022, j'ai parlé à quelques personnes qui ont soutenu que la Chine, connaissant l'approche des États-Unis en matière de développement de vaccins, pourrait avoir conçu la protéine spike du COVID-19 afin que le vaccin probable pour elle soit très dangereux. Bien qu’il soit impossible de prouver ou de réfuter cette hypothèse, il est à noter que le Sinovac chinois a plutôt utilisé une conception de vaccin traditionnelle (inactivant un virus COVID-19), était significativement plus sûr que les conceptions d’ARNm et offrait de manière discutable 1, une efficacité comparable aux vaccins à ARNm 1,2 (ce qui, plutôt que de prouver la malveillance, pouvait simplement illustrer que les Chinois étaient suffisamment intelligents pour ne pas poursuivre une mauvaise stratégie vaccinale).
2. Le choix des nanoparticules lipidiques dangereuses: comme mentionné précédemment, l'un des défis insolubles dans la technologie de l'ARNm était de rendre les nanoparticules lipidiques qui les ont livrées à l'intérieur des cellules à la fois sûres et efficaces (comme comme l'ARNm porte une forte charge négative, un lipide fortement positif est nécessaire pour l'emballer, mais rien dans le corps n'est positivelychargé positivement en permanence, de sorte que ces lipides endommagent les membranes cellulaires qu'elles peuvent. Curieux de la façon dont cela serait résolu, j’ai lu les documents réglementaires divulgués par l’EMA (FDA européenne) en décembre 2020, et j’ai noté que lorsque la conception des nanoparticules choisie (ALC-0159) a été discutée, seule l’efficacité a été mise en évidence comme une justification pour elle – indiquant, encore une fois, qu’il y avait si peu de moyens viables de faire fonctionner ces nanoparticules, l’efficacité était priorisée sur la sécurité afin que les produits puissent être mis sur le marché (alors que les seuls régulateurs En tant que tel, j’ai estimé qu’il était probable que ces nanoparticules auraient une toxicité et des problèmes de propagation à des sites involontaires dans le corps, ce qui était effectivement ce qui s’est passé (par exemple, des documents confidentiels de Pfizer ont été obtenus grâce à une FOIA japonaise de mai 2021 montrant les nanoparticules vaccinales accumulées dans les ovaires).
Remarque: il y a quelques explications potentielles pour la coagulation significative observée avec la COVID-19 et les vaccins (par exemple, les caillots amyloïdes mentionnés précédemment ou notre observation, le vaccin provoque un taux élevé du syndrome antiphospholipide de la maladie de coagulation auto-immune rare mais sévère – probablement en raison de la provocation du système immunitaire à attaquer le revêtement phospholipide des cellules exprimant la protéine spike). Cependant, mon observation dès le début de la COVID-19 est que les charges positives de la protéine spike et des nanoparticules lipidiques (qui comptent plus aiguëment) semblent être ce qui cause la coagulation rapide (et la microcoagulation) observées avec les vaccins et pourquoi une grande partie de mon attention depuis 2020 s’est déplacée vers la restauration du potentiel zêta physiologique.
3. Faire de l'ARNm résister à la dégradation: Comme l'ARNm étranger était rapidement dégradé par les cellules, il n'était pas possible de s'assurer que suffisamment persisterait assez longtemps pour produire suffisamment de protéines de pointe pour générer la réponse immunitaire nécessaire. Pour y remédier, plutôt que d'utiliser de l'uridine (l'un des quatre éléments constitutifs de l'ARN), l'ARNm synthétique a été fabriqué avec une version modifiée de celui-ci, la pseudouridine, car l'ARN contenant de la pseudouridine résiste à la fois à la dégradation et se cache des capteurs immunitaires qui détecteraient et détruiraient autrement l'ARN étranger. Dans le corps, il s'agit d'un processus étroitement réglementé où des enzymes spécifiques modifient des sites spécifiques sur des ARNm spécifiques, et à ce jour, il n'est pas suffisamment bien compris pour prédire ce qu'une modification donnée fera. Plutôt que de tenter de reproduire cela, les fabricants ont simplement remplacé chaque uridine dans la séquence et l'ont fait avec la N1-méthylpseudouridine, une molécule synthétique plus puissante que la version naturelle qui n'existe pas dans le corps humain, garantissant ainsi que suffisamment a été faite pour que l'ARNm persiste assez longtemps pour fonctionner.1,,2
Cela a cependant conduit à deux problèmes majeurs. Tout d’abord, depuis que le processus a été dépassé, l’ARNm n’a plus simplement duré assez longtemps pour produire une réponse immunitaire – il a persisté pendant des mois, produisant continuellement des protéines de pointe tout le temps. Cela a d'abord été montré par une étude de Stanford de 2022 qui a trouvé l'ARNm vaccinal et la protéine spike encore présents dans les ganglions lymphatiques des receveurs 60 jours après leur deuxième dose (le dernier point auquel ils ont regardé),1 et corroboré par une étude d'autopsie du Massachusetts General Hospital qui a détecté l'ARNm vaccinal dans les ganglions lymphatiques et le muscle cardiaque des patients décédés dans les 30 jours de 1 along with being found in human blood, placenta and semen in many cases over 200 days since vaccination.1,2la vaccination,1 une autre étude qui a révélé que l'ARNm a persisté dans le sang de 37%1,2 The long term consequences of this immune suppression however were never tested, and hence may play a contributing role in the immune suppression and cancer being seen following COVID vaccination.
Note: L'optimisation du codon (qui augmente la production de protéines à partir de l'ARNm) peut également avoir causé le vaccin à produire excessivement des protéines de pointe dans les cellules - illustrant une fois de plus que l'efficacité a été choisie plutôt que l'innocuité.
- voir clip sur site -
4. Dosage excessif: avec n'importe quelle substance, à mesure que de plus grandes quantités sont prises, les effets indésirables et les effets graves deviennent plus fréquents (au point que tout a une dose létale). Pour quelque chose d’être viable en tant que médicament, la dose nécessaire pour créer un effet thérapeutique doit être inférieure à sa dose toxique, et généralement, plus grande est cette différence (la fenêtre thérapeutique) est grande, mieux le médicament est (par exemple, l’une des principales raisons pour lesquelles j’ai pu promouvoir le DMSO est parce que la fenêtre thérapeutique est si large, la plupart des gens qui l’utilisent correctement ont des effets positifs plutôt que négatifs), alors que plus il est proche, plus le médicament est élevé En plus de compliquer cela, la dose toxique (et la dose efficace) varient d’une personne à l’autre, donc fréquemment, la fenêtre thérapeutique du médicament est suffisamment étroite pour tout le monde, ce qui entraîne le fait que le système médical jette les patients sensibles sous le bus qui ne peuvent pas tolérer les doses standardisées autour du système médical.
Avec la technologie de l'ARNm, comme mentionné ci-dessus, un problème majeur était que la fenêtre thérapeutique était trop petite pour qu'elle soit une thérapie viable (car des doses suffisamment élevées pour fonctionner étaient également toxiques), et alors que la fenêtre thérapeutique s'élargissait lors de la vaccination (plutôt que de traiter un défaut génétique) était l'objectif, la question fondamentale restait qu'il ne semblait pas y avoir de moyen optimal de doser la thérapie. En tant que tel, j'étais curieux de savoir comment cela serait abordé, et j'ai immédiatement remarqué que Moderna utilisait une dose qui était 3,3x plus grande que ce que même Pfizer utiliserait (ce que j'ai attribué à Moderna à ce moment-là étant désespéré de mettre un produit viable sur le marché). Fait remarquable, les données de sécurité ultérieures ont montré que le vaccin de Moderna avait en effet un taux plus élevé d’effets secondaires, mais malgré une relation de toxicité de la dose démontrée, les régulateurs n’ont jamais rien fait pour y remédier.
Produire les vaccins à ARNm
L’un des plus grands défis pour mettre un produit pharmaceutique sur le marché est d’augmenter sa production. Donc, comme vous pouvez le deviner, beaucoup de coins ont été coupés ici aussi bien pour être en mesure de mettre un produit viable sur le marché. Ceux-ci comprenaient:
1. L'ARNm vaccinal s'est rapidement dégradé: c'était l'une des principales préoccupations réglementaires avec les vaccins (par exemple, dans les documents EMA divulgués, de nombreux ensembles de données ont été cités par les régulateurs qui ont montré que l'ARNm vaccinal s'est rapidement fondu en fragments), et est, je crois, pourquoi lorsque les vaccins ont été lancés pour la première fois, un énorme accord a été conclu pour les garder ultra-congelés jusqu'à l'injection (par exemple, Pfizer expédié à -90°1 Cependant, une fois le lancement, cela a été progressivement oublié (par exemple, les vaccins ont été laissés de côté pendant de longues périodes dans les cliniques de vaccination et ils sont passés à leur simple réfrigération).
Remarque: lorsque j'ai appris cela, j'avais peur que cela provoque une formation anormale de fragments d'ARNm qui pourrait être un risque potentiel pour la sécurité, mais je crois maintenant que cela a rendu le vaccin plus sûr (car plus ils devaient décomposer, moins il y avait d'ARNm actif), et dans une certaine mesure, cela a été soutenu par une analyse de déclaration d'événements indésirables qui a trouvé des lots de vaccins répartis plus loin du site de fabrication de l'Europe (et donc plus long à décomposer)
2. Doctored Western Blots: Pour évaluer si une protéine prévue est présente, les Western Blots sont l’un des tests les plus couramment utilisés, et dans l’ère pré-IA, en raison de ceux générés par ordinateur étant beaucoup moins amorphes que naturels, les auteurs seraient fréquemment pris en train de fabriquer des tests Western Blot (par exemple, cela a causé des milliards de dollars et des années de recherche sur la maladie d’Alzheimer à être gaspillé sur l’hypothèse amyloïde).who noticed the artificial blots Étant donné qu'il était important de savoir si les vaccins à ARNm pouvaient réellement fonctionner comme promis (en particulier compte tenu de leur tendance à se décomposer rapidement) lorsque nous l'avons examiné, nous avons réalisé que les taches nécessaires pour évaluer ce qui était produit étaient probablement fabriquées.
Remarque: bien que j'ai supposé que cela avait été fait pour passer au clair sur le fait que les vaccins avaient un mauvais contrôle de qualité (avec beaucoup ne produisant pas le produit promis), en regardant tous les effacements disponibles, un autre chercheur fiable a fait le cas, ils ont montré quelque chose d'autre qui n'a pas été divulgué était dans les vaccins aussi (et à ce jour, il n'a pas été identifié).
3. Les contenus vaccinaux variaient lot par lot: en plus de nombreuses analyses VAERS (et des articles publiés) montrant que la toxicité des lots de vaccins anti-Covid variait considérablement, lorsque Ryan Cole a examiné les vaccins COVID au microscope (comme détaillé sur The Highwire), il a constaté que ce qui était présent dans les vaccins variait considérablement (et de même, le Japon a tiré 1,63M de flacons du vaccin Moderna après que des particules de métal visibles y aient été trouvées). Cole a estimé que ces observations indiquaient qu’il y avait de vrais problèmes de contrôle de la qualité avec les vaccins, que le mélange correct des vaccins était difficile et que le processus pour les vaccins était très mauvais (ce qui a entraîné certaines personnes à obtenir des doses excessives et d’autres à obtenir efficacement des vaccins salins – ce qui reflète nos propres expériences). Fait remarquable, lorsque la MHRA du Royaume-Uni a été interrogée par l’intermédiaire d’un FOIA sur les tests effectués pour rechercher les contaminants dans les vaccins anti-Covid, ils ont révélé que certaines fioles avaient été envoyées pour un test d’inspection visuelle, qui consistait à les examiner sur deux fonds monochromes pour observer les particules visibles à l’œil nu, et a explicitement déclaré que la composition du vaccin n’était pas examinée.1
Remarque: bien que l’explication de Cole à cela soit l’explication la plus probable, il est également possible que la solution saline soit donnée parce que pas assez de produit vaccinal était disponible pour répondre aux commandes engagées.
4. Le processus de production a été modifié. Lorsque les vaccins anti-Covid originaux ont été fabriqués pour les essais cliniques, dans le processus 1, ils ont été produits par:
•À commencer par un plasmide circulaire qui avait la séquence vaccinale dessus.
•Utiliser PCR pour copier cette séquence et la transformer en ADN linéaire.
•Avoir T7 ARN polymérase rendre l'ARNm vaccinal à partir de ceux linéaires
• Modèles d'ADN.
•Purifier le résultat de sorte que, pour la plupart, ce qui vous restait était l’ARNm.
Le problème de cette approche, cependant, était qu'elle ne s'étendait nulle part près du volume nécessaire au déploiement public. Donc, quand est venu le temps de le mettre sur le marché, ils ont coupé les coins et improvisé d'une manière différente avec Process 2:
•Commencer par le même type de plasmide circulaire et les introduire à la bactérie E. coli.
•Cultiver E. coli qui avait maintenant ce plasmide en eux.
•Utilisation d'un antibiotique pour éliminer E. coli dans la culture qui n'avait pas le plasmide (comme au-delà de la production d'une protéine spike, le plasmide contenait également un gène de résistance aux antibiotiques).
•Une fois qu’ils ont eu un bassin de bactéries portant le plasmide, ils les ont tués et ont extrait les plasmides qui ont ensuite été coupés en ADN linéaire.
•Avoir T7 ARN polymérase faire l'ARNm vaccinal à partir de ces modèles d'ADN linéaire.
•Purifier le résultat de sorte que, pour la plupart, ce qui vous restait était l’ARNm.
Ce changement, à son tour, a créé quelques questions clés telles qu'un produit différent testé dans les essais cliniques que ce qui a été donné au public. Parmi ceux-ci, le plus important était que dans le processus 2, un plasmide d'ADN différent a été utilisé, et que le plasmide altéré n'était pas purifié efficacement du produit final. Cela, à son tour, a été découvert par Kevin McKernan, qui a une formation en séquençage génétique, a décidé de découvrir ce qui était dans les vaccins et a découvert que non seulement l'ADN plasmidique présent dans eux, mais ils contenaient une séquence de promoteur du virus SV40 non divulguée (qui comprenait 72 paires de base qui ont été répétées). Ces résultats ont finalement été publiés dans un article de 2025, qui a également montré que le taux d'effets indésirables aux vaccins anti-Covid avait une corrélation avec la présence de SV40 contenant des plasmides.
- voir graph sur site -
Remarque: .Le séquençage de McKernan a trouvé des fragments jusqu’à 3,5 kb de longueur.1 (ce qui est plusieurs fois la taille de la région de promoteur-amplificateur SV40), et les mêmes tests ont établi que cet ADN se trouve à l’intérieur des nanoparticules lipidiques, ce qui le protège des enzymes qui décomposeraient autrement l’ADN lâche dans le corps.1 De plus, la contamination par le plasmide qu’il a détectée a été corroborée par de nombreux autres laboratoires.1
- voir doc sur site -
Le passage au procédé 2 a également modifié la méthylation de cet ADN, car le processus 1 a utilisé la PCR (qui produit de l'ADN non méthylé) tandis que la souche bactérienne utilisée dans le processus 2 méthyle les sites de signature bactérienne exacts que notre système immunitaire inné a évolué pour reconnaître comme un envahisseur. L’industrie est bien consciente de cela, car l’ADN CpG délibérément utilisé comme adjuvant vaccinal est maintenu non méthylé – et McKernan soupçonne que cela fait partie de la raison pour laquelle Pfizer a résisté à l’élimination de l’ADN résiduel, notant que leur produit contient environ dix fois plus d’ADN que celui de Moderna à un tiers de la dose d’ARNm.1
La présence du promoteur SV40 a naturellement suscité une inquiétude importante – en raison du virus, cette séquence provient du fait qu’elle est fortement associée au cancer et que les effets déclencheurs potentiels 123,du cancer sont associés à la séquence, 1,2,3,4 ainsi que les plasmides vaccinaux découverts dans des cancers agressifs inhabituels1, 1et des rapports qui soulèvent la possibilité que des plasmides vaccinaux soient intégrés dans l’ADN des cancers.1,22,3
Note: en 2004, la TGA australienne a commandé un examen des conséquences sur la santé de la contamination par le SV40 des vaccins contre la polio, qui a rejeté les préoccupations liées au cancer en faisant valoir que les séquences SV40 détectées dans les tumeurs humaines étaient très probablement une contamination de laboratoire, car de nombreux positifs rapportés portaient une mutation de délétion trouvée dans les plasmides expérimentaux mais pas dans le virus infectieux. À l'époque, il s'agissait d'une explication raisonnable, puisqu'il n'y avait pas d'autre source concevable de ces plasmides. Il n'est pas raisonnable maintenant, car la même logique veut qu'une population injectée avec des plasmides contenant ces séquences soit une voie par laquelle ils peuvent atteindre le tissu humain.1,2
Donnant le bénéfice du doute à l'industrie, sa présence était due à:
L’amplificateur du virus SV40 étant établi comme un moyen puissant d’amener l’ADN étranger dans le noyau de nombreuses cellules de mammifères différentes et de faire transformer ces cellules par cet ADN en ARNm (qui a ensuite créé la protéine prévue). Comme l’a dit un article de 1999 sur le sujet, l’enveloppe nucléaire est un obstacle majeur à l’absorption de plasmides et l’un des problèmes non résolus les plus importants dans la délivrance de gènes non viraux – et bien que divers fragments de la région SV40 soutiennent l’importation nucléaire dans une certaine mesure, ce sont les «répétitions de 72 pb de l’amplificateur SV40» qui facilitent le transport maximal.1
L'amplificateur SV40 étant combiné à un gène spécifique de résistance aux antibiotiques, de sorte qu'il pourrait être vérifié si les cellules de mammifères (par exemple, humaines) prenaient des plasmides altérés en laboratoire (car elles sont devenues résistantes aux concentrations d'antibiotiques létales).
Ce paquet étant souvent combiné avec les séquences nécessaires pour se développer et sélectionner le même plasmide dans les bactéries, de sorte que la même construction pourrait être utilisée à la fois pour les expériences de mammifères et de cellules bactériennes sans le coût de devoir basculer entre les deux (et est donc fréquemment utilisée dans la recherche biomédicale)
BioNTech choisit d'utiliser ce paquet double (qui contenait déjà la partie SV40) comme colonne vertébrale pour la création des plasmides utilisés pour fabriquer leur vaccin (malgré le fait de ne pas avoir besoin de la partie SV40) parce qu'ils avaient déjà un accès facile au paquet double (bien établi) et voulaient utiliser quelque chose le plus rapidement possible pour augmenter la production de vaccin à ARNm COVID-19 plutôt que de prendre le temps de créer un nouveau backbone (de la même manière qu'ils
En tant que tel, bien qu'il s'agisse d'un peu de chute de la mâchoire, lorsque j'ai appris à ce sujet, je l'ai simplement interprété comme un autre exemple de vitesse et d'efficacité priorisée sur la sécurité. Notamment, les plasmides vaccinaux de Moderna ne contenaient pas de SV40 1 (car ils ont plutôt choisi d’utiliser une colonne vertébrale sans elle), ce qui illustre à nouveau qu’il n’y avait aucune justification réelle à la décision de Pfizer de le garder là.
De plus, les FOIA ultérieurs ont révélé que cinq mois après que McKernan a révélé la contamination non divulguée par les plasmides, l’Agence de la santé du Canada a jugé inapproprié que les séquences SV40 soient incluses dans les plasmides utilisés pour fabriquer le vaccin et ont demandé qu’elles soient retirées – une demande que Pfizer a ignorée (et n’a reçu aucune sanction pour).
- voir doc sur site -
Mystères des vaccins COVID
Après la sortie des vaccins contre la COVID, une variété de choses étranges ont été observées qui étaient difficiles à donner du sens, et j'ai passé un certain temps à enquêter sur eux. Certains d'entre eux que j'ai estimés être finalement faux (par exemple, beaucoup de choses alarmantes que les individus ont vu dans les vaccins au microscope étaient en fait des résultats normaux). D'autres que je ne savais finalement pas quoi faire (par exemple, après que beaucoup de gens en ligne ont dit que les vaccins les ont rendus magnétiques, j'ai pu trouver et évaluer une personne qui a prétendu cela et a remarqué que son corps semblait magnétiser les métaux paramagnétiques jusqu'à ce qu'ils deviennent magnétiques, j'ai trouvé une étude de Luxembourg , où 29/30 vaccinés [avec les vaccins anti-ARNm et non-ARN COVID] étaient magnétiquesa larger study James Thorp MD conducted which found about 60% of both vaccinated and unvaccinated individuals were magnetic, leading Thorp to conclude that humans have some degree of natural magnetism which had nothing to do with vaccination).
Cependant, il y a eu aussi quelques observations inexplicables dont je suis devenu de plus en plus convaincu au fil du temps.
Vaccin COVID Persistance
Lorsque les vaccins contre la COVID ont été initialement poussés au public, les responsables de la santé publique et les médias ont promis une variété de choses qui n’étaient pas étayées par les données existantes (par exemple, que les vaccins contre la COVID arrêteraient la transmission de la maladie).
Remarque: un récit commun pour un escroc est si les objections légitimes sont traitées avec rhétorique plutôt que par des données – un modèle que nous avons vu à travers la COVID-19.
En tant que tel, en lisant les fuites de Pfizer EMA, j'étais très curieux de voir ce qui était dit en privé sur les trois plus grandes préoccupations de sécurité concernant le vaccin (auto-immunité, problèmes de fertilité et cancer). À ma première surprise, c'est tout ce qui a été discuté tout au long des documents:
GenotoxicityGénotoxicité: Aucune génotoxicité n'a été fournie. Les composants de la formulation du vaccin sont les lipides et l'ARN qui ne devraient pas avoir de potentiel génotoxique. Cela étant dit, les nouveaux lipides possèdent une partie d'acétamide qui est classée comme cancérigène possible pour l'homme (groupe 2B de l'IARC) avec un mécanisme génotoxique débattu, qui devrait être discuté plus avant (OC).
La vaccination avec l'ARN mod devrait induire des anticorps neutralisants robustes et une réponse concomitante des cellules T pour obtenir une immunité protectrice. Néanmoins, aucune autre discussion n'a été fournie concernant le risque de réponses auto-immunes induites par l'ARN mod. Le demandeur est invité à discuter plus en détail de la possibilité que le vaccin à ARNm puisse déclencher des réponses auto-immunes potentielles et comment envisage-t-il d'évaluer éventuellement leur occurrence
Étant donné que ces problèmes – en particulier les dommages génétiques causés par une thérapie génique expérimentale – étaient les plus grandes préoccupations avec les vaccins et, par conséquent, les plus probables auraient été testés, j’ai formé l’hypothèse (en décembre 2020) que les tests internes avaient montré qu’il y avait de graves problèmes avec les trois, et Pfizer avait conclu que leur meilleure option était de prétendre ne jamais l’avoir testé afin qu’ils puissent prétendre à un déni plausible une fois que les problèmes ont été découverts plus tard (ou pour balayer les preuves indépendantes).
Alors que les vaccins commençaient à entrer sur le marché, j’ai alors commencé à remarquer d’innombrables médias déclarent que les vaccins ne pouvaient pas changer votre ADN et que quiconque pensait si manquait d’une compréhension fondamentale de la science. Cependant, plutôt que de fournir des preuves, ils ont toujours fait référence à des «experts» comme Paul Offit et Anthony Fauci qui ont déclaré: 1,1,2
1. Les vaccins ne peuvent pas pénétrer dans le noyau de la cellule
2. l'ARNm des vaccins se décompose rapidement dans la cellule, de sorte qu'il n'a pas le temps d'entrer dans le noyau et de changer votre ADN.
3. l'ARNm n'est pas de l'ADN, et donc croire qu'il peut changer l'ADN représente un manque fondamental de connaissance de la biologie.
Note: au-delà des plasmides SV40 découverts par la suite, il y avait de nombreux autres problèmes avec ces arguments tels que l'ARNm étant délibérément modifié pour persister dans le cytoplasme, et des études déjà publiées contredisant leurs déclarations (par exemple, un article d'août 2021 montrant la protéine de pic vaccinal concentré dans le noyau, une étude de mai 2021 montrant des rétrotransscriptases LINE-1 endogènes intégraient l'ARN COVID-19 dans l'ADN humain et une étude cellulaire de février 2022 showing the Pfizer vaccine's mRNA was reverse transcribed into DNA inside human liver cancer cells within six hours, likely via the LINE-1 mechanism).
Au-delà de la cause potentielle du cancer, l’une des principales raisons pour lesquelles tant de gens étaient préoccupés par l’intégration de l’ADN vaccinal était que cela signifiait que votre corps produirait perpétuellement la protéine de pointe du vaccin (plutôt que le processus s’arrêtant une fois l’ARNm tombé en panne). À notre tour, nous sommes tombés sur de nombreux ensembles de données cliniques suggérant que cela se produisait comme:
• Des études d'autopsie montrant le tissu (de personnes décédées de façon inattendue jusqu'à six mois après la vaccination) ont été inondées de protéines de pointe.
•Études sur les anticorps antiprotéiques de pointe (chez les personnes vaccinées) montrant des niveaux élevés de protéines de pointe pendant des mois, voire des années après la vaccination (dont les niveaux sont souvent à peu près corrélés à leur statut clinique) ainsi que les patients atteints de vaccin qui ont cliniquement répondu aux liants de protéines de pointe des mois sinon des années après la vaccination (qui régressaient alors souvent si les liants n'étaient pas poursuivis, ce qui suggère qu'ils étaient encore produits dans le corps).
Remarque: le seul test disponible dans le commerce (offert par Quest) mesure les anticorps existants au domaine de liaison des récepteurs de protéines spike, et fournit des valeurs de 0 à 25.000 (ou plus de 25.000). Cliniquement, nous avons vu que les patients COVID longs obtiennent rarement des niveaux supérieurs à 4.000, alors que chez ceux qui ont des blessures vaccinales, il peut être de 0 à 25.000, beaucoup étant plus de 25.000. À son tour, il existe une corrélation grossière (mais pas précise) entre les niveaux d’anticorps (qui ne mesurent pas directement les niveaux de protéines) et la maladie d’un patient (ainsi que ses niveaux s’améliorent ou s’aggravent généralement en corrélation avec l’amélioration ou l’aggravation des symptômes d’un patient). Curieusement, de nombreux patients n’ont pas leur taux d’anticorps décliner avec le temps (c’est ce que vous voyez généralement après une infection COVID), ce qui suggère à nouveau que la protéine spike est produite dans le corps qui stimule ensuite une réponse immunitaire. Inversement cependant, certains de ces cas peuvent plutôt avoir été de personnes qui avaient des niveaux d'anticorps bien au-dessus de 25.000 qui ont ensuite eu leur taux d'anticorps diminuer (mais cela ne peut pas être détecté car ils sont toujours au-dessus des 25.000 coupures). De plus, ces observations ont été corroborées par d’autres (par exemple, Alex Berenson a également partagé des rapports de personnes vaccinées qui ont eu des taux d’anticorps antiprotéiques de pointe plus de 25.000 pendant des mois après la vaccination).
•Lorsque la protéine spike pouvait être directement mesurée (ce qui nécessite des tests spécialisés encore non disponibles pour le public), une persistance à long terme a été observée. Actuellement, l’ensemble de données le plus long (l’étude LISTEN de Yale) a montré qu’il persistait depuis plus d’un an, le cas le plus long atteignant 709 jours de persistance du pic au moment où l’étude était terminée (qui est malheureusement restée une pré-impression car aucune revue ne publiera quoi que ce soit critique du programme de vaccination).
Présence totale de protéines de pic. « Je » désigne s’ils ont également eu une infection à la COVID-19 (donc PVS-I est le groupe le plus indicatif).
- voir doc sur site -
Pour cette raison, quelques écoles de pensée ont émergé sur ce qui était à l'origine de cette persistance. C'était:
•L’intégration génomique était en cours (et donc que le noyau produisait continuellement de petites quantités d’ARNm vaccinal).
•Plutôt que d’être dû à une intégration génomique (ce qui serait assez rare, il était peu probable qu’il tienne compte de la plupart de ce qui était vu), la persistance était due à l’ARNm du vaccin qui ne se décompose pas et produit donc continuellement de la protéine spike.
Remarque: les personnes à qui j'ai parlé qui je considérais comme les plus bien informés sur la technologie de l'ARNm avaient tendance à favoriser cette explication (comme ils le jugeaient de loin la plus probable).
• Le problème réel n’est pas la production continue de protéines de pointe cellulaires, mais plutôt une dérégulation permanente du système immunitaire (qui peut souvent se produire après un stimulus auto-immun). De nombreux cliniciens que je connais qui traitent les blessures liées au vaccin contre la COVID sont progressivement arrivés à cette perspective (alors que d’autres sont généralement d’accord avec elle, mais estiment qu’un sous-ensemble de personnes blessées par le vaccin produisent toujours des protéines de pointe – ce qui reflète les observations de l’étude de Yale).
Remarque: certains ont également postulé que la « persistance » peut résulter du fait que le microbiome intestinal (par exemple, E. coli endogène) est transfecté par des plasmides vaccinaux, puis produit des protéines de pointe qui se déplacent dans le corps. Cela dit, à ma connaissance, personne n'a jamais testé si cela se produit. Cependant, Pierre Kory s’est entretenu avec des chercheurs italiens et allemands qui ont développé un moyen de tester la protéine spike dans les selles et l’urine et ont constaté que la plupart des personnes qu’elles ont testées (vaccinées ou non vaccinées) présentaient des fragments dans les deux éléments qui semblaient provenir de bactéries intestinales transfectées par le virus COVID (car il correspondait au virus plutôt qu’au pic vaccinal, et avait des modifications bactériennes). En supposant que cela soit vrai (et que les données ont été recueillies et interprétées correctement), cela indique qu'il y a une exposition généralisée aux protéines de pointe dans la population. Cela, à son tour, soutient que nous sommes «dans un monde post-pointe» et que la chose la plus prudente à faire est de se concentrer est d’augmenter votre résilience à elle, ou dans les cas d’individus qui y sont sensibles (par exemple, ceux qui sont touchés par l’excrétion), de comprendre pourquoi – ce qui, je crois, est probablement dû à ce que leur corps ne soit pas en mesure de former efficacement des anticorps neutralisants pour elle (comme une étude de 2023).
Chacune de ces explications est convaincante, et probablement partiellement vraie. Cependant, comme je l’ai récemment réalisé, il y a en fait une explication beaucoup plus simple à ce qui se passe.
Délestage de vaccins
Si un vaccin produit ses antigènes en se reproduisant dans le corps, ce vaccin a la capacité de «se répandre» aux autres, car une infime partie de celui-ci qui atteint quelqu'un d'autre peut alors se reproduire en une quantité beaucoup plus grande au sein de l'autre personne, produisant ainsi suffisamment d'un antigène là pour leur fournir également une immunité. Cela, à son tour, est considéré comme l’un des risques classiques liés à l’utilisation de vaccins viraux vivants (par exemple, cela est bien reconnu avec le vaccin contre la polio et un cas peut être fait qu’il est la source de nombreuses épidémies de rougeole), mais simultanément, par définition, est catégoriquement supposé ne pas se produire à partir d’un autre type de vaccin (à l’exception des bactéries vivantes – où il est beaucoup moins un problème qu’avec les virus).
Note: il y a eu d'autres travaux dans les vaccins auto-diffusés (principalement pour la faune mais aussi théoriquement pour les humains), mais malgré certaines pressions pour elle (donc la vaccination peut atteindre des populations difficiles à non-vacciner), il y a eu jusqu'à présent une restriction générale sur l'utilisation de cette technologie.
Une fois que les vaccins contre la COVID sont sortis, j’ai commencé à entendre de nombreux rapports d’individus qui avaient fait un point de ne pas vacciner, puis de tomber malade après avoir été autour d’une personne qui a été vaccinée (en particulier si elles avaient récemment été vaccinées ou s’il y avait un contact étroit prolongé avec elles) et j’ai rapidement remarqué qu’il y avait un schéma clair et reconnaissable aux symptômes ressentis (par exemple, les anomalies menstruelles étaient l’un des schémas les plus courants.
Puisque les vaccins contre la COVID, par définition, n’ont pas pu se déverser, chaque fois que ce point a été soulevé, il a été joyeusement démystifié de la même manière que Fauci et Offit ont expliqué qu’il était impossible pour les vaccins contre la COVID de changer votre ADN. Compte tenu de cela, j’ai estimé que c’était essentiellement une cause perdue de s’attendre à ce qu’elle soit étudiée, donc (avec l’aide de Pierre Kory), j’ai collecté beaucoup de données de fournisseurs qui s’étaient accumulées sur ce phénomène, lancé un appel aux lecteurs pour qu’ils partagent des expériences de délestage (collectant plus de 2.000 d’entre eux) et j’ai cherché dans la littérature tout ce que l’on sait sur ce phénomène.
Remarque: J'ai finalement reçu beaucoup plus de 2.000 rapports, mais j'ai finalement cessé de les compiler parce qu'ils ont répété les données vues dans les rapports précédents et notre temps pour faire des projets comme celui-ci est fini (actuellement, ce temps est alloué à la collecte de témoignages DMSO de lecteur à ce moment-là - dont 7.600 ont été collectés).
De tout ce projet (que l'on peut lire ici), il est alors devenu évident que des événements clairs et reproductibles pouvaient être vus avec:
•Qui a été affecté par l’excrétion.
•Quelles situations ont déclenché des symptômes de perte (y compris que, bien que plus rare, «délestage secondaire» – où quelqu’un exposé à un berger puis «déversé» sur quelqu’un d’autre et les a rendus malades – s’est produit).
• Ce qui régit la gravité des symptômes ressentis.
•Comment les symptômes pourraient être évités et atténués.
• Quels symptômes ont été ressentis – ce qui ressemblait mais présentait des différences claires par rapport à la COVID-19, à la COVID longue ou aux blessures vaccinales.
Remarque: les symptômes de perte les plus fréquemment rapportés (dans l'ordre approximatif de la fréquence) étaient des saignements menstruels anormaux (qui étaient de loin surtout tout le reste), des maux de tête, des éruptions cutanées, des maladies pseudo-grippales, des acouphènes, de la fatigue, des vertiges, des saignements de nez, des ecchymoses inexpliquées, des bardeaux, une odeur distincte autour des vaccinés, des palpitations, de la toux. Beaucoup d'autres (p. ex., ganglions lymphatiques enflés, perte de cheveux, neuropathie, douleur thoracique et réactivations virales) ont été signalés moins souvent mais toujours récidivés tout au long des rapports. Quelques-uns d'entre eux (p. ex., saignements de nez) étaient uniques à la perte de blessures, mais n'étaient pas vus d'autres blessures aux protéines de pointe. De plus, beaucoup ont remarqué a que
Il convient également de noter que les expériences de perte étaient assez courantes. Par exemple, après avoir décrit (en détail) tout ce que l'on savait sur l'excrétion, les lecteurs ici ont partagé:
Puisque les phénomènes médicaux ne sont presque jamais acceptés sans base mécaniste (et que l’excrétion d’ARNm était «mécanistiquement impossible»), j’ai donc passé beaucoup de temps à chercher tous les mécanismes possibles, et de la part des nombreux candidats potentiels que j’ai identifiés (chacun d’eux pouvait être fait pour), j’en ai identifié trois que je sentais être le plus probable pour être vrai.
1. L'exosome a médié l'exode: Comme les vaccins à ARNm ont fonctionné en faisant produire les cellules de quantités massives de protéines de pointe qui sont finalement sorties à leur surface, des parties de la membrane cellulaire élargie ont finalement g flouté, provoquant la libération d'exosomes (vésicules à base de membranes cellulaires) qui ont été cloutés avec des protéines de pointe qui pourraient ensuite être expirées ou transpirées du corps et déclencher des réactions dans d'autres. À cette fin (en plus de répondre à de nombreux rapports que nous avons reçus):
•Il a été démontré à plusieurs reprises que les infections à la COVID-19 modifient le système d’exosomes, 11,22,3,43,4,55,6,76,7 ,8 COVID longue (et la COVID aiguë plus sévère) se caractérise par la présence d’exosomes à oxydes à protéines à 1pointe, 1,2 (qui ont été trouvés en circulation un an après l’infection 11) et au début de la pandémie, il a été découvert qu’en utilisant des exosomes thérapeutiques (sains)1,2,3 (something I and many colleagues also observed)—all of which led me to believe the spike protein “poisons” the exosome system.
Remarque: la protéine spike a une affinité élevée (dépendante de l'héparine) pour se lier à la surface des exosomes. Donc, s'il n'était pas déjà là quand l'exosome s'est initialement formé, il peut également se fixer aux exosomes voyageant dans la circulation sanguine.
• Une étude a montré que les protéines de pointe du vaccin anti-Covid ont également modifié le système d’exosomes.
- voir photos sur site -
Note: un rapport de cas ultérieur détaille un homme souffrant d'une importante lésion du vaccin contre la COVID où des exosomes enrobés de protéines spikes ont été détectés 1173 jours après la vaccination et des exosomes contenant de l'ARNm vaccinal ont été détectés 1284 jours après la vaccination.1
•Une étude évaluée par des pairs de 2023 a révélé que les enfants non vaccinés qui étaient autour des parents vaccinés contre la COVID-19 ont développé une réponse immunitaire à la protéine spike qui n’a pas été vue chez les enfants avec des parents non vaccinés et des anticorps anti-protéines spike ont été trouvés dans des masques chirurgicaux portés par les médecins. Cela a conduit les auteurs à supposer que les anticorps étaient directement transférés par le souffle du parent à leurs enfants.
•Des quantités importantes d’exosomes (à l’ARN) peuvent être trouvées dans votre souffle, et comme les exosomes d’autres tissus dans le corps, les exosomes dérivés du poumon varient en fonction de l’état de la maladie des poumons («les personnes plus malades» ont des exosomes «pires»).11,22,3 Les exosomes des patients COVID, à leur tour, sont très inflammatoires1,1,2 potentiellement clot formant 11 et sont pris par les cellules
Remarque: lorsque le vaccin se retrouve dans le corps dépend fortement de la charge des nanoparticules lipidiques (essentiellement si elles sont chargées négativement, elles correspondent aux données de biodistribution fournies par Pfizer, alors que si elles sont chargées positivement, elles vont dans les poumons – détaillées ici). Comme il y avait un sous-ensemble important de patients blessés par le vaccin contre la COVID-19 qui ont développé des problèmes pulmonaires, et un sous-ensemble de receveurs qui étaient les principaux «délestres», je soupçonne que cela était dû à la grande variabilité de la production de vaccin contre la COVID, ce qui a amené certains à recevoir des nanoparticules lipidiques chargées positivement qui se sont retrouvées aux poumons.
•Étant donné que les exosomes enrobés de pointe déclenchent une réponse immunitaire à la protéine spike1, 1un vaccin inhalé a été fabriqué à partir d'exosomes dérivés du poumon enrobés de protéines de pointe 1 (ils étaient dérivés du poumon de sorte que les cellules pulmonaires seraient plus susceptibles de les absorber). Ces exosomes de protéines de pointe ont tous deux généré une réponse immunitaire et ont été absorbés dans le corps (et ont été démontrés à plusieurs reprises, lorsqu'ils ont été injectés, pour immuniser efficacement à des niveaux de nanogrammes 1,21,2). Une fois absorbés, ces exosomes voyagent dans d’autres tissus et organes du corps, qui (sur la base de tous les rapports que nous avons reçus et des patients que nous avons vus) sont connus pour être affectés par l’excrétion. De même, a mis en évidence la faisabilité de cette approche et que de nombreuses entreprises développaient des qui contenaient soit des antigènes COVID-19 (par exemple, des protéines spike) ou de l’ARNm pour les créer.
Remarque: les exosomes sont très similaires aux nanoparticules lipidiques utilisées pour délivrer les vaccins à ARNm (en fait, deux études ont détecté l'ARNm vaccinal dans les exosomes de lait maternel des mères récemment vaccinées 1,1,2 - expliquant potentiellement les réactions d'excrétion que les nourrissons d'allaitement ont développées), mais à ma connaissance, leur présence n'a jamais été évaluée dans la respiration des receveurs de vaccin. Cela dit, je doute qu'ils aient été la principale source de délestage expiré (ou transpiré) parce qu'un si peu de vaccin a été donné qu'il est assez peu probable qu'il soit disponible pour être continuellement exhalé à un niveau significatif.
2. Transmission bactérienne – si les bactéries sont transfectées avec les plasmides du vaccin contre la COVID-19 (et se reproduisent ensuite), elles exprimeront la protéine COVID-19 (et pourraient potentiellement être en mesure de modifier les bactéries avec lesquelles elles entrent en contact afin qu’elles fassent de même) – un processus qui s’est avéré se produire dans l’intestin avec d’autres plasmides.1 Cela, à son tour, fournit un moyen que le vaccin contre la COVID puisse se comporter comme un vaccin traditionnel « viral vivant » ou « bactérien vivant ». Cependant, bien que cela corresponde à certaines des observations rapportées, il n'a jamais été directement évalué (le plus proche était que la vaccination a causé une diminution de 41 à 73% de l'une des espèces de bactéries intestinales les plus bénéfiques 1,1,2 - qui aurait potentiellement pu être causée par une protéine spike apparaissant sur d'autres bactéries). En tant que tel, je pense que cela vaut la peine d’élever l’hypothèse (et j’ai tendu la main à des chercheurs qui pourraient évaluer cela), mais cela reste une inconnue complète. Quelque chose d’assez proche de cela a été documenté par accident en 2020, lorsque quatre travailleurs de laboratoire asymptomatiques ont été testés positifs à la COVID sur la PCR nucléocapside mais étaient négatifs pour toutes les autres cibles virales – car ce qu’ils portaient réellement était le plasmide avec lequel ils avaient travaillé, ce qui a persisté dans leurs voies nasales jusqu’à trois mois après avoir cessé de le manipuler, les auteurs concluant qu’il avait logé dans leur tissu nasal ou que E.1
Note: un vaccin contre la COVID (oral) a été créé qui a conçu la bactérie E. coli avec des plasmides pour avoir des protéines spike à leur surface (créant ainsi à la fois du sang et de l'immunité muqueuse). En outre, un autre a été fait qui a amené les bactéries à produire des nanocorps (anticorps minuscules qui lient un seul domaine) contre la protéine spike qui ont été expulsées des bactéries à l'intérieur de l'exosome comme des vésicules qui ont ensuite voyagé à travers la paroi intestinale vers les poumons et le cerveau,.1,2
3. SRAS-CoV-2 — Dans un nombre important de rapports que j’ai examinés, après avoir été exposé à un berger (asymptomatique), l’individu (et souvent plusieurs autres membres non vaccinés du groupe) est tombé malade avec un ou plusieurs des éléments suivants:
La COVID-19, une maladie de type COVID, une grippe qui peut avoir été la COVID, une infection grave à la COVID qui les a hospitalisés et parfois tués.
Pourtant, en revanche, avant le déploiement du vaccin, ils n’ont jamais eu ce problème (par exemple, normalement, ils ne sont jamais tombés malades, même autour de ceux qu’ils connaissaient ont eu la COVID). Cela signifie soit qu’une coïncidence remarquable continue de se produire, soit que le vaccin augmente votre risque de transmission de la COVID-19.
En tant que tel, il y a quelques choses qui plaident pour ce dernier comme:
•La conception du vaccin ne crée pas l’immunité IgA muqueuse. Cela signifie qu’il n’empêche pas la COVID-19 de coloniser les voies respiratoires et en fait donc encore capable de propager la COVID-19. Au contraire, la conception du vaccin réduit principalement la réactivité à la protéine spike (c.-à-d. les symptômes de la COVID-19). En tant que tels, les personnes vaccinées peuvent être infectées par la COVID-19 mais ne présentent pas de symptômes d’infection (ce qui est également un problème majeur avec le vaccin contre la coqueluche, beaucoup sont obligés de prendre à tort pour voir leurs petits-enfants).
•Le vaccin est immunosupprimé. D’une part, cela amène les personnes qui ont une infection à la COVID latente à commencer à se débarrasser de l’infection ou à tomber gravement malades (ce qui, comme je le montre ici, est un problème courant mais oublié avec les vaccins). D'autre part, il fait que les personnes qui ont été vaccinées sont incapables de développer une immunité permanente et, par conséquent, l'attrapent continuellement.
Note: J'ai reçu de nombreux rapports de vaccination provoquant une infection à COVID mineure existante à devenir mortelle,
En bref, pour une raison quelconque, les personnes qui ne contractent pas la COVID le descendront en présence d’un berger, et selon moi, cela arrive assez fréquemment pour que ce ne soit pas une simple coïncidence.
Sur la base de tout cela, il existe la possibilité que les personnes vaccinées atteintes d’infections COVID excrètent des concentrations plus élevées de la protéine spike que celles qui ont une immunité naturelle, ou qu’elles aient des infections chroniques qu’elles ne dégagent jamais (mais présentent des symptômes minimes – ce qui entraîne une exposition de beaucoup à eux). Cependant, les données existantes sur la durée de l’infectiosité et le nombre de virals dans le nez des personnes infectées par la COVID-19 (qui peuvent être biaisées) montrent des différences minimes entre les vaccinés et les non-vaccinés. En tant que tel, bien qu’il semble que la vaccination amène certaines personnes à donner la COVID, au mieux de mes connaissances, les données n’existent pas pour soutenir cette affirmation et il peut y avoir un autre processus simultanément qui rend ceux autour d’un berger plus susceptibles d’attraper la COVID-19 d’eux.
Comme vous pouvez le deviner, parmi ces trois modèles, je crois que le cas le plus fort existe pour la première (transmission médiée par l'exosome).
Kevin McKernan a déclaré qu'il était initialement (et naturellement) sceptique quant au phénomène de perte parce qu'il estimait qu'il ne pouvait pas y avoir un dosage suffisamment élevé pour qu'il affecte ceux qui l'ont insufflé (où je rencontre régulièrement des personnes qui sont que les microdoses sensibles d'un agent puissant les affecteront toujours). À son tour, il a partagé que ce qui a changé son opinion, c’est la présence potentielle de plasmides dans les exosomes, car ceux-ci pourraient servir de vecteur d’auto-réplication qui a permis à une petite quantité d’affecter sensiblement ceux qui y sont exposés.
Vaccins À ADN
Comme il y a une foi irrationnelle dans les vaccins, de nouveaux modèles sont toujours explorés, peu importe leur imprudence. Bien que je le sache, j’ai été assez surpris d’apprendre que les « vaccins à ADN » (qui utilisent de l’ADN synthétique pour créer de l’ARNm qui crée les cellules antigéniques puis expulsent) existaient, car cela semble à la fois être une idée terrible, et contredit directement toute la messagerie que l’industrie du vaccin a donnée que les vaccins ne peuvent pas changer votre génome.
Suite à cela, j’étais alors curieux de savoir exactement comment cette technologie fonctionnait (et une fois que je l’ai découvert, quand elle a été développée). Brièvement:
Les plasmides sont créés à partir d'une colonne vertébrale standard de l'industrie (qui contient une séquence qui transporte l'ADN dans le noyau des mammifères) ainsi que la séquence d'ADN qui deviendra l'antigène cible.
E. coli sont transfectés avec ce plasmide, les bactéries qui l'ont absorbé sont élevés, et les plasmides sont ensuite séparés de la bactérie pour devenir le produit vaccinal.
Les plasmides sont injectés dans le corps (typiquement avec un injecteur de jet ou une électroporation pour les forcer dans les cellules, mais des conceptions réussies telles que la première mise sur le marché ont simplement injecté le plasmide dans le muscle).1
Une fois à l’intérieur d’une cellule, le plasmide pénètre soit dans le noyau tout seul (en particulier lorsque la cellule se divise et que le noyau est plus poreux), soit le plasmide a une séquence de transport qui l’amène dans le noyau quelle que soit la phase du cycle cellulaire dans laquelle il se trouve – où la propre machinerie de la cellule la transforme en ARNm vaccinal (et de là dans l’antigène).11,22,3
Cette technologie a été travaillée pendant environ 30 ans 1 et il existe maintenant un vaccin contre l'ADN COVID-19 humain 1 (licencié en Inde) ainsi que plusieurs vaccins vétérinaires.1,2 Tous les produits sous licence utilisent un promoteur CMV (qui a également été utilisé pour produire les vaccins anti-covidus contre l'adénovirus J&J et AstraZeneca) - cependant, l'amplificateur SV40 de 72 bp a été ajouté à de nombreux plasmides expérimentaux1,2
Une fois que j’ai réalisé cela, il a jeté deux des questions que j’avais réfléchies depuis le début sous un tout autre jour.
Tout d’abord, il fournit une réponse complètement différente au problème de persistance, comme si des plasmides sont transportés dans le noyau, puis sont transcrits à l’ARNm une fois sur place (mais en restant séparé de l’ADN humain), cela fournit un moyen beaucoup plus réalisable pour une production extensive de l’ARNm de se produire, car il est effectivement «dans votre ADN» mais en même temps, ne doit pas répondre au seuil élevé d’intégration dans le génome pour que cela se produise (c’est pourquoi) Plus important encore, cela n’est pas seulement théorique, car la livraison d’ADN plasmidique dans le noyau est une stratégie de vaccin autorisée et de travail1, 1et il a été fait pour travailler avec des outils beaucoup plus bruts que les vaccins COVID disponibles, puisque ces produits reposent sur un promoteur CMV et la force physique plutôt que sur les deux éléments qui résolvent le plus efficacement ce problème (l’amplificateur SV40 – que la littérature sur le vaccin à ADN identifie comme la séquence produisant le transport maximal de l’ADN plasmide1,2). Il s’agit également de l’évaluation de McKernan, car il considère que l’accent mis sur l’intégration génomique est quelque chose d’un lieu de rencontre limité étant donné que la plupart des plasmides fonctionnent de manière épisomique, et note qu’ils peuvent également être emballés dans des exosomes.
Deuxièmement, bien que je crois toujours que chaque mauvais choix fait avec les vaccins à ARNm pourrait être attribué à la poursuite du profit avec un manque complet de préoccupation pour la façon dont les autres ont été lésés, il est difficile de ne pas remarquer que les conceptions choisies reflètent par coïncidence les conceptions de vaccins existantes (ou que Pfizer a refusé de les changer même lorsque les régulateurs de la santé les ont poussés à Moderna et que Moderna utilisait un plasmide libre SV40). Étant donné que les approches choisies étaient des techniques de production de vaccins bien établies, je pense qu'il est raisonnable de déduire qu'elles étaient très probablement au courant des effets attendus de leur utilisation. Ceci est important car ces «effets attendus» concordent avec les objectifs fondamentaux d’un programme de vaccination.
Puisque la foi de la vaccination tourne autour de la provocation du corps à produire une réponse immunitaire ciblée (par exemple, des anticorps), et que la profession a longtemps cherché à se valider en éliminant les maladies infectieuses et en revendiquant la victoire sur la nature, les programmes de vaccination vont inévitablement se tromper vers la surstimulation de cette réponse pour assurer que le moins de personnes possible en ont une insuffisante – ce qui nécessite à son tour d’ignorer ou d’écarter les conséquences de cette stimulation excessive. Les voies de régulation sont mises en place pour soutenir cela, car la base principale de l'approbation est généralement une réponse d'anticorps constamment robuste plutôt qu'une démonstration de sécurité.
Note: Je crois qu'un problème majeur avec le vaccin contre le VPH provient du fait que son antigène avait de nombreux chevauchements avec le tissu humain (que le système immunitaire a résisté à former une réponse immunitaire à celui-ci), de sorte qu'un adjuvant immunosupédant beaucoup plus fort et des doses massives d'antigène ont été nécessaires pour que le vaccin fonctionne (par exemple, Gardasil 9 contient 270 microgrammes d'antigène alors que le vaccin recombinant contre l'hépatite 1,B contient seulement 20 microgrammes 1,2). Cela a conduit à ce que l'échelle soit fortement réduite à l'efficacité (plutôt que la sécurité), et par conséquent, le vaccin contre le VPH avait un taux extraordinairement élevé de troubles auto-immuns.
À cet égard, l’un des défis auxquels les vaccins sont confrontés est que si l’immunité naturelle dure longtemps (par exemple, elle est souvent à vie), le corps «résiste» généralement aux effets de la stimulation artificielle d’un vaccin de certaines parties du système immunitaire, de sorte qu’au fil du temps, l’immunité dérivée du vaccin disparaît (avec le taux variant considérablement selon le vaccin). Les boosters, à leur tour, sont administrés soit parce que l’immunité dérivée du vaccin original s’est estompée, soit parce que l’agent pathogène a muté vers une souche qui n’est plus couverte par le vaccin (ce qui entraîne l’enroulement du système immunitaire sur la souche incorrecte).
Pour cette raison, l'un des objectifs de longue date de l'industrie du vaccin a été d'imiter efficacement ce qui se produit dans la nature (un niveau continu de niveau continu de la population de personnes qu'ils rencontrent avec des infections mineures).
Une façon de le faire est de s’assurer que le vaccin déclenche continuellement une réponse immunitaire plus légère longtemps après l’injection – que l’ARNm persistant et les plasmides nucléaires (qui produisent de l’ARNm) accomplissent en veillant à ce qu’un apport constant en protéines de pointe soit produit après la vaccination. Cela a récemment été explicitement illustré par le vaccin COVID «replicon» de nouvelle génération du Japon (approuvé en 2023 et déployé en octobre 2024), car il est conçu pour étendre la production d’antigène, de sorte qu’en plus de l’ARNm codant pour la protéine spike, il contient de l’ARNm codant pour une enzyme qui copie cet ARNm, de sorte qu’il est continuellement reproduit comme il est décomposé et donc conservé dans le corps plus longtemps. Its manufacturer’s selling point, in turn, is that the effect lasts, and in their Japanese trial, the antibody titer six months after the replicon vaccine was higher than the titer one month after Pfizer’s, with high titers still present at one year.1 Yet their own pharmacokinetic data showed the mRNA was largely gone from the muscle within 15-30 days and the spike protein undetectable by day 15—leaving their head of R&D to admit the mechanism behind a year of elevated antibodies is not actually understood1 (with a Japanese vaccine expert separately noting that the long term safety of this vaccine—which had already been given to 18,000 people was not yet possible to know1).
En bref, la même industrie qui a insisté sur le fait que les vaccins originaux à ARNm ne pouvaient pas persister (malgré le fait qu'ils le fassent) a maintenant construit un produit autour de leur faire persister, ne peut toujours pas expliquer ce que fait son propre produit, et a répondu aux cliniciens japonais et aux organisations infirmières soulevant ces questions en les menaçant d'une action civile et pénale en justice.1,2
C’est un point d’une importance critique car toute la justification d’un antigène continuellement produit suppose que cela est à la fois sûr et efficace (alors qu’en réalité, les antigènes ont souvent une toxicité cumulative, tandis que simultanément, il a été démontré à plusieurs reprises que surstimuler le système immunitaire pour se concentrer sur un antigène réduit sa capacité à répondre à d’autres menaces qu’il rencontre – c’est pourquoi il a été démontré à plusieurs reprises des vaccins comme le vaccin COVID). En tant que tel, il existe une possibilité réelle que les maladies chroniques observées après les blessures vaccinales persistent parce que la production d'antigènes vaccinaux persiste également.
Remarque: Arkmedic (un excellent chercheur) a récemment fait valoir que les vaccins COVID n'étaient pas les premiers à être conçus pour obtenir de l'ADN étranger dans les cellules.1 Comme chaque vaccin recombinant est fabriqué avec des plasmides et que l'ADN plasmidique résiduel survit dans le produit final, ce qui compte, c'est que quelque chose dans le flacon puisse transporter cet ADN à travers la membrane cellulaire - et l'aluminium, l'adjuvant le plus largement utilisé dans les vaccins, s'il en est exactement. Un article de 2007 de l'ETH Zurich a révélé que les nanoparticules d'aluminium transfectaient les cellules humaines plus efficacement que tout autre oxyde métallique testé, et étaient les seuls à le faire à des concentrations de calcium à l'approche de celles trouvées dans le corps.1 Ce n'est pas seulement théorique: en 2012, l'ADN HPV a été trouvé lié à l'adjuvant d'aluminium particulaire à Gardasil,1 et la FDA a reconnu la présence de fragments d'ADN résiduels dans ce vaccin depuis 2011.1 Notably, Gardasil's competitor Cervarix uses a comparable aluminium-lipid adjuvant,¹ so this is not a quirk of one manufacturer's formulation.1 The only study the industry has ever offered against this was a three-page 1999 communication co-authored by the Swiss vaccine regulator, which reported zero transfection from nine commercial vaccines — using a cell line with two publications in the entire PubMed database and no control to establish the assay could detect anything at all.1 Si c’est le cas, la situation est sans doute pire plutôt que meilleure, car cela signifierait que le risque est inhérent aux vaccins recombinants adjuvantés plutôt qu’à un choix de formulation évitable – et cela laisse toujours la question de savoir pourquoi il n’est divulgué nulle part
Une autre est de s'assurer que le vaccin est capable de se propager dans la population, fournissant à la fois une source continue de stimulation externe à ceux qui ont déjà reçu le vaccin et pour s'assurer que ceux qui n'ont pas vacciné sont toujours protégés. L’excrétion observée avec les vaccins contre la COVID (et l’étude de 2023 montrant un transfert de l’immunité COVID) démontre que cela se produisait effectivement, et le fait que la preuve la plus solide existe pour être médiée par des exosomes expirés (ou transpirés) – qui, comme la transfection des plasmides de l’ADN, était déjà une technologie vaccinale établie – suggère que cela peut avoir été une caractéristique intentionnelle des vaccins à ARNm plutôt qu’un accident (en particulier
Remarque: le mécanisme plus spéculatif que j’ai abordé (transfection plasmidique auto-étalée des bactéries), aurait pu soutenir l’un ou l’autre objectif (par exemple, en faisant produire le pic de microbiome intestinal, une production interne continue de celui-ci stimulera à plusieurs reprises le receveur, tandis qu’en faisant voyager ces bactéries vers d’autres – quelque chose qui se produit régulièrement avec le microbiome humain – il serait possible pour l’individu vacciné de stimuler le système immunitaire des autres). Cependant, je dois souligner qu'il s'agit d'une possibilité beaucoup plus théorique, car la recherche nécessaire pour l'évaluer de manière critique n'a jamais été faite (du moins publiquement).
Cela dit, tout ce que j’ai décrit ici est simplement ma meilleure supposition pour donner un sens à toutes les choses inexplicables que nous avons observé les vaccins COVID faire et il est tout à fait possible que certaines des déductions que j’ai faites ici à partir des données existantes (par exemple, les mécanismes ou les motifs exacts en jeu) sont entièrement incorrectes. Ce qui est si frustrant, c’est qu’aucun de tout cela n’a besoin d’être deviné car chacun des points scientifiques que j’ai soulevés pourrait être évalué avec la technologie actuelle existante – mais ils ne le seront probablement jamais parce que trop de parties ont trop à perdre si la mauvaise réponse est trouvée. En tant que tel, je ne connais pas la bonne façon de procéder, mais je pense néanmoins qu'une véritable attention doit être portée à ces questions, car sinon, l'industrie continuera à faire avancer les technologies génétiques «sûres» qui présentent un large éventail de risques connus et inconnus - que bientôt, nous serons coincés avec.
Votre soutien rend le côté oublié de la médecine possible! Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Atténuer La Catastrophe
Une métaphore commune utilisée pour décrire comment la classe dirigeante prédatrice adopte son programme est l’analogie de la grenouille bouillante (où une grenouille placée dans l’eau chaude sautera, mais une personne placée dans l’eau qui est chauffée lentement restera jusqu’à ce qu’elle meure).
Remarque: il s’agit en fait d’une légende urbaine, car les grenouilles repartiront encore si la température est élevée lentement (quelque chose qui a malheureusement conduit à de nombreuses expériences cruelles qui n’ont « travaillé » que lorsque les grenouilles étaient incapables de s’échapper ou avaient été handicapées chirurgicalement). Cependant, bien que l’analogie ne tienne pas pour les grenouilles, elle semble tenir pour nous, car encore et encore, des changements qui auraient été farouchement résistés s’ils avaient été mis en œuvre d’un seul coup ont été acceptés sans beaucoup de protestation une fois qu’ils ont été introduits assez progressivement pour qu’aucune étape individuelle ne semble valoir la peine d’être objectée.
Mon point de vue de longue date avec les vaccins contre la COVID, à son tour, est que l’industrie comptait exactement sur cette acceptation progressive, car une large foule de problèmes existent avec la plate-forme d’ARNm (et les vaccins à ADN qui peuvent la suivre) qui avaient été lentement progressivement mises en place au cours des décennies sans trop de préavis. Ce qui s'est passé à la place, c'est que de nombreux agendas de longue date se sont tous précipités pour utiliser la pandémie pour se concrétiser à la fois, et parce que l'antigène choisi pour être en masse produit par ces injections était la protéine spike (qui est toxique pour de nombreuses parties différentes du corps), les problèmes avec la plate-forme étaient assez courants et assez sévères pour qu'il ne soit plus possible de les balayer sous le tapis. Par exemple, si un antigène provoquant moins de réaction avait été utilisé, il est très peu probable que les gens aient remarqué des effets comme l'excrétion et exigé qu'ils soient examinés. Donc, aussi horrible que soit le processus, il a réveillé le public jusqu'à quelque chose qui n'allait pas dans le domaine de la vaccinologie d'une manière que cinquante années supplémentaires d'incrémentalisme n'auraient jamais eu.
Si les découvertes de selles et d’urine italiennes et allemandes tiennent le coup, l’exposition aux protéines à pointe est maintenant presque universelle plutôt que confinée aux vaccinés, ce qui signifie que nous sommes dans un monde post-pointe et que la question pertinente est passée de la façon d’éviter l’exposition à la façon de devenir résilient à elle. Pour le sous-ensemble qui ne peut clairement pas le tolérer (par exemple, ceux qui sont touchés par l’excrétion), la question devient alors pourquoi – et ma meilleure hypothèse est qu’il se résume à ce que leur corps ne puisse pas former efficacement des anticorps neutralisants contre lui, car une étude de 2023 a révélé que c’était le facteur de différenciation entre les adolescents qui ont développé une myocardite après la vaccination et ceux qui ne l’ont pas fait.
Je dis « la meilleure supposition » parce que c’est tout ce que tout le monde peut offrir. Une nouvelle protéine a été introduite dans pratiquement tous les êtres humains sur terre et est manifestement capable de causer la maladie dans un sous-ensemble d'entre eux, de sorte que la piquéopathie devrait maintenant être une discipline reconnue avec ses propres chercheurs, le diagnostic et la littérature. Au lieu de cela, comme Kory me l’a dit, il y a une poignée de praticiens qui le découvrent de manière indépendante, tandis que la médecine conventionnelle maintient que la maladie n’existe pas.
Néanmoins, alors que les blessures que les vaccins anti-Covid ont causé l’attention attendue depuis longtemps sur les dangers de cette plate-forme, ils ont également créé un désastre que beaucoup d’entre nous ont du mal à réparer depuis. Dans la dernière partie de cet article (sur laquelle je travaille à la demande du lecteur depuis quelques mois), je vais passer par chacune des approches que nous avons trouvé le travail pour les sous-ensembles courants de blessures vaccinales, comment l'utilisation de suppléments là reflète les problèmes que nous voyons lorsqu'ils sont utilisés pour de nombreuses autres conditions, ainsi que certains des aspects les moins appréciés des traitements haut de gamme entrant maintenant en vogue (par exemple, la plasmaphérèse) qui sont nécessaires pour obtenir les meilleurs résultats.
*
6 -Une piqûre létale doit être mortelle. Elle l'est. Les décès surviennent à quelques jours après la piqûre, quelques semaines ou mois ou quelques années selon les messages envoyés par intermédiaire de son téléphone portable vers les nano-particules d'oxyde de graphène injectées à la future victime. Il se forme alors et généralement soit des caillots qui obstruent les veines soit de très longues lignées de milliards de nano-particules appelées alors morgelons qui peuvent atteindre plus de un mètre de long !
La constatation à été faite par des médecins légistes qui ont été effrayés par cette apparition. Tous les corps tamponnés comme étant 'covid' sont alors envoyés aux fours crématoires afin de faire disparaître toutes preuves d'assassinat par l'intermédiaire de morgelons.
Antérieurement à cette constatation les flacons mortels sortis des laboratoires nazis très connus ont été analysés par des scientifiques munis de microscopes a balayage électronique. C'est là que les docteurs Astrid Stuckelberger (Genève. Suisse) et Carrie Madej (Atlanta. USA) ont découvert l'horreur !
95 à 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène !!
+ des spikes !!
+ des hydres !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
Cela n'avait rien à voir avec des vaccins (puisqu'il faut 10 à 15 ans pour en faire un) mais une Expérimentation Génique d'Essais cachées frauduleusement et criminellement appelée 'vaccin' !!
*
7 - Comment convaincre votre membre du Congrès de suivre la science
Je ne suis pas sûr d'avoir encore la réponse. Je vais mettre à jour cet article comme j’en apprends plus. Voici où je suis en ce moment.
Steve Kirsch
Sep 14, 2026
Voici mon député Sam Liccardo. En fait, c'est un très bon gars. Mais comme la plupart des gens, il a été formé pour faire confiance aux experts médicaux. J’essaie de l’aider à voir que le conflating « suivre la science » et « suivre les conseils d’experts » ne devrait pas être confondu.
Résumé exécutif
Comme la plupart des gens, les membres du Congrès qui prétendent « suivre la science » ne marchent pas vraiment sur la cause. Ils suivent ce que les «experts» de la tête parlante ont à dire.
Donc, si vous voulez les convaincre, la bataille doit commencer par convaincre les «experts».
Et nous savons tous comment cela se passe, n’est-ce pas ? Ils ne s’engagent pas. Pas de débats. Pas de discussions publiques. Ils courent et se cachent lorsqu'ils sont défiés.
Alors comment faire progresser ?
Pour la plupart des députés, je pense que la SEULE approche viable est de:
Demandez au membre le nom d'un expert en qui il a confiance et demandez au membre de le contacter de lui de répondre
Avoir une courte discussion écrite avec son expert.
Partagez avec le député le résultat de cette discussion.
Pour les scientifiques qui sont membres du Congrès comme Rep. Bill Foster, tu peux aller directement.
J’ai écrit: «Vous avez déjà dit que les vaccins ne causent pas l’autisme. Je me demandais si vous seriez ouvert à regarder des preuves très convaincantes qui montrent que ce n’est pas le cas. »
Bill a répondu immédiatement: «Je vais jeter un coup d’œil. Envoyez-moi un lien. »
Merde ! J'ai dû me pincer. J'ai souhaité que tous les membres du Congrès réagissent de cette façon. C'est exactement la bonne réponse.
Dans cet article, je vais résumer ce qui s’est passé lorsque j’ai essayé cette approche sur mon membre du Congrès Sam Liccardo qui est un membre plus typique que Bill Foster.
Mon échange avec Rep. Liccardo
Tout d'abord, laissez-moi dire que j'aime Sam Liccardo. C’est un gars décent, travailleur, talentueux et intelligent.
Le fait que Sam s’engage avec moi plutôt que de me faire sauter (comme mon ancienne membre du Congrès Anna Eshoo) est la preuve qu’il est fondamentalement un bon être humain. Il a mon respect pour faire ça.
Mon but est d’ouvrir les yeux sur ce qui se passe vraiment ici en ce qui concerne « suivre la science » et les vaccins en particulier.
Je vais résumer notre conversation plutôt que de la citer.
J’ai écrit un courriel à Sam que nous avons 11 études montrant que les non-vaccinés sont plus sains et m’a demandé s’il en parlerait au Congrès et dirait que les mandats de vaccin sont une mauvaise idée parce que l’État ne devrait pas exiger une intervention médicale qui rend uniformément nos enfants malsains. J'ai cité la réanalyse de l'étude Henry Ford réalisée par
Il a déclaré que les deux premiers auteurs de l'étude de réanalyse Henry Ford sont des experts en linguistique et qu'il s'appuie sur les conseils d'experts en la matière pour former ses opinions sur des questions scientifiques. « En attendant, je vais continuer à suivre mon approche ennuyeuse et inintéressante consistant à tenir compte des conseils de médecins et d’épidémiologistes qualifiés et expérimentés qui publient dans des revues à comité de lecture, et qui débattent ouvertement et activement de leurs conclusions. Ces résultats sont loin d’être infaillibles – ils sont régulièrement contestés, comme ils devraient l’être. Mais ils devraient être contestés par des scientifiques dans leurs domaines. Je ne suis pas prêt à abandonner la méthode scientifique. Quand les meilleurs médecins et épidémiologistes concluront comme vous l’avez fait, je suis heureux de les écouter. » Il a conclu: «Nous devrons accepter d’être en désaccord.»
J'ai écrit que l'auteur principal était un épidémiologiste, qu'il a été publié dans une revue à comité de lecture, et que de manière critique, il n'y a pas d'erreurs dans le journal. J'ai abordé toutes les raisons possibles pour lesquelles il pouvait rejeter l'étude Henry Ford.
Je n’ai pas entendu de réponse, alors je l’ai écrit à nouveau pour lui demander une réponse et lui ai suggéré de me connecter simplement avec un scientifique en qui il a confiance et nous pouvons avoir une conversation à ce sujet et rapporter.
Il a écrit qu'il avait une meilleure idée: que nous devrions faire confiance à la littérature scientifique évaluée par des pairs. Il a déclaré: «J’ai une meilleure idée: laissons la communauté médicale et scientifique identifier les experts. Ensuite, ils débattent publiquement, par le biais de revues, de conférences et d’études ultérieures examinées par des pairs. Steve, je n’essaie pas d’être difficile ou de se poser un problème difficile. Ce n’est pas une question difficile pour moi – si la prépondérance de la communauté scientifique arrive à une conclusion, les politiciens comme moi devraient écouter et mettre en œuvre une politique conforme à ces conclusions. Sinon, nous devrions fermer l’enfer et rester en dehors de cela. »
J’ai répondu « Vous avez établi la norme: si la prépondérance de la communauté scientifique arrive à une conclusion, vous mettez en œuvre une politique cohérente avec elle.
Alors appliquons cette norme. Comment la communauté scientifique « arrive-t-elle à une conclusion » ? Il le fait à travers son travail publié et évalué par les pairs – c’est la seule preuve observable qu’il existe une conclusion. Et sur la question spécifique des enfants vaccinés par rapport aux enfants non vaccinés, on compte 11 études publiées, évaluées par des pairs — Mawson (deux études, 2017), Hooker & Miller (SAGE Open 2020; JTS 2021), Lyons-Weiler & Thomas (2020), Lyons-Weiler (2022), Garner (2022), Enriquez (2005, Journal of Allergy and Clinical Immunology), et les autres dans mon article. Tous les 11 trouvent que la cohorte non vaccinée est plus saine. À ma connaissance, il n'y a pas d'étude vaxxed/unvaxxed évaluée par des pairs trouvant le contraire. Ainsi, la prépondérance du dossier scientifique publié – 100% – pointe un sens.
Si « la communauté scientifique » arrive à des conclusions par d’autres moyens que son travail publié, dites-moi ce que cela signifie, et qui est en elle. Sinon, la communauté a parlé, et la prépondérance est unanime.
Quelle est la prochaine étape ? »
J’attends une réponse et je mettrai à jour cet article au fur et à mesure que j’en apprendrai plus.
Résumé
Dans l’ensemble, les membres du Congrès ne font pas vraiment confiance directement à la science.
Au lieu de cela, ils écoutent les conseils d’«experts médicaux» et croient que ces experts accrochent, lignent et s’enfoncent.
C’est l’erreur qu’ils font.
J'avais proposé une approche raisonnable qui a été suggérée par ChatGPT, qui est pour le député de faciliter une conversation avec un expert scientifique auquel le membre a confiance. Normalement, de tels experts ne vous donneront pas le moment de la journée, c’est pourquoi il est crucial d’avoir un membre du Congrès qui demande à l’expert de s’engager.
Sam n’a pas accepté ma suggestion; il est allé directement à «Je suis suivi la littérature scientifique». C’est un système corrompu, mais Sam, comme la plupart des gens, n’a aucune idée de cela. Mais je vais travailler avec ce qu'on me donne. La littérature soutient mon point de vue sur les vaccins. Il n'y a pas d'études non vaxxed/vaxxed montrant que les vaxxed sont mieux lotis.
Restez à l'écoute.
*
8 - Environ 86 % des entreprises en voie de transmission sont des TPE
13 septembre 2026
Le Premier ministre Sébastien Lecornu, dans sa lettre adressée aux chefs d’entreprise, a tenté de rassurer ces derniers sur ses priorités budgétaires. Outre la diminution – mais non la suppression – de la surtaxe exceptionnelle de l’impôt sur les sociétés, qui a rapporté 7 milliards d’euros à l’État en 2025, le chef du gouvernement s’est engagé à favoriser la transmission des entreprises.
Le sujet s’annonce brûlant. D’ici à 2030, ce sont 3 millions d’emplois qui seraient menacés par la disparition potentielle d’environ 370 000 entreprises. Selon la BPI, près de 500 000 dirigeants pourraient par ailleurs partir à la retraite au cours des dix prochaines années.
Les premières concernées sont les TPE. Selon les données de la DGE (Bercy), 86 % des entreprises en voie de transmission sont des TPE. Le problème n’est donc pas tant celui des grands groupes ou des multinationales (même s’il est réel), que celui d’une multitude de petites entreprises qui doivent trouver un repreneur capable de poursuivre l’activité, de préserver les emplois et de financer le rachat.
Sur ce point, la lettre de Sébastien Lecornu contient une annonce bienvenue : le pacte Dutreil sera préservé. Ce dispositif permet, sous certaines conditions, de bénéficier d’une exonération de 75 % de la valeur des titres transmis lors d’une transmission d’entreprise. Son objectif est de rendre moins coûteuse la transmission et d’éviter qu’une entreprise ne soit vendue ou démantelée pour financer les droits de mutation.
L’enjeu est d’autant plus important que les TPE-PME sont déjà confrontées à un environnement économique difficile. Selon le dernier baromètre de Rexecode, 62 % des TPE/PME déclarent subir des impacts négatifs du conflit au Moyen-Orient, notamment à travers la hausse des coûts de l’énergie et des intrants, dont 25 % des impacts « forts ». 57 % rencontrent des difficultés d’approvisionnement et 20 % des TPE déclarent encore rencontrer des problèmes d’accès au crédit de trésorerie. Plus inquiétant encore, 15 % estiment leur trésorerie insuffisante pour absorber un nouveau choc énergétique.
Pour les TPE/PME, le problème est double : trouver quelqu’un à qui transmettre l’entreprise et lui permettre de la reprendre dans de bonnes conditions. Sur ces deux fronts, les annonces du Premier ministre vont dans la bonne direction. Reste maintenant à savoir si elles seront suffisamment ambitieuses pour éviter que les transmissions ne se transforment en disparitions.
https:///environ-86-des-entreprises-en-voie-de-transmission-sont-des-tpe/
*
9 - Est-ce la fin de l’irresponsabilité des hauts fonctionnaires ?
13 septembre 2026
Trente millions d’euros ! C’est la somme totale que va coûter à l’État les défaillances dans la conduite du projet Scribe selon les estimations de la Cour des comptes. Lancé en décembre 2015, il consistait à mettre au point un logiciel de dématérialisation des procédures d’enquêtes de la police et de la gendarmerie. Il a été abandonné à l’automne 2021 en raison de « dysfonctionnements d’ordre organisationnel, technique et juridique » manifestes, détaille un rapport de 2022.
Dès le début, précise la Cour, le projet s’est caractérisé « par une absence de cadrage et une formalisation très insuffisante de l’expression des besoins, ainsi que par une absence de contrôle à tous les niveaux, en particulier sur le prestataire extérieur retenu. » Pour la juridiction financière, c’est « l’exemple même d’une conduite de projet défaillante ».
La Cour des comptes est revenue sur le sujet fin août 2026, non plus pour pointer les manquements, mais cette fois pour condamner six hauts fonctionnaires. A n’en pas douter, la décision de la chambre du contentieux fera date. Le responsable informatique métier de la Police nationale et le directeur des services informatiques (DSI) de la Gendarmerie nationale se sont vus infliger une amende de 6000 € chacun ; les deux directeurs généraux qui se sont succédés à la tête de la Police nationale pendant la durée du projet ont été condamnés à des amendes de 4000 et 2000 € ; enfin, deux chefs de projet ont reçu une amende symbolique d’un euro.
Bien sûr, nous pourrions nous lamenter devant la faiblesse des amendes au regard du coût total du fiasco. Mais, si la réforme de la responsabilité financière des gestionnaires publics de 2022 a mis les comptables (qui contrôlent) et les ordonnateurs (qui gèrent) sous un même régime, elle a aussi plafonné les amendes infligées en cas de préjudice financier significatif.
Toujours est-il que cette condamnation est une première. D’aucuns pensent que cette décision va rendre certains postes difficiles à pourvoir, les projets informatiques de l’État tournant souvent à la débandade (Louvois, Chorus, Parcoursup, StopCovid, etc.). Espérons, au contraire, qu’elle incite les hauts fonctionnaires et, sait-on jamais, les ministres à s’intéresser davantage aux projets menés.
Souhaitons aussi que cette décision fasse jurisprudence et que ceux qui ont permis le vol de nos données aux ministères de l’Économie et des Finances, de l’Éducation nationale et de l’Intérieur…, soient reconnus responsables et condamnés. Et, pourquoi pas, licenciés pour insuffisance professionnelle.
https:///est-ce-la-fin-de-lirresponsabilite-des-hauts-fonctionnaires/
*
10 - La TVA sociale : un miroir aux alouettes
13 septembre 2026
La TVA sociale revient dans l’actualité. Pour le Medef comme pour François Hollande, Bruno Le Maire et bien d’autres, elle serait un nouveau Graal pour faire baisser les charges des entreprises et augmenter le pouvoir d’achat des salariés. Ils ont tort.
Une panacée ?
Il s’agirait de porter le taux actuel de droit commun de 20% à 22, voire 24 ou 25%. L’idée générale est, comme l’a dit Edouard Philippe lors du débat au Medef, de « faire en sorte que toute la population contribue au financement de la protection sociale, et pas seulement ceux qui travaillent ». « Il faut moins faire porter la protection sociale sur le travail », a notamment défendu Dominique Schelcher, le PDG de Coopérative U, lors d’un entretien sur France Inter le mardi 1er septembre.
La hausse de la TVA aiderait aussi les entreprises françaises à être plus compétitives vis-à-vis des entreprises localisées dans des pays à bas salaires et modeste couverture sociale. Les entreprises exportatrices ne payent pas la TVA en France. Les produits exportés ne supporteraient donc pas la hausse. Mais les produits importés en France seraient assujettis à la TVA rehaussée. Les produits chinois et autres seraient donc pénalisés. Ce pourquoi les chefs d’entreprise sont globalement favorables à cette TVA, à condition bien sûr qu’en compensation ils bénéficient d’une réduction du même ordre des cotisations sociales patronales prises en charge à due concurrence par l’Etat : certes leurs produits seraient surtaxés, comme les produits importés, mais ils payeraient moins de cotisations.
Assurances sociales ou services sociaux ?
Pourtant, la TVA sociale existe déjà et la France ne s’en porte pas mieux. Plus du quart des recettes de TVA prévues dans le budget 2026, soit 54,8Md€, est affecté à la Sécurité sociale. La TVA a ainsi déjà un caractère redistributif très prononcé : elle contribue largement à la prise en charge des cotisations sociales patronales sur les bas salaires.
Peu à peu, l’Etat a pris en charge le financement de la Sécurité sociale soit directement, soit en se substituant aux entreprises pour payer les cotisations sociales sur les bas salaires. Le rapport annexé au projet de loi de finances de la Sécurité sociale pour 2026 précise qu’au titre de la seule branche « maladie » les cotisations ne représentent plus que 36,75% des ressources : 87,9 Md€ sur les 239,2 Md€ de recettes en 2024.
Ce faisant, le lien entre cotisants et prestataires s’estompe. Les assurances ne sont plus des assurances mais des services sociaux. Or, quand les consommateurs ne sont pas les payeurs, quand les financements deviennent confus, que plus personne ne sait qui paye quoi, alors plus personne n’est responsable, les coûts réels sont inconnus ou faussés, il n’y a plus de repères de gestion et les déficits enflent.
Du miracle au mirage
Dire de la Tva qu’elle serait sociale n’est sans doute qu’un moyen de faire passer la pilule d’une augmentation d’impôt et de déguiser l’impuissance de l’Etat à réduire ses propres dépenses. Il y a fort à parier que les baisses de charges sociales supportées par les entreprises seront, le cas échéant, sensiblement inférieures à la hausse attendue de l’augmentation de la TVA.
Sans doute qu’une petite partie de cette ressource complémentaire de TVA allègerait un peu (de 1 ou 2% ?) les cotisations supportées par certains salariés. Mais tous verraient les prix flamber. Les Français payeraient plus cher les produits importés. Finalement c’est le consommateur qui serait fiscalement pénalisé.
Les entreprises risqueraient de n’y rien gagner non plus. M. Hollande, qui veut refaire la réforme Fillon qu’il avait annulée dès son élection de 2012, annonce en même temps qu’il ne s’agit pas « d’alléger le coût du travail pour les employeurs » pour lesquels beaucoup a déjà été fait. Il veut d’ailleurs y associer « un prélèvement sur le capital » pour « compenser les pertes pour la Sécurité sociale. »
Les patrons qui soutiennent l’idée de la TVA sociale pourraient être les dindons de la farce. Car en souhaitant que les assurances sociales soient de plus en plus assurées par l’Etat, ils tombent dans le piège de la puissance publique qui veut, avec l’argent de leurs impôts, les soumettre en les subventionnant toujours plus : qui paye contrôle.
Il faut simplifier
En définitive, le niveau de TVA n’est pas un critère de développement économique. Des pays riches ont adopté une TVA à 25% : la Suède, le Danemark, la Finlande. D’autres pays disposent d’une TVA élevée qui peine à les enrichir : 24% en Grèce, 27% en Hongrie. « Les effets d’une TVA sociale sont difficiles à estimer et dépendent de nombreux facteurs qui agissent dans des sens contradictoires » observait un rapport de la Cour des comptes en 2022 avant de conclure que ses effets positifs étaient douteux.
Plutôt que d’imaginer des solutions qui font passer toujours plus d’argent par une moulinette administrative très onéreuse, qui obligent à plus de réglementations, de contrôles, de Cerfas, de contraintes…, il vaudrait mieux une TVA à taux unique et raisonnable. Ce n’est pas parce qu’il a un taux élevé de TVA que le Danemark est un pays riche, mais peut-être plutôt parce qu’il a un taux unique de 25% pour tous les biens et services. La Nouvelle-Zélande, qui pratique un taux unique de 15%, est aussi un pays prospère. Et plutôt que d’attendre de l’Etat qu’il paye nos assurances sociales, il vaudrait mieux qu’il nous permette de choisir nos assurances pour que chacun en soit responsable et que la concurrence permette d’en réduire les prix.
https:///la-tva-sociale-un-miroir-aux-alouettes/
*
10 articles complets publiés ci-dessus
