Comment déterminer les risques et les avantages de chaque vaccin

 

Savoir comment fonctionnent les vaccins est nécessaire pour comprendre lesquels sont susceptibles d'aider, lesquels sont susceptibles de nuire, et les alternatives oubliées à la vaccination qu'elles ont enterrées dans l'industrie médicale.

Un médecin du Midwest

août 02, 2026

Histoire en un coup d'œil:

    L’industrie du vaccin a largement échappé à l’examen en raison de la croyance que « les vaccins sont sûrs et efficaces » – un slogan qui traite chaque vaccin comme un bien identique et décourage tout examen de la façon dont les vaccins sont réellement fabriqués ou de la façon dont leurs risques et avantages individuels diffèrent.

    Ici, je vais examiner les principes fondamentaux de la conception des vaccins et les implications cliniques qui, selon moi, sont essentielles pour comprendre pourquoi ces produits ne tiennent souvent pas à la hauteur de leurs promesses et ont des problèmes de sécurité majeurs.

    Sur cette base, je vais montrer comment les risques et les avantages réels d'un vaccin peuvent être calculés (quelque chose que la médecine ne calcule presque jamais) et pourquoi beaucoup de personnes couramment administrées reposent sur un terrain très fragile qui rend difficile de justifier de les donner à qui que ce soit.

    Je vais également passer en revue de nombreux principes fondamentaux de l'immunologie qui n'entrent pratiquement jamais dans la discussion sur le vaccin et aident à expliquer pourquoi les vaccins causent tant de problèmes immunologiques différents.

    Avec ce cadre, je vais fournir un guide pour vous aider à déterminer les risques et les avantages de chaque vaccin sur le calendrier des CDC et les outils pour identifier les plus toxiques et les plus inutiles.

    L’accent religieux mis par la médecine sur les vaccins a couvert le fait que de nombreuses alternatives naturelles sûres aux vaccins existent qui peuvent prévenir une variété de maladies complexes. De même, de la même manière, quelques vaccins ont été utilisés pour traiter des maladies chroniques difficiles (par exemple, cancer, diabète, bardeaux, fibromyalgie), les thérapies naturelles oubliées ont également été que les deux éliminent les maladies chroniques invalidantes et fournissent des méthodes complètement sûres pour rendre les populations immunisées contre les maladies infectieuses problématiques.

J’ai eu la conviction de longue date que, peu importe à quel point je me sens fortement à propos d’un côté d’un débat, des efforts devraient être faits pour comprendre les deux côtés d’un argument, car normalement, des points valides sont soulevés par les deux parties et vous pouvez fournir un cas beaucoup plus efficace et persuasif pour votre position si vous êtes en mesure d’élucider clairement comment l’autre a mal tourné plutôt que de simplement creuser dans votre position préexistante.

Donc, malgré mes fortes objections personnelles à la vaccination et ma croyance, leurs méfaits l’emportent largement sur leurs avantages, j’ai passé beaucoup de temps à essayer de comprendre le cas de la vaccination, et plus important encore, comment cela varie pour chaque vaccin (car certains sont beaucoup plus flagrants que d’autres). Malheureusement, de la même manière, le mantra de la médecine est «tous les vaccins sont sûrs et efficaces» (une déclaration extrêmement nébuleuse) la marque de vaccin est traitée comme une entité homogène où chaque médicament est «bon» simplement en raison d’être un vaccin, et en tant que tel, étonnamment peu d’informations sont disponibles pour évaluer objectivement les mérites de chaque vaccin individuel – plutôt, toutes les complications des vaccins sont traitées comme étant probablement liées au vaccin à moins que des efforts extraordinaires soient nécessaires pour les établir.

Pour cette raison, l’une des questions les plus courantes que je reçois est « quels vaccins devrais-je donner à mes enfants » car les parents qui sont devenus sceptiques à l’égard de la vaccination n’ont essentiellement rien à voir à part une méfiance générale à l’égard de la vaccination et de la peur de la communauté médicale sur les dangers de ne pas vacciner.

Dans le même temps, ce paradigme est quelque peu compréhensible, car le calcul du bénéfice et des risques d'un vaccin est assez difficile, car il vous oblige à connaître ce qui suit:

Remarque: dans les calculs ci-dessus, la médecine suppose généralement que la maladie évitable par le vaccin est «incurable», alors qu'en réalité, des thérapies non standard (et parfois conventionnelles) existent souvent qui peuvent traiter les cas rares qui se transforment en un problème (diminuant considérablement la justification réelle de tout vaccin).

Remarque: une lésion vaccinale courante est la suppression immunitaire de l’OEA qui réduit votre résistance à d’autres souches de la maladie et donc soustrait du «avantage» net. De même, la recherche a montré que si l’on est actuellement infecté par une maladie, la vaccination augmente leur risque d’infection grave (qui a été « résolue » en ne testant pas les infections au préalable pour préserver les ventes de vaccins).

L’une des nombreuses choses aggravantes que j’ai remarquées depuis longtemps au sujet du programme de vaccination est que l’information nécessaire pour faire ce calcul n’est jamais facilement disponible. Par exemple, il y a quelques années, quelqu’un qui façonne les politiques publiques m’a demandé si la COVID était plus dangereuse que la grippe. Répondre à cela m’a obligé à savoir à quel point chacun était mortel, et comme je l’ai montré ici, j’ai finalement découvert que personne ne sait réellement à quel point la grippe est mortelle (les estimations varient considérablement, et les décès sont généralement inférieurs à 0,1% des cas qui progressent suffisamment pour devenir symptomatiques) – quelque chose que j’ai trouvé assez surprenant, étant donné que le CDC consacre une grande partie de leurs ressources chaque année à exposer les dangers de la grippe.

À son tour, plutôt que de montrer objectivement les risques et les avantages d'un vaccin, la communauté médicale se concentre sur quelques composantes de l'équation ci-dessus pour créer l'impression qu'il y a un danger massif de ne pas vacciner (par exemple, Merck a convaincu les femmes du pays d'être terrifiées par le cancer du col de l'utérus malgré qu'il soit assez rare) et qu'il y a un risque minimal de vaccination, ou au lieu de ces arguments théoriques manquant de données. Par exemple, le vaccin contre le VPH, en augmentant l’attaque du système immunitaire contre le VPH, pourrait potentiellement réduire le cancer du col de l’utérus, mais les données d’essai qui ont montré directement cela n’ont jamais été fournis, et il n’est pas clair à partir des ensembles de données existants qui ont suivi des décennies de Gardasil si le vaccin augmentait, diminuait ou n’avait aucun effet sur les taux de cancer du col de l’utérus.

En tant que tel, nous avons une réalité où le cas de beaucoup de vaccins à l’annexe est assez faible, et beaucoup sont pour plus susceptibles de vous blesser que l’infection réelle – mais bien que cela soit facilement apparent pour un observateur extérieur (en particulier celui qui a été blessé), la plupart des professionnels de la santé ont une vision du monde diamétralement opposée qui croit fermement que les vaccins sont sûrs, efficaces et nécessaires et ne sont presque jamais disposés à rechercher les risques et les avantages réels d’un vaccin.

Remarque: pendant la formation médicale, les étudiants sont censés mémoriser une quantité massive d'informations et le répéter à l'encontre des médecins qui les supervisent (sans montrer aucun doute ou scepticisme). Pour cette raison, les sujets extrêmement complexes avec une grande nuance sont distillés dans des faits simples ou « si A alors B » déclarent qu’ils sont effectivement contraints de s’engager dans la mémoire plutôt que de prendre beaucoup plus de temps pour explorer et remettre en question, après quoi le statut social attaché à être médecin et expert médical cimente la validité de leur approche (mémoriser les faits médicaux acceptés sans les examiner de manière critique), d’autant plus que la « dissonance cognitive » rend les médecins réticents à considérer ce qu’ils ont travaillé si dur pour apprendre. Cette dynamique fait naturellement que beaucoup de gens détestent les médecins qui sont proches des faits qui sortent de leur formation, mais je pense que le système a été conçu de sorte que presque tous ceux qui passent par cette formation penseraient de cette manière, donc plutôt que d'en vouloir à ces médecins, j'étends principalement la gratitude pour les médecins dont l'esprit est suffisamment évolué pour avoir la flexibilité de percer ce conditionnement.

En bref, nous avons essentiellement un système où nous sommes censés suivre la science (avec des sanctions légales pour ne pas le faire) mais plutôt que la «science» étant le résultat d’un examen objectif et critique des données, nous sommes censés plutôt faire confiance aux points de vue d’experts qui ont évalué ces données mais ne les mettront pas à la disposition de nous (par exemple, Steve Kirsch et ICAN ont passé des années à faire de grands efforts pour obtenir les données gouvernementales sur les blessures et l’efficacité du vaccin COVID, souvent

Quelque peu ironiquement, Fauci (qui avait proclamé qu’il « représentait la science » pour encadrer toute question de ses positions comme des « attaques contre la science ») a récemment fourni une excellente métaphore de cette dynamique, comme en réponse à plus d’une centaine de questions, Fauci a plaidé la cinquième.

De plus, après avoir envoyé l’article de jeudi sur le témoignage de Fauci, j’ai été informé de quelque chose d’autre que je sentais que je devais partager à ce sujet:

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette publication, cliquez ici.

Hépatite B

L’une des vaccinations les plus flagrantes de l’horaire est l’hépatite B pour nouveau-né, donc quand j’ai appris que Trump le voulait hors de l’horaire, pour aider à cet effort, j’ai passé beaucoup de temps, via des sources officielles, à essayer de calculer les risques et les avantages réels de la vaccination contre l’hépatite B nouveau-né (que j’ai détaillé ici). Pour résumer cet article:

Puisque l’hépatite B est transmise par contact sanguin (p. ex., partage d’aiguilles de drogue ou de rapports sexuels non protégés), il est difficile de justifier de le donner aux nouveau-nés qui ne feront jamais rien de tout cela. Donc, actuellement, les justifications sont les suivantes:

1. Il empêchera les nouveau-nés d'attraper l'hépatite B de leur mère pendant l'accouchement lorsque leur système immunitaire est trop faible pour résister à l'infection.

2. Il empêchera les jeunes enfants d'attraper l'hépatite B, que ce soit de la part de membres de la famille ou à l'extérieur (p. ex., toucher une aiguille de drogue infectée dans une aire de jeux).

3. Si un nourrisson contracte une infection à l'hépatite B, il court un risque réel de devenir une infection chronique à l'hépatite B (ce qui cause une variété de problèmes, y compris l'insuffisance hépatique).

4. La vaccination contre l'hépatite B a causé une baisse massive des cas aigus d'hépatite B chez les adultes, et crée donc une baisse massive de l'hépatite B chronique chez les nourrissons.

Les problèmes avec le premier argument (primaire) sont:

•Les mères enceintes sont régulièrement dépistées pour l’hépatite B, de sorte qu’un avantage ne peut être trouvé que dans les cas impairs où le test n’est pas fait ou a un faux négatif.

•Il n’est pas garanti qu’un enfant attrape l’hépatite B de sa mère, et donner le vaccin à un enfant à la naissance né d’une mère positive à l’hépatite B ne les protège que partiellement de l’attraper de la maladie (c’est pourquoi il est généralement administré aux côtés d’anticorps conçus pour augmenter la probabilité de prévenir la transmission).

•L’hépatite B est assez rare en dehors de quelques données démographiques clés (par exemple, les immigrants d’Asie du Sud-Est – qui était un vrai problème à la suite de l’afflux de réfugiés de la guerre du Vietnam).

•La forme de l’hépatite B qui est plus susceptible de transmettre aux nourrissons est assez rare, et quelque chose contre lequel le vaccin est nettement moins efficace.

À mon tour, lorsque j’ai examiné toutes les données officielles disponibles (par exemple, CDC) (qui surestime probablement le besoin de vaccin), j’ai découvert un nombre important de points de données qui auraient dû être élaborés pour évaluer l’avantage du vaccin ne l’a jamais été, mais si vous avez pris le point médian des fourchettes données pour chacune de ces coïncidences, vous avez dû vacciner environ 1 million de nourrissons pour prévenir 1 cas de transmission de l’hépatite B pour le nourrisson

Cependant, alors que j'ai regardé la couverture de cette discussion, les médias ont simplement amplifié des choses comme les médecins déclarant qu'il n'y avait aucune preuve que le vaccin a causé du tort, un médecin vietnamien qui a obtenu l'hépatite B de ses parents témoignant lors de la réunion du comité de l'ACIP, elle aurait donné quoi que ce soit pour avoir reçu le vaccin à la naissance et ne pas avoir à vivre avec l'hépatite B, ou le sénateur Cassidy discutant des horreurs de l'hépatite chronique B and citing wildly incorrect figures and the likelihood it would transmit to the infant.

De même, les autres justifications de la vaccination du nouveau-né sont également infondées:

•Dans une étude portant sur 274 enfants qui se sont piqués avec des aiguilles de drogue dans une cour de récréation (ce qui est une rare évacuation), aucune a développé l’hépatite B (y compris les cas de porteurs connus), dans une revue d’études couvrant 1.565 cas, un seul bâton d’aiguille était potentiellement lié à l’attraper l’hépatite B, et tout au long de la littérature, je n’ai pu trouver qu’un cas de cela se produisant de manière concluante (ce qui est significativement plus rare que d’être frappé par la foudre).

•La baisse de l’hépatite B aiguë après la vaccination des adultes a également été observée avec l’hépatite C (qui n’est pas vaccinée mais se propage de manière similaire à celle de l’hépatite B) suggérant que d’autres politiques de santé publique peuvent expliquer le déclin.

•Malgré des décennies du programme, il n’y a pas eu de diminution de l’hépatite B chronique (la justification ultime du programme). Cela, je suppose, résulte du fait qu’une petite partie des gens ne répondent pas au vaccin, et les personnes qui progressent de l’hépatite B aiguë à l’hépatite B chronique partagent le même dysfonctionnement immunitaire sous-jacent (ce qui rend impossible pour la vaccination d’atteindre son objectif ultime car il ne peut pas protéger ceux qui ont besoin de protection) – un problème récurrent avec la vaccination jamais vu depuis les vaccins originaux contre la variole.

Remarque: beaucoup soupçonnent que le programme d'hépatite B du nouveau-né a été introduit en masse pour fournir un marché plus large pour Merck que les homosexuels et les toxicomanes IV à risque d'hépatite B ou pour prévenir la transmission de l'hépatite B chez les réfugiés vietnamiens (qui sont tous deux plausibles). Cependant, un initié de l'ACIP a partagé avec moi il a été fait pour réduire la transmission de l'hépatite B chez les jeunes du centre-ville engagés dans des comportements à risque (qui était un problème de santé publique) en vertu de la théorie selon laquelle il était peu probable qu'ils viennent pour des rendez-vous de vaccination, de sorte qu'une politique générale de vaccination des hôpitaux pour nouveau-nés était la seule chose qui pouvait les atteindre, la transmission du nouveau-né étant alors concoctée pour justifier cette politique générale.

Compte tenu de ce faible avantage, des recherches approfondies sur la sécurité auraient dû être menées pour déterminer sa sécurité et si elle répondait au « seuil de 1 sur 10 millions ». Cependant, malgré des décennies de plaidoyers pour que cela se produise (y compris de l'OIM), à l'exception des études de suivi des symptômes pendant 4 à 5 jours après la vaccination (où selon le symptôme, 10 à 30% des receveurs en souffrent, y compris certains qui peuvent être assez graves dans un contexte néonatal) rien n'a été fait.

Dans le même temps, de nombreux ensembles de données ont montré qu’il y a plus de décès chaque année immédiatement après le vaccin que les cas (beaucoup moins graves) de transmission de l’hépatite B du nouveau-né, et que de nombreuses maladies auto-immunes (en particulier la SEP) ont été observées à plusieurs reprises pour suivre le vaccin car son antigène correspond à la myéline humaine (par exemple, une étude enterrée de 2005 a révélé que 60% de ses receveurs ont également développé une réactivité immunitaire à la myélinean unpublished 1999 study found newborn hepatitis B vaccination increased the risk of autism by 12.35X—with many other studies finding a comparable increase in developmental disability).

Corroborant cela, une audience du Congrès de 1999 a mis en vedette de nombreux témoins gravement blessés par l'injection et une enquête ABC de 1999 (diffusée avant que l'industrie pharmaceutique n'achète les médias à une époque où des segments sur les blessures liées au vaccin étaient régulièrement diffusés) ont mis en évidence bon nombre des dangers du vaccin contre l'hépatite B:

Pourtant, malgré tout cela et le vaccin contre l’hépatite B nouveau-né étant longtemps l’un des vaccins les plus impopulaires, la communauté médicale a continuellement encerclé des wagons autour de lui, n’a presque aucune connaissance des données mentionnées précédemment (plutôt, ils considèrent la vaccination contre l’hépatite B comme l’un des succès de la santé publique) et au fil des ans, j’ai entendu de nombreux rapports de parents (et lecteurs ici) qui ont accouché dans un hôpital de leur enfant

En bref, l’exemple de l’hépatite B démontre que la communauté médicale ne fournit pas avec précision les risques et les avantages de la vaccination, et si elles le faisaient, les parents refuseraient probablement de nombreux vaccins.

Justifications de la vaccination

Notre société a une obsession très étrange pour la vaccination, beaucoup (moi-même) inclus ont comparé à une religion dogmatique. Je crois que cela résulte finalement de:

•Après que le christianisme a cessé d’être le fondement commun de notre société, quelque chose devait combler le vide et la «science» est intervenue – passant d’une méthode pour découvrir la réalité en une pseudo-religion dogmatique qui revendique la propriété exclusive de la vérité (souvent pour l’argent et le pouvoir). La médecine est devenue un pilier fondamental de ce système en offrant la version moderne des miracles (contre la mort et la maladie), et les vaccins ont pris le rôle du rituel qui vous marque comme l’un des fidèles en vous baptisant dans la foi.

•Une grande partie de la crédibilité et du statut social de la médecine occidentale (et sans doute de l’ordre occidental lui-même) repose sur l’histoire selon laquelle la science et la médecine ont conquis les âges sombres de la maladie et nous ont sortis des conditions primitives qui maintenaient tout le monde piégé dans la maladie et la mort prématurée. Admettre que les vaccins étaient en fait contre-productifs serait donc un suicide existentiel pour la profession médicale.

•Dans les premiers jours de la médecine (lorsque les maladies infectieuses sévissaient en raison de la faiblesse de l’assainissement et des conditions de vie), il y avait très peu d’options pour les traiter, et les principales qui existaient – les sérums et les vaccins – avaient des problèmes majeurs (par exemple, l’efficacité partielle et la toxicité sévère) qui les rendaient loin d’être parfaits Après avoir lu toute la documentation historique, je crois que les médecins et les agents de santé publique de cette époque ont regretté le mal que les traitements précoces ont causé, mais se sont sentis obligés

Remarque: de même, je crois que la raison pour laquelle les allergies sont la contre-indication acceptée à la vaccination est due au fait que les réactions allergiques (aux premières vaccinations non purifiées) étaient un problème récurrent majeur (et à un moment donné à l'avenir, je publierai tous les exemples et études que Sir Graham Wilson a recueillis à ce sujet).

• Les gouvernements ont tendance à exceller dans les mesures descendantes de leur force et leur pouvoir peuvent être mis à profit pour administrer plutôt que des approches de base ascendantes (qui sont souvent nécessaires pour réparer la santé de la société). Les vaccins sont l'approche descendante quintessence car ils fournissent la promesse qu'un avantage tangible pour la santé peut être obtenu grâce aux outils à leur disposition (et au fur et à mesure que les mandats sont nécessaires, alimentent le besoin de pouvoir et de contrôle qui émerge inévitablement dans la gouvernance). Pour cette raison, vous voyez un nombre surprenant de personnes au gouvernement et en santé publique se laisser aspirer dans la croyance « tous nos problèmes de santé disparaîtraient si nous venons de vacciner plus de gens » dont l’attention se tourne largement vers tout ce qui peut être fait pour augmenter les taux de vaccination (même dans les cas où le vaccin ne parvient pas à tenir ses promesses initiales et où les postes d’objectif doivent continuer à être déplacés).

Remarque: un thème récurrent au gouvernement est qu'ils seront chargés de résoudre un problème, mais qu'ils n'ont qu'une solution imparfaite disponible. Dans ces cas, plutôt que d'améliorer la solution, ils utiliseront la puissance de l'état pour forcer la solution à «travailler» de manière similaire à l'utilisation d'un marteau pour pilonner un pion carré à travers un trou rond.

•Bien que la plupart des maladies infectieuses pour lesquelles nous vaccinons puissent être traitées par des méthodes conventionnelles ou naturelles, dans de nombreux cas, les parents ne savent pas comment repérer les signes précoces de la maladie ou avoir un accès immédiat à des thérapies efficaces. En tant que tel, je considère toujours que même si ce point ne s'applique pas à moi, pour beaucoup d'autres qui manquent des ressources que j'ai la chance d'avoir, les vaccins fournissent un filet de sécurité critique (bien que je puisse voir l'IA réduire considérablement la valeur de cela car les premiers drapeaux rouges sont faciles à détecter si interrogés).

•Dans certains cas, le vaccin a sans doute fourni un avantage pour 1,la santé publique (en particulier si leurs méfaits sont ignorés), donc selon la tendance humaine inévitable au biais de confirmation, ces aspects positifs de ces exemples sont toujours axés sur plutôt que la litanie des échecs oubliés et des catastrophes 1,2 vus tout au long de l’histoire de la vaccination.

Remarque: un cas peut également être fait la justification de la vaccination est beaucoup plus maligne (par exemple, réduire la fertilité, causer une maladie chronique qui crée des clients médicaux à vie, c'est-à-dire un sacrifice religieux qui reflète que l'on voit dans d'autres sociétés comme les Aztèques ou d'émousser la conscience des enfants afin qu'ils soient plus faciles à contrôler), mais en fin de compte, je n'ai aucun moyen de savoir pourquoi les choses sont comme elles.

Produire des vaccins

Beaucoup de problèmes avec les vaccins sont finalement inhérents à leur conception. Malheureusement, de la même manière, le système immunitaire est l’une des parties les moins comprises du corps (souvent appelée «la dernière frontière» en médecine), la plupart des gens, y compris les médecins, ont une compréhension très superficielle du fonctionnement des vaccins.

Note: Je crois que cette lacune de connaissances résulte en grande partie de la recherche immunologique axée sur la création de produits pharmaceutiques rentables (vaccins, immunothérapies contre le cancer et médicaments de suppression de l'auto-immunité) plutôt que de comprendre réellement le système immunitaire.

Lorsque le corps est exposé à une menace étrangère, il rencontre généralement d’abord le système immunitaire inné (obstacles qui empêchent les agents pathogènes d’entrer plus des réponses non spécifiques comme la fièvre et l’inflammation), ce qui éclaircit la menace ou la ralentit. En tandem, une réponse immunitaire adaptative est initiée qui prend du temps à se construire (une cellule immunitaire avec un récepteur généré aléatoirement qui correspond à la menace doit la rencontrer, s’activer, puis produire suffisamment de copies de lui-même pour contrôler l’infection). La durée et la gravité de la maladie dépendent en grande partie de la durée de cette réponse adaptative pour devenir efficace. Enfin, une fois que cette réponse adaptative se forme, elle peut se réactiver beaucoup plus rapidement à chaque fois, de sorte que la phase initiale (et donc la durée de la maladie) est beaucoup plus courte.

La théorie derrière la vaccination, à son tour, est que si le code moléculaire unique de la menace (son antigène) peut être introduit dans le corps sans une infection pathologique réelle, l'immunité adaptative peut être créée sans aucun danger ou maladie réel, donc lorsque l'infection réelle se produit, elle sera rapidement neutralisée.

Faire des vaccins nécessite donc de produire un antigène approprié et de l'introduire dans le corps. Malheureusement, il y a quelques défis majeurs à relever pour le faire.

Tout d'abord, les antigènes sont coûteux à produire, en particulier à une échelle qui suscitera une réponse immunitaire fiable (qui nécessite souvent l'introduction d'adjuvants toxiques).

Deuxièmement, la production d’antigènes implique normalement la culture de micro-organismes, et introduit donc souvent un large éventail de contaminants biologiques qui sont difficiles à éliminer (et lorsqu’ils ne sont pas éliminés, conduisent souvent à des «lots chauds» catastrophiques). De même, les produits chimiques nécessaires pour inactiver les composants toxiques du vaccin (par exemple, un virus ou une toxine) sont souvent également toxiques pour l'organisme.

Troisièmement, les antigènes qui stimulent efficacement une réponse immunitaire stimulent également souvent une réponse immunitaire contre les tissus humains (par exemple, en plus du vaccin contre l’hépatite B mentionné précédemment, il s’agissait d’un problème majeur avec le vaccin contre le VPH Gardasil et les vaccins contre la COVID).

Quatrièmement, certains antigènes sont intrinsèquement toxiques pour l'organisme. Le meilleur exemple de cela était la protéine de pointe COVID-19 (qui par des infections naturelles, de longues blessures à la COVID ou par vaccin) a fait des ravages dans tout le corps (en particulier lorsque la masse produite par le vaccin), mais a également été vue avec d'autres vaccins (par exemple, la soupe de coqueluche mal filtrée et de vaccins contre l'anthrax a causé beaucoup de problèmes). De même, si une toxine antigénique (par exemple, du tétanos ou de la diphtérie) ajoutée au corps avec un vaccin n'est pas suffisamment désactivée, cette toxine peut blesser ou tuer le receveur (ce qui, comme je l'ai montré dans un article précédent, s'est produit à de nombreuses reprises dans le passé).

Enfin, le système immunitaire se comporte très différemment lorsqu’un agent pathogène le contacte à la surface (où une réponse stérilisante qui bloque souvent les formes de transmission) par rapport au plus profond du corps (ce qui ne réduit souvent que les symptômes plutôt que de prévenir l’infection et la transmission et provoque souvent une réponse immunitaire beaucoup plus sévère). En tant que tel, les vaccins classiques injectés ne parviennent souvent pas à prévenir la transmission de la maladie, alors que les vaccins beaucoup plus rares conçus pour créer une immunité muqueuse (IgA) (par exemple, des sprays intranasaux et certaines préparations de virus vivants), ce qui est discuté ici.

Cependant, bien que cela soit bien connu au début de la campagne de vaccination contre la COVID-19, il a fallu beaucoup de temps pour reconnaître que la mauvaise conception a été choisie (par exemple, ce n’est qu’après que les vaccins étaient sur le marché depuis un an que Bill Gates a publiquement admis un vaccin stérilisant qui a bloqué la transmission aurait dû être choisi).

Remarque: un autre vaccin qui est fréquemment faussement affirmé pour empêcher la transmission est le vaccin TDaP contre la coqueluche (au point que l'ICAN a réussi à obtenir une campagne publicitaire répugnante qui a effrayé les parents à interdire aux parents non vaccinés de rendre visite à leurs nourrissons - quelque chose que beaucoup de grands-parents que je connais ont également été victimes). Cette défaillance est due au fait que le TDaP contrecarre la toxine qui provoque la coqueluche plutôt que la colonisation bactérienne – créant des épandeurs asymptomatiques), et à son tour, de nombreuses épidémies de coqueluche ont été observées au sein des populations vaccinées. Cela dit, j'hésite à attaquer cette facette du vaccin, car TDaP n'est arrivé sur le marché qu'en remplacement du TDwP beaucoup plus toxique (qui a empêché la transmission) en raison d'années de poursuites et de lobbying de la communauté de la sécurité des vaccins, et les choses seraient bien pires si TDwP était encore sur le marché.

Avant d’aller plus loin, il est important de souligner que la plupart des membres de la profession médicale ne sont pas conscients de la façon dont les vaccins sont fabriqués, et n’ont donc pas le contexte pour comprendre pourquoi les produits « sûrs et efficaces » auront inévitablement des problèmes. Au lieu de cela, en raison de l’aura religieuse entourant les vaccins, leur exploration mentale de ce sujet ne va généralement pas au-delà de «sûr et efficace».

Production d'antigène

Au fil des ans, une variété d'approches de plus en plus génétiquement modifiées ont été créées pour créer les antigènes nécessaires. Les six principaux sont:

1. Cultiver de grandes quantités de l’organisme infectieux, faire quelque chose pour le « tuer » (ou neutraliser la toxoïde), puis essayer de tout filtrer en dehors des antigènes souhaités de l’organisme ou de sa toxine neutralisée (c’est ainsi que la plupart des vaccins pour les infections bactériennes sont produits). Dans les vaccins conjugués, ces antigènes sont alors liés à un porteur pour améliorer la réponse immunitaire chez les enfants.

2. Cultiver un virus dans un milieu (p. ex., les vaccins annuels contre la grippe sont cultivés dans les œufs tandis que le vaccin contre la polio est cultivé dans les cellules rénales du singe) puis l'inactivation de l'antigène contenant le virus en l'exposant à un produit chimique. Dans la plupart des cas, cela prend un certain temps, ce qui aide à expliquer pourquoi le vaccin annuel contre la grippe est presque toujours pour une souche différente de celle qui émerge réellement (car ils doivent commencer à produire le vaccin bien avant que la souche de grippe dominante ne soit connue et doivent donc compter sur leur meilleure hypothèse pour déterminer ce qu'est la souche).

Remarque: un problème majeur avec cette approche est qu'au-delà de l'agent inactivateur (par exemple, le formaldéhyde) étant toxique, un équilibre doit être trouvé où suffisamment est donné pour inactiver suffisamment le virus (il ne cause donc pas de maladie) mais ne pas avoir trop d'informations à donner (comme une fois que le virus est trop endommagé, son antigène n'est plus reconnaissable au système immunitaire). Par exemple, des problèmes majeurs sont apparus avec le début des vaccins contre la polio en raison de l'utilisation de formaldéhyde pas assez suffisant et des destinataires de vaccins, donc d'être injectés avec le virus de la polio.

3. Modifier génétiquement un organisme pour produire la séquence d'antigènes cible, puis tuer l'organisme et extraire la séquence d'antigènes. Par exemple, le vaccin contre le VPH et les antigènes du vaccin contre l'hépatite B sont fabriqués à partir de levures de boulanger génétiquement modifiées. De nouvelles approches, telles que la croissance de l'antigène à partir de plantes ou de cellules d'insectes (par exemple, Novavax a été fabriqué à partir de cellules de papillons de nuit), commencent également à entrer dans l'utilisation. Dans certains cas (par exemple, avec le vaccin contre le VPH), ces antigènes s'assemblent spontanément en virus sphérique comme des particules (VLP).

4. Modifier un organisme de manière à ce qu'il reste capable de se reproduire dans le corps, mais est moins susceptible de provoquer une maladie grave. Certains des vaccins vivants communs, on compte les oreillons de rougeole et le vaccin contre la rubéole, certains vaccins contre la grippe (par exemple, les vaccins contre la varicelle et les bardeaux de la varicelle et les vaccins contre la polio par voie orale vivante (qui n'est pas administré aux États-Unis). Quelques bactéries existent également (par exemple, pour la tuberculose ou la fièvre typhoïde). Bien que généralement les plus efficaces, ces vaccins sont accueillis avec un certain scepticisme par la médecine conventionnelle parce qu'ils peuvent causer des maladies chez les personnes avec un système immunitaire supprimé et perdu. De plus, je crois que la nature de leur production provoque la contamination courante de ces vaccins par d’autres agents indésirables (par exemple, les virus pathologiques) et, dans certains cas, ils causent des problèmes de manière indépendante (par exemple, la recherche controversée originale d’Andrew Wakefield reliant la ROR à l’autisme a montré qu’une inflammation intestinale importante était présente et que cela a été potentiellement déclenché par le virus de la rougeole du vaccin).

Remarque: les vaccins auto-diffusés (soit de vaccins viraux vivants facilement transmissibles ou de virus répliquant modifiés pour porter un antigène) qui transmettent entre les hôtes et se répliquent à l'intérieur d'eux ont été développés et proposés pour les populations animales vaccinatrices de masse, mais aucun n'a été autorisé.

5. Modifier un virus relativement inoffensif pour porter également une séquence d'antigènes cibles (par exemple, la protéine spike), produire de la masse dans une culture cellulaire, puis l'injecter dans le corps. Les exemples les plus connus de cela étaient AstraZeneca, J&J, russe (Sputnik) et les vaccins chinois contre la Convidécia COVID-19.

Remarque: généralement (à l'exception d'un vaccin Ebola et de quelques vaccins pour animaux) ceux-ci sont conçus pour ne pas se répliquer dans le corps.

6. Transfecter les cellules humaines avec de l'ARNm, ce qui les amène à produire l'antigène vaccinal cible jusqu'à ce que l'ARNm disparaisse (ce qui peut prendre beaucoup de temps car l'ARNm dans les vaccins anti-Covid a été conçu pour résister à être décomposé). Malheureusement, il y a un grand nombre de problèmes avec cette approche (par exemple, la suppression immunitaire et l'excrétion à ceux qui ne sont pas vaccinés) qui plaident fermement contre l'adoption à long terme de cette technologie.

Remarque: la technologie de l'ARNm auto-amplifiant (où l'ARNm se reproduit dans les cellules nécessitant des doses initiales de vaccins beaucoup plus faibles) a également été développée (avec quelques-uns approuvés COVID-19 existant).

(7). Transfecter le noyau d’une cellule avec un ADN plasmidique bactérien (soit en incluant une séquence de ciblage nucléaire de l’ADN telle que la région d’amélioration du SV40 de 72 pb, ou simplement en attendant que la cellule se divise et que l’enveloppe nucléaire s’ouvre temporairement). Une fois à l’intérieur du noyau, la machinerie de transcription de la cellule produit de l’ARNm à partir du plasmide, qui est ensuite traduit dans l’antigène du vaccin cible. En raison du risque théorique d'intégration génomique, cette approche a été considérée comme plus risquée que l'ARNm ou les méthodes à base de protéines. Ainsi, bien qu’il soit largement étudié (avec pas mal de vaccins en développement), un seul vaccin à ADN a été approuvé pour un usage humain jusqu’à présent (le vaccin indien ZyCoV-D COVID-19), bien que de nombreux vaccins pour animaux existent (ce qui n’est pas l’une des six approches primaires).

Remarque: J’ai senti que je devais le mentionner parce que lorsque Kevin McKernan a séquencé les vaccins contre la COVID, il a découvert que des plasmides à l’ADN du processus de fabrication étaient présents qui contenaient la région d’amélioration SV40 de 72 pb et ont soutenu qu’ils entraient probablement dans l’ADN et produisaient indéfiniment de la protéine spike – ce qui, selon les critiques, était impossible. Il est donc étonnant qu'il s'agisse en fait d'une technologie de vaccin bien établie.

Enfin, bien qu'il ne soit pas techniquement un vaccin, une approche récente qui est maintenant utilisée pour prévenir le VRS chez les nourrissons en bonne santé consiste à injecter un anticorps de longue date qui lie le virus (le neutralisant) et fournit donc une protection pendant une période prolongée (par exemple, la saison du VRS).

Le défi essentiel auquel toutes ces approches sont confrontées est que suffisamment d’antigène coûteux doit être produit pour que le système immunitaire développe une réponse immunitaire durable à celui-ci. La solution originale développée par le champ de vaccination était de mélanger l'antigène avec un additif beaucoup moins cher qui a amélioré la réponse immunitaire à l'antigène, réduisant ainsi moins l'antigène coûteux nécessaire. Malheureusement, ces adjuvants avaient tendance à surstimuler le système immunitaire (produisant de l'auto-immunité hors cible aux tissus en plus de l'antigène cible). Par exemple, en plus de la question de la myéline du vaccin contre l’hépatite B mentionnée ci-dessus (où le système immunitaire devient programmé pour attaquer les tissus ressemblant à l’antigène du vaccin), une étude classique dans ce domaine a montré que les souris ont développé des allergies aux pollens qui étaient dans l’air au moment de leur vaccination contre la coqueluche (car la stimulation immunitaire excessive a amorcé le système immunitaire à devenir réactif en permanence à tout ce qui était présent à l’époque).

Note: Je crois que l’un des principaux problèmes avec la plupart des vaccins est la tendance de leurs adjuvants d’aluminium (ou protéines de pointe) à provoquer des microcoups en perturbant le potentiel zêta du corps et en créant des troubles auto-immuns. À son tour, un manuel a été écrit sur la façon dont l'aluminium provoque des troubles auto-immuns, tandis que d'autres articles ont montré comment le système immunitaire le fait entrer dans le cerveau après la vaccination. Bien que je ne puisse pas le prouver, j’ai longtemps cru que la raison pour laquelle l’aluminium fonctionne comme un tel stimulus efficace pour le système immunitaire est due à sa forte capacité à détruire le potentiel zêta physiologique, car c’est quelque chose qui se produirait également dans la plupart des infections et servirait donc de signal non spécifique au système immunitaire et quelque chose qui pourrait être détecté de loin (en raison de la façon dont il fausse l’eau du corps). Parmi les adjuvants d’aluminium, celui utilisé au Gardasil était le plus problématique (car un fort stimulus était nécessaire pour surmonter la résistance du corps au développement de l’immunité aux choses correspondant à l’antigène vaccinal), et à son tour, désactiver les conditions auto-immunes a fréquemment suivi le vaccin (en en faisant le vaccin le plus nocif sur le marché jusqu’à ce que les vaccins COVID soient libérés).

Au fur et à mesure que le temps passait, le champ de vaccin s'est orienté vers l'utilisation du génie génétique pour produire efficacement l'antigène cible, soit à l'extérieur du corps (par exemple, dans les cellules de levure) ou dans le corps grâce à un certain type de technologie d'auto-réplication (par exemple, les vecteurs viraux ou la technologie de l'ARNm). Comme ces approches sont très contre-natures, nous en découvrons continuellement de nouvelles conséquences.

Par exemple, la technologie de l'ARNm surproduit de la protéine spike dans les cellules, ce qui l'a contraint à sortir à la surface des cellules, à ce moment-là, le système immunitaire non seulement le reconnaît, mais toute la cellule comme une menace, ce qui à son tour aide à expliquer pourquoi des anomalies tissulaires profondes ont été détectées dans les autopsies de ceux qui sont morts des vaccins ont connu des choses telles que la destruction des tissus en raison de l'infiltration de cellules immunitaires that examiners described as:

    Cette combinaison de pathologie multifocale, dominée par les lymphocytes T, qui reflète clairement le processus d'auto-attaque immunologique est sans précédent.

En outre, bien que de nombreux problèmes existent avec chacune de ces approches pour la conception des vaccins, la question fondamentale que tous les vaccins antigènes uniques partagent est qu'ils produisent une réponse immunitaire excessive à un seul antigène, plutôt qu'une réponse immunitaire modérée à une grande variété d'antigènes (ce qui se passe lors d'une infection naturelle).

Vaccins à antigène unique

Typiquement, le système immunitaire ne produit pas une réponse immunitaire excessive à un seul antigène. Cependant, si suffisamment de cela est mis dans le corps ou si le corps est exposé à des adjuvants qui le provoquent à répondre, il le fera. À son tour, il y a quelques problèmes clés à faire:

Tout d'abord, le type de mutation le plus simple qui se produit dans la nature est le changement d'une séquence de protéines. Puisque les séquences de protéines (antigènes) doivent correspondre à une réponse immunitaire, créer une réponse immunitaire forte à un seul antigène crée immédiatement une pression sélective qui fait évoluer l'agent pathogène en quelque chose qui n'a plus l'antigène correspondant. En revanche, étant donné que les réponses immunitaires naturelles ciblent généralement plusieurs antigènes au sein d'un agent pathogène, il est beaucoup plus difficile pour eux d'y faire évoluer la résistance comme même si un antigène change, le système immunitaire peut toujours cibler les autres antigènes auxquels il a été amorcé à réagir et à éliminer cette souche partiellement résistante avant qu'il ne puisse se reproduire et devenir le dominant.

Pour cette raison, un thème récurrent de la vaccination est que lorsqu'ils fonctionnent réellement, ils déclencheront rapidement l'évolution des souches résistantes au vaccin et une pression sélective est exercée pour que les souches résistantes deviennent les souches dominantes. Dans le cas de la COVID, cela a été particulièrement prononcé car le virus en mutation rapide a changé plus rapidement qu'il n'était possible de développer de nouveaux vaccins et de les mettre sur le marché, et la pression sélective exercée par les vaccins a provoqué l'émergence de nombreux nouveaux variants une fois que le vaccin avait frappé le marché.

En tant que tel, lorsque des documents divulgués ont été révélés en décembre 2020 de l’examen réglementaire européen du vaccin Pfizer, l’une des choses que l’EMA d’Europe a soulignées était que la souche circulante du COVID-19 était maintenant légèrement différente de celle pour laquelle le vaccin avait été conçu:

    La protéine Spike du SARS-CoV-2 subit des mutations, et il est donc d'une importance cruciale d'étudier l'importance biologique de ces variants en relation avec le développement de candidats vaccinaux contre le covid-19 à base de Spike. Par exemple, Korber et al. 2020 présentent des preuves qu’il existe maintenant plus de virus SARS-CoV-2 circulant dans la population humaine à l’échelle mondiale qui ont la forme G614 de la protéine Spike par rapport à la forme D614 qui a été identifiée à l’origine à partir des premiers cas humains à Wuhan, en Chine. En outre, Li et al., déclare qu’au 6 mai 2020, 329 variantes naturelles dans la protéine Spike ont été rapportées dans le domaine public. Il est demandé à la demanderesse de discuter de la façon dont le variant d'antigène Spike choisi dans BNT162b2 se rapporte aux variants Spike actuellement sur les virus dominants du SARS-CoV-2 circulant dans la population humaine ([information confidentielle supprimée])1.1,2

De même, une fois que le vaccin COVID a frappé le marché et qu'une pression sélective a été créée, nous avons rapidement vu l'émergence d'un variant après variant, que le gouvernement a essayé d'ignorer (en entraînant l'absurdité des mandats pour les vaccins contre les virus qui n'existaient plus) ou de précipiter les rappels sur le marché le plus rapidement possible dans l'espoir qu'ils puissent attraper les souches avant leur disparition, entraînant finalement (mandated) BA.4/51,2,3,4

Cela est lié à l’une des révélations les plus épouvantables du journal de Fauci où il déclare que le chef du CDC voulait divulguer que les rappels (non testés) ne fonctionnaient pas (comme le virus l’avait déjà muté), mais la Maison Blanche l’a bâillonnée pour s’assurer que la campagne de rappel pouvait se poursuivre (ce que Fauci a soutenu).

En tant que tel, une grande partie du public américain a perdu confiance dans le programme de vaccination, car on leur a promis que les vaccins les protégeraient pleinement contre la COVID, mais en réalité, même avec de nombreux rappels, ils n'arrêtaient pas de tomber malades.

En outre, il convient de noter que cette question n'est pas propre aux vaccins COVID, car des mutations ont été observées dans de nombreux autres organismes couramment circulants après que leurs vaccins ont frappé le marché. Par exemple, le vaccin contre le pneumocoque continue de devoir être mis à jour avec de plus en plus d'antigènes pour couvrir les variants existants (où en 2000, un couvrant 7 souches a été introduit, en 2009, une 10 souches est sortie, en 2010 une souche 13 est sortie, en 2021 une 15 puis 20 souches one est sortie, et en 2024, une souche 21 a été mise sur le marché). De même, des changements similaires dans l'efficacité du vaccin ont également été observés avec N eisseria meningitidis, Haemophilus influenzae, HPV, coqueluche, et dans une moindre mesure le rotavirus (comme les conceptions originales ont utilisé un nombre limité d'antigènes).

Remarque: En plus de ces changements évolutifs qui peuvent affaiblir l'efficacité du vaccin contre des souches spécifiques, ils modifient fréquemment la façon dont l'agent pathogène se comporte ou quels groupes il affecte (par exemple, Delta et Omicron étant plus transmissibles que la souche ancestrale COVID-19, les sérotypes de pneumocoque non vaccinaux augmentant avec des taux de résistance aux antibiotiques plus élevés chez ces sérotypes, et la maladie invasive d'Haemophilus influenzae.

Original Antigenic Sin (OAS)

L'une des croyances non scientifiques qui existent avec la science de la vaccinologie est que le système immunitaire a une capacité illimitée d'adaptation aux antigènes, de sorte qu'un nombre infini de vaccins peuvent être donnés, ce qui, dans chaque cas, améliore la capacité du système immunitaire à répondre davantage à plus de menaces.

Le problème avec cette croyance est que le système immunitaire a une capacité finie à répondre à de nouvelles infections, donc s'il est verrouillé sur une (en raison de la réponse immunitaire excessivement stimulée pour cibler une séquence d'antigènes vaccinaux), il perd la capacité de répondre à d'autres souches qu'il rencontre naturellement. Pour cette raison, un thème récurrent observé avec les vaccins portant un faible nombre d’antigènes est qu’ils déclenchent non seulement l’évolution des variants résistants au vaccin, mais réduisent également la capacité du corps à répondre à ces variants.

Par exemple, l’un des exemples les plus flagrants s’est produit lorsque l’un des meilleurs chercheurs en vaccins de l’OMS a découvert que le fait de donner le vaccin DTwP dans une région d’Afrique où les personnes mouraient fréquemment de maladies infectieuses a causé des décès d’enfants 5 fois plus susceptibles de mourir (les garçons étaient 3,93 fois et les filles étaient 9,98 fois plus susceptibles de mourir) – ce qui n’a entraîné aucun changement au programme de vaccin «sauvant».

Inversement, dans de nombreux cas, les vaccins vivants (qui contiennent de nombreux antigènes différents) font le contraire et fournissent une large stimulation non spécifique du système immunitaire, qui, bien que nocif dans des environnements assez propres (par exemple, l'inflammation créée par la ROR peut être un catalyseur de régressions autistiques), est assez utile dans les environnements moins sanitaires où les maladies infectieuses sont une cause fréquente de décès (par exemple, les vaccins contre la ROR et la tuberculose sont quelques-uns des seuls vaccins as they reduce the risk of dying from other infections—with reductions in death ranging from 38-86%).

Soulignant encore plus le peu de choses sur le système immunitaire, cela réduit les deux sens. Beaucoup d'infections virales de l'enfance ont été trouvées à plusieurs reprises pour fournir un développement critique du système immunitaire qui peut éviter des maladies mortelles plus tard dans la vie. Par exemple, ne pas avoir d’infection à la varicelle augmente votre risque de cancer du cerveau plus tard dans la vie, 11,22,3,3,4 ne pas avoir d’infection par les oreillons augmente votre risque subséquent de cancer de l’ovaire, 11,22,3 (comme n’ayant pas d’infection à la rougeole, à la rubéole ou 1à la varicelle 1) et les infections précédentes de la grippe, de la rougeole, des oreillons 1,2 Likewise, a 2015 Japanese studyou de la varicelle ont été trouvées pour diminuer le risque de mal

Enfin, dans de nombreux cas, les populations comptent sur l’excrétion d’un virus de longue date pour stimuler le système immunitaire de tout le monde et créer l’immunité du troupeau, c’est pourquoi après le lancement du vaccin contre la varicelle (que le CDC s’attendait avec impatience à éliminer les bardeaux), les bardeaux ont plutôt augmenté en permanence (re résultant du bâillonnement du CDC le chercheur qu’ils ont assigné pour surveiller cela) et au moment où le vaccin ROR a été lancé, la rougeole était devenue une maladie largement inoffensive. Compte tenu de la faiblesse des avantages de la vaccination, ces données suggèrent que les avantages de la vaccination peuvent être compensés par les maladies chroniques que l'absence d'infections virales provoque.

Note: cet épisode de 1969 du Brady Bunch (diffusé quand les décès par rougeole avaient chuté de près à 0 décès par an) illustre à quel point notre conception de cette maladie a changé dans l'ère post-vaccination où il s'agit effectivement d'une urgence nationale si tout le monde n'est pas vacciné.

La suppression immunitaire de l’OEA, à son tour, a été mieux démontrée avec les vaccins contre la grippe et la COVID, en particulier lorsque le vaccin existant ne correspond pas à la souche circulante (ce qui est un événement extrêmement fréquent). Par exemple:

• Une étude de 2009 a révélé que la vaccination des souris pour la grippe a éliminé leur capacité à développer une résistance à la grippe pandémique après une exposition antérieure à la grippe normale. Comparativement aux souris non vaccinées, les souris vaccinées ont continué à perdre du poids corporel après une infection par la grippe pandémique et ont eu 100 fois plus de titres de virus pulmonaire plus élevés au jour 7 [cela augmente la transmission] après l'infection et des changements histopathologiques plus graves.

• Un examen de 2010 de quatre études a révélé que les bénéficiaires d’un vaccin contre la grippe saisonnière présentaient un risque significativement accru (allant d’une augmentation de 40% à 150%) de développer par la suite une grippe pandémique sévère (qui, contrairement à la grippe normale, pourrait vous hospitaliser).

• Une étude réalisée en 2010 sur la grippe pandémique sévère a révélé que les membres de l'armée étaient plus susceptibles d'avoir reçu la vaccination contre la grippe que ceux qui n'avaient pas d'infection par le virus H1N1.

•Cette étude de 2012 menée entre 1999 et 2007 sur 261 enfants de 6 mois à 18 ans qui ont développé une grippe confirmée en laboratoire a révélé que les enfants infectés étaient 267% plus susceptibles d’être hospitalisés s’ils avaient déjà reçu un vaccin contre la grippe.

•Une étude de 2012 a randomisé 69 enfants pour recevoir une vaccination inactive contre la grippe, et 46 pour recevoir un placebo. Parmi les personnes vaccinées, 29,0% ont développé une infection par un virus respiratoire supérieur non grippal, tandis que 3,4% de ceux qui n'ont pas été vaccinés ont développé une infection des voies respiratoires supérieures à partir d'un virus non grippal.

• Une étude de 2013 a révélé que la vaccination contre la grippe deux ans de suite avait augmenté plutôt que diminué la probabilité de développer la grippe de 45% (allant de 6% à 148% selon l’âge).

Remarque: il y a très peu de preuves que la vaccination contre la grippe fournit un quelconque avantage. Par exemple, cet examen de Cochrane de 2013 (qui représente l’évaluation la plus objective et la plus complète des preuves existantes) a révélé qu’il n’y avait aucun avantage à les donner aux enfants, cet examen de 2012 a révélé qu’il n’y avait aucun avantage pour les patients si les travailleurs de la santé les recevaient (quoique qu’ils soient encore mandatés pour la plupart des travailleurs de la santé) et ce stud y de 2006 a constaté que notre programme national de vaccins n’avait pas permis de réduire la grippe pour les États-Unis. Néanmoins, tout comme l’étude du DPT, ces résultats n’ont eu aucun effet sur l’arrêt de l’élan derrière le programme de vaccination, car une fois qu’un vaccin est approuvé, la foi religieuse derrière eux rend presque impossible de les retirer du marché.

Enfin, nous avons également été témoins tout au long de la COVID-19, comme nous l’avons tous vu que ceux qui ont été vaccinés à plusieurs reprises ont continué à contracter la COVID, tandis que ceux qui ont contracté l’infection ont naturellement développé une immunité durable. Cela a été mieux démontré par l’étude de la Cleveland Clinic sur 51011 personnes, qui ont trouvé que plus on obtenait de vaccins (antigènes uniques), plus ils étaient susceptibles d’obtenir la COVID-19.

Remarque: L'OEA est particulièrement mauvais avec les vaccins COVID parce que leur production continue de protéines de pointe dans le corps déclenche une variété de changements immunosuppresseurs dans le corps.

De même, trois ans après la publication de cette étude, dans une étude de 53.402 personnes, la clinique de Cleveland a montré que le même problème était survenu avec les vaccins contre la grippe:

Remarque: en tandem avec l'OEA, l'efficacité du vaccin diminue souvent (nécessitant un reboostage répété pour maintenir la fonction immunitaire). Par exemple, l’efficacité du vaccin contre la COVID-19 diminue environ trois mois après l’injection la plus récente, tandis qu’avec le vaccin contre l’hépatite B, son efficacité diminue en grande partie au moment où un nourrisson sera assez âgé pour être exposé à des aiguilles sexuelles ou médicamenteuses non protégées.

Réponses de Th1 et Th2

Un principe d'introduction en immunologie est qu'il existe un équilibre constant entre la réponse immunitaire Th1 (médiatisée par cellule ou cytotoxique) et la réponse immunitaire Th2 (humorale ou anticorps) comme la réponse Th1 libère IFN-γ qui supprime efficacement la réponse Th2, et la réponse Th2 libère IL-4 et IL-13, qui suppriment tous deux efficacement la réponse Th1. La réponse Th1 a tendance à être excellente pour traiter les agents pathogènes intercellulaires et les cancers, tandis que la réponse Th2 a tendance à être excellente pour traiter avec des substances pathogènes telles que les toxoïdes, les parasites et les bactéries encapsulées qui sont des cellules extérieures ou sur leurs surfaces. L'équilibre entre Th1 et Th2 est fréquemment discuté dans l'hypothèse de l'hygiène, qui pose beaucoup de nos maladies chroniques, résulte d'un déséquilibre entre ces deux systèmes en raison de conditions de vie stériles modernes.

Les vaccinations classiques (celles avec un petit nombre d'antigènes et un adjuvant comme l'aluminium) ont tendance à augmenter excessivement la réponse Th2 (par exemple, voir cette étude sur le vaccin DPT). De même, il existe une variété de thérapies médicales conventionnelles et alternatives efficaces qui élèvent la réponse Th1 et suppriment la réponse Th2 qui sont souvent utilisées pour traiter les complications des vaccinations, des cancers ou des infections virales.

Pour cette raison, vous observez généralement les meilleurs résultats pour les vaccins antigènes uniques qui sont dirigés contre les toxoïdes ou les bactéries encapsulées. Cependant, en même temps, comme le montre la section précédente, ces vaccins cessent souvent de fonctionner parce qu'ils exercent une pression sélective sur l'organisme pour faire évoluer la résistance. Ceci est mieux démontré avec le vaccin contre le pneumocoque, qui, au fil des années, a dû avoir de plus en plus d'antigènes ajoutés afin que les souches existantes soient toujours couvertes par le vaccin.

Remarque: les vaccins viraux vivants ont tendance à donner une réponse immunitaire plus naturelle et fonctionnelle avec une réponse Th1 et Th2 (par exemple, voir cette étude sur le vaccin ROR e).

Vaccins thérapeutiques

L'un des cas les plus forts pour la vaccination existe pour les vaccins qui sont administrés une fois qu'une maladie est déjà présente (dans le but de l'éliminer ou de la réduire) plutôt qu'au préalable pour prévenir une maladie. En effet, il n'y a plus un petit bénéfice non quantifiable (la chance d'obtenir l'infection dans la période de temps où le vaccin reste efficace à quel point cette infection est susceptible d'être sévère) contrebalancer les risques connus du vaccin.

L’exemple par excellence en est la rage, comme si le vaccin contre la 1, rage est nocif et a une longue histoire de causer des dommages neurologiques, 1,2 (avec la Cour suprême, dans un avis de 2011, reconnaissant certains des vaccins antirabiques plus précoces et plus toxiques comme étant « inévitablement dangereux ») une infection à la rage non traitée est pire (généralement 100% fatal). Étant donné que les infections de la rage à la suite d'une morsure prennent un certain temps à se développer, il est donc possible d'empêcher l'infection de la rage qui s'ensuit en donnant un vaccin après la morsure (avec le vaccin qui fonctionne généralement), ce qui justifie les dommages que le vaccin va causer.

Remarque: même cet exemple n'est pas complètement clair, car aucune donnée n'existe pour établir quel pourcentage des infections à la rage progresseront vers les cas symptomatiques certainement mortels, dans de nombreux cas, les vaccins sont donnés sans savoir si l'animal était réellement enragé (ce qui a conduit à des personnes que je connais qui ont reçu inutilement le vaccin après une morsure regrettant sérieusement la décision en raison des complications qu'ils ont vécues). De plus, bien qu’il n’existe aucun autre traitement contre la rage, je suis tombé sur un rapport de 2008 du Togo (Afrique de l’Ouest) où un garçon atteint de rage avancée (où rien ne pouvait être fait) a reçu des UVBI et a rapidement eu un rétablissement complet – qui, bien que plausible compte tenu des propriétés antivirales robustes de l’UVBI, compte tenu du manque de données ici, je ne me substituerais jamais à la vaccination contre la rage à moins que ce dernier ne soit tout simplement indisponible.

À l'opposé du spectre, les vaccins thérapeutiques sont également utilisés pour les maladies chroniques, qui dans quelques cas, en augmentant la réponse immunitaire, ont démontré une efficacité remarquable à l'élimination d'une infection chronique qui a causé des problèmes récurrents chroniques pour le patient. Malheureusement, cela n'est pas toujours vrai. Par exemple, l’une des raisons concoctées à la commercialisation des vaccins contre la COVID était comme un traitement pour la COVID longue en vertu de la théorie (et une étude de cas largement promue par des produits pharmaceutiques), la stimulation immunitaire du vaccin pourrait permettre au corps d’éliminer l’infection. Cependant, comme la COVID longue résulte principalement de la toxicité cumulée des protéines de pointe, nous sommes tombés sur de nombreux cas où l’augmentation significative du fardeau des protéines spike d’un patient avec un vaccin les a rendues beaucoup plus graves, et à son tour, ce pitch de commercialisation pour le vaccin COVID a été progressivement abandonné.

Votre soutien rend le côté oublié de la médecine possible! Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Vaccins retirés

Enfin, un fait clé que beaucoup de gens n’apprécient pas à propos des vaccins est que, bien que les vaccins soient «sûrs et efficaces», beaucoup ont été retirés du marché, et il est probable que beaucoup plus (par exemple, certains des vaccins contre la COVID) le seront à l’avenir. Par exemple, il s'agit d'une liste de vaccins retirés qui a été compilée:

Déterminer les risques et les avantages de chaque vaccin

Compte tenu de tout cela, j’ai essayé d’explorer de manière approfondie les risques et les avantages de chaque vaccin recommandé, en partie pour ma propre curiosité, mais aussi pour que je puisse fournir des informations véridiques aux patients qui demandent. Je pense que c'est particulièrement important car de nombreux parents veulent un calendrier vaccinal réduit plutôt qu'un calendrier complet, et comme le mal des vaccins est cumulatif, éliminer à la fois les plus nocifs et espacer le reste peut réduire considérablement le mal total aux nourrissons.

Remarque: bien que l'espacement soit un moyen bien établi de réduire les dommages causés par le vaccin, la profession médicale a ciblé sans relâche toute personne qui plaide pour s'écarter du calendrier vaccinal (en croissance constante) des CDC, car cela est un tacite, les vaccins d'admission ne sont pas sûrs à 100%.

Dans la dernière partie de cet article, je vais souligner:

•Quels vaccins thérapeutiques ont démontré une réelle valeur pour les maladies chroniques (par exemple, la fibromyalgie, le diabète, le cancer) et les vaccins « thérapeutiques » naturels qui ont été démontrés au fil des ans pour offrir une immense promesse pour les maladies chroniques clés qui ne répondent pas aux thérapies standard (et dans certains cas inversent la cause des vaccins contre le dysfonctionnement immunitaire).

•Mon évaluation des risques et des avantages globaux de chaque vaccin sur le calendrier des vaccins pour nourrissons (p. ex., je crois que les vaccins contre la COVID et le VPH ont les pires ratios risque/bénéfice).

•Des alternatives complètement non toxiques à la vaccination qui ont des données détaillées démontrant leur efficacité dans les campagnes de «vaccination» à grande échelle, mais qui ont néanmoins été supprimées par le système médical pour protéger le marché des vaccins.

https://www.midwesterndoctor.com/p/how-to-determine-the-risks-and-benefits?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=209545971&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

2 -Fauci Avant Le Covid Et L'essor Du Fascisme De Santé Publique; AZT Génocide, Meurtre Médical, Destruction Des Scientifiques, Et Les Chemises Brunes "Activistes" Qui Ont Écrasé La Dissidence Et Régné Les Médias - Tout Dans Mon Livre

Qualifié De Fou, Dangereux, Faux, Fou; Attaqué Pendant 35 Ans, Chassé Du Journalisme, Mais Pas FAUX

Celia Farber

août 02, 2026

« Écoute ça. C'est ce qu'a écrit Bob Guccione Jr. À la fin de 1989, deux ans après avoir commencé la chronique très controversée sur le sida dans SPIN, nous avons publié un article de Celia Farber appelé The Sins of Omission, sur la science vraiment mauvaise et corrompue entourant la promotion de l’AZT comme traitement du syndrome de maladies. Celia était la rédactrice et rédactrice fréquente de la chronique et a découvert des preuves tangibles de la sang-froid de l'établissement du sida poussant un médicament qui était pire que la maladie et tué plus rapidement que la progression naturelle du sida laissé non traité. Celia, qui devrait obtenir la médaille d'honneur du Congrès pour son rapport courageux et implacable, ici et tout au long des dix années, nous avons couru la chronique, exposé l'inutilité du médicament, les études ombragées et les transactions pour supprimer les résultats négatifs et ses conséquences horribles et finales. Plusieurs fois au fil des ans, les gens sont venus me voir et ont dit que la lecture de cet article leur a sauvé la vie, qu’ils ont soit cessé de prendre le médicament et que leur santé s’est considérablement améliorée, soit ils ne l’ont jamais prise à cause de ce que nous avons rapporté. Rien ne m’a jamais rendu plus fier, Bob Guccione Jr., fondateur de SPIN, 3 octobre 2015. »

—Joe Rogan, 2026

Promo-Clip par Tiny House Media, Skip et Emily Duff

https://celiafarber.substack.com/p/fauci-before-covid-good-time-to-buy-serious-adverse-events?utm_source=post-email-title&publication_id=257742&post_id=209434231&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 - La délicieuse humiliation de l'homme qui a empoisonné le monde et la mort ignominieuse de la «science».

C'était une très bonne semaine pour l'humanité

Elizabeth Nickson

août 02, 2026

Mec, mercredi, c'était satisfaisant. Vous savez que Fauci se répétait à lui-même, ces doofuses ne s’approcheront pas du vrai crime, je dois juste endurer cela, et la justice de Washington m’empêchera d’aller en prison. Ils peuvent m’aiguiller mais rien ne se passera, je suis bon, je ne cesse de répéter le noble mensonge, le noble mensonge, le noble mensonge. Je suis le Dr. La science. On se souviendra de moi comme le Grand Homme de l’ère Trump. Je suis bon. Noble mensonge.

C’est ce que ces gens sont et ce qu’ils font. Ils se croient être nos leaders naturels et nous les proles qui sommes stupides comme des rochers et avons besoin de leur guidance. « Qu’est-ce que la vérité ? » Ils disent. C’est rhétorique. « Tout ce que je dis, c’est que la vérité est vérité », répondent-ils. La science est ce que je dis. La suprématie blanche est le vrai mal. Les hommes peuvent avoir des règles et des bébés, la seule chose qui retient les gens de couleur est les préjugés et non l'incapacité et la culture. Le changement climatique est catastrophique. Nous devons plafonner et payer, payer et payer. La sixième grande extinction se passe sous nos yeux. Aucune autre vérité n'est permise. Ah oui, et les Blancs sont mauvais. Les mâles blancs anglo sont le lieu du mal pur.

La vérité n'a rien à voir avec les références

Oui, on ne croit rien, buster. Rien. « La science » est morte. La confiance dans les institutions publiques, en particulier la santé, est morte. Nous ne croyons pas la NOAA, nous ne croyons pas les Nations Unies. Nous savons que le Forum économique mondial est rempli de démons extractifs. L'ordre basé sur des règles a été créé avec notre argent et est aussi des ordures. Toutes les institutions sont remplies de chefs de succès contraires à l'éthique qui feraient tout pour garder leur emploi. Personne n'est noble. Tout le monde est corrompu. Le Sénat est corrompu. Le pouvoir judiciaire est corrompu. Les démocrates sont corrompus. Les sociaux sont totalement corrompus. La Science est tout ce dont vous avez besoin pour poursuivre vos plans pervers.

Heureusement, il y a la justice rude de la nature.

Ils - les Sénateurs et les Pouvoirs judiciaires, les bureaucrates, les RINO et les démocrates - détestent l'Amérique, détestent les Blancs, détestent les hommes blancs, punissent et marginalisent les conservateurs, n'ont aucune idée de la colère à laquelle ils sont confrontés.

Ce qui est le suivant: j'avoue que je joue les cinq premières secondes encore et encore.

Toute cette douleur et cette fureur ont tourné à la surface mercredi soir après les audiences de Fauci. C'était comme le bouillonnement d'un volcan, crachant et jaillissant la lave ardente. Dans chaque pays, chaque « peuple » regardait la honte profonde et profonde de Fauci.

« Vous avez tué des millions. Vous avez financé un virus qui a tué des millions de personnes. Vous entrerez dans l’histoire comme l’un des pires criminels de l’histoire du monde. »

Un milliard de personnes ont regardé son visage, se délectant de son humiliation, de sa honte mondiale, alors que Josh Hawley le relayait. Et ce nouveau sénateur de l'Ohio, Bernie Moreno ? J'étais debout sur mes pieds en train de crier et de frapper l'air, métaphoriquement parlant. Je n'étais pas seul, les gens mijotent depuis des années maintenant, attendant de me venger, de rendre des comptes, de rembourser une partie de la misère qui nous est infligée. Et le mal bien réel, les millions d'entreprises perdues, les maladies particulières qui ont suivi les vaccins. L'ostracisme, le grondement face à la raison, l'hystérie.

C'est moi il y a quatre ans.

La justice arrive pour les conspirateurs Covid

Elizabeth Nickson

5 mars 2022

Justice is Coming for the Covid Conspiracists

Les conspirateurs Covid fermaient mieux de se boucler. Nous venons pour eux. Et pour leurs enfants. Et pour les médias, l'établissement médical, les hôpitaux, les responsables de la santé publique. Pour Facebook. Pour Twitter. Pour Google. Nous venons pour tous. Chaque dernier paiera. Le transfert de richesse sera le plus grand de l'histoire et il changera le monde.

Lire l'article complet

En juin, la preuve de l’intention de la cabale sanitaire internationale dans les communiqués de dernière minute de Tulsi Gabbard a été publiée et immédiatement censurée. Preuve de collusion transfrontalière, de planification, de savoir à quel point les vaccins étaient toxiques et de diriger la libération de toute façon. Les preuves réelles des rejets de DNI déclassifiés selon lesquelles Fauci commandait des versions aérosolisées en 2019 ont disparu au fur et à mesure que je le lisais. Statistiques de taux de cancer s'envolant dans pays après pays, sauvés dans ma cache, disparu le lendemain matin.

Un milliard de morts et de blessés. Ed Dowd et Brett Weinstein:

« Tu parles d’un milliard de personnes »

Ça n’avait pas d’importance. Les gens publiaient dans la fièvre. Un post après l'autre. Blessure corporelle. statistiques, histoires, encore et encore. Pendant quelques heures jeudi, X, Instagram, TikTok, même les bobines Facebook ont été étouffées de colère. Histoire après histoire, document enterré après document, citation après citation.

Croyez-moi, la polis, les gens, le savoir.

Alors, disparu. Le jeudi après-midi, nous étions de retour à l'habituel. Pourquoi ? Chaque entreprise, université et réseau social porte la responsabilité. Ils ont tous intimidé les gens sur lesquels ils avaient le pouvoir de la bourse, leur diplôme, leur travail, leurs pensions, leur avenir. Ils portent tous la responsabilité des blessures et des décès.

Tout le monde sensible sait maintenant que le virus a été créé pour le mal, libéré pour le mal et forcé à nous faire plus de mal. C'est la vérité de cela. Et tout le monde n’est pas pris dans le rêve de la propagande (certes magistrale), les dirigeants, les producteurs, les forts, les gens qui comptent réellement, les gens sur lesquels l’avenir du monde entier se base, savent.

Tous les autres ? Des marionnettes. Comme un enfant. Propagandé. Compromise

Presque tous ceux que j'aimais étaient pris dedans. Toute notre famille, mais l'un des fils de Jamie, a été vacciné. Forcé. Pas d'option. Une amie, en apprenant que nous n’étions pas vaccinés, a terminé son dîner, s’est levée, a attrapé son mari par l’oreille et a disparu. Six mois plus tard, elle m'a emmené déjeuner et a délimité le résultat étrange et terminal du vaccin sur sa famille. Un frère dans la fin des années 40, mort. Une sœur diagnostiquée avec le diabète 1 à l'âge de 50 ans. Ce qui est juste... inouï.

Chaque famille était blessée. Tout le monde. Et les morts ? Mon bébé papa - si jeune - tri-athlète, cardiologue de recherche avec une chaise dotée. Ses parents vivaient dans la fin des années 90, mais il était un gars pharmaceutique, a développé des médicaments cardiaques. Turbo cancer. Mort depuis des mois.

Et maintenant, nous savons. Mais nous ne savons pas savoir. Les données sont censurées. J'ai demandé à mon meilleur ami GPT de me trouver des enregistrements de pics de cancer dans tous les pays, de décès précoces, de blessures. Il est entré dans l'hyperdrive, le spooling et le spooling, où généralement il peut livrer les statistiques du gouvernement en moins de 90 secondes. Je l'ai donné le site réel. Plus de bobines. Ils sont bloqués. La responsabilité de tous: les médias, les bureaucrates, les réseaux sociaux, chaque chef d'entreprise, chaque président d'université....clair à voir.

Le précieux Data Republican a publié jeudi la construction institutionnelle visible pour la pandémie. Vous pouvez le lire ici. Cela a commencé en 03, avec le SRAS, qui, je crois, était une course à l’essai. Data Republican encadre cela comme une question de bureaucratie créant involontairement la situation pour une pandémie mondiale. Mon point de vue est qu'il est beaucoup plus sinistre. Cela était prévu dans les entrailles du gouvernement mondial anti-humain, démoniaque.

Les communiqués de Gabbard documentent un réseau international de recherche biologique financé par les États-Unis dont l’infrastructure physique en Ukraine était déjà construite d’au moins 2010 à 12, tandis que la piste de financement distincte EcoHealth/Wuhan est sortie des propositions élaborées en 2013 et du financement fédéral à partir de 2014. La date à laquelle commence le pardon de Fauci.

Des journaux de Fauci:

« Notre subvention. Le nôtre. »

Je vous demande: pourquoi la putain de merde était l’Amérique et sans doute le Canada, l’UE et le Royaume-Uni finançant 40 « biolabs » en Ukraine, 120 dans le monde ? 120 ? Pourquoi ? Que faisaient-ils ? Quelle est la véritable raison derrière Gain de fonction ? Ils ne l’ont pas arrêté au fait. En fait, le NIH de Kennedy a récemment interdit le GOF, du moins il semble qu’ils l’aient fait, mais, selon Jeff Childers, il y a toutes sortes de travaux autour enterrés dans la législation.

Et bien sûr, la subvention américaine a financé le virus Covid. Pas les Chinois. L'argent américain accordé par Fauci a provoqué l'épidémie de Covid. L'homme droit le transpirait devant un milliard de personnes mercredi.

Il est clair pour nous tous maintenant que beaucoup, sinon la plupart des gens en position de pouvoir sont profondément contraires à l'éthique. Ils sont tous mariés à leur succès, à leurs retraites et à leurs titres. Ils sont enchevêtrés dans la religion du gauchisme. Chaque institution était contre le peuple, contre la vérité et contre la vraie science.

Ils l'ont fait pour l'argent, pour leur carrière, leurs pensions, leurs études pour enfants. Ils l’ont fait pour empêcher Trump de réorganiser « leur » économie. Ils l'ont fait pour le plaisir de nous torturer. Ils l'ont fait parce qu'ils veulent moins de nous. Et ils l'ont fait pour expérimenter sur nous.

Tout cela. Chacun.

Le procès de Bill Gates aux Pays-Bas est en cours. Sa déclaration d'ouverture a commencé par l'affirmation que les vaccins étaient sûrs et que ses expériences financées n'avaient rien à voir avec Gain de fonction. Toute la salle d'audience explosa de rire.

Gates a investi dans Coca-Cola afin d'utiliser son réseau de distribution pour mettre ses vaccins partout. Surtout l'Inde. Où il est un criminel inculpé. Les dégâts vaccinaux hors de l'Inde ont été spectaculaires:

Écoutez les rédacteurs des plus prestigieuses revues médicales du monde. Ils ne peuvent même pas trouver les laboratoires où les études non existantes étaient censées avoir été faites. Il n'y a pas de réplication des études scientifiques sur lesquelles reposent nos dirigeants. Ils sont constitués, 50% d'entre eux. Les études disent ce qu'ils veulent qu'ils disent.

« La science est devenue une religion », a noté le militant de gauche Tim Robbins. « Si vous avez remis en question la religion, vous avez été expulsé du culte. »

Robbins est un progressiste de Bernie Sanders qui a jeté un coup d’œil sur les preuves et a été changé définitivement. Pendant des années, les mantras pro-experts réflexifs des démocrates étaient de la superstructure cognitive, des choses comme « suivre la science », « ne pas faire vos propres recherches » et « pas de négationnisme ». Aucune structure d'autorisation n'autorisait une réflexion différente.

Le sens original de la science:

    La science signifiait la méthode scientifique. Un outil. Observez quelque chose, formez une hypothèse, concevez une expérience qui pourrait falsifier l'hypothèse, exécuter l'expérience, voir si l'hypothèse survit, puis soumettre vos résultats pour que d'autres se reproduisent de manière indépendante. L'étalon-or des revendications de vérité en vertu de cette définition n'est pas l'examen par les pairs et non l'opinion des experts - c'est la 

Le scientifique est la science gouvernementale. La science force ce que le gouvernement veut forcer. C'est

    .. le vieux sens hermétique, platonique, hégélien: Scientia, un système métaphysique de la connaissance visant à transformer le monde pour se conformer à une fin prophétisée. Cette « science » ne se préoccupe pas principalement de décrire la réalité telle qu’elle existe; elle se préoccupe d’opérer un changement sur la réalité conformément aux désirs de l’adhérent. C'est la science alchimique. Il ne cherche pas à falsifier – il cherche à être confirmé par tous les moyens nécessaires.

    Belcher, Michael. Contre-spell : Un manuel de champ pour la contre-révolution (p. 160). (Fonction). Kindle Edition. 

Le scientifique a mené l'action Covid. Quel était son but ? Il en avait beaucoup. Un procès de dépeuplement. L’identification de qui ils ne pouvaient pas se laver le cerveau. L'érection d'une sous-structure bureaucratique massive en était une autre. Le bénéfice était un quatrième: les entreprises de vaccins sont parties avec un cumul de $90 milliards. La poli, les gens, étaient intimidés. Le pouvoir leur a été retiré. La richesse leur a été dépouillée. Il y avait d'autres raisons. L’Agenda 2030 exige que toutes les entreprises soient intégrées à deux ou trois entreprises dans chaque secteur, donc tuer des centaines de milliers de petites entreprises était sur la table. Tout le monde dans le jeu a fait banque. Tout le monde dans le jeu a accumulé le pouvoir. Les gens ont été testés. Qui succomberait à la propagande ? Qui prendrait un médicament expérimental s'il avait assez peur ? Qui s’éloignerait d’un emploi, d’un métier parce que la propagande ne fonctionnait pas ?

Le tour de passe-passe était l'utilisation erronée de la langue.

« Un orateur peut utiliser le mot science au second sens tout en comptant sur vous pour l’entendre dans le premier sens. Quand le Dr. Fauci a dit « Je représente la science », il ne représentait pas la méthode scientifique. Il représentait un appareil institutionnel produisant des résultats scientifiques alignés sur des incitations perverses. » (ibid.)

Un milliard de personnes sont mortes ou blessées. Bill Gates en procès. « Docteur. » Fauci risque une possible peine de prison et une humiliation publique certaine.

Et un tour de montagne entier révélé. Une personne peut utiliser le mot «science» et vous entendrez, la méthode scientifique, sur laquelle repose l’ensemble du monde moderne, tandis que l’orateur signifie un appareil institutionnel produisant des résultats scientifiques alignés avec des incitations perverses.

Dr. Fauci est la perversion de la science, tout comme son équipage. Eux aussi sont en préparation pour le bloc Dans plus d’une vingtaine d’États, les associés de Fauci ont été accusés de multiples crimes.

Le scientisme comporte quatre aspects. C'est important parce que chaque secteur - public et privé - est corrompu par le scientisme.

    Tout d’abord, un nouveau sacerdoce apparaît. L’organisme collectif ne peut pas ressentir ses propres symptômes, ne peut pas connaître sa propre condition, ne peut pas parler d’elle-même. Il faut un interprète. Le responsable de la santé publique – accrédité, nommé, isolé de la responsabilité – devient le seul citoyen autorisé de ce dont le corps a besoin.

    Deuxièmement, l'agence morale individuelle est reclassée comme obstruction. Votre refus d’accepter un nouveau produit pharmaceutique n’est plus votre décision concernant votre corps, c’est une menace pour la santé publique.

    Troisièmement, l'éthique traditionnelle est inversée. Dans le cadre plus ancien, la médecine a reçu l'ordre de ne faire aucun mal à l'individu devant vous. Dans le nouveau cadre, la médecine est ordonnée pour optimiser le profil statistique du collectif – et si cela signifie retenir les anticorps monoclonaux d’un homme blanc souffrant de conditions préexistantes afin que le score d’équité du public puisse s’améliorer, eh bien, c’est fait.

    Les visions du monde concurrentes sont délégitimées comme anti-science. Le chrétien qui s'oppose à un mandat sur la conscience n'exerce plus la liberté religieuse; elle met en danger la santé publique. Le parent qui s'oppose à une politique scolaire de secret de l'enfant-bureaucrate pour des motifs de droits parentaux n'est pas en train de défendre sa famille; il contredit la science, et cette pseudo-menace pour l'enfant par le biais de la non-affirmation pourrait simplement enfreindre le seuil d'abus nécessitant une action en justice. Le propriétaire de la petite entreprise qui s'oppose à des ordonnances de fermeture n'affirme pas la liberté économique; il refuse la science et est admissible à la fermeture forcée si ce n'est le pogrom et la justice populaire. L'expression santé publique a pré-positionné chaque objecteur comme un inférieur moral et épistémique avant qu'il n'ait prononcé une syllabe. La santé publique est une construction théologique qui se déguise en construction médicale. - Michael Belcher, Counterspell

Michael Belcher, membre de l'Assemblée législative du New Hampshire, a écrit un livre dense, mais lisible sur le nouveau sacerdoce et leurs tapis épais ruineux de mensonges égoïstes qui font tomber la civilisation occidentale. C’est, dit-il, une nouvelle religion, basée sur une ancienne religion, hermétique, égyptienne, pré-chrétienne. Cela n'a rien à voir avec la vérité. C’est leur vérité, leur monde, leur démocratie. Tout le reste est anathème. Déplorable. Ceci, déclarent-ils, est ce que nous voulons, donc c’est la vérité, donc il faut le faire.

Le résultat ? La mort dans tous les dossiers qu'ils gèrent. Ce sont des marchands de la mort. C’est ce que notre sacerdoce moderne nous a fait. En nous tuant et en nous mutilant, ils s'ennuient comme le serpent d'autrefois: C'est pour votre propre bien.

Vous devez être abattu. Vous devez le faire pour les autres, pour le collectif. Mourir. Meurs Plus Vite. Mourir plus vite pour les autres. Mourir.

C’est la culture du Scientisme, aussi vieille que notre temps peut l’établir. Nous le crachons, nous sommes dans le Grand Crachat. De nouveaux intellectuels sont en hausse, une nouvelle législation est présentée, de nouveaux penseurs dominent. Jeffrey Tucker a exprimé aujourd’hui ce que nous ressentons tous à propos de l’armement fort de la gauche mondialiste de la culture. Il est répulsif au max et il est remplacé par la base. Par quoi je veux dire la réalité basée.

Nous combattons le mal.

Et sur la preuve de mercredi, nous l'avons acculé.

*

Elizabeth Nickson a été formée comme journaliste au bureau londonien de Time Magazine. Elle est devenue chef du bureau européen du magazine LIFE dans ses dernières années de publication mensuelle, et pendant cette période, a acquis les droits des mémoires de Nelson Mandela avant sa sortie de Robben Island. Elle a ensuite écrit pour Harper’s Magazine, le Guardian, l’Observateur, l’Indépendant, le Sunday Telegraph, le Sunday Times Magazine, le Telegraph, le Globe and Mail et le National Post. Son premier livre The Monkey Puzzle Tree était une enquête sur le programme de contrôle mental de la CIA MKULTRA et a été publié par Bloomsbury et Knopf Canada. Son prochain livre, Eco-Fascistes,,How Radical Environmentalists Are Destructing Our Natural Heritage, était un regard sur la façon dont l’environnementalisme, mal pratiqué, détruit l’économie rurale et la culture rurale aux États-Unis et dans le monde entier. Il a été publié par Adam Bellow chez Harper Collins US. Elle est Senior Fellow au Frontier Center for Public Policy, fcpp.org. Vous pouvez lire en profondeur les documents de politique générale sur divers éléments de la junte environnementale ici: https://independent.academia.edu/ElizabethNickson.

Son essai sur les défaillances catastrophiques de la CBC du Canada est inclus dans Against the Corporate Media de Michael Walsh, 42 Ways the Press Hates You, publié en septembre 2024

https://elizabethnickson.substack.com/p/the-delicious-humiliation-of-the-a5a?utm_source=post-email-title&publication_id=30495&post_id=209432279&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 - La Justice c'est Le Peuple

Un criminel n'avoue jamais ses crimes.

Il doit être brûlé vif.

*

5 -Notre ami Jude Roberts a écrit L'hymne d'adieu parfait Fauci en 2022. Ça S'appelle "Fall On Your Sword Dr. Fauci."

Nous Avons Enregistré Deux Versions, Une Dans Un Studio, Avec Une Vidéo De Greg Reese

Celia Farber

août 03, 2026

Jude Roberts, notre cher ami, a écrit cet hymne qui était quelques années en avance sur son temps; Tout a commencé chez ma sœur à Kerhonkson, NY, quand Jude l'a joué pour nous la première fois:

Nous avons décidé d'en faire un enregistrement correct, puis une vidéo professionnelle.

J’ai joué le rôle de producteur – j’ai fait monter Greg Reese à bord – et j’ai joué... cowbell.

Cette version studio présente Mike Merenda, de The Mammals, et son épouse Ruth Ungar, ainsi que Rob Norris, de The Bongos fame.

Jude et Mike font des vagues avec leur nouveau groupe fantastique Red Pill Friends, dont j'ai parlé ici.

Il pourrait facilement devenir viral dans la matière de Danser Encore, en 2020, comme pièce d'époque et hymne de la contre-révolution.

Sauf le fait que... nous sommes tous choqués et usés de ce cauchemar Covid insondable, qui s’attarde sur nos âmes comme des sédiments, où autrefois nous avons eu un certain degré de légèreté.

Pourtant, si vous l'aimez, aidez-le à devenir viral.

https://celiafarber.substack.com/p/our-friend-jude-roberts-wrote-the?utm_source=post-email-title&publication_id=257742&post_id=209564810&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 - La France brûle, Macron parade: le scandale d’un État qui a abandonné ses pompiers

Par Mickaël Lelièvre

Mondialisation.ca, 

01 août 2026

116 000 hectares brûlés en France depuis début 2026 : un record absolu dépassé, des centaines de maisons détruites, des sinistrés qui envisagent des poursuites judiciaires.

- Entre 2004 et 2020, la France a perdu 1 000 engins de lutte contre les feux de forêt. Pourquoi ces véhicules n’ont-ils jamais été remplacés ?

- La flotte de Canadair, vieillissante et non renouvelée depuis 2015, peut tomber à sept appareils disponibles pour tout le territoire. Quelles conséquences opérationnelles réelles sur le terrain ?

- Dans un contexte de contrainte budgétaire durable, comment l’État arbitre-t-il entre engagements extérieurs et remise à niveau de la sécurité civile intérieure ?

**

La France brûle. Près de cent seize mille hectares de végétation sont partis en fumée depuis le début de la saison 2026, un bilan déjà supérieur à celui de l’ensemble de l’année 2022, durant laquelle un peu plus de soixante-dix mille hectares avaient brûlé. En Gironde et dans les Landes, environ quarante-deux mille hectares ont été ravagés. À Biscarrosse, 198 maisons ont été détruites ; au Porge, la mairie en recense 183. Dans cette dernière commune, des sinistrés préparent une action en justice, convaincus d’avoir été « sacrifiés » pour protéger les villas de Lège-Cap-Ferret, une accusation que les autorités contestent et qui devra être établie. Pendant ce temps, le lieutenant Cyril Venière, pompier venu en renfort d’Indre-et-Loire, prévient sobrement : « Le feu est partout, il couve. C’est le cas aujourd’hui, mais ce sera le cas aussi pendant des semaines, voire des années. »

Ce n’est pas seulement une catastrophe naturelle d’une ampleur exceptionnelle. C’est aussi la révélation brutale d’un délabrement documenté, dénoncé depuis des années par les professionnels et trop longtemps relégué derrière les discours gouvernementaux.

Vingt ans de sous-équipement, loin de la fatalité

Les syndicats de pompiers ne découvrent pas le problème au moment où les caméras se tournent vers les flammes. La CGT des SDIS rappelle qu’« à plusieurs reprises et depuis plusieurs années », elle a signalé « le manque de financement, les lacunes de formation, la justesse des moyens humains et matériels ». Sébastien Delavoux, représentant du syndicat, rapporte qu’en 2021, au ministère de l’Intérieur, les pompiers ont appris que la France avait perdu 1 000 engins dédiés à la lutte contre les feux de forêt entre 2004 et 2020, notamment des camions-citernes. En seize ans, le parc aurait donc compté un millier d’engins spécialisés de moins. Non pas détruits par les flammes, mais retirés sans que leur remplacement suffise à maintenir les capacités antérieures.

La flotte aérienne raconte la même histoire. La Sécurité civile aligne officiellement douze Canadair CL-415, aux côtés de huit Dash et de trois Beechcraft King Air. Mais ces Canadair, dont l’âge moyen approche les trente ans, subissent des immobilisations régulières. Selon les jours et les sources, seuls cinq à huit appareils auraient été opérationnels au plus fort de la crise, notamment en raison des opérations de maintenance et des difficultés d’approvisionnement en pièces détachées. Le CL-415 n’étant plus produit depuis 2015, chaque panne devient, selon Sébastien Delavoux, représentant de la CGT des SDIS, « un casse-tête ».

« Un A400M ne remplace pas le travail chirurgical d’un Canadair. La sécurité civile a besoin d’une stratégie de long terme, pas seulement de discours compatissants quand la forêt brûle et que les caméras sont là. »

La formule est elle-même chirurgicale. C’est précisément ce que la visite d’Emmanuel Macron en Gironde, limitée à deux heures « montre en main » selon Sud Ouest, a incarné aux yeux des syndicats : la posture de crise et l’empathie télévisée, sans réponse immédiatement convaincante au délabrement des moyens. Le président a déclaré qu’« il faudrait des hélicoptères et des avions qui volent la nuit ». Loin d’apporter une solution immédiate, cette déclaration reconnaît implicitement une lacune majeure : les bombardiers d’eau actuellement utilisés sont généralement cloués au sol dès la nuit tombée pour des raisons de sécurité et de contraintes opérationnelles. Bruno Lafon, président de la Défense des forêts contre les incendies, avertit de son côté : « Au mois d’août, il fera chaud, donc il va y avoir des reprises tous les jours. »

Le fossé entre la communication gouvernementale et la réalité du terrain apparaît dans les chiffres eux-mêmes. L’exécutif met en avant un programme de 1 083 nouveaux engins, mais ceux-ci ne sont pas tous des camions-citernes spécialisés et n’ont pas tous été livrés : 541 étaient en service au lancement de la saison, tandis que 747 étaient annoncés avant la fin de l’année. Delavoux résume la contestation syndicale : « Ils ne sont pas tous des porteurs d’eau, ils ne sont pas tous arrivés et ils ne sont pas tous dédiés aux feux de forêt. » Laurent Guilloteau, sous-officier au SDIS des Bouches-du-Rhône mobilisé en Gironde, est encore plus direct : « Aujourd’hui, concrètement, on n’a plus assez d’engins et de personnel. »

Ukraine et sécurité civile : l’État doit répondre de ses priorités

Les incendies de l’été 2026 posent avec une acuité particulière une question qu’aucune analyse sérieuse ne peut éluder : celle des arbitrages budgétaires de l’État. Les crédits consacrés à la sécurité civile, à la défense ou à l’aide internationale ne sont pas directement interchangeables. Mais un État dispose de ressources et de capacités d’endettement limitées : chaque engagement durable réduit nécessairement les marges disponibles pour les autres priorités. Ce n’est pas seulement une querelle partisane. C’est le cœur même de la décision politique.

Sarah Knafo affirmait en novembre 2025 que « depuis le début de la guerre, la France a donné 21 milliards d’euros à l’Ukraine ». L’eurodéputée précisait que son estimation additionnait l’aide bilatérale française et la participation de Paris aux dispositifs financés par l’Union européenne. Ce montant ne correspond donc pas à un unique versement direct de l’État français à Kiev. Il mérite néanmoins d’être mis en regard des besoins nationaux, non pour prétendre que ces crédits auraient automatiquement financé les SDIS, mais pour mesurer l’ampleur des ressources politiques, financières et industrielles mobilisées à l’extérieur alors que les pompiers alertaient sur l’insuffisance de leurs moyens. La question n’est pas seulement morale : quelles formes de sécurité l’État place-t-il en tête de ses priorités, et comment les traduit-il concrètement dans ses budgets ?

Sur ce point, la rigueur est indispensable. Le sous-équipement dénoncé par les syndicats et le vieillissement de la flotte de Canadair précèdent largement le déclenchement de la guerre en Ukraine. La perte des 1 000 engins rapportée par Sébastien Delavoux s’étend de 2004 à 2020, tandis que la production du CL-415 s’est arrêtée en 2015. Le déclin des capacités de lutte contre les incendies résulte donc d’arbitrages successifs opérés sous plusieurs gouvernements, bien avant que le soutien à Kiev ne prenne une place majeure dans les budgets et les choix industriels européens. Réduire ce problème structurel à la seule guerre en Ukraine serait factuellement faux et affaiblirait la critique principale : malgré des alertes anciennes, l’État continue d’accumuler de nouveaux engagements sans avoir réparé les défaillances intérieures.

La question demeure entière pour l’avenir : dans un contexte de contrainte budgétaire durable, comment l’État français entend-il financer simultanément ses engagements extérieurs et la remise à niveau de ses capacités de sécurité civile ? Delavoux pointe à ce sujet ce qu’il considère comme une occasion manquée : « C’est au moment où on avait la présidence de l’Union européenne qu’il fallait réussir à relancer la chaîne de production des Canadair », une chaîne qui « s’est arrêtée en 2015 ». La France ne pouvait pas décider seule d’une relance industrielle européenne, mais elle disposait alors d’une capacité d’initiative et d’influence particulière. Selon le responsable syndical, cette fenêtre politique n’a pas été suffisamment exploitée.

Les incendies de l’été 2026 ne sont pas une surprise absolue. Les syndicats et les professionnels alertaient depuis des années sur le vieillissement des appareils, le manque d’effectifs, les lacunes de formation et l’insuffisance des moyens spécialisés, tandis que les données d’EFFIS documentaient l’aggravation du risque et l’étendue croissante des surfaces brûlées. La véritable question posée aux décideurs français n’est donc pas celle du principe de la solidarité internationale, qui relève légitimement de la politique étrangère, mais celle de la hiérarchie concrète des investissements publics. Lorsque près de 116 000 hectares brûlent en moins de sept mois et que seuls quelques Canadair restent parfois disponibles pour l’ensemble du territoire, déterminer quels arbitrages ont retardé la remise à niveau de la sécurité civile, et pourquoi les alertes ont si longtemps été repoussées, relève de la responsabilité démocratique la plus élémentaire.

https://www.mondialisation.ca/la-france-brule-macron-parade-le-scandale-dun-etat-qui-a-abandonne-ses-pompiers/5709326?doing_wp_cron=1785734481.5888850688934326171875

*

7  -Là où jadis la catastrophe jugeait le pouvoir, le pouvoir contemporain tend de plus en plus à instrumentaliser la catastrophe pour élargir son emprise.

 le 2 août 2026

  par pgibertie

Autrefois, le Ciel rappelait l’empereur à l’ordre ; désormais, l’État invoque le Ciel (ou plutôt le climat) pour rappeler le citoyen à l’ordre.

Dans la Chine impériale, le mandat du Ciel (天命) faisait de l’empereur le responsable ultime de l’harmonie cosmique. Les rituels au Temple du Ciel (天坛) à Pékin n’étaient pas de simples cérémonies symboliques : l’empereur y priait pour des récoltes abondantes et un climat favorable. Sécheresses, inondations ou épidémies n’étaient pas vues comme des hasards météorologiques, mais comme des signes que le souverain avait perdu la vertu nécessaire à gouverner. Cela pouvait légitimer des réformes, des repentances publiques… ou, dans les cas extrêmes, la chute d’une dynastie.Aujourd’hui, la logique s’est inversée sur un point essentiel. Les canicules (et plus largement les événements climatiques extrêmes) sont bel et bien entrées dans le champ des préoccupations étatiques — ce qui n’est pas en soi nouveau ni illégitime : un État moderne a des responsabilités en matière de prévention, d’infrastructures et de protection des populations vulnérables. Ce qui change, c’est le sens de la relation. Là où jadis la catastrophe jugeait le pouvoir, le pouvoir contemporain tend de plus en plus à instrumentaliser la catastrophe pour élargir son emprise.On le voit dans plusieurs registres :

    Discours qui présentent chaque épisode de chaleur comme une preuve de l’urgence absolue justifiant des mesures exceptionnelles.

    Extension progressive de la réglementation dans des domaines auparavant privés (consommation énergétique, mobilité, habitat, habitudes alimentaires).

    Tendance à traiter la population non comme des citoyens capables de s’adapter, mais comme un ensemble de comportements à orienter, surveiller et corriger.

Le contraste est net : autrefois, le Ciel rappelait l’empereur à l’ordre ; désormais, l’État invoque le Ciel (ou plutôt le climat) pour rappeler le citoyen à l’ordre.Cela ne signifie pas que les vagues de chaleur n’existent pas, ni qu’elles ne méritent aucune réponse publique. Mais la question que soulève votre formule reste pertinente : dans quelle mesure la canicule sert-elle réellement à protéger les vies… et dans quelle mesure sert-elle à les administrer davantage ?

D’un côté, le code forestier impose l’obligation légale de débroussaillement (OLD) dans les zones à risque : nettoyer la végétation basse autour des habitations (rayon de 50 m, parfois 100 m), le long des routes, créer des discontinuités de combustible, entretenir les pistes, retirer une partie du bois mort, etc. L’idée est simple : réduire la charge de combustible pour ralentir la propagation du feu et faciliter l’accès des pompiers.

Des rapports montrent que 90 % des maisons détruites se trouvaient sur des terrains mal ou non débroussaillés, et que le taux d’application des OLD reste historiquement faible (autour de 30-50 %).De l’autre, le code de l’environnement (notamment l’article L. 411-1, transposition des directives européennes « Habitats » et « Oiseaux ») protège les espèces et leurs habitats « potentiels ». Cela se traduit par des restrictions fortes sur les travaux forestiers, surtout entre mi-mars et mi-août (période de nidification), des exigences de dérogations, des inventaires, et l’intervention possible de l’Office français de la biodiversité (OFB) sur signalement. Les forestiers et exploitants décrivent une superposition de zonages (Natura 2000, ZNIEFF, etc.) et d’arrêtés préfectoraux qui multiplient les jours d’interdiction de travail et alourdissent la charge administrative.Résultat : des situations que les professionnels qualifient d’« ubuesques ».

On cite des cas où le débroussaillement ou une coupe a été retardé ou annulé pour protéger une tortue d’Hermann, un oiseau nicheur ou un habitat potentiel… puis le feu a tout brûlé, y compris les espèces que l’on voulait préserver.

https://pgibertie.com/2026/08/02/la-ou-jadis-la-catastrophe-jugeait-le-pouvoir-le-pouvoir-contemporain-tend-de-plus-en-plus-a-instrumentaliser-la-catastrophe-pour-elargir-son-emprise/

*

8 - Incendies en Espagne : les sanctions européennes empêchent de les combattre

Par Gaston Trelles

Mondialisation.ca, 02 août 2026

L’Espagne brûle. Juillet 2026 est le pire mois depuis 2001. Soixante-dix-sept mille hectares partis en fumée, trente-deux incendies majeurs, douze morts. La province d’Ávila a perdu cinquante mille hectares à elle seule.

Et sur la base de Guadalajara, dix hélicoptères dorment dans leurs hangars. Cloués au sol. Depuis 2024.

Les meilleurs hélicoptères anti-incendie du pays

Les Kamov Ka-32A11BC sont des machines exceptionnelles. Plus de cinq mille litres d’eau par mission. Conçus pour le terrain montagneux et les conditions de haute température. Ils opéraient en Andalousie, en Aragon, en Estrémadure, à Guadalajara. Jusqu’à ce que Bruxelles en décide autrement.

Les sanctions européennes contre la Russie interdisent l’accès aux pièces de rechange et à la maintenance certifiée par le constructeur. Les techniciens russes ne peuvent plus intervenir. La flotte est paralysée.

Dix hélicoptères immobilisés. Des milliers de litres d’eau qui ne seront jamais largués.

Hélicoptere Ka-32 de l’Espagne MITECO

“Achetez Airbus”

Madrid n’a même pas demandé d’exemption. Pourquoi ? Parce que Bruxelles a déjà répondu : l’Espagne "a eu suffisamment de temps pour trouver des alternatives européennes”.

Comprendre : achetez Airbus.

Les hélicoptères de remplacement existent. Mais ils sont plus coûteux à l’exploitation. Et leurs performances en conditions extrêmes — montagne, chaleur — ne sont pas comparables.

Le résultat : moins de moyens, plus de flammes.

La souveraineté bafouée

L’Espagne est un État souverain. Elle a le droit d’acquérir les moyens qu’elle juge utiles à la protection de sa population et de son territoire. Bruxelles ne lui laisse pas ce choix.

Le ton de la Commission — “vous avez eu assez de temps pour acheter européen” — est celui d’un tuteur qui gronde un enfant. Pas d’un partenaire qui traite avec un État membre.

Et l’hypocrisie est totale. L’armement européen que Bruxelles vante comme alternative est lui-même truffé de composants américains, de technologies importées, de chaînes d’approvisionnement mondialisées. Les sanctions contre la Russie sont brandies comme un étendard moral — mais quand il s’agit d’acheter du gaz russe via des intermédiaires indiens, ou de laisser les entreprises européennes continuer à commercer avec Moscou via des filiales, la rigueur s’évapore.

L’Espagne, elle, n’a pas eu droit à cette souplesse. Ses hélicoptères sont cloués au sol. Ses forêts brûlent. Et Bruxelles lui explique qu’elle n’avait qu’à mieux choisir ses fournisseurs.

Ce n’est pas de la solidarité européenne. C’est une tutelle qui prive un peuple de ses moyens de survie — et qui prétend lui donner des leçons pendant que ses maisons brûlent.

Le prix humain

Pendant que les Ka-32 rouillent dans leurs hangars, 77 000 hectares brûlent. Douze personnes sont mortes. Des milliers d’autres ont été évacuées. L’agriculture espagnole perd ses récoltes. Le tourisme s’effondre. Et Bruxelles maintient ses sanctions.

La question n’est plus géopolitique. Elle est humaine.

Une bureaucratie qui préfère voir un pays brûler plutôt que d’admettre que ses sanctions ont des conséquences imprévues — ce n’est plus de la politique. C’est une défaillance qui se paie en vies humaines. Et c’est aussi la négation du droit d’un État membre à choisir les outils de sa propre survie.

Les cendres de Bruxelles

L’UE a choisi ses sanctions. L’Espagne compte ses morts. Les Ka-32 ne décolleront pas cet été. Les forêts continueront de brûler.

Et quelque part à Bruxelles, quelqu’un pensera que punir la Russie valait bien 77 000 hectares de cendres.

Les sanctions sont une arme. Mais quand l’arme se retourne contre ceux qu’elle est censée protéger, ce n’est plus une arme. C’est une erreur. Et les erreurs, en politique, se paient en vies humaines.

Article original en espagnol : Las sanciones de Bruselas contra Moscú impiden a España usar sus mejores helicópteros para combatir los incendios, Observatorio de la Defensa, le 2 août 2026.

Geostrat Watch pour la version française et via Spirit of Free Speech

https://www.mondialisation.ca/incendies-en-espagne-les-sanctions-europeennes-empechent-de-les-combattre/5709349?doing_wp_cron=1785732890.9362659454345703125000

*

9 - Pourquoi le monde évolue ? Parce que les parents ont transmis leur propre intelligence à leurs enfants. Mais de nos jours les nouveaux adultes sont cons. Ils ne savent ni lire, ni écrire ni compter ! et, de plus, ils n'ont pas d'enfants.

*

10 - La responsabilité de la circulation atmosphérique dans les canicules en Europe

 le 2 août 2026

  par pgibertie

Une étude récente dans Nature Geoscience (Dunkl, Bastos & Sippel, publiée le 22 juillet 2026) montre que les changements de circulation atmosphérique expliquent environ 55 % de la tendance à la baisse de l’humidité du sol en été en Europe moyenne depuis 1980 (et environ 42 % de l’augmentation du déficit de pression de vapeur atmosphérique, un indicateur de sécheresse de l’air).

nature.com Les auteurs utilisent des simulations de modèles climatiques (CESM2) où la circulation atmosphérique est « forcée » (nudged) pour coller aux observations (vents horizontaux d’ERA5). Cela permet de séparer :

    la composante dynamique (changements de circulation : plus d’anticyclones persistants/chauds et secs, moins de systèmes dépressionnaires pluvieux) ;

    la composante thermodynamique (réchauffement de fond, hausse de la demande évaporative, etc.).

Résultat principal : la circulation joue un rôle substantiel dans le dessèchement estival observé. Ces anticyclones plus fréquents et persistants réduisent les précipitations et renforcent aussi la composante thermodynamique (davantage de rayonnement, températures plus élevées, évapotranspiration accrue). La tendance dynamique est hétérogène spatialement (sécheresse plus marquée en Europe centrale et orientale, avec des nuances ailleurs).

nature.comImplications importantes L’étude souligne une forte incertitude pour les projections futures du climat hydrique européen. Si les tendances de circulation observées depuis les années 1980 sont en partie forcées (liées au changement climatique anthropique), le dessèchement lié à la circulation pourrait se poursuivre. Si elles relèvent surtout de la variabilité interne du climat, on pourrait au contraire observer un retournement qui atténuerait partiellement le dessèchement thermodynamique. Les modèles peinent encore à bien contraindre ces évolutions de circulation.

nature.comEn résumé, une part majeure (≈55 %) de la tendance à la sécheresse estivale européenne depuis 1980 s’explique par des changements de régimes de temps (plus d’anticyclones persistants, moins de perturbations pluvieuses), et pas uniquement par le réchauffement thermodynamique direct. C’est une contribution utile pour mieux comprendre les mécanismes et les incertitudes associées.

https://pgibertie.com/2026/08/02/la-responsabilite-de-la-circulation-atmospherique-dans-les-canicules-en-europe/

*

Depuis que notre étoile est devenue planète, les réactions magmatiques se sont entretenues. Les mouvements de plaques maritimes et océaniques déplacent chaque jour le climat terrestres par ses remontées d'effluves gazeuses de la combustion de la masse ferrique incandescente.

Le plus grands volcans sous-océanique est à l'Ouest du Chili et s'appelle tantôt 'La Nina' qui ne diffuse que très peu de courants chauds qui se revêtent de froid et tantôt 'El Nino' qui exprime ses chaleurs.

Et si demain ce volcan à l'Est du Pacifique s'ouvrait dans l'Atlantique ou Méditerranée ? Cette soupape de 'cocotte-minute' changerait bien des choses !

*

10 articles complets publiés ci-dessus