Un enfant de 1 an est décédé d'un arrêt cardiaque un jour après la ROR, un autre enfant de 1 an est décédé d'une rubéole vaccinale disséminée, et un homme de 76 ans est décédé d'une pneumonie liée à la rougeole associée au vaccin.
Nicolas Hulscher, MPH
Sep 02, 2026
Jusqu'à présent en 2026, il y a eu ZÉRO décès par et au moins au aux États-Unis.
Pourtant, les Américains n'entendent pratiquement rien sur les décès survenant après la vaccination ROR. Au lieu de cela, les médias de masse capturés ont fait la une des journaux affirmant que deux enfants en Pennsylvanie étaient morts de rougeole – des allégations qui se sont depuis effondrées sous l’examen. Pendant ce temps, trois décès fortement liés au ROR sont déjà apparus dans VAERS cette année:
2026 US. RAPPORTS DE DÉCÈS PAR VACCIN (VAERS): 3
Un garçon de 1 an: arrêt cardiaque mortel juste un jour après le ROR
Le premier cas concerne un garçon de 1 an qui a subi un arrêt cardiaque mortel un jour seulement après avoir reçu une ROR. L'intervalle extraordinairement court rend le rapport impossible à simplement rejeter comme un événement lointain se produisant longtemps après la vaccination. Avec MMR, il a également été soumis à une batterie de quatre vaccins supplémentaires – Varivax, Havrix, Vaxelis et Prevnar 20 – pour cinq vaccins au total à la même visite. L'enfant a été hyper-vacciné et est décédé le lendemain.
Une fillette de 1 an: décédée d'une rubéole disséminée après le ROR
Le second cas est encore plus préoccupant sur le plan biologique. Une jeune fille de 1 an est décédée d'une rubéole disséminée après avoir reçu une ROR. Elle aurait eu une immunodéficience primaire non diagnostiquée lorsqu'elle a été vaccinée.
Cela est important parce que le ROR ne contient pas d'antigène inerte de la rubéole. Il contient un virus de rubéole atténué vivant conçu pour se répliquer de manière contrôlée et générer une immunité. Chez une personne présentant un dysfonctionnement immunitaire sévère, cependant, le système immunitaire peut ne pas contenir ou éliminer adéquatement le virus atténué. Au lieu de rester limité, le virus de la souche vaccinale peut persister et se dissémire dans les tissus dans tout le corps, entraînant une défaillance multi-organes.
Femme de 76 ans: rougeole vaccin-souche détectée lors d'une pneumonie mortelle
Le troisième cas peut être le plus remarquable de tous. Une femme de 76 ans a développé une pneumonie associée au vaccin contre la rougeole après avoir reçu une ROR, a progressé vers une insuffisance respiratoire grave et est décédée après une hospitalisation de 16 jours.
De manière critique, la rougeole vaccin-souche a été détectée dans ses voies respiratoires, y compris des échantillons pulmonaires. En d’autres termes, il ne s’agissait pas simplement d’un patient qui était testé positif à la rougeole après la vaccination. Les tests moléculaires ont identifié la souche vaccinale elle-même.
La composante rougeole de la ROR est également un virus vivant atténué. Chez les personnes immunodéprimées, le virus affaibli peut échapper à un contrôle immunitaire normal, continuer à se répliquer et produire une maladie systémique grave. Lorsque ce processus implique les poumons, il peut produire une pneumonite ou une pneumonie de la rougeole, nuire à l'échange d'oxygène et progresser vers une insuffisance respiratoire.
2026 US. MORT DE LA ROUGEOLE: 0
Maintenant, contrastez ces trois rapports avec ce qui s'est passé en Pennsylvanie.
Les responsables de la Pennsylvanie ont annoncé deux « décès associés la rougeole », mais le , déclarant que les informations disponibles « n’établissent pas si la rougeole a causé ou contribué aux décès ou si les individus sont morts d’autres causes lorsqu’ils sont infectés par la rougeole ».
Le premier nourrisson n’est pas mort de la rougeole selon l’évaluation du coroner de la cause première du décès. L'enfant a souffert d'une rate de rupture ou de lacération avec un saignement interne catastrophique. Malgré cela, la mort a été publiquement promue comme « associée à la rougeole ».
La deuxième affaire en Pennsylvanie reste encore moins claire. Aucun détail n'a été communiqué, aucune cause de décès n'a été fournie et il n'y a pas eu de confirmation de l'implication de la rougeole. Il peut s’agir d’une « mort de la rougeole » entièrement fabriquée en attendant la divulgation de ces informations.
CONCLUSION
Cela laisse un contraste extraordinaire en 2026: ZÉRO confirmé décès de la rougeole aux États-Unis, tandis qu'au moins TROIS décès ont déjà été signalés à la suite de la vaccination par ROR.
L'un d'eux concernait un arrêt cardiaque mortel le lendemain de la vaccination.
L'un d'eux concernait la rubéole disséminée mortelle après l'administration d'un vaccin vivant contenant de la rubéole.
Et l'un d'eux a impliqué une pneumonie mortelle associée au vaccin contre la rougeole détectée dans les voies respiratoires.
VAERS est largement reconnu comme étant substantiellement sous-déclaré. Une enquête financée par le gouvernement fédéral menée par Lazarus et al. a révélé que moins de 1% des effets indésirables du vaccin peuvent être signalés aux systèmes nationaux de surveillance. En d'autres termes, il y a probablement beaucoup plus de décès par vaccin ROR 2026.
Ces trois rapports 2026 arrivent également dans le contexte de notre récente étude nationale sur la au dans VAERS, où nous avons constaté des centaines de décès soudains chez les nourrissons et les tout-petits dans les jours suivant la vaccination contre les ROR, soit 2,657% de décès de plus que la rougeole elle-même. Les présentations mortelles comprenaient le syndrome de mort subite du nourrisson et la mort subite inexpliquée, l'arrêt cardiaque, les crises, la détresse respiratoire, l'encéphalite et les maladies fébriles sévères.
Les médias capturés vont déclencher une mort présumée de la rougeole à travers le pays avant même que les faits sous-jacents ne soient connus. Mais lorsqu'un tout-petit meurt un jour après la ROR, ou lorsque le virus de la souche vaccinale lui-même est impliqué dans une maladie mortelle, le silence est assourdissant.
*
2 - Les résultats de l’enquête sur l’autisme (encéphalite) soudain de Steve Kirsch confirment que l’éléphant est dans la salle
La réaction aiguë aux vaccins immédiatement suivie d’une régression dans l’autisme a été rigoureusement documentée des milliers de fois et ne peut pas être attribuée à un « biais d’enquête ».
John Leake
Sep 03, 2026
Steve Kirsch vient de publier un excellent essai dans lequel il présente les résultats d'une enquête auprès de parents dont les enfants ont régressé dans l'autisme peu de temps après avoir reçu plusieurs vaccins. Trente pour cent des cas d'autisme soudain d'apparition sont survenus le même jour que les injections ont été administrées. La majorité des cas soudains d'autisme se sont produits entre les mois 12 et 24, avec un pic bien visible au mois 18. Cela correspond au calendrier des vaccins pour enfants.
Malgré l’association temporelle extrêmement étroite, notre établissement médical continue de dire aux parents que ce n’est qu’une coïncidence. En tant que véritable auteur du crime qui a enquêté sur des cas d’enfants et de jeunes adultes disparus et laissant leurs parents désespérés de découvrir ce qui leur est arrivé, je trouve cette campagne de tromperie en cours, particulièrement malveillante. Comme nous l'avons écrit dans notre livre, Vaccins: Mythologie, Idéologie et Réalité:
Pour comprendre à quel point cette expérience est étrange et dérangeante pour les parents de l’enfant, imaginez que vous et votre conjoint avez un garçon de dix-neuf mois en excellente santé. Votre enfant est parfaitement sensible à la mère et au père. Son développement cognitif et social a franchi toutes les étapes. Lors d'une seule visite avec son pédiatre, il reçoit plusieurs vaccins. Peu de temps après, il est frappé par une forte fièvre, des convulsions et une détresse gastro-intestinale sévère. Vous appelez votre pédiatre, qui explique que, selon le CDC, « Il y a un petit risque accru de crises fébriles après la vaccination. » Le pédiatre vous assure que les crises vont bientôt passer, et votre bébé ira bien. Cependant, à la suite de cette attaque initiale, votre tout-petit se retire et ne répond pas à sa mère. Au lieu de son sourire aux yeux brillants caractéristiques, de sa bavure joyeuse et de ses exclamations de plaisir, son affect facial devient soit vierge, irritable, soit angoissé. Il cesse de jouer à des jeux interactifs et de montrer de l'intérêt pour les objets qui avaient précédemment attiré son attention.
Vous espérez que sa condition est une aberration qui passe, mais ce n’est pas le cas. Les semaines et les mois passent, mais le tout-petit joyeux et réactif que vous connaissiez ne revient jamais. Au fur et à mesure que l'enfant grandit et se renforce, son état devient plus effrayant. Il est facilement contrarié par des changements mineurs, lance des crises de colère et réagit étrangement à l'apparence, au goût ou à l'odeur des choses. La nuit, vous et votre conjoint êtes tourmentés par ses cris agonisés et le bouchage de sa tête contre la tête de lit. Vous êtes référé à un pédiatre développemental qui diagnostique votre enfant comme souffrant d’autisme. Immédiatement vous vous demandez: Pourquoi notre bébé en bonne santé a-t-il soudainement été affligé de cette déficience sociale et cognitive catastrophique? Le pédiatre n'a pas de réponse.
« La cause de l’autisme reste inconnue », dit-il.
« Qu’en est-il des vaccins qu’il a reçus juste avant le début des ennuis ? » Vous demandez.
"Nous savons que les vaccins ne causent pas l'autisme", répond le pédiatre.
« Mais vous venez de dire que nous ne savons pas ce qui cause l’autisme », dites-vous.
"Nous ne savons pas ce qui cause l'autisme; nous savons simplement qu'il n'est pas causé par les vaccins", proclame-t-il.
Votre cœur sombre avec la suspicion que seul un crétin prononcerait une telle erreur logique de brevet. Et pourtant, après une enquête plus approfondie, vous apprenez que votre pédiatre perroque simplement l’orthodoxie de santé publique sur les vaccins – une orthodoxie établie sans aucune étude comparative sur l’autisme chez les enfants vaccinés par rapport aux enfants non vaccinés. Vous observez les experts des médias traditionnels perroquetant le même mantra «sûr et efficace». Le correspondant médical en chef de CNN, Sanjay Gupta, affirme à la télévision nationale: «Nous ne savons pas ce qui cause l’autisme, mais nous savons qu’il n’est pas causé par les vaccins.»
La situation est analogue à un enfant disparu vu pour la dernière fois entrer dans un pontiac Firebird brun de 1976. Les parents se rendent au poste de police local et sont informés par l’enquêteur des personnes disparues: «Nous ne savons pas ce qui est arrivé à votre enfant; nous savons seulement que sa disparition n’est pas liée au conducteur du Pontiac Firebird de 1976 brun, dont nous ne savons pas l’identité.»
Vous allumez la télévision et voyez le monopoleur de Microsoft Bill Gates proclamer de manière agressive qu'il n'y a aucun lien entre les vaccins et l'autisme. Vous vous demandez pourquoi Gates est largement considéré comme une autorité sur les vaccins et l’autisme, mais aucune explication n’est à venir en dehors du fait qu’il a fait des milliards d’investissements dans des sociétés pharmaceutiques qui fabriquent des vaccins.
Vous supposez que votre situation doit être rare, mais alors vous demandez autour et découvrez qu'il y a des dizaines de milliers de couples qui ont connu le même désastre. Et pourtant, pratiquement personne dans l’établissement de science médicale ne reconnaîtra même le lien entre la régression soudaine de votre enfant peu de temps après avoir reçu plusieurs coups de feu. Vous vous demandez souvent si vous êtes fou ou si tout le monde est fou. Vous semblez être entré, selon les mots de Rod Serling, « un juste milieu entre lumière et ombre, entre la science et la superstition [qui] se trouve entre la fosse des peurs de l’homme et le sommet de sa connaissance [...] une zone que nous appelons la Zone crépusculaire. »
Veuillez cliquer sur l’image ci-dessous pour lire l’excellent essai et les résultats de l’enquête de Steve et partager son essai avec vos amis.
- voir graph sur site -
*
3 - NEWS: Quand le cancer frappe à la maison - L'oncologue de l'Arizona, 46 ans, le Dr Rachna Shroff, est diagnostiqué avec le cancer
Guillaume Makis
Sep 02, 2026
MA PRISE:
Les oncologues et des milliers d’autres médecins vaccinés contre le COVID-19 contractent maintenant un cancer du Turbo.
- Texte en anglais -
Ici, encore un autre jeune oncologue de l'Arizona, Dr. Rachna Shroff, a reçu un diagnostic de cancer r.
Elle a mon âge, diplômée la même année que moi.
Bien sûr, presque aucun de ces médecins ne lient leur cancer aux vaccins contaminés contre la COVID-19 qu'ils ont pris quelques années plus tôt. Aucun d'entre eux ne saurait ce qu'est le "Turbo Cancer", ou comment il peut survenir.
Ils ont fait confiance à un établissement médical criblé de fraude, de corruption et de mensonges, et beaucoup paieront pour cette confiance déplacée avec leur vie.
Ils étaient d'abord en ligne pour prendre les injections contaminées et cancéreuses, puis les ont poussés sur leurs patients vulnérables atteints de cancer.
C'est une situation de perte pour tout le monde.
Sauf pour les actionnaires de Pfizer et Moderna.
Ils ont fait OK et ils gagneront encore plus d'argent grâce à leur nouveau portefeuille "Oncology".
*
4 - Le CDC et la Pennsylvanie ne seront pas d’accord si 2 personnes sont mortes de rougeole
Josh Shapiro a échoué
Vinay Prasad MD MPH
Sep 03, 2026
Josh Shapiro dit que 2 personnes sont mortes de rougeole. L'un était un bébé Amish qui, selon le médecin légiste, n'avait pas de rate élargie sur l'autopsie, et dont le torse avait des marques de traumatismes extérieurs. La question de savoir si l'enfant a été testé positif à la rougeole par PCR ou simplement un anticorps IgG de maman n'est toujours pas signalé.
L’Atlantique a interviewé le père et la mère du bébé (un mauvais morceau de journalisme imo) et a semblé soutenir que la rougeole est la cause du décès – mais notamment ce qu’un parent a été dit / croit n’est pas la même chose qu’une évaluation médicale indépendante. Les parents peuvent être induits en erreur. L'autre est l'âge inconnu, les co-morbidités inconnues. Le CDC n'a quant à lui pas compté ces décès. Que se passe-t-il ?
Un autre problème est entré dans la mêlée politique. Que ces 2 décès soient peut-être, probablement, probablement ou certainement dus à la rougeole est maintenant vivement débattu, et il rejoint un nombre croissant de questions médicales avec des opinions différentes par le parti politique.
Médecine du genre: les démocrates sont une transition pro-jeunes sur le genre et les républicains sont contre. Masquage: Un masque chirurgical mal ajusté est le chapeau MAGA pour Dems, la plupart des républicains l'évitent. ISRS: Les dems sont heureux de le prendre pendant la grossesse; Les républicains sont extrêmement prudents sur la grossesse et de la donner aux enfants. TDAH: la plupart des garçons sous-diagnostiqués selon Dems; nous médicalisons en tant que garçon normal, selon les républicains.
Généralement sur toutes ces questions, je pense que les républicains sont plus proches de la réalité.
Sur les 2 décès de la rougeole – il est étonnant que Josh Shapiro ait fait une conférence de presse, a fièrement annoncé que les décès étaient dans les non-vaccinés, mais complètement abdiqués en donnant des informations supplémentaires. Je soupçonne que l’histoire considérera ses actions comme imprudentes et contribueront finalement à l’hésitation vaccinale – les conspirations aiment un vide de données. Aussi, FWIW, peu importe à quel point vous pensez que Bobby Kennedy est influent, je peux vous assurer qu'il n'a pas convaincu l'Amish d'éviter les vaccins. Ils sont arrivés à cette conclusion avant sa naissance.
J'avais l'habitude de penser qu'il était mauvais que les problèmes médicaux se polarisent, mais maintenant je pense que la seule chose pire est quand nous ne sommes pas autorisés à débattre des questions. Considérez si la COVID a été autorisée à être ouvertement débattue. Et si les décès d'enfants étaient analysés de cette façon ?
Combien d'enfants en bonne santé sont morts de la COVID ?
Une étude allemande montre que le Covid ne tue pas les enfants en bonne santé, et pourtant les totaux américains arrivent à une conclusion différente.
Ce qui est probable, c’est que la figure américaine est probablement erronée – gonflée – pour convenir à des fins politiques. Le gouvernement américain a régulièrement compté les enfants qui ont été hospitalisés avec un bras cassé qui ont été trouvés accessoirement pour avoir le covid sur PCR (test universel). À d’autres moments, le gouvernement américain a délibérément refusé de séparer le risque de décès chez les enfants en bonne santé et les enfants avec des comorbidités. Tous les décès sont tragiques, mais connaître le risque pour votre enfant est essentiel pour les décisions de vaccin éclairées. Si un parent savait que son enfant en bonne santé avait ~0% de risque de mourir du covid, et que la plupart du covid chez les enfants est comme un rhume, voudraient-ils un nouveau produit vaccinal ?
Pourtant, à l'époque, ce débat était entièrement supprimé, et la différence de point de vue par le parti était plus étroite.
En ce qui concerne la rougeole, ironiquement, qu’il s’agisse de 2 morts ou de 0 décès, est en grande partie un point de discussion politique. La réalité est que le calcul des avantages-risques pour le ROR est beaucoup plus favorable aux enfants que les vaccins contre la COVID. Il est dommage que la santé publique ait confondu les deux, ce qui a conduit de nombreuses personnes à ne choisir ni l'un ni l'autre.
En fin de compte, je m'attends à ce que plus de problèmes médicaux prennent la valence gauche-droite. Les tests de dépistage du cancer n’améliorent pas toutes les causes de mortalité – je peux imaginer qu’un côté soit plus sceptique. Statines chez les personnes âgées. Un essai récent dans NEJM montre une réduction de l’IM, aucun avantage de mortalité de cause à tous, et un large intervalle de confiance pour la démence qui ne peut pas exclure une augmentation significative – encore une fois, je soupçonne que la polarisation politique va bientôt se produire. (Je peux comprendre le sauter dans ces situations).
Quel sera le prochain enjeu médical à subir la politique de droite/gauche ? Je ne suis pas sûr, mais il y aura certainement quelque chose.
*
5 - Pourquoi les enquêtes publiques comptent au Canada - Manitoba Entretien ensemble plus fort
Explorer les succès de l'Enquête nationale auprès des citoyens et la nécessité d'une reddition de comptes publique à l'avenir
Dr Mark Trozzi MD
Sep 03, 2026
Dans cette section d'une entrevue avec Ken Drysdale, nous discutons de l'enquête Allison, des origines de l'enquête nationale sur les citoyens et de la raison pour laquelle l'action de base devient nécessaire lorsque les institutions publiques deviennent illégitimes. La conversation aborde également la nécessité de rester unis, malgré les tentatives constantes de nous diviser.
Si notre travail résonne avec vous et que vous appréciez l'enquête médicale indépendante, le consentement éclairé et la souveraineté sanitaire, veuillez envisager de soutenir notre travail en cours à DrTrozzi.news.
Faire un don
À propos de Ken Drysdale
Ken Drysdale est président de l'enquête nationale sur les citoyens. Ingénieur professionnel, entrepreneur, auteur et conférencier public, il apporte plus de quatre décennies d’expérience dans le leadership d’entreprise à ce poste.
Il est également cofondateur de Manitoba Stronger Together, une organisation de base axée sur l’éducation civique et le plaidoyer. Par le biais de forums publics, de programmes éducatifs, de formation des candidats et de travail communautaire, MST vise à doter les citoyens d’une participation plus efficace à la vie politique tout en faisant pression pour une plus grande transparence et une plus grande responsabilisation au gouvernement.
Visitez Manitoba Stronger Ensemble
Les institutions publiques n’ont pas réussi à plusieurs reprises à rendre une responsabilité significative, faisant des enquêtes indépendantes dirigées par des citoyens une sauvegarde démocratique nécessaire.
L’enquête nationale sur les citoyens a été formée après que les gouvernements, les organismes de réglementation et les tribunaux n’ont pas réussi à enquêter correctement ou à répondre aux préoccupations soulevées lors de la réponse COVID-19. Il reste l'étalon-or de la responsabilité publique en ce moment.
L’enquête Allison offre un canal direct pour placer des preuves devant les députés et les sénateurs qui sont eux-mêmes « vaccinés » blessés, mais qui n’ont pas fait le lien.
La participation de base constitue le noyau d’une démocratie saine; les citoyens doivent s’impliquer plutôt que d’abandonner le travail uniquement aux gouvernements ou aux experts.
Les témoins qui ont témoigné devant l’Enquête nationale sur les citoyens ont fait preuve d’un réel courage, et leur décision de prendre la parole publiquement malgré le risque personnel a joué un rôle clé dans la sensibilisation du public.
DrTrozzi.news est une publication soutenue par le lecteur. Si vous appréciez la recherche médicale indépendante, le consentement éclairé et la souveraineté de la santé, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Votre soutien rend ce travail possible.
Ressources supplémentaires
Regardez la conversation complète: médecine, éthique, consentement éclairé et droits de la personne avec le Dr. Mark Trozzi
Le rapport attendu de longue date du NCI et les déclarations des commissaires
Blessures par injection et calottes de Calamari: les dernières découvertes de recherche
Grande collection vidéo de l'enquête nationale sur les citoyens
*
6 - Venezuela: Les États-Unis obtiennent un accord pour contrôler 20 % du pétrole
Par Cuba Debate
Mondialisation.ca,
01 septembre 2026
Le président Donald Trump a annoncé un accord avec le Venezuela par lequel les Etats-unis s’approprieront le pétrole du pays qui possède les plus importantes réserves du monde.
« Dernière heure: Les Etats-unis d’Amérique viennent de conclure avec le Venezuela le plus important accord pétrolier de l’histoire mondiale ! », a écrit Trump vendredi soir dans un message publié sur le réseau Truth Social.
Il a dit que, suivant ses instructions, « le secrétaire d’Etat Marco Rubio et le ministre de la Guerre, Pete Hegseth, en étroite collaboration avec la très respectée présidente du Venezuela par interim, Delcy Rodríguez, (…) ont assuré aux États-Unis le contrôle majoritaire de plus de 65 000 000 000 de barils de réserves prouvées de pétrole au Venezuela ».
Il a ajouté que cet accord est « sans aucun coût pour le contribuable étasunien. »
Selon les données officielles, ce chiffre représente environ 21% des réserves prouvées totales du pays qui atteignent 303 000 000 000 de barils.
Rodríguez aurait accordé des concessions pour 100 ans à une entreprise privée (une entreprise mixte entre le Gouvernement des Etats-unis et un opérateur privé au Venezuela) pour exploiter des gisements de pétrole avec ces réserves prouvées.
Un fonctionnaire étasunien a indiqué – rapporte The Hill – que le Gouvernement des Etats-unis possèdera plus de la moitié de la valeur de la nouvelle compagnie pétrolière. après l’attaque du Venezuela par les Etats-unis, le matin du 3 janvier, et l’enlèvement du président Nicolás Maduro et de sa femme, la députée Cilia Flores, le Gouvernement Trump a pris le controle de fait des exportations de pétrole vénézuéliennes.
(Avec des informations de Prensa Latina)
Les démocrates haussent la voix
Les démocrates ont durement critiqué ce nouvel accord destiné à ce que les Etats-unis prennent le controle majoritaire de plus de 65 000 000 000 de barils de pétrole vénézuélien.
« Soyons clairs: ce n’est pas une victoire, » a écrit le sénateur du Maryland, Chris Van Hollen (démocrate) sur les réseaux sociaux.
« Cela prouve que Trump a mis en danger nos militaires pour obtenir le pétrole vénézuélien pour ses amis multimillionnaires, » ajoute-t-il. « Mettre en danger la vie de nos soldats pour un profit privé est un grave manquement à son devoir constitutionnel. »
Trump avait annoncé cet accord sur Truth Social en le qualifiant de plus important accord pétrolier de l’histoire mondiale. »
« Cette transaction historique double largement les réserves de pétrole des Etats-unis, augmente considérablement notre approvisionnement en pétrole et réduira de manière substantielle les prix de l’essence pour tous les Américains pendant longtemps, tout en aidant le Venezuela à continuer de progresser vers un succès retentissant et une grande prospérité », a poursuivi le président.
Cet accord concerne environ 21% des réserves prouvées totales du pays qui atteignent quelques 303 000 000 000 de barils.
Cette transaction se produit après l’enlèvement du président Nicolás Maduro par l’armée des Etats-unis au début de cette année et dans un contexte d’augmentation des prix due à la guerre avec l’Iran. Trump a exprimé à plusieurs reprises son intérêt pour un renforcement des investissements étasuniens dans l’industrie pétrolière vénézuélienne.
Le sénateur Tim Kaine (démocrate pour le Virginia), membre du Comité des Relations Etrangères du Sénat, a accusé le président d’utiliser le renversement de Maduro « pour contrôler le pétrole vénézuélien. »
« Les prix baisseront-ils pour les Etasuniens? qui sait mais probablemente pas autant que Trump les a fait augmenter avec sa stupide guerre contre l’Iran, » a-t-il écrit sur X.
« Mais je vous garantis que ceci enrichira la famille Trump et les grandes compagnies pétrolières et retardera la transition vers des énergies plus propres, » ajoute le démocrate. « En bref, utiliser nos troupes pour s’approprier le pétrole, c’est de la corruption à grande échelle! »
Le sénateur républicain Bernie Moreno (Ohio) a répondu aux critiques des démocrates: « Si ceci dépendant des démocrates de Washington, Maduro serait toujours au pouvoir, le pétrole vénézuélien serait vendu à la Chine pour la moitié de sa valeur et peuple vénézuélien serait victime d’un régime corrompu, » a écrit le législateur sur les réseaux sociaux. « Par contre, cet accord historique profite aux deux parties pour des générations! »
La présidente du Venezuela par interim, Delcy Rodríguez, a qualifié cet accord de « jalon historique dans les relations bilatérales entre le Venezuela et les États-Unis ».« Ces investissements contribueront non seulement à la relance et à la modernisation de notre industrie, mais aussi à la croissance économique de notre pays, à la sécurité énergétique de notre hémisphère et à un meilleur équilibre sur les marchés internationaux », a déclaré Rodríguez. « Ces investissements contribueront non seulement à la relance et à la modernisation de notre industrie, mais aussi à la croissance économique de notre pays, à la sécurité énergétique de notre hémisphère et à un meilleur équilibre sur les marchés internationaux », a affirmé Rodríguez.
*
7 - L’«accord» pétrolier vénézuélien de Trump est un pur fantasme : voici la réalité que vous n’êtes pas censé connaître
Par Mike Adams
Mondialisation.ca,
01 septembre 2026
Pourquoi l’«accord» pétrolier de Trump avec le Venezuela est une illusion.
Le président Trump vend du rêve aux Américains. L’annonce d’un accord «historique» avec le Venezuela pour prendre le contrôle de 65 milliards de barils de pétrole est un chef-d’œuvre de théâtre politique, mais ne résout en rien nos problèmes énergétiques. Il s’agit d’un arrangement forcé, d’une manœuvre électoraliste et d’une impossibilité logistique qui ne fera absolument rien pour faire baisser les prix de l’essence, ni avant longtemps, ni jamais.
Cet accord n’est pas une négociation entre égaux. Il a été conclu sous la menace des armes. Les conditions sont dictées à un gouvernement vénézuélien qui n’existe que parce que les forces spéciales américaines ont kidnappé son président et installé de facto un nouveau dirigeant «ami». L’affirmation selon laquelle cela doublera les réserves américaines et fournira de l’essence bon marché est une chimère. Dans cet article, j’expliquerai pourquoi ce pétrole est inaccessible, non raffinable et sans valeur à court terme.
Un «accord» conclu sous la contrainte
Qualifier cet accord d’«accord» revient à ignorer la réalité de sa conclusion. Il s’agit d’une transaction conclue sous la menace des armes. Les États-Unis ont envahi le Venezuela, orchestré un coup d’État et enlevé son président démocratiquement élu, Nicolás Maduro, qui est aujourd’hui incarcéré dans une prison fédérale américaine. Ce n’est pas de la diplomatie, c’est du racket. Le président Trump s’est même vanté que le pétrole vénézuélien était «l’un des butins» de l’opération militaire.
Où est le texte de l’accord prétendument conclu par Trump ? Le monde n’a eu droit qu’à quelques déclarations vagues sur Truth Social et à une conférence de presse avec la présidente par intérim Delcy Rodriguez, nommée par les États-Unis. Pour un accord que le président qualifie de «PLUS GRAND ACCORD PÉTROLIER DE L’HISTOIRE MONDIALE», le manque de transparence est sidérant.
C’est une promesse secrète et invérifiable, fondée uniquement sur les tweets du président. Même si les États-Unis obtiennent un contrôle nominal sur ces réserves, leur exploitation est une toute autre affaire.
L’industrie pétrolière vénézuélienne est au bord de l’effondrement. L’infrastructure est vétuste, la main-d’œuvre qualifiée a fui et la compagnie d’État PDVSA n’est plus que l’ombre d’elle-même. Relancer ce secteur pour atteindre des niveaux de production significatifs prendrait au moins une décennie et nécessiterait un investissement de plus de 100 milliards de dollars, comme je l’ai souligné à maintes reprises, tout comme d’autres. L’idée que cela permettra de«faire baisser sensiblement les prix de l’essence» est tout simplement absurde.
Le pire pétrole au monde ?
Au-delà des considérations politiques, il y a les propriétés physiques et chimiques fondamentales du pétrole lui-même. Faire des déclarations péremptoires sur ce brut sans en comprendre les caractéristiques revient à promettre de remplir le réservoir de sa voiture avec du lait chocolaté. C’est tout simplement impossible. Le brut vénézuélien est parmi les pires au monde. C’est un brut extra-lourd et acide, avec une teneur en soufre d’environ 5,7%. Ce n’est pas un brut léger et doux ; il est épais, visqueux et extrêmement corrosif.
Le problème le plus critique est que ce pétrole corrosif et acide endommagera gravement, voire détruira, les cavernes de la Réserve stratégique de pétrole (RSP). Il ruinerait l’infrastructure même que l’accord prétend reconstituer. De plus, les raffineries américaines fonctionnent actuellement à près de 96% de leur capacité. Surtout, elles ne sont pas conçues pour traiter ce type de pétrole lourd. Leur conversion coûterait des milliards de dollars et prendrait des années de travaux. Si certaines raffineries américaines, comme celles de Chevron sur la côte du Golfe, commencent à en traiter de petites quantités, cela reste dérisoire comparé aux 65 milliards de barils annoncés.
La production vénézuélienne a chuté de 70% par rapport à son pic historique en raison des sanctions et du désinvestissement. Même les estimations les plus optimistes concernant l’augmentation de la production sont insignifiantes face à l’ampleur du problème. Cet accord pétrolier est illusoire car le pétrole mis en avant est de la pire qualité qui soit, et nous sommes même incapables de le raffiner à grande échelle.
Absence de capacité de raffinage excédentaire, inadéquation avec les réserves stratégiques
Le projet du président d’utiliser ce pétrole pour reconstituer les réserves stratégiques de pétrole n’est pas seulement une erreur de calcul ; c’est une impossibilité physique. Comme mentionné précédemment, la forte acidité du pétrole brut vénézuélien corroderait les cavernes de sel utilisées pour le stockage, rendant le pétrole inutilisable et risquant d’endommager irrémédiablement les réserves. L’idée de remplir nos réserves nationales d’urgence avec un liquide qui les corrodera de l’intérieur est un signe que cette décision a été prise pour des raisons de relations publiques, et non pour des raisons de sécurité énergétique.
Par ailleurs, il y a la situation de l’industrie du raffinage américaine. Avec des raffineries fonctionnant déjà en moyenne à 96% de leur capacité, il est impossible de créer un marché pour ce pétrole brut lourd et non raffiné sans interrompre d’autres approvisionnements. L’ajout de ce pétrole brut obligerait en réalité les raffineurs à remplacer les pétroles plus légers qu’ils traitent actuellement, ce qui réduirait la production d’essence et ferait grimper les prix à la pompe, au lieu de les faire baisser.
Il est même impossible de le transporter par les pipelines existants sans le diluer avec des hydrocarbures plus légers comme le naphta. Or, le naphta est un composant rare et très demandé, ce qui augmenterait encore le coût d’un produit censé être un «cadeau» aux consommateurs américains. Ce stratagème vise à construire un discours politique sur l’énergie bon marché qui s’effondre dès qu’on examine les calculs, la chimie et la logistique.
Un mensonge politique et une indignation morale
Alors pourquoi annoncer un accord fondé sur une telle fiction ? Tout cela n’est qu’une manœuvre électoraliste, de toute évidence. Le président Trump veut convaincre les électeurs qu’il peut contrôler les prix de l’essence, mais les mathématiques et la réalité du marché pétrolier prouvent le contraire. Il s’agit d’une manœuvre politique calculée, destinée à créer un récit de puissance et de domination énergétique américaine, alors même que les puits de pétrole continuent de s’effondrer. Les milliards de dollars de recettes annoncés pour compenser l’opération militaire dressent un tableau sombre d’une politique ancrée dans le pillage et la piraterie.
Moralement, c’est du vol. Ce n’est pas un accord commercial ; Il s’agit d’un accord commercial imposé par une armée d’occupation. Les États-Unis pillent les ressources d’une nation souveraine sous la contrainte, répétant ainsi l’histoire impériale de l’extraction des ressources qui a causé tant de souffrances dans les pays du Sud. Comme je l’ai constaté à maintes reprises dans mes reportages au fil des ans, il s’agit pour une élite fortunée de profiter de la guerre, et non d’aider le peuple américain.
Applaudir l’exploitation d’une nation vaincue est une trahison de tous les principes que ce pays prétend défendre. Nous devons rejeter cette malhonnêteté et refuser d’être complices de la destruction de la souveraineté d’un autre pays pour un simple effet de mode.
Le pétrole du Venezuela appartient au peuple vénézuélien, et non à Trump. Ni aux consommateurs américains, grands consommateurs d’essence.
*
8 - L’IA et le contrôle à distance du cerveau humain : vous perdrez votre liberté de pensée, mais ne vous inquiétez pas, vous ne vous en rendrez même pas compte
Par Mojmir Babacek
Mondialisation.ca,
01 septembre 2026
En 2023, le commandant Cornelis van der Klaauw, de la Marine royale néerlandaise et expert en communication stratégique et en opérations d’information au Centre interarmées de guerre de l’OTAN, écrivait dans un article intitulé « Guerre cognitive » (Cognitive Warfare‘):
« La raison pour laquelle les attaques cognitives passent inaperçues auprès de leurs cibles est que les activités cognitives contournent l’esprit conscient et ciblent directement le subconscient d’une personne. En effet, au sein du subconscient, la cible principale est l’amygdale. …, la nanotechnologie neuronale peut être utilisée pour acheminer des robots de taille nanométrique à proximité d’un neurone via la circulation sanguine et permettre de relier directement le cerveau humain (c’est-à-dire sans passer par nos sens) à un ordinateur, en recourant à l’intelligence artificielle dans ce processus. »
Il a conclu son étude en ces termes :
« Alors que d’autres domaines peuvent permettre de remporter des victoires tactiques et opérationnelles, le domaine humain est le seul dans lequel nous pouvons remporter une victoire totale. »
Klaauw a rédigé son article à un moment où l’UE s’apprêtait à lever le voile sur les neurotechnologies permettant de contrôler à distance l’activité cérébrale humaine, et donc, semble-t-il, à la demande de celle-ci. Le 9 décembre 2023, le Parlement européen a publié un communiqué de presse indiquant qu’il était parvenu à un accord politique avec le Conseil de l’Union européenne « sur un projet de loi visant à garantir que l’IA en Europe soit sûre et respecte les droits fondamentaux et la 'démocratie' ».
Le projet de loi visait à interdire « les systèmes d’IA qui manipulent le comportement humain afin de contourner le libre arbitre ». Selon le communiqué de presse, les députés se sont également « mis d’accord » sur des « obligations claires » concernant « les systèmes d’IA utilisés pour influencer le résultat des élections et le comportement des électeurs ». Voir ici.
En novembre 2023, 11 organisations mondiales de défense des droits de la personne ont présenté à la Commission européenne une proposition législative visant à garantir que la législation européenne sur l’intelligence artificielle n’autorise pas seulement les attaques à courte distance via des interfaces cerveau-ordinateur, mais également les atteintes aux droits fondamentaux et à la 'démocratie' à grande distance (voir ici). Ce fut d’ailleurs confirmé par Cornelis van der Klaauw lorsqu’il a évoqué la connexion directe du cerveau à un ordinateur à l’aide de nanoparticules. La neurotechnologie moderne utilise le graphène comme antenne pour amplifier l’effet des rayonnements électromagnétiques sur l’activité des neurones dans le cerveau. Les nanoparticules de graphène, (injectées par les Expérimentations Géniques d'Essais) qui traversent la barrière hémato-encéphalique, sont utilisées, par exemple, pour soulager les acouphènes en émettant dans le cerveau des rayonnements électromagnétiques à la fréquence d’activité des neurones concernés (voir ici).
Le 2 février 2024, ils ont reçu cette réponse :
« Nous vous remercions pour la lettre ci-dessus, à laquelle nous avons accordé toute notre attention. La réponse à votre lettre nécessite des recherches supplémentaires, qui sont actuellement en cours. Vous pouvez normalement vous attendre à recevoir une réponse dans un délai d’un mois à compter de la réception de la présente lettre. »
Le 12 février, la Commission européenne a écrit une nouvelle fois :
« Votre lettre du 10 novembre a été transmise à nos services et a été bien reçue. » (Voir ici)
À peu près à la même période, le président américain de l’époque, Joe Biden, a interdit aux compagnies gazières américaines d’accepter de nouvelles commandes de gaz naturel liquéfié. Pour l’industrie européenne, cela représentait un risque sérieux de voir sa croissance s’arrêter après 2030 en raison de pénuries énergétiques, l’Union européenne ayant délibérément renoncé à l’accès au gaz naturel russe dans le cadre de ses efforts visant à sécuriser les territoires ukrainiens qui s’étaient alignés sur la Russie. Les organisations de défense des droits de la personne n’ont donc plus reçu de courriels de la Commission européenne concernant l’interdiction du contrôle à distance de l’activité cérébrale humaine. Le gouvernement américain a réussi, grâce à cette menace, à mettre un terme aux efforts européens visant à révéler l’existence de technologies permettant le contrôle à distance de l’activité cérébrale humaine, l’Union européenne étant fortement dépendante des approvisionnements américains en pétrole et en gaz naturel.
Le 13 mars 2024, le Parlement européen a adopté la résolution législative établissant des règles harmonisées en matière d’intelligence artificielle.
À la page 29, elle stipulait (suites aux inoculations) :
« Les techniques de manipulation basées sur l’IA peuvent être utilisées pour persuader des personnes d’adopter des comportements indésirables, ou pour les tromper en les incitant à prendre des décisions d’une manière qui sape et porte atteinte à leur autonomie, à leur prise de décision et à leur liberté de choix. Cela pourrait être facilité, par exemple, par des interfaces machine-cerveau. »
Le Parlement européen a ainsi une nouvelle fois occulté le fait que la pensée humaine peut être manipulée et modifiée à distance, confirmant une fois de plus que l’Union européenne a cédé à la pression américaine visant à ne pas révéler que les neurotechnologies modernes peuvent être utilisées pour contrôler à distance la pensée humaine et, par ce biais, même de vastes masses de population (voir ici, ici et ici, les chapitres consacrés au système HAARP et au système russe Sura).
Dans le texte cité ci-dessus, l’UE reconnaît tacitement que l’intelligence artificielle pourrait même être utilisée pour inciter des personnes à commettre des crimes sans qu’elles en assument une réelle responsabilité. Cette possibilité a été confirmée en 2021 par le Comité international de bioéthique de l’UNESCO, qui a écrit :
« Les outils externes susceptibles d’interférer avec nos décisions peuvent remettre en question, voire contester, le libre arbitre d’un individu, et par conséquent ses responsabilités. De cette manière, les neurotechnologies pourraient affecter la liberté de pensée, de décision et d’action. Pris dans leur ensemble, ces éléments pourraient avoir un impact profond sur les systèmes judiciaires et les organisations sociales » (Voir ici, p. 36).
En février 2026, plus de 300 employés de Google et 60 employés de la société concurrente OpenAI ont signé une lettre ouverte appelant les dirigeants de leurs entreprises à soutenir la décision d’Anthropic de garder le contrôle sur l’utilisation, par le ministère américain de la Défense, de l’intelligence artificielle qu’ils ont développée, empêchant ainsi ce dernier, entre autres, de mener une surveillance exhaustive des activités en ligne des citoyens américains.
Deux mois plus tard, le 28 avril 2026, Bloomberg a rapporté que plus de 580 chercheurs en intelligence artificielle de la société mère d’Alphabet avaient signé une lettre ouverte adressée au PDG de l’entreprise, Sundar Pichai, l’exhortant à cesser de fournir des technologies d’intelligence artificielle pour les opérations secrètes du ministère américain de la Défense.
« Nous sommes des employés de Google profondément préoccupés par les négociations en cours entre Google et le ministère américain de la Défense. En tant que spécialistes de l’IA, nous savons que ces systèmes peuvent concentrer le pouvoir et qu’ils commettent des erreurs. Nous estimons que notre proximité avec cette technologie nous impose la responsabilité de dénoncer et d’empêcher ses utilisations les plus contraires à l’éthique et les plus dangereuses. C’est pourquoi nous vous demandons de refuser de mettre notre IA à disposition pour des tâches classifiées. Nous voulons que l’IA profite à l’humanité ; nous ne voulons pas qu’elle soit utilisée de manière inhumaine ou extrêmement néfaste. Cela inclut les armes autonomes létales et la surveillance de masse, mais va bien au-delà. Actuellement, le seul moyen de garantir que Google ne soit pas associé à de tels préjudices est de refuser toute tâche classifiée. Sinon, de telles utilisations pourraient avoir lieu à notre insu et sans que nous ayons le pouvoir de les empêcher », a souligné le chercheur.
Il ne fait aucun doute que les chercheurs en IA, à l’instar de nombreux autres experts, étaient également conscients du potentiel d’utilisation de l’intelligence artificielle pour contrôler l’activité du cerveau humain à grande échelle. Cependant, l’existence de ces neurotechnologies a été gardée secrète pendant des décennies, et toute personne en prenant connaissance était tenue de signer un accord de confidentialité d’État. C’est pourquoi même ces chercheurs n’étaient pas autorisés à affirmer que le ministère américain de la Défense pouvait utiliser ces technologies pour contrôler les pensées des individus, tant aux États-Unis qu’à l’étranger ; ils ne pouvaient que déclarer que la liste des risques « s’étendait au-delà ». Malgré les protestations de ses employés, Google a signé un accord avec le ministère américain de la Défense afin d’utiliser ses modèles d’intelligence artificielle à « toute fin gouvernementale légitime ».
« La course visant à faire de l’intelligence artificielle la colonne vertébrale de l’appareil militaire américain vient de franchir une étape décisive », écrivait le site tchèque tech.zpravy.cz le 2 mai 2026, lorsque le Pentagone a confirmé la signature de contrats avec les sept plus grandes entreprises technologiques mondiales — SpaceX, OpenAI, Google, NVIDIA, Reflection, Microsoft et Amazon Web Services — en vue du déploiement de leurs outils d’intelligence artificielle dans le cadre de projets militaires classifiés. Selon un communiqué officiel du Pentagone, ces partenariats « accélèrent la transformation visant à créer des forces armées américaines dont le cœur de combat est l’intelligence artificielle ».
Le ministère de la Défense souligne en outre que cette collaboration « renforcera la capacité à maintenir une supériorité décisive dans tous les domaines de la guerre », et met en avant la conviction partagée par le gouvernement et ces entreprises selon laquelle le leadership américain en matière d’intelligence artificielle est indispensable à la sécurité nationale.
Joe Biden a lancé un avertissement dans son discours d’adieu en tant que président :
« Aujourd’hui, une oligarchie se forme en Amérique, caractérisée par une richesse, un pouvoir et une influence extrêmes, qui menacent littéralement l’ensemble de notre 'démocratie', nos droits et libertés fondamentaux. »
L’avertissement de Biden est donc en train de se concrétiser rapidement, un an et demi plus tard, et comme les médias internationaux n’ont pas le droit de parler de la possibilité de contrôler l’activité cérébrale humaine à l’aide des neurotechnologies, la menace évoquée par Joe Biden deviendra bientôt une réalité, et les entreprises américaines ainsi que le gouvernement américain surveilleront non seulement tous les citoyens américains, mais aussi tous les habitants de la planète ; si nécessaire, ils seront en mesure de modifier leur façon de penser si celle-ci venait à se retourner contre le gouvernement américain et les entreprises américaines. En 1994, l’Institut d’études stratégiques de l’U.S. Army War College a publié une étude sur ce sujet intitulée « Révolution dans les affaires militaires et conflits en deçà de la guerre », qui indiquait :
« Les partisans potentiels ou possibles de l’insurrection à travers le monde ont été identifiés à l’aide de la base de données interagences intégrée (Interagency Integrated Database). Ceux-ci ont été classés comme « potentiels » ou « actifs », et des simulations de personnalité sophistiquées ont été utilisées pour développer, adapter et cibler des campagnes psychologiques pour chacun d’entre eux. » https://www.jstor.org/stable/resrep11645?seq=19 (p. 13).
La campagne mondiale menée par l’armée américaine sous Donald Trump ne fait que préparer le terrain à une domination totalitaire des États-Unis sur le monde, grâce à l’utilisation de technologies permettant de contrôler à distance l’activité cérébrale humaine.
Cela suscite bien sûr la résistance d’autres superpuissances potentielles, et le monde se dirige ainsi vers une guerre mondiale qui ne saurait guère se terminer autrement que par un conflit nucléaire qui détruira cette civilisation et, très probablement, la vie sur Terre.
Le monde n’a actuellement que deux voies possibles : soit il sera détruit par une guerre nucléaire dans le cadre de la lutte pour le pouvoir qui fait rage, soit il s’accordera sur une Organisation des Nations unies fonctionnant de manière démocratique, qui veillera alors également au respect de l’interdiction mondiale des technologies permettant de contrôler à distance l’activité cérébrale humaine.
Les lecteurs peuvent soutenir la création d’une ONU démocratique en signant la pétition ICI et l’interdiction du contrôle à distance de la psyché humaine en signant la pétition ICI.
Mojmir Babacek
Article original en anglais :
AI and the Remote Control of the Human Brain: You’ll Lose Your Freedom of Thought, but Don’t Worry About It—you Won’t Even Realize It
Cet article en anglais a été publié initialement le 8 mai 2026.
Traduction : Mondialisation.ca
Image en vedette : Capture d’écran. Source : Une technologie qui peut contrôler le cerveau à distance
*
Mojmir Babacek est né en 1947 à Prague, en République tchèque. Diplômé en 1972 à l’Université Charles de Prague en philosophie et économie politique. En 1978, a signé le document de défense des droits de l’homme dans la Tchécoslovaquie communiste « Charte 77 ». Depuis 1981 jusqu’en 1988 a vécu dans l’émigration aux États-Unis. Depuis 1996, il a publié des articles sur différents sujets, principalement dans les médias alternatifs tchèques et internationaux.
En 2010, il a publié un livre sur les attentats du 11 septembre en langue tchèque. Depuis les années 1990, il s’efforce d’aider à obtenir l’interdiction internationale du contrôle à distance de l’activité du système nerveux et de la pensée des personnes grâce à l’utilisation de la neurotechnologie.
Il est associé de recherche au CRM (Centre de recherche sur la Mondialisation)
*
9 - Un nouveau coup dur pour ce qui fut autrefois le plus grand projet d'énergie renouvelable au monde
Par Jo Nova
September 3rd, 2026
Le plus grand projet d'énergie renouvelable au monde était prévu pour l'endroit idéal sur Terre (pour les énergies renouvelables), mais les chiffres ne parviennent toujours pas à s'équilibrer.
L'Australian Renewable Energy Hub (AREH) était un rêve grandiose à 55 milliards de dollars, censé couvrir 6 500 kilomètres carrés avec 1 700 éoliennes et 11 000 mégawatts de panneaux solaires. En théorie, il devait produire 26 gigawatts d'électricité, soit l'équivalent de la production moyenne du réseau électrique national australien, qui dessert pourtant 23 millions de personnes.*
Le site semblait être un cadeau du ciel pour les énergies renouvelables : une vaste plaine désertique dans un pays développé, proche de l'équateur, doté d'un gouvernement socialiste bienveillant et bénéficiant de plus d'heures d'ensoleillement par an que la plupart des endroits sur Terre. Si les projets géants d'énergies renouvelables ne peuvent pas réussir ici, ils ne réussiront nulle part. Pourtant, ce grand projet a soudainement été réduit à près de la moitié de sa taille initiale.
Dans le scénario rêvé au départ, il s'appelait l'« Asian Renewable Energy Hub » (Hub asiatique d'énergie renouvelable) car il devait acheminer de l'électricité via un câble sous-marin géant vers Jakarta ou Singapour. Lorsque ce plan a capoté, le projet a été repensé pour devenir une usine d'hydrogène vert et d'ammoniac, destinée à exporter ces carburants miracles vers l'Asie par voie maritime.
Une partie du rêve consistait à alimenter 14 GW d'électrolyseurs pour briser les molécules d'eau et produire de l'hydrogène ; le problème étant qu'il n'y a pas de molécules d'eau sur place, il aurait donc fallu les puiser dans l'océan Indien et les dessaler au préalable. Un détail mineur, en somme. Mais l'ensemble devait permettre de réaliser le miracle de l'hydrogène, puis de créer l'ammoniac miracle, lequel servirait ensuite à produire le fameux « acier vert » aux allures bibliques. Un produit que tout le monde voulait, mais pour lequel personne ne voulait payer.
- voir carte sur site -
Source : BP
Le projet, situé dans les vastes étendues arides d'Australie-Occidentale, était si ambitieux qu'il nécessitait la construction d'une petite ville entière sur la côte, dotée de sa propre usine de dessalement, en raison de la très faible pluviométrie. « Nous avons besoin de lacs », avait déclaré le chef de projet. Bien sûr. Malheureusement, ce qui rend un site idéal pour l'énergie solaire est précisément la raison pour laquelle presque personne ne veut y vivre : il y fait une chaleur écrasante, l'eau y est absente, la zone est à peine habitée et donc « disponible » pour accueillir des hectares de panneaux solaires. (Tout ce qui favorise l'énergie solaire et éolienne rend la rentabilité de la collecte de cette énergie « gratuite » désastreuse). Disons simplement que les salaires doivent être élevés. Le soleil ne coûte rien dans le Pilbara, mais les télécommunications, la nourriture, l'eau, la climatisation, les logements et les lacs, eux, sont chers. Tout comme les câbles sous-marins de 5 000 kilomètres ou les 1 000 miles (environ 1 600 km) de lignes de transport d'électricité vers les grands centres de population.
BP a abandonné le projet il y a un an, emboîtant le pas à Vestas, Macquarie et d'autres qui l'avaient laissé tomber avant eux. En janvier, notre gouvernement a débloqué 22 millions de dollars pour étudier la viabilité de projets liés à l'hydrogène dans le Pilbara. Et hop, envolés les fonds.
Désormais, les propriétaires ont ramené le projet de 26 GW à la version initiale de 15 GW approuvée en 2020. Oubliez les grands projets d'exportation ; ils espèrent maintenant simplement alimenter — vous l'avez deviné — des sites miniers et des centres de données à Port Hedland grâce à une petite installation initiale de 1 GW. Quant à l'ammoniac, il pourrait — ou non — être produit plus près de Port Hedland.
Le projet à 50 milliards de dollars de l'Australian Renewable Energy Hub (AREH) est revu à la baisse
— par Peter Milne, Boiling Cold
L'envergure du plus grand projet d'énergie renouvelable d'Australie a été réduite de près de moitié, et le site isolé du Pilbara ne produira plus d'ammoniac à partir d'hydrogène vert.
La porte-parole de l'entreprise a indiqué que la stratégie du projet avait évolué pour se concentrer sur la fourniture d'électricité renouvelable et d'hydrogène aux industries du Pilbara, notamment pour la production de fer vert, la décarbonation des activités minières et le traitement de minéraux critiques.
Reste toutefois ce petit détail : il faut 550 km de lignes à haute tension pour atteindre les clients :
Pour réussir, le projet nécessite le « Pilbara Green Link » afin de relier l'AREH au réseau électrique du Pilbara via 550 km de lignes de transport à haute tension de 330 kV. Perry Williams et Nick Evans expliquent dans *The Australian* que BP a abandonné le projet faute de clients prêts à payer :
L’Australian Renewable Energy Hub (porté par Intercontinental Energy et CWP Global) revoit ses ambitions en matière d’hydrogène à la baisse.
BP a révélé par la suite que sa décision de se retirer du projet avait été motivée par la réticence des clients potentiels à concrétiser leur soutien à l’énergie verte par des engagements financiers.
Lucy Nation, la directrice de la filiale australienne du géant pétrolier, avait déclaré à l’époque que les clients les plus probables — parmi lesquels figuraient, de notoriété publique, les grands exploitants de mines de fer de la région de Pilbara ainsi que des pays comme le Japon — avaient considérablement retardé leurs projets de signature de contrats d’achat à long terme.
Par ailleurs, le grand plan hydrogène de Chris Bowen n’a atteint que 0,2 % de son objectif !
Dévoilée en 2024 par le ministre de l’Énergie Chris Bowen, la Stratégie nationale pour l’hydrogène exposait l’ambition du gouvernement de stimuler la production d’hydrogène d’origine renouvelable à un coût compétitif, en fixant un objectif de 500 000 tonnes d’ici à 2030.
Toutefois, des fonctionnaires fédéraux ont confirmé en mai que la production nationale s'élevait alors à 1 100 tonnes, soit 0,2 % de l'objectif visé.
Il s'agissait autrefois d'un projet phare colossal, capable d'attirer non seulement BP, mais aussi InterContinental Energy, CWP Global et le Green Investment Group de Macquarie. De nombreux ingénieurs et entrepreneurs ont sans doute tenté de rendre les chiffres viables tout en poursuivant la chimère de l'hydrogène produit par le solaire et l'éolien.
Et pourtant, nous revoilà au point de départ, face à une énigme impossible digne d'Escher. L'illusion d'une « énergie gratuite » séduit l'esprit humain, mais le coût de la collecte, du stockage et du transport de ce feu invisible nous joue des tours à chaque fois. Il suffit de trouver un désert inhabité près de l'équateur, 10 millions d'habitants et un barrage hydroélectrique à la capacité de renouvellement infinie, et tout sera parfait.
*Le NEM (National Electricity Market) dessert 23 millions de personnes, mais pas les habitants d'Australie-Occidentale ni ceux du Territoire du Nord.
*
10 - L'Éducation nationale veut simplifier l’accord du participe passé pour aider les élèves !!
France-Soir
le 03 septembre 2026 - 14:50
Une recommandation publiée en juin propose de ne plus pénaliser les élèves qui laissent invariable le participe passé avec « avoir ». L’objectif est de concentrer l’enseignement sur des règles plus régulières, alors que moins de 20 % des élèves maîtrisent l’accord avec un COD (complément d'objet direct) antéposé en fin de primaire.
Valeurs actuelles a remis le sujet sur la table le 1 septembre, en présentant cette piste comme une réponse à l’échec persistant de l’enseignement de l’accord du participe passé. Le magazine s’appuie sur les travaux du Conseil scientifique de l’Éducation nationale et rapporte l’opposition d’un professeur de français, qui y voit un renoncement susceptible d’appauvrir la maîtrise grammaticale des élèves. L’enseignant défend notamment la capacité de certaines marques d’accord à lever des ambiguïtés de sens et estime qu’une simplification ferait perdre des outils utiles à l’analyse de la phrase.
La recommandation est formulée plus précisément dans Le Passeur, la lettre du Conseil scientifique de l’Éducation nationale publiée en juin 2026. Le CSEN estime que la difficulté se concentre sur le participe passé employé avec « avoir », dont l’accord dépend de la présence et de la position du complément d’objet direct. Il souligne que Le Bon Usage consacre 14 pages aux accords du participe passé, dont dix à l’auxiliaire « avoir », et rappelle que la règle du COD antéposé n’est maîtrisée que par moins de 20 % des élèves à la fin du primaire. Le Conseil propose donc de retenir deux règles simples pour l’enseignement : accord avec le sujet lorsque le participe est construit avec « être », invariabilité lorsqu’il est construit avec « avoir ». Il recommande notamment de ne plus pénaliser, dans une dictée de CM2, une forme comme « Elle les a peut-être vu ». Le CSEN défend cette évolution au nom du temps d’apprentissage mobilisé par une règle peu maîtrisée et du coût cognitif de l’orthographe dans la production écrite. Il préconise parallèlement un enseignement explicite des régularités, davantage de production d’écrits et des phases de brouillon où la correction orthographique n’est pas immédiatement prioritaire.
Rien n'est encore fait. Le Bulletin officiel du 5 mars 2026, qui fixe les nouveaux programmes de français du cycle 4, maintient explicitement parmi les objectifs la maîtrise de l’accord du participe passé avec « avoir » lorsque le complément d’objet direct, sous forme de pronom relatif, est placé avant le verbe. Ces programmes entrent progressivement en vigueur à partir de la rentrée 2026 en cinquième. Reste à savoir combien de temps encore la langue de Molière résistera-t-elle aux assauts de la simplification.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
