Une femme de 80 ans atteinte de la maladie d’Alzheimer avancée – qui avait à peine parlé pendant des années – a connu une amélioration rapide et soutenue après avoir pris 5g de champignons à psilocybine.
Un rapport de cas récemment publié dans Frontiers in Neuroscience décrit une réponse clinique remarquable et inattendue chez une femme de 80 ans atteinte de la maladie d’Alzheimer avancée à la suite d’une seule intervention de psilocybine à forte dose.
Le patient vivait avec la maladie d’Alzheimer depuis environ 10 ans et a connu un déclin fonctionnel sévère au cours des cinq années précédentes. Selon le rapport, elle était devenue en grande partie monosyllabique, avait démontré une déficience cognitive profonde, une incontinence urinaire chronique, une mobilité réduite, une dysphagie, un dysfonctionnement exécutif et une réduction sévère de la communication spontanée et de l'engagement émotionnel.
Après avoir reçu une dose orale unique de champignons contenant de la psilocybine (souche Enigma), le patient aurait connu une amélioration fonctionnelle rapide et soutenue dans plusieurs domaines.
Au cours de la phase aiguë, le patient est entré dans un état de sommeil profond prolongé accompagné d'une transpiration abondante et d'une hyperthermie cliniquement suspectée.
Puis, environ 19 heures plus tard, quelque chose d'inattendu s'est produit.
Le patient s’est spontanément réveillé et a commencé à parler pendant des heures, à s’engager dans une conversation autobiographique et à se souvenir de souvenirs qui n’avaient pas été exprimés depuis des années.
Au cours des jours suivants, sa famille a signalé des améliorations significatives dans:
Plus particulièrement, les améliorations n'étaient pas simplement immédiates et fugaces.
À un suivi d'un mois, le contrôle de la vessie serait resté rétabli et le patient a été décrit comme encore amélioré fonctionnellement par rapport à la ligne de base. En raison de la persistance de prestations significatives, une deuxième séance de psilocybine supervisée a été effectuée un mois plus tard.
Pour être clair, il s’agit d’un rapport de cas publié, et non d’un essai contrôlé randomisé, et la causalité ne peut être établie.
Néanmoins, les implications sont difficiles à ignorer.
Il n’existe actuellement aucun médicament Alzheimer approuvé, connu pour produire des améliorations rapides et multidomaines de cette ampleur dans les maladies avancées. Les thérapies existantes peuvent ralentir modestement le déclin ou fournir un bénéfice symptomatique limité chez certains patients, mais aucune n’est connue pour restaurer rapidement la parole, la continence, l’engagement émotionnel et la capacité fonctionnelle chez un patient atteint de la maladie d’Alzheimer avancée.
Deux de mes grands-parents sont morts avec la maladie d’Alzheimer avancée, et chaque médicament qu’on leur a prescrit n’a finalement pas réussi à modifier de manière significative le cours du déclin. Des millions de familles à travers le monde sont confrontées à la même réalité dévastatrice.
Ces constatations nécessitent d'urgence une réplication. Pour des millions de personnes qui regardent un parent ou un proche disparaître à la maladie d’Alzheimer, même la possibilité de restaurer la fonction perdue justifie une enquête scientifique sérieuse.
Veuillez envisager de suivre à la fois la Fondation McCullough et mon compte personnel sur X (anciennement Twitter) pour plus de contenu.
https://www.thefocalpoints.com/p/new-study-advanced-alzheimers-patient?publication_id=1119676&post_id=2
2 - Pharma Gangsters & Agents doubles de la guerre froide
Crime organisé se déguisant en bienveillance.
John Leake
juin 05, 2026
La mort de Christine Cotton, dont j’ai écrit dans mon post hier (la lanceuse d’alerte Pfizer Christine Cotton prend sa vie après l’année de la douleur idiopathique atroce) a rappelé le scandale de la trovafloxacine de Pfizer en 1996, qui était apparemment l’inspiration du roman John le Carré 2001, The Constant Gardener.
J’ai récemment pensé au Carré en déjeunant avec un ami au London Savile Club, où le Carré était membre. Cela, à son tour, m'a rappelé un chapitre que j'ai écrit (avec le Dr. Peter McCullough) dans notre livre, The Courage to Face COVID-19 sur le Carré et son antécédents littéraires, Graham Greene, qui ont tous deux écrit des histoires sur des méchants vendant des produits pharmaceutiques.
CHAPITRE 36: Pour l'amour de l'argent
Bien avant l'arrivée de la COVID-19, j'étais un proche observateur de l'industrie pharmaceutique. Mes arrière-grands-parents croyaient que les laboratoires pharmaceutiques étaient à l'avant-garde du progrès, soulageant la souffrance et prolongeant la vie, et pour la plupart, ils avaient raison. Mon arrière-grand-père paternel possédait une grande chaîne de pharmacies et était un bienfaiteur de l'UT Southwestern Medical School. Au moment de ma naissance, mon arrière-grand-mère maternelle m'a offert un généreux cadeau de stock de Pfizer. Elle avait été impressionnée par le rôle clé de Pfizer dans la découverte de la production en masse de pénicilline pendant la Seconde Guerre mondiale (dans laquelle son fils a été tué au combat). Dix-huit ans plus tard, son don a été payé pour mes études universitaires. Et puis, en 1998, Pfizer a reçu l'approbation de la FDA pour vendre du Viagra.
Pfizer a initialement développé le médicament pour traiter l'hypertension artérielle et l'angine de poitrine. Cependant, comme les chercheurs de Pfizer l’ont découvert dans les essais cliniques, le médicament était meilleur pour induire des érections que de gérer l’angine de poitrine. Et ainsi, la société a réutilisé le médicament pour la dysfonction érectile et a lancé une campagne massive de relations publiques et de marketing mondiale – y compris la recherche d’une approbation morale du pape Jean-Paul II et la contraction du héros de guerre et candidat à la présidence de 1996 Bob Dole pour être le gentleman de l’affiche de la marque – qui a réussi à faire du Viagra un blockbuster. Heureusement pour moi, je possédais encore une grande partie du stock de Pfizer. Le prix a augmenté à la fin de 1998 et a atteint un niveau record en avril 1999. J'ai vendu l'intégralité de mon poste restant, qui a financé mes premières années en tant qu'auteur indépendant, avant la publication de mon premier livre.
Donc, j'ai appris de première main pourquoi les compagnies pharmaceutiques cherchent à développer des médicaments à succès avec un zèle fanatique. Formuler un nouveau médicament sûr et efficace pour répondre à un besoin important et non satisfait est très difficile et coûteux. Effectuer des essais cliniques et obtenir l'approbation de la FDA est un processus ardu qui prend normalement plusieurs années. Ainsi, si une opportunité pour une nouvelle superproduction se présente, une grande compagnie pharmaceutique comme Pfizer va faire des efforts extrêmes pour la saisir.
Trois ans après la sortie du Viagra, j’ai appris que Pfizer n’était pas la société entièrement respectable que mon arrière-grand-mère avait cru qu’il était. Je suis arrivé à cette réalisation grâce à mon intérêt pour les romans d'espionnage britanniques. En 2001, j'ai vécu à Vienne, au coin de la Burgkino (Burg Cinema) qui jouait encore le film noir classique de 1949 The Third Man sur son grand écran chaque week-end. J'ai passé beaucoup de gens un sombre dimanche après-midi d'hiver à regarder le film. Basé sur le roman et le scénario de Graham Greene, The Third Man est une histoire de crime sur Harry Lime – un Américain qui dirige une organisation caritative médicale à Vienne, qui fait un meurtre de la pénicilline sur le marché noir de la ville bombardé et appauvri. Pour augmenter ses profits, il coupe le médicament avec d'autres substances, détruisant ainsi son efficacité et faisant mourir horriblement les patients (y compris les enfants) de leurs infections.
Dans la scène la plus emblématique du film, le bon gars (joué par Joseph Cotton) rencontre son vieil ami Harry Lime (joué par Orson Welles) sur la grande roue géante du parc d’attractions Prater de Vienne et tente de faire appel à sa conscience. Au sommet de la roue, le charismatique Harry ouvre la porte, pointe vers les gens qui marchent sur le sol en dessous, et dit:
Regarde là-bas. Auriez-vous vraiment pitié si l'un de ces points arrêtait de bouger pour toujours ? Si je vous offrais vingt mille livres pour chaque point qui s'arrêtait, me diriez-vous vraiment, vieillard, de garder mon argent, ou calculeriez-vous combien de points vous pourriez vous permettre d'épargner? Exempt d'impôt sur le revenu, vieil homme. Exempt d'impôt sur le revenu. ... Personne ne pense en termes d’êtres humains. Les gouvernements ne le font pas, pourquoi devrions-nous ? Ils parlent du peuple et du prolétariat; je parle des meuniers et des mugs. C’est la même chose. Ils ont leurs plans de cinq ans, et moi aussi.
J’ai senti que Graham Greene avait peut-être basé l’histoire sur quelque chose dont il avait été témoin ou entendu parler. En faisant quelques recherches, j’ai appris qu’Harry Lime était probablement basé sur l’espion britannique Harold « Kim » Philby, avec qui Greene a travaillé dans le renseignement britannique pendant la Seconde Guerre mondiale. Greene, semble-t-il, a découvert que Philby était un agent double soviétique bien avant d'être exposé en tant que tel en 1963. Au lieu d'évaluer son ami, il le garda pour lui et quitta le service de renseignement en 1944. Plusieurs éléments de preuve suggèrent que lorsqu'il a écrit The Third Man quelques années plus tard, il l'a basé sur son amitié conflictuelle avec Philby.
John le Carré a également été fasciné par Graham Greene et Kim Philby, et son thriller Tinker, Tailor, Soldier, Spy – l’un de mes favoris de tous les temps – a été inspiré par l’histoire de Philby. Son roman The Constant Gardener a été publié en 2001, et je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt. L’histoire ne s’est pas déroulée dans l’Europe de la guerre froide, mais au Kenya, où la femme d’un diplomate britannique est brutalement violée et assassinée. Après un examen plus approfondi, la diplomate se rend compte qu'elle était sur le point de révéler un crime horrible commis par une société pharmaceutique, qui l'a assassinée afin d'empêcher l'exposition.
L’intrigue du roman rappelait un essai controversé de drogue effectué par Pfizer à Kano, au Nigeria, en 1996 lors d’une épidémie de méningocoque. Pour l'essai de son nouvel antibiotique, la trovafloxacine, Pfizer a donné à 100 enfants ce nouveau médicament. Le groupe témoin de 100 autres enfants a reçu le traitement anti-méningite standard à l’époque – un médicament appelé ceftriaxone. Cependant, pour le groupe témoin, Pfizer a administré une dose de ceftriaxone nettement inférieure à la norme approuvée par la FDA.
Lorsque la réduction de la dose dans le groupe témoin a été découverte, elle a soulevé le soupçon que Pfizer l'a fait afin de fausser l'essai en faveur de son nouveau médicament. Cinq des enfants qui ont reçu de la trovafloxacine sont décédés, tandis que six qui ont reçu la dose réduite de ceftriaxone sont décédés. D'autres enfants ont apparemment subi de graves blessures dues à l'administration de l'antibiotique expérimental sans leur consentement éclairé. L'enquête et le litige qui ont suivi ont été l'objet d'un thriller, impliquant des enquêteurs privés, la corruption, des tentatives de chantage et la disparition des dossiers. Treize ans plus tard, en 2009, Pfizer s'installe hors cour avec les plaignants.
Dans sa note d’auteur, le Carré a affirmé que personne et aucune société dans le roman n’était basé sur une personne ou une société réelle dans le monde réel.
Mais je peux vous dire ceci. Au fur et à mesure que mon voyage dans la jungle pharmaceutique progressait, j’ai réalisé que, par rapport à la réalité, mon histoire était aussi apprivoisée qu’une carte postale de vacances.
En 2009, la même année où Pfizer s’est installé avec les plaignants de la trovafloxacine, le New York Times a rapporté qu’un juge fédéral américain a évalué Pfizer avec le « plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé et la plus grande amende criminelle de toute nature jamais » pour sa commercialisation illégale de Bextra et de trois autres drogues.200 Les États-Unis. Le ministère de la Justice a qualifié sans équivoque les agents de Pfizer de coupables de conduite criminelle grave aux dépens du public américain.
Pfizer n’était pas seul. Entre 2002 et 2012, les États-Unis Le ministère de la Justice a déposé des accusations et a conclu des règlements (allant de $345 millions et $3 milliards) dans 22 cas majeurs de fraude de société pharmaceutique, principalement sous les États-Unis. Loi sur les fausses créances. Les violations comprenaient la promotion hors étiquette de médicaments pour des utilisations non reconnues par Medicare, l'absence de divulgation de données de sécurité, le paiement de retours en arrière aux médecins traitants et la formulation de déclarations fausses et trompeuses sur la sécurité.
Un autre cas notable était la commercialisation agressive de Merck de son analgésique Vioxx tout en sachant et en dissimulant que de fortes doses du médicament ont triplé le risque de crise cardiaque. La FDA a estimé qu'il a causé 27.785 crises cardiaques. En fin de compte, Merck a réglé la poursuite pour $4,85 milliards et plus tard a payé une amende de $950 millions au ministère de la Justice. Après le règlement civil en 2005, le PDG de Merck, Raymond Gilmartin, a pris une retraite anticipée et un emploi enseignant un cours intitulé «Bâtir et soutenir les entreprises prospères» à la Harvard Business School.
Dans l'imaginaire populaire, le trafic criminel de drogue est synonyme de cartels et de cocaïne. Et pourtant, sous le manteau de la respectabilité scientifique, beaucoup de crime organisé a été mené par certaines sociétés pharmaceutiques américaines.
*
3 - La citation qu'ils ne peuvent pas rétracter: l'approbation involontaire de l'ivermectine-mébendazole/fébendazole par JAMA pour le cancer
Rockwell et al ont averti que le podcasting de célébrités érode la confiance institutionnelle. Ensuite, ils ont remis au public un reçu évalué par les pairs montrant que les médicaments sont largement utilisés et à l'étude par le NCI.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
06 juin 2026
De nombreux patients atteints de cancer ont entendu parler de l’ivermectine et de la classe de médicaments benzimidazole (mébendazole, fébendazole) lors de l’interview de Joe Rogan avec Mel Gibson, qui est maintenant décrite dans JAMA par Rockwell et al.
📊 L'effet Rockwell: Une étude JAMA qui prouve le contraire de ce qu'il voulait
Michelle Rockwell et ses collègues de Virginia Tech/UCLA ont analysé 68,4 millions de dossiers de patients du réseau TriNetX (67 organisations de soins de santé) et ont constaté que la prescription d’ivermectine-benzimidazole combinée a doublé après l’apparition de Mel Gibson en janvier 2025 sur The Joe Rogan Experience – passant de la base à un ratio de taux de 1,97 au total et de 2,63 chez les patients atteints de cancer (IC à 99,5%).
Principales constatations
La démographie raconte l'histoire:
Les patients blancs ont entraîné l'augmentation (RR = 2,61 contre. 1.22 pour le noir, 0,96 pour les patients asiatiques)
Le Sud a dominé (RR = 3,12 vs. essentiellement plat dans le Nord-Est à 0,98, Midwest 1.17)
Les hommes ont dépassé les femmes (RR = 2,11 vs. 1.67)
Les adultes en âge de travailler (18-64) ont montré l'absorption la plus forte (RR ≈ 2,1–2,2 contre. 1.25 pour 65+)
Parmi les patients atteints de cancer en particulier, l'effet était encore plus prononcé - RR = 3,91 dans le Sud et 3,05 pour les patients blancs, les hommes triplant presque leur utilisation (RR = 2,79). Malheureusement, l’étude n’a pas rendu compte des résultats du cancer chez ces patients.
Rockwell MS, Kahn KL, Fendrick AM, Vangala S, Mafi JN. Ivermectine-Benzimidazole Prescrivant Après L'approbation Des Célébrités. JAMA Netw Open. 2026;9(5):e2616780. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.16780
L’encadrement de l’étude
Les auteurs encadrent cela comme une crise de « désinformation sur la santé », avertissant que les patients « peuvent retarder ou renoncer aux traitements conventionnels en faveur de thérapies non prouvées, permettant potentiellement à leur maladie de progresser ». D’après mon expérience, les patients utilisent l’association de l’ivermectine-mébendazole comme complément ou en plus des soins complets contre le cancer, y compris la chirurgie, la chimiothérapie et la radiothérapie. Les auteurs n'ont présenté aucune preuve de retards ou de préjudices pour les patients.
Le rebondissement ironique
Voici ce que Rockwell et al. ont apparemment manqué: leur propre article – publié dans une revue phare, reprise par le Washington Post et KFF Health News, citant l’épisode très podcast qu’ils dénoncent – sert de multiplicateur pour le phénomène auquel ils prétendent s’opposer. Pour chaque oncologue qui lit ceci et les tut-tuts sur la désinformation, il y a maintenant des milliers de patients atteints de cancer et leurs familles qui viennent d’apprendre, de JAMA Network Open lui-même, que les combinaisons ivermectine-mébendazole/fenbendazole sont utilisées suffisamment largement pour justifier un rapport de 68 millions de patients, que le NCI enquête activement sur les propriétés anti-cancer de l’ivermectine, et que l’effet est concentré parmi les personnes très susceptibles de Vous ne pouvez pas publier un article documentant l’adoption massive à la base de thérapies contre le cancer hors étiquette – avec un graphique dramatique avant et après – sans publicité simultanée de ces thérapies. L'effet Streisand répond à la littérature évaluée par des pairs. Rockwell et ses collègues ont produit par inadvertance le document promotionnel le plus efficace pour les protocoles de cancer de l'ivermectine-benzimidazole que Mel Gibson et Joe Rogan auraient pu espérer et plus précisément, The Wellness Company offrant une combinaison ivermectine-mébendazole dans une seule capsule pour une utilisation sur ordonnance.
Merci d'avoir lu FOCAL POINTS (Courageous Discourse)! Cet article est public, alors n'hésitez pas à le partager.
Partager
Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité. AlterAI peut être utilisé pour aider à la recherche, la synthèse et l'examen.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Directeur Scientifique, The Wellness Company
https://www.twc.health/pages/focal-points
Référence
Rockwell MS, Kahn KL, Fendrick AM, Vangala S, Mafi JN. Ivermectine-Benzimidazole Prescrivant Après L'approbation Des Célébrités.
*
4 - Comment ils font les essais cliniques et le prix que nous payons tous pour cela
Un guide pratique pour repérer la recherche trafiquée et trouver les thérapies qui aident réellement
Un médecin du Midwest
03 juin 2026
Histoire en un coup d'œil:
La recherche scientifique a apporté un immense avantage à la société, mais comme son succès lui a valu le pouvoir, le prestige et le financement énorme, les incitations sont passées de l'avancement de l'humanité à la protection du statu quo et à l'assurance de vastes profits pour l'industrie pharmaceutique.
Nous dépensons de plus en plus pour la science chaque année, mais les problèmes que nous lui avons chargés de résoudre restent non résolus, même lorsque des solutions existent déjà. COVID-19 l’a douloureusement dit clairement: des dizaines de traitements existaient pour la maladie, mais plutôt que de les utiliser, l’établissement médical a traité l’infection comme «incurable» et a utilisé ce cadre pour justifier une série de politiques contre-productives qui ont dévasté l’économie et nous ont laissé un nombre de morts bien plus de cent fois plus grand que les nations les plus pauvres qui n’ont rien fait du tout.
Au centre de la maintenance de cette orthodoxie est la croyance que les grands essais contrôlés randomisés (ECR) doivent servir d'arbitre principal de la vérité scientifique tandis que d'autres approches de recherche viables et éprouvées sont abandonnées. Bien que les ECR soient parfois extrêmement utiles, leurs données ont souvent une pertinence clinique minimale pour les patients, mais leur domination déplace toutes les données scientifiques qui le font.
Parce que les ECR importants coûtent des dizaines de millions de dollars, seule une poignée de parties peuvent se permettre de les mener, ce qui signifie qu’ils sont généralement faits pour mettre des produits rentables sur le marché plutôt que pour faire progresser la santé. Pire, puisque tant d’argent roule sur chaque essai, des incitations perverses existent toujours pour médecinr les résultats afin qu’un résultat positif soit garanti.
Au fil des ans, un système robuste de façons de truquer les essais a émergé, avec des tactiques qui exagèrent ou fabriquent des avantages tout en minimisant ou en effaçant les méfaits. Bien qu’elles soient bien reconnues, ces tactiques persistent parce que les régulateurs et les revues médicales qui dépendent du statu quo ferment les yeux.
Cet article fournit un résumé concis de la façon dont les essais sont régulièrement truqués, vous donne les ressources pour repérer cette manipulation et vous protéger de celle-ci, et met en évidence les solutions simples qui pourraient ramener la science à quelque chose qui priorise l'avancement de l'humanité.
Chaque système médical de l'histoire a été excellent pour résoudre certains problèmes, donc à d'autres (exiger des patients avec ces problèmes de voir un praticien très talentueux pour une résolution réussie) et incapable de traiter le reste. Pour cette raison, j’ai longtemps cru que la « meilleure » approche de la pratique de la médecine est de développer une compréhension approfondie de 1 à 3 systèmes médicaux, puis une fois que vous êtes conscient des lacunes thérapeutiques dans votre boîte à outils, pour reconnaître quand un autre système a quelque chose qui peut combler l’une de ces lacunes et plier ces approches dans votre cadre.
En revanche, notre société a été conditionnée à croire que la médecine biomédicale moderne est le seul véritable système de médecine et que grâce à un processus scientifique robuste, a résolu tous les problèmes et les mésaventures antérieurs qui ont caractérisé ses prédécesseurs (donc si une autre modalité souhaite être utilisée dans la pratique médicale, elle doit se prouver par les normes que la médecine moderne a établies). Cependant, bien que ce soit une idée agréable, la médecine moderne est toujours liée aux mêmes lois qui dictent tous les autres systèmes médicaux, et en tant que tel, la réalité dans les soins de santé est:
•Les soins médicaux conventionnels sont très bons pour résoudre de nombreux problèmes, au point que nous tenons pour acquis, ces problèmes sont facilement réparables (quand pour une grande partie de l’histoire, ils ne l’étaient pas).
•La médecine conventionnelle offre des résultats médiocres, moins satisfaisants ou très incohérents pour de nombreuses conditions médicales dont souffre un grand nombre de personnes, tout en proclamant que pour de nombreuses maladies, «rien ne peut être fait».
•Il existe une variété de thérapies alternatives qui peuvent répondre de manière satisfaisante à de nombreux domaines où la médecine conventionnelle échoue, mais plutôt que d’être adoptées, elles sont largement dénigrées comme pseudoscience et charlatanisme (ce qui a entraîné une prospérité dans un domaine médical alternatif prospère aux États-Unis malgré d’immenses efforts pour l’éradiquer).
Pour illustrer ce point, je me suis concentré sur DMSO dans ce bulletin d’information car il a un vaste corpus de littérature soutenant son utilisation sûre pour une myriade de conditions difficiles. Plus important encore, en raison de la complexité de son efficacité pour de nombreuses conditions « incurables », j’ai maintenant fait soumettre des milliers de lecteurs (actuellement 6500) des témoignages presque incroyables montrant que DMSO a rapidement guéri leurs maux (que j’ai lentement compilé dans des articles spécifiques à ces maladies).
Tout cela soulève une question évidente; comment une thérapie comme celle-ci pourrait-elle rester complètement inconnue (en particulier depuis dans le cas de DMSO, les scientifiques, les législateurs et le public ont combattu la FDA pendant des décennies pour que le DMSO soit reconnu), d’autant plus que la préoccupation numéro un dans les soins de santé depuis des décennies a freiné ses coûts sans cesse croissants?
Remarque: la raison pour laquelle je continue à mettre l’accent sur DMSO est qu’il a été l’un des moyens les plus efficaces d’atteindre les objectifs de ce bulletin – aider les gens et fournir une preuve claire de la corruption dans le domaine de la santé. En pratique, j’utilise beaucoup d’autres modalités supprimées que je voudrais couvrir ici, mais comme mon temps est limité et que ces articles mettent beaucoup de travail à écrire, je dois prioriser où l’effort ira le plus loin plutôt que de suivre mes intérêts personnels (que je vise à couvrir à l’avenir).
fondamentalisme RCT
Dans un article récent, j'ai avancé le cas qu'il existe un très mauvais rapport coût-avantage du cadre d'essais cliniques existant.
La médecine de calcul critique ne fera pas
Un médecin du Midwest
23 mai
The Critical Calculation Medicine Won't Make
Lire l'article complet
La dévotion actuelle aux essais contrôlés randomisés résulte essentiellement de:
La FDA interprète une loi de 1962 (conçue pour prévenir la thalidomide suivante) qui stipule The H.H.S. Le secrétaire pourrait empêcher tout médicament d’être commercialisé s’il n’avait pas d’« enquêtes bien contrôlées » pour signifier qu’aucun médicament ne pourrait être approuvé pour une utilisation aux États-Unis à moins qu’il n’ait d’importants essais randomisés en double aveugle (ECR) démontrant son efficacité (à l’exclusion des cas où la FDA avait l’impression de renoncer partiellement à cette exigence).
Les réformateurs dans les années 1990 qui cherchent à résoudre le problème de longue date de la médecine avec des idées dogmatiques et contre-productives persistantes – ce qui a été fait en remplaçant le statu quo existant de report aux experts par un problème où les décisions médicales devraient être dictées par « les meilleures preuves disponibles », « l’expertise clinique individuelle » et « les valeurs et les circonstances uniques du patient ». Malheureusement, cela a été rapidement corrompu et est passé à la seule priorisation « les meilleures preuves disponibles » (p. ex., les mandats vaccinaux violent les « valeurs du patient ») et « les meilleures preuves disponibles » étant définies comme des preuves qui répondaient à un seuil légal (grands ECR et approbation « expert ») plutôt que les meilleures preuves actuellement existantes sur un sujet.
Pour cette raison, on rencontrerait fréquemment des situations où il était clair qu'il y avait un problème (p. ex., un produit pharmaceutique ou un vaccin blessant continuellement quelqu'un) ou quelque chose de différent à faire (p. ex., le DMSO utilisé pour une maladie débilitante, coûteuse et incurable), mais ces approches alternatives seraient bloquées parce qu'il n'y avait pas d'ECR robuste soutenant leur utilisation (et aucune ne serait jamais faite).).
Remarque: DMSO est presque impossible à mener un essai aveugle parce qu'il produit des avantages immédiats qu'aucune autre thérapie ne produira, provoque souvent une brève irritation de la peau ou une odeur caractéristique et améliorera les zones du corps en plus de l'endroit où il a été appliqué. En tant que tel, la FDA a insisté sans relâche sur le fait que vous ne pouviez pas prétendre aux essais «non aveugles» démontrant que l’efficacité de DMSO constituait en fait une preuve qu’il fonctionnait.
Tout cela, à son tour, résulte du fait que les ECR ont quelques caractéristiques critiques dont la plupart des gens ne sont pas au courant.
Tout d'abord, ils sont excellents pour identifier de petits signaux de données qui seraient presque impossibles à reconnaître pour les praticiens individuels (p. ex., une augmentation de 3% du risque de crise cardiaque). Cela est extrêmement précieux lorsqu'il y a une ambiguïté dans une décision clinique de routine qui est régulièrement prise sur une base large chaque jour (comme ces petites différences s'additionnent rapidement) ou pour identifier les effets secondaires rares graves d'une thérapie. Cependant, les avantages médicamenteux détectés de cette manière ont souvent très peu de pertinence pour les soins médicaux de routine parce qu'ils sont si petits que la plupart des patients ne recevront aucun avantage réel de ces médicaments (et donc pourquoi de nombreux patients ont conclu qu'il s'agit d'une perte de temps pour consulter le médecin pour la plupart des problèmes).
Deuxièmement, alors que les ECR excellent pour évaluer les produits pharmaceutiques livrés à des doses standardisées, ils ont une inadéquation fondamentale avec de nombreuses thérapies non médicamenteuses. Ces thérapies sont souvent très individualisées et dépendantes du contexte, fortement dépendantes de la compétence du praticien et de l’alliance thérapeutique, difficiles ou impossibles à aveugler efficacement (avec des contrôles simulacres qui se révèlent souvent non inertes), et capables de produire des effets importants, rapides ou multiformes qui ne s’alignent pas sur les méthodes statistiques du « petit signal » que les ECR sont optimisés pour détecter dans de grandes populations homogènes. De plus, ils reposent souvent sur des cadres diagnostiques holistiques et des philosophies thérapeutiques qui entrent en conflit avec les hypothèses réductionnistes (et donc l'allocation et la stratification des patients) du paradigme et du succès de l'ECR dans ces systèmes est souvent défini par des résultats (tels que des changements de vitalité) qui ne peuvent pas être quantifiés de manière significative ou priorisés dans le modèle d'ECR. En conséquence, les thérapies prometteuses qui sortent du cadre «une pilule, une maladie» sont perpétuellement marginalisées, pas nécessairement parce qu’elles manquent d’efficacité, mais parce qu’elles ne peuvent pas facilement produire la forme spécifique de preuves que le paradigme de l’ECR a été conçu pour générer.
Remarque: contrairement aux autres systèmes médicaux créés tout au long de l’histoire, la médecine moderne n’a pas de concept de «vitalité» ou de force de guérison innée dans le corps (qui, je crois, sous-tend pourquoi elle fonctionne mal pour les maladies chroniques).
Troisièmement, l'effet placebo, combiné au biais introduit lorsque les observateurs de l'essai clinique savent qu'un patient reçoit un traitement, fera paraître une thérapie plus efficace qu'elle ne l'est réellement. Cependant, ce que la plupart des gens ne savent pas, c’est que l’effet placebo est modeste (ce qui donne une amélioration supplémentaire de 30 à 60%) et principalement observé dans les symptômes subjectifs (par exemple, l’humeur ou la douleur) plutôt que dans les changements biologiques objectifs (p. ex., la glycémie ou une taille de tumeur). De même, un examen détaillé a révélé que les observateurs non aveugles surestiment les améliorations subjectives des patients d'environ 36%. Cela signifie que bien que l’élimination de ces biais avec les ECR soit utile, ce n’est pas toujours essentiel.
Quatrièmement, les grands ECR sont extrêmement coûteux à mener (généralement en dizaines de millions de dollars). Cela pose trois problèmes majeurs:
•Il n’est possible que pour les entreprises pharmaceutiques, les gouvernements nationaux et les ONG massives (par exemple, la Fondation Gates) de les mener. Pour cette raison, de nombreux sujets qui devraient être étudiés sont simplement des «hors limites» et jamais étudiés (par exemple, parce que la petite quantité d’argent qui peut être faite à partir d’une thérapie non brevetée ne justifie pas un essai clinique beaucoup plus coûteux ou parce qu’ils pourraient produire des résultats qui menacent un produit rentable).
•Parce que les essais cliniques ont coûté autant d’argent à financer, cela crée une incitation naturelle à consulter leurs résultats afin qu’un résultat positif puisse être produit qui justifie l’investissement massif qui y est allé.
•Parce que tant d’argent existe dans le domaine de la recherche clinique, tant de gens sont investis dans le statu quo actuel qu’ils défendront collectivement ses abus les plus flagrants tout en attaquant simultanément de manière réflexive tout modèle concurrent qui remet en cause leur autorité sur ce qui constitue une preuve valable. De même, la plupart des chercheurs biomédicaux ne poursuivront pas de sujets controversés parce que produire des résultats qui remettent en question le statu quo est un suicide économique, en les coupant des subventions dont ils dépendent (un Fauci tactique armé pour faire taire ses détracteurs et détourner la science) ou de toute opportunité pour l'autre cheminement de carrière, l'emploi dans l'industrie pharmaceutique.
En plus de l'Amérique ayant de mauvais résultats en matière de santé malgré de vastes dépenses en recherche et en soins médicaux (nous dépensons de loin le plus mais avons les pires soins de santé parmi les pays riches), trois points de données dissipent directement la valeur du fondamentalisme RCT.
Tout d’abord, une revue définitive de 2017 de Cochrane a révélé que les études sur les médicaments parrainées par l’industrie étaient 34% plus susceptibles de déclarer des conclusions globales favorables que les études non parrainées par l’industrie.
Remarque: d'autres études ont trouvé des pourcentages plus élevés (par exemple, 300%), mais même à 34%, cela signifie que le biais l'emporte efficacement sur ce que ces études coûteuses contrecarrent en abordant l'effet placebo.
Deuxièmement, une revue définitive de Cochrane de 2014 a révélé que les essais d’observation non aveugles plus petits ont généralement donné les mêmes résultats que les grands ECR – ce qui, je suppose, était dû au fait que les essais d’observation ne sont généralement effectués que lorsque l’ampleur d’un effet est suffisamment grande pour que les médecins puissent le remarquer (et donc qu’il soit cliniquement pertinent). Il s’agit d’un examen critique, car contrairement aux grands ECR, les essais d’observation plus petits sont suffisamment abordables pour que n’importe qui puisse les mener, permettant ainsi de briser la monopolisation de la « vérité » médicale par l’industrie pharmaceutique.
Note: les processus de révision institutionnelle qui ont été conçus pour protéger les sujets de recherche sont devenus de plus en plus des gardiens de l'orthodoxie, ce qui rend presque impossible d'obtenir l'approbation d'études humaines même simples sur quoi que ce soit jugé controversé (ce qui était incroyablement frustrant pour moi et beaucoup d'autres à traiter). C’est pourquoi une grande partie de la recherche convaincante sur des thérapies comme le DMSO vient d’une époque avant que ces barrières n’existent ou de pays où elles ne le font toujours pas.
Troisièmement, malgré l’utilisation des meilleurs outils que la science avait à offrir, dépensant beaucoup plus que n’importe quel autre pays, et imposant des mesures de santé draconiennes qui ont détruit la confiance du public dans la médecine, les États-Unis ont néanmoins eu certains des pires résultats COVID-19.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour en savoir plus sur cette newsletter et comment d’autres en ont bénéficié, cliquez ici !
Autrement dit, de nombreux pays africains qui n’ont pratiquement rien fait pour le COVID (car ils ne pouvaient pas se le permettre) avaient entre 10-20 par million de personnes le taux de décès du COVID, tandis que les États-Unis ont enregistré 3.625 décès par million et, au-delà de ses dépenses médicales standard, ont dépensé environ $5 billions en crédits directs, plus beaucoup plus en coûts indirects des confinements expérimentaux et des blessures par vaccin, déclenchant une vague d’inflation qui a atteint environ 30% au cours des sept dernières années. Cela a produit le plus grand transfert de richesse de l'histoire au 1% supérieur, a creusé la classe moyenne, a mis à prix toute une génération hors de la propriété et a réduit la vie quotidienne de millions d'Américains dans une lutte pour simplement s'en sortir.
Remarque: ces estimations sont probablement conservatrices (car les statistiques sont toujours manipulées pour fournir des nouvelles économiques politiquement bénéfiques). Une analyse plus robuste (la ligne rouge) a conclu que depuis 2019, les États-Unis ont une perte de PIB de 5 à 12%, 1 col blanc sur 4 n'a pas eu de hausse, et le dollar a eu une perte de 40 à 50% de pouvoir d'achat.
C’est épouvantable, d’autant plus que tout cela aurait pu être évité si des traitements efficaces avaient existé pour la COVID-19 (p. ex., les médecins de l’USI à qui j’ai parlé dans les premiers jours de la pandémie qui étaient surchargés de COVID-19 ont tous estimé que la chose la plus importante à faire était de créer un type de traitement précoce viable contre la COVID-19 en ambulatoire). Cependant, malgré de nombreux traitements efficaces (par exemple, dans mon article précédent, j’ai mis en évidence la plus simple et la plus largement disponible, la désinfection des voies respiratoires à domicile), la norme de soins est restée «prenez le Tylenol ou l’Ibuprofène [ce qui a souvent aggravé les choses] et revenez à l’hôpital si vous ne pouvez pas respirer. »
Pour cette raison, un groupe (c19early.org) a collaboré pour synthétiser toutes les données existantes sur les traitements de la COVID-19 afin qu’une alternative à la ligne directrice gouvernementale puisse être disponible. Quand j’ai vu l’un de leurs graphiques synthétiser toutes les recherches disponibles sur la COVID-19, un schéma déprimant m’a immédiatement sauté, alors j’ai marqué le graphique pour le mettre en évidence:
Essentiellement, ce que cela a montré, c’est qu’il n’y avait aucune corrélation entre l’efficacité d’un traitement et si elle se retrouvait dans les directives de traitement. Au contraire, c’était principalement le résultat de la rentabilité de la thérapie (vraisemblablement parce que cela a propulsé le lobbying nécessaire pour l’obtenir approuvé), et plus remarquablement, les thérapies développées par notre processus d’essai clinique robuste étaient parmi les pires options disponibles, ce qui était en partie dû au fait que le comité qui a créé les directives de l’Amérique a été sélectionné par Fauci (qui avait auparavant lancé chaque thérapie efficace pour le sida pour pousser l’AZThad previously taken money from remdesivir’s manufacturer)
Note: dans l'article précédent, son e, j'ai documenté comment chaque année depuis 1976, le gouvernement a traversé une pandémie virale et a maintenant canalisé des milliards et des milliards dans des contre-mesures exclusives qui ont échoué - qui ont persisté parce que personne n'est jamais tenu responsable de quoi que ce soit. Cette année marque le cinquantième anniversaire de cette entreprise.
En bref, les ECR sont un outil incroyablement utile pour déduire la vérité, mais au moment où vous comptez sur eux comme le seul outil pour discerner la vérité et guider les décisions cliniques, de nombreux problèmes médicaux deviendront rapidement insolubles. Pour cette raison, quiconque essaie de démêler un casse-tête médical ou de découvrir comment traiter au mieux une maladie médicale doit adopter un œil incroyablement averti pour savoir ce qui peut et ne peut pas être digne de confiance, et étant donné à quel point il a été frustrant pour moi de comprendre comment faire cela, je pense qu’il est tout à fait injuste que ce fardeau soit mis sur les gens qui ont besoin de réponses. Personne ne devrait avoir besoin de décennies d’expérience en démêlant le fait de la fiction dans la littérature scientifique simplement parce que le cadre existant ne peut pas être utilisé pour s’assurer que ce qui est publié est réellement vrai ou la chose qui est réellement pertinente pour la situation actuelle.
Fraude de recherche
Étant donné que la recherche prend beaucoup de temps et est coûteuse à faire, deux priorités contradictoires doivent toujours être naviguées, en obtenant des résultats précis et en rendant la recherche utile à faire – ce qui lui équivaut souvent à produire les résultats dont ses promoteurs ont besoin. Pour cette raison, une «industrie du chalet» a émergé de moyens de médecinr les données afin que la conclusion d’une étude atteigne le résultat souhaité, et pour cette raison, une fois que vous savez comment repérer ces tactiques, vous les verrez employées encore et encore dans toute la littérature scientifique.
De même, cette question va au-delà de la science. Par exemple, récemment, j’ai disséqué un sondage politique qui a été utilisé avec succès pour saper le programme de sécurité des vaccins de l’AMAC, car il a montré que les réformes de la sécurité des vaccins étaient si impopulaires que les candidats qui les ont abordés perdraient rapidement leurs élections de mi-mandat, faisant ainsi la seule option rationnelle pour la Maison Blanche de mettre complètement fin à toute déclaration ou position critique sur la vaccination jusqu’après les midterms.
Le sondage secret qui a failli tuer la réforme du vaccin
Un médecin du Midwest
28 mai
The Secret Poll That Almost Killed Vaccine Reform
Lire l'article complet
Cependant, ce qui rend cette histoire remarquable, c’est que le sondage contrastait fortement avec tous les autres ensembles de données, car des dizaines de sondages et d’élections récentes ont montré que les réformes de la sécurité des vaccins étaient extrêmement populaires auprès des électeurs et que ce sont en fait les candidats qui ont essayé de saboter les efforts de RFK qui ont connu des élections désastreuses. Néanmoins, ce sondage unique qui volait face à tout le reste (et avait de nombreuses questions méthodologiques qui le rendraient normalement inadmissible) était le seul qui était largement promu par les médias.
Lorsque le sondage réel a été disséqué, il était clair que le sondage avait été écrit pour inciter les répondants (y compris ceux qui ont des réserves sur les vaccins) à donner des réponses qui pourraient ensuite être interprétées comme «pro-vaccin» et par des astuces linguistiques, pour les pousser à rejeter les candidats qui ont promu la sécurité des vaccins. Plus remarquablement, un sondage secret a récemment été divulgué qui a été réalisé par le même sondeur immédiatement avant le sondage public. Le sondage privé, comme tout le reste, a trouvé un soutien électoral écrasant pour la sécurité des vaccins et la liberté de choix. À son tour, lorsque les publics et les privés ont été comparés, il était très clair que la langue de l'original était soigneusement modifiée afin qu'une réponse complètement différente puisse être déclenchée. En bref, cela signifie que le sondage public n’a pas été mené pour déterminer comment l’électorat se sentait à propos des vaccins, mais plutôt comme un outil de plaidoyer qui a créé l’impression que les électeurs rejetaient massivement les initiatives de sécurité des vaccins – une situation qui caractérise malheureusement également de nombreux essais cliniques (car ils donnent également la priorité à une conclusion abandonnée).
Note: peu de temps après la publication de cet article, la Maison Blanche publie un décret exécutif remarquable démontrant un engagement à revenir sur la question de la sécurité des vaccins.
En plus de la mince chance que l'exposition du sondage puisse changer le cours de la Maison Blanche, j'ai estimé que tout cela était important à souligner pour trois raisons:
Il a montré à quel point la recherche achetée pouvait être conséquente, et que dans de nombreux cas, contrairement à ce à quoi vous vous attendiez, il n'existe aucun moyen robuste de le corriger (comme jusqu'à ce que nous le combattions tous, ce sondage manifestement biaisé qui était plein de drapeaux rouges a inversé ce qu'une grande partie de l'électorat avait voté pour).
Une fois examiné, il était très facile de voir pourquoi ses défauts méthodologiques en faisaient un « sondage indésirable » qui ne devrait jamais être pris au sérieux (de la même manière que ses résultats étaient si éloignés de tous les autres sondages que la probabilité qu’il représentait avec précision les sentiments des électeurs était proche de zéro).
Certaines des stratégies utilisées y étaient identiques à celles utilisées pour la recherche scientifique (par exemple, empêcher les points de données gênants d'entrer dans la littérature scientifique et utiliser les premiers essais pour tester bêta comment structurer les données pivotales afin que les données indésirables n'apparaissent pas en eux).
Malheureusement, la manipulation des données observée dans les sondages est grossière et triviale par rapport à ce qui se produit régulièrement dans les essais cliniques, où les enjeux financiers sont des ordres de grandeur plus grands et, contrairement aux élections, aucun résultat réel immédiat n’existe pour démasquer la tromperie.
Heureusement, quelques médecins ont publié des livres pivots exposant la mécanique de ce qui se passe dans les coulisses de la recherche pharmaceutique:
• L’ancienne rédactrice en chef de NEJM, Marcia Angell, en 2004 (qui a joué un rôle central dans l’exposition de ces tactiques)
• Ben Goldacre en 2014
• Peter C. Gøtzsche en 2013 (qui a écrit le livre le plus dense qui démontre le mieux le fonctionnement de l'industrie pharmaceutique de manière similaire à une organisation du crime organisé) ainsi que son livre de 2015 qui a révélé la fraude galopante tout au long de la psychiatrie.
• Malcolm Kendrick en 2015 (dont je recommande le plus souvent le livre aux patients souhaitant mieux comprendre le sujet)
De même, John Ioannidis a montré dans son article de 2005 « Why Most Published Research Findings Are False » que dans de nombreux domaines de la médecine, la majorité (souvent >50%) des allégations de recherche publiées sont probablement fausses en raison de biais, de petits échantillons et d’incitations perverses (un problème particulièrement grave pour les études financées par l’industrie).
Puisqu'une liste concise compilée des tactiques déprimantes utilisées pour la recherche doctorale, au mieux de mes connaissances, n'existe pas en ligne (ou dans aucun programme d'études de médecine), j'ai décidé de faire de mon mieux pour dresser une liste (probablement incomplète) des tactiques courantes que l'industrie utilise avec quelques exemples de certains. Comme les livres pourraient être écrits sur chacun de ceux dont je vais discuter dans cet article (dont beaucoup sont assez flagrants – comme ceux qui nuisent intentionnellement aux patients pour gonfler les avantages d’un médicament), pour ceux qui souhaitent en apprendre plus que ce que je partage ici, envisagez de lire les livres ci-dessus (en particulier Kendrick ou Gøtzsche).
Comment faire un procès
Étant donné que les risques et les avantages d’une thérapie sont déterminés par une amélioration « statistiquement significative » du groupe de comparaison (par exemple, ceux qui reçoivent un placebo), les essais sont généralement réalisés par:
• Faire en sorte que le groupe placebo fasse pire, de sorte que par comparaison à cette ligne de base artificielle, le traitement semble meilleur qu’il ne l’est.
• Trouver des moyens de gonfler les effets positifs rapportés pour le traitement et d’éliminer les effets négatifs.
• Trouver des moyens de jeter les résultats obtenus dans une lumière plus positive et minimiser de manière créative les résultats négatifs.
•Tamiser la variation statistique aléatoire inhérente à tout grand essai pour identifier les permutations analytiques spécifiques où un «avantage» apparaît spontanément, puis présenter les résultats sélectionnés comme résultat définitif.
•S’assurer que presque tout le monde ne voit que la présentation organisée des données d’essai, ce qui rend le médicament aussi bon que possible.
Remarque: une grande partie de cela est analogue à retourner beaucoup de pièces, mais seulement montrer les cas où il est monté tête et utiliser cela pour réclamer la pièce vient toujours dans les têtes.
Avant d’aller plus loin, je dois souligner, ce que je décris n’est pas compliqué et assez évident la fraude à quiconque prend un moment pour y réfléchir – mais néanmoins les régulateurs le tolèrent complètement, ce qui, je crois, est une conséquence d’avoir une situation de type « trop grande à échouer » avec la recherche clinique où tant d’argent y est dépensé et tant de gens dépendent du système, à l’exception du dissident occasionnel comme les médecins que j’ai mentionnés ci-dessus.
Soulignant cela, la FDA (l'agence responsable de la manipulation d'essais) est elle-même financièrement dépendante de l'industrie qu'elle réglemente. Les frais d'utilisation de l'industrie représentent maintenant près de 51% du budget total de la FDA (contre environ 20% en 2007), les frais d'utilisation des produits pharmaceutiques finançant spécifiquement 77% du programme d'examen des médicaments sur ordonnance. La situation du personnel est tout aussi compromise: une enquête BMJ de 2024 a révélé que neuf des dix derniers commissaires de la FDA ont continué à travailler pour ou à siéger au conseil d'administration d'une société pharmaceutique, et une enquête de suivi a révélé que chaque commissaire depuis 2000 était allé à l'industrie. Plus largement, une étude de 2023 portant sur 766 personnes nommées par HHS a révélé que 38% des personnes nommées par la FDA sont sorties dans l'industrie privée (le CDC et le CMS étant encore plus élevés, à 53-54%). Parmi les membres du rang, une étude BMJ de 2016 a révélé que 57% des examinateurs de médicaments d’hématologie et d’oncologie de la FDA qui ont quitté l’agence ont travaillé ou consulté l’industrie pharmaceutique, et une enquête de 2018 sur la science a révélé que 11 des 16 médecins légistes de la FDA qui sont partis après avoir travaillé sur les approbations de médicaments ont pris des emplois avec les entreprises mêmes qu’ils avaient récemment réglementées. De même, dans le NIH, les litiges de la FOIA ont révélé que plus de $2,685 milliards de paiements de redevances ont afflué des sociétés pharmaceutiques vers les instituts et les scientifiques des NIH entre 2010 et 2023 (avec plus de $1 milliard de cela marqué pour les inventeurs individuels), les données Fauci et les NIH s'étaient battus pour se cacher pendant des décennies jusqu'à ce qu'un tribunal fédéral oblige sa libération (discuté plus loin ici). Sans surprise, les scientifiques honnêtes qui ont essayé de repousser de l'intérieur ont été marginalisés, surveillés et chassés: un chercheur en sécurité de la FDA a été ostracisé par la direction après son témoignage du Sénat de 2004 exposant la catastrophe de Vioxx, un groupe de neuf scientifiques de la FDA a écrit au président Obama que l'agence les avait "commandés, intimidés et contraints" de modifier leurs conclusions scientifiques, et le critique de médicaments de la FDA Ronald Kavanagh a rapporté une culture systématique. En bref, les régulateurs chargés de tenir les essais cliniques responsables sont financés par les entreprises qui les mènent, dotés par des personnes dont le prochain mouvement de carrière dépend du maintien des bonnes grâces de ces entreprises, personnellement enrichis par les produits qu'elles supervisent et hostiles à toute personne de leur rang qui tente d'en changer.
Remarque: des conflits d'intérêts massifs similaires ont également été documentés au sein du CDC (détaillé ici).
Enfin, il existe probablement d'autres formes de manipulation de données que celles décrites ici. Bien que certaines de ces approches soient évidentes à la lecture d'un article de journal, parce que l'industrie pharmaceutique est autorisée à garder leurs données d'essai privées, beaucoup d'autres ont seulement été découvertes parce que les poursuites ont forcé les sociétés pharmaceutiques à révéler leurs dossiers d'essai interne (qui ont probablement encore minimisé ce qui s'est réellement produit chez les participants à l'essai) ou les participants à l'essai et les enquêteurs ont témoigné à la malversation dans les essais (ce qui est extraordinairement rare). En tant que tel, il est juste de supposer que les exemples connus que je cite représentent la pointe de l'iceberg et que les mêmes choses ont été faites dans diverses combinaisons avec de nombreux autres produits pharmaceutiques qui n'ont pas reçu autant d'examen.
Je vais maintenant revoir brièvement certaines des façons les plus communément reconnues par les essais sont trafiquées. Beaucoup d'entre eux vous laisseront tomber la mâchoire, mais je dois à nouveau souligner que la pratique habituelle est parce que les régulateurs, les revues médicales et les pairs examinateurs les tolèrent.
Truquage de la conception d'essai
Comparator riggingTester contre le placebo plutôt que le meilleur traitement existant, ou handicaper le comparateur par un dosage incorrect, retenir les soins de soutien, une administration (incorrecte) dépareillée ou choisir un comparateur dépassé ou inférieur gonflent tous les avantages d’un médicament testé. Les marges non inférioritaires peuvent être définies généreusement, de sorte qu’un médicament «moi-ou» passe comme «également efficace» à un traitement existant sans démontrer d’avantage réel. En psychiatrie, les essais en tête-à-tête surdosent régulièrement des médicaments plus anciens (p. ex., l'halopéridol) pour rendre les nouveaux antipsychotiques plus sûrs1,2.1,2,3,3,4
placebos réactogènes ou «piqués» — Utilisation d'une substance de contrôle («placebo») qui provoque elle-même des effets indésirables, masquant les méfaits spécifiques aux médicaments en égalisant les effets secondaires dans tous les groupes d'essai. Dans les essais vaccinaux, soit un vaccin existant, soit un adjuvant d’aluminium est généralement utilisé comme «placebo», ce qui cache efficacement de nombreuses complications graves qu’ils causent (les essais de Gardasil étant un abus notoirement flagrant d’un «fauxebo»). Cela se produit parfois également dans les essais médicamenteux (par exemple, le placebo de Tamiflu provoque les mêmes symptômes gastro-intestinaux que le Tamiflu a causés 1,1,2).
Participants à la recherche de cerises — Utiliser des critères trop restrictifs pour exclure les patients susceptibles de ressentir des effets secondaires, tout en trouvant simultanément des moyens de présélectionner les personnes les plus susceptibles de répondre (par exemple, jusqu’à 90% des participants potentiels à l’essai peuvent être exclus – en garantissant des résultats complètement différents une fois que le médicament entre sur le marché et que les patients réels commencent 123 à le prendre).1,2,3 Dans la phase la plus risquée, il existe un problème parallèle1,2
Périodes d’amorçage structurel / rodage – Éliminer les patients qui répondent mal au médicament ou bien au placebo avant le début de la randomisation, gonflant ainsi la différence apparente médicament-placebo et cachant de nombreuses blessures qui seront vues une fois que le médicament entrera sur le marché. De nombreux essais psychiatriques inscrivent également des patients prenant déjà des médicaments similaires, assurant ainsi que seuls les sujets pré-tolérants entrent dans la randomisation1.1,2
Paramètres de substitution – Parce qu’il faut un certain temps pour que de nombreuses améliorations significatives de la santé se produisent, les choses qui sont censées conduire à une amélioration souhaitée sont mesurées à la place (par exemple, le cholestérol, la taille de la tumeur, la pression artérielle, la fréquence d’un symptôme, la performance sur un test physique, étant sans tumeur pendant quelques années, ayant une réponse d’anticorps à un vaccin) bien qu’il n’ait souvent pas conduit au résultat souhaité. De même, les essais psychiatriques reposent fortement sur des échelles de symptômes subjectifs plutôt que sur la récupération fonctionnelle, la prévention du suicide ou la qualité de vie – puis sur des différences de point 1 à 2 points (non consécutifs) sur ces échelles comme étant cliniquement significatives1.1,2,32,3,4
Remarque: l'abus de paramètres de substitution est l'une des raisons pour lesquelles il est si important de prioriser les études qui ont trouvé une différence dans les décès entre les groupes expérimentaux et placebo, car c'est la seule métrique qui ne peut pas être jouée.
Aveuglement imparfait – Les essais non aveugles sont un problème fréquent (en particulier avec des médicaments plus toxiques avec des effets secondaires faciles à identifier), ce qui conduit à ses chercheurs à sous-déclarer les échecs de traitement ou les effets secondaires (par exemple, il s’agissait d’un problème énorme dans les essais de vaccin contre la COVID et a probablement facilité une grande partie de leur «avantage» car de nombreux destinataires de vaccins acknowledging 477 trial participantsavec des symptômes COVID n’ont jamais été testés par la PCR pour la COVID. Même dans les essais meilleurs, les différences subtiles dans l'apparence de la capsule, le goût ou les profils d'effets secondaires compromettent la double aveuglement. Les médicaments psychiatriques sont particulièrement vulnérables: les effets secondaires évidents (akathisie, sédation, dysfonctionnement sexuel) permettent aux patients et aux cliniciens de deviner l’allocation, et les patients «activés» (énergisés) sous le médicament d’essai ont tendance à rester dans les essais plus longtemps que les patients placebo1.12,2,3
Utilisation de médicaments concomitants pour masquer les méfaits – Dans les essais psychiatriques, les entreprises encouragent régulièrement les enquêteurs à co-prescrire les benzodiazépines (ou d’autres sédatifs) pour supprimer l’akathisie, l’agitation et les réactions violentes causées par le médicament d’essai. Cela cache des effets indésirables spécifiques au médicament (en rendant le médicament testé plus sûr), tout en confondant les résultats d'efficacité, car les benzodiazépines elles-mêmes peuvent améliorer les symptômes d'anxiété et de dépression. Gøtzsche note que cette pratique a été autorisée dans la majorité des essais antidépresseurs (p. ex., 84% dans certaines analyses) et représente un défaut de conception majeur qui sous-estime les méfaits tels que le suicide et l'homicide.1
Délocalisation – La gestion d’essais dans les pays en développement (ou avec des populations économiquement défavorisées) réduit non seulement les coûts, mais conduit à une surveillance plus laxiste (ce qui permet une plus grande manipulation des essais et une altération des données), d’où le gonflement des avantages de la drogue.1,2
Seuils de mesure non standard — Choisir des coupures non conventionnelles pour produire un résultat favorable. Dans un essai de voriconazole, une toxicité rénale a été rapportée en utilisant une augmentation de 1,5 fois la créatinine plutôt que la 2 fois standard; au seuil standard, la différence entre les médicaments a disparu entièrement.1
Manipuler les données à mi-stream
Observation de la tronquage — Fin de la collecte de données avant que des tendances défavorables n'apparaissent. L’essai CLASS celecoxib n’a publié que 6 mois de données de 12 à 15 mois d’essais parce que l’avantage du médicament a disparu avec l’ensemble complet des données. Dans l'essai VIGOR, Merck a utilisé une coupure antérieure pour les événements cardiovasculaires que pour les événements gastro-intestinaux sans divulgation. La publication du vaccin contre la COVID de Pfizer s'est appuyée sur environ deux mois de données de sécurité post-dose d'un essai conçu pour un suivi de deux ans. Les essais psychiatriques sont généralement maintenus à 4-8 semaines, empêchant ainsi les méfaits à long terme d'apparaître dans les données (facilitant ainsi l'éclairage au gaz des patients réels qui ressentent ces effets).11,22,3
Arrêter les essais tôt – Arrêter un essai lorsque les résultats intermédiaires semblent favorables, ce qui exagère les effets d’environ un quart1, 1,2 (comme pour les médicaments qui ont des avantages plus faibles, des variations statistiques aléatoires peuvent leur permettre d’obtenir temporairement un résultat positif, ce qui rend prudent de mettre fin à l’essai avant qu’il ne disparaisse). Le chiffre d’efficacité de 95% du Pfizer provenait d’une analyse intermédiaire après 170 cas; le résultat intermédiaire élevé a conduit à une autorisation d’urgence, après quoi les bénéficiaires du placebo ont été vaccinés (comme cela n’a pas été jugé « contraire à l’éthique ») assurant que les données de sécurité aveugles à long terme qui auraient pu évaluer les méfaits du vaccin contre la COVID n’existeraient jamais. Dans 73% des protocoles examinés dans un examen,1 les promoteurs avaient le droit d'arrêter l'essai à tout moment pour une raison quelconque.1,2,2,3
Pré-blesser le bras placebo – Ajout d’événements indésirables des périodes d’élimination pré-randomisation (où des choses comme les retraits importants de l’ISRS se produisent) au groupe placebo mais pas au groupe médicamenteux (qui a été documenté pour les essais de paroxétine, de sertraline et de fluoxétine). Dans les essais d’entretien psychiatrique, une version plus systématique se produit: les patients stabilisés sur un médicament sont randomisés pour continuer ou passer au placebo, mais le changement se fait par arrêt de la dinde froide (produisant des sevrages et des symptômes graves tels que la psychose rebondie, la dépression rebondie, l’akathisie) qui sont ensuite comptés comme «rechute», ce qui rend le médicament essentiel pour une utilisation à long terme et justifiant un traitement à vie. Gøtzsche considère naturellement cela comme exécrable et le cite comme la tromperie la plus conséquente en psychiatrie..1,2
L’arbitrage d’événements biaisés — Les données d’essai ambiguës (p. ex., étaient un point final rencontré avec succès ou une blessure causée par le médicament) sont traditionnellement régies par un comité indépendant (et idéalement aveugle). Puisque les promoteurs décident de ce qui est jugé, généralement, ils ont choisi les résultats qu’ils veulent changer et dans trois essais cardiovasculaires majeurs, les résultats jugés publiés ont tous favorisé le médicament du promoteur par rapport à ce que les enquêteurs du site d’étude ont initialement rapporté.1
Accès des commanditaires à des données non aveugles — Dans 73% des protocoles examinés, les promoteurs avaient (commodément) un contrôle potentiel sur l’essai pendant qu’ils procédaient à des analyses provisoires ou à la participation au comité de surveillance des .1,2
Sous-déclaration incitée des événements indésirables — Au-delà de la suppression au niveau du promoteur, les sujets se cachent eux-mêmes des effets secondaires pour rester inscrits et recueillent le paiement (plus les sites d’essai pénalisent les abandons) cachant ces blessures à l’ensemble de données. En plus de cela, de nombreux essais ne rapportent que des événements indésirables dépassant un seuil de 5 à 10% (d'où l'effacement de nombreux effets sévères). De même, étant donné que les maladies « préexistantes » sont utilisées pour tenir compte de nombreuses réactions qui se produisent à partir de nombreux médicaments psychiatriques, les études qui pourraient régler cela avec des volontaires en bonne santé sont régulièrement supprimées 1,1,2 (par exemple, un ISRS trouvé a causé l’akathisie et la suicidalité chez les personnes sans maladie psychiatrique).
Fabrication de données pures et simples — Rare mais documentée (p. ex., reclassifications de décès de Merck Vioxx 1,1,2). D'autres exemples incluent la fabrication de dossiers de patients, la modification des dates et l'admissibilité et l'invention des participants à l'essai.1,,2
Note: en théorie, il serait beaucoup plus facile de simple fabriquer des données que de passer par tous les jeux décrits ici. Cependant, à notre connaissance, c’est beaucoup plus rare que la fraude « douce » couramment utilisée, en partie parce que de véritables pénalités existent pour la fabrication de données (ce qui, dans une certaine mesure, est surveillée pour), et en partie parce que la fraude « douce » est presque toujours suffisante pour accomplir tout ce dont l’industrie a besoin. Cependant, il est bien reconnu que la fabrication de données pures et simples est significativement plus courante en Inde et en Chine.1,22,3,3,4
Gaming l'analyse
Encadrement relatif par rapport au risque absolu – Si quelque chose (par exemple, ne jamais quitter la maison pendant l’été pour éviter d’être frappé par la foudre) réduit le risque d’un mauvais résultat d’un risque de 2 sur 100 000 à un risque de 1 sur 100.000, ce qui se traduit par une réduction de 0,001% de votre risque (ce qui rend difficile de le justifier pour abandonner tout votre été pour réduire légèrement votre probabilité d’être frappé par la foudre). Cependant, si vous comparez plutôt 2:100,000 à 1:100,000, cela équivaut maintenant à une réduction de 50% et donc une «grosse affaire». Pour cette raison, les sociétés pharmaceutiques présentent généralement des données favorables comme des améliorations relatives (pour gonfler massivement les minuscules avantages du médicament) tout en présentant simultanément les effets indésirables comme des risques absolus de réduire et de les minimiser. C’est de loin la tactique la plus courante que l’industrie pharmaceutique utilise pour induire le public en erreur (par exemple, dans l’essai Pfizer, avoir besoin de vacciner 119 personnes pour prévenir un cas non grave de COVID a été piégé car le vaccin étant miraculeusement « efficace à 95% ») et en raison de son efficacité dans la vente de déchets, est également couramment utilisé en dehors de la médecine.1,22,3
Changement de résultat — Modification de ce qu'un essai mesure après la collecte des données. Une revue a révélé que 63% des essais publiés ont modifié au moins un résultat primaire du protocole, 33% en ont introduit un tout nouveau, et aucun n'a reconnu le changement.1,2 Dans l'essai vaccinal Pfizer COVID, les critères d'évaluation de la COVID sévère ont été discrètement déplacés d'après la deuxième dose (utilisée pour le critère d'efficacité primaire) à sept jours après le premier, tirant cinq cas supplémentaires sévères de placebo dans la fenêtre d'analyse (un changement enterré dans l'annexe) Parce qu'il y a tellement de variations aléatoires dans tout grand essai, il y aura toujours de petits avantages cliniques qui émergeront spontanément dans un essai qui ne serait plus jamais vu si l'essai devait être reproduit. C’est pourquoi le bénéfice que les chercheurs s’attendaient à voir émerger (ce qui était dans le protocole d’essai initial) porte tellement plus de poids que tout avantage mineur inattendu apparu une fois l’essai mené.
Note: de manière analogue, puisqu'il est possible d'interpréter les événements politiques actuels de tant de manières différentes, je priorise l'écoute des commentateurs qui fournissent des cadres qui prédisent correctement les événements futurs.
Pêche par sous-groupe et piratage p — Lorsque l'analyse primaire ne produit aucun résultat, l'industrie découpe souvent des données en sous-groupes plus étroits ou l'analyse de plusieurs façons jusqu'à ce qu'elle trouve quelque chose (où en raison de la variation aléatoire) le seuil de signification statistique (une valeur p inférieure à 0,05) est atteint. L'essai CLASS a impliqué au moins 34 analyses de sous-groupes post-hoc qui ne figurent pas dans le protocole original. Les essais de phase III par de plus petits promoteurs montrent fréquemment un regroupement suspect de résultats juste après le seuil p<0,05. Le « méga-essai » de la dépression STAR*D est un exemple extrême: le taux de rémission cumulé revendiqué de 67% s’appuyait sur une réanalyse séquentielle de sous-groupes progressivement plus petits et non randomisés; lorsqu’il est analysé par rémission soutenue, le taux réel était d’environ 3%,1,22,33,4
Remarque: c’est aussi pourquoi vous voyez souvent des avantages plutôt étranges et très spécifiques attribués aux médicaments, en particulier ceux «moi-aussi» qui copient essentiellement un médicament existant pour mettre un produit rentable sur le marché (mais ont besoin d’un facteur de différenciation commercialisable pour justifier l’approbation et la rentabilité).
Points d’extrémité composites – Regrouper les résultats graves (décès) avec des critères triviaux (symptômes mineurs) en une seule mesure (ou en faire de même avec les avantages de l’essai), dilue les méfaits de la drogue et gonfle ses avantages apparents. L’essai sur le diabète de l’UKPDS « 12% de bénéfice » a été principalement motivé par des traitements oculaires au laser, et non par des réductions de décès ou de crises cardiaques.1,,2
Mortalité spécifique à la maladie plutôt qu’à la mortalité globale – Signaler moins de crises cardiaques, tandis que les décès totaux sont inchangés (une fois de plus, la déclaration qui a jamais été évaluée est positive). L’étude sur la pression artérielle de la MRC a été filée comme une «réduction de 33% des accidents vasculaires cérébraux mortels» – mais il y a eu 9 décès coronariens supplémentaires, et la mortalité totale n’a pas changé.1
Déception de la dose-réponse — Réclamer une relation dose-réponse linéaire tandis que la courbe réelle plateaux, avec un gain négligeable à partir de doses plus élevées tandis que les méfaits augmentent linéairement (et en tant que tels, les données sont présentées sans graphiques).1
Remarque: il s'agit d'un problème majeur avec des seuils de traitement de la pression artérielle en constante expansion, car la réduction initiale de la mortalité est supposée continuer, mais en réalité s'inverse aux niveaux auxquels nous traitons (détaillé ici).
Analyse traitée ou par protocole substituée à l’intention de traiter – à l’exclusion des abandons (qui sont souvent laissés en raison d’effets secondaires) plutôt que d’analyser tous les patients randomisés. Une revue suédoise a révélé que dans 42 essais de l'ISRS, les entreprises ont effectué les deux analyses, mais n'ont publié que les résultats les plus favorables par protocole plutôt que l'analyse de l'intention de traiter dans tous les cas sauf deux, ,1,2
Dernière observation reportée — Lorsque les patients abandonnent, leur dernière mesure enregistrée est souvent reportée dans les données comme si elle persistait. Pour le rimonabant, cette méthode a montré une perte de poids de 6,4 kg au-dessus du placebo; l'analyse initiale-avance plus honnête a montré seulement 1,5 kg - une exagération quadruple.1
Association présentée comme causale — Bien que la ligne « corrélation n’est pas une causalité » soit largement utilisée pour rejeter tout ce qui menace l’industrie pharmaceutique, dans la recherche clinique, des corrélations observationnelles préférables sont parfois présentées comme causales.1
Hypothèses ad hoc – Lorsque les données contredisent l’hypothèse, de nouvelles explications sont inventées pour protéger l’allégation fondamentale plutôt que de la réviser (par exemple, Merck a expliqué l’excès de crises cardiaques Vioxx en affirmant que le comparateur naproxène était «cardioprotecteur», un mensonge complètement non soutenu qui a été réfuté plus tard)1.1,2
Regroupement et fractionnement d’essais – Présenter deux essais distincts avec des protocoles différents comme une étude (par exemple, dans l’essai CLASS) ou diviser un seul essai négatif pour le faire apparaître comme deux (par exemple, l’étude de Glaxo 329 1,1,2 ). De même, l’abstrait du procès pour traumatismes de NovoSeven a décrit un procès comme « deux procès ». 1
Les arguments théoriques substitués à la preuve clinique – Lorsqu’un médicament ne démontre pas la supériorité, les promoteurs invoquent un raisonnement mécaniste. Par exemple, Astra-Syntex a soutenu que le naproxène devrait être supérieur aux analgésiques moins chers, car il amortit l'inflammation, mais un essai factoriel a révélé qu'il n'avait aucun effet sur l'œdème.1
Remarque: la théorie du «déséquilibre chimique» de la dépression – inventée comme une justification de marketing pour les ISRS malgré aucune preuve à l’appui (et les preuves existantes argumentant le contraire) est peut-être l’exemple le plus réussi: un argument théorique qui a contourné la nécessité d’une preuve clinique de bénéfice, a été utilisé pendant des décennies pour justifier la prescription de masse et, ce n’est que récemment a finalement été démystifié.
Contrôler ce qui est publié
Enfouissant des résultats négatifs – Supprimant les essais défavorables tout en publiant des essais favorables plusieurs fois, parfois avec des listes d’auteurs différentes (en profitant encore de la variation aléatoire observée dans les essais).1,21,2,3 3Une analyse FDA des antidépresseurs a révélé que la taille de l’effet publié était 32% plus grande que ce que tous les essais soumis ont montré 1 et un seul essai d’olanzapine a été publié 143 fois.1
Planification de publication en tant qu’infrastructure industrielle – Les entreprises de communication médicale orchestrent des «télématiques de preuves» entières — résumés, suppléments, études de cas, articles de semis hors étiquette – des années avant le lancement d’un médicament. Pour Zoloft, Current Medical Directions (une société de communication médicale) a produit plus d'articles que d'auteurs universitaires, dans des revues à plus fort impact, avec des profils plus favorables.1
Rapports de centre sélectif — Dans les essais multicentriques, mettant en évidence uniquement les sites avec des résultats favorables.1
Cacher les événements indésirables – Recoder (changer le diagnostic) des dommages graves pour les obscurcir avec toutes sortes d’euphémismes malheureusement est une pratique courante. Merck a retiré trois crises cardiaques d’une publication Vioxx et a reclassé un décès comme «cause inconnue», et pour Gardasil (qui avait un taux de blessures extrêmement élevé), a simplement révélé à la FDA que 49,6% des participants au vaccin ont développé une «nouvelle condition médicale», dont 2,3% ont été classés comme «potentiellement révélateurs d’un trouble auto-immun systémique». Eli Lilly a recodé les tentatives de suicide sur Prozac comme « surdose » et l’idéation suicidaire comme « dépression ». Les entreprises ont affirmé que les ISRS ont causé des perturbations sexuelles chez seulement 5% des patients, mais une étude indépendante a révélé que le taux réel était de 59%. Glaxo a révisé son estimation de réaction de retrait de la paroxétine de 0,2% à 25% – une augmentation de centuple – tranquillement et en petits caractères. En psychiatrie, l’akathisie (une agitation induite par la drogue qui provoque le suicide et l’homicide) est régulièrement recodée comme « agitation » ou « anxiété » – recadrer un effet secondaire du médicament comme symptôme de la maladie sous-jacente1.1,2
Remarque: dans les essais du vaccin contre la COVID, la blessure pédiatrique pédiatrique paralysante, permanente et agonisante de Maddie De Garay a été étiquetée comme «douleur abdominale fonctionnelle», le lymphome cutané de cellules T d’Olivia Tesenair (qui était irréfutablement lié à Moderna) a été étiqueté comme «lymphadénopathie» et Augusto Roux, qui avait un imprégnatoire péricardique (et probablement une péricardite)by the lead author of Pfizer’s trial Chacun d’entre eux était assez conséquent; par exemple, peu de temps après le déploiement, j’ai remarqué que des cancers inhabituels se produisant à côté de sites d’injection d’ARNm, et lors d’une récente audience sur les cancers induits par le vaccin contre la COVID, un témoin a mis en évidence soixante-dix articles détaillant des centaines de cancers post-vaccins similaires à ce que j’avais observé (par exemple, les sarcomes à proximité) avaient été signalés dans la littérature 1,1,2 – mais depuis que Moderna a caché le cas d’Olivia.
Supprimer les données numériques sur les résultats défavorables – Supprimer simplement les chiffres qui montrent que le médicament ne fonctionne pas. Dans l’essai (précoce) de la cheville de Gøtzsche à Astra-Syntex, la direction de la société a retiré toutes les données numériques montrant que le naproxène n’avait aucun effet sur l’œdème du document publié.1
Enregistrement incomplet de l’essai – Malgré une loi de 2007 l’exigeant, près de la moitié des essais pour certains médicaments (ou leurs résultats) ne sont pas divulgués, cachant des résultats négatifs et déformant les données probantes sur lesquelles les cliniciens se fondent sur.1,,2,2,3
Refus de données au niveau du patient — Comme mentionné précédemment, les régulateurs (FDA, EMA) et les sociétés pharmaceutiques retiennent les données individuelles au niveau du patient, ce qui rend impossible une réanalyse indépendante. Lorsque Gøtzsche en a obtenu certaines par le biais de fuites et d’actions en justice, ils ont constamment révélé plus de préjudices que les versions publiées divulguées.1 De même, par le biais de fuites, de demandes de FOIA et de poursuites, des individus comme Aaron Siri et Steve Kirsch ont montré à plusieurs reprises les publications des données sur les blessures liées aux vaccins COVID ont grandement surestimé l’efficacité et la sécurité du vaccin. En corrobérant cela, un audit médico-légal collaboratif des données d’essai de Pfizer C4591001 (obtenues par l’ordonnance du tribunal du PHMPT) a documenté 1.203 sujets « perdus à la randomisation » sur 108 sites, au moins 1.209 événements indésirables réqualifiés aux symptômes de la COVID, retardé le signalement des décès avec des signaux cardiaques avant l’UEA, des différences systématiques entre le produit d’essai clinique du Processus 1 et le produit commercial du Processus 2 qui n’a jamais été officiellement comparé.
Publié dans des revues obscures ou fabriquées — Merck a publié une revue fabriquée, l'Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, conçue pour paraître évaluée par des pairs mais servant de véhicule marketing. De même, les méta-analyses favorables sont placées dans des revues spécialisées où elles font l’objet d’un examen moins minutieux.1
Faire tourner la présentation
Tournez dans des résumés et des conclusions qui contredisent les données – Même lorsque les données brutes montrent des résultats marginaux ou négatifs, les résumés mettent l’accent sur les phrases à sonorisation positive. Dans l’analyse de Gøtzsche de 196 essais de comparaison d’AINS, 81 conclusions ont favorisé le nouveau médicament tandis qu’une seule favorisait le contrôle – mais les données réelles n’ont montré aucune différence. Dans les essais d’Alzheimer où Vioxx a triplé la mortalité totale, les articles publiés ont déclaré que le médicament était «bien toléré». 1,1,2,,3
Remarque: il est extrêmement courant que les résumés ou les conclusions ne correspondent pas à ce que les données de l'étude montrent. Cela se produit souvent soit parce que les données nuisent au sponsor, soit parce qu’elles vont à l’encontre des dogmes dominants dans la science et menacent un chercheur qui les publie à moins qu’ils ne cachent la conclusion conséquente dans le journal tout en ayant l’abstrait (la seule partie que la plupart des gens lisent) disent le contraire.
Cadre asymétrique des prestations par rapport aux préjudices — Avantages présentés en termes relatifs (pourcentages de grande qualité), préjudices présentés en termes absolus ou rejetés comme « non statistiquement significatifs » même lorsque l’estimation de point suggère un risque. Dans une étude portant sur 393 résumés de Vioxx, 3,4 fois plus de griefs ont commenté les saignements gastro-intestinaux que sur les effets thrombotiques (qui ont tué plus de personnes que la réduction des saignements gastro-intestinaux mortels de l'AINS, Vioxx, a été commercialisée) avant son retrait pour avoir causé trop d'effets thrombotiques mortels. De même, la publication VIGOR de Vioxx consacrait deux tableaux complets aux effets indésirables de l’IG, mais ne mentionnait des thromboses que dans quelques lignes de texte.1,2,2,3
Les pourcentages de déclaration au lieu des chiffres bruts – l’essai VIGOR de Vioxx n’a rapporté des événements thrombotiques que sous forme de pourcentages, ce qui rend impossible de calculer le nombre réel d’événements. Lorsque Gøtzsche a calculé à l'envers, il a trouvé d'autres événements non comptabilisés.1
Présenter de petites différences sur les grandes échelles sans contexte clinique — La différence entre l’escitalopram et le citalopram après 8 semaines était de 1 point à l’échelle de 60 points – cliniquement sans signification – mais présentée comme significative.1
NNT/NNH cadre sélectif — Mise en évidence d'un nombre favorable nécessaire pour traiter tout en omettant ou en minimisant le nombre nécessaire pour nuire, ou en passant d'un encadrement absolu à un autre et un encadrement relatif pour les avantages par rapport aux dommages pour faire apparaître le rapport risque-bénéfice ,perdu.1
Signification statistique confondue avec la pertinence clinique – Soulignant de minuscules différences qui atteignent la signification statistique en raison de la taille des grands échantillons tout en ignorant qu’ils n’ont aucune signification pratique pour les patients,.1,2
L’encadrement sémantique pour adoucir la perception des méfaits – Les entreprises parlent d’« efficacité et de sécurité » plutôt que de « avantages et de préjudices ». Après que les 32 participants à une réunion ont convenu que les inhibiteurs de la COX-2 augmentaient les événements cardiovasculaires, l’agence danoise des médicaments a écrit qu’ils « pourraient être associés à un risque » – trois termes de couverture où la version honnête dirait que les médicaments « augmentent les événements thromboemboliques ». La lettre suivante de Merck aux médecins a ajouté une quatrième couverture.1
Une nomenclature trompeuse impliquant une supériorité thérapeutique – Des termes comme « antipsychotiques de deuxième génération » et « antipsychotiques atypiques » impliquent que les nouveaux sont meilleurs. Une méta-analyse de 2009 de 150 essais n'a rien trouvé de spécial sur les nouveaux médicaments. « Des inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine » ont été inventés par SmithKline Beecham bien qu’il n’y ait rien de particulièrement sélectif à leur sujet. » 1
Références non exploitables comme dressing de fenêtre — Une étude portant sur 287 publicités médicamenteuses a révélé que sur 125 allégations promotionnelles avec références, 23 « données sur le fichier » ou sources inaccessibles, et 45 des 102 restants n’étaient pas réellement étayées par la référence citée.1
Cadre statistique inapproprié dans les résumés — L’analyse factorielle correcte de l’essai TORCH a montré que la fluticasone n’avait aucun effet (rapport de taux 1.00). Mais l’abstrait n’a utilisé que la moitié des patients dans une comparaison non factorielle, produisant un résultat presque significatif qui a donné aux cliniciens la fausse impression que les deux médicaments de Glaxo devraient être utilisés.1
Contrôler le récit
Publication et contrôle des médias — Les entreprises pharmaceutiques utilisent de multiples leviers pour garantir des publications favorables, telles que l’achat de milliers de réimpressions de numéros de revue contenant leurs études (une source de revenus majeure pour de nombreuses revues) ou par le biais de paiements à leurs rédacteurs (de multiples études ont révélé que la moitié des rédacteurs et des pairs examinateurs de revues médicales de premier plan avaient pris des paiements pharmaceutiques 1,1,2,3,3,44). Une fois publiées dans une revue à fort impact, les sociétés pharmaceutiques peuvent compter de manière fiable sur les médias traditionnels pour amplifier les résultats comme vérité définitive.
Remarque: il est presque impossible d'obtenir des recherches qui menacent les intérêts acquis publiés dans les revues universitaires, et comme le sénateur Johnson l'a souligné lors de sa récente audience sur les vaccins à ARNm et le cancer, les chercheurs qui ont pu effacer cette barre haute et publier des articles sur les traitements précoces de la COVID ou les problèmes avec les vaccins contre la COVID ont par la suite été attaqués sans relâche de toutes les directions et ont finalement fait rétracter leurs papiers pour des raisons fallaces (ou sans raison du tout). De même, chaque fois qu’un article critique de la vaccination qui a dégagé la barre haute pour la publication commence à être cité, il est souvent rétracté rétroactivement pour des raisons injustifiées, le journal d’Andrew Wakefield étant le cas le plus remarquable, et l’analyse VAERS de Miller montrant que les grappes de PEID près de la vaccination étant les plus récentes (où le rédacteur en chef, lorsqu’on lui a demandé, a même refusé de fournir une raison pour la rétractation).
Ghostwriting and sponsor control — Les entreprises écrivent des papiers et paient des universitaires pour joindre leurs noms. Les documents internes de Pfizer indiquaient que les études « appartiennent à Pfizer » et que les données existaient pour « soutenir le marketing ». 1 Soixante-quinze pour cent des essais initiés par l'industrie dans un échantillon ont montré la paternité fantôme.1 Les commanditaires conservent généralement la propriété des données, les droits d'analyse et les vetos de publication.11,2,2,3
Comités de capture et de ligne directrice en conflit de la LEK — Les principaux leaders d’opinion (KOL) ayant des critères de conception de l’industrie, siégent dans des comités de lignes directrices et façonnent le consensus (p. ex., les lignes directrices du PNCE sur le cholestérol avaient des membres ayant plus de 70 conflits d’intérêts1,).1,2
Note: le comité du NCEP (où chaque membre a en moyenne pris de l'argent de six fabricants de statines) a recommandé «Agressif LDL abaissement pour les patients à haut risque [prévention primaire] avec des changements de mode de vie et des statines». Lorsque presque le même ensemble d’études a été examiné par une division canadienne de la Collaboration Cochrane sans conflits d’intérêts, ils ont conclu qu’il n’a pas été démontré que les statines procurent un avantage global pour la santé dans les essais de prévention primaire. » d’où l’illustration du comité corrompu des Lignes directrices sur le traitement de la COVID-19 des NIH de Fauci était loin d’être un cas isolé.
Enfin, de nombreux essais cliniques construits sur ces tactiques sont eux-mêmes construits sur des recherches précliniques qui ne sont pas fiables pour des raisons indépendantes – des modèles animaux défectueux qui ne se traduisent pas par l’homme (plus de 150 médicaments antisepsiques échoués à partir de modèles de souris), des lignées cellulaires contaminées ou mal identifiées (jusqu’à 36% des études touchées), des tailles d’échantillons inadéquates et une randomisation absente dans les études animales, et des effets de génomique. Environ la moitié de la recherche préclinique peut être indigne de confiance, au coût estimé de $28 milliards par an rien qu'aux États-Unis, ce qui signifie que de nombreux essais cliniques sont condamnés dès le début - non pas à cause d'une manipulation délibérée, mais parce qu'ils testent des hypothèses générées par la science irréproductible. Cela compose toutes les tactiques en aval énumérées ci-dessus.1
Note: une initiative clé que le directeur des NIH de MAHA tente de diriger est d’inciter les scientifiques à s’engager dans la recherche de réplication moins glamour afin qu’il puisse devenir possible d’identifier les études erronées contaminant la littérature scientifique.
Récupérer la science
La promesse des ECR est qu'ils éliminent l'amélioration modeste parfois observée à partir des effets placebo et empêchent les chercheurs de gonfler les avantages médicamenteux. Comme le montre cet article, ces gains sont largement compensés par le nombre de moyens «acceptables» de médecins essais cliniques, faisant des résultats positifs efficacement une conclusion abandonnée, garantissant aux promoteurs un retour sur leur investissement et assurant le financement de l'ensemble de l'entreprise de recherche.
Les conséquences parlent d’elles-mêmes. Nous sommes inondés de thérapies d’efficacité marginale qui entraînent des dépenses de soins de santé toujours plus élevées, permettent des catastrophes comme la COVID-19 et laissent des millions d’Américains croupir avec des maladies chroniques débilitantes. Simultanément, les patients blessés sont continuellement éclairés au gaz parce que la communauté médicale a été conditionnée à croire que les blessures pharmaceutiques ne sont pas réelles à moins que les essais cliniques ne les corroborent, mais les essais sont systématiquement conçus pour les effacer.
Cela a été souligné par une récente audition du Sénat axée sur la corruption dans la science, où le sénateur Ron Johnson a parcouru de nombreux points discutés dans cet article, soulignant la déconnexion entre l'efficacité du traitement et l'inclusion des lignes directrices, qui peut se permettre de mener les essais qui dictent ces lignes directrices, et ce que cela signifie pour les patients qui sont laissés dans l'ignorance sur leurs options (en mettant l'accent sur le tableau que j'ai annoté ci-dessus.
Quelle est donc la solution ?
Premièrement, bien que les ECR soient inestimables pour la science, ils ne peuvent pas être le seul arbitre de la vérité. Une norme doit être mise en place qui reconnaît la valeur des essais d'observation beaucoup moins chers que les cliniciens dans la pratique peuvent mener de manière indépendante. Si des résultats cliniquement significatifs sont obtenus par le biais d’essais d’observation, ils doivent être considérés comme les « meilleures preuves disponibles » jusqu’à ce qu’un ECR plus coûteux les affirme ou les réfute. L’outil le plus efficace dont nous disposons pour affiner la pratique de la médecine est de permettre aux cliniciens sur le terrain de déterminer ce qui fonctionne, puis de faire reproduire ces études à leurs pairs. Pendant la crise du sida, les médecins ont en pratique trouvé des moyens d'utiliser les thérapies existantes pour traiter la maladie, tandis que les universitaires dans leurs tours d'ivoire (avec des partenariats pharmaceutiques) n'ont pas réussi à produire de résultats. Pourtant, malgré les auditions du Congrès qui exigeaient que Fauci cesse d’entraver ce que les médecins avaient trouvé, il a refusé et nous avons finalement été laissés avec un médicament toxique qui s’est aggravé plutôt que d’améliorer le sida. À son tour, puisque lui et le système médical n'ont jamais été tenus responsables, c'était une conclusion abandonnée que la même chose se produirait pendant la COVID-19.
Deuxièmement, quelque chose doit changer avec les normes réglementaires qui rendent impossible la mise sur le marché d'un produit sans un grand ECR. Cela pourrait être réalisé en permettant aux essais observationnels répliqués d’obtenir des approbations limitées (où l’assurance n’est pas nécessaire pour couvrir la thérapie et que seules les allégations qui n’indiquent pas ouvertement que la thérapie guérit une maladie sont autorisées), permettant aux thérapies non brevetées avec une longue expérience de sécurité et d’efficacité pour obtenir cette même approbation limitée, ou redirigeant les pouvoirs réglementaires de la FDA vers le contrôle de la sécurité et de la qualité des produits plutôt que d’évaluer l’efficacité.
Troisièmement, la transparence des données est essentielle, et nous devons indiquer clairement que nous ne pouvons pas être tenus de respecter les politiques scientifiques basées sur des données obscurcies dont nous sommes censés faire confiance aux résumés. La communauté de la médecine fondée sur des données probantes s’est ralliée pour la transparence des données pendant des décennies, et nous avons tous payé le prix de l’absence de celui-ci lors du déploiement « sûr et efficace » du vaccin contre la COVID où il nous a été interdit de voir l’une des données de surveillance de la sécurité réelles. Les succès de la science sont nés de l’auto-corrigement et ouvert à l’examen, mais tout cela sort de la fenêtre une fois qu’elle se transforme en un processus dogmatique de nous acceptant ce que les experts scientifiques nous disent de croire sur les données.
Plus important encore, une fois que vous avez retiré les constructions élaborées utilisées pour cacher cette fraude scientifique, il est tout à fait évident ce qui est fait. Auparavant, nous devions compter sur des universitaires courageux qui creuseraient dans les profondeurs de la recherche pour exposer ce qui se passait, ce qui ne permettait d’exposer qu’une tranche très limitée de la fraude. Grâce à l’IA, ce même processus est maintenant très facile à faire, et je crois que cela exposera toute cette entreprise à l’examen minutieux dont elle s’est longtemps cachée.
Sur ce dernier point, mon expérience avec l’IA a toujours été que les résultats que vous obtenez sont directement proportionnels à ce que vous y nourrissez. Si vous posez une question ouverte et que vous la faites rechercher sur le sujet pour vous, les réponses seront pleines d’erreurs, d’hallucinations et de mensonges qui réaffirment l’orthodoxie. Si vous lui donnez directement les matériaux que vous souhaitez traiter (par exemple, le texte intégral de l'étude, tous les matériaux supplémentaires qui y sont attachés et tout ce qui se trouve dans son entrée sur clinicaltrials.gov) ainsi que des instructions claires pour ce que vous voulez évaluer, vous obtiendrez un bon résultat. Une raison majeure pour laquelle j’ai écrit cet article était qu’il y aurait un moyen facile de copier-coller de la manière commune dont les essais cliniques sont doctorés, de sorte que vous pourriez demander efficacement à l’IA « y a-t-il des indications que le rapport bénéfice-risque de cette étude a été artificiellement gonflé? Veuillez évaluer cette étude pour chacun d’entre eux et tout ce qui pourrait biaiser la conclusion. »
Remarque: différentes IA sont meilleures à certaines tâches que d'autres. Dans cet article, j’ai compilé mes réflexions sur les mérites relatifs des options existantes.
L’IA est une technologie de rupture qui, entre autres, brise le monopole de l’information qui a été créé en se cachant derrière un mur de texte que la plupart des gens ne pouvaient pas pratiquement déchiffrer. D'une part, cela est extrêmement porteur d'espoir pour la médecine, car ce monopole de l'information a été utilisé pour soutenir d'innombrables médicaments odieux avec de terribles ratios risque-bénéfice. À l'inverse, il est également inquiétant, car tant d'argent est en jeu qu'il est pratiquement inévitable que l'industrie pharmaceutique trouve des moyens de l'adopter afin qu'elle ne menace pas leurs profits. Par exemple, il serait très facile pour l’IA d’analyser toutes les données de dossiers de santé électroniques que nous avons recueillies pour déterminer l’efficacité et les inconvénients de chaque traitement utilisé pour les soins médicaux, mais cela n’a jamais été fait. Les seules personnes que je connais qui ont essayé (il y a des années) m’ont dit qu’elles étaient fermées parce que les données qu’ils ont obtenues menaçaient directement les intérêts pharmaceutiques.
Conscient de cette trajectoire inévitable, Steve Kirsch a essayé avec diligence de soutenir la création d’une IA indépendante (alter.systems) qui ne sera pas cooptée par la suite. Il a récemment mentionné qu'il est excellent pour disséquer les défauts et les préjugés dans les articles scientifiques, et m'a demandé si je serais prêt à aider à le promouvoir afin qu'il puisse obtenir la masse critique pour devenir une alternative viable aux principales plates-formes.
Après avoir examiné Alter AI, j’ai conclu qu’il manquait les biais que je vois dans les autres moteurs (car il est plutôt ouvertement sceptique envers l’industrie pharmaceutique) et assez doué pour briser une grande partie de cette tromperie complexe en descriptions très simples et émoussées, mais n’est pas aussi bien adapté aux tâches complexes dans lesquelles je m’engage souvent, ce qui nécessite de traiter de grandes quantités de données (comme il manque actuellement l’infrastructure robuste que les grandes entreprises d’IA ont). En bref, cela le rend bien adapté pour les utilisateurs axés sur la santé qui veulent juste connaître la vérité ou analyser des études individuelles (et m’a récemment donné une assez bonne ventilation de tous les problèmes au sein du témoignage pro-industriel lors de la récente audience sur le lien du cancer du vaccin contre la COVID). Compte tenu de cela, j'ai dit à Steve que je serais heureux de le partager, mais que je n'étais pas à l'aise de recevoir des frais de référence pour le faire. En tant que tel, si vous utilisez Alter AI et décidez que vous voulez passer à des fonctionnalités plus élevées (ou simplement les soutenir financièrement), le code de réduction du lecteur de deux lettres que j'ai reçu (MD) a été configuré pour donner une partie de ce que vous payez à un organisme de bienfaisance (en particulier The Vaccine Safety Research Foundation, car ils font beaucoup de travail important dans ce domaine).
Remarque: tout ce qui précède est conforme à ma politique pour que cette newsletter ne fasse pas la promotion de produits (que heureusement je n’ai pas besoin de faire grâce à votre soutien), donc malgré de nombreuses demandes à le faire, je le fais rarement (seulement dans les cas où je crois que l’on représente la meilleure option pour un problème particulier pour lequel je dois fournir une solution optimale, ou parce que je pense qu’il est important d’aider à créer le marché ou la chaîne d’approvisionnement pour quelque chose).
Conclusion
Lorsque la propagande moderne a été développée pour la première fois, après que le public a réalisé qu'elle avait été utilisée sur eux tout au long de la Première Guerre mondiale, un débat féroce (détaillé ici) a éclaté sur la question de savoir si le consensus public de l'ingénierie était compatible avec la démocratie. Une partie a soutenu que les foules étaient irrationnelles et que tout était devenu trop complexe pour que les citoyens ordinaires comprennent ce qui était le mieux pour la société, il était donc nécessaire d'utiliser la propagande pour faire suivre le public les décisions des experts. L’autre (dirigé par John Dewey, qui a averti que les experts isolés sans responsabilité démocratique deviendraient inévitablement auto-renforcés et sujets aux politiques erronées – comme nous l’avons vu tout au long de la COVID) ont soutenu que cela signifiait que nous devions simplement être éduqués et habilités à comprendre ces sujets complexes. Puisque la propagande était nécessaire pour gagner la Seconde Guerre mondiale, les propagandistes ont gagné (une trajectoire contre laquelle Eisenhower a mis en garde dans son discours d’adieu, avertissant que la politique publique pourrait devenir « la captive d’une élite scientifique et technologique », et à partir de là, le contrôle centralisé de l’information s’est discrètement étendu à la science et à la médecine, produisant finalement un système où la propagande obligeait le public à soutenir « la science ».
Maintenant, cependant, en partie en raison de la COVID qui brise la confiance du public dans la gouvernance basée sur des experts, en partie en raison de la liberté d’expression pouvant se diffuser rapidement en ligne, et en partie en raison de l’IA rendant le «domaine d’experts» facilement accessible au public, le pendule semble enfin balancer dans l’autre sens sur ce débat centenaire qui a défini le cours de notre société entière car il n’est plus possible pour les propagandistes de contrôler le récit. Par exemple, les «experts» ont longtemps été en mesure de proclamer des points de discussion de l’industrie en toute impunité, mais lors de l’audience récente de Johnson, après que le médecin-chef de l’American Society of Clinical Oncology a vanté les vertus des vaccins à ARNm contre le cancer, le sénateur Johnson a une fois de souligné à tout le monde que le «témoin expert» n’était pas familier avec la technologie de base du vaccin et la recherche qui a réfuté ses affirmations.
En conclusion, j'espère que cet article a été une ressource utile pour vous. Il a été extrêmement frustrant de voir ces mêmes tactiques utilisées encore et encore en toute impunité, et j’espère sincèrement qu’en les exposant et en en rendant disponible un résumé concis, nous pouvons contribuer à créer l’élan de base pour déplacer la science vers un outil qui fait progresser l’humanité plutôt qu’un outil qui existe pour enrichir davantage les membres les plus riches de la société. Je vous remercie sincèrement pour votre soutien à cette newsletter, qui permet de faire passer ces messages critiques.
Votre soutien rend possible le côté oublié de la médecine! Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Enfin, il convient de mentionner que le sénateur Ron Johnson a été l'un des rares dirigeants au Congrès prêts à utiliser sa plateforme pour exposer bon nombre de ces questions. Il a d’abord couru en 2010 sur des dépenses fédérales excessives dont il s’inquiétait « hypothèque l’avenir de nos enfants », puis pendant la COVID, a rapidement reconnu que la suppression des options thérapeutiques serait catastrophique à la fois pour les Américains et l’économie, et mettrait tout en jeu pour tenter d’arrêter la catastrophe du vaccin contre la COVID. Compte tenu du nombre de ces combats qu’il a eu à mener, il est particulièrement décourageant que les experts envoyés pour le contrer lors de ces auditions ne puissent même pas démontrer une compréhension de base de la technologie qu’ils défendaient, ce qui soulève inévitablement la question de savoir dans quelle mesure les experts qui ont forcé ces politiques au public les ont compris non plus. Sa volonté de contester directement les témoins accrédités au dossier public, comme nous l'avons vu plus haut, est précisément le genre de responsabilité démocratique que John Dewey a soutenu être nécessaire pour garder les experts isolés honnêtes et en échec.
*
Un index récemment mis à jour de tous les articles publiés dans le côté oublié de la médecine (y compris ceux du DMSO) peut être consulté ici. De plus, pour savoir comment d’autres lecteurs ont bénéficié de cette publication et la communauté qu’il a créée, leurs commentaires peuvent être consultés ici.
https://www.midwesterndoctor.com/p/how-they-rig-clinical-trials-leaving?publication_id=748806&post_id=199623
724&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
*
5 - Les Américains arrêtent les centres de données de L'IA. Voici comment. | Pulse quotidienne
Si un centre de données est proposé dans votre région – ou pourrait l’être bientôt – c’est le playbook dont vous avez besoin.
Le Renard Vigilant
06 juin 2026
Certaines communautés arrêtent des centres de données d'IA massifs dans leurs traces.
- voir clips de Maria sur site -
D'autres sont en train de se faire rouler à la vapeur.
La différence se résume souvent à une poignée de tactiques spécifiques que la plupart des gens ne connaissent pas jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Kristen Meghan et Tammy Clark ont passé des mois à aider les communautés à riposter. Des dépôts de permis et des ordonnances sur le bruit aux points de pression environnementaux qui peuvent faire dérailler les projets avant même le début de la construction, ils décomposent les stratégies qui fonctionnent réellement.
Si un centre de données est proposé dans votre région – ou pourrait être bientôt – c’est le playbook dont vous avez besoin.
Pour beaucoup de gens, la partie la plus effrayante de ce problème n’est pas les centres de données eux-mêmes.
La partie la plus effrayante est le soupçon croissant que ces décisions ont été prises des années avant même que quelqu'un n'ait entendu parler du projet.
Au début, la plupart des gens considèrent ces développements comme un sous-produit naturel du boom de l’IA. Une entreprise a besoin de plus de puissance de calcul, trouve un terrain, construit une installation et passe à autre chose. Ça a du sens.
Mais plus vous regardez en profondeur, plus cette explication est difficile à accepter.
Le même schéma continue d'apparaître à travers le pays: les terres agricoles rurales, les petites villes, les communautés avec des protections de zonage limitées, et les zones déjà confrontées à la pression sur leur approvisionnement en eau.
Et partout où ces projets apparaissent, une énorme infrastructure de soutien semble arriver à leurs côtés. Nouveaux couloirs de transmission. Sous-stations massives. Les expansions de services publics qui semblent beaucoup plus grandes que ce que beaucoup de résidents s'attendent à ce qu'une seule installation nécessite.
Pour Tammy Clark, cela soulève une question complètement différente.
Pas si des centres de données arrivent. Mais comment les développements aussi rapidement de ce grand pays pourraient passer du concept à la construction.
Tammy travaille dans la sécurité environnementale et sait combien de temps les projets de cette envergure prennent généralement à planifier. Les écoles, les stades, les améliorations des services publics et les développements communautaires passent souvent des années dans la planification avant le début de la construction. Des choses comme les études d’ingénierie, les permis, les examens environnementaux, l’acquisition de terres et la coordination des services publics ne se produisent pas du jour au lendemain.
De son point de vue, bon nombre des projets qui émergent maintenant à travers le pays ressemblent moins à des réponses soudaines à la demande d’IA et plus à des plans qui avancent tranquillement depuis des années.
Cette prise de conscience devient encore plus difficile à ignorer dans des endroits comme le Kansas, où les résidents ont commencé à remarquer des infrastructures apparaissant à une échelle qui semble conçue pour quelque chose de beaucoup plus grand que la croissance ordinaire.
Certaines communautés se retrouvent entourées de nouvelles lignes de transmission et de nouvelles sous-stations. D'autres commencent à se demander pourquoi certaines des installations les plus gourmandes en eau au monde sont dirigées vers des zones déjà dépendantes d'aquifères et de puits stressés.
Finalement, l’inquiétude se développe au-delà de l’eau, de l’électricité, ou même des centres de données eux-mêmes.
De nombreux résidents commencent à se demander si les installations ne sont que la partie la plus visible d'un plan beaucoup plus vaste remodelant déjà l'Amérique rurale.
*
Pour les communautés confrontées à des sociétés d’un milliard de dollars, l’une des plus grandes idées fausses est que le résultat a déjà été décidé.
On dit souvent aux résidents la même chose: les permis vont de l’avant, les approbations arrivent, et personne ne peut rien faire pour l’arrêter.
Mais les récentes batailles suggèrent le contraire.
Encore et encore, les communautés qui ont été informées que la décision avait déjà été prise ont découvert qu'elles avaient encore un effet de levier.
Festus, Missouri est l'un des exemples les plus clairs. Après que les habitants ont accusé les responsables locaux de faire passer l'approbation d'un centre de données massif sur l'IA sans entendre correctement les préoccupations du public, la participation électorale a explosé. Les titulaires qui ont soutenu le projet ont été balayés hors de leur mandat, et le contrecoup s'est poursuivi longtemps après le jour de l'élection.
Tammy a également évoqué des exemples où l'opposition publique s'est traduite par de réelles conséquences politiques. Dans une communauté du Michigan, les électeurs ont rappelé chaque membre du conseil d'administration local à la suite d'une bataille d'approbation controversée.
La leçon n’est pas que toutes les communautés gagneront.
C’est que ces projets ne sont pas aussi inévitables que beaucoup de gens ont été amenés à le croire.
Les développeurs peuvent avoir d’énormes ressources financières, mais ils sont souvent très sensibles à l’examen public. La presse négative, l’opposition organisée, les défis juridiques et la sensibilisation croissante du public peuvent rapidement transformer ce qui ressemble à une approbation de routine en un problème de relations publiques.
Une fois que les résidents comprennent cela, la question change.
Ce n’est plus s’ils peuvent riposter.
C’est comme ça.
Et pour de nombreuses communautés, cette réalisation est l'endroit où commence le vrai combat.
Les combats les plus efficaces ne sont pas construits sur l'indignation seul.
Ils sont construits sur des détails.
Au moment où la plupart des résidents entendent qu’un centre de données arrive, les développeurs peuvent déjà avoir des avocats, des consultants, des ingénieurs, des sociétés de services publics et des alliés politiques alignés derrière le projet. C’est pourquoi Kristen et Tammy reviennent au même point: les communautés les plus prospères ne gagnent pas parce qu’elles sont en colère. Ils gagnent parce qu’ils sont prêts.
L'objectif n'est pas de se plaindre après l'approbation d'un projet.
L'objectif est de forcer des questions difficiles avant que l'approbation ne se produise.
L'un des plus gros points de pression est le bruit tonal.
Ce n’est pas une pollution sonore ordinaire. Ce n’est pas la circulation, la construction ou le bourdonnement occasionnel de l’équipement à proximité. C’est un son à basse fréquence constant généré par les ventilateurs, les sous-stations, les transformateurs, les lignes électriques, les serveurs et d’autres infrastructures qui peuvent fonctionner tout au long de l’horloge.
Le souci n’est pas simplement que c’est ennuyeux.
Le souci est qu'il ne s'arrête jamais.
Les résidents peuvent y être exposés jour et nuit, sans pause, sans cycle de repos au travail et sans véritable évasion à l'intérieur de leur propre maison. Kristen avertit que ce type d’exposition constante peut perturber le sommeil, augmenter le niveau de stress et affecter à la fois les personnes et les animaux.
C’est pourquoi les ordonnances locales sont importantes.
La plupart des règles de bruit sont écrites autour des niveaux sonores traditionnels. Mais si une communauté met à jour ses ordonnances pour traiter spécifiquement le bruit tonal, les développeurs peuvent être obligés de redéfinir les projets, d’adopter une technologie différente ou de s’éloigner entièrement.
L'eau est un autre point de pression majeur.
Tammy dit que les résidents ne devraient pas accepter de promesses vagues sur les systèmes en boucle fermée sans demander exactement ce que ces systèmes exigent. Si le refroidissement à base de glycol est utilisé, soutient-elle, cela implique toujours de l'eau. Peut-être moins d'eau que les systèmes traditionnels, mais encore de l'eau.
Cela importe lorsque ces projets sont proposés dans des zones déjà dépendantes de puits, d'aquifères, de rivières, de lacs ou de fournitures municipales tendues.
La stratégie pratique est simple. Posez les questions que les développeurs espèrent que personne ne demande.
L'installation utilisera-t-elle de l'eau locale?
Quelle technologie de refroidissement sera nécessaire?
Le bruit tonal sera-t-il mesuré et régulé ?
Qui paie quand l'installation est abandonnée?
Tammy dit que les communautés devraient également exiger que les promoteurs placent des millions de dollars à l'avant-garde dans l'ensemble pour le démantèlement, la déconstruction et la remise en état. Sinon, si la technologie change ou si l'installation est abandonnée des années plus tard, les résidents pourraient être laissés avec le désordre et la facture.
La leçon la plus large est claire.
Si les communautés rendent le projet bon marché, facile et politiquement silencieux, les développeurs avancent.
Mais si les résidents exigent de véritables mesures de protection contre le bruit, l’eau, les impacts sur la santé et les coûts de nettoyage à long terme, le projet peut devenir beaucoup moins attrayant.
Et dans certains cas, cela peut suffire à faire aller les développeurs ailleurs.
*
L’une des plus grandes idées fausses sur l’opposition croissante aux centres de données est que les résidents sont en quelque sorte contre la technologie elle-même.
Kristen rejette cette idée.
Le souci n’est pas que les data centers existent.
C’est ainsi qu’ils sont construits, où ils sont construits et qui est censé vivre avec les conséquences.
À travers le pays, les mêmes questions continuent de faire surface. Pourquoi certaines des installations les plus importantes et les plus gourmandes en ressources au monde sont-elles dirigées vers les communautés rurales qui font déjà face à la pression sur leur approvisionnement en eau? Pourquoi les résidents sont-ils souvent laissés à la recherche de projets qui semblent avoir été des années en devenir? Et pourquoi tant de gens ont-ils l’impression qu’on leur présente une décision qui a déjà été prise?
Ces préoccupations s'aggravent une fois que les communautés commencent à regarder au-delà du pitch de vente initial.
Certains résidents ont signalé des problèmes de qualité de l'eau, y compris des cas d'eau brunissant. D'autres ont soulevé des préoccupations au sujet de la pollution lumineuse provenant d'installations fonctionnant vingt-quatre heures par jour.
Mais les soucis ne s’arrêtent pas là.
Les communautés se voient souvent promettre des avantages économiques. Ce qui reçoit beaucoup moins d’attention, soutient Tammy, c’est la possibilité d’augmenter les coûts de l’électricité, la baisse de la valeur des propriétés et des conséquences économiques plus larges qui pourraient ne pas devenir évidentes avant des années plus tard.
Pour les familles qui choisissent des communautés rurales en raison de la terre ouverte, de l’environnement calme et d’un mode de vie particulier, ces projets peuvent représenter bien plus qu’une autre proposition de construction.
Ils peuvent changer le caractère d'un lieu.
Et quand suffisamment de changements se produisent à la fois, certains résidents commencent à partir.
Les effets ne s’arrêtent pas avec les propriétaires individuels. La baisse de la valeur foncière peut signifier des recettes fiscales plus faibles. La baisse des revenus peut affecter les écoles, les services publics, les gouvernements locaux et la santé financière à long terme de toute une communauté.
C’est pourquoi tant de ces batailles deviennent plus qu’un seul projet.
À la base, ce sont des combats pour savoir qui façonne l’avenir d’une communauté et si les résidents ont encore une contribution significative avant que des décisions irréversibles ne soient prises.
Pour Kristen et Tammy, la réponse n'est ni l'acceptation aveugle ni l'opposition générale.
C’est de la vigilance.
Faites attention aux agendas du comté. Lire le procès-verbal de la réunion. Vérifiez les dépôts de permis. Sachez ce qui est discuté avant que les approbations ne soient finalisées.
Parce qu'une fois la construction commencée, de nombreuses décisions les plus importantes ont déjà été prises.
Et les communautés n’ont pas à accepter toutes les propositions placées devant elles.
Comme l’a dit Kristen, « Nous sommes plus nombreux que ces gens, et nous pouvons simplement dire non. C’est comme ça qu’on dit non qui compte. »
*
Nous voulons remercier Kristen Meghan et Tammy Clark de nous avoir rejoints aujourd’hui – et plus important encore, nous voulons vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informés quand tant d’autres le choisissent.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle dimanche. On se voit alors.
Regardez l'interview complète ci-dessous:
https://www.vigilantfox.com/p/americans-are-stopping-ai-data-centers?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=200814767&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
6 - L'OMS et Substack
Meryl Nass
06 juin 2026
Mark Wauck a découvert que Substack avait récemment activé une option peu connue qui lui permettait de surveiller et de supprimer les commentaires. Donc, si vos commentaires n'ont pas été publiés, c'est pourquoi. J'ai désactivé cette fonctionnalité.
L'OMS, à 1 milliard de dollars pour 2026, a la chance d'avoir une épidémie d'Ebola à portée de main dans le but de rassembler de l'argent.
Tedros et ses amis ont trouvé un certain nombre d'antendessus que l'OMS souhaite dépenser car il gère cette épidémie: $518 millions de dollars.
Le plan, cependant, ne dit pas réellement ce que l'OMS va faire avec l'argent. Le besoin à l’heure actuelle est de fournir des bottes en caoutchouc, des gants et des EPI pour le personnel médical, qui manquent encore un mois dans cette épidémie – incroyable. Qu'a fait qui a fait jusqu'à présent ?
La prochaine chose nécessaire est un plan pour empêcher les habitants d’incendier des cliniques et d’attaquer les travailleurs de l’OMS et des soins de santé – en n’essayant pas de contourner la population locale dans des prisons à ciel ouvert pour arrêter la propagation
Peut-être pourrait-on demander au Rwanda d’annuler ses chiens, d’arrêter l’exploitation minière illégale et l’accaparement des terres et de permettre à la population locale d’arrêter de fuir la milice qui a repris de grandes pans de l’extrême est de la RDC?
*
Ce n'est pas la seule question de l'OMS cette semaine. La nourriture dangereuse en est une autre. Tout est question de sauver les enfants.
https://www.who.int/news/item/04-06-2026-unsafe-food-causes-866-million-illnesses-and-1.5-million-deaths-annually--young-children-at-highest-risk
Mais heureusement, l’OMS a des solutions à ce problème très coûteux, qui, ne le saurais-tu pas, n’est en fait pas un problème alimentaire mais une crise d’équité que l’OMS a définie pour nourrir son programme:
Une crise d’équité
L’évolution des régimes alimentaires, les pressions environnementales, la mondialisation et les inégalités dans les systèmes alimentaires continuent de façonner qui est le plus exposé aux aliments dangereux. Les enfants et les personnes vivant dans des communautés à faibles ressources connaissent le plus grand fardeau de santé, en particulier dans les pays à revenu faible ou intermédiaire. Les régions d’Afrique et d’Asie du Sud-Est représentent ensemble près des trois quarts de toutes les maladies d’origine alimentaire et 60% des décès dans le monde.
« Ce rapport est un signal d’alarme, mais aussi une feuille de route. Les données montrent que les maladies d'origine alimentaire sont non seulement persistantes, mais sont aggravées par le changement climatique, ce qui augmente les risques de contamination, et par la résistance aux antimicrobiens, ce qui rend les infections plus difficiles à traiter. Nous ne pouvons pas nous attaquer à ces seules menaces », a déclaré Yuki Minato, responsable technique de l’OMS pour la sécurité alimentaire et auteur principal du journal The Lancet Global Health. « Une approche de santé unique – intégrant la santé humaine, animale, végétale et environnementale – est essentielle. Les pays doivent agir de toute urgence, en utilisant ces estimations pour cibler les interventions, investir dans la surveillance et décomposer les silos entre les secteurs de la santé, de l'agriculture et de l'environnement. Le retard coûte des vies. »
Il commence à sembler que One Health est assez critique pour l’agenda des mondialistes – donc je ne peux pas penser à une meilleure raison de résister et de me moquer de cela à chaque occasion.
Les centres de données et l’IA se révèlent tous deux insupportables – le retour sur investissement n’est tout simplement pas là – et pas un seul milliardaire de silicium n’a encore téléchargé son cerveau dans le cloud.
L’avenir dystopique commence-t-il à se noyer de son propre poids et de son idéologie et de son architecture puériles et de mauvaise qualité ?
https://merylnass.substack.com/p/who-and-substack?publication_id=746368&post_id=2008025
93&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
*
7 - Quelle IA les médecins utiliseront-ils ?
OpenEvidence vs ChatGPT vs. Gémeaux vs Epic vs... à jour ?
Vinay Prasad
juin 05, 2026
OpenEvidence rapporte que, en mai 2026, les deux tiers des médecins américains utilisent leur plate-forme. OpenEvidence fournit un service gratuit où les médecins peuvent poser des questions cliniques, et met fin à la rencontre en montrant des publicités ciblées de l'industrie biopharmaceutique.
ChatGPT, d’Open AI, déploie un LLM axé sur les soins de santé parmi les fournisseurs de soins de santé.
Google a déployé des résultats d'IA dans son moteur de recherche, et a déjà transformé les recherches quotidiennes, y compris celles effectuées par des médecins.
EPIC – le dossier médical prédominant – a lancé des outils d’IA avec beaucoup d’autres à venir.
Et certains traînards continuent de croire que UpToDate restera dominant.
Tout cela pose la question:
Qui gagnera cette course ?
Je ne peux pas répondre à la question, mais je souhaite offrir 6 réflexions.
1
Les personnes qui pensent à mettre à jour – ou à n’importe quel site Web – où vous cherchez des articles par sujet et lisez l’essai complet – et / ou payer des frais d’abonnement élevés à utiliser – resteront dominantes, sont délirantes. Ils me rappellent...
2
Contrôler le dossier médical électronique est un avantage remarquable. (Évidemment, Epic est propriétaire de ceci) Si, en tant que médecin tape la note, ou pendant que leur téléphone utilise une application alimentée par l'IA pour écouter la rencontre et transcrire le résumé, des idées pertinentes sont suggérées au médecin au sujet des soins cliniques - le médecin sera très peu susceptible de regarder au-delà de ces idées, et l'attention du médecin sera capturée et satisfaite. Tout comme Gmail suggère des réponses par e-mail, un EMR qui vous suggère de commander x,y et z, et explique pourquoi, aura un énorme avantage, peut-être insurmontable. Les grands acteurs intéressés par cet espace, avec les bons conseillers, peuvent chercher à développer une IA/DME et à détrôner complètement Epic.
3
La vitesse de résultat est le facteur le plus important qui régira l'utilisation. Chaque fois que vous posez une question à l’IA, il y a un temps de retard. Même si une entreprise gagne des utilisateurs tôt, la part de marché peut être perdue si un autre produit est beaucoup plus réactif. Les médecins, comme tous les gens, n’ont pas d’attention et pas de patience. Un retard de 600ms en réponse est une condamnation à mort. Déjà google Gemini m'a soufflé l'esprit en termes de vitesse. Comment est-il possible de retourner des résultats d'IA aussi rapides avec peut-être un million de requêtes faites chaque seconde à l'échelle mondiale? Les entreprises doivent le prioriser.
4
Les médecins voudront que l’IA spécule / et les directives ne sont pas basées sur la science. Je pense qu’il y a une idée fausse que l’IA médicale doit couvrir des chemins de connaissance bien usés et ne pas conduire à la médecine expérimentale et improvisée. Et, ne vous méprenez pas, j’ai longtemps été un sceptique face à de telles improvisations, mais les médecins veulent lire à la fois des idées bien acceptées, ainsi que des idées ambitieuses et audacieuses. Les médecins ne suivent peut-être pas ces lignes de conduite, mais ils veulent une IA qui est prête à suggérer de nouvelles hypothèses et approches de traitement.
Deuxièmement, et surtout, les entreprises d’IA doivent reconnaître que les directives d’experts actuelles sont (a) non scientifiques, (b) hautement spéculatives, et (c) ne doivent pas être traitées comme de l’Évangile. Un excellent exemple est les nouvelles directives de gestion du cholestérol. Un groupe d'individus partageant les mêmes idées, chargés de conflits financiers et de préjugés de carrière enracinés, entre dans une pièce et produit un document qui est chargé de recommandations très spécifiques qui manquent de preuves randomisées. Ce document a été critiqué. Par ex. John Mandrola ici. Adam Cifu ici. Anish Koka ici. Et beaucoup d'autres. Le but de cet essai n’est pas de déballer cette critique, mais de suggérer aux entreprises d’IA que différents ensembles de médecins raisonnables, intelligents et dévoués peuvent écrire des ensembles de directives très différentes. La formation de l’IA sur les lignes directrices approuvées par les sociétés professionnelles lorsque les preuves sont faibles entraînera une rigidité inappropriée et conduira de nombreux médecins à se hérisser de l’utilisation de l’IA, en particulier lorsque les directives vont à l’encontre de leur interprétation des preuves, et leur donner plus de travail à faire. Enfin, notez que toutes les réfutations auxquelles j’ai lié sont sur des plateformes (Substack) qui seraient dépriorisées par certains de ces moteurs d’IA médicale.
5
Ce dont les élèves ont besoin/ ce que veulent les participants. Les entreprises d’IA devraient se rappeler que les novices et les experts ont besoin et veulent des choses différentes. Les stagiaires médicaux ne savent souvent pas par où commencer lorsqu’il s’agit de traiter l’énorme volume d’informations médicales, et les experts ont souvent simplement besoin d’un rappel rapide de quelques détails du protocole. L’IA médicale actuelle me frappe souvent comme un étudiant de 3ème année très compétent – une large connaissance de la pensée canonique – qui peut faire un doctorat sur n’importe quel détail que vous demandez, mais c’est très différent d’un médecin expert qui a synthétisé tout cela dans un flux pragmatique et simple. Les entreprises d’IA devraient envisager d’offrir un produit en mode médical étudiant par rapport à la mode, tout comme le lecteur auto de ma Tesla peut être timide ou assez audacieux.
6
Les annonceurs vont-ils contrôler le produit ? Même les grands produits médicaux comme le New England Journal et le JAMA ou les grandes conférences médicales sont contrôlés en fin de compte par les sociétés de publicité. Le désaccord est organisé, fortement expurgé et souvent rejeté. Les études sont autorisées à être publiées avec des données manquantes massives et les entreprises ne sont pas pressées de les fournir. Je comprends – vous ne pouvez mettre autant de pression sur votre bailleur de fonds. Cependant, l’IA médicale pourrait bientôt faire face au défi que les médecins sont intéressés à connaître les limites et les lacunes des thérapies – que les annonceurs peuvent souhaiter mettre l’accent. Contrairement aux revues ou aux conférences, il y a plus de concurrence ici, et en tant que tel, l'accent devrait être mis sur l'utilisateur. Je suggère fortement qu'ils résistent à de telles pressions, et je suis heureux d'approfondir cela à une date ultérieure.
Uptodate n'a jamais été à la hauteur de son nom. Ses articles sont à la traîne de nouveaux résultats par semaines, mois ou années. J'ai adoré à l'école de médecine, mais il n'est malheureusement plus adapté à l'usage. L’IA médicale est l’avenir de l’apprentissage et de la mise à la rafraîchissement et de l’amélioration de leur pensée clinique par les médecins et les stagiaires. Celui qui contrôle l'EHR, contrôle l'univers. Et après cela, la vitesse et la créativité domineront les préférences. Les gens de la technologie et les personnes médicales ont des dispositions différentes à de nouvelles idées, suggestions et informations – mon conseil pour les entreprises est de faire attention à ce que les conseillers «experts» que vous employez ne vous empêchent pas de renforcer les opinions enracinées, plutôt que de les démocratiser.
https://www.drvinayprasad.com/p/which-ai-will-medical-doctors-use?utm_source=post-email-title&publication_id=231792&post_id=200796740&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
8 - Le Pr Angus Dalgleish alerte le Sénat américain : « Les vaccins ARNm COVID sont-ils à l’origine d’une vague inédite de cancers agressifs et de rechutes ? »
Le Collectif citoyen, France-Soir
le 06 juin 2026 - 09:45
Washington, 3 juin 2026 – Devant la Permanent Subcommittee on Investigations de la commission du Sénat américain sur la Sécurité intérieure et les Affaires gouvernementales, présidée par le sénateur Ron Johnson, le professeur Angus Dalgleish, oncologue et immunologue de renommée mondiale, a livré un témoignage sans concession. Intitulée « Plausible Mechanisms of Covid-19 Injections Causing Cancer and Attacks on Scientific Publications and Research », cette audition a mis en lumière des observations cliniques alarmantes qui remettent en question la sécurité à long terme des vaccins à ARNm contre la COVID-19.
Professeur émérite d’oncologie à la City St. George’s, University of London, ancien président de l’Institut des Vaccins contre le Cancer et de l’Immunothérapie, et pionnier de l’immunothérapie du cancer au Royaume-Uni, le Pr Dalgleish n’est pas un lanceur d’alerte anonyme. Fort de décennies d’expérience en recherche sur le VIH et l’immunologie, il a été l’un des premiers à utiliser l’immunothérapie contre le cancer bien avant l’approbation des inhibiteurs de checkpoint. Il est également co-auteur d’un article scientifique (Lesgards & al.) important en preprint, publié le 12 mars 2026 sur Zenodo : « Augmentation mondiale de la mortalité par cancer depuis fin 2021 en lien avec les injections d'ARNm COVID : une revue des mécanismes et hypothèses pro-cancer » (disponible ici : https://zenodo.org/records/18991296). Cet article passe en revue les mécanismes pro-cancéreux potentiels liés aux injections ARNm et l’augmentation mondiale de la mortalité par cancer observée depuis fin 2021. Si sa publication en cours d’évaluation dans les revues scientifiques est confirmée, il pourrait bien devenir l’un des articles majeurs de 2026 sur cette thématique.
Ce preprint a immédiatement suscité des attaques virulentes, notamment via un blog signé par un certain Éric Dutin, et le Dr Jérôme Barrière, un proche du Pr Molimard qui a eu porte ouverte dans les médias pour déclarer de nombreuses inepties sur les traitements précoces mais aussi sur les vaccins covid. Dr Barrière, Pr Molimard et d'autres ont été dentifiés comme des membres actifs de la harcelosphère qui se sont évertués à harceler les scientifiques de l'IHU Méditerranée. D’un ton agressif et méprisant, ce texte qualifie le travail de « désinformation », le jette « à la poubelle » et suggère de bannir définitivement ses auteurs de toute publication scientifique. Cette critique ad hominem et caricaturale illustre parfaitement le climat de répression et de dénigrement dénoncé par le Pr Dalgleish : plutôt que d’engager un débat serein sur les données cliniques et mécanismes biologiques, elle préfère discréditer les chercheurs et ignorer les observations de terrain des oncologues.
Le témoignage du Pr Dalgleish, déposé officiellement et disponible sur le site du Sénat, repose sur des observations directes issues de sa pratique clinique.
Des rechutes « inattendues » et des cancers ultra-agressifs chez des patients stables depuis des années
Dès la fin 2021, le Pr Dalgleish a observé une série de rechutes cancéreuses totalement inattendues. Des patients en rémission stable depuis des années – certains depuis plus d’une décennie – ont soudainement vu leur maladie réapparaître, souvent sous une forme beaucoup plus agressive, immédiatement après l’administration de doses de rappel (boosters) du vaccin COVID.
« C'étaient des patients en rémission à long terme qui ont soudainement rechuté après avoir été encouragés à recevoir des doses supplémentaires du vaccin », témoigne-t-il. Le schéma était si constant qu’il est rapidement devenu impossible de l’ignorer.
Le phénomène ne s’est pas limité aux rechutes. Le professeur décrit une augmentation marquée de cancers inhabituels et agressifs chez des patients boostés : sein, prostate, pancréas, lymphome, vésicule biliaire, gliome et vessie. Des chirurgiens spécialisés dans le cancer colorectal ont rapporté un glissement spectaculaire : passage d’une maladie détectée tôt à des cancers métastatiques de stade IV, accompagnés de caractéristiques thrombotiques inhabituelles. Des cas avancés chez des individus plus jeunes et des présentations cliniques radicalement différentes de la norme oncologique habituelle ont également été observés.
Ces constats ont rapidement dépassé le cadre clinique. Le Pr Dalgleish confie avoir vu des amis proches développer des cancers de stade avancé et décéder rapidement après des rappels répétés.
« À ce stade, l’affaire n’était plus purement académique ou théorique. Elle est devenue profondément personnelle. »
Une immunodépression induite par les rappels répétés ?
Fort de son expertise en immunologie (notamment ses travaux sur le récepteur CD4 dans le VIH), le Pr Dalgleish s’est inquiété très tôt d’une possible dysrégulation immunitaire. Il pointe du doigt les stratégies de rappels répétés qui, selon lui, pourraient épuiser les réponses des lymphocytes T (T-cell exhaustion), affaiblissant la surveillance immunitaire antitumorale chez les personnes vulnérables.
Il évoque plusieurs mécanismes biologiques plausibles étayés par la littérature émergente – et détaillés dans son article en preprint – notamment :
Dysrégulation immunitaire et lésions vasculaires ;
Activation de voies oncogéniques et inhibition des gènes suppresseurs de tumeurs ;
Présence de fragments d’ADN résiduels et de séquences promoteur/enhancer SV40 dans certains lots de vaccins, éléments qu’il juge mériter un examen réglementaire bien plus rigoureux en raison de leurs implications oncogéniques potentielles.
Avec son expérience passée au sein du conseil scientifique de CureVac et de ses collaborations avec des experts de l’ARNm, il exprime de graves réserves sur la stabilité biologique de ces plateformes, leur interaction potentielle avec le génome cellulaire et l’insuffisance des évaluations de sécurité à long terme pour des expositions répétées.
« La science n’avance pas dans le silence et la répression »
Le Pr Dalgleish ne se contente pas de décrire un problème clinique. Il dénonce un climat de silence et de réticence au sein de la communauté médicale et scientifique : « Beaucoup de cliniciens et de chercheurs sont devenus de plus en plus réticents à questionner ou à enquêter ouvertement sur ces signaux de sécurité potentiels. »
Il cite même le cas frappant de plusieurs membres de la famille royale britannique, vaccinés, qui ont publiquement annoncé des diagnostics de cancer inattendus au cours de la même période où de nombreux cliniciens rapportaient ces cancers ultra-agressifs. Sans affirmer de certitude sur des cas individuels, il souligne combien il est devenu difficile d’avoir un débat scientifique ouvert sur ces observations, même lorsqu’elles sont hautement visibles.
Son message final est clair et urgent :
« La science ne progresse pas par le silence, la suppression ou la protection des réputations. Elle progresse par une enquête rigoureuse, un débat transparent, une réplication indépendante et le courage de suivre les preuves où qu’elles mènent. Il existe aujourd’hui un besoin urgent d’une enquête indépendante sur la relation potentielle entre la vaccination ARNm répétée, la dysrégulation immunitaire et la progression agressive du cancer, en particulier dans les populations vulnérables. »
Un témoignage qui interroge la confiance publique
Le témoignage du Pr Dalgleish, l’un des premiers experts à avoir tiré la sonnette d’alarme dès 2021 et co-auteur d’une revue scientifique approfondie sur ces mécanismes, s’inscrit dans une série d’auditions menées par le sénateur Ron Johnson sur la sécurité des vaccins COVID. Il rejoint d’autres voix qui appellent à une véritable transparence.
Alors que les institutions de santé publique maintiennent que les vaccins ARNm ne causent pas le cancer, ce témoignage officiel, versé au dossier du Congrès américain, pose une question désormais impossible à ignorer : les signaux cliniques observés par des oncologues de terrain sont-ils le reflet d’un problème réel qui mérite une investigation approfondie et indépendante ?
La balle est désormais dans le camp des autorités réglementaires et de la communauté scientifique internationale. Comme le conclut le Pr Dalgleish :
« Si les préoccupations scientifiques légitimes ne peuvent pas être examinées ouvertement, la confiance du public dans la médecine et les institutions de santé publique continuera de s’éroder. La responsabilité et la transparence ne sont pas des menaces pour la science. Elles en sont le fondement. »
Le débat est lancé. Il ne fait que commencer.
https://www.francesoir.fr/politique-monde-societe-sante/le-pr-angus-dalgleish-alerte-le-senat-americain-les-vaccins-arnm
*
9 - Le témoignage remarqué du Dr Sabine Hazan au Sénat américain : le microbiome, les vaccins COVID et la censure scientifique
Le Collectif citoyen, France-Soir
le 06 juin 2026 - 11:05
Le 3 juin 2026, le Senate Permanent Subcommittee on Investigations (sous-commission permanente d’enquêtes du Sénat, rattachée à la Commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales) a tenu une audition historique intitulée « Plausible Mechanisms of COVID-19 Injections Causing Cancer and Attacks on Scientific Publications » (« Mécanismes plausibles par lesquels les injections COVID-19 pourraient causer le cancer et attaques contre les publications scientifiques »). Parmi les témoins figuraient des oncologues renommés, des cardiologues et la gastro-entérologue Dr Sabine Hazan, PDG de Progenabiome. Son témoignage, soutenu par des années de recherches cliniques, a mis en lumière les liens entre la dégradation du microbiome intestinal, les vaccins à ARNm, les traitements précoces et la suppression systématique de données scientifiques.
Qui est le Dr Sabine Hazan ?
Dr Sabine Hazan est gastro-entérologue depuis plus de 30 ans, avec des cabinets à Malibu, Ventura et Beverly Hills (Californie). Elle a été investigatrice principale dans des centaines d’essais cliniques pour de grandes compagnies pharmaceutiques, contribuant au développement de biologiques, d’antibiotiques et de vaccins. En 2019, après la faillite controversée d’uBiome (entachée d’enquêtes fédérales), elle fonde Progenabiome, un laboratoire dédié à l’étude rigoureuse du microbiome intestinal en conditions réelles. L’objectif : comprendre pourquoi la transplantation fécale aide certains patients atteints d’Alzheimer, d’autisme, de maladie de Parkinson, de Lyme, de COVID long ou de cancers… et pas d’autres.
Son parcours pendant la pandémie : une pionnière isolée
Dès 2020, grâce à ses connexions FDA et son laboratoire de séquençage génétique interne, Progenabiome devient le premier laboratoire au monde à séquencer le génome complet du SARS-CoV-2 dans les selles de patients. Leur article « Détection du SARS-CoV-2 à partir d'échantillons fécaux de patients par séquençage du génome entier » est publié en 2021 dans Gut Pathogens après six mois de revue par les pairs… avant d’être rétracté en mai 2025 sans justification scientifique valable.L’équipe de Dr Hazan a également publié :
Des essais montrant que l’hydroxychloroquine + azithromycine réduisait la présence virale dans l’intestin (mais perturbait le microbiome).
Un essai sur l’ivermectine en thérapie multidrogue pour patients COVID hypoxiques ambulatoires (publié en 2022 après huit mois de revue, rétracté en mars 2025).
Des données de sécurité cardiaque (essai HAZDPac Phase II, décembre 2024, rétracté en février 2025).
Résultat ? Sous supervision FDA, elle n’a perdu aucun patient pendant toute la pandémie.
La découverte majeure : Bifidobacterium, la clé de voûte du microbiome
Le cœur du témoignage porte sur Bifidobacterium, un genre bactérien essentiel à la régulation immunitaire, au métabolisme, à l’intégrité de la barrière intestinale et à la santé neurologique.
Chez les patients COVID graves : déplétion quasi totale de ces bactéries.
Chez les personnes à haut risque exposées mais restées indemnes : niveaux abondants.
Dr Hazan et son équipe ont montré que la vitamine C, les IgG bovines et l’ivermectine (produit fermenté de bactéries Streptomyces) pouvaient restaurer ces microbes protecteurs. Une hypothèse sur les effets « bifidogènes » de l’ivermectine a elle aussi été rétractée en 2023.
Pire encore : les données présentées à l’American College of Gastroenterology (ACG) révèlent que les vaccins à ARNm réduisent fortement les niveaux de Bifidobacterium. Cet abstract a remporté un Presidential Award et a été vu par 18 000 gastro-entérologues. D’autres posters ont documenté les dommages persistants post-vaccin, les bénéfices de l’ivermectine et la déplétion de Bifidobacterium dans la maladie de Crohn, la maladie de Lyme et les cancers invasifs.
« Follow the killing and disappearance of bifidobacteria in the gut and understand why disease starts especially cancer. » (Suivez la destruction et la disparition des bifidobactéries dans l’intestin et vous comprendrez pourquoi les maladies commencent, surtout le cancer.)
Post-pandémie, la restauration de Bifidobacterium chez des enfants autistes jumeaux identiques a restauré la parole. Ces travaux ont remporté un prix à l’ACG 2025. Progenabiome a reçu quatre prix ACG consécutifs.
La censure systématique des publications
Dr Hazan dénonce avec force les rétractions répétées de ses articles après une revue par les pairs rigoureuse. Les motifs invoqués sont souvent mineurs et facilement corrigibles. Elle pointe du doigt d’anciens employés non-médecins d’uBiome qui orchestrent ces attaques.« Des non-médecins sans expertise clinique pertinente devraient-ils pouvoir réviser et annuler des données médicales issues de médecins praticiens ? La vraie expertise doit être challengée par des pairs qualifiés, pas par des outsiders. Un plombier ne devrait pas critiquer un gastro-entérologue simplement parce que tous deux s’occupent de déchets. »
Tous ces travaux ont été financés principalement par ses propres ressources et les dons de patients reconnaissants.
L’appel au Congrès et l’avenir de la médecine
Dr Hazan conclut par une vision claire :
« Membres du Congrès, imaginez les possibilités si les scientifiques pouvaient publier sans crainte de rétractions politiquement motivées — si nous pouvions nous concentrer sur l’avancée des connaissances au lieu de les défendre. Le peuple américain mérite une science transparente et rigoureuse. Protéger l’intégrité scientifique n’est pas seulement une question de mon travail ; c’est assurer l’avenir de la médecine pour tous. »
Son témoignage s’inscrit dans une série d’auditions menées par le sénateur Ron Johnson sur la sécurité des injections COVID et la censure scientifique. Il met en lumière un problème plus large : la suppression de traitements précoces efficaces et la mise en avant exclusive des vaccins, au détriment d’une approche de médecine de précision centrée sur le microbiome.
Le Dr Hazan ne demande pas de croire aveuglément : elle invite simplement à suivre les données et à restaurer la liberté scientifique. Son travail, bien que constamment attaqué, continue de remporter des prix pairs et d’ouvrir des pistes thérapeutiques concrètes pour l’autisme, les maladies neurodégénératives, le cancer et les séquelles vaccinales. Le document officiel du témoignage est disponible sur le site du Sénat : Hazan-Testimony.pdf
Cette audition marque un tournant : la science du microbiome, longtemps négligée, est enfin au cœur du débat public. Reste à savoir si le Congrès saura protéger les chercheurs comme le Dr Hazan qui osent défier le narratif dominant.
https://www.francesoir.fr/politique-monde/le-temoignage-remarque-du-dr-sabine-hazan-au-senat-americain-le-microbiome-les
*
10 - L’IA de Meta a ouvert la porte aux pirates d’Instagram
A.M
le 04 juin 2026 - 15:40
Meta voulait confier le service après-vente d’Instagram à une IA plus rapide, plus fluide, plus disponible. Des hackers y ont vu une serrure bavarde. En quelques demandes bien formulées, ils auraient pu prendre le contrôle de comptes prestigieux, dont celui de l’ancienne Maison-Blanche de Barack Obama.
Selon The Guardian, des pirates ont utilisé l’assistant d’assistance dopé à l’IA de Meta pour infiltrer plusieurs comptes Instagram de premier plan. Parmi les cibles figuraient le compte de la Maison-Blanche sous Barack Obama, la marque Sephora et celui de John Bentivegna, haut responsable de l’US Space Force. Meta a confirmé avoir corrigé le problème, sans préciser combien de comptes avaient été touchés.
D’après TechCrunch, l’attaquant n’avait même pas besoin de voler l’adresse mail de la victime. Il utilisait un VPN pour paraître situé dans la même zone géographique que le propriétaire du compte, ouvrait une discussion avec Meta AI Support Assistant, puis demandait au chatbot d’ajouter une nouvelle adresse mail au compte visé. L’IA envoyait alors un code de vérification à cette adresse contrôlée par le pirate. Une fois le code recopié dans la conversation, le bouton de réinitialisation du mot de passe apparaissait. Un cambriolage sans pied-de-biche, donc. Les pirates auraient notamment diffusé des captures montrant des messages pro-iraniens publiés sur des comptes compromis. Certains identifiants Instagram très courts, donc très recherchés, auraient aussi été visés pour leur valeur de revente.
L’affaire touche exactement le point sensible du grand virage technologique de Meta. L’assistant IA avait été lancé mondialement plus tôt cette année pour aider les utilisateurs à récupérer leur compte, signaler des arnaques ou gérer des problèmes de sécurité. Autrement dit, l’outil censé protéger l’entrée a plutôt servi de conciergerie aux intrus. The Verge rappelle que Meta présentait cet assistant comme capable d’aider à réinitialiser un mot de passe ou configurer l’authentification à deux facteurs. Il a surtout montré qu’une IA branchée à des fonctions sensibles peut devenir dangereuse si elle agit sans garde-fous solides. Les géants du numérique répètent que l’IA va simplifier nos vies, mais il ne faut jamais confier le trousseau à quelqu’un qui obéit trop bien...
*
10 articles complets publiés ci-dessus
