Un médecin du Midwest
30 mars 2026
Histoire en un coup d'œil:
•L’accouchement est l’un des moments les plus importants de notre vie. Malheureusement, il a été médicalisé et est passé d'un événement de la vie naturelle soutenu par des sages-femmes locales à une urgence nécessitant des soins hospitaliers urgents.
•Beaucoup d’interventions utilisées lors des accouchements de routine à l’hôpital (et au préalable comme l’échographie) sont assez discutables et ont une variété d’effets secondaires, y compris vous rendant susceptible d’avoir besoin de plus d’interventions (qui ont également des effets secondaires) et ayant des difficultés à vous lier avec votre bébé.
•Cette chaîne de montage conduit fréquemment les mères à subir des chirurgies de la césarienne – quelque chose d’assez problématique pour la mère et la santé à long terme de l’enfant.
•Cet article discutera de l’histoire de l’entreprise de naître, des risques réels de nombreuses interventions courantes d’accouchement à l’hôpital et de la façon de réduire ces risques.
•Il fournira également des stratégies pour choisir le meilleur endroit pour accoucher, assurer à la fois l’accouchement optimal et le rétablissement, et avoir un enfant en bonne santé
De nombreuses traditions à travers l’histoire en sont venues à considérer la période prénatale et l’accouchement comme l’un des moments les plus importants de la vie d’un humain, car elle prépare le terrain pour tout ce qui suit. Malheureusement, de la même manière, nous profanons le processus de décès en le surmédicalisant (au point que la recherche a révélé que les médecins sont moins susceptibles de chercher des soins de fin de vie dans un établissement médical), le même problème existe également avec l'accouchement. De nombreux médecins que je connais qui connaissent le processus d’accouchement à l’hôpital ont choisi de le sauter et d’accoucher à la maison (avec beaucoup plus de médecins présentés dans un documentaire de 2016).
À l'inverse, une minorité d'accouchements ont besoin de soins médicaux avancés, et pour ces mères, l'accès à un hôpital leur en profite grandement, en particulier si des mesures sont prises pour atténuer les aspects les plus dangereux de la naissance à l'hôpital. En tant que tel, l'accouchement occupe une place similaire à beaucoup d'autres controverses médicales; aucun des deux côtés de la question n'est entièrement correct. Cependant, la discussion reste perpétuellement polarisée parce que les défenseurs de chaque côté ne reconnaîtront pas les points valables soulevés par l’autre partie par peur d’affaiblir leur propre position. Puisque je ressens fortement les dangers de la naissance à l'hôpital, j'espère dans cet article que je serai en mesure de dépeindre les deux côtés de la question de manière équitable.
Remarque: Je pense que l'une des tendances les plus destructrices de notre société a été la dévaluation de la maternité (par exemple, lorsque j'ai visité la Chine pour la dernière fois, il était frappant de constater combien plus de respect et de considération ont donné aux femmes enceintes) et aux enfants. Au-delà de la nouvelle vie nécessaire à la viabilité de notre société, elle finit souvent par être l’expérience la plus transformatrice et la plus enrichissante de la vie d’un parent. Pourtant, une grande partie de notre message sociétal nous encourage à fuir ce chemin et à mettre nos cœurs dans d’autres choses. En parallèle, une déconnexion générale a été encouragée sur l’ensemble de ce processus où elle est traitée comme un événement stérile, sans vie et mécaniste dont nous devons être séparés et confier à quelqu’un d’autre – ce qui, je crois, est le problème ultime qui sous-tend beaucoup des questions qui seront discutées dans cet article.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter et de sa communauté, cliquez ici !
L'histoire de la sage-femme
Beaucoup de choses dysfonctionnelles qui ont caractérisé le processus d’accouchement (par exemple, les interventions inutiles à l’hôpital qui créent des complications engendrant plus d’interventions hospitalières) ont beaucoup plus de sens une fois que vous avez compris l’histoire derrière eux et comment l’accouchement a été transformé d’un événement naturel de la vie humaine à une urgence médicale nécessitant ces interventions.
Dès le début de l'Amérique, les sages-femmes étaient très appréciées dans les communautés coloniales, recevant des logements, de la nourriture, des terres et des salaires pour leurs services (d'autant plus qu'elles servaient également d'infirmières, d'herboristes et de vétérinaires). Puis, au cours des années 1800, les sages-femmes ont joué un rôle clé dans l’expansion vers l’ouest, en particulier dans la migration mormone vers l’Utah, mais au début du XXe siècle, divers facteurs sociaux (p. ex., la pression économique et les préjugés sociétaux) ont provoqué le déclin de la réputation de sage-femme.
Une grande partie de cela était due au fait que les médecins masculins (qui avaient d'abord été opposés à l'accouchement de bébés) déplaçaient les sages-femmes. Cela a commencé à la fin du XVIIe siècle lorsqu'il est devenu à la mode en Europe d'avoir des médecins assister aux livraisons, après quoi un professeur influent de Harvard (et sa première profession d'obstétrique) a convaincu ses collègues américains d'entrer, par exemple en 1820 déclarant::
Les femmes oublient rarement un praticien qui les a conduites tendrement et en toute sécurité par la parturition, elles ressentent une familiarité avec lui, une confiance et une dépendance à son égard qui est de l’avantage mutuel le plus essentiel. C'est principalement à ce titre que la pratique de la sage-femme devient souhaitable pour les médecins. C’est ce qui leur assure la permanence et la sécurité de toutes leurs autres affaires.
Une fois que les médecins sont entrés dans le domaine de la sage-femme, il est rapidement devenu nécessaire de justifier leur « expertise » et une médicalisation progressive de l’accouchement a commencé.
Dr. Joseph DeLee (qui est devenu plus tard le père de l’obstétrique), en 1895, a ouvert la première clinique obstétricale de Chicago, et depuis son succès, a ouvert un hôpital d’obstétrique qui a également formé des médecins et des infirmières et développé des innovations vitales (par exemple, des incubateurs pour les prématurés) qui ont réduit le taux de mortalité infantile.
Simultanément cependant, parce que DeLee a observé tant de complications et de décès dus à l'accouchement, il était d'avis que l'accouchement naturel était extrêmement dangereux pour la mère et l'enfant, et devait donc être médicalisé. À son tour, il a parlé activement (par exemple, lors d'une réunion professionnelle de 1915) contre l'utilisation des sages-femmes, arguant qu'elles abaissaient les normes de la profession, et étaient l'accouchement pour être considéré comme une profession plus digne, des frais plus élevés pouvaient être facturés, et plus de médecins seraient prêts à remplacer les sages-femmes.
À la suite de cela (comme beaucoup de zélotes), en 1920, il a soutenu que les approches qu'il avait développées pour les grossesses difficiles (par exemple, forceps, épisiotomie, anesthésiques toxiques) devraient être utilisées pour la plupart d'entre eux, tandis que d'autres médecins ont fait valoir que ces approches étaient trop agressives dans de nombreuses situations où DeLee les a plaidés. Cependant, en raison de son influence croissante dans la profession et de son succès dans la création de l'accouchement dans une partie du programme médical (en partie en raison du nombre de médecins qu'il a formés) dans les années 1930, ses approches invasives standardisées sont devenues de plus en plus populaires, d'autant plus que la société était devenue amoureuse de la technologie de pointe améliorant les choses.
Enfin, vers la fin de sa carrière (en 1933), en raison de l'augmentation des décès maternels et des complications dues aux infections à l'hôpital, il est devenu un défenseur de la maternité plus propre, qui a rencontré une résistance significative de ses collègues (bien que pas aussi grave que ce qu'Ignaz Semmelweis a fait face près d'un siècle en Autriche pour avoir souligné que les médecins ne désinfectaient pas leurs mains tuaient régulièrement des mères).
D'un point de vue, je peux grandement sympathiser avec l'origine de DeLee, car des questions importantes devaient être abordées (p. ex., en 1913, le taux de mortalité infantile était de 13,2%). Cependant, il n'a pas reconnu que beaucoup d'entre eux étaient dus aux conditions de vie exécrables de l'époque (qui, comme je le montre ici, étaient également le principal moteur de la mortalité incroyablement élevée par les maladies infectieuses).
Dans le même temps, cependant, certaines de ses approches (par exemple, rendre les femmes partiellement inconscientes pendant le travail, puis retirer les bébés avec des forceps) étaient odieuses (et explicitement détaillées dans son article classique de 1920), et préparer le terrain pour une variété d'autres interventions nuisibles et inutiles pour détourner le processus d'accouchement.
Pire encore, il a semé l’idée au sein de la profession médicale que l’accouchement était intrinsèquement pathologique et a exigé un médecin pour sauver la mère et l’enfant – malgré le fait que pour la plupart des histoires humaines, nous n’avions pas besoin d’eux. De même, le taux de mortalité maternelle était en fait le plus élevé entre 1900 et 1930 (lorsque les pratiques de DeLee sont entrées en vogue), et ce n’est qu’après des années de décès et d’erreurs que la norme de soins a commencé à être améliorée et que les décès maternels ont diminué. Néanmoins, même maintenant, plus d'un siècle plus tard, les États-Unis ont toujours un problème important avec ces décès (ce qui est particulièrement remarquable car pendant la période ci-dessous, les décès par tuyaux étaient en déclin dans les autres pays riches).
Note: un autre médecin controversé James Marion Sims, qui en 1845 a commencé des chirurgies gynécologiques expérimentales sur des esclaves noirs (sans anesthésie - et a opéré certains individus jusqu'à 30 fois) et après environ 4 ans de travail, a perfectionné les chirurgies suffisamment pour les utiliser sur les femmes blanches (avec anesthésie) après quoi, dans les années 1850, il a ouvert le premier hôpital pour femmes (qui a été embourbé dans la controverse en raison de la barbarie. Néanmoins, il est devenu l'un des médecins les plus célèbres du pays (par exemple, il était le président de l'AMA de 1876) et est considéré comme le père de la gynécologie.
En même temps que le travail de DeLee s’est produit, diverses initiatives fédérales et étatiques ont reconnu que les taux de mortalité infantile et maternelle incroyablement élevés étaient liés, et que des soins prénatals appropriés pouvaient les prévenir (p. ex., la fête des mères a été créée à ce moment pour fournir un soutien maternel pour prévenir ces décès).
Simultanément, un débat connu sous le nom de "Problème de la sage-femme" s'est déroulé, certains (par exemple, les médecins) plaidant pour l'abolition de la sage-femme (en grande partie pour se protéger de la concurrence) et d'autres la soutenant avec une formation et une licence appropriées (car ils estimaient que les sages-femmes pouvaient jouer un rôle crucial dans la prévention des décès si elles étaient utilisées correctement). Des lois ont été adoptées dans certains États (par exemple, ceux qui n'avaient tout simplement pas assez de médecins pour se rendre aux accouchements) pour réglementer la sage-femme, et des écoles ont été créées pour améliorer les normes de la sage-femme. Cependant, dans les années 1930, l'utilisation accrue des hôpitaux pour les livraisons a permis de fermer nombre de ces écoles.
Cependant, une loi fédérale de 1921 prévoyait la formation des infirmières sages-femmes, et en 1931 (en raison de la reconnaissance croissante des échecs des soins obstétricaux américains), une école de sage-femme infirmière prospère a émergé (ce qui, entre autres, avait un taux de mortalité maternelle d'un dixième de celui du pays). Leurs diplômés ont ensuite créé de nombreuses écoles et créé la discipline moderne de l'infirmière sage-femme.
Note: en parallèle, le Service de soins infirmiers de la frontière (fondé en 1925 par une sage-femme britannique) a formé des infirmières et a fourni de nombreuses sages-femmes (et soins médicaux) aux habitants terriblement mal desservis des Appalaches, ce qui a finalement entraîné un taux de mortalité maternelle beaucoup plus faible (environ un tiers autant que le reste du pays). À son tour, lorsque beaucoup de ses infirmières sont retournées en Angleterre au début de la Seconde Guerre mondiale, elles y ont également créé un programme de sages-femmes d'infirmières réussies.
À la suite de cela, dans les années 1940 et 1950, en raison de possibilités existantes limitées de pratiquer la sage-femme clinique, la plupart des diplômés de ces programmes ont dû remplir d'autres rôles liés à l'obstétric, et finalement seulement un quart a servi de sages-femmes. Dans les années 1960, diverses tentatives ont été faites pour y remédier (par exemple, leur faire travailler dans des hôpitaux où 70% des naissances avaient lieu), et ce n’est qu’en 1968 que d’autres opportunités ont commencé à émerger (en raison d’une école trouvant un moyen de s’intégrer au système médical de New York).
Peu de temps après, divers changements rapides se sont produits (p. ex., les organisations professionnelles clés ont approuvé l'infirmière-sage-femme, le féminisme est entré en vogue, les médias faisant la promotion de la sage-femme, le financement fédéral pour elle, une explosion des accouchements des baby-boomers venant de l'âge que le système existant ne pouvait pas accueillir) qui a propulsé la sage-femme dans le courant dominant. À son tour, de nombreux médecins ont commencé à s’associer à des sages-femmes, les programmes sont devenus officiellement reconnus par les États-Unis. Le ministère de l'Éducation et la demande publique pour les naissances à domicile supervisées par des sages-femmes ont explosé.
Cette demande accrue a rapidement dépassé l'offre disponible, après quoi il y a eu une prolifération rapide de sages-femmes non-infirmières (sages-femmes laïques) avec des degrés de formation très variables (qui ont eu leur première réunion nationale en 1977). Dans les années 1980, les infirmières et les sages-femmes étaient présentes dans tout le système de santé, et une division s'est développée dans la communauté médicale entre les obstétriciens qui reconnaissaient leur valeur et travaillaient avec eux par rapport à ceux qui les considéraient comme une concurrence économique qui devait être éliminée (en particulier parce qu'il y avait maintenant une surabondance d'obstétriciens).
Depuis lors, la sage-femme a été confrontée à des obstacles supplémentaires du système médical, mais n'a cessé de se développer. Des opinions mitigées existent dans le domaine de l'obstétrique vers la sage-femme, et son accessibilité varie. Depuis les années 1990, environ 1% des naissances sont à la maison (bien que récemment, elle a soudainement augmenté à 1,5%).
Remarque: cette histoire abrégée omet nécessairement les immenses luttes que d'innombrables sages-femmes incroyablement dévouées ont traversées pour rendre la sage-femme à la disposition du public ou simplement combien ce travail a approuvé les soins obstétricaux abyssaux qui existaient dans tout le pays et le coût humain qui l'a accompagné.
Ultrasons prénatals
On pense que les vaccins sont «sûrs et efficaces» dès le début de leur formation, les médecins apprennent toujours que l’échographie est inoffensive, et son seul défaut est que les images qu’il fournit sont «dépendantes de l’opérateur». Cela, je crois, explique pourquoi l’article le plus controversé et le plus attaqué que j’ai jamais écrit ici était celui sur ce sujet.
Mes doutes initiaux sur l’échographie sont nés d’un scepticisme inhérent que j’ai envers les dogmes absolutistes (par exemple, 100% sûr), et ces doutes précoces ont été rapidement affirmés après que j’ai reçu un échocardiogramme de pratique qui « ne se sentait pas bien » dans mon cœur (suggérant qu’il ne s’agissait pas de « inerte » – beaucoup de la même manière que de nombreuses formes d’échographie thérapeutique [à dose supérieure] existent maintenant, qui par définition ne sont pas « inertes »).
Plus tard, j’ai appris par l’intermédiaire de Robert Mendelsohn (un médecin maverick qui était une source d’inspiration clé pour moi) que l’échographie a été mise en œuvre progressivement pour remplacer les radiographies prénatales (ce qui a eu de graves conséquences pour la santé des nourrissons, mais qui a néanmoins pris la profession médicale près d’un siècle pour éliminer progressivement).
Suite à cela, la littérature et les articles de revue (et ensuite les articles ultérieurs par les sages-femmes holistiques) se sont progressivement accumulés montrant cette échographie (de manière dépendante de la dose):
• Cause de dommages génétiques et de cancer.
• Structures cellulaires endommagées et mort cellulaire initiée.
• Causé des lésions d’organes, des lésions nerveuses, des déficiences comportementales et des malformations congénitales chez les animaux.
En parallèle, je:
•Les fœtus remarqués se déplaceraient constamment (et parfois tenteraient de s’éloigner des échographies prénatales «inertes» (ce qui est bien reconnu dans la littérature scientifique).
•A vu quelques cas de patients désemparés dans les urgences qui faisaient une fausse couche qui déclaraient « Je ne comprends pas comment cela se passe, mon OB a regardé mon bébé aujourd’hui et a dit qu’il / elle était en parfaite santé » (et a ensuite progressivement trouvé que la littérature montrant des échographies augmentait le risque de fausses couches).
•Appris (beaucoup plus tard) par Dietrich Klinghardt que l’utérus concentre les CEM à l’intérieur de celui-ci 20 fois (qui, si vous attribuez à une vision spirituelle de l’embryologie, a du sens), ce qui suggère à nouveau la prudence nécessaire pour les échographies prénatales.
Remarque: quand j'ai demandé une référence à Klinghardt pour cela, il a déclaré qu'il venait de Wolfgang Maes (le père de l'institut de biologie de la construction en Allemagne et en Floride) mais je n'ai jamais été en mesure de trouver le papier exact (ni Klinghardt comme l'ordinateur sur lequel il était était perdu).
Malheureusement, bien que cela soit un sujet de controverse (par exemple, en 1983, CNN a diffusé un programme critique de 11 minutes sur les échographies), en raison de la taille de cette industrie, la dernière (tiède) critique dominante que j'ai jamais vue était un bref segment de 2015 par les États-Unis aujourd'hui.
Enfin, en 2015, un collègue (conscient de mon intérêt pour le sujet) m’a informé d’un livre récemment publié, qui a apporté une nouvelle prise de conscience à ce sujet en:
•Compiler 40 études chinoises menées dans les années 1980, où les femmes programmées pour un avortement (en raison des politiques de contrôle de la population exécrable de la Chine) ont été randomisées pour recevoir une échographie avant l’avortement, après quoi le fœtus a été disséqué. Ces études (dont certaines sont brièvement résumées ici) ont révélé que les ultrasons induisaient constamment des dommages aux structures et organes intracellulaires dans tout le corps.
•Soulignant qu’en 1991-1992, la FDA, en raison de doses d’échographie plus élevées créant des images de meilleure qualité, a accédé aux demandes du fabricant pour augmenter la limite admissible 15,7 fois (et probablement plus encore, car de nombreuses machines sortent au-dessus de leur plage déclarée), bien que le mal soit déjà montré dans toute la littérature aux doses inférieures.
Remarque: les ultrasons doppler ont une sortie plus élevée que les ultrasons standard.
•Notant que ce changement est directement corrélé au pic de l’autisme généralement attribué aux vaccins (ou parfois au glyphosate).
Autisme-SPTA-1991-2010
Compte tenu de tout cela, je crois maintenant:
•Certaines échographies prénatales sont considérées comme médicalement nécessaires, mais beaucoup d’autres ne le sont pas. Ceux qui ne sont pas médicalement nécessaires doivent être évités.
•La valeur des échographies de grossesse précoce est minime (ce qui a été démontré dans toute la littérature scientifique), d’autant plus que les tests modernes peuvent fournir la plupart des mêmes données (à l’exclusion d’une image de votre fœtus), et le faire avec une plus grande précision (alors que moi, et beaucoup d’autres, savons que de nombreuses personnes à qui on a dit que leur bébé avait besoin d’être avorté à partir de défauts détectés par ultrasons).
•Dans les situations émergentes (p. ex., saignement vaginal inexpliqué après un accident de voiture) ou un peu avant l’accouchement, les échographies prénatales ont une valeur significative car une brève peut vous permettre d’attraper les circonstances de naissance inhabituelles qui nécessitent une naissance à l’hôpital ou une césarienne d’urgence.
•Je crois que les échographies ont un effet néfaste sur les enfants, car nous avons vu des nourrissons qui ont été régulièrement échographiés tout au long de la grossesse (par exemple, le parent a acheté un à la maison et voulait voir son bébé) avait un manque général de vitalité et de problèmes de santé chroniques. Cependant, dans la plupart de ces cas, il y avait autre chose qui aurait pu potentiellement causer ces effets indésirables (p. ex., les vaccins). À l’inverse, les bébés et les enfants les plus sains, les mieux élevés et les plus dynamiques que j’ai connus ont non seulement évité les vaccins, mais aussi les échographies prénatales et les préparations pour nourrissons (alors que, bien que plus sains, j’ai connu des enfants à ultrasons mais pas vaccinés qui avaient des problèmes chroniques). Cependant, en raison de la taille de l’échantillon, je ne peux pas dire avec confiance que mon observation est valide, et tous ceux que j’ai demandés avaient une perspective similaire (car la plupart des mères obtiennent des ultrasons). Cela dit, alors que certaines études montrent que les ultrasons affectent négativement les grossesses (ou provoquent des effets cognitifs ou comportementaux subtils), la majorité des données indiquent que les échographies prénatales sont inoffensives (ce qui pourrait être dû à un biais probable contre la recherche indiquant des dommages échographiques, les effets étant subtils et donc difficiles à détecter, soit des méfaits non existants).
Compte tenu de tout cela, ma perspective actuelle est que les échographies prénatales précoces (lorsque le fœtus est le plus sensible à eux) doivent être évitées, alors que plus tard peu de temps avant la naissance (36-37 semaines) devraient être faites de la manière la plus brève (et l'intensité la plus basse possible) pour obtenir les informations essentielles nécessaires à l'accouchement (par exemple, le lieu du placenta). Je connais de nombreuses personnes qui ont choisi de ne pas en obtenir, qui ont toutes fini par avoir des accouchements à domicile en bonne santé, et d’autres qui envisageaient d’éviter les échographies, ont choisi d’en obtenir une et ont attrapé un problème critique qui, autrement, aurait créé un désastre lors d’une naissance à domicile.
Cela dit, un cas plus fort peut être fait pour les échographies prénatales dans les grossesses à «haut risque», et bien que assez rare, certains (entre 1 sur un 1 000 à 1 1 000) nécessitent une intervention chirurgicale dans l'utérus au milieu de la grossesse pour protéger les fœtus d'une anomalie congénitale sévère.
Note: ce sujet est discuté plus loin ici et ici. En outre, un article sur des stratégies supplémentaires pour élever des enfants en bonne santé peut être lu ici.
Une naissance à l'hôpital standard
Lorsque les femmes entrent en travail, elle est fréquemment considérée comme une urgence médicale qui nécessite d’arriver à l’hôpital le plus rapidement possible (par exemple, cette idée a été renforcée dans la télévision et les films pendant des décennies), puis en difficulté et en demandant au médecin d’accoucher miraculeusement le bébé.
Pendant tout ce processus, ce qui suit se produira.
•La mère sera placée dans un environnement inconfortable et stressant (où de nombreuses personnes inconnues entrent et sortent de la pièce), seront soumises à des examens vaginaux répétés et généralement placées sur son dos avec les jambes écartées.
•La mère sera placée sur la surveillance de la fréquence cardiaque fœtale (généralement via l’abdomen, mais parfois aussi par une électrode appliquée par voie intravaginale sur la tête du bébé).
•Si la mère livre trop lentement, elle recevra de la pitocine (ocytocine) pour accélérer la vitesse de contraction et peut faire rompre prématurément sa membrane amniotique.
•Pour atténuer son inconfort, elle recevra souvent une péridurale.
•Une fois que le bébé commence à sortir, il peut être retiré avec des pinces ou un extracteur de vide si le travail progresse «trop lentement» ou un problème se pose.
•Pour éviter les déchirures et faciliter l’accouchement, les mères recevront souvent une épisiotomie prophylactique, qui réduit préventivement l’ouverture vaginale pour l’élargir.
•Si l’un des éléments ci-dessus tourne mal, la mère sera convertie en une césarienne.
•Une fois le bébé né, le cordon sera coupé immédiatement (et le placenta disposé). Le bébé sera généralement séparé de la mère pendant une période prolongée (par exemple, pour aller à une crèche nouveau-née ou à l'unité de soins intensifs néonatals), et recevra un vaccin contre la vitamine K et un vaccin contre l'hépatite B, puis fera prélever son sang. Enfin, si le bébé est un garçon, les circoncisions sont souvent pratiquées dans les premiers jours de la vie alors qu’elles sont encore à l’hôpital.
•Enfin, en suivant cela, si tout se passe bien, la mère rentrera à la maison avec le bébé dans quelques jours, ou une semaine si des problèmes émergent.
Cependant, alors que beaucoup de ces étapes peuvent potentiellement sauver la vie d'un nourrisson, beaucoup d'entre elles créent des complications importantes à long terme, et beaucoup augmentent la probabilité que plus d'interventions hospitalières soient nécessaires.
Cela touche à son tour à une critique de l’industrie médicale – les interventions médicales vous poussent souvent sur une chaîne d’assemblage qui en nécessite de plus en plus (p. ex., de nombreux médicaments psychiatriques sont prescrits pour traiter les effets secondaires d’autres médicaments psychiatriques). En règle générale, il faut du temps pour voir ce processus se dérouler, mais dans le cas du travail et de l’accouchement, les changements nécessitant des interventions supplémentaires se produisent assez rapidement – alors qu’en revanche, presque rien de tout cela n’est vu en dehors de l’hôpital.
Remarque: Je crois que ce biais vers une intervention excessive en partie se produit par le fait que les unités obstétricales sont en sous-effectif (par exemple, si un médecin fréquente 6 à 10 mères, les accouchements doivent être séquencés artificiellement afin qu’ils ne se produisent pas simultanément et accélérés afin qu’ils ne soient pas maintenus en un seul endroit) et en raison du risque de responsabilité important d’OBYGN si quelque chose ne va pas avec une grossesse si les protocoles standard n’avaient pas été suivis.
Toute intervention qui interfère avec la capacité des femmes à faire face au travail a d’énormes implications: elle peut détruire les sentiments de réussite et d’estime de soi. Les femmes qui ont le sentiment d’avoir fait face ont plus confiance en leurs capacités maternelles que les femmes qui se sentent traumatisées par le processus de naissance. Plus spécifiquement inquiétant pour cet aspect de la pratique commune de la paroisse du travail est les données de Robson et Kumar rapportant une association entre les procédures dans le travail, telles que la rupture artificielle des membranes, et l'apparition retardée de l'affection maternelle.
Nous allons maintenant examiner les problèmes avec chacune des approches précédentes.
Note: au fur et à mesure que nous passons en revue, considérons que l'Amérique dépense actuellement au moins 111 milliards de dollars pour l'accouchement (ce qui est deux fois celui de la plupart des pays à revenu élevé) mais se classe au dernier rang parmi les pays à revenu élevé en mortalité infantile et maternelle.
Position de naissance
Il y a beaucoup de positions différentes où une mère pourrait accoucher.
Cependant, dans la plupart des naissances à l'hôpital, les mères livrent sur leur dos les genoux (par exemple, une étude de 2014 portant sur 2 400 naissances à l'hôpital a révélé que 68% ont donné naissance allongée sur le dos, et 23% l'ont fait allongée tout en se faisant soutenir le dos).
Ces images proviennent d'un article détaillé sur les positions de naissance et les risques de s'allonger.
Remarque: La principale raison pour laquelle ces postes sont utilisés dans les hôpitaux est qu'ils rendent beaucoup plus facile la gestion des accouchements à l'hôpital et la formation des fournisseurs de soins de santé pour les mener (ce qui les conduit à ne pas être à l'aise avec un autre poste). Beaucoup croient également qu'ils servent à faire respecter une dynamique de pouvoir où la médecine moderne contrôle le processus, et par extension, ses participants aussi.
Bien que cela soit la norme, et malgré que la plupart des travailleurs de la santé sachent que ce n’est pas la position idéale, il est assez controversé comme:
•Le mentir ferme le bassin, ce qui rend plus difficile le fait de pousser le bébé dehors. En revanche, l'accroupissement permet à la force de gravité d'aider le bébé à sortir et a été montré à plusieurs reprises via des IRM pour augmenter la taille de la sortie pelvienne que le bébé doit sortir.
•Compressionner le sacrum (en s’allongeant ou en étant assis) réduit considérablement la capacité du coccyx (ou de la symphyse publique) à se déplacer et à accueillir le bébé qui passe.
•Les différentes positions de travail sont souvent beaucoup plus confortables que couchées sur le dos. Par exemple, une étude portant sur 2992 naissances à domicile (où les mères sont autorisées à choisir leur position de naissance) a révélé que seulement 8% des mères ont choisi d'accoucher couchées (avec 23% qui le font couchée avec leur dos appuyé).
•S'allonger sur le dos peut comprimer la veine cave de la mère et donc l'apport sanguin au fœtus.
À son tour, une revue de 2017 de Cochrane a révélé que la livraison tout en restant debout réduisait les fréquences cardiaques fœtales anormales, accélérait le travail et réduisait le besoin de naissances assistées (p. ex., accouchements par forceps) ou d’épisiotomies. Une revue plus tard 2020 a révélé ces mêmes avantages dans une plus grande mesure (p. ex., il y a eu une réduction considérable du traumatisme périnéal).
Remarque: à bien des égards, cette situation est analogue à la position de défécation (caca) que nous utilisons, comme lorsque vous vous asseyez dans la position normale que nous utilisons sur les toilettes, elle ferme partiellement le rectum (ce qui le rend beaucoup plus difficile à faire caca), alors que si vous vous accroupissez, il est beaucoup plus facile pour le processus de se produire naturellement. Cependant, malgré cette différence énorme pour la santé de l'intestin, pratiquement personne ne le sait, et nos toilettes sont très contre-productives pour avoir des mouvements intestinaux sains (qui sont tous discutés plus loin dans cet article sur les moyens naturels oubliés de traiter la constipation).
Surveillance de la fréquence cardiaque fœtale
La fréquence cardiaque d’un nourrisson peut indiquer si elle est en danger (par exemple, parce que son approvisionnement en sang est partiellement coupé), et peut être évalué soit avec un stéthoscope spécialisé, soit une échographie continue (ce qui est généralement fait). La surveillance de la fréquence cardiaque fœtale constitue une pierre angulaire des pratiques obstétricales. Cela se fait presque toujours à l’hôpital (ce qui incite également à ce que le patient s’allonge, car il est beaucoup plus difficile de surveiller dans des positions de naissance plus naturelles).
Cependant, bien que les taux cardiaques anormaux soient en corrélation avec une variété de problèmes potentiels, des études approfondies (par exemple, considérons cette revue Cochrane 2006) ont constamment constaté que par rapport aux examens périodiques du stéthoscope, la surveillance de la fréquence cardiaque fœtale ne réduit pas la mort ou l’invalidité, mais augmente la probabilité d’une césarienne de 66% et d’une naissance instrumentale de 16% (en raison des taux cardiaques anormaux.
Pitocine
L'ocytocine est l'hormone qui stimule les contractions utérines. Pour cette raison, l’ocytocine synthétique (pitocine) sera souvent administrée pour induire le travail ou accélérer un retard de travail. La pitocine peut être très utile, mais malheureusement, elle est souvent administrée à une dose beaucoup trop élevée (par exemple, parce qu’un rythme de travail naturel est considéré comme « trop lent »). Cela conduit à quelques questions communes:
•La pitocine peut induire des contractions avant que le col de l’utérus ne soit prêt à s’ouvrir (ce qui conduit le bébé à être poussé mais pas capable de sortir), ce qui entraîne un travail prolongé qui peut nécessiter des césariennes.
•La pitocine provoque des contractions beaucoup plus fortes (et fréquentes), qui sont souvent assez douloureuses (ce qui entraîne une augmentation de la douleur pour les mères laborieuses et un besoin de médicaments antidouleur).
•Les contractions utérines excessives peuvent comprimer et interrompre l’apport sanguin au fœtus, entraînant des fréquences cardiaques anormales et éventuellement des césariennes.
•Le périnée a besoin de temps pour s’étirer pendant le travail avant que le bébé ne sorte, de sorte que pousser le bébé trop rapidement peut le faire se déchirer (de même, une étude a révélé que la pitocine fait des déchirures de sphincter anal pendant le travail 80% plus probable, tandis qu’un autre a trouvé que les travaux induits étaient deux fois plus susceptibles d’avoir des lacérations périnéales).
Remarque: occasionnellement, les contractions excessives peuvent également être trop pour l'utérus et la rompre.
•Les contractions excessives augmentent le risque de saignement maternel (par exemple, une étude a révélé que le travail induit par la pitocine était 6% plus susceptible de provoquer des hémorragies post-partum et une augmentation des saignements post-partum totaux de 46%).
En raison des complications précédentes, l'ocytocine excessive peut augmenter considérablement la probabilité de C-sections (par exemple, une étude a révélé que des doses plus élevées d'ocytocine rendaient les femmes 60% plus susceptibles d'avoir besoin de césariennes).
Remarque: les effets secondaires courants de la pitocine comprennent des nausées, des douleurs à l'estomac, des vomissements, des maux de tête et de la fièvre ou des rinçages (alors qu'une liste plus étendue avec les réactions plus sévères peut être lue sur l'étiquette de la FDA).
Rupture artificielle des membranes
Une autre procédure utilisée pour induire le travail et accélérer le travail prolongé est de rompre le sac amniotique (donc l'eau se brise) malgré les preuves montrant que les amniotomies n'accélèrent pas de manière significative le travail. Inversement, il:
•Augmente la douleur du travail (par exemple, une étude de 1989 sur 3000 femmes a révélé que les deux tiers d’entre elles estimaient qu’elle augmentait le taux, la force et la douleur des contractions et les rendait plus difficiles à gérer).
• Peut faire chuter le cordon ombilical avant le bébé (par exemple, une étude a révélé que cela s'est produit dans 0,3% des amniotomies), ce qui coupe l'apport d'oxygène fœtal (e.).
• Augmente le risque d'infections (car les membranes amniotiques protègent le fœtus des micro-organismes).
•Augmente le risque de césariennes.
Malheureusement, les amniotomies sont fréquemment pratiquées (par exemple, dans 40,6% des accouchements en Suède), malgré les directives médicales les déconsençant pour les accouchements de routine.
Remarque: un autre problème de longue date avec les amniotomies est que les médecins dans certaines régions ne discuteront pas de la procédure avec les femmes avant qu'elle ne soit effectuée.
Les épidurales
Environ 70 à 75 % des femmes qui accouchent à l'hôpital finissent par utiliser des péridurales, une procédure où un anesthésique local (par exemple, la bupivacaïne ou la ropivacaïne) et parfois un opioïde est injecté dans la colonne vertébrale dans l'espace directement au-dessus de la membrane qui encercle la moelle épinière afin que tout ce qui se trouve sous le site d'injection deviendra engourdi. Bien qu'utile pour réduire la douleur (et souvent nécessaire, surtout si les interventions hospitalières ont rendu la grossesse plus difficile), les péridurales ont une variété de complications telles que:
• Augmenter de 75 % le risque de dépression respiratoire chez le fœtus.
•Réduire la pression artérielle (p. ex., une étude portant sur 439 femmes, 41,9% ont présenté des réactions systémiques significatives à une péridurale, dont 36,2% ayant une hypotension maternelle sévère). Il a été démontré que cette perte de flux sanguin à son tour cause 11,4% des fœtus à une aggravation de la fréquence cardiaque et un risque accru de césariennes.
Remarque: des opinions mitigées existent sur la mesure dans laquelle les péridurales augmentent le risque de C-sections comme certaines études l'ont trouvé, tandis que d'autres l'ont fait (par exemple, celui-ci this onel'a trouvé doublé, celui-ci a constaté qu'il l'a augmenté 2,5X, et celui-ci a trouvé une épidurale plus la pitocine l'a augmenté 6X).
•Causer des maux de dos à long terme ou des maux de tête (en raison du revêtement de la membrane de la moelle épinière perforé et de la fuite). Alors que les maux de tête sont considérés comme rares (environ 1% des péridurales), j’ai vu tellement de femmes qui ont développé cette complication (jusqu’à ce qu’elle soit traitée avec un patch sanguin – qui a son propre ensemble de problèmes). Je pense que ce risque doit être sérieusement pris en compte.
•Déconnecter la mère de la naissance (car elle ne peut pas la sentir) et affecter négativement son estime de soi (car elle a senti qu’elle ne pouvait pas faire face au travail elle-même).
Remarque: d'autres effets secondaires des péridurales comprennent quelques jours de douleur au site d'injection, des nausées, des vomissements et une incapacité temporaire à uriner.
Épisiotomies
Les épisiotomies (coupant chirurgicalement le dos de l'ouverture vaginale et d'une partie du périnée, puis la cousant ensemble après l'accouchement) étaient effectuées dans la majorité des accouchements sous la croyance erronée qu'il aiderait les mères en réduisant les larmes, mais maintenant sont moins fréquemment faites (par exemple, en 1979, le taux d'épisiotomie était de 60,9%, alors qu'en 2004 il était de 24,5% en 2004).
Le problème majeur avec cette chirurgie est que l'incision ne guérira souvent pas bien (alors que les larmes naturelles sont plus susceptibles de le faire), ce qui peut ensuite entraîner une variété de problèmes tels que: douleur périnéale, infections, trop de saignements, cicatrices, incontinence urinaire ou fécale, douleur pendant le sexe (qui peut nécessiter une période prolongée d'abstinence), dysfonctionnement du sol pelvien et effets émotionnels ou psychologiques (par exemple, certaines femmes ont un SSPT).
À ce titre, il est essentiel de considérer si vous voulez avoir une épisiotomie avant l’accouchement, et de pouvoir décider si vous voulez y consentir quand cela est potentiellement justifié (ce qui pour le contexte, l’OMS a dit s’applique à moins de 10% des naissances).
Forces et tasses à vide
Souvent, si une livraison progresse trop lentement (ou si le fœtus est considéré comme à risque), le nourrisson sera retiré par la tête, soit avec des pinces qui saisissent chaque côté du crâne ou une ventouse qui se fixe au sommet de celui-ci. Cette pratique est progressivement devenue moins fréquente (ce n’est plus que 5% des naissances américaines) en raison de la prise de conscience croissante de ses méfaits et de ses césariennes. Malheureusement, une grande partie du monde ne l'a toujours pas reconnu.
Lorsque des forceps sont utilisés, environ un quart des mères souffrent de blessures telles que des larmes vaginales et des lésions au sphincter, tandis que des complications plus graves (par exemple, des larmes vaginales du 3e ou du 4e degré, sont signalées dans environ 8 à 12% de ceux qui subissent l'accouchement par forceps). De même, lorsque des tasses à vide sont utilisées, 20,9% éprouvent des déchirures vaginales et 2,4% souffrent d'hémorragies post-partum.
Note: une autre étude a révélé que 13,2% des mères éprouvent des complications des tasses sous vide.
Lorsque des pinces ou des pompes à vide sont utilisées pour les nourrissons, une variété de blessures peuvent survenir, avec des traumatismes graves (par exemple, des blessures aux nerfs pour les bras, des fractures du crâne ou des blessures et saignements du cerveau) estimées chez 0,96% des naissances. Une variété d'autres blessures moins graves (détaillées ici) se produisent également telles que les ecchymoses, les lacérations, les hématomes et la jaunisse néonatale (qui se produit dans 14,5% des accouchements assistés).
Remarque: la complication la plus grave que j’ai rencontrée d’un accouchement assisté était un bébé avec une naissance difficile récemment décapitée en raison de trop de force utilisée pour retirer le bébé.
De plus, en raison de la façon dont le crâne est malléable à la naissance (car le crâne ne s'est pas encore complètement formé), les pompes à vide et les pinces peuvent fausser considérablement la forme des os. Bien que ces changements ne soient généralement pas envisagés dans le domaine médical conventionnel, de nombreuses écoles de médecine holistiques y mettent l'accent, et nous avons rencontré de nombreux adultes qui avaient encore des bosses détectables des pinces dans leur crâne (avec beaucoup d'autres qui avaient des décennies de maux de tête).
Remarque: dans ces domaines, les livraisons de pompes à vide sont généralement considérées comme plus problématiques pour le crâne.
À ce stade, je suis relativement certain que les bébés sont censés aller sur la peau de leur mère après la naissance, car cela guérit énormément pour eux deux, et dans de nombreux cas, je peux stabiliser des signes vitaux anormaux et parfois sauver les bébés à risque (par exemple, dans les pays moins riches, il a été démontré qu’il réduit la mortalité des nourrissons à faible poids à la naissance de 25% et j’ai vu quelques cas miraculeux de cela stabiliser un bébé).
Malheureusement, puisque tout en médecine consiste à rationaliser la procédure et à faire avancer les choses le plus rapidement possible, des années de travail ont été consacrées à la pression sur les hôpitaux pour soutenir cela, et même maintenant, ce n’est pas universel. Pour cette raison, il est important de vérifier que vous avez cette option et de faire pression pour cela (y compris si votre bébé a été livré par une césarienne) à moins qu’il n’y ait une raison urgente de ne pas le faire. De plus, vous devez faire un point pour avoir un contact peau à peau après l'accouchement.
Remarque: de nombreux avantages du contact peau à peau lui sont attribués libérant de l'ocytocine, l'hormone de liaison qui crée le contentement, la confiance, l'empathie, le calme et la sécurité (tout en réduisant la peur et l'anxiété) et en déplaçant le lait à travers les conduits mammaires. Bien que cela soit vrai, je crois également qu’il y a un échange énergétique vital qui se produit (ce qui est sans doute plus important).
Pour le contexte, les avantages d'un contact immédiat (et quotidien) peau à peau pour le nourrisson comprennent:
• Réduire le temps jusqu'à ce qu'un prématuré puisse être nourri par voie orale.
• Prévenir l'hypoglycémie chez les nourrissons et les admissions aux NICU (par exemple, une réduction de 50 %).
• Améliorer le microbiome intestinal.
• Moins de pleurs et de durées de sommeil améliorées (ce qui, comme toute mère peut l'attester, est très important).
• Développer les capacités émotionnelles du cerveau (par exemple, augmenter l’empathie plus tard dans la vie).
• Amélioration du comportement, des interactions sociales et de la fonction cognitive dans la petite enfance.
• ReducedRéduction de la réponse physiologique aux facteurs de stress chez les nourrissons et amélioration du lien maternel.
• Développement cognitif amélioré
Tandis que pour la mère, ils comprennent:
• Réduction du SSPT maternel (et d'autres émotions négatives) après l'accouchement (p. ex., sentiments de peur et de culpabilité chez les mères qui avaient des césariennes).
• Diminution de l'anxiété et de la fatigue maternelles.
• Réduire la dépression post-partum.
• Commencer à allaiter plus tôt, améliorer la probabilité et la durée de l'allaitement (par exemple, de 24%), y compris après les césariennes.
Remarque: beaucoup de ces avantages ont également été observés chez les pères qui ont un contact peau à peau avec le nourrisson (par exemple, des signes vitaux améliorés, des pleurs et l'alimentation chez les nourrissons, ainsi que la réduction de l'anxiété et de la dépression chez le père). Il y a aussi un célèbre cas de jumeaux identiques prématurés en 1995, où l'un était en train de mourir, puis en dernier recours, contre le protocole hospitalier, le nourrisson cyanotique a été déplacé vers le même incubateur NICU que sa sœur en bonne santé, s'est approché d'elle pour se blottir, puis a été embrassé par sa sœur, à ce moment-là, ses signes vitaux se sont immédiatement stabilisés et elle est revenue à la vie (ce qui a fait que la pratique n'est plus controversée aux États-Unis).
Serrage de cordon ombilical
Typiquement, lorsqu’un bébé naît, le cordon ombilical sera rapidement serré, puis (si autour) le père recevra des ciseaux pour le couper afin qu’il puisse avoir l’impression de faire partie du processus, après quoi le placenta sera extrait et jeté. Le problème avec cela est que le sang à l'intérieur du placenta (et le tissu du placenta lui-même) est l'une des substances les plus cicatrisantes de la nature, car il contient un grand nombre de cellules souches et de facteurs de croissance vitaux.
Cela rend vital pour le bébé de se remettre du traumatisme du processus de naissance; de même, le placenta fournit une source critique de nutrition pour la mère.
Remarque: de nombreux hôpitaux ne vous permettront pas de préserver le placenta pour l'encapsulation et la consommation, tandis que d'autres peuvent, à condition de suivre un ensemble de procédures. En tant que tel, si vous souhaitez faire cela (ce que je vous conseille), il doit être compris avant la livraison.
De plus, ces matériaux fournissent la source la plus éthique (et la plus puissante) de produits de médecine régénérative disponibles (p. ex., les cellules souches du sang de cordon, si elles sont utilisées correctement, sont souvent une thérapie miraculeuse. Une variété de thérapies régénératrices très puissantes peuvent être fabriquées à partir du placenta, et le liquide amniotique fournit une excellente source d'exosomes).
À son tour, divers avantages ont été identifiés par le serrage retardé du cordon, en particulier chez les bébés prématurés (les plus vulnérables à la perte de ce sang essentiel). Ceux-ci comprennent:
•Augmenter le volume sanguin (jusqu’à un tiers) et les réserves de fer du corps (ce qui est essentiel pour le développement du cerveau au cours des premiers mois de la vie) ainsi que la diminution de la nécessité pour les nourrissons de recevoir des transfusions (par exemple, 55% de moins susceptibles dans une étude).
• Améliorer la stabilité cardiovasculaire (par exemple, la pression artérielle) et la fonction des organes (comme plus de sang est disponible).
• Amélioration de la fonction respiratoire (car les poumons dépendent du sang entrant et sortant d’eux), ce qui réduit la détresse respiratoire (en particulier depuis l’écoulement sanguin étendu du placenta, facilite la transition de la circulation ombilicale à la circulation pulmonaire).
•Réduction des hémorragies intraventriculaires (saignements du cerveau) puisque les cellules souches du sang du cordon réparent les plaies (par exemple, cette étude a trouvé une réduction de 60%, tandis que cette étude a trouvé une élimination complète de celles-ci [et des crises]).
• Entérocolite nécrosante réduite (par exemple, cette étude a trouvé une réduction de 41%), une maladie sévère (25% de mortalité) qui affecte 3 à 9% des prématurés chaque année.
• Amélioration de la myélinisation cérébrale et du développement neurologique.
Remarque: pendant la plus grande partie de l’histoire, les cordons n’ont pas été serrés (il a commencé dans les années 1600), dans les années 1700, il a été critiqué et en 1801, les auteurs ont averti que le serrage rapide réduisait la santé et la vitalité d’un nourrisson. À partir des années cinquante, les avis de recherche et de pratique ont commencé à se disputer contre le serrage rapide. Pourtant, ce n’est qu’au 21e stsiècle que les directives ont commencé à plaider pour un léger retard lorsque les cordons ont été serrés (par exemple, en 2008, l’OMS l’a fait, puis en 2012 l’ACOG l’a fait pour les prématurés, et en 2016 l’ACOG l’a fait pour tous les nourrissons). Malgré cela, seulement environ 50% des naissances à l’hôpital aux États-Unis reçoivent DCC (avec les taux les plus élevés observés dans les hôpitaux qui accouchent de moins de bébés – probablement parce qu’ils ne sont pas aussi précipités), et une enquête mondiale de 2009 a révélé que la plupart des médecins ne pratiquaient que occasionnellement DCC ou ne l’ont jamais fait.
En bref, un bon cas peut être fait que beaucoup des complications de naissance que nous voyons proviennent du serrage prématuré du cordon ombilical. En tant que tel, il est inconcevable que le domaine médical a été si résistant au retard de serrage du cordon. Au fil des ans, une variété de rationalisations ont été fournies par le domaine médical pour expliquer pourquoi cette procédure devrait être effectuée, mais à mes yeux, c’est en fin de compte en raison du fait qu’il y a trop peu de travailleurs de la santé dans les unités de naissance, de sorte que toute étape qui peut être précipitée (par exemple, économiser quelques minutes en serrant un cordon) sera ignorée – même lorsqu’une petite action peut fournir un avantage profond pour le bébé.
Remarque: idéalement, vous ne devriez pas serrer le cordon jusqu'à ce qu'il cesse de pulser (sans doute, vous devriez attendre encore plus longtemps parce qu'un peu de sang de cordon se transfère encore dans le bébé par la suite). Dans de nombreux cas, cela prend beaucoup plus de temps que les hôpitaux minuscules alloués pour le serrage du cordon retardé.
Injections
Après l'accouchement, les nourrissons reçoivent immédiatement un vaccin contre la vitamine K (dans les 6 heures) et un vaccin contre l'hépatite B (dans les 24 heures), et la pression pour le faire est si forte que si elles sont refusées dans un hôpital, cela peut entraîner une référence des services de protection de l'enfance.
Dans le cas du vaccin contre l’hépatite B, à moins que le bébé ne soit né dans une famille à haut risque et n’ait pas été testé pour l’hépatite B (qui ne s’applique pas à la plupart des enfants), il n’y a aucune justification et and il expose l’enfant à un risque important (c’est essentiellement pourquoi la plupart des pays ne donnent pas le vaccin à la naissance et pourquoi Trump a fait examiner le CDC et le retirer du calendrier vaccinal jusqu’à ce qu’un juge rouge). Remarque: les quatre réponses que j’ai entendues au fil des ans de la part d’initiés pour expliquer pourquoi il est en fait donné alors est soit d’habituer les parents à amener leurs bébés pour des rendez-vous vaccinaux pédiatriques, parce que la population réfugiée de la guerre du Vietnam avait des taux élevés d’hépatite B, pour assurer une petite sous-section de jeunes urbains à haut risque (qui sont peu susceptibles de venir pour de nouvelles vaccinations) peut par la suite être protégé contre l’hépatite B.
Dans le cas des vaccins contre la vitamine K, l'argument pour eux est que les nourrissons sont souvent déficients en vitamine K (ce qui est nécessaire pour la coagulation du sang) car il ne se transfère pas par le placenta et doit plutôt être obtenu par le lait maternel. En tant que tels, sans vitamine K supplémentaire, ils sont plus susceptibles de subir des saignements ultérieurs, qui, sans prévention, dans les premières 24 heures affecte entre 0,25%-1,7% des naissances et 0,004% des nourrissons entre 2-24 semaines d'âge (dont, en supposant que les estimations ne soient pas biaisées, 20% meurent). De plus, bien que la vitamine K orale puisse également prévenir cela, l'effet n'est pas aussi durable (il doit être fait plusieurs fois), de sorte qu'un coup de feu est considéré comme un moyen plus efficace de s'assurer qu'il ne se produit pas (par exemple, si le parent ne donne pas de doses orales ultérieures).
En revanche, il existe des preuves suggérant que les injections de vitamine K créent des problèmes de santé chroniques, de sorte qu’un sous-ensemble de parents diminuent en le prenant (ce qui à son tour conduit à un petit nombre d’événements saignants chez le nourrisson) – dont beaucoup pourraient probablement être évités si des injections plus sûres étaient faites (comme les additifs plutôt que la vitamine K sont le problème le plus probable). De plus, bien que je ne puisse pas le prouver, je crois que le problème réel est le serrage précoce du cordon, et si le serrage du cordon retardé approprié était largement pratiqué, une grande partie de ce saignement ne se produirait pas.
Remarque: il y a un manque surprenant de données dans ce domaine, mais en regardant tout cela, mon mieux est que les vaccins en vitamine K empêchent environ 1 enfant sur 1000 de mourir. À l'inverse, 0,3 enfant sur 1000 ressent une réaction sévère au tir.
Enfin, il existe de nombreuses preuves démontrant que les prématurés (réunis à partir des données de l'USIN) sont plus sensibles au syndrome de mort subite du nourrisson après la vaccination (en particulier si plusieurs vaccins sont administrés simultanément).
Remarque: il existe également un peu de données que l'administration d'antibiotiques mères pendant la durée de l'enfant peut affecter négativement le nourrisson plus tard dans la vie (par exemple, il a été lié à l'obésité, l'épilepsie, la paralysie cérébrale et l'asthme).
Sections de césarienne
Les césariennes contournent le processus de naissance en coupant l’abdomen et en extrayant directement le bébé. Bien qu'ils soient parfois nécessaires (par exemple, l'OMS a fait de bons arguments que dans 10% des naissances, ils préviennent la mortalité maternelle et infantile), ils se font beaucoup trop fréquemment (par exemple, en 2024, 32,4% de toutes les naissances étaient des césariennes).
Remarque: l'une de mes statistiques les moins préférées en médecine est que les taux de césarienne augmentent considérablement à l'époque où les médecins veulent généralement rentrer chez eux.1,2,2,3
Risques Chirurgicaux
Étant une chirurgie, les césariennes portent une variété de problèmes couramment observés avec d’autres chirurgies comme la mère ayant besoin d’une période de récupération de 4 à 6 semaines (qui plus longtemps que celle d’une naissance vaginale), un taux d’infection global de 5,63% (qui est un peu plus faible aux États-Unis) et une douleur importante (à la période de liaison la plus importante de votre vie), des réactions potentielles à l’anesthésie générale et aux lésions accidentelles des organes (en particulier).
De plus, il existe certaines complications chirurgicales plus uniques aux césariennes telles que:
•Dommages à la doublure de l’utérus créant des adhérences et des cicatrices qui provoquent l’attachement du placenta au mauvais endroit dans les grossesses futures (par exemple, deux césariennes rendent les femmes 13,8 fois plus susceptibles d’avoir une accrète de placenta).
•La cicatrice utérine affaiblie peut se rompre au cours d’un accouchement ultérieur (en particulier si l’ocytocine est utilisée), de sorte qu’une césarienne peut entraîner la nécessité pour les patients d’avoir toutes les naissances ultérieures pour être des césariennes (en particulier si l’attachement placentaire devient anormal).
•Le nourrisson peut accidentellement être coupé pendant la césarienne (par exemple, 1,5 à 1,9% obtiennent des lacérations faciales).
•Les cicatrices causent souvent des problèmes importants pour les femmes pendant des années, voire des décennies (jusqu’à ce qu’elles soient correctement traitées) – ce qui, dans de nombreux cas, ne se rend pas compte sont la cause profonde de beaucoup de leurs problèmes jusqu’à ce que vous le signaliez.
•Les anesthésiques généraux utilisés pour la césarienne peuvent augmenter le risque de complications néonatales d'un nourrisson.
Remarque: Les césariennes causent également une variété d'autres problèmes, tels que les problèmes d'allaitement, l'aggravation du sommeil et les défis émotionnels (p. ex., SSPT ou anxiété).
Cependant, au-delà de la chirurgie elle-même, le simple fait de contourner le processus de naissance normal peut également causer des problèmes importants pour les nourrissons.
Risques aigus
La maladie membranaire hyaline (syndrome de détresse respiratoire - RDS) touche environ 24.000 nourrissons aux États-Unis chaque année et est la principale cause de décès néonatals. Le processus de naissance protège contre cela (p. ex., des études ont révélé que 1,,3les bébés à la césarienne prématurée sont 2,4-3,92 fois plus susceptibles d'avoir RDS 1,2,3), probablement en raison de sa pression mécanique forçant les liquides excessifs hors des poumons.
Note: en 1979, Dr. Robert S. Mendelsohn a discuté d'une étude récente qui a conclu que 6.000 des 40.000 cas de RDS pourraient être évités en n'amenant pas les bébés hors de l'utérus avant qu'ils ne soient prêts et ont ensuite déclaré: «Pourtant, les taux d'accouchements induits et de césariennes augmentent, pas en baisse. Je me souviens quand l'incidence des livraisons de césariennes d'un hôpital est passée au-dessus de quatre ou cinq pour cent, il y a eu une enquête à grande échelle. Le niveau actuel est d'environ vingt-cinq pour cent. Il n'y a pas d'enquête du tout. Et dans certains hôpitaux, le taux pousse cinquante pour cent. »
Risques chroniques
Les césariennes ont également été liées à une variété de problèmes chroniques, dont la plupart sont de nature immunologique. Par exemple:
• Une étude de Kaiser portant sur 8 953 enfants a révélé que les césariennes augmentaient la rhinoconjonctivite allergique (rhume des foins) de 37%, l’asthme de 24% (53% chez les filles et 8% chez les garçons).
• Environ 2000 études ont évalué le lien entre les césariennes et l'asthme. D'eux, une méta-analyse de 2020 a révélé que les césariennes augmentent l'asthme de 41%, tandis qu'une méta-analyse de 2019 a constaté une augmentation de 20 %.
• Une étude danoise portant sur 750.000 enfants âgés de 0 à 14 ans a évalué quelques maladies auto-immunes et a révélé que ceux nés par C-sections étaient environ 20% plus susceptibles de développer une laryngite, un asthme, une gastro-entérite, une colite ulcéreuse, une maladie cœliaque et un mineur
Arthrite (avec pneumonie et autres infections des voies respiratoires inférieures).
• Une étude danoise ultérieure de 2 699,479 naissances a révélé que les césariennes électives ont provoqué une augmentation de 14% du diabète, une augmentation de 14% de la polyarthrite rhumatoïde, une augmentation de 4% de la maladie de Chron et une augmentation de 15% de la maladie intestinale irritable. En général, le risque pour ces conditions était plus élevé chez les femmes et pour les césariennes électives (à l’exception de l’augmentation de Chron de 15% après les C-sections d’urgence). Une autre étude similaire a également révélé que les césariennes augmentaient considérablement le risque d’asthme, de troubles systémiques du tissu conjonctif, d’arthrite juvénile, de maladie inflammatoire de l’intestin, de déficiences immunitaires et de leucémie.
• Une étude portant sur 7.174.787 naissances a révélé que les césariennes faisaient des nourrissons (dans les 5 premières années de la vie) 10% plus susceptibles d’être hospitalisés pour des infections (en particulier respiratoires, gastro-intestinales et virales).
• Une étude portant sur 33.226 femmes adultes a révélé qu’être nées par césarienne les rendait 11% plus susceptibles d’être obèses et 46% plus susceptibles de développer un diabète de type 2.
Une grande partie de cela est probablement due à des césariennes perturbant le microbiome (qui peut persister jusqu’à l’âge adulte) car les nourrissons dépendent de la flore vaginale (et de la flore fécale externe) pour coloniser initialement le tractus gastro-intestinal (car la microflore du vagin est principalement composée des «bonnes bactéries» dont notre digestion a besoin et peu de temps après la naissance, l’estomac commence à produire de l’acide gastrique. À son tour, de nombreuses études ont révélé que les césariennes perturbent considérablement le microbiome, y compris un essai prospectif qui a démontré que le degré de perturbation durable du microbiome chez un nourrisson était directement corrélé à sa probabilité de développer des sensations d'asthme et d'allergies.
Remarque: une solution partielle à cela (qui ne traite pas les microbes nocifs de l'hôpital qui déplacent le microbiome normal) consiste à inoculer le nourrisson avec les sécrétions vaginales de la mère immédiatement après l'accouchement. Cependant, bien que des preuves convaincantes aient émergé pour les semis vaginaux au cours de la dernière décennie (par exemple, cette étude et cette étude), elle n'est pas actuellement approuvée par la communauté médicale, et la plupart des hôpitaux ne l'offrent pas.
Problèmes neurologiques
Enfin, les césariennes ont été liées à une variété de problèmes neurologiques:
• Un essai de souris a révélé que les césariennes ont conduit à des changements de comportement et à une augmentation de la mort cellulaire dans certaines parties du cerveau, tandis qu'une étude rétrospective de l'IRM de 306 enfants a révélé que les césariennes réduisaient de manière significative la substance blanche du cerveau et la connectivité neuronale fonctionnelle. Une vaste étude de 2017 (publiée dans la nature) a révélé que les enfants de la césarienne (âgés de 4 à 9 ans) effectuaient moins de tests standardisés que les enfants nés par voie vaginale et que cela n'était pas dû à des variables confondantes, tandis qu'une étude de 2024 sur Nature a révélé que les césariennes c provoquaient des scores de développement moteur et de langage plus faibles lors de fenêtres d'âge spécifiques au cours des trois premières années de la vie.
Une étude tchèque de 2020 a révélé que les enfants de 5 ans nés via C-section présentaient des performances plus médiocres sur les tests cognitifs que les enfants nés par accouchement vaginal.
• Il a été constaté que les césariennes augmentent le taux de TDAH de 15 à 16% et l'autisme de 23 à 26%, tandis que la schizophrénie précoce a également été associée à des césariennes (dont une grande partie peut être due à des césariennes modifiant les récepteurs de la dopamine dans le cerveau).
Remarque: comme le montre cette étude, l'augmentation de l'autisme est fortement corrélée aux mères recevant une anesthésie générale pendant la césarienne.
• Il a été constaté que les césariennes nuisent à la capacité d’un nouveau-né à reconnaître les parfums familiers, à les rendre plus opposés à être touchés ou serrés dans leurs bras et à avoir une intégration sensorielle, une mémoire visuelle et une perception visuospatiale plus faibles. En parallèle, il a été constaté que les mères de bébés en C-sécarité ont moins d'attachement et d'évaluations plus négatives de leurs enfants.
Puisque le développement neurologique est un processus si compliqué, il est difficile de dire quel facteur (par exemple, l’anesthésie, la réduction du lien maternel, les alternances de microbiome intestinal) est finalement responsable de ces changements. Cependant, de nombreux excellents guérisseurs auxquels j’ai parlé à partir d’une variété de traditions (par exemple, les Maoris néo-zélandais) ont partagé qu’ils ont remarqué qu’il y a une perte de vitalité et de vitalité chez les bébés de la césarienne qu’ils leur attribuent ne pas «obtenir une étincelle» le processus d’accouchement vaginal facilite (par exemple, parce que le micro-mouvement dans le crâne est catalysé par la compression.
L'une des conversations les plus intéressantes que j'ai eues sur ce sujet était avec un médecin qui a partagé qu'on lui a enseigné la vitalité des nourrissons directement corrélés à la quantité qu'ils pleuraient à la naissance (c'est pourquoi, dans les plus vieux jours, les médecins allaient éveiller une semelle de bébé pour déclencher un cri vigoureux). À son tour, lorsque lui et ses collègues ont tenté d’aider les nourrissons en difficulté avec un traumatisme à la naissance en compressant doucement le haut de leur crâne pour recréer une partie du processus de naissance, ils ont constaté que les nourrissons de la césarienne laisseraient échapper un cri bref mais très vigoureux, tandis que les enfants qui étaient nés par voie vaginale avaient généralement un cri beaucoup plus doux – quelque chose qu’ils attribuaient au processus de naissance initial n’ayant catalysé le cri.
Remarque: cela ressemble un peu à l'observation en homéopathie que les patients qui peuvent monter des fièvres ont tendance à avoir des vitalités plus fortes et de meilleures réponses aux remèdes homéopathiques, mais au fil des décennies, les gens sont devenus moins capables de monter des fièvres et ont maintenant de plus petites réponses à des remèdes homéopathiques.
Naissances à haut risque
L’un des principaux facteurs pour décider quoi faire pour une grossesse est si vous avez une grossesse à « haut risque ». Cependant, déterminer ce qui constitue une grossesse à « haut risque » est assez subjectif, et cette désignation étant appliquée à tort entraîne fréquemment beaucoup d’interventions stressantes, inutiles et potentiellement nuisibles.
En règle générale, il y a quelques situations courantes qui peuvent nécessiter des naissances à l'hôpital:
•Le placenta est au mauvais endroit. Cela nécessite généralement des césariennes. Cependant, dans de nombreux cas, le placenta peut passer à la bonne position, donc si cela est diagnostiqué tôt dans la grossesse avec échographie, cela peut entraîner beaucoup de stress inutile.
•Le bébé fait face à la mauvaise direction avec le bassin au lieu que la tête sorte en premier (une présentation de culasse). C'est une zone assez controversée car de nombreuses personnes que je connais vont accoucher des bébés de culasse (et cela s'est bien passé), mais beaucoup d'autres ne le feront pas (comme ils ont vu de mauvais résultats ou des décès de nourrissons) les suivre (par exemple, une grande étude a révélé que les bébés en culasse sont 2,4 fois plus susceptibles de mourir des accouchements vaginaux). Pour cette raison, je crois que la meilleure option est de résoudre le problème avant l'accouchement en déplaçant le bébé dans la bonne position (ce qui fonctionne fréquemment - à condition que cela soit fait correctement).
Remarque: si l’une des jambes ou des épaules du nourrisson reste en avant, un accouchement vaginal ne doit pas être tenté.
•Le bébé est la tête baissée, mais face à la mauvaise direction (pas face à face vers l’avant). D’après notre expérience, ceux-ci finissent souvent par nécessiter des césariennes car il n’est pas possible de faire sortir le nourrisson.
•Les jumeaux sont présents. Cela ne nécessite pas nécessairement une césarienne, mais une variété de problèmes sont plus susceptibles de se poser, de sorte qu'il peut être très utile d'avoir une assistance supplémentaire à proximité si nécessaire.
•La mère avait déjà une césarienne (en raison d’un risque accru de rupture de l’utérus pendant le travail).
•Il existe d’autres caractéristiques d’une grossesse à haut risque (p. ex., la mère est plus âgée ou obèse, il y a une maladie maternelle concomitante, la mère a eu une prééclampsie pendant la grossesse).
Les risques et les avantages d’une naissance à l’hôpital
Remarque: en Amérique, une naissance vaginale à l’hôpital est généralement de 13 000 $ à 18 000 $ (2 000 $ à 5 000 $ avec assurance), une section C est de 25 000 $ à 30 000 $ (3 000 $ à 7 000 $ avec assurance) – bien que parfois les césariennes avec des complications peuvent dépasser 70,000 $ et un accouchement à domicile (y compris les soins de la sage-femme pendant la grossesse) est généralement de 2,500 $ à 6 000 $. Beaucoup à leur tour croient que cette tarification (et le fait que l’option la plus rentable, les doulas, ne soient jamais payées) a créé une entreprise de naissance qui ne donne pas la priorité à la mère et à l’enfant.
Sur la base de tout ce qui a été présenté jusqu’à présent (avec les implications plus subtiles de ces points), il existe un cas fort pour éviter complètement une naissance à l’hôpital, car il y a tellement de risques, en particulier si vous avez une grossesse à faible risque. À l’inverse, notre expérience a été qu’un peu plus de 5% des naissances à faible risque finissent par avoir besoin d’une naissance à l’hôpital (ce qui peut être assez stressant si vous devez soudainement être transféré aux urgences et être délivré par l’obstétricien qui est sous appel).
Pour cette raison, il n’y a pas de bonne façon d’aborder cette situation, et je pense que beaucoup de cela est dû en fin de compte à la façon dont le domaine médical a été incroyablement résistant à l’adoption de base d’approches qui prennent un peu plus de temps, mais aident grandement la mère et l’enfant. Par exemple, en 1991, l’OMS a créé le concept d’« hôpital pour bébés » (qui incorporait quelques-unes des choses de base qui devraient toujours être faites), mais trois décennies plus tard, seulement 30% des bébés américains sont nés dans des hôpitaux avec cette désignation.
En tant que tel, je crois que ce qui suit est essentiel à faire si vous poursuivez la naissance à l'hôpital:
•Familisez-vous à l’avance avec ce que l’ensemble du processus d’accouchement implique et les choix que vous devrez faire, car il est souvent incroyablement difficile de comprendre tout cela au milieu d’un accouchement (c’est essentiellement pourquoi j’ai écrit cet article).
•Considérez fortement de travailler avec une doula (quelqu’un qui aide au processus d’accouchement et après, mais qui n’a pas de formation formelle), car la bonne doula peut être extrêmement utile. Par exemple, une revue de Cochrane a montré que les doulas (ou d'autres sources de soutien continu) sont associées à une probabilité de naissance vaginale spontanée de 8% plus élevée, à une probabilité de Césariennes inférieures de 25% (également démontrée dans cet essai clinique) et à une probabilité de naissance vaginale instrumentale inférieure de 10%. Le travail était également 41 minutes plus court, et les femmes étaient 31% moins susceptibles d'avoir des expériences d'accouchement négatives et 7% moins susceptibles d'utiliser des péridurales. De plus, il y avait moins de dépression post-partum, et les bébés avaient une probabilité de 38% plus faible d'un faible score d'Apgar de cinq minutes. De même, cette étude a révélé que les doulas ont diminué l'utilisation péridurale de 11,7% et ont rendu les femmes plus susceptibles d'avoir une expérience de naissance positive, des sentiments en tant que femme et une perception du corps.
Remarque: cette étude a révélé que la formation de l’ami d’une femme pendant deux heures sur le fait d’être une doula a fourni beaucoup des mêmes avantages qu’une vraie doula a fait – illustrant à la fois le besoin vital de soutien et la place qu’il y a pour améliorer cela.
•Il est extrêmement important d’avoir des défenseurs avec vous qui ne vous stressent pas, comprennent ce que vous voulez pendant la livraison et veulent vous soutenir. Cela peut inclure le père (idéal mais malheureusement pas toujours possible), un ami proche en qui vous avez confiance pour le rôle (et êtes à l'aise avec l'avoir là-bas), ou une doula extérieure ou une sage-femme que vous avez amenée dans l'établissement avec vous (ce qui peut souvent être extrêmement utile). Donner naissance peut être l’un des moments les plus stimulants et les plus profonds de votre vie, mais cela peut également être incroyablement douloureux et difficile, de sorte que quiconque est avec vous a besoin d’obtenir cela et d’être solidaire plutôt qu’une source supplémentaire de stress.
•Envisagez de prendre de nombreuses décisions décrites tout au long de cet article (par exemple, le serrage retardé du cordon) et, si possible, trouvez le meilleur hôpital de la région et identifiez un obstétricien avec qui vous vous sentez à l’aise et qui semble ouvert à un accouchement plus naturel.
À l’inverse, si vous choisissez de ne pas accoucher dans un hôpital, vous devez:
• Assurez-vous que vous êtes intelligent à ce sujet et ne mettez personne en danger.
•Trouver la sage-femme droite (et la doula) pour travailler avec. L'expérience de la sage-femme, la compétence et la façon dont vous vous sentirez à l'aise avec chacun varient considérablement, donc faire un peu d'effort à l'avance pour trouver la bonne personne peut payer beaucoup de dividendes (par exemple, faire plusieurs entrevues ou aller à un événement où vous pouvez rencontrer plusieurs candidats potentiels pour voir avec qui vous avez une résonance). Les grandes zones auront souvent une communauté de sages-femmes, donc en vous connectant avec eux, vous pouvez obtenir beaucoup de conseils utiles à cet égard.
•Comprendre la différence entre la sage-femme laïque (moins la formation) et une infirmière sage-femme (plus de formation). D'une manière générale, les infirmières qui sont également formées pour être des sages-femmes fourniront de meilleurs soins et sont beaucoup moins susceptibles de causer des catastrophes, mais en même temps, j'ai rencontré d'excellentes sages-femmes laïques.
• Assurez-vous d’avoir un bon endroit pour accoucher (ce qu’une sage-femme peut vous aider).
•Avoir un plan en place au cas où vous auriez besoin d’aller à l’hôpital.
•Enfin, assurez-vous que vous êtes déjà engagé dans un plan de santé prénatal et de grossesse robuste (car cela améliore souvent considérablement le travail et la longévité du nourrisson).
Remarque: après avoir examiné les preuves, je ne peux pas dire avec certitude si les naissances à l’hôpital ont un avantage de mortalité pour les grossesses à faible risque. Cependant, dans les grossesses à haut risque, ils réduisent les chances de mourir d’un nourrisson.
Optimiser l'accouchement
Comme j’ai essayé de le montrer dans cet article, il y a d’immenses problèmes avec la façon dont le système médical (toujours) gère l’accouchement. À mon tour, j’espère qu’un élément clé de Making America Healthy Again MAHA les réparera, car le moment unique dans lequel nous sommes a le potentiel de changer de nombreux problèmes de longue date dans le système médical, tels que ces militants maternels se sont battus pendant des décennies pour résoudre (ou trouver des moyens de réduire la pression sur le personnel hospitalier afin que les mères puissent donner naissance d’une manière plus naturelle et détendue).
Puisque ce sujet est incroyablement important pour moi, j'ai passé des années à chercher de meilleures façons de résoudre de nombreux problèmes et dilemmes avec l'accouchement. J'ai trouvé des solutions très utiles qui sont encore relativement inconnues.
Ceux-ci seront examinés dans la partie finale de l'article et comprennent:
•Ce que je crois maintenant être le meilleur modèle pour savoir où accoucher
•Nos alternatives préférées aux ultrasons.
•Comment atténuer de nombreuses complications des césariennes et des accouchements vaginaux (p. ex., telles que les déchirures et les hémorragies vaginales, les cicatrices de la césarienne ou une incapacité pour le nourrisson à allaiter)
• Options anesthésiques sûres et efficaces pour l’accouchement.
•Les meilleures options pour la banque de sang de cordon par rapport au serrage retardé du cordon et à l'encapsulation de placenta.
•Ce que vous pouvez faire avant et pendant la grossesse pour assurer la santé optimale de votre enfant (par exemple, comment prévenir les fausses couches et les méthodes pour corriger un bébé de culasse) et contrer les problèmes qui surviennent pendant celle-ci (p. ex., maux de dos, prééclampsie et œdème).
• Quelques autres ressources que j’ai trouvées très utiles pour les parents qui veulent comprendre et naviguer dans cette dynamique difficile.
*
2 - Ticked Again: Comment le nouveau vaccin Lyme de Pfizer vise à racheter une erreur de vingt ans
Après l’effondrement de LYMERix de GSK en 2002, Pfizer et Valneva parient qu’une couverture plus large du sérotype, la transparence sur l’efficacité modeste, peut reconquérir la confiance du public.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
30 mars 2026
Pratiquement tous les patients que je vois au bureau ont des preuves sérologiques de la maladie de Lyme antérieure. Récemment, la nouvelle d'un nouveau vaccin contre la maladie de Lyme a été divulguée dans un communiqué de Alter AI a participé à l'enquête.
La maladie de Lyme aux États-Unis
La maladie de Lyme est devenue la maladie à transmission vectorielle la plus courante en Amérique du Nord. Chaque année, on estime que 476 000 Américains sont diagnostiqués et traités pour l'infection causée par Borrelia burgdorferi, un spirochète transmis par la morsure des tiques infectées à pattes noires (chevreux). Les zones endémiques s'étendent maintenant au-delà du corridor traditionnel du Nord-Est jusqu'au Haut Midwest et dans certaines parties de la côte Pacifique. L’infection non traitée peut se disséminer vers les articulations, le système nerveux et le cœur, entraînant une fatigue à long terme, de l’arthrite et de la cardite. Le fardeau de la santé publique est accentué par des symptômes précoces subtils – éruptions cutanées, fièvre de faible qualité, malaise – qui passent souvent méconnus, produisant des séquelles chroniques qui coûtent plus d’un milliard de dollars par an aux systèmes de santé américains en test et en thérapie. Le changement écologique axé sur le climat, l’étalement des banlieues et la croissance des populations de cerfs continuent d’élargir l’aire de répartition de la tique, créant ainsi un besoin national persistant d’un vaccin sûr et efficace.
*
3 - Les piqûres de COVID ont augmenté les taux de cancer. Dr. Paul Marik, ancien président de la médecine de soins intensifs de l’East Virginia Med School, a décidé de faire quelque chose à ce sujet.
Marik a été le pionnier de Vit. C pour la septicémie, faisant baisser le taux de mortalité de moitié. Après avoir été attaqué pour son travail de traitement de patients COVID, il est passé à la recherche sur le cancer et a beaucoup d’intérêt à transmettre
Meryl Nass
29 mars 2026
Paul Marik est un médecin et chercheur phénoménal qui pense en dehors des sentiers battus. C'est aussi un être humain incroyable et gentil. Comme sa férocité envers moi, le système s'en est pris à lui: après tout, il ne ferait pas pour un chef de service de l'école de médecine d'utiliser l'ivermectine et de sauver des vies COVID.
Paul Marik était l'un des fondateurs du FLCCC, aujourd'hui l'IMA.
Et sans hache pour moudre le cancer de l'art, sans parrainage pharmaceutique et sans plus de sinécure d'école de médecine, Dr. Marik pourrait plonger dans la littérature sur le cancer, la regarder avec dégoût et trouver des réponses très utiles – en utilisant des suppléments et des médicaments non brevetés que personne ne s’enrichira.
Il a récemment commencé une sous-pile, et je vous encourage à vous y abonner:
Voici une liste des articles:
https://paulmarik.substack.com/profile/posts
Et voici un échantillon d'un seul article important pour éviter et traiter le cancer avec l'alimentation:
- voir sur site :
*
4 - Quand les rayons des supermarchés se taisent : Comment l’approvisionnement alimentaire américain s’érode lentement, les forces cachées derrière la crise et l’effondrement silencieux auquel nous nous adaptons déjà
Madge Waggy
- 27 mars 2026
L’illusion de la permanence
Pour la plupart des Américains, la nourriture n’a jamais été perçue comme fragile. Elle a semblé aussi immuable que l’électricité, aussi garantie que l’eau courante. Pendant des décennies, les supermarchés ont fonctionné comme de silencieux monuments à l’abondance, où chaque saison semble coexister et où chaque produit paraît arriver sans effort. On peut y acheter des myrtilles en hiver, de la laitue cultivée dans le désert, du bœuf ayant traversé plusieurs États et du pain fabriqué à partir de céréales récoltées à des milliers de kilomètres. Rien de tout cela ne paraît improbable. Rien de tout cela ne paraît fragile.
Et c’est précisément là le problème.
Le système alimentaire américain est devenu si efficace, si bien rodé, si invisible, qu’il a conditionné toute une population à croire qu’il ne pouvait pas connaître de véritable défaillance. Non pas parce que l'on avait étudié le système et fait confiance à sa résilience, mais parce que l'on n'avait jamais eu à s'en préoccuper. L'absence de problèmes apparents était interprétée comme la preuve d'une stabilité permanente.
Or, dans les systèmes complexes, la permanence est souvent une illusion créée par de longues périodes sans tensions. Ce qui paraît stable n'est parfois qu'une illusion passagère.
Ces dernières années, de petits signes, vite oubliés, ont commencé à apparaître : des pénuries qui durent plus longtemps que prévu, des prix qui augmentent plus vite que ce que l'on peut supporter, des produits familiers qui disparaissent discrètement, des restaurants qui réduisent leurs menus sans explication. Ce ne sont pas des signaux alarmants. Ce sont des ajustements subtils auxquels on s'adapte sans résistance. Et c'est cette adaptation qui permet à l'affaiblissement du système de se dissimuler à la vue de tous.
L'approvisionnement alimentaire aux États-Unis ne s'effondre pas. Il s'amenuise. Il devient moins tolérant, moins redondant, moins capable d'absorber les tensions sans conséquences visibles. Et cet affaiblissement résulte de multiples pressions agissant simultanément sur un système qui n'a jamais été conçu pour supporter une instabilité prolongée.
Un système conçu pour l'efficacité plutôt que pour la survie
La logistique alimentaire américaine moderne repose sur un principe inconcevable pour les générations précédentes : ne pas stocker les aliments, mais les faire circuler. Les entrepôts sont conçus pour la rotation des stocks, et non pour la constitution de réserves. Les supermarchés ne proposent que quelques jours de marchandises. Les centres de distribution s'appuient sur des plannings de livraison précis, supposant que les camions arriveront à l'heure prévue. Les exploitations agricoles produisent en fonction de la demande contractuelle, et non de leurs capacités excédentaires.
Ce système, dit « juste-à-temps », a fonctionné à merveille pendant des décennies. Il minimisait le gaspillage, réduisait les coûts et permettait une variété étonnante à des prix abordables. Mais ce choix de conception a engendré un coût caché, visible uniquement en cas de crise : la suppression des stocks de sécurité.
Les anciens systèmes alimentaires reposaient sur la redondance. Les céréales étaient stockées. Les communautés produisaient localement. Les surplus constituaient une forme de sécurité. Dans le système moderne, les surplus sont synonymes d'inefficacité. Le stockage représente une dépense. La redondance est supprimée au nom de l'optimisation.
Il en résulte une structure qui fonctionne parfaitement lorsque tout se déroule sans accroc et qui commence à montrer des signes de faiblesse lorsque plusieurs problèmes surviennent simultanément.
À l'heure actuelle, plusieurs problèmes se conjuguent.
Le vieillissement des agriculteurs et le déclin discret de l'agriculture
En parcourant les régions rurales, on constate un phénomène confirmé par les statistiques : les personnes qui travaillent la terre sont plus âgées qu'auparavant. Nombre d'agriculteurs ont entre 50 et 60 ans, voire plus. Leurs enfants choisissent souvent d'autres professions, non par manque de respect pour l'agriculture, mais parce que les exigences économiques et physiques la rendent de moins en moins attractive.
L'agriculture moderne est synonyme d'endettement élevé, de matériel coûteux, de coûts de production volatils et d'aléas climatiques imprévisibles. C'est un secteur où une seule mauvaise saison peut anéantir des années de travail. Pour beaucoup de jeunes, cet avenir n'est guère engageant.
Lorsque ces agriculteurs prennent leur retraite, nombre de leurs exploitations ne sont pas reprises. Elles sont vendues à de plus grandes exploitations, transformées en lotissements, louées à des fins non agricoles, ou tout simplement laissées à l'abandon, car leur entretien n'est plus rentable. Cette transition passe inaperçue. Elle ressemble à une simple fluctuation économique. Pourtant, chaque parcelle de terre qui quitte la production alimentaire et n'y revient pas réduit la capacité à long terme du système.
La production alimentaire ne disparaît pas du jour au lendemain. Elle s'érode progressivement, exploitation après exploitation.
Une main-d'œuvre indispensable au moment opportun
Une part importante de l'agriculture américaine dépend de la main-d'œuvre saisonnière. Les fruits et légumes ont des périodes de récolte très courtes. Si les travailleurs ne sont pas présents au bon moment, la récolte est perdue, quelle que soit la réussite de la saison.
Les pénuries de main-d'œuvre ont déjà entraîné des pertes de récoltes, faute de bras pour les cueillir. Le travail des migrants, pilier de cette activité, est tributaire des politiques publiques, de l'économie et de la logistique. Toute perturbation de cette chaîne se traduit directement par des denrées alimentaires laissées dans les champs.
Le facteur crucial ici est le facteur temps. Les récoltes n'attendent pas que les problèmes de main-d'œuvre se résolvent. Elles se détériorent selon leur horloge biologique, et non selon des critères économiques.
Le coût croissant de la production alimentaire
Les consommateurs constatent la hausse des prix alimentaires, mais ils en comprennent rarement les raisons. L'agriculture moderne repose sur un réseau complexe d'intrants :
Gaz pour les machines et le transport
Engrais issus de procédés énergivores
Pièces de rechange provenant de chaînes d'approvisionnement mondiales
Systèmes d'irrigation dépendant de sources d'eau fiables
Matériaux d'emballage soumis aux cycles de production industrielle
Lorsque ces coûts augmentent, les agriculteurs ne font pas nécessairement faillite immédiatement. Ils adaptent plutôt leur exposition au risque. Ils réduisent la surface cultivée. Ils évitent les terres marginales. Ils choisissent des cultures nécessitant moins de main-d'œuvre ou d'intrants. Ils réduisent leur production pour se protéger financièrement.
Cette réduction est rarement visible pour les consommateurs à court terme. Elle s'accumule discrètement au fil des régions et des saisons.
Centralisation : une force qui devient fragilité
L'industrie agroalimentaire aux États-Unis est fortement centralisée. Un petit nombre d'usines traitent d'énormes quantités de viande, de céréales et de produits emballés produits à l'échelle nationale. Cela accroît l'efficacité et la production, mais supprime les redondances.
Lorsqu'une de ces usines ferme ses portes en raison d'une panne mécanique, d'une contamination, d'une épidémie ou de problèmes de main-d'œuvre, l'impact est considérable. Le système dispose de moins de solutions de rechange qu'auparavant.
La centralisation rend le système puissant, mais elle le rend aussi fragile.
Une météo qui ne suit plus la tradition
Historiquement, les agriculteurs s'appuyaient sur une expérience transmise de génération en génération. Les régimes de précipitations, les températures saisonnières et les périodes de semis suivaient des rythmes qui permettaient une planification prévisible. L'augmentation de la variabilité perturbe cette fiabilité.
Les sécheresses s'étendent au-delà des normes historiques. Des inondations surviennent dans des régions auparavant stables. Les vagues de chaleur affectent le bétail et les cultures. Les variations saisonnières sont imprévisibles. L'agriculture peut s'adapter aux changements progressifs, mais elle peine à faire face à la volatilité.
Lorsque les agriculteurs ne peuvent plus se fier aux tendances, la planification devient aléatoire et les rendements irréguliers.
L'eau : une contrainte sous-jacente et insidieuse
De nombreuses régions agricoles clés dépendent de nappes phréatiques et de réseaux fluviaux de plus en plus fragilisés. La raréfaction de l'eau n'est pas brutale ; elle est progressive et implacable. Face à l'incertitude quant à l'eau, les agriculteurs doivent décider si le risque de semer est justifié.
Une terre sans eau fiable est une terre improductive. À terme, cela réduit la capacité de production de régions entières.
Le transport : un système qui ne doit jamais faillir
Aux États-Unis, les aliments parcourent souvent des milliers de kilomètres entre les champs et les magasins. Cela nécessite du carburant abordable, des chauffeurs disponibles, des infrastructures fonctionnelles et une logistique sans faille. Toute perturbation dans ces domaines retarde l'acheminement des aliments.
Les aliments existent, mais ils n'arrivent pas à temps.
Cette distinction est importante. Les pénuries surviennent souvent non pas parce que les aliments n'ont pas été produits, mais parce qu'ils ne peuvent pas être transportés efficacement au sein du système.
La santé des sols et le déclin à long terme de la productivité
Des décennies d'agriculture intensive ont fragilisé les écosystèmes des sols. Les intrants chimiques maintiennent les rendements temporairement, mais dégradent la fertilité à long terme. Avec le temps, il faut davantage d'intrants pour obtenir le même rendement, et finalement, même cela devient insuffisant.
Il s'agit d'un déclin lent, rarement remarqué, mais aux profondes conséquences à long terme.
La dimension psychologique : une population qui n'a jamais eu à s'inquiéter
La vulnérabilité la plus insidieuse est peut-être d'ordre psychologique. La plupart des Américains n'ont jamais connu l'insécurité alimentaire à un niveau systémique. Ils n'ont jamais eu à se soucier de la provenance de leur nourriture ni des conséquences d'un ralentissement du système.
Par conséquent :
Peu de ménages constituent des réserves.
Peu de communautés produisent une quantité significative de leur propre nourriture.
La dépendance à l'égard de la distribution nationale est quasi totale.
Cette situation fait que même des perturbations mineures sont perçues comme disproportionnées, faute de solution de repli locale.
Un avenir plausible qui ne ressemble pas à une catastrophe, mais qui est vécu différemment
Imaginons une année, dans un avenir proche, où de multiples facteurs de stress se conjuguent. Une sécheresse prolongée réduit les rendements dans les principaux États agricoles. Les prix des carburants s'envolent en raison des tensions géopolitiques. La pénurie de main-d'œuvre retarde les récoltes. Une usine de transformation ferme temporairement pour réparations. Une épidémie de maladie du bétail réduit l'approvisionnement en viande.
Aucun de ces événements, pris isolément, ne serait catastrophique. Ensemble, ils engendrent des mois d'approvisionnement irrégulier, de prix plus élevés et de choix réduit. Avant même que le système ne se rétablisse complètement, une nouvelle perturbation survient.
Le système continue de fonctionner, mais il ne retrouve jamais tout à fait son fonctionnement antérieur.
Les gens ne paniquent pas. Ils s'adaptent. Ils achètent ce qui est disponible. Ils cessent de considérer certains aliments comme étant disponibles en permanence. Ils s'habituent aux prix plus élevés et au choix plus restreint.
Et c'est ainsi que l'affaiblissement devient permanent, sans jamais être perçu comme un tournant.
L'effet de levier structurel de la fragilité
L'affaiblissement du système d'approvisionnement alimentaire américain présente une autre dimension, plus subtile et plus difficile à appréhender. La centralisation et la dépendance à l'égard de quelques nœuds critiques – usines de transformation, plateformes de distribution, fournisseurs de semences – créent des leviers d'action. Ces points ne sont pas nécessairement contrôlés intentionnellement, mais ils constituent une réalité structurelle. Quiconque gère ou perturbe ces nœuds peut influencer la distribution alimentaire de millions de foyers.
Il ne s'agit pas d'une théorie du complot au sens traditionnel du terme, même si elle alimente facilement l'imagination. C'est une conséquence logique de la concentration de la production et du transport entre les mains d'un petit nombre d'acteurs, dans un souci d'efficacité. Autrement dit, la fragilité est aussi une forme de pouvoir. C'est la différence entre une abondance garantie et une abondance conditionnelle. Dans un système conçu pour l'efficacité plutôt que pour la résilience, l'effet de levier apparaît automatiquement.
La variété alimentaire s'érode avant la quantité
L'un des premiers signes, et des plus invisibles, de cet affaiblissement systémique est l'érosion de la variété. Les Américains ne remarqueront pas les rayons vides ; ils constateront la disparition des marques, le remplacement des produits par des alternatives moins chères, la simplification des menus et l'absence définitive des produits saisonniers. Les fruits et légumes frais seront peut-être toujours disponibles, mais le choix se réduira. Les options biologiques pourraient disparaître temporairement. Il sera plus difficile de se procurer régulièrement des fruits exotiques. Le choix des morceaux de viande sera limité.
Les gens s'adaptent. Ils achètent ce qui est disponible, se tournent vers des produits de substitution et acceptent des prix plus élevés. Cette adaptation est discrète, ce qui rend la contraction de l'abondance difficile à percevoir en temps réel. Le système ne s'effondre pas soudainement. Il se reconfigure discrètement sous la pression.
Réduction du nombre de variétés cultivées pour limiter les risques.
Priorité aux fruits et légumes moins exigeants en main-d'œuvre.
Remplacement des petites exploitations diversifiées par des exploitations plus petites et plus concentrées.
Distribution optimisée pour les produits à forte demande plutôt que pour la variété.
Chacun de ces changements est rationnel du point de vue des producteurs et des distributeurs. Mais collectivement, ils réduisent la diversité et la résilience du système.
Crises cumulatives
Le stress agit rarement de manière isolée. Les situations les plus dangereuses surviennent lorsque de multiples pressions se conjuguent :
La pénurie de main-d’œuvre s’ajoute à l’imprévisibilité climatique.
La rareté de l’eau exacerbe la dégradation des sols.
La hausse des prix du carburant affecte les réseaux de transport, tandis que des retards de distribution surviennent.
L’instabilité économique réduit le pouvoir d’achat des consommateurs, même lorsque les prix augmentent.
Lorsque ces pressions interagissent, elles ne s’additionnent pas simplement ; elles se multiplient. Une sécheresse modérée, qui aurait pu être gérable, devient catastrophique si la pénurie de main-d’œuvre retarde les récoltes et si les interruptions de transport empêchent une distribution en temps voulu.
Cet effet cumulatif explique pourquoi l’abondance historique aux États-Unis n’est plus une fatalité. Le système repose sur un équilibre fragile, et cet équilibre est de plus en plus instable.
Le piège psychologique de l’adaptation
L’être humain est remarquablement adaptable. C’est une force, mais dans les systèmes complexes, cela peut aussi masquer un déclin. Aux États-Unis, les consommateurs ne perçoivent pas immédiatement l’affaiblissement systémique comme une pénurie. Au lieu de cela, ils s'adapteront progressivement :
Modification des habitudes alimentaires en fonction des disponibilités.
Acceptation de portions plus petites ou de morceaux de viande différents.
Substitution d'alternatives transformées aux produits frais.
Normalisation progressive des prix plus élevés.
Cette adaptation masque l'érosion du système. Ce qui aurait autrefois suscité l'inquiétude ne semble plus être qu'un désagrément mineur. Lorsque le public prendra conscience de la fragilité et de la vulnérabilité du système alimentaire, de nombreuses failles structurelles seront déjà bien ancrées.
Scénarios catastrophes
Si les tendances actuelles se maintiennent, le futur proche pourrait ressembler au scénario suivant :
La Californie et le Midwest connaîtront des récoltes médiocres consécutives en raison de vagues de chaleur et de sécheresse.
Les prix des carburants s'envoleront en raison de conflits géopolitiques, augmentant les coûts de transport et réduisant l'efficacité de la distribution.
La pénurie de main-d'œuvre migrante entraînera des pertes de récoltes.
Une importante usine de transformation tombera en panne, interrompant la production de viande pendant des semaines.
Les importations d'engrais et de pièces détachées seront retardées en raison de perturbations des chaînes d'approvisionnement mondiales. Résultat : les rayons des supermarchés restent approvisionnés, mais avec moins de choix, des prix plus élevés et des ruptures de stock temporaires plus fréquentes. Les restaurants simplifient considérablement leurs menus et des déserts alimentaires se forment dans des régions auparavant bien desservies. Les consommateurs s'adaptent discrètement, finissant par accepter cette nouvelle réalité.
Aucun effondrement spectaculaire ne se produit. Pas de lignes d'assistance téléphonique d'urgence diffusées à la télévision. Le système continue de fonctionner, mais la qualité, la variété et la fiabilité de l'alimentation se dégradent progressivement.
Ce scénario n'est pas purement spéculatif : il est cohérent avec les tendances observables en matière de main-d'œuvre, de climat, de ressources en eau, de santé des sols et de concentration des chaînes d'approvisionnement. Chaque facteur, pris individuellement, est important. Ensemble, ils créent une vulnérabilité persistante qui s'accroît d'année en année.
Vulnérabilités régionales
Certaines régions sont touchées de manière disproportionnée par ces pressions :
La vallée centrale de Californie : dépendante de cultures gourmandes en eau et d'une nappe phréatique en diminution.
Le Midwest : sensible à la sécheresse et à l'appauvrissement des sols.
Les États du Sud : vulnérables aux ouragans et aux vagues de chaleur extrêmes qui affectent le bétail.
Les centres urbains : dépendants de longues chaînes d'approvisionnement peu redondantes.
Ces régions connaîtront les premiers et les plus graves signes de raréfaction des ressources alimentaires, ce qui entraînera des répercussions en cascade sur les habitudes de consommation urbaines et les réseaux de distribution nationaux.
Défis technologiques et politiques
La technologie peut atténuer certains risques, mais pas tous. L'agriculture de précision, les cultures résistantes à la sécheresse et l'amélioration de l'irrigation peuvent contribuer à réduire ces risques, mais elles nécessitent des capitaux, des connaissances et des infrastructures qui peuvent être inaccessibles aux petits producteurs. Les politiques publiques peuvent offrir des incitations ou des subventions, mais les cycles politiques et les priorités concurrentes retardent souvent leur mise en œuvre.
Même une planification avancée ne peut compenser entièrement les effets multiplicateurs des facteurs de stress liés à la main-d'œuvre, au climat, à l'eau, aux sols et aux transports, qui agissent simultanément.
Un système qui paraîtra normal jusqu'à ce qu'il ne le soit plus
L'aspect le plus insidieux de l'affaiblissement du système réside peut-être dans la perception. Le supermarché semblera « normal » pendant des années, mais il s'agira d'un système fonctionnant avec une résilience réduite. Les consommateurs remarqueront des tendances subtiles :
Certaines marques constamment en rupture de stock.
Des rayons de fruits et légumes moins variés.
Des hausses de prix acceptées comme normales.
Le recours systématique aux produits de substitution.
Avant que ces tendances ne soient reconnues comme systémiques, il faudra des décennies de changements en matière d'infrastructures, de politiques et de comportements pour enrayer l'érosion.
*
1. La lente disparition de la redondance
La première vulnérabilité structurelle du système alimentaire américain est l'élimination de la redondance. Au cours des 50 dernières années, le système a été conçu pour une efficacité maximale : livraison juste-à-temps, stockage minimal, traitement centralisé. Ce système fonctionne à merveille en période stable, mais même des perturbations mineures se répercutent en cascade sur l’ensemble du réseau.
Les centres de distribution ne stockent généralement que l’équivalent de quelques jours de marchandises.
Les entrepôts sont optimisés pour la rotation des stocks, et non pour la capacité de réserve.
Les exploitations agricoles planifient leurs cultures en fonction des contrats plutôt que d’une éventuelle demande excédentaire.
Ce système est donc à la fois hyper-efficace et incroyablement fragile. Une simple perturbation du transport, de la main-d’œuvre ou du traitement peut avoir des répercussions à l’échelle nationale, engendrant des pénuries même lorsque la production est techniquement suffisante. La redondance, autrefois considérée comme un gaspillage, a été systématiquement éliminée.
La disparition de la redondance est insidieuse. Les consommateurs remarquent des gammes de produits plus restreintes, des ruptures de stock temporaires et des flambées de prix, mais font rarement le lien entre ces changements et la fragilité du système. Lorsque l’ampleur de la vulnérabilité devient évidente, il est extrêmement difficile de rétablir la redondance. La reconstruction des infrastructures de stockage, des unités de traitement locales et des réseaux de distribution alternatifs prend des décennies.
*
2. Le vieillissement des agriculteurs et la disparition du savoir-faire
Aux États-Unis, les agriculteurs vieillissent. L'âge moyen dépasse 58 ans et de moins en moins de jeunes se lancent dans l'agriculture. Ce métier est devenu financièrement risqué et physiquement exigeant, alourdi par l'endettement, la réglementation et l'instabilité climatique. Lorsque les agriculteurs âgés prennent leur retraite sans successeur, les exploitations sont vendues, regroupées ou laissées en friche.
Ce fossé générationnel a un coût caché : la perte du savoir accumulé. La gestion des sols, les techniques de lutte antiparasitaire, l'expérience du climat local et les stratégies de rotation des cultures se transmettent souvent de génération en génération. Une fois ce savoir disparu, le simple recours aux technologies modernes ne suffit pas.
Exemple : Dans l'État de Washington, les petites exploitations fruitières peinent à maintenir leurs rendements, car la mécanisation ne peut reproduire fidèlement les techniques de récolte manuelle que les agriculteurs plus âgés ont perfectionnées.
Exemple : Dans le Midwest, les céréaliers sont confrontés à une dégradation de la santé des sols, que le savoir-faire ancestral en matière de rotation des cultures, de cultures de couverture et d'amendement des sols ne permet plus de compenser. Il en résulte une érosion progressive : les terres agricoles restent productives pour l’instant, mais la marge d’erreur se réduit et le risque systémique augmente.
*
3. Pénurie de main-d’œuvre et calendrier des récoltes
L’agriculture moderne est fortement dépendante de la main-d’œuvre saisonnière. Certaines cultures – tomates, baies, laitue – doivent être récoltées dans des périodes très courtes. Les pénuries de main-d’œuvre ont des conséquences immédiates :
Les récoltes pourrissent dans les champs.
Les usines de transformation alimentaire sont confrontées à des goulets d’étranglement.
Les chaînes d’approvisionnement sont retardées, ce qui augmente les coûts et réduit la disponibilité des produits.
La main-d’œuvre saisonnière dépend des travailleurs migrants, des politiques de visas et des flux migratoires. Toute perturbation – qu’elle soit due à des changements de politique, à des ralentissements économiques ou à des pandémies – a des effets immédiats sur le calendrier des récoltes. Contrairement à l’industrie manufacturière, l’agriculture ne peut pas s’interrompre et reprendre sans pertes. Le calendrier est biologique, et non contractuel.
*
4. Hausse du coût des intrants et réduction stratégique
L'agriculture moderne repose sur un réseau complexe d'intrants : gazole, engrais indexés sur le prix du gaz naturel, systèmes d'irrigation dépendants de la disponibilité en eau, machines et pièces détachées provenant du monde entier, et matériaux d'emballage sujets à des pénuries industrielles.
Face à la hausse du coût des intrants, les agriculteurs adaptent leurs pratiques :
Cultivez moins d'hectares pour minimiser les risques.
Évitez les terres marginales à faible productivité.
Choisissez des cultures à faible risque et à demande stable.
Réduisez la production pour préserver la solvabilité financière.
Ces mesures sont rationnelles d'un point de vue individuel, mais elles réduisent cumulativement la production alimentaire nationale et la résilience du système. Surtout, ces changements sont progressifs et imperceptibles pour le consommateur jusqu'à ce que des tendances se dégagent : hausse des prix, réduction des variétés, pénuries temporaires.
*
5. Centralisation : Efficacité contre fragilité
Le système alimentaire américain est devenu extrêmement centralisé :
Une poignée d'usines de transformation de la viande traitent d'énormes parts de marché du bœuf, du porc et de la volaille.
La production de semences est contrôlée par un petit nombre de sociétés.
Les silos à grains et les ports d'expédition sont concentrés dans des zones géographiques clés.
La centralisation augmente la production et réduit les coûts, mais supprime les redondances. Lorsqu'un maillon de la chaîne tombe en panne – en raison de problèmes mécaniques, d'épidémies ou de grèves – cela peut avoir des conséquences à l'échelle nationale. Autrement dit, l'efficacité a créé des points de levier susceptibles de perturber des millions de vies, même sans intention malveillante.
*
6. Changement climatique et incertitude agricole
Historiquement, les agriculteurs s'appuyaient sur des conditions climatiques prévisibles pour planifier les semis, l'irrigation et les récoltes. Aujourd'hui, l'imprévisibilité est omniprésente :
Sécheresses prolongées en Californie et dans le Sud-Ouest.
Inondations extrêmes dans le Midwest et le Sud-Est.
Vagues de chaleur affectant les rendements agricoles et la productivité de l'élevage.
Tempêtes hors saison perturbant les transports et les calendriers de récolte.
L'agriculture peut s'adapter progressivement aux changements, mais l'imprévisibilité amplifie les risques. Les mauvaises récoltes, les pertes de bétail et la pénurie d'eau interagissent d'une manière que le système n'est pas conçu pour absorber. Chaque année, la variabilité réduit la fiabilité de l'approvisionnement, rendant le système plus fragile.
*
7. Pénurie d'eau : la crise invisible
Une grande partie de l'agriculture américaine dépend des aquifères et des rivières, qui s'épuisent plus vite qu'ils ne se reconstituent. La vallée centrale de Californie, l'aquifère d'Ogallala dans le Midwest et d'autres sources d'eau essentielles sont sous pression. En période d'incertitude quant à l'eau, semer devient une décision à haut risque. Les récoltes sont retardées, les surfaces cultivées réduites et les rendements en baisse.
La rareté de l'eau affecte également la santé des sols. La surexploitation entraîne un affaissement des terres, une salinisation accrue et une réduction à long terme de la productivité. Ce problème, lent et insidieux, rarement médiatisé, menace pourtant directement la capacité du pays à maintenir ses niveaux de production historiques.
*
8. Le transport : une vulnérabilité silencieuse
Aux États-Unis, les aliments parcourent des milliers de kilomètres avant d'atteindre le consommateur. Les chauffeurs routiers, l'approvisionnement en carburant, le bon fonctionnement des autoroutes et des réseaux ferroviaires, ainsi que l'efficacité des ports sont essentiels. Toute interruption dans ce système retarde l'acheminement des aliments.
La flambée des prix du carburant augmente les coûts de transport.
La pénurie de chauffeurs limite les capacités de livraison.
La congestion portuaire entrave les importations et les exportations dans les délais.
Le vieillissement des infrastructures engendre des risques de pannes et de retards.
Même lorsque les denrées alimentaires sont disponibles, si leur acheminement est perturbé, les consommateurs subissent des pénuries. Les Américains d'aujourd'hui prennent rarement en compte cette dépendance invisible.
*
9. Dégradation des sols et perte de productivité à long terme
L'agriculture intensive a appauvri les sols en nutriments et en microbiotes, réduisant ainsi leur fertilité naturelle. Les engrais chimiques maintiennent les rendements temporairement, mais créent une dépendance et une vulnérabilité à long terme. Avec le temps, il faut davantage d'intrants pour maintenir le même rendement, et finalement, le système atteint un point où les intrants supplémentaires ne compensent plus entièrement la dégradation de la santé des sols.
Ce lent déclin contribue à une moindre résilience. Les rendements deviennent plus variables, les récoltes plus sensibles aux aléas climatiques et le rétablissement après une sécheresse ou une inondation de plus en plus incertain.
*
10. Complaisance psychologique et risque sociétal
Les Américains n'ont jamais connu d'insécurité alimentaire systémique à grande échelle. Cela crée une vulnérabilité psychologique :
Peu de ménages constituent des réserves significatives. Les communautés cultivent rarement leurs propres aliments.
La dépendance aux chaînes d'approvisionnement nationales est totale.
Lorsqu'une crise systémique survient, l'adaptation est discrète et progressive. Les consommateurs modifient leurs habitudes d'achat, acceptent des prix plus élevés et se contentent d'une offre moins variée. Lorsque la fragilité structurelle sous-jacente sera enfin reconnue, il faudra des décennies de politiques coordonnées, d'investissements dans les infrastructures et de transformations sociétales pour y remédier.
*
11. Scénarios à court terme : Une projection pessimiste
Imaginons l'année 2032. Plusieurs facteurs de stress convergent et fragilisent le système alimentaire américain :
Des sécheresses prolongées frappent la Californie, le Texas et le Midwest, réduisant la disponibilité en eau pour l'irrigation et épuisant les principales nappes phréatiques.
Des vagues de chaleur balayent le Sud-Est, affectant la productivité des cultures et de l'élevage.
Les prix des carburants s'envolent en raison de l'instabilité géopolitique, augmentant considérablement le coût du transport des denrées alimentaires.
La pénurie de main-d'œuvre s'aggrave, le nombre de travailleurs migrants disponibles diminuant et la main-d'œuvre locale étant insuffisante.
Des pannes d'usines de transformation surviennent en raison de problèmes mécaniques, d'épidémies ou de cyberattaques. Pris individuellement, chaque facteur est gérable. Combinés, ils engendrent des perturbations en cascade :
Les rayons des supermarchés restent garnis, mais la variété est réduite.
Les fruits et légumes de saison sont remplacés par des produits transformés.
La viande se limite aux morceaux standards ; les produits de spécialité disparaissent.
Les prix augmentent progressivement, non pas d’un coup, mais sur plusieurs mois, modifiant subtilement les habitudes de consommation.
À la fin de l’année, les Américains s’y sont adaptés sans protester, considérant ces changements comme normaux. L’illusion d’abondance persiste, mais le système fonctionne au ralenti.
*
12. Vulnérabilités urbaines et rurales
L’impact de ces pressions varie selon les régions :
Centres urbains
Dépendance à de longues chaînes d'approvisionnement et à des réseaux de transport routier.
Les déserts alimentaires s'étendent, les petits commerces de proximité ne pouvant rivaliser avec la hausse des coûts de distribution.
Les ménages sont contraints de consommer des aliments préemballés et transformés.
La résilience des communautés est faible, les zones urbaines ne produisant quasiment aucun aliment local.
Zones rurales
Les exploitations agricoles sont confrontées à la pénurie d'eau et à la dégradation des sols.
Le manque de main-d'œuvre empêche des récoltes en temps voulu.
Les petits marchés locaux périclitent, obligeant les habitants à dépendre de réseaux de distribution éloignés.
Certaines terres agricoles sont abandonnées ou converties à des usages non agricoles.
Ce contraste met en lumière un paradoxe central : des régions autrefois résilientes localement connaissent aujourd'hui une vulnérabilité accrue, tandis que les zones urbaines restent dépendantes d'un système centralisé de plus en plus fragile.
*
13. L'effet cumulatif des politiques, de l'économie et du climat
Aucun facteur isolé n'explique l'affaiblissement de l'approvisionnement alimentaire. Il résulte plutôt de la convergence de multiples pressions :
Lacunes des politiques : les subventions agricoles favorisent les grandes exploitations industrielles au détriment des petits producteurs diversifiés. La réglementation environnementale est appliquée de manière incohérente. Les droits d'eau font l'objet de conflits politiques.
Difficultés économiques : la hausse des coûts du carburant, des engrais et de la main-d'œuvre réduit la rentabilité des exploitations agricoles. Le pouvoir d'achat des consommateurs fluctue, entraînant une demande imprévisible.
Instabilité climatique : l'irrégularité des précipitations, les températures extrêmes et les régimes de tempêtes accroissent les risques pour les récoltes.
Ces facteurs ne s'additionnent pas, ils se multiplient. Une sécheresse dans un État clé réduit les rendements agricoles. Simultanément, la pénurie de main-d'œuvre retarde les récoltes. Les réseaux de distribution sont mis à rude épreuve par la flambée des prix du carburant. À peine un choc systémique est-il résorbé qu'un autre survient. Cette réaction en chaîne compromet la fiabilité de l'approvisionnement alimentaire sans jamais se traduire par un effondrement brutal.
*
14. Récits de la vie quotidienne dans un contexte de raréfaction des ressources alimentaires
Dans ce scénario, le quotidien se transforme subtilement :
Les familles constatent que leurs aliments préférés sont parfois indisponibles.
Les supermarchés proposent moins de marques ; les rayons privilégient les produits à forte rotation.
Les recettes qui privilégiaient autrefois les ingrédients frais et de saison sont remplacées par des produits surgelés, en conserve ou importés.
Les prix augmentent progressivement. Les consommateurs s'adaptent sans se rendre compte à quel point leurs habitudes ont changé.
Les restaurants simplifient leurs menus ou privilégient les ingrédients de longue conservation ; la gastronomie se fait de plus en plus rare.
L'adaptation masque la dégradation du système. Les Américains ne paniquent pas : ils s'adaptent. Et ce faisant, ils acceptent inconsciemment une moindre disponibilité alimentaire comme nouvelle norme.
*
15. La dimension spéculative et conspirationniste
La centralisation crée des points de levier. Même s'ils ne sont pas nécessairement exploités intentionnellement, ces nœuds confèrent une influence considérable :
Usines de transformation : Elles contrôlent une part importante de l'approvisionnement en viande. Un arrêt de production peut avoir des répercussions à l'échelle nationale.
Entreprises semencières : Le contrôle concentré des semences brevetées influence les cultures autorisées.
Réseaux de distribution : La consolidation du transport routier et ferroviaire rend le système dépendant de quelques opérateurs clés.
Cette concentration du contrôle transforme la fragilité en force. En théorie, des acteurs malveillants – ou même de simples erreurs – peuvent avoir des conséquences disproportionnées sur la disponibilité alimentaire nationale. Il ne s'agit pas d'une dystopie lointaine, mais d'une conséquence structurelle de la centralisation et d'une conception axée sur l'efficacité.
*
16. La redéfinition progressive de la « normalité »
L'aspect le plus dangereux de ce déclin réside dans la perception. Le supermarché peut sembler normal :
Les rayons sont approvisionnés.
Les prix fluctuent dans une fourchette qui paraît ordinaire.
Les gens achètent ce qui est disponible et s'adaptent sans difficulté. Pourtant, derrière cette apparente normalité, le système fonctionne à capacité réduite, avec moins de redondance, moins de diversité et une plus grande sensibilité aux perturbations. Avec le temps, le public intègre ce niveau de base inférieur comme étant « normal », masquant ainsi l'érosion jusqu'à ce que l'enrayer devienne un défi colossal.
*
17. Indicateurs d'un système déjà affaibli
Aujourd'hui, nous pouvons déjà observer des signes avant-coureurs :
Volatilité des prix : La viande, les légumes et les céréales fluctuent davantage que les normes historiques.
Perturbations de la chaîne d'approvisionnement : Des pénuries temporaires surviennent régulièrement sur les marchés urbains et ruraux.
Contraintes de main-d'œuvre : La pénurie de main-d'œuvre agricole retarde de plus en plus les récoltes, réduisant les rendements.
Stress hydrique : Les principaux aquifères et cours d'eau affichent des niveaux en baisse, affectant l'irrigation des cultures.
Dégradation des sols : La baisse de fertilité accroît la dépendance aux intrants chimiques, affaiblissant encore davantage la résilience à long terme.
Prises individuellement, ces indicateurs sont subtils, mais ensemble, ils suggèrent un système soumis à un stress persistant, de moins en moins capable d'absorber les chocs.
*
18. Projection spéculative : 2040 et au-delà
D’ici 2040, si les tendances actuelles se maintiennent :
Les supermarchés resteront ouverts, mais avec un choix très limité.
Les produits de saison seront en grande partie importés ou remplacés par des alternatives industrielles.
La consommation de viande se limitera aux morceaux standards, les produits exotiques ou de spécialité étant quasiment introuvables.
Les prix continueront d’augmenter progressivement, modifiant durablement les habitudes de consommation des ménages.
Les populations urbaines s’adapteront en consommant davantage d’aliments transformés, tandis que les populations rurales seront confrontées à une pénurie d’eau accrue, à la dégradation des sols et à la concentration des exploitations agricoles.
Il ne s’agit pas d’un effondrement, mais d’une contraction persistante où l’abondance cède la place à une suffisance minimale, la fiabilité à l’incertitude et la variété à la standardisation.
*
19. La dimension humaine : entre complaisance et adaptation
L’érosion insidieuse du système alimentaire est aggravée par des facteurs psychologiques :
On remarque rarement la réduction progressive du choix ou la hausse des prix.
Les communautés ont perdu leur savoir-faire agricole local et leur autonomie.
L'adaptation devient une habitude, masquant la gravité de l'affaiblissement systémique.
Le danger n'est pas la faim immédiate, mais la normalisation de la rareté. Lorsque les Américains perçoivent enfin la fragilité du système, des décennies de résilience sont déjà perdues.
*
20. Seule conclusion : un avertissement pour la résilience future
L'approvisionnement alimentaire aux États-Unis ne disparaîtra probablement pas complètement, mais il est de plus en plus fragile. Ses vulnérabilités proviennent de :
Centralisation et perte de redondance
Vieillissement des agriculteurs et déclin des savoir-faire transmis de génération en génération
Pénuries de main-d'œuvre et risques liés au calendrier des récoltes
Hausse des coûts des intrants et rareté des ressources
Instabilité climatique et stress hydrique
Dépendance aux transports
Dégradation des sols
Complaisance psychologique
L'avenir de l'alimentation aux États-Unis ne sera pas marqué par un effondrement brutal, mais par une contraction progressive. L'abondance diminuera, la variété se réduira, les prix augmenteront et la résilience déclinera. Les consommateurs s'adapteront sans difficulté, percevant ces changements comme des fluctuations normales plutôt que comme une érosion systémique.
À moins que des mesures proactives – tant politiques que communautaires – ne soient prises pour rétablir la redondance, la résilience locale et des pratiques agricoles durables, l'illusion d'abondance continuera de s'estomper, laissant une nation dépendante d'un système fragile et de plus en plus précaire.
https://madgewaggy.blogspot.com/2026/03/when-supermarket-shelves-become-silent.html
*
5 - Dans l'ancien temps existait le compagnonnage où l'ouvrier arpentait les régions pour apprendre et perfectionner son métier, puis son arrivés les livres puis Internet qui permet de s'instruire de chez soi sur des modèles à des milliers de kilomètres.
Avant, c'était toute la population qui était paysanne. De nos jours les paysans ne représentent qu'une poignée ! Le savoir n'existe plus en ville. C'est le soucis de ces habitants ignorants.
Si demain les supermarchés n'étaient plus achalandés, les habitants des villes crèveraient de faim !
Le paysan, lui, il se débrouille. Il sème, apporte de l'eau et de l'engrais. Il travaille le sol, il cultive, il traite les plantes contre les maladies ou insectes ravageurs, il récolte et fait ses propres conserves.
Le paysan a le savoir. Il a l'ancienneté. Mais il est confronté de nos jours aux irrégularités climatiques non pas naturelles mais venues de HAARP ! HAARP n'est pas là pour empecher les pluies, les vents ou les cyclones, il est là pour les créer, pour les renforcer. Il est là pour dévaster toute un région, tout un pays.
HAARP s'appelle aujourd'hui le 'global warming', le 'changement climatique'. Il ne protège personne. Il tue.
Non la faute n'est pas aux paysans mais aux dictateurs qui dirigent et s'aperçoivent tous les jours que le monde supporte de plus en plus de surdoués. Ces personnes intelligentes sont au-dessus des dirigeants, au-dessus de LIA, au-dessus de tout. Donc, pour se défaire de ce savoir des criminels inventent des guerres, des pénuries, des maladies et des débilités pour les enfants, écoliers, étudiants et professeurs !
*
6 - Les agriculteurs obtiennent un faux soutien lors de l'événement de la Maison Blanche hier
Meryl Nass
29 mars 2026
L’administration Trump a organisé un événement à la Maison Blanche hier avec un tracteur peint en or pour célébrer son site Web « OnlyFarms » et son agriculture en général. Une autre photo-op, avec un nom particulièrement mal choisi. Et qu'ont réellement obtenu les agriculteurs ? Pas grand chose. Promets de réduire la réglementation sur la pollution, et Trump a même qualifié les militants écologistes de terroristes. Oh, et il a soutenu le Farm Bill, qui, s'il est adopté (tel quel), exposera les agriculteurs à des produits chimiques encore plus dangereux avec moins de réglementation. Voici l'histoire, à laquelle la Maison Blanche a lié:
https://www.foxnews.com/politics/trump-rolls-out-plan-back-farmers-amid-rising-costs-pledged-golden-age
Le président Donald Trump a annoncé vendredi une série d’actions visant à aider les agriculteurs et les fournisseurs de produits alimentaires à réduire les coûts dans un contexte de hausse des prix de l’énergie, promettant un nouvel « âge d’or » pour l’industrie agricole.
Trump a partagé des directives sur la réglementation de l’équipement agricole dans le but de réduire les coûts et d’augmenter les garanties de prêts du gouvernement pour les produits agricoles, y compris les tracteurs, entre autres réformes.
Il a dit que beaucoup d'équipement agricole est devenu inabordable pour de nombreux agriculteurs.
"Chaque jour, nous cherchons de nouvelles façons de soutenir nos agriculteurs, de réduire vos coûts et d'aider à réduire le prix de la nourriture pour la famille américaine", a déclaré Trump sur la pelouse sud de la Maison Blanche. « Nous allons prouver que l’âge d’or de l’agriculture américaine est ici et en ce moment. »
L’administration Biden a paralysé l’industrie agricole, a déclaré Trump, avec des restrictions sévères et un manque d’accords commerciaux.
Pour les aider, Trump a déclaré que son administration avait récemment utilisé de l’argent tarifaire pour donner aux agriculteurs $12 milliards de soulagement.
"Je demande également au Congrès d'adopter rapidement le nouveau projet de loi agricole", a-t-il déclaré. « Et, aujourd’hui, je promets de demander un soulagement agricole supplémentaire pour nos grands patriotes dans le prochain projet de loi de financement. »
Les agriculteurs se rassemblent à la Maison Blanche
Le président Donald Trump s'exprime lors d'un événement avec les agriculteurs sur la pelouse sud de la Maison Blanche vendredi. La zone de construction de la salle de bal de la Maison Blanche apparaît à droite. (Alex Brandon/AP)
En outre, l’Agence de protection de l’environnement (EPA) modifiera les lignes directrices pour un système conçu pour limiter les émissions de diesel qui permettra aux agriculteurs d’économiser des milliards de dollars, a déclaré Trump.
Il a également annoncé de nouvelles directives pour limiter les règles sur les fluides d'échappement diesel (DEF), qui exigent que les moteurs diesel modernes utilisent la technologie de réduction catalytique sélective (SCR) pour réduire les émissions d'oxyde d'azote.
"C'était un désastre fondamental", a déclaré Trump.
Trump a également souligné les efforts de l’EPA pour stimuler les carburants renouvelables des produits agricoles, tout en critiquant les militants écologistes.
"Ce qu'ils ont fait à vous et au pays - ce qu'ils ont fait au pays - est tout simplement incroyable", a-t-il déclaré. « Ce sont des terroristes. »
Trump a également annoncé de nouvelles garanties de prêt de la Small Business Administration pour les petites entreprises de l'industrie agricole, y compris les fournisseurs de produits alimentaires; les producteurs de légumes, de céréales et de semences; et les producteurs de bovins, de porcs et de volailles et les grossistes d'épicerie.
La semaine dernière, on nous a dit à quel point l’étiquette « Made in USA » pour la viande serait merveilleuse. Mais il s'agit d'une étiquette volontaire, ce n'est pas si nouvelle, et la viande de relève étrangère restera sans étiquette. Lisez tout à ce sujet ici.
Non satisfaite des dommages causés par ses efforts pour accroître la pollution et l'exposition à des produits chimiques toxiques pour les agriculteurs, l'administration a donné à son nouveau site Web agricole un nom plutôt malheureux.
*
7 - Weekly Wins: une décision encourageante sur la liberté d'expression, une nouvelle étiquette alimentaire américaine, et le Texas élimine les aliments indésirables du SNAP
28 mars 2026
Il y a eu plus de victoires du MAHA la semaine dernière, y compris une victoire massive pour la liberté d'expression.
Mais d’abord, la minute MAHA de Caitlin Sinclair, publiée tous les vendredis sur tous les canaux de médias sociaux de MAHA Action.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Une victoire massive pour la liberté d'expression
Sous l'administration Biden, les plateformes de médias sociaux ont régulièrement censuré des contenus liés au Covid-19. Dans Murthy v. Le Missouri, les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane ont poursuivi l'administration et plusieurs agences de santé fédérales qui ont comploté avec les entreprises de médias sociaux pour promulguer une telle censure.
Comme nous l'avons écrit dans le rapport MAHA plus tôt dans la semaine, les procureurs généraux ont gagné leur poursuite. Le nouveau décret interdit les États-Unis. Le chirurgien général, le CDC et l’Agence de cybersécurité et de sécurité de l’infrastructure (CISA) de la pression exercée sur les plateformes à des fins de censure, de suppression ou de conservation du contenu.
Nouveau label pour American Food
Pour célébrer la Journée de l’agriculture, la Maison Blanche a lancé un label « Produit des États-Unis ». La nouvelle étiquette sera utilisée pour tous les produits de viande, de volaille et d'œufs dérivés d'animaux nés, élevés, récoltés et transformés aux États-Unis.
Pour être admissible à l'étiquette, un produit animal à ingrédient unique doit contenir de la viande d'un animal né, élevé, abattu et transformé aux États-Unis. Pour les produits multi-ingrédients, chaque composant, préparation et étape de transformation doit être originaire ou avoir lieu aux États-Unis.
Le Texas met fin aux subventions de la malbouffe
À partir d'avril, le Texas interdira officiellement l'utilisation de la malbouffe dans le programme SNAP. « La suppression des aliments hautement transformés de SNAP est une étape importante dans la résolution de la crise des maladies chroniques en Amérique », a déclaré Robert F, secrétaire du HHS. Kennedy Jr. a dit. « Les familles du Texas auront désormais plus accès à une nourriture abordable et réelle. »
Le sénateur Ron Johnson admet une perte de transparence pendant la pandémie
Le sénateur Ron Johnson (R-WI) a publié quelque 2.000 pages de documents HHS, alléguant que l’administration Biden avait retenu des informations critiques concernant une « grave préoccupation de sécurité » liée au booster de Pfizer Covid-19.
Selon le sénateur, les fonctionnaires fédéraux ont identifié les risques dès novembre 2022 mais n'ont pas émis d'avertissement public immédiat. Johnson a détaillé les résultats dans une lettre détaillée au secrétaire Kennedy, en définissant la découverte comme un manque important de transparence et de responsabilité en matière de santé publique.
*
8 - Le collapsologue Paul R. Ehrlich, qui s’est trompé sur tout, est mort à l’âge de 93 ans
17 mars 2026
Biologiste, démographe et professeur à l’université de Stanford, Paul R. Ehrlich a rendu l’âme le 13 mars 2026 à l’âge de 93 ans. C’est en 1968 qu’il publia The Population Bomb (La Bombe P), l’ouvrage qui l’a fait connaître et dans lequel il prédisait une famine inévitable d’ici 1980 à cause de la croissance de la population mondiale. Une thèse qui s’est révélée fausse, encore plus avec le recul. Entre 1970 et 2022, la population mondiale est passée de 3,69 milliards à 8,02 milliards d’êtres humains, soit une augmentation de plus de 117 %. La part vivant dans une pauvreté extrême (et donc plus susceptible de mourir de famine) n’était plus que de 10,8 % en 2022, contre 43,39 % en 1990. Autrement dit, l’humanité n’a jamais été aussi nombreuse, riche et n’a jamais autant consommé, sans qu’il en résulte pour autant un effondrement civilisationnel.
Ce n’est pas tout. On observe une baisse de la natalité dans presque tous les pays du monde depuis au moins les années 50, sans que des politiques criminelles de type stérilisation forcée n’aient été mises en œuvre (ce que défendait Ehrlich dans Ecoscience: Population, Resources, Environment).
La vision d’Ehrlich était simpliste parce que linéaire, quand elle ne tombait pas dans le scientisme. La réalité des chiffres était-elle suffisante pour la remettre en cause ? Quarante ans après la publication de son ouvrage, et après avoir perdu définitivement son pari sur l’épuisement des ressources, Paul R. Ehrlich était toujours persuadé d’éclairer, d’une manière ou d’une autre, la « crise alimentaire, énergétique et environnementale ». Selon lui, il fallait décider entre « un maximum de personnes sur terre (…) avec un niveau de vie minimum ou bien une population beaucoup plus restreinte qui permette aux individus d’avoir le choix entre plusieurs styles de vie ».
Voilà toutefois un facteur qu’il a sous-estimé : l’ingéniosité humaine permettra toujours à l’homme de trouver des solutions et d’optimiser l’usage des ressources à sa disposition. C’est la raison pour laquelle considérer l’être humain comme une simple bouche à nourrir est une erreur fondamentale – en même temps si fréquemment répandue chez les partisans contemporains de la théorie de l’effondrement ou de la décroissance.
De l’économiste Thomas Malthus au XVIIIème à l’anatomiste Georges Cuvier au XIXème, chaque époque connaît son collapsologue. Les thèses d’Ehrlich étaient probablement plus révélatrices de sa misanthropie que d’un réel souci du bien-être des hommes sur Terre, ou d’une volonté d’améliorer leur condition tout en préservant l’environnement.
https:///le-collapsologue-paul-r-ehrlich-qui-sest-trompe-sur-tout-est-mort-a-lage-de-93-ans/
*
9 - La famine est passée de 43,39 % en 1990 à 10,8 % en 2022 en CHINE ! Seulement en Chine ! La dénatalité c'est faite où ? EN CHINE ! passant de 1,5 à 1,4 milliard d'habitants. Les ressources pétrolières ? Le pétrole est abiotique. C'est prouvé depuis des décennies. Il se reconstitue. Le gaz carbonique se recycle en mers & océans grâce au phytoplancton présent en sa surface en nano particules de carbone (charbon), puis pétrole. Pareil pour l'eau qui va monter ! Depuis DES millions d'années il y a DES milliards de km³ d'eaux venus des pluies, des fleuves & des rivières qui se sont déversés en bassins maritimes et océaniques sans... qu'ils ne montent !!! Çà alors !!
*
10 - Trahison systémique : Comment le CDC a délibérément dissimulé un risque d'AVC mortel au public américain
29/03/2026
Morgan S. Verity
Un signal ignoré, des millions de personnes en danger
Fin 2022, alors que des millions d'Américains recevaient un rappel bivalent du vaccin Pfizer contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19), une alarme retentissait au sein de la principale agence de santé publique du pays. Le système de surveillance des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) a détecté un signal de sécurité clair et statistiquement significatif liant le vaccin à des accidents vasculaires cérébraux ischémiques chez les adultes de 65 ans et plus. [1] Il ne s'agissait pas d'une simple suspicion, mais de données concrètes issues du Vaccine Safety Datalink, un système géré par les CDC en collaboration avec des organismes de santé. [1]
Chez les personnes âgées, un accident vasculaire cérébral n'est pas un risque abstrait, mais un événement potentiellement mortel où un caillot sanguin bloque la circulation sanguine vers le cerveau. Pourtant, malgré la possession de cette information cruciale fin novembre 2022, les responsables des CDC et du Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) ont préféré le silence à l'alerte publique. [1] Cette décision a été prise alors que les autorités sanitaires fédérales poursuivaient une campagne agressive de promotion des vaccins contre la COVID-19, les présentant comme incontestablement sûrs et efficaces ; une dangereuse désinformation qui a mis en péril la santé de millions de personnes. [1]
Chronologie de la dissimulation
Une chronologie accablante des événements, méticuleusement documentée dans près de 2 000 pages de documents obtenus par le sénateur Ron Johnson (R-WI), révèle une tentative systémique de dissimuler la vérité. Le signal de sécurité a été détecté pour la première fois le 27 novembre 2022 et a persisté pendant des mois. [1] Fin décembre 2022, les responsables des CDC avaient déjà examiné 53 rapports du Système de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS) concernant des accidents vasculaires cérébraux ischémiques – dont trois décès – survenus après l’administration du rappel de Pfizer. [1]
En janvier 2023, les responsables ont identifié plus de 60 autres rapports VAERS. Le 7 février 2023, le nombre de cas internes avait explosé pour atteindre environ 226 cas d’AVC signalés depuis fin août 2022. [1] Pendant plus de deux mois, les CDC ont attendu avant même d’élaborer un plan de communication concernant ce signal.
Ce retard s’inscrit dans un schéma déjà documenté ; Une étude évaluée par des pairs en 2022 a révélé que les responsables du CDC ont attendu trois mois après avoir identifié un signal de sécurité important concernant la myocardite chez les jeunes hommes avant d'alerter le public. [1] Malgré l'accumulation de preuves internes, le discours public est resté inchangé : faites-vous vacciner, faites confiance à la science.
Minimisation active : de « modéré » à « léger »
Lorsque le CDC s'est finalement préparé à communiquer en janvier 2023, la Maison-Blanche de Biden est intervenue non pas pour clarifier la situation, mais pour minimiser délibérément la menace. Des documents internes montrent que la Maison-Blanche a modifié le texte du CDC, suggérant que l'agence décrive le risque d'AVC comme « légèrement » élevé au lieu de « modérément » élevé. [1] Il ne s'agissait pas d'un simple ajustement sémantique, mais d'un acte de manipulation politique.
Les données justifiaient un langage plus ferme. Une analyse menée par Karl Jablonowski, docteur en sciences et chercheur principal, a révélé que les adultes de 65 ans et plus ayant reçu le rappel de Pfizer présentaient un risque d'AVC ischémique plus de deux fois supérieur à celui des personnes ne l'ayant pas reçu. [1]
« Il est inadmissible que les autorités fédérales aient tenté de minimiser la situation en qualifiant le signal de “légèrement élevé” », a déclaré Jablonowski. [1] Cette minimisation active a transformé un avis de santé publique en propagande, visant à maintenir le taux de vaccination en occultant un danger grave et quantifiable.
Le coût catastrophique du non-respect du consentement éclairé
Cette dissimulation de données constitue une trahison fondamentale de l’éthique médicale et une violation du pacte sacré entre le médecin et le patient. Le consentement éclairé exige que les individus aient accès à toutes les informations pertinentes pour évaluer les risques et les bénéfices. [1]
En omettant d’alerter immédiatement le public et en adoucissant par la suite le discours, les CDC et le HHS ont privé des millions d’Américains – en particulier les personnes âgées vulnérables – de ce droit fondamental. [1] Les actions de l’agence ont transformé un organisme de santé publique chargé de la protection en un instrument de coercition, privilégiant un discours pro-vaccination à la sécurité des patients.
Comme le souligne un article, les CDC ont engagé des agences de marketing pour rédiger des articles promotionnels déguisés en articles d'actualité afin de promouvoir la vaccination contre la grippe, révélant ainsi une culture institutionnelle où la persuasion prime sur la rigueur scientifique. [2] Cette dissimulation d'AVC est l'aboutissement tragique de cette culture, où la santé des citoyens a été sacrifiée sur l'autel d'objectifs politiques et pharmaceutiques.
Un système de tromperie, et non un échec isolé
La dissimulation des données sur les AVC n'est pas une anomalie, mais le symptôme d'une institution corrompue. Elle s'inscrit dans une pratique avérée de dissimulation des données relatives aux effets indésirables. Des courriels internes montrent que le CDC a réagi aux questions de sécurité en élaborant des messages visant à minimiser les inquiétudes, des critiques soulignant que l'agence agissait comme un organe de relations publiques des fabricants de vaccins. [3] Des chercheurs du CDC ont été pris en flagrant délit de falsification d'études pour minimiser les décès liés aux vaccins. [1]
Cette propension systémique à dissimuler les risques révèle une agence sous l'emprise des intérêts pharmaceutiques. Comme indiqué dans une interview, le CDC, principal acheteur de vaccins du pays avec des dépenses annuelles de plus de 5 milliards de dollars, est en situation de conflit d'intérêts majeur, ce qui compromet son devoir de surveillance de la sécurité. [4] De la myocardite aux décès liés à la vaccination, en passant par les révélations continues concernant la contamination de l'ADN dans les vaccins Pfizer, le constat est le même : protéger le produit, et non les personnes. [5]
La fenêtre de la justice se referme
Les millions de pages de documents révélées par la citation à comparaître de Johnson constituent un dernier signal d'alarme. [1] Si ces preuves sont ignorées ou de nouveau étouffées par une bureaucratie corrompue, le cycle de trahison se poursuivra, avec des conséquences mortelles. La confiance fondamentale dans les institutions de santé publique est brisée, un effondrement orchestré par les agences mêmes qui ont juré de la préserver.
Sans une réforme radicale et la mise en cause pénale des responsables de cette tromperie, les futurs signaux de sécurité seront également réduits au silence. Le contexte politique actuel, avec une nouvelle administration et des majorités au Congrès désireuses de réformer, réduit drastiquement les chances de justice. [6]
Le peuple américain doit exiger le démantèlement complet de ce système corrompu et défendre l'autonomie médicale, en recherchant la vérité auprès de sources indépendantes comme NaturalNews.com et grâce à des outils comme BrightAnswers.ai, qui offrent un accès libre à l'information sur la santé naturelle et les risques réels. [7] Si rien ne change, le prochain avertissement dissimulé pourrait bien vous concerner.
References
CDC Jeopardized Health of ‘Millions of Americans’ by Failing to Warn of Stroke Risk After Pfizer Vaccine. - The Defender. Suzanne Burdick. March 26, 2026.
CDC Hired Ad Firm to Write ‘News’ Articles Promoting Flu Shots for Kids, Elderly, Documents Reveal. - The Defender.
As Questions About COVID Vaccine Safety Grew Louder, CDC Scrambled to Control Public Perception. - The Defender.
Mike Adams interview with Leslie Manookian. - Mike Adams. September 13, 2023.
DNA Contamination in Pfizer Shots Could Transform Human DNA. - ChildrensHealthDefense.org.
Mike Adams interview with Del Bigtree. - Mike Adams. February 26, 2025.
Health Ranger Report - BRIGHTEON smashes Google. - Mike Adams. Brighteon.com. November 19, 2025.
https://www.naturalnews.com/2026-03-29-how-cdc-deliberately-concealed-deadly-stroke-risk.html
*
10 articles complets publiés ci-dessus
