Nicolas Hulscher, MPH
20 mars 2026
Depuis 2021, les rapports de caillots fibreux blancs inhabituels découverts lors de l'embaumement ont été rejetés comme anecdotiques ou attribués à des voix marginales au sein de la profession. Ce licenciement n'est plus crédible. Le phénomène est maintenant confirmé par la haute direction de plusieurs organisations de directeurs funéraires et d’embaumeurs – des personnes ayant des décennies d’expérience et de responsabilité pour représenter des milliers de professionnels.
Dans une récente interview de 10 minutes sur OAN (voir l'interview complète ici), 2024-2025, président de la Pennsylvania Funeral Directors Association, Chris Calvey Jr., a rapporté qu'il a personnellement observé ces caillots fibreux blancs dans un étonnant 30% à 40% des corps qu'il a embaumés au cours des cinq dernières années.
Il a décrit les caillots comme étant «la taille des artères» et a souligné que «vous ne pouvez pas ignorer cela». De manière critique, il a déclaré qu’il s’agissait de «corps étrangers» contrairement à tout ce qu’il avait rencontré au cours de ses 10 années en tant que directeur funéraire et embaumeur.
Ce n'est pas un compte isolé. Quelques semaines plus tôt, la membre du conseil d’administration de l’Iowa Funeral Directors inhabituelle – notant spécifiquement qu’elle a commencé à apparaître vers 2021.
Il est important de noter que ce phénomène a maintenant été reconnu au niveau des associations d'État. En juin 2025, lors de la convention de la Tennessee Funeral Directors Association (TFDA), l'ancien major Thomas F de l'USAF. Haviland a présenté les d'un sondage en personne mené auprès de 28 embaumeurs et directeurs de funérailles.
BREAKING: Tennessee Funeral Directors Association Confirms White Fibrous Clots Are Real and Prevalent
Nicolas Hulscher, MPH
16 juin 2025
Read full story
Les résultats étaient alarmants:
64 % ont déclaré avoir vu des caillots fibreux blancs dans des cadavres au cours du premier semestre 2025
Ces caillots sont apparus dans une moyenne de 17 % de tous les corps
70 % ont rapporté des signes de micro-coagulation («limisation du café» ou «saleté»)
39 % ont observé une augmentation des décès infantiles, en moyenne une hausse de 14 % par rapport aux niveaux d'avant 2020
Ces résultats n’ont pas été simplement écrits – ils ont été confirmés en temps réel, car les embaumeurs dans la pièce ont levé la main pour vérifier qu’ils avaient personnellement observé le phénomène:
Cet événement – facilité par le président de la TFDA, Taylor Moore – a marqué la première reconnaissance formelle par une association de directeurs de funérailles d’État américains selon laquelle ces caillots sont réels, répandus et en cours.
Selon la documentation compilée par l'USAF Major (Ret.) Thomas F. Haviland, de nombreux dirigeants de haut rang au sein de la profession funéraire ont maintenant confirmé de manière indépendante la présence de ces caillots:
Woody Wilson — Président, Ohio Embalmers Association (2024-2025)
Taylor Moore — Président de la Tennessee Funeral Directors Association (2024-2025)
Kevin Sweryd — Président, Manitoba Funeral Service Association (Canada)
Ce ne sont pas des embaumeurs anonymes ou des comptes isolés. Il s’agit de dirigeants élus chargés de représenter la profession aux plus hauts niveaux.
LE MÉCANISME BIOLOGIQUE: DES MICROCLOTS AUX MASSES FIBREUSES
Un nombre croissant de preuves fournit une explication biologique plausible pour les caillots fibreux blancs qui sont maintenant signalés par les embaumeurs. Au centre de cela se trouve la formation de microcaillots résistants à la fibrinolyse amyloïde déclenchés par l’exposition aux protéines de pointe, que ce soit par l’infection par le SARS-CoV-2 ou les injections d’ARNm. Dans une récente étude évaluée par , des microcaillots amyloïdes positifs à la thioflavine-T (ThT) ont été identifiés chez 100% des participants au sein d’une cohorte fortement vaccinée contre la COVID (94%), y compris tous les «contrôles sains». Ces structures représentent une fibrine mal repliée avec une configuration amyloïde en feuille β, fondamentalement distincte de la coagulation normale.
BREAKING STUDY: Anomalous Amyloid Microclots Found in 100% of the COVID-19 Vaccinated
Nicolas Hulscher, MPH
17 novembre 2025
Read full story
Des expériences mécanistes au sein de la même étude ont démontré que la protéine spike seule peut induire la formation de ces microcaillots insolubles et amyloïdes in vitro, établissant une voie directe pour la coagulation anormale.
Ces résultats microscopiques s'alignent étroitement avec les observations post-mortem. Des analyses médico-légales indépendantes ont montré que les gros caillots fibreux blancs sont des agrégats de fibrine amyloïdogène résistants à la protéase, caoutchoutés et structurellement denses, compatibles avec la maturation avancée du caillot. Leur morphologie et leurs propriétés biochimiques reflètent celles des microcaillots identifiés chez les sujets vivants, mais à une échelle plus grande et agrégée.
Ensemble, les données soutiennent une progression cohérente: les microcaillots amyloïdes induits par les pointes se forment dans la circulation, résistent à la dégradation, accumulent du matériel inflammatoire et, en fin de compte, se regroupent en grandes structures intravasculaires fibreuses.
UN DÉFI DIRECT POUR LES AUTORITÉS DE SANTÉ PUBLIQUE
Thomas Haviland, qui a systématiquement documenté et compilé ces rapports de professionnels des funérailles à travers le monde, a maintenant pris l’étape supplémentaire de l’envoi direct d’un courriel aux dirigeants américains en matière de santé publique – y compris le HHS, le NIH, le CDC et la FDA – les exhortant à enquêter sur ce phénomène. Son message est clair et sans ambiguïté: après près de six ans de rapports cohérents d'embaumeurs dans le monde, combien plus de preuves sont nécessaires avant qu'une enquête formelle ne soit lancée?
Les rapports proviennent maintenant de présidents et de hauts fonctionnaires de plusieurs associations de directeurs funéraires et d’embaumeurs, de personnes ayant une vaste expérience et une responsabilisation professionnelle. La description répétée de caillots denses, fibreux en forme d’artère – contrairement à tout ce qui a été rencontré auparavant – a été corroborée indépendamment dans toutes les régions et au fil du temps.
L'absence continue d'une réponse coordonnée de la part des organismes fédéraux de santé représente maintenant une grave déchéance de devoir.
*
2 - Si vous voulez une bonne protection contre la méningite et que vous cherchez un Penbraya (5 vaccin valent) ou un autre vaccin contre le méningocoque, REPENSEZ À NOUVEAU. Apprenez les faits réels sur la méningite à méningocoque.
La protection est incertaine et la durée de la protection incertaine est très courte.
Meryl Nass
20 mars 2026
Tout d'abord, nous avons la propagande GAVI pour aller chercher votre coup de feu. Le Royaume-Uni a une épidémie de MÉNINGITE B avec environ 20 cas, ce qui est suffisant pour exhorter des millions OU DES MILLIARDS à se faire attraper.
Voici ce que vous devez savoir:
La méningite (méningite à méningococcie, qui est le seul type de méningite à laquelle les vaccins sont destinés) est une maladie bactérienne qui répond facilement aux antibiotiques. Un traitement précoce l'assommera sans un coup. Mais vous devez connaître les signes et les symptômes, que je vais énumérer ci-dessous, pour prendre les antibiotiques rapidement.
Entre 1% et 25% du public abrite la bactérie qui cause cette forme de méningite (Neisseria meningitidis) dans leur nez et leur gorge pratiquement tout le temps - et ni eux ni leurs contacts étroits n'attrapent la maladie. Personne ne comprend cela.
Cela peut en fait être protecteur, ce qui provoque l'immunité de ceux qui hébergent les bactéries.
La maladie, lorsqu’elle se produit, progresse rapidement en quelques heures et peut être mortelle ou invalidante. Mais c'est très rare. Moins de 300 cas par an aux États-Unis, moins d’un cas par million d’Américains chaque année.
Selon le CDC:
N. meningitidis a été identifié dans 329 cas (6,5%) de méningite. Entre 2008-2009 et 2010-2019, l’incidence globale de la méningite de N. meningitidis a diminué de 66,5% (IC à 95%: −73,9, −56,8) de 0,19 à 0,07 pour 100 000 (tableau 1). Entre 2010-2019 et 2020-2021, l’incidence a diminué de 53,9% (IC à 95%: −71,5, −29,4) à 0,03 pour 100 000. [Environ 100 cas par an aux États-Unis – Nass] Il n’y a eu aucun changement d’incidence entre 2020-2021 et 2022-2023. Dans l'ensemble, 299 isolats (90,9%) ont été sérogroupés. Des baisses dans le nombre de cas de méningite N. meningitidis ont été observées dans tous les sérogroupes au fil du temps. Cependant, il y a eu des changements dans les proportions des sérogroupes; notamment, la proportion d’isolats de N. meningitidis sérogroup Y est passée de 7,2% (5/69) en 2015-2019 à 36,8% (7/19) en 2020-2021, et 39,1% (9/23) en 2022-2023 (annexe 7).).
Les symptômes comprennent (mémorisez-les):
fièvre
Stiff neck — c’est la clé
Sensibilité à la lumière (photophobie))
Maux de tête
Confusion, irritabilité ou autre état mental altéré
Manque d'énergie, somnolence extrême
Comment les épidémies de méningite à méningocoque sont-elles définies et qui devrait être traité avec un jab ou une pilule lorsqu'il y a une épidémie dans votre quartier?
Pour la méningite B, vous n’avez besoin que de 2 cas dans les 3 mois pour l’appeler une épidémie et commencer à offrir (ou nécessiter) des tirs. Mais les tirs prennent beaucoup de temps pour travailler (environ un mois) donc les pilules antibiotiques sont une bien meilleure réponse, car elles fonctionnent immédiatement.
La grande majorité des cas de méningocoque, selon le CDC, ne sont pas associés à des épidémies et se produisent à l'improviste. Seulement 5% des cas ont été associés à des épidémies de 2009-2013!
Les cas associés aux épidémies représentent environ 5% de tous les cas de méningococcie aux États-Unis. Le sérogroupe B est la principale cause d'éclosions fondées sur l'organisation, la majorité des épidémies universitaires étant dues au sérogroupe B, et le sérogroupe C est la principale cause d'éclosions communautaires.
En d’autres termes, malgré la réception de doses multiples, la protection ne dure pas très longtemps. La partie Men B du vaccin nécessite des rappels tous les 2-3 ans, tandis qu'ils disent que les autres composants durent environ 5 ans. Mais qui sait ? L'incidence de la maladie a commencé à diminuer bien avant que les vaccins n'entrent en usage général, de sorte que leur efficacité est incertaine.
Pourquoi prendriez-vous un vaccin contre une maladie extrêmement rare qui peut être traitée efficacement avec des antibiotiques, mais qui nécessite des rappels extrêmement fréquents?
N’est-il pas probable qu’un bénéfice vaccinal sera compensé par des effets secondaires du vaccin?
Et bien sûr, le vaccin peut provoquer le syndrome paralytique de Guillain-Barre, qui peut vous désactiver ou vous tuer. Que dit la clinique Mayo sur les effets secondaires des vaccins contre la méninogococcie?
Si je dirigeais la santé publique américaine, je donnerais à chaque Américain une liste de symptômes de méningite, une ou deux doses de rifampin à conserver et à prendre au premier signe de méningite (en supposant qu’aucune allergie – l’allergie est extrêmement rare à cet antibiotique), (tout cela à la place du tir) et un numéro de téléphone pour obtenir des soins immédiats (par exemple par ambulance) pour la méningite suspectée, ou pour parler à un médecin pour discuter de la prise des pilules. Vous auriez de bien meilleurs résultats et moins d'effets indésirables graves de cette façon.
*
3 - RUPTURE: Le Juge Fédéral Bloque RFK Jr. Effort de protéger les enfants contre les procédures irréversibles de modification de la problématique hommes-femmes
Les médicaments et les procédures qui changent de sexe continueront sur les mineurs malgré les preuves suggérant une perte de QI permanente, une augmentation de 1,800% du risque de suicide et une mortalité triplée.
Nicolas Hulscher, MPH
20 mars 2026
Un juge fédéral vient de porter un coup majeur aux efforts visant à restreindre les interventions médicales irréversibles sur les mineurs.
Dans une décision de l'Oregon, les États-Unis Le juge du tribunal de district Mustafa Kasubhai a bloqué le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. de la limitation des soi-disant «soins d’affirmation de genre» pour les enfants – se rangeant du côté d’une coalition de 18 États et protégeant efficacement l’utilisation continue de bloqueurs de puberté, d’hormones sexuelles croisées et d’interventions chirurgicales irréversibles chez les mineurs.
RFK Jr. avait publié une déclaration de décembre 2025 indiquant que les interventions pédiatriques de transition de genre ne sont « ni sûres ni efficaces »:
« Les procédures de rejet de sexe pour les enfants et les adolescents ne sont ni sûres ni efficaces en tant que modalité de traitement de la dysphorie de genre, de l’incongruence de genre ou d’autres troubles connexes chez les mineurs, et ne répondent donc pas aux normes professionnelles reconnues en matière de soins de santé. »
Le tribunal a statué que cette déclaration – et la pression connexe sur les fournisseurs – dépassait son autorité et menaçait de manière inappropriée les sources de financement fédérales.
Cette décision était une erreur stupide.
Ici, il est important de se rappeler qu’une grande partie de la jeunesse transgenre est autiste. Ces enfants autistes vulnérables atteints de dysphorie de genre sont ensuite régulièrement placés sous médicaments psychiatriques et bloqueurs de la puberté, ce qui peut réduire irréversiblement leur QI:
Enfin, ces enfants manipulés sont canalisés dans des procédures irréversibles de mutilations génitales, qui augmentent la mortalité de 180 % et le risque de suicide de 1800 %.
Plus de 13.000 procédures sur mineurs ont été menées entre 2019-2023. 40 % d'entre elles ont été effectuées dans seulement quatre États: la Californie, New York, Washington et l'Ohio.
La folie ne finit jamais, et les juges fédéraux radicaux sont sur le point de défaire tous les progrès réalisés par l'administration HHS actuelle.
*
4 -Les procéduriers comme les parents d'enfants ou d'adolescent(e)s sont des criminels. Mais ces assassinats sur mineures et mineurs se confondent naturellement avec l'excision coutumière chez les arabes juifs ou musulmans. C'est une fabrique de criminels voire de suicidés.
*
5 - Des archives de la CIA montrent une intention de "contrôler le monde" par la météo
France-Soir
le 20 mars 2026 - 16:05
Des archives déclassifiées de la CIA, rendues publiques en 2003 mais relancées en mars 2026, ravivent une vieille question : les États-Unis ont-ils tenté de manipuler le climat à des fins stratégiques pendant la guerre froide ? Ces documents évoquent des programmes soutenus par Lyndon B. Johnson, menés dans les années 1960 entre la Floride et le Vietnam, mêlant recherche scientifique, ambitions militaires et controverses persistantes sur leurs effets.
Les documents décrivent des expériences telles que le projet Stormfury, visant à affaiblir les ouragans avec de l’iodure d’argent, ou le projet Popeye, utilisé au Vietnam pour prolonger la mousson et entraver les routes ennemies. Dans un discours de 1962, Lyndon B. Johnson affirmait déjà : "Celui qui contrôle la météo contrôlera le monde". Un aveu d’intention. Selon le Daily Mail, ces programmes bénéficiaient d’un soutien politique et de financements en forte hausse.
Sur les réseaux sociaux, certains dénoncent un empoisonnement volontaire de l’atmosphère et relient ces programmes aux théories des chemtrails. Robert F. Kennedy Jr avance que "ces substances sont incorporées au kérosène", et promet d’enquêter. Des chercheurs comme Dane Wigington évoquent des métaux toxiques disséminés à grande échelle.
Pour l'heure, aucune preuve scientifique solide ne vient étayer ces accusations. La communauté scientifique reste catégorique : les traînées blanches observées dans le ciel sont des phénomènes physiques connus, liés à la condensation. Si les expériences de modification du climat ont bien existé, leur usage massif et secret pour nuire aux populations relève davantage du fantasme que du fait établi.
Cela étant dit, une chose est sûre : la tentation de maîtriser la nature n’a jamais cessé de hanter les puissances. Reste à savoir jusqu'où iront les expérimentations.
*
6 - Les chemtrails sont indépendants du mode de propulsion. Ces avions non-identifiables par absence de marquage sous les ailes ne sont même pas piloter de dedans la cabine mais tel un drone dirigé au joystick de bureau. Ils décollent et atterrissent en terrains militaires.
Respirés par les femmes et les hommes et les animaux, ces nano-particules sont absorbées par les plantes et broutées ou consommées par nous-mêmes. Contrôlées par HAARP (13 stations dans le monde) elles vivent et font mourir quiconque
*
7 -« Opération transparence » dans les stations-service pour dénoncer le poids des taxes
20 mars 2026
L’association « 40 millions d’automobilistes » et la Fédération nationale de l’automobile (FNA) ont lancé, le 19 mars 2026, l’« Opération transparence » dans quelque 2500 stations-services indépendantes.
Une affiche explicative est apposée sur les pompes pour détailler la composition du prix des carburants. Le but avoué de cette opération est de montrer que ce ne sont pas les revendeurs – dont la marge est faible – qui profitent de la hausse des prix, mais bien l’État.
Ainsi, les automobilistes pourront voir que pour un litre vendu 2 euros, le prix se décompose de la manière suivante :
Saluons cette initiative qui illustre bien le poids exorbitant des taxes dans le prix de ce produit essentiel. Pour « 40 millions d’automobilistes », « quand un automobiliste fait le plein, il ne paie pas seulement son carburant : il finance surtout une fiscalité devenue totalement disproportionnée ».
C’est pourquoi l’association demande l’ouverture d’un débat national sur le sujet. « La mobilité ne peut pas continuer à être un luxe, écrit-elle : c’est une nécessité quotidienne pour des millions de Français qui doivent se rendre au travail, accompagner leurs enfants, accéder aux services de soins et même aux services essentiels de la vie. Réduire la pression fiscale sur les carburants permettrait non seulement de soulager immédiatement le budget des ménages, mais aussi de redonner du dynamisme à l’économie nationale. »
Le gouvernement français ne veut pas en entendre parler, mais plusieurs pays européens ont pris l’initiative de baisser les taxes sur les carburants. C’est le cas de l’Italie, de la Serbie, du Portugal, de l’Espagne, de l’Autriche…
Parallèlement, l’association a lancé une pétition pour la baisse des taxes, et est à l’initiative d’une proposition de loi visant à rendre obligatoire le détail des taxes sur le ticket de carburant. Il est bien obligatoire de faire figurer la TVA sur les factures, pourquoi n’en serait-il pas de même pour l’ensemble des taxes ?
Nous ne regretterons qu’une chose, c’est que « 40 millions d’automobilistes » fasse le jeu de l’État en communiquant comme lui sur le fait que les taxes représentent environ 60% du prix à la pompe des carburants.
Non, comme l’IREF-Contrepoints l’a montré, l’essence est taxée, dans l’exemple donné ci-dessus, à 142 %. Il faut, en effet, ajouter 142 % de taxes au prix HT de 0,827 euros pour arriver à 2 euros.
https:///operation-transparence-dans-les-stations-service-pour-denoncer-le-poids-des-taxes/
*
8 - Saison des impôts, esclavage et Henry David Thoreau
Revoir les raisons de Thoreau pour s'opposer à la guerre américano-mexicaine
John Leake
20 mars 2026
Je me suis réveillé à quelques questions par courriel de mon comptable concernant ma déclaration de revenus 2025, et cela m'a rappelé Henry David Thoreau.
En juillet 1846, Thoreau est emprisonné à Concord, Massachusetts, pour avoir refusé de payer son impôt sur le scrutin comme une protestation contre l'esclavage et la guerre américano-mexicaine. Ce n’était pas une peine sévère – juste une nuit en prison jusqu’à ce que sa tante paie l’impôt sans son consentement, ce qui l’a fait être expulsé de la prison.
Là, à Concord – où les colons avaient commencé leur rébellion armée contre le gouvernement du roi George III en 1775 – Thoreau médita sur la rapidité avec laquelle un gouvernement centralisé peut être corrompu par une poignée d’hommes puissants. Ses méditations ont abouti à son essai de 1849 « Résistance au gouvernement civil », maintenant plus communément connu sous le titre de « Désobéissance civile ».
Dans la section d'ouverture, il critique le gouvernement comme un outil qui peut être repris et utilisé de manière abusive, et il cite la guerre américano-mexicaine (1846-1848) comme son exemple principal. Comme il a écrit:
Les objections qui ont été portées contre une armée permanente, et elles sont nombreuses et lourdes, et méritent de l'emporter, peuvent également enfin être portées contre un gouvernement permanent. L'armée permanente n'est qu'un bras du gouvernement permanent. Le gouvernement lui-même, qui n’est que le mode que le peuple a choisi d’exécuter sa volonté, est également susceptible d’être abusé et perverti avant que le peuple puisse agir à travers elle. Assistez à la guerre mexicaine actuelle, le travail de relativement quelques individus utilisant le gouvernement permanent comme leur outil; car, d'abord, le peuple n'aurait pas consenti à cette mesure.
En d'autres termes, un gouvernement permanent est intrinsèquement enclin à capturer par un petit groupe qui peut l'utiliser pour poursuivre leurs intérêts spéciaux.
Thoreau a cité l'administration Polk et ses partisans, qui ont poussé la guerre mexicaine pour l'expansion territoriale. Thoreau et d’autres abolitionnistes considéraient cela comme un effort pour étendre l’esclavage.
Il oppose l'ordre du jour d'un petit groupe d'hommes aux intérêts de la population au sens large, qui, selon lui, aurait rejeté la guerre si leur volonté avait été correctement représentée. Thoreau a soutenu que les individus ont le devoir de résister aux mesures gouvernementales perverses plutôt que de les soutenir tacitement en payant des impôts.
Ici, je veux être clair sur le fait que, même si je déteste le gouvernement américain et tous ses desseins sataniques, je paierai certainement mes impôts.
La raison en est que le gouvernement américain est maintenant infiniment plus puissant qu'il ne l'était en 1849, et il n'aura aucune componction sur la pulvérisation d'un homme qui se met sur son chemin. Je m'émerveille de la façon dont nous, le peuple, sommes passés de la protestation des taxes douanières et de vente imposées sur divers biens en 1775 à la remise d'un tiers de nos revenus annuels à un appareil de pouvoir centralisé dirigé par des gens qui devraient probablement être dans un asile fou.
Cet état de fait touche à ce qui me frappe comme l’un des traits les plus étranges de l’être humain et donc un être hautement social qui vit en groupes et en politiques. En tant qu’individus et en tant que nation, nous ne réalisons souvent pas que nous sommes maltraités parce que nous nous y habituons.
Pour les enfants malheureux, la maltraitance commence à la maison, et ils peuvent porter le modèle de travail interne de la maltraitance dans leurs autres relations. Pour une nation de gens, les abus commencent lorsque leur gouvernement est repris un petit groupe d’hommes qui utilisent le gouvernement pour poursuivre des programmes nuisibles à la population plus large. Après avoir été soumis à la manipulation, à l’intimidation et à la propagande, les gens s’habituent à être maltraités et, au fil du temps, la maltraitance est normalisée.
Quand je suis allé à l'université à Boston au début des années quatre-vingt-dix, je suis parfois allé me promener dans l'étang Walden et j'ai pensé à Thoreau, qui est mort de la tuberculose à l'âge de quarante-quatre ans. À cette époque de ma vie, il me semblait que notre pays était si libre. Je me sentais tellement libre. Je ne comprenais donc pas vraiment Thoreau.
Maintenant, je crois que je le comprends, et cela m’inspire de faire un pèlerinage à Walden pour rendre hommage à l’esprit d’un de nos grands penseurs et écrivains américains. Ça me rappelle T.S. Le fameux verset d'Eliot.
Et la fin de toute notre exploration
Ce sera pour arriver là où nous avons commencé
Et connaître l'endroit pour la première fois.
*
9 - Comment notre monde se transforme discrètement en un monde de dépendance numérique totale, d'automatisation et de contrôle systémique – Ce que vous devez savoir pour rester vigilant, indépendant et préparé en 2026
par Brandon Campbell
17 mars 2026
Je n'avais pas vraiment prévu d'écrire un texte aussi long, mais plus j'y réfléchis ces derniers temps, plus cela me semble important de l'écrire. Non pas dans un esprit apocalyptique, mais plutôt pour tenter de comprendre où nous allons. Car, qu'on le veuille ou non, les choses changent, et très vite.
Il y a quelque temps, j'ai commencé à regarder des interviews de Celeste Solum. Je ne dis pas que je crois tout ce qu'elle dit – en fait, certaines choses me paraissent même exagérées – mais il y a quelque chose dans la façon dont ses idées m'ont marqué. Ce ne sont pas les aspects extrêmes qui importent, mais le thème sous-jacent : nous évoluons lentement vers un système radicalement différent, qui ne ressemble en rien à celui que nous avons connu.
Et honnêtement, en 2026, il est difficile de nier que quelque chose est en train de changer.
Pensez à quel point certaines choses sont devenues normales en quelques années seulement. La plupart des gens n'utilisent presque plus d'argent liquide. Tout est numérique : les paiements, les opérations bancaires, les abonnements, même les petites transactions quotidiennes. Au début, c'était simplement une question de commodité, mais maintenant, c'est presque devenu la norme. Dans certains endroits, si vous essayez de payer en espèces, on vous regarde bizarrement. Cela en dit long sur la rapidité avec laquelle les comportements peuvent changer lorsque les systèmes s'orientent dans une certaine direction.
Et il ne s'agit pas seulement d'argent. Tout est concerné.
Votre identité se numérise peu à peu. Vos données de santé sont suivies, que ce soit par le biais d'applications, de montres connectées ou de systèmes médicaux. Votre travail, si vous avez encore un emploi traditionnel, est probablement lié à une plateforme ou une infrastructure numérique. La communication est plus centralisée que jamais : une poignée de plateformes contrôlent en grande partie la façon dont la plupart des gens interagissent en ligne.
Rien de tout cela n’est caché. C’est ce qui est intéressant. Tout se passe sous nos yeux, et comme c’est progressif, la plupart des gens ne se posent pas de questions.
C’est de là, je pense, que viennent beaucoup de ces idées qui ont des allures de « complotistes ». Pas forcément parce qu’il y a un plan machiavélique secret, mais parce que les gens sentent que quelque chose a changé, même s’ils ne peuvent pas l’expliquer clairement.
L’un des sujets que Solum aborde souvent, c’est l’automatisation : l’idée qu’avec l’IA et la robotique, une grande partie de la population deviendra… pas vraiment inutile, mais moins indispensable de la même manière. Et encore une fois, formulé de façon dramatique, cela paraît fou. Mais si on met de côté le langage alarmiste et qu’on regarde la réalité en face, ce n’est pas si improbable.
L’IA de 2026 peut déjà faire des choses qui auraient nécessité des équipes entières il y a quelques années : écrire, programmer, analyser des données, et même générer des images ou des vidéos. Le service client est de plus en plus automatisé. Les entrepôts sont gérés par des machines. Les systèmes logistiques sont optimisés par des algorithmes qui n'ont plus besoin de l'intervention humaine comme auparavant.
Alors…
Pendant des décennies, la réponse a toujours été la même : « De nouveaux emplois vont apparaître. » Et historiquement, c'était vrai. Mais cette fois-ci, la vitesse du changement semble différente. Des métiers entiers disparaissent presque du jour au lendemain, et ceux qui les remplacent ne nécessitent pas forcément le même nombre de personnes.
Cela crée une pression dont on ne parle pas assez. Pas seulement une pression économique, mais aussi une pression sociale. Car un système construit autour du travail, des revenus et de la consommation commence à se comporter différemment lorsqu'il faut moins de personnel pour le faire fonctionner.
Je ne dis pas que cela conduit à une forme de contrôle démographique intentionnel ou quoi que ce soit de ce genre. Il n'existe aucune preuve concrète de telles affirmations. Mais je dis que lorsqu'un système devient plus efficace que les personnes qui le composent, les priorités peuvent évoluer de manière parfois imperceptible.
Un autre point qui revient souvent dans ces discussions, c'est le contrôle. Mais je crois que beaucoup de gens se méprennent sur sa nature actuelle. Il ne s'agit plus de forcer les choses comme avant. Il ne s'agit plus de quelqu'un qui vous dicte ce que vous pouvez ou ne pouvez pas faire.
C'est plus subtil que cela.
Vous n'êtes pas obligé de passer au numérique ; c'est simplement devenu plus facile que de ne pas le faire.
Vous n'êtes pas obligé de partager vos données ; mais tout fonctionne mieux si vous le faites.
Vous n'êtes pas obligé de changer vos habitudes ; mais des incitations vous y poussent progressivement.
C'est comme si le système n'avait plus besoin de vous contrôler directement. Il lui suffit de façonner l'environnement pour que la plupart des gens s'y conforment naturellement.
Et il faut reconnaître que tout cela comporte des avantages. Les choses sont plus rapides, plus efficaces, plus connectées. Tout n'est pas négatif. Mais il y a un revers à la médaille, et je ne pense pas que l'on réfléchisse toujours à ce qu'il implique.
La protection de la vie privée en est un aspect. L'indépendance en est un autre.
Car plus tout est intégré, plus il est difficile de vivre en dehors du système. Essayez de vivre sans compte bancaire, par exemple.
Plus tout est intégré, plus il devient difficile de vivre en dehors du système. Essayez de vivre sans compte bancaire, sans smartphone, sans accès numérique : c’est techniquement possible, mais cela devient de plus en plus compliqué chaque année.
Et cela nous amène à une autre idée qui revient souvent ces derniers temps : le passage de la propriété à l’accès.
Au lieu de posséder des choses, on s’y abonne.
Au lieu de conserver les données localement, elles sont stockées dans le cloud.
Au lieu d’avoir un contrôle total, on y a accès sous certaines conditions.
Encore une fois, cela paraît normal car nous y sommes déjà habitués : le streaming au lieu de posséder des contenus, la location au lieu de l’achat, l’utilisation de plateformes au lieu d’outils indépendants.
Mais si l’on prend du recul, cela modifie la relation entre les individus et les systèmes dont ils dépendent.
Car l’accès peut être contrôlé.
Cela ne signifie pas qu’il y aura des abus, mais cette possibilité existe d’une manière inédite.
L’alimentation et les ressources sont un autre domaine où l’on commence à faire des liens, parfois de façon pertinente, parfois non. On observe une nette tendance vers le développement durable : moins de déchets, des émissions réduites, des habitudes de consommation différentes. Cela inclut des mesures comme la réduction de la consommation de viande, l'optimisation de l'agriculture et une gestion plus rigoureuse des chaînes d'approvisionnement.
À première vue, cela semble logique. Les préoccupations environnementales sont bien réelles et les ignorer n'est pas envisageable.
Mais parallèlement, on constate que de plus en plus d'aspects de la vie quotidienne sont influencés par des politiques, des incitations et des restrictions. Non pas imposées, mais orientées.
Et si l'on ajoute à cela tout le reste – systèmes numériques, suivi des données, plateformes centralisées – on a le sentiment que l'espace pour une vie totalement indépendante se réduit peu à peu.
C'est généralement à ce stade que les discussions dérapent. Certains tirent des conclusions hâtives et extrêmes : camps, contrôle des masses, scénarios dystopiques en tous genres. Personnellement, je ne crois pas qu'il existe de preuves crédibles à ce sujet. Passer de « les systèmes sont en train de changer » à « tout est un plan coordonné pour nuire aux gens » est un grand pas.
Mais rejeter tout cela en bloc ne me semble pas juste non plus.
Parce que de réels changements sont en cours. La centralisation s'accroît. On dépend davantage de systèmes que la plupart des gens ne comprennent pas pleinement.
Et c'est peut-être là le vrai problème : non pas qu'une catastrophe soit imminente, mais que nous entrons dans un monde où la complexité et la dépendance augmentent simultanément.
Personne n'aime se sentir dépendant de systèmes qu'il ne maîtrise pas. C'est tout simplement humain.
Et lorsque la confiance envers les institutions est déjà fragile, il suffit de peu pour que les gens commencent à tout remettre en question.
Si l'on se penche sur les dernières années, on comprend aisément pourquoi. Des décisions importantes ont été prises rapidement, parfois de manière incohérente, et elles ont bouleversé le quotidien d'une façon inédite. Cela laisse des traces, qu'on en parle ouvertement ou non.
Alors, quand quelqu'un affirme que « tout cela s'inscrit dans un changement plus vaste », on est plus enclin à écouter, même si les détails ne sont pas toujours cohérents.
En fin de compte, il me semble important de distinguer deux choses.
D'un côté, le discours extrême : l'idée que tout est planifié, contrôlé et que nous avançons vers une sorte de fin dystopique.
De l'autre, la réalité observable : les systèmes se digitalisent, se centralisent et gagnent en efficacité, ce qui modifie naturellement nos modes de vie.
Le premier est facile à réfuter.
Le second est déjà une réalité.
Et peut-être que cela suffit à justifier qu'on y prête attention.
Sans paniquer. Sans envisager le pire. Mais sans non plus l'ignorer complètement.
Car les plus grands changements ne surviennent généralement pas d'un coup.
Ils se produisent lentement, discrètement, et de manière apparemment normale jusqu'à ce qu'on s'arrête et qu'on y réfléchisse vraiment.
Si l'on poursuit cette réflexion, une chose devient plus évidente que tout le reste : il ne s'agit pas d'un changement isolé, mais de la façon dont tous ces changements s'articulent.
Pris individuellement, rien ne semble si dramatique. Les paiements numériques ? Pratiques. Les outils d'IA ? Utiles. Les objets connectés ? Normaux. Mais lorsqu'on les met tous ensemble, cela crée quelque chose de bien plus grand que la somme de ses parties.
Un système entièrement connecté.
Et je pense que c'est là que beaucoup de gens commencent à se sentir mal à l'aise, même s'ils ne peuvent pas expliquer exactement pourquoi.
Car une fois que tout est connecté — votre identité, vos finances, vos données de santé, votre travail, votre accès aux services — cela change la relation entre vous et le système lui-même. Vous n'y participez plus seulement, vous y êtes intégré.
Et l'intégration présente des avantages, évidemment. Tout devient plus rapide, plus fluide, plus efficace. Moins de frictions au quotidien. Mais en même temps, cela signifie aussi moins de séparation, moins d'indépendance.
Imaginez par exemple une situation où tout ce dont vous avez besoin est lié à une seule identité numérique : votre compte bancaire, votre accès à l’emploi, votre système de santé, et même les services essentiels. Ce n’est pas une idée lointaine ; en 2026, des éléments de ce système existent déjà sous différentes formes à travers le monde.
La plupart du temps, cela fonctionne parfaitement. Mais la question qui se pose est : que se passe-t-il en cas de problème ?
Pas de catastrophe, juste un petit incident : une erreur, une restriction, un changement de politique. Lorsque tout est connecté, de petits problèmes peuvent avoir de lourdes conséquences. Si l’accès est centralisé, il peut aussi être limité, intentionnellement ou non.
C’est là que la distinction entre « accès et propriété » prend toute son importance.
Car posséder quelque chose signifie le contrôler directement.
Accéder à quelque chose signifie être autorisé à l’utiliser sous certaines conditions.
Et nous évoluons de plus en plus vers l’accès.
Vous ne possédez plus vraiment vos contenus multimédias : ils sont disponibles sur des plateformes de streaming. Vous ne contrôlez pas pleinement vos données : elles sont stockées sur des services.
Même les logiciels, les outils et parfois le matériel sont liés à des abonnements ou à des écosystèmes.
Encore une fois, rien de tout cela n’est forcément négatif en soi. À bien des égards, c’est même plus efficace. Mais cela crée une dépendance qui n’existait pas de la même manière auparavant.
Et la dépendance soulève toujours la même question : que se passe-t-il si le système change de règles ?
Un autre aspect qui revient souvent dans ce genre de discussions concerne l’alimentation et les ressources de base. Non pas dans le sens extrême que certains décrivent, mais dans une perspective plus réaliste.
En 2026, les systèmes alimentaires sont déjà hautement industrialisés et optimisés. Les chaînes d’approvisionnement sont mondiales, la production est calculée et l’efficacité est primordiale. Parallèlement, la pression s’accroît pour rendre ces systèmes plus « durables ».
Cela conduit à des initiatives comme :
les protéines alternatives
les produits cultivés en laboratoire
les initiatives de réduction des déchets
un contrôle plus strict des processus agricoles
Tout cela semble raisonnable d’un point de vue environnemental. Mais cela signifie aussi que l'alimentation devient plus dépendante du système, moins locale, moins indépendante.
Autrefois, les gens entretenaient des relations plus directes avec leur alimentation : fermes locales, production personnelle, circuits courts. C'est encore possible, mais ce n'est plus la norme.
Et lorsqu'une chose se raréfie, elle devient souvent moins accessible avec le temps.
Ce n'est pas un complot, c'est simplement l'évolution des systèmes.
Cela contribue néanmoins à ce sentiment plus général que l'espace pour une vie autonome se réduit. Non pas qu'il disparaisse, mais qu'il se rétrécisse.
On observe le même phénomène avec le logement, l'énergie, les transports : tout est optimisé, réglementé et intégré à des systèmes plus vastes.
Et là encore, d'un point de vue purement pratique, c'est logique. Les systèmes à grande échelle sont plus efficaces. Ils peuvent prendre en charge plus de personnes, mieux gérer les ressources et réagir plus rapidement aux problèmes.
Mais ils nécessitent aussi une coordination, et la coordination implique généralement une centralisation.
C'est là que la confiance devient un facteur déterminant.
Car plus un système est centralisé, plus il est important de faire confiance à ceux qui le gèrent.
Et actuellement, la confiance est… compliquée.
Elle n’a pas complètement disparu, mais elle est certainement moins forte qu’avant.
Les gens ont constaté la rapidité avec laquelle les politiques peuvent changer, la facilité avec laquelle des décisions peuvent être prises sous pression et l’impact de ces décisions sur la vie quotidienne. Cela laisse des traces, même si les choses finissent par revenir à la normale.
Ainsi, lorsque la confiance diminue et que la dépendance aux systèmes s’accroît, on obtient une tension difficile à ignorer.
C’est aussi pourquoi les discours les plus extrêmes attirent l’attention, même lorsqu’ils ne résistent pas à l’analyse. Ils exploitent cette tension sous-jacente.
Prenons par exemple certaines des affirmations les plus alarmistes que l’on entend – sur la surveillance totale, le contrôle des naissances, les technologies cachées. La plupart de ces affirmations ne reposent sur aucune preuve solide. Elles s’appuient souvent sur des spéculations, des interprétations erronées ou des exagérations.
Mai elles continuent de se propager, car elles se fondent sur une réalité : le sentiment que les choses évoluent d’une manière qui échappe à notre contrôle.
Et pour être honnête, ce sentiment n'est pas totalement infondé.
Ce qui me semble important, c'est de ne pas tirer de conclusions hâtives.
Il est facile de passer de « les choses changent » à « tout est planifié et contrôlé », mais ce raccourci occulte une grande complexité.
En réalité, la plupart de ces changements résultent d'une combinaison de facteurs :
progrès technologiques
incitations économiques
décisions politiques
défis mondiaux tels que le climat et la gestion des ressources. Il n'y a pas de déclic soudain. C'est plutôt la convergence de multiples forces qui convergent dans une même direction générale.
Cette direction mène simplement vers une plus grande intégration, davantage de données et des systèmes plus structurés.
Et une fois ce principe compris, la discussion devient plus pertinente.
Au lieu de se demander « y a-t-il un plan secret ?», il serait plus judicieux de se demander :
quel type de système sommes-nous en train de construire, et quelles en seront les conséquences à long terme ?
Car les systèmes n'ont pas besoin d'être malveillants pour créer des problèmes.
Parfois, ces systèmes deviennent tout simplement trop efficaces, trop complexes ou trop centralisés pour que chacun puisse s'y retrouver facilement.
Et c'est là que l'équilibre est essentiel.
Le progrès est une bonne chose. Utiliser la technologie pour améliorer la vie est une bonne chose. Mais il y a toujours un compromis à faire, même s'il n'est pas évident au premier abord.
La facilité d'utilisation se fait souvent au détriment du contrôle.
L'efficacité se fait souvent au détriment de la flexibilité.
La sécurité se fait souvent au détriment de la vie privée.
Aucun de ces compromis n'est absolu, mais ils ont tendance à évoluer de concert.
Alors, peut-être que la véritable leçon à tirer de tout cela n'est pas qu'une catastrophe se profile à l'horizon.
C'est que nous entrons dans une phase où les systèmes sont plus importants que jamais.
Plus nous dépendons d'eux, plus il devient important de comprendre leur fonctionnement, au moins dans ses grandes lignes.
Car si l'on ne comprend pas le système auquel on appartient, on n'a pas vraiment voix au chapitre.
Et c'est sans doute ce qui, plus que tout autre chose, inquiète les gens.
Pas de la peur à proprement parler. Juste le sentiment que les choses évoluent plus vite que nous ne pouvons suivre.
Et quand cela arrive, les gens commencent à se poser des questions.
Certaines de ces questions mènent à des discussions constructives.
D'autres donnent lieu à des théories extrêmes.
Mais toutes proviennent de la même source : tenter de comprendre un monde qui semble se transformer discrètement.
Plus on y réfléchit, plus on a l'impression que nous n'entrons pas vraiment dans un monde totalement nouveau, mais plutôt que nous y glissons lentement, sans nous en rendre compte clairement.
Il n'y a pas d'événement précis que l'on puisse désigner et dire : « C'est là que tout a basculé. » Il s'agit plutôt d'une transition progressive, où chaque étape semble insignifiante prise individuellement, mais qui, avec le temps, fait toute la différence.
Ce qui frappe en 2026, c'est à quel point votre vie est désormais liée à une identité numérique, même si on ne l'exprime pas toujours ainsi.
Réfléchissez-y. D'une manière ou d'une autre, vous possédez déjà une version numérique de vous-même :
vos comptes
vos opérations financières
votre dossier médical
vos profils professionnels
votre comportement en ligne
Tout cela existe quelque part, interconnecté de façon toujours plus intégrée.
Officiellement, on parle de commodité et d'efficacité. Et il faut bien l'avouer, ce n'est pas faux. La simplification des processus permet de gagner du temps, de réduire les frictions et de faciliter la gestion des systèmes.
Mais en même temps, cela crée une sorte de « point de dépendance unique ».
Car lorsque tout est interconnecté, votre capacité à fonctionner au quotidien dépend davantage du bon fonctionnement de ce système et de votre propre intégration à celui-ci.
C’est là qu’interviennent de nombreuses discussions autour des « systèmes d’identité numérique ». Certains pays en mettent déjà en œuvre des versions, d’autres les testent, et beaucoup progressent petit à petit dans cette direction.
Sur le papier, cela paraît simple : une seule identité pour accéder facilement aux services.
En pratique, cependant, cela soulève des questions intéressantes.
Rien de dramatique, juste des questions pratiques.
Par exemple :
que se passe-t-il en cas d’erreur dans vos données ?
que se passe-t-il si l’accès est temporairement restreint ?
que se passe-t-il si les politiques évoluent ?
Ce ne sont pas des scénarios improbables. Les systèmes tombent en panne, les règles évoluent et des erreurs se produisent. La différence, aujourd’hui, c’est que lorsque les systèmes sont interconnectés, l’impact de ces problèmes peut se répercuter sur de nombreux aspects de votre vie.
Et c’est une réalité que l’on commence seulement à envisager.
Une autre expression qui circule depuis quelques années est : « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux.» Beaucoup l’ont prise au pied de la lettre, d’autres l’ont complètement rejetée, mais je pense que la réalité se situe quelque part entre les deux.
Il ne s’agit pas de se retrouver soudainement sans rien posséder. Ce n’est pas réaliste.
Il s’agit plutôt d’une évolution progressive de la notion de propriété.
On le constate déjà :
le streaming au lieu de l’achat de contenus ;
les abonnements au lieu des achats ponctuels ;
les services cloud au lieu du stockage local ;
l’accès via une plateforme au lieu d’outils indépendants.
Même des secteurs comme l’automobile, le logement et les logiciels évoluent lentement dans cette direction.
L’avantage est évident : flexibilité, coût initial réduit, mises à jour constantes.
Mais le revers de la médaille est tout aussi clair : un contrôle moins direct.
Car lorsqu’on ne possède rien, on dépend d’un accès continu. Et cet accès peut changer.
Encore une fois, cela ne signifie pas qu’il y aura des abus. Mais cela signifie que la structure même est différente de ce qu’elle était.
Avec le temps, la structure prime sur l'intention.
Un système peut être conçu avec de bonnes intentions, mais s'il devient trop centralisé ou trop dépendant de points de contrôle, il peut engendrer des limitations, quelles que soient les intentions initiales.
C'est un aspect souvent négligé.
Pour revenir aux affirmations les plus extrêmes – comme la surveillance totale, les technologies cachées ou les systèmes de contrôle à grande échelle – il est important de distinguer la réalité des spéculations.
Car la réalité est tout autre : une forme de surveillance existe déjà, mais elle n'est ni cachée ni mystérieuse.
Il s'agit de la collecte de données.
Chaque application utilisée, chaque plateforme avec laquelle vous interagissez, chaque service auquel vous vous inscrivez – tout collecte des données. Non pas pour des raisons obscures, mais parce que les données ont de la valeur.
Elles permettent aux entreprises d'optimiser leurs activités, de prédire les comportements et d'améliorer leurs services.
Mais à grande échelle, cela signifie aussi qu'une quantité considérable d'informations personnelles est stockée dans des systèmes centralisés.
Ce n'est pas une théorie. Voilà comment fonctionne le monde numérique moderne.
L'exagération survient lorsqu'on passe de la simple collecte de données à un contrôle total en temps réel et à l'échelle microscopique.
Il y a un fossé important entre ces deux idées.
Les systèmes actuels sont puissants, mais ils ne sont ni omniscients ni parfaitement coordonnés. Ils présentent des limites, des inefficacités et des conflits d'intérêts.
Pourtant, même sans cette version extrême, le niveau d'intégration des données que nous connaissons aujourd'hui aurait semblé inconcevable il y a encore peu de temps.
Et cela suffit à soulever des questions légitimes concernant la protection de la vie privée et les implications à long terme.
Un autre sujet récurrent est la santé.
Non pas dans le sens de théories du complot, mais plutôt en ce qui concerne l'intégration croissante de la santé aux systèmes numériques.
Les objets connectés suivent votre fréquence cardiaque, votre sommeil et votre activité physique. Les systèmes médicaux conservent des dossiers détaillés. Certains modèles d'assurance commencent à prendre en compte les données relatives au mode de vie.
Là encore, l'intention est majoritairement positive : une meilleure prévention, de meilleurs traitements et des soins plus efficaces.
Mais cela introduit aussi une nouvelle forme de dépendance aux systèmes et aux données.
Et lorsque plusieurs systèmes interagissent (santé, finance, identité), la situation peut devenir plus complexe qu'il n'y paraît.
À ce stade, il me semble important d'affirmer clairement que la complexité n'est pas synonyme de danger.
En revanche, elle engendre une moindre transparence.
Plus un système est complexe, moins il est facile de comprendre son fonctionnement. Dans ce cas, la confiance devient primordiale.
Car si l'on ne peut pas vérifier soi-même une information, on s'en remet à la personne qui gère le système pour assurer sa bonne administration.
Et cela nous ramène à la question fondamentale : la confiance.
Non pas une confiance aveugle, ni une méfiance totale, mais simplement la question de savoir quel niveau de confiance est raisonnable dans un système qui gagne en puissance et en intégration au fil du temps.
Je pense que c'est là où en sont beaucoup de gens actuellement.
Ni convaincus qu'une catastrophe est imminente, ni totalement à l'aise avec la tournure que prennent les choses.
C'est plutôt le sentiment que l'équilibre se modifie, même lentement.
Et c'est peut-être la façon la plus réaliste d'envisager la situation.
Ni comme un complot.
Ni comme un système parfait.
Juste comme une transition.
Une transition vers un monde :
plus numérique
plus structuré
plus interconnecté
Et comme toute transition, elle comporte des avantages et des risques.
Le problème, c'est que la plupart des gens ne voient qu'un seul aspect.
Certains ne voient que le progrès.
D'autres ne voient que le contrôle.
Mais la réalité se situe généralement quelque part entre les deux.
Comprendre ce juste milieu est probablement la chose la plus utile que l'on puisse faire actuellement.
À force de réfléchir à tout cela, la question finit par évoluer d'elle-même. On cesse de se demander « est-ce réel ou non ? » pour se tourner vers quelque chose de plus concret : où cela nous mène-t-il concrètement au quotidien ?
Car, au final, la plupart des gens se soucient peu des systèmes ou des théories abstraites. Ce qui les intéresse, c'est leur vie, ce qu'ils peuvent faire, ce qu'ils peuvent se permettre et le contrôle qu'ils exercent sur leurs propres décisions.
Et si l'on projette les tendances actuelles dans quelques années, une image plus claire se dessine : ni extrême, ni dystopique, mais assurément différente de ce à quoi nous étions habitués.
Prenons l'exemple du travail.
Il est déjà en pleine mutation. Pas seulement à cause de l'IA, mais aussi à cause de la structure même du travail. De plus en plus de personnes travaillent à distance, sont liées à des plateformes, sont indépendantes ou optent pour des contrats à court terme plutôt que pour des emplois stables et de longue durée.
Cela offre certes une certaine flexibilité. Mais cela crée aussi de l'instabilité.
Vous n'êtes plus simplement « employé » au sens traditionnel du terme ; vous faites partie d'un système qui évalue, met à jour et parfois remplace constamment les rôles en fonction de l'efficacité.
Ajoutez à cela l'automatisation, et vous obtenez une situation où la stabilité est de moins en moins garantie.
Elle ne disparaît pas, elle est juste… moins prévisible.
Et lorsque les revenus deviennent moins prévisibles, les gens deviennent naturellement plus dépendants des systèmes qui leur apportent un soutien, qu'il s'agisse des gouvernements, des plateformes ou des grandes organisations.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'un complot. C'est simplement ainsi que les systèmes évoluent lorsque la technologie progresse plus vite que les structures sociales.
Un autre domaine où ce changement est déjà visible est celui du logement et du mode de vie.
On observe une tendance croissante vers des espaces de vie plus petits et plus efficaces. Maisons économes en énergie, partage des ressources, villes optimisées : tout cela se généralise, surtout dans les zones urbaines.
D'une certaine manière, c'est logique. Les ressources sont limitées, la population augmente et l'efficacité est essentielle.
Mais en même temps, cela modifie subtilement les attentes.
Ce qui était autrefois considéré comme « normal » — posséder une grande maison, avoir plus d'espace, être moins dépendant des infrastructures partagées — devient peu à peu moins accessible à beaucoup.
Non pas parce que c'est interdit, mais parce que c'est plus difficile à maintenir dans le système actuel.
Et c'est là que les choses deviennent intéressantes, car le changement n'a pas besoin d'être forcé pour être efficace.
Si quelque chose devient trop cher, trop contraignant ou trop inefficace, les gens s'en détournent naturellement.
C'est une autre forme de pression douce.
Personne ne vous dit « vous ne pouvez plus vivre comme ça ». Cela devient simplement moins pratique avec le temps.
On observe le même phénomène avec les transports, la consommation d'énergie, et même les habitudes de consommation.
Petit à petit, les choses s'optimisent.
L'optimisation semble séduisante, jusqu'à ce qu'on réalise qu'elle réduit souvent la flexibilité.
En effet, un système optimisé fonctionne au mieux lorsque tout suit un schéma précis.
Et plus on s'éloigne de ce schéma, plus il devient difficile de fonctionner.
Il ne s'agit pas de contrôle au sens traditionnel du terme, mais cela influence bel et bien les comportements.
Pour revenir aux affirmations les plus extrêmes de personnes comme Solum – concernant les camps, le contrôle des masses ou la réduction drastique de la population – il me semble important de les aborder directement.
Aucune preuve crédible ne soutient ces scénarios. Aucune ne résiste à un examen rigoureux.
Et honnêtement, si l'on observe le fonctionnement réel des systèmes modernes, ces approches n'ont aucun sens.
Elles sont inefficaces, visibles et instables.
Les systèmes modernes ne s'appuient pas sur la force de cette manière. Ils s'appuient sur la structure, les incitations et l'intégration.
C'est une forme d'influence bien plus durable.
Plutôt que d'imaginer des scénarios extrêmes, il est sans doute plus judicieux d'observer la situation actuelle et de se demander jusqu'où ces tendances pourraient raisonnablement aller.
Car les changements sont déjà là.
Ils ne sont simplement pas spectaculaires en apparence.
Ils se manifestent par :
une dépendance accrue au numérique
des plateformes plus centralisées
des décisions davantage basées sur les données
une intégration plus poussée des systèmes
Et le mot clé ici est dépendance.
Non pas une dépendance totale, mais une dépendance croissante.
Car plus on dépend des systèmes pour les fonctions quotidiennes — travail, communication, argent, services —, moins on a de marge de manœuvre pour agir en toute indépendance.
Et la plupart des gens l'acceptent, tant que le système fonctionne en leur faveur.
C'est cet aspect qui est souvent négligé.
Les gens ne résistent pas aux systèmes qui leur facilitent la vie.
Ils ne commencent à les remettre en question que lorsqu'un problème survient.
Et c'est généralement là que les tensions apparaissent.
Non pas parce que le système est fondamentalement mauvais, mais parce que tout système, aussi bien conçu soit-il, peut dysfonctionner, évoluer ou être utilisé de manière inattendue.
C'est la réalité.
Ainsi, la meilleure façon d'aborder tout cela n'est peut-être pas en termes de peur ou de confiance aveugle, mais en termes de prise de conscience.
Il faut comprendre que :
les systèmes gagnent en puissance ;
l'intégration s'accroît ;
la dépendance augmente.
Et se poser ensuite des questions simples comme :
« Quelle part de ma vie dépend de systèmes que je ne contrôle pas ?»
« Que se passerait-il si l'accès à certaines choses était interrompu ?»
« Ai-je encore des alternatives, ou suis-je totalement prisonnier d'une seule structure ?»
Non pas par paranoïa, mais simplement de manière pragmatique.
Car avoir des options, c'est ce qui apporte une véritable stabilité.
Pas des prédictions sur l'avenir, pas des théories, juste des options.
Et je pense que c'est là qu'une perspective plus réaliste prend tout son sens.
Il n'est pas nécessaire de croire à des scénarios extrêmes pour reconnaître que la direction du changement est importante.
Il n'est pas nécessaire d'envisager le pire pour se préparer à l'incertitude.
Et il n'est certainement pas nécessaire de rejeter la technologie pour en comprendre l'impact.
Il s'agit plutôt d'équilibre.
Utiliser le système sans en être totalement dépendant.
S'adapter au changement tout en conservant un esprit critique.
Profiter de la commodité sans pour autant perdre tout contrôle.
C'est plus facile à dire qu'à faire, évidemment.
Car le système est conçu pour être pratique.
Et la commodité a un pouvoir considérable.
Elle remplace progressivement les anciennes méthodes de travail, jusqu'à ce que ces dernières disparaissent presque complètement.
Et une fois disparues, le retour en arrière devient difficile.
C'est probablement l'un des effets à long terme les plus importants que l'on sous-estime.
Non pas que quelque chose disparaisse soudainement, mais que les alternatives s'estompent avec le temps.
Et lorsque cela arrive, le système dans lequel on évolue devient la seule option pratique.
Encore une fois, ce n'est pas forcément une mauvaise chose, mais il est important d'en être conscient.
Car une fois qu'un système s'impose comme la norme, le changer devient beaucoup plus difficile.
Si l'on prend du recul et que l'on considère l'ensemble des changements – technologie, travail, systèmes alimentaires, identité numérique, évolution des modes de vie – cela ne ressemble pas vraiment à un complot.
Il s'agit plutôt d'une transition vers un monde plus structuré, plus efficace et plus interconnecté.
La seule véritable question est de savoir comment cette structure évoluera au fil du temps et quelle influence les individus y conserveront.
Et personne ne peut y répondre pleinement pour l'instant.
Mais c'est une question que l'on commence à se poser plus sérieusement.
Pas bruyamment, pas de façon spectaculaire – discrètement, en arrière-plan.
Un peu comme tout ce qui change.
En lisant ceci, vous vous dites probablement : « D'accord, tout cela est assez abstrait. Mais qu'est-ce que cela signifie concrètement pour moi, pour ma vie quotidienne, pour le monde dans lequel je vis aujourd'hui et pour celui dans lequel je vivrai dans cinq ou dix ans ?»
Voilà la vraie question. Il ne s'agit pas de se demander « existe-t-il un plan secret pour contrôler tout le monde ? » — car la vérité est que le monde ne fonctionne pas de manière aussi simple et maléfique. Les systèmes ne sont pas parfaits, les individus ne sont pas coordonnés comme des pièces d'échecs, et les vastes projets dystopiques ne sont tout simplement pas réalisables.
Et cela nous amène à un point que j'aborde régulièrement : la prise de conscience. Être conscient ne signifie pas paniquer. Cela ne signifie pas rejeter toute technologie. Cela ne signifie pas s'attendre au pire. Cela signifie comprendre les compromis. Savoir où commence et où s'arrête son indépendance. Reconnaître comment la facilité peut insidieusement façonner les comportements, les choix et même les attentes.
Autre constat devenu évident en 2026 : le « contrôle indirect » est bien réel. Il ne s'agit pas d'un fantasme orwellien. Il est subtil, progressif et souvent invisible :
Les gens s'adaptent aux systèmes les plus faciles à utiliser.
Les incitations guident les comportements sans contrainte directe.
Les politiques, la technologie et les attentes sociales poussent les gens vers certains choix au fil du temps.
Cela fonctionne car la plupart des gens se laissent porter par le courant. Et honnêtement ? Ce n'est pas surprenant. La nature humaine tend à privilégier la facilité. C'est efficace, sûr et pratique. Mais lorsque toutes les options convergent vers un seul système, cette facilité devient aussi une forme d'influence.
Soyons clairs : les scénarios extrêmes comme les camps secrets, l’extermination de masse ou le contrôle mental total ne sont pas réalistes. Il n’existe aucune preuve crédible de ces idées, et les systèmes que nous utilisons aujourd’hui ne fonctionneraient même pas ainsi. Ils sont trop complexes, trop transparents et trop dépendants d’innombrables variables pour constituer une dystopie parfaitement coordonnée.
Mais voici la réalité : plus notre monde est intégré, optimisé et piloté par les données, plus des formes de contrôle subtiles émergent naturellement. Le contrôle n’est pas forcément malveillant. Il n’est pas forcément intentionnel. Les systèmes évoluent. Les individus s’adaptent. Et le résultat peut être une société où la plupart des gens évoluent dans un cadre structuré sans même s’en rendre compte.
L’alimentation, l’énergie, le logement, le travail et le mode de vie en font tous partie. Non pas parce que quelqu’un impose des limites extrêmes, mais parce que l’efficacité, la durabilité et la centralisation orientent progressivement les comportements. Avec le temps, les alternatives se raréfient, la facilité façonne les attentes et le système devient la norme. C’est ce changement que les gens ressentent, même s’il est difficile à cerner.
Alors, que retenir de tout cela ? Pour moi, il y a trois points essentiels :
Premièrement, il faut prendre conscience de la situation. Les systèmes évoluent. La vie se digitalise, se centralise et dépend davantage de structures que nous ne maîtrisons pas totalement. La prise de conscience est la première étape. Comprendre l’évolution du monde permet de faire des choix éclairés.
Deuxièmement, pas de panique. Les scénarios extrêmes sont peu probables. La vie continue. La technologie continue d’évoluer. Le changement n’est pas synonyme de catastrophe. La plupart des transformations que nous observons sont neutres, voire positives ; elles s’accompagnent simplement de compromis que l’on prend rarement en compte.
Troisièmement, il est important de préserver sa flexibilité et son indépendance autant que possible. Restez informé. Gardez des alternatives à portée de main. Ne dépendez pas entièrement d’une seule plateforme, d’un seul système ou d’une seule structure pour vos moyens de subsistance, vos finances ou votre bien-être. Développez vos compétences, vos réseaux et vos ressources afin de pouvoir vous adapter. Ceux qui peuvent naviguer aisément entre les systèmes s’en sortiront naturellement mieux que ceux qui sont totalement prisonniers d’un seul.
En fin de compte, il ne s’agit pas d’une histoire de complots secrets ou de gouvernements dystopiques. C'est une histoire de systèmes, de la façon dont les structures complexes évoluent plus vite que les habitudes et les attentes humaines. Et quand cela arrive, on le remarque. On spécule. On s'inquiète. On cherche des schémas et du sens, même dans le chaos.
Et c'est normal. C'est humain. Mais c'est aussi pourquoi il est important de prendre du recul et d'avoir une vision d'ensemble.
Le monde change. Il devient plus efficace, plus structuré et plus interconnecté. C'est un fait. Les conséquences de cette transformation seront bien réelles. Mais elles ne seront pas forcément catastrophiques ; elles seront simplement différentes. Et ces différences nous inciteront, individuellement et collectivement, à nous adapter, à penser de manière critique et à faire des choix éclairés quant à notre participation au système.
Alors oui, soyez attentifs. Soyez conscients. Posez des questions. Préservez votre indépendance autant que possible. Mais reconnaissez aussi que le changement n'est pas fondamentalement mauvais. C'est simplement un changement. Et plus nous le comprenons, mieux nous pouvons nous y orienter — sans peur, sans confiance aveugle, et sans perdre de vue l'essentiel : vivre pleinement, en pleine conscience, dans un monde qui se transforme discrètement en quelque chose d'inédit.
Car au final, c'est la seule chose que nous pouvons vraiment contrôler : notre façon de réagir au monde qui nous entoure, et non un plan hypothétique que personne n'a encore élaboré.
*
10 - Bon. Maintenant réfléchissons un peu. LA machine est là. Elle nous facilite le travail jusqu'à de nos jours nous remplacer à notre travail ! VIVE L'ESCLAVAGE ! La machine travaille gratos 24/24 h et n'a pas de congés ! Mais des machines il y en a partout et de plus en plus. C'est- bien, çà fait plaisir. Oui mais voilà ces machines consomment ! Consomment du pétrole, du charbon ou de l'électricité. Et il y a cherté de ces Matières Premières ! Çà alors !!? Mais pourquoi ? Pourquoi deviendraient-elles plus chères à extraire alors que la main-d’œuvre humaine a été remplacée par la machine ?! Çà, c'est une escroquerie. Puis il en arrive d'autres ! et d'autres ! et d'autres ! L'argent disparaîtrait au profit du paiement numérique.
Mais, depuis déjà plusieurs décennies est arrivée (OUF !) l'EMP ! LA bombe propre fabriquée en Chine. L'explosion de l'Impulsion ElectroMagnétique en hautes altitudes permet l'émission d'une onde de choc qui fait le tour de la planète ! Au passage elle grille TOUS les satellites et tout ce qui fonctionne à l'électricité sur Terre ! FORMIDABLE ! D'un milliardième de seconde à l'autre l'argent-papier reprend de la valeur. Les voitures d'aujourd'hui (presque 100 % automatisées par l'électronique) ne marchent plus, les avions s'écrasent, les paquebots s'arrêtent en pleine mer, tout-à-coup tout devient silencieux.
Peuvent encore fonctionner les tondeuses à gazon, motobineuses et tronçonneuses qui elles n'ont pas de batterie, pas plus que les voitures anciennes qui démarraient à la manivelle. Oui ma çà... çà marche au pétrole ! Et, quand les pompes sont vides...
Donc là, on revient aux feux de bois. Aux charrues traînées par des bestiaux et la fauche des blés à la main avec la faux ! Bienvenue au 18 ème siècle ! Nos grands-parents le faisaient, pourquoi pas nous ? Ils vivaient. Nous en sommes les descendants. Plus intelligents qu'aux siècles précédents. Donc: on ne repart pas à zéro !
Où est le problème ?
*
10 articles complets publiés ci-dessus
