L'homme qui gère 12 000 milliards de dollars vient de révéler où va réellement votre argent | Daily Pulse

 

Ce sont ses mots, pas les miens :

Le renard vigilant

2 JUILLET 2026

REMARQUE : Merci de soutenir cette interview sponsorisée, qui permet à ce site web de continuer à vous proposer des informations non censurées.

- voir clips de Maria sur site (censurée tous les jours)-

La semaine dernière, le marché a fait quelque chose qu'il n'avait pas fait depuis longtemps : il a fléchi.

Le Nasdaq a chuté de plus de 2 % en une seule séance, enregistrant ainsi sa deuxième journée consécutive de pertes.

Micron, l'une des actions de semi-conducteurs les plus en vogue au monde, a chuté de 13 % en une seule journée.

La valorisation totale de SpaceX a chuté de près de mille milliards de dollars par rapport à son pic . Espérons que vous n'avez pas investi dans cette entreprise à son apogée.

- voir graph sur site -

Pendant ce temps, on vous vend l'histoire de la « volatilité ». Un petit contretemps. « Achetez à la baisse. »

Mais au fond, il y a quelque chose que les Jim Cramer de ce monde ne disent pas à voix haute.

Deux des plus importants fonds spéculatifs chinois viennent de qualifier le boom de l'IA de bulle géante. Même les médias traditionnels font écho à ces inquiétudes.

OpenAI dépense son argent plus vite qu'elle ne peut en lever. L'entreprise vient d'indiquer qu'elle pourrait reporter son introduction en bourse à 2027, car elle n'est pas certaine que les investisseurs traditionnels seront au rendez-vous.

Alors si les investisseurs avisés sont nerveux… et que les entreprises perdent de l’argent… d’où viendra l’argent pour maintenir tout cela à flot ?

Quelqu'un a déjà répondu à cette question. Et vous devez entendre exactement ce qu'il a dit.

Il s'appelle Larry Fink. Il dirige BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde . Quand BlackRock évoque ses sources de financement, il ne s'agit pas de suppositions : c'est un plan précis.

Fink a déclaré que le développement de l'infrastructure d'IA américaine nécessitera 10 000 000 000 000,00 $ au cours de la prochaine décennie. Dix mille milliards de dollars.

D’où tout cela viendra-t-il ? Ce sont ses mots, pas les miens : « comptes d’épargne… comptes de retraite… compagnies d’assurance… et ainsi de suite. »

- voir clip sur site -

« Comptes d'épargne. » « Comptes de retraite. » Il ne parle pas de l'argent de Wall Street. Il parle du vôtre . De votre retraite. De votre plan d'épargne retraite. De la pension que vous avez cotisée pendant trente ans.

Les milliards nécessaires pour financer ce pari sur l'IA seront prélevés sur vos économies. Et personne ne vous a rien proposé. Personne ne vous a demandé votre avis.

En Australie, ils sont déjà plus avancés sur cette voie que nous. Investir en bourse, c'est investir dans les valeurs technologiques. Le choix est très limité.

Que tout cela fonctionne ou non, les géants de l'investissement comme BlackRock continuent de percevoir leurs honoraires.

Et si tout cela s'effondre, ce n'est pas leur argent qui disparaît. C'est le vôtre.

Pour décrypter tout cela, nous accueillons maintenant Bill Armour de Genesis Gold Group.

- voir clip sur site -

Le PDG de BlackRock vient de vous révéler d'où viendra l'argent pour l'IA : de votre retraite.

C’est ce qui rend les propos de Larry Fink si dangereux. Il n’a pas parlé par énigmes ; il a tout dit clairement : comptes d’épargne, comptes de retraite, assurances. Bill a compris : de temps en temps, ceux qui tirent les ficelles du système « laissent presque tomber le masque », et « c’est ce qui s’est passé ici ». Maria a dit tout haut ce que vous pensez déjà : « Attendez… vous parlez de mon argent ? »

Oui. Votre argent. Et voici ce que personne ne vous dit : vous avez déjà investi dans l’IA. Vous n’avez jamais acheté d’actions Nvidia. Vous n’avez jamais touché à Micron. Vous n’avez jamais passé une seule transaction. C’est la personne qui gère votre plan d’épargne retraite qui l’a fait pour vous.

Voici comment. Les règles ont été discrètement assouplies juste avant la crise, permettant ainsi à votre épargne-retraite d'être investie dans des entreprises qui perdent des milliards. OpenAI et Anthropic fonctionnent à perte sur des fonds empruntés ; comme l'a dit Maria, « tout le secteur repose sur la dette ». Votre épargne sert de carburant.

Vous pensez être tiré d'affaire parce que vous ne possédez pas d'actions technologiques ? Comme le dit Bill : « Vous n'avez peut-être pas choisi directement cet investissement dans l'IA, mais votre gestionnaire de compte retraite, etc., l'a probablement fait. » Ce fonds indiciel « sûr », ce fonds à horizon de placement que vous n'ouvrez jamais, est bourré des mêmes cinq géants : Microsoft, Nvidia, Alphabet, Amazon et Meta. Quand on parle de « diversification », la question de Bill est essentielle : « diversifié dans quoi ? » Dix titres qui montent et s'effondrent ensemble ne représentent pas dix paris. C'est un seul pari, multiplié par dix.

Les pensions sont encore plus problématiques, car on les croit intouchables. Or, elles le sont. On recherche les mêmes rendements, et c'est ainsi que le risque s'intègre « silencieusement… dans les biens de consommation courante ».

Citant Ed Dowd, Maria a souligné que « 45 % du S&P 500 est lié à l’IA ou à des secteurs connexes » – soit près de la moitié de l’indice que l’on considère comme sûr. Et lorsque la situation se retournera, prévient Bill, « les particuliers deviendront les seuls à pouvoir se désengager du plus grand pari spéculatif de l’histoire ». C’est vous qui resterez sur le carreau lorsque les investisseurs avertis retireront leurs fonds.

Que se passe-t-il concrètement sur votre compte lorsque ce message apparaît ?

- voir clip sur site -

#annonce: À moins d’avoir explicitement demandé à votre conseiller financier de retirer votre argent du secteur technologique, vous êtes actuellement entièrement investi dans la bulle de l’IA.

Personne n'a demandé votre permission. Personne n'y était obligé.

Votre plan d'épargne retraite est automatisé, ce qui signifie que les plus grands noms de Wall Street utilisent votre épargne-retraite pour financer leurs investissements dans l'intelligence artificielle. BlackRock, la société de Larry Fink, gère à elle seule 12 000 milliards de dollars d'actifs comme le vôtre.

Si ça marche, ils prennent les honoraires. Si ça foire, vous en subissez les conséquences.

Mais il existe un moyen de sortir de la bulle de l'IA, et Genesis Gold vous montre comment.

Ils ont publié un guide gratuit qui offre une vue d'ensemble complète. Ce guide explique à quel point votre retraite est vulnérable, ce qui se passe après un krach boursier et comment récupérer votre argent durement gagné avant que la situation ne dégénère.

Procurez-vous-le dès maintenant sur DailyPulseGold.com . C'est DailyPulseGold.com .

Supprimer l'IA de l'économie, c'est la récession qui est déjà là.

Les calculs de Bill : « Environ 97 % de la croissance du PIB américain provient des investissements dans l'IA », les entreprises investissant massivement dans leurs divisions d'IA. Sans ces investissements, la croissance stagne. Sa conclusion : « Nous serions en pleine récession sans ces dépenses liées à l'IA. »

L'économie tout entière repose donc sur une seule hypothèse : que les dépenses se transforment en profits. Si ce n'est pas le cas, les entreprises cessent de dépenser, le PIB stagne et le cours des actions s'effondre. La récession survient alors tardivement.

Voilà qui en subit les conséquences – et ce ne sont pas ceux qui ont bâti ce système. En 2008, Wall Street s'est protégée et Washington s'est assuré qu'ils touchent le pactole. La facture a été redistribuée. Même scénario aujourd'hui : c'est le citoyen américain moyen qui va en pâtir, vidé de ses comptes souscrits discrètement, tandis que les fonds spéculatifs encaissent leurs gains et passent à autre chose.

Puis le second coup dur. La Fed intervient pour endiguer l'hémorragie — en imprimant de l'argent, la stratégie de 2008 — et votre pouvoir d'achat diminue. Votre compte se vide et votre salaire baisse simultanément. Bill le qualifie ainsi : « une double stratégie pour s'attaquer à votre épargne ».

Selon lui, quiconque minimise cela fait preuve de naïveté, voire pire.

Mais une crise aussi opportune n'arrive jamais sans que la solution soit déjà prête.

- voir clip sur site -

Selon Bill, lorsque le système s'effondre, la « solution » est déjà écrite — et cela vous coûte le contrôle de votre propre argent.

D'abord, le sauvetage. Il qualifie le sauvetage des géants de l'IA par le gouvernement de « chose inévitable » — un scénario similaire au sauvetage bancaire de 2008 pour des entreprises désormais considérées comme essentielles à la sécurité nationale. Impossible de laisser la Chine gagner, donc impossible de les laisser faire faillite. Et ce sont les mêmes entreprises, souligne-t-il, qui financent « quasiment toutes les campagnes politiques importantes ». Qui prend en charge ces dépenses ? Vous. Washington masque les pertes en imprimant de la monnaie — et Bill le dit sans ambages : « En réalité, ils ne font que voler le peuple américain. »

Puis vient l'argumentaire. Un public désemparé, prévient-il, est facile à convaincre avec un système offrant « un peu plus de contrôle ». Le schéma qu'il décrit : « un événement, en l'occurrence un krach, crée la peur, la peur engendre la dépendance, et la dépendance mène à l'acceptation. » Le produit proposé est une monnaie numérique de banque centrale, déployée « sous couvert de sécurité ou d'efficacité ». Il fait directement référence à la stratégie employée pendant la crise du COVID : « Ne faites aucune recherche, faites-nous confiance. »

Maria affirme que le déploiement est déjà en cours. Elle a recensé « 80 projets de loi relatifs à l'identité numérique dans tous les États », sans compter les lois sur la vérification de l'âge qu'elle considère comme la première étape. Bill ajoute que le système repose sur une intelligence artificielle qui surveille tout le monde simultanément et peut « analyser chacune de vos actions, sous toutes leurs formes ».

Au final, on arrive à une somme d'argent programmable, une somme qui, selon les mots de Maria, peut être « tracée, bloquée ou désactivée ». Imaginez que votre carte soit refusée à la caisse, non pas parce que vous êtes à court d'argent, mais parce que quelqu'un a actionné un interrupteur. Que cela se produise ou non, leur avertissement tient en une phrase : le refus n'est pas la fin de l'histoire. C'est un prétexte.

Voilà le piège. La seule chose qui reste entre vos mains, c'est comment l'éviter.

- voir clip sur site -

Voici ce qui change tout : vous n'êtes pas obligé de participer à ce pari.

Selon Bill, rester sur le marché tel quel est « un choix passif si vous demeurez où vous êtes, mais un choix que vous n'êtes pas obligé de continuer à faire ». Vous pouvez vous retirer dès que vous le décidez.

Son alternative est la plus ancienne qui soit. L'or et l'argent ont une valeur millénaire ; l'IA, souligne-t-il, est « purement spéculative » : récente, elle n'a que quelques années et on ignore encore ce qu'elle produira. L'or, quant à lui, « a conservé sa valeur à travers toutes les fluctuations monétaires ». L'argent présente un avantage particulier : c'est le métal nécessaire à la construction de l'IA tant convoitée. Si l'IA connaît un essor fulgurant, le cours de l'argent grimpe car les centres de données en sont grands consommateurs. Si l'IA s'effondre, l'or suivra son cours habituel. Quoi qu'il arrive, vous êtes à l'abri.

Maria ajoute ensuite un point souvent négligé : il ne s’agit pas uniquement d’argent. Laisser son épargne-retraite en l’état, c’est « financer avec son épargne-retraite un État de surveillance » — payer, sur son propre salaire, pour construire le réseau qui servirait à vous suivre à la trace. Pour beaucoup, cette idée est plus difficile à accepter que n’importe quel graphique.

Le principal obstacle, c'est généralement une personne : votre courtier. La plupart ne proposent pas de titres physiques ; ils vous gardent avec des documents papier qu'ils contrôlent, et ils s'opposeront à toute démarche. Des gens confient à Bill qu'ils ont peur d'aborder le sujet, de peur que leur conseiller ne se fâche. Sa réponse : « Ce n'est pas leur argent. C'est le vôtre. » Et : « Je pense que les gens doivent prendre en main leurs finances et s'en approprier le pouvoir. »

C’est là où beaucoup de gens en sont actuellement : ils ont terminé leur pari, mais ne savent pas quelle est la première étape. La première étape est plus simple qu’il n’y paraît.

- voir clip sur site -

#ad : Permettez-moi de vous poser une question qui vous met mal à l'aise.

Avez-vous déjà hésité à dire à votre conseiller financier ce que vous vouliez réellement faire de votre propre argent ?

Vous avez peut-être déjà investi un peu d'or et d'argent. Mais qu'en est-il de votre IRA ? De votre 401(k) ? Ces comptes fonctionnent encore en mode automatique. Et actuellement, « mode automatique » signifie un investissement massif dans les actions d'IA, à des valorisations jamais atteintes auparavant.

Alors pourquoi n'en avez-vous pas parlé ?

Voici ce que Bill, de Genesis Gold Group, entend constamment : « Je ne veux pas le dire à Bob. Bob va se fâcher. »

Réfléchissez à ce que cette phrase signifie réellement. Des gens qui ont peur de dire à leur courtier ce qu'ils pensent qu'il devrait faire… avec leur propre argent.

C'est complètement rétrograde !

Ce ne sont pas les économies de Bob, ni sa retraite. Et Bob proteste car les gestionnaires de fonds ne vendent pas d'or ni d'argent physique. Ils vendent des actifs financiers, ceux qu'ils contrôlent et sur lesquels ils perçoivent des frais. Bien sûr, ils veulent garder votre argent chez eux.

Personne d'autre que vous n'est responsable de la gestion de votre argent. Ni votre courtier. Ni votre gestionnaire de fonds. Vous.

La philosophie de Genesis Gold Group repose sur ce principe : vous donner le contrôle de votre argent. Leur but n'est pas de vous influencer, mais de vous permettre de prendre vos propres décisions concernant l'or et l'argent physiques, y compris dans le cadre de votre IRA ou de votre 401(k).

Voici donc la première étape : rendez-vous sur dailypulsegold.com et téléchargez le guide gratuit.

Il aborde les véritables enjeux, de la bulle de l'IA au futur système d'identité numérique, et explique précisément comment l'or et l'argent physiques fonctionnent dans un compte de retraite.

Lisez-le. Ensuite, discutez avec Bill et posez-lui toutes les questions que vous voulez. Ayez la conversation que Bob préférerait éviter.

C'est votre argent. Agissez en conséquence. Dailypulsegold.com.

- voir clip sur site -

Nous tenons à remercier Bill Armour de s'être joint à nous aujourd'hui, et plus important encore, nous tenons à vous remercier de nous avoir regardés et d'avoir fait votre devoir de vous informer alors que tant d'autres choisissent de ne pas le faire.

Suivez-nous ( @ZeeeMedia et @VigilantFox ) pour des histoires importantes — des histoires que les médias ne veulent pas que vous voyiez.

Nous serons de retour vendredi avec une nouvelle émission. À vendredi !

Regardez l'intégralité de l'interview :

https://www.vigilantfox.com/p/the-man-managing-12-trillion-just?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=204465517&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

2 - Kennedy met fin à l'autorisation d'utilisation d'urgence pour les vaccins anti-Covid

Le secrétaire du HHS, Kennedy, retire l'autorisation d'utilisation d'urgence pour les vaccins anti-Covid, mais s'assure qu'ils sont toujours disponibles pour tous ceux qui les veulent

Louis Conte

Juil 01, 2026

Le mardi 30 juin, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. a mis fin à l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), la déclaration de la Food and Drug Administration de l’ère Covid utilisée dans les urgences de santé publique qui permet au gouvernement d’accélérer les contre-mesures médicales critiques, telles que l’autorisation des vaccins.

Kennedy a posté sur X , rappelant au public qu'il avait promis quatre choses: mettre fin aux mandats de vaccin anti-covid; garder les vaccins disponibles pour les personnes qui les veulent, en particulier les vulnérables; exiger des essais contrôlés par placebo des entreprises; et mettre fin à l'urgence.

"Dans une série d'actions de la FDA aujourd'hui, nous avons atteint les quatre objectifs", a écrit Kennedy. "Les autorisations d'utilisation d'urgence pour les vaccins anti-Covid, autrefois utilisées pour justifier de larges mandats sur le grand public sous l'administration Biden, sont désormais annulées".

Dans un communiqué de presse publié sur le site Web du HHS, Kennedy a ajouté: «Les Américains méritent un système de réglementation transparent, responsable et enraciné dans l'état de droit. En mettant fin à ces déclarations d’autorisation d’utilisation d’urgence contre la COVID-19, nous renforçons la confiance du public que les autorités d’urgence sont temporaires et ciblées. »

Kennedy a noté que la FDA promulgue une autorisation de mise sur le marché pour les groupes à haut risque: Moderna (6+ mois), Pfizer (5+) et Novavax (12+).

"Ces vaccins sont disponibles pour tous les patients qui les choisissent après avoir consulté leurs médecins", a écrit Kennedy sur X. « Le peuple américain exigeait la science, la sécurité et le bon sens. Ce cadre offre les trois. »

Les pays d'origine européenne sont accordés par la FDA aux produits médicaux lorsqu'aucun produit alternatif n'est approuvé. Les vaccins anti-Covid développés par Pfizer et Moderna ont tous deux été mis à disposition par l'intermédiaire des EUA avant de recevoir l'approbation complète de la FDA en 2021 et 2022.

Graphique avec le logo de la FDA et texte rouge en gras lisant "Utilisation d'utilisation d'urgence" sur une scène médicale floue.

Les normes pour les UEA et l'approbation complète de la FDA sont différentes. Pour qu'un produit puisse recevoir une UEA, il faut déterminer que ses avantages potentiels l'emportent sur ses risques potentiels. Ceci est différent de la norme que les produits médicaux doivent atteindre pour l'approbation complète de la FDA, ce qui exige que les fabricants prouvent que ces produits sont sûrs et efficaces.

En mai, la FDA a accordé une approbation complète au vaccin le pour les enfants à risque, ce qui en fait le premier vaccin anti-Covid, et non par l’intermédiaire d’une EUA, disponible pour les enfants âgés de 6 mois à 11 ans.

Gant à la main en tirant du liquide d'un flacon de vaccin anti-Covid-19 étiqueté dans une seringue.

Les vaccins anti-Covid étaient disponibles pour tous les enfants. Dans de nombreux États, ces vaccins étaient obligatoires pour les enfants. Cependant, Kennedy a annoncé plus tôt cette année que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ne recommandaient plus le vaccin aux enfants en bonne santé et aux femmes enceintes.

La dernière mesure de Kennedy augmentera probablement l’ire des principales organisations médicales telles que l’American Academy of Pediatrics (AAP), qui a demandé aux pédiatres d’ignorer les recommandations fédérales et de suivre les directives d’AAP: que tous les enfants reçoivent des vaccins anti-Covid – pas seulement ceux à risque.

Liste des partisans des entreprises du Fonds des Amis de l'enfance AAP, y compris Abbott, Merck, Moderna et Pfizer.

- voir cadre sur site -

En août dernier, Kennedy a critiqué le PAA pour avoir été capturé par les , notant que quatre entreprises « fabriquent pratiquement tous les vaccins sur le calendrier de l’enfance recommandé par les CDC ».

Alors qu’un pourcentage croissant du public américain se méfie du fardeau vaccinal imposé à la jeunesse américaine, le PAA semble terriblement hors de propos.

Et alors que beaucoup dans l'établissement médical s'opposent aux derniers changements que Kennedy a mis en œuvre, il n'a pas réduit la disponibilité des vaccins Covid pour ceux qui les veulent.

https://www.themahareport.com/p/kennedy-ends-emergency-use-authorization?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=204445911&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 - Des scientifiques découvrent une protéine unique qui contrôle le vieillissement cérébral et la perte de mémoire

01/07/2026 

Cassie B. 

La perte de la protéine KLF4 dans les cellules de la barrière hémato-encéphalique accélère le vieillissement cérébral et le déclin cognitif.

Des chercheurs ont découvert que la baisse du taux de KLF4 déclenche une altération de la barrière hémato-encéphalique, une inflammation et une perte de mémoire chez la souris.

La perte de KLF4 dans les cellules endothéliales a entraîné des lésions cérébrales précoces, des fuites vasculaires et une altération du flux sanguin.

La santé vasculaire est impliquée dans 15 à 30 % des cas de démence, la protéine KLF4 jouant un rôle clé dans ce mécanisme.

En attendant l'arrivée de médicaments ciblant KLF4, l'exercice physique, le sommeil et une alimentation riche en végétaux protègent déjà les vaisseaux sanguins du cerveau.

Une protéine, dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler, pourrait déterminer la vitesse à laquelle le cerveau décline avec l'âge. Des chercheurs des University Hospitals, de l'université Case Western Reserve et du centre médical Louis Stokes Cleveland VA affirment l'avoir identifiée : il s'agit de KLF4, une molécule produite par les cellules qui tapissent les vaisseaux sanguins du cerveau.

Dans une étude publiée dans les *Proceedings of the National Academy of Sciences*, l'équipe rapporte que lorsque ces cellules endothéliales cessent de produire suffisamment de KLF4, la barrière hémato-encéphalique commence à se dégrader, entraînant un déclin cognitif.

La barrière hémato-encéphalique agit comme un point de contrôle, laissant passer l'oxygène et les nutriments tout en bloquant les substances nocives et les agents pathogènes. Elle assure également l'élimination des déchets et dirige le flux sanguin vers les zones cérébrales actives, une tâche qui nécessite un apport énergétique constant.

Le Dr Andrew A. Pieper, auteur principal de l'étude, a expliqué ces résultats en ces termes : « Au cœur de nos découvertes se trouve une protéine appelée KLF4, produite par les cellules endothéliales qui tapissent la barrière hémato-encéphalique. Avec le vieillissement, les cellules endothéliales perdent leur capacité à produire KLF4. Nous avons constaté qu'une perte accélérée de KLF4 dans ces cellules entraînait également une accélération de la dégradation de la barrière hémato-encéphalique et du déclin cognitif liés à l'âge. »

Comment les chercheurs ont suivi ce déclin chez la souris

À l'aide de la microscopie biphotonique, l'équipe a suivi des souris vivantes depuis le début de l'âge adulte jusqu'à la vieillesse. Les souris génétiquement modifiées pour être dépourvues de KLF4 ont présenté des lésions bien plus tôt que la normale : fuites au niveau des vaisseaux sanguins, réduction du nombre de petits vaisseaux et un flux sanguin incapable de suivre le rythme de l'activité cérébrale, et ce, dès l'âge mûr. Il en a résulté des dommages oxydatifs, une inflammation, des lésions nerveuses, des comportements apparentés à l'anxiété et une perte de mémoire mesurable. L'activité génétique chez les jeunes souris déficientes en KLF4 ressemblait même à celle de souris âgées normales.

Pieper a clairement souligné la portée de cette découverte. « La perte de KLF4 dans les cellules endothéliales a accéléré tous les aspects clés du vieillissement cérébral que nous avons mesurés », a-t-il déclaré. « Cela suggère que des thérapies visant à préserver ou à restaurer la fonction de KLF4 dans les cellules endothéliales pourraient aider à prévenir la détérioration de la barrière hémato-encéphalique liée à l'âge ainsi que le déclin cognitif qui en découle. »

Le rôle croissant de la santé vasculaire dans le risque de démence

Les médecins soupçonnent depuis longtemps que les lésions des vaisseaux sanguins jouent un rôle dans la démence ; les chercheurs estiment que ce facteur est impliqué dans 15 à 30 % des cas. Cette étude met en évidence un mécanisme spécifique expliquant ce lien, en associant directement la baisse d'une protéine à la dégradation de la barrière hémato-encéphalique.

Des mesures naturelles pour protéger les vaisseaux sanguins de votre cerveau

Il faudra probablement attendre des années avant de voir apparaître un médicament ciblant KLF4, et l'histoire montre que l'industrie pharmaceutique s'intéressera davantage à une pilule brevetable qu'aux habitudes peu coûteuses et moins « glamour » qui protègent déjà les vaisseaux sanguins.

Une activité physique aérobie régulière soutient les cellules endothéliales, celles-là mêmes qui sont au cœur de cette étude. Un sommeil régulier et de qualité freine l'inflammation cérébrale. Le contrôle de la tension artérielle et de la glycémie protège les vaisseaux dans tout l'organisme, y compris dans le cerveau. Enfin, une alimentation riche en légumes, en céréales complètes, en bonnes graisses et en polyphénols — notamment les baies et les légumes à feuilles vertes — est associée à une meilleure fonction vasculaire.

Rien de tout cela ne nécessite d'attendre une solution issue d'un laboratoire. Votre cerveau ne vieillit pas isolément ; il vieillit en même temps que vos vaisseaux sanguins. En attendant qu'un traitement basé sur KLF4 voie le jour — si tant est qu'il y parvienne un jour —, l'exercice, le sommeil et les choix alimentaires que vous adoptez aujourd'hui accomplissent déjà ce travail gratuitement.

Sources de cet article :

MindBodyGreen.com

MedicalXpress.com

News.UHHospitals.org

https://www.naturalnews.com/2026-07-01-scientists-protein-controls-brain-aging-memory-loss.html

*

4 - Pourquoi l'IA open source chinoise va écraser l'industrie américaine et faire éclater la bulle des semi-conducteurs

02/07/2026

 Mike Adams 

Je suis un développeur de plateformes d'IA chevronné. J'ai utilisé tous les modèles populaires et je gère un mini-centre de données équipé de 48 stations de travail dotées de divers GPU, faisant tourner des modèles open source pour des tâches variées. Je suis ici pour vous dire que, sans aucun doute, les modèles open source chinois vont écraser l'industrie américaine de l'IA, entraînant tôt ou tard un effondrement des valorisations boursières ; en effet, tout le monde finira par comprendre qu'il est inutile de payer pour l'inférence d'IA fournie par des entreprises américaines alors que l'on peut obtenir des capacités et une intelligence quasi identiques grâce aux modèles chinois, soit gratuitement (en téléchargeant et en exécutant soi-même les modèles), soit pour une fraction infime du coût des modèles américains (généralement entre 1/50e et 1/100e de leur prix).

En réaction, les entreprises américaines d'IA augmentent considérablement leurs tarifs et basculent vers une facturation au « jeton » (token) afin de maximiser leurs revenus. Cette stratégie se retournera contre elles et provoquera un exode massif des clients loin de ces entreprises. D'ailleurs, cet exode a déjà commencé (voir ci-dessous).

Mais il y a un autre point crucial à comprendre ici.

Vous pouvez facilement télécharger les poids ouverts (open weights) des modèles d'IA de pointe chinois tels que DeepSeek V4, GLM 2.5, etc. Toutefois, à moins de disposer de serveurs très coûteux — se chiffrant en centaines de milliers de dollars —, vous ne pouvez pas exécuter ces modèles localement.

L'arrivée de systèmes d'inférence d'IA dotés de 256 Go de mémoire sur les ordinateurs de bureau

Cependant, la donne changera radicalement en 2027. AMD a annoncé le lancement de « Gorgon Halo » (une version remaniée de Strix Halo) doté de 192 Go de mémoire unifiée (dont 160 Go utilisables comme VRAM). Apple propose son « Apple Mac Studio (M3 Ultra) » avec jusqu'à 512 Go de mémoire unifiée (et une bande passante mémoire de 819 Go/s, ce qui est respectable). Malheureusement, en raison de la pénurie mondiale de RAM, Apple a retiré la version 512 Go du marché et ne propose plus qu'une configuration maximale de 256 Go (ce qui reste considérable pour de la mémoire unifiée).

Plus intéressant encore, AMD lancera en 2027 la puce « Medusa Halo », qui devrait embarquer 256 Go de VRAM et offrir une bande passante mémoire supérieure à 512 Go/s. Elle s'appuiera sur de la mémoire LPDDR6 à haute bande passante — une technologie rare et coûteuse ; ces systèmes ne seront donc pas bon marché, tout en représentant une fraction du coût des configurations actuelles basées sur des GPU serveurs Nvidia.

Pour inciter les entreprises spécialisées dans l'inférence à délaisser le matériel Nvidia, AMD a brisé le monopole de l'écosystème CUDA en lançant sa pile logicielle « ROCm ». Celle-ci remplace CUDA par des solutions open source permettant d'effectuer des calculs GPU sur des puces AMD. Entièrement compatible avec PyTorch, ROCm a déjà été adopté par Ollama et vLLM (deux fournisseurs populaires de logiciels d'inférence IA). Aucune annonce n'a encore été faite concernant LM Studio.

Avec 256 Go de VRAM locale, il serait possible de faire tourner des modèles de codage très performants, tels que Qwen3-Coder-480B-A35B. On pourrait même intégrer GLM 5.2 au système avec une quantification sur 2 bits. Par ailleurs, on peut imaginer que les ingénieurs ingénieux d'Unsloth trouveront des méthodes encore plus créatives pour exécuter de grands modèles sur du matériel de taille moyenne, en utilisant par exemple le déchargement sélectif de couches ou des algorithmes d'élagage avancés.

Avec 256 Go, vous pourriez facilement faire tourner MiniMax-M1, GLM 4.6 ou une multitude d'autres modèles. De plus, grâce aux techniques de compression du cache KV qui ne cessent de s'améliorer, il n'est plus nécessaire de réserver une quantité énorme de VRAM GPU pour le contexte (c'est-à-dire le prompt lui-même ainsi que les informations fournies au modèle en complément, comme des documents de recherche ou des données RAG). DeepSeek a été la première entreprise à publier un article scientifique sur cette avancée majeure, suivie quelques mois plus tard par Google, qui a adopté une approche différente. ...technique.

C'est là un autre point crucial : les meilleures avancées scientifiques en matière d'IA proviennent désormais systématiquement de Chine, et non des États-Unis. Qu'il s'agisse d'algorithmes d'attention parcimonieuse (*sparse attention*) pour l'inférence, de compression du cache KV ou d'« hyper-connexions contraintes par variété » (mHC) pour l'entraînement des modèles, les percées majeures de 2026 ne naissent plus en Amérique. Nombre d'entre elles viennent de Chine ; je prédis d'ailleurs qu'en 2027, la Chine surpassera les États-Unis en matière de compétences en IA, sans jamais plus se laisser distancer.

La conséquence est saisissante : la Chine va écraser le marché américain de l'IA en rendant accessible — pour un coût quasi nul — une cognition artificielle de classe mondiale, tandis que les concurrents de NVIDIA (comme AMD ou Apple) fourniront le matériel permettant d'exécuter ces modèles localement, sur des postes de travail individuels, pour une fraction du prix des serveurs NVIDIA.

Jensen Huang a beau annoncer tous les matériels NVIDIA haut de gamme et coûteux qu'il souhaite, lorsque la bulle d'investissement dans les infrastructures d'IA éclatera, l'argent — celui des autres — ne jaillira plus du sol comme un puits de pétrole pour financer du matériel hors de prix. Une fois la bulle éclatée, le matériel d'inférence pour l'IA devra prouver sa rentabilité. En d'autres termes, il devra être économiquement viable. Or, le matériel NVIDIA haut de gamme ne présente plus cette viabilité économique. (Prédiction : après l'éclatement de la bulle, on pourra acquérir des GPU NVIDIA pour une fraction dérisoire de leur prix actuel...)

Pour en revenir aux modèles d'IA et à la concurrence féroce venant de Chine, c'est aussi la raison pour laquelle Dario Amodei, d'Anthropic, implore le gouvernement américain de mettre en place des mesures protectionnistes, affirmant que l'open source est dangereux et doit être interdit. C'est un peu comme si les fabricants de bougies européens du XVIIe siècle suppliaient le gouvernement d'interdire les fenêtres en verre, au motif qu'elles représenteraient une menace pour la sécurité.

Mais Amodei s'y prend trop tard. De grands groupes américains se tournent déjà vers les modèles open source chinois. Coinbase utilise désormais par défaut GLM 5.2. Airbnb utilise Qwen. Cursor a été développé à l'aide de Kimi K2.5. Shopify utilise Qwen3.

Et bien entendu, mes propres plateformes d'IA, comme BrightLearn.ai, reposent entièrement sur des modèles open source, ainsi que sur un index interne colossal et unique, riche de centaines de millions de documents de recherche nettoyés et corrigés grâce à des modèles d'IA open source.

L'avantage de la Chine en matière d'infrastructure de réseau électrique

Même si l'on ne considère que le coût des modèles hébergés dans le cloud — sans même parler de leur exécution en local —, la Chine bénéficie d'un avantage structurel majeur : son réseau électrique national est plus de deux fois plus vaste que l'ensemble des réseaux américains réunis, tout en étant plus fiable, plus évolutif et plus abordable. Alors que les tarifs de l'électricité dans les États de l'est des États-Unis avoisinent les 30 cents le kWh, les entreprises chinoises paient moins de 12 cents le kWh (et les particuliers, moins de 8 cents). La Chine peut ainsi construire et exploiter des centres de données d'inférence à grande échelle, surpassant largement les entreprises américaines d'IA sur le marché mondial.

Cela signifie également que la Chine peut entraîner des modèles à un coût bien inférieur. Alors que l'impossibilité pour la Chine d'accéder aux GPU de NVIDIA constituait autrefois une barrière à l'entrée infranchissable, le groupe chinois Huawei produit désormais des puces à une telle échelle que la moindre puissance unitaire de chaque puce par rapport à un GPU NVIDIA importe peu. Tout récemment, Zhipu AI (à l'origine de la remarquable famille de modèles GLM-5) a annoncé avoir entraîné son modèle de bout en bout en utilisant exclusivement des processeurs Huawei Ascend 910B, sans recourir à la moindre puce NVIDIA.

Les tests du modèle GLM 5.2 réalisés par des experts de la communauté montrent qu'il surpasse le modèle Opus 4.8 d'Anthropic dans des tâches concrètes, allant de la programmation d'applications logicielles complètes à la création d'interfaces utilisateur. Il s'agit sans doute du modèle le plus performant jamais conçu en Chine. (Personnellement, j'apprécie beaucoup DeepSeek-V4 et j'utilise quotidiennement les modèles Qwen pour diverses tâches, y compris leurs modèles multimodaux vision-langage.)

En résumé, la Chine bénéficie de plusieurs avantages structurels clés par rapport aux États-Unis :

1) Des coûts d'électricité représentant un tiers de ceux des États-Unis.

2) Une capacité d'extension quasi illimitée pour la construction de centres de données.

3) La possibilité d'entraîner et d'affiner des modèles sur des puces autres que celles de NVIDIA.

4) Un grand nombre de diplômés hautement qualifiés en mathématiques et en ingénierie chaque année.

À l'inverse, les États-Unis présentent les caractéristiques suivantes :

1) Une Maison Blanche qui ne connaît rien à l'IA et qui interdit spontanément l'usage public de certains modèles (comme Fable 5 d'Anthropic).

2) Un réseau électrique saturé dans l'Est du pays, incapable de supporter l'ajout de nouveaux centres de données à la charge actuelle.

3) Une culture du secret et de l'appât du gain plutôt que du partage des connaissances, freinant ainsi la diffusion d'idées pertinentes dans le domaine de l'IA.

4) Un culte de la financiarisation qui privilégie les introductions en bourse et les profits rapides au détriment de la création de projets durables.

C'est pourquoi la Chine est déjà en train de gagner la guerre de l'IA. Et c'est pourquoi les États-Unis ne peuvent pas l'emporter. Il s'agit d'un problème culturel. La culture américaine est axée sur les profits rapides, les montages financiers, les bulles spéculatives liées aux introductions en bourse et la communication d'image. Or, il s'avère qu'aucun de ces éléments ne permet de créer des modèles d'IA plus performants ; la Chine dispose tout simplement de plus d'ingénieurs, de plus d'électricité, d'une plus grande capacité de fabrication de puces, d'une meilleure chaîne d'approvisionnement en matériel et d'un historique d'innovation avéré qui rend régulièrement obsolète la technologie occidentale.

Interdire les modèles ne fonctionnera pas

Même si Trump tentait d'interdire les modèles chinois open source, cette mesure suffirait à faire s'effondrer la bourse américaine, tant de géants des affaires aux États-Unis dépendant déjà de ces modèles pour réduire leurs coûts et gagner en efficacité. De plus, toute tentative d'interdiction se heurterait immédiatement à une avalanche de poursuites judiciaires fondées sur le Premier amendement, à une rébellion généralisée dans le secteur informatique — avec un esprit de défi du type « venez donc les prendre » — et à l'émergence de réseaux de distribution clandestins.

Une telle interdiction scellerait également la victoire de la Chine dans la course à la superintelligence : priver les chercheurs américains des modèles open source chinois reviendrait à couper les bras de joueurs de tennis de haut niveau tout en leur demandant de remporter le championnat. (Il est très difficile de servir avec les pieds uniquement.)

En fin de compte, l'industrie américaine de l'IA s'est déjà tiré une balle dans le pied. Et avec des individus aussi nuisibles que Dario Amodei et Sam Altman qui orientent actuellement une grande partie de la politique du gouvernement américain, nous pouvons être certains que les coups pleuvront jusqu'à ce que le moral s'améliore.

Mon dernier conseil ? Téléchargez tous les modèles d'IA chinois possibles depuis Hugging Face. Mieux encore, recherchez des versions non censurées et « débridées » (ou « abliterated ») par des utilisateurs passionnés comme Heretic, HuiHui ou Pliny the Liberator — un expert mondial du *jailbreaking* dont les compétences permettent également de lever les garde-fous. (Personnellement, j'utilise le modèle Qwen 3.6-27B-Heretic-Uncensored pour de nombreuses tâches.) Conservez précieusement ces modèles téléchargés en attendant de recevoir le matériel informatique capable de les faire tourner.

Je suis le créateur de BrightLearn.ai (le moteur de création de livres le plus populaire au monde, au service de plus de 13 000 auteurs pour près de 70 000 ouvrages, tous téléchargeables gratuitement en plusieurs langues) et de BrightAnswers.ai (notre moteur de recherche approfondie par IA, entraîné sur des sujets tels que la santé naturelle, la préparation aux situations d'urgence, la véritable histoire, la monnaie honnête, etc.).

Tous les outils d'IA que je développe sont gratuits et accessibles au monde entier. Je crois au savoir en *open source*, au contournement de la censure gouvernementale et à la libre diffusion des connaissances pour tous. Suivez-moi sur X sous le nom de HealthRanger et lisez mes articles sur NaturalNews.com.

References

The Abundance Doctrine: How China's Strategic Innovation Defeats U.S. Economic Strangulation - NaturalNews.com. Mike Adams. February 17, 2026.

Why China Is Winning the AI Race and Why America May Never Catch Up - NaturalNews.com. March 22, 2026.

Anthropic's Desperate Smear Campaign: A Pathetic Attempt to Hide China's AI Dominance - NaturalNews.com. Mike Adams. February 26, 2026.

The U.S. Government Just Handed China the AI Race – Here's Why - NaturalNews.com. June 23, 2026.

The Trump Administration is Now Restricting Frontier AI Use to Licensed Persons, Declaring War On Your Freedom - NaturalNews.com. June 26, 2026.

Why China Is Winning the AI Race (and Why America May Never Catch Up) - NaturalNews.com. May 22, 2026.

China bets $295 billion on homegrown AI infrastructure to close gap with United States - NaturalNews.com. June 10, 2026.

Chinese AI Matches Mythos In Cybersecurity Tasks With Open-Weight Model - ZeroHedge. June 28, 2026.

AI's Golden Promises and Dark Risks With Mike Adams - PeakProsperity.com. March 6, 2026.

https://www.naturalnews.com/2026-07-02-chinas-open-source-ai-will-crush-us-industry.html

*

5 - L'économie ne s'effondre pas, elle se divise en deux systèmes parallèles, et la plupart des gens vivent encore dans un seul d'entre eux.

Alternative à Milan Adams ,

 Économie 29 juin 2026 

 

 

NOTE DE LA RÉDACTION :

Ce rapport s'appuie sur un nombre croissant d'indicateurs économiques, de tendances du marché du travail et d'observations de terrain menées dans plusieurs États américains. Si l'économie officielle affiche une stabilité apparente, des sources de données indépendantes et des témoignages de terrain révèlent l'expansion rapide du secteur informel, qui opère en dehors des systèmes de déclaration traditionnels. Il est important de noter que la réalité décrite ci-dessous reflète un écart grandissant entre les performances économiques mesurées et la situation financière réelle de larges pans de la population.

À 5 h 03, sur le parking d'une banlieue d'Atlanta, la journée a déjà commencé bien avant que l'économie officielle ne se réveille. Des pick-ups arrivent en silence, garés en rangées irrégulières sous les réverbères vacillants. Aucun logo d'entreprise, aucun point d'accueil des ressources humaines, aucun système de planification officiel affiché sur des écrans ou des affiches. Un contremaître se fraye un chemin à travers la foule, une feuille de papier pliée à la main, appelant les noms à voix basse qui porte à peine dans l'air matinal. Les travailleurs répondent, s'avancent et se voient attribuer des tâches qui n'apparaîtront jamais dans une base de données de paie. Le paiement se fait plus tard, en espèces, discrètement, sans aucune trace numérique autre que le travail effectué.

Ce qui se déroule sous nos yeux n'est ni une exception ni une pratique marginale. Cela fait de plus en plus partie d'une structure de travail parallèle qui s'est discrètement développée aux États-Unis au cours de la dernière décennie. Les équipes de construction, de nettoyage, de livraison, de réparation à domicile, de logistique informelle et même les services numériques indépendants fonctionnent désormais fréquemment grâce à des arrangements qui échappent partiellement ou totalement aux systèmes de déclaration officiels. Ce qui était autrefois considéré comme temporaire ou informel est devenu, dans de nombreuses régions, un élément essentiel à la survie économique.

C’est l’ampleur de ce changement qui le rend difficile à ignorer.

Les États-Unis demeurent la première économie mondiale, avec un PIB dépassant les 27 000 milliards de dollars selon les estimations internationales les plus récentes. Les marchés financiers continuent d’atteindre de nouveaux sommets, les bénéfices des entreprises dans des secteurs clés tels que la technologie et la santé restent solides, et les chiffres du chômage indiquent une stabilité relative par rapport aux crises économiques passées. En apparence, le système semble structurellement intact.

Pourtant, derrière ces indicateurs, une autre strate économique continue de se développer, échappant aux calculs du PIB, aux statistiques du travail et aux systèmes de déclaration fiscale. Les économistes la désignent généralement comme l' économie souterraine , bien que ce terme en minimise la complexité. Il ne s'agit pas d'un marché ou d'un secteur unique, mais plutôt d'un réseau dispersé d'activités informelles, allant du travail au noir et du travail indépendant non déclaré aux petites entreprises partiellement dissimulées.

Aux États-Unis, des estimations prudentes évaluent cette économie souterraine à environ 5 % à 7 % du PIB , soit approximativement 1 200 à 1 800 milliards de dollars par an , selon la méthodologie. Ces chiffres sont par nature imprécis, non pas par manque de données, mais parce que la nature même de l’activité économique informelle rend toute mesure exhaustive impossible.

Ce qui importe plus que sa taille exacte, c'est sa trajectoire.

Au cours de la dernière décennie, les pressions économiques structurelles ont progressivement déplacé une part croissante de l'activité économique hors du système formel. Le coût du logement a augmenté à un rythme constamment supérieur à celui de la croissance des salaires dans de nombreuses zones urbaines et périurbaines. Dans plusieurs grandes métropoles, le loyer absorbe désormais à lui seul 30 à 40 % du revenu des ménages, voire plus, limitant ainsi leur marge de manœuvre financière pour l'épargne ou les dépenses imprévues. Parallèlement, les dépenses de santé, les primes d'assurance, les frais de transport et le coût des biens de consommation courante ont tous augmenté de manière disproportionnée par rapport aux indicateurs d'inflation officiels.

Même lorsque l'inflation ralentit, les prix s'inversent rarement. Ils se stabilisent à un niveau plus élevé, créant ce que les économistes appellent parfois un « effet de cliquet » dans les structures de coûts. À terme, cela engendre une pression financière cumulative plutôt qu'une tension passagère.

À mesure que cette pression s'accentue, les ménages commencent à s'adapter.

Deux réalités économiques coexistant

- voir cadre sur site -

Économie officielle Économie informelle / souterraine

Déclaration des salaires basée sur la paie Rémunération en espèces

Systèmes d'emploi imposés Travail non déclaré ou partiellement déclaré

Contrats et protections formels Accords informels et flexibilité

Transactions suivies par la banque Paiements en espèces ou cryptés

Résultats statistiquement mesurables Activité partiellement invisible

Classification d'emploi stable Travail à revenus fluides et de sources multiples

Cette distinction n'est pas absolue. En pratique, la frontière entre les deux systèmes est de plus en plus floue. Les individus passent souvent d'un emploi formel à des sources de revenus informelles selon leurs besoins. Un salarié peut occuper un emploi traditionnel à temps plein tout en complétant ses revenus par du travail au noir le week-end. Une petite entreprise peut fonctionner de manière formelle tout en réglant certains frais de main-d'œuvre de manière informelle. Un travailleur indépendant peut déclarer une partie de ses revenus tout en laissant d'autres transactions hors du système officiel.

Il ne s'agit pas d'un remplacement d'une économie par une autre, mais d'un mélange progressif des deux.

L'un des indicateurs les plus clairs de cette évolution se manifeste dans les comportements financiers des ménages. Aux États-Unis, la dette liée aux cartes de crédit a dépassé 1 000 milliards de dollars , témoignant d'un recours persistant à l'emprunt pour maintenir le niveau de consommation. Parallèlement, les taux d'épargne ont affiché une certaine volatilité, diminuant souvent en période de tensions économiques, lorsque les salaires réels ne suivent pas l'augmentation du coût de la vie.

Dans le même temps, le Service des impôts internes (IRS) continue d'estimer un manque à gagner fiscal se chiffrant en centaines de milliards de dollars par an , correspondant à la différence entre les impôts dus et les impôts effectivement perçus. Si ce manque à gagner n'est pas exclusivement imputable au travail informel, il reflète des tendances plus générales de sous-déclaration, de non-respect des obligations fiscales et de complexité structurelle du suivi des revenus.

Pris ensemble, ces indicateurs suggèrent non pas un effondrement, mais un système en constante adaptation.

Un schéma qui se répète à travers le pays

Dans une ville du Midwest, un homme d'une cinquantaine d'années commence sa journée dans un entrepôt, où il charge des camions en vertu d'un contrat de travail en bonne et due forme. Son salaire est déclaré, imposé et ses revenus sont suivis. Pourtant, sa véritable stabilité financière dépend de ce qui se passe après sa journée de travail. Trois soirs par semaine, il répare des appareils électroménagers au noir. Les week-ends, il travaille sur des chantiers de construction qu'il trouve grâce à son réseau. Aucun de ces revenus supplémentaires n'apparaît dans les registres officiels, non pas par fraude fiscale, mais parce que son salaire principal ne suffit plus à couvrir ses dépenses mensuelles.

Ce phénomène est de plus en plus fréquent dans des professions qui représentaient autrefois la stabilité de la classe moyenne. Des enseignants complètent leurs revenus par des cours particuliers ou du travail indépendant. Des infirmières proposent des services de soins privés. Des électriciens et des plombiers effectuent des interventions à domicile sans être déclarés. Des livreurs combinent travail à la tâche via des plateformes numériques avec des arrangements directs et informels.

La structure de l'emploi a évolué plus rapidement que celle de la sécurité financière.

L'évolution technologique a accéléré cette transformation. Les plateformes numériques permettent désormais de proposer, de négocier et de payer des services en quelques minutes. Les systèmes de paiement entre particuliers fluidifient les transactions. Les applications de messagerie facilitent la coordination du travail au sein des réseaux locaux. De ce fait, des activités économiques qui nécessitaient autrefois des intermédiaires formels peuvent désormais se dérouler directement entre individus, avec un minimum de contrôle.

Dans le même temps, le marché du travail a évolué vers une plus grande flexibilité et une sécurité à long terme réduite. Le développement du travail contractuel, du travail indépendant et des emplois à la tâche a accru l'adaptabilité, mais a également transféré le risque financier des institutions vers les individus. Les travailleurs gèrent de plus en plus plusieurs sources de revenus simultanément, au lieu de dépendre d'un seul employeur.

Cette fragmentation engendre un environnement de travail où la stabilité des revenus n'est plus garantie par le seul statut d'emploi.

Indicateurs structurels clés

- voir cadre sur site -

Indicateur Tendances actuelles

taille de l'économie souterraine Environ 5 à 7 % du PIB

dette de carte de crédit Plus de 1 000 milliards de dollars

Croissance des salaires par rapport à la croissance des loyers Les loyers augmentent beaucoup plus vite que les salaires.

Écart fiscal fédéral Des centaines de milliards par an

Partage de travail à la tâche/informel Augmente progressivement

Stress financier des ménages Hausse généralisée

Aucun de ces indicateurs pris individuellement ne suggère une défaillance systémique. Cependant, collectivement, ils décrivent une économie qui s'adapte constamment sous une pression financière soutenue plutôt que de fonctionner en équilibre.

Ce qui distingue la période actuelle des phases précédentes de l'histoire économique américaine, ce n'est pas la crise, mais la normalisation. Les revenus informels ne sont plus cantonnés aux marges de l'économie. Ils sont désormais pleinement intégrés aux stratégies de survie financière courantes. Pour de nombreux ménages, il ne s'agit plus d'un revenu « supplémentaire » au sens discrétionnaire du terme, mais d'un revenu indispensable pour combler l'écart entre les salaires et le coût de la vie.

Les entreprises, grandes et petites, se sont également adaptées. Certaines ont davantage recours à la sous-traitance. D'autres restructurent leurs relations de travail afin de réduire leurs charges fixes. Les petites entreprises, confrontées à la hausse de leurs coûts opérationnels, adoptent parfois des pratiques de travail informelles pour préserver leur compétitivité. Ces adaptations sont généralement pragmatiques plutôt qu'idéologiques, dictées par la structure des coûts plutôt que par une intention particulière.

Au fil du temps, ces ajustements au niveau microéconomique s'accumulent et engendrent des changements macroéconomiques.

Il en résulte un système où deux réalités économiques coexistent. L'une est visible, mesurée et enregistrée officiellement. L'autre est adaptative, partiellement invisible et ancrée dans les comportements financiers quotidiens de millions de ménages. L'une se reflète dans les statistiques officielles et les cadres politiques. L'autre se manifeste dans les transactions en espèces, le travail informel et les échanges numériques non suivis qui se produisent en continu à travers le pays.

La plupart des individus ne choisissent pas consciemment entre ces deux systèmes. Ils fonctionnent au sein des deux, selon les besoins et les circonstances.

Et c’est précisément ce mouvement fluide entre activité formelle et informelle qui définit la transformation actuelle de l’économie américaine, plus que n’importe quelle statistique ou gros titre.

Conclusion : L'économie qui a changé sans l'annoncer

L'idée fausse la plus tenace concernant l'économie américaine est de croire qu'elle fonctionne comme un système unique et unifié, entièrement observable grâce aux données officielles. En réalité, elle se compose de plus en plus de deux structures imbriquées fonctionnant en parallèle : l'une visible et mesurable, l'autre adaptative et partiellement non enregistrée.

Pour l'instant, cette structure duale maintient un équilibre. Elle permet aux ménages de rester financièrement actifs, aux entreprises de s'adapter aux pressions sur les coûts et soutient la consommation même lorsque les salaires officiels ne suffisent pas à compenser la hausse du coût de la vie. Mais elle signale aussi une transformation plus profonde : un fossé grandissant entre les données économiques officielles et la réalité financière vécue.

Ce qui apparaît clairement, ce n'est pas un effondrement soudain, mais une divergence progressive. L'économie n'a pas cessé de fonctionner ; elle s'est réorganisée d'une manière que les modèles traditionnels peinent à expliquer pleinement.

Et ce changement ne s'est pas opéré par le biais de politiques ou d'annonces. Il a émergé discrètement, sur les parkings tôt le matin, dans les seconds emplois occupés après les journées de travail, dans le travail au noir le week-end et dans les décisions financières quotidiennes dictées par la nécessité plutôt que par le choix.

Au fil du temps, sans point de départ défini, un système parallèle n'a pas remplacé l'ancien — il s'est développé à l'intérieur de celui-ci, jusqu'à ce que les deux deviennent impossibles à séparer complètement.

https://preppgroup.home.blog/2026/06/29/the-economy-is-not-breaking-it-is-splitting-into-two-parallel-systems-and-most-people-are-still-living-inside-only-one-of-them/

*

6 -Qui tire réellement les ficelles ? L'État profond derrière l'État profond dévoilé.

Tout le monde parle de l’« État profond », de l’« élite mondiale » et des « initiés ». Mais qui sont-ils exactement ? Quels sont leurs objectifs ? Comment les arrêter ? Voici l’histoire complète.

ALEX NEWMAN

30 JUIN 2026

Malgré les références régulières, dans la presse officielle, à l’« État profond » comme force nébuleuse œuvrant en coulisses pour attaquer le président Donald Trump, on a peu parlé de l’État profond qui se cache derrière l’État profond – ou du véritable État profond. Jusqu’à présent.

Certains aspects de ce réseau occulte sont parfois visibles du public, même si les médias traditionnels soulignent rarement leur importance. D'autres éléments puissants sont pratiquement invisibles, comme les sociétés secrètes. Mais ensemble, ce réseau exerce une puissance incommensurable. Ses intentions se précisent.

Ce puissant mouvement a pour objectif d'imposer à l'humanité un système économique, politique et même religieux mondial draconien. Ses instigateurs présentent souvent leur vision comme le « Nouvel Ordre Mondial ». Avec l'aide de Dieu, le peuple américain a le pouvoir de l'arrêter.

Une grande partie de ce que l'on appelle l'État profond n'est autre qu'une composante du gouvernement : les légions de bureaucrates bien ancrés dans les rouages ​​de l'État, notamment la CIA, la NSA et d'autres agences secrètes. D'autres analystes ont pointé du doigt – à juste titre – certains membres du monde des affaires.

Des amis et des associés du réseau en ont périodiquement révélé certains aspects. Le regretté professeur Carroll Quigley de l'université de Georgetown, mentor du président Bill Clinton, a longtemps été proche de l'État profond. Il a même été autorisé à consulter ses archives pendant un certain temps. Puis, révélant des informations explosives, Quigley a inclus certaines de ses découvertes dans son ouvrage monumental de 1966, *Tragédie et Espoir : Une histoire du monde à notre époque* . Évoquant un « réseau international anglophile », le professeur a déclaré n'avoir « aucune aversion pour ce réseau ni pour la plupart de ses objectifs », ajoutant qu'il avait été « proche de ce réseau et de nombre de ses instruments » pendant une grande partie de sa vie.

Quigley a apporté un éclairage crucial sur ses objectifs et ses manœuvres. « Les puissances du capitalisme financier poursuivaient un autre but de grande envergure : créer un système mondial de contrôle financier entre des mains privées, capable de dominer le système politique de chaque pays et l'économie mondiale dans son ensemble », a-t-il expliqué. « Ce système devait être contrôlé à la manière féodale par les banques centrales du monde agissant de concert, par le biais d'accords secrets conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. » Certaines de ces réunions, comme le G20, sont bien connues. D'autres, comme le Sommet mondial des gouvernements, bien qu'encore plus importantes, sont rarement mentionnées et restent pratiquement inconnues des Américains.

Mais il existe un réseau occulte qui coordonne les opérations et les ramifications de cette machine. Bien que secrètes, nombre de ces organisations ne sont pas des sociétés secrètes au sens strict du terme. En réalité, elles possèdent des sites web, publient des rapports et rendent parfois publiques leurs listes de membres. Que ces organisations exercent un pouvoir considérable dans tous les secteurs clés est incontestable. Leurs objectifs, eux aussi, sont désormais relativement transparents, puisqu'ils se dissimulent à la vue de tous. La question est de savoir si suffisamment d'Américains prendront conscience du danger avant qu'il ne soit trop tard.

Conseil des relations étrangères

Les révélations de Quigley dans *Tragédie et Espoir* étaient capitales. « Il existe bel et bien, et ce depuis une génération, un réseau international anglophile qui fonctionne, dans une certaine mesure, de la même manière que la droite radicale imagine que les communistes agissent », écrivait-il. « En réalité, ce réseau, que l'on peut identifier comme les Groupes de la Table Ronde, n'a aucune réticence à coopérer avec les communistes, ni avec aucun autre groupe, et le fait fréquemment. » Parmi les principaux Groupes de la Table Ronde qu'il a identifiés figurent le Council on Foreign Relations (CFR) aux États-Unis et son homologue britannique, le Royal Institute of International Affairs.

Le CFR a été fondé en 1921 par des banquiers influents et des idéologues mondialistes soucieux d'entraîner l'Amérique dans des conflits étrangers après le refus du Sénat américain d'adhérer à la Société des Nations. Aux États-Unis, il figure parmi les organisations les plus puissantes représentant publiquement l'État profond. Pour comprendre son influence, prenons l'exemple des propos tenus en 2009 par Hillary Clinton, alors secrétaire d'État et dont le mari et la fille sont membres du CFR, lors d'un discours dans les nouveaux locaux de l'organisation à Washington. « Je suis ravie d'être ici, dans ce nouveau siège », a-t-elle déclaré. « Je me rends souvent au siège principal à New York, mais c'est un avantage d'avoir une antenne du Conseil si près du Département d'État. Nous recevons de précieux conseils du Conseil, ce qui signifie que je n'aurai plus à aller aussi loin pour savoir ce que nous devons faire et comment envisager l'avenir. » Clinton reçoit donc ses ordres du CFR, affirme-t-elle.

Sachant à quel point le CFR était devenu toxique pour les conservateurs, un membre éminent du CFR, l'ancien vice-président Dick Cheney, s'est même vanté devant une caméra en 2002 d'avoir dissimulé son appartenance à cette organisation. « Je suis membre [du CFR] depuis longtemps, et j'en ai même été le directeur pendant un certain temps », a-t-il déclaré. « Je n'en ai jamais parlé lors de ma campagne de réélection dans mon État du Wyoming. » Il a éclaté de rire, et le public a ri également.

Parmi ses membres figurent la quasi-totalité du système : législateurs, journalistes, PDG, juges, banquiers, et bien d'autres. Jeffrey Epstein y figurait même après avoir été condamné pour viol sur mineures. Le CFR compte également parmi ses membres des entreprises, notamment les plus grandes banques renflouées au monde, les géants pétroliers et pharmaceutiques, les capitalistes de connivence, le complexe militaro-industriel et les maisons d'édition, ainsi qu'une grande partie des médias traditionnels.

L'amiral américain Chester Ward, aujourd'hui décédé, membre du CFR pendant près de vingt ans avant de faire défection, écrivait en 1975 dans son ouvrage « Kissinger sur le divan » que, parmi les quelque 5 000 membres du CFR, se cachait un « groupe bien plus restreint, mais beaucoup plus puissant… composé de banquiers internationaux de Wall Street et de leurs principaux agents ». Ce groupe était « dirigé par les frères Rockefeller », affirmait-il. Leur principal objectif était de « monopoliser le secteur bancaire mondial, quel que soit le pouvoir qui finira par contrôler le gouvernement mondial ».

Ward a également mis en lumière leur pouvoir. « Une fois que les membres influents du CFR ont décidé que le gouvernement américain devait adopter une politique particulière, les importants moyens de recherche du CFR sont mis à contribution pour élaborer des arguments, tant intellectuels qu'émotionnels, afin de soutenir cette nouvelle politique et de discréditer, intellectuellement et politiquement, toute opposition », a-t-il expliqué. « En suivant l'évolution de cette propagande dans la revue scientifique la plus prestigieuse au monde, Foreign Affairs [organe du CFR] , chacun peut déterminer des années à l'avance quelles seront les futures politiques de défense et étrangères des États-Unis. »

Conseil des relations étrangères - Groupe CNY

L'objectif ultime, prévient Ward, est simple. « La principale mission du Council on Foreign Relations est de promouvoir le désarmement de la souveraineté et de l'indépendance nationale des États-Unis, et leur submersion au sein d'un gouvernement mondial tout-puissant », a-t-il déclaré. « Ce désir ardent d'abandonner la souveraineté et l'indépendance des États-Unis est omniprésent parmi ses membres… Dans tout le lexique du CFR, aucun terme de répulsion n'a une signification aussi profonde que “L'Amérique d'abord”. »

Le programme subversif visant à trahir l'indépendance et l'autonomie constitutionnelle des États-Unis a été exposé dans les organes de propagande du CFR lui-même. En avril 1974, Richard Gardner, ancien sous-secrétaire d'État adjoint, expliquait cette stratégie dans Foreign Affairs : « En résumé, l'édifice de l'ordre mondial devra être construit de bas en haut plutôt que de haut en bas », écrivait-il. « Contourner la souveraineté nationale par des moyens détournés, en l'érodant progressivement, sera bien plus efficace qu'une attaque frontale classique. » La tromperie et la subversion sont donc les outils employés.

La suite explosive du livre à succès d'Alex Newman paru en 2020, Deep State : The Invisible Government Behind the Scenes , s'intitule Deep State 2.0.

Dans ce livre à lire absolument , Newman dévoile ce qui s'est réellement passé pendant la pandémie de COVID, la vérité sur Jeffrey Epstein et bien plus encore.

https://libertysentinel.substack.com/p/who-really-runs-things-deep-state?publication_id=1434665&post_id=203447841&isFreemail=true&r=24tlta&triedR

edirect=true&utm_source=substack&utm_medium=email

*

 7 - Ce n'est pas l'argent qui contrôle le monde c'est l'intelligence.

*

8 - La modification militaire du climat comme prétexte à un pouvoir et un contrôle extrêmes

Par Gary D. Barnett

GaryDBarnett.com

2 juillet 2026

« Le but de la science est de découvrir la véritable nature de la Terre et de l'Univers et de partager ces connaissances avec les gens partout dans le monde. C'est ce que je fais. »

~ J. Marvin Herndon, Ph.D.

Pour approfondir les propos du Dr Herndon cités plus haut, permettez-moi d'affirmer que la science ne consiste pas à dissimuler la vérité, ni à s'interdire de remettre en question la pensée conventionnelle pour préserver certains agendas ; elle ne consiste pas non plus à dépendre entièrement du financement de gouvernements ou d'entreprises — ce qui ne peut qu'entraîner un biais majeur dans une exploration scientifique honnête — ni à protéger le récit officiel de l'État, aussi inconfortable que puisse être la révélation de preuves factuelles le contredisant. L'essence même de la véritable science réside dans la remise en question constante de tout ce qui existe, afin de tendre vers la vérité.

L'idée et la mise en œuvre de la modification du climat remontent à un siècle ou plus ; la technologie nécessaire pour « géo-ingénierer » la météo, les régimes climatiques et orchestrer des dévastations n'a rien de nouveau et ne relève en rien de la « théorie du complot ». Ce que l'on vous a raconté et la réalité sont aux antipodes, et ce, de manière délibérée ; pourtant, la situation est aujourd'hui si évidente qu'il est impossible de l'ignorer, à moins d'avoir subi un lavage de cerveau complet et de faire preuve d'une indifférence totale envers toute information factuelle. Le sinistre Lyndon Johnson a laissé entendre qu'il s'agissait d'un objectif planifié — crucial pour le contrôle des populations de masse et des événements mondiaux — lorsqu'il a déclaré, le 27 mai 1962 : « Celui qui contrôle le climat contrôlera le monde. » Il faisait référence à une technologie de modification météorologique qui existait déjà et faisait l'objet de recherches intensives il y a 64 ans.

Les connaissances du « grand public » sur les avancées technologiques actuelles accusent probablement un retard de vingt ans ou plus — voire bien davantage dans certains cas. En effet, la plupart des technologies dites « nouvelles » aujourd'hui dévoilées au grand jour ont été découvertes et conçues il y a longtemps, sans que la DARPA, le gouvernement ou le complexe militaro-industriel ne le reconnaissent avant aujourd'hui. En 2004, il y a 22 ans, Michel Chossudovsky a rédigé un article intitulé « L'arme de destruction massive ultime : Maîtriser le climat à des fins militaires », dans lequel il affirmait : « L'expansion considérable de l'arsenal américain de guerre climatique, qui constitue une priorité pour le département de la Défense (désormais département de la Guerre), ne fait l'objet ni de débat ni de discussion. » Dans cet article, il décrivait les « phénomènes » météorologiques extrêmes et manipulés « qui ont ravagé toutes les grandes régions du monde au cours de ces dernières années ». Réfléchissez à cette déclaration, puis observez la situation actuelle. L'ensemble des médias traditionnels, ainsi qu'une grande partie de ce que l'on appelle aujourd'hui la sphère « alternative », tenteront d'attribuer la responsabilité à l'arnaque du réchauffement climatique « d'origine humaine », mais il ne s'agit là que de balivernes colportées par une opposition contrôlée.

Cette discussion devra naturellement aborder l'injection d'aérosols stratosphériques (IAS) — c'est-à-dire les *chemtrails* (traînées chimiques) — ainsi que les intentions malveillantes liées au programme HAARP (*High-frequency Active Auroral Research Program*). L'ensemencement des nuages ​​existe depuis longtemps, mais il ne faut pas le confondre avec la pulvérisation de nanoparticules métalliques et de substances toxiques dans l'atmosphère. Si les recherches et les épandages liés aux *chemtrails* remontent en partie aux années 1970 et 1980, il est largement admis que cette pulvérisation toxique du ciel a véritablement débuté vers 1996. Cette pratique mortelle répond à de multiples motivations et origines, et entraîne diverses conséquences, notamment la manipulation du climat, un réchauffement artificiel (contrairement au refroidissement annoncé), des effets néfastes sur la santé physique et des applications de contrôle psychologique via la manipulation des ondes radio, sans parler d'autres effets sévères ou mortels. Je joins également un lien vers un document soumis à l'US Air Force en 1996, intitulé : « Le climat comme multiplicateur de force : Maîtriser le climat en 2025 ». L'objectif est de documenter le fait que ces tactiques sont discutées et utilisées par l'armée depuis des décennies. Le nombre de brevets concernant la manipulation météorologique ainsi que la géo-ingénierie gouvernementale et militaire est, pour le moins, ahurissant. — Gina Detwiler

Depuis de nombreuses années — et c'est encore le cas aujourd'hui —, aborder 

Depuis de nombreuses années — et c'est encore le cas aujourd'hui — aborder le sujet de la pulvérisation de poisons, de métaux, de cendres de charbon et de produits chimiques (entre autres substances) dans l'atmosphère (les « chemtrails ») constitue un tabou scientifique. En fait, ceux d'entre nous qui enquêtent sur ces atrocités odieuses depuis des décennies sont qualifiés de « complotistes » ou traités tout simplement de fous. C'est stupéfiant, étant donné la facilité avec laquelle chacun peut constater cette ignominie par soi-même, simplement en ouvrant les yeux. L'existence d'une société soumise à une propagande massive, abrutie et indifférente saute aux yeux ; en effet, non seulement la pulvérisation de chemtrails dans le ciel a été prouvée à maintes reprises, mais des projets de loi visant à y mettre fin ont vu le jour, tant ici qu'ailleurs dans le monde. De plus, cette pratique de guerre météorologique manipulatrice a non seulement été reconnue par les organisations criminelles qui mènent cette entreprise monstrueuse, mais les documents sources et les brevets relatifs à cette pratique néfaste abondent.

Les actes de manipulation climatique, environnementale et météorologique à des fins gouvernementales et militaires — y compris pour mener la guerre, tant sur le territoire national qu'à l'étranger — sont reconnus et documentés depuis des décennies ; pourtant, les gouvernements, les médias et les autorités militaires continuent de les juger sans importance. Une telle situation ne peut se produire que dans une société obéissante, docile et respectueuse d'autorités illégitimes aux positions extrêmes.

L'idée fallacieuse d'un réchauffement climatique « d'origine humaine » a toujours servi de béquille pour justifier les mensonges selon lesquels l'injection d'aérosols stratosphériques serait nécessaire pour bloquer la lumière du soleil ; une affirmation des plus absurdes. S'il existe effectivement un réchauffement, celui-ci ne résulte ni de la conduite automobile, ni des voyages, ni des émissions naturelles de gaz carbonique. La manipulation météorologique a provoqué des émissions artificielles entraînant une hausse des températures, et non une baisse. L'homme en est bien la cause, mais il s'agit uniquement de ceux qui ont délibérément provoqué des phénomènes météorologiques monstrueux et aberrants afin de servir certains agendas.

Songez aux inondations massives frappant des terres arides alors que, simultanément, des zones humides subissent des sécheresses intenses. Songez aux incendies de prairies et de forêts — d'origine humaine et non naturelle — brûlant à des températures bien supérieures à 2 000 degrés. Songez aux multiples séismes de forte intensité survenant simultanément dans différentes régions du monde. Songez enfin à l'activité tornadique et cyclonique anormalement intense, ainsi qu'aux changements impossibles concernant l'étendue, la vitesse et la trajectoire de ces tempêtes. Que dire de ces tempêtes qui semblent guidées et utilisées pour frapper des zones ciblées ? Ou des records de chaleur enregistrés dans de nombreuses régions du monde alors que, simultanément, des fronts froids sévissent ailleurs ? À mon sens, il ne s’agit pas d’anomalies, mais d’événements délibérément orchestrés. Ce sont des manipulations résultant des activités de géo-ingénierie climatique menées par l’armée et ses complices, qui s’appuient sur des modifications ionosphériques induites, des technologies de faisceaux d’ondes radio et l’amplification d’ondes électromagnétiques ; autant de procédés rendus possibles par le système HAARP, qui abrite le plus puissant dispositif de chauffage ionosphérique jamais construit au monde.

Outre ces manœuvres insensées orchestrées par le gouvernement, l’armée et les services de renseignement pour manipuler la météo, l’épandage de « chemtrails » (traînées chimiques) déverse en permanence dans l’atmosphère divers métaux — notamment de l’aluminium, du strontium, du baryum et du manganèse — ainsi que des fibres polymères, du graphène, des cendres de charbon et d’autres substances. Ces éléments rendent malades, nuisent à toutes les formes de vie et finissent même par les tuer ; ils provoquent des cancers et d’autres pathologies, tout en favorisant la pénétration de nanoparticules d’aluminium, responsables de troubles psychologiques ainsi que d’effets neurodégénératifs et neurodéveloppementaux mortels. Ce n’est là que la partie émergée de l’iceberg concernant les agissements de cette odieuse cabale au pouvoir.

« À elle seule, la géo-ingénierie climatique constitue le facteur prédominant : elle ne se contente pas de détruire les systèmes de survie de la planète, la production agricole et la couche d’ozone ; elle contamine aussi — et c’est un point crucial — chaque bouffée d’air que nous respirons. »

Dane Wigington, Geoengineering Watch

Cet article a été publié initialement sur GaryDBarnett.com.

https://www.lewrockwell.com/2026/07/gary-d-barnett/military-weather-modification-as-a-pretext-to-extreme-power-and-control/

*

9 - La mémoire du web en péril : médias, IA et la bataille pour le contrôle du passé numérique

Le Collectif citoyen, France-Soir

 le 01 juillet 2026 - 16:00

Depuis sa création en 1996 par Brewster Kahle, l’Internet Archive et sa Wayback Machine incarnent l’ambition d’une mémoire collective du web accessible à tous. Cet outil a archivé plus d’un billion de pages web en 2025, permettant à des millions de citoyens, journalistes, chercheurs et historiens de consulter des versions antérieures de sites internet. Il a révélé des modifications discrètes d’articles de presse, des changements dans des biographies officielles ou des ajouts frauduleux dans des blogs influents. Pourtant, cette infrastructure publique est aujourd’hui menacée par une série de blocages décidés par de grands médias.

Depuis fin 2025, plus de 241 sites d’information dans neuf pays ont restreint ou bloqué l’accès aux robots de crawl de l’Internet Archive. Parmi eux figurent le New York Times (qui pratique un « hard block »), le Guardian, USA Today et l’immense majorité des titres appartenant au groupe USA Today Co. (ex-Gannett). Ces décisions, souvent justifiées par la protection contre l’entraînement des IA, posent une question fondamentale : qui contrôle la mémoire numérique et à quelles conditions ?

L’Internet Archive : un bien commun numérique sous pression

La Wayback Machine ne se contente pas d’archiver des pages. Elle offre un horodatage précis et permet de comparer les versions successives d’un même contenu. Des enquêtes journalistiques ont ainsi mis au jour des « stealth edits » : réécritures furtives d’articles sans mention des modifications. Des exemples récents incluent des ajustements dans des biographies gouvernementales françaises ou des articles du New York Times sur des figures politiques. Sans cet outil, ces changements passeraient inaperçus.

L’Internet Archive remplit également un rôle essentiel pour le journalisme lui-même. De nombreux médias l’utilisent encore pour vérifier des faits anciens ou retracer l’évolution d’une controverse. Cette hypocrisie — bloquer l’outil tout en l’utilisant — a été soulignée par plusieurs observateurs. L’organisation, à but non lucratif, a déjà survécu à des cyberattaques majeures en 2024 et à des poursuites judiciaires liées au droit d’auteur. Les blocages actuels constituent une nouvelle menace existentielle.

Les blocages de 2025-2026 : faits et motivations officielles

Selon une analyse de Nieman Lab, 241 sites bloquent au moins un des robots de l’Internet Archive. Près de 87 % de ces blocages concernent des titres du groupe USA Today Co. Le New York Times a durci sa position en ajoutant explicitement les crawlers de l’Archive dans son fichier robots.txt et en pratiquant des blocages techniques plus agressifs.

Les raisons invoquées sont claires : empêcher que les contenus journalistiques, une fois archivés, servent à entraîner les grands modèles de langage (LLM) comme ChatGPT, Gemini ou Claude. Le New York Times a d’ailleurs intenté des poursuites contre OpenAI et Microsoft, estimant que ses articles ont été utilisés sans autorisation pour développer des produits commerciaux. L’éditeur réclame une compensation financière afin de maintenir la qualité du journalisme. Des accords existent déjà avec certains groupes européens (comme Axel Springer en Allemagne), mais ils restent limités.

Ces préoccupations ne sont pas infondées. Les IA génératives consomment d’énormes quantités de données textuelles. Sans rémunération, le modèle économique du journalisme - déjà fragilisé - risque de s’effondrer davantage.

Au-delà du prétexte : économie, contrôle narratif et crise de légitimité

Les motivations économiques sont réelles, mais elles ne racontent pas toute l’histoire. Tim Berners-Lee, inventeur du World Wide Web, a alerté lors du sommet du Financial Times sur l’avenir de l’IA : les modèles de langage synthétisent les réponses sans renvoyer les utilisateurs vers les sites sources. Résultat : chute drastique du trafic, disparition des impressions publicitaires et appauvrissement du contenu original. Des études montrent déjà des baisses de 20 à 30 % de clics vers les articles originaux via les AI Overviews de Google.

Ce phénomène crée un cercle vicieux : moins de revenus publicitaires entrainant moins de moyens pour le journalisme d’investigation avec comme conséquences du contenu de moindre qualité et davantage de synthèse par IA. Dans ce contexte, bloquer l’archivage devient une stratégie de survie, mais aussi une façon de reprendre le contrôle sur ce qui reste visible et vérifiable.

Parallèlement, des voix critiques pointent un risque de contrôle narratif. La Wayback Machine permet de confronter un média à ses propres déclarations passées. Sans elle, les « stealth edits » deviennent invisibles. Des analyses récentes ont mis en lumière des framings sélectifs ou des omissions dans des articles du New York Times sur des figures controversées, illustrant une pratique journalistique parfois militante plutôt qu’objectivement investigative. Cette défiance envers les médias traditionnels est largement documentée : en France, des sondages récents indiquent que plus de 60 % des citoyens estiment la presse mainstream manque d’objectivité.

- voir cadre sur site -

L’IA n’est pas neutre dans ce processus. En synthétisant et en réorganisant les contenus, elle peut amplifier les biais présents dans les données d’entraînement. Des exemples historiques (origine du Covid-19, débats vaccinaux, couverture de conflits) montrent comment des narratifs dominants se figent, marginalisant des perspectives alternatives, qui se révèlent correcte par la suite. Sans archive indépendante et horodatée, la possibilité même de vérifier ou de corriger ces synthèses s’amenuise.

Enjeux démocratiques et mémoriels

La disparition progressive de traces vérifiables menace directement la démocratie. La capacité à tenir les institutions et les médias responsables repose sur l’existence d’une mémoire partagée et inaltérable. Lorsque des articles peuvent être modifiés sans laisser de trace, ou lorsque l’IA propose des versions « lissées » de l’histoire, le citoyen perd un outil essentiel de discernement.

L’Internet Archive n’est pas parfait : il a connu des failles de sécurité et dépend de financements fragiles. Mais il reste l’une des rares institutions indépendantes à proposer un archivage systématique et public. Les alternatives (archivage par les médias eux-mêmes ou par des acteurs privés) posent le problème du conflit d’intérêts.

La crise de légitimité des médias traditionnels, largement antérieure à l’IA, complique encore le tableau. Beaucoup de citoyens se tournent vers des sources alternatives ou vers l’IA elle-même pour s’informer. Protéger le journalisme de qualité est légitime ; verrouiller l’accès à la mémoire collective pour y parvenir l’est moins.

Perspectives et pistes de solution

Plusieurs voies existent pour sortir de cette impasse.

Premièrement, des accords sectoriels entre l’Internet Archive et les grands groupes de presse pourraient permettre un archivage sélectif ou avec des conditions techniques (rate limiting, filtrage des API). L’Archive a déjà montré sa capacité à dialoguer et à mettre en place des protections contre les abus.

Deuxièmement, une régulation européenne pourrait clarifier les droits d’auteur tout en protégeant l’archivage d’intérêt public, à l’image du dépôt légal numérique. Le Digital Services Act et les réflexions sur l’IA offrent des fenêtres d’opportunité.

Troisièmement, le développement d’archives décentralisées ou citoyennes, combinées à des technologies de traçabilité (horodatage blockchain léger, par exemple), pourrait réduire la dépendance à un seul acteur.

Enfin, une transparence accrue des IA - citation systématique des sources, scoring de biais, alerte sur les synthèses - permettrait de limiter les distorsions mémorielles tout en préservant l’innovation.

Le modèle économique du web doit aussi évoluer : abonnements directs, micropaiements pour les données, ou nouveaux formats publicitaires respectueux de l’attention humaine, comme le suggère Berners-Lee.

La bataille autour de la Wayback Machine n’est pas seulement technique ou juridique. Elle révèle une tension fondamentale entre la logique privée de contrôle et de monétisation de l’information et la nécessité démocratique d’une mémoire collective vérifiable. Les médias ont des raisons légitimes de défendre leur propriété intellectuelle et leur viabilité économique face à l’IA. Mais en bloquant massivement l’archivage indépendant, ils prennent le risque d’affaiblir la confiance publique et de rendre l’histoire plus malléable.

À l’heure où l’intelligence artificielle peut synthétiser et transformer le passé en quelques secondes, la préservation d’outils comme la Wayback Machine devient un enjeu civilisationnel. Il ne s’agit pas de nier les défis économiques du journalisme, mais de reconnaître que la mémoire numérique est un bien commun trop précieux pour être laissé aux seules logiques marchandes ou au pouvoir discrétionnaire des éditeurs.

L’avenir du web et de la démocratie dépendra de notre capacité à trouver un nouvel équilibre : rémunérer justement les créateurs de contenu tout en garantissant que les traces du passé restent accessibles, vérifiables et protégées contre les réécritures discrètes ou les synthèses biaisées. C’est à cette condition que le journalisme - et la société tout entière - pourront traverser l’ère de l’IA sans perdre leur ancrage dans la réalité.

https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/la-memoire-du-web-en-peril-medias-ia-et-la-bataille-pour-le-controle-du-passe

*

10 - Mais la censure est là ! L'information primordiale est supprimée par la dictature. Il est interdit de s'informer ! Interdit de s'éduquer ! Interdit de savoir !

C'est ainsi qu'en Mars 2025, le site LE VERT BAVOIR de recherche scientifique et d'économie a été effacé de la toile !Il représentait plus de 15 ans de publication a raison de 60 ou 120 articles exposés chaque jour et qui représentait presque 3 500 000 visites par jour ! C'était LA référence mondiale. Le site qui publiait des vidéos des Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej !

C'est ainsi que le référendum (parole du Peuple) sur Maastricht (30 Septembre 1992) fut liquidé ! censuré ! et revoté a huis clos par la dictature à Barcelone.

*

10 articles complets publiés ci-dessus

Hausse du prix du gaz de 7,4 % au 1er juillet : les hausses tarifaires continuent d’asphyxier les Français

 

France-Soir

 le 01 juillet 2026 - 14:33

Le 1ᵉʳ juillet confirme, une fois de plus, la trajectoire haussière des dépenses contraintes des ménages. Le prix repère du gaz publié par la Commission de régulation de l’énergie (CRE) bondit de 7,4 %, après une accalmie de courte durée en juin. Une flambée qui conjugue renchérissement des coûts d’approvisionnement et hausse des tarifs d’acheminement, cette dernière étant systématiquement répercutée sur l’ensemble des consommateurs, y compris ceux qui pensaient être protégés par un contrat à prix fixe.

Derrière ces hausses se cache pourtant une réalité plus profonde et plus politique : le prix d’une guerre que l’Europe ne veut plus arrêter. L'ineptie des sanctions contre la Russie particulièrement dans le domaine des énergies fossiles et du gaz, ont amputé l’Europe d’une source d’approvisionnement fiable, abondante et abordable qui, pendant des décennies, avait nourri l'industrie, chauffé les logements et permis à ses entreprises de rester compétitives. Ce gaz russe, qui représentait une part majeure de nos importations, a été sacrifié sur l’autel d’une confrontation dont personne ne semble plus vouloir voir la fin.

Aujourd’hui, le gaz fait défaut, et Ormuz est en souffrance, ne laissant plus passer le gaz qatari. Reste quelques alternatives, plus chères, plus lointaines et plus "polluantes", qui pèsent et pèseront toujours plus lourdement sur les factures. Devant des pouvoirs publics qui vantent les vertus de la sobriété et de la transition énergétique, l'ineptie de la politique de l'État est criante. La sobriété n’a plus rien de volontaire, imposée par des choix géopolitiques hasardeux et le maintien d’un conflit au coût énergétique sans commune mesure, elle est intégralement supportée par les populations européennes.

Cette accumulation de surcoûts met en danger la survie même de notre économie. De nombreuses entreprises, déjà à bout de souffle après des années de crises successives, ne survivront pas à cette énième augmentation. Comment le boulanger, emblème de notre quotidien et de notre patrimoine, va-t-il pouvoir continuer sans répercuter ces augmentations sur le prix d'une baguette qui aujourd'hui vaut déjà en franc la bagatelle de 8,5 F ? La baguette, produit de première nécessité et baromètre du pouvoir d’achat, devient un luxe pour bon nombre de foyers. Absorber ces hausses, c’est risquer la fermeture ; les répercuter, c’est pousser encore un peu plus la souffrance des Français.

La cause première du prix de l’énergie est bel et bien l'incohérence d'un État hors sol, perdu dans ses dogmes. Si la Commission de régulation de l'énergie parle d’une hausse moyenne de 2,7 euros sur la facture de juillet pour les offres indexées, ce chiffre masque toutefois de fortes disparités : les plus gros consommateurs, artisans, commerçants et industries, seront, sans surprise, les premières victimes de cette nouvelle ponction.

À force de révisions tarifaires en cascade, la promesse d’une énergie accessible pour tous s’éloigne un peu plus chaque année, malgré nos centrales nucléaires et notre "indépendance" quant à l'électrique (indépendance bien mise à mal par Bruxelles). Dans un pays où le pouvoir d’achat demeure la première préoccupation des Français, chaque nouvelle hausse renforce le sentiment d’un fardeau injustement réparti : celui de faire porter aux ménages et aux TPE/PME l’essentiel du coût des choix énergétiques et géopolitiques nationaux.

https://www.francesoir.fr/societe-economie/hausse-du-prix-du-gaz-de-74-au-1er-juillet-les-hausses-tarifaires-continuent-d

*

2 - (...) Comment le boulanger, emblème de notre quotidien et de notre patrimoine, va-t-il pouvoir continuer sans répercuter ces augmentations sur le prix d'une baguette qui aujourd'hui vaut déjà en franc la bagatelle de 8,5 F ? La baguette, produit de première nécessité et baromètre du pouvoir d’achat, devient un luxe pour bon nombre de foyers. (...) 

  Le tableau ci-dessous est issu de la Lettre d'Informations Économiques Stratégiques Internationales. 

Évolution de quelques prix due au passage du Franc à l'euro. (1 Franc = 15 cts d'€) 1,50 € = 10 Francs

2000 (en Francs), puis, en l'an 2000 (en €), 2006 (€), et pourcentage

Baguette de pain 3 Frs ----------0,46€ ----------0,85€ +86 %

Laitue 4 Frs ------------------------0,69€--------1,50€ +118 %

Café 6 Frs --------------------------0,91€----------1,50€ +64 %

Gaz butane 130 Frs ------------19,82€ ------------26€ +31 %

Fuel (500 litres) 1200 Frs ---182,93€ -----------315€ +72 %

Litre de lait 1,30 Frs ------------0,20€ ---------0,56€ +183 %

Brie 2,60 Frs -----------------------0,40€---------0,94€ +137 %

Coulommiers 5,20 Frs ---------0,79€ ----------2,07€ +161 %

5 kg p. de terre 1,50 Frs--------0,23€ ---------4,30€+1781 %

Confiture 9,90 Frs ---------------1,51€ ---------3,20€ +112 %

Chou vert 5 Frs -------------------0,76€-----------1,50€ +97 %

Beurre 250 grs 3,75 Frs --------0,57€ -----------0,95€ +66 % 

Voir prix en 2011 pour comparer.

http huemaurice7.blogspot.fr201107le-prix-du-kilometre.html

*

3 - Des courriels internes du NIH révèlent des années de planification coordonnée en cas de pandémie avant la COVID-19

07/01/2026 

Morgan S. Verity

Un ensemble de courriels internes obtenus au sein des Instituts nationaux de la santé (NIH) a révélé des années de planification stratégique en vue de futures pandémies, impliquant gouvernements, fondations, organisations internationales et entreprises pharmaceutiques, selon un rapport de Maryanne Demasi publié par le Brownstone Institute [1].

Ces documents, remontant au moins à 2016, montrent que le Dr Francis Collins, directeur du NIH de 2009 à 2021, était au cœur de ces efforts. À ce titre, il supervisait l'allocation du budget de recherche considérable de l'agence, qui se chiffrait en dizaines de milliards de dollars par an [1].

Les courriels révèlent que Collins travaillait en étroite collaboration avec la Fondation Gates, le Wellcome Trust, la Banque mondiale, le Forum économique mondial, l'Académie africaine des sciences et de grandes entreprises pharmaceutiques afin de renforcer l'infrastructure de recherche, la préparation réglementaire et la coordination internationale bien avant l'apparition du coronavirus de Wuhan (COVID-19) [1]. Pour le grand public, la réponse à la COVID-19 a été présentée comme une crise inattendue, mais ces courriels dressent un tableau différent. Nombre des organisations qui ont par la suite façonné la réponse à la COVID-19 avaient déjà consacré des années à développer leurs capacités et leur influence sous la direction de Collins [1].

Des courriels révèlent un réseau de planification pré-COVID

La planification s'est accélérée après que l'épidémie d'Ebola de 2014-2016 a mis en lumière les lacunes de la préparation mondiale, selon les documents [1]. Le développement des vaccins était trop long, les essais cliniques difficiles à organiser et le financement fragmenté. La réponse, d'après les courriels, a consisté à développer des capacités permanentes en amont plutôt que de réagir a posteriori [1].

L'un des principaux résultats a été le lancement de la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI) en 2017 lors du Forum économique mondial (FEM), qui se réunit chaque année à Davos, en Suisse [1]. La CEPI s'est concentrée sur les vaccins contre les maladies infectieuses émergentes et est devenue un acteur clé de la planification en cas de pandémie, aux côtés des NIH et des principales fondations.

Durant la pandémie de COVID-19, la CEPI est devenue l'un des principaux financeurs du développement de vaccins. Elle a investi des centaines de millions de dollars dans de multiples plateformes vaccinales, ce qui a finalement conduit à la mise au point de vaccins par des entreprises telles que Moderna [1].

Renforcement des capacités mondiales grâce aux investissements de la CEPI et de l'Afrique

Les documents internes révèlent un intérêt particulier pour le développement des capacités de recherche en Afrique, une région longtemps critiquée pour la faiblesse de son cadre réglementaire et le manque de rigueur dans l'application des normes relatives aux essais cliniques [1]. Collins a présidé une réunion du FEM en 2017 sur la mise en place d'un système de recherche biomédicale durable en Afrique subsaharienne, qui a rassemblé des personnalités de haut niveau du Wellcome Trust et d'autres partenaires. Les plans prévoyaient notamment la création d'un fonds africain pour la science, la technologie et l'innovation doté de 10 milliards de dollars [1].

Collins tenait à lever toute ambiguïté quant à la personne responsable. Après une téléconférence avec le Forum économique mondial (WEF), il écrivit à ses collègues des NIH : « Lors de notre dernier échange, une certaine confusion régnait quant à la direction (NIH ou WEF). Je pense que cette fois-ci, ce devrait être moi. D’accord ? » [1]. Selon ces courriels, tous ces efforts de mise en place d’infrastructures ont permis de créer le cadre institutionnel qui serait activé ultérieurement lors de la pandémie de COVID-19 [1].

Simulations et exercices de simulation

Le 10 janvier 2016, alors que Collins se préparait à assister à la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos, il envoya par courriel une version préliminaire de son programme au Dr Anthony Fauci, l’un de ses plus proches conseillers. Une session retint son attention.

« Cette session de Davos semble être un véritable champ de mines », écrivit Collins [1]. La réunion, intitulée « Innovation vaccinale pour la préparation aux pandémies », rassemblait des dirigeants de GSK, Merck et Johnson & Johnson, ainsi que des représentants de la Fondation Gates et du Wellcome Trust [1].

Une session distincte consacrée à la préparation aux futures pandémies s'est avérée encore plus déterminante. Présidée par Jim Yong Kim, président de la Banque mondiale, la discussion a notamment réuni Bill Gates. Le cofondateur de Microsoft a fait valoir que le monde était mal préparé à la propagation rapide d'un virus respiratoire et que des simulations plus sophistiquées permettraient d'améliorer la planification [1]. Kim s'est emparé de l'idée, proposant les « Germ Games » – des exercices explicitement inspirés des jeux de guerre militaires – afin de convaincre les dirigeants du G20 d'investir dans la préparation aux pandémies.

Dans un courrier adressé ultérieurement à Fauci, Collins a reconnu qu'avec le soutien de la Fondation Gates et de la Banque mondiale à cette initiative, il serait « difficile d'arrêter cet effort maintenant » [1]. Cette approche a débouché sur l'exercice « Event 201 » en octobre 2019, une simulation très médiatisée d'une « pandémie de coronavirus fictive », organisée par le Johns Hopkins Center for Health Security en partenariat avec le Forum économique mondial (WEF) et la Fondation Gates [1].

La marginalisation des voix dissidentes durant la COVID

En octobre 2020, trois épidémiologistes — le Dr Jay Bhattacharya (aujourd'hui directeur des NIH), Sunetra Gupta et Martin Kulldorff — ont rédigé la Déclaration de Great Barrington, s'opposant aux confinements généralisés et préconisant des mesures de protection plus ciblées pour les populations vulnérables [1]. Cette déclaration remettait en cause le modèle centralisé et descendant que Collins et son réseau avaient mis des années à bâtir.

Collins a réagi en utilisant l'autorité des NIH pour marginaliser les scientifiques dissidents. Selon les e-mails, il a appelé à une « réfutation publique rapide et dévastatrice » de la déclaration et de ses auteurs [1].

Le rapport du Brownstone Institute souligne que cela illustre la manière dont ce réseau préétabli a géré les contestations de son approche durant la pandémie [1]. Par ailleurs, une enquête antérieure de Mercola.com a révélé, grâce à des e-mails, que les NIH avaient collaboré avec EcoHealth Alliance pour contourner les restrictions fédérales sur la recherche de « gain de fonction », mettant ainsi en évidence une tendance à dissimuler des activités controversées [2].

Conséquences sur la perception du public

Dans leur ensemble, ces e-mails indiquent que la réponse à la COVID-19 n'était pas une réaction improvisée face à une crise imprévue mais, selon les documents, l'aboutissement d'années de planification, d'investissements et de structuration institutionnelle menés par Collins et ses organisations partenaires [1]. Ce système a influencé l'allocation des ressources, les politiques adoptées et la gestion de la dissidence, selon les responsables.

Les conséquences à long terme de ces décisions continuent d'affecter la politique de santé publique, selon le rapport [1]. Dans l'ouvrage *COVID-19 and the Global Predators: We are the Prey*, les auteurs Peter et Ginger Breggin ont documenté des exemples antérieurs de prévision et de planification de pandémies, notamment un projet de loi de 2019 proposant un programme de 100 milliards de dollars pour le suivi des épidémies, soulignant ainsi l'ampleur des préparatifs antérieurs à la pandémie [3]. De même, le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr. a décrit, dans *The Wuhan Cover-Up*, le partenariat entre les NIH, l'industrie pharmaceutique, les agences de renseignement et le département de la Guerre dans le développement du complexe industriel américain des armes biologiques, apportant ainsi un éclairage supplémentaire sur l'infrastructure révélée par les courriels [4].

References

Maryanne Demasi. "The NIH Emails." Brownstone Institute. June 29, 2026.

Mercola.com. "Dirtiest Health Crime in History Exposed in T - Mercola.com." November 18, 2021.

Peter Breggin and Ginger Breggin. "COVID 19 and the Global Predators: We are the Prey."

Robert F. Kennedy Jr. "The Wuhan Cover-Up."

Explainer Infographic

https://www.naturalnews.com/2026-07-01-nih-emails-show-years-coordinated-pandemic-planning.html

*

4 - Fake Economy: La bulle d'IA tenant votre retraite en otage | Daily Pulse

Votre 401 (k) a été câblé dans la bulle de l'IA avant que quelqu'un ne vous demande la permission. Ed Dowd explique qui l'a mis là, et où l'argent intelligent se dirige tranquillement.

Le Renard Vigilant

Juil 01, 2026

Si c’est dans un fonds S&P 500, près de la moitié d’entre eux roulent maintenant sur un pari: cette IA paie avant que la facture ne soit due.

- voir clips de Maria sur site -

Ed Dowd dit qu'il ne le fera pas.

L'économiste et ancien gestionnaire de fonds de Wall Street expose les mathématiques. 45 % de l'indice est l'IA ou l'IA-adjacent. Le tout est construit sur de l'argent emprunté. Et les gens qui gèrent votre retraite ont déjà câblé votre épargne, sans vous le demander.

De l'extérieur, ça a l'air bien. Le marché est en hausse. Les gros titres disent que l’économie est en bonne santé.

Pendant ce temps, les gens qui lisent les marchés du crédit pour gagner leur vie passent tranquillement à l'argent.

Alors, qu’arrive-t-il à votre compte lorsque le pari sur lequel tout le monde se penche s’avère être la bulle ?

Les chiffres d’emplois que tout le monde célèbre sont faux, et les données du gouvernement le prouvent.

Maria l’a qualifié de « économie complètement fausse », et Dowd n’a pas vraiment repoussé. "Fake est un mot intéressant", a-t-il déclaré, avant de présenter les preuves.

Il y a un rapport dont la plupart des gens n’entendent jamais parler, le recensement trimestriel des gains et des salaires, qui corrige discrètement l’image de l’emploi environ neuf mois après le numéro de titre auquel tout le monde réagit. Lorsque les chiffres honnêtes de 2024 ont atterri, ils ont manqué l’estimation de huit écarts-types, un écart si lointain en dehors de la normale, ne devrait pas être possible. Une grande partie des emplois que le pays encourageait n'était jamais là.

« Les chiffres se révèlent au fil du temps. »

Votre cousin a été licencié et l'entreprise a blâmé l'IA. Dowd dit que c’est juste de la couverture. Ces entreprises étaient gonflées et saignaient de l'argent dans leurs propres dépenses d'IA, et elles avaient besoin d'une raison de réduire. L'IA est l'alibi, pas le tueur.

Et la technologie elle-même ? Il n’est pas impressionné. Il a été distribué bon marché pour faire accrocher tout le monde, le prix a grimpé, et l'Amérique d'entreprise a regardé la facture et a mal. Une étude du MIT qu'il a citée a révélé que la plupart des pilotes d'IA d'entreprise n'ont livré aucun retour.

"L'IA est une excellente technologie, mais elle a été suremédiée", a-t-il déclaré. « C’est une marchandise. »

C’est tout à fait juste. Une marchandise ne peut pas transporter des évaluations de milliers de milliards de dollars. Alors qui est parti en tenant le sac quand le battage médiatique rencontre enfin la feuille de calcul ?

Le financement en espèces du boom de l'IA ne vient pas des milliardaires. C'est l'argent de votre compte de retraite.

Lorsque Larry Fink de BlackRock a déclaré que les retraites devraient aider à financer la révolution de l'IA, la réponse de Dowd était que Fink est en retard. "C'est déjà arrivé." Fonds de pension, assureurs, crédit privé, tout a déjà été versé. Votre 401 (k), votre IRA, le fonds indiciel que votre employeur a choisi pour vous, le tout connecté avant que quelqu'un ne le demande. Vous êtes un participant qui n'a jamais obtenu de vote.

Inquiet de l'introduction en bourse de SpaceX qui avale votre fonds? Vous n’avez pas besoin d’être. Oui, le NASDAQ a plié ses règles pour l'accélérer. Mais le S&P détenait la ligne, et SpaceX n'a flotté qu'environ 5% de ses actions. Trop petit pour prendre beaucoup de place. Si elle est réduite de moitié, votre fonds le sent à peine.

« Donc SpaceX n’est pas le problème », a-t-il déclaré. « C’est juste un symptôme. »

Nous avons déjà vu cela auparavant. Les bulles sont « une caractéristique du capitalisme, pas un bug ». Le boom de la dot-com a construit le haut débit bon marché qui a ensuite utilisé votre iPhone, mais les entreprises qui l'ont construit ont fait faillite en premier et se sont vendus pour des sous. Les rêveurs ont perdu. Les fournisseurs ont gagné.

« Qui a gagné le plus d’argent dans la ruée vers l’or en Californie ? » Dowd a demandé. « C’était le pick and shovel guys. »

Aujourd'hui, les gars pick-and-shovel sont les fabricants de puces. Dowd dit que Micron, une entreprise de mémoire ordinaire, est passé de $60 milliards à $1,1 billion en environ un an sur une crise d'approvisionnement. Pas sur le profit. Sur la dette, sur l'espoir que l'IA commence à payer avant que les prêteurs ne veulent leur argent.

Et les prêteurs veulent toujours leur argent. Que se passe-t-il quand ils cessent de croire ?

Une tranche de financement de 2 000 milliards $ à 3 $ dont vous n’avez jamais entendu parler de gel, et Dowd dit que c’est « le nouveau subprime », le même genre de risque caché qui a explosé en 2008.

C’est ce qu’on appelle le crédit privé. Les régulateurs ont dit aux banques de cesser de faire des prêts risqués, de sorte que les prêts risqués ont déménagé dans des fonds privés où personne ne peut le voir. Tu mets de l'argent en pensant que tu peux le retirer. Vous ne pouvez pas. Les retraits sont « fermés » le deuxième trop de gens demandent.

"Le crédit privé, malheureusement, est gelé", a-t-il déclaré.

Il s'est ouvert fin 2025 lorsque des prêteurs comme First Brands et Tricolor Auto se sont effondrés, certains avec une fraude attachée. Les investisseurs ont enfin lu les livres et ont cessé d'écrire des chèques. Dowd n’est pas une voix solitaire ici. Il a souligné le directeur des investissements de PIMCO, qui a averti que « le cycle de défaut de crédit a commencé et que ce sera pire que les gens ne le pensent ».

Cela arrive dans votre rue. Moins de crédit, plus de défauts de paiement, une pression sur l'économie réelle. Le logement est déjà enfermé. "Les prix des maisons doivent se contracter de 30% avant que les gens puissent vraiment se les permettre", a déclaré Dowd. Votre enfant ne peut pas acheter une maison aux prix d’aujourd’hui.

Puis la guerre s'est empilée sur le dessus. Le choc pétrolier a fait grimper les prix du gaz, et la perturbation des engrais n’a pas encore atteint l’étagère. Lui et Maria s'y attendent tous les deux dans les prix des denrées alimentaires bien en 2027.

Les gens le ressentent déjà. Maria le voit de première main: "Je parle aux gens qui disent qu'ils ne peuvent pas se permettre des tomates."

Deux économies maintenant. Celui sur le ticker, et celui à votre ligne de paiement. Combien de temps peuvent-ils rester si loin l'un de l'autre ?

Le contrôle COVID-19 qui a été promis à tout le monde a été enterré tranquillement, et Dowd a fini d'attendre que quiconque au pouvoir le déterre.

"Je suis profondément déçu de tout ce que le vaccin contre le Covid et le Covid est lié à cette administration", a-t-il déclaré. Il appelle Trump « Monsieur. L’opération Warp Speed » et note « qu’il n’a jamais admis que le vax avait causé des dommages. » Il souligne un pic d’indice de recherche sur le cancer qu’il remonte au printemps 2021, et à la conclusion du sénateur Ron Johnson que la FDA a caché des signaux de sécurité.

Il atteint votre cuisine tout de même. Les nouveaux vaccins contre la grippe de l'ARNm se dirigent vers le comptoir de la pharmacie que vous transmettez sur chaque course d'épicerie. Dowd est assez inquiet qu’il ait dit à son propre fils: «Ne prenez pas le vaccin contre la grippe», «vous ne pouvez plus prendre de tirs.»

Sa réponse à tout cela n’est pas la panique. C’est pour sortir. « Prendre notre propre santé en main, en nous désinscrivant du système. » Arrêtez d’attendre les responsables, dit-il, parce que l’état profond est « intégré comme des tiques ». Il va plus loin, en pointant Catherine Austin Fitts et son avertissement que la construction de l’IA est vraiment « la grille de contrôle, le système esclave », et à sa propre crainte que si la bulle éclate et que le gouvernement achète l’épave bon marché, cette théorie cesse de paraître folle.

https://www.vigilantfox.com/p/fake-economy-the-ai-bubble-holding?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=204187660&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

5 -  www.globalresearch.ca

Nous vérifions que vous êtes humain. Cette opération peut prendre quelques secondes.

♦️

www.globalresearch.ca doit vérifier la sécurité de votre connexion avant de continuer.

INTERDICTION D’ACCÈS AU SITE !!

Pareil sur chez:

https://seppi.over-blog.com

https://www.zerohedge.com

https://tkp.at/wissenschaft/

qui demande l'introduction de virus (cookies) pour espionner, contrôler et bloquer votre ordinateur !

*

6 - La France s’enlise encore et toujours dans ses propres normes

France-Soir

 le 01 juillet 2026 - 15:30

La promesse est toujours de simplifier. Pourtant, le droit français continue de grossir, mot après mot, article après article. Entre entreprises freinées, collectivités épuisées et procédures interminables, la France s'enfonce dans sa propre vase...

Selon les indicateurs de suivi de l’activité normative publiés sur Légifrance et relayés par la DILA, les statistiques de la norme ont encore été mises à jour le 15 mai 2026. Elles mesurent l’évolution du stock législatif et réglementaire français. Comme le rapporte Les Échos, ce vertige juridique est chiffré à 366 999 articles en vigueur et 48,8 millions de mots en 2026, soit une hausse de 1,55 % du nombre d’articles en un an et de 2,3 % du volume de mots.

« Nul n’est censé ignorer la loi », dit-on. Pour lire l’ensemble du droit français, il faudrait plus de 113 jours de lecture continue, selon le même décompte. Autrement dit, avant même de produire, d’embaucher, de construire ou de rénover, il faut déjà traverser une forêt de textes. Le gouvernement reconnaît lui-même l’ampleur du problème. Dans un communiqué publié le 31 décembre 2025, il évoquait une hausse de 44 % du volume du code de l’urbanisme en vingt ans et un coût annuel de 120 milliards d’euros pour la « sur-réglementation  . La loi de simplification de la vie économique, promulguée le 26 mai 2026, part du même constat. D’après la présentation du Sénat, la charge des normes, des démarches et des complexités du quotidien pèserait pour au moins 3 % du PIB sur l’économie française.

Le texte prévoit des allègements de formalités, la suppression de certains régimes de déclaration préalable et une relation plus fondée sur la confiance entre l’administration et les entreprises. Reste que chaque simplification arrive avec ses articles, ses exceptions, ses décrets d’application. On coupe une tête et deux autres repoussent.

Les collectivités locales font les frais de cette hydre française. Le Sénat rappelle que le rapport Ravignon de 2024 évaluait à 7,5 milliards d’euros par an le coût de l’enchevêtrement des normes et des compétences entre l’État et les collectivités, dont 6 milliards pour les collectivités seules. Dans les communes, les normes d’accessibilité, de sécurité, de performance énergétique ou d’urbanisme peuvent renchérir les projets, retarder les chantiers et décourager les élus bâtisseurs, comme le résume Vie publique dans une note de septembre 2025. À force de vouloir tout encadrer, l’État finit par immobiliser ceux qu’il dit accompagner.

https://www.francesoir.fr/politique-france/la-france-s-enlise-encore-et-toujours-dans-ses-propres-normes

*

7 - Pourquoi le Royaume-Uni n’a pas tiré bénéfice du Brexit

30 juin 2026

Les médias n’ont pas eu de mots assez durs ces jours derniers pour qualifier la sortie, naguère, du Royaume-Uni de l’Union européenne. Qu’en est-il vraiment ?

L’affaire est entendue : le Brexit fut une erreur. Et tous les Britanniques qui ont voté pour sortir de l’Union européenne (UE) le 23 juin 2016 le regrettent maintenant amèrement. Telle est gros l’histoire que nous racontent depuis plusieurs jours les médias français.

Le Monde évoque « dix années de désillusion ». 20 minutes se demande s’il ne s’agit pas là de « la plus longue gueule de bois de l’Histoire ». Les Échos montrent, graphiques à l’appui, que « le Brexit a coûté cher aux Britanniques ». Pour Libération, il s’agit de « la décennie du grand gâchis ». CNews affirme que nos voisins « seraient prêts à réintégrer l’Union européenne ». Nous pourrions multiplier les exemples à l’envi.

Quant à Gabriel Attal, candidat potentiel à l’élection présidentielle de 2027, dans une tribune au Figaro, il parle du Brexit comme d’une « catastrophe pour la Grande-Bretagne » et demande à ce qu’on la fasse « réadhérer à l’Union européenne ».

Ne peut-on cependant trouver quelques points positifs à cet évènement ? Et s’il est difficile de nier que le Royaume-Uni ne se porte pas très bien aujourd’hui, est-il honnête d’en rejeter toute la faute sur le Brexit ?

La France ne fait pas mieux que le Royaume-Uni

Il convient de préciser d’abord que, si le vote des Britanniques a eu lieu en juin 2016, la sortie du Royaume-Uni de l’UE n’a été effective que le 31 janvier 2020, et celle du marché unique et de l’union douanière le 31 décembre de la même année. Cela fait donc cinq ans et demi que le pays est vraiment détaché de l’UE. Faire un bilan décennal n’est-il pas précipité ?

Il est vrai que de nombreux travaux prévoyaient un effet négatif du Brexit sur l’économie, le PIB, les investissements et la productivité britanniques. Par exemple, en 2018, le Trésor avançait que le Royaume-Uni perdrait entre 2% et 8% de croissance dans les quinze années suivant la sortie de l’UE. En novembre 2025, une étude du National Bureau of Economic Research (NBER) estimait que le PIB britannique a été, en 2025, inférieur de 6% à 8% à ce qu’il aurait été sans le Brexit. Une analyse plus récente de Bloomberg Economics (juin 2026) situe le coût du Brexit entre 2% et 4% du PIB.

Mais comment réellement évaluer les conséquences du seul Brexit dans une période marquée par la pandémie de covid-19, et alors que les événements perturbateurs pour l’économie (guerre russo-ukrainienne, guerre dans le golfe persique…) se multiplient depuis ? Il nous semble que considérer, comme le fait Le Monde, que tous les maux actuels du Royaume-Uni – croissance économique en berne, commerce entravé, perte d’influence dans le monde, hausse de l’immigration… – résultent du seul Brexit, relève de la mauvaise foi.

Entre 2021 et 2025, le PIB britannique a progressé de 3,26% en moyenne annuelle et le PIB français, lui, de 2,6% seulement. Et si l’on prend l’année 2016 pour point de départ – en considérant que les acteurs économiques ont, au minimum, eu une attitude attentiste jusqu’à ce que l’accord de sortie de l’UE soit signé – la croissance moyenne annuelle du PIB britannique ressort à 1,14% contre 1,22% pour la France.

En 2016, le PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat (PPA) était de 43.000 $ en France et de 44.500 $ au Royaume-Uni. En 2025, les chiffres sont respectivement de 59.000 $ et de 60.000 $. Le PIB français par habitant a certes progressé plus vite que le britannique, mais il ne l’a pas encore rattrapé… malgré ce Brexit qui pénalise tant l’économie d’outre-Manche.

De nombreuses études évoquent le recul des investissements, la baisse de la productivité, l’augmentation des prix, une diminution des échanges avec l’UE, des tensions sur le marché du travail… Il est probable que cela existe et inquiète les Britanniques : 79 % d’entre eux expriment des doutes sur la trajectoire de leur pays. C’est aussi le cas de 90 % des Français, selon la même enquête Ipsos de février 2026, alors que leur pays est bien ancré dans l’UE !

Le Brexit : une occasion manquée

En 2016, le débat sur le Brexit opposait souvent deux récits irréconciliables : d’un côté l’annonce d’un effondrement économique, de l’autre la promesse d’un essor spectaculaire grâce à la souveraineté retrouvée.

Nous l’avons vu, la catastrophe économique annoncée n’a pas eu lieu. De nombreuses difficultés actuelles – faible croissance, crise du système public de santé (NHS), productivité stagnante, finances publiques tendues… – étaient déjà là avant la sortie de l’UE.

Si le Royaume-Uni ne se porte pas aujourd’hui aussi bien que les Brexiteurs l’avaient promis, c’est sans doute parce que leur slogan d’alors – « Take back control » (reprendre le contrôle) – a été complètement oublié.

A vrai dire, les partisans du Brexit n’ont pas grand-chose à faire valoir sur ce plan si ce n’est une autonomie réglementaire retrouvée et l’adhésion au partenariat transpacifique (CPTPP). La première a permis à l’agence britannique du médicament (MHRA) d’approuver rapidement les vaccins contre le covid-19 grâce à une procédure nationale indépendante, autorisant une campagne vaccinale plus précoce que dans de nombreux pays européens. Désormais, le Royaume-Uni peut concevoir des procédures d’approbation plus rapides pour les nouveaux médicaments et traitements. Cela devrait attirer les investissements pharmaceutiques et les essais cliniques. Quant au CPTPP (15 % du PIB mondial), il ouvre l’accès à des marchés dynamiques d’Asie-Pacifique et devrait, à terme, permettre davantage d’exportations pour les services financiers, l’industrie et l’agroalimentaire britanniques.

En réalité, l’impression générale qui se dégage de l’après-Brexit est celle d’une occasion manquée. Au lieu d’en profiter pour faire reculer l’État, les gouvernements successifs n’ont eu de cesse de le renforcer. Il n’y a pas eu de déréglementation massive et, selon une note du HCSP, « les deux tiers environ du droit hérité de l’UE sont restés inchangés depuis le Brexit ». Les compétences transférées de l’UE ont été accaparées par l’État central au lieu d’être dirigées vers les collectivités locales, les entreprises et les individus.

Quant aux impôts, ils ont fortement augmenté. En 2022, le gouvernement de Boris Johnson a haussé les cotisations sociales pour financer le NHS et la dépendance (hausse qui sera ensuite en grande partie annulée par le gouvernement de Liz Truss). En 2023, Rishi Sunak, conservateur lui aussi, a fait passer l’impôt sur les sociétés de 19 % à 25 %. Les seuils de l’impôt sur le revenu ont été gelés pendant plusieurs années alors que les salaires et l’inflation augmentaient. Ainsi, davantage de personnes ont payé l’impôt et un nombre accru de contribuables s’est retrouvé dans la tranche à 40 %. En 2024, le travailliste Keir Starmer (récemment démissionnaire) a augmenté les cotisations patronales, certaines taxes sur les successions et la taxation des plus-values et des revenus du capital. Le tout représente 40 milliards de livres de hausses d’impôts annuelles.

Les gouvernements d’outre-Manche n’ont fait que maintenir, voire accentuer, tout ce qui fait que l’UE est aujourd’hui la région du monde où la croissance est la plus faible : fiscalité élevée, dépenses sociales importantes, bureaucraties échappant à toute responsabilité, énergie coûteuse… Comment, dans ces conditions, l’économie britannique pourrait-elle se bien porter ?

https:///pourquoi-le-royaume-uni-na-pas-tire-benefice-du-brexit/

*

8 - (...) En 2016, le débat sur le Brexit opposait souvent deux récits irréconciliables : d’un côté l’annonce d’un effondrement économique, de l’autre la promesse d’un essor spectaculaire grâce à la souveraineté retrouvée. (...)

Comme aux années 60 l'Afrique retrouve son indépendance, sa liberté et son esclavagisme inhérent depuis des siècles.

(...) Si le Royaume-Uni ne se porte pas aujourd’hui aussi bien que les Brexiteurs l’avaient promis, c’est sans doute parce que leur slogan d’alors – « Take back control » (reprendre le contrôle) – a été complètement oublié. (...)

Heureusement (pour l'Afrique) est arrivée la Chine ! avec ses Caterpillars, ses pompes à eaux et surtout son intelligence de sortir les pays du gouffre.

*

9 -Il est temps de cesser de prétendre que les migrants ont droit à une citoyenneté égale

Par Brandon Smith

Alt-Market.us

1er juillet 2026

Un nouveau conflit civil couve cette semaine alors que la Cour suprême se penche sur plusieurs débats concernant la citoyenneté pour les étrangers, notamment le statut de protection temporaire (TPS) et la citoyenneté par le droit du sol (*birthright citizenship*). La Cour a statué que des centaines de milliers de migrants haïtiens et syriens résidant aux États-Unis sous le régime du TPS ne sont plus à l'abri d'expulsions massives (une victoire). Cependant, elle a également tranché en faveur des enfants de migrants nés sur le sol américain, leur conférant la citoyenneté (une défaite majeure).

Ces deux questions reflètent l'évolution de la perception américaine de ce qui est « constitutionnel » en matière d'accès à la citoyenneté pour les étrangers. Au-delà des décisions de la Cour suprême, je trouve ahurissant que ce débat perdure depuis tant de décennies. Franchement, les étrangers ne devraient jouir d'aucun droit lié à la citoyenneté en vertu de la Constitution tant qu'ils n'ont pas fait preuve d'assimilation. D'ici là, un ensemble de règles distinctes devrait régir le traitement des nouveaux arrivants (et des envahisseurs).

Concernant le TPS et les Haïtiens, la gauche s'insurge. Bien que ce statut soit censé être « temporaire » (l'administration Obama avait initialement affirmé que ces personnes ne resteraient aux États-Unis que 18 mois), nombre de ces étrangers installés ici profitent des avantages d'une citoyenneté américaine non méritée depuis 16 ans ou plus. Pourtant, lorsque les Haïtiens manifestent contre la décision relative au TPS, quel drapeau arborent-ils ? Eh oui : ils brandissent le drapeau haïtien, et non le drapeau américain. Cela en dit long.

La position des progressistes (*liberals*) sur cette question est limpide : ils estiment que la Constitution protège les migrants étrangers et leurs cultures de tout examen critique. En d'autres termes, les étrangers n'ont pas à prouver qu'ils méritent la citoyenneté ; ils y ont accès d'office. Les progressistes considèrent également qu'il devrait être extrêmement difficile d'expulser des migrants une fois qu'ils sont entrés dans le pays.

Gardez à l'esprit qu'il s'agit là de la position progressiste classique. La position « woke » est bien pire encore.

La gauche radicale soutient que les frontières occidentales ne devraient tout simplement pas exister. Pour les autres pays, les frontières sont acceptables. Pour les États-Unis et l'Europe, elles doivent être supprimées. De plus, elle affirme que l'économie américaine doit être considérée comme un marché ouvert plutôt que comme un système fermé. En d'autres termes, les étrangers devraient être autorisés à profiter du système à leur guise, à transférer cette richesse vers les taudis de leur tiers-monde d'origine, puis à revenir pour en soutirer davantage.

La position progressiste « empathique » jette les bases de la position militante « woke ». Elle trouve sa source dans un récit de propagande élaboré au début du XXe siècle : l'idée selon laquelle l'identité même de l'Amérique résiderait dans un « creuset » (*melting pot*) de cultures et de nationalités, sans qu'il existe d'identité originelle propre. Ce récit fallacieux sur les origines a été forgé par des socialistes new-yorkais et propagé par Hollywood pendant des décennies.

Le célèbre poème intitulé « Le Colosse » (*The Colossus*), gravé sur la Statue de la Liberté, est souvent invoqué pour glorifier le mythe du creuset culturel. Il a été ajouté en 1903, plus de vingt ans après l'érection de la statue. Son auteure, Emma Lazarus, était une féministe sioniste liée à de nombreux mouvements socialistes. L'idéal du creuset accueillant des « masses opprimées aspirant à respirer librement » a ensuite été massivement popularisé dans les années 1960 et 1970 par des groupes militants d'extrême gauche et par les médias de l'establishment.

Le creuset culturel ne constitue pas notre identité et ne l'a jamais constituée. Historiquement, l'Amérique a toujours entretenu une relation prudente avec l'immigration, fondée sur des règles liées à l'origine : les Européens du Nord et de l'Ouest étaient les bienvenus, tandis que l'accès des autres était limité. Ce modèle ne présentait aucun défaut.

L'identité fondamentale de l'Amérique repose sur la civilisation occidentale et l'influence européenne. Il n'existe pas de creuset culturel.

L'idée selon laquelle les États-Unis seraient légalement tenus d'accueillir n'importe qui, quelles que soient ses croyances ou ses origines, n'est apparue qu'après l'ère progressiste s'étendant des années 1960 aux années 1990. Jusqu'alors, l'Amérique appliquait de nombreuses réglementations concernant les conditions d'entrée sur le territoire. Après les années 1990, l'idéal du creuset est devenu intouchable, comme s'il avait toujours fait partie intégrante de notre héritage constitutionnel.

George Washington a promulgué la loi de naturalisation de 1790 (*Naturalization Act*), qui limitait l'immigration aux ressortissants de nations principalement européennes. John Adams a instauré la loi sur les étrangers « amis » de 1798 (*Alien Friends Act*), permettant l'expulsion rapide des migrants reconnus coupables de troubles à l'ordre public ou de sédition. Il a également imposé une période probatoire prolongée de 14 ans avant que tout migrant ne puisse obtenir la citoyenneté (au lieu de la période initiale de cinq ans).

Même Thomas Jefferson, qui s'opposait à l'Alien Friends Act et nourrissait un idéal très libéral (et, selon moi, naïf) de l'Amérique en tant que « refuge ouvert aux opprimés », soutenait certaines restrictions et réglementations en matière d'immigration. C'était une autre époque, mais ces règles restent pertinentes aujourd'hui.

Teddy Roosevelt a appliqué l'Immigration Act de 1907, qui interdisait l'octroi de la citoyenneté aux étrangers issus de cultures pratiquant la polygamie (y compris les musulmans) et privilégiait l'immigration de groupes susceptibles de s'assimiler facilement à la société américaine. Là encore, cette approche est parfaitement rationnelle et acceptable. Il n'y a aucun mal à faire respecter des normes logiques.

Aujourd'hui plus que jamais, nous avons besoin de telles règles. Ce n'est pas parce qu'elles ont été abrogées par le passé qu'elles ne peuvent pas être rétablies si les circonstances l'exigent.

En ce qui concerne le premier amendement, des exceptions à ces protections ont déjà été établies face à des idéologies dangereuses. Par exemple, les États-Unis ont interdit les organisations communistes pendant des décennies, jusque dans les années 1990.

Pourquoi ? Parce que la propagation du communisme mènerait inévitablement à la destruction des droits garantis par ce même premier amendement que les progressistes prétendent défendre. Même au sein d'une république, l'existence de certains groupes ne peut être tolérée, car ils représentent un danger clair et immédiat pour les fondements mêmes de notre pays. Ils sont en guerre contre notre culture. Accorder la citoyenneté aux barbares qui frappent à nos portes reviendrait à un suicide.

Par extension, on peut soutenir que l'idéologie musulmane s'apparente au communisme, dans la mesure où les musulmans tendent à rechercher la domination et l'autoritarisme plutôt que l'intégration. Leur présence aux États-Unis constitue une menace manifeste pour la Déclaration des droits (Bill of Rights). Il pourrait donc s'avérer nécessaire de faire des exceptions à leur égard, tout comme nous l'avons fait pour le communisme (le mondialisme est une autre cible majeure qu'il convient d'éliminer).

On peut débattre du labyrinthe bureaucratique mis en place pour compliquer l'expulsion de ces groupes, mais cela importe peu. Encore une fois, quels que soient les avis des tribunaux, ces personnes ne peuvent prétendre aux mêmes droits que les citoyens de naissance ; il faut cesser de faire comme si elles avaient droit à quoi que ce soit.

Il est vrai qu'au regard de la jurisprudence progressiste actuelle, la Constitution empêche le gouvernement fédéral d'expulser des individus en raison de leur identité, mais cette contrainte ne s'applique pas au public américain. Si le gouvernement n'est pas autorisé à écarter ces menaces, alors ne nous y trompons pas : le peuple américain finira par s'en charger lui-même. Le film *Citizen Vigilante* n'est pas une fiction, c'est un avertissement. S'il connaît un tel succès, ce n'est pas sans raison. À tout le moins, la décision concernant le TPS montre que la Cour suprême commence à comprendre qu'il vaut mieux autoriser des expulsions encadrées que de pousser la population à recourir à la justice privée.

L’Amérique n’a JAMAIS été un pays garantissant un traitement égal pour tous en toutes circonstances, et pour cause : c’est une idée absurde. Plus la « fenêtre d’Overton » nous rapproche d’une égalité multiculturelle, plus la situation se dégrade pour tout le monde. Comme nous l’avons constaté au cours de la dernière décennie, certains groupes ont tendance à saboter tout ce qu’ils touchent. Ils ne considèrent pas la vie en Amérique comme un privilège, mais comme une ressource à piller, et les mouvements progressistes encouragent ce comportement.

Il existe deux piliers fondamentaux de l’argumentaire progressiste qu’il convient d’abandonner avant qu’il ne soit trop tard :

Premièrement, l’idée selon laquelle l’immigration constituerait une sorte de devoir sacré pour le peuple américain. Elle ferait partie de notre « identité historique » et serait une tradition à préserver à tout prix. On prétend que les migrants deviennent Américains comme par magie dès qu’ils franchissent la frontière ou mettent au monde un enfant sur notre sol, et qu’ils doivent donc bénéficier de toutes les opportunités et protections juridiques accordées aux véritables citoyens.

Deuxièmement, l’idée que les lois constitutionnelles en vigueur imposent une application libérale des droits, y compris pour les étrangers qui viennent tout juste d’arriver. En d’autres termes, on violerait la Constitution en faisant des exceptions.

Or, rien n’est plus faux. L’histoire montre que des exceptions logiques ont toujours été pratiquées. Pourquoi, par exemple, permet-on à un migrant de franchir illégalement notre frontière, d’avoir un enfant de ce côté-ci de la ligne et de voir cet enfant devenir automatiquement citoyen ? Cela n’a aucun sens, et presque aucun autre pays au monde ne l’autorise.

La vision absolutiste du « bouclier constitutionnel » peut être sacrée pour ceux qui sont nés et ont grandi en Amérique, imprégnés des idéaux américains et élevés par des parents américains. Toutefois, cela ne s’applique pas aux envahisseurs étrangers qui cherchent à exploiter les failles du système et à piller la nation tout en restant loyaux envers leur pays d’origine.

Qui plus est, j’irais jusqu’à dire que des exceptions peuvent et doivent être faites pour les communistes radicaux. Nous avions adopté la bonne approche dans les années 1950. Et la réponse est simple : expulsez-les tous.

Un groupe cherche-t-il à saboter la civilisation occidentale ? Expulsez-le. Ces personnes se comportent-elles comme des parasites vivant d’aides publiques sans rien apporter en retour ? Expulsez-les. Un groupe adhère-t-il à une religion ou à une idéologie manifestement opposée aux valeurs occidentales ? Expulsez-le.

Et que dire de l'argument selon lequel nous devrions accueillir les réfugiés fuyant des régions en guerre et leur offrir un refuge ? Non, nous n'y sommes pas tenus.

Depuis quand nous est-il interdit de choisir qui nous aidons ? Aucun autre pays au monde ne fait l'objet d'attentes comparables à celles imposées aux États-Unis en matière d'immigration. Quand est-il devenu de notre responsabilité de résoudre tous les problèmes de la planète ? C'est un rôle qui nous a été imposé par un siècle de propagande progressiste.

Peut-être faudrait-il renvoyer les réfugiés haïtiens chez eux pour qu'ils règlent eux-mêmes les problèmes de leur pays ? Peut-être que la seule façon de réformer ces nations est que les États-Unis cessent de servir d'exutoire au mécontentement ? Peut-être faudrait-il renvoyer les enfants nés sur le sol américain avec leurs parents migrants en situation irrégulière, plutôt que de les laisser tous rester dans le pays grâce à une subtilité juridique ?

S'agit-il d'un engrenage dangereux ? Ces mêmes règles pourraient-elles se retourner contre les conservateurs et les patriotes américains ? Non, car qui resterait pour les utiliser contre nous ? Il ne s'agit pas ici de réclamer la fin des droits constitutionnels, ni de demander l'arrêt total de l'immigration. C'est plutôt un appel à la nuance, au bon sens et à la sélectivité.

Nous appliquions autrefois des règles plus pragmatiques face à ces problèmes et, je vous le garantis, les Pères fondateurs se montreraient bien plus fermes que nous dans leur application. Certaines personnes ne méritent pas les mêmes droits ni le même accès aux ressources que les citoyens américains.

Il est légitime de le reconnaître. C'est une réalité que nous devons accepter en tant que société. Nous devons mettre fin à cette mascarade progressiste bien-pensante, conçue pour nous faire croire que nous avons une dette envers le reste du monde.

Reprinted with permission from Alt-Market.us.

https://www.lewrockwell.com/2026/07/brandon-smith/its-time-to-stop-pretending-that-migrants-are-entitled-to-equal-citizenship/

*

10 - Si je prends le cas de touristes partis à l'étranger: "Ôh quel pays merveilleux qu'on a choisi ! C'est formidable !". Or, passés 15 jours voire 1 mois plus tard ces dits touristes adorant ce pays merveilleux... s'en vont !!! Âh les cons !!... Ils retournent chez eux !!... Çà alors !!

C'est là toute la différence entre le touriste et l'immigré payé pour foutre le camps de chez lui et promesses certifiées d'allocations pour lui et toute sa famille dans ce putain de pays d'accueil.

" Y passer la semaine voire 15 jours ça va mais pour y vivre... ÔH PUTAIN ! T'as vu la misère ?! Le très très faible QI de ses habitants ?! et les vols, les viols et les meurtres ?!"

Bon; là t'as tout compris. Ces 'nouveaux habitants' emportent avec elles et eux toutes leurs traditions, leurs us et coutumes, leurs croyances, leurs vols, leurs viols et leurs meurtres.

*

10 articles complets publiés ci-dessus