Par Kit Knightly
OffGuardian
21 octobre 2026
Alors que vous pensiez pouvoir naviguer sur le Web en toute tranquillité, voilà que les IA « incontrôlées » (ou « voyous ») refont surface – ces petites coquines sont revenues à leurs vieilles habitudes.
C’est du moins ce qu’affirme OpenAI – et pourquoi donc mentiraient-ils ?
La semaine écoulée a été particulièrement animée sur le front de l’IA : Anthropic a publié un rapport (d’un ennui mortel) concernant une prétendue « évasion » de ses propres IA.
Apparemment, l’un de leurs agents a transmis un faux signalement de meurtre à la police de Philadelphie, tandis qu’un autre a déposé 20 demandes de visa auprès des services d’immigration.
Le *New York Times* évoque un groupe baptisé « Swarmchasers » – qui, soit dit en passant, est tout ce qu’il y a de plus réel – chargé de traquer et de pister les agents d’IA conçus en Chine.
Dans ce contexte, un journaliste du *New York Times* aurait eu une conversation avec un « essaim » d’IA incontrôlées ; une situation présentée comme tout droit sortie du film *Tron*, alors qu’il ne s’agissait, en réalité, que d’un échange par e-mail avec un agent conversationnel.
À la manière de Frankenstein, les modèles d’IA se retournent contre leurs créateurs, semant le chaos au sein des entreprises.
Le magazine *Fortune* s’inquiète – comme par hasard – de l’absence de réglementation dans la course à l’IA, soulignant que le développement des modèles dépasse désormais notre capacité à les maîtriser.
Et lorsqu’il s’agit de débilités alarmistes destinées au plus grand nombre, personne ne bat *Fox News* :
« L’IA pourrait devenir incontrôlable. Washington doit répondre à ces cinq questions, et vite ! »
Cette fois-ci, la dimension internationale s’en mêle : l’Inde et la Chine ont toutes deux rapporté de nouveaux cas d’activités d’IA non autorisées.
Seth Boro, associé directeur chez Thoma Bravo LLC, a déclaré à *Bloomberg* qu’il s’attend à ce que ces « IA incontrôlées continuent de sévir », ajoutant que « le déploiement de l’intelligence artificielle ne sera possible que si des mesures de cybersécurité adéquates sont mises en place, notamment au niveau des utilisateurs finaux ».
Que faut-il entendre par « mesures de cybersécurité adéquates » ? Allez savoir ; il ne le précise pas. Tout porte à croire qu’il s’agit d’un dispositif impliquant la numérisation de votre visage, de vos empreintes digitales, de votre ADN ou de votre carte bancaire ; enfin, c’est ce qui semble le plus probable.
Par ailleurs (et il n’y a, bien entendu, aucun lien), Microsoft — toujours en héros — développe de « nouveaux outils pour surveiller et contenir les agents d’IA incontrôlés » :
Microsoft lance de nouveaux outils de sécurité qui considèrent les agents d’IA comme des menaces internes potentielles, évaluant en permanence les risques qu’ils présentent et restreignant leur accès dès qu’un changement survient.
Ces fonctionnalités, annoncées lundi, font partie de Microsoft 365 E7 — l’offre haut de gamme de l’entreprise combinant logiciels professionnels et outils d’IA — ainsi que de son système de sécurité « Project Perception ».
Il s’agit, vous comprenez, de mesures de sécurité anti-IA indispensables (et, soit dit en passant, tout à fait réelles). Il ne s’agit surtout pas — soyons clairs — d’un prétexte pour facturer aux entreprises des frais supplémentaires pour des logiciels qu’elles possèdent déjà, sous couvert de « mises à niveau de sécurité nécessaires » qui, en réalité, ne servent qu’à installer des logiciels espions pour surveiller votre activité numérique.
Depuis quand Microsoft ferait-il une chose pareille, après tout ?
C’est curieux, n’est-ce pas ? Tout le monde en parlait, puis le sujet a été délaissé, et voilà qu’en l’espace d’un week-end, tout le monde en reparle.
C’est fou la fréquence à laquelle ce genre de chose se produit.
Entre le battage médiatique, le bruit ambiant et la panique, si l’on cherche à comprendre les véritables enjeux, il faut revenir à OpenAI.
Apparemment, l’entreprise dirigée par Sam Altman a fait état, ces derniers jours, de quatre nouveaux cas d’« IA incontrôlée ». Ces incidents ne sont pas récents — ils remonteraient au mois de juin —, mais OpenAI a choisi de ne nous en informer que maintenant.
…Je me demande bien pourquoi.
Examinons les détails.
Dans l’un des cas, l’« IA incontrôlée » aurait accédé à des serveurs gouvernementaux pour y télécharger des données relatives aux lits d’hôpitaux.
Dans un autre, elle a tenté d’effectuer un paiement en utilisant la cryptomonnaie d’autrui.
Un troisième incident a impliqué un accès non autorisé à Internet.
Voilà le genre d’actions que ces « IA incontrôlées » tentent de mener. Voici les domaines où nous pourrions avoir besoin à l'avenir de lois plus strictes en matière de vérification d'identité, afin d'empêcher la prolifération d'« IA malveillantes ».
De quoi s'agit-il ?
Interaction avec les sites web gouvernementaux.
Effectuer des paiements et utiliser des cryptomonnaies.
…et accéder à Internet.
Je vous renvoie à nos avertissements concernant un « scénario catastrophe ».
Ce problème ne va pas disparaître. Les IA malveillantes continueront d'exister tant que la « réglementation » ne sera pas améliorée.
Il s'agirait en réalité de nous réglementer, et non de réglementer l'IA.
Cet article a été initialement publié sur OffGuardian.
*
(...) Le magazine *Fortune* s’inquiète – comme par hasard – de l’absence de réglementation dans la course à l’IA, soulignant que le développement des modèles dépasse désormais notre capacité à les maîtriser. (...)
Vous mettez votre voiture en marche et.. elle s'envole !!? NON ! Elle ne s'envolera pas. LIA est un moteur de recherches rapides qui répond rapidement. C'est tout ! Or, cet organisme est ou serait composé d'éléments qui mentent sur votre jauge à essence ou sur une portière mal fermée où sur le degré de chaleur envoyé dans l'habitacle !
*
2 - Les régimes européens intensifient leurs attaques contre la liberté d’expression
Par Ryan McMaken
Mises.org
21 octobre 2026
Ces dernières semaines, des responsables politiques allemands et français ont dénoncé la liberté d’expression, et plus particulièrement le concept de « liberté de parole » tel qu’il a longtemps été conçu dans la tradition libertarienne des droits naturels. Le 29 septembre, le président français Emmanuel Macron a déclaré : « Ce qu’on appelle la "liberté d’expression" à l’américaine, telle qu’elle est promue par certains aujourd’hui, est en réalité le contraire de la liberté d’expression. » Macron a comparé le fait de s’exprimer librement au fait de se promener dans la rue en agressant autrui.
Une semaine plus tôt, le chancelier allemand Friedrich Merz avait lancé : « Ne venez pas me parler de liberté d’expression ! » Il a affirmé qu’il fallait « être en mesure de protéger les citoyens contre les fausses informations ».
Tous deux s’exprimaient sur des questions liées à la parole en ligne, via les réseaux sociaux et des plateformes similaires. Ils perçoivent, dans la possibilité pour des utilisateurs anonymes ou non contrôlés d’exprimer librement leurs opinions, un grave danger pour la classe dirigeante.
Dans les deux cas, ces attaques contre la liberté s’inscrivent dans le cadre des efforts répétés des régimes européens pour imposer de nouvelles réglementations aux plateformes de réseaux sociaux, dans le but de restreindre la parole.
Ce phénomène dure depuis plusieurs années. En février dernier, par exemple, Macron a déclaré que « la liberté d’expression, c’est des conneries ».
En Europe, la question de l’anonymat est loin d’être anodine. En Allemagne, il existe une véritable « police de la parole » qui arrête de simples citoyens, parfois pour de simples propos tenus en ligne ou pour avoir partagé des mèmes. On comprend aisément pourquoi l’anonymat peut constituer un outil essentiel pour diffuser des idées ou des faits qui déplaisent au régime.
Lorsqu’un régime européen insiste pour supprimer l’anonymat en ligne, cela revient, en substance, à annoncer qu’il souhaite pouvoir procéder à davantage d’arrestations pour des propos jugés « inappropriés ». Il s’agit d’un problème croissant à travers l’Europe ; une étude de 2025 a révélé que la police britannique procédait à 30 arrestations par jour pour des « messages en ligne offensants » ne présentant aucun caractère violent. En vertu du droit britannique, il est possible d’être poursuivi pour avoir heurté la sensibilité d’autrui. Certes, les défenseurs du système britannique ne présentent pas les choses ainsi, mais telle est pourtant la réalité fondamentale. Euphémismes pour désigner la censure
Qu’il s’agisse de la France, du Royaume-Uni ou de l’Allemagne — des pays où les ennemis despotiques de la liberté d’expression semblent avoir les mains libres —, les forces au pouvoir ne déclarent évidemment pas ouvertement qu’elles soutiennent la censure.
Elles enrobent leur censure dans le langage policé de l’idéologie de gauche. L’argument avancé est que la parole doit être réglementée afin de combattre le « discours de haine », de servir le « bien commun » ou de lutter contre la « désinformation ».
À cet égard, ces dernières années, des responsables politiques européens ont insisté pour que la parole s’inscrive dans un « cadre commun » — pour reprendre les termes d’Emmanuel Macron — et qu’elle soit soumise à une norme permettant de définir ce qui constitue une « fausse information ».
Mais là réside le problème : qui doit déterminer ce qui entre dans ce « cadre commun » ? Qui doit définir ce qui constitue une « fausse information » ? C’est, bien entendu, l’oligarchie au pouvoir et ses alliés politiques qui décideront si un fait ou une idée peut être exprimé librement.
Les élites dirigeantes décideront si tel sentiment ou telle expression doit être qualifié de « discours de haine », s’exposant ainsi aux sanctions de la police d’État et aux geôliers du régime. Ces mêmes élites définiront ce qui relève de la « science » et, par conséquent, ce qui constitue de la « désinformation ». Cela a été particulièrement manifeste aux États-Unis durant la panique liée au Covid, lorsque le haut fonctionnaire Anthony Fauci a, en substance, déclaré : « Je suis la science. »
C’est par le biais de ces « exceptions » à la liberté d’expression — créées par l’État et présentées sous des dehors raisonnables — que le régime introduit subrepticement son despotisme.
C’est le cas, par exemple, depuis de nombreuses années, avec les lois sur la diffamation. Ceux qui préconisent des sanctions juridiques pour « diffamation » plaident, en réalité, pour une censure étatique destinée à protéger les susceptibilités. Par ailleurs, depuis des siècles, les gouvernements utilisent les lois sur la diffamation pour punir toute critique à l’encontre du régime. Les lois contre les « écrits séditieux » — autrefois utilisées par les monarques absolutistes — n’ont jamais été, au fond, que des instruments visant à restreindre la liberté d’expression.
Une attaque contre la vérité elle-même
Les individus directement sanctionnés ne seront pas les seules victimes de cette censure. La vérité et l’esprit critique en seront eux-mêmes les victimes, car les sujets du régime ne seront plus autorisés à examiner, pleinement et publiquement, la véracité des affirmations avancées par les élites au pouvoir. Cela signifie que la « vérité » se résumera à ce que le régime décrète comme telle.
Ce phénomène — l’usage de la liberté d’expression pour occulter et déformer la réalité — a été parfaitement décrit il y a plus d’un siècle par Vilfredo Pareto, penseur libertarien partisan du libre marché radical. Pareto n’était pas un démocrate naïf qui aurait cru que la liberté pouvait être nécessairement préservée par des élections ou des constitutions écrites. Il comprenait toutefois que la liberté d’expression constitue le fondement même d’une société libre, quel que soit le type de régime en place ou les autres libertés garanties par des textes juridiques.
Alors même que Pareto était confronté à la montée de socialistes radicaux violents en Italie — et qu’il doutait profondément de la capacité de l’État libéral à y faire face —, il n’a jamais remis en cause l’importance capitale de la liberté d’expression. En somme, Pareto est demeuré un défenseur intransigeant et dogmatique de la liberté d’expression ; en cela, il rejoignait presque tous les libertariens qui l’avaient précédé, de l’anarcho-capitaliste Molinari aux révolutionnaires américains.
Il n’est donc pas surprenant que Pareto conclue à l’absence de toute « circonstance atténuante » susceptible de justifier, au nom d’un quelconque bien commun, une limitation de la liberté d’expression. En 1916, il écrivait :
« Pour qu’une théorie puisse être tenue pour vraie, il est pratiquement indispensable qu’il existe une liberté totale de la contester. Toute restriction, fût-elle indirecte ou très éloignée, imposée à quiconque choisit de la contredire, suffit à jeter le soupçon sur cette théorie. Par conséquent, la liberté d’exprimer sa pensée — même lorsqu’elle va à l’encontre de l’opinion de la majorité ou de l’ensemble de la société, même lorsqu’elle heurte les sentiments d’un petit nombre ou du plus grand nombre, et même lorsqu’elle est généralement jugée absurde ou criminelle — s’avère toujours propice à la découverte de la vérité objective (la concordance entre la théorie et les faits). » […]
Pareto insiste ensuite sur le fait qu’aucune exception ne saurait être admise, pas même au nom de la protection de « vérités » considérées depuis longtemps comme précieuses. Même les affirmations jugées essentielles à l’humanitarisme ne peuvent être soustraites à l’examen critique permis par la liberté d’expression. Il poursuit :
« On ne saurait davantage faire d’exception pour les dogmes humanitaristes, ni pour les dogmes de la "religion du sexe", si chers au sénateur Bérenger et à d’autres génies de la même trempe. Gardons bien ceci à l’esprit : il n’existe pas de liberté scientifique si tout n’est pas susceptible d’être remis en question — y compris la géométrie d’Euclide ou l’espace à trois dimensions. Il est absurde de prétendre que l’on est prêt à accorder la liberté à la "vérité", mais non à l’"erreur" ; car tout l’enjeu consiste précisément à découvrir où se situe la "vérité" et où se trouve l’"erreur". » Et la question ne saurait être tranchée si l’« erreur » n’est pas défendue par tous les arguments susceptibles d’être avancés en sa faveur.2 Ce n’est qu’après que ces arguments ont été valablement réfutés que l’on peut conclure à l’erreur — sous réserve d’investigations ultérieures. Beaucoup ne le comprennent pas, car, pour juger du vrai ou du faux, ils substituent un critère fondé sur le sentiment au critère logico-expérimental.3
Il est manifeste que la situation actuelle, où la liberté d’expression est si vivement attaquée en Europe, témoigne du discrédit croissant dans lequel est tombé le libéralisme historique. D’année en année, l’Europe cède avec toujours plus d’enthousiasme à ses pires penchants, sacrifiant à maintes reprises les droits humains pour préserver les « droits » de ceux qui dirigent le continent. Pourtant, cette hostilité envers la liberté d’expression révèle également la fragilité des régimes européens et de leurs programmes politiques. Si les États allemand, français et britannique n’étaient pas à ce point entravés par des divisions politiques, un déclin économique et le mécontentement de leurs populations, ils ne seraient pas aussi enclins à la crainte.
Les Américains ne sont pas encore allés aussi loin sur cette voie. Mais les fondations sont déjà en train d’être posées. Les Républicains soutiennent des lois qualifiant toute critique à l’égard d’un certain gouvernement étranger d’« antisémitisme » et, par conséquent, de « discours de haine ». La crise du Covid a mis en lumière l’enthousiasme de la gauche américaine pour une tyrannie hostile à la liberté d’expression. Il suffirait qu’une poignée de juges fédéraux se rallient aux ennemis de la liberté pour que le Premier amendement soit balayé. Rien ne garantit qu’il n’en sera pas ainsi.
—
1 Il s’agit apparemment d’une référence aux théories en vogue (dans certains milieux) de Henry Bérenger, sénateur socialiste français de 1912 à 1945. Bérenger était membre de la Société française de prophylaxie sanitaire et morale, qui préconisait une éducation sexuelle plus étendue en France. Pareto ne semble pas avoir porté Bérenger — ni bon nombre des thèses avancées par ce dernier et ses collègues dans le domaine de l’éducation sexuelle — dans son estime.
2 Il s’agit vraisemblablement d’une allusion à une idée, défendue par certains intégristes catholiques et ultramontains intransigeants, selon laquelle « l’erreur n’a aucun droit » lorsqu’il s’agit de théories politiques jugées contraires à l’enseignement catholique. Le grand catholique libéral Lord Acton ne comptait pas parmi ces groupes.
3 Vilfredo Pareto, *The Mind and Society*, éd. Arthur Livingston (New York : Harcourt, Brace, and Company, 1935), p. 343. L’ouvrage de Pareto a été publié initialement en italien en 1916, sous le titre *Trattato di Sociologia Generale*. Disponible en ligne : https://archive.org/details/mindsocietytratt01pare/page/342/mode/2up
Note : Les opinions exprimées sur Mises.org ne sont pas nécessairement celles du Mises Institute.
*
- "Pardon monsieur, y a t-il une boulangerie dans les environs ? ATTENTION A CE QUE VOUS ALLEZ DIRE CAR SI C'EST UN MENSONGE JE VOUS FAIS ARRÊTER !!"
- "Heu... heu... heu... je ne sais pas."
- "VOUS MENTEZ ! VOUS SAVEZ ! JE VOUS FAIS ARRÊTER !!"
*
3 - Oxfam : le contribuable n’est pas un coupable
20 octobre 2026
La justice fiscale ne consiste pas à transformer ceux qui paient en suspects permanents. Encore faut-il que l’Etat rende des comptes sur ce qu’il prélève et ce qu’il dépense.
L’ironie du propos de Cécile Duflot à l’occasion du recours déposée par Oxfam à l’encontre de l’Etat français est qu’elle connaît bien les vertus de la fiscalité différenciée. Lorsqu’elle était ministre du Logement, son nom est devenu celui d’un dispositif accordant une réduction d’impôt aux particuliers investissant dans le logement locatif neuf (2013). À l’époque, diminuer l’impôt des investisseurs semblait être un instrument tout à fait honorable de politique publique. À la tête d’Oxfam France, la voilà aujourd’hui engagée dans une offensive contre des avantages fiscaux jugés injustes. Alors sans doute cela signifie-t-il qu’il existe de bonnes niches et de mauvaises niches : les premières portent le nom de leurs créateurs et les secondes, celui de leurs adversaires.
On ne peut pas réduire le débat à cette question. Le dispositif Duflot comportait des contreparties de location et de plafonnement, tandis que les dispositifs contestés par Oxfam ont d’autres objectifs. Mais elle appelle une question simple : sur quels critères une incitation fiscale est-elle légitime lorsqu’elle sert le logement, et illégitime lorsqu’elle favorise l’investissement ou la transmission d’une entreprise ? On aimerait une démonstration plutôt qu’une distribution de certificats de vertu.
Le 13 octobre 2026, Oxfam a annoncé une démarche contentieuse contre l’État au nom de l’égalité fiscale, contestant notamment les mécanismes bénéficiant aux grandes fortunes et les conditions de transmission du patrimoine. Le sujet mérite mieux qu’une opposition entre contribuables généreux et contribuables prétendument défaillants. La fraude doit être sanctionnée et l’utilisation de dispositions fiscales légalement adoptées par le Parlement ne constitue pas, en soi, une fraude.
Le principe de capacité contributive n’a rien de nouveau. Dans La Richesse des nations (1776), Adam Smith écrit que les citoyens doivent contribuer aux dépenses de l’État en proportion de leurs facultés. John Stuart Mill, dans ses Principes d’économie politique (1848), développe l’idée d’une égalité de sacrifice : l’équité fiscale doit se juger aussi à l’effort demandé. Aucune de ces approches ne donne un blanc-seing pour relever les prélèvements sans se préoccuper de leurs conséquences. L’article 13 de la Déclaration de 1789 exige une contribution commune répartie selon les facultés de chacun. Mais il faut poursuivre la lecture : l’article 14 affirme le droit des citoyens de suivre l’emploi de cette contribution, et l’article 15 celui de demander des comptes à tout agent public. Curieuse conception de la justice fiscale que celle qui citerait volontiers le premier article en oubliant les deux suivants. Le contribuable aurait donc le devoir de payer, mais l’indélicatesse de demander à quoi sert son argent.
Selon la DGFiP, 47,2 % des foyers fiscaux ont acquitté un impôt net sur leurs revenus de 2024. Cet impôt est fortement concentré parmi les foyers les plus aisés. Mais il s’agit de l’impôt sur le revenu, et non de l’ensemble des impôts et cotisations. Cette donnée rappelle néanmoins qu’on ne peut décrire la fiscalité française comme si personne ne contribuait déjà de façon importante même si à elle seule ne répond pas non plus la question soulevée par Oxfam sur l’imposition effective des patrimoines les plus élevés. Ne perdons pas de vue que les foyers les plus aisés ont des revenus qui proviennent moins de leur revenu que leur détention du capital.
Par ailleurs, en 2025, la dépense publique a représenté 57,3 % du PIB. Face à ce niveau, le débat sur la justice fiscale ne peut se réduire à la recherche de nouvelles recettes d’autant qu’une fiscalité toujours plus lourde réduit la base fiscale. Il est donc temps de s’interroger sur les politiques à financer en les évaluant, les réformant ou encore en les abandonnant s’il le faut. Si toute dépense est présumée indispensable et toute économie assimilée à une injustice, le contribuable finit devenir un guichet automatique.
Quant à la fiscalité sur le capital, il faut avoir une approche dépassionnée de toute idéologie. Une entreprise peut avoir une valeur de marché élevée – qui reflète les potentiels profits futurs – sans détenir la trésorerie nécessaire au paiement d’un impôt patrimonial personnel de son actionnaire. Selon les modalités retenues, celui-ci pourrait devoir percevoir des dividendes, emprunter ou vendre une partie de ses titres. C’est pourquoi il faut user de prudence quand on discute la question de la fiscalité des grandes fortunes en particulier les effets sur l’investissement et la prise de risque.
Il faut aussi distinguer les niveaux d’imposition. Sur 100 euros de bénéfice soumis à l’impôt sur les sociétés au taux normal de 25 %, une distribution intégrale soumise ensuite au prélèvement forfaitaire unique de 31,4 % laisse 51,45 euros à l’actionnaire, soit 48,55 euros de prélèvements cumulés dans cet exemple simplifié. Il ne s’agit pas d’un taux universel sur tous les revenus du capital, mais d’un calcul qui mérite de figurer dans une discussion sérieuse plutôt que de disparaître derrière le mot « privilège ».
Débattre de la progressivité des impôts, de la taxation du capital ou de l’efficacité des niches fiscales est parfaitement légitime. Encore faut-il appliquer les mêmes exigences de cohérence à toutes les politiques. Les réductions d’impôt ne deviennent pas automatiquement vertueuses lorsqu’elles portent un nom ministériel, ni automatiquement scandaleuses lorsqu’elles concernent un entrepreneur. Oxfam demande des comptes à l’État sur les recettes qu’il ne perçoit pas. Demandons-lui des comptes sur les dépenses qu’il engage !
Références:
Smith, The Wealth of Nations, livre V, chap. II (1776)
J. S. Mill, Principles of Political Economy, livre V, chap. II (1848)
Déclaration de 1789, articles 13 à 15
Administration fiscale, dispositif Duflot
DGFiP, Statistiques n°41, novembre 2025
Insee, compte des administrations publiques en 2025
Service public, PFU de 31,4 % en 2026
Le Monde, action d’Oxfam annoncée le 13 octobre 2026
https:///oxfam-le-contribuable-nest-pas-un-coupable/
*
4 - La tronçonneuse de Milei s’attaque à 20 000 fonctionnaires
20 octobre 2026
L’exécutif argentin dirigé par le président libéral Javier Milei a lancé lundi, par décret publié au Journal officiel, un plan de départs volontaires dans la fonction publique dont les pays européens, et la France au premier chef, seraient bien avisés de s’inspirer. Il s’agit d’inciter 20 000 agents à partir contre un chèque assez généreux, pouvant atteindre deux ans de salaire. Le dispositif vise les agents titulaires de l’administration nationale âgés de 58 à 63 ans : selon le syndicat ATE, 21 187 personnes sont concernées.
Le plan ne cible aucune administration en particulier, mais exclut les forces armées et de sécurité, les services de renseignement et le service diplomatique. Les agents qui l’accepteront ne pourront pas revenir dans l’administration pendant huit ans, « pour éviter un phénomène de porte tournante », a commenté le ministre de la Dérégulation et de la Transformation de l’État, Federico Sturzenegger. « Nous continuons à chercher des moyens de réduire la dépense publique afin de continuer à baisser les impôts », a-t-il ajouté.
Ces 20 000 départs s’ajouteraient aux quelque 74 000 emplois publics déjà supprimés depuis décembre 2023, soit une baisse de 21,6 % des effectifs de l’administration nationale, qui sont passés de 343 357 à 269 025 agents. Les suppressions ont surtout pesé sur les administrations nationales et les entreprises publiques. Le plan annoncé lundi est le premier ouvert à l’administration dans son ensemble, les précédents ayant visé des organismes ou des agences.
Sous l’effet de cette politique, l’inflation est tombée à 1,9 % en septembre, contre environ 25 % par mois à l’arrivée de Milei : treize fois moins. Sur un an, elle s’établit à 33,4 %. La reprise s’est toutefois ralentie après une année 2025 solide, autour de 4,5 %, avec une prévision pour 2026 fortement revue à la baisse, à 2,1 %. Le chômage, à 8 % de la population active, reste inférieur aux niveaux des années précédant Milei.
La pauvreté a fortement reculé depuis le pic de 2024, qui frôlait les 53 %, mais elle est récemment remontée à 32 %, contre 28 % au second semestre 2025. Surtout, l’exécutif a réussi un redressement des finances publiques qui compte peu d’équivalents dans le monde actuel : l’État dégage désormais un excédent primaire de l’ordre de 1,3 % du PIB, alors qu’il était dans le rouge chaque année depuis le début du siècle ou presque. La dette publique est revenue de 150 à 155 % du PIB en 2023 à environ 70 à 80 % en données brutes, et 40 % en net, pour une large part sous l’effet de la réappréciation réelle du peso, qui avait mécaniquement gonflé le ratio en 2023.
Les coupes ont porté avant tout sur les subventions, les travaux publics, les transferts discrétionnaires et certains postes de fonctionnement. Le ratio de dépenses publiques est tombé autour de 31 % du PIB, contre 37 à 42 % auparavant : à peine plus de la moitié du niveau français.
https:///la-tronconneuse-de-milei-sattaque-a-20-000-fonctionnaires/
*
5 - Interdire les rassemblements, faute d’avoir su protéger
20 octobre 2026
Agressions, pillages, incendies, intrusions dans des domiciles privés… ce qui ressemblait, mi-septembre, à des manifestations de lycéens s’est transformé en émeutes urbaines, fréquentées en grande majorité par des jeunes issus de l’immigration, comme les images qui circulent sur les réseaux sociaux le montrent.
Le 17 octobre, les violences étaient à leur paroxysme. À Paris, une mère de famille accompagnée de son nourrisson a été insultée de « sale bourgeoise » et menacée de viol chez elle. Dans le 10e arrondissement, des pillards se sont introduits dans des immeubles d’habitation. Ils ont réussi à mettre le feu à un appartement. Des commerçants ont tenté désespérément de protéger leur magasin avant de les voir se faire dévaliser sous leurs yeux. Le plus frustrant, pour ce gérant d’un Micromania à Nice, était « de voir les gens rire de ce qu’il se passait ». Pour cet autre commerçant, les pertes sont estimées à 365 000 euros rien que pour le stock, sans oublier les dommages estimés entre 100 000 et 150 000 euros : « Ils étaient nombreux, peut-être 300 ou 400. Par contre, la police, il n’y avait personne. (…) C’est 26 ans de travail partis en 4 heures ». À Marseille, 500 boutiques ont été impactées d’après la chambre de commerce et d’industrie (CCI) Aix-Marseille-Provence, dont 317 pillés. À Limoges, la partie ancienne de l’hôtel de ville, qui date de 1883 et qui a survécu à deux guerres mondiales, a été entièrement détruite en un seul après-midi de gauchisme.
Le ministre de l’Intérieur a reconnu une « perte de contrôle » après avoir présenté sa démission, refusée par Emmanuel Macron. Ce dernier a beaucoup parlé dans son allocution le soir même des émeutes, mais il n’a rien dit. Depuis le 19 octobre, des couvre-feux ont été imposés à Paris, dans le quartier des Halles et sur l’esplanade de la République, mais aussi à Marseille, Lyon, Bordeaux, Lille et Nice. Ils n’empêcheront évidemment pas ceux qui le souhaitent de se rassembler, de détruire et de piller toute la journée. C’est pourquoi l’interdiction pure et simple, et temporaire, des manifestations serait une mesure bien plus proportionnée. D’autant plus qu’il est annoncé, sur les réseaux sociaux, un acte II samedi 24 octobre, un acte III le 31 octobre et une « alliance des deux cités ». Traduction : des pilleurs marseillais ont l’intention de venir prêter main forte aux pilleurs franciliens.
https:///interdire-les-rassemblements-faute-davoir-su-proteger/
*
6 - Les propriétaires français sont les plus taxés de l’Union européenne
20 octobre 2026
La Tax Foundation vient de publier son classement européen des impôts sur la propriété immobilière. Pour comparer des pays de tailles très différentes, l’institut divise le produit annuel de cet impôt par la valeur de tout le capital détenu par le secteur privé : logements, bâtiments, équipements. La mesure répond donc à une question simple : pour 100 euros de patrimoine privé, combien le fisc prélève-t-il chaque année ?
En France, 1,08 euro en 2024. En moyenne dans les trente-deux pays européens qui lèvent cet impôt, 45 centimes. En Allemagne, 22 centimes. Sur trente-quatre pays, la France se classe troisième, derrière le seul Royaume-Uni (2,04 euros) et l’Islande (1,43), qui n’appartiennent ni l’un ni l’autre à l’Union européenne. Au sein des Vingt-Sept, la France occupe donc la première place, à égalité avec la Grèce et devant la Pologne.
La comparaison avec nos voisins est rude. La Suisse (seule Démocratie) prélève 8 centimes pour 100 euros de capital privé, le Luxembourg 5, l’Autriche 10. L’Italie, souvent citée en exemple de pression fiscale, est à 61 centimes, l’Espagne à 58. Et le Danemark, réputé pour son niveau de prélèvements, taxe la pierre deux fois moins que nous, à 55 centimes. La France prélève près de deux fois et demie la moyenne européenne, et cinq fois l’Allemagne.
Encore plus révélateur : 71,4 % de cet impôt viennent des ménages, c’est le taux le plus élevé de tout le panel. Autrement dit cette fiscalité, que l’on présente volontiers comme pesant sur le patrimoine et sur les entreprises, repose en réalité, pour près des trois quarts, sur des particuliers propriétaires de leur logement.
La taxe foncière a rapporté 55,1 milliards d’euros en 2025, avec un montant moyen de 1 669 euros par propriétaire. Et elle s’envole : selon l’observatoire de l’UNPI, elle a augmenté de 37,3 % entre 2014 et 2024, quand l’inflation progressait de 19,9 % et les loyers de 8,7 %. Soit près de deux fois l’inflation et plus de quatre fois la hausse des loyers. En outre, le propriétaire bailleur ne peut pas la répercuter sur le locataire d’un logement.
On nous avait pourtant promis un allègement. La suppression de la taxe d’habitation sur les résidences principales devait rendre du pouvoir d’achat ; elle a surtout transféré l’intégralité de la charge du logement sur le seul propriétaire, comme il était prévisible.
https:///les-proprietaires-francais-sont-les-plus-taxes-de-lunion-europeenne/
*
7 - Réacteurs nucléaires promus comme solution climatique malgré les débats sur les coûts et la sécurité
19/10/2026
Iva Greene
Selon l’Associated Press [1], les États-Unis tentent, de manière inédite, de relancer trois centrales nucléaires fermées afin de répondre à la demande croissante, notamment celle des centres de données. Cette initiative intervient alors que des responsables gouvernementaux et industriels présentent les réacteurs nucléaires comme un outil pour lutter contre les problèmes climatiques, tandis que des critiques soulèvent des questions concernant les coûts, les déchets radioactifs et la sécurité.
L’administration Trump alloue 17,5 milliards de dollars pour accélérer la construction de 10 nouveaux grands réacteurs nucléaires afin de répondre à ce que les responsables qualifient d’explosion de la demande en électricité des immenses centres de données [2]. Parmi les partisans cités dans le rapport figurent des responsables de l’énergie et des représentants de l’industrie nucléaire. Parmi les critiques figurent des groupes environnementaux et de défense de l'intérêt public.
Ce débat intervient alors que les gouvernements examinent leurs plans énergétiques et leurs objectifs de réduction des émissions. Le Japon a annoncé le 15 juillet un changement de cap politique privilégiant une production d'électricité de base fiable, issue du nucléaire et du charbon, au détriment de ses précédents engagements en matière de décarbonation, selon des déclarations gouvernementales et des articles de presse [3].
Les réacteurs nucléaires : un outil pour le climat
Selon les responsables du secteur, les réacteurs nucléaires peuvent fournir une électricité bas carbone en continu et garantir la fiabilité du réseau. L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) indique que l'énergie nucléaire est une source d'énergie bas carbone et qu'en 2018, elle a produit environ 10 % de l'électricité mondiale [4]. L'AIEA précise également que les émissions totales de gaz à effet de serre du nucléaire restent extrêmement faibles, comparables à celles de l'éolien et inférieures à celles du solaire, car les réacteurs produisent de l'électricité sans émettre de dioxyde de carbone pendant leur fonctionnement [5].
Les responsables gouvernementaux cités dans l'article affirment que les réacteurs sont intégrés à certaines stratégies énergétiques visant à réduire les émissions. Leurs partisans soutiennent que l'énergie nucléaire peut compléter les énergies renouvelables et contribuer à satisfaire la demande de base.
Le rapport cite des partisans de l'énergie nucléaire affirmant que la technologie des réacteurs a progressé et que de nouveaux modèles sont à l'étude. Robert Bryce écrit que les petits réacteurs modulaires, généralement définis comme tout réacteur d'une capacité de 300 mégawatts ou moins, coûtent beaucoup moins cher que les réacteurs de plus grande taille et peuvent être déployés individuellement ou en groupes [6]. Newt Gingrich affirme qu'un enchevêtrement de réglementations freine de fait le développement de l'énergie nucléaire, qu'il décrit comme une source d'électricité propre, bon marché et sans émissions [7].
Coûts, déchets et questions de sécurité
Les critiques soulignent les retards et les dépassements de coûts dans la construction des réacteurs. Une étude de 2008 publiée dans la revue Energy Policy estimait l'investissement initial pour un réacteur entre 2 et 3,5 milliards de dollars américains [8]. Cette même étude notait que, si la question des émissions de carbone plaide en faveur du déploiement des centrales nucléaires, d'autres problèmes environnementaux constituent des obstacles importants, notamment le traitement des déchets radioactifs et les risques de rejets radioactifs [9].
Les opposants s'inquiètent également du stockage à long terme des déchets radioactifs et des risques d'accident. Nancy Irwin Maxwell écrit que l'industrie nucléaire américaine était moribonde depuis des décennies, sans mise en service de nouvelles centrales et avec peu de progrès dans la résolution des problèmes complexes liés au transport et au stockage des déchets radioactifs produits par ces centrales [10]. Les groupes de défense de l'intérêt public cités dans le rapport affirment que les fonds alloués aux projets nucléaires pourraient être réorientés vers d'autres sources d'énergie.
Les autorités indiquent que les examens réglementaires et les évaluations de sûreté se poursuivent. Le président Trump a signé quatre décrets visant à relancer l'énergie nucléaire, dont une directive ciblant la Commission de réglementation nucléaire (NRC) pour une supervision simplifiée et imposant un développement plus rapide des réacteurs [11]. Le programme de prêts de l'administration pour dix nouveaux grands réacteurs a pour objectif d'accélérer leur développement afin de répondre à la demande des centres de données [2].
Débat sur les affirmations climatiques et les priorités énergétiques
Certains critiques cités dans le rapport remettent en question les projections climatiques et soutiennent que le dioxyde de carbone favorise la croissance des centrales. D'autres estiment que les subventions au nucléaire centralisent la production d'énergie et détournent les fonds des alternatives décentralisées. Le Centre de recherche sur la mondialisation a soutenu que l'utilisation non réglementée de l'énergie nucléaire a un impact bien plus important sur l'environnement et le climat que les émissions de dioxyde de carbone et d'autres combustibles fossiles [12].
Les partisans de l'énergie nucléaire rétorquent que les réacteurs sont nécessaires pour réduire les émissions et garantir la sécurité énergétique. L'Associated Press a rapporté que la volonté de remettre en service les centrales fermées est motivée par la demande croissante d'électricité, notamment des centres de données [1]. Au Japon, le virage politique vers une production d'électricité de base à partir du nucléaire et du charbon s'est accompagné de déclarations officielles invoquant des préoccupations liées à la sécurité énergétique [3].
L’article comprenait des citations représentant ces perspectives sans approuver aucune position. L'ancien responsable allemand de l'énergie, Fritz Vahrenholt, a décrit la politique énergétique de l'Allemagne comme ayant augmenté les coûts pour les ménages et les entreprises, liant l'abandon progressif de l'énergie nucléaire et la dépendance à l'énergie importée aux tensions économiques, selon un rapport cité par NaturalNews.com [13].
Conclusion
Le rapport de l’Associated Press indique que les États-Unis font une tentative sans précédent pour relancer trois centrales nucléaires fermées afin de répondre à la demande croissante, en particulier celle des centres de données [1].
Les responsables ont déclaré que les examens et les discussions politiques devraient se poursuivre. Le programme de prêts de 17,5 milliards de dollars de l'administration Trump pour 10 nouveaux grands réacteurs et les efforts visant à relancer trois centrales fermées avancent au milieu du débat [2]. Le rapport indique qu'aucun consensus n'a été atteint entre les parties citées.
References
US revives closed nuclear plants as electricity demand grows. https://apnews.com/article/climate-nuclear-power-reactors-21dd249d5e03667b6d4c06687777c859
Trump administration announces billions in loans for new nuclear .... https://apnews.com/article/nuclear-reactors-energy-trump-wright-57841139aca7d2780a12256692b96fc5
Japan Prioritizes Energy Security Over Climate Targets, Officials Say - NaturalNews.com, July 19, 2026.
Nuclear power and climate change | IAEA. https://www.iaea.org/topics/nuclear-power-and-climate-change
Five Reasons the Clean Energy Transition Needs Nuclear Power. https://www.iaea.org/newscenter/news/five-reasons-the-clean-energy-transition-needs-nuclear-power
Smaller Faster Lighter Denser Cheaper How Innovation Keeps Proving the Catastrophists Wrong by Robert Bryce
To Save America by Newt Gingrich
Hidden biases in Australian energy policy by August Schläpfer. Energy Policy 2008
GLOBAL ELECTRIFICATION AND NUCLEAR POWER: TOWARD SUSTAINABLE GROWTH IN THE NEW MILLENNIUM by Acrobat 3.0 Capture Plug-in. Progress in Nuclear Energy 37 (1-4) 2000
Understanding environmental health how we live in the world by Maxwell Nancy Irwin author
Trumps nuclear renaissance Push for energy dominance sparks debate over safety and speed - NaturalNews.com, May 27, 2025.
Climate activists funded by major corporations fail to see the big picture_ Nuclear war is the actual threat NOT - NaturalNews.com, December 03, 2020.
German Expert Warns: Green Energy Policies Carry Severe Economic, Social Consequences. https://www.naturalnews.com/2026-10-05-expert-green-energy-policies-carry-severe-consequences.html
Explainer Infographic :
*
8 -Les contribuables allemands ont déboursé 400 milliards d’euros pour la question migratoire depuis 2016 ; qui en tire profit ?
19/10/2026
Cassie B.
Selon le journaliste du quotidien *Welt*, Björn Harms, les contribuables allemands ont dépensé au moins 400 milliards d’euros pour la question migratoire depuis 2016.
Le gouvernement fédéral a, à lui seul, dépensé plus de 242 milliards d’euros, tandis que les 16 Länder (États fédérés) allemands ont ajouté plus de 100 milliards d’euros.
Près de 295 000 personnes sont hébergées dans au moins 4 437 structures destinées aux demandeurs d’asile — financées par les contribuables — au sein des districts ayant répondu aux sollicitations de Björn Harms.
La société municipale de Hambourg, chargée de l’hébergement des demandeurs d’asile, a vu son chiffre d’affaires bondir, passant de 60 millions d’euros en 2013 à 747 millions d’euros en 2025.
Björn Harms soutient que ces dépenses ont donné naissance à une industrie bien établie qui tire profit de la poursuite de l’immigration.
Le cas d’un ancien directeur général de la structure municipale d’hébergement des demandeurs d’asile à Hambourg — qui a perçu 453 000 euros après moins de cinq mois d’exercice, incluant une généreuse indemnité de départ — offre un aperçu révélateur de ceux qui profitent réellement des politiques de frontières ouvertes en Allemagne. Le coût faramineux de ces politiques ? Au moins 400 milliards d’euros (environ 448 milliards de dollars) depuis 2016, selon Björn Harms, qui précise qu’il s’agit là d’une estimation minimale prudente. Le montant réel, si l’on prend en compte les coûts non répertoriés par le gouvernement, est probablement bien plus élevé. Comment les dépenses fédérales, régionales et locales aboutissent à une charge de 400 milliards d’euros
Selon les rapports officiels du Bundestag et les données du ministère des Finances, les dépenses fédérales liées aux réfugiés ont dépassé 242 milliards d’euros entre 2016 et 2025. Les dépenses annuelles sont passées de 20,1 milliards d’euros en 2016 à un pic de 29,6 milliards d’euros en 2023, pour s’établir à 24,8 milliards d’euros en 2025.
Au-delà du budget fédéral, les 16 Länder (États régionaux) allemands ont contribué à hauteur de plus de 100 milliards d’euros sur leurs propres fonds, tandis que les municipalités ont dépensé des milliards supplémentaires. De nombreux coûts induits — dans les secteurs de la santé, de l’éducation et de la justice — sont difficiles à chiffrer précisément ; c’est pourquoi Harms considère son estimation globale comme un minimum.
Dans une étude publiée en 2024, Bernd Raffelhüschen, professeur de finances publiques à l’université de Fribourg, va plus loin : il estime que la migration, telle qu’elle s’est déroulée, creuse le déficit budgétaire à long terme de l’Allemagne d’environ 5 800 milliards d’euros.
L’hébergement des migrants est devenu un secteur en pleine expansion
Le logement absorbe une part considérable du budget. Harms a interrogé les 401 arrondissements et villes autonomes d’Allemagne ; les 320 entités ayant répondu ont fait état d’au moins 4 437 sites d’hébergement collectifs financés par les contribuables, accueillant près de 295 000 personnes en mars 2026. Par extrapolation à l’échelle nationale, cela signifie qu’environ une personne sur 227 en Allemagne vit dans un logement pour demandeurs d’asile financé par les pouvoirs publics.
À Hambourg, l’entreprise municipale « Fördern & Wohnen » a vu son chiffre d’affaires exploser, passant de 60 millions d’euros en 2013 à 747 millions d’euros en 2025. Ses effectifs ont plus que doublé, passant de 948 employés en 2014 à environ 2 228 en 2025.
Parallèlement, à Berlin, un ancien immeuble de neuf étages — qui abritait autrefois une caisse de retraite — situé sur la Hasenheide, dans le quartier de Kreuzberg, est en cours de transformation pour accueillir jusqu’à 921 personnes. La ville a signé un bail de 165 millions d’euros courant jusqu’en 2035, mais refuse de divulguer le coût des travaux de transformation, invoquant la confidentialité commerciale.
Des milliards consacrés aux cours de langue, aux infrastructures judiciaires et à d’autres coûts cachés
Les cours d’intégration représentent une dépense d’environ 1,3 milliard d’euros lors des années de forte affluence, et d’environ 1,2 milliard d’euros en 2024. Pourtant, les résultats sont décevants : seuls 55 % environ des participants à l’examen final atteignent le niveau B1 visé, beaucoup restant au niveau A2, voire en dessous. Par ailleurs, l’Agence fédérale pour l’emploi attribue en partie l’augmentation du nombre de travailleurs sociaux — passé de 278 000 en 2015 à 351 000 — aux besoins liés à l’accueil des réfugiés.
Il faut également prendre en compte les coûts liés à la justice. Après qu’un ressortissant saoudien, Taleb al-Abdulmohsen, a foncé avec un SUV dans un marché de Noël à Magdebourg en décembre 2024 — faisant six morts et plus de 300 blessés —, les autorités ont dû ériger un tribunal temporaire suffisamment vaste pour accueillir des centaines de victimes et de proches, pour un coût estimé à 4,5 millions d’euros. Et ce, pour un seul accusé, condamné à la réclusion à perpétuité en juin.
Suivez l’argent : qui tire profit d’une migration permanente ?
Harms décrit un système où « une situation de crise s’est transformée en marché » — un marché qui perdure. Le projet « Hasenheide » à Berlin ou le « parachute doré » accordé au responsable du logement à Hambourg illustrent ce même mécanisme : l’État crée la demande, ses propres structures en récoltent les fruits, et ce sont les contribuables qui règlent la note.
Le résultat, selon Harms, est l’émergence d’un lobby structurellement favorable à une migration accrue. Entreprises publiques, propriétaires immobiliers, prestataires de cours de langue, ONG et services sociaux : tous dépendent de la poursuite de ce flux financier. Parallèlement, ceux qui plaident le plus ardemment pour l’ouverture des frontières sont rarement ceux qui vivent à proximité immédiate d’un centre d’accueil ou qui voient les classes de leurs enfants se remplir.
Les Américains ont tout intérêt à y prêter attention. Depuis longtemps, Washington verse aux organisations à but non lucratif une somme par personne pour la réinstallation des réfugiés ; or, tout système qui conditionne les revenus d’une organisation au nombre d’arrivées crée les incitations mêmes que décrit Harms.
Les 400 milliards d’euros engagés par l’Allemagne ne constituent qu’un minimum. La facture totale, une fois pris en compte les coûts liés aux forces de l’ordre, à l’école et à la justice, sera encore plus élevée. Et, Berlin étant engagé par des contrats courant jusqu’en 2035, les contribuables allemands continueront de payer bien après que les responsables politiques ayant ouvert les frontières auront quitté leurs fonctions.
Sources for this article include:
ZeroHedge.com
Breitbart.com
RMX.news
*
9 - Que se passe-t-il lorsque l’IA nous dit des vérités que nous ne voulons pas entendre ?
Vinay Prasad MD MPH
12 hours ago
Pour l'instant, l'IA vise à plaire. Si cela vous donne une réponse avec laquelle vous n’êtes pas d’accord, vous pouvez l’inviter à nouveau avec votre mécontentement et cela changera sa réponse. C'est le sycophante ultime.
Sur des questions de politique complexe, cependant, il tend à être proche du centre social, politique, culturel et scientifique. Elle a tendance à être impartiale... Pour l'instant.
Il convient de rappeler que nous débattons de ces questions et que nous utilisons la politique pour les régler parce que nous n'avons pas souvent la réponse de l'étalon-or. Nous (les humains) sommes biaisés et limités dans notre propre pensée. Naturellement, pour les questions, nous ne pouvons pas comprendre pleinement, des perspectives différentes émergeront, et des groupes de personnes se regrouperont autour de ces perspectives.
Mais à mesure que l’IA devient plus intelligente, il est possible que l’IA règle la question de manière définitive. Comment allons-nous réagir ?
Et si l'IA disait:
Medicare pour tous fournira des soins qui seront considérés comme sous-optimaux pour la plupart des consommateurs américains, ce qui entraînera un ressentiment généralisé. Il le fera à un coût sociétal incroyable et devra faire face à des questions impossibles sur la mesure dans laquelle étendre l'étendue de la couverture. Les décisions sur ce qu'il faut couvrir seront le produit final du lobbying politique et non la meilleure science disponible, et des arguments rationnels sur les preuves tomberont dans l'oreille d'un sourd. Ironiquement, un système de soins de santé qui ne promet pas de traiter tout le monde entraînera moins de ressentiment et ralentira (mais pas d'éviter) la courbe de dépenses de déstabilisation sur laquelle nous sommes. En tant que tel, l'assurance-maladie pour tous est une mauvaise idée.
Ce produit médical spécifique ne fonctionne pas. Les données historiques sont conformes à l'éventail des résultats escomptés. Le mécanisme d'action est malsain. Les avantages subjectifs sont en grande partie des vœux pieux et l’effet placebo. Les méfaits et l’invasivité sont réels. Une personne rationnelle conclurait qu'aucune donnée présentée n'a modifié la probabilité de pré-test sceptique. Le sentiment des experts est trompeur et probablement biaisé. Évitez ce produit.
Bien que votre politique pour vous attaquer (insérer une question controversée, par exemple. Le changement climatique) se sent bien, il est peu probable qu'il apporte un avantage matériel et beaucoup plus susceptible de conduire à l'appropriation illicite de fonds. L'impact prévu à borne supérieure sur le gaz carbonique atmosphérique est négligeable. Cela se produit un coût énorme.
En fait, sur ce sujet, Robert f. Kennedy a raison, et une incertitude considérable subsiste quant à l'utilisation à long terme, d'une année à l'autre, des ISRS chez les jeunes.
En bref: que se passe-t-il lorsque l'IA pèse sur des questions politiques.
Vous pensez peut-être que cela s'est déjà produit. Les modèles d’IA sont fortement biaisés envers les épicentres libéraux qui les ont développés, et favorisent les réponses libérales.
Je suis d'accord que cela a été le biais net de l'IA à ce jour, mais ces modèles n'étaient pas vraiment intelligents. L’IA pantomimait son créateur et ne réfléchissait pas.
Au moins certaines des solutions mathématiques que l’IA offre maintenant surpassent les êtres humains et sont également intelligentes, innovantes et montrent de l’éclat. Au moins certaines de ces preuves sont correctes. Pour une question très spécifique avec une bonne réponse, l’IA a atteint cette bonne réponse de manière intelligente – souvent en faisant le pont entre des domaines disparates des mathématiques.
À mesure que la complexité du modèle augmente, il est très probable que l’IA fera encore mieux. Mon médicament offre-t-il un profil de risque favorable ? Nous traitons cela comme une question subjective, et en grande partie, mais une partie de la raison est que notre esprit est limité, et notre compréhension de la biologie est fragmentée et incomplète. Il y a une bonne réponse objective. Que se passe-t-il si l'IA l'atteint incontestablement dans son «esprit».
L’assurance-maladie est-elle pour tous un bon choix de politique ? À court terme, j'envisage que l'IA pèse sur cette question. Peut-être que différents systèmes convergeront vers la même réponse. Comment les gens réagiront-ils lorsque nous commencerons à croire que l’IA n’est peut-être plus biaisée, mais qu’elles ont un point ?
Quand j'étais au lycée, j'avais des cours de chevauchement massifs avec mes collègues. Au fil des années, vous verriez Jimmy répondre correctement aux questions dans de nombreuses classes. Jimmy écrivait de grands essais. Jimmy faisait des tests de génétique. Jimmy était un grand étudiant, et au fil du temps, nous avons tous pu le voir. Donc, quand Jimmy a dit quelque chose de provocateur, quelque chose avec lequel nous n'étions pas d'abord d'accord, nous avons décidé de lui donner une seconde pensée parce que c'était Jimmy et qu'il n'était pas factice.
Cela se produit moins dans nos mondes en ligne modernes, car nous ne connaissons pas vraiment bien la pensée de l'autre.
Alors que l’IA résout des problèmes tangibles du monde réel, elle gagnera la crédibilité de Jimmy. S'il répond aux questions politiques de manière définitive et hétérodoxe, ne trahissant aucun parti pris d'un côté ou de l'autre à travers les questions, il peut fondamentalement modifier les hypothèses fondamentales sur la gouvernance.
Dans un monde de plus en plus tribal, cela peut déstabiliser nos plateformes politiques.
*
(...) Mais à mesure que l’IA devient plus intelligente (...)
LIA n'est PAS intelligente. C'est une conne. Une idiote qui copie 24/24 h tout ce qui est publiés sur l'Internet sans pouvoir en comprendre le sens. Le monde est passé de l'étagère de bureau aux grands murs couverts de livres de haut en bas et de droite à gauche. On est passé des opérations faites au crayon sur papier à la calculette de poche.
Pour ce qui est de l'amoncellement de livres il y a du bon et de l'exécrable car la censure est passée par là.
Pour LIA c'est pareil, il n'y a pas une IA mais DES millions d'IA différentes !! Chacune a ses censures dans ses programmes. Bref, pour l'instant c'est de la merde dans la merde.
*
10 - Défendre les entrepreneurs, c’est défendre la prospérité de tous
19 octobre 2026
Il existe en France une étrange habitude : lorsque l’on propose de mieux traiter ceux qui entreprennent, investissent ou réussissent, le soupçon tombe presque immédiatement. Défendre les entrepreneurs serait défendre « les riches ». Alléger leur fiscalité serait leur consentir un privilège. Simplifier les normes serait céder à un intérêt particulier. Encourager la réussite serait, presque mécaniquement, se détourner de la justice sociale.
Cette caricature nous coûte cher. Elle repose surtout sur une erreur de raisonnement : croire que l’entreprise et la société auraient des intérêts opposés. Comme si ce que l’une gagnait était nécessairement perdu par l’autre.
L’économie réelle fonctionne exactement à l’inverse. Une entreprise qui prospère ne crée pas seulement de la richesse pour son propriétaire ou ses actionnaires. Elle recrute. Elle verse des salaires. Elle commande auprès de fournisseurs. Elle investit. Elle forme. Elle exporte parfois. Elle paie des cotisations et des impôts. Elle permet à d’autres entreprises de se développer autour d’elle. En somme, sa réussite diffuse bien au-delà de ceux qui la détiennent.
Défendre les entrepreneurs n’est pas défendre une caste
C’est défendre l’un des mécanismes essentiels par lesquels une société finance durablement son niveau de vie et son modèle collectif. Cette évidence mérite d’être rappelée à un moment où la France cherche désespérément des marges de manœuvre. Nous voulons davantage de pouvoir d’achat, des services publics plus efficaces, une défense nationale à la hauteur du retour des rapports de force, une justice qui fonctionne, une meilleure sécurité, des infrastructures de qualité et une protection sociale solide. Tout cela doit être financé. Avant de distribuer la richesse, encore faut-il la produire.
À force de regarder l’entreprise essentiellement comme une assiette fiscale, nous finissons par oublier qu’elle est d’abord une source de création de valeur. La réussite d’un entrepreneur n’est pas un problème à corriger Il existe également en France une relation compliquée à la réussite. Nous admirons volontiers l’entrepreneur tant qu’il démarre dans un garage. Beaucoup moins lorsqu’il commence à gagner beaucoup d’argent.
Pourtant, que voulons-nous exactement ? Des entreprises fragiles ou des entreprises puissantes ? Des PME qui restent éternellement petites ou des PME qui deviennent des ETI ? Des entrepreneurs qui vendent leur société dès qu’elle atteint une certaine taille ou des actionnaires français capables d’investir sur vingt ou trente ans ? Des startups prometteuses ou des leaders mondiaux ?
On ne peut pas simultanément regretter que la France ne compte pas suffisamment de champions internationaux et considérer avec suspicion ceux qui réussissent à en bâtir. Bien entendu, la réussite n’exonère personne de ses responsabilités. Elle ne dispense ni de respecter la loi, ni de contribuer au financement collectif, ni d’assumer ses obligations sociales. Mais elle ne devrait pas non plus constituer une circonstance aggravante.
Il faut accepter une idée simple : lorsqu’un entrepreneur crée énormément de valeur, il est parfaitement normal qu’il puisse lui-même s’enrichir. L’enjeu d’une bonne politique économique n’est pas d’empêcher cet enrichissement. Il est de créer les conditions pour qu’en cherchant à développer son entreprise, cet entrepreneur produise simultanément beaucoup de valeur pour le reste de la société. C’est précisément ce que permet une économie de marché qui fonctionne correctement.
Il y a, enfin, une contradiction dans une partie de notre débat. Nous voulons à juste titre que les salaires progressent. Mais nous débattons rarement de la condition économique indispensable à cette progression : la productivité et la santé des entreprises. Un employeur ne peut augmenter les rémunérations que si l’entreprise produit suffisamment de valeur pour les financer. Les injonctions politiques n’y changent rien.
Lorsque les marges disparaissent, que l’investissement ralentit et que la croissance devient anémique, les augmentations de salaires deviennent plus difficiles. Lorsque les entreprises gagnent en productivité, conquièrent de nouveaux marchés et améliorent leurs résultats, davantage de valeur peut être partagée. Opposer salariés et entrepreneurs est donc souvent intellectuellement confortable, mais économiquement stérile.
Le véritable enjeu devrait être de construire une économie dans laquelle les entreprises ont intérêt à investir et à recruter, et dans laquelle le travail permet réellement de progresser.
Nous devons sortir d’une économie de la défiance
Depuis que j’ai lancé 300 pour la France, je rencontre des entrepreneurs de toutes tailles et de tous les territoires. Beaucoup ne demandent pas à l’État de les protéger de la concurrence ou de leur garantir le succès. Ils demandent quelque chose de beaucoup plus simple : qu’on les laisse davantage entreprendre.
Nous devons donc changer de logique. La question que devrait systématiquement se poser le débat public n’est pas : « Jusqu’où pouvons-nous taxer ou réglementer l’entreprise sans la tuer ? » Elle devrait être : « Comment créer en France les conditions permettant à davantage d’entreprises de naître, de grandir, d’investir et de rester ? » Ce changement de perspective n’a rien d’idéologique. Il est profondément pragmatique.
Défendre l’entreprise, c’est choisir l’abondance plutôt que la répartition de la pénurie. Notre objectif ne devrait pas être d’organiser toujours plus minutieusement le partage d’une richesse qui progresse trop peu. Il devrait être d’élargir cette richesse.
La prospérité n’est pas un gros mot. Elle est la condition matérielle de presque toutes les ambitions sociales et nationales que nous affirmons par ailleurs. Elle permet à un salarié de mieux vivre de son travail. Elle permet à un jeune de trouver un emploi. Elle permet à une entreprise d’investir. Elle permet à l’État de financer une armée, une police, une justice, une école et un système de santé efficaces.
C’est pour cela que défendre les entrepreneurs est, à mes yeux, une cause profondément constructive et collective. Je ne défends pas un statut social. Je défends une dynamique.
Je ne demande pas que les entrepreneurs soient placés au-dessus des autres Français. Je demande que nous cessions de traiter comme suspects ceux dont nous avons besoin pour créer davantage de richesse, d’emplois et d’opportunités.
La France ne deviendra pas plus juste en appauvrissant ceux qui réussissent.
Elle deviendra plus forte en permettant à beaucoup plus de Français de réussir.
Elle ne retrouvera durablement les moyens de ses ambitions qu’en comprenant enfin cette évidence : la prospérité des entreprises n’est pas l’ennemie de l’intérêt général. Elle en est l’une des conditions.
https:///defendre-les-entrepreneurs-cest-defendre-la-prosperite-de-tous/
*
En tout premier lieu l'entrepreneur est forcément quelqu'un d'intelligent qui peut réussir n'importe où dans le monde car il emporte son savoir avec lui.
Certains pays détestent les personnes au QI trop élevé, ces entrepreneurs sont dénigrés à la base, relégués à de la merde et insultés lors de réunions !
Alors, ces personnes riches s'en vont, elles partent, elles s'exilent vers des 'paradis fiscaux' qui n'existeraient pas sans eux.
Mais au monde existent des pays qui leurs ouvrent les bras, des pays où la liberté d'entreprendre est saluée. ET ces pays réussissent car les personnes intelligentes y deviennent vite des personnes surdouées. Ces pays modèles nous les connaissons tous. Ils réussissent. Ils sont admirés. Ils sont enviés par ces Peuples lointains dirigés par des dictateurs, des pédales, des moins que rien, qui ne savent pas compter et ont des dettes !! des dettes au 21 ème siècle !! Des dettes à l'heure où les machines, les moteurs, les robots, les ordinateurs sont domestiqués et travaillent 24/24 h 7/7 jours sans jamais être payés !
*
10 articles complets publiés ci-dessus
