11.06.2026
www.kla.tv/41609
Un article de ZeroHedge décrit une évolution inquiétante qui a commencé il y a longtemps déjà. Il traite du contrôle de l’information, qui est de plus en plus automatisé par l’IA.
Lors de crises passées, comme celle liée au Covid, il était possible d'enquêter sur les motivations et les intérêts des « vérificateurs de faits » autoproclamés et d'en rendre compte. Les contributions critiques sur le sujet étaient accompagnées d’avertissements, mais restaient en partie visibles. Les voix critiques de scientifiques, médecins, avocats et militants indépendants de haut niveau ont touché un large public. Il en est résulté une résistance qui a rendu de nombreuses mesures impossibles pour le système et a littéralement sauvé des vies.
Aujourd’hui, le contrôle s’exerce de manière bien plus subtile, car la gestion de l’information s’effectue désormais de manière anonyme en arrière-plan – sans avertissements, blocages visibles ou bannissements publics –, grâce à des systèmes de classement, des filtres IA, des algorithmes de recommandation, des modèles automatisés de « Trust & Safety » et des systèmes de priorisation invisibles.
Le résultat ? Les publications indésirables restent certes sur le net, mais n’apparaissent plus dans les résultats de recherche et ne sont donc plus vues.
Pour compliquer encore les choses, les vérificateurs de faits autoproclamés qui existaient jusqu’à présent avaient des limites humaines. Ce n’est pas le cas de l’IA ! Elle analyse et relie en temps réel le langage, les émotions, les schémas politiques, les réseaux, les profils comportementaux, les réactions psychologiques et les dynamiques virales.
La logique du contrôle est en train de changer radicalement. Officiellement, tout cela est fait pour lutter contre « les discours de haine, l’extrémisme, les fausses informations ou l’ingérence étrangère ». Mais qui sera tenu responsable si cet outil est détourné pour « façonner l’opinion » et faire taire les critiques ?
Ivo Sasek, fondateur de KlaTV, met en garde contre ce danger précis depuis de nombreuses années. C’est pourquoi son fils, Elias Sasek, a développé le disque dur KlaTV- Offline avec une équipe d’informaticiens bénévoles. Il ressemble à un disque dur ordinaire, mais contient plus de 25 000 vidéos préinstallées dans plus de 85 langues, avec textes, références, fichiers audio et bien plus encore. Tous les numéros de V&CV, Voix et Contre-Voix, y sont également sauvegardés.
✔️ Et le meilleur dans tout ça : il est entièrement gratuit et s’inscrit dans une stratégie de diffusion et de mise en réseau unique au monde. L’article suivant d’Elias Sasek fait partie de notre émission « Kla.TV-Offline : ce disque dur écrit l’histoire ! », que nous vous recommandons vivement et dont vous trouverez le lien ci-dessous.
Elias :
À titre d'exemple, nous avons rassemblé plus de 130 000 abonnés avec Kla.TV Deutsch sur YouTube depuis 2012, ce qui est considérable. Et avant, nous avions vraiment des millions de vues par semaine. Aujourd'hui, avec le même nombre d'abonnés, nous n'obtenons que quelques centaines ou quelques milliers de vues par vidéo. Donc si nous n'avions pas nos propres canaux de diffusion indépendants, nous serions certainement tous très découragés. Et c'est ce qui arrive à la plupart des médias libres qui font du journalisme d'investigation : ils perdent leurs canaux sur les réseaux sociaux ou ils sombrent dans le bannissement furtif. Et il paraît que ça entame énormément la motivation des professionnels des médias et des lanceurs d'alerte. Et à la fin, c'est censé les saigner à blanc financièrement. C'est l'un des principaux objectifs. Et si nous venons maintenant avec des projets comme Kla.TV-Offline, oui, nous redonnerons du courage au mouvement de la liberté et nous montrerons que nous sommes unis et que nous surmontons ensemble de telles attaques. Et Kla.TV contient vraiment d'innombrables productions des lanceurs d'alerte les plus courageux de notre époque, et la diffusion la plus large possible est donc vraiment bénéfique pour chacun d'entre nous. Alors je dirais que le bannissement furtif est surmonté ici avec Kla.TV-Offline, mais un peu à un autre niveau, directement de cœur à cœur, de personne à personne.
Sources/Liens :
https://uncutnews.ch/die-neuen-faktenchecker-heissen-ki-und-sie-arbeiten-unsichtbar/
*
2 - Mary Holland: "L'humanité ne peut pas se permettre d'oublier le lourd tribut COVID qui nous a tous pris"
La PDG de Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, a parlé à Weds, le 10 juin, lors de la première «journée de plaidoyer» du groupe à Washington, D.C. Ci-dessous ses remarques préparées.
juin 11, 2026
Par Mary Holland, J.D.
[Républié avec la permission de The Defende r, une publication de CHD]
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Mary Holland, cheveux gris et lunettes, parlant et geste sur un micro podium avec un ordinateur portable devant elle.
Merci à tous d’être venus à la première journée de plaidoyer de CHD sur Capitol Hill! Nous sommes ravis que vous soyez ici. Nous avons besoin de votre aide pour créer un changement positif ici au Congrès et pour soutenir les courageux législateurs que nous entendrons à partir d'aujourd'hui.
Il est difficile de mettre des mots à quel point nous sommes reconnaissants à la Défense de la santé des (CHD) pour Sen. Ron Johnson (R-Wis.). Pour ceux qui crient depuis les toits depuis des décennies sur les dangers de la médecine sans responsabilité, il est un héros. Il a courageusement amplifié la vérité sur ce qui s'est passé pendant la COVID, malgré une pression énorme pour ne pas le faire.
Le sénateur Johnson a tourné une lumière flagrante du côté obscur de l’ère COVID – les décès, la maladie, l’invalidité qui s’est produite; les produits risqués et se sont précipités sur le marché; la suppression de la vérité dans l’intérêt du profit et des récits gouvernementaux.
Le sénateur Ron Johnson s'exprimant lors d'une audience du comité du Sénat, assis à un bureau avec un "Sen. Johnson, président" nameplate.
Les audiences du sénateur Johnson sur les blessés par , les mécanismes de cancer des tirs COVID, la suppression de la science – ces audiences ont montré des exemples de ce à quoi ressemble un véritable leadership.
Et la honte pour les médias d’entreprise pour son échec abject à couvrir le plus grand scandale gouvernemental de l’histoire de notre pays.
Nous qui sommes réunis ici devons comprendre que le Congrès a commis une grave erreur en 1986 lorsqu'il a accordé une protection quasi complète à la responsabilité aux industries pharmaceutiques et de la santé pour les blessures et la mort des vaccins.
En substance, le Congrès leur a conféré l'impunité de blesser et de tuer. Ce n’était pas l’immunité, c’était l’impunité.
Depuis la Loi nationale sur les causées par les en , les enfants, et maintenant la population adulte par la COVID, ont été soumis à , ou MEVI.
Environ la moitié de toutes les personnes aux États-Unis ont des problèmes de – ce n’est pas normal. Et la science suggère fortement que les vaccins, les vaccins COVID en particulier au cours des cinq dernières années, ont joué un rôle important dans cette catastrophe.
Il n’y a pas de véritable compensation pour tous les blessés, les décès et les pertes dus aux blessures et aux décès par vaccin. Il n’y a pas de véritable consentement éclairé. Au lieu de cela, il y a du silence, de l’intimidation, de la dévastation financière et d’autres punitions pour les rachateurs de vérité.
L’aléa moral évident de la loi de 1986 – accorder l’impunité à des acteurs riches et puissants – nous a conduits à la loi de 2005 sur la préparation et la préparation du public, ou loi PREP, qui a ouvert la voie aux actions gouvernementales égrégiement inconstitutionnelles pendant la COVID.
D’autres industries font maintenant la queue avec leurs lobbyistes pour obtenir la même protection extraordinaire en matière de responsabilité – pas de surprise! Telecom veut la préemption fédérale totale du droit de l'État et du droit local. Big Ag veut une par l'intermédiaire de la Cour suprême. Les employeurs veulent une isolation des tribunaux par le biais de conventions d'arbitrage obligatoires.
L’immunité pour les entreprises est l’impunité – et elle doit cesser – ainsi que l’attaque continue contre les libertés sur lesquelles notre pays a été fondé.
C’est pourquoi la Défense de la santé des enfants est ici aujourd’hui pour plaider en faveur de deux projets de loi cruciaux, à savoir le sénateur Rand Paul et le représentant. Le projet de loi de Paul Gosar sur pour supprimer le bouclier de responsabilité offert aux fabricants de vaccins en 1986 et à Rep. La loi GRACE de Greg Steube pour s’assurer que les exemptions de vaccins religieux sont disponibles et honorées à l’échelle nationale.
Ce sont des mesures essentielles pour maintenir la liberté religieuse et inverser l'épidémie de maladies chroniques qui nuit à notre pays de toutes les manières imaginables.
Children’s Health Defense publie des informations véridiques sur les expositions toxiques à la santé des enfants depuis 2018 – et elle est à l’avant-garde de l’exposition de la corruption et de la tyrannie qui définissent l’ère COVID.
Pour les dernières nouvelles sur CHD Advocacy and Action Alerts, visitez notre site Web. Nous produisons des médias imprimés, visuels et sociaux. Nous produisons des sciences évaluées par des pairs. Et nous poursuivons les litiges pour tenir le gouvernement et les entreprises responsables. Pendant la COVID, nous avons poursuivi la FDA, le CDC, le NIH, le HHS, le NYS, le DC, le DOD et le Merck, pour n’en nommer que quelques-uns.
Nous croyons que les piqûres de COVID ont obtenu à tort le statut d'autorisation d'utilisation d'urgence et de demande de licence de produits biologiques. Nous pensons qu’il y a eu une fraude galopante dans les processus utilisés pour agiter ces tirs mal étudiés, mal compris et sans responsabilité à chaque homme, femme et enfant en Amérique, indépendamment de l’état médical ou des croyances profondément ancrées.
Pour cette raison, nous nous joignons à des millions d'Américains pour exiger le retrait des piqûres de COVID du marché.
L'absence d'action fédérale pour mettre fin aux inocultions de COVID n'a aucune ressemblance avec la réponse que les Américains ont vue il y a 50 ans lorsqu'il est devenu évident qu'il y avait des problèmes avec le vaccin contre la grippe porcine fortement promu.
En 1976, après environ 32 décès et 500 cas de syndrome de Guillain-Barré ont été signalés à la suite de la vaccination, le programme de vaccination contre la a été immédiatement suspendu.
Aujourd'hui, en 2026, il y a eu plus de 1,6 million d'événements indésirables - y compris plus de 39.000 décès - signalés au système de signalement des événements indésirables vaccinaux, ou VAERS, à la suite de la vaccination contre le Covid.
Il est ahurissant que des piqûres COVID soient toujours injectés dans des personnes de tous âges – y compris de jeunes enfants vulnérables – compte tenu de leur bilan étonnant en matière d’invalidité et de décès.
Comme l'a dit le sénateur Johnson, nous n'avons pas encore eu de comptage pour ce qui s'est passé pendant la COVID. Et sans cela, nous risquons sans aucun doute que cela se reproduise.
Comme l’écrivait George Santayana en 1905, « Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter. »
L’avenir de l’humanité ne peut pas se permettre d’oublier le terrible tribut que la COVID a pris sur nous tous.
C’est le moment de la justice COVID. C’est pourquoi nous exhortons tous les membres de la Chambre et du Sénat à soutenir la résolution sur la COVID et à la présenter à un vote. Nous devons être assurés en tant qu'Américains que nous ne ferons jamais face à une répétition d'une telle tyrannie. Les pères fondateurs de notre nation se sont battus trop fort pour établir la liberté de lui permettre d’être à nouveau si puissamment menacé.
Donc, ce rassemblement, et votre plaidoyer, nous donnent de l’espoir – espérons que le mot sort. Que les choses peuvent et vont changer. Et que nous vivrons pour voir un jour meilleur où les gens seront en meilleure santé, où le gouvernement et les entreprises seront obligés d’être plus responsables, et quand les gens auront accès à la vérité en ce qui concerne la question de la vie et de la mort de leur santé – et celle des générations futures.
Mary Holland, J.D. est directrice générale de Children’s Health Defense. Elle écrit et plaide pour une meilleure loi et politique sur les vaccins depuis de nombreuses années, y compris pendant qu’elle a siégé à la faculté de droit de l’Université de New York de 2002 à 19 ans. Elle est co-auteure de deux livres sur les vaccins, «Vaccine Epidemic» et «The HPV Vaccine on Trial», ainsi que de plusieurs articles de revue de droit.
*
3 - Déserts médicaux : l’État soigne les symptômes, jamais les causes
11 juin 2026
Adoptée à l’Assemblée nationale en février 2025, la proposition de loi visant à lutter contre les déserts médicaux, portée par le député socialiste Guillaume Garot, est examinée au Sénat. Le texte prévoit de soumettre l’installation des médecins dans les zones jugées suffisamment dotées à l’autorisation d’une agence régionale de santé (ARS), après avis du conseil départemental de l’ordre des médecins. Pour obtenir cette autorisation, le médecin devra s’engager à exercer, à temps partiel, « en zone sous-dense ». Une mesure qui n’est, pour la sénatrice socialiste Annie Le Houérou, pas si attentatoire à la liberté d’installation puisque les zones bien dotées ne concernent que 17 % du territoire.
Selon les chiffres évoqués dans les débats parlementaires, plus de 8 millions de Français vivent dans un désert médical et 87 % du territoire aurait une offre de soins insuffisante. Les délais pour consulter un spécialiste atteignent parfois plusieurs mois, avec des écarts gigantesques selon les départements. Certaines zones rurales peinent à conserver un médecin généraliste. Le problème est là : la France souffre d’abord d’une pénurie globale de médecins, aggravée par le vieillissement de la population et des décennies de pilotage bureaucratique de la démographie médicale. Pendant des années, l’État a limité le nombre de médecins formés via le numerus clausus avant de découvrir soudainement qu’il manquait de praticiens presque partout. Aujourd’hui, le même État explique qu’il faudrait corriger administrativement les conséquences de ses propres erreurs.
Le plus édifiant est que les politiques publiques en la matière n’ont strictement rien changé. Entre 2016 et 2023, les aides à l’installation ont coûté 205 millions d’euros. La Cour des comptes recense au moins quinze aides différentes, qu’elles soient « directes » ou « indirectes » (réduction d’impôt sur les bénéfices non commerciaux ou sur des revenus spécifiques, réduction d’impôt locaux), sans la moindre coordination. Un fiasco, d’autant plus que 3 000 médecins, sur 241 000 en activité, touchent 60 % des aides, principalement en raison des exonérations dans les zones rurales et dans les zones franches urbaines (ZFU). En attendant, les autres médecins continuent d’éviter certaines zones.
Pourquoi ? Parce que les critères d’installation dépassent la seule question financière et dépendent de variables qui sont propres à chacun : le lieu de naissance, la spécialité médicale, les lieux de stage pendant les études, le statut familial (présence d’un conjoint ou d’enfants), le besoin d’accéder facilement à certains équipements de santé, les critères personnels de qualité de vie… La pénurie ne peut donc se résoudre en déplaçant administrativement les médecins comme des fonctionnaires sur une carte.
Une chose est sûre : cette proposition de loi risque de décourager encore plus les jeunes médecins. Des organisations professionnelles comme le syndicat des médecins libéraux (SML) dénoncent une atteinte à l’essence de la médecine libérale. Même la ministre de la Santé Stéphanie Rist avait qualifié, dès 2025, la loi de « recette pour signer la mort de la médecine de ville ». Un jour, peut-être, les parlementaires comprendront que les praticiens ne sont pas des variables d’ajustement bureaucratiques.
https://g/deserts-medicaux-letat-soigne-les-symptomes-jamais-les-causes/
*
4 - En Corée du Sud, la poupée IA Hyodol veut rompre l'isolement des seniors
A.M
le 11 juin 2026 - 17:50
En Corée du Sud, des poupées dotées d’intelligence artificielle tiennent compagnie aux personnes âgées isolées. Elles parlent, chantent, rappellent les médicaments et préviennent les secours en cas d’inactivité. Avons-nous oublié comment prendre soin de nos ainés au point de trouver normal qu’une machine le fasse à notre place ?
Dans un petit appartement de Yongin, Bang Chun-ja, 78 ans, vit avec Hyodol. La poupée lui parle, lui dit qu’elle l’aime, lui rappelle de manger et de prendre ses médicaments. « Quand je suis avec Hyodol, je ne souffre jamais », confie-t-elle à l'AFP. La poupée ressemble à un jouet d’enfant sans en être un. La société sud-coréenne qui le fabrique la présente comme une plateforme de soin mêlant IA, objets connectés, rappels de santé, interactions vocales et surveillance à distance. Le robot peut alerter les proches ou les services sociaux si son utilisateur reste immobile trop longtemps ou encore accompagner les personnes âgées peu familières avec les technologies numériques.
Le succès de cette poupée ne vient pas du nul part, puisque la Corée du Sud est entrée dans la catégorie des sociétés « super-âgées ». Les plus de 65 ans représentent désormais plus de 21 % de la population, selon les données publiées début 2026 par le Korea JoongAng Daily. Le pays compte aussi une part croissante de ménages composés d’une seule personne, avec des seniors de plus en plus nombreux à vivre seuls.
À cela s’ajoute une pauvreté massive. Selon le rapport Social Trends in Korea 2025, près de 40 % des Sud-Coréens de plus de 66 ans vivent avec moins de la moitié du revenu médian, un niveau trois fois supérieur à la moyenne de l’OCDE. L’OCDE rappelle de son côté que les plus de 75 ans sont particulièrement exposés en Corée, notamment parce que le système de retraite reste insuffisamment mature.
Sachant tout cela, il est presque indécent de mépriser l’objet salvateur. Une personne seule qui retrouve une routine, qui prend ses médicaments, qui entend une voix au réveil, peut reprendre goût à la vie et ce n'est pas rien. Hyodol peut empêcher une chute de passer inaperçue, retarder une dépression, calmer la nuit... mais à quel prix ? Une société commence par ne plus avoir assez d’enfants, puis plus assez d’aidants, puis plus assez de temps. Une poupée qui dit « je t’aime » peut-elle vraiment palier la véritable attention qu'un proche peut porter ? La technologie ne remplace pas vraiment une présence, elle maquille l'absence. Elle transforme une faillite collective en innovation vendable.
Le pire n’est donc pas seulement que l’on confie des seniors à l'IA. Le pire est que cette solution finisse par nous soulager moralement, qu’elle nous permette de détourner les yeux. Des solutions comme celle-ci peuvent être bienvenues dans certains cas, mais ne doivent pas devenir un alibi, parce qu'elles sont surtout le symptôme d’un monde qui meurt plus vite qu'il apprend à aimer...
*
5 - Newsguard : l’outil de contrôle idéologique qui menace la liberté d’expression, la démocratie et la santé publique
Le Collectif citoyen, France-Soir
le 10 juin 2026 - 14:15
Alors que les faits scientifiques et les enquêtes indépendantes s’accumulent depuis 2020 sur les effets dévastateurs des confinements et les incertitudes entourant l’origine du SARS-CoV-2, Newsguard continue de pénaliser les médias qui ont osé questionner la narration officielle. Sous la responsabilité de Chine Labbé, sa rédactrice en chef Europe, l’entreprise a dégradé de manière systématique la note de France-Soir, qualifiant d’« allégations non fondées » des analyses qui se révèlent aujourd’hui largement corroborées. Ce n’est pas une simple erreur de notation : c’est le symptôme d’un mécanisme de contrôle idéologique privé qui porte atteinte aux droits fondamentaux, à la liberté d’expression et à la qualité de l’information publique.
- voir cadre sur site -
Dès juin 2020, Newsguard s’en prenait violemment à l’article du Dr Nicole Delépine et de Xavier Azalbert, qui dénonçait l’aberration humaine, sanitaire et économique des confinements. Le même traitement était réservé aux enquêtes sur les recherches en laboratoire à l'institut de virologie de Wuhan. Pourtant, les preuves n’ont cessé de s’amonceler.
Les conséquences sanitaires : une catastrophe collatérale massive
Sur les confinements, le documentaire The Lockdown Dissidents (2026) du Wall Street Journal, les enquêtes du Telegraph et du Daily Mail (évoquant jusqu’à 21 000 morts indirectes au Royaume-Uni en 2020), les tribunes de Martin Kulldorff (ex-Harvard, que France-Soir est le seul média français à avoir interviewé) et Harvey Risch (Yale), ainsi que de nombreuses études dans The Lancet, Public Health et ScienceDirect ont documenté une catastrophe collatérale sans précédent.
- voir cadre sur site -
Les effets sur la santé mentale ont été dramatiques : explosion des troubles anxio-dépressifs, des suicides (particulièrement chez les jeunes et les adolescents), des cas de stress post-traumatique et de troubles du sommeil. Les enfants et les adolescents ont payé un lourd tribut, avec une hausse significative de l’obésité infantile due à la sédentarité forcée, à la fermeture des écoles et des activités sportives, entraînant à long terme des risques accrus de diabète de type 2, de maladies cardiovasculaires et de problèmes psychosociaux.
Les retards de soins ont généré des pertes de chance concrètes et mesurables : déprogrammations massives d’interventions, diagnostics tardifs de cancers (avec des milliers de cas supplémentaires à des stades avancés), retards dans le suivi des maladies chroniques, des AVC et des infarctus. En Europe, dont en France, ces reports ont contribué à une hausse de la mortalité par causes non-COVID, avec des centaines de milliers d’années de vie perdues. Des études récentes sur la mortalité excédentaire en Europe (2020-2023) montrent un fardeau particulièrement lourd en France (plus de 150 000 décès excédentaires selon certaines estimations), une partie étant attribuable aux effets indirects des mesures restrictives.
- voir cadre sur site -
Les personnes âgées, isolées, ont souffert d’une accélération du déclin cognitif et physique. Globalement, ces politiques ont créé des dommages durables sur plusieurs générations : développement compromis chez les jeunes enfants, santé mentale détériorée chez les adultes, et espérance de vie potentiellement réduite pour des cohortes entières. Des chercheurs ont également montré que les pays ayant adopté des stratégies moins strictes n’ont pas connu de bilan sanitaire pire, voire meilleur sur certains indicateurs.
Les conséquences économiques : une récession historique aux effets durables
Économiquement, les confinements ont provoqué une récession sans équivalent depuis la Seconde Guerre mondiale. En France et en Europe, le PIB a chuté brutalement (jusqu’à 18 % au deuxième trimestre 2020 dans certains pays), avec une contraction annuelle de 6 à 8 % selon les estimations du FMI et de la Banque de France. Cette récession s’est traduite par une explosion du chômage partiel et définitif, particulièrement chez les jeunes, les femmes et les travailleurs peu qualifiés, avec des pertes d’emplois massives dans le tourisme, la restauration, le commerce et la culture.
La dette publique a explosé : en France et dans la zone euro, elle a augmenté de plus de 15 points de PIB en quelques mois, atteignant des niveaux records supérieurs à 95-100 % du PIB dans plusieurs pays. Ces dettes pèsent encore aujourd’hui sur les générations futures, limitant les marges de manœuvre budgétaires pour l’éducation, la santé ou les investissements d’avenir.
- voir cadre sur site -
À long terme, les pertes d’apprentissage scolaire et la désocialisation des jeunes se traduiront par une baisse durable de la productivité (estimations entre -0,1 % et -1 % du PIB par an sur des décennies). La précarité accrue, la fermeture de milliers de petites entreprises et la désorganisation des chaînes d’approvisionnement ont fragilisé la cohésion sociale et accru les inégalités. Au total, le coût des confinements en Europe se chiffre en centaines de milliards d’euros, avec des répercussions qui s’étendent bien au-delà de la crise immédiate : inflation persistante, tensions sur les systèmes de protection sociale et ralentissement de la croissance potentielle.
Sur l’origine du virus, France-Soir avait publié des contributions scientifiques légitimes sur les travaux menés à Wuhan. Newsguard opposait alors la position officielle du renseignement américain, qui rejetait fermement l’hypothèse du laboratoire. Depuis, le débat s’est largement internationalisé : enquêtes du FBI, du Département de l’Énergie américain, articles grand public reconnaissant l’absence de consensus, et même accusations croisées entre États. Newsguard n’a procédé à aucune réévaluation sérieuse ni appliqué les mêmes standards aux médias qui ont relayé une version unique pendant des mois.
- voir cadre sur site -
Des critères de notation biaisés au service d’un dogme
Newsguard revendique neuf critères « apolitiques » – exactitude, responsabilité dans la collecte, correction des erreurs, distinction faits/opinions… En théorie vertueux, ces critères ont été appliqués de façon profondément asymétrique. Le plus lourd (22 points) punit les contenus « faux ou gravement trompeurs ». Il a servi à frapper des analyses scientifiques qui se sont avérées justes, tandis que le Lancet Gate (étude frauduleuse contre l’hydroxychloroquine) ou les modélisations catastrophistes de l’Imperial College passaient avec peu de conséquences. Le critère de « collecte responsable » (18 points) a été interprété comme une exigence d’alignement total sur la doxa gouvernementale de 2020.
- voir cadre sur site -
En conférant à un organisme privé, sans véritable contrôle démocratique, le pouvoir de noter, stigmatiser et influencer la visibilité des médias, on crée un risque considérable de contrôle dogmatique et idéologique. Cela retarde l’avènement de la science, qui progresse par débat contradictoire et non par imposition d’un consensus. Cela génère une pollution informationnelle massive : les lecteurs sont maintenus dans une bulle unilatérale, privés d’informations vitales au moment précis où elles étaient nécessaires. Les conséquences se mesurent en pertes de chance dramatiques – sanitaires (vies abîmées ou perdues par manque de soins ou de débat), économiques (récession prolongée, précarité accrue) et démocratiques (défiance généralisée).
Cette mécanique favorise en outre l’auto-censure des rédactions : par crainte d’une mauvaise note impactant algorithmes, revenus publicitaires et réputation, de nombreux médias préfèrent taire ou édulcorer les sujets sensibles. Cela viole profondément l’esprit de la Charte de Munich des journalistes, qui exige le respect de la vérité, la défense intransigeante de la liberté d’expression et le refus de toute censure.
- voir cadre sur site -
Une défiance citoyenne historique et des contrats publics incompatibles
Les sondages « Le Pouls de la Nation » de MIS Group pour France-Soir et BonSens.org en 2026 le confirment avec force : près de 6 Français sur 10 ont déserté la presse mainstream, une majorité juge que le service public ne respecte plus le pluralisme, et la crise Covid apparaît comme le point de rupture majeur de la confiance.
- voir cadre sur site -
Les Français ne critiquent plus seulement : ils tournent massivement le dos à un système informationnel perçu comme partial et déconnecté.
Newsguard entretient des partenariats et contrats avec des institutions publiques majeures : Commission européenne (Joint Research Centre et Code de pratique sur la désinformation), Pentagone (Cyber Command), Département d’État américain et autres entités gouvernementales. Toute institution publique, en France comme en Europe, devrait sérieusement envisager d’annuler ou de ne pas renouveler ces contrats. Confier à un acteur privé partial et non corrigé le rôle d’arbitre de la crédibilité journalistique, parfois avec de l’argent public, aggrave la perte de confiance démocratique et pose un problème majeur de légitimité.
- voir cadre sur site -
Non, France-Soir n’était pas « dangereux pour la santé publique ». Au contraire, en publiant des analyses rigoureuses, en donnant la parole à des scientifiques dissidents et en refusant l’uniformité imposée, le média a incarné le journalisme dans ce qu’il a de plus noble : questionner le pouvoir, éclairer les citoyens et permettre un débat réel.
Newsguard, lui, s’est érigé en procureur idéologique au service d’une orthodoxie qui s’est effondrée sous le poids des faits. Ses biais structurels, son refus obstiné de corriger ses erreurs et ses liens avec le pouvoir en font non pas un rempart contre la désinformation, mais l’un de ses vecteurs les plus insidieux et les plus dangereux.
L’heure du bilan a sonné
Les censeurs d’hier sont les fossoyeurs de la confiance d’aujourd’hui. La liberté d’expression, la pluralité de l’information, le progrès scientifique et la protection effective de la santé publique ne peuvent survivre longtemps à ce type d’outils de contrôle privés et opaques. Les citoyens, de plus en plus lucides, exigent désormais transparence, responsabilité et fin de ces mécanismes qui ont trop longtemps confisqué le débat public.
- voir cadre sur site -
La vérité finit toujours par triompher – et elle exige, aujourd’hui plus que jamais, la fin de cette censure déguisée en « vérification des faits ».
*
6 - (...) Sur l’origine du virus, France-Soir avait publié des contributions scientifiques légitimes sur les travaux menés à Wuhan. (...)
Au lieu d'arguer sur la Chine (qui n'est pas l'amie de, et où l'on a rien trouvé de quoi que ce soit) il eut fallu mentionner les rapports à la vue de tous sur Internet et 8 milliards d'habitants, que des scientifiques nommées Dr Astrid Stuckelberger (Suisse) et Dr Carrie Madej (USA) avaient analysé les flacons mortels injectables !
Mais n'ont jamais été reçues !
Faute de quoi les prétendants à l'information passaient outre des faits exposés sur la composition des flacons sortis des laboratoires nazis et parlaient sans sources avancées des chauve-souris et pangolins pour faire diversion.
*
7 - L’autorité de la science. L’autorité légitime comme conquête de la raison. Partie 1
Xavier Azalbert, France-Soir
le 10 juin 2026 - 08:45
L’autorité de la science constitue l’un des phénomènes les plus paradoxaux de la modernité. Issue d’un geste radical de défiance à l’égard des savoirs hérités, elle s’est imposée, depuis le XVIIe siècle, comme la forme la plus légitime de connaissance dans les sociétés occidentales, puis mondiales. Ce qui n’était au départ qu’une méthode rigoureuse d’enquête sur le réel – observation, expérimentation, mise à l’épreuve des hypothèses – est devenu une instance de référence ultime, invoquée pour trancher les débats publics, orienter les choix politiques et même légitimer les conduites individuelles.
Pourtant, cette autorité présente une singularité remarquable : contrairement aux autorités traditionnelles, qu’elles soient religieuses, juridiques ou politiques, elle ne repose sur aucun fondement transcendant ou institutionnel extérieur. Elle prétend tirer sa légitimité exclusivement de sa dimension épistémique – de la fiabilité de sa méthode, de sa puissance prédictive et de son exigence de preuve. Dès lors, l’expression « l’autorité de la science » désigne moins la validité intrinsèque des théories scientifiques que la manière dont leur discours et leurs résultats sont investis d’un pouvoir social et politique. Faut-il y voir l’accomplissement du projet des Lumières, ou bien l’émergence d’un nouveau dogmatisme, plus insidieux parce qu’il se pare des atours de l’objectivité ?
Cette tension est d’autant plus vive que la science, dans son essence même, récuse toute prétention à l’absolu. Elle progresse par conjectures et réfutations (Popper), par ruptures paradigmatiques (Kuhn), dans un univers intrinsèquement non linéaire, complexe et chaotique où les certitudes définitives sont impossibles. Comment une pratique qui se veut radicalement critique et provisoire peut-elle devenir, dans l’espace public, une nouvelle théologie laïque ? Ne risque-t-elle pas, en se laissant capturer par des intérêts, des biais cognitifs et des enjeux de pouvoir, de trahir sa propre exigence de vérité ?
- voir cadre sur site -
La crise sanitaire de la COVID-19 a cruellement mis en lumière ces ambiguïtés. Ce qui devait être un modèle de rationalité collective a souvent révélé les failles d’une autorité fragilisée par la gestion de l’incertitude, la pollution informationnelle et les dérives politiques. Il s’agira donc d’examiner d’abord les fondements philosophiques de cette autorité légitime, avant d’analyser les mécanismes de son érosion contemporaine, pour enfin interroger les conditions de sa possible restauration dans un monde marqué par l’information incomplète et la non-linéarité des phénomènes.
Seule une telle démarche dialectique permettra de saisir que l’autorité de la science n’est ni sacrée ni caduque : elle est fragile, conquise jour après jour, et ne vaut qu’à la condition d’être sans cesse reconquise par la critique.
- voir cadre sur site -
L'autorité de la science - sujet à l'épreuve de philosophie Session 2026
Xavier Azalbert s'est prêté au jeu de répondre à ce sujet
Partie I – Les fondements philosophiques de l’autorité de la science
Thèse : L’autorité légitime de la science comme conquête de la raison
L’autorité de la science trouve sa source première dans sa méthode. Contrairement aux autorités traditionnelles qui s’imposent par la tradition, la révélation ou la contrainte, la science tire sa légitimité d’un processus immanent : l’observation rigoureuse, l’expérimentation contrôlée, et la confrontation permanente aux faits. Dès le XVIIe siècle, Descartes pose les bases de cette révolution, en érigeant le doute méthodique en principe fondateur : « Je doute, donc je suis. » La science moderne naît ainsi d’un geste radical de défiance envers les autorités héritées.
Cette autorité se consolide avec la falsifiabilité poppérienne. Pour Karl Popper (La Logique de la découverte scientifique, 1934), une théorie n’est scientifique que si elle est réfutable. Une proposition qui s’accommode de tous les faits possibles n’appartient pas à la science, mais à la métaphysique ou à l’idéologie. La science avance donc non pas par accumulation de confirmations, mais par élimination des erreurs. Son autorité n’est jamais définitive. Elle est toujours provisoire, toujours susceptible d’être renversée par une observation contradictoire. C’est cette humilité épistémique qui la distingue radicalement du dogmatisme.
- voir cadre sur site -
Robert Merton complète cette vision en décrivant l’« ethos » de la communauté scientifique : communalisme (les résultats appartiennent à tous), universalisme (la validité ne dépend pas de l’origine de l’auteur), désintéressement (la quête de vérité prime sur les avantages personnels) et scepticisme organisé (tout résultat doit être soumis à la critique). Dans cet idéal, l’autorité de la science n’est pas celle d’une caste de savants, mais celle d’un processus collectif ouvert et auto-correctif.
- voir cadre sur site -
Dans un univers non-linéaire et complexe, cette autorité reste pertinente. Les phénomènes chaotiques (effet papillon de Lorenz), les systèmes adaptatifs ou les dynamiques non linéaires ne rendent pas la science impuissante : ils exigent simplement une modélisation plus fine, une reconnaissance des attracteurs étranges, et une grande prudence dans les prédictions à long terme. La science ne prétend pas tout expliquer, mais elle cartographie avec une efficacité sans précédent les régularités locales et les conditions d’émergence des phénomènes. De Newton à la relativité d’Einstein, de la mécanique quantique à la biologie moléculaire, elle démontre une puissance prédictive et technologique, qui fonde légitimement son autorité dans le domaine du connaissable.
Antithèse : Les limites internes de la science et la tentation du scientisme
Pourtant, cette autorité n’est pas sans ombres. L’histoire des sciences regorge d’exemples où des théories fausses, ou du moins inadéquates, ont été maintenues pendant des décennies, voire des siècles, non pas en raison d’un manque de preuves contraires, mais pour des raisons sociologiques, institutionnelles ou idéologiques.
Le système géocentrique ptolémaïque (IIe siècle) a dominé pendant plus de 1400 ans. Malgré les anomalies accumulées (mouvements rétrogrades des planètes), il fut défendu par l’Église (qui y voyait une harmonie avec l’anthropocentrisme biblique) et par les universités aristotéliciennes. Les épicycles et déférents devenaient toujours plus complexes pour « sauver les phénomènes », selon l’expression de Platon reprise par Duhem. Ce n’est qu’avec Copernic, Kepler et Galilée, et au prix de conflits violents, que le paradigme héliocentrique s’imposa.
La théorie du phlogistique (XVIIe-XVIIIe siècles) postulait qu’une substance immatérielle, le phlogiston, était libérée lors de la combustion. Elle expliquait de nombreux faits observables et fut défendue par des chimistes éminents (Stahl, Priestley). Lavoisier dut non seulement apporter des preuves expérimentales (pesée des gaz, rôle de l’oxygène), mais aussi lutter contre l’inertie des académies et des réseaux savants pour imposer la chimie moderne.
Le lysenkoïsme en Union soviétique (années 1930-1960) constitue un cas extrême : la génétique mendélienne fut rejetée au profit d’une théorie lamarckienne politiquement correcte (« l’hérédité des caractères acquis »). Des milliers de biologistes furent persécutés, emprisonnés ou exécutés, parce que leur science contredisait l’idéologie stalinienne. Ici, l’autorité politique écrasa littéralement l’autorité scientifique.
- voir cadre sur site -
Plus près de nous, la théorie de la dérive des continents de Wegener (1912) fut longtemps ridiculisée par la communauté géologique, car elle manquait d’un mécanisme explicatif (la tectonique des plaques ne fut acceptée que dans les années 1960). Les scientifiques s’accrochaient à leur paradigme fixiste par conformisme institutionnel et parce que l’idée d’une Terre « mouvante » heurtait les certitudes établies.
Thomas Kuhn (La Structure des révolutions scientifiques, 1962) théorise ces phénomènes. La « science normale » se déroule à l’intérieur d’un paradigme : un cadre conceptuel, méthodologique et même ontologique partagé qui définit ce qui est considéré comme un problème légitime et ce qui ne l’est pas. Les anomalies sont d’abord ignorées, puis marginalisées, puis traitées comme des puzzles à résoudre à l’intérieur du paradigme. Ce n’est que lorsqu’elles s’accumulent massivement, et qu’une génération plus jeune ou une crise profonde survient, qu’un nouveau paradigme peut émerger. La transition n’est pas purement rationnelle : elle relève aussi de conversions, de rhétorique et de changements sociologiques au sein de la communauté. La révolution copernicienne en est l’archétype : il fallut plus d’un siècle pour que le paradigme héliocentrique supplante l’ancien, non parce que les preuves manquaient, mais parce que les structures de pouvoir intellectuel et religieux résistaient.
Einstein illustre à la fois la puissance et la fragilité de ce processus. Sa théorie de la relativité restreinte (1905) puis générale (1915) remit radicalement en cause le paradigme newtonien, qui avait semblé « définitivement établi » pendant plus de deux siècles. Pourtant, la communauté scientifique ne l’accepta pas immédiatement. Les expériences de confirmation (déviation de la lumière par le Soleil en 1919 par Eddington) furent décisives, mais aussi controversées. Einstein lui-même dut naviguer entre génie individuel et résistance collective. Son succès montre que la science peut se corriger, mais seulement après une période où l’autorité du paradigme dominant freine le changement. Comme le note Kuhn, les défenseurs de l’ancien paradigme meurent souvent avant que le nouveau ne triomphe :
« La science progresse un enterrement à la fois. »
- voir cadre sur site -
Paul Feyerabend pousse la critique plus loin (Contre la méthode, 1975) : il n’existe pas de méthode scientifique unique. Le succès de la science résulte parfois de manœuvres rhétoriques, d’opportunisme ou d’alliances politiques (« anything goes »). L’histoire des sciences regorge d’exemples où des théories fausses ont été maintenues longtemps pour des raisons sociologiques.
Plus fondamentalement, la thèse de la sous-détermination des théories par les données (Duhem-Quine) révèle une limite logique : pour un même ensemble de faits, plusieurs théories peuvent être compatibles. Le choix entre elles dépend alors de critères extra-empiriques (simplicité, cohérence, fécondité). La science ne prouve jamais au sens strict : elle accumule des degrés de confirmation.
C’est ici qu’apparaît le risque du scientisme : la confusion entre la science (pratique limitée et critique), et une idéologie qui prétend que seule la science donne un accès légitime à la vérité ; y compris dans les domaines moraux, politiques ou existentiels. Auguste Comte déjà, avec sa « religion de l’Humanité », annonçait ce glissement. Lorsque la science sort de son domaine propre (le descriptif et le prédictif) pour dicter le normatif, elle trahit son ethos, et devient une nouvelle autorité dogmatique, souvent plus dangereuse car elle se drape dans l’objectivité.
Synthèse : L’autorité de la science comme contrat fragile et toujours à reconquérir
L’autorité légitime de la science est donc un équilibre précaire. Elle repose sur une tension constitutive : elle doit être assez forte pour guider l’action collective, mais assez modeste pour rester ouverte à la critique et à la révision. Elle n’est pas un acquis définitif, mais un contrat social et épistémique constamment renégocié.
En situation d’information incomplète – ce qui est la règle plutôt que l’exception dans le monde réel –, la logique bayésienne offre un cadre rigoureux. La probabilité conditionnelle P(H|E) = [P(E|H) × P(H)] / P(E) nous rappelle que toute croyance scientifique est une mise à jour d’une probabilité antérieure, à la lumière de nouvelles évidences. Il n’y a pas de certitude absolue, seulement des degrés de confiance rationnellement ajustables. La science est la discipline qui, mieux que toute autre, permet d’opérer ces mises à jour de manière transparente et collective.
- voir cadre sur site -
Dès lors, l’autorité de la science ne se mesure pas à sa capacité à imposer des vérités, mais à sa fidélité à l’idéal critique. Elle reste notre meilleur outil dans un univers non-linéaire, chaotique et incertain, à condition qu’elle ne se laisse pas transformer en idole. Comme le soulignait Richard Feynman : « La science est la croyance en l’ignorance des experts. » C’est précisément cette ignorance assumée qui fonde son autorité authentique.
Cette synthèse pose les bases pour examiner, dans la partie suivante, comment ce contrat fragile a été mis à rude épreuve lors de la crise COVID-19, où biais cognitifs, enjeux politiques et mauvaise gestion de l’incertitude ont profondément érodé la confiance dans l’institution scientifique.
Après avoir traité des fondements philosophiques de l'autorité de la science, la seconde partie traitera de son érosion à l’épreuve de la covid-19 et plus particulièrement des biais cognitifs, de la désinformation numérique, des jeux de pouvoir et de la gestion de l’incertitude.
*
8 - (...) autorités traditionnelles, qu’elles soient religieuses, juridiques ou politiques (...)
NE REPRÉSENTENT RIEN ! alors que les scientifiques ont la conscience, l'intelligence du devoir de la découverte et du dialogue. Tout est observable, chacun définit son propos dans sa définition examinée par des pairs (ce qui n'est pas le cas pour les autorités traditionnelles, qu’elles soient religieuses, juridiques ou politiques !).
Le savoir n'est pas obscur, il dépend du QI de chacun.
*
9 - Le MSM l’admet enfin: l’IA est une « arme » utilisée contre vous
Les « théoriciens du complot » avaient à nouveau raison.
Le Renard Vigilant
12 juin 2026
Dans un aveu rare et brutal, un invité de Fox News vient de dire à haute voix ce que les «théoriciens du complot» crient dans le vide interdit depuis des années:
L’IA Big Tech et Big Government ont un accès distinct de l’IA à laquelle le public a accès, car l’IA qu’il a est un système d’armes qui sera utilisé contre nous.
Prenez une écoute. (Voir le clip ci-dessous)
La seule question qui reste maintenant est, si elle est admise sur Fox News à ce stade, est-il déjà trop tard pour nous protéger contre elle? Pour beaucoup de gens, c'est le cas. Mais pas pour ceux qui écoutent cette émission.
Vous voyez, nous considérons que nous avons une compréhension assez solide de l’endroit où tout cela se dirige, nous en faisons des reportages depuis des années. Vous parlez non seulement d’un système de crédit social, mais de quelque chose de beaucoup plus sinistre, beaucoup plus omniprésent, du type de système qui vous refusera l’accès à des besoins de base comme la nourriture, l’électricité, voire l’eau, en fonction de votre comportement.
Et vous n'avez pas besoin de nous croire sur parole; il y a d'innombrables discours au Forum économique mondial qui vous disent qu'ils feront exactement cela.
Alors que pouvons-nous faire à ce sujet? L'une des principales choses est de couper la source de nourriture des machines à genoux. Vos données sont ce dont la bête a besoin pour se développer.
Chaque personne peut agir pour mettre fin à l’espionnage incessant de chaque pouce de sa vie aujourd’hui, et elle peut apprendre gratuitement.
Glenn et Eric Meder se joignent à nous aujourd'hui pour discuter.
- voir clips de Maria Zeee sur site -
Vous avez dépassé un cette semaine et vous ne l'avez probablement jamais remarqué. 100.000 caméras Flock bordent maintenant les routes de l'Amérique - et des milliers d'autres remontent chaque mois.
Ils ne filment pas seulement le trafic. Ils lisent les visages. Ils portent des micros. Une fois que le système sait qui vous êtes, tout ce qu’il capture est attaché à votre profil – où vous êtes allé, quand, à quelle fréquence.
"C'est comme le spectacle Truman, mais si c'était en 1984", a déclaré Eric.
Vous voulez une preuve ? Allez sur deflock.me et remontez votre propre ville. La carte est étonnante.
- voir carte sur site -
Ce qui rend cela encore plus inquiétant, c'est que les gens ont piraté ces caméras en vidéo. Ce n’est donc pas seulement le gouvernement qui vous regarde. C’est potentiellement n’importe qui.
Vous êtes constamment espionné. Et la technologie à domicile est le plus grand espion de tous.
Votre Alexa, votre smart TV, votre téléphone – chacun est un microphone que vous avez payé. Le WEF publiait des articles en 2017 sur la façon dont une seule caméra permet à un ordinateur de vous comprendre « à un niveau très profond ».
Les plans de ville intelligente en Australie incluent des «meubles de rue» qui surveillent le sentiment du public – l’IA lisant votre humeur, 24h/24 et 7j/7. Sentez la mauvaise façon au mauvais endroit, et vous êtes signalé.
Signalé par qui, pour quoi ? C’est là qu’il fait noir.
Tous les tyrans de l'histoire voulaient ce système. Ils n’avaient tout simplement pas les outils.
« Les tyrans à travers l’histoire adoreraient, auraient toujours aimé avoir la technologie qu’ils ont maintenant », a déclaré Glenn. Sa méthode pour prédire l'avenir: demandez ce qu'un psychopathe ferait de ce pouvoir. Alors regardez ça arriver.
Ça arrive. Le prix de l’IA vous facture déjà plus en fonction de ce qu’il sait de vous. Les chiffres du WEF ont fait flotter l’IA en décidant quel emploi vous pouvez occuper et quelle maison vous pouvez louer. Harari l'a dit lui-même: l'IA donne aux tyrans le pouvoir dont les anciens ne pouvaient que rêver.
Puis est venue la bombe que nous avons mentionnée du haut de l’émission: Holman Jenkins du Wall Street Journal confirmant que les modèles d’IA d’élite sont retenus parce qu’ils sont des «armes» – tandis que les entreprises d’IA admettent les États-Unis. Le ministère de la Guerre utilise leurs modèles pour la surveillance et les opérations militaires.
Eric a décrit où les choses se dirigent: «Nous nous dirigeons vers une société fondée sur la permission et non vers une société fondée sur les droits.»
Tout d’abord, un score carbone pour « sauver la planète ». Ensuite, plus de scores s'accumulent sur les scores jusqu'à ce que tout dans votre vie nécessite une autorisation. Plus vite que vous ne le pensez, « les gens comme nous seront toasts. »
Maria a parlé avec des militants qui luttent contre les centres de données. L’infrastructure est prévue depuis plus de 15 ans – et les centres continuent d’atterrir dans les zones rurales déjà à court d’eau et d’électricité.
Sa théorie: rendre la campagne invivable, puis aller aux troupeaux dans les villes intelligentes construites pour les regarder.
Mais voici le point faible: toute cette collecte de données fonctionne sur votre consentement. Vous n'avez peut-être jamais réalisé que vous avez abandonné.
Vous donnez à Walgreens votre numéro de téléphone pour un nickel off. Ils vendent ces données pour des milliards. Le gouvernement est l'un des acheteurs.
Pourquoi ? « L’objectif ultime est d’armer vos données contre vous », a déclaré Glenn.
Ces caméras Flock ? Ils enregistrent également le Wi-Fi et le Bluetooth qui sortent de votre téléphone au fur et à mesure que vous passez – liant vos mouvements physiques à tout ce que vous faites en ligne. Un seul dossier. Vous tous.
Et le plan ne s’arrête pas à vos appareils. L’Internet des objets devient l’Internet des corps. Le WEF a ouvertement discuté des rêves de surveillance.
"L'objectif numéro un est d'être un système de surveillance et de contrôle, et ils sont tous liés entre eux", a déclaré Eric. La commodité, c'est l'appât. Alors que la dissidence est la plus grande menace pour tout cela.
Voici les preuves: Un profil de risque pourrait être construit pour vous profiler simplement à partir de ce que vous avez dit lors d'une conversation que vous avez eue avec votre grand-mère.
Les manifestants des centres de données ont déjà étiqueté les « extrémistes anti-tech » – à un pas du terroriste domestique.
Eric a confirmé que des listes, pas si différentes des listes de surveillance communistes dans les années 50, sont en cours de construction pour affiner qui sont les « extrémistes ».
Son avertissement émoussé: «Vous devez agir avant que ces listes puissent être utilisées contre vous. Parce qu’une fois que cela se produit, il ne reste plus rien que vous puissiez faire. »
La fenêtre est ouverte. Voici comment l’utiliser.
La première étape ne coûte rien: « Devenez stupide. Faites tomber votre maison. »
Votre maison intelligente est un nœud de surveillance que vous avez construit vous-même. Tuez l'Alexa. Laissez tomber le petit réfrigérateur intelligent. Votre maison devrait être le seul endroit sur terre où vous pouvez parler librement – en ce moment, ce n’est pas le cas.
Deuxième étape: votre voiture. Glenn ne rendra rien de plus récent qu’en 2012. « Les voitures neuves sont une surveillance totale. » Ils écoutent, regardent, suivent et peuvent être fermés à distance.
Et Eric a appelé le prochain mouvement avant que cela n'arrive: les kill switchs entrent maintenant, alors attendez-vous à ce que les vieilles voitures soient interdites ou restreintes dans un an ou deux. Ils veulent des voitures contrôlables. « Une fois que vous le voyez, vous ne pouvez pas l’ignorer » – voir l’ordre du jour une fois et vous pouvez prédire chaque mouvement.
Combattez les batailles locales.
Mais le véritable effet de levier est la famine. Chaque donnée que vous cessez de remettre est la nourriture que la bête ne mange pas.
C’est exactement pour cela que Glenn et Eric enseignent gratuitement.
Rappelez-vous ceci: les gens qui construisent ces systèmes disent que leurs meilleurs modèles sont trop dangereux à libérer. Ils ne font pas confiance à leur propre création dans vos mains – mais ils le viseront avec plaisir.
Mais la machine a une dépendance. Vos données. Et vous contrôlez l'approvisionnement.
C’est pourquoi Glenn et Eric Meder de Privacy Academy organisent un webinaire en direct gratuit exposant l’attaque coordonnée à l’échelle mondiale contre la liberté et la vie privée.
Ils couvriront le réseau de caméras Flock, ce que les entreprises d’IA font vraiment dans les coulisses et les lois sur les identifiants numériques qui resurfacent au Royaume-Uni et dans les États américains.
Aucune compétence technique requise. La classe vous donne les premiers pas simples qui coupent immédiatement de grandes quantités de vos données, y compris comment empêcher votre navigateur et votre moteur de recherche de vous regarder.
L'un de leurs membres a environ 70 ans et exécute maintenant des gestionnaires de mots de passe, des clés matérielles, des alias d'e-mail et des alias de carte de crédit. Si elle peut le faire, tu peux.
La classe est diffusée jeudi 18 juin à 19h00 Central — ouverte dans monde entier. Ajustez simplement votre fuseau horaire.
Inscrivez-vous gratuitement sur privacyacademy.com/pulse.
Réclamez Votre Place Libre
Nous tenons à remercier Glenn et Eric Meder de vous joindre à nous aujourd’hui – et plus important encore, nous tenons à vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informés quand tant d’autres choisissent de ne pas le faire.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
*
10 - L’humoriste Rob Schneider est en tête d’affiche de la première journée de plaidoyer pour la défense de la santé des enfants
Rob Schneider, Sen. Ron Johnson et Sen. Rand Paul faisait partie d'un groupe éclectique de défenseurs sur la colline du Capitole mercredi, appelant à la vérité sur le vaccin contre le Covid-19.
12 juin 2026
Par Henrick Karoliszyn, DSW
[Republié avec la permission de The Defender, une publication de CHD]
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Les défenseurs de la liberté de la santé se sont réunis mercredi sur la colline du Capitole pour faire pression en faveur de changements à la politique en matière de vaccins alors que les législateurs et les militants appelaient à une plus grande responsabilité du gouvernement, à l’autonomie médicale et à la transparence entourant la réponse au COVID-19. « Des centaines de milliers sont morts, et ils n’étaient pas obligés », a déclaré Sen. Ron Johnson. L'humoriste Rob Schneider a présenté une gamme d'orateurs qui ont appelé à la responsabilité.
O’Brian Pastrana s’est tenu sur la colline du Capitole mercredi, portant une histoire qui, selon lui, a changé le cours de sa vie. L'ancien pompier de New York, âgé de 39 ans, aujourd'hui handicapé sur le plan médical, s'est rendu à Washington, pour parler aux législateurs d'une blessure au vaccin qu'il a subie pendant la pandémie de COVID-19 qui l'a laissé en permanence incapable de travailler.
"Aussi difficile que cela soit pour moi, beaucoup de gens pensent qu'ils ne peuvent pas s'exprimer", a déclaré Pastrana. « Si je dois être ici pour montrer aux autres les conséquences pour cela en expliquant ce qui m’est arrivé, alors je suis plus que disposé à le faire si cela conduit à changer. »
Pastrana faisait partie des législateurs, des vétérans militaires et des défenseurs de la liberté de la santé qui se sont réunis à Washington pour la Journée inaugurale de pour la de des (CHD), un événement axé sur la sécurité des vaccins, l’autonomie médicale et la responsabilité du gouvernement pour les politiques de l’ère de la pandémie.
« Vos enfants sont votre richesse »
Pour de nombreux participants, l’événement représentait l’occasion de s’élever contre la portée excessive du gouvernement.
L’acteur et humoriste Rob Schneider a déclaré au Defender que l’expression de son opinion à Hollywood sur les protocoles antipandémiques aux États-Unis avait un coût à la fois personnel et professionnel – mais cela en valait la peine.
"Il n'y a que tant de fois où vous pouvez être confronté à l'injustice et dire: "Je ne vais pas être impliqué", avant de perdre votre âme", a-t-il déclaré. « Quand vous voyez l’injustice et que vous voyez des enfants américains être blessés par des produits qu’on a dit que les parents étaient en sécurité, puis voir ces parents être évités, c’était une injustice que je ne pouvais pas ignorer. »
Schneider, père de trois enfants, a déclaré que la protection des enfants devrait rester l’objectif central du mouvement.
« L’argent réel est la santé de vos enfants », a-t-il dit. « Tes enfants sont ta richesse. »
L'ancien étoile du baseball majeur Noah Syndergaard a déclaré au Defender que le choix de vacciner ne devrait pas être ordonné par le gouvernement.
« Ça devrait être à la hauteur de l’individu », a-t-il dit.
« Le plus grand scandale du gouvernement de ma vie »
Les législateurs et les défenseurs ont parlé de ce qu’ils considéraient comme la responsabilité de Big Pharma dans les blessures signalées par les vaccins tout au long de l’épidémie de coronavirus.
Sen. Ron Johnson (R-Wis.) a qualifié les dommages causés par les vaccins contre le de « plus grand scandale gouvernemental de ma vie. Des centaines de milliers de personnes sont mortes et elles n’avaient pas à le faire. »
En référence au rapport, « UnmaskedUnmasked: How Biden Health Officials Purposely a tourné un œil aveugle vers les signaux de sécurité des vaccins contre le Covid-19 », a déclaré Johnson, une recherche a montré une négligence concernant les dommages causés par l’injection. Il a déclaré que ces dangers étaient cachés par un «algorithme analytique»..”
Sen. Rand Paul (R-Ky.) a déclaré que les fabricants de vaccins doivent faire face à des répercussions sur leur rôle dans le fait de blesser les citoyens.
"Je pense que Big Pharma doit être responsable de ses produits", a-t-il déclaré.
La PDG de CHD, Mary Holland, a reflété ces préoccupations, arguant que les entreprises à l'origine des vaccins ont été protégées de la responsabilité.
"L'immunité qui a été accordée à l'industrie pharmaceutique a été l'impunité", a-t-elle déclaré. « Ils n’ont aucune responsabilité pour tuer des gens. Désactiver les gens. Et causant la maladie. C'est inconstitutionnel. C’est anti-américain. »
"Nuire aux bébés, nuire aux enfants au nom de n'importe quoi est simplement un tort spirituel et nous sommes ici pour arrêter cela", a-t-elle ajouté.
(l-r) Ron Johnson, Mary Holland, Noah Syndergaard et Rob Schneider.
« Je prie juste pour que nous en tirions des leçons »
Un dépistage et une discussion sur le « devoir de désobéir », un documentaire examinant les expériences des membres du service militaire américain qui ont contesté les mandats vaccinaux contre la COVID-19 pour des raisons religieuses, médicales et constitutionnelles, joué sur la colline du Capitole alors que les anciens combattants regardaient.
Le film, soutenu par le CHD, doit être montré une nuit seulement, le 30 juin, dans plus de 130 salles.
Parmi ceux qui figurent dans le film se trouve R. Davis Younts, lieutenant-colonel et avocat à la retraite de l'armée de l'air, qui a déclaré avoir été témoin des mandats de vaccin à péage émotionnel qui ont pris en charge des membres des forces armées.
« J’ai des membres du service à qui j’ai parlé de ce suicide sur la façon dont ils ont été traités », a-t-il déclaré. « Je prie juste pour que nous en tirions des leçons. »
Anciens États-Unis L'aumônier de l'armée James Link, qui a également été interviewé dans le film, a déclaré que le vaccin contre la COVID-19 avait modifié sa carrière et sa santé. Après la résistance initiale à l'obtention du tir, il a déclaré qu'il faisait face à une enquête de la règle de l'armée 15-6. Cette enquête sur l'inconduite et les violations de la politique par les commandants l'a conduit à obtenir le vaccin.
"Cela m'a amené à obtenir un pacemaker et une paralysie de mes jambes", a-t-il déclaré. « C’était une longue reprise. »
La directrice du chapitre militaire du CHD, a lu une déclaration du commandant de la marine Robert Green, auteur de « Defending the Constitution behind Enemy Lines: A Story of Hope for Those Who Love Liberty », signé par 230 militaires.
« Alors que la mise en œuvre des mandats COVID-19, les dirigeants militaires civils et en uniforme ont violé la loi, ont piétiné les droits constitutionnels, refusé le consentement éclairé, autorisé l’expérimentation médicale réticente et supprimé le libre exercice de la religion », peut-on lire.
« Si nous n’exigeons pas de responsabilité significative pour ces crimes, nous condamnerons les générations futures à un sort similaire. »
*
10 articles complets publiés ci-dessus
