16/04/2026 Mike Adams
Introduction : L'absurdité choquante au cœur de notre système
Je vois les chiffres défiler sur l'écran – le Brent avoisine les 92 $, le WTI frôle les 97 $ – et je ressens une profonde angoisse. Il ne s'agit pas d'une simple fluctuation du marché ; c'est le prélude à une défaillance systémique si vaste qu'elle fera passer les confinements liés à la COVID pour une simple répétition générale. Les modèles économiques dominants qui régissent notre monde sont dangereusement défaillants, traitant l'énergie, ressource vitale de notre civilisation, comme un simple facteur optionnel, interchangeable avec le capital ou le travail. Ce n'est pas une erreur académique ; c'est un mensonge catastrophique qui a préparé le terrain pour un effondrement qui, je le crois, sera trois fois plus dévastateur que la pandémie.
À mon avis, on nous ment à une échelle inconcevable. Le prix actuel du pétrole est une construction gouvernementale, une fiction désespérée tissée par les autorités pour maintenir une illusion de stabilité alors que les fondements mêmes de notre planète se fissurent sous nos pieds [1]. Cette manipulation n'est pas un simple ajustement économique ; elle révèle un décalage fondamental entre les modèles auxquels nos dirigeants se fient et la réalité biophysique qui anime nos vies. Le choc énergétique à venir, alimenté par la géopolitique et les limites écologiques, provoquera une contraction du PIB bien plus importante que tout ce que prévoient nos « experts », menant non pas à une récession, mais à un véritable effondrement de la société.
Le mensonge néoclassique : pourquoi les « intrants interchangeables » relèvent du fantasme économique
La racine de ce désastre imminent réside dans un principe fondamental de l'économie néoclassique dominante. Pendant des décennies, des modèles comme l'omniprésente fonction de production Cobb-Douglas ont traité l'énergie comme une simple marchandise, parfaitement interchangeable avec le capital ou le travail. Il s'agit d'une erreur de raisonnement catastrophique, d'un fantasme qui déconnecte l'économie des lois de la physique et de la thermodynamique. Dans ces modèles, l'énergie est souvent totalement exclue des facteurs de production, ou bien on lui attribue une valeur négligeable car les économies avancées n'y consacrent que 5 à 6 % de leur PIB [2]. Cette vision à court terme ignore une réalité physique fondamentale : l'énergie issue des énergies fossiles fournit à chacun d'entre nous l'équivalent du travail physique pénible de 70 à 80 « travailleurs énergétiques » d'autrefois.
Ce raisonnement erroné conduit à des politiques totalement irréalistes et à une sous-estimation dangereuse des risques. Un modèle néoclassique standard pourrait prédire qu'une baisse de 20 % de la disponibilité énergétique n'entraînerait qu'une diminution infime de 1 % du PIB. C'est le genre de discours rassurant et absurde colporté par des institutions qui s'accrochent à un paradigme obsolète. C'est une erreur de raisonnement que l'économiste Charles Hugh Smith décrit comme un modèle qui bascule dans des « hallucinations prises pour des reflets fidèles de la réalité » [3]. Lorsque votre modèle fondamental considère l'énergie essentielle à toute activité comme optionnelle, toutes vos prédictions reposent sur des bases fragiles. Ce n'est pas seulement faux ; C'est l'architecture intellectuelle de notre ruine collective.
La vérité écologique : l'énergie est une condition préalable, non une marchandise.
Voici la vérité que le pouvoir en place s'efforce désespérément de vous cacher : l'énergie n'est pas une marchandise. C'est une condition préalable. C'est le facteur de production fondamental. Sans énergie disponible et abordable, tout le capital, la main-d'œuvre et les technologies les plus brillantes du monde deviennent inutiles. On ne peut faire fonctionner une usine, alimenter un centre de données ou cultiver un champ sans un flux d'énergie continu. C'est le principe fondamental de l'économie biophysique et écologique, un domaine qui ancre à juste titre l'analyse économique dans le monde naturel.
Lorsqu'on applique cette perspective réaliste, les chiffres changent radicalement. Les économistes écologiques qui analysent les liens de causalité affirment qu'une perte de 20 % de la disponibilité énergétique n'entraîne pas une baisse de 1 % du PIB, mais une contraction de l'ordre de 10 % [2]. Il ne s'agit pas d'un ajustement marginal ; l'impact est d'un ordre de grandeur supérieur. Les recherches sont formelles : depuis 40 ans, l’utilisation accrue des énergies fossiles est le principal moteur de la croissance économique mondiale, et les variations de l’offre et des prix de l’énergie sont directement liées aux ralentissements économiques et aux crises financières [2]. Cette vérité est, à mon avis, occultée car l’accepter reviendrait à admettre, de manière alarmante, que notre civilisation, fondée sur la croissance et le juste-à-temps, est bien plus fragile qu’on ne nous l’a dit.
Triple COVID : Que signifie réellement une contraction mondiale de 10 % ?
Soyons clairs sur ce que représente une contraction de 10 % du PIB mondial. À titre de comparaison, la crise financière mondiale de 2008 a vu le PIB mondial chuter d'environ 2 %. La pandémie de COVID-19 et les confinements qui en ont découlé – provoquant un chômage de masse, le chaos des chaînes d'approvisionnement et une vague de peur – ont entraîné une contraction d'environ 3 %. Une chute de 10 % représente donc plus de trois fois les dégâts économiques de la pandémie. Il s'agit d'un choc sans précédent à l'ère moderne de l'interconnexion mondiale.
Mais il ne s'agit pas simplement de chiffres abstraits sur une feuille de calcul. Cette contraction se traduit directement par des souffrances humaines d'une ampleur inédite depuis des générations. Nous parlons du risque que des centaines de millions de personnes replongent dans l'extrême pauvreté. Cela signifie la famine, car les chaînes d'approvisionnement alimentaire mondiales, déjà fragilisées par la guerre et les pénuries d'engrais, se rompent complètement [4][5]. Cela signifie la violence, car des populations désespérées se disputent des ressources de plus en plus rares. Les données de simulation sont alarmantes : la fermeture prolongée d’un point de passage stratégique comme le détroit d’Ormuz – une possibilité bien réelle dans le contexte actuel de la guerre Iran-États-Unis – pourrait perturber 1 200 milliards de dollars d’échanges commerciaux annuels et provoquer des ondes de choc à travers tout le système mondial [6]. C’est l’exposition de l’ensemble de notre système interconnecté à un effondrement en cascade.
Pourquoi cet effondrement sera pire que la Grande Dépression
Certains pourraient citer la Grande Dépression comme précédent historique, mais à mon avis, l’effondrement à venir sera qualitativement pire. Nos grands-parents et arrière-grands-parents vivaient dans une société dotée d’une grande autonomie. Ils savaient cultiver la terre, réparer les objets et bâtir des réseaux d’entraide au sein de leurs communautés. La société moderne a systématiquement anéanti ce savoir-faire. Nous sommes désormais totalement dépendants de systèmes complexes, hyper-efficaces et fonctionnant en flux tendu pour tout, de l’alimentation aux médicaments en passant par l’information. Cette dépendance nous rend particulièrement vulnérables.
Lorsque ces systèmes s’effondrent, la plupart des gens aujourd’hui n’ont plus les compétences de base pour survivre. Nous avons été délibérément rendus impuissants, conditionnés à dépendre d'institutions centralisées elles-mêmes au bord du gouffre. Le traumatisme psychologique et culturel de cette impuissance soudaine amplifiera considérablement les difficultés économiques. Comme le souligne une analyse de notre époque, nous vivons une période « où une société commence à se transformer… par de petits changements, presque imperceptibles : des prix qui n'ont plus de sens, des opportunités qui semblent plus difficiles à saisir, des institutions qui réagissent plus lentement qu'auparavant » [7]. Ce lent délitement est sur le point de s'accélérer brutalement. Contrairement à la base agricole des années 1930, nous n'avons aucun filet de sécurité.
Conclusion : Démasquez les mensonges et préparez-vous à la réalité.
Les médias traditionnels et leurs économistes keynésiens autoproclamés vous mentent. Ils le font soit par profonde ignorance, prisonniers de leurs propres modèles obsolètes, soit dans le cadre d'une stratégie délibérée visant à éviter la panique et à maintenir le contrôle jusqu'au dernier moment. Certains, j'en suis convaincu, voient dans le dépeuplement à venir une « solution » à de multiples crises. N'attendez pas qu'ils vous disent la vérité. Le délai de reprise après l'effondrement énergétique qui se profile à l'horizon ne se mesure pas en trimestres, mais en années, voire en décennies.
Votre tâche est désormais de démasquer les mensonges et de vous préparer à la réalité. Cela implique d'adopter une autonomie radicale. Commencez par sécuriser votre approvisionnement alimentaire grâce à des semences anciennes et apprenez à cultiver vos propres aliments [8]. Décentralisez vos finances avec une monnaie saine – or et argent physiques – sans risque de contrepartie et à l'abri de l'inflation galopante provoquée par des gouvernements en faillite. Constituez un réseau communautaire local. Rejetez les discours officiels et recherchez des informations non censurées sur des plateformes comme Brighteon.social ou via des outils de recherche comme BrightAnswers.ai, qui ne sont pas programmés pour nier la réalité biophysique.
L'effondrement est imminent. Il repose sur un mensonge concernant le fonctionnement réel de notre monde. Mais votre survie n'est pas une fatalité. Rejetez la dépendance qu'on vous a imposée. Préparez-vous, créez des liens et développez votre résilience. Dans le chaos à venir, ce savoir et ces relations seront votre seule véritable richesse.
References
The Coming Oil Collision: Why Paper Prices Are a Dangerous Illusion. - NaturalNews.com. Mike Adams. April 15, 2026.
Energy and the Wealth of Nations: An Introduction to Biophysical Economics. - Charles A.S. Hall and Kent Klitgaard.
Insane Financial Imbalances And Social Revolution. - ZeroHedge.com. Charles Hugh Smith. December 22, 2025.
Warning From the Heartland: Historic Drought And Unexpected Fertilizer Shortages Could Mean Massive Crop Losses. - ActivistPost.com. April 6, 2026.
The Food Supply Chain Is Breaking... Again. - ZeroHedge.com. John Rubino. March 30, 2026.
Simulation: Extended Strait of Hormuz Closure Could Affect $1.2 Trillion in Global Trade. - NaturalNews.com. March 24, 2026.
Beyond Recession: Economic Collapse and the Architecture of Control. - ActivistPost.com. April 10, 2026.
Seeds of Survival: Securing food independence in an uncertain world. - NaturalNews.com. April 11, 2026.
*
2 - Nous sommes en pleine crise pétrolière, l'Australie possède deux raffineries et l'une d'elles est en feu.
Par Jo Nova
April 16th, 2026
Ça ne présage rien de bon.
Les informations sont encore floues, mais la raffinerie Viva de Corio, à Geelong (Victoria), serait la proie des flammes. Il s'agit (ou s'agissait) de l'une des deux dernières raffineries australiennes, fournissant 10 % des besoins nationaux. Selon des témoignages sur X et Reddit, l'incendie aurait débuté par une explosion vers 23h00 (heure du Victoria), avec des flammes atteignant 30 mètres de haut. La lueur est visible depuis Melbourne. D'autres sources indiquent que le feu aurait pris dans l'unité de séparation des gaz, certains affirmant avoir entendu jusqu'à sept ou huit explosions. Les pompiers du Victoria ont émis un avis de vigilance et de confinement pour les habitants de Geelong. Pas moins de 16 unités de pompiers sont mobilisées pour un incendie de bâtiment sur Refinery Road, à Corio, qui n'est (pour l'instant) pas maîtrisé.
Quelle coïncidence ! Les spéculations vont bon train : « C’est sûrement une simple coïncidence », entend-on souvent.
On espère que le personnel est sain et sauf, et que quelqu’un a dépêché les forces spéciales pour protéger notre autre raffinerie.
Incendie de la raffinerie de Corio sur Reddit
Mais tout ira bien, n’est-ce pas ? Comme le dit notre ministre de l’Énergie, Chris Bowen : « Aucune guerre ne peut empêcher le soleil d’inonder l’Australie » (seules la nuit et les nuages le peuvent…).
On vit dans une bulle en Australie, et elle vient peut-être d’éclater. Les navires qui transportent notre pétrole sont pour la plupart déjà en mer avant le début de la guerre en Iran. Personne ne sait vraiment ce qui va se passer ensuite. On est à quelques semaines d’une catastrophe potentielle. Ce n’est pas une perte de 10 % en temps normal, c’est une perte potentielle de 10 % qui s’ajoute à une crise. Il se pourrait que certains des navires sur lesquels nous comptons ne puissent pas décharger et traiter leur pétrole nulle part en Australie. L'autre raffinerie, celle de Lytton dans le Queensland, pourrait afficher complet, et on ignore si des capacités de stockage resteront disponibles à Geelong.
Les Australiens étaient exaspérés de constater que trois journaux étrangers semblaient avoir publié l'information avant la presse locale : le Mirror, l'Express et le Daily Mail. L'ABC a dépêché un journaliste sur place.
La question à un milliard de dollars est de savoir si la raffinerie a repoussé les limites de sécurité dans une installation vraisemblablement exploitée à plein régime sous une pression immense, ou s'il ne s'agit pas d'un accident. L'Australie étant une championne de la « nation la moins préparée », il existe peu de pays où un simple incident terroriste intérieur pourrait nous mettre à genoux, nous obligeant à implorer du pétrole et la fin de la guerre.
La construction ralentit, les stations-service sont à court de carburant et les entreprises envisagent déjà de fermer. Des vols sont annulés. La situation est si critique qu'il est possible que nous soyons à court de diesel et de kérosène d'ici… trois ou quatre semaines. Pour remédier à cela, le gouvernement travailliste a dépensé 20 millions de dollars en publicités expliquant aux Australiens comment améliorer la consommation de carburant de leur voiture familiale. Sur les réseaux sociaux, des Victoriens ont déploré : « Zut ! Il va falloir enlever les barres de toit et l'attelage… »
Quel est l'avenir de l'interdiction de la fracturation hydraulique ? L'État de Victoria l'a non seulement interdite définitivement, mais l'a inscrite dans sa constitution, au cas où les électeurs changeraient d'avis. Qui servent donc ces politiciens ?
Il est 4h30 du matin à Victoria et l'étendue des dégâts à l'usine est inconnue. Je laisse aux commentateurs et aux modérateurs le soin de nous tenir informés.
Espérons que les dégâts ne soient pas aussi importants qu'ils le paraissent.
—
Mise à jour : par Raquel (9h, heure locale).
Tous les employés de la raffinerie et les secouristes ont été retrouvés sains et saufs et aucun blessé n'est à déplorer. À 5 h 27 (heure locale), les pompiers volontaires (CFA) ont annoncé que la menace avait diminué et que les habitants des banlieues environnantes pouvaient reprendre leurs activités normales. Auparavant, il avait été conseillé aux résidents de rester chez eux, fenêtres fermées, et de couper le chauffage et la climatisation afin d'éviter les courants d'air.
Viva Energy est l'une des deux raffineries de pétrole du pays et fournit la moitié du carburant consommé dans l'État de Victoria et 10 % de la consommation nationale.
La raffinerie Viva indique qu'il n'y a pas eu d'impact immédiat sur l'approvisionnement en carburant.
Le ministre fédéral de l'Énergie, Chris Bowen, déclare : « Cela aura un impact sur la production, et pour l'instant, sur l'essence plutôt que sur le diesel et le kérosène.» Un porte-parole du gouvernement de l'État affirme que la production et le stockage ne sont pas affectés.
—
Mise à jour : par Raquel (11 h 30, heure locale)
Le PDG de Viva Energy, Scott Wyatt, indique que deux unités de production, utilisées pour la production d'essence et d'autres produits, ont été endommagées. Tout en réduisant globalement la production à la raffinerie le temps de gérer la situation, Wyatt se dit confiant que l'approvisionnement global ne sera pas affecté et que les déficits seront compensés par les importations.
Nous sommes convaincus que, dans la mesure où nous constatons d'éventuels déficits de production, notre solide programme d'importations, prévu pour le reste du mois et tout le mois de mai, nous permettra de compenser la perte de production à Geelong et de maintenir l'approvisionnement du marché.
MISE À JOUR : Les opérations de la raffinerie seront perturbées pendant plusieurs mois.
Heureusement, Viva Energy peut se procurer des navires supplémentaires d'essence pour compenser les pertes :
Un incendie à la raffinerie de Geelong de Viva Energy devrait perturber ses opérations pendant trois semaines à trois mois, menaçant ses bénéfices et réduisant l'approvisionnement en essence à un moment critique pour le marché intérieur, selon les estimations de Macquarie.
Bien que Viva Energy ait indiqué pouvoir compenser la perte de production d'essence par des importations…
Si trouver des navires supplémentaires d'essence était si facile, pourquoi ne l'ont-ils pas fait il y a quelques semaines ? Cela aurait été bien pratique.
MISE À JOUR : Le Parti travailliste s'engage à stopper la guerre en Iran
Que fume notre ministre de la Défense ?
Le ministre de la Défense, Richard Marles, a promis que le gouvernement ferait « tout ce qui est en son pouvoir » pour transformer un cessez-le-feu temporaire de deux semaines entre les États-Unis, Israël et l'Iran en une paix durable.
Apparemment, nous allons utiliser notre pénurie de carburant, nos sous-marins diesel, notre marine marchande inexistante et… quel sera le résultat ? De quel levier disposons-nous ? Nous cesserons d'envoyer du minerai de fer et de l'or à la Chine à moins que l'Iran ne se montre coopératif ?
*
3 - Crise iranienne : les bizarreries des marchés financiers
Daniel Godet pour France-Soir
le 23 avril 2026 - 19:10
Les marchés financiers montrent des bizarreries en ces temps de guerre en Iran :
À chaque annonce gouvernementale clef, notamment des États-Unis, les volumes de transactions sur les marchés dans les minutes précédant l’annonce ont un volume donnant l’impression que certains, informés avec un peu d’avance, en profitent allègrement.
Des écarts inhabituels entre le prix du pétrole ‘physique’ et le prix du pétrole ‘papier’ sur le marché à terme du pétrole, qui sont pour le moins inhabituels et spectaculaires.
Une 3e bizarrerie est l’absence d’inquiétude manifestée sur les marchés des actions : ainsi, Wall Street est à son plus haut historique avec le S&P 500 au-dessus de l’indice 7000. De même, en France, le CAC 40 à 8 200 est à son maximum sur 5 ans.
Les marchés financiers semblent combiner des transactions si pleines de vision de l’avenir proche qu’elles reflètent probablement des informations privilégiées (insider trading), et une absence de rationalité d’ensemble.
Des délits d’initiés ?
Le 23 mars, entre 06:49 et 06:50, des contrats pour 6 millions de barils de pétrole ‘Brent’ ou ‘West Texas Intermediate’ (WTI) changent de main pour 580 millions de dollars, un volume considérable, surtout à cette heure de la journée. 15 minutes après, à 07:04, Trump annonce des échanges très avancés avec l’Iran en vue d’une résolution du conflit. Le cours du pétrole baisse alors de 14 %. Et il en est allé de même pour 1,5 milliardde dollars de notionnel sur l’indice S&P 500. Les gains immédiats réalisés par les initiateurs de ces transactions ‘heureuses’ sont considérables.
L’histoire se répète en fait lors des fréquentes variations de la position des États-Unis : par exemple, le 9 mars, des opérateurs avaient pris des positions à la baisse 45 minutes avant une annonce de Trump qui a déclenché une baisse du marché à terme de 15 %. Il faut bien sûr reconnaitre que le mode de communication de Trump, son goût pour l’alternance de chaud et de froid, son absence (au moins apparente) de stratégie continue, et son mode de décision particulier autant que peu rationnel se combinent pour déclencher et amplifier de fréquents renversements de tendances boursières. Ce contexte d’accroissement de la volatilité des cours est source de profit additionnel pour les acteurs de marchés, banques et fonds d’investissement spécialisés (hedge funds).
Les soupçons d’opérations d’initiés à l’occasion d’événements à résonance internationale, ne sont pas des phénomènes nouveaus : ainsi, lors du 11 septembre 2001, les mouvements sur options American Airlines et United Airlines ont été inhabituels, de même qu’à la veille du 7 octobre 2024 les mouvements sur certains titres israéliens.
Un autre marché est d’ailleurs propice aux gains d’initiés : celui des paris sur événements inhabituels ; le volume des paris sur la plateforme Polymarket quant à un déclenchement des hostilités le 28 février dernier en est le dernier exemple.
Ce qui demeure remarquable, c’est le crédit accordé par les acteurs de marché aux déclarations et posts de Trump.
Des écarts exceptionnels entre le marché physique et le marché notionnel du pétrole
Avec le déclenchement des hostilités par les USA et Israël fin février, le prix du baril de pétrole sur les marchés à terme ont bondi de 70 $ à plus de 110 $, avant de revenir ces jours derniers à 90 $ environ pour le WTI. Pour mémoire, en 2022, le marché à terme du Brent était monté à plus de 130 $ le baril, soit 20 $ de plus que ces dernières semaines.
Pendant la même période, le prix des cargaisons réelles a bondi à plus de 150 $ le baril, jusqu’à 200 $ pour certaines cargaisons en Asie, la zone la plus affectée par le quasi-blocage d’Ormuz. De tels prix reflètent la vraie raréfaction du pétrole découlant du trafic très réduit à Ormuz (20 % du pétrole mondial en temps normal), peu atténuée par les circuits alternatifs (par exemple : le transfert de production saoudienne vers la mer Rouge, transfert de la production irakienne par camions vers la Syrie ou la Turquie).
Ainsi, alors que l’écart entre marché à terme et marché comptant physique est habituellement de quelques dollars, reflétant des paramètres techniques, cet écart s’établit dans la période actuelle à plusieurs dizaines de dollars ; un tel écart est peu cohérent avec l’hypothèse usuelle de marchés rationnels : sous cette hypothèse, l’équilibre s’établit par arbitrage entre terme et physique. L’écart actuel constitue ainsi une importante anomalie.
Une explication serait que les marchés à terme anticipent à brève échéance, quelques semaines, un retour à la ‘normale’, mais ne peuvent procéder aux arbitrages physique/terme qui permettraient de retrouver l’écart normal entre les deux types de prix. Pourquoi pas…
Toutefois, comment justifier une telle anticipation d’un rapide retour à la normale ? En effet, le conflit demeure entier, et la quasi-fermeture d’Ormuz loin d’être levée, notamment pour la production des monarchies du Golfe et de l’Irak. La mise à disposition de stocks stratégiques par les pays du G7 ne peut avoir d’effet que pendant une durée modeste, de même que la levée pour quelques semaines des sanctions pesant sur l’Iran et la Russie ; de plus la montée en régime des capacités de production disponibles hors Golfe (notamment en Russie) ne peut correspondre à l’ampleur des volumes manquants. Enfin, dans l’ensemble des monarchies du Golfe, la production doit être arrêtée à mesure que les capacités de stockage sont saturées : le délai de reprise de la production se chiffre en semaines, et sera d’autant plus long qu’elle aura été interrompue longtemps.
La parole de Trump est-elle prise au sérieux par les opérateurs à terme ? Prennent-ils pour argent comptant l’annonce américaine que les Iraniens n’auront très bientôt d’autre alternative qu’une soumission aux desiderata US ? Ou bien les marchés sont-ils en pleine dissonance cognitive, refusant d’affronter la réalité et d'"avaliser" une longue pénurie physique de pétrole et de gaz ?
Une autre hypothèse serait que le niveau de prix sur les marchés à terme serait "influencé" par des intervenants (le Trésor US ?) voulant empêcher les prix à terme de monter : les volumes échangés sur les marchés à terme sont si élevés que l’hypothèse d’interventions publiques sur ces marchés ne semble guère à la hauteur des écarts à expliquer.
Des marchés actions imperturbables malgré les menaces pesant sur l’économie mondiale
Les hostilités dans la région du Golfe entrainent un choc économique important à travers l’énergie, mais aussi des matières intermédiaires comme l’hélium (indispensable à la production de composants électroniques), l’aluminium, les engrais et autres productions pétrochimiques (par ex. l’acide sulfurique, indispensable pour les industries minières) dont le Golfe représente jusqu’à un tiers de la production mondiale. Le nombre d’industries aval affectées est considérable, à quoi s’ajoutent l’agriculture, les transports, le BTP, le tourisme, etc.
Dans ce contexte, comment les marchés d’action peuvent-ils demeurer à leurs plus hauts actuels, alors que la poursuite du conflit quelques semaines encore semble devoir aboutir à une crise économique profonde, notamment dans les pays les plus dépendants des hydrocarbures du Golfe : Europe et Asie hors Chine en premier lieu ?
Entre les monarchies du Golfe qui vont devoir tirer sur leurs réserves en dollars pour maintenir à flot leurs économies et systèmes financiers, pays sans revenus pétroliers, et les pays consommateurs dont l’économie va souffrir des pénuries et des hausses de coûts issues du conflit, il est probable que ces investisseurs traditionnels en titres du Trésor en dollars vont délaisser ce marché, et contribuer à la poursuite de la hausse des taux (+0,5 % à 4,4 % sur le Treasury Bond à 10 ans).
Cette hausse des taux pourrait déclencher une baisse des marchés d'action, sonnant en quelque sorte la fin de l’insouciance actuelle sur ces marchés.
24 mars 2026 - Guerre en Iran: Donald Trump ou ses proches manipulent-ils les marchés financiers? Les soupçons de délits d'initiés ressurgissent | TV5MONDE - Informations
21 avril 2026 - Des traders empochent des millions grâce aux annonces de Trump : le scandale de l’insider trading éclate au grand jour - Le Libre Penseur
7 octobre 2023 - Marché : Israël enquête sur d'étranges mouvements boursiers avant l'attaque du Hamas du 7 octobre - BFM Bourse
11 septembre 2001 - Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001 on JSTOR
28 février 2026 Des initiés présumés réalisent plus de 1,2 million de dollars sur Polymarket avant la frappe américaine en Iran
Will Donald Trump's Iran War Crash the Global Economy?, by Ron Unz - The Unz Review
*
4 - Les énergies fossiles représentent toujours près des deux tiers du mix électrique mondial
21 avril 2026
Pour la première fois, les énergies renouvelables ont dépassé le charbon dans la production d’électricité : 33,8 % du mix mondial (10 730 TWh) en 2025, contre 33 % pour le charbon (10 476 TWh). Un basculement symbolique, selon un rapport du think tank Ember.
La croissance des énergies bas-carbone (+887 TWh) a dépassé celle de la demande mondiale d’électricité (+849 TWh). Par conséquent, la production d’électricité à partir de sources fossiles a légèrement reculé (-0,2 %). Ce phénomène reste rare : il ne s’est produit que cinq fois depuis le début du siècle. Cette croissance repose très largement sur la production solaire, qui a bondi de 30 % en un an (+636 TWh). En une décennie, elle a été multipliée par plus de dix. En comparaison, la production d’énergie nucléaire a augmenté de 35 TWh (+1,3 %), principalement grâce à de nouveaux réacteurs en Chine (+37 TWh), ainsi qu’à la hausse de la production en France (+12 TWh) et au Japon (+9 TWh).
La dynamique est particulièrement marquée dans les pays émergents. La production d’électricité fossile a reculé de 56 TWh (-0,9 %) en Chine et de 52 TWh (-3,3 %) en Inde. Ces deux pays, historiquement moteurs de la hausse des énergies fossiles, ont vu leurs capacités renouvelables croître plus vite que leur demande en électricité.
Voici une chose que le rapport ne dit pas : cette croissance reste marginale au regard du poids des énergies fossiles, qui représentent encore pas loin des deux tiers du mix électrique mondial. Ensuite, la montée en puissance très rapide du solaire et de l’éolien ne s’explique pas par leur compétitivité intrinsèque ; elle repose aussi sur des mécanismes de soutien massifs. En Chine par exemple, le développement des EnR a longtemps été structuré par des tarifs d’achat garantis (feed-in tariffs). À cela s’ajoutent des subventions à l’investissement et un accès facilité au crédit. Selon les chiffres d’Ember, la Chine a représenté, à elle seule, 58 % des capacités solaires et 72 % des installations éoliennes dans le monde en 2025. Mais si on prend le cas de l’industrie solaire, elle a perdu l’équivalent de 60 milliards de dollars en 2025 et a déjà supprimé 87 000 emplois en 2024.
Le rapport insiste sur les « vulnérabilités structurelles » des énergies fossiles – volatilité des prix, risques géopolitiques, dépendance aux importations – pour justifier l’accélération des énergies dites « propres ». L’argument n’est pas infondé, comme l’ont montré les chocs énergétiques récents. Mais il tend à occulter les contraintes propres aux renouvelables, comme la dépendance à certaines matières premières, l’intermittence et le stockage de l’énergie. Sur ce dernier point, les progrès sont réels – les coûts des batteries ont chuté de 45 % en 2025 et les capacités installées ont atteint 250 GWh – mais ils ne permettent de lisser qu’environ 14 % de la production solaire quotidienne.
Finalement, les renouvelables progressent rapidement, mais elles s’ajoutent à un socle fossile qui reste encore indispensable pour répondre à une demande croissante d’énergie dans le monde. Une baisse marginale de 0,2 % ne saurait masquer cette réalité.
https:///les-energies-fossiles-representent-toujours-pres-des-deux-tiers-du-mix-electrique-mondial/
*
5 - Les bases du revenu universel de base
La pire idée du monde en ce moment
el gato malo
20 avr. 2026
Certains mèmes ne sont que de l’herpès intellectuel et ne semblent jamais vraiment disparaître, s’attardant et toujours et surgissant à des moments d’immunosuppression sociétale. de tels moments sont souvent motivés par la peur de quelque chose de nouveau. de nouveaux soucis libèrent les vieux insectes fatigués et ils viennent à la maraude. le communisme et d’autres branches du collectivisme sont les boutons froids des mécontents et anxieux. et il existe toujours de nouvelles façons de les marquer comme à la mode.
Le revenu de base universel est le genre d’idée qu’un troisième élève semi-intelligent viendrait juste après avoir finalement compris que nous ne pouvons pas « imprimer de l’argent jusqu’à ce que tout le monde soit riche » mais n’avons jamais vu une courbe d’offre et de demande auparavant.
C’est tout simplement faux sur environ 27 axes différents de la morale à la politique à l’économique et à l’expérientiel. c’est une erreur enveloppée dans une simplification tordue dans une fausseté puis commercialisée comme une sorte de truisme évident. c’est si incroyable, flagrant, flagrant que je soupçonne que son malalité est ce qui rend le mème si viral: il faut 10 secondes et un QI de 75 pour exprimer le concept et 10 heures.
Et même les par ailleurs intelligents tombent parfois pour cela parce que la compréhension, par exemple, les fusées et les satellites en dit peu sur sa compréhension de l’économie ou de l’histoire économique de 2e et 3e ordre. que elon le croit sincèrement ou l’utilise simplement comme couverture cynique pour obtenir un soutien politique pour ce qu’il veut faire de toute façon est la supposition de n’importe qui, mais quoi qu’il en soit, c’est, tout simplement, une mauvaise prise de qualité d’arme et une totale
Ceci est « frappé dans la tête par une pensée de niveau mulet ».
Et donc, au risque d’être « ce chat » je vais prendre les 10 minutes pour vraiment décoller ces 10 secondes parce que c’est une idée profondément, étonnamment dangereuse qui fait que la CBDC ou même la censure complète de tous les médias et les individus semblent apprivoisés. « high UBI » est un horizon d’événement. vous le traversez, il n’y a pas de sortie.
Vous serez à jamais plus du chat.
L’UBI à revenu élevé généralisé est une dépendance complète et la dépendance complète est l’esclavage abject.
Une fois que la plupart des humains dépendent complètement de l'État pour les loger et les nourrir, pour les divertir et éduquer leur descendance, il ne peut y avoir aucun droit, seulement la servitude.
vous devenez des enfants qui ne peuvent jamais quitter la maison.
Vous ne saurez même pas comment.
Qu'est-ce qu'un tel État pourrait ne pas exiger de vous?
Comment la liberté pourrait-elle exister dans un tel système d'assujettissement ?
Allez-vous sérieusement dépendre de votre pain quotidien et du toit au-dessus de votre tête sur un état qui peut enlever ces choses si vous prononcez des mots qu’ils n’aiment pas?
Eh bien, ça n’aura pas d’importance ! Je peux toujours aller chercher un emploi !
Oui, les prix seront artificiellement élevés parce que tout le monde a beaucoup de revenus et vous chercherez à rivaliser sur un marché libre avec un vote d’achat de leviathan qui peut imprimer de l’argent et gonfler la valeur de la vôtre en douchant de l’argent sur les électeurs. les producteurs de haute valeur hautement qualifiés peuvent suivre cela, mais la classe moyenne? pas moyen. ils seront enterrés. alors ils arrêteront de travailler. et l’enfouissement passera à la classe moyenne supérieure. qui arrêtera de travailler. donc... finalement, comme toujours, vous manquez de l’argent des autres et même si l’on croit que la doctrine du « monde post-racée » ne fait rien de la dépendance totale.
et non, la « démocratie » ne fixe pas cela, elle l’aggrave, trafiquant la dictature du tyran, qui conserve au moins une certaine responsabilité et peut-être la santé mentale, car cette folie de foule la plus capricieuse et complètement dérangée et la tyrannie de la majorité et des démagogues qui l’enflamment est le feu sous la poêle à frire.
Désactivez tout ce que vous voulez, vous êtes toujours à la merci de ceux qui votent eux-mêmes des largesses de la bourse publique, de votre bourse. ceux sur UBI en voudront plus et si vous travaillez, ils augmenteront vos impôts pour payer pour cela. règles majoritaires. une fois que les mangeurs sont plus nombreux que les cultivateurs, tout ce qui est cultivé sera mangé. cela ne fonctionnera pas bien pour le maïs de graine.
Cette vérité fondamentale ne peut être modifiée ou évitée:
Tout État assez puissant pour vous donner tout ce que vous voulez est assez puissant pour prendre tout ce que vous avez et quiconque compterait sur le « gouvernement » pour cela a oublié ce qu’est réellement le gouvernement.
Image
et donc il faudrait être une forme spéciale d’imbécile avec un serfdom fétiche pour aller dans « universel high UBI » et s’attendre à autre chose que pénurie et assujettissement. ce serait un désastre et une expérience après l’expérience le montre.
Chaque fois qu’UBI est essayé, il en résulte une torpeur, un échec, une dégradation humaine, une dévolution et un échec à prospérer, puis ils ont essayé que le vieux communiste a vu à propos de «ce n’était pas un vrai UBI» et «le vrai UBI n’a jamais été essayé» et «nous avons juste besoin de gars plus intelligents et plus nobles la prochaine fois».
Les gens essaient de mettre au premier plan les allégations de «bénéfice de santé mentale», mais ils tombent sous contrôle une fois que vous contrôlez les effets du biais des survivants (l’étude sur les chênes avait 40% d’attrition et d’auto-déclaration sur la santé mentale, donc cela ne vaut rien) et les études plus grandes et plus rigoureuses montrent des effets «flash in the pan» revenant rapidement à «aucun effet» comme n’importe quelle autre victoire de loterie.
« Mais ce n’était pas assez grand ! » disons les autres. nous avons besoin de plus d’argent, d’UBI élevé parce que nous sommes tous, à cœur des créatures merveilleuses et créatives qui ont juste besoin du temps et de la sécurité économique pour explorer nos dons et prospérer! »
Le débat est encadré comme ceci:
et des gens comme Martin affirmeront que « vous avez besoin de plus d’argent pour vraiment voir cet effet » et se cacher derrière « nous ne l’avons pas essayé » mais c’est catégoriquement faux. nous l’avons essayé. nous l’avons essayé à grande échelle avec un logement gratuit, de la nourriture gratuite, et des piles d’argent gratuit et de soins de santé et nous l’avons essayé pendant des générations. et il a détruit tout ce qu’il a touché.
ce genre de communisme de luxe a été un élément de base pour des groupes entiers aux États-Unis et au Royaume-Uni et dans l'UE depuis des lustres. ils vivent du bien-être, du logement du conseil, du SNAP, de la médecine et du NHS. Les immigrants l'ont empilé, les largesses ont prodigué à tous, l'abondance de temps libre. alors où est toute la créativité? Ce groupe a-t-il produit quelque chose, sauf une plus grande demande et besoin?
nope.
Murrary a écrit un livre entier (excellent) sur ce livre intitulé « perdre du terrain » en retraçant la façon dont les grands programmes de la société ont démoli la communauté noire américaine, faisant dérailler sa trajectoire ascendante et la rejetant dans la pauvreté et la dépendance. vous pouvez la voir visiblement, c’est comme si quelqu’un avait retourné un commutateur. tous les progrès se sont arrêtés et inversés. et cela fonctionne sur tout le monde. il a ravagé des économies d’euros et de has
Personne ne sort de celui-ci et la prétention / l’affectation que «eh bien, je voudrais, je suis un créatif sérieux dont le potentiel est supprimé en ayant à être un esclave salarié» est, s’il vous plaît pardon mon français, abject, auto-indulgent twaddle élevant la pitié de soi à la signalisation de la vertu stridente. si vous étiez vraiment bon à créer, vous le feriez déjà. c’est plus facile que jamais et jamais jamais.
épargnez-nous l’indignation. si vous avez passé 20% du temps à construire que vous passez à répandre, vous auriez depuis longtemps libéré votre talent et le vaste corps de la « culture de dépendance » crée essentiellement de l’art et de la culture bascialement zéro. rien n’est supprimé, par le travail ou un besoin de démontrer la valeur. dollar payé est « montant soucieux de quelque chose. » c’est une unité de valeur. tout cela « mais ma créativité ! » n’est pas un signe de suppression créative, c’est un signe d’inutilité créatrice, c’est un échec-wibbie qui s’accroche pour s’accrocher aux illusions de grandeur.
Toute cette idée est essentiellement des arracheurs de grief sans gumption affirmant que travailler chez starbucks est ce qui les retient de la grandeur.
Ok, mais alors qu'est-ce qu'on est censé faire ? Nous allons tous perdre notre emploi à cause d’une combinaison de C3P0 et HAL-9000 et nous allons tous simplement nous assécher, souffler et mourir? Nous devons faire quelque chose !
A cela j'ai une réponse simple:
C’est le même état d’esprit de malthusianisme économique non adaptatif, le même ordre d’idées que nous combattons depuis le début de l’agriculture établie lorsque l’on se plaint de ce que « si plantez du pommier et élevez de la chèvre, qu’advient-il du chasseur et du cueilleur ? Nous perdons tous des emplois ! »
nous avons eu ce débat 100 fois. 99% des gens travaillaient dans l’agriculture. maintenant, c’est 1%. L’emploi a-t-il souffert? La nourriture est-elle devenue rare ? nope. la charrue, le tracteur, le satellite contrôlé combinent tous rendu la productivité si élevée et la nourriture si bon marché que les pauvres sont maintenant plus gros que les riches.
alors c'était l'usine. qu'adviendra-t-il de la guilde des cordonniers ? les cordonniers et les tisserands et les fabricants de costumes deviendront tous démunis et des emplois seront perdus ! vêtements juste devenus si bon marché que nous sommes passés de chemises et de chaussures laissées aux enfants dans des testaments comme un bien précieux pour «le porter une fois et le jeter» ou «ce n’est pas la peine de courir vers UPS pour prendre la peine de renvoyer à Amazon, je vais juste faire des boîtes à cheveux ou le donner à la bonne volonté».
tout a subi cela. t le % des gens dans la fabrication des baisses dans chaque société riche parce que ce qui rend la société riche est la productivité et l’automatisation. c’est la façon dont les chaussures tombent d’être 20% du revenu annuel à «sous une heure de travail». c’est comment la moitié de votre vie trouver suffisamment de nourriture devient «une heure par jour de salaire peut vous nourrir facilement».
et se faire embourber dans un premier ordre à sens unique en pensant ici manque le jeu.
et personne n’a jusqu’à présent eu raison de leurs petites prétentions sur la technologie induite par l’emploi et cela place le fardeau lourd du côté de l’équipe « mais cette fois est différente », d’autant plus que cette affirmation exacte est le squawk depuis 500 ans.
« ordinateur » était autrefois le nom d’un travail, pas d’un appareil. le premier a tous perdu leur emploi pour le second. et pourtant nous affirmons encore que nous ne pouvons pas trouver assez de travail. les mêmes personnes qui disent « UBI cuz robots ! » Alors exigez des frontières ouvertes parce que « qui va choisir la laitue et nettoyer ma maison ? » L'absence de raisonnement constant est frappante.
Alors prenons un coup de poignard à certains:
L’IA et les robots ne sont pas nouveaux. ce ne sont que la prochaine série d’outils de productivité qui rendront les biens et les services encore plus étonnants et abordables. une grande partie de ce que vous achetez est déjà faite par des robots. votre voiture, votre téléviseur vos jouets, les semi-conducteurs dans votre PC et votre téléphone, le bois d’œuvre dans votre maison.
Cela vous a-t-il rendu pauvre ou sans emploi ?
Le fera-t-il dans les services ?
non. il faudra juste plus de produits d’être un jour de salaire à une heure de salaire.
et cela va maintenant s’étendre aux services, y compris certains très bien payés comme la comptabilité, le droit, la médecine et la programmation. les prix chuteront tout comme ils ont chuté autrefois pour les exploitants d’ascenseurs et les automobiles et le maïs. ce qui était autrefois «juste pour les riches» deviendra «pour tout le monde». La chirurgie cardiaque de course de robot médiée par l'IA coûtera 1000 $. avoir un contrat légal examiné sera fonctionnellement gratuit.
Bien sûr, cela craint si vous êtes un avocat de $1,000 / heure, mais chaque entreprise qui les a payés aura soudainement de l'argent supplémentaire comme tout le monde qui avait l'habitude d'économiser jusqu'à un mois pour acheter une chemise pourrait acheter plus de choses une fois que les chemises ne coûteront qu'une heure de travail.
L'étendue de cela est difficile à envelopper votre esprit.
Dans les années 1000 ou 1400, le bœuf était un bien de luxe disponible seulement pour les élites. une journée complète de travail n’achèterait pas une livre de celui-ci. aujourd’hui, le bœuf haché est de 12 minutes de salaire horaire médian par livre. les chaussures étaient autrefois 10-20 jours de travail à faire (peau, bronzage et assemblée à la main). ils étaient « laissez-les à vos enfants » genre d’actifs. les chaussures faites à la main sont encore.
Les marchandises sont maintenant incroyablement abondantes et bon marché en raison de l'automatisation et des robots. productivité = beaucoup.
Les données avant 1950 sont à peu près estimées, mais la tendance générale est correcte.
En termes de «heures de travail à acheter» le bœuf est en baisse de 80 % depuis 1800. les chaussures sont en baisse de 95 %. les gens ont perdu des emplois, bien sûr, mais beaucoup plus de nouveaux ont été créés et les nouveaux étaient meilleurs: plus payant, plus sûr, plus facile. rétrograder le travail agricole et manuel pour la subsistance est devenu des emplois de bureau et l'abondance.
Ce qui est intéressant, c’est à quel point nous avons vu beaucoup plus d’avantages dans les biens que de services. C’est parce que les biens utilisent des robots et des services ne le font pas.
Ce que beaucoup d'IA et de robotique à domicile vont faire, c'est de faire fonctionner les services comme des biens. légal, médical, nettoyage à domicile, construction, vous le nommez: il ira robot et IA. le prix va chuter. les guildes de main-d'œuvre qui rendent les soins de santé inabordables vont se briser. et yup, cela coûtera des emplois. mais cela créera plus. il le fait toujours. parce que cela rend le consommateur meilleur.
C’est la nature de la destruction schumpétérienne, de la destruction créative : vous cassez les goulots d’étranglement et augmentez la productivité. plus peut être fait avec moins. baisses de prix réelles. la demande réelle augmente. soudainement « machine à laver » ou « micro-ondes » ou « ensemble de télévision » passe de « gens riches seulement » à « tout le monde en a un ».
ce qui nous a retenus est échangé contre ce qui nous fait avancer, certains œufs sont cassés, mais la quantité globale d’omelette s’envole.
innovation nous amène à l'abondance en quantité sans rêve. même il y a 3 ans, cette vidéo était probablement une pièce de production de $1 million + même si vous pouviez obtenir toutes les étoiles pour agir gratuitement.
Aujourd’hui, c’est une journée de codage et de génération d’IA. peut-être moins.
C’est la pente Internet gratuite.
Imaginez ce que dans un an va apporter ?
Allons-nous être pire pour Hollywood qui sera mis au départ de la scène et remplacé par l'accès du créateur à des outils efficaces et directement aux vecteurs de diffusion des consommateurs?
Comment un réel créatif peut-il regarder cela et ne pas vouloir dans? c’est sacrément proche d’un test 100 % acide semblable aux médias qui crient à propos de « avoir besoin du monopole du journal » vs « le faire sur le marché des idées avec la qualité de votre contenu ».
Ce n'est pas à ça que ressemble la perte.
C'est une victoire massive.
il déplace juste la fête et génère de nouveaux gagnants et des perdants.
mais la vraie victoire va toujours aux consommateurs et, comme bastiat nous le conseillait si sagement:
« Traiter toutes les questions économiques du point de vue du consommateur, car les intérêts du consommateur sont les intérêts de la race humaine. »
Quiconque prêche sinon essaie généralement de voler son portefeuille.
la modalité est simple et incontournable, les gens ont juste besoin d’arrêter de penser dans un seul ordre seulement des paradigmes.
chaque prix qui baisse en termes réels crée un nouvel excédent réel qui stimule la demande pour plus de biens et plus de services. chaque consommateur qui économise de l'argent sur les chaussures peut maintenant acheter une chemise ou aller dîner ou acheter un lave-vaisselle. 50 heures de travail tombant à 4 est massive. 46 heures d'excédent est de 1 661 $ à des taux de salaire horaires moyens actuels. la main-d'œuvre qui autrefois a acheté des chaussures seule peut maintenant acheter des chaussures, un lave-vaisselle, un téléviseur et un lave-linge
Le « chômage de masse » n’est jamais une chose durable à moins que le gouvernement ne fasse quelque chose de stupide pour en faire un. Et « payer pour paresseux » est juste ce genre de chose stupide. UBI pour les perdants de l’IA et de la robotique est une intervention inutile qui transformera un non-problème en un gros problème et rendra les esclaves d’un pourcentage suffisant de la population qu’ils devront faire comme le dit l’État et votera inévitablement pour plus de « vous payez, je profite ». c’est un schéma amoral de pillage légal justifié par l’analphabétisme économique et entraînera la dystopie même qu’il prétend prévenir.
de toutes les idées dangereuses dans le monde en ce moment, celle-ci est la véritable AMM, une pratique de pénurie persistante promulguée à des fins politiques et une ligne qui, une fois franchie, est très, très difficile à revenir.
UBI n’est ni un sens ni une empathie. c’est du poison colporté comme une panacée.
et ce ne sont pas des bouteilles que vous voulez confondre.
*
6 - 1°) Les fruits & légumes n'ont pas de prix. Idem pour la viande, idem pour les poissons (dans un filet de 400 kg il y a toutes sortes de poissons. Les poissons rares sont chers et les autres un peu moins).
2°) L'eau sortie aux sources et nappes phréatiques est gratuite. Idem pour le pétrole abiotique et gaz.
Toutes ces cultures alimentaires comme celles énergétiques souterraines sont de nos jours mécanisées d'où un prix de revient inférieur à d'autres époques.
*
7 - Prix de l’énergie, comment industriels et consommateurs français se font niquer par Fritz Merz et Von der la Hyène Pendant ce temps Letordu électrocute l’économie
le 18 avril 2026
par pgibertie
la Commission européenne a bien approuvé jeudi 16 avril 2026 un dispositif allemand d’aides d’État de 3,8 milliards d’euros sur trois ans (1er janvier 2026 à fin 2028) pour soulager les industries les plus énergivores (chimie, acier, ciment, etc.). Le mécanisme consiste à plafonner le prix de l’électricité pour ces entreprises, avec l’État allemand qui compense la différence par rapport au prix de marché. Le prix réduit ne peut pas descendre en dessous de 50 €/MWh, et les bénéficiaires doivent réinvestir au moins la moitié des économies réalisées dans des mesures de décarbonation (transition climatique). Des aides similaires, plus modestes, ont été validées pour la Slovénie et la Bulgarie dans le cadre du Clean Industrial Deal State Aid Framework (CISAF).
ec.europa.eu
Ce feu vert intervient dans un contexte de flambée des prix du gaz et du pétrole liée à la guerre au Moyen-Orient (escalade avec l’Iran depuis fin février 2026), qui renchérit les coûts énergétiques en Europe. L’Allemagne avait préparé ce dispositif dès novembre 2025, avant le conflit, mais la crise a accéléré la souplesse de Bruxelles sur les aides d’État. Ursula von der Leyen a effectivement appelé à plus de flexibilité pour soutenir les secteurs exposés (industrie lourde, agriculture, transports), avec une proposition en cours d’adoption d’ici fin avril.
Le fond du problème soulevé sur la FranceLe texte pointe une frustration légitime sur la cohérence de la politique européenne et la position de la France :La France dispose d’un mix électrique dominé par le nucléaire (environ 70 % de la production), ce qui lui permet de produire une électricité à bas coût marginal et en abondance. Elle est structurellement exportatrice nette vers ses voisins, dont l’Allemagne (des dizaines de TWh par an, avec des soldes positifs importants).
Pourtant, sur le marché unique européen (couplage des marchés day-ahead et intraday), les prix sont déterminés par la centrale marginale la plus chère au niveau continental. Quand la demande est forte ou que les renouvelables allemands faiblissent, la France exporte souvent à des prix élevés (ceux du gaz ou du charbon allemand), tout en important parfois à ces mêmes prix lors de pointes. Cela crée un effet pervers : les consommateurs et industriels français subissent indirectement la volatilité du marché européen, alors que leur production bas-carbone est « diluée » dans le prix moyen.
Avec cette subvention allemande, les industriels énergivores outre-Rhin (acier, chimie…) vont bénéficier d’un avantage compétitif supplémentaire sur leurs homologues français, qui paieront leur électricité au prix de marché (généralement plus élevé que le coût de production nucléaire français) sans équivalent massif de bouclier. L’Allemagne protège explicitement son industrie lourde ; la France, malgré son avantage nucléaire, peine à en faire un atout stratégique clair au niveau européen.
C’est un classique de la tension franco-allemande dans l’UE : Berlin obtient souvent plus de flexibilité sur les aides d’État quand il s’agit de préserver son tissu industriel (on l’a vu avec les subventions massives pendant la crise énergétique 2022-2023, ou pour l’automobile et l’hydrogène). Bruxelles valide régulièrement ces mesures au nom de la compétitivité et de la « transition », tout en imposant des règles plus strictes aux autres quand il s’agit de concurrence pure.Réalité nuancéePas de complot anti-français systématique : la Commission applique un cadre (CISAF) qu’elle a elle-même adopté en 2025 pour répondre à la crise. L’Allemagne argumente que sans cela, ses usines risquent la délocalisation vers des pays à énergie moins chère et normes environnementales plus laxistes (États-Unis, Chine, etc.). La condition de réinvestissement dans la décarbonation rend l’aide compatible avec les objectifs climatiques de l’UE.
Le débat sur la réforme du marché de l’électricité européen (découplage partiel du prix du gaz, contrats de longue durée pour le nucléaire/renouvelables) traîne depuis des années, en partie à cause des divergences franco-allemandes.
Le leadership allemand dans l’UE est réel sur le plan économique et industriel, mais il repose aussi sur une capacité à défendre ses intérêts nationaux avec pragmatisme (Energiewende malgré ses coûts, puis corrections via des aides). La France, avec son nucléaire, pourrait théoriquement proposer un modèle européen plus sobre en fossiles et moins dépendant des importations — mais cela supposerait une vraie stratégie commune sur l’énergie, qui fait souvent défaut (opposition allemande historique au nucléaire, préférence pour le gaz puis les renouvelables intermittents).
En résumé, ce dispositif allemand illustre une fois de plus les asymétries de l’UE : règles de concurrence souples quand il s’agit de sauver l’industrie d’un grand État membre face à une crise, mais moins lorsqu’il faut valoriser les atouts structurels d’un autre (nucléaire français).
C’est un reflet du rapport de force et des priorités nationales. Pour la France, la question reste : comment transformer son excédent nucléaire en avantage compétitif durable pour son industrie, plutôt que de le voir partiellement arbitré au profit des voisins via le marché unique ? Le débat sur une politique industrielle et énergétique européenne plus cohérente (et moins naïve sur la concurrence mondiale) est loin d’être clos.
*
8 -Hausse des prix , gaspillage d’1/3 de la production: l’Espagne victime du désastre de l’éolien et du solaire , le modèle escrologiste que nous propose Letordu
le 16 avril 2026
par pgibertie
- voir graph sur site -
Documentaire et Vérité
@DocuVerite
En Espagne certains jours + de 30 % de l’électricité est tout simplement jetée.
On produit massivement à midi, lorsque la demande est insuffisante, et faute de stockage ou de flexibilité, on déconnecte. Ainsi, une part croissante des investissements réalisés ne produit… aucune valeur.
Ce n’est plus un simple ajustement marginal du système, mais un symptôme de saturation.
Mais le phénomène le plus préoccupant n’est peut-être pas celui là. Le graphique de droite révèle que l’électricité devient abondante précisément au moment où elle ne vaut plus rien.Ainsi depuis le début de 2026, le solaire en Espagne capture en moyenne moins de 20 €/MWh. À ces niveaux, la question n’est plus seulement celle de la rentabilité des projets, c’est la solidité même de leur structure financière qui commence à vaciller…
Le modèle économique sur lequel une grande partie du parc photovoltaïque a été construit montre ainsi ses limites. Car ce que ces graphiques révèlent, c’est une fragilité intrinsèque d’un système saturé aux heures solaires finit mécaniquement par détruire la valeur qu’il produit. À cette première tension s’en ajoute une seconde, moins visible mais tout aussi déterminante : celle du coût croissant de l’équilibrage du système. La hausse des coûts des services auxiliaires destinés à stabiliser le réseau électrique espagnol continue en effet de peser sur l’ensemble du marché. Ces services, indispensables pour compenser les fluctuations liées à l’intermittence de l’éolien et du solaire, voient leur facture s’alourdir à mesure que ces sources prennent de l’ampleur. Selon les données du gestionnaire de réseau Red Eléctrica, ces coûts ont atteint 26,46 €/MWh en février, soit une hausse de 62 % en un an. Le prix moyen de l’électricité sur le marché de gros en février s’est établi à 18,09 €/MWh, soit un niveau inférieur au coût des services nécessaires pour stabiliser le réseau. Il coûte donc désormais plus cher de maintenir l’équilibre du système que de produire l’électricité elle-même… En mars, ces coûts auraient « facilement » atteint les 30 €/MWh, selon l’association des grands consommateurs industriels, dans un contexte où la demande d’électricité reculait de 3,3 % sur un an.
En renchérissant les coûts d’équilibrage et en déstabilisant les signaux de prix, ce modèle fragilise directement la compétitivité industrielle. Lorsque l’électricité devient à la fois volatile, artificiellement bon marché à certains moments et coûteuse dans son ensemble, elle brouille les décisions d’investissement, décourage l’implantation industrielle et fragilise l’économie réelle.
En Espagne, les prix de l’électricité pour les ménages ont augmenté de manière significative sur longue période, malgré la montée en puissance de technologies supposées « bon marché ». La raison est simple, c’est que l’électricité peu chère sur le marché de gros devient, une fois intégrés les coûts système, une électricité coûteuse pour l’usager final.Ce que révèle le cas espagnol, au fond, c’est la fin de l’illusion selon laquelle il suffirait d’additionner des capacités renouvelables pour produire une électricité abondante et bon marché. La réalité est plus rude. Un système électrique n’est pas une somme de moyens de production, mais un équilibre permanent entre offre, demande et stabilité. En négligeant cette réalité physique, on a construit un modèle qui, arrivé à maturité, se retourne contre lui-même : il produit trop quand il ne faut pas, et détruit la valeur qu’il prétend créer. L’Espagne n’est pas un échec isolé ; elle est le miroir, en avance, de ce qui attend une large partie de l’Europe…https://hesperides.edu.es/pages/electricidad_barata.html
https://montelnews.com/news/4e109e2a-dfa9-4081-9fc1-4e11aa7f0163/soaring-ancillary-costs-weigh-on-spanish-power-demand
Le post de @DocuVerite
décrit avec précision un phénomène bien réel et documenté en Espagne : la saturation du système électrique face à la forte pénétration du solaire photovoltaïque et de l’éolien, sans stockage ni flexibilité suffisants. Cela génère du curtailment (déconnexion forcée de production), un effet de cannibalisation des prix (baisse massive des prix de marché aux heures de forte production renouvelable) et une explosion des coûts d’équilibrage du réseau.
Ces éléments fragilisent la rentabilité des projets et augmentent les coûts système supportés par les consommateurs finaux.Les faits vérifiésCurtailment (électricité « jetée ») : Oui, il augmente fortement. En 2025, l’Espagne a connu des niveaux record (près de 9 TWh de renouvelables rejetés sur 11 mois selon certaines analyses, avec le solaire représentant une part croissante). Les projections pour 2026 indiquent un curtailment non compensé autour de 3 TWh (dont une bonne partie solaire), potentiellement jusqu’à 5 % de la production PV dans certaines zones. Cela provient de la saturation du réseau aux heures de pointe solaire (midi), quand la demande est faible. Des provinces comme l’Aragon, Cáceres ou Séville sont particulièrement touchées.
pv-magazine.com
Prix de capture du solaire : Le post mentionne moins de 20 €/MWh en moyenne depuis début 2026. Les données confirment une forte cannibalisation : le solaire capture des prix bien inférieurs à la moyenne du marché (par exemple, autour de 16-25 €/MWh au printemps selon les analyses, avec des heures à prix négatifs ou très bas). En 2025, le taux de capture était déjà descendu vers 54 % de la moyenne du marché. Avec ~50 GW de solaire prévus en 2026, cette pression baissière s’intensifie aux heures solaires. Cela rend les projets merchant (sans subventions ni PPA solides) très risqués financièrement.
modoenergy.com
Coûts des services auxiliaires (équilibrage) : C’est un point critique. Ces coûts (réserves, réglage de fréquence, etc.) explosent pour compenser l’intermittence. Le post cite 26,46 €/MWh en février 2026 (+62 % en un an), supérieur au prix de gros moyen (18,09 €/MWh), et potentiellement ~30 €/MWh en mars. Bien que les données officielles de Red Eléctrica (REE) montrent des niveaux annuels plus modérés sur les années précédentes, l’évolution haussière est confirmée, surtout après l’incident de blackout d’avril 2025 qui a accru les besoins en réserves. Ces coûts pèsent sur le marché de gros et sont répercutés via les tarifs. Il arrive effectivement que le coût d’équilibrage dépasse le prix de l’énergie elle-même sur certains mois.
montelnews.com
Demande et prix pour les industriels/ménages : La demande électrique a reculé en mars 2026 (environ -1,8 à -3,3 % selon les sources, corrigé ou brut). Les industriels (grands consommateurs) s’inquiètent de la hausse des coûts système, qui dégrade leur compétitivité. Pour les ménages, les prix de détail n’ont pas baissé proportionnellement à la chute du prix de gros aux heures solaires : les taxes, péages réseau et coûts d’équilibrage font que l’électricité « abondante » reste chère au final. Des rapports (comme celui d’Hespérides) soulignent que le déploiement massif de renouvelables n’a pas tenu la promesse d’une électricité globalement moins chère pour les usagers, à cause des coûts cachés du système.
hesperides.edu.es
Le cœur du problème : physique et économique
Un système électrique doit équilibrer en temps réel offre et demande avec une stabilité de fréquence et de tension. Les renouvelables variables (solaire surtout) produisent massivement quand le soleil brille, souvent en décalage avec la demande (midi vs pics soir). Sans assez de stockage (batteries encore limitées en Espagne), de flexibilité (centrales gaz rapides, interconnexions, demande pilotable) ou de réseau renforcé, cela mène à :Du gaspillage (curtailment).
Des prix qui s’effondrent (cannibalisation : le solaire « se mange » lui-même).
Des coûts croissants pour stabiliser (réserves tournantes, ramping de centrales conventionnelles).
Le LCOE (coût nivelé) du solaire est bas, mais il ignore la valeur temporelle et le coût système. Quand la part renouvelable variable dépasse un certain seuil sans adaptations, le modèle se retourne : investissements qui ne produisent plus de valeur pleine, signaux prix brouillés, et facture finale plus lourde.
L’Espagne est effectivement un « miroir en avance » pour l’Europe : fort ensoleillement + déploiement rapide de PV → problèmes visibles plus tôt qu’en Allemagne ou ailleurs.
Des solutions émergent (batteries en accélération, hybridation, renforcement du réseau, demande flexible via data centers ou électrification), mais elles coûtent cher et prennent du temps. Le gouvernement a lancé des paquets d’urgence (investissements dans le réseau, facilitation du stockage).En résumé, le post n’exagère pas le diagnostic : l’addition simple de capacités renouvelables ne suffit pas à créer une électricité abondante et bon marché. La réalité physique de l’équilibre permanent et des coûts d’intégration pèse lourd. C’est une leçon pour toute transition énergétique ambitieuse : il faut penser le système dans son ensemble, pas seulement les MW installés. Des débats similaires existent dans d’autres pays, mais l’Espagne illustre concrètement les limites à haute pénétration sans flexibilité adéquate.
*
9 - Près de 12 millions de données volées à l’ANTS : l’État veut maintenant imposer la facturation électronique aux professionnels
23 avril 2026
Entre 12 et 13 millions de données détenues par l’ANTS (Agence Nationale des Titres Sécurisés), l’agence étatique chargée des cartes d’identité, des passeports biométriques ou encore des permis de conduire, sont mises aux enchères sur le darknet depuis plusieurs semaines. Identifiant de connexion, civilité, nom et prénom, adresse électronique, date de naissance, identifiant unique du compte… Seraient également concernées l’adresse postale, le lieu de naissance et le numéro de téléphone. En mars, l’ANTS affirmait qu’aucune intrusion n’avait été identifiée au sein de ses systèmes d’information, « que ce soit par les services de l’agence ou par ceux du ministère de l’Intérieur ». Le 15 avril, elle a finalement détecté une attaque « pouvant impliquer une divulgation de données issues de comptes particuliers et professionnels ». De son côté, le ministère de l’Intérieur parle de 11,7 millions de données.
Du pain béni pour les hackers : phishing ciblé (hameçonnage), qui consiste à envoyer des emails frauduleux ; usurpations d’identité… Sur le darknet, l’un d’eux aurait revendiqué l’attaque : « Le gouvernement devrait s’en tenir à ce qu’il maîtrise le mieux, la gastronomie ! Sa défense numérique semble aussi tendre que ses croissants. »
Ce fiasco intervient au pire moment. L’État pousse en parallèle la généralisation de la facturation électronique obligatoire, qui vise à centraliser davantage de données – cette fois financières. Coordonnées bancaires, flux de paiement, factures : tout serait agrégé au nom de la « simplification » et de la « modernisation ». Mais l’attaque dont a été victime l’ANTS vient ruiner ce discours. Comment exiger des entreprises qu’elles confient leurs informations les plus sensibles à des systèmes que l’État ne parvient pas à sécuriser ? Pour Sébastien Tertrais par exemple, le problème n’est pas la facturation électronique en tant que telle ; c’est sa centralisation. « Si un tel dispositif était imposé aux députés ou aux sénateurs, ils seraient les premiers à s’y opposer pour protéger la confidentialité de leurs données ».
Les craintes exprimées par les entrepreneurs sont parfaitement rationnelles : la centralisation est une porte d’entrée pour le phishing, les détournements de RIB et les cyberattaques ciblées. C’est un risque systémique créé de toutes pièces par la puissance publique… et ce sont les citoyens et les entreprises qui en paieront le prix.
https:///pres-de-12-millions-de-donnees-volees-a-lants-letat-veut-maintenant-imposer-la-facturation-electronique-aux-professionnels/
*
10 - Le soutien aux entreprises tue l’entreprenariat
23 avril 2026
Les aides aux entreprises sont très nombreuses en France. C’est même devenu un véritable maquis dans lequel se perdent les entrepreneurs. Au détriment du développement de leur entreprise !
A combien se montent les aides aux entreprises ? De combien faut-il les réduire ? Ces questions seront de plus en plus présentes dans le débat public alors que nous nous approcherons de l’élection présidentielle. Nous avons pu en avoir un aperçu lors du colloque organisé par l’IREF le 9 avril 2026 – « Repenser nos prélèvements obligatoires pour libérer les Français ». Le président des Républicains et candidat à l’élection de 2027, Bruno Retailleau, a contesté les chiffres avancés par l’IREF et estimé qu’il ne pouvait y avoir « un double effacement [ndlr : des aides et des impôts] portant sur des montants bien supérieurs à 40 milliards d’euros ».
L’IREF-Contrepoints pense que l’on peut aller bien plus loin que ces 40 Md€ qui ne sont pas du tout à la hauteur de l’enjeu. Réduire drastiquement les aides permettrait de baisser les prélèvements sur nos entreprises. Comme le montre le dernier baromètre européen des impôts de production, nous avons une marge de manœuvre.
Quatre fois plus d’impôts sur la production qu’en Allemagne
En effet, cette année encore, la France reste à la deuxième place du classement. Avec des impôts sur la production qui représentent 3,57% du PIB, notre pays est loin de la moyenne des 14 pays étudiés qui s’établit à 2,14%, tandis que la médiane est à 1,2%. L’Italie est à 2,66% ; l’Espagne à 2,06% ; l’Allemagne à 0,96%. Certes, la France fait un peu mieux que dans le baromètre 2025 où elle affichait 3,82%. Mais cette baisse est bien timide et, comme le notent les auteurs de l’étude, elle ne tient qu’à l’effet combiné de baisses non durables (la réduction de la CVAE qui a été interrompue en 2025 et 2026 et sa suppression renvoyée à 2030) ou concentrées sur des secteurs très spécifiques (l’extinction des contributions bancaires au Fonds de résolution unique). La baisse observée « ne reflète donc pas une décrue générale et durable des impôts de production », surtout que, dans le même temps, d’autres continuent de progresser fortement, à l’instar des impôts de production locaux (taxe foncière, cotisation foncière des entreprises et versement mobilité), et de ceux qui financent la protection sociale, en particulier les retraites.
Tout cela fait que la France demeure en tête du classement en valeur absolue, avec un produit des impôts de production atteignant 104,2 Md€. « À titre de comparaison, l’Italie – dont le PIB par habitant a récemment dépassé celui de la France – enregistre un montant de 60 Md€ ; en Allemagne, les recettes tirées des impôts de production sont près de quatre fois moins élevées qu’en France, malgré un PIB 1,5 fois plus important. » Ajoutons que la fiscalité de production française décidée par les collectivités territoriales est six fois plus élevée qu’en Allemagne, pourtant pays fédéral.
Si la France ne faisait que seulement s’aligner sur la moyenne de ses voisins immédiats (Belgique, Allemagne, Suisse, Italie et Espagne), elle aurait des impôts de production ne dépassant pas 1,38% du PIB et les entreprises économiseraient plus de 62 Md€.
Des aides plus politiques qu’économiques
Ne pourrions-nous pas facilement trouver au moins 62 Md€ d’aides inutiles ? Le portail aides-entreprises.fr recense 2355 aides publiques financières. Il y en a pour tous et pour toutes les situations : la création, la reprise, l’export, l’innovation, l’emploi et la formation, la transition écologique, l’investissement, le développement commercial, la transmission, etc.
La direction générale des Entreprises (DGE) du ministère de l’Économie et des Finances a publié il y a quelques semaines un « Mémo sur le financement de la réindustrialisation » qui présente les principaux dispositifs trans-sectoriels de financement de la réindustrialisation. Loin d’être exhaustif (notamment parce qu’il n’évoque pas les dispositifs sectoriels), et mêlant à la fois les subventions, les garanties, les prêts, les crédits d’impôts, les accompagnements, etc., ce mémo dévoile tout de même l’étendue de l’intervention de l’État et de ses satellites (Bpifrance, Banque des Territoires, Ademe). A sa lecture, on se rend compte que l’État ne cherche pas tant à aider les entreprises – sinon, il baisserait simplement les impôts et supprimerait des normes – qu’à favoriser les industries qu’il considère comme « bonnes ». De nombreuses aides ont, en effet, un lien avec la transition écologique.
C’est ainsi que l’on a attribué, au bas mot, 300 millions d’euros (M€) à Ÿnsect, une entreprise d’aliments pour animaux à base de larves de scarabées, qui a été placée en liquidation judiciaire. C’est ainsi que l’on distribue des millions, voire des milliards, pour construire des usines de batteries électriques sans que l’on sache si elles seront viables un jour. ACC, co-entreprise entre Stellantis, Mercedes et TotalEnergies, ne vient-elle pas d’abandonner définitivement ses deux projets de méga-usines de batteries en Allemagne et en Italie ? Le norvégien Hydrovolt ne vient-il pas de renoncer à son projet d’unité de recyclage de batteries lithium-ion dans le Nord ?
Cela n’effraie aucunement le Premier ministre qui a annoncé le doublement du soutien à l’électrification des usages, en le passant de 5,5 à 10 Md€ par an. Les entrepreneurs pourront en bénéficier pour l’achat de véhicules utilitaires électriques, de fours électriques (boulangers, restaurateurs), de rôtissoires électriques (charcutiers, restaurateurs), etc.
Finalement, peu importe que ces aides fassent grimper les prix des produits subventionnés. Peu importe qu’elles nécessitent d’employer une armée de fonctionnaires pour être mises en œuvre. Peu importe qu’elles fassent perdre beaucoup de temps – et donc d’argent – aux entrepreneurs qui souhaitent en bénéficier pour compenser, un peu, ce que l’État leur prend par ailleurs, et les détournent ainsi de leur cœur d’activité. L’essentiel est que l’État montre qu’il s’active.
Le maquis des aides coûte cher aux entreprises
Car, comme le montre le réseau R2E – alliance scientifique fédérant plus de 230 chercheurs de différentes disciplines (gestion, économie, sciences politiques) dont l’objectif est de développer des connaissances sur la manière dont se « fabrique » l’entrepreneuriat dans la région Grand Est – les « bonnes idées » pour stimuler l’entrepreneuriat freinent en réalité l’innovation qu’elles prétendent encourager.
Christophe Schmitt de l’Université de Lorraine explique que l’analyse menée par R2E révèle un effet pervers de la générosité publique : la sédimentation des dispositifs – qui se sont multipliés sans réflexion sur leur efficacité globale – crée un environnement illisible. « Au lieu de se sentir soutenus, les porteurs de projet se retrouvent aux prises avec une complexité administrative chronophage. Le temps passé à décrypter les critères d’éligibilité ou à naviguer entre des injonctions parfois contradictoires est du temps soustrait au développement du produit ou à la recherche de partenaires ou de clients. » Pour lui, il est essentiel de sortir de la logique administrative – qui consiste à remplir des dossiers de subvention, puis des reportings en tout genre – pour favoriser le développement de l’activité de l’entrepreneur.
Quelquefois, les aides arrivent même à contretemps comme le souligne le bilan publié le 15 avril 2026 par le comité de surveillance des investissements d’avenir du plan France 2030. Le rapport critique une gouvernance « trop complexe » et la multiplication des comités qui allonge la prise de décisions. Entre le dépôt d’une demande et l’arrivée effective de la subvention, il peut se passer un à trois ans. En Allemagne, l’argent arrive en six mois. Comme le dit un dirigeant d’entreprise, « quand la réponse arrive, la stratégie peut avoir bougé » !
Nous ajouterons que les aides publiques viennent aussi désorganiser le marché : l’entreprise subventionnée peut casser les prix et mettre en difficulté le concurrent qui, non seulement ne reçoit pas d’argent, mais finance les aides par ses impôts.
Pour favoriser l’innovation, la création de valeur et d’emplois, rien ne vaut un cadre réglementaire léger. Alors, oui, il faut simplifier la vie des entreprises, y compris en supprimant les aides, et en allégeant d’autant leurs prélèvements, à commencer par les impôts sur la production.
Ce sera un des enjeux de la présidentielle de 2027, le gouvernement actuel ayant définitivement baissé les bras en la matière comme l’illustre l’affligeant épisode du travail le 1er mai !
https:///le-soutien-aux-entreprises-tue-lentreprenariat/
*
10 articles complets publiés ci-dessus
