*
2 - "Dr Peter McCullough: Les pénuries de pharmacie pourraient-elles nous laisser vulnérables ?"
Dr Naomi Wolf
Il y a 12 heures
« La plupart de notre approvisionnement en médicaments est acheté à l’étranger. En effet, notre adversaire, la Chine communiste, est un important fournisseur de produits pharmaceutiques américains et d’Europe occidentale. Nous avons vu à quel point cette situation était désastreuse avec le «vaccin» COVID, lorsque les problèmes de fabrication et de distribution coûtaient des vies.
Quelles sont les menaces actuelles pour notre approvisionnement en médicaments? Le légendaire Dr. Peter McCullough explique et montre comment garder votre famille en bonne santé et en sécurité pendant d’éventuelles pénuries. »
Regardez maintenant:
- voir clip sur site :
*
3 - Omission intrigante dans le SARS-CoV-2 Paper Trail
Pourquoi Ralph Baric & Shi Zhengli n’a-t-il pas mentionné RaTG13 dans leur proposition DEFUSE 2018 ?
John Leake
Il y a 10 heures
Dans une conversation récente avec le chercheur d’origine du SARS-CoV-2 Jim Haslam, il m’a dit quelque chose que je n’avais jamais entendu auparavant et cela m’a frappé comme remarquable – à savoir, lorsque le scientifique de l’Institut de virologie de Wuhan, Shi Zhengli, a publié le génome du coronavirus du SARS RatG13 le 3 février 2020, Ralph Baric a déclaré à Matthew Frieman de l’Université du Maryland:
Le journal de Zhi n’a pas été approuvé par le gouvernement chinois et elle pourrait être arrêté pour cela.
Il a ajouté:
Ce n'est pas un bon look pour personne.
À cette époque, Shi a publié le génome de RaTG13, c'était le plus proche parent connu de SAR-CoV-2. Les génomes des deux virus affichent une correspondance de 96,1%.
La différence biologique la plus significative entre les deux virus est que la protéine spike du SARS-CoV-2 contient une insertion de quatre acides aminés (12-nucléotides), PRRA (proline-arginine-arginine-alanine) à la jonction entre ses sous-unités S1 et S2.
Cette insertion crée le motif de clivage polybasique RRAR, qui peut être reconnu par la furine de l'enzyme hôte. Ce site de clivage facilite l'activation de la protéine spike et influence l'entrée virale dans certains types cellulaires.
C’est précisément ce « site de clivage de la fourrure » qui a soulevé des préoccupations au sujet du SRAS-CoV-2 étant d’origine de laboratoire pour les raisons suivantes.
Le clivage de la furine peut augmenter l'efficacité de l'activation du pic et affecter l'entrée et la transmission virales. Les chercheurs ont introduit expérimentalement des sites de clivage dans des protéines virales pour étudier de tels effets.
L'insertion était absente des sarbécovirus connus. RaTG13 et d'autres coronavirus de chauve-souris et de pangolin étroitement liés n'ont pas le même site polybasique. Les chercheurs n'avaient donc pas de précurseur évolutif immédiat identifié qui le contenait.
La séquence nucléotidique contenait une combinaison inhabituelle de codon. Deux résidus d'arginine consécutifs dans l'insertion sont codés par CGG-CGG. Cette séquence à double CGG a attiré l'attention parce que ce codon est rare dans les coronavirus et peut être utilisé dans des constructions génétiques synthétiques.
J'étais déjà au courant de ces préoccupations lorsque j'en ai discuté avec Jim Haslam. Je connaissais aussi RaTG13 et sa similitude avec le SARS-CoV-2.
Cependant, ce n’est que lorsque Jim a raconté les remarques de Baric à Frieman que j’ai été invité à poser la question: Shi Zhengli et Ralph Baric ont-ils mentionné RaTG13 dans leur proposition DEFUSE 2018?
Pour les lecteurs qui ne connaissent pas DEFUSE: Peter Daszak l’a soumis le 24 mars 2018 à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Le nom complet de la proposition de subvention est «Project DEFUSE: Désamorcer la menace des coronavirus à base de chauves-souris», et il a demandé un financement de 14 209 245 $.
Les évaluateurs de la DARPA ont rejeté la demande parce qu'elle proposait de faire un travail dangereux sur le gain de fonction sur les coronavirus de chauve-souris. La déclaration de la proposition était particulièrement alarmante:
Nous analyserons toutes les séquences de gènes SARS-CoV pour [...] la présence de sites de clivage potentiels de la furine. Le SARS-CoV avec des inadéquations dans les sites de clivage protéolytique peut être activé par la trypsine exogène ou la cathepsine L. Lorsque des inadéquations claires se produisent, nous instaurerons des sites de clivage spécifiques à l'homme appropriés et évaluerons le potentiel de croissance dans les cultures de cellules et d'EOH de Vero.
Ici, il est important de comprendre que, en termes de désamorçage de la menace des coronavirus transmis par les chauves-souris, le RatG13 était un candidat naturel connu évident pour le but déclaré de la proposition – PAS parce qu’il était connu pour causer des maladies humaines, mais parce qu’il possédait une protéine de pointe qui pouvait interagir avec le récepteur ACE-2 humain, bien qu’inefficacement.
L’intrigue chronologique suivante est la découverte et la caractérisation de RaTG13.
2013 — Échantillon collecté
Échantillon de chauve-souris 4991 prélevé dans la mine Mojiang où six travailleurs ont développé des maladies respiratoires graves en 2012, dont trois sont décédés.
2016 — Séquence partielle publiée
Un fragment de 370 nucléotides du gène viral de l'ARN ARN polymérase a été publié.
2017-2018 — Génome séquencé
WIV a obtenu la quasi-totalité du génome de RaTG13, selon sa clarification ultérieure, mais ne l'a pas publié.
2018 — Proposition de DEFUSE soumise à la DARPA
3 février 2020 — Le génome de RaTG12 publié dans Nature.
Le 3 février 2020 — Ralph Baric exprime sa consternation au sujet de la publication et des opinions selon lesquelles Shi pourrait être arrêté pour l’avoir fait.
Je viens de revoir la proposition DEFUSE, et à mon grand étonnement, Baric et Shi ne mentionnent pas une fois RaTG13 dans le document.
Au cours de mes vingt années d’enquêtes criminelles, j’ai souvent constaté que ce qui est omis des documents parle souvent plus fort que ce qui y est inclus.
Étant donné que c’est presque certainement Baric qui a écrit le langage technique dans la proposition DEFUSE, il me semble très étrange qu’il n’ait pas mentionné RaTG13 comme un exemple brillant d’un coronavirus de la chauve-souris du SRAS préoccupant pour le travail qu’il a proposé. Il s'agissait d'un virus naturel ayant une certaine affinité avec le récepteur ACE-2 humain, trouvé dans une mine dans laquelle 6 hommes étaient tombés malades de pneumonie.
Jim Haslam a soulevé le soupçon que Shi a publié le génome de RaTG13 (prochement lié au SARS-CoV-2, seulement sans le site de clivage de la furine d’importation décisive) comme message d’un initié à Baric – quelque chose comme « Mon équipe à la WIV n’a PAS inséré le site de clivage de la furine, alors ne pensez même pas à nous blâmer. »
*
4 - Obtenir des vaccins contre la grippe et le covid pendant que vous êtes hospitalisé
Et d'autres idées idiotes
Vinay Prasad MD MPH
Il y a 7 minutes
Un certain nombre d'hôpitaux ont introduit une politique bizarre: pour tous les enfants et adultes hospitalisés, nous offrirons (fortement / coercitivement) des vaccins contre le covid et la grippe avant la sortie. Considérons cette politique.
La plupart des parents et des médecins pensent qu'il est sage pour les enfants d'obtenir beaucoup d'exercice. Imaginez que vous avez une politique pour vos enfants. S'ils prennent un jour de congé de l'école parce qu'ils sont malades, vous les faites courir un kilomètre juste avant qu'ils retournent à l'école.
Attends, tu pourrais dire. C'est fou. L'exercice est bon, mais ils sont encore en convalescence. Ils devraient se détendre quand ils le retournent à l'école. Quoi qu'il en soit, sautez de courir pendant quelques jours. Alors quand ils se sentent mieux, courez tout ce que vous voulez. C'est le conseil que votre grand-mère donnerait.
De même, lorsque les enfants et les adultes sortent de l'hôpital, ils ne sont pas bien à 100 %. Ils ont souvent besoin de quelques jours de plus pour se réparer à la maison.
Considérons les avantages et les inconvénients de la politique
Il y a des raisons positives potentielles pour mener à bien cette politique: si vous croyez que ces vaccins ont de la valeur chez les personnes sujettes à l'hospitalisation, cette politique POURRAIT augmenter la conformité
Il y a aussi des inconvénients potentiels. Le plus évident, le vaccin pourrait ne pas fonctionner bien lorsque vous êtes encore malade ou vous aggraver. Ce n’est pas le moment de remettre davantage en question le système immunitaire.
Quand j'étais enfant et que les médecins utilisaient le bon sens, aucun médecin n'exécutait cette politique. Ils diraient: jusqu'à ce que vous prouviez les avantages purs et simples, je suis sceptique
En 2026, depuis que les administrateurs dirigent l'hôpital, ils ont établi toutes sortes de politiques insipides et les médecins le réalisent avec diligence.
Un collègue chargé de faire respecter cette politique en pédiatrie m'a dit que beaucoup de parents posent des questions comme: est-ce sécuritaire? Est-ce nécessaire ? On apprend aux médecins à mentir: oui, nous savons que c'est sûr.
J'ai raté la façon dont ils pourraient le savoir.
La vérité est que la politique doit être testée dans un essai randomisé alimenté pour les résultats et jusqu'au moment où les résultats sont positifs, ils devraient être abandonnés. Clairement en violation du bon sens.
*
5 - ÉTUDE: La combinaison de bactéries naturelles du sol éradique complètement les tumeurs à travers plusieurs types de cancer humain chez les souris
A-gyo et UN-gyo ont atteint une régression tumorale complète à 100 % dans les modèles animaux du cancer colorectal humain, ovarien et pancréasique, sans toxicité systémique observable.
Nicolas Hulscher, MPH
49 minutes ago
Une étude remarquable publiée dans Nature Biomedical Engineering rapporte une régression tumorale complète à 100 % dans les modèles murins du cancer colorectal, ovarien et pancréatique humain en utilisant une combinaison bactérienne naturelle.
Des chercheurs du Japan Advanced Institute of Science and Technology (JAIST) ont démontré que deux espèces bactériennes hautement synergiques associées au sol et à l'eau pouvaient éliminer complètement les tumeurs établies, même chez les souris avec un système immunitaire gravement compromis.
Les résultats ont été extraordinaires à travers les modèles de xénogreffe de cancer humain testés:
Cancer colorectal: élimination de la tumeur à 100 %
Cancer de l'ovaire: élimination de la tumeur à 100 %
Cancer du pancréas: élimination de la tumeur à 100 %
- voir cadre sur site -
Deux Bactéries Naturelles Qui Travaillent Ensemble
Deux doses intraveineuses d'une combinaison bactérienne constituée de Proteus mirabilis et de Rhodopseudomonas palustris ont produit une régression tumorale complète dans les groupes expérimentaux.
Les chercheurs ont nommé cette combinaison AUN, composée de deux souches bactériennes complémentaires qui remplissent des fonctions biologiques distinctes.
1. Proteus mirabilis (A-gyo): Le destroyer tumoral primaire
A-gyo est le principal composant de destruction tumorale de l'association. Après l'administration, les bactéries s'accumulent et prolifèrent sélectivement à l'intérieur du tissu tumoral, où elles contribuent à la destruction des vaisseaux sanguins tumoraux, à la nécrose tissulaire étendue et à la mort des cellules cancéreuses.
Fait remarquable, l'association bactérienne induit une thrombose localisée, perturbant l'apport sanguin dont dépendent les tumeurs pour la croissance continue:
A-gyo subit également des changements structurels qui augmentent sa capacité à se déplacer et à pénétrer dans les tissus cancéreux:
2. Rhodopseudomonas palustris (UN-gyo): Le partenaire synergique protecteur
L’ONU-gyo supprime l’activité biologique potentiellement nocive d’A-gyo tout en favorisant sa transformation en formes hautement motiles et pénétrantes tumorales.
Les chercheurs ont découvert que la présence d’UN-gyo modère l’activité bactérienne, réduit les effets hémolytiques et améliore l’activité spécifique au cancer.
La combinaison se compose initialement d'environ 3% d'A-gyo et 97% d'ONU-gyo, ce qui illustre comment une population relativement faible de bactéries destructrices de tumeurs peut fonctionner aux côtés d'une population plus importante de bactéries régulatrices.
Régression De La Tumeur Complète Sans Toxicité Systémique Observable
Malgré son activité anticancéreuse extraordinaire, la combinaison bactérienne a démontré un profil de sécurité favorable aux doses thérapeutiques testées chez la souris.
Les chercheurs ont signalé qu'aucune toxicité systémique observable ou syndrome de libération de cytokines n'ont été observés, et des examens histologiques à long terme effectués 150 jours après le traitement n'ont révélé aucune légation tissulaire apparente dans les principaux organes, y compris le cœur, les poumons, le foie, la rate et les reins.
Il est important de noter que la sécurité dépend du rapport bactérien précis et du schéma posologique. Des doses excessives ou des mélanges bactériens mal proportionnés ont provoqué des réactions mortelles chez la souris, soulignant l'importance de maintenir le rapport naturel 3:97 de A-gyo à UN-gyo.
Conclusion
La découverte centrale est remarquable: deux espèces bactériennes naturelles, travaillant en synergie, ont éliminé les tumeurs établies dans de multiples modèles de cancer expérimentaux tout en démontrant une tolérance favorable au régime thérapeutique testé.
Néanmoins, cela reste une recherche préclinique. La sécurité humaine, la posologie optimale et l'efficacité clinique n'ont pas encore été établies. D’autres recherches sur ce combo bactérien prometteur sont nécessaires de toute urgence alors que les taux de cancer continuent de grimper.
*
6 - La Suède montre l’exemple et abandonne l ‘injection ARNm covid pour un autre vaccin jugé moins dangereux
le 28 octobre 2026
par pgibertie
Post
Voir de nouveaux posts
Conversation
LE COLLECTIF 🅻🅴 🅲🅾🅻🅻🅴🅲🆃🅸🅵 🇫🇷
@tatiann69922625
La Suède abandonne les vaccins à ARNm 🇸🇪
La Suède passe complètement, à partir de la saison de vaccination 2027/2028, à un vaccin contre le coronavirus à base de protéines. Le pays devient ainsi le premier à laisser derrière lui les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna.
Le vaccin choisi, Nuvaxovid, contient une protéine spike prête à l’emploi qui déclenche directement une réaction immunitaire – contrairement aux vaccins à ARNm, où le corps doit produire la protéine lui-même. La technique ARNm fait déjà l’objet d’une discussion internationale depuis longtemps.
La Suède a souvent choisi sa propre voie pendant les années du coronavirus, sans confinements ni fermetures d’écoles. Avec le passage à un vaccin à base de protéines, elle semble à nouveau prendre un rôle de pionnier.
Le Collectif des Médecins plaide, avec des partenaires européens, depuis longtemps pour l’arrêt des vaccinations à ARNm.
https://artsencollectief.nl/zweden-kiest-voor-corona-eiwitvaccin-in-plaats-van-mrna/CitationArtsen Collectief@ArtsenC·26 oct.À l’origine en néerlandais et traduitSuède abandonne les vaccins à ARNm 🇸🇪
La Suède passe complètement, à partir de la saison de vaccination 2027/2028, à un vaccin contre le coronavirus à base de protéines. Le pays devient ainsi le premier à laisser derrière lui les vaccins à ARNm de Pfizer et
Lena Svensson, directrice médicale chez Sanofi Vaccines, considère cet achat comme une « étape importante » dans le travail continu de la Suède pour lutter contre la COVID-19 en tant qu’infection saisonnière récurrente. À droite : le vaccin protéique Nuvaxovid (NVX-CoV2373) de Sanofi, acquis par Adda Purchasing Central. Au milieu : image de genre de la vaccination contre la COVID-19. Photo : Johan Nilsson / TT, photos de presse
L’approvisionnement national inclut des vaccins pour les personnes âgées de douze ans et plus. C’est la première fois que la Suède procéde à son propre approvisionnement national de vaccins contre la COVID-19, au lieu d’utiliser les accords européens élaborés pendant la pandémie.
La société d’achats Adda Shopping Centre de l’Association suédoise des autorités locales et des régions a effectué les achats au nom des 21 régions suédoises. Les régions ont ensuite signé leurs propres contrats avec le fournisseur. Ils passent leurs commandes directement auprès de la société de logistique et de distribution Oriola Sweden.
Sanofi a concouru pour l’approvisionnement avec Pfizer en Suède et Moderna Netherlands B.V., écrit dans un courriel adressé au marché pharmaceutique responsable de l’achat d’Adda Purchasing Central pour la santé et les produits pharmaceutiques.
Le prix acquis n’est pas public, indique Adda sur son site web.
Le choix du vaccin pour les personnes à partir de douze ans s’est fait porter sur le Nuvaxovid de Sanofi (NVX-CoV2373), un vaccin à base de protéines basé sur une technologie vaccinale bien connue et éprouvée, similaire à celle utilisée dans les vaccins contre l’hépatite B et le HPV. Sanofi décrit dans un communiqué de presse que la technologie des vaccins à base de protéines est bien prouvée.
Pendant la période contractuelle, Sanofi mettra à jour le vaccin si nécessaire, conformément aux recommandations de l’OMS et de l’EMA.
Selon Lena Svensson, directrice médicale chez Sanofi Vaccines, l’acquisition de Nuvaxovid marque une « étape importante » dans le travail continu de la Suède pour gérer la COVID-19 en tant qu’infection saisonnière récurrente.
« Nuvaxovid sera la base des campagnes nationales de vaccination contre le COVID-19. Le fait que le vaccin soit également administré dans une seringue pré-remplie et stocké au réfrigérateur crée de bonnes conditions pour que les régions puissent effectuer les vaccinations de manière efficace et fluide », déclare Lena Svensson dans un commentaire.
Selon Sanofi, Nuvaxovid a montré une grande efficacité contre la COVID-19 dans des études cliniques en réduisant le risque d’infection, de maladies graves et la nécessité d’hospitalisation. Le profil de sécurité est bien documenté, confirme Sanofi en se référant aux études.
Le site web d’Adda Purchasing Central montre qu’aucune entreprise n’a déposé d’appel d’offres pour l’achat de vaccins contre la COVID-19 pour les enfants jusqu’à 12 ans. Par conséquent, la société n’a pas pu conclure d’accord dans ce domaine.
À propos du Nuvaxovid de Sanofi
Nuvaxovid (NVX-CoV2373) est un vaccin contre la COVID-19 à base de protéines, développé avec une technologie recombinante et un adjuvant, destiné à protéger contre la maladie causée par le SARS-CoV-2. Le vaccin ne contient pas de virus vivants et ne peut donc pas provoquer la COVID-19, selon Sanofi.
Avec Nuvaxovid, le corps humain reçoit une partie du virus prête à fabriquer pour entraîner son système immunitaire, contrairement aux vaccins à ARNm où le corps produit l’ingrédient actif de lui-même.
Le Nuvaxovid est fourni dans une seringue pré-remplie et conservé à température de réfrigération.
Source : Sanofi
Paris, le 18 avril 2026. Le vaccin contre la COVID-19 à base de protéines et non-ARNm de Sanofi, Nuvaxovid (NVX-CoV2705), a démontré une réactogénicité systémique (les effets secondaires attendus pouvant survenir après la vaccination) statistiquement significativement plus faible par rapport au dernier vaccin à ARNm contre la COVID-19 de Moderna, mNEXSPIKE (mRNA-1283), sur l’ensemble des critères d’évaluation prédéfinis de l’étude COMPARE. Cette étude randomisée en double aveugle, qui a recruté 1 000 adultes aux États-Unis, a été présentée au Congrès mondial de la Société européenne de microbiologie clinique et des maladies infectieuses (ESCMID) à Munich, en Allemagne.
Ces résultats mettent en lumière un défi persistant : malgré la fin de la pandémie, la COVID-19 continue d’entraîner un nombre important d’hospitalisations et de décès dans le monde entier, tout en exerçant une pression considérable sur les systèmes de santé lors des pics saisonniers. Pourtant, la couverture vaccinale reste faible, les craintes liées aux effets secondaires des vaccins figurant parmi les principales raisons citées par les adultes pour ne pas se faire vacciner contre la COVID-19.
Dans l’étude COMPARE, lorsque des effets secondaires se sont produits avec le Nuvaxovid, ils étaient moins graves et de plus courte durée que ceux observés avec le mNEXSPIKE. Une analyse des données a montré que les symptômes systémiques graves (réactions concernant l’ensemble de l’organisme, telles que fatigue, maux de tête ou fièvre) qui empêchent les personnes de mener leurs activités quotidiennes normales étaient plus de 50 % moins fréquents avec le Nuvaxovid, touchant moins d’une personne sur dix ayant reçu ce vaccin, contre une personne sur cinq ayant reçu le mNEXSPIKE. Les symptômes locaux graves (réactions au site d’injection telles que douleur, rougeur ou gonflement) avec le Nuvaxovid étaient rares et plus de 75 % moins fréquents par rapport au mNEXSPIKE. Cela s’est reflété dans l’expérience vécue par les participants à l’étude : ceux qui avaient reçu le Nuvaxovid étaient presque deux fois plus nombreux que les receveurs du mNEXSPIKE à déclarer qu’ils choisiraient sans doute le même type de vaccin l’année suivante.
L’étude a atteint son critère d’évaluation principal (la probabilité de présenter au moins une réaction systémique dans les sept jours suivant la vaccination) avec une significativité statistique : 91,6 % des receveurs du mNEXSPIKE étant affectés, contre 83,6 % des receveurs du Nuvaxovid (différence de risque : 8,0 % ; IC à 95 % : 4,0 % à 12 % ; p < 0,001
).Vaccin à ARNm contre la covid 19. Dispersion mNEXSPIKE pour injection dans une seringue préremplie
L’étude a également montré que 61,3 % des receveurs de mNEXSPIKE ont présenté des symptômes systémiques modérés à sévères (grade 2 ou 3), contre 43,1 % des receveurs du Nuvaxovid (différence de risque : 18 % ; IC à 95 % : 12 % à 24 % ; p < 0,001), et 58,7 % des receveurs du mNEXSPIKE ont présenté des symptômes locaux modérés à sévères, contre 38,7 % des receveurs du Nuvaxovid (différence de risque : 20 % ; IC à 95 % : 14 % à 26 % ; p < 0,001).
« Cette étude a été conçue pour répondre à une question qui compte vraiment pour les cliniciens et les patients : dans quelle mesure les différents vaccins contre la COVID-19 sont-ils comparables en termes de réactogénicité et d’expérience des patients ? La réponse est claire », a déclaré le Dr Marcel E. Curlin, chercheur principal de l’étude COMPARE et professeur de médecine à l’Université de santé et des sciences de l’Oregon. « Pour chaque critère évalué, nous avons observé que le vaccin à base de protéines recombinantes présentait systématiquement une réactogénicité plus faible et perturbait moins les activités des patients que le vaccin à ARNm. Les personnes citent les effets secondaires comme l’une des raisons pour laquelle elles évitent la vaccination contre la COVID-19. Ces différences pourraient avoir un impact significatif sur l’amélioration du taux de vaccination. »
*
7 - Sauver une vie plutôt que débattre du genre ou traquer les fake news : l’appel des médecins face aux priorités de l’Éducation nationale
France-Soir
le 28 octobre 2026 - 18:20
Plus de six cents médecins et paramédicaux ont pris la plume dans Le Monde, le 23 octobre, pour réclamer que l'apprentissage des gestes qui sauvent devienne enfin systématique au collège et au lycée. Ils proposent de confier cette formation aux professeurs d'éducation physique et aux infirmiers scolaires, plutôt que de la laisser au bon vouloir de chaque établissement. Un appel alors que la France est l'un des plus mauvais élèves européens du secourisme, et ce malgré les objectifs affichés depuis plus de vingt ans par les gouvernements successifs.
Chaque année, entre 40 000 et 50 000 personnes sont victimes d'un arrêt cardiaque en France, le plus souvent à domicile et sous les yeux d'un proche qui sait rarement quoi faire. Selon un rapport parlementaire, le taux de survie plafonne autour de 7 % dans l'Hexagone, quand il atteint 20 à 30 % dans les pays d'Europe du Nord, où la population est massivement formée. Chaque minute perdue sans massage cardiaque fait chuter de 10 % les chances de survie, alors que seuls quatre Français sur dix ont reçu une formation aux premiers secours.
Le plus étonnant tient au fait que l'obligation existe déjà, puisque deux lois votées en 2004 imposent un apprentissage des premiers gestes de secours aux élèves de collège et de lycée. Six ans plus tard, moins d'un élève de troisième sur cinq avait pourtant obtenu son certificat de prévention et secours civiques, et à peine trois sur dix en 2015, d'après les chiffres transmis au Parlement. Les rapports se sont succédé depuis, de l'Académie nationale de médecine aux commissions de l'Assemblée, et tous jugent la France très en retard sur ses voisins.
L'école n'a pourtant jamais manqué d'ambition quant au remplissage de ses emplois du temps, façon "éducation à la vie affective et relationnelle", dont le contenu divise de nombreux parents. De nombreuses associations et politiques critiquent même ce rôle que l'Éducation nationale s'est octroyé, à coup de dessins de cunni ou de branlette, le tout présenté à des enfants de primaires.
Quant aux modules de 20h dispensés au collège, consacrés à l'esprit critique et aux fausses informations, où l'on martèle via les professeurs de français "gare aux fakenews" sur la santé et le covid, n'en parlons pas ! Comme si ces derniers avaient un semblant de compétence pour parler science et médecine... Ils ont pourtant toute autorité pour laver le cerveau de nos enfants.
Le respect de la vie peut passer par de beaux discours en classe, mais il n'en demeure pas moins que commencer par l'apprentissage de la capacité à intervenir lorsqu'une personne s'effondre dans la rue, à la sortie d'un stade ou à la maison est un objectif d'une toute autre valeur.
L'État s'était fixé l'objectif de former 80 % de la population d'ici 2027, un horizon déjà hors d'atteinte, du fait que l'école, seul lieu où passe une génération entière, n'en fait pas une véritable priorité.
*
8 - La médicalisation de la mort
Par John M. Grondelski
Crisis Magazine
29 octobre 2026
« Les blouses blanches peuvent rendre acceptable ce que les chemises brunes ne peuvent pas faire accepter. » Des injections létales au régime canadien d’aide médicale à mourir (AMM), le fait de travestir la mort en acte médical aseptise le meurtre et sert de prétexte pour occulter notre nature déchue.
Trois événements ont récemment convergé : l’annulation du procès de Lindsay Clancy, accusée du meurtre de ses trois enfants ; la tentative infructueuse de l’État du Tennessee d’exécuter Christa Pike ; et un ouvrage que je lis actuellement, *Unravelling MAiD in Canada*. Ils partagent un fil conducteur : la médicalisation de la mort.
L’étranglement de ses enfants par Lindsay Clancy a été attribué à un problème médical : la psychose puerpérale. L’hospitalisation de Christa Pike, destinée à « sauver sa vie », a fait suite à une tentative d’exécution par injection létale qui revêtait une forme quasi médicale. Quant à l’ouvrage de Coelho et al., il porte un sous-titre révélateur : « L’euthanasie et le suicide assisté en tant que soins médicaux ».
La médecine confère un vernis de respectabilité, voire d’autorité, à bien des choses. En pleine pandémie de coronavirus, on nous exhortait à « croire en la science ! » (Je ne savais pas que la science exigeait un acte de foi.) Lorsque des médecins allemands parlaient de la valeur « scientifique » de l’« élimination » des *Lebensunwertes Leben* (vies indignes d’être vécues), cela devenait soudainement « acceptable ». Les blouses blanches peuvent rendre acceptable ce que les chemises brunes ne peuvent pas faire accepter. C’est pourquoi le philosophe polonais contemporain Zbigniew Stawrowski évoque des « barbares en costume » : la barbarie contemporaine se présente sous les traits de personnes en costume élégant ou en blouse médicale, ce qui, semble-t-il, en atténue la brutalité. Ce phénomène n’est d’ailleurs pas tout à fait nouveau. Il y a quatre-vingts ans, des médecins allemands utilisaient les camps de concentration comme laboratoires d’expérimentation médicale — qu’il s’agisse d’observer la rapidité avec laquelle le Zyklon B entraînait la mort dans les chambres à gaz, ou de mener des expériences dans l’eau glacée sur des prêtres polonais et des prisonniers de guerre russes, nus, en plein hiver bavarois.
Le théologien moraliste baptiste Andrew Walker a bien saisi cette confusion symbolique en critiquant la manière dont le Tennessee (et, par extension, 26 autres États américains) procède aux exécutions. « Lorsque l’État donne la mort, la manière dont il procède ne devrait pas s’apparenter à un acte médical courant. C’est là que réside une ironie : plus l’État tente de médicaliser l’acte de tuer, plus il s’expose au risque d’exécutions ratées ou inefficaces, et plus il occulte la portée réelle de ce que la colère rétributive est censée accomplir et signifier. » (Bien entendu, selon l’enseignement catholique actuel, la « colère rétributive » ne figure pas parmi les finalités légitimes de la peine capitale.) L’auteur a raison sur un point : la « réaction viscérale » que la peine capitale est censée susciter devrait refléter celle que provoque le fait de ôter la vie à une personne innocente. « En aseptisant la peine capitale, on en efface la dimension dissuasive qu’elle est censée engendrer. […] L’État porte l’épée, et non une seringue. » Quel que soit l’avis que l’on porte sur la peine capitale — et, pour ma part, je souscris à l’enseignement catholique —, nous commettons une erreur en lui donnant une apparence « thérapeutique ».
Les actes médicaux ont pour vocation de soigner, et non de nuire : *primum non nocere* (« d’abord, ne pas nuire ») est l’un des principes fondamentaux de l’éthique médicale. C’est pourquoi ce sont des techniciens pénitentiaires, et non des médecins, qui pratiquent les injections létales. Le corps médical perçoit bien la dissonance qu’il y a à donner la mort.
Mais avant de porter les médecins aux nues, penchons-nous sur un autre angle mort : le paradoxe contenu dans le sous-titre de Coelho. Comment des pratiques visant à provoquer la mort d’un patient peuvent-elles être qualifiées de « soins médicaux » ?
En abordant l’extension de l’euthanasie au Canada — car c’est bien de cela qu’il s’agit, la plupart des décès étant provoqués par des médecins —, les auteurs analysent l’origine du terme consacré : « aide médicale à mourir » (AMM). Les partisans de l’euthanasie avaient compris que le mot « euthanasie » était devenu péjoratif dans bien des milieux, en raison de ses antécédents sous le régime nazi ou, plus récemment, de l’expérience belge et néerlandaise, qui n’a guère plaidé en sa faveur. L’expression « aide médicale à mourir » présentait une ambiguïté suffisante pour être parfois confondue avec les soins palliatifs : qui pourrait s’opposer, par exemple, à la prise en charge de la douleur ? C’est ainsi qu’est né un nouvel acronyme, confirmant ce que le journaliste Paul Greenberg observait il y a déjà plusieurs décennies : « le verbicide précède l’homicide ».
La première tentative de légalisation de l’euthanasie au Canada — au Québec — a elle aussi détourné la terminologie médicale, permettant ainsi à la province de mettre en œuvre cette pratique. Le Code criminel du Canada définit clairement le fait de causer la mort d’autrui comme un meurtre, tandis que le fait d’aider une personne à se suicider fait de l’auteur un complice. Au Canada, le droit pénal relève exclusivement de la compétence fédérale. La seule façon pour le Québec de contourner cette limite consistait à requalifier l’acte de donner la mort en « acte médical », la médecine relevant, elle, de la compétence provinciale. Désormais, avec la fédéralisation de l’aide médicale à mourir (AMM), le Canada se retrouve dans la situation paradoxale d’un pays qui criminalise l’aide au suicide — tout en considérant certains suicides, requalifiés pour l’occasion en « aide médicale à mourir », comme des « droits » constitutionnels.
Le phénomène de « médicalisation » — qui vise à aseptiser la réalité — est omniprésent. L’incapacité à gérer les substances addictives conduit à invoquer des « usages médicaux » pour la marijuana ; son usage croissant se trouve ainsi légitimé, à condition que les États en encadrent la vente (et en perçoivent les taxes) au sein de « dispensaires ». Le caractère délibérément trompeur d’une telle terminologie saute aux yeux si l’on observe le traitement à géométrie variable réservé aux substances addictives : quel État accepterait de vendre de la nicotine dans des « dispensaires » ?
L’exemple le plus frappant de ce phénomène concerne la procréation et la maternité. Un processus parfaitement naturel et normal est requalifié en pathologie, laquelle devrait être « corrigée » par la pilule ; quant aux enjeux liés à la responsabilité sexuelle, à la pauvreté ou à l’éducation des enfants, on prétend les résoudre par une « intervention » — ou, de nos jours, plus couramment par une autre pilule. En un sens, cette médicalisation constitue une piètre tentative de contourner la doctrine du péché originel. La nature déchue de l’homme — qui cède au mal, que ce soit par faiblesse charnelle ou par orgueil spirituel — se voit alors réinterprétée comme une « maladie » ; une maladie, toutefois, pour laquelle nos contemporains hésitent à solliciter le « Médecin divin ». La fragilité humaine devient alors soit une fatalité qui me dépasse, soit — paradoxalement — le terrain où s’affirme une volonté toute-puissante, revendiquant une autonomie qui transcende le bien et le mal (tels que le christianisme les définissait autrefois). « Je n’arrivais pas à gérer mes enfants — et j’ai désormais le choix de ne plus avoir à le faire. »
Le problème est que cette médicalisation généralisée de l’existence humaine repose sur un diagnostic erroné. Tous les problèmes humains ne sont pas hors de notre portée, et ils ne sauraient tous être résolus par une pilule miracle. Les vertus, elles, ne s’acquièrent pas par injection.
This article was originally published at Crisis Magazine.
*
9 - Des responsables britanniques ont admis en privé que le risque de caillots sanguins lié au vaccin AstraZeneca était « potentiellement très grave », tout en autorisant la poursuite d’un essai clinique impliquant des enfants dès l’âge de 6 ans.
28/10/2026
Cassie B.
En mai 2021, des conseillers du gouvernement britannique ont admis en privé que le vaccin contre la COVID-19 d’AstraZeneca présentait un risque potentiellement très grave de formation de caillots sanguins.
Ils ont néanmoins autorisé la poursuite d’un essai clinique consistant à administrer ce vaccin à 262 enfants, dont certains n’avaient que 6 ans.
Ces conseillers ont reconnu que le bénéfice direct du vaccin pour les enfants était très limité, voire quasi inexistant, au regard des risques encourus.
À cette date, l’autorité britannique de réglementation des médicaments avait déjà enregistré 332 signalements de troubles liés à la coagulation, dont 58 décès.
Le Royaume-Uni a désormais reconnu la nécessité de réformer son dispositif d’indemnisation des victimes d’effets indésirables liés aux vaccins, sans toutefois préciser de calendrier.
En mai 2021, lors de réunions à huis clos, des conseillers du gouvernement britannique ont reconnu que le vaccin AstraZeneca contre la COVID-19 comportait un « risque très faible, mais potentiellement très grave » de troubles de la coagulation sanguine pouvant entraîner la mort. Pourtant, comme le révèlent des comptes-rendus de réunion récemment rendus publics, ces mêmes responsables ont autorisé la poursuite d’un essai clinique impliquant 262 enfants, dont certains n’avaient que 6 ans.
Le document, portant la mention « Ne pas publier » et révélé initialement par GB News, montre que la Commission des médicaments à usage humain (Commission on Human Medicines) a examiné, le 21 mai 2021, le syndrome potentiellement mortel connu sous le nom de thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin (VITT). À ce stade, l’autorité britannique de réglementation des médicaments avait déjà recensé 332 cas de ce trouble après l’administration du vaccin AstraZeneca, dont 58 se sont soldés par un décès.
Ce qui rend cette décision particulièrement choquante, c’est le fait que les conseillers eux-mêmes ont noté que le bénéfice direct du vaccin pour les enfants était « très limité » et, mis en balance avec les risques, relativement faible. Malgré cela, l’essai clinique — qui incluait 112 enfants âgés de 6 à 11 ans — s’est poursuivi. Les experts ont reconnu que les options thérapeutiques étaient limitées, mais ont refusé d’interrompre l’essai clinique.
Un membre du comité a soutenu la poursuite de l’essai, alors même que le groupe admettait qu’il n’existe souvent « aucune intervention efficace » une fois que le syndrome de thrombocytopénie thrombotique induit par un vaccin (VITT) survient.
Le Dr Angus Dalgleish, professeur d’oncologie à City St George’s (université de Londres), a qualifié l’inaction du comité de négligente. Il a déclaré à *The Defender* que le risque connu de formation de caillots sanguins aurait dû constituer « un signal d’alarme immédiat pour stopper sans délai toute vaccination des enfants ».
L’essai clinique avait été initialement suspendu le 6 avril 2021 afin d’enquêter sur ces mêmes signalements de caillots sanguins. Toutefois, les autorités réglementaires ont autorisé sa reprise ; selon les estimations de GB News, les participants les plus jeunes ont reçu leur deuxième dose environ deux mois après la réunion de mai. Cela survenait près de quatre mois après que le Danemark, la Norvège et l’Islande sont devenus les premiers pays à suspendre l’utilisation de ce vaccin.
Le comité britannique chargé de la vaccination avait déjà restreint l’usage du vaccin AstraZeneca chez les jeunes adultes.
Début avril 2021, le Comité mixte sur la vaccination et l’immunisation (JCVI) du Royaume-Uni a conseillé aux adultes en bonne santé de moins de 30 ans d’opter pour un autre vaccin. Le 7 mai, cette recommandation a été étendue aux adultes en bonne santé de moins de 40 ans.
Pourtant, l’essai clinique a continué d’administrer ce vaccin à des enfants en bonne santé — un groupe auquel le Royaume-Uni n’a jamais proposé le vaccin AstraZeneca en dehors du cadre de cette étude. À cette époque, il était par ailleurs bien établi que la COVID-19 ne présentait qu’un risque extrêmement faible pour les enfants en bonne santé.
Capture réglementaire ou approche scientifique prudente ? Des critiques soulignent des conflits d’intérêts.
Le Dr Bob Gill, médecin généraliste au sein du service public de santé britannique (NHS), a qualifié cette décision de « capture réglementaire » — un phénomène résultant d’une alliance entre les laboratoires pharmaceutiques et le gouvernement. Plusieurs participants à la réunion entretenaient des liens avec AstraZeneca ou l’université d’Oxford, co-développeur du vaccin.
« Nous constatons cela à maintes reprises : pour une raison ou une autre, les autorités réglementaires ne prennent pas les mesures qui semblent pourtant évidentes pour garantir la sécurité des patients », a affirmé le Dr Gill.
L’Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) indique que les membres des comités consultatifs sont tenus de déclarer tout intérêt pertinent, et que des dispositifs sont en place pour gérer les éventuels conflits d’intérêts. Alison Cave, responsable de la sécurité au sein de l'agence, a défendu le processus, affirmant que les problèmes de sécurité et le rapport bénéfice-risque des doses supplémentaires avaient fait l'objet d'un examen réglementaire et d'experts indépendants après l'interruption. Oxford précise que l'étude n'a repris qu'après une nouvelle approbation réglementaire et éthique, une fois que les familles ont reçu des informations actualisées sur la sécurité et ont donné leur consentement à nouveau.
Des volontaires blessés attendent toujours, tandis que le Royaume-Uni promet une réforme des indemnisations.
Karl Jablonowski, chercheur principal chez Children’s Health Defense, a déclaré que les procès-verbaux montrent que des discussions franches sur les risques graves n'ont eu lieu qu'en privé. « En dehors de ces réunions, aucune discussion franche n'a pu avoir lieu, en raison de la censure systématique », a-t-il affirmé.
En novembre 2022, le nombre de cas suspects de VITT (thrombopénie thrombotique immunitaire induite par un vaccin) liés au vaccin d’AstraZeneca s’élevait à 445, dont 81 décès. L’entreprise a retiré son vaccin contre la COVID-19 du marché en 2024, invoquant une baisse de la demande mondiale.
L’enquête britannique sur la gestion de la COVID-19, dont le rapport sur les vaccins a été publié en avril 2026, a conclu que le dispositif d’indemnisation des préjudices liés aux vaccins (*Vaccine Damage Payment Scheme*) devait être réformé « dans les plus brefs délais ». Le gouvernement a reconnu la nécessité d’une telle réforme en octobre 2026, sans toutefois proposer de calendrier.
Par ailleurs, des situations comme celle de Marie-Claire Hoyle — une infirmière du NHS ayant subi des lésions irréversibles de la moelle épinière après avoir participé, en tant que volontaire, à l’essai clinique d’AstraZeneca mené auprès d’adultes en 2020 — illustrent le fardeau qui peut peser sur les volontaires. Bien que le dispositif ait reconnu que le vaccin était à l’origine de ses lésions, il a refusé toute indemnisation, au motif que son taux d’invalidité ne atteignait plus le seuil requis de 60 %.
Alors que le gouvernement britannique examine sa gestion de la pandémie, une question demeure : sachant que les risques étaient graves et que les bénéfices pour les enfants étaient minimes, pourquoi les essais cliniques se sont-ils poursuivis ? Les parents qui ont inscrit leurs enfants en tant que volontaires auraient dû bénéficier d’une telle transparence dès 2021, et non découvrir, cinq ans plus tard, des documents qui n’ont fait surface que bien plus tard.
Sources for this article include:
ChildrensHealthDefense.org
GBNews.com
Gov.uk
Modernity.news
*
10 - Un responsable de la FDA a préconisé l'ajout d'une mise en garde concernant les myocardites mortelles liées aux vaccins contre la COVID-19, mais la notice n'a toujours pas été modifiée
28/10/2026
Coco Somers
Un haut responsable de la sécurité sanitaire au sein de la FDA a recommandé, en décembre 2025, que l'agence ajoute une mise en garde relative aux myocardites mortelles sur les notices des vaccins à ARNm contre la COVID-19. Or, plus de 10 mois plus tard, cette modification n'a toujours pas été effectuée, selon des documents obtenus par le journaliste d'investigation Paul D. Thacker et relayés par *RealClearInvestigations*. Cette recommandation émane du Dr Meghna Alimchandani, experte en pharmacovigilance à la FDA, qui a adressé un courriel à la direction de l'agence le 5 décembre 2025 pour insister sur la nécessité d'ajouter cet avertissement, indique le rapport. [1]
Cette recommandation faisait suite à une note interne rédigée par le Dr Vinay Prasad, alors à la tête du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER) de la FDA. D'après l'article, la note du Dr Prasad indiquait que les chercheurs de l'agence avaient initialement identifié au moins 10 décès d'enfants ou d'adolescents liés à des myocardites induites par la vaccination — un chiffre qui a été revu à la baisse par la suite.
Ces révélations s'ajoutent à une série d'éléments témoignant de débats internes croissants concernant les risques cardiaques associés aux vaccins à ARNm. En mai 2025, la FDA a demandé à Pfizer et Moderna de renforcer les mises en garde figurant sur les notices, en élargissant la tranche d'âge considérée comme exposée au risque de myocardite et de péricardite post-vaccinale, et en précisant que les lésions myocardiques peuvent être durables, selon un rapport de *NaturalNews.com*.
Examen interne et révision du nombre de décès
La note du Dr Prasad, qui a par la suite fuité dans *The New York Times*, qualifiait ces décès de « révélation profonde », rapporte *RealClearInvestigations*. Des documents rendus publics en juin par le sénateur Ron Johnson (républicain du Wisconsin) ont révélé qu'un mois après avoir identifié ces 10 décès d'enfants, le CBER a ramené ce chiffre à sept et a revu à la baisse la probabilité que les vaccins en soient directement responsables, indique l'article. Plusieurs anciens responsables de la FDA ont confié à RealClearInvestigations que les notes et documents ayant fait l'objet de fuites auraient déstabilisé le service chargé de la sécurité au sein de l'agence, poussant cette dernière à revoir à la baisse le nombre de décès d'enfants qu'elle attribuait aux vaccins contre la COVID-19. Le rapport ne mentionne pas l'identité de ces anciens responsables.
Cette succession de constats internes et de révisions est intervenue dans un contexte de pression publique croissante. Un article distinct, publié par NaturalNews.com le 17 décembre 2025, indiquait que la FDA avait décidé de ne pas inclure d'avertissement de type « encadré noir » (black box warning), malgré des recommandations internes allant dans ce sens [2].
Documents, fuites et informations publiques
Selon des courriels transmis à RealClearInvestigations, Alimchandani avait informé Prasad des risques et du décès de 10 enfants avant que ce dernier ne rédige sa note interne. Ces courriels font partie des documents obtenus par Thacker.
Tracy Beth Høeg, médecin et titulaire d'un doctorat (M.D., Ph.D.) — qui a par la suite occupé un poste de haut niveau au sein de la FDA en matière de réglementation des médicaments — a déclaré à Thacker, lors d'un podcast, avoir été surprise d'apprendre que les équipes de la FDA avaient déjà examiné des dossiers médicaux, des rapports d'autopsie et d'autres éléments relatifs à des décès survenus après la vaccination — y compris chez des adolescents et des enfants — sans que ces investigations ne soient rendues publiques. Høeg a pris connaissance de ces travaux lors d'une réunion de la FDA en septembre 2025 ; des détails ont par la suite fuité dans *The Times*, qui a qualifié cet examen d'« exercice politique », selon RealClearInvestigations.
L'article rapporte que des publications ultérieures du *Times* ont cité des propos de Peter Marks, ancien directeur du CBER, sans préciser que celui-ci avait rejeté, en 2023, une pétition citoyenne réclamant un meilleur étiquetage des risques liés aux vaccins à ARNm contre la COVID-19, et qu'il avait, en 2021, contribué à l'éviction de chercheurs de la FDA qui avaient mis en évidence des risques associés à ces vaccins. Le rapport ne fournit pas davantage de précisions sur ces chercheurs ou sur la pétition en question.
Remise en question des normes d'étiquetage et de l'action réglementaire
Kim Witczak, ancienne membre du comité consultatif sur les médicaments psychopharmacologiques de la FDA, a déclaré à *The Defender* que la question de l'étiquetage des avertissements ne devrait pas faire l'objet d'un clivage partisan. « Il ne s'agit ni des Républicains ni des Démocrates, ni de Trump, de Biden ou de RFK Jr. ; il s'agit du droit du public américain à être informé », a affirmé Witczak. Elle a également posé la question suivante : « Si les scientifiques de la FDA ont identifié des preuves crédibles de myocardites mortelles et ont recommandé une mise à jour des notices des vaccins contre la COVID-19, pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ? Qui a pris cette décision ? »
Karl Jablonowski, docteur en sciences (Ph.D.) et chercheur principal au sein de l'organisation *Children's Health Defense*, a souligné que cette situation reflète la tendance de la FDA à modifier les notices de médicaments sur la base d'un nombre restreint d'effets indésirables graves, alors qu'elle n'adopte pas la même approche pour les vaccins. Il a fait référence à une étude publiée en 2022 dans le *BMJ*, selon laquelle la FDA applique un « seuil de preuve peu élevé pour modifier les notices des médicaments ». M. Jablonowski a interrogé : « Où sont les mesures réglementaires ? »
La directive adressée par la FDA à Pfizer et Moderna en mai 2025 a conduit à un durcissement des mentions figurant sur les notices, sans toutefois aller jusqu’à inclure un avertissement concernant un risque d’issue fatale. La recommandation formulée en décembre par Alimchandani allait plus loin, en mentionnant explicitement le risque de myocardite mortelle.
Démissions, lobbying et contexte politique
Prasad a démissionné du CBER en avril, pour la deuxième fois en moins d’un an ; le commissaire de la FDA, Marty Makary, a démissionné en mai alors qu’il était menacé de licenciement ; et la FDA a renvoyé Høeg, selon l’article. Ces départs sont survenus alors que l’agence était en proie à des conflits internes concernant la sécurité des vaccins.
Thacker a affirmé que la question des vaccins était traitée de manière « schizophrène ».
« Trump a donné le feu vert à Kennedy pour examiner le calendrier vaccinal des enfants ; pourtant, aucune mesure n’a été prise au sein de la FDA pour mettre à jour les notices des vaccins à ARNm contre la COVID-19 afin d’y faire figurer le risque de décès d’origine cardiaque », a-t-il déclaré. Thacker a également rapporté que plusieurs personnalités « haut placées au sein de l’administration Trump » lui ont confié que les PDG de Pfizer et d’Eli Lilly avaient un accès direct à la Maison-Blanche ; il a par ailleurs qualifié le lobby pharmaceutique de « lobby intérieur le plus puissant d’Amérique ».
L’article indique que le secteur pharmaceutique et celui de la santé ont consacré 456,9 millions de dollars au lobbying l’an dernier, soit la plus forte augmentation annuelle jamais enregistrée. Un responsable du département de la Santé et des Services sociaux (HHS), ayant requis l’anonymat, a déclaré au média que les organisations médiatiques « subissent une sorte de gueule de bois professionnelle après s’être enivrées des centaines de millions de dollars versés par l’administration Biden, sous forme de dépenses publicitaires, pour promouvoir la vaccination contre la COVID-19 durant la pandémie ».
Conclusion : avertissements et enquête en cours
Au moment de la publication de l’article, la FDA n’avait pas ajouté d’avertissement concernant les myocardites mortelles sur les notices des vaccins à ARNm contre la COVID-19, selon les documents et les informations cités. Durant la période évoquée, l’agence n’a annoncé aucune modification des notices incluant des mentions relatives à des issues fatales.
Le sénateur Ron Johnson a confié à *RealClearInvestigations* son intention de poursuivre ses investigations sur les effets néfastes des vaccins contre la COVID-19 et sur les éventuelles dissimulations orchestrées par les agences fédérales de santé ou l’administration Trump. Selon l’article, ses collaborateurs ont reçu plus d’un million de pages de documents concernant Peter Marks, qu’ils ont par ailleurs interrogé récemment.
La position publique de la FDA a évolué progressivement. La directive relative à l’étiquetage datée de mai 2025 et la recommandation interne de décembre indiquent que les risques cardiaques ont fait l’objet d’un examen approfondi ; toutefois, au moment de la rédaction du rapport, l’avertissement spécifique concernant les myocardites mortelles ne figurait toujours pas sur les étiquettes. Les documents et les entretiens cités par RealClearInvestigations laissent entière la question de savoir qui a pris la décision finale de ne pas l’ajouter.
Reference
FDA Official Urged Fatal Myocarditis Warning on COVID Vaccine Labels 10 Months Ago. It Was Never Added. https://childrenshealthdefense.org/defender/fda-official-urged-fatal-myocarditis-warning-covid-vaccine-labels-10-months-ago-never-added/
FDA rejects plans to add black box warning for COVID 19 vaccines despite safety concerns - NaturalNews.com, December 17, 2025.
Explainer Infographic
*
10 articles complets publiés ci-dessus
