le 11 mai 2026 - 10:00
Devant la crise énergétique, sans cesse aggravée par les événements géopolitiques, la guerre en Ukraine puis le blocage du détroit d’Ormuz, la Norvège se débarrasse peu à peu des moratoires pour accélérer sa production de gaz et de pétrole. Oslo envisage d’ouvrir plusieurs zones à l’exploration pétrolière et de relancer trois champs gaziers fermés depuis 1998. Le gouvernement norvégien justifie ceci par les emplois créés, et le soutien apporté à l'UE, tandis que les opposants, notamment les militants écologistes, s’opposent à ces projets.
De 1998 à 2025, la trajectoire énergétique de la Norvège est passée d'un pic de confiance à une phase de doute climatique, avant le revirement actuel. Après avoir atteint son pic de production de pétrole en 2000, le pays a entamé une lente érosion de ses volumes, masquée par l'essor du gaz naturel. À partir des années 2010, sous la pression des engagements de l'Accord de Paris et d'une opinion publique de plus en plus verte, Oslo a multiplié les signaux de retrait : interdiction de forer dans les zones sanctuarisées des îles Lofoten, Vesterålen et Senja, et désengagement partiel du fonds souverain, qui a atteint environ 20 000 milliards d’euros, des entreprises d'exploration.
Premier fournisseur européen de gaz
Entre 2018 et 2021, la stratégie nationale semblait acter le déclin programmé du fossile, avec un gel de l'exploration dans les zones vierges et une priorité donnée à l'électrification.
Ce contexte de “déclin géré” a brutalement volé en éclats à partir de 2022, transformant la retenue passée en une urgence de production. La chute des livraisons de gaz russe vers l'Europe a forcé la Norvège à assumer un rôle de premier fournisseur continental qu'elle n'avait jamais cherché. Pour compenser l'absence de nouveaux gisements lancés durant les années de “gel” politique, l'État a dû revoir ses priorités : les incitations fiscales votées pendant la pandémie, initialement prévues pour soutenir l'emploi, ont servi de tremplin à une vague de forages sans précédent.
Ce contexte de “déclin géré” a brutalement volé en éclats à partir de 2022, transformant la retenue passée en une urgence de production. La chute des livraisons de gaz russe vers l'Europe, passées de 45 % des importations UE en 2021 à moins de 19 % en 2024, a forcé la Norvège à assumer un rôle de premier fournisseur continental qu'elle n'avait jamais cherché. En 2023, contre l’avis des ONG et de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), Oslo avait déjà donné son feu vert à dix-neuf nouveaux projets d’exploitation, justifiés par la nécessité d’assurer la sécurité énergétique de l’Europe.
La production gazière est passée de 114 Gm³ en 2019 à un record de 124 Gm³ en 2024 tandis que le pétrole a grimpé de 1,437 Mb/j à 1,859 Mb/j en 2025, suite à une vague de forages dopée par les incitations fiscales pandémiques.
Un autre événement géopolitique vient accélérer le réveil du fossile norvégien. Il s’agit cette fois-ci du blocage du détroit d’Ormuz. En réponse à la flambée des cours, “la plus grave crise énergétique de l’histoire” selon l’AIE, Oslo envisage de passer à une vitesse supérieure.
Des champs gaziers fermés depuis 30 ans
Deux mesures sont sur la table: ouvrir trois nouvelles zones offshore à l’exploration pétrolière et relancer l’activité de trois champs gaziers, fermés depuis 30 ans, pour un début d’exploitation dans deux ans. Cette remise en service nécessite près de deux milliards d'euros d'investissements et doit permettre de produire l'équivalent de 100 millions de barils. Cela pourrait "procurer des emplois dans tout le pays", justifie le gouvernement. En outre, “la production norvégienne de pétrole et de gaz contribue de manière significative à la sécurité énergétique de l’Europe “, a souligné le ministre de l’Énergie, Terje Aasland, dans le communiqué
Le Royaume est désormais le premier pourvoyeur de gaz de l'Union européenne (UE), couvrant de 25 à 30 % des besoins. En outre, la Norvège assure près de 15 % des livraisons de pétrole, l’équivalent, environ, de ce qui est importé des pays du Golfe en passant par le détroit d’Ormuz.
Oslo envisage aussi la prospection de 70 nouveaux blocs sur des zones matures en mer du Nord, en mer de Norvège et mer de Barents.
La nouvelle a fait réagir ONG, militants, opposants et agences norvégiennes. Les écologistes s’inquiètent de prospections des sites de plus en plus proches des côtes, dénonçant “une folie”. De son côté, l'Agence norvégienne de l'environnement a mis en garde contre les risques de ces projets. Les opposants aux annonces du gouvernement norvégien l’exhortent à privilégier la transition et à contribuer à faire sortir l’Europe des hydrocarbures, “au lieu de renforcer” cette dépendance.
*
2 - Société de bien-être Reconnue à l'échelle nationale: Dr. McCullough apporte la révolution de la «médecine d’urgence» à Fox & Friends
Alors que les Américains sont confrontés à l’aggravation des pénuries de médicaments et à l’augmentation des coûts des soins de santé, les kits d’urgence prescrits sont en train de devenir un élément essentiel dans l’armoire à pharmacie familiale moderne et le sac de voyage.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
15 mai 2026
Dans un récent segment de Fox & Friends diffusé depuis les studios Fox à Times Square, l'animateur Ainsley Earhardt a interviewé le Dr. Pierre A. McCullough, directeur scientifique de The Wellness Company, concernant la difficulté croissante à laquelle de nombreux Américains sont confrontés pour accéder aux médicaments sur ordonnance. Citant des données selon lesquelles près d'un tiers des citoyens ont du mal à remplir des ordonnances en raison de la hausse des coûts ou de la pénurie persistante de médicaments, Earhardt et McCullough ont discuté de la nécessité pratique de la préparation médicale.
- voir clip sur site -
Dr. McCullough a introduit le concept de la trousse d'urgence médicale, un service fourni par The Wellness Company qui permet aux patients d'obtenir des médicaments essentiels et prescrits avant qu'une crise de santé aiguë ne se produise. Il a expliqué que ces kits sont conçus pour traiter les infections courantes – allant de la bronchite et des infections urinaires à la maladie de Lyme transmise par les tiques – permettant aux patients d’initier un traitement dans la fenêtre critique de 36 à 72 heures nécessaire pour prévenir des complications plus graves. Il a souligné que pour les voyageurs ou ceux des zones rurales, avoir ces médicaments vitaux à portée de main fournit un filet de sécurité vital lorsque l'accès à un établissement de soins d'urgence ou à une salle d'urgence est indisponible ou peu pratique.
McCullough a détaillé que le service fonctionne dans le cadre d'un processus de consultation en ligne où les médecins examinent les antécédents de santé des patients pour autoriser les trousses. Une fois approuvés, les médicaments sont prescrits au nom du patient et expédiés directement à son domicile. Il a noté que l'entreprise, qui a commencé ses activités en 2022, est devenue une organisation de santé intégrée verticalement offrant des services de télémédecine, de nutraceutiques et de gestion des soins.
Dr. McCullough a abordé la vulnérabilité de l'approvisionnement en médicaments aux États-Unis, notant que parce qu'une partie importante des médicaments génériques est fabriquée à l'étranger, les chaînes d'approvisionnement restent précaires en raison de routes maritimes incertaines. Il a soutenu que la pré-prescription de ces médicaments offre une solution logique aux pénuries potentielles, en veillant à ce que les familles disposent de fournitures d'urgence dans leurs armoires à pharmacie. Earhardt a conclu le segment en notant l'abordabilité des trousses par rapport aux coûts élevés des visites aux urgences, McCullough encourageant les téléspectateurs à visiter twc.health/focalpoints pour explorer leurs options de préparation à la santé.
*
3 - Science du sommeil
Comment vous posez la question sur une enquête
Vinay Prasad
14 mai 2026
Dans le premier épisode de ma série sur la longévité, j’aborde la question de savoir combien d’heures devriez-vous dormir pour une qualité et une quantité de vie maximales. Les 4 livres que j'ai lus avaient un large accord, mais aussi des désaccords notables.
À l’extrémité courte du spectre, tous sont d’accord – moins de 7 ou 6 heures de sommeil nocturne ininterrompu, pendant des années, est mauvais pour la masse corporelle, le cortisol et la mortalité. Je pense qu'il est peu controversé de dire que le sommeil fragmenté, court et irrégulier n'est pas sain.
Sur la longue extrémité du spectre, il y a désaccord. Deux livres conseillent 7 à 8 heures comme la quantité idéale, et l'un avertit même qu'il y a des risques à dormir trop. Un troisième livre est cependant plus ouvert d'esprit, arguant que certaines personnes peuvent bénéficier de 9 ou 10 heures. Je discute des livres spécifiques de la vidéo, si vous êtes curieux. Spoiler alerte: finalement, j'ai tendance à partager la vue ouverte.
Ici, je veux aborder les preuves qui sont utilisées pour soutenir que plus de sommeil est délétère. C’est une étude observationnelle qui fournit une leçon importante pour les lecteurs scientifiques. Voici le résultat principal.
- voir doc sur site -
La figure montre les données de la biobanque britannique – une étude longitudinale de centaines de milliers d’individus avec différentes sous-cohortes qui remplissent des enquêtes et/ou une imagerie uniques ou d’autres modalités.
L'article montre une conception observationnelle simple qui trace une gamme de résultats par rapport aux heures de sommeil par nuit.
Comme vous pouvez le voir, il y a une courbe en forme de J – qui est épidémiologique, parlez d’une courbe où il y a un point optimal. Ici, cela se produit entre 7 et 8 heures. Un sommeil supplémentaire est associé à de pires résultats, notamment la cognition et la dépression.
Lorsque vous lisez une étude comme celle-ci, vous devez avoir une idée claire de la façon dont ils ont collecté les données. L’axe x – les heures de sommeil – vient-il d’une vidéo de participants qui dorment ? Un traceur de sommeil ? Un journal ? Une enquête ? Et, comment précisément les informations sont-elles recueillies et codées?
Il s'avère que c'est une enquête de sommeil avec cette question spécifique:
- voir doc sur site -
Il fait 24 heures de sommeil, y compris toutes les siestes.
Votre première pensée devrait être: c'est différent du sommeil ininterrompu pendant la nuit. En fait, une personne qui dort 9,5 heures chaque nuit est regroupée avec une personne qui dort 6 heures et fait une sieste de 3,5 heures. Ou une personne qui dort 5 heures et fait 2 siestes.
Tout à coup, nous avons au moins une explication alternative.
Les personnes qui dorment 7 à 8 heures peuvent être disproportionnées ceux qui le font la nuit, tandis que les heures plus élevées peuvent inclure relativement plus de personnes qui sont des nappeurs. Les nappeurs sont différents des non-serpons parce qu'ils peuvent être plus susceptibles d'avoir des problèmes de santé chroniques, plus susceptibles de ne pas travailler, plus susceptibles d'être autrement en mauvaise santé, etc.
Il y a un indice dans le chiffre inférieur – que parmi les personnes les plus susceptibles d’être sur le marché du travail – le sommeil plus long est particulièrement «mauvais», mais probablement seulement parce qu’il s’agit d’un filtre de sélection plus grand pour ces facteurs de confusion.
Je ne suis pas conscient de la preuve convaincante qu'une personne en bonne santé est désavantagée par le sommeil de 9 ou 10 heures, si son corps le désire, et dans la vidéo, je discute des preuves des athlètes pour montrer plus de sommeil est probablement bénéfique pour la performance sportive.
Restez à l'affût pour plus de mises à jour de cette série et une nouvelle vidéo sur la science de la nutrition qui baisse bientôt. Mais ici, prenez à la maison la leçon que toute la science nécessite un examen détaillé des méthodes.
*
4 - Le lait entier retournera dans les écoles américaines
L'USDA a publié une règle finale libérant les écoles de l'obligation de n'offrir que du lait écrémé et 1% aux enfants dans les programmes de déjeuner scolaire
Catherine Ebeling
14 mai 2026
« Grâce au leadership du président Trump, le lait entier est de retour – et c’est la bonne décision pour les enfants, pour les parents et pour les producteurs laitiers américains. » – Brooke Rollins, États-Unis. Secrétaire à l'agriculture
Le lait entier est officiellement de retour en tant qu’option dans les programmes de nutrition scolaire de l’Amérique, signalant un changement de style MAHA du dogme faible en gras obsolète et du retour vers de vrais aliments riches en nutriments pour les enfants.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Le 8 mai, les États-Unis La secrétaire à l'Agriculture, Brooke Rollins, a annoncé que l'USDA a publié la règle finale mettant en œuvre la Loi sur le lait entier pour les enfants en santé, rétablissant les options de lait entier et de 2% dans les programmes fédéraux de nutrition pour enfants et adultes de 2 ans et plus.
Le président Trump signe la loi Whole Milk for Healthy Kids au bureau Oval, entouré de fonctionnaires et d'enfants.
"Le président Trump a promis de rendre l'Amérique saine à nouveau, et restaurer le lait entier dans les écoles est une étape majeure vers la réalisation de cette promesse", a déclaré Rollins.
« Pendant des années, les règles fédérales dépassées ont gardé le lait entier nutritif hors des menus scolaires, malgré les preuves croissantes montrant l’importance de graisses saines et d’aliments riches en nutriments pour le développement de l’enfant. L’USDA est fière de mettre en œuvre la loi Whole Milk for Healthy Kids et de donner aux écoles la flexibilité de servir de véritables options de lait sain qui aident les enfants à grandir, à apprendre et à prospérer. »
Le président Trump a signé la loi le 14 janvier 2026. Maintenant, la règle finale de l’USDA met cette politique en pratique dans tous les programmes de nutrition scolaire et infantile à l’échelle nationale.
La règle n'exige pas que chaque école transporte du lait entier. Au lieu de cela, il permet aux écoles et aux fournisseurs de nutrition infantile d'offrir à nouveau du lait entier et de 2% dans le cadre des programmes fédéraux de nutrition infantile.
Les élèves de l'école primaire discutent et déjeunent à une table de cafétéria, chacun avec un carton de lait entier rouge sur leur plateau.
« Cette solution bipartite aux repas scolaires parallèlement aux nouvelles directives alimentaires pour les Américains renforce ce que les familles savent déjà: les aliments riches en nutriments comme le lait entier sont une partie importante d’une alimentation saine », a déclaré Rollins.
Une nouvelle direction pour la nutrition scolaire
Pendant des décennies, les règles fédérales du déjeuner scolaire limitaient les enfants aux options de lait faible en gras, basées sur des recherches obsolètes et un dogme médical qui traitaient la graisse laitière comme une menace. Dans le même temps, les cafétérias de l’école ont continué à servir des céréales raffinées, ajouté des sucres, des huiles de graines et des aliments ultra-transformés – les mêmes offres alimentaires qui ont alimenté la crise des maladies chroniques infantiles en Amérique.
Close-up of half-pint whole milk cartons on a school cafeteria tray next to broccoli and a chicken nugget meal.
Toute la règle du lait commence à corriger ce déséquilibre. C’est également l’un des premiers signes pratiques d’une réinitialisation nutritionnelle plus large prenant forme sous le secrétaire du HHS Kennedy et Rollins. Plus tôt cette année, l’administration a publié les Directives diététiques 2025-2030 pour les Américains, qui ont réintroduit des produits laitiers gras dans le cadre d’une alimentation saine. Maintenant, avec la règle finale de l'USDA, ce changement commencera à atteindre les enfants dans la cafétéria de l'école.
Pourquoi cela compte pour les enfants
Les enfants grandissent, apprennent, bougent et se développent à un rythme rapide. Leur cerveau, leurs os, leurs muscles, leurs hormones et leur système immunitaire nécessitent tous une véritable alimentation, y compris des protéines, des minéraux, des vitamines liposolubles et des graisses saines.
Les produits laitiers de lait entier fournissent des protéines, du calcium, du potassium, du phosphore, de la riboflavine, de la niacine et des vitamines A, D et B12. Ils fournissent également du zinc, du sélénium, de l’iode, de la niacine et de l’acide pantothénique, tous les nutriments essentiels pour la croissance du corps et du cerveau des enfants. Le lait entier est particulièrement important pour les jeunes enfants de 1 à 10 ans en raison de son rôle dans le soutien des besoins énergétiques, du cerveau et du développement nerveux.
Diverse group of elementary school children playing outside near a yellow playground slide at recess.
Pendant des années, on a dit aux familles américaines que les graisses saturées naturelles dans les aliments comme le lait augmentaient le risque de maladie. Mais à mesure que les produits à faible teneur en matières grasses et sans graisse sont devenus de série dans les écoles, la santé des enfants s’est aggravée. L’obésité infantile, le diabète, la stéatose hépatique, le TDAH et d’autres maladies chroniques ont continué d’augmenter. Le retour du lait entier ne résoudra pas la crise sanitaire infantile en lui-même, mais il représente un pas significatif dans la bonne direction.
Une victoire pour les agriculteurs et les familles
La règle est également importante pour les producteurs laitiers américains, qui soutiennent depuis longtemps que les restrictions sur le lait scolaire réduisent la demande de produits agricoles fondamentaux et affaiblissent le lien entre les enfants, les écoles et les aliments agricoles.
Les fermes laitières restent une partie importante de l’Amérique rurale, et les programmes laitiers scolaires ont historiquement servi de pont entre la production alimentaire locale et la nutrition des enfants. En restaurant des options de lait entier et de 2%, l’USDA soutient à la fois les enfants et les agriculteurs qui produisent l’un des aliments traditionnels les plus familiers d’Amérique.
Dairy farmer kneels behind a black-and-white Holstein cow attaching milking equipment inside a barn.
L'USDA dit qu'il poursuit également le processus pluriannuel de mise à jour des normes de repas scolaires basés sur les dernières directives alimentaires pour les Américains. En attendant, le ministère affirme qu'il prend des mesures immédiates pour accroître l'accès à des aliments réels et riches en nutriments dans les écoles et les milieux de nutrition infantile, y compris le bœuf local et les aliments cultivés localement.
Pour le MAHA, la signification est réelle. La cafétéria scolaire est l’endroit où la politique fédérale de nutrition fait partie de la vie quotidienne d’un enfant, et la restauration du lait entier en option est une étape vers le retour de la vraie nourriture au centre de cette routine quotidienne.
Bien que le retour du lait entier ne transforme pas la nutrition scolaire du jour au lendemain, il marque un changement clair dans la politique alimentaire fédérale pour les enfants. Après des années de restriction des graisses saines dans les repas scolaires, l’USDA donne maintenant aux écoles plus de flexibilité pour servir plus d’options alimentaires riches en nutriments qui soutiennent la croissance des enfants et renforcent le lien entre les familles, les écoles et les agriculteurs américains.
La règle finale n'oblige pas les écoles à servir du lait entier, mais elle rouvre la porte après des années de restrictions fédérales. Pour le MAHA, c’est le point: donner aux écoles la liberté de remettre la vraie nourriture à la portée des enfants.
Comme l’a déclaré le secrétaire Rollins, le lait entier est « la bonne décision pour les enfants, pour les parents et pour les producteurs laitiers américains ».
*
5 - Que se passe-t-il lorsque les humains se déconnectent de la lumière naturelle ?
'Dieu' a créé le soleil. L'homme a créé l'ampoule. La lumière du soleil guérit. Que fait la lumière artificielle ?
Le Renard Vigilant
14 mai 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
- voir docs sur site -
Le deuxième médecin de soins critiques le plus publié au monde dit qu’ils vous mentent sur le soleil depuis des décennies.
Dr. Paul Marik dit qu’il n’y a aucune raison de craindre le soleil; vous devriez l’embrasser.
Parce que lorsque vous obtenez des niveaux adéquats de vitamine D, votre risque de cancer diminue, les symptômes de dépression atténuent et votre système immunitaire fonctionne beaucoup mieux.
Et les crèmes solaires ? Dr. Marik le déconseille car « ça va à l’encontre du but ».
« Il y a des données selon lesquelles les crèmes solaires augmentent votre risque de mélanome – paradoxalement. »
Semblable à la façon dont Big Pharma n’aime pas le « médicament I » (Ivermectine) pour traiter la COVID-19, Dr. Marik a expliqué qu’ils n’aiment pas non plus la vitamine D pour la santé et le bien-être.
Pourquoi ? Parce que si vous êtes en bonne santé et dépourvu de maladie chronique, il y a moins d’argent à gagner.
Big Pharma nous a joué. Ils ont propagandé les masses en craignant une composante essentielle de la vie humaine.
Voici ce qu’ils ne veulent pas que vous sachiez sur le soleil par rapport à la lumière artificielle – et ce qui se passe lorsque votre corps est coupé de la lumière naturelle.
Les humains du nord ont migré loin de l’équateur – et loin du soleil – plus leur peau devenait claire.
Ce n’est pas cosmétique. C’est une adaptation de survie.
Le corps humain, reconnaissant qu’il ne captait pas assez de lumière, s’est rendu plus transparent pour capturer tout ce qui restait.
Nous avons évolué pour avoir besoin de lumière comme nous avons besoin de nourriture.
Mais dans nos vies modernes, nous faisons la navette dans des voitures scellées, travaillons 8 heures de quarts sous des lumières fluorescentes et rentrons à la maison sur des écrans dans le confort de nos maisons artificiellement éclairées.
Et nous nous demandons pourquoi nous sommes malades.
Dans une étude de 20 ans à la suite de 29.518 femmes, les chercheurs ont constaté que ceux qui évitaient le soleil étaient 60% plus susceptibles de mourir – avec une maladie cardiaque montrant la plus grande différence de mortalité.
Une grande étude distincte a révélé que l’exposition élevée aux UVB solaires réduisait de moitié le risque de cancer du sein et de la prostate.
Les données sont là. Et il est disponible depuis des décennies. Mais presque personne n'en parle.
Pourquoi ? Parce que personne ne profite de la lumière du soleil.
La dermatologie était autrefois l'une des spécialités les moins désirables en médecine.
Ensuite, il s’est rebaptisé un champ de lutte contre le cancer, a convaincu le public que toute exposition au soleil était dangereuse et a transformé l’élimination systématique des lésions cutanées – traitant souvent des affections bénignes qui ne tueraient jamais personne – en l’une des procédures les plus lucratives de la médecine.
Des milliards sont maintenant dépensés chaque année pour le cancer de la peau.
Mais le taux de mortalité a à peine bougé.
Pendant ce temps, c’est en fait un manque de lumière du soleil qui provoque les cancers de la peau mortels que nous craignons tous.
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
La lumière naturelle est un nutriment essentiel
Des décennies de recherche oubliée montrent à quel point l’éclairage moderne a nui à la santé humaine
La vitamine D est l’endroit où la compréhension de la lumière du soleil par la plupart commence et se termine.
Mais ce n’est même pas proche de l’histoire complète.
Creusons et ouvrons les yeux.
À l’intérieur de chaque cellule vivante, quelque chose de remarquable se passe.
Les cellules émettent des photons extrêmement faibles – de la lumière, essentiellement, dans la gamme ultraviolette – qu’elles utilisent pour communiquer avec les cellules voisines, coordonner la croissance et réguler le comportement dans tout le corps.
C’est incroyable.
Alexander Gurwitsch l’a découvert en 1923 et l’a appelé « rayonnement mitogène ».
Voici la partie qui compte: les composés cancérigènes, lorsqu’ils sont testés, perturbent considérablement ces émissions de biophotons. Les composés qui ne les perturbent pas ne sont pas cancérigènes.
Cela signifie que perturber votre communication de lumière interne est une définition de travail de la maladie.
undefined
Gurwitsch l'a poussé encore plus loin.
Il a découvert que le sang émet normalement des radiations mitogènes, mais chez les patients atteints de cancer, il reste silencieux.
En utilisant ce principe, l'hôpital où il travaillait pouvait détecter avec précision le cancer chez les patients simplement en mesurant si leur sang avait perdu ses émissions légères.
Un test sanguin pour le cancer. Propulsé par la lumière.
Dans les années 1930 !
En 1927, un jeune homme nommé John Nash Ott a commencé à expérimenter la photographie de time-lapse. Et il est devenu très bon. Si bien, en fait, que Disney l'ait engagé.
Les images d’Ott sont apparues dans les grands films. Il était très demandé pendant des décennies – en partie parce que si peu d’autres pouvaient tirer ce qu’il pouvait faire.
Mais quelque chose ne cessait de le distraire de son travail commercial.
Les plantes qu'il filmait sous un éclairage artificiel contrôlé pendant des mois à la fois se comportaient étrangement.
Et les modèles étaient trop cohérents pour être une coïncidence.
Ott suivrait ce fil pour le reste de sa vie.
Ott a découvert que le verre standard filtre la lumière UV dont dépendent de nombreuses plantes.
Lorsqu’il a amplifié les UV à la place – placer la feuille d’aluminium sous les plantes de courge pour la refléter vers le haut – leur rendement a été multiplié par cinq. Les infestations virales et d'insectes ont disparu.
Il a constaté que la couleur claire contrôlait si une citrouille faisait pousser des fleurs mâles ou femelles.
Fluo fluorescent rose: toutes les fleurs mâles. Dialdlight-white fluorescent: toute femme.
Les mêmes graines. Même terre. Même plante.
Une lumière différente.
Il se tourna alors vers les animaux.
Sous la lumière naturelle UV, 97% des souris ont survécu jusqu'à maturité. Sous éclairage fluorescent standard: 88%. Sous rose fluorescent: 61%.
Mais les résultats comportementaux étaient plus difficiles à rejeter que les taux de survie.
Les visons gardés dans un environnement rose sont devenus progressivement agressifs, difficiles à gérer et, dans de nombreux cas, carrément vicieux.
Les mêmes visons, déplacés vers un environnement bleu, sont devenus dociles et sympathiques. En 30 jours, les maîtres pouvaient les ramasser à mains nues comme des animaux domestiques.
Pas un animal différent. Une lumière différente.
Il y a beaucoup plus à cela, y compris une école avec 5x la moyenne nationale pour la leucémie infantile qui a retracé l’ensemble du cluster à deux salles de classe.
Si vous passez la plupart de votre temps à l'intérieur, vous devez consulter l'article complet from d'A Midwest Doctor.
La lumière naturelle est un nutriment essentiel
Des décennies de recherche oubliée montrent à quel point l’éclairage moderne a nui à la santé humaine
Lorsque Ott a placé un téléviseur couleur de rayon cathodique près de son programme d'élevage d'animaux, quelque chose d'alarmant s'est produit.
Les rats sont passés de la production de 8 à 12 chiots par portée à 1 à 2 – la plupart d’entre eux n’ont pas survécu.
Il a fallu 6 mois pour que la reproduction normale reprenne après le retrait de la télévision.
Lorsqu’il a mesuré les rayons X émis par les extrémités des tubes fluorescents et à partir de l’arrière des téléviseurs, les implications étaient inévitables.
En 1964, une nouvelle à l'échelle nationale a couvert 30 enfants qui avaient développé une fatigue continue, de la nervosité, des maux de tête, un sommeil perturbé et des vomissements.
Les médecins ont effectué tous les tests disponibles. Pas d'infections. Pas de nourriture ou d'eau contaminée.
La seule commune: tous les 30 regardaient 3 à 6 heures de télévision en semaine et 6 à 10 heures le week-end.
Les 12 qui se sont arrêtés se sont entièrement rétablis en 2 à 3 semaines.
Les 11 qui sont revenus plus tard à la télévision normale ont vu leurs symptômes revenir.
C’est énorme.
En 1973, Ott a mené une étude formelle dans une école de Chicago.
Deux des quatre salles de classe ont fait remplacer leurs lumières fluorescentes standard par des ampoules à spectre complet – orientées aux extrémités pour arrêter les émissions de rayons X et mises à la terre pour empêcher la transmission par ondes radio. Les deux autres salles de classe étaient inchangées.
Les élèves ont été surveillés avec une photographie randomisée en time-lapse, en particulier pour que les enseignants ne sachent pas quand provoquer une bonne conduite.
Sous un éclairage ordinaire, les élèves de première année ont montré une fatigue nerveuse, un fidget constant, un saut de leurs sièges, des bras en panne, des lacunes d'attention et une hyperactivité.
Dans la semaine suivant l'installation du nouvel éclairage: installé, plus calme, concentré.
Un garçon qui avait été en mouvement constant – incapable de se concentrer sur quoi que ce soit pendant des mois – s’est appris à lire pendant l’étude.
Ces mêmes étudiants ont ensuite été découverts par leurs dentistes comme ayant eu un tiers des cavités du groupe témoin.
Une école avait cinq fois la moyenne nationale pour la leucémie infantile.
Chaque cas a été attribué à seulement deux salles de classe.
Dans les deux salles, les enseignants avaient fermé les rideaux pour bloquer l’éblouissement d’un bâtiment voisin – et étaient passés à des lumières fluorescentes chaudes et roses orange comme principale source d’éclairage.
Lorsque ces enseignants sont finalement partis et ont été remplacés, les rideaux ont rouvert et les ampoules ont été changées.
Les cas de leucémie ont complètement disparu.
Il a été officiellement qualifié de mystère non résolu.
Après avoir passé des années à travailler sous un éclairage artificiel, Ott a développé une arthrite sévère dans sa hanche et pouvait à peine marcher.
Il a tout essayé.
Ses lunettes se sont cassées. Il n’a pas pu trouver sa paire de remplacement rapidement, alors il est passé sans eux pendant quelques jours.
L’arthrite a commencé à s’améliorer – immédiatement et progressivement. Peu de temps après, il se sentait mieux qu'il ne l'avait fait en quatre ans.
Son amélioration a ensuite été confirmée par la radiographie de la hanche et l’examen physique d’un médecin.
Cet accident a ouvert une porte qu’il n’avait pas connue était fermée.
La réalisation qui a suivi a été contre-intuitive.
Ott avait pris un bain de soleil pour traiter son arthrite. Ça l'a aggravé.
Ce n’est que lorsqu’il a cessé de bloquer la lumière à travers ses lunettes de filtrage UV – et a laissé la lumière naturelle non filtrée atteindre ses yeux – qu’il s’est rétabli.
De là, il a conclu: les yeux sont la porte d'entrée principale par laquelle la lumière du soleil pénètre et nourrit le corps.
La peau compte. Mais les yeux sont le circuit.
Et la plupart des gens dans le monde moderne exécutent ce circuit à travers le verre de blocage UV toute la journée.
La dermatologie vous dit de protéger vos yeux du soleil avec des lunettes de soleil.
Sur la base de décennies de cette recherche, ce conseil a de réelles conséquences – et ce ne sont pas ceux qui vous ont été dits de vous inquiéter.
Après qu'Ott a commencé à connecter ces points, les cas l'ont trouvé.
Dans un hôpital en Afrique, une communauté avec essentiellement aucun antécédent de cancer avait développé une poussée. Aucun changement environnemental n'était survenu.
Mais il s'avère que les lunettes de soleil étaient récemment devenues un symbole de statut dans la région.
Il a ensuite travaillé avec 15 patients atteints de cancer qui ont accepté de suivre un schéma lumineux à spectre complet.
Dans 14 des 15, la progression du cancer s'est arrêtée. Plusieurs ont montré une amélioration.
Celui qui n’a pas répondu avait continué à porter des lunettes régulières tout au long.
Cela ne fait qu’effleurer la surface de ce qu’un médecin du a compilé à partir de décennies de recherche enterrée sur ce que la lumière fait – et ne fait pas – à l’intérieur du corps.
The L'article complet mérite d'être lu.
La lumière naturelle est un nutriment essentiel
Des décennies de recherche oubliée montrent à quel point l’éclairage moderne a nui à la santé humaine
C’est là que le mécanisme devient structurel.
Le physicien Gerald Pollack a découvert ce qu’il appelle la « quatrième phase » de l’eau. Dans les bonnes conditions – une surface polaire et une source d’énergie – l’eau se transforme en un réseau cristallin de type gel qui génère son propre gradient de charge et entraîne un écoulement de fluide spontané – sans aucune pompe.
C’est le mécanisme derrière le sang qui se déplace à travers les capillaires trop petit et le plus grand pour que la pression du cœur seul explique.
Et la lumière du soleil est l’une des principales sources d’énergie qui la construit et la alimente.
Pensez à ce qui se passe lorsque vous entrez dans le soleil.
Les veines à la surface de votre peau se dilatent.
Ce n’est pas seulement une réponse thermique. C’est le corps qui tire le sang vers la surface pour absorber la lumière.
Le corps a été conçu architecturalement pour capturer la lumière du soleil.
Après avoir observé ce cadre pendant des années, a commencé à travailler avec une thérapie où le sang est tiré du corps, exposé à la lumière UV à l'extérieur et revenu.
Pendant les séances de traitement, quelque chose ne semblait pas correspondre aux modèles conventionnels.
Le moment où un circuit continu de sang existait de la source UV externe au point d’entrée IV – mais pas un instant auparavant, pas pendant que la solution saline dégageait encore la ligne – les patients avaient une réponse systémique immédiate.
En quelques secondes.
Pas des minutes.
Allumer et éteindre la lumière à plusieurs reprises a généré la même réponse immédiate.
L'interprétation ? Le sang conduit la lumière à travers le corps comme la façon dont les fibres optiques conduisent les données.
Illuminez une partie du circuit, et vous éclairez tout cela.
Ce qui explique également pourquoi, pendant des décennies, les thérapies à base de lumière ont souvent produit des effets qui semblent trop rapides et trop systémiques pour que les modèles conventionnels puissent en tenir compte.
Alors pourquoi tout le monde ne le sait-il pas ?
Examinons les structures moléculaires de l’hémoglobine et de la chlorophylle.
Ils sont presque identiques – deux porphyrines, des molécules en forme d’anneau construites pour transférer des électrons.
La chlorophylle capte la lumière du soleil et la convertit en énergie chimique pour les plantes. L'hémoglobine, dans le fer où la chlorophylle utilise du magnésium, peut faire quelque chose de fonctionnellement similaire pour les animaux.
Pas seulement un véhicule pour l'oxygène.
Un véhicule pour la lumière.
Les yeux sont la partie la plus transparente du corps humain.
Lorsque les premiers chercheurs ont voulu étudier directement le comportement des cellules sanguines, ils ont regardé à travers les vaisseaux dans les yeux – le seul endroit dans le corps où ils pouvaient voir le sang circuler librement au microscope.
Cette transparence n’est pas accessoire.
Les yeux semblent fonctionner comme le point d'entrée principal de la lumière du soleil pour se déplacer dans la circulation sanguine et circuler à travers les tissus que l'exposition cutanée n'atteindrait jamais.
Chaque lentille de blocage UV entre vos yeux et la lumière naturelle interrompt ce circuit.
La plupart des gens dans le monde moderne en portent un, en ce moment.
En 2020, Donald Trump s'est tenu à une conférence de presse et a déclaré:
« En supposant que vous avez apporté la lumière à l’intérieur du corps, ce que vous pouvez faire soit à travers la peau ou d’une autre manière... »
Les médias ont passé les deux années suivantes à répéter que Trump avait dit au public d’injecter de l’eau de Javel.
Il décrivait presque certainement un véritable dispositif – puis en test clinique – qui émettait de la lumière UV à l’intérieur des poumons pour tuer le SRAS-CoV-2 sans nuire aux tissus environnants.
L’encadrement de « l’injection d’eau de Javel » a accompli quelque chose au-delà de l’embarras de Trump. Cela a rendu tout le concept de mettre de la lumière à l’intérieur du corps absurde et a acheté cette idée plusieurs années supplémentaires d’invisibilité publique.
Il existe une thérapie révolutionnaire qui apporte réellement de la lumière à l’intérieur du corps. Vous ne croirez jamais jusqu’où l’industrie médicale est allée pour s’assurer qu’elle ne vous soit jamais parvenue.
L'article complet mérite d'être lu.
La lumière naturelle est un nutriment essentiel
Des décennies de recherche oubliée montrent à quel point l’éclairage moderne a nui à la santé humaine
Pensez à ce à quoi ressemble réellement nos vies modernes, énoncées honnêtement.
Nous nous réveillons aux lumières LED. Nous conduisons autour de petites boîtes de blocage UV. Nous passons la journée de travail sous des tubes fluorescents. Nous portons des lunettes de soleil filtrantes aux UV dans les rares occasions où nous sortons. Nous rentrons à la maison pour les écrans, les murs et les fenêtres qui bloquent les UV.
Chacun de ces choix – invisible, peu remarquable, intégré dans l’infrastructure de la vie quotidienne – est, sous la perspective d’un siècle de recherche enfouie, un retrait systématique d’une ressource biologique que l’évolution a passé des millions d’années à optimiser.
La lumière n’est pas la vitamine D avec des étapes supplémentaires.
La lumière est la façon dont le corps communique, se répare, déplace le liquide à travers ses plus petits vaisseaux, régule le comportement et supprime la maladie.
La lumière est tout.
Gurwitsch a cartographié le signal biophotonique en 1923. Ott a passé cinq décennies à le regarder échouer en temps réel. Pollack a trouvé l'infrastructure mécanique qui le rend possible. Et les médecins qui utilisent cette thérapie oubliée le regardent toujours fonctionner chez les patients qui n’ont plus rien d’autre à essayer.
La recherche n'a jamais disparu.
Il n'a tout simplement jamais été autorisé à vous joindre.
Il est temps de changer cela.
Partager
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
La lumière naturelle est un nutriment essentiel
Des décennies de recherche oubliée montrent à quel point l’éclairage moderne a nui à la santé humaine
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
La guerre de 50 ans de la FDA contre l’analgésique le plus sûr jamais découvert
Les dangers cachés des naissances à l'hôpital et comment protéger votre famille
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
Pendant que vous y êtes, donnez un suivi à A Midwest Doctor. Personne n’apporte plus de recherche, de connaissance clinique ou de contexte historique lorsqu’il s’agit d’exposer les mythes de la santé que nous avons tous été nourris. C’est facilement l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.
*
6 - Les centrales nucléaires , c’est 100 milliards de nos euros actuels pour 75 % de notre électricité. La facture éolienne elle, 150 milliards pour en fournir 8 % s’il y a du vent
le 15 Mai 2026
par pgibertie
SOSPaysages
Les 55 centrales nucléaires construites en France entre 1973 et 1980, c’est environ 100 milliards de nos euros actuels pour 75 % de notre électricité. La facture éolienne elle, représente plus de 150 milliards pour en fournir 8 % de manière aléatoire. Effarant !
Nucléaire : le programme historique La France a construit massivement dans les années 1970-1980 (plan Messmer post-chocs pétroliers). Le parc actuel compte environ 56-58 réacteurs (57 en service récemment), principalement des paliers 900 MW, 1300 MW et N4. La grande majorité a été lancée entre ~1974 et le début des années 1990.
fr.wikipedia.org
Coûts de construction : Selon le rapport historique de la Cour des comptes (2012), l’investissement initial pour les 58 réacteurs actuels était d’environ 96 Md€ en valeur 2010 (construction + ingénierie + intérêts intercalaires), soit autour de ~120 Md€ en euros actualisés plus récents selon les méthodes. Le total des investissements physiques pour la filière (incluant cycle du combustible, etc.) atteignait ~121-188 Md€ 2010 selon le périmètre.
banquedesterritoires.fr
Cela a permis au nucléaire de fournir historiquement ~70-75 % de l’électricité française (65-67 % en 2024 avec 361 TWh sur ~539 TWh totaux, selon RTE).
analysesetdonnees.rte-france.com
Le chiffre de « 100 milliards d’euros actuels » est donc une approximation raisonnable pour le coût de construction du parc qui a structuré le mix électrique.Éolien : investissements et contributionEn 2024 : ~8,7 % de la production (environ 47 TWh), avec ~24 GW installés (surtout terrestre).
collectifenergie.com
Coûts : Les investissements CAPEX sont de l’ordre de 1,4-1,6 M€/MW pour l’éolien terrestre. Pour le cumul historique + subventions (CSPE/Tarifs d’achat/compléments de rémunération), les montants cumulés pour les EnR (éolien + solaire surtout) se chiffrent en dizaines de milliards depuis les années 2000. La Cour des comptes et la CRE ont suivi des charges de plusieurs milliards par an à certains moments ; le soutien cumulé aux EnR électriques a dépassé les 40-50 Md€ sur certaines périodes, avec l’éolien en partie significative (même si le solaire historique pèse lourd).
lefigaro.fr
150 milliards « pour 8 % » est une estimation haute, probablement en incluant les coûts futurs, le raccordement réseau (RTE prévoit des dizaines de milliards supplémentaires), les subventions cumulées et les externalités (intermittence → besoin de backup/gaz/stockage). Les chiffres exacts dépendent de ce qu’on compte (CAPEX privé + public, OPEX, etc.). Mais le rapport coût/efficacité est défavorable : l’éolien produit beaucoup moins par euro investi en raison du facteur de charge bas (~25-30 % vs ~80-90 % pour le nucléaire).Comparaison cléCritère
Nucléaire (parc historique)
Éolien (actuel)
% électricité
65-75 %
~8-10 %
Coût cumulé approx.
~100 Md€ (construction)
100-150 Md€ (invest. + aides)
Fiabilité
Dispatchable, base load
Intermittent
Coût par MWh
Très bas une fois amorti
Plus élevé (soutiens nécessaires)
Le tweet est « effarant » dans le bon sens : le nucléaire a été un choix industriel massif, rentable sur le long terme et souverain. L’éolien, malgré les baisses de coûts unitaires, reste cher pour sa contribution marginale et pose des problèmes de réseau, d’intermittence et d’empreinte foncière. La France le sait et relance le nucléaire (EPR, etc.) tout en poursuivant les EnR, mais le ratio efficacité/coût penche clairement pour l’atome sur ce type de comparaison. Des rapports officiels (Cour des comptes, RTE, CRE) confirment que le nucléaire historique reste parmi les plus compétitifs. Les débats portent souvent sur les futurs coûts (grand carénage, nouveaux réacteurs) et la gestion des déchets/démantèlement, qui sont réels mais déjà provisionnés.
*
7 - Les méfaits des excès climatiques : la revue The Lancet se concentre sur les chaleurs extrêmes mais oublie les grands froids
15 mai 2026
Il y a quelques jours, la revue scientifique The Lancet, l’une des plus influentes au monde, a publié son troisième Rapport (2026) intitulé « La santé et le changement climatique en Europe : une fenêtre d’opportunité de plus en plus étroite pour une action sanitaire décisive ». Il analyse les effets sanitaires des mesures destinées à s’adapter au changement climatique et à en atténuer les manifestations, à partir de données allant jusqu’en 2025. Selon les auteurs, les indicateurs révèlent une nette augmentation des effets néfastes sur la santé, directs et indirects, de l’exposition à la chaleur. La quasi-totalité des 825 (99.6 % du total) régions européennes suivies ont enregistré une hausse du nombre de décès entre 2015 et 2024 par rapport à la période 1991-2000, avec une moyenne annuelle de 52 décès de plus par million d’habitants. Le nombre d’alertes sanitaires quotidiennes aux fortes chaleurs a augmenté de 318 % entre 2015 et 2024 par rapport aux années 1991-2000. En comparant ces deux périodes, on voit que l’exposition à la chaleur a augmenté de 254 % chez les nourrissons et les personnes âgées (≥ 65 ans), et le nombre annuel moyen d’heures pendant lesquelles toute activité physique légère ou modérée était alors dangereuse, de 60 %.
Il ne s’agit pas nier l’augmentation des températures et des périodes de forte chaleur durant la période prise en considération par le rapport de The Lancet. Mais certains facteurs, comme le rappelle le statisticien Bjorn Lomborg, sont ignorés (intentionnellement ou pas) par les auteurs.
En premier lieu, le vieillissement de la population. En 2022, selon Eurostat, 21,1 % des habitants de l’UE avaient plus de 65 ans : une hausse de 3,1 points par rapport à 2012. La tendance devrait s’accélérer dans les années à venir, Eurostat prévoyant même que la proportion des personnes âgées de 80 ans et plus devrait être multipliée par deux et demi entre 2021 et 2100, passant de 6,0 % à 14,6 %. Et une population plus âgée est beaucoup plus sensible aux températures élevées
Ensuite, le froid. Les auteurs du rapport semblent ignorer qu’il tue beaucoup plus que la chaleur. Nous avons publié il y a quelques mois les conclusions d’une étude intitulée « Comprendre et gérer l’impact de la température sur la mortalité » réalisée par le National Bureau of Economic Research selon lesquelles les décès dus au froid sont au moins dix fois plus nombreux en Europe que les décès dus à la chaleur (voir le graphique plus bas). Avant de lutter contre le réchauffement, protégeons-nous du froid…
- voir doc sur site:
https:///les-mefaits-des-exces-climatiques-la-revue-the-lancet-se-concentre-sur-les-chaleurs-extremes-mais-oublie-les-grands-froids/
*
8 - Pourquoi les Français sont des libéraux qui s’ignorent
14 mai 2026
On nous répète que l’offre libérale est sans avenir, dans le pays drogué à la dépense et à la tutelle publiques. C’est ignorer l’immense demande de liberté qu’expriment les Français dans leurs choix quotidiens et leur insatisfaction croissante du social-étatisme.
Les Français sont des libéraux qui s’ignorent. Le dire relève presque du blasphème, dans le pays où la propension innée au socialisme serait une évidence. C’est pourtant une lapalissade. Il suffit d’observer leur quotidien pour s’en convaincre : ils contournent les rigidités, recherchent l’efficacité, privilégient la liberté de choix. Malgré les discours culpabilisateurs dominants, ils valorisent la réussite individuelle à l’école comme dans la vie professionnelle. Malgré les pires verrous administratifs et fiscaux du monde, ils sont de plus en plus nombreux à lancer leur micro-entreprise (760 000 rien que l’an dernier).
Mais un profond malentendu persiste. On fait croire que le libéralisme serait la loi de la jungle et l’abandon des plus faibles. Il n’est pourtant pas l’antithèse de la protection, il en est la condition. Car une économie plus libre, c’est plus de richesse produite, donc plus de recettes pour financer la santé, la sécurité, la justice. C’est aussi plus de pouvoir d’achat, donc plus de capacité pour chacun de choisir ses propres protections (logement, mutuelle, sécurité etc.).
Le libéralisme n’est pas une doctrine pour riches mais pour les plus modestes. Les Français les plus fragiles ne veulent pas être assistés, ils veulent être émancipés.
L’attente de réformes libérales
Ils sont d’ailleurs largement favorables aux réformes libérales qui leur permettront demain d’y parvenir. Six Français sur dix souhaitent l’introduction d’une part de capitalisation dans le système de retraite. Sept sur dix voulaient aussi, il y a 20 ans déjà, la suppression de la carte scolaire, depuis largement confirmée dans les études et contournée dans les faits. Qui peut être contre la liberté de cotiser pour soi-même ? Beaucoup pensent en réalité déjà le faire, tant l’incompréhension du système par répartition est partagée. Qui peut être contre le choix de scolariser ses enfants où bon lui semble, afin de créer de la concurrence entre les établissements et rehausser la qualité de l’enseignement ?
Les Français ne demandent pas plus de socialisme : ils expriment, à travers un croissant désir de liberté, le rejet d’un système dont ils constatent chaque jour la faillite.
Leur attachement à l’État, dont procède la Nation, est pourtant persistant. À chaque mauvaise passe, la même inquiétude : que deviendrons-nous sans telle prime, tel chèque, telle aide ? Les Français apprécient les effets de l’assistance, mais rejettent l’aliénation qu’elle implique. L’argent public (qui est pourtant le leur), agit comme une drogue : ils en aiment l’effet, mais pas la dépendance qu’il procure. Et c’est là qu’il faut clarifier : le libéralisme n’est ni le libertarisme ni le minarchisme, qui ne reconnaissent à l’Etat qu’un périmètre d’intervention minimal.
Pour notre part, nous ne voulons pas supprimer l’État, mais le recentrer sur ses missions régaliennes. Faire en sorte qu’il cesse de vouloir tout gérer sans parvenir à régler les problèmes essentiels. Le désengager des domaines où il intervient excessivement, pour qu’il se concentre là où son action manque réellement. Cette logique est, soyons-en sûrs, ultra majoritaire dans l’opinion.
Les événements politiques des dernières années le confirment. Emmanuel Macron a été élu en 2017 sur une promesse, ô combien trahie, de libération de la société (« start-up nation », simplification, mobilité sociale) face à François Fillon, qui malgré les affaires, avait rassemblé 7,2 millions d’électeurs sur un programme de suppression de 500 000 postes de fonctionnaires et de réduction de 100 milliards d’euros de la dépense publique.
L’épiphanie libérale de la classe politique
Cette attente se manifeste aujourd’hui plus clairement encore. Après David Lisnard, l’émergence de figures au discours libéral (sincères ou opportunistes, comblant un vide de la pensée, traduisant une conviction tardive ou authentique, chacun en jugera au regard des parcours) comme Sarah Knafo, Guillaume Kasbarian, Christelle Morançais ou Éric Ciotti, prouve une fois de plus qu’il existe en France une demande profonde de libéralisme.
Si ce discours a longtemps peiné à s’imposer, c’est aussi en raison de décennies de désinformation médiatique, combinée à l’endoctrinement scolaire, qui ont tant criminalisé les derniers grands dirigeants libéraux ayant, eux au moins, obtenu des résultats : Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Jean Chrétien…
En 2002, Alain Madelin portait à l’élection présidentielle une vision libérale marginalisée par la grande coalition du RPR, devenue UMP, dans une France encore trop sûre d’elle-même pour donner prise à un discours alternatif. Mais l’illusion sociale-étatiste est terminée. La faillite du système est plus visible que jamais, si bien que nombre de ceux qui en ont vécu prétendent maintenant le réformer, avec des options libérales qu’ils ont toujours rejetées.
Dans ce théâtre d’ombres, le candidat David Lisnard est un brise-glace idéologique, celui qui, le premier depuis Alain Madelin, a remis sur la table les notions de liberté, de responsabilité, de propriété, désormais disputées par une classe politique dépourvue d’idées. Retraite par capitalisation, suppression des agences et opérateurs inutiles de l’Etat, exemptions sur le modèle « Notre Dame » : autant de thèmes sur lesquels le président de Nouvelle Energie a été « lanceur d’alerte ». Et pas seulement : relance du nucléaire civil, ultra violence des mineurs, fléaux du narcotrafic et du protoxyde d’azote constituent aussi les préoccupations devenues centrales d’un terreau libéral-conservateur majoritaire dans le pays, auquel répond l’offre de David Lisnard. Son niveau d’approbation, le plus élevé dans la classe politique parmi ceux qui le connaissent, traduit l’immense attente d’ordre et de liberté.
Les Français n’ont pas changé. Ils ont toujours aspiré à être libres et propriétaires de leur vie. Ce qui a changé, c’est que cette aspiration a enfin trouvé des mots et une incarnation. Il ne tient qu’à nous d’imposer à la « caste » qui nous gouverne ce que nous sommes et voulons vraiment.
https:///pourquoi-les-francais-sont-des-liberaux-qui-signorent/
*
9 -Le libéralisme NE VEUT RIEN DIRE ! Idem pour Libéro, égalito, fraternito qui sont des objectifs et non des réalités. Ce que les français demandent comme en tout autres pays c'est la Démocratie. Un être humain normal refuse la dictature monarchique, républicaine ou impérialiste. Il veut parler et être entendu. Cela s'appelle aussi le référendum.
"La Suisse dispose du référendum obligatoire comme instrument de démocratie directe. Le référendum obligatoire est la procédure qui soumet obligatoirement au scrutin populaire un objet en principe après son adoption par l'organe parlementaire. Il s'oppose au référendum facultatif, pour lequel un scrutin n'est organisé que si un certain nombre de citoyens ou de cantons le demandent."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_obligatoire_en_Suisse
De 1848 à 2020 La Suisse (seul pays au monde à être en Démocratie) il y a eu 240 référendums. En Suisse ce sont les suissesses et les suisses qui proposent LEURS lois et votent LEURS lois.
*
10 - Réseaux sociaux : la nouvelle tentation de contrôle de la parole
13 mai 2026
La télévision, la radio, les réseaux sociaux : l’État semble incapable de tolérer un espace d’expression qui lui échappe. Le 12 mai, c’était au tour du député Ensemble Paul Midy de déposer une proposition de loi visant à « garantir le respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion sur les réseaux sociaux ». L’Arcom aurait donc accès aux algorithmes des plateformes comme TikTok, X ou Instagram pendant les campagnes électorales pour s’assurer du type de contenu diffusé. L’administration, qui ressemble plus à une autorité garante de la pensée unique que du pluralisme, se verrait ainsi confier de nouveaux pouvoirs pour surveiller l’exposition des utilisateurs à certaines opinions.
Le député s’est défendu. Il aurait été alerté par de nombreux parents qui s’inquiètent de ce que voient leurs enfants sur les réseaux sociaux : « Leurs enfants ne suivent pas Jean-Luc Mélenchon, ne soutiennent pas La France insoumise, et pourtant son contenu revient très régulièrement dans leur fil. » Au prétexte que certains jeunes verraient trop souvent des vidéos de M. Mélenchon sur TikTok, il faudrait donc que l’administration s’immisce dans les systèmes algorithmiques d’entreprises privées ? Qui décidera demain du bon équilibre idéologique dans un fil d’actualité ?
Cette obsession du contrôle révèle surtout le malaise des politiciens qui constatent chaque jour la perte d’influence des médias traditionnels, subventionnés et contrôlés par l’État. Pendant des décennies, quelques grandes chaînes, radios et journaux structuraient le débat public. Les réseaux sociaux, désormais la principale source d’information chez les 15-30 ans, ont bouleversé cet équilibre en permettant à des voix dissidentes, marginales ou simplement alternatives de s’exprimer sans passer par les filtres habituels.
Les arguments pour les censurer sont toujours les mêmes : enjeux démocratiques, lutte contre les « fake news » (comme si l’État était un exemple à suivre en la matière)… Dans la continuité des projets européens pour contrôler les grandes plateformes numériques, cette proposition de loi s’inscrit dans une tendance plus large : celle d’un pouvoir qui considère la liberté d’expression comme un risque à administrer.
https:///reseaux-sociaux-la-nouvelle-tentation-de-controle-de-la-parole/
*
10 articles complets publiés ci-dessus
