Par J.B. Shurk
July 3, 2025
Il y a 249 ans, une série d'événements a abouti à la Déclaration d'indépendance des États-Unis vis-à-vis de la Grande-Bretagne. Le 7 juin, Richard Henry Lee, de Virginie, a présenté une résolution en faveur de l'indépendance au deuxième Congrès continental. Le 10 juin, le Congrès a reporté l'examen de la résolution de Lee de trois semaines, ses membres peinant à parvenir à un consensus. Malgré cette incertitude, des partisans de l'indépendance plus ardents ont persuadé le Congrès, le 11 juin, de nommer un comité chargé de rédiger une déclaration officielle.
Ce comité, composé de John Adams, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Roger Sherman et Robert R. Livingston, a travaillé du 12 au 27 juin. Plus précisément, Jefferson a travaillé sur la Déclaration, tandis que Franklin et Adams y ont apporté plusieurs modifications importantes. Le 28 juin, un projet de rapport du comité a été lu au Congrès. Après de nombreux débats et des cajoleries entre les représentants, les colonies rompirent officiellement leurs liens avec la Grande-Bretagne le 2 juillet. (John Adams pensait que cette date serait célébrée comme un jour férié américain.)
Après avoir révisé le travail de Jefferson, le Congrès approuva à l'unanimité la version finale de la Déclaration d'Indépendance le 4 juillet et en ordonna l'impression. Après l'impression d'environ deux cents affiches dans l'imprimerie de John Dunlap à Philadelphie, le Pennsylvania Evening Post devint le premier journal à publier la Déclaration le 6 juillet. Enfin, le colonel John Nixon est crédité d'avoir donné la première lecture publique de la Déclaration devant une foule le 8 juillet dans la cour du Capitole de Pennsylvanie (aujourd'hui Independence Square).
En l'honneur de ce dernier événement, les gardes forestiers du Service des parcs nationaux organisent chaque année, le 8 juillet, une reconstitution de la première lecture publique de la Déclaration devant l'Independence Hall (anciennement Capitole). C'est un spectacle grandiose qui mérite d'être vu. Il s'agit aussi très probablement d'une commémoration historique erronée. La lecture du 8 juillet a bien eu lieu, mais une lecture antérieure, le 4 juillet, a été perdue dans l'histoire pendant deux siècles.
Dans un article universitaire de 1992 intitulé « De l'ici du brouillon manuscrit de la Déclaration d'indépendance de Jefferson à l'ailleurs de la feuille imprimée de Dunlap », l'historien Wilfred J. Ritz fournit des preuves d'une lecture publique le 4 juillet 1776, jour que les Américains célèbrent comme l'anniversaire de leur pays. Ritz met en avant le témoignage de Charles Biddle, qui a écrit dans son autobiographie : « Le mémorable 4 juillet 1776, j'étais dans la cour de l'ancien palais d'État lors de la lecture de la Déclaration d'indépendance. Il y avait très peu de citoyens respectables.»
Ritz note également les entrées du journal personnel de l'historienne quaker Deborah Norris Logan. Logan décrit ainsi la lecture de la Déclaration le 4 juillet :
Elle eut lieu peu après midi, puis ils descendirent la rue (j’ai cru comprendre) pour la lire au palais de justice. C’était une période de doutes et de grande anxiété pour la population, dont beaucoup étaient consternés par l’audace de la mesure, et le premier auditoire n’était ni très nombreux, ni composé de citoyens de la classe la plus respectable.
Les récits de Biddle et de Logan sont significatifs car ils décrivent tous deux l’assemblée comme composée de citoyens peu « respectables ». Autrement dit, les Américains qui entendirent la Déclaration d’Indépendance pour la première fois étaient très probablement des ouvriers et des artisans, et non les Philadelphiens plus aisés qui assistèrent à la cérémonie officielle festive du 8 juillet.
Dans un article de recherche publié il y a quatre ans, le chercheur Chris Coelho fournit des preuves testimoniales supplémentaires attestant de la tenue de la lecture du 4 juillet 1776 et soutient de manière convaincante que l’orateur probable était soit le secrétaire du Congrès, Charles Thomson, soit son secrétaire principal, Timothy Matlack. Coelho fournit suffisamment de preuves circonstancielles pour qu'une personne raisonnable puisse conclure que le révolutionnaire Matlack fut le premier à déclarer publiquement l'indépendance des États-Unis vis-à-vis de la Grande-Bretagne.
Matlack était délégué à la convention constitutionnelle de Pennsylvanie, colonel du cinquième bataillon de milice de Philadelphie et orateur public réputé. En tant que rédacteur officiel du Congrès, Matlack rédigea plusieurs pétitions adressées au roi George III ; la commission officielle de George Washington comme commandant en chef de l'armée continentale ; et le parchemin signé et grossi, aujourd'hui reconnu comme la Déclaration officielle d'indépendance. Autrement dit, Matlack a probablement créé et remis une copie propre de la Déclaration à l'imprimerie de John Dunlap. Et Matlack fut probablement l'orateur qui s'adressa aux habitants de Philadelphie le 4 juillet 1776 et lut publiquement la Déclaration d'indépendance pour la première fois.
Pourquoi est-il important de bien comprendre ce petit bout d'histoire ? Comme le soutient Coelho, « les personnes rassemblées devant l'Independence Hall » le 4 juillet 1776 « sont celles qui ont mené la révolution en Pennsylvanie. Menées par des radicaux comme Timothy Matlack, les « petits gens » ont forcé l'élite pennsylvanienne à accepter l'indépendance. Grâce à la pression qu'ils ont exercée dans leur colonie, le Congrès a pu adopter la Déclaration d'indépendance à l'unanimité.» Ce qui s'est passé devant le Capitole de Pennsylvanie vers midi le 4 juillet 1776 est bien plus qu'une simple note de bas de page ésotérique sur un moment historique oublié. Cela ramène à juste titre ce moment historique aux Américains ordinaires, dont les réalisations exceptionnelles ont donné naissance aux États-Unis.
Alors que les universitaires marxistes consolidaient leur emprise sur les universités américaines dans les années 1960, une vague de révisionnisme historique a déferlé sur le pays. Plus intéressés par les « récits » qui soutenaient leur obsession pour la « lutte des classes », les professeurs ont réécrit la Révolution américaine comme une lutte presque dénuée de sens entre aristocrates britanniques et maîtres des plantations américaines pour déterminer quelles élites gouverneraient les esclaves et les paysans d’Amérique du Nord.
Parce que la défense acharnée de la liberté individuelle et des droits inaliénables entre en conflit direct avec la prérogative marxiste de subordonner la volonté individuelle à celle de l’État collectiviste, la révolution populiste et interclassiste américaine demeure historiquement gênante pour l’intelligentsia d’aujourd’hui, qui n’en a que le nom. Il est bien plus facile pour les idéologues marxistes d’affirmer que les colons du XVIIIe siècle souffraient d’une « fausse conscience » que de reconnaître que les Américains pauvres et riches ont lutté ensemble pour la liberté individuelle, l’autodétermination nationale et l’indépendance face à un gouvernement tyrannique. Ainsi, depuis un demi-siècle, les historiens ont recadré la guerre d'indépendance américaine comme une querelle économique entre riches patriciens des deux côtés de l'Atlantique, ignorant, voire occultant, les multiples efforts des Américains ordinaires pour créer un nouveau pays.
Alors que la vie des Pères fondateurs est examinée à la recherche de preuves démontrant que les premiers dirigeants américains manquaient de la piété « woke » nécessaire au respect des gauchistes modernes, la vie des agriculteurs, des soldats, des marins, des artisans, des taverniers, des mères, des épouses et des patriotes est à peine examinée. Les gauchistes d'aujourd'hui renversent les statues des Pères fondateurs. Ils vandalisent les monuments commémorant l'importance historique mondiale de la Révolution américaine. Mais ils effacent également de notre mémoire historique commune les actes de défiance audacieux orchestrés par les colons américains ordinaires qui se considéraient comme des Fils et des Filles de la Liberté.
Pour chaque John Hancock dont le nom était indélébilement lié à la lutte de l'Amérique pour l'indépendance, il y avait un millier d'hommes et de femmes en quête de liberté dont les noms ne se trouvent que dans les vieux registres municipaux ou gravés à peine sur des pierres tombales usées par le temps. Ce sont eux qui ont assisté à la lecture de la Déclaration le 4 juillet 1776. Ce sont eux qui ont fait de cette déclaration une réalité.
La liberté ne se donne pas. L'autonomie gouvernementale ne se gagne pas à bon compte. L'indépendance face à la tyrannie n'est jamais un trophée de participation. Les idées importantes doivent être poursuivies, saisies, fortifiées et défendues. Les révolutions ne réussissent pas parce que les dirigeants le décrètent. Elles réussissent parce que le cœur battant des citoyens d'un pays s'unit pour une cause commune. La Déclaration d'indépendance est un document politique glorieux. Mais l'indépendance de l'Amérique est le fruit de l'action cumulée d'un nombre incalculable de personnes. C'est leur sacrifice qui a jeté les bases de ces États-Unis.
Que vous soyez un citoyen américain fraîchement arrivé ou un descendant de révolutionnaires américains, mon conseil est le même : chérissez votre héritage en ce jour de l'indépendance.
*
BLOG n°116
Aujourd'hui - plus que tous autres jours - l'Amérique célèbre son Indépendance. Le 'Royaume-Uni' n'est plus qu'une mésaventure de l'histoire. La force de l'Amérique est de démontrer que l'autorité n'a pas de règne ni d'emprise sur le cerveau de chacun quoiqu'en disent les dictateurs du monde se réfugiant maintenant derrière une 'IA' qui se dit d'avoir le pouvoir sur tous sauf les 8 milliards d'habitants de notre monde !
RépondreSupprimerL'IA est une idiotie de plus. Une merde qui s’octroie le pouvoir de rassembler en ses mémoires des milliards d'informations publiées sur l'Internet mais qui ignore encore l'intelligence de chacun ! Elle ne peut concevoir l'avenir, la pensée, la réalisation et le souvenir que d'autres possèdent et qui le cachent bien ! Elle n'est qu'un programme, une suggestion éteinte avant de voir le jour.
L'autonomie, elle, est différente. Resplendissante. Extravagante. Elle dépasse tout et permet à mettre à terre les anciennes fonctions de l'esclavage, Ces idées d'opprimés qui étaient durant des millénaires confondues à de basses besognes dans le non-progrès et l'absence d'élévation. Cette certitude dans son évasion - mal grès le très grand nombre encore d'idiots qui se résignent - est de construire un monde dans la Démocratie ! Un monde où c'est le Peuple qui prône ses idées, qui vote ses lois et qui domine la planète. Un Peuple qui a le pouvoir d'interdire les guerre et qui exige la paix.
Durant des millénaires il a courbé le dos mais défendu son existence, sa personnalité propre à chacun d'exprimer son savoir. Il a lutté, il a été démoli, brûlé vif sur des bûchers, des têtes ont tombé mais l'âme qui vivait en eux n'a jamais disparue. Elle a connu ces dernières décennies des outrages de 'Global Warming', de '11 Septembre' et de 'virus' imaginés par la junte au pouvoir, mais les surdoués combinent en silence et refont la Chine à l'heure du 21 ème siècle en devançant tout autres pays. C'est un exemple d'éloignés de toutes politiques, un modèle d'espoir et de persévérance, un solution exclusive qui domine le monde.
Le mouvement indépendantiste oublié des États-Unis
RépondreSupprimerPar Thomas DiLorenzo
4 juillet 2025
Avant la guerre d'indépendance du Sud (1861-1865), trois mouvements indépendantistes ont vu le jour aux États-Unis. La Révolution américaine était une guerre de sécession visant à obtenir l'indépendance de l'Empire britannique. Les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre complotèrent pour se séparer de l'Union, dès la présidence de Jefferson (1801) et culminèrent avec la Convention de sécession de Hartford en 1814, où ils décidèrent finalement de rester dans l'Union, convaincus que les habitants de la Nouvelle-Angleterre pourraient la contrôler et la dominer (et ils avaient bien sûr raison).
Un mouvement indépendantiste largement oublié est celui des années 1850 dans les « États du centre » – New York, New Jersey, Pennsylvanie, Delaware et Maryland – où le désir de se séparer de l'empire de Washington D.C. était largement répandu. (Voir William C. Wright, The Secession Movement in the Middle Atlantic States). Ces États comptaient des sécessionnistes qui souhaitaient rejoindre une confédération sudiste, former leur propre confédération d'États et permettre au Sud de faire sécession pacifiquement. Le New Jersey connut le plus grand mouvement sécessionniste, suivi de la ville de New York et de la vallée de l'Hudson, dans l'État de New York.
La position la plus populaire était de permettre aux États du Sud de faire sécession pacifiquement, démentant ainsi le refrain des historiens « conventionnels » selon lequel il existait une « unité » au Nord concernant l'invasion du Sud en 1861. Edward Everett, candidat à la vice-présidence du Parti de l'Union constitutionnelle en 1860, déclara : « S'attendre à maintenir quinze États dans l'Union par la force est absurde… trop monstrueux pour être envisagé un seul instant.»
La majorité de l'assemblée de l'État du Maryland était favorable à une sécession pacifique, mais en 1861, le régime Lincoln les emprisonna tous, leur interdisant ainsi de se réunir pour discuter de la question d'une sécession pacifique. À l'époque, la plupart des Marylandais pensaient que forcer un État, sous la menace des armes, à rester dans l'Union et à être gouverné par Washington D.C. anéantirait le concept d'union volontaire des fondateurs.
Fernando Wood, alors maire de New York, souhaitait que la ville fasse sécession de l'État et des États-Unis et devienne une zone de libre-échange. (Le Parti républicain, quant à lui, souhaitait augmenter le taux moyen des droits de douane de 15 % à 50 %). Le 31 janvier 1861, l'assemblée législative de l'État de New York adopta une résolution condamnant le recours à la force pour contraindre les États du Sud à rester dans l'Union. Horatio Seymour, ancien gouverneur de New York, soutenait la création d'une « Confédération centrale » indépendante qui se séparerait également de l'empire de Washington D.C. Le rédacteur en chef du New York Times, Henry J. Raymond, était favorable à une sécession pacifique, tout comme le rédacteur en chef du New York Tribune, Horace Greeley.
RépondreSupprimerLa Pennsylvanie étant un État sidérurgique, le Parti républicain y était fortement protectionniste et pro-Lincoln, tandis que le Parti démocrate de l'État soutenait une sécession pacifique. William C. Wright écrivit : « La direction du Parti démocrate [de Pennsylvanie] ainsi que la plupart de ses militants étaient favorables à une politique de non-coercition. »
Le New Jersey, « plus que tous les autres États du centre de l'Atlantique, a déclaré William C. Wright, soutenait la création d'une Confédération centrale » et sa délégation au Congrès soutenait une sécession pacifique des États du Sud, tout comme une grande majorité des journaux de l'État.
Le Delaware soutenait également fermement une Confédération centrale, mais Lincoln ordonna à l'armée fédérale d'occuper l'État et, comme dans le Maryland, d'empêcher la législature de l'État de débattre de la question. Le « Premier État » fut empêché de déclarer l'union volontaire sous la menace de bombardements de son propre gouvernement fédéral.
Tout cela démontre que : la sécession était le principe même de la Révolution américaine ; Les fédéralistes de la Nouvelle-Angleterre, menés par le secrétaire d'État de George Washington, Timothy Pickering du Massachusetts, l'avaient bien compris lorsqu'ils élaborèrent des stratégies et complotèrent une sécession pacifique pendant treize ans. Au début de la guerre pour empêcher l'indépendance du Sud, chacun comprenait que l'union était volontaire et non forcée, comme ce fut le cas avec l'Union soviétique au XXe siècle.
Lincoln a imaginé une vision nouvelle et ahistorique de la constitution américaine et a imposé sa vision au pays par la menace des armes. Sa théorie, résumée par le juriste James Ostrowski, est la suivante :
Aucun État ne peut faire sécession de l'Union, quelle qu'en soit la raison.
RépondreSupprimerSi un État tente de faire sécession, le gouvernement fédéral l'envahira avec une force militaire suffisante pour réprimer la sécession.
Le gouvernement fédéral peut exiger de tous les États qu'ils lèvent des milices pour réprimer le ou les États sécessionnistes.
Après avoir réprimé la sécession, le gouvernement fédéral peut instaurer la loi martiale jusqu'à ce que l'État accepte la suprématie fédérale permanente.
Une fois la sécession réprimée, le gouvernement fédéral peut contraindre les États à adopter de nouvelles constitutions imposées par les autorités militaires fédérales.
Le président peut, de sa propre autorité et sans consulter aucun autre pouvoir gouvernemental, suspendre la Déclaration des droits et l'Habeas Corpus.
Si les constitutionnalistes autoproclamés conservateurs croient que tout cela est constitutionnel, alors ils possèdent manifestement un document constitutionnel différent du vôtre et du mien. De plus, la raison pour laquelle tout ce qui précède est essentiellement une partie oubliée de l’histoire américaine est que cela contredit catégoriquement l’histoire officielle concoctée par les vainqueurs après la guerre pour empêcher l’indépendance du Sud.
https://www.lewrockwell.com/2025/07/thomas-dilorenzo/americas-forgotten-independence-movement/
RépondreSupprimerQui a besoin de savoir ?
Par Tim Hartnett
4 juillet 2025
« La société vous a laissé tomber », a dit un jour Mammy Yoakum à une enfant gâtée, « mais je ne le ferai pas.» La matriarche de Dogpatch se met alors à hurler au goudron pour faire sortir le petit diable. Li’l Abner a été publié dans environ 1 000 journaux avant sa dernière parution en 1977. La disparition de la caricature a bien précédé la diffusion de l’expression « trop gros pour faire faillite ». Le sauvetage de Chrysler est intervenu environ deux ans après que la voix de Mammy se soit éteinte à jamais.
L’expression « trop gros pour faire faillite » peut-elle être autre chose qu’une double pensée classique ? « Si ce n’est pas cassé, ne le répare pas » est un axiome des petites entreprises. Un peu plus haut, et cela peut équivaloir à une hérésie fiscale. Quoi qu’ils soient pris en flagrant délit, la règle ne peut être appliquée à nos supérieurs à Wall Street ou dans les Alpes. En dehors des quartiers populaires, on pourrait penser que lorsque les bilans ne sont pas à la hauteur, la direction doit en subir les conséquences. Ce n'est pas le cas aux échelons supérieurs de la finance mondiale ; les costumes sont punis par leurs boucs émissaires. Devinez qui ils sont toujours ? Les conséquences physiques des livres rouges dans les plans méta-fiscaux frappent toujours les plus bas salaires.
Si l'on considère le secteur bancaire d'un point de vue conventionnel, comment mesure-t-on le succès ? Considérerait-on les résultats de la crise des subprimes comme un exemple de prêt responsable ? Le fondement même du crédit repose sur un bon jugement quant à la capacité – et à la propension – de l'emprunteur à rembourser.
En 1930, le groupe JP Morgan, Kuhn Loeb et d'autres banques américaines éprouvaient des difficultés à rembourser les sommes qu'elles avaient prêtées à la Grande-Bretagne et à la France pour la Première Guerre mondiale. Les nations endettées ont déclaré aux collecteurs de fonds que l'Allemagne devait les rembourser en premier. Cette année-là, les comptables alliés n'avaient toujours pas décidé du montant que l'Allemagne pouvait se voir réclamer pour la Grande Guerre. Selon certaines estimations, ils auraient payé le prix fort jusque dans les années 1970. Ce que les banquiers américains savaient, c'est qu'on leur devait plusieurs rançons royales prêtées à la France et à l'Angleterre. Les finances étaient serrées dans le monde entier à l'époque. Pourtant, les conditions de Wall Street pour octroyer ces milliards n'étaient pas celles d'escroquer les perdants.
RépondreSupprimerLes « Boches » étaient démunis et sans les moyens de payer les réparations. L'ex-entente stipulait que la dette ne pourrait être réglée que lorsque les Boches seraient à nouveau en mesure d'être sollicités. Cela ne signifie-t-il pas que plusieurs des meilleures adresses de Wall Street, dont le 23, auraient été anéanties si les Alliés avaient perdu la guerre ? Cela explique certainement le mobile en avril 1917. Quoi qu'il en soit, le stratagème prévu avait été concocté par Hjalmar Schacht, Charles Dawes, Owen Young et Montague Norman. L'institution s'appelait la Banque des règlements internationaux, basée à Bâle, en Suisse. Derrière les hommes de paille se tenaient JP Morgan Jr., Thomas Lamont et d'autres banquiers américains, craignant d'être arnaqués.
Quatre-vingt-quinze ans plus tard, on ignore ce qui a été réparé. La seule chose certaine que la BRI ait accomplie, c'est la trahison. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la banque a aidé l'Allemagne nazie à faciliter les transactions internationales. Sa mission initiale était d'obtenir l'appui de l'Allemagne. Bien qu'elle n'ait jamais obtenu de récompense pour ses réparations, la BRI existe toujours. La raison de cette situation devrait être un mystère international. Ce n'est pas le cas. Le clan bancaire international est insatiable et ne relâchera son emprise sur aucune ruse qui faciliterait la voie vers une gestion absolutiste. La BRI, sans raison légitime d'exister pendant des décennies, exige désormais de réglementer toutes les transactions financières. Aujourd'hui, elle ne le cache pas. Elle domine les banques centrales occidentales et la plupart des gens ignorent son existence. Cela lui permet d'arracher le pouvoir de décision aux électeurs et aux déposants moyens.
La Grande Dépression a entravé une grande partie des progrès en matière de réparations, puis Hitler est arrivé au pouvoir. Les paiements ont complètement cessé. Quiconque remet en question le plan visant à refiler la facture de la Première Guerre mondiale aux Empires centraux il y a un siècle n'a plus aucune pertinence aujourd'hui. Quel que soit le montant estimé, le monde est accablé par une dette qui ne sera jamais remboursée. Le premier héritage de la Grande Guerre fut un étatisme exacerbé, révélé en URSS, dans l'Italie de Mussolini, en Espagne de Franco, en Allemagne nazie et ailleurs. Les banques internationales continuent de percevoir des intérêts sous forme de prestations fabuleuses distribuées par les États modernes. Elles sont les héritières idéologiques des plus grands coupables de 1914. Et, comme d'autres usuriers avec leurs hommes de main, personne n'est à l'abri d'un capital impayé. Le règlement de la Première Guerre mondiale fut la bénédiction suprême de l'Église universelle de l'étatisme. Le premier de ses principes secrets est le règne par la ruse et la tromperie.
RépondreSupprimerCette secte a eu ses saints au fil des ans. Leur Saint-Synode doit les remplacer de temps à autre. En tête de liste figure l'homme clé qui a rendu tout cela possible.
H. L. Mencken cherchait à faire rire lorsque « Star-Spangled Men » parut dans The New Republic le 21 septembre 1920. L'article tournait en dérision les excès auxquels les civils s'étaient adonnés en affichant leur « patriotisme » pendant la guerre. Sa phrase la plus célèbre, et la plus citée, préconisait une médaille pour : « Les présidents d'université… » [qui] « ont renvoyé tous les professeurs refusant de soutenir Woodrow pour le premier siège vacant à la Trinité ». Ce classement – au-dessus de la sainteté – s'avéra presque parfait.
Lorsque le sénateur américain Gerald Nye (R-ND) organisa des auditions sur les profits de guerre, elles furent connues sous le titre d'un livre sur le sujet, « Marchands de mort ». Dès le début de l'enquête en 1934, le soutien du public fut massif. Chacun savait que Wall Street avait fait fortune grâce au carnage et avait mobilisé le soutien à l'entrée des États-Unis dans le conflit. Les médias de l'époque couvraient les événements à grands titres – Nye vendait des exemplaires à un rythme soutenu – mais au Congrès, d'autres priorités prévalaient. Les sessions furent brusquement interrompues le 24 février 1936. Le nom de Woodrow Wilson avait été évoqué et remis en question – les Démocrates détenaient 75 sièges, les Républicains 17 – et le parti au pouvoir était entré en frénésie. On aurait pu croire que Jésus-Christ lui-même était au banc des accusés.
Carter Glass, démocrate de Virginie, gérait les crédits budgétaires ; ce soi-disant « gentilhomme du Sud » était réputé pour exiger civilité et bienséance au sein de son assemblée. Le premier directeur général démocrate du XXe siècle, cependant, était trop sacré pour être réexaminé. Toute forme de savoir-vivre et de retenue fut aussitôt abandonnée. Ce que l'on peut faire impunément en manifestant des excès et des émotions artificielles compte parmi les traits les plus dérangeants – et manipulateurs – de la nature humaine.
RépondreSupprimerGlass prononça un discours furieux au Sénat, angoissé par la moindre trace de souillure à la mémoire sacrée du président 28, frappant ses articulations si fort sur son bureau qu'elles en devinrent sanglantes. Que les professeurs aient été effectivement démis de leurs fonctions ou non – et certains l'ont probablement été –, l'enquête sur les « marchands de mort » l'a été assurément. L'érosion de la réputation de Wilson fut un processus long et lent. Lorsqu'elle atteignit enfin son paroxysme, elle méritait les dégâts mondiaux qu'il avait déjà causés.
Entre-temps, les organisateurs internationaux furent inspirés par la vision wilsonienne, qui avait échoué à Versailles. Ils commencèrent à se réunir plus régulièrement et à créer des clubs exclusifs. Parmi les premiers, le Council on Foreign Relations. Il était issu de l'Enquête, qui avait raté chaque étape de son rôle initial. Les intellectuels et les experts étaient réunis pour assurer la stabilité de l'Allemagne d'après-guerre. La Conférence de paix de Versailles à laquelle ils participèrent garantissait le contraire.
La seule concession aux 14 points de Wilson lors des négociations fut la création de la Yougoslavie. Si coups d'État, assassinats et massacres étaient les objectifs, ce projet de construction nationale fut un succès retentissant. La délégation américaine avait peut-être compris où les choses allaient lorsque Clemenceau déclara : « Quatorze ! Dieu n'en avait que dix. » Ces experts astucieux que Woody a embauchés pour sauver le monde n'ont rien obtenu de ce qu'ils recherchaient. Ceux qui suivent leurs traces au manoir Pratt se considèrent encore aujourd'hui comme les plus malins du monde.
Avant que les dirigeants de nos ancêtres ne décident d'entraîner les jeunes fermiers américains dans ce que le sénateur George Norris du Nebraska a qualifié de « plus grand holocauste que le monde ait connu » en 1917, les acteurs de Wall Street étaient impliqués jusqu'au cou. Charles Schwab, contraint de quitter le groupe Morgan après avoir été photographié en train de jouer gros à Monte-Carlo, a conclu le premier accord pour Bethlehem Steel avec Winston Churchill, alors Premier Lord de l'Amirauté, à l'automne 1914. Wilson, et c'est tout à son honneur, a refusé. Mais il a approuvé un accord ultérieur permettant à Bethlehem d'assembler des navires de guerre et de les transporter par camion, en pièces détachées, jusqu'à un port canadien désaffecté. Ce développement marque la naissance du complexe militaro-industriel dont Eisenhower nous a plus tard mis en garde.
RépondreSupprimerIl existe une controverse supposée sur la question de savoir si Jack Morgan, le clan Dupont et leurs complices ont fait tout leur possible pour obtenir l'engagement des États-Unis en 1917. C'est un peu comme demander si quelqu'un a réellement demandé des renflouements à Hank Paulson en 2008. Nous savons maintenant qu'au moins 700 banques et autres entreprises ont bénéficié de fonds dans le cadre du Troubled Asset Relief Program. Existe-t-il des preuves qu'une seule expulsion ait été évitée grâce à ce processus ?
Les enjeux en 1917 étaient bien plus importants. Plus tard, dans son discours antiguerre, Norris demande :
À qui la guerre apporte-t-elle la prospérité ? Ni au soldat qui, moyennant une généreuse compensation de 16 dollars par mois, prend son mousquet et va dans la tranchée, y verser son sang et y mourir si nécessaire ; ni à la veuve au cœur brisé qui attend le retour du corps mutilé de son mari ; ni à la mère qui pleure la mort de son brave garçon ; ni aux petits enfants qui grelottent de froid ; Pas au nourrisson qui souffre de la faim, ni aux millions de mères et de filles qui portent le cœur brisé dans la tombe. La guerre n'apporte aucune prospérité à la grande masse des citoyens ordinaires et patriotes. Elle augmente le coût de la vie de ceux qui peinent et de ceux qui doivent déjà tout mettre en œuvre pour survivre. La guerre apporte la prospérité aux spéculateurs boursiers de Wall Street, à ceux qui possèdent déjà plus de richesses qu'ils ne peuvent en réaliser ou en profiter.
Il poursuit avec autant de poignantité :
RépondreSupprimerLeur objectif en faisant la guerre et en s'y préparant est de gagner de l'argent. La souffrance humaine et le sacrifice de vies humaines sont nécessaires, mais Wall Street ne considère que les dollars et les centimes. Les hommes qui se battent, ceux qui consentent les sacrifices sont ceux qui ne seront pas comptés dans la mesure de cette immense prospérité qu'il [un courtier cité dans sa lettre à ses clients] dépeint. Les agents de change n'iraient évidemment pas à la guerre, car leur objectif premier est le profit. Ils doivent donc rester dans leurs bureaux de Wall Street pour profiter de la grande prospérité qu'ils prétendent apporter. L'officier volontaire, ni même l'officier de conscription, ne les trouveront. Ils seront dissimulés dans leurs bureaux somptueux de Wall Street, assis derrière des bureaux en acajou, couverts de coupons découpés – des coupons souillés par la sueur d'un honnête labeur, des coupons tachés des larmes de leurs mères, des coupons teintés du sang de leurs semblables.
Mon propre grand-père a été blessé deux fois pendant la Première Guerre mondiale, à Saint-Mihiel. Ce vieux briscard a reçu la Purple Heart et un sac à dos rempli d'histoires drôles et farfelues. Ce n'était peut-être pas une simple compensation. Il ne faisait pas partie de l'Armée des Bonus de 1934, mais il l'a soutenue. Il avait alors cinq enfants à élever dans des conditions très difficiles… principalement dues à la guerre elle-même. Voyager à 214 kilomètres au nord de Petersburg, en Virginie, pour camper à Washington n'était pas une option réaliste.
Une recherche Google sur « La Banque des règlements internationaux exige le contrôle des transactions financières » ne donne aucun résultat pertinent en première page. En deuxième page, on trouve « Une banque pour les gouverner tous : le pouvoir discret de la Banque des règlements internationaux ». On y découvre comment ils s'ingénient à accumuler avidement les connaissances et le pouvoir nécessaires pour priver les citoyens ordinaires de leur pouvoir sur le destin financier.
Il y a tout juste cinq ans, Benoît Coeuré, alors président de la BRI, s'exprimait sur la nécessité de maintenir l'argent liquide.
RépondreSupprimer« Personne ne souhaite forcer les consommateurs à choisir leurs moyens de paiement. La diversité est bénéfique et favorise l'innovation. L'objectif est d'offrir du choix, ce qui signifie permettre aux consommateurs de continuer à payer avec la monnaie émise par la banque centrale. »
Moins d'un an plus tard, Augustin Carstens, directeur général de la banque, déclarait :
« Nous ne savons pas qui utilise un billet de 100 dollars aujourd'hui, ni qui utilise un billet de 1 000 pesos aujourd'hui. La principale différence avec la CBDC réside dans le fait que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et réglementations qui détermineront l'utilisation de cette expression de responsabilité de la banque centrale, et que nous disposerons de la technologie pour la faire respecter. »
Qui croire ? De nombreux groupes de réflexion et organisations internationales prônent la suppression de l'argent liquide depuis des années. Leurs déclarations ne mentionnent aucunement la nécessité de consulter la volonté populaire sur la question. Eswar Prasad, du Brookings Institute, a publié un article intitulé « L'argent liquide sera bientôt obsolète. L'Amérique sera-t-elle prête ?» dans le New York Times du 22 juillet 2021. Cet article suivait curieusement de près la bulle financière papale de Carstens. Il incluait :
« La fin de l'argent liquide est à l'horizon et aura des conséquences profondes sur l'économie, la finance et la société en général. »
Examinons quelques-uns des potentiels « effets à long terme sur l'économie ». La crise financière chypriote de 2012 a été « résolue » par une solution plus controversée que les renflouements de Wall Street sous Hank Paulson aux États-Unis. Ce plan est devenu connu sous le nom de « bail-in ». Voici comment Nathan Lewis de Forbes a décrit l'accord en mai 2013 :
La différence avec le « bail-in » réside dans la modification de l'ordre de priorité des créanciers. Au final, il s'agit des alliés (autres banques et gouvernement) et des non-alliés. Les alliés obtiennent 100 % ou plus ; les non-alliés, y compris les déposants non rémunérés qui devraient être des super-séniors, reçoivent un coup de pied aux fesses.
Voici la situation à Chypre :
RépondreSupprimerTous les dépôts assurés (personnes physiques et morales) jusqu'à 100 000 € ont été transférés de la Laiki Bank à la Bank of Cyprus au 26 mars 2013. De plus, l'intégralité des dépôts appartenant aux institutions financières, au gouvernement, aux municipalités, aux conseils municipaux et autres entités publiques, aux compagnies d'assurance, aux organismes caritatifs, aux écoles, aux établissements d'enseignement, ainsi que les dépôts appartenant à JCC Payment Systems Ltd, ont été transférés à la Banque de Chypre.
Vous avez compris ? Les institutions financières (par exemple, les banques allemandes et les banques centrales, dont la Bundesbank) sont intégralement remboursées, tout comme les entités gouvernementales, tandis que tous les autres se retrouvent à manger du sable.
Si vous braquiez une banque, ne prendriez-vous qu'une petite partie de l'argent du coffre ? Non, vous prendriez tout. Les banquiers voient les choses de la même manière lorsqu'ils vous braquent.
Une fois que vous avez commis le crime initial de refiler les pertes aux créanciers non liés à vos proches (généralement seniors), tandis que les proches (généralement juniors) s'en tirent indemnes, autant continuer.
C'est l'un des exemples les plus grotesques des manœuvres autoritaires et escrocs dont sont capables les grandes institutions financières. Ces crimes ne peuvent réussir que s'ils sont soutenus par des complices au plus haut niveau du gouvernement.
Nous avons déjà vu de nombreux cas de politiciens rester les bras croisés, tandis que des personnes sont privées de leurs biens et de leurs revenus légitimes simplement pour avoir exprimé des opinions honnêtes. Dans bien des cas, des représentants du gouvernement encouragent ces vols en coulisses. Personne n'a encore recensé combien de fois la vérité factuelle a été occultée par la censure et la démonétisation.
Examinons quelques-uns des potentiels « effets à long terme sur l'économie ». La crise financière chypriote de 2012 a été « résolue » par une solution plus controversée que les renflouements de Wall Street sous Hank Paulson aux États-Unis. Ce plan est devenu connu sous le nom de « bail-in ». Voici comment Nathan Lewis de Forbes a décrit l'accord en mai 2013 :
RépondreSupprimerLa différence avec le « bail-in » réside dans la modification de l'ordre de priorité des créanciers. Au final, il s'agit des alliés (autres banques et gouvernement) et des non-alliés. Les alliés obtiennent 100 % ou plus ; les non-alliés, y compris les déposants non rémunérés qui devraient être des super-séniors, reçoivent un coup de pied aux fesses.
Voici la situation à Chypre :
Tous les dépôts assurés (personnes physiques et morales) jusqu'à 100 000 € ont été transférés de la Laiki Bank à la Bank of Cyprus au 26 mars 2013. De plus, l'intégralité des dépôts appartenant aux institutions financières, au gouvernement, aux municipalités, aux conseils municipaux et autres entités publiques, aux compagnies d'assurance, aux organismes caritatifs, aux écoles, aux établissements d'enseignement, ainsi que les dépôts appartenant à JCC Payment Systems Ltd, ont été transférés à la Banque de Chypre.
Vous avez compris ? Les institutions financières (par exemple, les banques allemandes et les banques centrales, dont la Bundesbank) sont intégralement remboursées, tout comme les entités gouvernementales, tandis que tous les autres se retrouvent à manger du sable.
Si vous braquiez une banque, ne prendriez-vous qu'une petite partie de l'argent du coffre ? Non, vous prendriez tout. Les banquiers voient les choses de la même manière lorsqu'ils vous braquent.
Une fois que vous avez commis le crime initial de refiler les pertes aux créanciers non liés à vos proches (généralement seniors), tandis que les proches (généralement juniors) s'en tirent indemnes, autant continuer.
C'est l'un des exemples les plus grotesques des manœuvres autoritaires et escrocs dont sont capables les grandes institutions financières. Ces crimes ne peuvent réussir que s'ils sont soutenus par des complices aux plus hauts niveaux du gouvernement.
Nous avons déjà vu de nombreux cas de politiciens rester les bras croisés, tandis que des personnes sont privées de leurs biens et de leurs revenus légitimes simplement pour avoir exprimé des opinions honnêtes. Dans bien des cas, des représentants du gouvernement encouragent ces vols en coulisses. Personne n'a encore recensé le nombre de fois où c'est la vérité factuelle qui a été occultée par la censure et la démonétisation.
RépondreSupprimerLes gouvernements, les entreprises et les prédateurs internationaux quasi gouvernementaux – comme la BRI – se croient pleinement autorisés à collecter et à archiver le moindre détail sur les citoyens ordinaires. Les grands médias abordent rarement en profondeur les projets ou les projets de la communauté mondialiste. Ce type de couverture relève de multiples appellations : théorie du complot, fascisme, haine, paranoïa, voire trahison dans des affaires comme celle d'Ed Snowden. Ces matraques rhétoriques détournent l'attention des complots internationaux ultra-démocratiques visant à gouverner par le clientélisme, la collusion, les frasques intellectuelles et la dérive des missions. Le projet de priver les gens de devises est en marche depuis des années. Ses plus fervents défenseurs ont toujours été des magouilleurs internationaux. Une fois que toutes les ressources financières d'un individu sont entre les mains des banquiers et de la corporatocratie – enregistrant chaque mouvement – quel autre instrument est nécessaire pour contraindre au conformisme ?
Il y a cinq ans, Jack Goldsmith et Andrew Keane Woods publiaient dans The Atlantic un article intitulé « La liberté d'expression sur Internet ne reviendra jamais à la normale ». Les deux avocats, respectivement de Harvard et de l'Université d'État de l'Arizona, défendaient pleinement, aux États-Unis, des scores de crédit social similaires à ceux de la République populaire de Chine. N'est-ce pas sur les dirigeants chinois – et sur les dirigeants en général – que l'examen public devrait se porter ? Cela coûterait bien moins cher que toute l'espionnage dirigé contre Joe Six-Pack. Mettre toutes les actions financières sur une page numérique, à la disposition des despotes, est la solution la plus indispensable pour amener la société là où ces deux avocats voudraient nous mener. C'est en observant des gens comme eux qu'ils trouvent une forme de lèse-majesté.
Des intellectuels comme Larry Fink, Klaus Schwab, Augusten Carstens et feu David Rockefeller nous ont assuré que tout ce qu'ils ont proposé l'était au nom de « l'efficacité financière » et d'« un monde plus intégré » – quoi que ce soit d'autre. Plus efficace pour qui ? Chaque avancée accomplie jusqu'à présent par les acteurs mondialistes de la jet-set correspond chronologiquement à une diminution du pouvoir d'achat des serfs. La BRI est le chef de file dans la hiérarchie, mais un consortium d'autres organisations internationales est également impliqué. C'est la priorité de l'Alliance « Better than Cash » de l'ONU. Ruth Godwin-Groen cite triomphalement les entreprises impliquées dans la vidéo. Les moyens déployés par l'ONU pour obtenir leur conformité restent inconnus de ceux qui n'ont jamais voté sur la question. Un système bancaire central ayant connaissance et « contrôle » (terme de Carstens) de toutes les liquidités ferait de la gouvernance mondiale un fait accompli presque instantanément.
RépondreSupprimerLes abus des banquiers, y compris ceux-là mêmes qui étaient à l'origine de la centralisation initiale, ne sont pas obscurs. La Première Guerre mondiale a suivi de près la création de la Réserve fédérale et le 16e amendement. En 1913, lorsque l'impôt fédéral sur le revenu est entré en vigueur, un contribuable célibataire devait gagner 3 000 dollars ou plus par an pour être assujetti à 1 %. Moins de 4 % des Américains gagnaient autant. Le taux maximal était de 7 % pour les revenus supérieurs à 500 000 $. En 1917, le seuil était de 2 000 $ par an, et le taux doubla pour atteindre 2 %. Le taux des plus hauts revenus fut presque multiplié par dix pour atteindre 67 %. La guerre fut la soudaine nécessité pour le gouvernement d'intensifier l'extorsion. C'est à peu près à cette époque que Randolph Bourne déclarait : « La guerre est la santé de l'État.»
La quasi-totalité des nouveaux profits générés par l'augmentation de la taxe fut consacrée à la fabrication d'armes et finit par être reversée aux riches du sud de Manhattan. Morgan et ses amis s'attendaient à ce que les Gaulois et les Anglo-Saxons, tenus par l'honneur, honorent leurs obligations. L'équipe de Jack devait croire qu'elle avait affaire à Jeanne d'Arc et à Florence Nightingale. Ces imbéciles se retrouvèrent avec la mainmise. Ce sont les citoyens les moins connectés qui finiront par payer si les organisations fondées par le groupe Morgan l'emportent.
Soyons clairs : les Américains étaient imposés pour prélever des fonds qui allaient presque directement à Wall Street après notre entrée en guerre. Alan Brugar a affirmé que chaque Américain décédé avait rapporté 10 000 dollars aux profiteurs, ce qui est peut-être une sous-estimation. Les familles américaines ont perdu 115 516 fils dans le conflit, ce qui porterait les revenus à un peu plus d’un milliard. Le coût de la guerre s’est élevé à plus de 10 milliards. Quelque 320 000 autres personnes ont subi des pertes non mortelles. En parcourant la liste des 125 lauréats de la Médaille d’honneur du Congrès américain de la Première Guerre mondiale, vous ne trouverez pas les noms de famille Morgan, Davison, Lamont, Kuhn, Loeb, Dupont, Schwab, Rockefeller, Whitney, Brown ou Harriman parmi eux. Les soldats américains comptaient les victimes et les rations, tandis que Wall Street comptait les recettes.
RépondreSupprimerLe plus célèbre diplômé de Harvard de la Première Guerre mondiale était l'avocat de Wall Street Charles Whittlesey, qui dirigeait la Patrouille perdue. Tenant tête jusqu'au bout à une force allemande écrasante, moins de 200 de ses 554 hommes en sortirent. L'ancien soldat documenta ses intentions avec exactitude avant de sauter dans l'Atlantique depuis le SS Toloa en 1921. Il devait se demander à quoi tout cela servait. Il y a 104 ans, même les initiés n'avaient probablement pas pleinement saisi les opportunités financières que seule la guerre pouvait offrir. Le corps de Whittlesey n'a jamais été retrouvé.
Quiconque est prêt à confier tous ses shekels, ou la connaissance de leur utilisation, aux descendants des Marchands de Mort représente une menace pour nous tous. Ce sont des croyants plus fervents que quiconque, comme Eric Hoffer l'aurait jamais imaginé.
Les organisations internationales opèrent rarement ouvertement. Les conclaves et communiqués secrets des magnats des affaires, des magnats des médias et des potentats politiques sont dissimulés pour une raison. Pour contourner tactiquement le principe « un homme, une voix ».
Un registre exhaustif de chaque dépense mondiale abandonnerait toute prétention au droit à la vie privée. En attendant, ceux qui prônent de telles mesures n'ont aucune intention de se dévoiler. Transiger à haut niveau avec les États n'est qu'un stratagème parmi d'autres que les géants du secteur privé utiliseraient pour brouiller les pistes. À terme, un projet tel que la numérisation totale anéantirait la dissidence individuelle et populaire. Un État économique ultra-organisé, comme l'URSS, n'est jamais allé aussi loin, et la République populaire non plus… pas encore.
RépondreSupprimerToute entité capable d'influencer – et potentiellement de réglementer – les détails intimes de votre situation financière dans un quasi-anonymat est déjà bien trop despotique. Lorsque ces « professeurs quasi-gouvernementaux » ne peuvent jamais être tenus responsables, la société a failli à la fois à eux et à nous. Échouer à un niveau irréprochable a tout d'une dystopie classique. Nous sommes sur le point de voir ce scénario « inspiré de faits réels ».
https://www.lewrockwell.com/2025/07/tim-hartnett/who-needs-to-know/
L'érosion des libertés en Amérique à l'approche de son 250e anniversaire
RépondreSupprimerPar Doug Casey
International Man
4 juillet 2025
International Man : À l'approche du 250e anniversaire des États-Unis, comment compareriez-vous les libertés individuelles et économiques dont jouissent les Américains aujourd'hui à celles imaginées par les Pères fondateurs en 1776 ?
Doug Casey : Les États-Unis ont longtemps été un modèle de liberté pour le monde entier, mais rien n'est éternel. Les choses ont commencé à changer radicalement avec la Guerre de Sécession et l'ascension de progressistes comme Teddy Roosevelt et Woodrow Wilson. Puis sont arrivés Roosevelt et son New Deal, puis la Grande Société de Lyndon Johnson. Et le déclin s'est accéléré depuis.
La tendance aux États-Unis est cruciale. Cependant, la civilisation occidentale est en déclin partout dans le monde. Et ce n'est pas seulement une question de civilisation. L'éthique, la philosophie et même la composition de la population sont en déclin. Les personnes d'origine européenne sont en déclin partout dans le monde, notamment en Europe même, où la population autochtone décline rapidement. Même aux États-Unis, les chiffres montrent que la population blanche a diminué de 250 000 personnes l'année dernière, tandis que les populations de tous les autres groupes ethniques ont considérablement augmenté.
Donc, pour répondre à la question : outre les changements technologiques considérables et évidents, je pense que les pères fondateurs des États-Unis trouveraient le pays culturellement méconnaissable. Cette tendance est soulignée par l'élection présumée de Zohran Mamdani à la mairie de New York. Il est jeune, affable et charismatique. Son attrait est compréhensible face à des alternatives corrompues et obsédées. Mais c'est aussi un communiste musulman qui souhaite ouvertement renverser ce qui reste des traditions américaines dans la plus grande et la plus importante ville du pays.
J'en ai longuement parlé lors d'une conversation avec Matt Smith sur notre podcast.
RépondreSupprimerInternational Man : Selon vous, quelles sont les atteintes les plus dangereuses aux libertés civiles aux États-Unis aujourd’hui, et comment en sommes-nous arrivés là ?
Doug Casey : Tout se corrompt et s’affaiblit avec le temps. La deuxième loi de la thermodynamique affecte les systèmes politiques tout comme le monde physique. Tout se dégrade et se dissout. Malheureusement, cela inclut la Constitution américaine. Elle a été interprétée, amendée et ignorée jusqu’à devenir lettre morte.
C’est particulièrement vrai pour la Déclaration des droits, qui en est la partie la plus importante. Et la partie la plus importante de la Déclaration des droits est la liberté d’expression. Toutes les autres libertés reposent sur elle. Car si vous avez une pensée et que vous ne pouvez pas l’exprimer, vous êtes aussi bon qu’un esclave. Vous pouvez travailler et payer des impôts, mais si vous dites quelque chose de mal, vous serez puni. Mieux vaut limiter vos pensées et vos paroles à la météo, au sport et à l’état des routes. Et faites attention à ce que vous dites sur la météo…
À vrai dire, la situation est bien pire au Royaume-Uni, en Allemagne et au Canada, entre autres. Le simple fait de mettre mal à l'aise des membres de groupes protégés est passible de poursuites judiciaires et d'emprisonnement. Des centaines de personnes ont été condamnées à des amendes et/ou emprisonnées dans ces pays simplement pour avoir dit – ou avoir été perçues comme ayant dit – quelque chose considéré comme politiquement incorrect par les pouvoirs en place.
International Man : De nombreux Américains croient encore vivre au « pays de la liberté ».
Selon vous, est-ce un mythe ? Quelles libertés croient-ils avoir et qu'en réalité ils n'ont plus ?
Doug Casey : Le mythe influence les croyances et les actions des gens bien plus que la réalité elle-même. Par exemple, on apprend aux soldats à penser et à dire qu'ils se battent pour la liberté. C'est une tautologie. Mais en réalité, les soldats américains se battent rarement pour la liberté. Ils se battent pour le gouvernement, qui les a envoyés dans un trou perdu, où ils ne parlent ni la langue ni la culture. Et là où, généralement, la plupart des habitants les considèrent comme des envahisseurs.
Les gens croient avoir des libertés. Mais ces libertés existent principalement sous forme d'hologrammes. Ce sont des fantômes inconsistants. Nos libertés tant vantées sont tellement érodées qu'elles n'existent que sous forme de mythes – mais, comme je l'ai dit plus tôt, le mythe est bien plus puissant que la réalité. J'ai présenté ici les 12 caractéristiques de la civilisation occidentale.
RépondreSupprimerLes Américains pensent avoir la liberté de penser, mais celle-ci a été bafouée par le politiquement correct et les crimes de pensée. La liberté d'expression a été bafouée par la culture de l'annulation. Les marchés libres ont été quasiment étouffés par la réglementation. Nous pensons avoir un gouvernement limité, mais l'État est omniprésent et omniprésent.
L'individualisme est jugé antisocial et dominé par les politiques identitaires. La rationalité, la logique et la science sont considérées comme « blanches » ou comme des impositions du « patriarcat ». La liberté est perçue comme un danger qu'il faut exclure des espaces sûrs. Le concept même de progrès peut conduire à l'inégalité, ce qui rend le progrès dangereux.
La liste pourrait être longue, mais des libertés qui étaient des évidences il y a 250 ans ont été complètement édulcorées. Il y a un an, j'ai discuté des 20 points avancés par Michael Moore, qui, selon lui, prouvaient que l'Américain moyen
La liste est longue, mais des libertés qui étaient des évidences il y a 250 ans ont été complètement édulcorées. Il y a un an, j'ai discuté des 20 points avancés par Michael Moore, qui, selon lui, prouvaient que l'Américain moyen est fondamentalement socialiste et de gauche. Nous les avons analysés et avons constaté qu'il avait absolument raison. Il n'a rien inventé. Malheureusement, « le pays de la liberté » est un mythe.
International Man : Comment le système éducatif américain échoue-t-il à inculquer les principes de liberté et de pensée critique qui ont sous-tendu la Révolution américaine ?
Doug Casey : Non seulement il ne parvient pas à inculquer ces principes, mais il fait exactement le contraire. Il endoctrine les élèves avec des principes socialistes. Ce n'est pas surprenant. C'est normal, car le système scolaire public est dirigé par des fonctionnaires qui pensent naturellement comme des bureaucrates. Ils sont tous membres de syndicats d'enseignants, qui comptent parmi les organisations syndicales les plus à gauche.
RépondreSupprimerOn est bien loin de l'école à classe unique d'autrefois, où les enfants – au lieu d'être emprisonnés et d'écouter les leçons généralement inutiles d'un bureaucrate – étaient en réalité éduqués par un mentor. Les plus âgés aidaient les plus jeunes, leur donnant ainsi un sens des responsabilités. Les écoles d'aujourd'hui existent, à grands frais, pour deux raisons : 1) endoctriner les enfants ; 2) les tenir à l'écart de la rue pendant que leurs parents travaillent.
Le système scolaire américain est dysfonctionnel et devrait être remplacé par autre chose. Matt Smith et moi terminons actuellement un livre qui expliquera précisément ce que cela signifie. Inutile de se plaindre si l'on ne peut pas proposer de solution positive.
International Man : Quels rôles jouent les banques centrales, la fiscalité et la régulation économique dans le déclin de la liberté aux États-Unis ?
Doug Casey : Les trois facteurs que vous avez mentionnés rendent la prospérité économique beaucoup plus difficile à atteindre. Les banques centrales provoquent l'inflation, ce qui, combiné à la fiscalité, rend très difficile pour le citoyen moyen de se constituer un capital. Il est extrêmement difficile pour quelqu'un qui produit plus qu'il ne consomme d'épargner la différence, car cette épargne est dissipée par l'inflation. Pire encore, il ne peut épargner que ce qui reste après de nombreux impôts directs et indirects. Si l'on parvient à épargner, la réglementation économique rend la création d'entreprise extrêmement coûteuse et risquée.
Le résultat net de l'État est que le citoyen moyen est appauvri et endetté. Difficile de connaître la liberté quand on est en réalité un serviteur sous contrat. Et pourtant, les gens pensent que l'État est leur ami et qu'ils peuvent voter pour accéder à la liberté et à la prospérité.
Reprinted with permission from International Man.
https://www.lewrockwell.com/2025/07/doug-casey/erosion-of-freedom-in-america-ahead-of-its-250th-anniversary/
Indépendance maintenant et indépendance pour toujours
RépondreSupprimerPar Chuck Baldwin
Chuck Baldwin en direct
4 juillet 2025
Aujourd'hui, 4 juillet, l'Amérique célèbre le 249e anniversaire de l'adoption de sa Déclaration d'Indépendance.
Le 4 juillet 1837, John Quincy Adams prononçait ces mots à propos du Jour de l'Indépendance :
Pourquoi, après l'anniversaire du Sauveur du monde, votre fête la plus joyeuse et la plus vénérée revient-elle en ce jour [le Jour de l'Indépendance] ? […] Dans la chaîne des événements humains, l'anniversaire de la nation n'est-il pas indissolublement lié à celui du Sauveur ? Qu'il constitue un événement majeur dans le progrès de l'Évangile ? N'est-ce pas la Déclaration d'Indépendance qui a instauré le pacte social sur la base de la mission du Rédempteur sur terre ? Qu'il a posé la pierre angulaire du gouvernement humain sur les premiers préceptes du christianisme et donné au monde le premier gage irrévocable de l'accomplissement des prophéties, annoncées directement du Ciel à la naissance du Sauveur et prédites par le plus grand des prophètes hébreux six cents ans auparavant ?
Adams avait parfaitement raison. Les États-Unis d'Amérique sont la seule nation de l'histoire de l'humanité fondée par des chrétiens (majoritairement) sur la base de 2 000 ans de pensée chrétienne et des lois naturelles de Dieu, et vouée à la liberté religieuse et personnelle et à l'égalité devant la loi.
Lors d'une interview pour un documentaire (j'ai participé à 19 longs métrages documentaires et émissions spéciales télévisées), le producteur m'a demandé de rappeler les principes fondamentaux sur lesquels l'Amérique a été fondée. D'après mon étude de la Déclaration des droits de l'homme, de la Constitution, de la Déclaration des droits et des nombreux écrits complémentaires des Pères fondateurs, voici, à mon avis, les principes sur lesquels l'Amérique a été fondée :
1. L'homme est créé égal devant Dieu et, à ce titre, la vie humaine est un don sacré de Dieu.
RépondreSupprimer2. Les droits naturels de l'individu sont inaliénables et supérieurs à la volonté de l'État.
3. L'État existe pour protéger les droits et libertés naturels de l'homme, et non pour lui accorder des avantages et des faveurs publics.
4. Un homme est innocent jusqu'à preuve du contraire, a le droit naturel à un procès avec jury et à un avocat.
5. Les citoyens ont le droit naturel de choisir leur propre forme de gouvernement.
6. Les individus ont le droit et le devoir naturels de porter les armes pour leur propre protection et celle de leurs communautés.
7. Le pouvoir et la portée du gouvernement central doivent être limités, contrôlés par des États souverains indépendants, des jurys libres et indépendants et des milices citoyennes.
8. La liberté religieuse est au cœur des libertés américaines.
9. Le peuple a le droit et le devoir naturels de modifier ou d'abolir tout gouvernement devenu tyrannique.
10. L'Amérique a été créée comme une république constitutionnelle.
11. Seule une monnaie saine serait utilisée comme monnaie légale afin d'empêcher le gouvernement fédéral d'accumuler une dette excessive.
12. L'Amérique favoriserait et protégerait toujours une économie de marché libre avec une ingérence gouvernementale limitée.
13. La maison d'un homme est son château et ses biens personnels ne peuvent être saisis qu'au terme d'une procédure régulière et rigoureuse.
14. Qu'une société libre repose sur l'acceptation et l'application des lois naturelles de Dieu relatives à la recherche du bonheur et de la paix, sur l'adhésion des gouvernements au droit des gens et sur la promotion du code moral fondamental de conduite humaine établi par notre Créateur.
15. Que la liberté repose sur l'exercice sans entraves de la foi chrétienne, y compris une prédication forte et sans entraves depuis les chaires américaines.
La Déclaration commence ainsi :
Lorsque, au cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de rompre les liens politiques qui l'ont uni à un autre et d'occuper, parmi les puissances de la terre, la place distincte et égale à laquelle les lois de la nature et de son Dieu lui donnent droit, le respect dû aux opinions de l'humanité exige qu'il déclare les causes qui le poussent à cette séparation.
RépondreSupprimerNous tenons pour évidentes ces vérités : tous les hommes sont créés égaux, leur Créateur leur a conféré des droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Chaque fois qu’une forme de gouvernement détruit ces fins, le peuple a le droit de la modifier ou de l’abolir, et d’en instituer un nouveau, en le fondant sur des principes et en organisant ses pouvoirs selon la forme qui lui paraîtra la plus apte à assurer sa sécurité et son bonheur. La prudence, en effet, dicte de ne pas modifier des gouvernements établis de longue date pour des raisons légères et passagères ; et, par conséquent, l’expérience a montré que l’humanité est plus disposée à souffrir, tant que les maux sont supportables, qu’à se redresser en abolissant les formes auxquelles elle est habituée. Mais lorsqu'une longue série d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même objectif, témoigne d'une volonté de les soumettre à un despotisme absolu, il est de leur droit, de leur devoir, de se débarrasser de ce gouvernement et de prévoir de nouvelles protections pour leur sécurité future. Telle a été la patience de ces colonies ; et telle est aujourd'hui la nécessité qui les contraint à modifier leurs anciens systèmes de gouvernement. L'histoire de l'actuel roi de Grande-Bretagne est une succession d'abus et d'usurpations répétés, tous ayant pour objectif direct l'instauration d'une tyrannie absolue sur ces États. Pour le prouver, soumettons les faits à un public sincère. La Déclaration se termine ainsi :
Nous, représentants des États-Unis d’Amérique, réunis en Congrès général, implorant le Juge suprême du monde de la rectitude de nos intentions, déclarons solennellement, au nom et par l’autorité du peuple de ces colonies, que ces colonies unies sont et doivent de plein droit être des États libres et indépendants, qu’elles sont libérées de toute allégeance à la Couronne britannique et que tout lien politique entre elles et l’État de Grande-Bretagne est et doit être totalement dissous ; et qu’en tant qu’États libres et indépendants, elles ont plein pouvoir de faire la guerre, de conclure la paix, de contracter des alliances, d’établir des relations commerciales et d’accomplir tous les autres actes et décisions que les États indépendants peuvent légitimement accomplir. — Et pour le soutien de cette Déclaration, comptant fermement sur la protection de la divine Providence, nous nous engageons mutuellement nos vies, nos fortunes et notre honneur sacré.
Voici quelques déclarations des fondateurs de l'Amérique après l'approbation de la Déclaration par le Congrès :
RépondreSupprimerJohn Hancock a déclaré :
Voilà ! Sa Majesté peut désormais lire mon nom sans lunettes. Et il peut doubler la récompense pour ma tête. (La Couronne avait mis une récompense de 500 livres sterling pour la tête de Hancock. Cela représente plus de 140 000 dollars d'aujourd'hui.)
Et n'oubliez jamais que la célèbre signature de John Hancock n'aurait même pas figuré sur la Déclaration d'Indépendance si le pasteur Jonas Clark, de l'Église de Lexington, et plusieurs de ses courageux fidèles n'avaient pas risqué leur vie pour sauver Hancock des troupes britanniques qui avaient marché sur Lexington et Concord le 19 avril 1775, dans le but d'arrêter (et de tuer) Hancock et Sam Adams (qui était également protégé par les hommes de l'Église de Lexington) et de s'emparer des armes des colons.
George Washington a déclaré :
La préservation du feu sacré de la liberté et le destin du modèle républicain de gouvernement sont, à juste titre, considérés comme profondément, voire définitivement, liés à l'expérience confiée au peuple américain.
Thomas Paine a déclaré :
Ceux qui espèrent récolter les bienfaits de la liberté doivent, comme les hommes, subir la fatigue de la soutenir.
Stephen Hopkins, signataire de la Déclaration originaire de Rhode Island, a déclaré en signant le document :
Ma main tremble, mais pas mon cœur.
En effet, Hopkins (et les autres signataires) avait de bonnes raisons de trembler. Sur les 56 hommes qui ont signé la Déclaration d’indépendance, neuf sont morts de blessures ou de souffrances pendant la guerre. Cinq ont été capturés, emprisonnés et torturés. Plusieurs ont perdu épouses, enfants ou familles entières. Deux épouses ont été brutalisées et torturées. Tous ont été, à un moment ou à un autre, victimes de chasses à l’homme et chassés de chez eux par des soldats britanniques. Douze signataires ont vu leurs maisons entièrement incendiées. Dix-sept ont perdu tous leurs biens.
RépondreSupprimerCarter Braxton, riche planteur et marchand, a vu ses navires balayés par la marine britannique. Il a vendu sa maison et ses propriétés pour payer ses dettes et est mort en haillons.
Thomas McKean était si traqué par les Britanniques qu’il a été contraint de déménager constamment avec sa famille. Il a siégé au Congrès sans solde et sa famille a dû se cacher. Ses biens furent saisis par les Britanniques et il mourut dans la pauvreté.
Lors de la bataille de Yorktown, Thomas Nelson Jr. remarqua que le général britannique Cornwallis utilisait sa maison comme quartier général. Par respect pour Nelson, le général Washington refusa de tirer sur la demeure. Nelson exhorta secrètement Washington à ouvrir le feu sur sa maison, affirmant qu'elle n'était plus la sienne, mais le quartier général de l'ennemi. La maison fut ensuite détruite. Nelson mourut ruiné.
Francis Lewis vit sa maison et ses propriétés détruites par les Britanniques. Ils emprisonnèrent sa femme, qui mourut quelques mois plus tard.
John Hart fut chassé du chevet de sa femme mourante. Leurs 13 enfants prirent la fuite pour sauver leur vie. Ses champs et son moulin à farine furent dévastés. Pendant plus d'un an, il vécut dans les forêts et les grottes, retrouvant à son retour sa femme morte et ses 13 enfants disparus. Il ne les revit jamais.
Les deux patriotes les plus responsables de la Déclaration d'Indépendance, John Adams et Thomas Jefferson, sont décédés le même jour : le 4 juillet 1826, jour du cinquantième anniversaire de l'adoption de la Déclaration. Daniel Webster a prononcé l'éloge funèbre des deux hommes le 2 août de la même année. Il a conclu son discours par ces mots :
Elle [la Déclaration d'Indépendance] est mon sentiment le plus cher et, par la grâce de Dieu, ce sera mon sentiment le plus cher. Indépendance maintenant et indépendance pour toujours.
RépondreSupprimerAmen ! Tel devrait être le sentiment le plus cher de chaque Américain.
Reprinted with permission from Chuck Baldwin Live.
https://www.lewrockwell.com/2025/07/chuck-baldwin/independence-now-and-independence-forever/
Finances publiques en péril : l’alarme de la Cour des comptes face à l’héritage du « Mozart de la Finance »
RépondreSupprimerLe Collectif Citoyen, France-Soir
le 03 juillet 2025 - 19:45
Le dernier rapport de la Cour des comptes, publié en juin 2025, dresse un constat alarmant sur l’état des finances publiques françaises sous la présidence d’Emmanuel Macron, surnommé le « Mozart de la Finance » pour ses débuts prometteurs. Ce document met en lumière une dérive budgétaire sans précédent sous la présidence de Macron, marquée par un déficit public record dans la zone euro, une trajectoire de la dette publique inquiétante et une incapacité chronique à maîtriser les dépenses.
Alors que Bruno Le Maire, ministre de l’Économie et des Finances, accompagné de plusieurs Premiers ministres tels qu’Élisabeth Borne et Gabriel Attal, a défendu un bilan qu’ils jugeaient positif, les chiffres racontent une tout autre histoire. Cet article explore ce que les citoyens et contribuables doivent savoir, les raisons de cette situation critique, les mesures nécessaires, les réactions des autorités, des agences de notation et sur les réseaux sociaux, ainsi que les problématiques structurelles révélées par cette gestion défaillante.
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2025-07/20250702-RSPFP-2025_0.pdf
Ce que tout citoyen et contribuable doit savoir
Le rapport de la Cour des comptes met en lumière une situation alarmante pour les finances publiques françaises. Voici les points clés à retenir :
Un déficit public record en 2024 : avec un déficit atteignant 5,8 % du PIB en 2024, la France affiche le déficit le plus élevé de la zone euro, dépassant de 0,4 point les prévisions initiales. Cette dérive, qui fait suite à un déficit de 5,4 % en 2023, s’explique par une incapacité à maîtriser la dépense publique et des prévisions trop optimistes sur la croissance économique et les recettes fiscales.
Une dette publique en hausse continue : le ratio de dette publique a grimpé à 113,2 % du PIB en 2024, contre 110,6 % en 2023, s’éloignant des niveaux de pays comme l’Espagne, le Portugal ou la Belgique. Cette augmentation, qui rompt avec la stabilisation observée entre 2020 et 2023, accroît la vulnérabilité de la France face à d’éventuels chocs économiques.
RépondreSupprimerUne explosion des dépenses publiques : en 2024, la dépense publique hors charge de la dette et hors mesures exceptionnelles a progressé de 2,7 % en volume, soit deux fois plus vite que la croissance économique. Les administrations locales (+2,7 %) et surtout la sécurité sociale (+3,3 %, dont +4,8 % pour les prestations sociales) sont les principaux moteurs de cette hausse, tirée notamment par la revalorisation des pensions en lien avec l’inflation de 2023.
Une charge de la dette croissante : la charge de la dette a augmenté en 2024 sous l’effet de taux d’intérêt plus élevés et d’un encours de dette plus important. Elle représente désormais un poste de dépense majeur, dépassant potentiellement l’éducation nationale et la défense à l’horizon de la fin de la décennie.
Une trajectoire fragile pour 2025 : le gouvernement prévoit une réduction du déficit à 5,4 % du PIB en 2025, mais cet objectif repose sur une hausse d’impôts de plus de 20 milliards d’euros, dont près de la moitié sont temporaires, et sur des hypothèses de croissance jugées optimistes. Les efforts de maîtrise des dépenses, notamment au niveau des collectivités locales et de la sécurité sociale, manquent de mesures structurelles et restent incertains.
Un défi de soutenabilité à long terme : la Cour des comptes insiste sur la nécessité d’un retour à un excédent primaire (solde hors charge de la dette) d’environ 1 % du PIB pour garantir la soutenabilité de la dette, un objectif que la France n’a pas atteint depuis plus de 20 ans. À défaut, le ratio de dette publique pourrait atteindre 142 % du PIB d’ici 2035 dans un scénario à politique inchangée.
Comment a-t-on pu en arriver là ?
La dérive des finances publiques françaises en 2024 ne peut être attribuée à des chocs externes majeurs, contrairement aux crises économiques passées (crise financière de 2008, pandémie de Covid-19). Le rapport de la Cour des comptes identifie plusieurs causes structurelles et conjoncturelles :
Incapacité à contrôler la dépense publique : la progression rapide des dépenses courantes, notamment celles liées au modèle social (prestations sociales, pensions) et aux investissements des collectivités locales, a creusé le déficit. Cette dynamique n’a pas été compensée par des réformes structurelles significatives, malgré les alertes répétées.
RépondreSupprimerPrévisions trop optimistes : les hypothèses de croissance économique et de recettes fiscales se sont révélées systématiquement trop favorables. Par exemple, le programme de stabilité d’avril 2024 prévoyait un déficit de 5,1 % pour 2024, mais celui-ci a atteint 5,8 %. Cette mauvaise anticipation a conduit à des révisions successives des objectifs, repoussant les efforts d’ajustement.
Absence de réformes structurelles : les gouvernements successifs ont privilégié des mesures temporaires ou des ajustements de court terme, comme des gels de crédits, plutôt que des réformes en profondeur pour réduire les dépenses ou optimiser le système fiscal. Cela a amplifié la dépendance aux hausses d’impôts pour réduire le déficit.
Contexte macroéconomique défavorable : Nien que l’économie française n’ait pas connu de récession en 2024, les perspectives de croissance se sont assombries en 2025, notamment en raison des tensions géopolitiques et des menaces de guerre commerciale. Ces incertitudes compliquent la réduction du déficit.
Hausse des taux d’intérêt : La fin des taux d’intérêt bas a alourdi la charge de la dette, rendant plus coûteux le financement des déficits accumulés. Cette situation contraste avec les décennies précédentes, où des taux faibles avaient permis de masquer la dérive budgétaire.
Une gestion catastrophique sous Bruno Le Maire et successeurs : un triple problème
Sous la direction de Bruno Le Maire, ministre de l’Économie et des Finances de 2017 à 2024, la gestion des finances publiques a été marquée par une dérive sans précédent, malgré les déclarations toujours optimistes de l’exécutif. Accompagné de Premiers ministres comme Élisabeth Borne et Gabriel Attal, Le Maire a régulièrement vanté un bilan positif, se disant fier des résultats obtenus. Pourtant, les chiffres du rapport de la Cour des comptes contredisent ces affirmations, révélant une triple problématique :
Absence de professionnalisme et de réalisme : les dérapages budgétaires successifs, de 5,4 % en 2023 à 5,8 % en 2024, ont suscité l’indignation de figures comme Claude Raynal et Éric Coquerel, membres influents des commissions des finances. Ces écarts traduisent un manque de réalisme dans les prévisions et une incapacité à mettre en œuvre des mesures efficaces. L’exécutif a continué à s’appuyer sur des hypothèses de croissance trop optimistes et des mesures temporaires, comme les hausses d’impôts, sans s’attaquer aux causes structurelles de la dérive.
RépondreSupprimerLégèreté des contrôles institutionnels ou alors leur incapacité à être écouté : les commissions d’enquête parlementaires, bien qu’elles identifient des problèmes, n’ont pas conduit à des solutions concrètes. Les mécanismes de contrôle, comme ceux exercés par le Parlement ou le comité d’alerte de l’ONDAM (santé), manquent de pouvoir contraignant pour imposer des ajustements. Cette faiblesse institutionnelle permet aux dérapages de se répéter sans correction significative, et surtout sans conséquences pour l’exécutif.
Il suffit de constater le manque de respect d’Alexis Kohler envers les institutions en répondant à une demande d’audition de la commission des finances sur l’affaire Nestlé Waters. Il sera soutenu par la procureure Laure Baccuau qui ne lui donnera pas l’obligation de donner suite à cette requête !
Un parlementaire explique : « si les procureurs aident l’exécutif à ne pas rendre des comptes, n’est-ce pas la démonstration de la non-indépendance des pouvoirs et donc le monde à l’envers ? Baccuau devrait inciter l’executif à respecter le législatif afin d’assurer la transparence due aux citoyens » et ajoute « c’est ce qui fait que nous perdons la confiance de nos électeurs, car nous ne respectons ni leurs volontés eu-n ayant des politiques idéologiques et dogmatiques et montrons une incompétence caractérisée ».
Cela sans considérer les quelque 40 milliards d'euros envoyés en Ukraine sans accord du parlement en respect des articles 35 et 53 de la Constitution. Le Sénateur Alain Houpert et Nicolas Dupont Aignan avait bien saisi le Conseil d'Etat pour demander que le gouvernement respecte la Constitution et soumette l'accord de défense franco-ukrainien au Parlement tel que l'article 53 de la Constitution les y oblige. Le Conseil d'état n'aura pas à trancher, car entre temps l'exécutif avait décidé de soumettre cet accord selon l'article 51, un vote consultatif qui n'engage pas la responsabilité du gouvernement, au risque de violer la constitution. La confiance n'exclut pas le contrôle, mais quand le contrôle n'est pas effectif ou est dans l'impossibilité d'être effectué, l'executif a les mains libres et peut donc faire quasiment ce qu'il veut y compris trahir la confiance des citoyens. C'est bien ce qui s'est passé, la confiance en a subi les conséquences - comme on l'on observe dans les sondages.
RépondreSupprimerUn vide judiciaire : les tentatives de citoyens, comme Laurent Pelé, de demander des comptes sincères à l’État se heurtent à des obstacles juridiques. Pelé, qui souhaitait conditionner le paiement de ses impôts à la transparence des comptes publics, a vu sa plainte jugée irrecevable par les magistrats, alors que la Cour des comptes démontre un réel problème dans la sincérité des comptes.
Ce précédent illustre l’impossibilité actuelle de tenir les responsables politiques comptables de leurs décisions, contrairement au secteur privé où des actionnaires auraient déjà exigé des démissions et un audit complet face à de tels résultats. Si le rôle de ministre est prestigieux, et il est évident que ce n’est pas le prestige qui fait le ministre, mais bien le réalisme et les résultats alors les ors de la République qui attirent sans doute des individus séduits par la rente de situation plutôt que par le devoir et la responsabilité d’opérer en respect des Français.
En conséquence, ce sont bien ces derniers qui paient la facture de cette gestion défaillante, à travers des impôts croissants et une dette qui pèse sur les générations futures, sans avoir droit de parole ou d’ester en justice.
Les mesures à prendre
RépondreSupprimerPour redresser la situation et garantir la soutenabilité des finances publiques, la Cour des comptes propose plusieurs recommandations, qui nécessitent une action urgente et des choix politiques clairs :
Maîtriser la dépense publique : la priorité est de freiner la dynamique des dépenses, en particulier celles des collectivités locales et de la Sécurité sociale. Cela passe par des réformes structurelles, comme une révision des mécanismes de revalorisation des pensions ou une meilleure coordination des investissements locaux.
Renforcer la crédibilité des prévisions : le gouvernement doit adopter des hypothèses macroéconomiques plus prudentes et préciser les mesures sous-jacentes à la trajectoire budgétaire pluriannuelle, notamment pour 2026-2029. Cela inclut une répartition claire entre hausses d’impôts et économies sur les dépenses.
Viser un excédent primaire : pour stabiliser puis réduire le ratio de dette publique, la France doit viser un excédent primaire durable d’environ 1 % du PIB. Cela implique un effort d’ajustement estimé à 105 milliards d’euros d’ici 2029, combinant économies structurelles et, si nécessaire, des augmentations fiscales mieux ciblées.
Respecter les engagements européens : la France, sous procédure de déficit excessif, doit réduire son déficit structurel d’au moins 0,5 % du PIB par an tant qu’il dépasse 3 %. Cela exige une discipline budgétaire renforcée et des réformes crédibles pour éviter des sanctions de l’Union européenne.
Anticiper les chocs futurs : la Cour insiste sur l’urgence d’agir pour éviter des ajustements brutaux en cas de crise économique ou de perte de confiance des créanciers. Chaque année de retard aggrave l’ampleur des efforts futurs et menace la cohésion sociale.
En complément, il est crucial de renforcer les mécanismes de contrôle institutionnel. Les commissions parlementaires doivent disposer de pouvoirs contraignants pour imposer des corrections budgétaires. Par ailleurs, une réforme judiciaire pourrait être envisagée pour permettre une réelle reddition des comptes, répondant ainsi aux attentes des citoyens comme Laurent Pelé.
Réactions des autorités et des agences de notation
RépondreSupprimerLa réponse conjointe du ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique et de la ministre chargée des Comptes publics, annexée au rapport, n’est pas détaillée dans les documents. Cependant, le rapport note que les objectifs de réduction du déficit pour 2025 (5,4 % du PIB) reposent sur des mesures fiscales importantes, mais temporaires, et sur des hypothèses de croissance jugées optimistes. Cette absence de réformes structurelles et de précisions sur les choix budgétaires futurs suggère une réponse encore insuffisante face à l’ampleur des défis.
Le rapport mentionne que les agences de notation évaluent la soutenabilité de la dette française avec une attention particulière. Selon l'indicateur de soutenabilité de la dette (Debt Sustainability Monitor) de la Commission européenne (mars 2025), la France présente un risque de soutenabilité bas à court terme, mais élevé à moyen terme (jusqu’en 2035) et moyen à long terme (jusqu’en 2070). Cette évaluation reflète les niveaux élevés de dette, (142 % du PIB projetés à l’horizon 2035 à politique inchangée) et l’absence de marge de manœuvre suffisantes. Une dégradation de la note souveraine pourrait alourdir davantage la charge de la dette.
Réactions sur les réseaux sociaux
Sur les réseaux sociaux, notamment sur X, le rapport a suscité des débats animés et reflète une préoccupation croissante face à la dérive budgétaire française. Plusieurs posts critiquent la gestion des finances publiques sous la présidence Macron, soulignant que les promesses de discipline budgétaire du « Mozart de la Finance » n’ont pas été tenues.
Les commentaires associés mettent en avant tout une défiance envers les autorités : plusieurs utilisateurs expriment leur frustration face à l’absence de réformes structurelles et à la dépendance aux hausses d’impôts, perçues comme une solution de court terme pénalisant les contribuables. Ensuite viennent des inquiétudes sur la dette : certains internautes soulignent le risque d’une spirale de la dette, comparant la situation française à celle de pays ayant dû imposer des mesures d’austérité brutales par le passé. Enfin, plusieurs posts appellent à l’action : quelques voix demandent une mobilisation citoyenne pour exiger plus de transparence et de rigueur dans la gestion budgétaire, tandis que d’autres ironisent sur l’incapacité du gouvernement à anticiper les dérapages.
RépondreSupprimerCes réactions reflètent une exaspération croissante face à une gestion perçue comme irresponsable et déconnectée des réalités et se traduisent dans les sondages avec une défiance quasi totale envers l’executif et 65% des Français qui estiment qu’aucune personnalité politique actuelle incarne un avenir positif pour la France.
Conclusion
Le rapport de la Cour des comptes de juin 2025 sonne comme une alerte majeure pour la France. Sous la houlette de Bruno Le Maire, la dérive budgétaire a atteint des niveaux critiques, contredisant les discours optimistes de l’exécutif. Les dérapages successifs, l’absence de réformes structurelles, la faiblesse des contrôles institutionnels et l’impunité judiciaire soulignent un échec systémique. Malgré la volonté idéologique de l’exécutif de s’intégrer dans un programme proeuropéen fédéraliste, par leurs actes, ils contribuent à l’éloigner de ses partenaires européens et exposent la nation à des risques croissants, notamment en cas de choc économique ou de perte de confiance des marchés.
Pour les citoyens, la facture est lourde : hausse des impôts, dette croissante et menace sur la cohésion sociale. L’urgence est de crédibiliser la trajectoire budgétaire, de maîtriser les dépenses et de viser un excédent primaire durable. Sans action rapide, la France risque une crise majeure, loin de l’image de virtuosité financière autrefois associée au « Mozart de la Finance ». Le prestige des ors de la République ne peut plus masquer l’impératif de résultats concrets pour les Français.
https://www.francesoir.fr/politique-france-societe-economie/finances-publiques-en-peril-l-alarme-de-la-cour-des-comptes-face
Primo les communes ! Les commune dépensent, GASPILLENT A TOUR-DE-BRAS l'argent volé au Peuple pour la construction de bâtiment ultra-moderne et 4 étoiles pour accueillir des 'réfugiés climatiques' ! pour faire de nouveaux tracés de routes et d'autoroutes, pour faire de nouvelles piscines et de nouveaux stades qui ne servent à RIEN, qui font honte aux habitants ruinés.
SupprimerLe principe c'est le vol. On a pas d'argent ? On emprunte ! 3300 milliards d'escroqués !
Conglutiner
RépondreSupprimerXavier Azalbert, France-Soir
le 03 juillet 2025 - 10:23
« Conglutiner : joindre deux ou plusieurs corps par une substance visqueuse qui les tient uniquement. »
Ce terme illustre à merveille l’idiosyncrasie de ceux qui nous dirigent : une caste d’élites collées par l’argent sale, les affaires louches et la corruption institutionnalisée. Ces politiciens et hauts fonctionnaires, qu’il est désormais légitime d’appeler les « escrocs du sommet » pour ne pas dire « les racailles du haut », forment un bloc collusoire, un parasite insatiable que l’on nomme, avec une ironie amère, « La République ».
Une mafia en col blanc - Cette « République » n’est pas celle du peuple, mais une parodie de démocratie, une tambouille indigeste concoctée en arrière-cuisine par des chefs autoproclamés. À leur tête, des figures comme Nicolas Sarkozy, dont le parcours illustre parfaitement cette dérive. Condamné définitivement pour des délits commis en tant que ministre de l’Intérieur, visé par une réquisition de sept ans de prison ferme pour corruption (affaire Bismuth, 2021), cet homme au patronyme officiel « Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa » a pourtant signé des actes publics sous le nom de « Nicolas Sarkozy ». Ce détail n’est pas anodin : chaque signature constitue, selon les articles 441-1 et 441-4 du Code pénal, un potentiel « faux et usage de faux » par une personne dépositaire de l’autorité publique. Ses candidatures à la mairie de Neuilly, aux législatives et à la présidence, validées par un Conseil constitutionnel complice, soulèvent les mêmes questions juridiques.
Qui, parmi ces gardiens de la légalité, osera prétendre ignorer le véritable état civil de l’époux de Carla Bruni ?
Mais, Sarkozy n’est que la partie visible de l’iceberg. Les scandales se multiplient : des Panama Papers révélant l’évasion fiscale de certains élus aux conflits d’intérêts dans la gestion de la crise sanitaire, en passant par les contrats opaques de consulting (affaire McKinsey, 2022). Ces affaires montrent que la « conglutination » n’est pas l’apanage d’un seul homme, mais d’un système où l’intérêt général est sacrifié sur l’autel du profit personnel.
Une démocratie pastichée - Ces « pastiches », comme on pourrait les appeler en écho à leur parodie de démocratie, méprisent, exploitent et ostracisent le peuple de France. Les 70 millions de citoyens, ces « sapiens-sapiens » réduits à l’état de cheptel humain, subissent une oppression géographique, sociale et politique.
RépondreSupprimerColuche l’avait résumé avec une formule cinglante : « Un pour tous, tous pourris ! » Une tirade complète qui dépeint les leaders politiques comme « unis comme les trois mousquetaires des cinq doigts de la main ». Cette collusion, cette substance visqueuse qui lie les élites, transforme la République en une farce où le peuple est systématiquement le dindon.
Pire encore, les citoyens paient l’addition de cette gabegie. Comme le souligne l’édito « Quoi, ma dette ? Qu’est-ce qu’elle a, ma dette ? », la dette publique française, dépassant aujourd’hui les 3 300 milliards d’euros, est un fardeau écrasant pour les générations futures. Inflation galopante, baisse du pouvoir d’achat, services publics en déliquescence : voilà le prix de la « tambouille avariée » servie par ces apprentis cuistots de la politique.
Un peuple entre résignation et révolte - Il faut, hélas, reconnaître que ce système prospère aussi grâce à la passivité d’une partie du peuple. Formatés par l’école de la République et des médias aux ordres, beaucoup se résignent, comme des pigeons prêts à se faire plumer ou des moutons attendant la tonte. Cette soumission, transmise de génération en génération, est le fruit d’un conditionnement savamment orchestré. Mais accuser le peuple serait injuste : désinformation, absence d’alternatives claires et verrouillage du système électoral expliquent cette apathie. Et pourtant, l’histoire nous rappelle que ce même peuple a su, par le passé, faire trembler les puissants – des Gilets jaunes aux grandes grèves, la révolte couve toujours.
Sortir de la conglutination - Face à cette « pègre en col blanc », la résignation n’est pas une fatalité. Pour briser la substance visqueuse qui unit les élites, le peuple doit reprendre la main. Exigeons une transparence totale : publication des patrimoines des élus, audits indépendants des institutions, et référendums d’initiative citoyenne pour redonner la parole aux Français. Inspirons-nous de la colère lucide de ceux qui comme France-Soir, dénoncent l’hypocrisie d’une classe dirigeante endettant le pays sans vergogne. Organisons-nous, votons pour des voix dissidentes, soutenons les initiatives citoyennes. Car, comme le chantait un autre trublion, « quand on est plus nombreux à partager, on n’a pas moins d’amour, on a plus de pouvoir » (Jean-Jacques Goldman, adapté).
La « conglutination » des escrocs ne résistera pas à l’union d’un peuple réveillé. À nous de faire tomber les pastiches et de redonner à la République son vrai visage : celui de la justice et de la souveraineté populaire.
https://www.francesoir.fr/opinions-editos/conglutiner
Là encore c'est la corruption qui domine "La liberté de la presse fragilisée' !! et celle du Peuple ? INVISIBLE ! MORTE ! INEXISTANTE !
SupprimerComme pour l'escroquerie cocovide19 ils parlent d'autres choses !
Untel est parti avec la caisse ? Mais l'ancien chef d’État fautif ne... sera pas poursuivi ! HAHAHAHA !
L'argent ? C'est quoi l''argent' ? Ce sont des images de Mickeys représentants comme sur les pièces les têtes coupées des dictateurs. Mais ces billets, ces pièces n'ont AUCUNE valeur ! Pire, aujourd'hui on crée de la 'valeur' par ordinateurs ! "Vous voulez 1000000000000000000000000000000 $ ? Voilà, ils sont sur votre compte !"
Alors la 'dette'... à l'époque des machines, des robots, des ordinateurs, bref, ces esclaves électriques comme les machines à café ou à laver travaillent SANS être payées ! Ou est le bénéfice ? Pourquoi grâce à elles ne sommes-nous pas millionnaires ou milliardaires ? Elles travaillent pour nous, et le rapport...
VICTOIRE : Les prix des œufs récupèrent en mec à la masse décline sous pression
RépondreSupprimerSoutenus par la science, le plaidoyer et l'action de première ligne, nos efforts ont contribué à faire évoluer les politiques catastrophiques qui ont entraîné l'inflation alimentaire et les pertes inutiles d'animaux.
Nicolas Hulscher, MPH
02 juillet 2025
Plus tôt cette année, nous avons sans relâche exposé les conséquences catastrophiques de l'abattage de masse contre la grippe aviaire H5N1 :
L'USDA a dépensé 1,25 milliard de dollars pour la combustion de masse pour la grippe aviaire H5N1 - avec des conséquences désastreuses
18 févr.
par Nicolas Hulscher, MPH
Lire l'histoire complète
L'échec de la stratégie de biosécurité a porté les prix des œufs à un niveau élevé depuis 45 ans, tout en gaspillant des milliards de dollars de fonds des contribuables sur les paiements d'indemnités.
Voici quatre raisons principales pour lesquelles l'abattage de masse pour H5N1 doit se terminer immédiatement:
Le regroupement massif a échoué
Malgré la mort de 41,4 millions de volailles au moins décembre 2024 et janvier 2025, le virus H5N1 continue de se propager parmi les volailles. Cette stratégie ne fonctionne pas.
Le blanchiment de masse entraîne des prix des œufs à Skyrocket
Le prix mensuel moyen d'une douzaine d'œufs de grande catégorie A a atteint son niveau le plus élevé depuis 45 ans en janvier 2025, ce qui rend les aliments moins abordables pour des millions de personnes.
Résultats de massage dans la transmission de poulet à l'homme
Une étude réalisée par Garg et al. a révélé que 100 % des cas de H5N1 humain liés aux volailles ont été retrouvés à des efforts de dépeuplement massif imprudent.
La combustion massive n'est pas nécessaire
Trois études confirment qu'un nombre important de poulets survivent à l'infection par le H5N1 et développent une immunité naturelle, contribuant ainsi à la propagation future.
Masse des fermes de volailles dépeuplées restent non opérationnelles pendant 4 mois après les détections PCR groupées H5N1
RépondreSupprimerNicolas Hulscher, MPH
3 mars
Read full story
Une ferme peut être hors service pendant plusieurs mois après un abattage de masse. Le nettoyage et l'élimination du virus exigent beaucoup de main-d'œuvre, et la période d'attente et les tests nécessaires s'ajoutent des semaines. Par exemple, au cours de la grande épidémie d'IAHP 2014-2020 de 2014, les fermes commerciales ont pris environ 111 jours en moyenne à partir de la date à laquelle l'IAHP a été confirmée au point qu'elles ont été autorisées à se réapprovisionner. C'est environ 3,5 à 4 mois d'indisponibilité, ce qui peut porter des coups significatifs à la chaîne d'approvisionnement alimentaire.
Tout cela a contribué à ce que j'appelle le « cycle de creusement de la dévastation » : avec le virus de la sauvagerie Généreuse, le H5N1 étant répandu dans les sauvagines, les exploitations agricoles continueront à faire face à une réinfection malgré un abattage répété. Ainsi, les poulets ne développeront jamais l'immunité collective conduisant à un cycle sans fin de la perturbation de la chaîne d'approvisionnement alimentaire et de transmission de poulet à l'homme.
Au milieu de l'inaction du gouvernement, The Wellness Company s'est mobilisée pour protéger l'approvisionnement alimentaire de l'Amérique, soutenir nos agriculteurs et offrir de véritables alternatives à l'abattage massif, en donnant gratuitement des médicaments d'urgence aux travailleurs agricoles de première ligne en mars.
Nous avons même proposé une approche solide pour l'abattage de masses finaux: un système avancé de purification de surface-air utilisant du peroxyde d'hydrogène énergétique avec une prophylaxie nasale/orale à base d'iode pour les travailleurs pourrait remplacer la stratégie de confinement coûteuse et inefficace de l'USDA:
Comment mettre fin au remplissage massif: une nouvelle approche de la biosécurité de la grippe aviaire H5N1
28 mars
Comment mettre fin au remplissage massif: une nouvelle approche de la biosécurité de la grippe aviaire H5N1
Par Nicolas Hulscher, MPH
Lire l'histoire complète
Ces efforts ont probablement contribué à une réduction significative de l'abattage de masse depuis mars 2025, reflété dans la déclaration de RFK Jr.: "La plupart de nos scientifiques sont contre l'opération d'abattage de la grippe aviaire H5N1."
RFK Jr. - "La plupart de nos scientifiques sont contre l'opération d'abattage de la grippe aviaire H5N1."
Nicolas Hulscher, MPH
RépondreSupprimer12 mars
Read full story
À mesure que l'abattage massif a baissé, les prix des œufs se sont considérablement redressés, rendant les aliments plus abordables pour des millions de personnes et épargnant d'innombrables poulets sains à l'abri d'abattages inutiles :
Nous revenons fièrement la victoire en aidant à briser le cycle de massacres de dévastation, en dépassant les prix des œufs abordables, en épargnant des millions de poulets en bonne santé, et en prouvant qu'il existe de véritables alternatives. Grâce à des activités de plaidoyer inlassables et à des solutions scientifiques, nous avons contribué à déplacer la réponse au H5N1. Mais le combat n'est pas trop, l'abattage de masse reste dans le manuel de l'USDA. Nous devons continuer à faire pression pour mettre définitivement fin à cette stratégie imprudente et défaillante.
Nicolas Hulscher, MPH
Épidémiologiste et Administrateur de la Fondation McCullough
www.mcculloughfnd.org
https://www.thefocalpoints.com/p/victory-egg-prices-recover-as-mass?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=167360823&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Nicolas, le Français qui ne se reconnaît plus
RépondreSupprimerXavier Azalbert, France-Soir
le 02 juillet 2025 - 10:23
Nicolas n’est pas un homme ou une femme politique. Ce n’est pas un de ces visages qui monopolisent les plateaux télé, ni un de ces noms qui s’accrochent aux strapontins du pouvoir et à ses privilèges. Il refuse les étiquettes, les postures, les jeux de rôles du cirque politique. Il paie de sa personne, non pas en suivant les sentiers battus, mais en traçant sa propre voie. Voici pourquoi Nicolas n’est aucun de ces visages qui dominent la scène française, et aussi pourquoi, peut-être, il représente autre chose : l’espoir d’un avenir que ces figures ne portent pas. Nicolas, c’est un Français, un de ceux qui regardent, dépités, une classe politique qui semble avoir perdu le nord. Et, c'est donc également pourquoi Nicolas n’est aucun de ces personnages qui dominent la scène, mais ce qu’il incarne face à une France en quête d’espoir, alors que ces personnages, à l’inverse, incarnent la perte de repères.
Nicolas n’est pas un nanti, car… il n’a pas grandi dans les sphères dorées des élites. Pas de cuillère en argent, pas de réseaux hérités. Nicolas, c’est le Français qui se bat au quotidien, loin des châteaux et des cercles fermés.
Nicolas n’est pas un anti, car… il ne se définit pas par la critique stérile. Là où certains se contentent de râler pour exister, Nicolas veut des solutions, un sursaut, un avenir qui ne soit pas juste un catalogue de frustrations.
Nicolas n’est pas Emmanuel Macron, car… il n’a pas cette obsession de plaire à tous avec des formules creuses. Macron et son « en même temps » noient la vérité dans un brouillard technocratique. Nicolas, lui, veut de la clarté, pas des discours qui endorment.
Nicolas n’est pas François Bayrou, car… il ne cherche pas à ménager tout le monde avec des compromis flous. Bayrou, c’est le centrisme mou, l’équilibre sans saveur. Nicolas, lui, tranche, avance, sans se perdre dans des demi-mesures.
Nicolas n’est pas Jean-Luc Mélenchon, car… il ne s’enflamme pas dans des tirades théâtrales pour galvaniser les foules. Mélenchon, c’est la révolution en costume de scène. Nicolas, lui, parle vrai, sans micro ni effets de manche.
Nicolas n’est pas Gabriel Attal, car… il n’est pas un produit lisse de la communication politique. Attal, c’est le ministre formaté, calibré pour les plateaux télé. Nicolas, lui, est brut, authentique, ancré dans le réel.
Nicolas n’est pas Éric Zemmour, car… il ne s’accroche pas à une France d’hier, fantasmée et figée. Zemmour vend une nostalgie stérile. Nicolas, lui, regarde vers l’avenir, sans s’encombrer de regrets.
Nicolas n’est pas Yaël Braun-Pivet, car… il ne se satisfait pas des jeux feutrés du pouvoir institutionnel. Braun-Pivet navigue dans les arcanes de l’Assemblée avec aisance, à « sa place » dit-elle. Nicolas, lui, veut du concret, pas des compromis d’appareil.
RépondreSupprimerNicolas n’est pas Amélie Oudéa-Castéra, car… il n’incarne pas cette élite déconnectée, parachutée dans des ministères ou des postes au salaire mirobolant, mais sans aucune âme ni conscience. Oudéa-Castéra, c’est le privilège en tailleur. Nicolas, c’est le Français qui vit, pas celui qui parade.
Nicolas n’est pas Raphaël Glucksmann, car… il ne courtise pas l’intelligentsia avec des discours progressistes bien rodés. Glucksmann parle aux bobos parisiens. Nicolas, lui, s’adresse à tous, sans flatter une soi-disant « élite culturelle. »
Nicolas n’est pas Bernard-Henri Lévy, car… il ne joue pas les moralistes en costume chemise blanche, avec l’argent du CNC, sur les plateaux télé, sans être sorti de Paris intramuros. BHL, c’est l’intellectuel autoproclamé qui aime s’écouter. Nicolas, lui, agit plus qu’il ne disserte.
Nicolas n’est pas François Hollande, car… il n’a pas cette prudence frileuse qui esquive les vagues des « sans dents ». Hollande, c’est la synthèse molle, le consensus mou. Nicolas, lui, veut des choix clairs, pas des esquives de Flamby.
Nicolas n’est pas Jordan Bardella, car… il ne mise pas sur un sourire artificiel pour vendre des idées simplistes. Bardella, c’est la politique version TikTok. Nicolas, lui, cherche des réponses, pas des likes.
Nicolas n’est pas Marine Le Pen, car… il ne prospère pas sur les fractures de la société. Le Pen capture les votes pour faire régner, en faisant par deux fois élire Macron. Nicolas, lui, veut rassembler, non pas en gommant les différences, mais en bâtissant une vision commune.
Nicolas n’est pas Bruno Retailleau, car… il ne s’enferme pas dans une posture conservatrice rigide. Retailleau incarne une droite austère, parfois figée. Nicolas, lui, est pragmatique, ouvert, sans dogmes.
Nicolas n’est pas Gérald Darmanin, car… il ne jongle pas avec les postures pour plaire à tous. Darmanin change de ton selon l’audience. Nicolas, lui, reste droit, fidèle à ce qu’il pense.
Nicolas n’est pas Édouard Philippe, car… il ne cultive pas cette image de modéré policé, toujours prêt à revenir dans la course au pouvoir malgré les casseroles qu’il traîne et les nombreuses erreurs (délibérées) qu’il a fait durant la crise covid. Philippe, c’est le technocrate qui joue la carte de la sobriété pour mieux se repositionner. Nicolas, lui, n’a pas d’agenda caché : il veut une France qui fonctionne, pas un tremplin pour ses ambitions.
Nicolas n’est pas Rachida Dati, car… il ne mise pas sur le culot et le bagout pour masquer les contradictions. Dati, c’est l’énergie médiatique au service d’une ambition personnelle. Nicolas, lui, n’a pas besoin de faire des éclats pour exister : il est sincère, sans calcul.
RépondreSupprimerNicolas n’est pas Anne Hidalgo, car… il ne transforme pas une capitale en vitrine privatisée pour une caste privilégiée. Hidalgo, avec ses projets coûteux et ses JO clinquants, semble avoir vendu Paris à des intérêts privés, tout en oubliant ses habitants. Nicolas, lui, veut une France pour tous, pas une ville réservée à quelques-uns.
Nicolas n’est pas un ministre au train de vie dispendieux, car… il ne dilapide pas l’argent public en jets privés ou en dîners fastueux. Et surtout, Nicolas n’est pas une personne qui a des procédures au derrière, contrairement à l’ultra-majorité des ministres sous Macron, englués dans des affaires judiciaires qui ternissent leur crédibilité. Nicolas, lui, est clean, simple, comme ceux qu’il représente.
Nicolas n’est pas un cumulard, car… il ne collectionne pas les mandats comme des médailles. Pas de casquettes empilées pour gonfler l’ego, le portefeuille ou la retraite. Nicolas, c’est une voix, pas un empilement de privilèges.
Alors, qui est Nicolas ? C’est un Français parmi des millions, qui ne reconnaît plus sa Nation. Comme le souligne mon édito du 30 juin, la France, jadis pays des Lumières, est aujourd’hui pillée, fracturée, divisée. Ses libertés ont été trahies, son identité diluée par des décennies de mauvaise gestion, de compromis douteux et de promesses brisées. Nicolas, c’est celui qui regarde ce naufrage avec colère et tristesse, convaincu qu’aucune des figures politiques actuelles n’incarne un avenir positif. C’est un Français qui refuse de baisser les bras, qui croit qu’une autre France est possible – une France unie, libre, fidèle à ses valeurs.
Nicolas, c’est vous, c’est moi, c’est nous tous, ceux qui veulent rallumer les Lumières éteintes.
https://www.francesoir.fr/opinions-editos/nicolas-le-francais-qui-ne-se-reconnait-plus-nicolas-l-antithese-du-blabla-blase
Bref, 'nicolas est UN GROS CON QUI NE PARLE PAS DE DÉMOCRATIE ! Donc: il ne représente pas le Peuple mais un dictateur caché qui va arriver !
SupprimerRebref, il affiche:
www.francesoir.fr
"Nous vérifions que vous êtes humain. Cette opération peut prendre quelques secondes.
◇
www.francesoir.fr doit vérifier la sécurité de votre connexion avant de continuer."
Rerebref: SI-SI ! JE SUIS UN ROBOT, ou plutôt une évaporation cervicale de la femme ou de l'homme de Cromagnon ! Quelqu'un qui a fait 23 ans d'études scientifiques dans le nucléaire et le climat et qui emmrerde le 'petit nicolas" !
L'Europe soutient le vin sud-africain plutôt que le vin français
RépondreSupprimerFrance-Soir
le 01 juillet 2025 - 14:15
Quand la vigne française gémit, Bruxelles arrose en direction de l’Afrique du Sud. En pleine tourmente économique, les viticulteurs français découvrent que l’Union européenne vient de débloquer 15 millions d’euros pour « favoriser une croissance inclusive » dans le secteur viticole sud-africain. Un geste de solidarité… qui a du mal à passer.
Cette aide, promise dans un obscur accord de 2002 mais jamais versée, refait surface aujourd’hui dans un contexte... chaud. Selon South Africa Wine, elle vise à soutenir des projets menés par des Noirs, des femmes et des jeunes à travers toute la chaîne de valeur du vin. Concrètement, 10 millions iront à des entreprises locales et 5 à la commercialisation et distribution. Cependant que les viticulteurs français, eux, s’enfoncent dans une crise profonde, entre effondrement de la consommation et dérèglement climatique. « Au moment où nous vivons une crise d’ampleur, je trouve cette décision inadmissible et une vraie provocation », dénonce Jérôme Despey, vice-président de la FNSEA, cité par L’Opinion.
Comme le rapporte Le Figaro, ce choix politique prend des allures de trahison pour une filière vitale en France. Les professionnels dénoncent l’inaction européenne sur le front intérieur, alors même que Bruxelles a récemment validé un « paquet vin » sans un centime de financement supplémentaire. Joël Boueilh, président des Vignerons coopérateurs de France, s’emporte : « Cela n’a aucun sens. On nous dit qu’il n’y a pas d’argent et, en même temps, on finance nos concurrents ? ».
La colère gagne les rangs politiques, principalement à droite. Mais au-delà de l’indignation, c’est l’absence de stratégie européenne cohérente qui interroge. Car à vouloir tout inclure, l’Union pourrait bien finir par exclure ses propres terroirs.
https://www.francesoir.fr/politique-monde/l-europe-soutient-le-vin-sud-africain-plutot-que-le-vin-francais
La dictature (Plan 'Dépopulation21') s'occupe désormais des derniers paysans qui osent encore nourrir la planète ! (en passant part le 'dérèglement climatique' qui ose marquer les saisons et les changements de températures du frais le matin à chaud à midi !
SupprimerAvec Copé et Pécresse :Lr et les éoliennes , une affaire de gros sous
RépondreSupprimerle 2 juillet 2025
par pgibertie
@alainpaulweber
Le bal des cloportes : le mari de Valérie Pécresse vend des éoliennes, Jean-Francois Coppé est l’avocat d’une grande société allemande d’éoliennes ! Le lobbying interne aux
@lesRepublicains
est organisé et il pourrait coûter 300 milliards aux français !
@FabienBougle
ALERTE GÉNÉRALE Je suis informé que
@gerard_larcher
et les sénateurs
@lesRepublicains
et
@UC_Senat
veulent voter l’augmentation des factures d’électricité prévue par la #PPE du sénateur Gremillet avec le pilotage de
@sophieprimas
intime de la pro-#éoliennes
@vpecresse
«Toute cette affaire politicienne a un impact : c’est l’explosion des factures d’électricité des Français», estime Fabien Bouglé, expert en politique énergétique, après le refus d’un moratoire sur les éoliennes dans
@FabienBougle
RAPPEL IMPORTANT « Révélations :
@vpecresse
et l’éolien, un business juteux » « Valérie, ministre du Budget, et Jérôme, président d’Alstom Renouvelables : leurs nominations simultanées ont permis un déblocage soudain et surprenant de l’éolien en mer. »
https://t.co/nSfVDJGgjG
https://pgibertie.com/2025/07/02/avec-cope-et-pecresse-lr-et-les-eoliennes-une-affaire-de-gros-sous/
Météo France a enregistré sur la seule ville de Paris 10°d’écart entre les minimums relevés: responsable ,l’effet de chaleur urbain, le co2 est innocent du réchauffement pas le béton
RépondreSupprimerle 2 juillet 2025
par pgibertie
Les stations météo sont majoritairement en ville et même sur des terrains d’aviation bêtonisés , telle serait une explication essentielle de la hausse des températures.
S’il en fallait une preuve, Météo France vient de la donner: le minimum nocturne fut de 27° 0 Lariboisiere et de 17° à la même heure au jardin du Luxembourg
Une nouvelle étude publiée dans la revue scientifique à comité de lecture Climate , réalisée par 37 chercheurs de 18 pays, suggère que les estimations actuelles du réchauffement climatique sont contaminées par des biais liés au réchauffement urbain.
Cette étude aboutit à des conclusions similaires à celles d’une autre étude récemment publiée dans une revue scientifique à comité de lecture distincte, Research in Astronomy and Astrophysics
Les températures observées dans les seules stations rurales font apparaitre un refoidissement après 1870, un réchauffement de 1885 à 1938, un nouveau refroidissement de 1938 à 1972puis un réchauffement .De 1850 à 2020 un degrès seulement en plus Les données du Giec (stations urbaines ) montrent un réchauffement continue de 2 degrès
Il est bien connu que les villes sont plus chaudes que les campagnes environnantes. Alors que les zones urbaines ne représentent que moins de 4 % de la surface terrestre mondiale, de nombreuses stations météorologiques utilisées pour calculer les températures mondiales sont situées dans des zones urbaines. Pour cette raison, certains scientifiques craignent que les estimations actuelles du réchauffement climatique aient pu être contaminées par des effets d’îlots de chaleur urbains. Dans son dernier rapport, le GIEC estime que le réchauffement urbain représente moins de 10 % du réchauffement climatique. Cependant, cette nouvelle étude suggère que le réchauffement urbain pourrait représenter jusqu’à 40 % du réchauffement depuis 1850.
Pour la plupart des parisiens, la nuit fut pénible. Toutes les zones urbanisées – qui représentent l’immense majorité du territoire parisien – n’ont pas connu de fraîcheur. Il n’a pas fait moins de 26,9°C à notre station de Saint-Germain-des-Prés et même 27,2°C à la station de l’hôpital de Lariboisière (10ème arrondissement) ! En revanche, on respirait bien mieux dans les parcs. La station installée dans le Parc Montsouris a mesuré 22,6°C en fin de nuit. Référence pour la capitale, elle n’est pourtant pas représentative du ressenti des parisiens, car personne n’habite dans un parc… Au jardin du Luxembourg, il a fait 21,1°C et le mercure a même chuté à 17,9°C sur l’hippodrome de Longchamp, en bordure du bois de Boulogne. Un écart de 9,3°C avec Lariboisière !
RépondreSupprimerEn campagne, les températures descendent davantage la nuit grâce aux espaces verts ou aux plans d’eau, qui rejettent de la fraîcheur. À l’inverse, la température peine à descendre dans les villes. Les revêtements des sols et les bâtiments retiennent la chaleur le jour et la restituent la nuit (béton, brique ou pierre sont doués pour capter la chaleur). De plus, le manque de végétalisation ou d’eau ne permet pas de rejet de fraîcheur. Par ailleurs, les hauts immeubles freinent la circulation de l’air et donc le rafraîchissement. Tous ces facteurs cumulés rendent les nuits de canicule éprouvantes en zone fortement urbanisée.
- voir carte sur site -
https://www.meteo-paris.com/actualites/canicule-l-effet-tres-nefaste-de-l-ilot-de-chaleur-urbain-a-paris
Ces études scientifiques qui prouvent que c’est le soleil et l’urbanisation , pas les vaches ou le gaz carbonique ! les 188 études du débat, le consensus est une invention
Publié le 26 août 2024 par pgibertie
D’après l’étude évaluée par des pairs The Detection and Attribution of Northern Hemisphere Land Surface Warming (1850–2018) in Terms of Human and Natural Factors: Challenges of Inadequate Data Soon et al (2023) : La majorité des stations utilisées pour comparer … Lire la suite →
https://pgibertie.com/2025/07/02/meteo-france-a-enregistre-sur-la-seule-ville-de-paris-10decart-entre-les-minimums-releves-responsable-leffet-de-chaleur-urbain-le-co2-est-innocent-du-rechauffement-pas-le-beton/
Scandaleux : les membres de la CMP pour la PPL Duplomb-Ménonville sont des experts de l'agriculture (ironie)
RépondreSupprimer2 Juillet 2025
« Piqué » à Yves Bleunven, Sénateur du Morbihan*
Commission Mixte Paritaire (CMP) sur la Loi Duplomb-Ménonville : Mediapart dénonce… la compétence des élus agricoles.
Une fois encore, Mediapart signe un article à charge, dénonçant avec une indignation bien huilée la composition de la commission mixte paritaire qui doit finaliser la loi « Duplomb ». En cause ? Le fait que plusieurs des parlementaire connaissent réellement le monde agricole.
Oui, la CMP compte des exploitants agricoles, d’anciens responsables syndicaux, des élus impliqués dans les filières. Et alors ? C’est une bonne nouvelle que ceux qui légifèrent sur l’agriculture en comprennent les réalités, non ?
Mediapart préfère crier au loup : néonicotinoïdes, mégabassines, souveraineté alimentaire… le journal déroule son habituelle ligne anti-productiviste et décroissante, assimilant tout changement réglementaire à une catastrophe écologique.
Au-delà de cette diatribe peu surprenante, je regrette la méconnaissance du fonctionnement du système parlementaire. Les sénateurs ne peuvent être tenus responsables des ajouts de l’Assemblée nationale, que ce soit ici, pour la proposition de loi sur l’énergie ou pour le projet de loi sur la simplification de la vie économique. De tels raccourcis ne sont pas à la hauteur d’un journalisme qui se prétend « d’investigation » et abuse de la confiance de ses lecteurs.
Le fond du texte est certes débattable – et débattu – mais ce procès en illégitimité fait à des élus uniquement parce qu’ils maîtrisent leur sujet est symptomatique d’un journalisme militant, qui confond contre-pouvoir et idéologie dogmatique.
Heureusement, les parlementaires de la CMP sont des professionnels du secteur, capables de conjuguer ambition agricole, souveraineté alimentaire et exigence environnementale. Une complexité que Mediapart préfère caricaturer.
À lire (ou à décrypter) ici : Mediapart – « Ces élus qui vont décider de l’acte final de la loi "Duplomb" » (derrière un péage).
https://seppi.over-blog.com/2025/07/scandaleux-les-membres-de-la-cmp-pour-la-ppl-duplomb-menonville-sont-des-experts-de-l-agriculture-ironie.html
RépondreSupprimerProposition de loi « Duplomb-Ménonville » : l'AFP s'est invitée au « banquet » des opposants pour faire du micro-trottoir
2 Juillet 2025
(Source)
Les opposants à la proposition de loi Duplomb-Ménonville ont tenu à marquer leur opposition par un « banquet » non loin du Sénat où siégeait la Commission Mixte Paritaire. Cela a donné lieu à un long « radio trottoir ».
Elle a produit une autre dépêche à l'issue de la réunion mais, sauf erreur, sans détailler complètement les points d'accord, donc la nouvelle proposition.
La Commission Mixte Paritaire a produit un texte
Ce lundi 30 juin 2025, la Commission Mixte Paritaire (CMP) s'est réunie au Sénat pour forger un accord sur un texte qui sera soumis pour adoption au Sénat le 2 juillet 2025 puis à l'Assemblée Nationale le 8 juillet.
L'adoption est à prévoir pour le Sénat, mais l'issue est à notre sens plus incertaine à l'Assemblée Nationale. La gauche est, sans surprise, violemment contre. Et les principes du texte sont contestés par des membres du socle commun – dont un, M. Gabriel Attal s'est visiblement engagé dans une précampagne pour la présidentielle de 2027 et dans des discours racoleurs. Mais, selon la France Agricole, «Le sénateur de la Haute-Loire a affirmé avoir eu l’assurance auprès de Gabriel Attal que les élus Renaissance soutiendraient ce texte lors du dernier vote ».
Et, comme le rappelle Public Sénat dans « Loi Duplomb : sur quoi porte le compromis trouvé entre les députés et les sénateurs ? » :
RépondreSupprimer« Si pour la ministre de l’Agriculture, Annie Genevard (LR), il s’agit d’un texte "essentiel" pour les agriculteurs, pour la ministre de la Transition écologique Agnès Pannier-Runacher, le retour des néonicotinoïdes, est une "fausse solution". »
Le texte de compromis adopté, sans surprise, par 10 voix contre 4, prévoit essentiellement ce qui suit :
« 🐝 Réautorisation de l’acétamipride (un pesticide "tueur d’abeilles") par décret pour trois années renouvelables.
🏦 En contrepartie, suppression des passages sur la mise sous tutelle de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (l’Anses, chargée d’autoriser ou non la mise sur le marché des pesticides).
🐖 Confirmation de la hausse des tailles d’élevages (volaille et porcs) à partir desquelles les études d’impact environnemental sont demandées et de l’affaiblissement des consultations publiques sur le sujet.
💦 Suppression du passage sur l’affaiblissement de la protection de certaines zones humides, mais maintien de la facilitation des projets de stockage d’eau (dont les mégabassines). »
Ce résumé provient de Vert, « "L’Histoire vous regarde droit dans les yeux" : la loi Duplomb adoptée en commission mixte paritaire, les opposants gardent espoir ». Il y a un peu plus de substance dans l'article précité de Public Sénat.
L'Agence France Presse a produit une dépêche dont le texte intégral a été repris, nous semble-t-il, par Les Dernières Nouvelles d'Alsace, « Loi agricole Duplomb : un compromis trouvé entre députés et sénateurs, un pesticide réintroduit ».
RépondreSupprimerMais son texte est moins complet que celui de Vert...
C'était sans doute moins important que de philosopher sur les chances d'adoption de ce texte de compromis, en citant « Sandrine Le Feur, qui estime que le texte franchit "plusieurs lignes rouges". »
L'AFP s'invite à un « banquet »
Les opposants à la proposition de loi Duplomb-Ménonville n'allaient évidemment pas rendre les armes pendant que siégeait la Commission Mixte Paritaire. Ils ont organisé un « banquet » non loin du Sénat où siégeait la Commission Mixte Paritaire.
Et cela a donné « "Banquet paysan" devant le Sénat pour dire "non à la loi Duplomb" ».
Cette manifestation aurait réuni « quelques centaines de personnes réunies – 500 selon les organisateurs ».
Cela méritait-il une dépêche ? Pourquoi pas.
Mais est-ce encore de l'information quand il y a une douzaine de citations issues d'une sorte de micro-trottoir ?
Est-ce le rôle de de l'AFP dérouler ainsi l'argumentaire des opposants ?
Voici une première perle :
« François Dugrain, maraîcher dans l'Aisne, a apporté brocolis, salades et carottes. "On n'est pas contre le stockage de l'eau, moi-même je stocke un peu d'eau pour mes légumes. Mais il faut partager, le faire à l'échelle locale, sans détruire le milieu", plaide-t-il. »
C'est en gros : « Faites ce que je dis, pas ce que je fais »...
RépondreSupprimerCela se poursuit :
« "On doit prioriser les cultures, comme les fruits et légumes, qu'on importe à 50%, et aussi pour l'abreuvement des animaux. Mais aujourd'hui, la politique, c'est premier arrivé, premier servi. Il n'y a aucune vision stratégique sur la gestion de cette ressource", renchérit Thomas Gibert, un des porte-parole de la Confédération paysanne. »
C'est grossièrement faux. L'AFP diffuse ici – sciemment ou par bêtise, les deux hypothèses étant également insupportables – des contre-vérités auprès d'un lectorat dont au moins une partie n'est pas au courant des règles qui sont appliquées.
Et voici encore :
« Une hécatombe largement attribuée aux pesticides. Un apiculteur est venu raconter "les ravages des néonicotinoïdes" – dont l'insecticide acétamipride que le texte veut de nouveau autoriser en France – sur les colonies d'abeilles. »
Qu'en sait-il des « ravages » de l'acétamipride ? On aura bien du mal à trouver des références dans les médias (de l'époque où l'acétamipride était autorisée, bien évidemment).
Une autre dépêche de l'AFP
Le « Compromis trouvé au Parlement sur la loi Duplomb » publié par la France Agricole le 1er juillet 2025 vers 9 heures du matin est un texte de l'AFP.
On y lit notamment :
« Le président de la FNSEA a, comme Annie Genevard, salué dans cet accord "un signal fort" qui prouve que "nos élus ont entendu les agriculteurs". Il s’agit, a affirmé Arnaud Rousseau dans un communiqué, d'"une première étape concrète qui fait suite aux mobilisations de l’hiver 2024".
RépondreSupprimer"Nous appelons désormais les sénateurs et députés à adopter ce texte les 2 et 8 juillet lors de son ultime examen. Le choix sera simple : soutenir nos agriculteurs ou les abandonner et ainsi priver la France de sa souveraineté alimentaire", a conclu le dirigeant du premier syndicat de la profession.
C’est "un signal fort, attendu et nécessaire, adressé à nos agriculteurs : je salue l’engagement des parlementaires qui ont œuvré à cette convergence", s’est également satisfaite la ministre de l’Agriculture Annie Genevard sur X. »
Nulle trace, sauf erreur, de ce texte dans les médias généralistes.
L'AFP n'est certes pas responsable des choix éditoriaux des médias. Mais il y a de quoi se poser des questions.
Y compris, et surtout, sur les politiques de communication des syndicats agricoles mainstream.
Parce que les mauvaises herbes de la désinformation prospèrent d'autant mieux que le couvert de l'information n'est pas suffisamment dru.
https://seppi.over-blog.com/2025/07/proposition-de-loi-duplomb-menonville-l-afp-s-est-invitee-au-banquet-des-opposants-pour-faire-du-micro-trottoir.html
Quand le socialisme irrigue les politiques arabes
RépondreSupprimer- voir clip sur site qui démontre sin contraire -
Kadhafi en Libye, le parti Baas en Syrie et en Irak ont défendu et suivi des philosophies socialistes. Analyse du livre vert de Kadhafi, qui a repris le modèle du livre rouge de Mao mais pour le monde arabe. Une pensée qui permet de comprendre la politique des Etats menées dans le monde arabe.
https://www.contrepoints.org/2025/06/29/480491-quand-le-socialisme-irrigue-les-politiques-arabes
L'auteur de merde - qui se nomme Jean-Baptiste Noé - n'est qu'un opposant au leader libyen Mouammar El Kadhafi (au pouvoir depuis 41 ans) qui prône la Liberté des Peuples du monde au travers de la Démocratie ('Par le Peuple, Pour le Peuple'). Il s'injurie (singeries) à présenter le célèbre Livre vert comme étant un dépourvu d'humanité alors qu'il est son contraire !:
SupprimerBrève rencontre avec le site (contrepoint) macroniste jusqu'au fond du trou et le trou de cul filmé à décrire sa vue d'enculé qui refuse (ne peut comprendre) de quel univers il s'agit.
Sur TF1 un grand moment d’anthologie journalistique, ils annoncent la mort de la Mer de Glace… Pourquoi ne relisent t ils pas Le Roy Ladurie au lieu de balancer ces âneries ?
RépondreSupprimerle 3 juillet 2025
par pgibertie
Le glacier était bien plus réduit à l’époque romaine ou médiévale
Emmanuel Le Roy Ladurie, historien pionnier de la climatologie historique, a montré dans Histoire du climat depuis l’an mil que les glaciers alpins, y compris la Mer de Glace, ont connu des fluctuations naturelles sur des siècles, liées aux variations climatiques comme le Petit Âge glaciaire. Cependant, il soulignait aussi que les changements récents dépassent largement ces cycles naturels, en raison de l’activité humaine. Relire Le Roy Ladurie pourrait effectivement contextualiser le discours médiatique, en rappelant que les glaciers ne « meurent » pas subitement, mais évoluent dans un cadre historique et climatique complexe.
- voir graph sur site -
La Mer de Glace est le plus grand glacier de l’Espace Mont Blanc, avec une longueur de 11 km et une surface de près de 30 km². En nous appuyant sur les travaux récents, nous sommes en mesure de reconstituer les grands traits de son évolution tourmentée depuis la fin de la dernière glaciation leWürm). C’est l’histoire des temps post-glaciaires (l’Holocène), qui se termine avec le Petit Âge Glaciaire et la décrue du XXe siècle, que nous allons raconter.
Mer-de-Glace-12-000-ans-dhistoireTélécharger
https://pgibertie.com/2025/07/03/sur-tf1-un-grand-moment-danthologie-journalistique-ils-annoncent-la-mort-de-la-mer-de-glace-pourquoi-ne-relisent-t-ils-pas-le-roy-ladurie-au-lieu-de-balancer-ces-aneries/