https://www.youtube.com/watch?v=kaCB6DqmkFo
ENCORE 5 ARTICLES CENSURÉS CI-DESSOUS ! (60 - 5 = 55)
-
France-Soir avec AFP le 02 juillet 2025 - 16:40 La Fédération nationale d'agriculture biologique a déploré mardi un "hold-up" ... -
Par le Dr Lewis Coleman Recherche mondiale, 13 juin 2025 Le bon sens devrait avertir tout le monde que les « vaccins » à ARNm sont une arna... -
https://www.kla.tv/fr
-
Marvin Haberland, porte-parole de Next Level, explique dans une interview avec Kla.TV que la recherche sur les virus n'a jusqu'à p...
-
- Pour voir la liste des blogs publiés cliquez en haut à gauche de la page sur ← LE VERT BAVOIR ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 4 = 56... -
https://www.kla.tv/fr * BLOG n°95 60 ARTICLES PUBLIÉS CI-DESSOUS: (56 ! ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS !)
-
https://www.kla.tv/fr BLOG N°70 3 ARTICLES CENSURÉS CI-DESSOUS ! (60 - 3 = 57)
-
France-Soir avec AFP le 22 juillet 2025 - 12:43 Les cours du pétrole poursuivent leur baisse mardi, après avoir commencé la semaine en lég...
-
https://www.kla.tv/fr BLOG n°107
-
Le microbe manquant joue un rôle critique dans le développement sain - et son absence triple le risque d'allergies, d'asthme et d...
Les auteurs de l’étude du BMJ ont noté que la surveillance post-autorisation était particulièrement importante dans ce cas parce que, bien que Pfizer n’ait pas signalé de différence statistiquement significative dans le nombre de bébés prématurés nés de mères qui ont reçu le vaccin, il y avait un nombre plus élevé de naissances prématurées.
RépondreSupprimerIls ont également noté que les femmes enceintes présentant un risque plus élevé d’accouchement prématuré en raison d’autres facteurs de santé ou qui avaient des complications de grossesse dans le passé ont été exclues de la plupart des phases des essais cliniques.
GSK a arrêté le développement de son vaccin contre le VRS – qui est presque identique à celui de Pfizer – pour les femmes enceintes lorsqu’il a constaté un signal de sécurité pour les naissances prématurées chez les femmes vaccinées. Dans cette étude, pour chaque 54 nourrissons nés de femmes qui ont reçu le vaccin, une naissance prématurée supplémentaire s’est produite.
GSK n’a jamais été en mesure de déterminer pourquoi le vaccin a causé des naissances prématurées.
Les auteurs de l’étude BMJ ont déclaré qu’il y avait des similitudes importantes dans la nature des naissances prématurées dans les essais GSK et Pfizer, ajoutant :
« Le schéma constant de déséquilibre dans les naissances prématurées dans les deux études maternelles soulève des préoccupations qui méritent une considération vigilante, en particulier étant donné que l’essai Pfizer a montré des différences entre les groupes vaccin et placebo dans les trois voies de naissance prématurée – rupture prématurée des membranes, travail prématuré et naissance prématurée induite par le fournisseur. »
Pfizer n’a pas informé les femmes dans l’essai clinique du risque de naissance prématurée
Lorsque Pfizer a mené des essais cliniques pour tester son nouveau vaccin contre le VRS pour les femmes enceintes – visant à protéger leurs bébés – le géant pharmaceutique n’a pas informé les participants à l’essai que GSK avait arrêté son essai pour un vaccin similaire en raison d’un signal de sécurité inquiétant montrant un risque potentiel d’accouchement prématuré.
Même si Pfizer était au courant de l’essai GSK et du signal de sécurité, elle a continué à recruter des milliers de femmes enceintes qui ne se doutaient de rien, sans divulguer le risque d’accouchement prématurée dans ses formulaires de consentement, selon une enquête de novembre 2023 par le BMJ.
RépondreSupprimerPour de nombreux défenseurs et experts de la santé, l’omission de Pfizer représente une violation flagrante du consentement éclairé et un mépris de l’autonomie des femmes enceintes participant à la recherche clinique.
« Tout défaut de fournir des données d’information sur la sécurité nouvelles et potentiellement importantes aux participants à l’essai est problématique sur le plan éthique », le Dr. Charles Weijer, professeur de bioéthique à l’Université Western de Londres, Ontario, Canada, a déclaré au BMJ.
Pfizer n’a pas immédiatement répondu à l’enquête de The Defender pour savoir s’il prendrait des mesures en réponse à l’étude et si ses propres analyses post-surveillance avaient obtenu des résultats similaires.
D’autres recherches « sont impératives »
Pour la nouvelle étude BMJ Open, publiée ce mois-ci, des chercheurs canadiens de l’École d’épidémiologie et de santé publique de l’Université d’Ottawa ont évalué tous les événements indésirables signalés à la base de données du système de déclaration des événements indésirables du vaccin (VAERS) après le vaccin Abrysvo entre le 1er septembre 2023 et le 23 février 2024.
Ils ont extrait tous les rapports d’événements indésirables liés au vaccin VRS de la base de données VAERS. Ils ont réduit la portée des rapports extraits aux femmes enceintes.
Ils ont analysé l’âge maternel, l’âge gestationnel au moment de la vaccination, l’intervalle jusqu’au début de l’événement et les résultats signalés.
À l’aide d’une technique d’exploration de données statistiques couramment utilisée pour détecter les signaux de sécurité – le réseau neuronal de propagation de la confiance bayésienne – ils ont calculé le signal de sécurité pour les événements indésirables liés au vaccin contre le VRS et ont trouvé le plus grand signal pour la naissance prématurée.
Dans tous les cas sauf un, le vaccin VRS n’a été co-administré avec aucun autre vaccin.
Une limitation majeure de la base de données VAERS est que, comme les rapports VAERS sont volontaires, il ne capture pas toute la population de femmes enceintes qui ont reçu le vaccin ou qui ont eu un événement indésirable, ont écrit les chercheurs.
La FDA recommande le vaccin entre 32 et 34 semaines, mais l’Agence européenne des médicaments (EMA) le recommande entre 24 et 36 semaines. En France, l’autorité sanitaire (Haute Autorité de santé ou HAS) recommande le vaccin pour les femmes entre 32 et 36 semaines, et en Allemagne, les organismes de réglementation (comité consultatif sur les vaccins STIKO de l’Institut Robert Koch ou RKI) ne recommandent pas du tout le vaccin pour les femmes enceintes.
RépondreSupprimer« Pourquoi les agences de santé ont-elles des recommandations différentes pour un produit qui doit être administré à une population féminine jeune et fragile ? » Banoun a demandé.
« Pour restaurer la confiance du public dans les conseils des autorités, ces recommandations ne devraient-elles pas être similaires ? Comment pouvons-nous justifier le fait que l’EMA, la FDA-US, le HAS, le RKI et le STIKO ne soient pas d’accord ? »
Brenda Baletti
*
Lien vers l’article original:
Pregnant Women Who Took Pfizer’s RSV Vaccine Were More Likely to Give Birth Prematurely, The Defender, le 9 avril 2025.
Traduit par Maya pour Mondialisation.ca
Brenda Baletti, Ph.D.
Brenda Baletti, docteur en droit, est journaliste senior pour The Defender. Elle a écrit et enseigné sur le capitalisme et la politique pendant 10 ans dans le cadre du programme d’écriture de l’université de Duke. Elle est titulaire d’un doctorat en géographie humaine de l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill et d’une maîtrise de l’université du Texas à Austin.
https://www.mondialisation.ca/les-femmes-enceintes-qui-ont-recu-le-vaccin-de-pfizer-contre-le-vrs-etaient-plus-susceptibles-daccoucher-prematurement/5697734?doing_wp_cron=1744438516.6283090114593505859375
Il y a 5 ans de cela, la vérité nous a été crachée au visage ! Jamais de la vie à voir tout ce monde qui marchent dans les rues pouvait être susceptible de nous cacher autant de cons !
SupprimerCes déficient intellectuels faisaient peur ! Ils portaient des masques ! Des masques anti-poussières contre des... des nano-poussières !! Ces nano-poussières (appelées alors 'virus') mesurent un millième de millimètre, un millionième de centimètre, un milliardième de mètre et passent par millions au travers des mailles des masques. On a beau dire aux handicapés que ces fausses protections ne servent à rien, ils deviennent fous quand on s'approche d'eux ! Ils sont prêts à tuer quiconque se rapproche d'eux à moins de 2 mètres !
J'aurais envie de dire "HAHAHA !" mais cette terreur environnante est trop pesante, c'est trop grave, nous vivons dans un monde de trisomiques respirateurs de chemtrails et même prêt à se faire inoculer profond plus de cinquante fois parce que des criminels en blouse blanche leur ont dit que c'était bien et qu'il fallait protéger l'humanité !
L'humanité ? Quelle humanité ??! Sont-ce encore des êtres humains qui portent des gants, se passent des gels hydroalcooliques et se font fileter les voies nasales avec un coton d'écouvillon porteur de nano-particules d'oxyde de graphène ? Ou sont-ce des animaux au couloir de la mort qui respectent le devoir de disparaître pour le bien de la planète qui souffrirait depuis qu'ils sont sur Terre ?!!
Je finirais par écrire une phrase extraite du dessin animé des Shadoks et dite par Claude Pieplu "La maladie est malade !"
Malgré les promesses de Zuckerberg, les « vérificateurs de faits » de Facebook continuent de censurer les informations sur les vaccins contre la COVID-19
RépondreSupprimerPar Paul Anthony Taylor
Recherche mondiale,
11 avril 2025
Début janvier 2025, Meta a annoncé la suppression de ses soi-disant « vérificateurs de faits indépendants » sur Facebook et Instagram, pour les remplacer par un système de « notes communautaires » similaire à celui actuellement utilisé sur la plateforme X d'Elon Musk. Commentant cette décision, le directeur général de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que les « vérificateurs de faits » utilisés par l'entreprise étaient « trop biaisés politiquement » et qu'il était « temps de revenir à nos racines en matière de liberté d'expression ». Trois mois plus tard, cependant, la situation semble peu avoir changé. Les publications Facebook publiées par des utilisateurs hors des États-Unis restent soumises à une censure draconienne par des « vérificateurs de faits » anonymes.
Après avoir été victimes de la censure de Facebook, nous avons lancé le mois dernier notre nouvelle page Dr. Rath Health Foundation sur ce réseau social. Tout semblait aller pour le mieux jusqu'à la publication sur notre site web d'un lien vers un article décrivant comment une étude de juin 2024, réalisée par des chercheurs néerlandais, avait analysé des données provenant de 47 pays et constaté une surmortalité de plus de trois millions de personnes dans le monde occidental depuis 2020. Publiée dans la prestigieuse revue BMJ Public Health , l'étude qualifiait ce phénomène de « sans précédent » et, exprimant de vives inquiétudes, exhortait les gouvernements à enquêter en profondeur sur les causes sous-jacentes, notamment sur les risques potentiels liés au vaccin contre la COVID-19.
La réponse de Facebook n'a pas été celle que nous attendions. Notre publication a rapidement été étiquetée « Fausses informations » et « Vérifié par des vérificateurs de faits tiers ». Elle était accompagnée d'un lien vers une page web affirmant que les vaccins contre la COVID-19 avaient prétendument réduit la surmortalité. En poursuivant notre lecture, nous avons appris que les pages et sites web Facebook « qui partagent régulièrement de fausses informations verront leur diffusion réduite et leur capacité à faire de la publicité supprimée ». Voilà pour les promesses de Zuckerberg.
Soutenir le « Ministère de la Vérité » ?
Fait inhabituel, l'étude concernée avait été largement relayée par les médias traditionnels. Le Daily Telegraph britannique est même allé jusqu'à affirmer ouvertement que les vaccins contre la COVID-19 pourraient avoir contribué à l'augmentation de la surmortalité, et que les experts appelaient à davantage de recherches sur les effets secondaires et les liens possibles avec les taux de mortalité. Parmi les autres médias traditionnels ayant couvert l'affaire, on peut citer le New York Post , le Times of India , le Gulf Daily News de Bahreïn et le Daily Mail du Royaume-Uni .
Néanmoins, bien que la revue BMJ Public Health ait évalué l'étude par des pairs avant sa publication, elle a réagi à la couverture médiatique en déclarant que son équipe d'intégrité et ses rédacteurs en chef « enquêtaient désormais sur les problèmes soulevés concernant la qualité et le message » de la recherche. Il n'est pas difficile de deviner ce que cela signifie. En coulisses, dans des activités rappelant celles du tristement célèbre « ministère de la Vérité » dans « 1984 » de George Orwell, l'article est probablement édulcoré ou envisagé pour une rétractation. En qualifiant les publications concernant l'étude de « fausses informations », Facebook soutient en substance de telles actions.
RépondreSupprimerLes interdictions de la liberté d’expression constituent une menace pour notre santé
En janvier 2025 , reconnaissant une censure excessive, Zuckerberg s'est engagé à « restaurer la liberté d'expression » sur les plateformes de Meta. L'abandon des « vérificateurs de faits » et leur remplacement par une approche de « notes communautaires » commenceraient aux États-Unis, a-t-il déclaré. Par la suite, le plan annoncé – tel que décrit sur le site web de Facebook – prévoit d'améliorer cette approche au cours de l'année avant de l'étendre à d'autres pays.
Bien que nous aimerions croire à la véracité de Zuckerberg, aucune date n'a été publiée quant à l'extension du système de « notes communautaires » à des pays autres que les États-Unis. Il n'existe même aucune garantie de son extension. Les atteintes à la liberté d'expression ne relèvent pas seulement des droits humains. Elles constituent aussi une menace directe pour notre santé. Les mois à venir nous montreront la véritable position de Zuckerberg.
https://www.globalresearch.ca/facebook-continue-censoring-information-covid-19-vaccines/5884230
SupprimerAprès avoir censuré et détruit plus de 15 années de blogs de recherche scientifique et d'économie en raison de 60 articles (ou 120) publiés chaque jour et 40 blogs par mois, LE VERT BAVOIR n'était donc plus consultable par ses plus de 3 millions de visites par jour.
Ce site était censuré tous les jours jusqu'à sa disparition.
J'ai relancé un autre blog 'LE VERT BAVOIR' en modifiant mon pseudo de huemaurice5 en huemaurice1. Mais le mal revenait. Les articles étaient censurés car il est INTERDIT de dire la vérité sur le net.Lutter contre la désinformation scientifique en développant la conversation et la communauté, et non en répétant les faits
Et les médecins et pharmaciens interdits de travail en France « pour une opinion » ? Amine Umlil licencié en France pour avoir participé à une commission d’enquête du Sénat ?
RépondreSupprimerle 11 avril 2025
par pgibertie
Gérard Larcher a pris position pour défendre la liberté d’expression et Boualem Sansal. Il a raison mais pourquoi a t il laché Amine Umlil licencié en France pour avoir participé à une commission d’enquête du Sénat ?
Dans un communiqué de presse en date du 6 février, l’Association médicale de défense de la déontologie et des droits des malades (AMDDDM) a souhaité apporter son soutien au Dr Amine Umlil, révoqué de ses fonctions sur décision du Centre national de gestion (CNG).
« Comment est-il possible qu’un praticien hospitalier, convoqué par le Sénat du fait de son expertise reconnue en pharmacovigilance et en droit de la santé, dans le cadre d’une enquête menée par l’OPESCT (…) puisse subir un quelconque préjudice pour avoir accepté de répondre, sous serment, aux questions qui lui étaient posées par les parlementaires ? », s’insurge le collectif après avoir appris la nouvelle de la sanction dont il dénonce le caractère “sévère“, “expéditif“ et “arbitraire“.
https://www.francesoir.fr/societe/un-sanction-severe-expeditive-et-arbitraire-l-amdddm-etrille-la-decision-de-revocation-du
Ce qui dépasse l’entendement est que Umlil soit convoqué au sénat au titre d « expert en pharmacovigilance », qu’il y prête serment… pour ensuite se voir révoqué par la CNG pour manquement à son « devoir de réserve »
Comment est-ce possible que des organismes, institutions… (et donc des personnes qui y travaillent) aient basculé à ce point dans le hors-l’éthique ?
@amine_umlil
Un « COMMUNIQUÉ DE PRESSE » de l’@Ordre_Pharma @CarineWolfThal
qui interdit au pharmacien toute « prise de position publique » ou critique « à l’encontre du bénéfice » des vaccins c/Covid19. Ou comment empêcher le pharmacien de faire son travail défini par la loi et l’Ordre lui-même.
https://pgibertie.com/2025/04/11/et-les-medecins-et-pharmaciens-interdits-de-travail-en-france-pour-une-opinion-amine-umlil-licencie-en-france-pour-avoir-participe-a-une-commission-denquete-du-senat/
Les respirateurs artificiels ont plus tué que la covid, l’interdiction des traitements précoces et le Rivotril ont fait le reste
RépondreSupprimerle 12 avril 2025
par pgibertie
Une étude choc publiée dans le Journal of Clinical Investigation confirme que les respirateurs ont tué plus de patients atteints de COVID-19 que le virus lui-même, déclenchant une pneumonie bactérienne mortelle dans les services de soins intensifs et donnant raison aux théoriciens du complot qui tirent la sonnette d’alarme depuis des années.
L’étude en question : https://jci.org/articles/view/170682
1. Au début de la pandémie, un médecin a remarqué ce phénomène et a comparé les effets de la COVID-19 sur les poumons à ceux de l’hypoxie induite par l’altitude. Sa théorie était que les patients devaient être mis sous oxygène et que les respirateurs artificiels étaient exactement le mauvais traitement.
2. Il a été suggéré que les hôpitaux mettaient les patients sous respirateur non pas dans l’espoir que cela soit efficace, mais parce qu’ils connaissaient le danger pour le patient, mais parce qu’ils craignaient pour la sécurité du personnel. Les respirateurs permettraient de contenir la charge virale expulsée par le patient.
L’étude, menée par une équipe de l’université Northwestern, a analysé les dossiers de 585 patients en soins intensifs du Northwestern Memorial Hospital, dont 190 atteints de COVID-19, tous atteints d’une pneumonie grave ou d’une insuffisance respiratoire. Grâce à un apprentissage automatique de pointe, les chercheurs ont découvert un modèle qui brise la version officielle.
Le Dr Benjamin Singer, pneumologue à Northwestern et chercheur principal,
n’a pas mâché ses mots :
« Nos données suggèrent que la mortalité liée au virus lui-même est relativement faible, mais d’autres événements qui se produisent pendant le séjour aux soins intensifs, comme la pneumonie bactérienne secondaire, compensent cela. » Traduction ? La COVID a permis aux patients de franchir les portes de l’hôpital, mais les respirateurs ont porté le coup fatal. Les patients qui ont vaincu la VAP ont survécu ; ceux qui n’ont pas survécu sont morts.
L’étude moléculaire approfondie promet d’apporter davantage de réponses sur les raisons pour lesquelles certains patients ont vaincu la VAP et d’autres non. Mais pour l’instant, une chose est sûre : les respirateurs artificiels n’étaient pas les héros de cette histoire, mais les méchants. Et les soi-disant cinglés qui l’ont vu venir méritent des excuses et un mégaphone.
https://pgibertie.com/2025/04/12/les-respirateur-artificiels-ont-plus-tue-que-la-covid-linterdiction-des-traitements-precoces-et-le-rivotril-ont-fait-le-reste/
l’Académie de médecine lève son excommunication: Ceux qui soutiennent la thèse de l’origine humaine du covid ne sont pas des complotistes, les média minimisent
RépondreSupprimerle 11 avril 2025
par pgibertie
« Il y a plus d’arguments pour la deuxième hypothèse (d’origine humaine, NDLR) que la première », a mentionné Christine Rouzioux aux côtés de Jean-François Delfraissy (président du Comité consultatif national d’éthique) et Patrick Berche, biologiste spécialiste des fuites de laboratoire, ajoutant:
« Plusieurs enquêtes ont été effectuées par les États-Unis. Elles ont montré un point important: des expériences d’insertion de séquence dans des virus faisaient l’objet d’un programme de recherche (…) les travaux avaient déjà commencé à Wuhan ».
« Ceux qui soutiennent la thèse de l’accident ne sont pas des complotistes »
Cette hypothèse est d’ailleurs celle privilégiée par les services de renseignement américains –
https://pgibertie.com/2025/04/11/lacademie-de-medecine-leve-son-excommunication-ceux-qui-soutiennent-la-these-de-lorigine-humaine-du-covid-ne-sont-pas-des-complotistes-les-media-minimisent/
(...) « Ceux qui soutiennent la thèse de l’accident ne sont pas des complotistes »
SupprimerCette hypothèse est d’ailleurs celle privilégiée par les services de renseignement américains – (...)
NE PRENONS PAS LES GENS POUR DES CONS !
L''accident' N'EXISTE PAS ! Il N'EXISTE PAS de poussière capable de scier les barreaux de sa cellule ou qui ait les clés de la porte de sortie !!
Une poussière N'A PAS de billet d'avion pour faire le tour du monde !
Si une poussière empoisonnée a vue le jour dans je-ne-sais-quel-laboratoire-nazi et, qu'elle a changé de lieu pour sa multiplication montre bien le désir intentionnel des complotistes à la dictature en place afin de développer 'la fin du monde via piqûres' !
PubPeer : Une plateforme d’intégrité scientifique ou un outil de censure et de harcèlement ?
RépondreSupprimerLe Collectif Citoyen, France-Soir
le 12 avril 2025 - 16:00
Résumé Depuis sa création en 2012 par Brandon Stell, PubPeer s’est imposé comme une plateforme d’évaluation scientifique après publication, permettant à la communauté scientifique et au public de commenter des articles scientifiques. Si l’objectif initial était de promouvoir la transparence et l’intégrité scientifique, PubPeer est aujourd’hui au cœur de controverses majeures, accusé de biais, de manque d’indépendance, d’instrumentalisation pour discréditer certains chercheurs, et même d’agir en violation de lois comme le RICO Act aux États-Unis.
Son administrateur Boris Barbour, du CNRS est fermement critiqué en interne. Il y est d’ailleurs décrit comme « un ayatollah, il fait peur aux chercheurs et utilise PubPeer comme un outil de harcèlement au même titre que le font les fact checkeurs ».
Cet article explore ces critiques, en s’appuyant sur des analyses récentes, des entretiens, des publications sur X, et des cas concrets comme celui de Sabine Hazan, tout en examinant le rôle controversé du CNRS dans des dynamiques similaires, ses liens avec l’industrie, et en établissant un parallèle avec la nomination de Jay Bhattacharya à la tête du NIH, un événement couvert de manière exclusive en France par France-Soir. Enfin, nous aborderons les biais d’Elisabeth Bik, le blanchiment d’informations sur PubPeer, la pollution informationnelle en science, et les liens insidieux entre les publications scientifiques et des entreprises comme Elsevier, notamment via l’accord Couperin.
Une enquête du Collectif Citoyen.
PubPeer : un outil très controversé avec des avantages et des limites
PubPeer a été salué pour sa capacité pour commenter puis signaler des erreurs ou des fraudes dans des publications scientifiques, contribuant à des rétractations importantes. En 2021, la plateforme recensait 120 000 commentaires sur 40 000 articles, démontrant son adoption par la communauté scientifique. La possibilité de commenter de manière anonyme protège les lanceurs d’alerte, et des cas comme ceux révélés par Elisabeth Bik qui se vante d’avoir obtenu plus de 170 rétractations montre un impact positif.
Cependant, PubPeer est critiqué pour ses nombreuses failles. La possibilité de commenter anonymement, bien qu’utile, favorise des attaques personnelles et des commentaires malveillants, souvent insuffisamment modérés. Un outil de délation où le risque est nul pour le délateur, et les conséquences en termes d’image sont immédiates pour le chercheur attaqué. Malgré des signalements pertinents, d’après nos sources, seuls 21,5 % des articles problématiques recevraient une correction éditoriale, limitant son efficacité. Plus grave, PubPeer est accusé de servir de plateforme pour des campagnes de dénigrement ciblées, comme dans le cas de l’IHU de Marseille (Didier Raoult) ou de Sabine Hazan, où des chercheurs estiment être victimes de harcèlement organisé.
RépondreSupprimerPubpeer
Les critiques détaillées et tangibles contre PubPeer
PubPeer est un sujet polarisant, et les critiques, étayées par des éléments concrets, viennent de plusieurs angles :
Manque de légitimité institutionnelle : Antoine Petit, président du CNRS, a publiquement critiqué PubPeer, déclarant que l’utilisation d’une plateforme anonyme pour émettre des doutes scientifiques « n’a pas de sens scientifique » et ne devrait pas être effectuée sur le temps de travail des chercheurs. Cette position reflète une méfiance des institutions envers une plateforme perçue comme extérieure aux mécanismes traditionnels de la science. De plus, au sein même du CNRS, certains critiquent « l’impunité de Barbour qui utilise cet outil comme une arme ».
Instrumentalisation et harcèlement : dans le cas de l’IHU de Marseille, dirigé par Didier Raoult, PubPeer a été accusé de servir de plateforme pour des campagnes de dénigrement systématiques. Raoult et son collègue Eric Chabrière ont porté plainte en 2021 contre Elisabeth Bik et Boris Barbour, co-administrateur de PubPeer, pour « harcèlement moral aggravé » et « tentative d’extorsion ». Ils ont dénoncé des commentaires « copiés-collés » sans analyse approfondie, visant des publications parfois vieilles de 15 ans, et ont qualifié ces attaques de « harcèlement en bande ». Un harcèlement documenté par France-Soir dans les enquêtes sur la harcelosphère (article 1, article 2, article 3, article 4) Bien que cette plainte ait été classée sans suite, elle illustre comment PubPeer peut être perçu comme un outil d’attaques personnelles plutôt que de débat scientifique rigoureux. Nos sources aux CNRS n’hésitent pas à confirmer que « Raoult est bien une cible de Barbour, comme son collègue Chavalarias avec qui ils échangent. La chasse aux complotistes est une obsession qui les aveugle. D’ailleurs le CNRS est gangréné par des idéologistes, on ne peut plus faire réellement de la recherche objective ».
Censure sélective et partialité : certains chercheurs, dont le Pr. Chabrière ont publié sur X des accusations selon lesquelles PubPeer censure certains commentaires, notamment ceux dénonçant les conflits d’intérêt de contributeurs comme Elisabeth Bik, tout en laissant prospérer des attaques contre l’IHU. Ces allégations alimentent les soupçons d’un agenda caché et correspondent aux déclarations de sources internes au CNRS.
Approche idéologique : Bik a été critiquée pour avoir qualifié certaines études de l’IHU de « néocoloniales » sur PubPeer, une accusation jugée insultante par l’IHU, qui met en avant sa collaboration avec des pays du Sud et la formation de 1 000 étudiants étrangers. Cela a renforcé l’idée que PubPeer peut servir à des critiques idéologiques plutôt que scientifiques.
RépondreSupprimerPubpeer les critiques
Judiciarisation des débats scientifiques : le CNRS et l’ENS ont par ailleurs dénoncé les tentatives de judiciarisation des débats scientifiques via PubPeer, notamment dans l’affaire Raoult-Bik. Ils estiment que critiquer des travaux scientifiques dans un cadre légal, comme une plainte pour harcèlement, menace la liberté académique. Boris Barbour, bien que nommé dans la plainte de l’IHU pour « complicité», a déclaré en janvier 2022 n’avoir jamais été contacté par le parquet, et le Comité d’éthique du CNRS a défendu leur travail comme légitime. Cependant, ces plaintes soulignent les tensions autour de l’usage de PubPeer.
Nos sources au CNRS confirment cependant « un véritable agenda anti Raoult qui est mené par peu de personnes. Il semble exister une forme de jalousie de l’IHU qui a eu les moyens de devenir un centre respecté internationalement. A notre question « mais pourquoi font-ils cela ? » nos interlocuteurs au CNRS et anciens du CNRS expliquent « les chercheurs de peur de représailles font profil bas. Ils ne sont pas très courageux surtout en période de disette financière ».
Les biais et la non-indépendance de PubPeer
PubPeer se présente comme une association à but non lucratif indépendante, mais son opacité financière alimente les soupçons. Selon des allégations non confirmées dans l’affaire Raoult, PubPeer aurait levé 400 000 dollars auprès d’une fondation américaine non identifiée, ce qui soulève des questions sur ses liens d’intérêts. Des contributeurs comme Elisabeth Bik, accusée de biais, renforcent ces doutes.
Un post en date du 11 avril 2025 de ScienceGuardians sur X révèle l’ampleur des attaques coordonnées sur PubPeer : « 18,8 % des 218 069 commentaires totaux (soit environ 41 000) seraient attribuables à deux "perpetrators" majeurs, opérant via quatre comptes pseudonymes (Actinopolyspora biskrensis, Hoya camphorifolia, etc.) pour cibler et diffamer des chercheurs ». Ces chiffres suggèrent une instrumentalisation de la plateforme à des fins malveillantes, loin de l’idéal de débat scientifique objectif.
Le rôle opaque d’Elisabeth Bik, « chasseuse de fraudes » très controversée
Elisabeth Bik, microbiologiste néerlandaise et contributrice prolifique sur PubPeer, est souvent présentée comme une « chasseuse de fraudes » pour son travail de détection de manipulation d’images dans les publications scientifiques. Cependant, ses méthodes et ses motivations sont largement critiquées, notamment par l’IHU de Marseille et d’autres chercheurs.
Voila l'activité de Bik sur Pubpeer - analyse faite par @zebulon75018
Bik's activity on pubpeer
Elle semble avoir une obsession pour la fraude : une analyse de France-Soir sur les publications de Bik montre qu’elle est « prête à tout pour voir des fraudes là où il n’y en a pas », ce qui est confirmé par l’entrepreneur Matt Nachtrab. Elle adopte une approche biaisée et systématique, ciblant des chercheurs comme Raoult sans preuve solide. Bik a signalé des problèmes dans plus de nombreux articles (estimé 60) du Pr. Raoult et du Pr. Chabrière ou d’autres chercheurs de l’IHU (14), souvent sur des bases jugées discutables, comme des similitudes mineures dans des images.
RépondreSupprimerAbsence de transparence sur ses financements, Bik fait l’objet de soupçons de conflits d’intérêt. Elle est soupçonnée d’être influencée par des intérêts industriels, notamment des laboratoires pharmaceutiques comme Gilead, qui commercialise le Remdesivir, un concurrent de l’hydroxychloroquine promue par Raoult et aurait reçu des fonds de la fondation Bill & Melinda Gates. Bien qu’elle déclare financer son travail via des dons publics sur Patreon, l’opacité de ses financements alimente les doutes. France-Soir a révélé que Bik a été interrogée à plusieurs reprises sur d’éventuels liens avec Gilead, mais elle a toujours nié, sans toutefois fournir de preuves claires de son indépendance.
Bik
Et ironie de ses propres pratiques : Bik, qui accuse d’autres chercheurs de plagiat, a elle-même été prise en flagrant délit d’erreurs sur ce qu’elle considère comme des « copier-coller ». France-Soir a documenté des cas où Bik fait usage d’outils d’amateurs qui ne passent pas les tests rigoureux avec des outils de reconnaissances d’images.
Enfin, les critiques de Bik, notamment ses accusations de « néocolonialisme » contre l’IHU, sont perçues comme idéologiques plutôt que scientifiques. Ces attaques, souvent relayées sur PubPeer, contribuent à un climat de défiance et de harcèlement envers des chercheurs qui explorent des hypothèses non conventionnelles.
Instrumentalisation de PubPeer : un outil de censure et de harcèlement
Le cas de Sabine Hazan illustre parfaitement ces dérives. En juillet 2022, son article « Microbiome-Based Hypothesis on Ivermectin’s Mechanism in COVID-19 : Ivermectin Feeds Bifidobacteria to Boost Immunity» a été publié dans Frontiers in Microbiology. Il a été rétracté en mai 2023. ScienceGuardians, dans un rapport indépendant publié le 10 avril 2025, dénonce une rétractation injustifiée, motivée par des pressions externes plutôt que par des failles scientifiques. Ce rapport a été produit par trois experts internationaux, soulignant que « l’article de Hazan était une hypothèse théorique, ne nécessitant pas de validation expérimentale immédiate, et que sa rétractation semble liée à des intérêts financiers et non scientifiques ». (1 – inclut la traduction du rapport)
Hazan elle-même a dénoncé ces rétractations comme un problème systémique, relayant le post de ScienceGuardians sur X le 11 avril 2025 : « Les rétractations vont loin !!! ». ScienceGuardians ajoute que « ces attaques visent à contrôler des domaines à forte valeur financière, comme le marché boursier (via la rétractation de recherches soutenant le développement de médicaments) ou des postes académiques prestigieux, impliquant des milliards de dollars ».
RépondreSupprimerpubpeer3
Jikkyleaks, dans un post du 12 avril 2025, va plus loin en qualifiant PubPeer d’une opération qui tomberait sous « la loi sur les organisations influencées par le racket et corrompues » connue aux Etats-Unis sous l’appellation RICO. Cette opération viserait à « faire taire les médecins et les scientifiques » et à permettre à des agents gouvernementaux de commettre des « crimes ». Il met en lumière les liens entre PubPeer et des réseaux plus larges, impliquant des figures comme John Arnold (lié à l’effondrement d’Enron et à des unités de persuasion pharmaceutiques) et des contributeurs comme Elisabeth Bik.
Le blanchiment d’informations sur PubPeer : l’exemple de la fraude Pradelle-Lega
PubPeer est également accusé de servir de plateforme pour le blanchiment d’informations erronées, comme dans l’affaire dite « LyonBordeauxGate ». Une étude frauduleuse, menée par Alexiane Pradelle et Jean-Christophe Lega (Université de Lyon 1), a prétendu que l’hydroxychloroquine était responsable de 17 000 décès pendant la pandémie de Covid-19. Cette étude, publiée en 2024, a été largement relayée par les médias dominants, mais une analyse ultérieure, revue par les pairs, a démontré qu’elle reposait sur des données falsifiées et des biais méthodologiques graves.
France-Soir a révélé que des figures comme Jean-Christophe Lega et Mathieu Molimard ont contribué à diffuser ces fausses informations, notamment via des plateformes comme PubPeer, où des commentaires anonymes ont amplifié la désinformation sans contradicteur. Cette affaire a conduit à la décrédibilisation de l’hydroxychloroquine dans les médias, illustrant le « vrai danger » de telles fraudes pour la science, comme l’a dénoncé Vincent Pavant dans un debriefing. Aux États-Unis, des experts ont également démonté ces allégations, confirmant qu’aucune preuve ne soutient les 17 000 décès attribués à l’hydroxychloroquine. Les universités de Lyon et de Bordeaux ont été saisies de cette désinformation, cependant aucune sanction n’a été prononcée à ce jour contre les perpétrateurs de l’étude frauduleuse rétractée (Pradelle et al.) et son promoteur Mathieu Molimard. Les universités sont restées silencieuses, cependant cette fraude n’a pas donné toutes ses clés, car des investigations sont en cours de par et d’autres de l’Atlantique.
Blanchiment d'information
RépondreSupprimerLa pollution informationnelle en science : un fléau amplifié par PubPeer
La pollution informationnelle, ou la diffusion de fausses informations sous couvert d’autorité scientifique, est un problème croissant, exacerbé par des plateformes comme PubPeer. France-Soir a analysé ce phénomène, montrant comment des « prétendus fact-checkers » et des médias traditionnels contribuent à un climat de désinformation, souvent en s’appuyant sur des plateformes comme PubPeer ou Wikipedia pour légitimer leurs attaques.
Pollution informationnelle
Un sondage France-Soir/BonSens.org indique que 70 % des Français estiment que les médias propagent « peur et mensonges », reflétant une défiance croissante envers les sources traditionnelles.
Dans ce contexte, les médias participatifs et collaboratifs comme France-Soir jouent un rôle salvateur, en démontant des fraudes comme celle de Pradelle-Lega et en offrant une plateforme pour des débats scientifiques ouverts. Une analyse dans France-Soir souligne que ces médias prennent le pas sur les médias traditionnels, souvent complices de la pollution informationnelle, en rétablissant la vérité scientifique.
sondage
PubPeer et la jurisprudence Hertel : une approche contraire à l’éthique scientifique
La jurisprudence Hertel, issue d’une décision de la Cour européenne des droits de l’homme en 1998, protège la liberté d’expression scientifique, même pour des hypothèses non conventionnelles, tant qu’elles s’inscrivent dans un débat d’intérêt général. Dans l’affaire Hertel, un chercheur suisse avait été sanctionné pour avoir publié une étude suggérant des risques liés aux micro-ondes, mais la Cour a jugé que cette censure violait son droit à exprimer des hypothèses scientifiques.
L’approche de PubPeer, en facilitant des attaques coordonnées contre des hypothèses comme celle de Sabine Hazan sur l’ivermectine, semble contraire à cette jurisprudence. Hazan proposait une hypothèse théorique sur le rôle du microbiome dans l’immunité face au Covid-19, un sujet d’intérêt général nécessitant un débat scientifique ouvert.
Un avocat spécialiste des faux, usage de faux et fraude scientifique commente : « la rétractation de son article, sous prétexte d’un manque de validation expérimentale, constitue une forme de censure qui étouffe l’innovation scientifique, en contradiction avec les principes de la jurisprudence Hertel. »
Le rôle du CNRS – entre biais idéologiques, budgets et relations avec l’industrie
RépondreSupprimerLe CNRS, institution majeure de la recherche française, est également au cœur des critiques pour ses biais idéologiques et son incapacité à protéger la « vraie science ». Le rapport de David Chavalarias, directeur de l’Institut des Systèmes Complexes de Paris Île-de-France (affilié au CNRS), intitulé « Trump’s version of anti-science arrives in France » est un exemple concret de ces biais idéologiques et « du potentiel détournement de fonds publics » tel que l’explique l’expert juridique. Ce rapport, financé par des fonds publics, accuse la droite française d’orchestrer une campagne « anti-science », mais il est critiqué par le Collecif Citoyen pour ses biais méthodologiques et son ton alarmiste, qui décrédibilisent son objectivité scientifique.
Le CNRS a également fait l’objet de nombreuses critiques pour son rôle dans la gestion de la crise Covid-19. Des erreurs sur l’origine du virus (notamment le rejet initial de l’hypothèse d’une fuite de laboratoire, aujourd’hui considérée comme plausible) et le soutien à des politiques sanitaires controversées (comme l’opposition à l’hydroxychloroquine) ont terni sa réputation. Ces biais idéologiques, combinés à « l’utilisation de fonds publics questionnables » pour des projets comme celui de Chavalarias ou « l’instrumentalisation de pubpeer par Barbour », montrent un CNRS qui privilégie des agendas politiques sur la rigueur scientifique. L’INSERM, autre institution française, est également critiqué pour des positions similaires, notamment sur la gestion des traitements Covid-19, où des hypothèses alternatives ont été systématiquement marginalisées.
En termes de budget, le CNRS dispose de ressources importantes, avec un budget annuel d’environ 3,8 milliards d’euros en 2023, dont une part significative provient de financements publics. Cependant, une partie croissante de ce budget est liée à des partenariats avec l’industrie. Le CNRS gère ses relations avec les entreprises via le Service des Achats et de l’Innovation (DDAI), en collaboration avec le Département des Comptes et de l’Information Financière (DCIF), qui assure la conformité des opérations comptables. Ces partenariats, bien qu’ils favorisent l’innovation, soulèvent des questions sur l’indépendance du CNRS, notamment dans des domaines sensibles comme la recherche médicale, où les intérêts industriels peuvent influencer les priorités scientifiques.
Les liens insidieux entre les publications scientifiques et l’industrie : Elsevier et les accords Couperin
RépondreSupprimerLa science est également influencée par des entreprises qui contrôlent les publications scientifiques, comme Elsevier, Springer Nature ou Wiley. Le professeur Didier Raoult, dans une interview à France-Soir, a dénoncé la financiarisation de la science, expliquant que ces éditeurs forment une « véritable entreprise financière très rentable ». Il a souligné que les revues scientifiques, autrefois des outils de diffusion du savoir, sont devenues des machines à profit, avec des abonnements coûteux et des frais de publication (APC, ou frais de traitement des articles) qui peuvent atteindre plusieurs milliers d’euros par article.
Un exemple de cette dépendance est l’accord Couperin, signé entre Elsevier et l’ABES (Agence bibliographique de l’enseignement supérieur). Cet accord, destiné à faciliter l’accès en libre accès pour les chercheurs français, couvre les coûts de publication pour les auteurs affiliés, mais il illustre une relation de dépendance financière. Les chercheurs doivent suivre un processus strict pour publier sous cet accord : après acceptation de leur article, ils reçoivent un courriel les invitant à vérifier leur affiliation et leurs options de publication, qui incluent l’option de publier en libre accès sous l’accord. Si cet accord semble bénéfique, il renforce le pouvoir d’Elsevier sur la diffusion scientifique, limitant l’indépendance des chercheurs et favorisant les revues à fort impact, souvent alignées sur des intérêts industriels.
Xavier Azalbert, directeur de France-Soir, a dénoncé cet accord sur X, soulignant qu’il s’agit d’une « véritable entreprise de contrôle de la science », où les éditeurs comme Elsevier imposent leurs règles aux chercheurs, souvent au détriment de la liberté académique. Dans un post du 23 septembre 2024, il a critiqué la manière dont ces accords favorisent les intérêts financiers des éditeurs sur la recherche elle-même. Un autre post du 3 octobre 2024 a renforcé cette critique, pointant du doigt le rôle des institutions de recherche, dont le CNRS, dans cette dynamique de dépendance. Une illustration flagrante de dépenses excessives, car le cout de publication par article n’est pas de 3 000 euros comme déclarés, mais plutôt de 7 000 à 8 000 euros - les droits de tirage pour quelque 11 000 articles par an n'étant pas utilisés en totalité ! De véritables questions se posent donc sur l’efficacité de l’usage des fonds publics dans un accord qui donne plus de garanties à l’éditeur !
Jay Bhattacharya à la tête du NIH ou un espoir pour une science plus libre
RépondreSupprimerLa nomination de Jay Bhattacharya comme 18ᵉ directeur des National Institutes of Health (NIH), confirmée par le Sénat américain le 25 mars 2025, marque un tournant potentiel pour la recherche biomédicale. Bhattacharya, un économiste de la santé de l’Université de Stanford, a pris ses fonctions le 1er avril 2025, après avoir été nommé par le président Donald Trump le 26 novembre 2024. Cette nomination a été largement saluée pour son potentiel à restaurer la confiance dans la science et à promouvoir la liberté d’expression scientifique.
Bhattacharya s’est fait connaître pour ses critiques des politiques Covid-19, notamment les confinements et la gestion des vaccins, qu’il jugeait souvent excessives ou mal fondées scientifiquement. Lors de son audition de confirmation devant le Sénat, il a exposé ses priorités pour le NIH : « restaurer la confiance du public dans la science, encourager la dissidence scientifique, et recentrer la recherche sur les maladies chroniques pour améliorer la santé des Américains, en alignement avec l’agenda « Make America Healthy Again» du secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr ». Il a également insisté sur la nécessité d’une « culture de respect » pour la liberté d’expression scientifique. Il avait déclaré « la liberté d’expression n’a jamais été aussi importante et en danger. C’est le devoir de tout scientifique de défendre la vérité, même face à l’adversité ».
Dans une interview exclusive accordée à France-Soir – le seul média français à l’avoir interrogé – Bhattacharya a détaillé sa vision. Il a souligné dans son audition devant le Sénat :
« l’importance de la transparence et de la reproductibilité dans la recherche, plaidant pour des réformes structurelles au NIH afin de garantir que les scientifiques puissent explorer des hypothèses non conventionnelles sans crainte de censure. Il a également critiqué les pressions externes qui influencent la science, un problème qu’il entend combattre en renforçant l’indépendance des chercheurs ».
La nomination de Bhattacharya offre un contraste frappant avec les dérives du CNRS et de PubPeer. Alors que le CNRS semble englué dans des biais idéologiques et des relations ambiguës avec l’industrie, Bhattacharya pourrait incarner un retour à une science plus ouverte et moins influencée par des agendas politiques ou financiers. Sa position pourrait également offrir un soutien aux chercheurs comme Sabine Hazan, ciblés pour leurs hypothèses non conventionnelles, en protégeant la liberté d’expression scientifique, conformément à des principes comme ceux de la jurisprudence Hertel. De nombreuses personnes s’interrogent aussi sur le soutien aux chercheurs de l’IHU méditerranée.
Vers une réforme de l’intégrité scientifique ?
RépondreSupprimerPubPeer, initialement conçu pour promouvoir l’intégrité scientifique, est devenu un outil controversé, accusé de biais, de manque d’indépendance, et d’instrumentalisation pour discréditer des chercheurs comme Sabine Hazan. Les attaques coordonnées révélées par ScienceGuardians, les liens opaques avec des réseaux financiers (comme celui de John Arnold), et l’usage potentiellement illégal de la plateforme (selon le RICO Act) soulignent la nécessité d’une réforme. Les biais d’Elisabeth Bik, le blanchiment de fausses informations (comme dans l’affaire Pradelle-Lega), et la pollution informationnelle amplifiée par PubPeer aggravent ces problèmes. De plus, son approche est contraire à la jurisprudence Hertel, qui protège le droit des scientifiques à proposer des hypothèses sans crainte de censure.
Le CNRS, de son côté, est critiqué pour ses biais idéologiques, son incapacité à protéger la « vraie science », et ses relations ambiguës avec l’industrie, qui compromettent son indépendance. La financiarisation de la science, illustrée par les pratiques d’Elsevier et l’accord Couperin, aggrave ces problèmes, transformant la recherche en une entreprise lucrative au détriment de l’innovation. En contraste, la nomination de Jay Bhattacharya au NIH, couverte de manière exclusive par France-Soir, offre une lueur d’espoir pour une science plus transparente et moins politisée.
Pour que des plateformes comme PubPeer retrouvent leur légitimité, elles doivent garantir une modération rigoureuse, une transparence financière, et un respect des principes éthiques et juridiques qui protègent la liberté scientifique.
Good or Bad
(1) Analyse indépendante de ScienceGuardians : rétractation injustifiée de l'article du Dr Sabine Hazan sur l'ivermectine et l'immunité
L' article du Dr Sabine Hazan, intitulé « Hypothèse basée sur le microbiome sur le mécanisme de l'ivermectine dans la COVID-19 : l'ivermectine nourrit les bifidobactéries pour renforcer l'immunité », publié dans Frontiers in Microbiology en juillet 2022, a proposé une nouvelle hypothèse concernant le rôle de l'ivermectine dans l'influence du microbiome intestinal pour potentiellement améliorer l'immunité contre la COVID-19.
L'article, clairement positionné comme une hypothèse au sein du corpus existant de la littérature scientifique, a soulevé des possibilités intrigantes qui justifiaient une enquête plus approfondie, plutôt qu'une rétractation prématurée.
Ce rapport, réalisé par trois experts de renommée mondiale recrutés par ScienceGuardians, vise à fournir une analyse indépendante et scientifiquement rigoureuse de la rétractation de l'article du Dr Hazan et à explorer les implications plus larges du processus de rétractation dans l'édition académique.
RépondreSupprimerNature théorique de l'article : L'article du Dr Hazan présentait une hypothèse, et non une conclusion définitive. L'idée que l'ivermectine puisse influencer l'abondance de Bifidobacterium dans le microbiome intestinal, conduisant à une potentielle modulation immunitaire, est théoriquement solide sur la base des données existantes sur les interactions avec le microbiome. Cependant, comme de nombreuses propositions théoriques en science, cet article ne prétendait pas offrir de preuve définitive ; il cherchait à ouvrir une nouvelle voie de recherche. Le langage de l'article était clair et explicite dans la présentation de l'hypothèse, signalant la nécessité de recherches empiriques plus approfondies . Il s'agit d'un aspect courant et valable du discours scientifique : les hypothèses sont souvent proposées sur la base de données existantes pour guider les recherches expérimentales futures. La rétractation d'un tel article, qui est par nature spéculatif, n'est pas justifiée .
Absence de validation expérimentale : L’article ne présentait pas de résultats expérimentaux.
Il s’appuyait plutôt sur la littérature existante pour étayer l’hypothèse selon laquelle l’ivermectine, sous-produit de la fermentation de Streptomyces avermitilis , pourrait nourrir Bifidobacterium et, par extension, moduler la réponse immunitaire à la COVID-19. Bien que cette hypothèse soit plausible , il n’est pas rare, en recherche scientifique, que de telles affirmations restent théoriques jusqu’à leur vérification expérimentale.
La validation expérimentale est une composante essentielle du processus scientifique. Cependant, l'absence de données expérimentales ne rend pas automatiquement une hypothèse invalide. La rétractation de l'article du Dr Hazan en raison du manque de preuves expérimentales est injustifiée , car la nature de l'article était théorique dès le départ.
Préoccupations éthiques dans le processus de rétractation :
La rétractation de l'article du Dr Hazan soulève de sérieuses préoccupations éthiques quant à l' intégrité du processus de publication . Sur la base des preuves disponibles, la décision de rétracter l'article semble avoir été influencée par des pressions externes, provenant potentiellement d'individus ayant des intérêts particuliers à discréditer l'hypothèse plutôt que par un examen objectif de ses mérites scientifiques.
Les investisseurs et les personnes non scientifiques n'ont pas leur place dans les décisions concernant la rétractation des hypothèses scientifiques . De telles actions sont très problématiques, car elles suggèrent que des intérêts financiers pourraient influencer le processus de publication, portant finalement atteinte à l'intégrité scientifique . Cette rétractation est un exemple typique de la façon dont des décisions motivées par des raisons commerciales peuvent fausser le processus scientifique, étouffant l'innovation et la recherche. Le rôle des éditeurs dans ces questions mérite également d'être interrogé. Si la décision de rétractation a été prise sans examen approfondi par des experts en la matière ou sur la base d'influences externes, elle remet en question l'intégrité du processus éditorial lui-même.
L'impact des rétractations sur le discours scientifique:
RépondreSupprimerLes rétractations, en particulier celles motivées par des pressions externes, envoient un message inquiétant à la communauté scientifique. Elles suggèrent que la recherche scientifique n'est pas valorisée lorsqu'elle remet en question les discours établis ou explore des idées non testées. La rétractation de l'article du Dr Hazan entrave le progrès scientifique en décourageant l'échange ouvert d' idées théoriques susceptibles de mener à de futures découvertes. L'hypothèse du Dr Hazan est précieuse précisément parce qu'elle introduit une nouvelle perspective sur le rôle de l'ivermectine dans la modulation immunitaire. Le progrès scientifique exige une réflexion innovante , une réflexion qui, sans être toujours étayée par des preuves expérimentales solides au départ, mérite néanmoins d'être explorée.
Conclusion:
En conclusion, la rétractation injustifiée de l'article du Dr Sabine Hazan est un rappel brutal des vulnérabilités du système de publication universitaire . L'article, en tant qu'hypothèse théorique, a toujours été conçu comme un point de départ pour de nouvelles recherches expérimentales. L'absence de preuves expérimentales directes n'aurait pas dû conduire à la rétractation de l'article, surtout compte tenu des questions éthiques entourant le processus de rétractation. Nous, l'équipe d'experts réunie par ScienceGuardians, pensons que cette rétractation représente une entrave injustifiée à l'exploration scientifique et un précédent dangereux pour l'avenir de la publication universitaire. De telles actions découragent les scientifiques de présenter des hypothèses innovantes et menacent les fondements mêmes de la recherche scientifique . L'hypothèse du Dr Hazan mérite d'être explorée en profondeur et validée par la recherche expérimentale . Nous soutenons ses efforts et la valeur de son travail théorique, et nous appelons à un examen approfondi des questions plus larges entourant cette rétractation.
Note de ScienceGuardians sur le processus :
RépondreSupprimerCette analyse indépendante a été menée par trois experts de renommée mondiale recrutés par ScienceGuardians . L'équipe est composée de chercheurs de premier plan issus d'universités de premier plan, spécialisés en microbiologie, en immunologie et dans des domaines connexes. Ces experts ont été soigneusement sélectionnés afin de garantir un examen approfondi, impartial et hautement crédible du processus de rétractation. Il est important de noter que ces experts n'ont jamais collaboré ni travaillé avec la Dre Sabine Hazan ni avec aucun de ses coauteurs sur aucun de ses articles. Ils n'ont eu aucun lien avec la Dre Hazan ou ses associés, garantissant ainsi l' indépendance et l'objectivité de l'analyse. Celle-ci a été réalisée dans le cadre d'un accord de confidentialité (NDA) , garantissant que seuls les résultats de l'enquête seraient rendus publics. Ce processus visait à préserver l' intégrité et la confidentialité de l'examen, dans le seul but de produire un rapport indépendant et impartial au bénéfice de la communauté scientifique.
(2) Annexe 2 : Exposer l'ampleur des attaques sur PubPeer par deux auteurs clés du réseau PubPeer
Le premier graphique à secteurs représente le nombre total de sujets sur PubPeer au 1er avril 2025, soit 218 069 sujets. Ces commentaires incluent aussi bien des discussions scientifiques pertinentes que des attaques malveillantes et coordonnées contre des chercheurs. La section en surbrillance (18.8 %) représente les attaques menées par deux auteurs majeurs au sein de la foule PubPeer, qui représentent un pourcentage stupéfiant de 18,8 % du total des commentaires dans l'histoire de la plateforme, montrant l'ampleur de leur activité malveillante. Le deuxième graphique à secteurs décompose davantage les 18,8 %, montrant l'implication de quatre comptes exploités par ces deux auteurs, ciblant et diffamant des membres de la communauté scientifique. Ces chiffres illustrent l’ampleur des activités coordonnées et malveillantes au sein du discours universitaire, qui portent atteinte à l’intégrité et à la sécurité des chercheurs.
Note: afin de restreindre l'accès dans le cadre de notre enquête en cours, et bien qu'il soit trop tard, PubPeer a limité l'accès à son site web à partir d'avril 2025, n'affichant désormais que 10 000 enregistrements. Cependant, vous pouvez toujours consulter le nombre total de commentaires sur la plateforme jusqu'à cette date, comme indiqué dans l'image, en utilisant le lien suivant .
Veuillez noter : nous avons censuré l'identité des personnes à l'origine de ces attaques afin d'empêcher toute diffusion de leurs activités malveillantes. Chez ScienceGuardians, nous pensons que dénoncer et nommer ces individus ne fait qu'attiser leur soif d'attention, amplifiant potentiellement leurs actions néfastes. C'est pourquoi nous nous concentrons sur les problèmes fondamentaux pour lutter efficacement contre la fraude en responsabilisant la communauté universitaire et de recherche et en prévenant la fraude avant qu'elle ne se produise. Nous y parvenons grâce à notre formation complète et à nos directives pratiques et concrètes, missions principales de ScienceGuardians ™ .
RépondreSupprimerRemarque importante : notre engagement en matière de coopération juridique Nous reconnaissons que nombre de ces attaques orchestrées sont financées par des individus et des organisations dont nous connaissons l'identité. Ces attaques visent à contrôler divers secteurs à forte valeur ajoutée, dont le marché boursier, notamment en imposant la rétractation d'articles servant de base au développement de médicaments ou en diffamant leurs principaux chercheurs. Ces attaques ciblent également des postes universitaires, notamment des postes de direction et de direction au niveau national, comme les présidences d'universités et d'instituts de recherche. Elles impliquent également des subventions et des fonds de recherche, qui représentent des milliards de dollars en jeu. Dans ce contexte, nous sommes pleinement disposés à collaborer avec les autorités judiciaires pour lutter contre ces activités frauduleuses. Cela inclut une collaboration avec le Federal Bureau of Investigation (@FBI, @FBIDirectorKash, @FBIDDBongino), la Securities and Exchange Commission ( @secgov), le ministère de la Justice (@TheJusticeDept, @AGPamBondi) et le Financial Crimes Enforcement Network (@FinCENnews). Nous nous engageons à soutenir ces agences dans leurs efforts pour enquêter sur les activités frauduleuses et les poursuivre, en garantissant la responsabilité et la protection des communautés scientifiques et financières.
Nous appelons les éditeurs universitaires et leurs équipes d'intégrité de la recherche (y compris, mais sans s'y limiter, @ElsevierConnect, @WileyGlobal, @SpringerNature, (@WeAreTandF, @APSphysics, @PLOS), @APSphysics, @AIP_Publishing, @AIP_Publishing, @CellCellPress, (@ScienceMagazine, @aaas, @Nature, @RoySocChem, @ACSPublications, (@Sage_Publishing, @FrontiersIn) à éviter de s'engager dans ou de soutenir des activités malveillantes enracinées dans des plateformes sans aucune responsabilité - des plateformes qui permettent des attaques orchestrées et des diffamations contre des membres de la communauté universitaire. Plus précisément, nous soulignons PubPeer, qui est devenu de plus en plus contrôlé par un petit groupe d'individus et d'organisations malveillants dont les motivations vont bien au-delà de la science et de l'intégrité de la recherche. Ces individus utilisent PubPeer pour masquer leurs attaques en ciblant sans discernement les chercheurs, dont beaucoup sont les victimes collatérales de ce vaste réseau malveillant. Nous exhortons les éditeurs à s'abstenir de faire référence à ces groupes ou de les entretenir, et à se concentrer plutôt sur la protection de l'intégrité de la communauté universitaire.
La pièce du puzzle que nous dévoilons dans ce fil de discussion n'est qu'une des nombreuses découvertes de l'équipe juridique et d'enquête de ScienceGuardians. Nous continuerons de surveiller la situation et les activités de toutes les parties prenantes afin d'assurer l'amélioration et la prospérité de la communauté universitaire.
RépondreSupprimerNous invitons tous les membres des communautés scientifiques, de recherche et universitaires à rejoindre ScienceGuardians dans notre mission de défense de l'intégrité de la recherche. En vous inscrivant sur https://scienceguardians.com , vous contribuez à promouvoir la transparence, la responsabilité et les normes éthiques dans l'édition et le discours scientifiques.
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes-societe-sante-science-tech/pubpeer-une-plateforme-d-integrite-scientifique-ou-un
L'envoi de courrier, de commentaires sur sites est une chose, mais qu'ils y arrivent en est une autre !!
SupprimerJ'en ai personnellement fait l'expérience sur Blogger où en 15 ans la totalité du courrier reçu était supprimée avant que je le lise !
Les librairies françaises ont peur de devoir tourner la page
RépondreSupprimerAxel Messaire, pour France-Soir
le 12 avril 2025 - 15:20
Les librairies françaises se meurent. Sous le poids d’une rentabilité famélique, de charges en hausse constante et d'une concurrence injuste, ces maillons essentiels de la chaîne culturelle semblent prêts à se briser. A-t-on le droit de laisser faire ?
Dans un monde qui érige la rentabilité en vertu cardinale, et la culture en confiture, les librairies françaises tiennent debout à la seule force de leur passion… et de leur dette. En marge du Festival du livre de Paris, qui se tient du 11 au 13 avril au Grand Palais, le décor est planté : les libraires naviguent à vue. Ils continuent de tenir la barre, mais jusqu'à quand ?
Une passion sous perfusion
Avec un taux de rentabilité moyen de 1 %, les librairies sont officiellement, selon l’étude de Xerfi citée par The Conversation, le commerce le moins rentable de France. Une performance triste, mais pas vraiment nouvelle. Ce qui l’est, en revanche, c’est l’aggravation de cet état de faiblesse chronique : le chiffre d’affaires stagne, les charges explosent (loyers, salaires, transports), et les trésoreries fondent. Les librairies indépendantes, qui ne peuvent se réfugier dans les économies d’échelle des grandes chaînes, sont les premières à tomber.
Le fameux “effet ciseau” évoqué depuis la pandémie est désormais bien installé : baisse d’activité d’un côté, augmentation continue des coûts de l’autre. Et ce n’est pas une vue de l’esprit : en 2024, l’activité des librairies a reculé d’1 %, et les prévisions 2025 annoncent un repli plus fort encore, surtout pour les petites structures (-4 % attendus selon Xerfi). Le tout dans un climat général alourdi par les incertitudes autour du Pass culture et les manœuvres d’Amazon, qui attaque la régulation du secteur devant le Conseil d’État. “La librairie, aujourd’hui, est un métier à la limite de la fiction économique”, ironise amèrement un libraire.
Et pourtant, elles sont essentielles. Dans un marché où les nouveautés inondent les rayons — 67 000 nouvelles références vendues en 2023 —, les librairires assurent tant bien que mal un travail de sélection, de curation, de mise en valeur des œuvres. Une manière de faire rempart, selon la journaliste Claire Lecœuvre, au “gâchis et danger écologique” que représente cette surproduction absurde, essentiellement faite de romance pour young adults, de manga et de polars.
Chérir les voies alternatives
RépondreSupprimerDe fait, surtout pour les vrais passionnés, leur métier ne se résume pas à vendre les dernières sorties de tel prix littéraire ou les incontournables du moment. Ils soutiennent les fonds, ces titres anciens, parfois oubliés, mais toujours vivants. En littérature jeunesse et BD, 44 à 46 % des ventes concernent des titres du catalogue (parus depuis plus de deux ans). C’est aussi là que se joue la diversité culturelle : faire vivre les voix confidentielles, les éditeurs indépendants, les textes qui ne trouvent pas leur place en tête de gondole. Un rôle que personne d’autre n’assume aujourd’hui avec autant de constance et de discernement. Mais tout cela est très difficile.
Et l’énergie de résistance ne suffit plus à masquer la fatigue. Les stocks atteignent un niveau historiquement bas — 14,4 % en 2025, le pire taux depuis 2016 hors pandémie — preuve d’une gestion serrée, à la limite de la survie. On rogne sur tout. Mais comment faire du travail de fond, de médiation, d’accueil d’auteurs, d’animation de quartiers, avec si peu de marges de manœuvre ? Comment exister face à Amazon quand on doit compter chaque centime et que chaque nouvelle commande est un pari sur la fidélité des lecteurs ?
La question n’est plus simplement économique, elle est éminemment politique et sociétale. Laisser mourir les librairies, c’est abandonner une part de notre pluralisme culturel, notre capacité collective à penser en dehors des sentiers battus, à découvrir des œuvres hors des radars du marketing algorithmique. C’est renoncer à un lieu physique de lien, d’échange, d’émotion partagée.
Et si le tableau peut paraître sombre, il ne faut pas oublier que le secteur attire encore. La dynamique de créations et de reprises de librairies reste bien présente, même si elle ralentit. Il devient de plus en plus clair qu’une réponse structurelle est attendue, non pas seulement des pouvoirs publics, mais de toute la chaîne du livre : éditeurs, diffuseurs, lecteurs. Les librairies ne peuvent plus porter seules le poids d’un système où la nouveauté permanente, la concentration des ventes et la fragilité des marges sont devenues la norme.
https://www.francesoir.fr/culture-livres/les-librairies-francaises-ont-peur-de-devoir-tourner-la-page
Primo, les librairies (comme les bibliothèques) n'ont jamais été le reflet de l'écriture tant il y a censure ou mise à l'écart de certains livres.
SupprimerSecundo est arrivée l'Internet. Oui mais... la censure y était déjà !
Les 'non-dits' les 'faut pas lire çà !' ont toujours dominé le monde de l'édition.
Comptez combien d'autrices et d'auteurs ont gagné leur vie à l'écriture !!
La beauté de la contradiction : pourquoi douter est humain
RépondreSupprimerAntoine Bachelin, France-Soir
le 11 avril 2025 - 20:55
Résumé : La certitude est une cage : crises, dogmes, algorithmes nous somment d’obéir — “croyez”, “suivez”, “taisez-vous”. Mais douter, c’est briser les barreaux. La contradiction n’est pas un poison, c’est un feu. De Tiradentes aux paysannes d’Inde, elle forge l’histoire, défie les puissants, ranime les âmes. En 2025, face aux fake news et aux vérités formatées, le doute est une lame : maniée avec soin, elle tranche le mensonge ; laissée à l’abandon, elle blesse. Refuser l’uniformité, c’est choisir la liberté.
Douter, c’est hurler : je pense, donc je suis humain.
Imaginez un instant : une salle bondée, des écrans hurlants des vérités prêtes à l’emploi, des foules scandant des slogans. Au milieu, un homme, une femme, un enfant ose lever la main et murmurer : « Et si c’était plus compliqué ? » Ce murmure est un séisme. Ce doute est une révolution. Dans un monde qui exige des certitudes, où chaque crise — climatique, sanitaire, géopolitique — s’accompagne d’un corpus de vérités intouchables, comme l’injonction « croyez en la science », la contradiction est devenue une hérésie. On nous somme de choisir un camp, d’adhérer sans réserve, d’être Charlie, de porter un masque, de soutenir l’Ukraine, de bannir le doute comme on chasse une maladie. Pourtant, c’est dans ce doute, dans cette capacité à embrasser la contradiction, que réside notre humanité. Loin d’être une faiblesse, elle est une force, une beauté créative qui nous distingue des machines et des dogmes.
L’élégance de l’incertitude
RépondreSupprimerIl y a une élégance dans la contradiction, une humilité qui manque aux fanatiques. Dire “je ne sais pas” ou “je vois les deux côtés” demande plus de courage que de hurler une vérité toute faite. C’est reconnaître que nous sommes limités, imparfaits, que nos connaissances sont des fragments dans un puzzle infini. Cette humilité n’est pas une capitulation : elle invite à creuser plus loin, à dialoguer, à créer. Car de la tension entre deux idées opposées naît quelque chose de vivant — une étincelle, une œuvre, une idée nouvelle.
Les grands artistes le savent
Picasso a brisé les formes pour les réinventer, Bach a joué avec les dissonances pour atteindre l’harmonie. En 2025, les algorithmes de plateformes comme X nous enferment dans des bulles d’idées confortables, mais douter reste un art créatif : celui de briser les murs, de mélanger les couleurs, de danser avec l’inconnu. Pourtant, le doute navigue dans des eaux troubles.
En 2025, le doute navigue dans des eaux troubles. Sur X, des torrents de posts s’affrontent : certains questionnent avec rigueur, d’autres sèment le chaos sous couvert de scepticisme. La désinformation, comme un voleur habile, se drape dans le manteau du doute pour mieux tromper. Cependant, le vrai doute n’est pas un complot stérile : il est une quête de clarté, une lanterne dans la brume. Quand une tempête de fake news a secoué les élections brésiliennes de 2024, ce sont les citoyens qui, en doutant des récits simplistes, ont exigé des comptes. Comme le disait Carl Sagan, « le scepticisme doit être une arme affûtée, mais il ne doit pas trancher sans discernement ; il nous aide à distinguer le vrai du faux, à condition de l’équilibrer avec une ouverture aux nouvelles possibilités. » Dans cet océan numérique, douter avec discernement est un acte de survie.
Pourquoi douter est humain
J’ai vu un jour un vieil homme, dans un café de Lisbonne, feuilleter un journal et murmurer : « Ils disent tous la même chose, mais qui vérifie ? » Ce n’était pas un érudit, pas un rebelle, juste un homme refusant de gober le monde tel qu’on le lui servait.
Son doute, si simple, m’a frappé comme une leçon : la contradiction n’appartient pas aux élites ni aux héros. Elle est dans nos gestes quotidiens, dans nos silences, dans nos refus de baisser les yeux. Ce vieil homme, sans le savoir, était un philosophe. Il me rappelait que douter, c’est rester éveillé, c’est garder le feu de l’âme allumé face à un monde qui veut l’éteindre.
Par la dictature criminelle qui imposait à toutes et à tous la piqûre létale lors de l'escroquerie mondiale cocovide19 dont ils avaient monté, les personnes qui doutaient s'appelaient des asymptomatiques ! C'est-à-dire des personnes qui refusaient de mourir. Des personnes qui disaient Non !
RépondreSupprimerDès la publication par les docteures Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej de leurs rapports sur le contenu des flacons injectables examinés, là, le doute n'était pas permis. Les seringues étaient létales.
L'être humain a ses raisons de vivre, ses raisons de comprendre et ses passions d'aimer qui il veut quand il veut. Rien ne doit lui être imposé.
La vérité est la plus forte. Il y a des milliers, millions de laboratoires dans le monde qui chaque jour examinent la qualité de l'air et, n'ont jamais trouvé de nano-poussière appelée 'corona virus' ni d'un autre pseudonyme. Le doute n'est pas permis.
Des voisines et voisins qui disparaissent, des parents, des amis qui s'en vont, font que tous ces morts posent question et, la réponse est qu'ils s'étaient fait piquer !
Le doute n'existe plus, on sait. Maintenant on sait !
Lutter contre la désinformation scientifique en développant la conversation et la communauté, et non en répétant les faits
RépondreSupprimerAnne Toomey, Alliance Cornell pour la Science*
12 Avril 2025
La désinformation scientifique, y compris les faussetés telles que les vaccins causent l'autisme et le changement climatique est un phénomène entièrement naturel, est une question dont les scientifiques discutent de plus en plus. La désinformation généralisée peut entraîner une confusion sur les questions de santé publique et d'environnement et gêner ceux qui s'efforcent de résoudre les problèmes sociétaux.
En tant que spécialiste des sciences sociales de l'environnement qui étudie l'impact que la science peut avoir sur la société, je cherche des moyens efficaces de lutter contre la désinformation.
De nombreuses approches peuvent fonctionner dans une certaine mesure : par exemple, contrebalancer les informations erronées par des déclarations sur des sujets scientifiques fondées sur des recherches de qualité qui indiquent que la majorité des experts sont d'accord, et « inoculer » les gens en les préparant à repérer les erreurs dans les informations erronées avant qu'ils n'y soient exposés pour la première fois.
Mais l'un des moyens les plus importants pour contrer la désinformation concerne moins les faits que la manière dont ces faits circulent au sein des réseaux sociaux et des communautés. En d'autres termes, il ne suffit pas que la science soit juste, il faut aussi qu'elle soit acceptée dans les cercles sociaux pour avoir un impact significatif.
Les faits peuvent-ils faire évoluer les esprits ?
RépondreSupprimerLa plupart des gens ont tendance à penser que leurs connaissances et leurs idées reposent sur une analyse rationnelle et objective des informations. Et c'est parfois le cas – s'il neige dehors, les gens n'insistent pas sur le fait qu'il fait beau et chaud, même s'ils aimeraient que ce soit le cas.
De même, si une personne tombe sur un fait nouveau dans les nouvelles, comme la découverte d'un nouveau type de plante en Amazonie, elle peut simplement absorber cette information et continuer à vaquer à ses occupations.
Mais la rationalité et la capacité à accueillir de nouvelles informations disparaissent lorsqu'elles se heurtent à des idées qui remettent en cause les visions du monde ou les identités sociales préexistantes d'une personne. Ces informations peuvent être ressenties comme une attaque personnelle, ce qui conduit l'organisme à libérer du cortisol, une hormone associée au stress. Ainsi, certains faits peuvent sembler menaçants ou offensants.
À ce qui se passe dans le cerveau s'ajoute ce qui se passe dans les communautés. L'homme est un animal social qui se tourne vers des personnes de confiance pour l'aider à comprendre ce qui se passe. Les gens sont à l'écoute de ce qui est considéré comme normal ou acceptable dans leur environnement social, de sorte que si leur groupe social défend une croyance particulière, ils sont plus susceptibles d'adopter cette croyance également.
Les identités culturelles et politiques d'une personne dictent souvent la manière dont elle interprète la même information, ce qui entraîne des désaccords même lorsque les mêmes preuves lui sont présentées.
Ces identités culturelles expliquent pourquoi, par exemple, les recherches montrent que les comportements sceptiques à l'égard de la science, tels que l'hésitation face aux vaccins et le négatisme climatique, ont tendance à se regrouper dans des poches sociales et géographiques. Dans ces poches, le scepticisme des gens est renforcé par d'autres personnes ayant des croyances similaires dans leur réseau social. Dans de tels cas, fournir davantage de preuves sur un sujet donné ne sert à rien et peut même inciter les gens à s'enfoncer davantage dans le déni.
RépondreSupprimerAlors, si les faits ne font pas nécessairement changer les esprits, qu'est-ce qui le fera ?
Tirer parti des réseaux communautaires
Des recherches récentes offrent une solution aux scientifiques et aux agences qui espèrent corriger la désinformation : plutôt que de lutter contre la nature sociale de l'être humain, il faut travailler avec elle. Lorsque les gens voient que des personnes de confiance au sein de leurs réseaux sociaux défendent une certaine croyance, cette croyance devient plus crédible et plus facile à adopter. L'exploitation de ces connexions communautaires peut permettre à de nouvelles idées de gagner du terrain.
La manière dont la polio a été éradiquée en Inde constitue un excellent exemple d'utilisation des réseaux sociaux pour lutter contre la désinformation. En 2009, l'Inde était l'épicentre de la polio dans le monde, avec la moitié des cas recensés. Ces cas étaient principalement concentrés dans les régions du pays où les vaccins sont peu nombreux. En 2011, soit deux ans plus tard, l'Inde ne comptait plus qu'un seul cas et le pays a officiellement célébré l'éradication de la polio en 2014.
Comment l'Inde est-elle passée de la moitié des cas mondiaux à un seul cas en moins de deux ans ? Les agences de santé publique ont demandé à des volontaires issus de communautés résistantes au vaccin de mener une campagne d'écoute et de devenir des ambassadeurs du vaccin. Les volontaires ont été formés aux techniques de communication interpersonnelle et chargés de passer du temps avec les parents. Ils ont établi des relations de confiance et des rapports grâce à des visites régulières.
Comme les volontaires étaient connus au sein des communautés, ils ont pu progresser là où les agents de santé des zones urbaines ne l'avaient pas fait. Au fur et à mesure qu'ils établissaient des relations, les parents hésitants partageaient leurs préoccupations, qui allaient généralement au-delà de la polio et incluaient d'autres problèmes de santé.
Au fil du temps, de plus en plus de parents ont décidé de faire vacciner leurs enfants, jusqu'à ce que la vaccination devienne une norme sociale. La campagne a notamment permis d'atteindre des taux de vaccination systématique complets dans certaines régions à haut risque du pays.
L'incroyable succès de l'Inde souligne l'importance des interactions personnelles pour faire évoluer les mentalités, ce qui signifie qu'il faut aller au-delà de la simple présentation des faits. L'éradication de la polio en Inde s'est appuyée sur la confiance, l'écoute des préoccupations et un dialogue constructif avec les communautés.
RépondreSupprimerLe pouvoir des conversations
Un autre exemple de l'utilisation du pouvoir des réseaux sociaux pour parler de sujets scientifiques controversés provient d'une méthode appelée « deep canvassing » (prospection en profondeur). Le démarchage en profondeur est une méthode de communication unique qui consiste à faire du porte-à-porte pour discuter avec des membres du public.
Mais contrairement au démarchage traditionnel, qui vise souvent à rallier les partisans existants, le démarchage en profondeur cherche délibérément à s'engager auprès de ceux qui ont des points de vue différents, en concentrant ses efforts sur les communautés où le sujet est controversé.
Les solliciteurs sont formés pour poser des questions afin de mieux comprendre les expériences et les points de vue de l'autre personne sur le sujet, puis ils partagent leurs histoires personnelles. Cela permet de créer un lien humain, où les deux parties se sentent écoutées et respectées. Ce lien peut contribuer à réduire les émotions négatives qui peuvent surgir lorsqu'une personne est amenée à repenser ses croyances.
Un exemple notable de démarchage approfondi en action est le travail de Neighbours United (les voisins unis), une organisation environnementale à but non lucratif au Canada. Cette organisation a utilisé une approche de démarchage approfondi pour engager les gens dans des conversations sur le changement climatique.
Cette méthode a été testée dans une communauté rurale et conservatrice appelée Trail, où se trouve l'une des plus grandes fonderies de zinc et de plomb au monde. Les efforts antérieurs visant à impliquer les membres de la communauté n'avaient pas eu beaucoup d'effet, car agir sur le changement climatique était largement perçu comme étant en conflit avec la façon dont de nombreuses personnes gagnaient leur vie.
Mais la méthode de prospection en profondeur a fonctionné. En faisant du porte-à-porte, les solliciteurs ont écouté les préoccupations des habitants, ont partagé leurs propres histoires sur l'impact du changement climatique et ont mis en avant les réussites locales en matière d'environnement.
Résultat : un habitant sur trois a changé d'avis sur l'importance de prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique. Ce large soutien communautaire a conduit le conseil municipal à voter en faveur d'une transition vers une énergie 100 % renouvelable d'ici à 2050.
RépondreSupprimerLe sociologue Anthony Giddens a décrit les interactions interpersonnelles entre les experts, tels que les médecins ou les scientifiques, et le public comme des points d'accès. Selon lui, ces points sont essentiels pour maintenir la confiance dans les institutions gouvernementales et scientifiques, telles que les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies ou l'Agence de Protection de l'Environnement [aux États-Unis d'Amérique].
Ces interactions en face à face avec les experts peuvent aider les gens à les percevoir comme aimables, chaleureux et professionnels, ce qui peut susciter la confiance. Ces exemples montrent qu'il ne suffit pas de présenter des faits pour susciter un soutien en faveur d'attitudes et de comportements fondés sur la science. Il faut créer un dialogue constructif entre les groupes sceptiques et les messagers scientifiques. Ils nous rappellent également que si les réseaux sociaux peuvent servir à propager la désinformation, ils peuvent aussi être un outil important pour y remédier.
______
* Anne Toomey est professeur associé d'études et de sciences environnementales à l'Université Pace.
Cet article a été publié à l'origine par The Conversation.
Source : Address science misinformation by building conversation and community not by repeating the facts - Alliance for Science
https://seppi.over-blog.com/lutter-contre-la-desinformation-scientifique-en-developpant-la-conversation-et-la-communaute-et-non-en-repetant-les-faits
(...) Ces exemples montrent qu'il ne suffit pas de présenter des faits pour susciter un soutien en faveur d'attitudes et de comportements fondés sur la science. Il faut créer un dialogue constructif entre les groupes sceptiques et les messagers scientifiques. (...)
SupprimerC'est pourquoi les posts sont censurés au lieu d'être examinés et répondus envers un dialogue constructif et capable d'être compris de tous.
Stephane Guay Microbiologiste
RépondreSupprimer1 Avril 2025
En 2014, la Banque des Règlements Internationaux a élaboré les BAIL-INS, un mécanisme permettant aux banques de saisir les fonds des épargnants (comptes d'épargne, REER, placements, fonds de pension) pour recapitaliser les institutions financières en difficulté. Ce processus a été discrètement intégré dans les budgets nationaux des pays, dont le Canada, sous la direction de Mark Carney, alors gouverneur de la Banque du Canada. En cas de crise bancaire, les épargnants pourraient perdre une partie de leurs économies, mais recevraient en compensation des actions sans valeur ou des IOUs (reconnaissance de dette), tout cela pour sauver les grandes banques jugées "trop grandes pour échouer". Ce mécanisme a été testé à Chypre en 2013, où des épargnants ont effectivement perdu des fonds.
"Si voter servait à quelque chose, ça serait illégale"
Coluche.
Préparez-vous ! on y est ...
Si vous avez toujours des doutes sur ce que nous réserve les grandes banques, je vous suggère de lire le petit livre de David Webb sur la grande dépossession.
https://thegreattaking.com/french
https://www.infoslibres.info/.../les-epargnants.../
https://www.facebook.com/Stephane.Guay.Microbiologiste#?jid
LES ÉPARGNANTS POURRAIENT PERDRE LEURS ÉCONOMIES SOUS UN HYPOTHÉTIQUE GOUVERNEMENT LIBÉRAL.
RépondreSupprimerPar DELPHIAVALON
31 mars 2025
La crise financière de 2008 a été déclenchée par la crise des subprimes au États-Unis. Marquée par une crise de liquidité et parfois par des crises de solvabilité tant au niveau des banques que des États, et une raréfaction du crédit aux entreprises imposant la faillite.
Cette crise était déjà planifiée, voir le documentaire INSIDE JOB (censuré) qui démontrait toute la corruption dans le système financier et bancaire.
De là, les BAIL-OUTS ont eu lieu pour donner à la Réserve Fédérale des États-Unis (banque privée/fiat money/argent monopoly) et aux banques centrales (TOO BIG TO FAIL) toute la latitude pour sauver le système financier avec l’argent de nos impôts payés depuis par nous tous, le contribuable esclave ainsi que d’imprimer des milliards de dollars pour nous endetter encore plus.
En 2014, la banque des règlements internationaux, à concocté, en catimini, les BAIL-INS pour le sommet du G20 en Australie. Tous les pays devaient se conformer pour l’inscrire dans leurs budgets.
C’est sous Mark Carney en 2014, étant gouverneur de la Banque du Canada (95% détenu par la Réserve Fédérale depuis 1973, car P-E Trudeau l’a privatisée depuis) qui l’a instaurée, en catimini, dans le budget fédéral au Canada.
Les conséquences de cette loi BAIL-INS sont, les épargnants perdraient une partie de leurs économies (compte d’épargne, REER, placements, fonds de pension, etc.…) sous un hypothétique gouvernement libéral.
Mais consolez-vous, vous recevrez, en échange, un IOY (I owe you) des banques en faillites, des actions de classe B qui ne valent rien que pour sauver le TOO BIG TO FAIL.
C’est arrivé à Chypre en 2013, faites vos recherches et passez le message à tous.
The Cyprus Bank ‘Bail-In’ Is Another Crony Bankster Scam : https://www.forbes.com/sites/nathanlewis/2013/05/03/the-cyprus-bank-bail-in-is-another-crony-bankster-scam/
RépondreSupprimerBail-in : le cauchemar des épargnants, ou comment vous pourriez perdre votre argent à la banque.. : https://sam-menerveovb.over-blog.com/2016/09/bail-in-le-cauchemar-des-epargnants-ou-comment-vous-pourriez-perdre-votre-argent-a-la-banque.html
Définition de Bailin : https://www.youtube.com/watch?v=j6aTCOjUaoU&ab_channel=DemocracyAtWork
Canadian deposits safe under bail-in, but no guarantee: Carney : https://financialpost.com/news/fp-street/canadian-deposits-safe-under-bail-in-but-no-guarantee-carney
Revisiting my 2013 call to Stop Bail-ins and Break up Too-Big-To-Fails: https://canadianpatriot.org/2023/03/04/revisiting-my-2013-call-to-stop-bail-ins-and-break-up-too-big-to-fails/
How bail-in works : https://www.cdic.ca/wp-content/uploads/How-bail-in-works.pdf
https://www.infoslibres.info/2025/03/31/les-epargnants-pourraient-perdre-leurs-economies-sous-un-hypothetique-gouvernement-liberal/
Les voitures électriques sont de plus en plus lourdes ,polluantes en particules fines elles provoquent une augmentation des accidents mortels surtout pour les piétons
RépondreSupprimerle 12 avril 2025
par pgibertie
Une étude récente a révélé que dans deux tiers des États américains, les voitures électriques sont responsables d’une pollution atmosphérique aux particules fines plus dangereuses que les voitures à essence.
les SUV électriques nécessitent 3 fois plus de cuivre et d’aluminium et 5 fois plus de lithium, nickel et cobalt qu’une petite citadine électrique
Les voitures électriques lourdes sont également plus dangereuses en cas d’accident, car elles tuent plus souvent les occupants du véhicule percuté. Une étude publiée dans Nature montre qu’au total, les voitures électriques plus lourdes causeront tellement de décès que leur coût pourrait dépasser les bénéfices climatiques totaux liés à la réduction des émissions de CO₂.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02760-8
Un problème qui, à notre avis, a reçu trop peu d’attention est l’augmentation du poids des véhicules. Les pick-up et les véhicules utilitaires sport (VUS) représentent désormais 57 % des ventes aux États-Unis, contre 30 % en 1990. Le poids d’un véhicule neuf vendu aux États-Unis a également augmenté : les voitures, les VUS et les pick-up ont gagné respectivement 12 % (173 kg), 7 % (136 kg) et 32 % (573 kg) depuis 1990. C’est l’équivalent de transporter un piano à queue et un pianiste. Des tendances similaires sont observées ailleurs dans le monde.
L’électrification des véhicules ajoute encore du poids. Le pétrole, combustible et riche en énergie, est remplacé par des batteries encombrantes. Et le reste du véhicule doit s’alourdir pour assurer le support structurel nécessaire . Le F-150 électrique pèse 700 kg de plus que son prédécesseur à essence. Les petites voitures électriques sont également plus lourdes que leurs équivalentes à essence (voir « Flotte électrique plus lourde »).
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
La probabilité que des passagers soient tués lors d’une collision avec un autre véhicule augmente de 12 % pour chaque différence de 500 kg entre les véhicules 2 . Ce risque supplémentaire ne s’appliquerait pas si tout le monde conduisait des voitures de poids similaire. Mais en attendant, le nombre de victimes dans les accidents est susceptible d’augmenter à mesure que des véhicules électriques lourds rejoindront les flottes existantes plus légères. Les piétons seront également en danger. Si les résidents américains qui ont opté pour des SUV au cours des 20 dernières années étaient restés avec des voitures plus petites, plus de 1 000 décès de piétons auraient pu être évités, selon une étude 3 .
Les véhicules plus lourds génèrent également davantage de particules polluantes du fait de l’usure des pneus. Leur construction et leur propulsion nécessitent davantage de matériaux et d’énergie, ce qui accroît les émissions et la consommation d’énergie.
Deux facteurs principaux entrent en jeu : le poids et les supports de la batterie, ainsi que la propreté des réseaux électriques sur lesquels elle est rechargée
Des analyses coûts-avantages réalistes pour les véhicules électriques nécessitent l’évaluation de nombreux autres facteurs, notamment le coût des blessures lors des collisions, les bénéfices pour la santé liés à un air plus pur et les impacts des différentes conceptions de véhicules sur leur cycle de vie.
https://pgibertie.com/2025/04/12/les-voitures-electriques-sont-de-plus-en-plus-lourdes-polluantes-en-particules-fines-elles-provoquent-une-augmentation-des-accidents-mortels-surtout-pour-les-pietons
« Faucheurs Volontaires » : l'oisiveté est mère de toutes les immondices... et France 3 Bretagne est complice
RépondreSupprimer11 Avril 2025
Une vingtaine de « Faucheurs Volontaires » ont vandalisé des bidons d'herbicide destinés aux particuliers dans une grande surface à Lanester près de Lorient (Morbihan), puis dans une jardinerie. Les herbicides seraient « hautement toxiques ». L'opération a été menée avec le concours complaisant – la complicité – de France 3 Bretagne.
Quelle est la raison d'être d'une association – enregistrée ou de fait – militante, passé un certain stade ? Être ! Ou, si vous voulez, survivre, assurer sa pérennité.
Les « Faucheurs Volontaires d'OGM » n'ont plus vraiment de grain à moudre, de quoi assurer leur raison d'être.
Il n'y a plus d'OGM au sens premier, de variétés transgéniques, en France ; les « OGM cachés », en théorie issus d'une mutagenèse, ne font plus recette... D'ailleurs, il faut expliquer ce que c'est, et cela prend plus de trente secondes ; il est dès lors difficile de retenir l'attention du public, à commencer par des journalistes réfractaires à la nuance et la complexité.
Il n'y a plus de glyphosate – de Roundup ancienne formule (que l'on dit de Monsanto ou plutôt Monsatan) – à la disposition des particuliers dans les jardineries et les moyennes et grandes surfaces de nos campagnes. Le militantisme en a eu la peau, avec le concours d'autorités politiques et réglementaires irresponsables soucieuses du paraître, élément fondamental à leurs yeux de l'être.
Alors ?
RépondreSupprimerAlors un groupe d'une vingtaine de « Faucheurs Volontaires » – et, est-il dit, des Soulèvements de la Terre et d'Extinction Rébellion – ont mené le samedi 5 avril 2025 une opération commando dans une grande surface à Lanester près de Lorient (Morbihan) pour peinturlurer des bidons d'herbicide et les rendre impropres à la vente.
Des herbicides ? Les seuls encore autorisés à la vente aux particuliers sont à base d'acide pélargonique (les plus répandus), d'autres acides gras comme l'acide caprylique, ou encore d'acide acétique... autrement dit de vinaigre pour ce dernier. Certains produits sont vendus sous la marque Roundup.
Ils sont vendus – fort cher – avec parfois une mention telle que « produit de biocontrôle » ou encore « matière active existant dans la nature ».Si c'est naturel, c'est que c'est bon, n'est-ce pas ?
Ils ont bien sûr été homologués pour une utilisation par des particuliers, après vérification qu'ils peuvent être mis en œuvre moyennant des précautions élémentaires qui, en fait, ne sont guère différentes de celles portant sur bon nombre de produits d'entretien ménager.
Mais alors pourquoi les prendre pour cibles, au-delà du besoin d'exister ?
Eh bien, il suffit de les déclarer « hautement toxiques » ! Enfin... en y ajoutant quelques éléments hautement toxiques pour l'opinion publique.
Et donc, l'opération a été menée en la présence – sans doute fortuite (ironie) – de la gent journalistique de France 3 Bretagne. Cela a donné « Nouvelle action des Faucheurs volontaires dans des grandes surfaces et jardineries pour dénoncer la vente d'herbicides "hautement toxiques" ». Avec non pas une, mais deux photos... et un pavé pour bien asséner le message anxiogène. Dans les infos régionales, c'est à partir de 08:30.
Il fallait bien mettre un peu de substance à l'allégation d'extrême toxicité. Alors, le journaliste de France 3 Bretagne cite une certaine Isabelle, membre des Faucheurs Volontaires d'OGM et sans doute hautement compétente en matière de pesticides, de toxicologie et d'homologation (ironie) :
« Là, on a ciblé des herbicides à base de produits dits inoffensifs par les fabricants, de l'acide pélagornique (sic), de l'acide acétique, du vinaigre. Ce sont des molécules déclarées actives par les fabricants et testés par eux-mêmes, mais ils omettent de dire qu'elles sont accompagnées de toute une soupe de produits extrêmement toxiques, cancérigènes avérés, des molécules issues du pétrole, des métaux lourds, de l'arsenic, du plomb, du mercure, du cadmium et des molécules toujours issues du pétrole, aromatiques polycycliques. Et toutes ces molécules-là sont extrêmement toxiques pour les gens qui les utilisent. »
Voili, voilou...
RépondreSupprimerC'est livré texto par le journaliste, sans la moindre tentative d'exercer son esprit critique ni, en particulier, de confronter cette allégation d'une sorte de Madame Michu à un avis d'expert.
Il est vrai que l'avis d'expert aurait invalidé l'allégation ou l'aurait mise en perspective, donc démoli l'angle de l'article de France 3 Bretagne, donc l'intérêt de la séquence télévisée et de l'article, donc la séquence et l'article. Le sujet ne pouvait exister que moyennant une entorse à la déontologie journalistique.
Nous ne saurons sans doute jamais si les organisateurs de cette équipée étaient de bonne foi. La rhétorique militante se fonde à l'évidence sur un article de Séralini et Jungers, lesquels ont « promu » des substances présentes à l'état de traces dans les produits herbicides au rang de « substances chimiques toxiques non déclarées », et bien sûr toxiques. L'article a été disséqué dans « Aïe, aïe, aïe, il y a de l'arsenic dans des pesticides, nous prévient M. Gilles-Éric Séralini ! Nous allons tous mourir... ».
Pour rappel, de l'arsenic, ainsi que des hydrocarbures aromatiques polycycliques, avaient été trouvés à de niveaux de l'ordre du... microgramme/litre. À titre de référence, depuis 2001, la France a fixé à 10 microgrammes par litre la concentration maximale admissible d'arsenic dans l'eau du robinet. D'autres éléments, comme le très anodin calcium, avaient été mesurés en milligrammes/litre.
Bien entendu, nous ne buvons pas les herbicides... Mais quand il s'agit d'activisme et de manipulation de l'opinion publique...
Il est parfaitement clair que l'opération commando n'aurait pas pu être réalisée de manière « utile » sans le concours complaisant de France 3 Bretagne. En clair, il s'agit d'une complicité.
Ouest-France a repris l'« information ». Au moins aura-t-il mis un intertitre qui peut inciter à la prudence ou au scepticisme, avec un point d'interrogation : « Un manque de transparence ? ».
Enfin, nous verrons ce que feront les autorités de police et de justice... Je ne retiens pas ma respiration...
https://seppi.over-blog.com/2025/04/faucheurs-volontaires-l-oisivete-est-mere-de-toutes-les-immondices.et-france-3-bretagne-est-complice.html
Guerres de l'eau : elles ont commencé
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 12 AVRIL 2025 - 4H10
Selon les données du Pacific Institute, les conflits liés à l'eau sont en augmentation dans le monde entier.
Au cours des quatre premières années de cette décennie seulement, 785 conflits liés à l'eau ont été recensés dans le monde.
Comme le montre Anna Fleck de Statista dans le graphique ci-dessous, ce chiffre est déjà supérieur de 27 % au nombre de conflits liés aux ressources en eau sur l'ensemble de la décennie 2010-2019, où 620 événements de ce type ont été signalés au total.
- voir graph sur site -
Infographie : Les conflits liés à l'eau sont en augmentation | Statista
Vous trouverez d'autres infographies sur Statista.
Les données du Pacific Institute sont classées en fonction de l'utilisation, de l'impact ou de l'effet de l'eau dans un conflit et peuvent être subdivisées en trois groupes principaux.
Le premier groupe est appelé « victime » et décrit la perte de ressources ou de systèmes hydriques due au fait d'être devenu la cible intentionnelle ou accidentelle de violences.
Le deuxième groupe est défini comme une « arme », lorsque les ressources ou les systèmes hydriques sont utilisés comme instrument ou arme dans un conflit violent.
Le troisième et dernier groupe est celui des « déclencheurs », qui couvre les conflits directement liés au contrôle de l'eau. Dans ce cas, l'accès économique ou physique à l'eau, ou la pénurie d'eau, ont déclenché des violences.
Comme l'illustre clairement ce graphique, la fréquence des conflits liés à l'eau connaît une croissance exponentielle.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/water-wars-begun-they-have
Alors qu'il n'y a pas une goutte d'eau en plus ou en moins sur notre planète depuis des milliards d'années, puisque des millions de kilomètres cubes d'eau venus des pluies, des fleuves et des rivières se sont déversés dans les mers et océans sans qu'elles ou ils ne montent ! Çà alors !! puisque continuellement l'eau des mers & océans s'infiltre aux planchers des bassins vers le magma où elle est chauffée/brûlée puis repart sous formes de vapeurs en galeries souterraines pour ressortir (à 78 %) d'où elle vient et, 22 % vers la terre où elle approvisionne les nappes phréatiques et les sources de montagnes.
SupprimerDonc, s'il y a conflits il y a actes politiques.
« Les milliardaires tentent de réduire la population mondiale » : réunion secrète parrainée par Bill Gates, réunion de 2009 du « Good Club »
RépondreSupprimerLa dépopulation mondiale fait-elle partie de la « Grande Réinitialisation » du milliardaire ?
Par le professeur Michel Chossudovsky
Recherche mondiale,
12 avril 2025
Depuis plus de dix ans, des réunions ont été organisées par des milliardaires qualifiés de philanthropes pour réduire la taille de la population mondiale, culminant avec la crise du Covid de 2020-2024.
Les développements récents suggèrent que la « dépopulation » fait partie intégrante des soi-disant mandats Covid, y compris les politiques de confinement et le « vaccin » à ARNm.
Retour en 2009. Selon le Wall Street Journal : « Les milliardaires tentent de réduire la population mondiale ».
En mai 2009, les philanthropes milliardaires se sont rencontrés à huis clos au domicile du président de l'Université Rockefeller à Manhattan.
Ce rassemblement secret était parrainé par Bill Gates. Ils se surnommaient « Le Club des Bons ».
Parmi les participants figuraient feu David Rockefeller, Warren Buffett, George Soros, Michael Bloomberg, Ted Turner, Oprah Winfrey et bien d'autres.
En mai 2009, le WSJ ainsi que le Sunday Times ont rapporté : ( John Harlow, Los Angeles) que
RépondreSupprimer« Certains des plus grands milliardaires américains se sont réunis en secret pour réfléchir à la manière dont leur richesse pourrait être utilisée pour ralentir la croissance de la population mondiale et accélérer les améliorations en matière de santé et d’éducation. »
L'accent n'était pas mis sur la croissance démographique (c'est-à-dire Planned Parenthood) mais sur la « dépopulation », c'est-à-dire la réduction de la taille absolue de la population mondiale.
- voir doc sur site -
Pour lire l’article complet du WSJ, cliquez ici .
Selon le rapport du Sunday Times :
Les philanthropes qui ont participé à un sommet organisé à l’initiative de Bill Gates, le cofondateur de Microsoft, ont discuté de la possibilité d’unir leurs forces pour surmonter les obstacles politiques et religieux au changement.
…
Stacy Palmer, rédacteur en chef du Chronicle of Philanthropy, a déclaré que ce sommet était sans précédent. « Nous n'en avons entendu parler qu'après coup, par hasard. Normalement, ces personnes sont ravies de parler de bonnes causes, mais là, c'est différent – peut-être parce qu'elles ne veulent pas être perçues comme une cabale mondiale », a-t-il déclaré.
Un autre invité a déclaré qu’il n’y avait « rien d’aussi grossier qu’un vote », mais qu’un consensus s’est dégagé selon lequel ils soutiendraient une stratégie dans laquelle la croissance démographique serait abordée comme une menace environnementale, sociale et industrielle potentiellement désastreuse.
« C’est quelque chose de tellement cauchemardesque que tout le monde dans ce groupe a convenu qu’il fallait des réponses de grands cerveaux », a déclaré l’invité. …
RépondreSupprimerPourquoi tout ce secret ? « Ils voulaient parler aux riches sans craindre que leurs propos ne finissent dans les journaux, les présentant comme un gouvernement mondial alternatif », a-t-il déclaré ( Sunday Times ) .
Diminution de la population mondiale
Les reportages des médias sur la réunion secrète du 5 mai 2009 se sont concentrés sur l'engagement du « Good Club » à « ralentir » la croissance de la population mondiale .
« Réduire la population mondiale » (titre du Wall Street Journal) va bien au-delà du Planning familial, qui consiste à « réduire la croissance démographique mondiale ». Il s'agit de « dépeuplement », c'est-à-dire de réduire la taille absolue de la population mondiale, ce qui implique in fine une baisse du taux de natalité (ce qui impliquerait une baisse de la fécondité) et une augmentation significative du taux de mortalité.
Réunion secrète : au plus fort de la pandémie de grippe H1N1
Le 25 avril 2009, l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), dirigée par Margaret Chan, a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI). Quelques semaines plus tard, le « Good Club » s'est réuni à New York, au plus fort de la pandémie de grippe porcine H1N1, qui s'est avérée être une arnaque.
Il convient également de noter qu’au tout début de la crise du virus H1N1, en avril 2009, le professeur Neil Ferguson de l’Imperial College de Londres conseillait Bill Gates et l’OMS : « 40 % des personnes au Royaume-Uni pourraient être infectées [par le virus H1N1] dans les six prochains mois si le pays était frappé par une pandémie. »
Cela vous rappelle quelque chose ? C'est ce même Neil Ferguson (généreusement soutenu par la Fondation Gates) qui a conçu le modèle de confinement lié au coronavirus (lancé le 11 mars 2020). Rappelons que ce modèle mathématique de mars 2020 reposait sur des « prédictions » de 600 000 décès au Royaume-Uni.
Et maintenant (été-automne 2021), un troisième « modèle mathématique » faisant autorité, élaboré par le même « scientifique » (Ferguson), a été formulé pour justifier un « confinement de quatrième vague ».
RépondreSupprimerSauver des vies pour parvenir à la « dépopulation »
Une « réduction » absolue de la population mondiale était- elle envisagée lors de cette réunion secrète de mai 2009 ?
Quelques mois plus tard, Bill Gates, dans sa présentation TED (février 2010) sur la vaccination, a confirmé ce qui suit :
« Et si nous faisons un excellent travail sur les nouveaux vaccins, les soins de santé, les services de santé reproductive, nous pourrions réduire cette [population mondiale] de 10 ou 15 pour cent ».
Selon la déclaration de Gates, cela représenterait une réduction absolue de la population mondiale (2010) de l'ordre de 680 millions à 1,02 milliard.
(Voir la citation sur la vidéo à partir du 21/04. Voir aussi la capture d'écran de la transcription de la citation)
Conférence TED à 04:21 :
- voir clip sur site -
« Le Bon Club » hier et aujourd'hui
Le même groupe de milliardaires qui s'est réuni en mai 2009 dans un lieu secret à l'Université Rockefeller de Manhattan, a été activement impliqué dès le début de la crise du Covid dans la conception des politiques de confinement appliquées dans le monde entier, y compris le vaccin à ARNm et la « Grande Réinitialisation » du WEF.
Le vaccin à ARNm n'est pas un projet d'un organisme intergouvernemental des Nations Unies (OMS) au nom des États membres : c'est une initiative privée. Les élites milliardaires qui financent et mettent en œuvre le projet de vaccin contre la Covid dans le monde entier sont des eugénistes engagés dans la dépopulation.
https://www.globalresearch.ca/secret-may-2009-meeting-of-the-good-club-billionaire-club-in-bid-to-curb-overpopulation/5742626
(...) « Les milliardaires tentent de réduire la population mondiale » (...)
SupprimerPremièrement ce ne sont pas 'LES milliardaires' (2700 dans le monde) mais DES !
Deuxièmement, ils (ces 2700 milliardaires) ne sont PAS des scientifiques mais seulement propriétaires des merdias (télés, radios, journaux du monde entier). On a eu un aperçu de leur pouvoir le 11 Septembre 2001 lorsque TOUTES les télés du monde (et les radios) ont stoppé leurs émissions pour diffuser les images d'un accident d'avion qui entre dans un immeuble à New-York.
Troisièmement, il serait bon d'expliquer le pourquoi ce plan Dépopulation21. Il y avait 4 % de surdoués dans le monde en l'an 2000 et, aujourd'hui (grâce à l'arrivée de l'Internet) ils seraient entre 5 et 10 fois plus ! Passant de 280 millions en début de siècle à 3 milliards 200 millions. Nous en avons un aperçu en Chine où la très haute technologie bat son plein !
C'est à dire qu'avec un nombre si élevé de têtes bien pleines, ce ne sont plus les riches qui gouvernent et établissent des dictatures ici ou là mais l'invasion de l'intelligence qui dirige le monde !
Uruguay: Pépé Mujica, l'ex-Président de la République volontairement le plus pauvre au monde.
RépondreSupprimer“La maison du Président ? C'est là-bas, tout au fond du chemin de terre! Vous voyez? C'est la petite baraque au toit en zinc vert avec les poules devant!".
Au fin fond de cette banlieue pauvre de Montevideo, au Paso de la Arena, tout le monde connait José Mujica, affectueusement surnommé, à plus de 85 ans, “Pépé Mujica“.
D'abord parce qu"il vit depuis plus de 20 ans dans cette modeste fermette de 45 m2 avec sa femme Lucia et sa chienne handicapée, à trois pattes, Manuela.
Ensuite, parce qu'il a été Président de la République d'Uruguay de 2010 à 2015! Et qu'il n'a jamais cessé de vivre dans cette baraque, même quand il était le chef de la nation!
Pépé Mujica, né d'une famille de paysans pauvres, a toujours voulu rester au milieu des plus défavorisés et, s'il s'est engagé et a milité depuis son plus jeune âge, c'est justement pour défendre les plus pauvres et les opprimés!
Alors pas question de les abandonner, même quand il était Président, pour les ors de la République et le Palais présidentiel, trop luxueux à son goût!
Prisonnier-otage de la dictature militaire pendant 10 ans dont 2 ans au fond d'un puits
C'est à l'âge de 15 ans, en 1950, que le jeune José, orphelin de père à 6 ans, commence à s'engager contre la misère et l'injustice.
Dans les années 60, face à la montée des groupes paramilitaires qui veulent faire la loi et prendre le pouvoir dans son pays avec force agressions, enlèvements et assassinats, José Mujica est un des fondateurs, avec Raoul Sendic, du groupe emblématique des Tupamaros. Sortes de “Robin des Bois” uruguayens, les Tupamaros s'étaient donné pour mission de protéger le peuple et de contenir la montée des paramilitaires.
En 1973, alors que la dictature militaire fait rage, il est fait “prisonnier-otage” par la junte et est emprisonné dans des conditions insoutenables.
Torturé chaque jour, mis à l'isolement total, il sera ainsi détenu pendant plus de 10 ans, dont 2 ans au fond d'un puits. Il en sortira en 1985, à demi-fou.
Une folie et une expérience terrifiante dont il fera, paradoxalement, sa plus grande force.
"C'est étrange, se confie-t-il aujourd'hui, mais l'homme apprend parfois plus des moments difficiles que des moments de bonheur. Ces années noires ont été horribles et pourtant, elles m'ont apporté beaucoup“
Un silence, puis: “Par exemple, je ne sais plus haïr. Vous connaissez le luxe de ne pas haïr?”
Elu Président, il fait redistribuer les 90% de son salaire à des organisations caritatives
Dès sa sortie de prison, l'ex-Tuparamo reprend le combat, un combat plus pacifique cette fois mais toujours aussi inlassable et sans concession.
En 1994, il devient député. En 1999, il est élu sénateur et est réélu aux mêmes fonctions en 2004. Tout en continuant de travailler comme agriculteur.
En 2010, consécration d'une vie au service de son peuple, il est élu Président de la République.
Fini donc la fermette et le dur travail d'agriculture? Et bienvenue au confort présidentiel, aux voitures de fonction, au luxueux Palais présidentiel et aux très confortables émoluments de la République ?