France-Soir
le 21 août 2025 - 13:15
Jadis championne mondiale de la farine, la France en est devenue en 2024 importatrice nette. En trois décennies, l’Hexagone est passé de 1,6 million de tonnes exportées à 214 000, pendant que ses importations bondissaient à 400 000 tonnes. Victime d’une mondialisation effrénée et d’une Union européenne incapable de protéger ses propres industries, le pays a du pain sur la planche...
Le schéma est à peu près toujours le même : concurrence faussée, standards inégaux et course au prix le plus bas. « Le déficit commercial de la farine française devient historique », alerte l’Association Nationale de la Meunerie Française. Une formule polie pour dire que le savoir-faire français se fait laminer. Comme le rapporte The Epoch Times, Bruxelles ferme les yeux sur un dumping social et environnemental « légal » qui favorise les producteurs étrangers, souvent soutenus par des politiques industrielles agressives.
L’exemple allemand illustre parfaitement cette dérive. Grâce aux réformes Hartz, Berlin a comprimé ses coûts salariaux et renforcé sa compétitivité, grignotant les parts de marché françaises. Officiellement, tout cela contrevient aux traités européens. Officieusement, c’est toléré, voire érigé en modèle. Pendant que l’Allemagne accumule les excédents, les moulins français ferment et les bassins industriels se vident. Derrière les chiffres, ce sont des territoires fragilisés et des ouvriers qualifiés poussés vers des emplois précaires.
La farine française n’est pas qu’une marchandise, elle incarne un patrimoine, un savoir-faire et une souveraineté alimentaire. Sa disparition progressive souligne une impasse politique ; continuer à croire que le marché s’autorégule revient à scier la branche sur laquelle l’Europe s’assoit. Si le vieux continent ne redéfinit pas ses règles du jeu, d’autres le feront à sa place, moins soucieux de qualité mais infiniment plus soucieux de puissance.
https://www.francesoir.fr/societe-economie/la-france-la-gueule-enfarinee
*
Blog n°170
60 articles ci-dessous.
😎 Données de Production 2014-2016 (moyenne triennale)
RépondreSupprimerSource: FAOSTAT Interrogation de FAOSTAT du 02 novembre 2018 [archive]
Rang * Pays * Surface (milliers hectares) * Rendement (kg/ha) * Production (millions tonnes) * % du total
1 Chine*********24 188 *5 048*********129,368* 17,5 %
2 Inde*********** 30 723 *3 030**********91,960 * 12,4 %
3 Russie********* 25 697 *2 498***********64,931* 8,8 %
4 États-Unis*****18 531 *2 944***********57,949* 7,8 %
5 France******* *5 447 *7 357***********37,068* 5,0 %
6 Canada********9 440 *3 095***********29,281* 4,0 %
7 Allemagne******3 235 *8 630***********27,785* 3,8 %
8 Pakistan*******9 182 *2 824********** 25,979* 3,6 %
9 Australie***** 12 093 *2 006***********25,303* 3,5 %
10 Ukraine*******6 352 *4 012***********24,114* 3,3 %
11 Turquie********7 759 *2 429***********19,000* 2,6 %
12 Royaume-Uni**1 936 *8 585***********16,621* 2,3 %
13 Argentine*****4 957 *2 810***********13,930* 1,9 %
14 Kazakhstan***11 924 *1 090***********12,997* 1,8 %
15 Pologne*******2 339 *4 972***********11,629* 1,6 %
16 Égypte*** *****1 425 *6 512************9,280* 1,3 %
17 Iran***********5 918 *1 462************8,652* 1,2 %
18 Roumanie *****2 018 *3 598************7,585* 1,0 %
19 Italie *********1 874 *3 811************7,142* 1,0 %
20 Ouzbékistan ****1 455 *4 782************6,956* 1,0 %
Monde 221 638 3 289 *728,967 100 %
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blé
- Le rendement à l'hectare varie considérablement d'un pays à l'autre de 1 à 8 !
Le cas des mémoires de la FDA en matière de barrage
RépondreSupprimerUn premier aperçu de la publication par ICAN de Covid de Pfizer/BioNTech a tiré des données EUA
Sonia Elijah
21 août 2025
Le 21 juillet 2025, le Réseau d'action pour le consentement éclairé (ICAN) a annoncé qu'il avait obtenu la publication de plus de 600 000 pages de données d'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) utilisées par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour autoriser et approuver le vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech (BNT162b2), à la suite d'un procès réussi, aboutissant à une décision de justice à la fin de 2024.
Ces documents, désormais accessibles au public sur le site web de l'ICAN, s'inscrivent dans le cadre d'une publication plus large de plus de 1,6 million de pages, y compris des données provenant de l'octroi de licences du vaccin en août 2021 et de la précédente EUA en décembre 2020.
Sonia Elijah étudie est une publication soutenue par le lecteur. Recevoir de nouveaux postes et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.
Ce rapport s'appuie sur mon travail d'enquête préalable analysant des milliers de documents de la FDA publiés à la suite du procès pour la santé publique et les professionnels de la santé médicale pour la transparence (PHMPT), qui s'est concentré sur le dossier de produit biologique soumis par Pfizer pour l'approbation complète de son vaccin contre la COVID-19 en août 2021.
J'ai été l'un des premiers chercheurs à découvrir et à analyser les données accablantes cachées dans le document de Pfizer sur la grossesse et l'allaitement, le document négatif-séstitutiif et sensible à la conscience, et le document d'analyse cumulative des rapports d'événements indésirables post-autorisation, entre autres.
Les procès de l'ICAN et du PHMPT ont tous deux cherché à rendre publiques les données de la FDA sur le tir de COVID-19 de Pfizer-BioNTech, affirmant que la transparence est essentielle pour la confiance du public et l'analyse indépendante, étant donné l'administration mondiale de milliards de doses de ce produit expérimental basé sur des gènes qui a été mandaté dans plusieurs pays.
Mon examen préliminaire des données de l’EUA de l’ICAN révèle plusieurs irrégularités, décrites ci-dessous, avec des références à des documents clés et à des sources téléchargeables. Ce rapport se concentre sur quatre questions critiques: les lacunes en matière de surveillance de la fabrication, l'absence des données de paralysie de Bell, les déficiences des sites d'essais cliniques et l'exclusion des cas de COVID-19 non confirmés.
La demande de surveillance de dernière minute pour la surveillance de la fabrication
RépondreSupprimerLe 10 décembre 2020, un jour avant que la FDA ait accordé l'EUA pour le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19, Ramachandra Naik, Ph.D., un critique principal du Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), Office of Vaccines Research and Review, a envoyé un courriel à Elisa Harkins Tull de Pfizer pour demander un document clarifiant la relation entre Pfizer, Inc. et BioNTech Manufacturing GmbH.
Comment le CRE de la FDA, à un stade aussi critique avancé, pourrait-il manquer de clarté sur la relation entre Pfizer et BioNTech ?
De manière justifiée, la demande a également demandé des éclaircissements à la dernière minute sur la manière dont Pfizer «colussait la surveillance des aspects du processus de fabrication mené par BioNTech et toute autre entité responsable de tout aspect de la fabrication».
Cet e-mail accablant renforce les signaux d'alarme sur le contrôle de la qualité et la cohérence du vaccin, ainsi que des lacunes importantes dans la surveillance réglementaire.
Il est clair que des échecs de surveillance importants de Pfizer, de BioNTech et de régulateurs concernant la fabrication ont émergé depuis le déploiement, y compris l'intégrité de l'ARNm, la contamination de l'ADN et les scandales d'événements indésirables spécifiques à des lots, dont j'ai déjà fait rapport.
Le scandale de l'intégrité de l'ARNm n'a été révélé qu'en raison d'une fuite de données de l'Agence européenne des médicaments. Des e-mails de l'EMA divulgués et des documents confidentiels, datés du 10 au 25 novembre 2020, ont révélé que l'intégrité de l'ARNm dans les lots de vaccins commerciaux de Pfizer/BioNTech était tombée à 55 %, contre 78 % dans les lots d'essais cliniques. Bien que les régulateurs, y compris l'Office des forêts, soient conscients de ces préoccupations importantes, l'EUA a été accordée quelques semaines plus tard.
Les informations manquantes pour les cas de paralysie de la Bell
8/02 décembre 2020 Michael Smith Ui Uo Uo Uo Ir concernant la paralysie de Bell et la surveillance active
L'e-mail daté du 8 décembre 2020 du Capitaine Michael Smith du Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) à deux employés de Pfizer, demandant d'urgence les informations manquantes sur quatre participants de l'essai de phase III du vaccin COVID-19 Pfizer-BioNTech (étude C4591001), qui ont signalé une paralysie faciale (libanie de Benel) est remarquable pour plusieurs raisons. Premièrement, le courrier électronique demandant à Pfizer de répondre «ASAP» a été envoyé trois jours seulement avant l'octroi d'EUA. Cela montre la ruée intense dans l'examen des soumissions de Pfizer et soulève de graves questions quant à l'intégrité des données du procès.
RépondreSupprimerEn particulier, il a fallu huit mois après l'octroi d'EUA, pour que la paralysie de Bell soit ajoutée en tant qu'effet secondaire listé dans le 23 août 2021, en prescrivant des informations à la suite de l'approbation complète du vaccin par l'Office des forêts, supervisée par le CBER (la division de la FDA responsable de la supervision des produits biologiques, y compris les vaccins). La notice, dans la rubrique « Expérience post-commercialisation », indique la paralysie de Bell en tant qu’événement indésirable rapporté sur la base des données post-autorisation. Pourtant, le CRE était au courant de cet effet indésirable rapporté dans les données antérieures des essais cliniques, mais a décidé de ne pas l'inclure comme effet indésirable potentiel sur la fiche d'information initiale de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour les prestataires de soins de santé le 11 décembre 2020.
Cependant, les cas de paralysie de Bell ont été révélés dans le document d'information de la FDA du 10 décembre 2020 pour la réunion du Comité consultatif des vaccins et des produits biologiques connexes (VRBPAC), deux jours après la demande d'e-mail du capitaine Mike Smith à Pfizer.
Le document d’information a noté quatre cas de paralysie de Bell dans le groupe vacciné (sur 21 720 participants aux essais cliniques) et aucun dans le groupe placebo. Malgré cet événement indésirable d'intérêt particulier, la FDA a conclu: «La fréquence observée de la paralysie de Bell dans le groupe de vaccins est cohérente avec le taux de fond attendu dans la population générale, et il n'y a pas de base claire sur laquelle conclure une relation causale à ce stade.»
Site no 1125 manquant des données sur les effets indésirables
En plus d'événements indésirables spécifiques comme la paralysie de Bell, les données de l'EUA révèlent des problèmes plus larges avec l'intégrité des données d'essais cliniques, en particulier sur certains sites d'essai. La capture d'écran ci-dessous est tirée d'un mémo du 2 décembre 2020, envoyé par le capitaine Michael Smith au capitaine Michael Smith à Pfizer, détaillant les problèmes importants identifiés lors d'une inspection du site numéro 1125 de la FDA, l'un des 153 sites d'essais cliniques. Il a été publié peu après une inspection de l'Office des forêts et à peine une semaine avant la réunion du VRBPAC - où EUA a été accordée le lendemain.
La note soulève des inquiétudes quant à l'absence de données dans des documents de base sur les sujets, qui auraient dû être collectées par l'intermédiaire de l'application TrialMax (conçue pour capturer des données en temps réel sur les sujets).
RépondreSupprimerLes informations manquantes, en particulier la classification de la toxicité (évaluer la gravité des effets indésirables), le traitement respiratoire et les données d'hospitalisation pour les visites de la COVID-19, mettent en évidence des lacunes critiques dans la surveillance de la sévérité de la COVID-19 au cours de l'essai pivot de Pfizer. Il s'agit également d'autres preuves de données de sources incomplètes, qui peuvent masquer les signaux de sécurité et affecter l'évaluation de l'efficacité du vaccin.
En outre, la demande de la FDA pour que Pfizer rapporte des problèmes similaires sur d'autres sites américains suggère que les problèmes du site 1125 n'ont peut-être pas été isolés, mais un indicateur de défaillance généralisée dans la capture des données.
Selon un rapport du in the BMJ, seuls « neuf des 153 sites de l'essai ont été inspectés », avec une vérification limitée des données en raison de l'état en cours de l'essai.
Balleel d'alerte, Brook Jackon, un ancien directeur régional du Ventavia Research Group (un sous-traitant Pfizer) a rapporté à The BMJ que « la société a falsifié des données, des patients en aveugle, utilisé des vaccinateurs insuffisamment formés, et a été lent à suivre les événements indésirables rapportés dans l'essai pivot de phase III de Pfizer ».
Après avoir informé à plusieurs reprises Ventavia de ces problèmes, Jackson a envoyé une plainte à la FDA le 25 septembre 2020. Ventavia l'a renvoyée plus tard dans la même journée.
Mon interview de mars 2022 de Jackson for Trial Site News a détaillé d'autres allégations, y compris un stockage inapproprié du vaccin, des spécimens de laboratoire mal étiquetés, des signatures de consentement éclairées fabriquées et des participants potentiellement séropositifs pour la COVID-19 non testés en raison de pénuries d'approvisionnement.
Les 2 449 sujets ayant oublié la dose 2
La capture d'écran ci-dessous est tirée d'un enregistrement de conversation téléphonique (mené via WebEx) de la téléconférence du 25 novembre 2020 entre Pfizer et le CRE de la FDA. Il résume 12 questions relatives à l'ensemble de données du courrier électronique du Captain Smith le 24 novembre. En particulier, deux questions se détachent : les 2 449 sujets qui ont manqué leur deuxième dose et l'exclusion de plus de 3 000 cas de COVID-19 non confirmés.
Il est à noter que près de 2 500 sujets n'ont pas été vaccinés dans la base de données EUA, y compris les inscriptions récentes et les retraits. Cela soulève des questions sur les raisons pour lesquelles les participants n’ont pas terminé le calendrier de vaccination.
RépondreSupprimerL'exclusion de plus de 3 000 cas de COVID-19 non confirmés
La capture d'écran ci-dessous est tirée du même enregistrement de conversation téléphonique entre Pfizer et le CRE de la FDA. La réponse de Pfizer à la question 5 du CRE indique que plus de 3 000 sujets ont rapporté des symptômes potentiels de COVID-19 provoquant des écouvillons d'amplification des acides nucléiques (NAAT) mais n'ont pas été confirmés comme étant le critère principal d'évaluation du dépistage (CDECASE), défini comme un cas COVID-19 confirmé par PCR avec des symptômes survenant au moins 7 jours après la seconde dose.
Ces cas non confirmés ont été enregistrés comme données d'évaluation de l'efficacité dans les formulaires de rapport de cas (CRF) plutôt que comme des événements indésirables (EI) ou des événements indésirables graves (EGS), sauf si les investigateurs sont jugés non intenses, fréquents ou liés au vaccin.
Si l’exclusion de plus de 3 000 cas non confirmés (environ 8 % de la population de sécurité sociale, 37,586), incluait les symptômes liés au vaccin, une classification erronée en tant que non-Ess a pu biaiser l’efficacité du vaccin en sous-composant les événements conduisant à une estimation gonflée à 95 % basée sur les 162 cas allégués dans le groupe placebo (n-21,728), contre 8 cas dans le groupe vaccinal (n- 21 78).
Notamment, lorsque « le CRE a posé une question sur la charge virale et le seuil du cycle PCR, Pfizer a répondu que le critère de charge virale était dans le protocole et qu’il devrait demander à son personnel de laboratoire de la question de la PCR ».
Il est tout à fait pertinent de savoir quel est le seuil de cycle de PCR utilisé par le personnel du laboratoire de Pfizer - étant donné que les seuils de cycle PCR (valeurs de Ct) augmentent la probabilité de faux positifs et les moins importants augmentent la probabilité de faux cas négatifs.
Le fait que le CRE s'enquise du seuil du cycle PCR met en évidence un écart critique en matière de surveillance, car ils ignoraient la valeur utilisée, et, incroyablement, Pfizer ne savait pas non plus, ayant besoin de consulter son personnel de laboratoire pour fournir une réponse.
https://www.soniaelijah.com/p/the-case-of-the-damning-fda-memos?utm_source=cross-post&publication_id=319741&post_id=169675723&utm_campaign=1053235
&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
La perturbation de nouvelles données révèle un problème grave dont personne ne parle
RépondreSupprimerIl devrait s'agir d'informations en première page.
Le renard glorieux
21 août 2025
Joyeux jeudi, lecteurs.
J'ai de grandes histoires à partager avec vous de la recherche d'aujourd'hui. Ces 10 m'ont le plus distingué :
Les données du Bureau of Labor Statistics révèlent que 1,1 million de moins d'Américains sont devenus handicapés au cours des trois derniers mois seulement.
Pourquoi personne n'en parle-t-il ?
Le mois de juillet a ajouté 235 000 autres Américains , faisant du record actuel le troisième nouveau record d'affilée.
DowdEward, analyste de données éminente, rapporte que depuis février 2021, 5,89 millions d'Américains supplémentaires ont répondu «oui» à la question de l'enquête sur le handicap des ménages du Bureau of Labor Statistics.
C’est une augmentation de en seulement 4,5 ans, ce qu’il appelle une « catastrophe ».
Il devrait s'agir d'informations en première page. Pourquoi personne n'en parle-t-il ?
Laisser un commentaire
9 - Le président Trump CONFIRME qu'il patrouillera dans les rues de DC ce soir avec la police et la Garde nationale
« S'il vous plaît, obtenez des vidéos de Trump qui jettent des menottes sur au moins un peu d'illégales tout en criant « LOCK 'EM UP” »
8 - Le groupe de médecins qui a défié le HHS de RFK Jr. en insistant pour que les bébés et les jeunes enfants aient encore besoin de vaccins contre la COVID reçoit ses meilleurs dollars de donateurs de géants pharmaceutiques comme Pfizer, Moderna, Sanofi et Merck.
L'Académie américaine de pédiatrie prétend être « dédiée à la santé de tous les enfants ».
Mais un rapide coup d'oeil à leur page de donateurs montre que leur véritable dévouement est pour ceux qui les financent.
Marjorie Taylor Greene confirme que Jasmine Crockett se pavane autour de D.C. comme des redevances tout en traitant son personnel comme des ordures.
Quand il s'agit du sac à main de Crockett, elle agit comme si elle était au-dessus de le porter elle-même.
Au lieu de cela, elle a « l'un de ses jeunes hommes, qui porte son grand et lourd sac à main pour elle. Elle le remette tout ça. »
MTG a rappelé un autre moment de Crockett qui la laissait consterne :
« Je me souviens d'une fois sur la Direction de la surveillance, elle a appelé l'un de ses collaborateurs, et elle a chuchoté quelque chose à l'oreille, et ils se sont enfuis. Et puis ils sont revenus avec ce grand oreiller blanc et moelleux qu'ils ont mis derrière elle. "
Greene dit que Crockett met en œuvre une performance qu'elle « comprend la lutte des Noirs américains », mais la réalité est « la fille est allée à l'école privée » et « c'est un faux complet ».
"Elle est aussi fausse que ses cils. Elle est aussi fausse que ses cheveux. Elle est aussi fausse que ses ongles. Et c'est une fraude si massive ».
6 - Le plus haut exécutif de Bed Bath et Beyond dit à M. Glinnbeck, « J'avais tort » à propos du président Trump.
RépondreSupprimerIl a déclaré que son point de vue était complètement renversé après avoir vu les efforts de la Maison Blanche pour déréglementer les affaires.
« Je me sens très différemment aujourd’hui que je n’avais l’habitude », a-t-il déclaré à Beck. « Et ce n’est vraiment pas une réaction émotionnelle. C'est une réaction intelligente. »
S'appellent Scott Jennings à un commentateur MeidasTouch âgé de 22 ans comme un FOOL complet.
Adam Mockler a tenté d'attaquer Trump à la hausse des prix des légumes, mais ScottJenningsKY a écrasé toute son argumentation avec une question très gênante.
4 - Rép. Greg Steube introduit la loi GRACE - CUTTING OFF des fonds fédéraux pour l'éducation qui fait échouer le premier amendement.
14 millions d'enfants américains se voient refuser leur droit à une exemption religieuse des vaccins.
Ce fil explique comment la nouvelle loi GRACE se bat en retour.
Image
L'étranger illégal Harjinder Singh, qui a tué trois Américains dans un accident de la route, a été mis sur un avion à SHACKLES par les autorités de l'État de Floride.
Il est extradé de Californie en Floride pour enfin faire face à la justice.
Bien.
No 2 - L'action de Cracker Barrel prend un nez après que la société a dévoilé un nouveau logo à la recherche de «moderniser» son image.
1 - La cour d'appel de New York se contente de verser la peine de 500 millions de dollars contre le président Trump.
A Manhattan, de tous les endroits.
Il s'agit d'une défaite humiliante pour l'AG Letitia James de New York.
Un groupe de cinq juges a rejeté le jugement de fraude civile, statuant la peine de 500 millions de dollars contre Trump et son entreprise était « excessive ».
https://www.vigilantfox.com/p/disturbing-new-data-reveals-a-serious?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=171589796&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
EXCLUSIVE: La stratégie de crypto-monnaie BlackRock ne voulait pas que vous ayez besoin de Pulse quotidien
RépondreSupprimerUne fois que vous voyez comment ça marche, vous saurez exactement pourquoi ils ne l'ont jamais voulu dans vos mains...
Le renard glorieux
22 août 2025
NOTE: Merci de soutenir cet entretien parrainé, qui maintient ce site web en cours pour vous apporter des nouvelles non censurées.
- voir clips de Maria sur siter -
Pendant des années, cette technologie a été enterrée - une arme financière d'élite réservée uniquement aux milliardaires et aux fonds spéculatifs.
Maintenant la voûte est grande ouverte. Chaque jour, les Américains - enseignants, chauffeurs de camion, retraités - peuvent enfin brandir la même puissance de feu Wall Street s'est battue pour rester cachée.
Et une fois que vous voyez comment ça marche, vous saurez exactement pourquoi ils ne l'ont jamais voulu dans vos mains...
La crypto-monnaie est l'avenir, mais tout le monde ne sait pas par où commencer, et l'approche traditionnelle de l'investissement ne fonctionne pas souvent de la même manière. C'est un terrain de jeu totalement nouveau, et cela rend beaucoup de gens très riches.
Gagner gros avec la cryptographie nécessite une compréhension profonde de la façon dont le marché fonctionne réellement et être capable de prédire ce qui va se passer - une tâche impossible pour la personne moyenne. Mais grâce à BlockTrust IRA, la richesse en crypto-monnaie est maintenant à portée de main.
Jonathan Rose et Max Pace se joignent à nous aujourd'hui pour discuter.
Max Pace a donné le coup de marché en partageant comment son voyage dans la cryptographie a commencé dans la Silicon Valley en 2014, quand il a entendu des dirigeants de Facebook comploter tranquillement pour attraper autant de Bitcoin qu'ils le pouvaient avant même que le reste du monde savait ce que c'était.
Le père de son ami proche, alors chef de l'équipe d'ingénierie des données de Facebook, était juste là dans la pièce alors que Big Tech avait fait son premier pas pour verrouiller le Bitcoin des années avant qu'il ne devienne courant.
Ces conversations ont allumé une étincelle qui a finalement conduit Pace à construire Animus AI, une plateforme qui utilise des données en temps réel et l'intelligence artificielle pour prédire les mouvements du marché.
Partout dans le monde, l'IA est utilisée pour alimenter des projets sombres et dystopiques. Mais Animus AI est différente, à tel point que Maria l'a qualifiée de « meilleure utilisation de l'IA » qu'elle ait jamais vu. Il ne s'agit pas seulement d'algorithmes ou de stratégies commerciales, c'est l'autonomisation.
RépondreSupprimerAvec Animus AI, l'intelligence artificielle est utilisée pour libérer les gens de l'ancien système financier, leur donnant une chance réelle de prospérer.
Pendant des années, une arme financière d'élite a été fermée - réservée uniquement pour les milliardaires et les fonds spéculatifs.
Maintenant, ça peut enfin être le tien.
Sur DailyPulseCrypto.com, les Américains de tous les jours peuvent accéder à la même puissance de feu Wall Street qui se sont battus pour rester cachés.
Propulsé par Animus AI, ce système fonctionne 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, en analysant les données en temps réel pour aller de l'avant et saisir les plus grandes opportunités. C'est la stratégie exacte classée no 1 sur 1 sur 1 500 des fonds mondiaux par Bitcoin Magazine.
C'est précisément les milliardaires d'outils utilisés pour protéger leur richesse, maintenant c'est entre vos mains.
Réservez votre consultation gratuite sur DailyPulseCrypto.com et prenez le contrôle de votre retraite aujourd'hui.
Suralimentez votre retraite aujourd'hui
DIVCLOSURE : Ce billet contient des liens d'affiliation. Si vous faites un achat par l'intermédiaire d'eux, nous pouvons gagner une petite commission sans frais supplémentaires pour vous. Cela aide à maintenir notre travail indépendant. Je vous remercie pour votre soutien.
Jonathan Rose a expliqué comment la présidence de Donald Trump a transformé la cryptographie d'un pari spéculatif en une force permanente dans le système financier mondial.
Il a crédité Trump de « faire des États-Unis la capitale mondiale de la crypto-monnaie » en plaçant le Bitcoin aux États-Unis. Le Trésor et de promouvoir une législation comme la loi sur le génie pour légitimer les stablecoins.
Rose a déclaré que l'impact était impossible à ignorer. La crypto a officiellement atteint la «phase principale» de la finance. Il a souligné le taux d'adoption mondiale de 11% de Bitcoin comme preuve, le qualifiant de jalon historique et le comparant aux premiers jours d'Internet.
Pour Rose, il ne s’agit plus de spéculation. C'est la naissance d'une ère entièrement nouvelle en argent.
RépondreSupprimerCette nouvelle ère, a averti Rose, s’accompagne de défis que la plupart des investisseurs ne comprennent pas pleinement. Il a repris l'un des plus grands mythes de la cryptographie : « acheter et tenir » fonctionne de la même manière qu'avec les actions ou l'or. Alors que ces stratégies prospéraient sur les marchés avec l'ouverture et la fermeture de cloches, il a dit qu'elles étaient condamnées dans un système qui opère 24/7, 365.
Le véritable ennemi, a-t-il expliqué, est la volatilité. Les investisseurs de détail s'accumulent lorsque les prix montent en flèche, seulement pour paniquer lorsque le krach inévitable arrive.
« Ils le voient monter et monter, ils sont tous excités, et puis wallop, il tombe. » La peur prend le dessus, ils se vendent à perte, et beaucoup ne reviennent jamais.
Rose a appelé cela son « moment de l'ampoule de lumière ». Sans nouveaux outils, l'investisseur moyen perdra toujours par la volatilité. Animus AI a été construit pour la raison opposée : prospérer sur ces balançoires en retirant les gens avant que l'accident ne frappe.
C’est pourquoi il a rejeté l’achat et le maintien en tant qu’approche des dinosaures, une relique du passé qui ne survivra pas à la prochaine évolution de la finance.
« ... vous allez perdre la course. C'est comme l'approche des dinosaures, et nous savons tous ce qui est arrivé à ces gars-là ».
#ad: Voulez-vous une vraie liberté face à l'inflation et à Wall Street?
Il y a un actif qui transforme la richesse de la retraite plus rapidement que n'importe quoi d'autre sur le marché : la cryptographie à l'intérieur d'un IRA.
Les investisseurs intelligents évoluent rapidement alors que le marché des crypto-monnaies dépasse les rendements des investissements à Wall Street.
Visitez DailyPulseCrypto.com pour commencer à construire de la richesse réelle dans un crypto-IPA que vous contrôlez et obtenez jusqu'à 2 500 dollars en cryptographie gratuite lorsque vous ouvrez un compte éligible.
Réservez votre consultation gratuite sur DailyPulseCrypto.com et apprenez votre retraite aujourd'hui.
Suralimentez votre retraite aujourd'hui
DIVCLOSURE : Ce billet contient des liens d'affiliation. Si vous faites un achat par l'intermédiaire d'eux, nous pouvons gagner une petite commission sans frais supplémentaires pour vous. Cela aide à maintenir notre travail indépendant. Je vous remercie pour votre soutien.
À partir de là, Rose a révélé que les outils conçus pour résoudre ce problème n'étaient pas toujours accessibles au public. Pendant des années, les stratégies d’Animus AI ont été « des objets » toavés par des milliardaires et des fonds spéculatifs, réservés uniquement à l’élite financière.
RépondreSupprimerTout cela a changé lorsque Bitcoin Magazine a classé le système de Max Pace, la stratégie de négociation à 1 dollar sur 1 sur 1 fonds mondiaux. La reconnaissance a poussé l'équipe à rompre la tradition et à apporter ces outils directement aux investisseurs de détail.
Rose a dit qu'il se sentait « presque comme ce moment de l'iPhone » quand tout change du jour au lendemain. Il ne s'agissait pas de théories non testées - il s'agissait de stratégies éprouvées, jadis enfermées pour des entreprises comme BlackRock, qui sont maintenant finalement entre les mains d'enseignants, de chauffeurs de camion et de retraités.
Max Pace s'est terminé avec une réflexion radicale, remerciant la montée de la cryptographie au boom de l'Internet de la fin des années 1990.
L'adoption, a-t-il dit, s'accélérait tout aussi rapidement, mais cette fois-ci, les gouvernements encouragent l'éducation au lieu de la fermer avec peur.
À son avis, le tournant - le crypto-monnaie a atteint son moment Internet, et les gens ont besoin d'entrer avant qu'il ne devienne impossible à ignorer.
De là, l'accent est passé de la phase mondiale à l'impact personnel.
Il ne s’agit plus de milliardaires et de fonds spéculatifs. Grâce à DailyPulseCrypto.com et à l'IA d'Animus de BlockTrust de , les Américains de tous les jours ont maintenant accès aux mêmes outils que les élites de Wall Street gardaient pendant des années.
Le système fonctionne 24 heures sur 24, conçu pour protéger les investisseurs contre le risque, capter les gains et uniformiser les règles du jeu. Pour la première fois, les gens ordinaires peuvent rivaliser avec les « élites côtières » sur un pied d’égalité.
Ce n’est pas un battage médiatique – c’est le début d’une révolution financière qui est déjà en mouvement.
Maintenant, c'est le moment. Pendant des années, les élites de Wall Street ont accablé ces outils pour elles-mêmes. Aujourd'hui, ils sont enfin entre vos mains.
Visitez DailyPulseCrypto.com pour réclamer votre consultation gratuite et découvrir comment protéger votre retraite avec la même stratégie basée sur l'IA classée au 1er par Bitcoin Magazine.
N’attendez pas, cette occasion est déjà en train de changer des vies. Prenez le contrôle de votre avenir alors que l'occasion est encore ouverte.
Réservez votre consultation gratuite sur DailyPulseCrypto.com et apprenez votre retraite aujourd'hui.
https://www.vigilantfox.com/p/exclusive-the-crypto-strategy-blackrock?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=171589569&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Les grosses publicités pour la télévision Pharma doivent partir
RépondreSupprimerLouis Conte
22 août 2025
Par Louis Conte, rédacteur en chef de la liberté de la santé, le rapport MAHA
Avez-vous remarqué récemment qu'une grande partie de la couverture médiatique de l'héritage du Secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. utilise une fois de plus des expressions comme « anti-vaxx », « théoricien de la conspiration » et l’épléteur de « mésiful ».
Le rapport MAHA est une publication soutenue par le lecteur. Recevoir de nouveaux postes et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.
C'est presque comme si les mêmes personnes écrivaient ces articles.
D'une certaine manière, ils le sont.
Un récent billet d'ABC décrit Kennedy comme un colporteur de scepticisme aux vaccins tout au long de sa carrière. Avant de devenir secrétaire à la santé, « le réseau de l'Amérique » dit à son public en diminution, Kennedy a faussement appelé le vaccin contre la COVID-19 le « vaccin le plus meurtrier jamais fabriqué ».
S'appuyant sur des recherches récemment publiées au Japon, Dr. John Campbell nous dit que Kennedy n'était pas hyperbolique.
Mais vous ne verrez pas de nouvelles de cette recherche japonaise sur les médias traditionnels ici aux États-Unis. Je vous garantis que nos médias traditionnels ne toucheront pas la recherche japonaise.
Ce n'est qu'un exemple en illustrant comment le contenu d'information télévisé américain est contrôlé par Big Pharma.
Sur CNN, et d’autres réseaux, nous nous souvenons – sans aucune tentative de le déguiser – que le programme d’information d’aujourd’hui est « apporté à vous par Pfizer ». CNN, et les quatorze de ses téléspectateurs, sont maintenus à flot par Albert Bourla et l'équipage de Pfizer.
Dans cet article de CNN Business, le point de presse autrefois modérément pertinent, reconnaît que «la désincitation à la publicité directe contre les drogues pourrait nuire aux radiodiffuseurs traditionnels et aux entreprises de câblodistribution. Les radiodiffuseurs d'information ont lutté pendant des années en tant que plateformes numériques, y compris les plateformes de médias sociaux et les géants du streaming, ont parcouru leurs revenus publicitaires ».
À quel point le contrôle de Big Pharma des médias hérités du passé est-il omniprésent ?
RépondreSupprimerSelon le Detroit News, « Big Pharma a dépensé 10,8 milliards de dollars en 2024 pour la publicité pharmaceutique directe aux consommateurs au total, selon un rapport du cabinet de publicité Media Radar...AbbVie Inc. et Pfizer Inc. étaient particulièrement gros dépensiers ».
Tout cet argent achète de l’influence – beaucoup d’influence.
Puisque le secrétaire Kennedy veut régner dans cette influence, Big Pharma veut que tout le monde en Amérique déteste Kennedy. Ils veulent que vous criiez par les fenêtres que vous êtes en colère comme l'enfer et que vous ne le tolérerez plus longtemps.
Big Pharma n'a pas besoin de dire à ses pots-de-vin de marionnettes de média quoi écrire. Ils connaissent le script et l'ensemble du manuel. La poussière de la rhétorique « anti-vaxx », qui a été adoucie pendant un moment à « sceptique ». Rendons maintenant « diffuseur de désinformation ». Slam dunk. L'homme est fou. C'est un danger pour les familles. Il est un danger pour la démocratie, pour la santé de la nation. Nous devons protéger notre pays, nos enfants. Une insulte contre Bobby est un vote pour la rationalité, la dignité, ce qui est juste pour l'Amérique.
Pendant ce temps, de retour aux stations «nouvelles», nous recevons des vessies de promenage désincarnées (que je trouve plutôt macabre); de jeunes dames attirantes singingqui chantent pour nous parler de leurs médicaments contre les allergies; et les médicaments contre le diabète présentés par des routines de danse de type Broadway qui s’écoulent directement dans ABC World News Tonight avec David Muir.
La présence de publicités directes aux consommateurs a même été satirisée le Saturday Night Live. Et pourtant, il continue de vivre.
Quel est le résultat de tout ce argent pharmaceutique lointain ?
Vous vous souvenez peut-être que Merck avait un médicament nommé Vioxx qui a été retiré du marché parce qu'il a tué beaucoup de gens. On estime qu'un demi-million d'Américains sont morts et personne ne l'a remarqué.
J'ai passé beaucoup de temps à chercher la couverture médiatique de la calamité de Vioxx et j'ai à peine trouvé de couverture. Pas assez grandes pour eux ? Ne n'attirera-t-il pas assez de globes oculaires et de clics ?
RépondreSupprimerPas un journaliste de CNN, ABC, NBC ou CBS n'a pris l'histoire. J'ai trouvé un communiqué de presse sur Merck "Résoudre" une enquête de sept ans menée par les États-Unis. Le bureau du procureur et le fait de retirer Vioxx du marché.
Les gens empathiques, non ?
Ce qui nous ramène aux médias. Où sont passés tous nos journalistes d'investigation?
Le public avait besoin de savoir à propos de Vioxx mais il était resté dans l'obscurité.
Et, à mon avis, le public a soif d'informations de sources en laquelle il peut avoir confiance. C'est pourquoi le public va vers des sources indépendantes, des podcasts et X, et laisse derrière lui les anciens médias et ses publicités Big Pharma.
Le public veut que les journalistes d'investigation fassent leur travail. Nous voulons que les gens qui creusent, posent des questions difficiles, rencontrent les dénonciateurs dans des parkings sombres en DC tard dans la nuit, et grimpent les uns sur les autres pour obtenir la cuillère et raconter l'histoire. Nous voulons des gens avec du feu dans le ventre, comme le personnage fictif Hildy Johnson, joué inimablement par Rosalind Russell dans le film hollywoodien classique, « Hi Girl Friday ».
La publicité directe vers les consommateurs entraîne la suppression du journalisme et le refus des Américains d'informations vitales. Et, comme nous l'avons vu ces dernières années, supprimer le journalisme signifie censurer.
C'est pourquoi il faut mettre un terme à la publicité directe aux consommateurs. Les États-Unis et la Nouvelle-zélande sont les seuls à autoriser. Le reste de la planète sait mieux.
« Les États-Unis doivent suivre le reste de l’approche du bon sens et interdire les publicités pharmaceutiques », a déclaré Tony Lyons, président de notre entité mère, MAHA Action. « C’est la seule façon de libérer nos médias de l’emprise mort de Big Pharma. Le faire pourrait bien conduire à une renaissance du journalisme d'investigation, libérant des milliers de journalistes pour commencer à faire leur travail et commencer à tenir Big Pharma responsable ».
Que feraient les gens de CNN, d'ABC et d'autres organes de presse s'ils perdaient soudainement la publicité de Big Pharma ?
Ils pourraient juste avoir à ramener les nouvelles.
https://theofficialmahareport.substack.com/p/big-pharma-tv-ads-must-go?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=171640855&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
ENTRETIEN: la technologie de l'ARNm déclenche une réaction de chaîne de la destruction biologique
RépondreSupprimerDeux études historiques mettent en correspondance le « Cascade of Harm » - du chaos transcriptomique aux erreurs protéomiques, au stress systémique et aux résultats cliniques catastrophiques.
Nicolas Hulscher, MPH
21 août 2025
Deux études historiques convergent maintenant pour exposer la Cascade of Harm déchaînée par les injections d'ARNm du COVID-19 - une progression progressive du chaos moléculaire à la catastrophe clinique:
Vaccins synthétiques de l'ARNm et dysrégulation de la transgreffe : preuves des effets indésirables de nouveau-respect et des cancers après la vaccination
BREAKING STUDY: mRNA Injections Induce Severe, Long-Lasting Genetic Disruption Linked to Cancer and Chronic Disease
Nicolas Hulscher, MPH
25 juil.
- voir cadre sur site -
Associations cliniques et protéomiques d'infections SARS-CoV-2 et de vaccination contre la COVID-19 chez les patients multimorbides: étude observationnelle inter-tartrien
Pathophysiological, Proteomic Profiles after SARS-CoV-2 Infection and COVID-19 Vaccination
- voir cadre sur site -
Peter A. McCullough, MD, MPH
20 août
Ensemble, ils révèlent la véritable fonction biologique de Harm-unfolding, de l'instabilité moléculaire, en passant par les dommages systémiques, aux conséquences cliniques catastrophiques :
Niveau 1 : Dysrégulation transscriptomique
- voir cadre sur site -
Le fondement de la cascade réside dans le chaos de l'expression des gènes :
Des milliers de gènes dérégulés à la suite de l'injection d'ARNm.
Perturbation de la fonction ribosomique, déclenchant une désintégration médiée par les non-sens.
Preuve de l'effondrement mitochondrial - menacer la production d'énergie cellulaire.
Cette tempête moléculaire déstabilise le corps à son niveau le plus fondamental.
Niveau 2 - Anormalités protéomiques
La dérégulation transcriptomique se traduit directement par une pathologie au niveau des protéines :
Rédiporisation et production de protéines aberrantes.
Des modifications distinctes des protéines du fibrinogène, de l'actine et de l'amylide détectées.
Ces protéines anormales servent de graines pour la coagulation, les agrégats mal repliés et le stress tissulaire chronique.
Niveau 3 - Stress systémique biochimique
RépondreSupprimerLes perturbations protéomiques se manifestent dans le sang sous la forme de signaux de détresse biochimiques mesurables:
- proBNP : tension cardiaque et risque d'insuffisance cardiaque.
- carbamide : dysfonctionnement rénal.
- CRP et ferritine - marqueurs de l'inflammation systémique et de la suractivation immunitaire.
Ces marqueurs représentent les signaux SOS du corps - des avertissements clairs de dommages au niveau des organes.
Niveau 4 : Résultats cliniques
La dernière étape est celle où les patients en subissent les conséquences:
Myocardite et péricardite
Hypercoagulabilité et troubles de la coagulation
Fatigue profonde et dérégulation immunitaire
Cancers du turbo
Décès
Beaucoup plus encore
La cascade, commençant par le chaos moléculaire caché, se termine par une maladie visible et une perte de vie.
Ces deux nouvelles études ne font que mettre en évidence les dommages isolés - ils connectent les points, cartographier la progression progressive des dommages libérés par la technologie de l'ARNm: de la dysrégulation transcriptomique à la corruption protéomique, à la détresse biochimique, et enfin aux résultats cliniques dévastateurs.
Il s'agit d'une image cohérente et mécaniste des préjudices qui ne peuvent plus être écartés. Les preuves biologiques se sont cristallisées en une réalité indéniable, qui exige une reconnaissance urgente, une action immédiate et une véritable responsabilité.
https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-mrna-technology-triggers?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=171575803&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
TÉLÉCHARGEMENT: Les dossiers de décès d'enfants des CDC indiquent les graves risques de génération en transgénérationnement de la vaccination par l'ARNm de masse
RépondreSupprimerUne nouvelle analyse des données des CDC par The Ethical Skeptic montre que les enfants nés après la vaccination de masse de l'ARNm des mères meurent à un taux excessif de 77 %.
Nicolas Hulscher, MPH
22 août 2025
Une nouvelle analyse par The Ethical Skeptic of CDC/NCHS Death Certificate data using Deviation from Trend (DFT) révèle un développement inquiétant: une augmentation brutale et durable de la mortalité infantile et infantile parmi ceux qui n'avaient ni COVID-19 ni reçu le vaccin, mais dont les parents étaient auparavant exposés à des injections d'ARNm.
Les données révèlent deux risques: les effets tératogènes pendant la grossesse et les effets épigénétiques transgénérationnels transmis par la biologie germinale. Ensemble, ils soulèvent des préoccupations historiques quant à l'impact à long terme de la technologie de l'ARNm synthétique.
Voici ce qu'il a trouvé :
Risque tératogène – Une rupture dans une tendance de 30 ans
- voir cadre sur site -
Pendant près de trois décennies, la mortalité infantile aux États-Unis n'a cessé de diminuer grâce à l'amélioration des soins maternels et néonatals. Ce schéma s'est brusquement déplacé à partir de 2021.
La figure 1 (La mortalité des enfants, de la mortalité néonatale et postnéonatale, NVSS 1995-2023) montre une nette rupture par rapport à la tendance à la baisse de longue date.
Au lieu de continuer à chuter, les courbes de mortalité néonatale et postnéonatale s'aplatent puis se retournent vers le haut.
Cette inversion correspond à la vaccination de masse des femmes enceintes et futures au début de 2021, suggérant une influence tératogène.
La rupture n'est pas subtile: elle s'écarte nettement d'un héritage de 30 ans de progrès.
Risque intergénérationnel – La «génération biliaire»
Les données indiquent également des effets au-delà de l'exposition in utero, apparaissant chez les enfants nés de mères préalablement vaccinées même des années après le déploiement initial.
La figure 2 (Toutes les causes naturelles de décès chez les enfants 0 à 4) révèle 17 975 décès excessifs dans cette cohorte, ce qui représente une augmentation de 77 % au-dessus de l'inclusion.
RépondreSupprimer- voir cadre sur site -
La figure 3 (analyse du groupe ICD) montre que la surmortalité ne se limite pas à un système mais à plusieurs catégories:
Fonction rénale (-135%)
Méningite (plus de 11 %)
Septicémie/sensibilité virale (plus de 90%)
Affections digestives et hépatiques (-82 %)
Conditions respiratoires (plus de 54 %)
Maladies congénitales (-51 %)
Cardiopulaire (-38 %)
Neurologique/épileptique (-37 %)
Ces changements s'alignent étroitement avec les perturbations de la mortalité observées chez les adultes vaccinés, ce qui suggère que les mêmes mécanismes peuvent désormais se propager à travers les générations.
Comment le signal a été détecté
Plutôt que de s'appuyer sur les comptages bruts, l'analyse utilise la cartographie de l'écart par tendance (DFT) qui identifie les points d'inflexion où les lignes de base établies se cassent soudainement.
La figure 4 montre l'inflexion décisive: Semaine 14 de 2021, immédiatement après injection de masse d'ARNm chez les adultes en âge de procréer.
- voir cadre sur site -
À partir de ce moment, la mortalité toutes causes confondues chez les enfants âgés de 0 à 4 ans s'élève avec persévérance, loin en dehors des limites des fluctuations ordinaires.
Les données provisoires de 2023/24 restent incomplètes, mais même les chiffres conservateurs montrent une augmentation sans précédent de la mortalité dans ce groupe d'âge.
Cette approche révèle un départ soutenu qui ne peut être considéré comme une variance aléatoire.
Deux catégories de risques exigent aujourd'hui une attention urgente:
Teratogénicité – Les courbes de mortalité infantile ont fortement éclaté à partir de décennies de déclin une fois que la vaccination par ADNm a atteint les femmes enceintes et futures.
RépondreSupprimerHéritage épigénétique – Les enfants nés longtemps après le déploiement de l'ARNm sont confrontés à une surmortalité systémique, ce qui correspond aux perturbations biologiques observées chez les adultes directement exposés.
Les éléments de preuve proviennent directement des données officielles du certificat de décès du CDC, mesurées par rapport à des décennies de tendances stables. Ce qui émerge n'est pas une anomalie étroite, mais un changement soutenu et de grande ampleur qui commence précisément avec le déploiement de la vaccination des ARNm chez les personnes en âge de procréer.
Les implications s'étendent bien au-delà de la génération actuelle. S'il est validé, cela représenterait une crise de santé publique d'une ampleur historique, non seulement pour ceux qui ont pris les injections, mais aussi pour les enfants et les petits-enfants qui n'ont jamais consenti aux risques.
- voir cadre sur site -
N'oubliez pas de consulter le rapport complet de The Ethical Skeptic, qui inclut toutes les sources et méthodes ici: theethicalskeptic.com/2025/08/19/houston-we-have-un autre-problème/
https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-cdc-child-death-records?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=171601670&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Je pense que la perte de l'exemption religieuse à la vaccination a peut-être été résolue aujourd'hui.
RépondreSupprimerIl est palpitant quand notre côté joue dur pour résoudre une terrible énigme comme des vaccinations forcées qui sont imposées par certains États.
Meryl Nass
22 août 2025
Si vous n'avez pas 5 minutes pour lire l'intégralité de la lettre ci-dessous, du Bureau des droits civils du Département de la Justice aux services de santé de l'État de Virginie-Occidentale (qui ont essayé d'imposer des exigences de vaccination aux enfants malgré un décret qui l'a empêché), il suffit de coiffer les peines mises en évidence.
https://www.hhs.gov/sites/default/files/dc-letter-wvhd-vaccines-children-program.pdf
- voir doc sur site -
Fondamentalement, le lavé du lactoils de santé du laboratoire peut soit accepter des exemptions religieuses à la vaccination, soit perdre un financement fédéral qui paie 60 à 70 % des vaccinations de leurs élèves. Voulez-vous qu'un étudiant occasionnel ne soit pas vacciné, ou veulent-ils que la plupart d'entre eux soient ? Le choix leur appartient.
La Californie a plus de 20 fois la population de Virginie-Occidentale, qui pourrait perdre 1,37 milliard de dollars de financement de Medicaid. Combien de milliards de milliards la Californie va-t-elle perdre ? Ou Connecticut, New York ou Maine ?
https://merylnass.substack.com/p/i-think-the-loss-of-the-religious?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=171609905&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
La santé publique internationale est malade : qui peut la guérir ?
RépondreSupprimerVoici votre article récapitulatif sur la réponse à la COVID et l'OMS
Meryl Nass
22 août 2025
Le professeur Reginald Oduor est un universitaire qui fait ce que l'académie est censée faire : lisez largement, maîtrisez un sujet, puis expliquez-le au reste d'entre nous avec des liens avec les références qui soutiennent ses déclarations, afin qu'un sujet complexe puisse être saisi par d'autres.
Si peu d'universitaires semblent suivre ce processus de manière impartiale, de sorte que l'ensemble du concept d'expertise comme quelque chose de différent de sauter sur un train a été remis en question.
Le professeur Oduor a accompli cet exploit dans un article décrivant l'histoire, la légalité, l'éthique (etc.) des amendements IHR de l'OMS, l'accord de pandémie. Bien qu'il s'agisse d'un résumé qui ne contient pas de détails supplémentaires, il dispose d'un grand nombre d'informations emballées. C’est un très bon résumé de l’histoire de l’ère du COVID. Cela vaut vraiment la peine d'y jeter un coup d'oeil.
Et il me fait réfléchir à deux fois avant de rejeter l'Académie dans son intégralité.
https://www.theelephant.info/analysis/2025/08/21/international-public-health-is-sick-who-can-heal-it/
La santé publique fait référence aux efforts visant à créer des conditions qui favorisent le bien-être général des populations. Elle implique donc des mesures telles que l'approvisionnement en eau propre, des systèmes efficaces d'élimination des déchets et même la sécurité routière. Il se distingue ainsi des soins médicaux par le fait que ces derniers se concentrent sur la relation médecin-patient. Néanmoins, les principes éthiques des mesures d'atténuation de la santé publique présupposent les principes éthiques des soins médicaux tels que l'engagement à promouvoir le plus grand bien du patient et à protéger sa vie privée.
L’état de la santé publique internationale a radicalement changé depuis l’avènement du COVID-19. Alors que relativement peu de gens avaient entendu parler de l'Organisation mondiale de la santé avant cette date, presque tout le monde en a entendu parler à maintes reprises et à maintes reprises des tests de la COVID-19, des confinements, des mandats de masque, des mandats de vaccins et des passeports de vaccin ont été appliqués. Les discussions sur un traité de pandémie (appelé plus tard « Accord de pandémie ») et les amendements au Règlement sanitaire international (RSI) ont pris un nouvel élan, questions sur lesquelles j'ai contribué à cette publication en avril et mai 2024, respectivement. Néanmoins, les défenseurs de la liberté de la santé, qui soulignent la nécessité d'une approche des soins médicaux et des mesures d'atténuation de la santé publique, ont toujours exprimé leur profonde préoccupation quant à l'orientation actuelle de la santé publique internationale. Ils sont particulièrement préoccupés par le fait que la santé publique internationale s'éloigne d'une orientation vers des droits de l'homme de plus en plus autoritaires.
Centralisation de la ligne de démarcation entre les soins médicaux et la santé publique
RépondreSupprimerDans un article précédenthere, j'ai souligné qu'au cours des dernières décennies, il y a eu une évolution concertée vers la centralisation dans divers domaines de la vie, y compris la banque, l'éducation et les soins médicaux, entre autres. En ce qui concerne les soins médicaux, j'ai noté que cette centralisation se manifestait de plusieurs façons. Les hôpitaux, les compagnies d'assurance et les gouvernements qui ont des intérêts variés exercent toutes une pression sur le médecin en ce qui concerne le traitement des patients. En particulier, les hôpitaux fondés en tant qu'entreprises s'efforcent de minimiser les coûts et de maximiser les profits, de même que les compagnies d'assurance qui règlent la plupart des factures dans ces hôpitaux; les sociétés pharmaceutiques accordent des incitations financières aux médecins qui prescrivent leurs médicaments; les hôpitaux collectent avec véhémence des données sur les antécédents médicaux des patients et les cycles de traitement et les vendent à des compagnies pharmaceutiques et d'assurance; les gouvernements, de leur part, exigent que les mêmes médecins respectent les politiques médicales qu'ils ont mises en place. Dans tout cela, les principes séculaires d'éthique médicale fondés sur le caractère sacré de la relation médecin-patient sont violés avec un abandon total.
Pourtant, la centralisation des soins médicaux a été particulièrement évidente dans l'avènement de la COVID-19, lorsque les médecins étaient soumis à d'intenses pressions pour ne déployer que les vaccins, les thérapies et les dispositifs médicaux approuvés par leurs gouvernements sous la direction de l'OMS. Il s'agissait en fait d'un transfert de soins médicaux à l'atténuation de la santé publique, ce qui a entraîné la violation de principes éveillés d'éthique médicale, à savoir la bienfaisance (faire du bien au patient), la non-mauvaises pertes (s'abstenir de causer des dommages au patient), la confidentialité du patient (protéger les informations personnelles du patient vis-à-vis des tiers), et le consentement éclairé (fournir le patient avec des informations adéquates sur les avantages et les inconvénients potentiels d'un traitement). Il s'agissait même d'une violation de l'éthique de la recherche, car les vaccins étaient administrés dans le cadre de l'autorisation d'utilisation d'urgence. Cela signifiait que les vaccins étaient administrés avant que des essais adéquats aient été entrepris pour confirmer leur sécurité et leur efficacité, et pourtant le public a été informé à plusieurs reprises qu'il était « sûr et efficace », violant ainsi leur droit de consentement éclairé.
Commercialisation par la médicalisation
RépondreSupprimerAu cours du dernier siècle et demi, la médecine occidentale corporatisée a mis à l'écart et même mis en place d'autres systèmes de guérison par le biais d'une variété de stratégies. Dans une vidéo intitulée « Dark Origins of Big Pharma », l'ancien professeur d'histoire Colin Heaton explique qu'au début du XXe siècle, le gouvernement américain, pressé par un homme d'affaires influent, a interdit les méthodes de guérison naturelles, a mis les médecins en utilisant des remèdes naturels jetés dans les prisons, et si les hôpitaux utilisaient des méthodes de guérison naturelle menacés d'être fermés. De cette manière, il a promu les antibiotiques, les vaccins et les médicaments de synthèse (ceux qui simulent les propriétés de guérison provenant de sources naturelles, en utilisant souvent des substances à base de pétrole qui sont cancéreuses), qui sont tous la pierre angulaire de Big Pharma aujourd'hui. Il a également investi d'importantes sommes d'argent pour former et employer des médecins, des chercheurs cliniques et des chimistes qui étaient à son paris et à son appel, mettant ainsi les praticiens de la guérison naturelle hors service. Il a ensuite obtenu le Congrès américain pour promulguer la création du General Education Board, qui a continué à arrêter le financement fédéral pour les facultés de médecine et les universités qui enseignaient des méthodes de guérison naturelle. Il a également créé des partenariats solides avec des sociétés pharmaceutiques dans d'autres parties du monde.
Il n'est pas étonnant que l'approche occidentale dominante actuelle en matière de guérison soit des thérapies et des vaccins produits par Big Pharma et approuvés par des organismes de réglementation basés en Western. Rappelez-vous comment quiconque a osé suggérer qu'il pourrait y avoir des moyens de gérer le COVID-19 en dehors de ceux recommandés par l'OMS a été considéré comme étant « anti-science ». Conformément à cette perspective, les IHR et l'accord de pandémie de l'OMS ont beaucoup à dire sur les vaccins et les thérapies fabriqués par Big Pharma, très peu sur les autres systèmes de guérison, et rien sur la promotion de modes de vie sains.
Conflits d'intérêts dans le financement de la recherche et l'approbation de médicaments et de dispositifs
Dans The Professional Ethics Toolkit, Christopher Meyers souligne qu'une caractéristique centrale de l'éthique professionnelle est l'impératif de s'abstenir de tout conflit d'intérêts, situations dans lesquelles les personnes occupant des postes de décision au profit du public utilisent ces positions pour leur profit personnel. Les Anglais disent que celui qui paie le piper appelle la mélodie; le peuple juif dit que celui qui a le portefeuille a l'ordre du jour. En bref, l'argent est régulièrement utilisé pour contrôler le comportement humain non seulement dans l'interaction personnelle, mais aussi dans la législation et dans la formulation des politiques publiques. De par leur nature même, les conflits d'intérêts sont préjudiciables au public. Par exemple, j'ai souligné dans un article précédent que dans Deadly Medicines and Organized Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare, Peter Gotzsche montre que les médicaments sont la troisième cause de décès après les maladies cardiaques et le cancer, et illustre comment, malgré la surveillance supposée des autorités sanitaires, les sociétés pharmaceutiques ont développé des médicaments toxiques qui ont causé des souffrances indicibles à beaucoup.
Comme on dit souvent que lorsque les États-Unis éternuent le reste du monde attrapent un froid, son expérience en matière de conflits d'intérêts est instructive pour d'autres pays. Selon le Dr Scott Atlas, maître boursier de l'université de Stanford, Hoover Institution, il y a un enchevêtrement très malsain dans le contrôle de la recherche scientifique entre les personnes des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis avec des personnes dans les universités qui ont besoin d'obtenir le financement pour leur permettre de mener des recherches et d'être promues. Selon lui, les personnes qui examinent les demandes de subvention examinent également des articles pour les grandes revues médicales, de sorte qu'il y a un très petit cartel qui contrôle la progression de carrière de chacun. Pour Atlas, cela explique pourquoi les scientifiques qui dépendent du financement des National Institutes of Health (NIH) ont eu du mal à s'élever contre la véritable désinformation et la censure induite par les grandes entreprises par Big Pharma autour de la gestion de la COVID-19 aux États-Unis.
RépondreSupprimerLes États-Unis ont joué un rôle déterminant dans l'élaboration de la politique de santé publique dans la plupart des pays ainsi qu'à l'OMS, en partie à cause de leurs dons financiers, et en partie à cause de la perception que leur système de santé est efficace et transparent, guidé uniquement par la science plutôt que par des intérêts privés. À la tête de son système de santé se trouvent les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA). Ainsi, de nombreux pays sont enclins à approuver tout médicament approuvé par l'Office des forêts.
Cependant, en 2021, Michael White, chercheur en pharmacie et en pharmacie et en complément alimentaire, a observé qu'à la fin des années 1950, la FDA refusait d'approuver l'utilisation du thalidomide pour traiter les nausées matinales, épargnant les nombreuses anomalies congénitales débilitantes telles que celles enregistrées en Europe et ailleurs. Cependant, avec l'avènement du VIH/sida au début des années 1980, les militants du sida ont agité contre de longs retards dans l'étude et l'approbation par la FDA de médicaments expérimentaux contre le VIH. En conséquence, le Congrès a adopté la loi sur les frais d'usage de médicaments soumis à la prescription en 1992, que le Président George H. W. Bush a ensuite signé en adoptant la loi, en transformant la FDA d'une entité entièrement financée par les contribuables à une institution financée par des impôts et de nouveaux frais d'utilisation des médicaments délivrés sur ordonnance que les fabricants paient lorsqu'ils soumettent des demandes d'examen des médicaments et de frais d'utilisation annuels en fonction du nombre de médicaments approuvés qu'ils ont sur le marché. Ainsi, selon White, en 2021, sur le budget total de l'Office des forêts, le budget total de 5,9 milliards de dollars, 45 % provenaient des droits d'utilisation, mais 65 % du financement des activités de réglementation des médicaments à usage humain provenaient des frais d'utilisation. L'effet net de cette modification du financement de l'Office des forêts est que les fabricants ont acquis davantage leur mot à dire dans le processus d'approbation.
Plus important encore pour le reste du monde, comme je l’ai écrit récemment, au cours des quatre dernières décennies environ, la part du budget de l’OMS reçue en tant que contributions de base des États membres a diminué, tandis que les contributions spécifiées des gouvernements, des particuliers, des organisations philanthropiques et des grandes sociétés pharmaceutiques ont augmenté phénoménalement. David Bell explique que la plupart des fonds provenant d'entités privées sont strictement liés à des projets choisis par les financiers. J'ai souligné que l'importance de cette situation est que l'influence des entités non élues sur l'OMS augmente alors que celle des peuples du monde par l'intermédiaire de leurs représentants élus s'amenuise, et c'est en fait l'érosion de la souveraineté de l'État qui, comme je l'ai expliqué ailleurs, est le droit d'un État de mener ses affaires intérieures sans aucune ingérence d'autres acteurs étatiques et non étatiques.
RépondreSupprimerIl n'aurait donc pas dû être surprenant que si les virologues connaissent l'efficacité de l'immunité naturelle depuis des décennies, très peu de choses ont été dites à ce sujet au sommet du drame du COVID-19, donnant la fausse impression que l'espoir de l'humanité ne se trouvait que dans les vaccins, comme si l'humanité n'avait pas résisté à de nombreux virus sans vaccins pendant des millénaires. Pourtant, ce fait n'aurait été correctement pris en compte dans la politique de santé publique que si les conflits d'intérêts avaient été tenus à l'écart des processus de formulation et de mise en œuvre des politiques, empêchant ainsi les produits pharmaceutiques de passer à l'application du mandat de rappel inutile après un mandat antireconsommateur inutile.
Ainsi, les mandats vaccins, lorsqu'ils sont délivrés et appliqués par les gouvernements, peuvent être dirigés par la main marionnettgolisée des sociétés pharmaceutiques avec un effet de levier sur les institutions de santé publique sous-financées, afin qu'ils puissent être le résultat de conflits d'intérêts. Les lecteurs se souviendront peut-être de savoir comment les PDG de sociétés pharmaceutiques qui fabriquaient les vaccins contre la COVID-19 apparaissaient régulièrement sur les médias traditionnels, indiquant à quelle fréquence les gens devaient recevoir des « boosters ». Il ne semble pas que beaucoup d'entre eux ne puissent pas se fier à quiconque vend un produit pour donner des conseils avisés sur la part, s'il en est de l'un quelconque, un produit, car il s'agirait d'un cas flagrant de conflit d'intérêts.
Ainsi, en février 2023, Esther de Haan écrivait : « Pfizer, BioNTech, Moderna et Sinovac ont réalisé des bénéfices extraordinaires de 90 milliards de dollars sur leurs vaccins et médicaments contre la COVID-19 en 2021 et 2022. » Selon de Haan, « le nouveau rapport de Pharma’s Pandemic Profits montre que ces énormes gains sont en grande partie dus à des décennies de recherche financée par des investissements publics, des milliards de subventions pour le développement et la production, et des dizaines de milliards d’accords d’achat avancés (AAP) avec les gouvernements ».
La titrisation de la santé publique
RépondreSupprimerPar « titrisation », je fais référence aux efforts délibérés visant à présenter les dangers pour la santé publique en tant que dangers pour la survie des États. Lorsque les États estiment que leur existence même est en jeu, ils libèrent tous les outils de violence à leur disposition pour se défendre, c'est-à-dire qu'ils déclarent un état de guerre. Les pays en état de guerre suspendent généralement les libertés civiles telles que la liberté d'expression, de mouvement et de réunion au nom de la sécurité publique, ce que nous avons vu dans l'avènement de la COVID-19 par le confinement, les couvre-feux, les mandats de vaccins et les passeports de vaccins, entre autres. Ainsi, vers la fin de 2021, Mutahi Kagwe, secrétaire du cabinet de santé kényan du régime d'Uhuru Kenyatta, a cherché à justifier les mandats de vaccins contre la COVID-19 en invoquant la loi sur la santé publique, dont l'article 36 traite des situations dans lesquelles le Kenya semble être aujourd'hui menacé par une épidémie redoutable, une maladie endémique ou infectieuse.
De même, l'article 17 du Traité pandémique de l'OMS, qui vient d'être adopté, traite de la gestion des « pandémies » par le biais d'approches « de tout le gouvernement et de l'ensemble de la société ». C’est le langage d’un État grand et omniprésent que, au plus fort de la guerre froide, l’Occident décrit régulièrement comme un « État totalitaire » – un État qui affirme la suprématie de l’État comme l’incarnation de la volonté du peuple. Ainsi, dans un état totalitaire, toutes les activités sociales, politiques, économiques, intellectuelles, culturelles et spirituelles sont subordonnées aux objectifs des dirigeants au nom du « bien commun ». Pour dire les choses simplement, un État totalitaire viole régulièrement les libertés individuelles telles que celles de réunion, de mouvement et d'expression.
Pourtant, les mesures draconiennes au nom de la santé publique ont un angle colonial important, car elles ont des précédents dans les conférences sanitaires internationales que la France a lancées en 1851, ce qui a abouti à des règlements de quarantaine normalisés au niveau international. Ainsi, comme l’observent Delaram Akhavein, Meru Sheel et Seye Abimbola, la titrisation de la santé publique a des racines coloniales : « La santé internationale a été façonnée par la rencontre coloniale – la nécessité de protéger la « métropole » de la périphérie – comme ces conférences sanitaires internationales ont cherché à protéger l’Europe de la menace perçue posée par les maladies « exotiques ». Ces tendances continuent d'éclairer comment les politiques de santé internationales (notamment celles liées aux maladies infectieuses) sont développées et diffusées, permettant ainsi aux puissances souveraines modernes de maximiser leur pouvoir et leur contrôle. » Ils notent également que « les dynamiques de pouvoir existantes dans le domaine de la santé mondiale sont produites et maintenues par le biais de processus politiques. La titrisation de la santé, qui facilite des mesures urgentes et exceptionnelles en réponse à un événement, est une procédure politiquement chargée avec la tendance à marginaliser davantage les individus, les groupes et les nations déjà marginalisés.» Cette titrisation justifie également le déploiement de la surveillance, de la censure et de la propagande, sur lesquelles nous nous tournons maintenant.
Renforcement de la surveillance grâce à la numérisation
RépondreSupprimerLa centralisation, la commercialisation et la titrisation décrites ci-dessus seraient proches de l'impossible sans surveillance, ce que, comme je l'ai souligné ailleurs, le dictionnaire Merriam-Webster définit comme « une surveillance rapprochée sur quelqu'un ou quelque chose (comme par un détective) ». Depuis des millénaires, les classes dirigeantes ont déployé la surveillance par le biais de ce que nous appellerions aujourd’hui les services de renseignement – des personnes qui écoutent ce que les sujets disent et font rapport à leurs patrons. En 1791, le philosophe britannique Jeremy Bentham a publié les dessins architecturaux d'un panoptique, dont l'Encyclopedia Britannica explique qu'il s'agissait « a prisond'une prison composée d'une structure circulaire en forme de cuve, à toit de verre et de réservoirs avec des cellules le long de la paroi externe tournée vers une rotonde centrale; les gardes stationnés dans la rotonde pouvaient maintenir tous les détenus dans les cellules environnantes sous surveillance constante ».
En outre, comme je l'ai observé dans un article précédent, avec l'avènement de la numérisation affinée maintenant appelée quatrième révolution industrielle, la surveillance est devenue beaucoup plus facile à entreprendre et les informations ainsi obtenues beaucoup plus détaillées. Ainsi, grâce aux plateformes numériques, les hôpitaux, les compagnies d'assurance, les sociétés pharmaceutiques et les gouvernements acquièrent tous les informations personnelles sur la santé des citoyens ainsi que les cours de traitement que les médecins déploient avec la plus grande facilité. En outre, le courrier électronique personnel, les pages de médias sociaux et de nombreux documents gouvernementaux numérisés tels que les certificats de naissance, les cartes d'identité et les passeports fournissent tous des informations massives sur chaque individu. En outre, l'intelligence artificielle (IA) peut être déployée pour traiter rapidement toutes ces informations afin de produire un profil précis et détaillé de chaque individu. Le perdant dans cet arrangement est le patient dont la vie privée a été réduite en déchiquetant en tant que multiplicité d'agents non sollicités et non autorisés traitent ses informations personnelles comme le journal de ce matin, atteignant ainsi l'objectif du panoptique de Bentham bien au-delà de tout ce qu'il aurait pu imaginer.
Censure et propagande
RépondreSupprimerLe terme «recin» désigne toute action visant à contrecarrer l'expression et la diffusion de certaines opinions et à influencer ainsi l'opinion publique dans la direction privilégiée par la personne qui s'y livre. Les gouvernements font généralement respecter la censure en promouvant une culture de la peur par des menaces, des arrestations, des poursuites, des détentions sans jugement, et même des disparitions forcées et des meurtres. De telles mesures aboutissent souvent souvent à ce que les gens deviennent complices de la censure en s'extirant les uns des autres pour qu'ils gardent le silence pour éviter d'avoir des ennuis. Dans « Anatomie de la censure à l’ère du COVID-19 », j’ai souligné qu’avec l’avènement du COVID-19, plusieurs mesures ont été mises en œuvre pour promouvoir la censure, y compris l’intimidation par la déformation de la science, le silence de la dissidence sur les médias sociaux, la surveillance et la propagande. En outre, les personnes qui expriment leur opinion selon lesquelles des postes officiels ont été refusées aux services financiers («debanking»), leurs comptes de médias sociaux ont été fermés («déplatraformage») et leurs apparitions publiques boycottées («annulation»). En outre, les médecins ayant des opinions dissidentes sur les protocoles de santé publique liés à la COVID-19 ont vu leurs licences d'exercice retirées. Il convient de noter que si ces mesures ne sont pas aussi ouvertement déployées qu'elles l'étaient en 2020-2022, nombre de ceux qui y ont été soumis ne voient pas encore la restitution qu'elles méritent évidemment.
Selon l'Encyclopedia Britannica, la propagande est la diffusion délibérée de faits, d'arguments, de rumeurs, de demi-vérités ou de mensonges pour influencer l'opinion publique. Avec l'avènement du COVID-19, une propagande soutenue a été déployée pour renforcer la censure. Ceux qui remettaient en question les récits officiels sur l'efficacité des protocoles COVID-19 étaient qualifiés de « théoriciens de la conspiration », d'« anti-science » et de diffuseurs de « désinformation » et de « désinformation », entre autres. Ceux qui ont décliné les « vaccins » de COVID-19 ont été accusés d’être inattaqués sur le bien-être d’autres personnes, et même d’exposer les vaccins vaccinés au danger (un aveu tacite que les « vaccins » étaient inefficaces). En outre, des articles ont été publiés dans des revues universitaires jusque-là crédibles pour renforcer les lignes officielles, dont la plus notoire était la désormais tristement célèbre « Origine proximale du SARS-CoV-2 » dans la revue Nature Medicine, qui a fait progresser le point de vue désormais discrédité selon lequel « le virus qui cause le COVID-19 n'est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé ».
L'expansion injustifiée de la santé publique grâce à l'approche « clean Health »
RépondreSupprimerLa soi-disant approche de la santé, adoptée à la fois par les amendements de l'OMS aux RSI et à l'accord de pandémie, repose sur l'idée que la santé des personnes, des animaux domestiques, de la faune et de la flore sauvages et l'intégrité des écosystèmes sont tous si interconnectés qu'ils doivent être abordés conjointement. Bien que cela semble malavisé en raison de l'interdépendance de diverses formes de vie, il est dangereux lorsqu'il est poussé au-delà de limites raisonnables, car il peut être utilisé pour dégrader la dignité humaine en assimilant la valeur de la vie humaine à celle d'autres formes de vie - une vision déjà promue par les partisans de l'écologie profonde. En effet, le site web de l'initiative « Une initiative pour la santé » déclare : « L'initiative pour la santé unique s'unit en matière de médecine humaine et vétérinaire. »
En outre, l'approche «santé unique» peut facilement alimenter la définition de la «santé» dans la Constitution de l'OMS comme «un état de bien-être physique, mental et social complet et pas seulement l'absence de maladie ou d'infirmité». Bien que cette définition puisse sembler holistique, elle peut être utilisée pour justifier l'intervention de l'OMS dans un large éventail de questions telles que les conflits militaires, la pollution sonore, l'insatisfaction conjugale, la sécurité routière ou la pollution de l'environnement, entre autres, élargissant ainsi son mandat pour couvrir presque tous les aspects de la vie humaine sous couvert de la promotion de la santé publique.
En effet, à l'heure actuelle, la définition de la « santé » de l'OMS est utilisée pour renforcer le message du mouvement environnemental corporatisé dont l'objectif est ce que l'on appelle le Net-zéro, que ScienceDirect définit comme « un état dans lequel les émissions de gaz à effet de serre sont contrebalancées par la quantité supprimée ou éliminée, visant une économie décarbonisée d'ici 2050 ». Ainsi, les défenseurs de la liberté de la santé craignent qu'à un moment donné, l'OMS ne plaide en faveur de confinements climatiques dans le même sens qu'elle préconise ouvertement ou secrètement les restrictions du COVID-19, ce qui nuit à nouveau aux plus vulnérables de la société alors que la classe moyenne « travaille de chez elle ».
Adoption non procédurale d'amendements au Règlement sanitaire international de l'OMS
RépondreSupprimerLe 1er juin 2024, la 77e thAssemblée mondiale de l'OMS a voté en faveur de amendements au règlement sanitaire international (RNIS) par le biais de la résolution WHA77.17 dans le cadre des manifestations des défenseurs de la liberté de la santé. Comme je l’ai expliqué ailleurs, les propres règles de l’OMS énoncées à l’article 55 du Règlement sanitaire international (2005) exigent que les États parties se voient accorder au moins quatre mois pour examiner toute proposition de modification du Règlement. Cela signifiait qu'à l'approche de la 77e thArmée de libération de qui a commencé le 27 mai 2024, la date limite pour que le Directeur général de l'OMS soumette de telles propositions aux États membres de l'OMS était le 27 janvier 2024. Cependant, comme l'explique le Dr Silvia Behrendt, « une nouvelle version officielle a été publiée pour la première fois le 17 avril 2024, contenant de nombreuses dispositions jusque-là inconnues. D’autres modifications ont fait suite à une version 2024 du 20 mai et, enfin, dans le 1er ère adoptée
À l'approche de la 77e thème réunion de l'Assemblée générale, David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh, d'autres ont écrit une lettre ouverte à l'OMS, pointée du mandat (par. 6) du Comité d'examen du RSI (2022), la date limite pour le Groupe de travail sur la réglementation internationale de la santé internationale (WGIHR) a été fixée à l'article 25IHRS. Ils ont en outre fait observer que, bien que le projet d'accord de pandémie de l'OMS et les amendements aux RSI aient d'importantes incidences sur la santé, sur les plans économique et dans les droits de l'homme, ils étaient négociés sans procédure par divers comités.
En outre, les auteurs de la Lettre ouverte à l'OMS ont fait observer que les projets d'amendements aux RSI avaient été élaborés avec une précipitation inhabituelle en partant du principe qu'en raison d'un « changement climatique », il était rapidement urgent d'atténuer le risque de pandémie causé par la transmission d'agents pathogènes des animaux à l'homme («maladies zoonotiques»). Cela, ont-ils fait observer, en dépit du fait que le risque élevé présumé de pandémie à court et moyen avait été démontré comme étant contredit par les données et les citations sur lesquelles l'OMS et d'autres organismes s'étaient appuyés. La position des auteurs de la Lettre ouverte à l'OMS a été renforcée par un rapport de l'Université de Leeds qui a montré que le risque de telles maladies zoonotiques ne augmente pas, et peut même être plus faible qu'auparavant, mais que l'on se sent facilement inéluctablement du risque accru en raison de grandes améliorations de la technologie de détection des infections («capacité de diagnostic»).
Ainsi, les défenseurs de la liberté de la santé font généralement l'objet d'un large accord sur le fait que l'adoption des amendements aux RSI, le 1er juin 2024, constituait un cas de violation flagrante de la justice procédurale, car elle plaçait dans un grave désavantage les pays dont les ressources étaient limitées pour un interrogatoire adéquat des amendements avant le vote. D'autres défenseurs de la liberté de la santé ont des doutes au-delà de la violation du paragraphe 2 de l'article 55 du RSI (2005). Par exemple, selon le Dr Behrendt, il y a eu des violations des procédures de vote pour les amendements aux RSI lors de la 77e ème , notamment le manque de transparence, l'absence de vérification du quorum et le non-respect des règles essentielles. Toutefois, d'autres défenseurs de la liberté de la santé avec lesquels j'ai parlé insistent sur le fait que la seule violation a trait à l'article 55, paragraphe 2, du RSI (2005).
RépondreSupprimerQuestions sur les négociations en vue de l'accord de pandémie de l'OMS
Selon un communiqué de presse de l'OMS, la 78e thAssemblée mondiale de la santé (QA) de l'OMS a adopté l'accord de prévention de la pandémie par consensus (plutôt que par un vote) le 20 mai 2025. Dans un précédent communiqué de presse du 16 avril 2025, l'OMS avait annoncé que son Organe international de négociation (Arico) était parvenu à un consensus sur un projet d'accord sur une pandémie. Dans ce communiqué de presse, l'OMS a insisté sur le fait que plusieurs questions contre lesquelles les défenseurs de la liberté de la santé avaient agité tout au long de la pandémie de COVID-19 avaient été exclues du projet :
La proposition affirme la souveraineté des pays pour traiter les questions de santé publique à l'intérieur de leurs frontières et prévoit qu'aucune disposition du projet d'accord ne doit être interprétée comme donnant à l'OMS une autorité quelconque pour diriger, ordonner, modifier ou prescrire des lois ou des politiques nationales, ou qui chargent les États de prendre des mesures spécifiques, telles que l'interdiction ou l'acceptation des voyageurs, d'imposer des mandats de vaccination ou des mesures thérapeutiques ou diagnostiques ou de mettre en place des confinements.
Toutefois, certains défenseurs de la liberté de la santé estiment que les négociations en vue de l'accord sur la pandémie ont également été menées à bien avec des violations de la procédure. L'article 19 de la Constitution de l'OMS dispose ce qui suit :
L'Assemblée de la santé est habilitée à adopter des conventions ou des accords concernant toute question relevant de la compétence de l'Organisation. Un vote des deux tiers de l'Assemblée de la santé est requis pour l'adoption de ces conventions ou accords, qui entrent en vigueur pour chaque membre lorsqu'il est accepté conformément à ses procédures constitutionnelles.
Au début de 2024, l'OMS a publié un projet révisé d'accord sur la pandémie en date du 13 mars 2024, moins de trois mois avant la 77e thème loi WHA, qui devait être examinée, à nouveau au détriment des pays en ressources mal dotés de ressources. En outre, le Dr Silvia Behrendt explique qu'à l'approche de la 78e thème réunion de l'ASM, il est devenu public que le secrétariat de l'OMS avait l'intention d'amener le projet d'accord de pandémie par consensus plutôt que par le biais des procédures de vote formelles énoncées à l'article 19 de la Constitution de l'OMS, ce qui a incité le Premier ministre Robert Fico de la République slovaque à demander à l'OMS d'adopter une procédure judiciaire et à garantir un vote formel. Selon Reuters, une déclaration du Premier ministre Fico a déclaré que le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, l'avait appelé et lui a demandé de ne pas exiger de vote. Si tel est le cas, il s'agit d'une violation flagrante du droit d'un État souverain de contribuer aux délibérations de l'Assemblée mondiale de l'intérieur qu'il juge appropriées. Le Premier ministre Fico a déclaré: «J'ai réaffirmé que la délégation slovaque est liée par les instructions du gouvernement slovaque d'exiger un vote sur le traité de pandémie.» Reuters rapporte en outre qu'il n'y a pas eu de réponse immédiate de l'OMS sur la déclaration de Fico.
RépondreSupprimerUn autre défenseur de la liberté de la santé, le Dr Meryl Nass, est tout aussi mécontent de la manière dont l'accord de pandémie a été adopté lors de la 78e cérémonie . Elle écrit :
..., le premier jour de l'Assemblée mondiale de la santé (WHA), sa Commission A a voté pour accepter le projet de traité sur la pandémie qui avait été aplani par l'Organe international de négociation, et le présente à l'Assemblée générale des droits de l'homme pour adoption. (L'OMS crée toujours des comités dont les noms n'identifient pas leur but, comme la façon dont il change les noms de ses traités.)
Tôt le lendemain matin, avant que les membres ne puissent parler entre eux du BioHub ou d'autres questions, la bureaucratie de l'OMS a placé l'accord de pandémie devant l'ensemble de l'ASM, où un « consensus » a accepté de l'adopter.
Je ne connais pas suffisamment le rôle du comité A, distinct de celui de l'ensemble de l'AMS, mais l'article 19 de la Constitution de l'OMS ne prévoit pas l'adoption d'un traité par consensus, mais seulement à la majorité des deux tiers. J'aurais pu constater que la plénière de la 78e réunion de l'OMM, plutôt que celle de la commission A, aurait dû être l'instance d'un vote final.
En résumé, un certain nombre de défenseurs de la liberté de la santé estiment que le secrétariat de l'OMS a créé un sentiment d'urgence dans les négociations tant pour les amendements aux RSI que pour l'Accord sur la pandémie, puis a violé les procédures requises sous prétexte de répondre à l'urgence supposée. Cela pourrait également expliquer pourquoi le projet d'accord de pandémie publié le mercredi 16 avril 2025 était clairement incomplet, les articles 8, 15, 16 et 34 étant absents, et deux versions de l'article 13. Toutefois, d'autres défenseurs de la liberté de la santé avec lesquels j'ai parlé insistent sur le fait que, bien qu'il y ait eu une violation flagrante de l'article 55, paragraphe 2, du RSI en ce qui concerne la manière dont le 77e thème ème ASM a traité les amendements au RSI en 2024, il n'y avait rien de substantiel non procédural sur la façon dont le 78e thAMM a adopté l'accord de pandémie.
RépondreSupprimerL'OMS a indiqué que sa prochaine priorité était la négociation d'une annexe à l'Accord de pandémique sur un système d'accès et de partage des avantages pathogènes (PABS). Le système doit être conçu pour faciliter le partage d'agents pathogènes avec un « potentiel pandémique », prétendument pour permettre aux sociétés pharmaceutiques de développer des « vaccins » en temps utile tout en partageant les bénéfices qu'ils tirent des « vaccins » avec les États qui partageaient les agents pathogènes avec elles. Toutefois, le rapport de l'université de Leeds, que j'ai mentionné précédemment, souligne qu'un tel système est en fait inutile, car le risque de pandémies dues à la transmission d'animaux à l'homme est beaucoup plus faible que ce que prétend l'OMS et ses associés. En outre, les défenseurs de la liberté de la santé soulignent que, puisque l'annexe doit être négociée avant l'ouverture de l'accord de pandémie pour les signatures et les ratifications, la 78e thAMM a effectivement voté en faveur d'un document incomplet pour aider l'OMS à sauver la face, et que cela aussi n'était pas applicable.
Conclusion
RépondreSupprimerIl serait irresponsable que l'humanité s'en sort sans répondre à la nécessité de prévenir et/ou d'atténuer la propagation des maladies infectieuses dans le monde. Toutefois, cela n'appelle pas le type de changements descendants que nous avons vus dans le domaine de la santé publique au cours des dernières décennies. Ce qu'il faut, ce sont des interventions contextuelles par des États souverains associées à une coopération au-delà des frontières et des continents qui respectent la souveraineté de l'individu en défendant les droits de l'homme et la souveraineté des États en respectant le droit de chaque État de mener ses affaires intérieures sans ingérence d'entités extérieures. Après tout, l'ONU, dont l'OMS est un organisme spécialisé, prétend s'engager en faveur de principes démocratiques conformément à sa Déclaration universelle des droits de l'homme. Il est clair que la santé publique internationale est désespérément malade : qui peut la guérir ? Une citoyenneté suffisamment informée et profondément engagée peut essayer.
https://merylnass.substack.com/p/international-public-health-is-sick?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=171612703&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
L'histoire intellectuelle des vaccins
RépondreSupprimerUne conversation sur l'origine, l'évolution et la corruption de l'entreprise de vaccins.
John Leake
22 août 2025
La lutte de l'homme contre le pouvoir est la lutte de la mémoire contre l'oubli.
Milan Kundera, Le Livre du rire et de l'oubli
Dans des conversations avec des médecins contemporains, j'ai parfois observé que beaucoup semblent n'avoir aucune idée de l'histoire intellectuelle de leur profession. Ils n'ont pas non plus beaucoup de fondement dans la philosophie - en particulier l'importante discipline de l'épistémologie (le monde sait ce que nous croyons savoir) - ou la littérature.
Bien que les connaissances médicales aient considérablement progressé depuis la vie d'Oliver Wendell Holmes, Sr. (1809-1894), le diplômé typique d'aujourd'hui de l'école de médecine possède peu de la culture intellectuelle générale de Holmes.
Je mentionne Holmes parce qu'il a fait ce qui m'a longtemps frappé comme une observation profonde et importante sur l'entreprise scientifique :
La science est la topographie de l'ignorance. À partir de quelques points élevés, nous trianguons de vastes espaces, enfermant des détails infinis inconnus.
Comme nous le notons dans notre nouveau livre, Vaccines: Mythologie, Idéologie, et Réalité :
Pendant la pandémie de Covid, les défenseurs du vaccin ont souvent proclamé qu’ils « suivaient la science », comme si la science était une entité établie en leur possession. Même une étude superficielle de l'histoire de la médecine nous enseigne que chaque génération a surestimé sa compréhension du corps humain et de la maladie. Seul un imbécile arrogant croirait que la compréhension scientifique a culminé avec sa génération. Une véritable enquête scientifique nous a toujours donné un aperçu de ce que nous ne savons pas.
Si vous aimez l'histoire intellectuelle - parfois appelée "l'histoire des idées" - vous apprécierez ma conversation avec Dave "Doc" Kirby, hôte du podcast On the Bookshelf.
https://www.thefocalpoints.com/p/the-intellectual-history-of-vaccines?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=171657222&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
La recherche sur les traumatismes dus aux vaccins censurés de Yale et la nécessité urgente d'une réforme scientifique
RépondreSupprimerDévoiler l'initiative extraordinaire de Jay's Bhattacharya pour reconstruire la science américaine
Un Docteur du Midwest
22 août 2025
Regards sur un coup d'oeil:
«Un groupe de recherche de premier plan a courageusement étudié le vaccin blessé et a fourni de nombreux détails critiques sur leurs maladies de plusieurs années.
«Malheureusement, malgré leurs excellentes recherches, les revues médicales ont refusé de publier leurs résultats, y compris l'étude la plus récente qui a montré qu'il existait de nettes différences entre les blessures causées par le vaccin contre la COVID-19 et la COVID-19.
«La science est en fin de compte basée sur les méthodes que nous utilisons discerner ce qui est réellement vrai (l'épistémologie). Comme ce sujet a été négligé, nos normes épistémologiques font souvent que les dogmes et les intérêts particuliers existants sont réaffirmés alors que les données d'importance critique ne parviennent jamais à la sensibilisation du public (par exemple, en raison d'une censure généralisée des revues médicales).
«Pendant le COVID-19, les graves abus de la communauté scientifique (qui en fin de compte ont résulté de sa non-responsabilité pour ne pas avoir assumé ses responsabilités sociales) ont brisé la confiance du public dans la science, et ont permis à quelque chose d'inimagécessible - MAHA de prendre le contrôle de notre appareil scientifique corrompu et ont pour mandat de le réformer.
Jay Bhattacharya, directeur de la nation, a annoncé son engagement à réparer l'appareil scientifique et s'est engagé dans une variété d'initiatives du NIH et de discussions publiques qui sont essentielles pour permettre à la science de servir le peuple plutôt que d'avoir des intérêts particuliers.
L'école de médecine de Yale est largement considérée comme l'un des meilleurs programmes de recherche et de traitement de l'auto-immunité en Amérique. Tant que la COVID est considérée comme de nature immunologique, leurs chercheurs l'ont largement étudié, et certains d'entre eux ont ensuite pivoté vers l'étude des blessures causées par la vaccination (en partie parce que les vaccins contre la COVID plutôt que de guérir les patients longs de la COVID, les ont parfois rendus bien pires). Il y a quelques jours, ils ont terminé un nouvel article de recherche sur le subjec t, mais comme leurs précédents, il a été immédiatement rejeté sommairement par les revues « réputées » auxquelles il a été soumis (y compris celui que j'ai le moins obligé de publier ces résultats). Dans cet article, j'ai l'intention de couvrir l'importance de leurs résultats les plus récents et, plus important encore, d'examiner ce que leur censure habituelle révèle sur la science en général.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Recevoir de nouveaux postes et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant. Pour en savoir plus sur la manière dont ce bulletin d'information et sur la manière dont les lecteurs en ont bénéficié, cliquez ici:
L’étude LISTEN de Yale
Toutes ces recherches ont été menées dans le cadre de l'étude LISTEN de Yale (L isten to I mmune, SSympx et T reatment EEperiences N ow) où un groupe de patients présentant à la fois de longues lésions du vaccin contre la COVID puis le vaccin contre la COVID a été suivi, évalué (par exemple, pour les symptômes et les biomarqueurs), puis analysé pour développer un tableau clinique cohérent des maladies. Il s'agit d'une étude extrêmement importante. J'ai été en contact avec les participants tout au long de l'étude, qui ont partagé des données cohérentes avec nos observations de patients blessés par des vaccins au cours des quatre dernières années.
RépondreSupprimerAu début, en 2023, ils ont partagé certaines de leurs données préliminaires en tant que préimpression de novembre 2023 (qui n'a toujours pas été acceptée pour publication) qui détaillait les symptômes courants observés chez les 241 participants atteints du syndrome post-vaccination (PVS), qui correspondent à ce que nous avons vu dans la pratique clinique :
- voir cadre sur site -
Pour citer l'étude:
En conclusion, les personnes signalant un PVS après la vaccination par covid-19 dans cette étude sont hautement symptomatiques, ont un mauvais état de santé et ont essayé de nombreuses stratégies de traitement sans succès. Étant donné que le PVS est associé à des souffrances considérables, il est urgent de comprendre son mécanisme pour fournir des stratégies de prévention, de diagnostic et de traitement.
Remarque: ces résultats ont été examinés plus en détail lors de la conférence en ligne d'octobre 2023 (par exemple, la composante mastocytaire de la maladie). En regardant cette conférence, j'impression était que les enquêteurs veulent sincèrement aider les participants aux procès, mais en raison des implications désagréables de leurs conclusions, sont dans une position très difficile (d'où la raison pour laquelle leur préimpression 2023 n'a toujours pas été publiée).
En février 2025, ils ont publié une étude beaucoup plus détaillée, qui reste malheureusement aussi une préimpression (car aucun journal ne la publierait). Il était composé de 42 participants post-syndrome (préjudiciés par un vaccin) (et de 22 témoins) et a détecté une variété de changements préoccupants. Il s'agissait notamment de cellules CD4 inférieures et de cellules TNF- et de CD8 T élevé (ce qui équivaut à une image de suppression immunitaire et d'auto-immunité). De plus, les participants au syndrome post-vaccin (SPV) avaient tendance à réactiver les infections chroniques et présentaient une persistance chronique de la protéine de pointe. Les données les plus détaillées étaient les suivantes :
RépondreSupprimerSanté générale
Les personnes blessées par le vaccin ont rapporté des scores généraux de santé plus faibles, tels que des scores de fonction physique plus faibles, une anxiété plus élevée, une dépression, une fatigue et des scores de douleur et une augmentation des troubles du sommeil.
- voir cadre sur site -
Ceci est important car cela démontre que les blessures causées par le vaccin sont une maladie réelle avec des effets réels sur la santé (plutôt que simplement «être dans votre tête»).
Persistance à la protéine spike
À ma connaissance, leur deuxième étude fournit la meilleure démonstration que le vaccin contre la COVID persiste pendant une période prolongée dans le corps et, lorsqu'il est présent, est généralement beaucoup plus élevé que dans les contrôles.
Protéines de pointe totales présentes dans chaque participant à l'évaluation finale
Ces données montrent collectivement que:
«La protéine de pic de dépistage du vaccin contre la COVID peut persister pendant des années dans l'organisme. La principale limitation de chaque étude précédente était que le pic était encore trouvé à la fin de la durée de l'étude, de sorte qu'il n'a pas été possible de savoir combien de temps il a réellement persisté. Comme le montre cette étude, il n'a pas fallu suffisamment de temps pour mesurer la persistance de la protéine de pointe, car dans certains cas, elle a duré près de deux ans (et si elle devait être mesurée à nouveau, pourrait durer encore plus longtemps).
«Dans de nombreux cas, la persistance des protéines de la poussée de la COVID a fini par arrêter, mais les symptômes se sont poursuivis. En supposant que cela soit correct, cela signifie que dans de nombreux cas le vaccin sera finalement éliminé (qui peut dépendre du lot vaccineux qu'il a reçu), et que tous les symptômes post-vaccins ne sont pas le résultat d'une production persistante de protéines de pointe.
«La persistance de la protéine de pointe sans aucune preuve d'infection naturelle fournit des preuves solides de la protéine de pointe du vaccin est ce qui persiste dans l'organisme.
- voir cadre sur site -
Remarque: de nombreuses autres études (examinées ici), dont la première était celle de mars 2022 de Stanford, ont également montré que le vaccin contre la COVID persiste dans l'organisme. Bien que cette persistance soit généralement attribuée à l'ARNm vaccinant s'intégrant à l'ADN de l'hôte (ce qui se produit), conduisant à une production d'ARNm perpétuel, à la fois I et Dr. Malone (un expert de premier plan dans ce domaine) estime que la principale source de persistance (et beaucoup plus probable) a été l'ARNm modifié pour résister à la dégradation (en jouant un rôle de premier plan dans le domaine (en jouant un ARNm du vaccin produisant indéfiniment des protéines de pointe synthétiques dans le corps).
RépondreSupprimerCela, à son tour, était dû à la nécessité de s'assurer que le vaccin persistait suffisamment longtemps pour produire suffisamment de protéines à pointu pour produire une réponse immunitaire vaccinée (et donc obtenir une approbation), mais cela étant incroyablement difficile à faire (en particulier compte tenu de la nature précipitée de l'opération Warp Speed et du nombre d'entreprises qui couraient pour obtenir l'approbation initiale et les milliards de bénéfices qui suivraient). Par conséquent, les développeurs ont donné la priorité à la maximisation de la persistance et de la productivité du vaccin à ARNm, compte tenu de son comportement imprévisible dans le corps et d'accepter que les blessures qui ont suivi d'une production excessive de pics dans le corps étaient un prix acceptable à payer pour accélérer le vaccin (ce qui illustre pourquoi les boucliers de responsabilité civile, tels que ceux donnés pendant l'opération Warp Speed, sont si problématiques).
Suppression immunologique et réactivation virale
L'un des principaux problèmes du vaccin contre la COVID est qu'il provoque un nombre important de personnes à développer des signes de suppression immunitaire, tels que des infections grippales fréquentes ou la réactivation d'infections virales chroniques (par exemple, le zona en général ainsi que les cas graves de zona a été fortement lié à la vaccination).
Remarque: des versions moins sévères de cette suppression immunitaire ont également été observées pour suivre des expositions d'excrétion.
Diverses théories ont été avancées pour expliquer pourquoi cela se produit, telles que:
«Le système immunitaire étant verrouillé sur l'antigène vaccinal, ce qui entraîne la perte de la capacité de cibler d'autres antigènes naturels (et s'est avéré être un problème avec de nombreux autres vaccins également).
«Le vaccin créant un changement de classe IgG4, qui fait essentiellement que le système immunitaire ne se bat plus contre les protéines de pointe de COVID.
«La stimulation excessive du vaccin au cours du temps entraîne une suppression des anticorps protéiques de pointe (que l'étude a observé). Cela pourrait soit être le résultat de l'incapacité existante des patients blessés dans le vaccin à développer une immunité aux protéines de pointe du vaccin (comme suggéré dans l'étude de janvier 2023), soit que le vaccin a progressivement éliminé la capacité de l'organisme à se lier à la protéine de pointe, ce qui a rendu les individus plus vulnérables aux protéines de pointe au fil du temps si elles se trouvaient à avoir un vaccin d'action continue à produire des protéines spike à l'intérieur.
RépondreSupprimer«La protéine de pointe a légèrement écrasant le potentiel zêta de l’organisme (qui, au fur et à mesure qu’elle devient plus sévère, peut provoquer des caillots sanguins de tailles croissantes). Étant donné que de nombreux symptômes de maladies infectieuses résultent de l'effondrement potentiel de zêta qu'ils créent, ces symptômes de maladie sont amplifiés lorsqu'il existe déjà un potentiel zêta altéré (dont il a été démontré que la protéine de pointe s'effondre).
«La protéine de pointe détruisant directement les cellules immunitaires (par exemple, les cellules CD4 - quelque chose également vu dans le VIH) et les cellules souches qui créent les cellules immunitaires.
Remarque: ces laboratoires m'ont été envoyés par un participant blessé au vaccin dans l'étude.
- voir cadre sur site -
En plus de montrer une perte de cellules immunitaires clés, l'étude a également montré que les cellules CD4 et CD8 présentaient des signes d'être «épuisées», car des changements ont été observés dans celles-ci qui sont connus pour être corrélés à ces cellules partiellement en perte de capacité à répondre aux infections en raison d'une suractivation chronique de celles-ci (par exemple, par la protéine persistante de pic de vaccin).
Enfin, de la même manière qu'il y avait des signes de dysfonctionnement immunitaire, l'étude a également observé des signes significatifs cohérents de réactivation virale dans la cohorte, notamment avec le virus d'Epstein Barr, mais aussi avec l'herpès et fréquemment à la fois simultanément (cependant pour une raison ou la même, les zonas n'ont pas été évalués dans cette étude). À son tour, nous avons fréquemment vu EBV être un composant de la photo de blessure du vaccin (à propos parfois il doit être traité) et observe souvent également une augmentation de l'herpès.
Remarque: l'un des meilleurs traitements que j'ai trouvé pour ces trois virus est l'irradiation du sang ultraviolet (examiné ici). En outre, le DMSO peut être très utile pour les bardeaux et l'herpès (parlois ici).
En outre, il y a également eu une augmentation possible de la séropositivité pour quelques autres agents pathogènes (par exemple, H. Pylori et le parasite Toxocara), qui pourraient potentiellement (mais plus probablement pas) expliquer certains des problèmes gastro-intestinaux observés chez les patients blessés par la vaccination ou leur réponse à l'ivermectine.
RépondreSupprimerAuto-immunité
L'un des problèmes les plus courants associés aux vaccins contre la COVID était les maladies auto-immunes (détaillées ici) en raison du fait que la protéine de pointe avait un chevauchement inhabituellement élevé avec les tissus humains et parce qu'elle était conçue pour s'exprimer à la surface des cellules humaines. Dans cette étude, l'équipe de Yale a rapporté :
Nous avons observé des augmentations significatives des réactivités IgM contre 65 antigènes, la réactivité IgG contre 1 antigène et les réactivations d'IgA contre 39 antigènes dans le PVS par rapport aux contrôles après des corrections de test multiples. Parmi ces antigènes, deux ont montré un changement de log2 fois supérieur à 2: anti-nucléosome IgM [qui est fortement associé au lupus) et anti-AQP4 IgA [qui est associé à une maladie auto-immune rare qui attaque le système nerveux central, en particulier le nerf optique et la moelle épinière.
Remarque: une augmentation significative des taux de TNF- dans les cellules CD8 simulées (qui peut souvent conduire à un dysfonctionnement immunitaire) et une augmentation non significative de l'IFN CD8 ont été observées.
Je pense que ces résultats sont importants car ils valident quelque chose que beaucoup d'entre nous revendiquent depuis quatre ans avec les vaccins.
Remarque: il a également été observé des versions moins sévères de l'auto-immunité de suivi de l'excrétion.
Covide long vs. Blessures de vaccin
Étant donné que la COVID et les blessures causées par le vaccin sont à la fois dues à l'exposition aux protéines par pic, elles présentent donc de nombreux symptômes qui se chevauchent. Pour cette raison, l'approche de la communauté médicale pour sauver la face avec les blessures causées par le vaccin a été de prétendre que tout ce que les gens attribuent à une blessure vaccinale était en fait un « COVID » (ou simplement COVID-19) et beaucoup, à leur tour, ont accepté d'accepter la continuité de cette farce car c'est la seule solution que les patients « longs COVID » blessés par le vaccin.
Remarque: la COVID prolongée a été utilisée pour commercialiser le vaccin (soit en prétendant qu'il pourrait vous empêcher d'avoir une longue COVID ou si vous la résolvez plus tard la COVID-19 ou si vous la traitez en augmentant votre réponse immunitaire à une infection persistante par le COVID, l'éliminer ainsi). Malheureusement, c'est le contraire qui s'est produit (par exemple, nous connaissons de nombreux patients en COVID qui sont devenus beaucoup pires après avoir reçu un vaccin), et inversement, nous avons également vu de nombreux patients blessés par la vaccination s'aggraver après avoir contracté par la suite la COVID (ou même simplement être exposés à quelqu'un qui avait été vacciné et qui avait éliminé l'infection).
RépondreSupprimerDans sa dernière publication d’août 2025, l’équipe de Yale a pris toutes ses données et utilisé une analyse de l’IA pour comparer les résultats et les symptômes des patients atteints de COVID chronique (en moyenne au jour 447 de leur maladie) aux cas de syndrome post-vaccinal (en moyenne au jour 595 de leur maladie). Ils en ont trouvé :
- voir cadre sur site -
«Parmi les personnes atteintes de COVID, 54 % ont décrit leur santé comme juste ou mauvaise; et parmi celles atteintes de PVS, 44 % ont décrit leur santé comme équitable ou mauvaise et la sévérité des symptômes les jours les plus graves étant similaire entre les groupes.
Remarque: notre expérience a été que, dans la plupart des cas, la sévérité des symptômes pour les blessures causées par le vaccin est beaucoup plus sévère que la COVID (et également plus difficile à traiter).
«Les participants ayant un long brouillard cérébral, le brouillard cérébral, un sens de l'odorat et du goût, un essoufflement, une fatigue, des problèmes de mémoire et des difficultés à parler (dont beaucoup sont des signes classiques d'une infection par la COVID).
«Les participants à la PVS (syndrome post-vaccin) ont plus fréquemment rapporté des sensations de brûlure, une neuropathie et un engourdissement (tous très fréquents dans le PVS), et depuis le début de la pandémie, ce qui est significativement plus nouveau dans les diagnostics neurologiques.
Remarque: une liste beaucoup plus détaillée des nouveaux diagnostics qui sont survenus dans le groupe d'étude, où, en plus des affections neurologiques (y compris les crises convulsives, la démence, la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson, la neuropathie, la neuropathie des petites fibres, etc.) qui ont augmenté 2,07X par rapport à la COVID par rapport à la COVID, des augmentations ont également été observées dans la maladie hépatique (3X), les maladies cardiovasculaires (2,5X), la maladie de Lyme (2X), Cependant, à l'exception d'un nombre élevé de troubles de la moelle dorsale et de diagnostics neurologiques, ces augmentations proportionnelles se sont produites chez un nombre relativement faible de personnes.
«Les symptômes discriminants les plus importants pour les deux syndromes étaient l'altération du sens de l'odorat, la toux, la sensation de brûlure et le brouillard cérébral.
RépondreSupprimerRemarque: 85 % des patients atteints de COVID-Grande-tensile et 63 % des patients atteints de PVS ont rapporté un brouillard cérébral. D'après notre expérience, nous constatons que le brouillard cérébral est l'un des symptômes PVS les plus courants.
«L'analyse de la stabilisation a permis d'identifier trois groupes de symptômes distincts. Le groupe A (7,4 % de l'ensemble des participants, 72% du PVS) incluait principalement les symptômes neurologiques. Le groupe B (58,0 % de tous les participants, 65,7 % de la COVID), a présenté des symptômes étendus dans les catégories de douleur, de tête, d'oreilles, de nez et de gorge, de virus, de gastro-intestinal, systémique, dermatologique et de sens. Le groupe C (34,6 % de tous les participants, 71,5 % de la COVID), présentait principalement des symptômes psychiatriques et liés au sommeil. La stabilité des grappes a été confirmée par des sous-échantillonnages répétés, ce qui démontre un chevauchement moyen de 90,7 % à 97,6 % entre les grappes.
L'étude a ensuite conclu:
Trois sous-groupes distincts basés sur les symptômes, dont un enrichi pour le PVS et dominé par les symptômes neurologiques... soutient l'hypothèse que si les deux conditions peuvent impliquer des réponses immunitaires à la protéine de pointe du SRAS-CoV-2, des mécanismes supplémentaires - tels que des effets directs du tissu viral - peuvent être plus pertinents dans la longue COVID. Par exemple, les troubles de l'odorat et du goût peuvent refléter une infection locale des tissus olfactifs et gustatifs. La capacité à distinguer ces syndromes en fonction de la symptomatologie renforce l'idée qu'ils peuvent survenir, au moins en partie, par différentes voies biologiques.
Ces ambiguités diagnostiques soulignent la nécessité de biomarqueurs validés et une plus grande sensibilisation clinique aux deux conditions. En outre, les recherches futures devraient donner la priorité aux études longitudinales et au phénotypage immunitaire afin de valider les résultats, de clarifier les mécanismes et d'améliorer les stratégies de gestion. La différenciation claire des symptômes identifiée fournit une étape importante vers un traitement personnalisé pour les personnes atteintes de COVID et de PVS prolongés.
En conclusion, la COVID et le PVS de longue durée semblent être des syndromes distincts avec des profils de symptômes partiellement se chevauchant mais différentiables.
Épistémologie
RépondreSupprimerL'épistémologie est une branche de la philosophie qui cherche à déterminer comment nous savons si quelque chose est vrai. À son tour, je dirais qu'il y a essentiellement trois normes différentes, un système épistémologique peut être tenu à :
Il joue un rôle qui permet à la société de fonctionner sans heurts.
Il a un certain type de mécanisme correcteur qui lui permet de se rapprocher de la vérité et de s'éloigner des mensonges.
Elle a un moyen de démêler la vérité réelle de notre réalité.
Parmi ceux-ci, le premier reçoit la plus haute priorité, et donc le plus systématiquement apparaît tout au long de l'histoire, le second est la marque de systèmes épistémologiques «me meilleurs» (et généralement naissances des sociétés qui réussissent le mieux), tandis que le troisième est celui où réside mon propre intérêt (et est souvent d'où proviennent les découvertes profondément influentes).
Remarque: ces trois concepts s'étendent également à des choses au-delà de la science. Par exemple, la société ne peut pas fonctionner sans argent car une unité d'échange convenue est nécessaire pour motiver, faciliter et rationaliser nombre des processus essentiels sur lesquels la société dépend. Pourtant, sans un mécanisme correcteur solide, l'argent public perd souvent son lien avec la réalité, conduisant à des dépenses excessives massives, à une surimpression (pour couvrir ce dépassement des dépenses), puis une inflation proportionnelle à cette surimpression (en faisant de plus en plus de la population ne serait plus en mesure de payer les dépenses nécessaires). Enfin, si vous prenez du recul, on peut faire un bon cas que l'argent rend notre cœur et nos esprits pour considérer « gagner de l'argent » comme la raison d'exister, alors qu'en réalité beaucoup plus de choses sont importantes pour nourrir nos âmes (et oublient également d'autres options viables comme la propriété, une économie troc ou que des communautés de soutien étroitementoudes existent comme les Amish qui peuvent permettre de le faire partiellement « d'exclusion » du système monétaire).
L'un des principaux problèmes que rencontrent les systèmes épistémologiques est qu'être un arbitre de la vérité a beaucoup de pouvoir attaché à elle (où la première norme que j'énumère apparaît tout au long de l'histoire). De même, l'une des batailles les plus courantes qui se produit est la tentative de passer à la deuxième norme (puisque ceux qui détiennent le monopole de la vérité ne veulent jamais renoncer à leur pouvoir), mais en fin de compte, le succès, car une fois que les gens ont un monopole sur le pouvoir (par exemple, la vérité) et n'ont plus de responsabilité extérieure, ils l'abusent de plus en plus d'abus, ce qui entraîne en fin de compte des problèmes éblouissants existant dans leur système épistémique.
Malheureusement, puisque les gens veulent toujours du pouvoir, l'échange entre ces deux normes est beaucoup plus mutable que les gens. Par exemple, la révolution scientifique devait être une révolution contre les restrictions dogmatiques de la société qui empêchaient les vérités nécessaires (par exemple, la terre en orbite autour du soleil plutôt que la terre étant le centre de l'univers) d'être découverte. Pourtant, en quelques générations seulement (en particulier après la Seconde Guerre mondiale), après que la science est devenue au pouvoir, elle est devenue tout comme les institutions dogmatiques qu'elle avait remplacées (en faisant valoir beaucoup de notre forme moderne de science, le « scientisme » est devenu une religion cherchant à monopoliser la vérité sans être différente des croyances restrictives qui la faisaient valoir).
RépondreSupprimerDétermination de la vérité
Différentes branches de l'épistémologie traitent de différents types de connaissances (par exemple, comment savoir quelque chose que vous pensez vous être arrivé réellement. La branche qui m'intéresse le plus (compréhension des principes scientifiques qui sous-tendent notre réalité) a conclu essentiellement:
«Il y a trois façons de discerner la vérité : logiquement, par l'empirisme ou par des expériences personnelles (qui sont souvent de nature mystique).
«Logic n'est pas fiable pour déterminer la vérité car elle est souvent extrêmement subjective et sujette à une interprétation erronée (par exemple, on peut rationaliser presque n'importe quoi et amener souvent les autres à l'accepter). De même, les perceptions personnelles ne sont pas non plus fiables, car elles ne peuvent pas être reproduites par d'autres et peuvent être sujettes à des hallucinations ou à des perceptions erronées.
«En tant que tel, l'empirisme (en utilisant des résultats répétés pour prouver ou réfuter les constructions de la réalité) gagne par défaut et devrait être la norme épistémologique prédominante, avec une logique « correctement structurée » servant un rôle secondaire pour renforcer l'utilité des données empiriques (par exemple, en fournissant une manière sensée de les interpréter).
De ce fait, il y a eu une pression de plus en plus forte pour les données qui sont devenues de plus en plus dogmatiques (par exemple, aucune étude ne compte si c'est un essai randomisé coûteux en double aveugle) et beaucoup ont observé que la science a de plus en plus perdu sa capacité à déterminer avec précision la vérité bien qu'elle ait maintenant accès à une quantité de données insigne.
Remarque: personnellement, je crois que la logique peut être extrêmement utile si elle est plus objective (par exemple, ne pas transformer constamment ses normes de base à celles qui soutiennent un récit souhaité) et « ouverte » (par exemple, s'est concentrée sur la recherche d'une question réelle à partir de la vaste gamme de possibilités autour de nous plutôt que d'essayer de limiter la réalité à un ensemble étroit de prémisses qui affirment un résultat souhaité). De même, bien que je soutienne l'empirisme, je pense que sa principale utilité est de réfuter les théories plutôt que d'identifier ce qui est vrai (ainsi j'utilise souvent des cadres empiriques et des ensembles de données comme un moyen de double vérifier, je ne me fais pas d'illusions). Enfin, je crois qu'une grande quantité de connaissances critiques ne peut être obtenue que par la perception individuelle (à condition qu'elle soit faite de manière sensée) et qu'elle est assez frustrante notre société qui avilisse continuellement cette forme de connaissance (par exemple, de légers à l'eau ceux qui savent qu'ils ont été blessés par un produit pharmaceutique), d'autant plus que ce moyen de discerner la vérité était responsable de certaines des plus grandes découvertes scientifiques de l'histoire.
RépondreSupprimerAlgorithmes épistémologiques
Dans l'enseignement, il y a essentiellement deux façons d'aborder la tâche:
1. Structurer rigidement tout de manière à ce que exactement ce que le système éducatif ressente pour être appris est appris en séquence, puis les étudiants sont forés à plusieurs reprises sur la performance et l'exécution de ce qui est attendu à chaque étape, y compris non seulement la connaissance elle-même mais aussi les algorithmes cognitifs qu'ils devraient utiliser pour l'appliquer.
2. Inspirer les gens à vouloir apprendre et leur donner à la fois les outils et la liberté de développer leurs connaissances autant que possible tout en les guidant légèrement vers les points critiques qui doivent être appriss.
Bien que je préfère beaucoup le deuxième modèle, la première option est beaucoup plus préférable et commune, ce qui, je crois, est due à une combinaison des éléments suivants:
«Il contribue à établir la hiérarchie rigide dont beaucoup gèrent notre société.
«Il produit un produit final plus cohérent (et donc reproductible) - qui est souvent nécessaire au fonctionnement des institutions de la société.
«C'est beaucoup plus facile à faire.
«Il fait appel à l'homme inné de contrôler les choses (par exemple, les écoles donnent de mauvais résultats en matière d'éducation chez les diplômés, de sorte que la « solution » est d'imposer une emprise de plus en plus forte aux élèves pour s'assurer qu'ils se conforment et supposent un état souhaité plutôt que de réévaluer le cadre éducatif existant).
À l'inverse, cependant, il étouffe la capacité des étudiants à exprimer leurs capacités et leur créativité plus élevées et est terriblement inefficace (par exemple, comme les gens n'apprennent souvent pas très bien dans ce modèle, ils ont tendance à être « éduqués » le même matériau encore et encore).
RépondreSupprimerRemarque: quand j'étais au collège, j'ai fait un effort indépendant pour apprendre, comprendre et apprécier les concepts que j'ai appris (en jouant un rôle de priorité), et j'ai été assez surpris de voir dans quelle mesure ce qui était enseigné au lycée (et dans une moindre mesure à l'université) était essentiellement le même matériau en cours d'éducation (et de même pendant mon éducation médicale, les mêmes choses ont été répétées). Comme je ne voulais pas que mon cerveau s'atrophie en répétant ces leçons ad-infinitum, j'ai passé de plus en plus de temps à apprendre d'autres sujets que j'ai jugés utiles à comprendre (y compris les côtés oubliés de la médecine) et d'essayer d'apprendre efficacement le matériel qui m'a été enseigné la première fois qu'on m'a montré que j'avais plus de temps pour étudier les autres sujets que je voulais apprendre (dont une grande partie était rendue possible en découvrant accidentellement la ).
À mes yeux, le plus grand problème avec notre cadre accepté est qu'il (commencie) détruit la pensée critique et la remplace par des algorithmes (que les individus intelligents sont souvent excellents et parfaitement performants) qui ne peuvent pas être rejetés quand ils ne sont plus utiles. Je vais maintenant mettre en lumière quelques exemples:
1. Au fil des ans, beaucoup de mes collègues éveillés (par exemple, ceux qui ne suivent pas l'entourage d'un pont ou ne peuvent pas guérir les maladies « incurables ») ont remarqué qu'à la fois dans les jeux de stratégie compétitifs et en médecine, à mesure que les participants s'améliorent, ils s'améliorent et s'améliorent à ce que vous êtes soutenu à faire (par exemple, en appliquant parfaitement des algorithmes cliniques), mais simultanément, ils sont assez mauvais pour anticiper les grands problèmes.
À son tour, étant donné qu'il existe tant de possibilités différentes de ce qui peut émerger à l'avenir, il est essentiellement impossible de les rendre compte à tous. Pourtant, plutôt que d'essayer de promouvoir une forme créative de pensée et une logique « ouverte d'esprit » qui facilite cela (et permet au subconscient d'être conscient des possibilités et d'amener la conscience de l'esprit conscient à l'avenir possible d'un très grand nombre important), cette compétence («future écholocalisation») est largement absente de notre système éducatif.
Par exemple, en médecine, certains algorithmes sont très utiles (par exemple, des algorithmes rigides et bien conçus empêchent de mourir de nombreux patients gravement malades). Cependant, avec beaucoup d'autres (par exemple, pour les maladies chroniques), vous pouvez souvent dire que si un patient est mis sur cet algorithme, il s'aggravera progressivement et aura besoin de plus et de services médicaux (par exemple, des médicaments ou une chirurgie) qui coûtent beaucoup et créent plus de maladies. De ce fait, si l'on se concentre sur l'écholocalisation future, il est assez simple de voir l'avenir médical probable avant un patient en début de maladie. Cependant, dans de nombreux cas (en particulier lorsqu'un dogme médical est confronté), les médecins ne peuvent pas le voir, et l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai adopté ma pratique actuelle de la médecine était que cela ne voulait pas être forcé de mettre des patients sur des algorithmes que je pensais conduire à de mauvais résultats (mais la plupart de mes collègues ont soutenu).
RépondreSupprimerRemarque: la principale raison pour laquelle j'ai gravité vers ce style de pensée (par exemple, l'écholocalisation future et l'acceptation d'un avenir ambigu et incertain) est parce que je trouve que cela rend la vie beaucoup plus riche et plus intéressante.
2. Comme il y a tant de bénéfice du contrôle des vérités d'une société, beaucoup de travail a été consacré à la fois à l'élaboration des algorithmes utilisés par les individus pour discerner la vérité et monopoliser les points de données utilisés pour alimenter ces algorithmes.
Par exemple, on nous apprend que la forme de « preuve la plus prestigieuse » est la plus crédible, et comme on pourrait s'y attendre, beaucoup de travail a été consacré à l'établissement de certaines « sources trustables » (par exemple, les revues médicales de premier plan) comme les plus crédibles, tout en les corrompant simultanément, de sorte qu'ils ne feront que promouvoir des messages qui soutiennent les récits préférés (par exemple, que les vaccins contre la COVID sont 1000% sûrs et efficaces).
Remarque: c'est donc tout à fait extraordinaire que les publications de Yale sont bloquées à plusieurs reprises par les revues médicales, car notre système a été structuré pour que les premiers journaux passent toujours en marche avec les principales institutions.
Une grande partie de cela est soulignée par le « PubMed fallacrée » que j'observe souvent lorsque j'essaie d'exposer un collègue plus orthodoxe à une idée non conventionnelle. Dans ces cas, ils réagiront fréquemment en remontant PubMed (la meilleure source d'informations médicales en ligne), en recherchant l'idée, puis en ne consultant pas les résultats corroborants sur les 1 à 2 premières pages, dites-moi « bien il n'y a aucune preuve de - donc je pense que c'est de la désinformation ». Je considère cependant qu'il s'agit d'une erreur comme suit :
«Les revues indexées par PubMed ont tendance à être celles qui affirment la narration, donc même si une revue est disposée à publier un article controversé, il sera souvent dans un document non indexé par PubMed et donc « n'existent pas » (par exemple, des études ont été menées montrant que l'effacement du vaccin contre l'ARNm s'est produit, mais aucune revue indexée de PubMed in a non-indexed journalne les publiera, et après des années de travail, les auteurs ont finalement abandonné.
RépondreSupprimer«Plutôt, ne pense pas de manière critique à un sujet (tout bien de la même manière pour naviguer sur un avenir ambigu nécessite beaucoup plus d'efforts cognitifs), les individus par défautont fréquemment d'algorithmes simplifiés où tout est fait pour eux, par exemple en leur disant comment jouer un jeu ou comment traiter un patient), malgré cette approche conduisant souvent à un mauvais résultat. L'erreur fallaciale de PubMed illustre un autre aspect de ceci, comme là, un algorithme (limité) prend le relais qui épargne les individus d'avoir à s'efforcer de réfléchir au sujet en leur permettant de croire qu'ils ont effectivement résolu le problème en vérifiant rapidement ce que les titres des articles indexés de PubMed ont déclaré sur le sujet.
Remarque: dans de nombreux cas, les données réelles d'un article diffèrent du bref résumé PubMed de l'article généralement lu par les médecins.
Maintenant que l'IA entre dans la mêlée, nous voyons maintenant une évolution supplémentaire de cette paresse mentale, où plutôt que d'essayer de faire un examen sommaire des données sur un sujet, les individus demanderont généralement à l'IA de leur donner la réponse, à quel moment (si l'invite d'IA n'est pas formulée correcte), ils recevront généralement une régurgitation des plus référencés (c'est-à-dire, le test).
Remarque: L'IA peut être extrêmement utile pour la recherche de sujets si vous lui demandez de vous dire pourquoi vous pouvez vous tromper ou aider à concilier les contradictions que vous ne pouvez pas comprendre (et expliquer pourquoi), mais dans la plupart des cas, les gens demandent plutôt à être validés (quels systèmes d'IA par défaut pour augmenter le temps de vue) ou demander à l'IA de tout comprendre pour eux. De même, sur des sujets qui sont maintenant largement reconnus par la médecine (par exemple, les dangers des benzodiazépines) ils sont très efficaces pour obtenir les données dont vous avez besoin, alors que dans les zones non reconnues, ils ne le sont pas (par exemple, la série DMSO a pris tellement de temps parce que pratiquement toutes les études que j'ai utilisées ne figureront pas dans les requêtes d'IA).
Tout cela, à son tour, est extrêmement difficile à naviguer, mais comme j'avais déjà développé une idée des domaines d'Internet qui auraient besoin des types d'informations dont j'avais besoin (par exemple, Wikipédia et Reddit sont utiles pour certains mais assez inutiles pour tout ce qui est « controversé ») et quand être sceptique quant à ce qui a été présenté en ligne, il était assez simple de transmettre cette compétence aux systèmes d'IA. Cependant, comme beaucoup (en particulier les jeunes générations) n'ont pas traversé cette transition, je m'inquiète que ce moyen critique pour évaluer les données d'IA soit perdu, et au lieu de cela, cela va considérablement accélérer la tendance à la paresse mentale et à une perte généralisée de la pensée critique.
Restauration de la confiance dans la science
RépondreSupprimerAvant la pandémie, nous avons assisté à un déclin continu et progressif de plusieurs décennies de la qualité scientifique mondiale, car chaque institution devenait de plus en plus hostile à tout ce qui remettait en question les récits traditionnels (par exemple, les problèmes avec les vaccins ou les statines) et devenait simultanément plus laxiste et laxatrice dans les études de l'industrie de l'édition non critique (en font effectivement seulement du matériel de marketing).
À mesure que, comme beaucoup, j'ai progressivement appris toutes les différentes façons dont les études sont systématiquement trafiquées pour fournir une conclusion trompeuse qui soutient la narration. Pour cette raison, j'ai finalement conclu que si un examen collégial soutient le récit grand public, ses résultats doivent être traités avec scepticisme, alors que, dans les rares cas où quelque chose qui remet en question le discours est accepté pour être publié dans une grande revue, il est très probable qu'il soit très précis car il a dû faire preuve d'un examen attentif pour le rendre à la publication.
Remarque: lors de la première réunion de l'APIC avec de nouvelles nominations (moins favorables à l'industrie), le panel a voté 5-2 en faveur d'un autre « vaccin » en anticorps mono-clonales RSV, car les données existantes ont montré que ses bénéfices étaient supérieurs à ses risques (en mettant en place de nombreux cas dans MAHA). Récemment, le Dr. Malone a révélé que les informations sur le vaccin leur avaient été communiquées par le CDC immédiatement avant la réunion, et qu'elle était structurée de manière à dissimuler un risque de crise important au vaccin ainsi qu'une augmentation significative du taux de mortalité chez les personnes qui l'ont pris (toutes les techniques que les sociétés pharmaceutiques font systématiquement dans les journaux qu'elles publient).
Tout cela a été inconné par-dessus bord pendant la COVID-19, et encore et encore, nous avons vu des politiques ridicules et néfastes (non étayées par les preuves existantes) nous arrachant les bureaucrates de la santé publique, qui, lorsqu'elles sont remises en cause, ont abouti à l'annulation du sceptique plutôt qu'une évaluation sérieuse de la politique. Pour cette raison, en particulier avec les vaccins contre la COVID (en raison à la fois qu'ils sont mandatés et à quel point ils sont devenus transparents qu'ils n'étaient ni « sûrs » ni « efficaces »), une perte massive de confiance dans l'appareil scientifique et médical a suivi.
Bien que tragique, à bien des égards, je suis heureux que cela se soit produit, car pendant des décennies, j'ai vu cette situation s'aggraver, mais cela l'a fait à un rythme suffisamment lent que les gens ne se sont pas révoltés contre elle (au lieu de tolérer le nombre sans cesse croissant de blessures médicales). En tant que tel, j'ai senti que la seule chose qui pouvait potentiellement éviter cette épave de train lente était un changement qui était extrême, il a détruit la confiance des gens dans le système médical et la science religieuse incontestée s'est endurée pendant des décennies - ce qui, en raison de la cupidité excessive de l'industrie médicale s'est essentiellement produite pendant la pandémie.
RépondreSupprimerMaintenant qu'il y a une perte de confiance généralisée dans notre système épistémologique (science) de longue date, deux questions distinctes sont apparues :
«L'industrie médicale souffre d'une perte de confiance du public dans de nombreux produits qui pourraient auparavant être facilement vendus sans examen (par exemple, vaccins).
«Une confiance générale dans nos institutions scientifiques est nécessaire au bon fonctionnement de la société (par exemple, tandis que la corruption, le système médical fournit également de nombreux services essentiels et essentiels).
À ce titre, une force politique est apparue qui peut créer de véritables réformes qui amélioreront considérablement le système médical. C'est à son tour une raison clé pour laquelle RFK a pu obtenir le H.H.S. La nomination du secrétaire, et pourquoi Jay Bhattacharya est devenu le directeur du NIH.
- voir cadre sur site -
Depuis qu'elle est devenue directrice du NIH, Bhattacharya a commencé à faire quelque chose d'un peu sans précédent pour restaurer la confiance du public dans la science - en passant sur des plateformes médiatiques indépendantes pour parler franchement de l'état problématique de la science et de la manière dont il fera le NIH (la première institution pour la recherche scientifique) de résoudre ce désordre. Par exemple, dans une interview au début du mois, il a expliqué pourquoi la plate-forme d'ARNm avait de graves problèmes qui la rendaient inappropriée pour la santé publique et était donc en train de s'arrêter (alors que, en revanche, le NIH avait déjà passé des années à investir beaucoup d'argent dans la technologie).
Remarque: dans son entretien avec Huberman, Bhattacharya a également discuté de la façon dont les vaccins à ARNm n'ont pas été suffisamment testés, que les autorités de santé publique ont affirmé à plusieurs reprises qu'elles pouvaient faire des choses que les données n'ont pas montrées, et que leurs effets secondaires devaient être étudiés plutôt que censurés.
Après avoir regardé ces interviews, je trouve incroyable de voir un directeur du NIH critiquer ouvertement les principales lacunes de la science, plutôt que de nous dire simplement à quel point la science est merveilleuse et que nous devons tous faire confiance aux experts (ce qui est ce que pratiquement tous les fonctionnaires fédéraux de la santé ont toujours dit). Parmi eux, les deux plus notables étaient les suivants :
RépondreSupprimerLa première était récente (plus courte) avec Alex Berenson au début de ce mois (qui peut être écouté sur sa Substack ici).
Le deuxième était plus long en juin avec Andrew Huberman :
Le nouveau NIH
Tout au long de ces entretiens, Bhattacharya s'est engagé à plusieurs reprises à une plus grande transparence (ce qu'il a fait jusqu'à présent) et a souligné les mesures qu'il prévoyait de prendre pour rétablir la confiance dans la science.
L'une des leçons que j'ai apprises pendant la pandémie... l'erreur que j'ai vue encore et encore, c'est ce désir d'utiliser les communications scientifiques pour manipuler le public, de sous-estimer considérablement la capacité du public à comprendre la nuance, et de s'énorme simplifier et de diaboliser qui était en désaccord avec le message de santé publique comme s'ils étaient en quelque sorte l'ennemi.
Je pense que toutes ces choses suscitent la méfiance, cela bouleverse le public sur ce que la science apprend et découvrir et ce qu'elle n'est pas en train d'apprendre et de découvrir, et si cela empiète sur la vie des gens d'une manière qui finit par les blesser (comme leurs enfants ne peuvent pas aller à l'école pendant des années et ils sont déprimés ou ils sont dépendants aux opiacés après que leurs médecins et tout le monde leur disent que ces choses ne peuvent pas obtenir. Toutes ces choses sont les fruits d'un paradigme qui considère la communication scientifique comme quelque chose qui devrait se cacher sur vous plutôt que quelque chose qui vous aide à décider comment prendre de bonnes décisions sur votre vie.
Remarque: c'est très similaire aux questions fondamentales qui entourent le débat public sur le sujet de savoir s'il était approprié d'utiliser la propagande sur le peuple américain il y a environ un siècle (lorsque les propagandistes ont finalement gagné - quelque chose qui, je crois, était extrêmement préjudiciable à notre société).
Pour l'essentiel, nous avons créé une classe de personnes impures en tant que politique publique. Vous pouvez comprendre pourquoi les gens qui sont passés là-bas diraient: "Ainsi, le vaccin ne s'est pas avéré vous empêcher d'obtenir et de répandre le COVID, pourquoi devrais-je vous faire confiance sur quoi que ce soit d'autre?" C'est là que nous sommes actuellement.
RépondreSupprimerÉgratologie scientifique
Tout d'abord, Bhattacharya partage beaucoup de mes points de vue sur l'épistémologie et croit que la confiance du public dans la science ne peut être reconstruite que si un cadre épistemologique solide le sous-tend qui comprend les éléments suivants :
«La culture de la science passe à une culture où les scientifiques deviennent plus humbles, admettent ce qu'ils ne savent pas, et sont confortables (ou même embrassent) la perte de leur « autorité » si une position qu'ils avaient précédemment adoptée s'avère erronée (plutôt que le paradigme existant où ils attaquent ceux qui essaient de prouver ou d'indemniser leurs découvertes en tant que « menace pour la science »), ce qui laisse tomber un grand nombre d'entre eux. J'ai donc trouvé que Bhattacharya partageait qu'il aimait être faux (un trait que je partage comme découvrir mes erreurs me permet souvent de me rapprocher des vérités plus profondes que je cherche continuellement).
Remarque: la science étant « falsifiable » est souvent utilisée par les scientifiques orthodoxes pour distinguer leur science de la « pseudoscience » (inorthodoxe). Malheureusement, dans de nombreux cas, les croyances orthodoxes (et « crédibles ») sont souvent infalsifiables et souvent même pas autorisées à défier publiquement.
«Le Bhattacha croit que la science se trouve aujourd'hui dans une situation très similaire à celle où elle était dans les années 1700 immédiatement avant les Lumières, relativement peu d'autorités (experts spécifiques et rédacteurs de journaux) ont la capacité de décider ce qui est vrai et sont très hostiles à quiconque remet en question leurs déclarations. En tant que tels, nous devons transférer la confiance dans les données scientifiques de ce que les experts oints se prononcent sur les ensembles de données existants, à la suite de nombreux auteurs, qui ont réussi à reproduire les données publiées existantes (ce qui est nécessaire mais rarement fait).
Remarque: en raison du nombre de méthodes disponibles pour les études de médecine, et du biais de la presse universitaire pour publier de nouveaux résultats «excitants», environ la moitié des études ne peuvent pas être reproduites (ce qui échouent à la réplication étant en fait les plus susceptibles d'être cités). Ce fait est une menace existentielle pour la science (et sape directement à la fois la confiance que nous y mettons et la justification de tout l'argent que nous y consacrons) - mais jusqu'à présent, rien n'a jamais été fait pour y remédier.
Pour faciliter cela, Bhattacha met en œuvre une série de politiques du NIH (par exemple, subventions, garanties d'occupation et forte probabilité d'une publication de revue pour des études de réplication) pour inciter les chercheurs à s'engager dans des carrières qui mènent ces études de réplication vitales (par exemple, en faisant une revue du NIH pour publier des études de réplication, en faisant des résumés d'IA hiérarchiser les efforts de réplication par rapport aux articles de Wikipédia, et en montrant les tentatives réussies ou infrucitaires). De même, il veut recueillir des idées pour les études largement citées qui sont les plus critiques pour tenter de les reproduire.
RépondreSupprimerRemarque: Bhattacharya souhaite également encourager la publication de recherches infructueuses, car autant, sinon plus, peut être apprise par des études qui ont échoué à la réplication (et empêcher la réalisation de recherches inutiles).
Discours libres
Bhattacharya a partagé à plusieurs reprises son expérience d'être censuré tout au long du COVID-19 (et des gens affirmant qu'il a dit l'opposé de ce qu'il a réellement fait) comme une raison pour laquelle il estime qu'il est essentiel pour lui de défendre la liberté d'expression dans la science.
Le problème ici est que la communauté scientifique a adopté une norme éthique sur l'unité de la messagerie et l'a ensuite imposée à d'autres scientifiques. Et puis il a coopéré avec l'administration Biden pour mettre en place un régime de censure qui rendait impossible même les conversations légitimes [par exemple, sur les blessures causées par les vaccins) n'ont pas abouti.
Remarque : pendant la COVID, j'ai vu de nombreux experts qui avaient auparavant des vues assez raisonnables qui étaient « modérées » et « non controversées » deviennent des « extrémistes d'extrême droite » parce qu'ils ne voulaient pas accepter la poussée de l'ARNm du confinement de la COVID. Dans le cas de Bhattacha, la plupart de ses positions ont été des positions extrêmement raisonnables qui ne devraient pas être controversées, mais aujourd’hui parce qu’il y a si peu de place pour avoir des commentaires honnêtes en science qui défient les dogmes existants.
Il y avait essentiellement une réflexion de groupe à l'échelle. Il est impossible d'organiser une table ronde avec le type de diversité d'opinions qui est nécessaire.
Il y avait un million ou plus - je le sais de la part de l'ensemble de personnes qui ont signé la Grande Déclaration de Barrington, des dizaines de milliers de scientifiques et de médecins qui n'étaient pas d'accord avec les confinements, mais ils avaient peur de se coller la tête de peur de se faire couper. Ce n'est pas un hasard si Stanford n'a pas permis à un panel scientifique avec mon point de vue sur l'efficacité des confinements jusqu'en 2024.
Pendant la COVID, parce qu'il a rompu avec le récit (par exemple, sur les confinements ou la COVID par la COVID, une fuite de laboratoire), Bhattacharya a été attaquée et censurée à plusieurs reprises. Par exemple :
RépondreSupprimerPourtant, les professeurs de Stanford qui s’expriment contre Bhattacharya et les opinions d’Atlas disent qu’ils le font pour lutter contre la désinformation qui pourrait avoir des conséquences dangereuses.
L'université a suggéré que la question à l'examen n'est qu'une « indifférence à l'opinion » ou la liberté académique d'exprimer ses opinions personnelles », a écrit David Relman, professeur de médecine, de microbiologie et d'immunologie, dans un courriel au Daily. « C'est faux, ce n'est pas le problème. Ce n'est pas une divergence d'opinion sur la politique. C'est une longue série de mensonges à plat sur la science.
Remarque: Bhattacharya pensait que c'était tout à fait extraordinaire, car la presse a décidé que si vous aviez une épidémiologie et une virologie, vous ne pouviez pas commenter le COVID-19, mais malgré ces deux études (avec un contexte d'économie de santé encore plus important), il a toujours été annulé en raison de lui ne soutenant pas le récit.
Surconstruire les experts
En tant que directeur, si je pèse sur un sujet, je veux être écouté sur la base de ma lecture des preuves plutôt que de mon autorité à la tête du NIH.
L'un des points clés souligne par Bhattacharya est que les experts scientifiques ne peuvent plus recevoir la même confiance inconditionnelle qu'ils ont fait (et plutôt que notre confiance doit se transformer en étant impartiale).
Remarque: Bhattacha mentionne également qu'Eisenhower a mis en garde contre les aristocrates scientifiques dans sa célèbre adresse d'adieu et qu'en raison des miracles que la science a créé, notre culture est vulnérable à une déification de scientifiques (par exemple, beaucoup adoraient Fauci et il semblait envie de lui, ce que Berenson a souligné en notant qu'il a gardé des lettres « I love you Fauci » sur son mur de bureau).
Une autre est que de nombreux scientifiques de la santé publique leur ont permis de se faire d'illusions en leur faisant croire que leur expertise dans certains domaines les rend qualifiés pour prendre des décisions conséquentes sur des sujets bien en dehors de leur expertise comme la gestion de la société (celui que beaucoup ont également remarqué est un problème courant avec les médecins [et appelé ultra-pidalarianisme).
RépondreSupprimerLa COVID, à son tour, a souligné cette question, car des décisions comme les confinements impliquent bien plus qu'un simple calcul de « l'arrêt de la propagation » et que ces autres questions n'ont pas été prises en considération, elle a entraîné l'imposition de décisions (qui ont causé beaucoup plus de mal que d'aide) nous ont été imposées.
En tant que tel, Bhattacharya veut avoir un éventail beaucoup plus large d'expertise être autorisé dans la conversation lorsqu'il s'agit de décider de politiques scientifiques de grande portée et de manière à créer une culture où les scientifiques et les laboratoires collaborent les uns avec les autres pour déterminer la vérité scientifique plutôt que tout le monde travaillant de manière indépendante (et en priorisant l'avancement de carrière sur la vérité scientifique). De même, il veut créer des indicateurs pour les réalisations scientifiques en plus du nombre de publications et de citations de votre travail tels que « partagez-vous des données pour permettre des tentatives de réplication » ou « répondez-vous à des questions de bonne foi »), car les incitations encouragent actuellement à cacher tout cela.
Enfin, Bhattacharya a mis en évidence certains des échecs bruts du NIH (par exemple, il existe pour faire progresser la santé et la longévité de l'Amérique, pourtant, de 2012 à 2019, il n'y a eu pratiquement pas d'amélioration de l'espérance de vie et les gens passent maintenant la dernière décennie ou plus de leurs vies) pour illustrer pourquoi la « confiance des experts » actuelle a été un gaspillage incroyable de ressources nationales.
Remarque: il existe de nombreux autres exemples d'abus de l'argent de la recherche du NIH par un système corrompu dont d'autres ont parlé (par exemple, RFK Jr. a mentionné comment notre énorme budget de recherche sur la maladie d'Alzheimer a été gaspillé dans la fraude scientifique).
Autres initiatives
Bhattacharya a également partagé une variété d'autres initiatives qu'il souhaitait mettre en œuvre. Il s'agissait notamment :
RépondreSupprimer- Avoir un dialogue ouvert avec le public sur ce que le NIH faisait réellement (à la fois pour accroître l'engagement du public avec la science et créer la confiance du public).
- Faire en sorte que toutes les recherches financées par le NIH soient gratuites pour la consommation publique plutôt que derrière les murs payants des journaux.
Le public souhaite s'engager dans une recherche importante, mais la communauté scientifique n'a pas voulu mener (par exemple, les vaccins sont-ils authisme) et mener la recherche de manière open source (par exemple, organiser des concours publics pour voir qui devrait obtenir des subventions pour mener des recherches).
- Mettre l'accent sur la hiérarchisation des sciences de la qualité qui fait progresser l'Amérique, par exemple en investissant et en formant de jeunes scientifiques (comme ils produisent généralement le plus de paradigmes changeants) et à équilibrer les subventions entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée.
La réforme des institutions de financement peut siphonner des subventions pour empêcher que les talents universitaires et la recherche ne soient concentrés dans les universités côtières.
Remarque: je crois qu'une autre étape clé pour Bhattacharya est de réformer le processus de la façon dont les revues d'indexation de Pubmed permettent d'entrer dans le système et de « coexister » auprès de la communauté scientifique dominante.
Conclusion
Beaucoup ont observé tout au long de l'histoire que les sociétés et leurs institutions suivent un schéma similaire :
RépondreSupprimerÀ l'heure actuelle, la science et la médecine occidentales sont considérées comme les « meilleures du monde » et je pense que ce manque de responsabilité a amené ces professions à passer de la recherche de la production des résultats qui leur ont valu leur crédibilité auprès des institutions dogmatiques plus soucieuses de conserver leur pouvoir, leur prestige et leur financement plutôt que de produire des résultats. En tant que tel, je dirais que ce à quoi nous assistons avec la révolution MAHA au gouvernement et le NIH illustre un cycle historique inévitable qui se déroule.
Cependant, la vitesse à laquelle les choses prennent pour monter est tout sauf gravée dans la pierre comme ce que Bhattacharya (et RFK) se tournent avec le NIH et la science, beaucoup sont analogues à ceux du nettoyage des écuries d'Augean (l'un des travaux « impossibles » qu'Hercule a reçu).
C'est important parce qu'au-delà de nous, souffrant directement du dogmatisme rigide de la science, alors que la science occidentale ne parvient pas à produire, elle sera déplacée (d'autant plus qu'une grande partie de la foi qui l'entoure a été perdue pendant le COVID et que la profession n'a toujours pas présenté d'excuses pour sa conduite).
Par exemple, Bhattacharya a souligné comment les États-Unis entrent maintenant dans une période de séparation et de concurrence avec le secteur biomédical chinois, où nous risquons soit de devenir silighés d'eux (et de précieuses découvertes qui pourraient faire avancer l'humanité perdue), soit d'être déplacés par eux.
Remarque: sur ce point, Bhattacharya a cité le silata de ce qui s'est passé pendant l'URSS (qui a produit une quantité importante de recherches précieuses presque personne au courant de ce que je fais périodiquement référence ici).
De même, de plus en plus, le style de pensée algorithmique (et proche) des médecins qui sont formés est remplacé par l'IA, et ma forte suspicion est que si les médecins ne peuvent pas aller au-delà, ils seront rapidement déplacés par l'IA. Par exemple:
Les systèmes d'IA dépassent aujourd'hui considérablement les performances humaines en matière d'examens d'autorisation (ce n'est pas surprenant).
•Une étude récente a révélé que les médecins expérimentés qui utilisaient ChatGPT plutôt que les références électroniques standard étaient plus précis dans leurs diagnostics (76% vs. 74%), mais lorsque ChatGPT seul était utilisé, la précision du diagnostic était de 92 %.
«Les patients découvrent souvent que l'IA leur est plus utile que leurs médecins.
Tout cela me dit à son tour qu'il y a maintenant une convergence extraordinaire de facteurs (par exemple, l'intérêt public, la direction favorable de H.S., et la pression économique sur le système médical) qui peuvent permettre à l'appareil scientifique jusque-là immuable de commencer à aborder des sujets scientifiques critiques qui nous affectent tous. Au début de cet article, j'ai souligné la chronologie de l'étude Yale LISTEN (et la censure incessante à laquelle elle a été confrontée pour essayer simplement de jeter les bases de la reconnaissance des blessures causées par le vaccin) pour montrer pourquoi le paradigme scientifique existant échoue et au-delà de la nécessité désespérée d'une réforme, il devient progressivement insoutenable.
Cependant, la durée exacte de temps qui s'écoulera avant que les choses puissent évoluer dans une direction positive dépend fortement du soutien du public, nous pouvons donner les tentatives actuelles de MAHA pour réformer ce désordre. C'est pourquoi, au-delà de l'expression publique de nos objections à des choses que nous n'aimons pas, il est vital que nous soutenions et fassions amplifier les efforts comme ceux de Bhattacharya pour réparer les choses. Je crois que nous le pouvons, et je suis reconnaissant à chacun d'entre vous qui a contribué à rendre ce changement possible.
RépondreSupprimerhttps://www.midwesterndoctor.com/p/yales-censored-vaccine-injury-research?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=171584692&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email