Vaccins pour enfants : à qui les parents peuvent-ils faire confiance ?

 

Alex Lacetrée frarmée avec des pédiatres et le complexe biopharmaceutique

Peter A. McCullough, MD, MPH

26 août 2025


L'épidémie d'autisme et la débâcle du vaccin contre la COVID-19 ont amené les frustrations parentales à la tête et cela est apparu sur One America News Fine Point avec l'hôte invité Alec Lace. Alec Lace est un podcasteur connu pour son podcast de la "Première Fatherhood" et a également été l'hôte invité du programme "Fine Point" de l'OANN. Il est également apparu en tant qu'invité sur Fox Business Network et Newsmax.

Dr. McCullough a souligné qu'en 2000, voyant ce dilemme de nombreuses années auparavant, l'Association of American Physicians and Surgeons a adopté une résolution selon laquelle aucune école ne devrait avoir de vaccins ou de besoins ou de mandats médicaux. Si tel était le cas aujourd'hui, nous n'aurions pas une telle situation de prudence et de controverse.

Seulement 40% des jeunes parents s'attendent à vacciner complètement leurs enfants conformément au calendrier de l'ACIP, donc quelque chose devra changer parce que le rêve de 95% des taux de vaccination pour l'immunité théorique des troupeaux s'échappe rapidement pour ceux qui pratiquent l'idéologie du vaccin.

Avec le document du Vasudevan et d'autres sources de preuves que la confiance des parents dans la sécurité des vaccins pour enfants diminue, l'Académie américaine de pédiatrie a fait une annulation avec une proposition visant à interdire toutes les exemptions non médicales. Cela forcerait effectivement les vaccins indésirables aux enfants qui enflamment davantage les parents. AAP a récemment été exposé dans les médias sociaux pour s'être mis au lit avec des sociétés de vaccins, comme cela a été clairement démontré sur leur site web. Il ne fait aucun doute que cela provoquera une nouvelle érosion de la confiance en tant qu'AAP et le CDC passeront en mode de contrôle des dommages en cas de conflit d'intérêts.

Le fait que les CDC et l'ACIP avec beaucoup de consternation devront passer à une approche stratifiée du risque, ce qui signifie que les enfants en bonne santé reçoivent peu ou pas de vaccins et ceux qui présentent un risque plus élevé de maladies transmissibles ont un plus grand fardeau de vaccination en fonction des paramètres de risque d'infection. Profitez de l'entretien et faites-nous connaître votre point de vue sur cette question.

https://www.thefocalpoints.com/p/childhood-vaccines-who-can-parents?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=171494669&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email


*

60 ARTICLES PUBLIÉS - 1 censuré !!

60 commentaires:

  1. La catastrophe de l'ARNm transgénérationnel : mortalité infantile excessive, stérilisation et effondrement du taux de natalité


    Par Nicolas Hulscher
    Recherche mondiale,
    26 août 2025


    De nouvelles données catastrophiques sur les injections d'ARNm contre la COVID-19 font leur apparition, révélant une véritable crise transgénérationnelle. Les données montrent désormais une hausse sans précédent de la mortalité infantile, des preuves de plus en plus nombreuses de stérilisation, un effondrement total des taux de natalité et la « cascade de dommages » dévastatrice documentée dans la littérature scientifique.

    J'ai détaillé ces résultats lors de ma récente interview dans le Dr Maria Show sur Lindell TV . Vous trouverez ci-dessous un résumé complet des preuves les plus importantes découvertes à ce jour : voir ceci .

    Pendant des décennies, la mortalité infantile aux États-Unis a régulièrement diminué. Mais en 2021, au moment même où les injections d'ARNm ont été introduites pour les femmes en âge de procréer, la tendance s'est radicalement inversée. Les données des CDC révèlent désormais que le taux de mortalité des bébés nés des années après la campagne est de 77 % supérieur à celui observé chez les adultes vaccinés par l'ARNm.

    Il ne s'agit pas d'une simple tragédie à court terme : il s'agit d' une crise transgénérationnelle . Des recherches indiquent que l'ARNm traverse le placenta, pénètre dans la circulation fœtale et force l'enfant à naître à produire la protéine Spike.

    - voir doc sur site -

    Il existe également des preuves biologiques humaines de dommages transgénérationnels. Le Dr Kevin McCairn et ses collègues ont détecté des fibrilles amyloïdes chez un enfant de 3 ans exposé in utero à l'ARNm de Pfizer. L'enfant est né une semaine après la deuxième injection de Pfizer de sa mère, sans signes vitaux, a nécessité une réanimation et souffre depuis d'une maladie chronique.

    - voir doc sur site -

    De nouvelles preuves suggèrent en outre que l’ ARNm synthétique peut être rétrotranscrit en ADN et potentiellement hérité , ce qui augmente le risque que ces dommages se répercutent sur les générations futures.

    *

    Preuve de stérilisation
    Karaman et al. ont confirmé que les injections d'ARNm déciment le système ovarien. Ils ont constaté une destruction de plus de 60 % des follicules primordiaux – la réserve d'ovules non renouvelable –, anéantissant ainsi le potentiel de fertilité.

    - voir doc sur site -

    RépondreSupprimer
  2. Malheureusement, une étude récente de Manniche et al. indique que ces résultats de destruction de la réserve ovarienne sont probablement transposables à l'humain. Parmi environ 1,3 million de femmes tchèques âgées de 18 à 39 ans, celles vaccinées contre la COVID-19 ont eu environ 33 % de grossesses réussies en moins que les femmes non vaccinées.

    - voir doc sur site -

    Il n’est donc pas surprenant que nous assistions aujourd’hui à un effondrement total des taux de natalité :

    - voir doc sur site -

    L'initiative imprudente de l'AAP visant à injecter de l'ARNm aux bébés
    Malgré des preuves accablantes de décès infantiles et de destruction de la fertilité, l' Académie américaine de pédiatrie (AAP) recommande toujours d'administrer des injections d'ARNm aux bébés dès l'âge de six mois, en opposition aux nouvelles directives du CDC.

    Il est impensable qu'une autorité pédiatrique préconise que les nouveau-nés produisent des protéines Spike non humaines hautement toxiques dans leur corps en développement. Lire ceci .

    *

    La cascade de dommages

    - voir doc sur site -

    Deux études marquantes prouvent désormais que les injections d’ARNm déclenchent une cascade de dommages :

    Chaos transcriptomique : des milliers de gènes dérégulés, y compris les suppresseurs de tumeurs (p53, BRCA).
    Erreurs protéomiques : protéines défectueuses responsables de l’inflammation, de la coagulation et du dysfonctionnement immunitaire.
    Stress biochimique : CRP élevé (inflammation), BNP (lésions cardiaques) et autres marqueurs.
    Catastrophe clinique : myocardite, accidents vasculaires cérébraux, syndromes de coagulation et turbocancers.
    La technologie de l’ARNm semble initier un effondrement biologique systémique déclenché à partir du niveau génétique.

    https://www.globalresearch.ca/mrna-catastrophe-excess-infant-deaths-sterilization-great-birth-rate-collapse/5898813

    RépondreSupprimer
  3. Ezra Klein (NY Times) continue de mentir sur les vaccins à ARNm

    L'épisode du podcasteur « MAHA : une mauvaise réponse à une bonne question » est un pur mensonge.


    Par John Leake
    Discours courageux
    26 août 2025


    Hier, Ezra Klein, podcasteur du New York Times, a publié l'article le plus mensonger du Times depuis que Judith Miller a constamment menti sur la possession d'armes de destruction massive par Saddam Hussein.

    Klein commence par déplorer que le secrétaire à la Santé, Kennedy, ait annulé près de 500 millions de dollars de subventions aux développeurs de vaccins à ARNm contre les infections virales respiratoires.

    L'ensemble du podcast laisse penser que Klein est un propagandiste du gang de l'ARNm, mécontent de la fermeture de ce robinet de financement du NIH.

    Si Klein était un journaliste compétent, il se demanderait : pourquoi des gens comme Stéphane Bancel (PDG milliardaire de Moderna) ne peuvent-ils pas développer leurs propres produits et être compétitifs sur le marché au lieu de constamment tendre la main aux contribuables américains ?

    Klein et ses invités, David Wallace-Wells et Rachael Bedard, s’en prennent ensuite à plusieurs reprises et à tort à l’affirmation selon laquelle les vaccins à ARNm contre la COVID-19 sont très efficaces.

    Il est étonnant de constater à quel point ces individus s’accrochent à cette fausse affirmation. Même Bill Gates, investisseur clé et défenseur des vaccins à ARNm contre la COVID-19, n’a pas continué à la soutenir après qu’il soit devenu évident que le produit ne fonctionne pas.

    Voici une conférence de Gates en Australie il y a quelques années, où il explique en quoi les « vaccins actuels » sont un échec.

    Gates a fait cette présentation à peu près au même moment où Anthony Fauci et deux de ses collègues du NIH publiaient un article scientifique (non rapporté par le New York Times) intitulé « Repenser les vaccins de nouvelle génération contre les coronavirus, les virus de la grippe et autres virus respiratoires », dans lequel ils avançaient l'affirmation suivante :

    RépondreSupprimer
  4. Les virus respiratoires non systémiques tels que les virus de la grippe, le SRAS-CoV-2 et le VRS ont tendance à avoir des périodes d'incubation nettement plus courtes et une réplication virale rapide. Ils se répliquent principalement dans les muqueuses locales… et ne rencontrent pas significativement le système immunitaire systémique ni la pleine puissance des réponses immunitaires adaptatives, qui mettent au moins 5 à 7 jours à mûrir, généralement bien après le pic de réplication virale et la transmission à d'autres.… Compte tenu de tous ces facteurs, il n'est pas surprenant qu'aucun des virus respiratoires à prédominance muqueuse n'ait jamais été efficacement contrôlé par des vaccins.

    Fauci et al. J'ai publié cet article en janvier 2023, mais la réalité qu'ils présentent était comprise depuis longtemps par les immunologistes sérieux.

    Bien avant que je lise l'article de Fauci, l'éminent immunologiste australien Robert Clancy (professeur émérite d'immunologie à l'Université de Newcastle) m'a expliqué cette réalité lors d'un dîner à Arlington, au Texas.

    En d'autres termes, le programme de vaccination à ARNm contre la COVID-19 était une gigantesque fraude perpétrée contre l'humanité tout entière.

    J'appelle par la présente Ezra Klein, David Wallace-Wells et Rachael Bedard à cesser de mentir à leur public. Mentir est une terrible habitude qui déforme, déforme et obscurcit la réalité. C'est particulièrement odieux et indigne de personnes qui travaillent pour des médias de masse influents comme le New York Times.

    Note de l'auteur : Si vous avez trouvé cet article intéressant et instructif, n'hésitez pas à vous abonner à notre newsletter « Focal Points ». Il va sans dire que vous ne trouverez pas ce genre de recherche et de reportage d'investigation dans les médias grand public, et cela demande beaucoup de temps et d'efforts.

    Cet article a été initialement publié sur Courageous Discourse.

    https://www.lewrockwell.com/2025/08/no_author/ezra-klein-ny-times-keeps-lying-about-mrna-vaccines/

    RépondreSupprimer
  5. L'Office des forêts tire le vaccin Valneva Chikungunya du marché pour des "préoccupations sérieuses en matière de sécurité"

    Le complexe biopharmaceutique ouvre la voie à la lutte contre les particules de type virus de la mer Noire bavaroise – tout en ignorant des millions de décès, de blessures et de handicaps liés aux produits génétiques du COVID-19.


    Nicolas Hulscher, MPH
    25 août 2025


    La FDA vient de suspendre l'approbation du vaccin vivant de Valneva contre le chikungunya Ixchiq, invoquant de graves problèmes de sécurité - y compris 21 hospitalisations, 3 décès et cas confirmés de « maladie de type tchkungunya » déclenchée par le coup d'enfant. L'agence a admis que les risques l'emportaient sur les avantages «dans les scénarios les plus plausibles».

    En apparence, cela semble être une responsabilité réglementaire attendue. Mais reculez, et l'image est beaucoup plus murki.
    Le timing commode

    Quelques mois plus tôt, en février 2025, la FDA a approuvé le vaccin concurrent de bavaroie de la mer des pays nordiques, VIMKUNYATM, sous « Priority Review ». Le tir de la mer Noire bavarienne est approuvé pour tous les 12 ans et plus.

    Dans le cadre de l'accord, Bavarian Nordic a également reçu un Vardardon de l'évaluation des maladies tropicales prioritaires (PRV) - un ticket d'or dans le monde du vaccin qui peut être vendu ou utilisé pour accélérer les futurs produits, qui représentent souvent des centaines de millions de dollars.

    Maintenant, le seul vaccin contre le chikungunya laissé aux États-Unis est VIMKUNYA, un vaccin contre les particules de type virus (VLP). Voici comment ça marche selon Bavarian Nordic :
    Le complexe biopharmaceutique au travail

    - voir clip sur site -

    Voici comment fonctionne le complexe biopharmaceutique:

    Les agréments accélérés précipitent les produits à risque (Ixchiq) en circulation avant que les bénéfices ne soient confirmés.

    Les crises de sécurité sont inévitables, mais elles offrent une possibilité contrôlée de réorienter les parts de marché.

    Les régulateurs et les initiés de l'industrie décident quelles entreprises sont protégées et qui sont sacrifiées.

    Valneva prend la chute. Bavière nordique - aligné avec les régulateurs, armés de capitaux politiques, et chasse d'honoraires décernés par le gouvernement - remporte la victoire.

    La double norme

    Voici le problème le plus flagrant :

    Ixchiq a été arraché après 3 décès et plus de 20 cas graves.

    Pendant ce temps, les injections d'ARNm de COVID-19 ont été associées à des millions de décès, de handicaps et de blessures graves.

    - voir doc sur site -

    RépondreSupprimer
  6. Pourtant, la FDA, les CDC et l'OMS n'ont pris aucune mesure de reprise de marché. Au lieu de cela, ces injections restent protégées par des protections de responsabilité et continuent d'être poussées sur les populations, y compris les enfants et les femmes enceintes.

    Le contraste est stupéfiant: un joueur mineur est sacrifié pour faire place au géant choisi, tandis que les produits phares de l'ARNm - malgré les ordres de grandeur plus de dommages - restent intouchables.

    La FDA a encadré le retrait d'Ixchiq en matière de sécurité. Mais étant donné le moment, cela ressemble tout autant à une manœuvre en cours de développement du marché.

    Une fois de plus, le public est le terrain d'essai. Une fois de plus, les gagnants choisis profitent. Et une fois de plus, les blessures et les décès dus aux injections d'ARNm du COVID-19 sont ignorés, car tirer ces produits menacerait les fondements mêmes du Complexe Biopharmaceutique lui-même.

    https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-fda-pulls-valneva-chikungunya?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=171891159&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

    RépondreSupprimer
  7. Désinformation gouvernementale sur la COVID et taux de vaccination infantile


    Par Brian C. Joondeph, M.D.
    25 août 2025


    Des données récentes révèlent une baisse alarmante des taux de vaccination infantile, la couverture vaccinale en maternelle tombant désormais à environ 92 %, bien en deçà du seuil de 95 % nécessaire à l'immunité collective.

    Les exemptions ont augmenté à 3,6 % à l'échelle nationale, et plus de la moitié des États ont enregistré une baisse de la couverture vaccinale pour le ROR, le DTaP, la polio et la varicelle pour l'année scolaire 2024-2025. Parallèlement, les cas de rougeole ont atteint leur plus haut niveau depuis 33 ans, parallèlement à une augmentation inquiétante des cas de coqueluche, qui ont plus que doublé en 2025 par rapport à l'année précédente.

    Pourquoi les parents sont-ils de plus en plus sceptiques à l'égard de la vaccination systématique des enfants ?

    La raison principale est la confiance, qui s'érode si profondément qu'elle pourrait devenir permanente.

    Illustration d'un vaccin pour enfants

    Image créée par ChatGPT

    Cette érosion résulte directement des actions, des faux pas et de la malveillance des gouvernements pendant la pandémie de COVID-19. Les autorités sanitaires locales, étatiques et nationales ont imposé des mesures et des restrictions sur un coup de tête, en se basant sur des critères politiques plutôt que sur la science médicale. Elles ont diffusé une cascade de messages contradictoires qui ont brisé la confiance du public dans les institutions de santé. Passons en revue certains de ces échecs.

    Tout d'abord, les masques, les mesures et les origines de la COVID-19. Ce sont là les premières failles dans la crédibilité fondamentale des institutions médicales.

    La mise en place soudaine de confinements, les tergiversations sur l'efficacité des masques pendant la pandémie et l'insistance sur les mesures obligatoires ont créé un environnement où les directives gouvernementales semblaient coercitives et punitives plutôt que consultatives et altruistes.

    Les Américains à qui l'on avait annoncé que les confinements n'étaient que temporaires (rappelez-vous « 15 jours pour ralentir la propagation »), puis à qui l'on avait ensuite prorogé ces mêmes confinements à plusieurs reprises, étaient fiers de s'y conformer.

    RépondreSupprimer
  8. Cependant, une grande partie de la population est devenue de plus en plus inquiète face aux explications scientifiques changeant semaine après semaine. Ce malaise croissant a semé le doute, même parmi ceux qui avaient initialement suivi les consignes, et ce doute s'est propagé au-delà de la simple pandémie de COVID.

    Les débits de boissons et les clubs de strip-tease pouvaient rester ouverts, mais pas les églises et les écoles. Les grandes surfaces sont restées ouvertes tandis que les petits commerces fermaient. Entrer dans un bâtiment sans masque constituait un facteur de super-propagation, tandis que défiler avec des milliers de manifestants non masqués était considéré comme sûr.

    Deuxièmement, la confusion autour des vaccins contre la COVID-19 s'est installée, avec une confiance déclinante dans les proclamations gouvernementales. À commencer par les vaccins. Malgré les espoirs initiaux, les messages sur les vaccins sont restés flous, notamment les allégations concernant leur efficacité, les obligations et la nécessité de multiplier les rappels.

    On nous a dit qu'en suivant la thérapie génique expérimentale (le vaccin), nous n'attraperions ni ne propagerions la COVID-19. Le président Biden a promis (et menti) : « Vous n'attraperez pas la COVID-19 si vous êtes vaccinés. »

    Pourtant, nous avons vu nos amis et nos proches entièrement vaccinés contracter la COVID-19 à plusieurs reprises.

    Une étude de la Cleveland Clinic a confirmé qu'un nombre accru de doses de vaccin était associé à un taux d'infection à la COVID-19 plus élevé.

    Les parents ont observé les agences de santé réviser leurs déclarations de sécurité. Les discussions sur les effets indésirables à long terme, notamment la myocardite, les caillots sanguins et les cancers agressifs, ont d'abord été écartées, avant d'être discrètement examinées et confirmées.

    Parallèlement, le système VAERS a été utilisé abusivement sur les forums publics pour comptabiliser les rapports bruts d'événements indésirables sans contexte approprié, alimentant les craintes au lieu de les apaiser. Cela a favorisé un climat d'hésitation parentale compréhensible, qui s'est étendu au-delà des vaccins contre la COVID-19 et a également concerné les vaccinations infantiles de routine.

    Le troisième facteur était la boucle de rétroaction de la désinformation et la réponse terriblement inadéquate du gouvernement.

    RépondreSupprimer
  9. Si beaucoup accusent la désinformation sur les réseaux sociaux, il est important de constater que la désinformation a prospéré là où la confiance institutionnelle avait diminué. La nature a horreur du vide. Les déclarations des autorités sanitaires, relayées par des médias d'entreprise soutenus par l'industrie pharmaceutique, ont créé le vide que les réseaux sociaux et les journalistes indépendants ont comblé.

    Les chambres d'écho des réseaux sociaux ont amplifié les histoires anti-vaccin. De nombreux récits et théories du complot, certains utilisés comme appâts à clics, d'autres avérés, ont érodé la confiance dans le « discours officiel ».

    Les médecins et les scientifiques qui remettaient en question la nouvelle science situationnelle ont été menacés de perdre leur emploi ou leur licence, tout comme moi au début de la pandémie.

    Pourtant, l'approche du gouvernement est restée réactive, démentant les rumeurs au lieu d'instaurer la confiance, et répétant les arguments au lieu de reconnaître l'incertitude. Dans de nombreuses communautés, en particulier les zones rurales ou à faibles revenus, l'accès à des professionnels de la santé locaux de confiance était déjà limité, et les messages diffusés pendant la pandémie n'ont fait qu'accentuer ce fossé.

    Quatrièmement, l'effet d'entraînement. La méfiance liée à la pandémie a désormais imprégné l'ensemble du système de santé.

    La baisse de la vaccination infantile témoigne d'une perte de confiance plus large. La couverture vaccinale essentielle est tombée sous la barre des 93 %, contre près de 95 % avant la pandémie. Les pédiatres signalent que les parents remettent de plus en plus en question les vaccinations de longue date. Les hésitants refusent non seulement les vaccins contre la COVID, mais remettent également en question les pratiques traditionnelles de santé pédiatrique.

    On s'interroge de plus en plus, et de manière crédible, sur un éventuel lien de cause à effet entre les vaccins, leurs ingrédients et l'autisme. Grâce à la multiplication des anecdotes et à l'attention tant attendue de l'actuel secrétaire d'État à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., les victimes et leurs familles sont enfin entendues, au lieu d'être traitées de cinglés.

    Cette méfiance n'est pas infondée. Si le gouvernement nous a menti sur la COVID, comment pouvons-nous lui faire confiance sur la rougeole ou la polio ? Ce n'est pas la première fois que le gouvernement se livre à des manœuvres de désinformation. Pensons à Tuskegee, à la thalidomide, aux opioïdes et à la pyramide alimentaire, pour ne citer que quelques exemples.

    RépondreSupprimer
  10. La faute n'incombe pas aux parents inquiets, mais aux responsables de la santé publique qui ont perdu leur crédibilité. Trompez-moi une fois, honte à vous. Trompez-moi deux fois, honte à moi.

    Cinquièmement, la voie à suivre consiste à rétablir la confiance grâce à la transparence et à l'engagement local. La confiance est facile à perdre et difficile à regagner. Demandez à un ami trahi, à un conjoint trompé ou à un partenaire commercial victime d'une arnaque.

    Comment commencer à inverser cette crise ? La réponse est la transparence, pas la coercition. L'honnêteté, pas plus de tromperie. La responsabilisation, pas d'excuses ni de reproches.

    Commencez par reconnaître vos erreurs. Les agences de santé doivent assumer la responsabilité de leurs erreurs pendant la COVID, comme la modification des directives, le manque de clarté de l'application et le rejet des préoccupations légitimes concernant les effets secondaires et les blessures.

    Promouvoir les messages par l'intermédiaire de voix communautaires de confiance. Les parents dépendent davantage de leurs pédiatres, des cliniques locales et des églises que d'agences fédérales anonymes et d'experts autoproclamés comme les Drs Anthony Fauci et Deborah Birx. Donnez du pouvoir à ces voix locales.

    Différencier les vaccinations systématiques des politiques de lutte contre la pandémie. Privilégier les preuves plutôt que les obligations. Présenter la justification scientifique et accepter le scepticisme plutôt que de le sanctionner.

    Décrire clairement les étapes de développement, de test et d'approbation des vaccins traditionnels, sans dissimuler d'informations ni accorder une immunité totale aux personnes nuisibles.

    Mettre l'accent sur les valeurs communes. Pour les parents soucieux de leur santé, la protection des enfants, la préservation de la liberté de choix et la responsabilité communautaire sont des thèmes forts. Les campagnes devraient mettre en avant ces valeurs plutôt que des directives technocratiques et des obligations illogiques.

    Rétablir la confiance dans la vaccination est réalisable, mais fragile. Cela exige de reconnaître les erreurs passées et de placer les besoins des patients avant ceux des responsables gouvernementaux, des médias et des laboratoires pharmaceutiques.

    RépondreSupprimer
  11. Les données sont préoccupantes, mais pas surprenantes. La baisse de la couverture vaccinale, l'augmentation des exemptions et la hausse des cas de rougeole et de coqueluche mettent en danger des milliers d'enfants vulnérables.

    Cependant, ce déclin n'est pas dû à des radicaux anti-science obstinés. Il est alimenté par des parents ordinaires qui ont vu l'autorité devenir arbitraire, entraînant blessures et décès, et à qui l'on reproche de fausser leurs observations.

    Si les autorités veulent que les taux de vaccination augmentent à nouveau, elles doivent cesser de se montrer condescendantes et commencer à écouter. Regagner la confiance est difficile, mais pas impossible. Les agences de santé doivent reconnaître leur rôle dans l'alimentation du scepticisme et s'engager à faire preuve d'humilité, de transparence et de partenariat avec les communautés locales.

    D'ici là, les échos de la désinformation sur la COVID continueront de saper la confiance dans les agences de santé publique sur lesquelles nous pourrions compter en cas de véritable pandémie.

    https://www.americanthinker.com/articles/2025/08/covid_government_misinformation_and_childhood_vaccination_rates.html

    RépondreSupprimer

  12. Une plainte historique aux Etats-Unis : le procès contre le CDC pour la santé des enfants


    Le Collectif Citoyen, France-Soir
    le 26 août 2025 - 11:38


    Au cœur d’un débat de plus en plus polarisé sur la santé publique et les libertés individuelles, une action judiciaire sans précédent a été intentée aux États-Unis contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Initiée le 15 août 2025 et largement relayée sur la plateforme X par des figures comme Sayer Ji (@sayerjigmi), cette plainte vise à remettre en question la sécurité du calendrier vaccinal infantile de 72 doses, jamais testé dans son ensemble. Cet article explore les raisons de cette action, les cibles, les porteurs de la plainte, et évalue les chances de succès dans ce « David contre Goliath » juridique.

    Pourquoi cette action ?

    L’argument central de cette plainte repose sur l’absence de preuves scientifiques démontrant la sécurité cumulative du calendrier vaccinal infantile recommandé par le CDC. Ce calendrier, qui a évolué de 24 doses dans les années 1980 à 72 doses actuelles, inclut des vaccins contre des maladies comme la rougeole, la coqueluche, ou encore l’hépatite B. Les plaignants affirment que le CDC n’a jamais effectué d’études exhaustives sur les effets combinés de ces vaccins administrés sur une période de 18 ans, de la naissance à l’adolescence.

    Des alertes répétées de l’Institute of Medicine (IOM) en 2002, 2005 et 2013, appelant à étudier ces effets cumulatifs, auraient été ignorées. Parallèlement, les plaignants soulignent une corrélation préoccupante entre l’augmentation du nombre de doses et la montée des troubles de santé infantile, tels que l’autisme (passant de 1 cas sur 150 à 1 sur 31), les maladies chroniques (54 % des enfants affectés), ou encore les allergies et le TDAH. Bien que la causalité ne soit pas établie, le refus du CDC d’explorer ces liens est perçu comme une négligence délibérée.

    Cette action vise également à restaurer la liberté médicale, en demandant que les décisions vaccinales deviennent un choix partagé entre parents et médecins, plutôt qu’une obligation imposée via des mandats étatiques basés sur les recommandations du CDC. Les plaignants estiment que sans preuves de sécurité, ces mandats violent les droits constitutionnels des familles.

    RépondreSupprimer
  13. Qui vise-t-elle ?

    La cible principale de cette plainte est le CDC, l’agence fédérale américaine responsable de la santé publique et de l’élaboration des recommandations vaccinales via son Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). Le CDC est accusé d’avoir développé un cadre d’évaluation des vaccins basé uniquement sur les risques individuels à court terme, sans tenir compte des interactions potentielles entre les 72 doses. Cette approche, selon les plaignants, a permis aux États d’imposer des exigences vaccinales strictes et de sanctionner les médecins contestant ces recommandations, limitant ainsi les exemptions médicales aux rares contre-indications reconnues (ex. : allergies sévères).

    Indirectement, cette action met aussi en lumière les pressions exercées sur les professionnels de santé et les familles, notamment via les conseils médicaux d’État qui disciplinent les médecins sceptiques, comme les plaignants eux-mêmes.

    Par qui est-elle portée ?

    Cette initiative est portée par une coalition improbable mais déterminée, réunissant des acteurs clés :

    Stand for Health Freedom, une organisation représentant un million de citoyens américains, qui finance et soutient cette action. Elle se positionne comme la voix des parents exigeant des réponses et une transparence accrue.
    Paul Thomas, un pédiatre renommé qui a perdu sa licence médicale pour avoir remis en question le calendrier vaccinal et proposé des alternatives. Il incarne le combat des professionnels de santé censurés.
    Ken Stoller, un autre médecin dont la carrière a été brisée pour avoir défendu des enfants vulnérables face aux politiques vaccinales. Tous deux sont des figures symboliques de la résistance.
    Cette équipe, soutenue par des dons communautaires, s’oppose à l’immense budget du CDC, créant un contraste saisissant entre une agence fédérale puissante et un mouvement citoyen modeste mais résolu.

    RépondreSupprimer
  14. Quelles sont les chances de succès ?

    Évaluer les chances de succès de cette plainte est complexe, car elle repose sur des enjeux scientifiques, juridiques et politiques entrelacés. Voici une analyse :

    Arguments juridiques : la plainte, déposée le 15 août 2025 devant le tribunal fédéral du district de Columbia, réclame une déclaration d’inconstitutionnalité des politiques du CDC et une injonction pour qu’il mène des études sur la sécurité cumulative. Les plaignants auront à prouver que le CDC a agi de manière arbitraire ou en ignorant les recommandations de l’IOM pour obtenir gain de cause. Cependant, les tribunaux américains ont traditionnellement déféré aux agences fédérales en matière de santé publique, sauf en cas de violation flagrante des droits.

    Preuves scientifiques : l’absence d’études globales sur le calendrier vaccinal est un point fort des plaignants, corroboré par des rapports officiels. Toutefois, le CDC pourrait arguer que les vaccins individuels ont été testés et jugés sûrs, et que les corrélations avec les troubles infantiles ne prouvent pas de lien de causalité – Un débat juridique pourrait s’ensuivre sur le niveau de preuve - Sans données solides reliant les vaccins aux maladies évoquées, les juges pourraient rester sceptiques de part et d’autres.

    Contexte politique : en 2025, avec une société américaine divisée sur les vaccins (notamment post-COVID-19), cette affaire pourrait bénéficier d’un soutien populaire croissant, surtout si elle gagne en visibilité. La réactivation récente du Task Force on Safer Childhood Vaccines par le Département de la Santé et des Services Humains (annoncée le même jour que la plainte) pourrait être interprétée comme une concession, mais elle ne répond pas directement à la demande d’études cumulatives. Le soutien de MAHA (make america healty again) pourrait être important.
    Précédents : aucune action similaire n’a atteint ce niveau de portée. Les cas antérieurs contre les vaccins (ex. : vaccins anti-autisme) ont généralement échoué face aux défenses fédérales. Cependant, l’angle de la liberté médicale et de la transparence pourrait ouvrir une brèche inédite surtout avec la politique actuelle du secrétaire d’état à la Santé Robert Kennedy qui a comme objectif déclaré d’obtenir les éléments factuels.

    Les chances de succès à court terme pourraient en apparence être limitées par la puissance institutionnelle du CDC et le manque de preuves directes de préjudice. Toutefois, cette plainte devrait avoir un véritable impact à long terme en sensibilisant le public et en poussant à des réformes importantes. Comme le dit un expert : « il faudra bien expliquer la recrudescence de maladie infantile et des effets secondaires associés aux vaccins » .Elle représente un défi symbolique majeur, et son issue dépendra largement de la capacité des plaignants à mobiliser l’opinion et à surmonter les obstacles juridiques.

    RépondreSupprimer
  15. Conclusion

    Cette plainte contre le CDC, surnommée « We the People vs. the CDC », est bien plus qu’une simple bataille juridique : c’est un cri pour la santé des enfants et la liberté des familles. Portée par des médecins ostracisés et un mouvement citoyen, elle défie une institution fédérale puissante sur des questions de science et de droits. Que le verdict soit favorable ou non, cette action, lancée en août 2025, marquera un tournant dans le débat sur les vaccins aux États-Unis, obligeant peut-être le CDC à justifier ses politiques comme jamais auparavant.

    Annexe : traduction de la tribune du blog sur substack de Sayer Ji

    Nous le peuple vs. le CDC : un procès pour la santé de nos enfants
    Une contestation judiciaire historique exige que le CDC prouve pour la première fois l'innocuité du calendrier de vaccination infantile à 72 doses.
    Ji01

    Lisez, partagez et commentez sur le fil X dédié à cette annonce ici : https://x.com/sayerjigmi/status/1959422831843815735

    Annonce de dernière minute : Je suis reconnaissant de partager que Stand for Health Freedom (SHF) - l'organisation à but non lucratif que j'ai cofondée en 2019 avec Leah Wilson, Esq. et le Dr Joel Bohemier - hFas a intenté une action en justice historique contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis. Nous avons uni nos forces à celles de deux médecins courageux, le Dr Paul Thomas et le Dr Kenneth Stoller, et de notre avocat principal, Rick Jaffe, Esq., pour contester le programme de vaccination des enfants du CDC au nom de « We the People ».

    Pendant des décennies, le CDC a recommandé un calendrier de vaccination en constante expansion pour les enfants (72+ doses à l'âge de 18 ans) - sans effectuer une seule fois des tests de sécurité sur les effets cumulatifs de l'ensemble du calendrier. Ce procès met enfin fin à ce manquement de longue date.

    Dans ce qui suit, nous nous penchons sur le contexte de cette affaire historique, les personnes qui se cachent derrière elle et les raisons pour lesquelles elle pourrait avoir un impact profond sur la santé des enfants et la liberté médicale en Amérique.

    RépondreSupprimer
  16. Contexte : L'élargissement du calendrier de vaccination des CDC et les préoccupations en matière de sécurité
    Pendant de nombreuses années, le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) du CDC a ajouté de plus en plus de vaccins au calendrier de vaccination des enfants. Dans les années 1980, les enfants recevaient environ deux douzaines de doses ; Aujourd'hui, le calendrier officiel prévoit environ 72 doses d'ici l'âge de 18 ans (en comptant chaque dose de vaccins multidoses et les vaccins annuels contre la grippe). Ce calendrier agressif est le plus complet au monde.

    Cependant, ni le CDC ni la Food and Drug Administration des États-Unis n'ont jamais mené d'études sur l'innocuité de l'administration de tous ces vaccins en combinaison selon le calendrier. Chaque vaccin est testé de manière isolée dans le cadre d'essais à court terme en vue d'une homologation, mais l'impact cumulatif de l'administration de tous les vaccins recommandés par le CDC à un enfant n'a jamais été étudié.

    Cette lacune dans la recherche sur la sécurité a été signalée par les experts depuis des décennies. Le prestigieux Institute of Medicine (aujourd'hui l'Académie nationale de médecine) a exhorté le CDC à enquêter sur les effets cumulatifs du calendrier de vaccination des enfants dans des rapports publiés en 2002, 2005 et 2013. Dans ces rapports, des groupes de scientifiques ont soulevé des inquiétudes quant au fait que des vaccinations simultanées ou consécutives pourraient présenter des risques qui ne seraient pas apparents dans les essais d'un seul vaccin. Pourtant, le CDC a ignoré ces recommandations, n'entreprenant aucune des études de sécurité complètes demandées par ses propres conseillers. Le procès qualifie ce modèle d'«ignorance délibérée », notant que l'agence n'offre aucune explication pour avoir ignoré son conseiller scientifique le plus prestigieux pendant plus de 20 ans.

    Pendant ce temps, les enfants américains sont de plus en plus malades. Les problèmes de santé chroniques tels que l'asthme, les allergies, les troubles auto-immuns, les retards de développement et l'autisme ont augmenté au cours des dernières décennies. La plainte souligne qu'au fur et à mesure que le calendrier est passé de 24 à 72+ doses, les diagnostics d'autisme sont passés de 1 enfant sur 150 à 1 sur 31, et plus de la moitié des enfants américains souffrent maintenant d'une forme de maladie chronique. Bien sûr, corrélation n'est pas causalité – mais le problème central est que personne en autorité n'a rigoureusement enquêté pour savoir si cette augmentation massive des interventions pharmaceutiques dans la petite enfance pourrait contribuer à ces mauvais résultats de santé.

    RépondreSupprimer
  17. Au lieu de cela, toute inquiétude concernant « trop, trop tôt » a été accueillie par le refrain selon lequel les vaccins sont sûrs et que les questions sont injustifiées. Dès 1984, la politique fédérale était explicitement orientée vers l'interdiction de « permettre » que les doutes sur la sécurité des vaccins persistent, de peur que la vaccination ne diminue. En substance, on a dit au public de fournir la preuve du préjudice – même si l'agence en charge a refusé de rechercher activement ce préjudice.

    À ceux qui s'y opposeraient en qualifiant carrément ce procès d'« anti-vaccin » : ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans cette affaire. Il ne cherche pas à interdire les vaccins ou à retirer des injections individuelles du marché. Au lieu de cela, il exige que le CDC fasse ce que toute autorité de santé publique responsable devrait faire : valider scientifiquement que l'ensemble du calendrier tel qu'il est administré dans le monde réel (plusieurs injections par visite, 30-40+ injections par la maternelle, 72+ doses au total) est sûr. Si le CDC affirme que ce régime agressif est nécessaire et bénéfique pour tous les enfants, alors prouver qu'il fait plus de bien que de mal devrait être une étape simple et indiscutable.

    Pourtant, jusqu'à présent, la position du CDC a été que de telles études sont inutiles, voire « contraires à l'éthique » (puisqu'ils supposent que chaque enfant doit recevoir chaque injection, ils prétendent qu'il est contraire à l'éthique d'avoir un groupe témoin non vacciné à des fins de comparaison). Il en a résulté un écart de 29 ans en matière de responsabilité : la loi fédérale exigeait que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS, l'agence mère du CDC) rende compte au Congrès des progrès en matière de sécurité des vaccins tous les deux ans après 1986, mais pendant environ 27+ ans, le HHS n'a déposé aucun de ces rapports. Pendant ce silence, le calendrier vaccinal a triplé et les enfants américains sont devenus, à bien des égards, la génération pédiatrique la plus malade de notre histoire.

    D'autres pays développés adoptent une approche plus prudente. En fait, 17 pays européens, ainsi que le Royaume-Uni et le Japon, n'ont pas de calendrier de vaccination obligatoire - et pourtant, ils atteignent des taux de vaccination de plus de 90 % grâce à l'éducation et au choix, et non à la coercition. Ces pays, qui utilisent beaucoup moins de vaccins pédiatriques que les États-Unis, bénéficient également de meilleurs résultats en matière de santé infantile à plusieurs égards. Cela remet directement en question la prémisse du CDC selon laquelle seul un calendrier obligatoire en constante augmentation peut protéger la santé publique. Les taux de vaccination élevés ne nécessitent pas de mandats stricts ; Lorsque les parents reçoivent des informations honnêtes et la liberté de consentir, la plupart choisissent ce qui est le mieux pour leurs enfants. Le CDC, en revanche, a supposé que les Américains ne peuvent pas gérer la liberté médicale – une hypothèse que notre procès a l'intention de prouver fausse.

    RépondreSupprimer
  18. Le procès : Demander des comptes et des études de sécurité

    Le 15 août 2025, le Dr Paul Thomas, le Dr Kenneth P. Stoller et Stand for Health Freedom ont intenté une action en justice fédérale contre le CDC devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. L'affaire s'intitule Thomas v. Monarez (Monarez étant un fonctionnaire du CDC, comme il est d'usage dans les poursuites contre les agences gouvernementales). Il s'agit d'un défi juridique sans précédent : pour la première fois, l'ensemble du calendrier de vaccination des enfants du CDC – « le programme de vaccination le plus agressif au monde » – devra être justifié devant un tribunal.

    Voir le procès complet : https://standforhealthfreedom.com/wp-content/uploads/2025/08/complaint2.pdf

    Les principales allégations et arguments juridiques de la poursuite sont les suivants :
    Violation de la loi sur la procédure administrative (APA)

    L'action en justice fait valoir que le CDC a effectivement transformé ses recommandations en mandats de facto sans suivre le processus d'élaboration des règles requis par l'APA. Le calendrier des enfants du CDC est officiellement des « recommandations », mais en pratique, les recommandations de catégorie A de l'ACIP sont traitées comme des normes contraignantes par les États et les conseils médicaux. En omettant de mener les études de sécurité requises et en ne tenant pas compte d'« un aspect important du problème » (à savoir, les risques cumulatifs de dizaines de vaccins), les actions du CDC sont « arbitraires et capricieuses » en vertu de l'APA. La poursuite souligne que le programme de vaccination du CDC a ignoré un facteur de sécurité critique – l' effet combiné – contre lequel même les conseillers scientifiques du CDC ont mis en garde.

    Violations constitutionnelles (5e amendement et 1er amendement)

    Les plaignants affirment que le cadre unique du CDC piétine les droits fondamentaux. En promulguant une norme non testée que les États utilisent ensuite pour rendre obligatoire la vaccination à l'école ou à la garderie, le CDC prive effectivement les parents de leur droit de diriger les soins médicaux de leurs enfants et enfreint les droits des enfants à l'intégrité physique, à la vie et à la liberté, sans procédure régulière. L'action en justice souligne que l'approche du CDC « nie l'existence d'enfants médicalement vulnérables » – l'agence refuse de reconnaître que certains enfants (pour des raisons génétiques, médicales ou environnementales) peuvent être exposés à un risque nettement plus élevé de dommages causés par les vaccins. En niant cette réalité, la politique ne prévoit aucun accommodement pour ces enfants, mettant ainsi en danger leur vie et leur santé (une violation de l'égalité de protection et de l'application régulière de la loi).

    RépondreSupprimer
  19. De plus, la plainte soulève des questions relatives au Premier amendement : elle soutient que le calendrier rigide du CDC, combiné à l'application de la loi par l'État, supprime la liberté d'expression et d'enquête en médecine. Les médecins qui remettent même en question les recommandations du CDC ont été confrontés à la censure et à des représailles professionnelles. De même, les parents se voient souvent refuser des informations véridiques - le procès note que de nombreuses familles ne peuvent même pas trouver un médecin prêt à discuter des exemptions médicales ou à reconnaître une blessure vaccinale antérieure, car le cadre du CDC est si étroit et tout écart est puni. Cela crée un climat où les parents sont privés de leur droit au consentement éclairé, ce qui inclut intrinsèquement le droit de recevoir de l'information et de peser les risques par rapport aux avantages. En bref, la poursuite affirme que les politiques du CDC ont effectivement mis fin au débat et supprimé la pratique éthique normale du jugement médical individualisé.

    Les recommandations de « catégorie A » de l'ACIP en tant que mandat fictif

    L'un des points centraux de l'affaire est l'utilisation par le CDC des recommandations de catégorie A de l'ACIP. L'Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) classe les vaccins pour enfants dans la catégorie A ou la catégorie B. Les vaccins de catégorie A sont recommandés pour tous les enfants d'un groupe d'âge donné (recommandation universelle), tandis que les vaccins de catégorie B impliquent une prise de décision clinique individuelle, c'est-à-dire qu'ils sont recommandés en fonction des circonstances individuelles, dans le cadre d'une conversation entre les familles et les fournisseurs.

    En théorie, les recommandations de l'ACIP ne sont que des conseils. En réalité, presque tous les États américains intègrent la liste de catégorie A du CDC dans leurs lois ou leurs règlements de santé publique. Les vaccins de catégorie A constituent la base des exigences d'entrée dans les écoles et les garderies à travers le pays, et les conseils médicaux des États traitent souvent le calendrier et la liste des contre-indications du CDC comme la « norme de soins » de facto. Cela signifie qu'un médecin qui va à l'encontre de la catégorie A - par exemple, en espaçant les vaccins, en omettant certaines doses ou en rédigeant une exemption médicale en dehors des critères très limités du CDC - est facilement étiqueté comme pratiquant en dessous de la norme et peut faire l'objet de mesures disciplinaires.

    L'action en justice souligne que pratiquement tous les vaccins pédiatriques ont été placés dans la catégorie A (s'appliquant à tous les enfants), même lorsqu'il existe des raisons légitimes de discrétion individuelle. À ce jour, seuls deux vaccins (COVID-19 pour les enfants en bonne santé et méningocoque B pour les adolescents) sont dans la catégorie B à décision partagée - tous les autres (des dizaines de doses pour 16 maladies) sont des « musts » de catégorie A. En les catégorisant de cette façon sans tenir compte de la sécurité cumulative ou des facteurs de risque individuels, le CDC a essentiellement imposé un mandat unique aux enfants de l'ensemble du pays. Notre action en justice appelle cela un « mandat fantôme » – un mandat non officiel qui a vu le jour sans que le Congrès ou les régulateurs ne l'aient jamais formellement exigé.

    RépondreSupprimer
  20. Ce que nous recherchons -- Admettre que les recommandations uniques de l'ACIP sont imprudentes
    Les plaignants demandent au tribunal une injonction et un jugement déclaratoire pour réformer fondamentalement la façon dont le calendrier de vaccination des enfants est géré. Plus précisément, nous demandons au tribunal d'annuler la classification de catégorie A de l'ACIP pour tous les vaccins pédiatriques et d'ordonner au CDC de les reclasser dans la catégorie B (prise de décision clinique partagée) jusqu'à ce que des études appropriées, à long terme et scientifiquement rigoureuses soient menées sur l'innocuité cumulative du calendrier complet.

    En pratique, cela suspendrait tout « mandat » de vaccination lié au calendrier du CDC – ce qui rendrait tous les vaccins pour enfants recommandés et décidés par les parents et les médecins, non mandatés par le gouvernement, à moins et jusqu'à ce que le CDC puisse démontrer par des preuves que l'ensemble du calendrier est sans danger pour chaque enfant. Nous cherchons également à obtenir une déclaration selon laquelle le cadre actuel du CDC est inconstitutionnel et illégal, compte tenu des raisons ci-dessus. En bref, l'objectif est de restaurer l'intégrité scientifique et la liberté médicale en santé publique : les recommandations doivent être fondées sur des preuves solides et une discussion ouverte, et les familles (en particulier celles qui ont des enfants vulnérables) doivent avoir la liberté de prendre des décisions éclairées en matière de soins de santé sans coercition.

    Il est important de noter que ce procès est financé à 100 % par la communauté – par des Américains ordinaires qui sont préoccupés par la santé des enfants et les droits parentaux. Nous ne sommes soutenus par aucun intérêt de l'industrie. C'est vraiment We the People contre le CDC, dans tous les sens du terme. Si vous vous sentez appelé, veuillez apporter votre soutien à cet effort entièrement populaire en faisant un don ici.

    Maintenant, rencontrons les personnes qui ont porté cette affaire devant nous.
    Qui sont les plaignants et les partisans ?

    RépondreSupprimer
  21. Stand for Health Freedom (Défendre la liberté en matière de santé) (SHF) : Cette organisation à but non lucratif basée dans l'Indiana est le troisième plaignant nommé dans l'affaire. SHF a été cofondée en 2019 par moi-même (Sayer Ji), Leah Wilson, Esq., et le Dr Joel Bohemier, DC, en tant que mouvement populaire visant à donner aux individus les moyens de protéger leurs droits à la santé. Aujourd'hui, Stand for Health Freedom, avec son personnel dévoué, représente plus de 960 000 défenseurs actifs à l'échelle nationale et dépend entièrement du soutien des citoyens. Notre mission est de défendre le consentement éclairé, les droits parentaux et la liberté médicale. La SHF fournit des outils de plaidoyer qui ont permis à plus de 4 millions d'actions civiques (telles que des courriels aux législateurs) de la part de nos membres, contribuant ainsi aux victoires de la liberté de la santé à travers les États-Unis.

    Leah Wilson est directrice exécutive de la SHF. C'est une avocate et une mère qui a consacré sa carrière à veiller à ce que les politiques respectent les droits et le bien-être des familles.
    Leah Wilson

    Le Dr Joel Bohemier est un chiropraticien et un praticien de la santé naturelle issu d'une famille de 46 chiropraticiens ; il a été une voix passionnée pour les soins de santé holistiques et l'hommage à la sagesse innée du corps. Avec notre équipe, nous avons construit SHF pour être une plate-forme où les gens ordinaires peuvent résister à des dépassements extraordinaires.

    Dr Joel Bohemier

    Dans ce procès, SHF fait entendre la voix de centaines de milliers de parents et de citoyens concernés dans la salle d'audience. Nous avons vu de nos propres yeux le désespoir des familles dont les enfants ont été lésés par des politiques uniques - des familles qui n'ont ensuite trouvé aucun soutien médical parce que les médecins craignaient des représailles pour s'être écartés des directives du CDC. SHF a été « forcée de faire face chaque jour aux conséquences d'un programme de vaccination infantile non testé », comme l'a écrit l'avocat Jaffe. En intentant cette action en justice, nous visons à donner à ces familles une place à la table et à faire passer à la lumière du jour une question longtemps ignorée.

    RépondreSupprimer
  22. Dr Paul Thomas, MD : Pédiatre avec plus de 30 ans d'expérience dans les soins aux enfants, le Dr Paul Thomas est une figure centrale dans cette affaire. Il dirigeait un grand cabinet de pédiatrie dans l'Oregon et est l'auteur du livre à succès « The Vaccine-Friendly Plan ». Le Dr Thomas a osé remettre en question le calendrier du CDC dans sa pratique, optant pour un plan de vaccination plus progressif et individualisé. En 2020, il a publié une recherche évaluée par des pairs comparant les résultats de santé dans sa pratique entre les enfants qui ont suivi le calendrier du CDC, ceux qui ont été partiellement vaccinés et ceux qui n'ont pas été vaccinés. Les données ont montré que les enfants qui ont reçu moins de vaccins avaient des taux plus faibles de maladies chroniques comme l'asthme, les allergies et le TDAH, tandis que ceux qui étaient entièrement vaccinés avaient des taux plus élevés - une constatation qui a nécessité une enquête plus approfondie.

    Dr Thomas

    Au lieu que la communauté médicale accueille favorablement cette recherche, elle a été punie : cinq jours seulement après la publication de son étude, l'Oregon Medical Board a suspendu la licence médicale du Dr Thomas lors d'une réunion d'urgence, affirmant que son approche était « une menace pour la santé publique ». Il a finalement dû fermer son cabinet sous le poids des sanctions. Les droits du Dr Thomas et ceux de ses patients ont été effectivement bafoués pour avoir contesté le statu quo. En se joignant à cette poursuite, le Dr Thomas se bat non seulement pour sa propre justification, mais aussi pour toutes les familles qui veulent un plan d'immunisation sûr et fondé sur des données probantes. « Exposer les données sur les dommages causés par les vaccins détruirait la confiance dans le programme », a déclaré le Dr Thomas, soulignant la mentalité qu'il a rencontrée. Maintenant, il exige que le programme prouve qu'il aide réellement nos enfants, et non qu'il leur fait du mal.

    Dr Kenneth P. Stoller, M.D. - Le Dr Ken Stoller est un autre pédiatre courageux et co-plaignant. Il a d'abord exercé en Californie, où il était connu pour traiter des enfants autistes et d'autres problèmes neurodéveloppementaux. Le Dr Stoller s'intéressait particulièrement à la génétique et aux lésions causées par les vaccins - il effectuait des dépistages génétiques pour identifier les enfants qui pourraient être plus à risque de réactions indésirables aux vaccins (par exemple, les enfants présentant certains marqueurs de la fonction mitochondriale ou immunitaire). S'il trouvait des facteurs de risque importants, le Dr Stoller lui conseillait parfois d'adopter un autre horaire ou rédigeait des exemptions médicales pour retarder ou sauter certains vaccins.

    RépondreSupprimer
  23. Dr Stoller

    Son approche personnalisée s'est heurtée à l'establishment médical californien après que l'État a adopté des lois strictes éliminant essentiellement toutes les exemptions de vaccins, sauf dans les cas extrêmes reconnus par le CDC. En 2020, le California Medical Board a révoqué la licence du Dr Stoller pour ce qu'il considérait comme « s'écartant de la norme de soins » - en particulier, pour avoir rédigé des exemptions médicales pour les enfants basées sur la susceptibilité génétique et les antécédents médicaux, plutôt que d'adhérer à la liste très étroite des contre-indications du CDC. Le Dr Stoller a depuis déménagé et est agréé dans d'autres États, mais l'injustice de son cas demeure. Il s'est joint à cette action en justice pour défendre les enfants médicalement fragiles et les médecins qui les servent. Le cadre du CDC prétend que ces enfants n'existent pas - niant que certains enfants sont vulnérables aux vaccins - et le Dr Stoller sait par expérience directe qu'ils existent et méritent d'être protégés. Son message est qu'une bonne médecine est une médecine individualisée : si nous ignorons les différences biologiques, nous nuirons inévitablement à un sous-ensemble d'enfants. Cette action en justice vise à mettre fin à cet aveuglement volontaire.

    Rick Jaffe, Avocat - Rick Jaffe est l'avocat principal de l'affaire – un avocat chevronné en matière de liberté de la santé avec des décennies d'expérience dans la lutte contre les bureaucraties au nom des patients et des praticiens. M. Jaffe a été impliqué dans des affaires très médiatisées allant de la thérapie par cellules souches et de la liberté de traitement du cancer à la défense des médecins ciblés par les conseils médicaux. Au cours des dernières années, il a notamment plaidé l'affaire Cardenas v. Monarez (contestant l'inclusion par le CDC des vaccins COVID-19 dans le calendrier pédiatrique et les exigences qui y sont liées) et Kory v. Bonta (défendant la liberté d'expression des médecins en Californie).

    RépondreSupprimer
  24. Rick Jaffe

    Dans l'affaire Cardenas, déposée au début de 2023, Jaffe a cherché à empêcher le CDC d'ajouter les vaccins COVID au calendrier de routine des enfants et à empêcher le programme Vaccines for Children d'exiger des pédiatres qu'ils stockent le vaccin COVID. Au cours de ce procès, le HHS a en fait fait fait placé les vaccins COVID-19 dans la catégorie B (prise de décision partagée) pour les enfants en bonne santé et a abandonné l'exigence pédiatrique de Medicaid, atteignant ainsi les principaux objectifs de l'affaire. Une fois que ces changements se sont produits, Jaffe a rejeté Cardenas comme étant discutable et s'est concentré sur le plus grand objectif : l'ensemble du calendrier. Cela a conduit au procès actuel. Comme l'écrit Jaffe dans l'annonce de ce cas sur son blog, « ce qui va suivre était un problème beaucoup plus important » - à savoir, le calendrier de 72 doses qui n'avait jamais été correctement testé en termes de sécurité.

    Rick Jaffe est passionné par cette cause. Il note que même les propres organismes consultatifs du gouvernement sur les vaccins (comme l'Institute of Medicine) ont demandé des études de sécurité appropriées pendant des décennies – mais le CDC n'a pas agi. Jaffe qualifie le refus du CDC d'étudier l'ensemble du calendrier de « dissimulation de 27 ans », faisant référence au non-respect par l'agence du mandat de signaler les mises à jour sur la sécurité des vaccins au Congrès. De son point de vue, le CDC a évité de faire de telles recherches parce qu'elles pourraient révéler des vérités qui dérangent - « une responsabilité politique plutôt qu'une obligation légale », comme il le dit. En intentant cette action en justice, Jaffe vise à forcer le CDC à enfin tenir compte de ces vérités qui dérangent. « Cette affaire met en procès l'ensemble du programme d'enfance du CDC », dit-il. Et surtout, il souligne qu'il s'agit d'un effort financé par la communauté - un témoignage des milliers de parents et de citoyens qui en ont assez qu'on leur dise de « s'asseoir et de faire confiance à l'autorité » lorsqu'il s'agit de la santé de leurs enfants. Jaffe espère que l'affaire ne sera pas seulement portée devant les tribunaux, mais qu'elle sensibilisera également le public au fait que l'horaire n'a jamais été prouvé sûr dans son intégralité. Si le public américain se rend compte de ce fait, croit-il, il y aura un tollé qui forcera un changement de politique.

    Procès historique intenté contre le CDC : Live with Sayer Ji & Dr. Joel Bohemier

    Autres soutiens clés

    RépondreSupprimer
  25. Leah Wilson, Esq. : Bien qu'elle ne soit pas une plaignante nommée, Leah est la cofondatrice et directrice exécutive de Stand for Health Freedom et une force motrice derrière cette initiative. En tant qu'avocate et mère, elle a été en première ligne des questions de liberté de la santé pendant des années - de l'organisation de campagnes populaires à la participation à des témoignages sur la législation. Leah apporte son sens juridique pour traduire les luttes des familles en actions politiques. Dans le cadre de ce procès, Leah a parlé de la façon dont les parents s'adressent de plus en plus à SHF pour obtenir de l'aide - par exemple, les parents d'enfants blessés par le vaccin qui ne peuvent obtenir d'aucun médecin qu'il reconnaisse la blessure ou rédige une exemption pour un frère ou une sœur, parce que tout le monde a peur de s'écarter des directives du CDC.

    Elle souligne également une inversion éthique troublante en santé publique : les responsables affirment qu'il est « contraire à l'éthique » d'étudier les populations vaccinées par rapport aux populations non vaccinées (parce qu'ils supposent qu'aucun enfant ne devrait manquer les vaccins, même pour une étude), mais il est en quelque sorte éthique de poursuivre un programme médical sans examiner rigoureusement sa sécurité dans son ensemble. La position de Leah, et celle de SHF, est que la véritable éthique exige la transparence et la connaissance - vous ne pouvez pas prétendre qu'un produit ou un programme est sans danger pour tous les enfants si vous refusez de chercher des preuves de préjudice. Elle aide à s'assurer que ce procès reste centré sur les droits des enfants et les droits des familles, que le CDC est censé faire respecter et non outrepasser.

    Sayer Ji : Enfin, un peu sur moi : je suis l'un des cofondateurs de Stand for Health Freedom et j'ai passé plus d'une décennie à plaider en faveur de la santé naturelle et du consentement éclairé. J'ai fondé GreenMedInfo, une vaste base de données sur la santé naturelle, afin d'aider les gens à accéder à des recherches souvent négligées. La raison pour laquelle j'ai contribué à lancer SHF en 2019 est précisément parce que j'ai vu que les mandats de santé (qu'il s'agisse de vaccins, de censure des informations sur la santé ou d'autres interventions) empiétaient sur les libertés fondamentales. Ce procès semble être l'aboutissement de nombreuses années d'efforts par d'innombrables militants, et une expression parfaite de la coalition nationale et internationale croissante que j'aide à rassembler en tant que co-fondateur et président du Forum mondial sur le bien-être, aux côtés de mes chères cofondatrices Marla Maples, Dr. Ed. Group, et de notre directrice générale, Aimee McBride. En savoir plus sur notre initiative et comment vous pouvez nous rejoindre ici.

    RépondreSupprimer
  26. Je suis immensément fier du Dr Thomas et du Dr Stoller d'avoir agi en tant que plaignants - il faut du courage pour défier une agence aussi puissante. Je suis également reconnaissant envers Rick Jaffe et notre équipe SHF (Leah, Joel et de nombreux héros méconnus) d'avoir monté un dossier aussi solide. Ensemble, nous « brisons des décennies de silence » sur cette question et défendons la santé et la liberté de nos enfants, comme je l'ai écrit dans mon annonce initiale de la poursuite. Nous savons qu'il y a un long combat à mener, mais nous sommes prêts à aller jusqu'au bout. Pour moi, ce n'est pas seulement professionnel, c'est personnel. Il s'agit de protéger les générations futures et de veiller à ce que les organismes de santé publique se souviennent qu'ils servent le peuple et qu'ils doivent rendre des comptes à la vérité.

    L'importance de cette affaire : impact potentiel et importance
    Un moment historique de reddition de comptes

    Il s'agit vraiment d'une bataille de David contre Goliath - des parents inquiets et des médecins de principe contre une énorme agence fédérale avec un budget annuel de plusieurs milliards. Jamais auparavant le programme de vaccination du CDC n'avait été soumis à ce genre d'examen judiciaire. Dans le passé, les poursuites relatives aux vaccins avaient tendance à se concentrer sur des produits uniques (comme une réclamation spécifique pour préjudice causé par un vaccin devant le « tribunal des vaccins ») ou sur des mandats d'État (contestant la loi d'un État). Ce sont des combats importants, mais ils ont laissé la question centrale - le rôle du CDC dans l'établissement d'une norme nationale non testée - incontestée.

    Maintenant, pour la première fois, un tribunal fédéral examinera si le CDC a une justification scientifique pour son calendrier infantile dans son ensemble. L'agence devra expliquer pourquoi elle n'a jamais effectué d'études de sécurité combinées à long terme, bien qu'on lui ait dit à plusieurs reprises de le faire. Ils devront faire face à des preuves (le cas échéant) de dommages ou de faiblesses dans leurs hypothèses. Comme l'a écrit Rick Jaffe, « pendant des décennies, l'agence a exigé des preuves de préjudice tout en refusant de faire les études qui pourraient les fournir ».Cette époque est révolue. Nous demandons maintenant au tribunal d'exiger une preuve de sécurité. Si le CDC veut maintenir que le calendrier est sûr, il doit le prouver - sous serment, avec des preuves. Cette affaire crée donc un précédent qui pourrait se répercuter dans tous les domaines de la santé publique : les organismes gouvernementaux ne devraient pas être au-dessus de la responsabilité, surtout lorsqu'il s'agit de nos enfants.

    RépondreSupprimer
  27. Réaffirmer le consentement éclairé et la liberté médicale

    L'issue de ce procès pourrait considérablement rétablir l'équilibre du pouvoir en faveur des parents et des prestataires de soins de santé dans la prise de décisions médicales pour les enfants. Si nous gagnons et que le tribunal ordonne le passage à la catégorie B (prise de décision partagée), aucune famille ne sera obligée de faire vacciner son enfant pour accéder à l'éducation ou à la vie publique – du moins pas tant que le CDC n'aura pas effectué les études de sécurité appropriées et éventuellement révisé ses recommandations. Les pédiatres ne seraient plus menacés de perdre leur licence uniquement pour avoir adapté les recommandations de vaccination à des patients individuels.

    Le consentement éclairé – la doctrine selon laquelle toute intervention médicale doit être volontaire et basée sur la compréhension des risques et des avantages – serait rétabli à la place qui lui revient au centre des soins pédiatriques. C'est triste que nous devions même nous battre pour ce principe, mais ces dernières années ont montré qu'il peut s'éroder rapidement sous la pression institutionnelle. Cette affaire affirme que la liberté médicale est un droit fondamental. Nous croyons que lorsque les parents sont libres de choisir et que les médecins sont libres de les guider ouvertement, la vaccination peut devenir une décision risque-bénéfice véritablement personnalisée, plutôt qu'un mandat. Cela, à son tour, renforcera la confiance. Le climat actuel de peur et de coercition a polarisé la question des vaccins. Une victoire pour nous pourrait établir un nouveau paradigme où le respect du choix individuel et la science honnête vont de pair.

    Protéger les personnes « médicalement vulnérables » et améliorer la sécurité

    Un concept essentiel dans ce procès est celui de « l'enfant médicalement vulnérable ». À l'heure actuelle, la position officielle du CDC est qu'à part des conditions extrêmement rares (comme une réaction allergique grave à une dose antérieure ou une déficience immunitaire grave), chaque enfant devrait recevoir chaque vaccin à temps, quoi qu'il arrive. Le CDC affirme effectivement qu'aucune circonstance génétique, familiale ou médicale (par exemple, l'auto-immunité dans la famille, les réactions vaccinales antérieures chez un frère ou une sœur, etc.) ne justifie de s'écarter du calendrier. Nos plaignants savent, d'après leur expérience clinique et leurs données, que ce n'est pas vrai. Certains enfants sont beaucoup plus susceptibles de subir des effets indésirables graves - et il existe des marqueurs biologiques et des indices historiques qui permettent d'identifier bon nombre de ces enfants à l'avance.

    RépondreSupprimer
  28. Si le procès aboutit, un effet pratique serait de forcer le CDC (et les autorités sanitaires de l'État) à élargir leurs critères d'exemptions médicales et de contre-indications. Nous voulons que l'agence reconnaisse l'existence d'enfants « vulnérables aux vaccins » et qu'elle les protège, et non qu'elle les écrase. Imaginez un monde où aucun parent d'un enfant qui a failli mourir à cause d'un vaccin ne se voit dire « désolé, votre deuxième enfant doit encore recevoir toutes les injections ». C'est le monde pour lequel nous nous battons.

    De plus, en exigeant des études sur le calendrier cumulatif, cette affaire est intrinsèquement pro-sécurité. Si les études montrent finalement que certaines combinaisons ou certains calendriers de vaccins posent des problèmes, cette information peut être utilisée pour rendre le calendrier plus sûr pour tout le monde. Si, en revanche, les études ne démontrent vraiment aucun dommage à long terme, cela pourrait rassurer le public. Le fait est que l'un ou l'autre résultat vaut mieux qu'une impasse d'ignorance. Les enfants méritent les soins médicaux les plus sûrs possibles, et cela ne peut être réalisé qu'en s'attaquant de front aux problèmes de sécurité potentiels, de manière scientifique et transparente.

    Lumière sur un système défaillant

    Cette action en justice vise également à exposer les défaillances systémiques qui ont persisté en raison d'un manque de surveillance. Comme nous l'avons mentionné, le HHS ne s'est jamais conformé à la loi qui exigeait des mises à jour régulières sur la sécurité des vaccins au Congrès – essentiellement un échec de la responsabilité au plus haut niveau. Étonnamment, la semaine même où notre action en justice a été déposée, la nouvelle direction du HHS a annoncé la réintégration du groupe de travail sur les vaccins plus sûrs pour les enfants, longtemps en sommeil. (Ce groupe de travail a été mandaté par le National Childhood Vaccine Injury Act de 1986, mais ne s'était pas réuni depuis 1998 !) Le communiqué de presse du HHS a qualifié cela de « mesure audacieuse pour restaurer la confiance du public dans les vaccins » et a reconnu la nécessité d'une « science impartiale... à l'abri des conflits d'intérêts » dans l'orientation de la politique vaccinale.

    RépondreSupprimer
  29. Nous considérons qu'il s'agit d'un premier pas positif et encourageant -- peut-être une réponse à la pression qui s'est accumulée de la part du public et des actions en justice. Cependant, la décision du HHS de relancer le groupe de travail ne s'attaque toujours pas directement au problème central soulevé par notre action en justice : le manque de tests de sécurité de l'ensemble du calendrier. C'est comme admettre qu'il y a un problème, mais ne pas encore faire ce qui est nécessaire pour le résoudre. Notre affaire vise à obliger le CDC à faire le travail difficile de recherche complète sur la sécurité et à opérer avec une « transparence radicale » à l'avenir. Ce faisant, nous aidons effectivement le gouvernement à corriger le tir et à remplir son devoir envers le peuple américain. En cas de succès, cela pourrait annoncer une ère dans laquelle les recommandations de vaccination (et en fait toutes les recommandations de santé) sont faites avec beaucoup plus de rigueur, d'humilité et d'implication du public.

    Un renversement de tendance en santé publique

    Il convient de noter que cette action en justice arrive à un moment où le paysage de la politique de santé publique est en train de changer. Au début de 2025, une nouvelle administration à Washington a commencé à mettre en œuvre des changements importants dans les agences de santé. En juin, par exemple, le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a démis de ses fonctions les 17 membres du comité consultatif sur les vaccins (ACIP) du CDC et a reconstitué le comité avec une nouvelle liste d'experts. Cette mesure audacieuse visait à « restaurer la confiance du public » en éliminant les conflits d'intérêts perçus et en faisant entendre des voix indépendantes. Le comité précédent avait été en grande partie installé par l'administration précédente en 2024, enracinant une idéologie spécifique. En les remplaçant, le HHS a envoyé le message que « le comité ne fonctionnera plus comme une chambre d'enregistrement pour l'industrie » et que « l'intégrité irréprochable » et la « science de référence » doivent guider la politique vaccinale.

    RépondreSupprimer
  30. Le secrétaire Kennedy a également rapidement pris des mesures sur des questions spécifiques : par exemple, il a fait passer les vaccins COVID-19 pour les enfants à une recommandation de catégorie B, déclarant que les décisions devraient être laissées aux parents et aux médecins, et non dictées universellement. Il a même réduit ou réorienté certains budgets de promotion des vaccins pour se concentrer sur la sécurité et la recherche. Ces développements indiquent que les hauts niveaux du gouvernement reconnaissent de plus en plus que le statu quo n'est pas acceptable en matière de politique vaccinale.

    Notre action en justice est en harmonie avec ces changements – elle fait partie du même zeitgeist d'exigence de transparence, d'honnêteté scientifique et de respect des droits individuels. Nous croyons que les tribunaux, en tant qu'autre branche du gouvernement, ont un rôle essentiel à jouer pour contrôler les excès des organismes. Si le pouvoir judiciaire reconnaît nos revendications, cela renforcera ce que le pouvoir exécutif commence à faire : s'assurer que les politiques de santé publique sont fondées sur des preuves, et non sur une habitude ou un programme, et que la confiance du public est gagnée et non forcée.

    Les enjeux pour la santé des enfants

    En fin de compte, cette affaire concerne nos enfants. Nous voulons tous que les enfants soient à l'abri des maladies -- c'est la raison pour laquelle les autorités sanitaires disent que les vaccins existent en premier lieu -- mais nous voulons aussi qu'ils soient à l'abri des interventions censées les protéger. Si nous avons appris quelque chose en médecine, c'est qu'il n'y a pas de solution unique. Un médicament qui aide beaucoup peut nuire gravement à certains ; Une politique qui profite à une génération peut se retourner contre la suivante si elle n'est pas constamment réévaluée.

    Le calendrier de vaccination des enfants aux États-Unis, tel qu'il est actuellement configuré, a été décrit par certains médecins (y compris un ancien directeur du NIH) comme « l'expérience médicale la plus agressive de l'histoire » – avec des enfants américains comme sujets expérimentaux, bien que sans consentement approprié. Que l'on adopte pleinement tous les vaccins ou que l'on soit plus prudent, tout le monde devrait convenir que l'auto-évaluation constante est le signe d'un système sain. Si la moitié des enfants de notre pays souffrent de maladies chroniques, nous leur devons d'enquêter sur tous les facteurs contributifs possibles - et cela inclut le calendrier de vaccination.

    RépondreSupprimer
  31. Nos enfants ne méritent rien de moins. Comme le dit souvent le Dr Paul Thomas, « la mesure ultime devrait être de savoir si nos interventions en matière de santé font plus de bien que de mal ». Il s'agit de s'assurer que cette mesure est enfin appliquée au programme de vaccination de notre pays.

    Liens de référence rapide - Ressources essentielles :

    Le procès (PDF)
    Podcast Discussion
    Faire un don (jumelé 1:1)
    Site Web principal
    #WeThePeopleVsCDC
    Réflexions finales

    Au nom de Stand for Health Freedom et de nos co-plaignants, je tiens à exprimer ma sincère gratitude à tous ceux qui nous ont soutenus dans cette entreprise, que ce soit par des dons, des partages d'informations ou des mots d'encouragement. Il a été incroyablement édifiant de voir des milliers de parents, de grands-parents, de professionnels de la santé et de personnes éprises de liberté se rassembler. Nous sommes vraiment une communauté, et ensemble, nous écrivons l'histoire.

    Ce procès vise à briser le silence et à exiger des réponses attendues depuis longtemps. Le calendrier de vaccination du CDC a été qualifié d'article de foi - en constante expansion, « sûr et efficace » parce qu'ils l'ont dit - avec des voix dissidentes marginalisées. Mais la science n'est pas servie par le silence ou le rejet ; Elle est renforcée par les questions et la responsabilisation. En poursuivant le CDC en justice, nous affirmons que la santé de nos enfants est au-dessus de la politique et des doctrines intouchables. Il doit être examiné à l'aide de rien de moins que les normes de preuve les plus élevées.

    Si le programme de vaccination des enfants est aussi sûr que les responsables le prétendent, une enquête approfondie ne fera que confirmer ses mérites et restaurer la confiance du public. S'il y a des domaines qui doivent changer, alors la vie et l'avenir des enfants sont en jeu, et des réformes doivent être mises en place. Dans les deux cas, la transparence gagne, les enfants y gagnent.

    RépondreSupprimer
  32. Nous croyons que Nous, le peuple, avons non seulement le droit, mais aussi le devoir, d'exiger de nos institutions de santé publique qu'elles respectent leur propre mission : protéger notre santé et notre bien-être. Cette affaire est notre façon de remplir ce devoir. On dit que « la lumière du soleil est le meilleur désinfectant ». Avec cette poursuite, nous visons à faire la lumière dans un coin très sombre du système de santé publique. Que l'on gagne ou que l'on perde, cette lumière exposera la vérité – et la vérité guidera nos prochaines étapes dans la promotion de soins de santé sûrs, rationnels et compatissants pour chaque enfant.

    Merci encore une fois à tous ceux qui sont à nos côtés. Nous sommes optimistes et enthousiastes à l'idée d'aller jusqu'au bout avec votre soutien. Restez à l'affût des mises à jour et continuez à défendre la liberté en matière de santé dans vos propres communautés. Ensemble, nous renversons la tendance en faveur du choix éclairé et de la transparence médicale en Amérique.

    https://www.francesoir.fr/politique-monde-societe-justice-sante/une-plainte-historique-aux-etats-unis-le-proces-contre-le-cdc

    RépondreSupprimer
  33. La Virginie-Occidentale autorisera-t-elle les «exemptions religieuses» de la vie enfant à éviter les mandats de vaccin de l'État ?


    Adam Garrie
    et Louis Conte
    25 août 2025
    Adam Garrie, Breaking News Reporter, le rapport MAHA


    Une lettre adressée au « Département de la santé de l’Ouest pour participer au programme Vaccines pour les enfants », rédigée par Paula M. Stannard, directeur du Bureau des droits civils du HHS, a ordonné aux écoles de toute la Virginie-Occidentale de commencer à autoriser les parents à utiliser une exemption religieuse pour leurs enfants afin d'éviter le mandat de vaccin de l'État.

    Le rapport MAHA est une publication soutenue par le lecteur. Recevoir de nouveaux postes et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.

    Si la Virginie-Occidentale se conforme à la lettre et que la décision est confirmée par les tribunaux, elle pourrait créer un précédent pour tous les États qui n'offrent pas aux familles l'option d'exemption religieuse.

    « West Virginia participe au VCP [Contente parental vulnérable) et reçoit 1,37 milliard de dollars des Centers for Medicare and Medicaid Services chaque année, comme la contribution fédérale de Medicaid », indique la lettre. « Par conséquent, la Virginie-Occidentale est tenue de veiller à ce que ses fournisseurs de VCP respectent les lois des États applicables telles que la loi sur l’égalité de protection des religions (EPRA) de Virginia, qui exige la reconnaissance des exemptions religieuses de la loi obligatoire sur la vaccination de Virginie-Occidentale. »

    Cette section est essentielle pour établir un précédent qui pourrait s'appliquer à d'autres États. En effet, les États qui reçoivent certains fonds de santé publique fédéraux devront probablement offrir des exemptions religieuses aux vaccins.

    La lettre de Stannard indique en outre que, selon une décision du juge Froble du tribunal de circuit du comté de Raleigh, les exemptions religieuses à la vaccination sont considérées comme juridiquement obligatoires conformément à l'EPRA. La lettre conclut donc: «En conséquence, l'EPRA est une loi de l'État qui vise à « supprimer » les exemptions religieuses de la loi obligatoire de vaccination de la Virginie-Occidentale. »

    Le West Virginia Board of Education (WVBE) a reconnu la lettre de Stannard mais, à 11 heures du matin, le 25 août, la lettre n'a pas été confirmée en public par un fonctionnaire du HHS.

    RépondreSupprimer
  34. « Les avocats de l’OCR du HHS ont rédigé une lettre pour souligner que le refus d’une exemption religieuse transgresse, à leur avis, de lois multinationales et de lois fédérales », explique le médecin du Maine, Dr. Meryl Nass, a déclaré le rapport MAHA. « En outre, les lois mettant en œuvre les programmes fédéraux de prestations exigent que les lois applicables soient respectées et, par conséquent, le HHS pourrait retirer le financement de Medicaid et potentiellement le programme Vaccines pour les enfants s’ils ne sont pas obéis. »

    Nass a ajouté : « Les efforts autour des mandats de vaccins sont toujours contestés devant les tribunaux, et je crois donc que l'OCR a choisi de faire cette position dans un état dans lequel le gouverneur, la moitié de la législature et les lois favorisent l'interprétation de l'OCR. Il est fort probable qu'il résisterait à toute contestation juridique. Le Mississippi (qui, pendant de nombreuses années, le seul État en dehors de la WV à refuser des exemptions religieuses) a vu son interprétation annulée par les tribunaux il y a deux ans. Toutefois, au cours des dix dernières années, des exemptions religieuses ont été supprimées dans le Maine, le Connecticut, New York et la Californie ».

    Le gouverneur de Virginie-Occidentale Morrisey, un fervent partisan du secrétaire du HHS Kennedy et du mouvement MAHA, a publié en mai une déclaration alignant son administration sur le droit des familles à utiliser les exemptions religieuses. À l'époque, Morrisey a déclaré qu'il travaillait avec le surintendant de l'école de l'État, les conseils de comté et le Bureau de la santé publique, « pour garantir la protection des droits religieux des étudiants ». Il a ajouté: «Les étudiants ne se verront pas refuser l'accès à l'éducation publique en raison de leurs objections religieuses à la vaccination obligatoire».

    Mais le WVBE a repoussé la lettre du HHS, en disant: «Cette lettre n'est pas dirigée vers les districts scolaires de l'EMBA ou de la Virginie-Occidentale et n'a aucun impact sur la position de la WVBE selon laquelle la loi actuelle sur la vaccination obligatoire ne contient pas d'exemption religieuse. Le WVBE suivra le cap dans la poursuite de l'allégement juridique de la Cour suprême de Virginie-Occidentale en matière de vaccinations obligatoires et d'exemptions religieuses. »

    La déclaration de la WVBE est en contradiction avec le décret du gouverneur Morrisey du début de cette année, qui vise à protéger la liberté de religion, y compris les objections religieuses à la vaccination.

    Pour sa part, le HHS a pris une position claire du côté du choix parental, de l'autonomie corporelle et de la liberté médicale.

    Pourtant, il reste à voir de quel côté de la division de la Virginie-Occidentale gagnera le jour – et si une victoire là-bas déclenchera d’autres actions de l’État à travers le pays.

    https://theofficialmahareport.substack.com/p/will-west-virginia-allow-childhood?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=171898968&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

    RépondreSupprimer
  35. Échographie de grossesse : ce que cache vraiment la jolie image


    Vik le Viking
    Égalité et Réconciliation
    lun., 14 juil. 2025 16:37 UTC


    Les parents (père et mère, ou parent 1 et parent 2, selon notre vision du monde) voient un jour, avec enthousiasme, le futur bébé bouger sur un écran, à côté d'un radiologue, la tête perchée en direction de l'écran, écrasant fermement le bas ventre de la mère avec une sonde glissant sur un gel translucide et inodore. Lors de cet événement, des parents pleurent d'émotion, tandis que certains s'installent confortablement pour assister passivement au « spectacle ». D'autres encore imprimeront les photos du « selfie embryonnaire » pour les coller sur le frigo de la cuisine.

    Mais derrière cette scène presque sacrée, se cache une réalité bien moins poétique : ce geste médical, sur un embryon en pleine construction, et aux tissus si sensibles, pourrait avoir des effets encore mal compris, notamment lorsqu'il inclut l'usage précoce du Doppler pulsé, souvent banalisé, parfois imposé.

    À noter pour comprendre la suite, et ne pas tout mélanger : il existe plusieurs types d'échographies : le mode B (classique, visuel, basse énergie) et le mode Doppler pulsé, utilisé pour l'analyse des flux sanguins et l'écoute des battements du cœur. Le premier est relativement sûr lorsqu'il est bien encadré. Le second, en revanche, bien plus énergique, est clairement déconseillé en début de grossesse. Sur les échographes modernes, ces deux modes (standard et Doppler) sont intégrés sur la même sonde, et c'est le praticien qui décide, selon les réglages, de passer d'un mode à l'autre.

    Ultrasons et risques biologiques du Doppler sur les embryons

    Les ultrasons : ce qu'on ne dit jamais vraiment

    Une échographie, c'est l'envoi d'ultrasons — des ondes mécaniques de haute fréquence (2 à 18 MHz) - à travers les tissus. Ces ondes génèrent localement de la chaleur, de l'agitation moléculaire, parfois des microcavités gazeuses qui implosent dans les tissus embryonnaires. Ce phénomène, appelé cavitation, peut générer localement de la chaleur, du stress oxydatif et des microtraumatismes.

    En clair ? Une technologie qui chauffe, secoue et agresse, même à faible dose. Et lorsqu'un cerveau se forme à toute vitesse, chaque stress physique peut potentiellement dérégler un processus clé : division cellulaire, migration neuronale, vascularisation...

    RépondreSupprimer
  36. Le vrai problème : le Doppler pulsé en début de grossesse

    On pourrait croire que toutes les échographies se valent. Erreur. Le Doppler pulsé, utilisé parfois dès les premières semaines pour « écouter le cœur » ou observer le flux sanguin, est bien plus agressif. Ses effets thermiques et mécaniques sont nettement plus puissants que le mode B (l'écho classique). En termes de différence de puissance, on parle ici d'un facteur 10 ou 20 ! Et pourtant, ce Doppler est régulièrement utilisé en pratique libérale, parfois avant dix semaines d'aménorrhée (10 SA), simplement pour détecter une activité cardiaque — en contradiction avec les recommandations officielles.

    Ce que disent les recommandations officielles (AIUM, ISUOG, HAS, CNGOF) : éviter strictement l'usage du Doppler pulsé avant 12 SA, sauf indication clinique formelle, et limiter l'exposition à moins de trente secondes avec un indice thermique < 1,5 (ces indices mesurent la quantité de chaleur produite et les effets de pression des ultrasons).

    Ce que montrent les études animales :

    - Ang et al. (2006) : anxiété accrue à l'âge adulte, réduction de la neurogenèse chez la souris exposée in utero.
    - Li et al. (2011) : augmentation du stress oxydatif cérébral, activation de l'apoptose neuronale après 5 minutes d'exposition.
    - O'Brien et al. (2006) : perméabilité accrue de la barrière hémato- encéphalique.
    - Suresh et al. (2007) : retards de croissance, troubles cognitifs postnataux.
    - Barnett et Jensen : élévation locale de la température > 2 °C dans le tissu embryonnaire.

    Ces résultats sont obtenus avec des durées et des intensités comparables à un usage clinique en Doppler. Et même si aucune preuve formelle n'existe chez l'humain, aucune étude n'a évalué l'impact du Doppler précoce de manière rigoureuse. Ce qui nous reste, c'est l'incertitude, et la complaisance généralisée.

    Les facteurs actuels favorisant cette pratique potentiellement dangereuse sont :

    La facilité d'utilisation du Doppler sur les échographes modernes, doublée d'une mauvaise connaissance des risques biologiques par les praticiens.
    La pression des parents, qui, anxieux, se dirigent bien trop tôt dans les cabinets, et demandent à écouter le cœur, ou à observer en couleur les flux sanguins.

    RépondreSupprimer
  37. Le gel échographique : L'oublié toxique

    Un gel froid et visqueux est tartiné généreusement sur le ventre (ou près du col utérin, selon le type de sonde) de la future mère pour « faire passer les ondes ». Mais il suffit de creuser un peu pour voir apparaître des molécules bien crades : colorants, conservateurs et perturbateurs endocriniens à gogo (parabènes, phénoxyéthanol, propylène glycol, PEG, EDTA...). Et le clou : le polyacrylamide, un épaississant docile qui peut relarguer de l'acrylamide, un cancérogène probable selon l'OMS.

    Les risques sont augmentés lors d'une échographie endovaginale car la muqueuse vaginale et hyperperméable (sans compter l'absence totale de rinçage après application). Il s'agit ici d'une voie royale d'exposition hormonale et toxique pour le fœtus. Silence radio des autorités. Tout va bien, ce sont des produits « homologués ».

    Réflexion plus large sur les échographies en général

    Un outil diagnostique devenu rituel social

    En France, on parle de « trois échographies obligatoires » comme si c'était gravé dans le marbre. Pourtant, aucune loi ne les impose réellement. Ce sont des recommandations issues d'un suivi médical standardisé, dictées par une logique médico-légale et assurantielle bien plus que par la science. L'OMS, elle, ne recommande qu'une à deux échographies si la grossesse est normale, et plusieurs études insistent sur le principe de précaution face aux effets potentiels des ultrasons.

    Aujourd'hui, ces trois échographies sont devenues un rituel moderne, un contrôle systématique déguisé en soin. Elles rassurent les parents, protègent les médecins, mais n'ont aucune garantie d'innocuité lorsqu'elles sont répétées — surtout en l'absence de nécessité clinique.

    Le problème : « Pas d'écho, pas de CAF »

    Cerise sur le placenta : si tu veux toucher les aides de la CAF (prime de naissance, allocations), il faut impérativement déclarer ta grossesse avant la fin du troisième mois, ce qui suppose... une échographie. En clair, si vous ne vous pliez pas au calendrier médico-administratif, vous êtes pénalisé financièrement. Loin de se contenter de recommander, l'État conditionne ses prestations sociales à des actes médicaux dont la pertinence peut être remise en question. Cette pression systémique vous oblige à valider tout un protocole médical, sinon pas de sous.

    RépondreSupprimer
  38. Conclusion

    Chaque échographie - surtout en mode Doppler — augmente l'exposition aux ondes. Ces expositions concernent parfois un embryon de quelques millimètres, dont les tissus nerveux sont en formation accélérée, lorsque ces échographies sont effectuées très tôt (avant 12 SA). Et plus on répète les échographies, plus on cumule le stress thermique et mécanique. La règle devrait être : « La dose minimale possible, le moins souvent possible. »

    Concernant spécifiquement le Doppler pulsé, il n'existe aucune étude évaluant ses effets sur les embryons humains (études éthiquement impossibles à réaliser). Toutefois, les signaux issus de l'expérimentation animale ne sont pas rassurants, et justifient une vigilance accrue.

    Bien que l'échographie reste un outil précieux dans le suivi des grossesses à risques, notamment pour détecter certaines anomalies ou surveiller le développement du fœtus, son usage systématique, sans indication médicale claire, devrait être reconsidéré à la lumière du principe de précaution. Écouter son corps, observer ses cycles, utiliser les méthodes de suivi naturel : archaïque pour certains, mais respectueux de la physiologie.

    Et si l'échographie n'était utilisée qu'en cas de vrai doute clinique, plutôt qu'en routine émotionnelle ou administrative ?

    À l'heure où l'on parle de précaution pour tout et n'importe quoi, qui protège réellement les fœtus de l'excès d'ultrasons ?

    RépondreSupprimer
  39. Bibliographie :

    - Ang, E. T., et al. (2006) : « Prenatal ultrasound exposure induces anxiety and reduces neurogenesis in adult mice », Neurotoxicology and Teratology, 28(2), 291-298.
    - Li, H., et al. (2011) : « Ultrasound-induced oxidative stress and neuronal apoptosis in the developing mouse brain », Brain Research, 1388, 114-120.
    - O'Brien, W. D., Jr., et al. (2006) : « Increased permeability of the blood-brain barrier following prenatal ultrasound exposure », Ultrasound in Medicine and Biology, 32(7), 1093-1098.
    - Suresh, S., et al. (2007) : « Prenatal ultrasound and postnatal cognitive development : animal studies on growth retardation and neurological impairment », Developmental Neuroscience, 29(6), 486-495.
    - Barnett, S., & Jensen, F. (année non spécifiée) : « Thermal effects of Doppler ultrasound on embryonic tissues : temperature elevation and potential risks », Journal of Ultrasound in Medicine.
    - American Institute of Ultrasound in Medicine (AIUM) (Dernières recommandations) : « Guidelines for the safe use of Doppler ultrasound in obstetrics ».
    - International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology (ISUOG) : « Practice guidelines : Use of Doppler ultrasound during pregnancy ».
    - Haute Autorité de santé (HAS), France : « Recommandations sur l'usage des ultrasons en obstétrique ».
    - Collège national des gynécologues et obstétriciens français (CNGOF) : « Position sur l'échographie et le Doppler en début de grossesse ».
    - Organisation mondiale de la santé (OMS) : « Recommandations concernant le nombre d'échographies en grossesse normale ».

    https://fr.sott.net/article/44383-Echographie-de-grossesse-ce-que-cache-vraiment-la-jolie-image

    RépondreSupprimer
  40. Plus de 700 études revues par les pairs : la bibliothèque des risques des vaccins à ARNm contre la COVID-19 est en ligne


    Le Collectif Citoyen, France-Soir
    France-soir
    jeu., 03 juil. 2025 18:45 UTC


    Le 1 juillet 2025 une librairie d'études scientifiques revues par les pairs intitulée « effets néfastes du vaccin à ARNm contre la COVID-19 », compilée par une équipe d'experts incluant le Dr Martin Wucher, le Dr Byram Bridle, le Dr Steven Hatfill, Erik Sass, et d'autres chercheurs a été publiée.

    Plus de 700 études revues par les pairs : la bibliothèque des risques des vaccins à ARNm contre la COVID-19

    Cette compilation, accessible via Zenodo (DOI: 10.5281/zenodo.15787612), regroupe plus de 700 études évaluées par des pairs, suggérant des dangers biologiques fondamentaux liés à la technologie des vaccins à ARNm.

    Cet article explore le contenu de ce post et de la librairie, en mettant en lumière les implications potentielles pour la santé publique.
    Zenodo COVID-19 mRNA
    Exploration de la Librairie sur Zenodo

    La librairie, mise à jour le 1er juillet 2025 (version 2), est une ressource exhaustive hébergée sur Zenodo que les autorités scientifiques et sanitaires peuvent donc consulter. Voici un aperçu des sections clés :

    Pathogénicité de la protéine spike (375 études) : cette section compile des preuves que la protéine spike, initialement conçue comme un antigène de surface du SARS-CoV-2, devient pathogène lorsqu'elle est produite en grande quantité par les vaccins. Les dommages incluent des atteintes cardiovasculaires (comme la myocardite) et neurologiques, un point illustré par les images de cœurs et de cerveaux dans le post.

    Biodistribution (61 études) : ces recherches montrent que l'ARNm et la protéine spike ne restent pas localisés au site d'injection, mais se propagent dans des organes comme le cœur, le foie et les ovaires, soulevant des questions sur la sécurité à long terme.

    Persistance de l'ARNm et de la protéine spike (41 études) : des études animales et humaines confirment que l'ARNm et la protéine spike persistent bien au-delà des quelques jours initialement estimés, parfois plus d'un an, comme suggéré par les articles ouverts dans l'image.
    Toxicité des nanoparticules lipidiques (LNP) (80 études) : Les LNP, essentielles pour encapsuler l'ARNm, sont associées à des réactions inflammatoires et allergiques, notamment via le PEG, un allergène connu.

    Imprinting immunitaire (140 études) : ce phénomène, connu sous le nom de "péché antigénique original", indique que les vaccins pourraient limiter l'adaptabilité du système immunitaire face à de nouveaux variants.

    RépondreSupprimer
  41. Variants viraux ou émergence de variants (70 études) : les données suggèrent que les vaccins ont pu accélérer l'évolution de variants échappant à l'immunité induite.

    Implications et Réactions

    Le post de Nicolas Hulscher, accompagné d'une image frappante d'un livre intitulé COVID-19 mRNA Vaccine Harms, détaille ces six catégories avec des commentaires percutants : « Ces études indiquent que la protéine spike cause des dommages vasculaires, neurologiques, cardiaques et immunologiques », « les ingrédients des vaccins se dispersent dans tout le corps, s'accumulant dans des organes vitaux », et « ces éléments persistent dans l'organisme pendant des années, contrairement aux affirmations initiales ».

    Cette publication a suscité un éventail de réactions sur X, allant de demandes urgentes de retrait des vaccins à des appels pour intégrer ces données dans des systèmes d'IA comme Grok 3, ou ChatGPT, souvent critiqués pour leur alignement sur un « consensus scientifique » établi. Certains utilisateurs expriment une frustration face à l'absence de responsabilité, tandis que d'autres insistent sur l'urgente nécessité de réévaluer les politiques de santé publique.

    Bien que la librairie n'établisse pas une causalité définitive, elle répond aux critères d'observation prolongée et de transparence, remettant en question les protections légales actuelles contre la responsabilité.

    Perspective Critique

    Cette compilation représente un effort remarquable pour centraliser des données critiques, répondant directement aux objections des autorités sanitaires qui invoquaient souvent un manque d'études de référence, préférant s'appuyer sur les données des fabricants. Les thérapies géniques à ARNm, développées rapidement sous des autorisations d'utilisation d'urgence (EUA), ont fait l'objet d'études post-autorisation, mais les décisions initiales ont parfois ignoré les principes de prudence habituels.

    Par exemple, la vaccination des femmes enceintes a été recommandée malgré un manque initial de données, imposant des contraintes significatives à ce groupe vulnérable lors de visites médicales. Des études récentes (Manniche et al., Guetzkov et al) suggèrent une toxicité et un impact sur le fœtus, renforçant les inquiétudes.

    RépondreSupprimer
  42. Cependant, cette librairie met en lumière des lacunes dans les premières évaluations de sécurité, ce qui en soit pose un réel problème dans la prise de décision des autorités sanitaires. Certains appellent d'ores et déjà à une validation indépendante et une analyse contextuelle par des organismes de santé comme l'OMS ou la FDA, alors que ces mêmes entités, ayant approuvé ces vaccins en urgence et parfois en contournant des règles élémentaires de précaution, pourraient se trouver en conflit d'intérêts pour réévaluer ces données ex post ! Un point sur lesquels les chercheurs indépendants seront sans nul doute particulièrement attentifs laissant la question en suspens :
    « Comment des organismes ayant approuvé ces produits en urgence, parfois en enfreignant certaines règles élémentaires de précaution vont-ils pouvoir prendre en cause des études ex post qui viendraient contredire certaines de leurs décisions ou recommandations ? »

    La boucle est-elle sur le point de se refermer avec les enjeux de la perte de chance

    Cette publication marque un tournant dans le débat sur la sécurité des vaccins à ARNm. Avec plus de 700 études peer-reviewed, cette librairie offre une ressource précieuse pour les chercheurs, les décideurs et le public. Elle appelle à un dialogue immédiat et équilibré, afin d'intégrer ces nouvelles données aux preuves d'efficacité contre les formes graves de COVID-19 et ainsi avoir une balance bénéfice risque réelle et indépendante. Si la toxicité venait à dépasser les bénéfices, une suspension des autorisations pourrait être envisagée. Mais comment en est-on arrivé là ?

    La boucle pourrait bien se boucler en revenant à la question des traitements précoces, délibérément écartés ou discrédités lors de la pandémie. Comme le souligne un article de France-Soir d'aout 2020, (Guerre du vaccin : États-Unis, Russie, Chine, UE - Il faut éliminer le soldat hydroxychloroquine), l'élimination systématique des thérapies précoces (comme l'hydroxychloroquine ou l'ivermectine) par les autorités et l'industrie pharmaceutique aurait servi à imposer les vaccins comme seule solution viable, maximisant les profits et consolidant un contrôle narratif. Cette stratégie aurait pu être motivée par des intérêts économiques et géopolitiques, où la rapidité de développement des vaccins à ARNm a primé sur une évaluation rigoureuse des alternatives.

    Le professeur Christian Perronne déclare : « Cette marginalisation a entraîné une perte de chance significative pour les patients. Des milliers d'individus, privés d'options thérapeutiques précoces potentiellement efficaces, ont vu leur état se dégrader, augmentant les hospitalisations et les décès. Si les données de la librairie confirment des risques majeurs, cette perte de chance pourrait être considérée comme une tragédie évitable, exacerbée par une focalisation unilatérale sur les vaccins.

    RépondreSupprimer
  43. Du cancer à la vie : éviter les pièges et mensonges de big pharma


    Dr. Nicole Delépine et Dr. Gérard Delépine
    Mondialisation.ca
    mer., 23 juil. 2025 13:32 UTC


    La médecine du cancer en France a changé de nature. Ce n'est plus la santé des patients qui guide les décisions, mais les intérêts économiques des laboratoires pharmaceutiques. Les traitements efficaces, éprouvés et accessibles sont méthodiquement écartés, remplacés par des protocoles standardisés plus coûteux, moins performants, imposés par les multinationales du médicament. Cette logique transforme les malades en variables d'ajustement d'un système industriel. La cancérologie n'obéit plus à la science médicale, mais à une idéologie économique.

    Loin de s'adapter aux particularités biologiques de chaque patient, elle impose un cadre rigide, uniforme, dangereux. Les médecins sont réduits au rang d'exécutants d'ordres venus d'en haut, souvent sous la pression administrative, juridique ou financière. Toute tentative de soigner autrement est criminalisée.

    Ce modèle tue la médecine vivante. Il marginalise les approches cliniques individualisées, il étouffe les savoirs empiriques, il interdit l'initiative thérapeutique. Les anciens traitements, souvent plus efficaces, sont disqualifiés non pour leur inefficacité, mais pour leur faible rentabilité.

    Derrière cette mécanique implacable : un secteur pharmaceutique devenu tentaculaire, maître des publications, des recommandations et des agences de santé. Mais certains refusent de se taire. Une autre vision de la médecine existe, libre, humaine, ancrée dans l'expérience clinique. Une médecine qui ne laisse pas mourir les savoirs, qui ne sacrifie pas la guérison sur l'autel de la conformité. Et si ce n'était pas une dérive, mais un projet ?

    - voir clip sur site -

    Les Drs Nicole et Gérard Delépine en parlent avec Mike Borowski, dans Le Journal des Controverses sur Géopolitique Profonde.

    https://fr.sott.net/article/44389-Du-cancer-a-la-vie-eviter-les-pieges-et-mensonges-de-big-pharma

    RépondreSupprimer
  44. Une crise transgénérationnelle: les décès en excès de délinquance persistent longtemps après le déploiement de l'ARNm

    BREAKING: CDC Child Death Records Indicate Severe Transgenerational Harm of Mass mRNA Vaccination


    Nicolas Hulscher, MPH
    22 août



    Pendant des décennies, la mortalité infantile aux États-Unis a régulièrement diminué. Mais en 2021 - au moment même où des injections d'ARNm ont été introduites pour les femmes en âge de procréer - la tendance s'est fortement inversée. Les données du CDC révèlent maintenant que les bébés nés des années après la campagne meurent à un taux excessif de 77 %, entraînés par les mêmes causes de décès observées chez les adultes vaccinés à l'ARNm.

    Il ne s'agit pas seulement d'une tragédie à court terme, semble-t-il être une crise transgénérationnelle. La recherche indique que l'ARNm traverse le placenta, entre dans la circulation fœtale et force l'enfant à naître à produire des protéines de pointe:

    Il existe également des preuves biologiques humaines de dommages transgénérationnels. Dr. Kevin McCairn et al ont détecté des fibrilles d'amylides chez l'antibiotique in-utéro de 3 ans exposés à l'ARNm de Pfizer. L'enfant est né 1 semaine après que la 2e Pfizer de sa mère a tiré sans signes vitaux, a dû être résuscitive et a été chroniquement malade depuis.

    De nouvelles preuves suggèrent en outre que l'ARNm synthétique peut être transcrit en inversement dans l'ADN et potentiellement hérité, augmentant le risque que ces dommages réapparaissent entre les générations futures.
    Preuves de la stérilisation

    Karaman et al. ont confirmé que les injections d'ARNm déciment le système ovarien. Ils ont trouvé une destruction - 60 % des follicules primordiaux - la réserve d'œufs non renouvelables, anéantissant le potentiel de fertilité.

    Malheureusement, une étude récente de Manniche et al. indique que ces résultats de destruction des réserves ovariennes se traduisent probablement par DO chez l'homme. Sur les 1,3 million de Tchèques âgées de 18 à 39 ans, les femmes vaccinées contre le Covid-19 ont eu plus de 33 % de grossesses réussies par rapport aux femmes non vaccinées :

    Il n'est donc pas surprenant que nous connaissions aujourd'hui un effondrement total des taux de natalité :
    Le Pouvercle imprudemment de l'AAP pour injecter l'ARNm en bébés

    RépondreSupprimer
  45. Malgré des preuves écrasantes de décès de nourrissons et de destruction la fertilité, dès l'âge de six mois - en opposition aux nouvelles directives des CDC.

    Il est impensable que toute autorité pédiatrique préconiserait que les nouveau-nés génèrent des protéines de pointe non humaines hautement toxiques dans leur corps en développement.

    The Vaccine Cartel Strikes Back
    Nicolas Hulscher, MPH
    20 août

    La Cascade dure

    Deux études historiques prouvent maintenant que les injections d'ARNm déclenchent une cascade de dommages :

    Chaos transscriptomique: des milliers de gènes dérégulés, y compris des suppresseurs de tumeurs (p53, BRCA).

    Erreurs protéomiques: protéines défectueuses entraînant une inflammation, une coagulation et un dysfonctionnement immunitaire.

    Stress biochimique: CRP (inflammation) élevée, BNP (dommage cardiaque) et autres marqueurs.

    Catastrophe clinique : myocardite, accidents vasculaires céréoles, syndromes de coagulation et cancers du turbo.

    La technologie de l'ARNm semble amorcer l'effondrement biologique systémique déclenché à partir du niveau génétique.

    Au fil de la semaine, de nouvelles preuves révèlent des conséquences de plus en plus dévastatrices des programmes d'injection d'ARNm de masse. À la Fondation McCullough, nous demeurons déterminés non seulement à découvrir la vérité grâce à des études rigoureuses, mais aussi à rechercher activement des solutions réelles pour aider les personnes lésées. Ce travail nécessite d'innombrables heures de recherche et d'analyse intensives. Si vous appréciez nos efforts, veuillez envisager de soutenir notre mission en faisant un don: https://mcculloughfnd.org/products/donate-1

    https://www.thefocalpoints.com/p/the-transgenerational-mrna-catastrophe?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=171747453&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

    RépondreSupprimer
  46. L'Union MAGA-MAHA, un an sur


    Adam Garrie
    24 août 2025
    Adam Garrie, Breaking News Reporter, le rapport MAHA


    Il y a un an aujourd'hui, l'histoire a changé. Peu après avoir soutenu la réélection du président Trump, Robert F. Kennedy Jr. est apparu sur une scène en Arizona, aux côtés de Trump – un ancien président qui, à l’époque, cherchait à répéter l’exploit du président Cleveland d’avoir obtenu deux termes non consécutifs à la Maison Blanche.

    Mais ce jour, il y a un an, était à peu près plus que la politique électorale ; il s’agissait d’une occasion historique de changer la santé publique, de revitaliser la science et de dire la vérité au peuple américain.

    Les opposants se moquaient de l'union, affirmant qu'il ne équivaudrait à rien. Comment ils se sont trompés. En un peu plus de six mois, le président Trump et le secrétaire Kennedy du HHS ont défié leurs détracteurs. Leur alliance étroite a créé un nouveau cadre pour l'excellence scientifique, la transparence médicale, et une impulsion générationnelle pour rendre tous les Américains, indépendamment de l'affiliation du parti, à nouveau en bonne santé.

    Ce jour-là, l'année dernière, le mouvement MAHA est passé de la base au grand public, presque du jour au lendemain. Aujourd'hui, la passion qui a alimenté le mouvement est de changer Washington et de s'étendre à tous les États de la nation, où de nouvelles lois sont discrètement promulguées qui rendront l'Amérique en bonne santé.

    Tôt le samedi, Kennedy s'est rendu à X pour mémoriser une année de bon augure. « Merci, Monsieur le Président Trump », a écrit le secrétaire Kennedy, « pour avoir répondu à mes prières pour ramener la science aux normes or au HHS et pour mettre fin à l’épidémie de maladies chroniques chez les enfants. »

    Avec la bénédiction et le soutien du président Trump par le biais de décrets-lois clés, Kennedy remporte des victoires à Washington, tandis que ses partisans de toute l’Amérique mettent en œuvre une nouvelle législation MAHA qui promet de conduire à un changement systémique dans les domaines de la nutrition, de la médecine, de l’agriculture, de la santé mentale, de la condition physique et du bien-être.

    À MAHA Action, nous félicitons le secrétaire Kennedy et le président Trump pour cet anniversaire capital – et pour avoir mis notre pays sur une nouvelle voie revitalisante.

    https://theofficialmahareport.substack.com/p/the-maga-maha-movement-one-year-on?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=171775469&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

    RépondreSupprimer
  47. Écarts de scandales de "données" des CDC


    Louis Conte
    et Adam Garrie
    24 août 2025
    Par Louis Conte et Adam Garrie, le rapport MAHA


    Le scandale des données erronées que le CDC a présentées aux membres du Comité consultatif des pratiques de vaccination (CCPI), qui ont percolé au début de cette semaine, commence maintenant à faire bouillir.

    Le rapport MAHA est une publication soutenue par le lecteur. Recevoir de nouveaux postes et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.

    La principale voix qui appelle à un changement général du processus d'approbation des vaccins au CDC est le nouveau membre de l'ACIP, le Dr. Retsef Levi, professeur de gestion des opérations à la Sloan School of Management du MIT. Levi s'est récemment entretenu avec le journaliste d'investigation, Dr. Maryanne Demasi.

    Ce que Levi lui a dit a déjà conduit le Dr, membre de l'ACIP. Robert Malone, pour conclure que les vaccins Covid précédemment évalués comme « sûrs et efficaces » peuvent avoir été faussement approuvés.

    Mais alors que le Dr. Malone se concentre sur les problèmes à court terme avec les données à la suite de l'utilisation d'un produit médical, le Dr. Levi suggère que ces problèmes nécessitent un examen plus large et plus approfondi de l'analyse des données des CDC. Dans son entretien avec Demasi, Dr. Levi détaille comment les hypothèses sur les vaccins à ARNm remontant à l'époque de Covid ont été manifestement fausses. «Le paradigme initial de sécurité était que le contenu du vaccin ne resterait dans le bras et serait éliminé après une courte durée», explique Levi à Demasi. «Nous savons maintenant que ce n’est pas vrai – nous devons donc comprendre la biodistribution et la persistance de l’ARNm, de la protéine de pointe et des nanoparticules lipidiques, et quels sont leurs risques respectifs.»

    Selon Levi, un manque d'attention aux effets à long terme des vaccins à ARNm a conduit à des conclusions insatisfaisantes.

    «Les systèmes actuels de pharmacovigilance après commercialisation visent à suivre les effets indésirables spécifiques qui s’inscrivent dans des diagnostics bien connus tels que la myocardite ou les crises cardiaques et se concentrent sur l’apparition peu après la vaccination», explique M. Levi. «Par exemple, ils évalueront la survenue d'événements indésirables dans une semaine ou un mois après la vaccination. Cependant, ces systèmes ne sont pas conçus pour identifier les événements indésirables qui ne correspondent pas à un diagnostic, impliquent des symptômes non spécifiques, ou mettent plus de temps à émerger.»

    En d'autres termes, les systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins ne trouveront pas ce qu'ils ne recherchent pas. Et si les problèmes de sécurité apparaissent au-delà des «délais attendus», ils pourraient être ignorés.

    Les personnes signalant des effets à long terme des vaccins Covid, cela semble être exactement le cas.

    RépondreSupprimer
  48. Levi a ajouté: «Nous ne pouvons donc pas nous contenter de nous appuyer sur les données du CDC ou sur les systèmes de surveillance existants. Nous devons examiner plus avant - la littérature scientifique plus large, publiée ou non - et comprendre des choses comme la pharmacocinétique du produit et d'autres mécanismes biologiques connexes. Nous devons également nous pencher sur l'expérience clinique dans ce domaine. Comme je l'ai déjà dit, ce ne sont pas des vaccins traditionnels où vous contrôlez la dose et la distribution dans le corps. Avec les vaccins à ARNm, vous n'en avez pas. »

    Levi demande une plus grande lentille de données pour s'assurer que les effets indésirables du vaccin sont détectés. Il ouvre également la porte pour permettre aux médecins traitant les personnes qui déclarent être blessées par un vaccin de communiquer leurs observations cliniques.

    Ces suggestions sont si raisonnables que l'on se demande pourquoi elles n'ont pas été mises en œuvre il y a des années.

    La myocardite est reconnue comme une réaction indésirable du vaccin de Covid. Levi souligne qu'en plus des problèmes cardiovasculaires à long terme, de l'immunité compromise et de la contamination possible de l'ADN pendant la fabrication, il est également plausible que, même 700 jours après la vaccination, le corps humain puisse encore produire des protéines de pointe en raison des mécanismes de l'ARNm dans le vaccin. En outre, Levi reconnaît que les vaccins à ARNm peuvent être considérés comme une thérapie génique plutôt qu'un vaccin virévidant ou mort traditionnel.

    Levi postule également que les symptômes post-vaccinaux sont plus variés que l'état cardiaque, la myocardite, sur laquelle certains médecins se sont concentrés. « Lorsque vous lisez la littérature, la déclaration selon laquelle le seul effet nocif que les vaccins Covid-19 cause est la myocardite, qui m’est très détachée de la réalité », a déclaré Levi. « Nous avons besoin d’une approche beaucoup plus nuancée qui ne se contente pas d’examiner de près les diagnostics spécifiques à court terme, mais plutôt plus largement ce que nous savons des dommages potentiels. C’est la seule façon de reconstruire et de maintenir la confiance dans les vaccins. »

    Dans notre article de mercredi, pensez-vous que vous pouvez faire confiance aux CDC Data ? Pensez à nouveau, le rapport MAHA a détaillé les informations publiées par le Dr. Malone – comme Levi, un nouveau membre de l’ACIP. Il écrit que le CDC lui a donné des données incomplètes et peut-être manipulées sur le nouvel anticorps monoclonal de Merck, Clesrovimab, un traitement destiné à lutter contre le virus respiratoire syncytial (VRS) chez les nourrissons dont les mères ne sont pas récemment vaccinées contre le VRS.

    «Les membres de l’ACIP ont été montrés des analyses partielles qui ont minimisé les problèmes de sécurité», a-t-il déclaré. Malone écrit, « bien que des schémas plus larges et plus troublants soient restés hors de la table ».

    RépondreSupprimer
  49. Malone note que les rapports sélectifs du CDC ont empêché les membres du comité de l'ACIP d'évaluer pleinement les risques de mortalité de Clesrovimab. Il crédite le professeur Levi, l'un des deux seuls membres de l'ACIP qui a voté contre Clesrovimab après avoir appris que « quatre essais différents montrent tous des morts allant dans la même direction ».

    En d'autres termes, les données réelles sur Clesrovimab semblent montrer qu'elles peuvent être associées à un risque accru de décès du nourrisson.

    Malone, qui a voté pour l'approbation de Clesrovimab, admet maintenant faire confiance aux données était une erreur. «Je ne serai plus en mesure de croire que ce qui est présenté dans les résumés des CDC à l’ACIP est transparent, précis et impartial», a déclaré le Dr. Malone écrit.

    Le fait de ne pas faire confiance aux CDC est une déclaration stupéfiante d'un membre de l'ACIP et un gros problème pour les scientifiques et le public. Si le gouvernement avait tort sur Clesrovimab, qu'est-ce qui s'est trompé d'autre ?

    Comme Demasi rapporte, l'ACIP prévoit d'enquêter sur le scandale des données du CDC et si les vaccins Covid approuvés en 2020 ont été approuvés par l'ACIP sur la base de données corrompues.

    Levi a été nommé président du nouveau groupe de travail sur les vaccins Covid-19 du CDC. « Pour la première fois », Dr. Demasi écrit que « les conseillers fédéraux enquêteront sur les questions non résolues qui ont obstiné les vaccins depuis leur lancement précipité à la fin de 2020. »

    Elle n'est pas la seule à se sentir excitée à ce sujet. Nous devrions tous.

    Principaux points à retenir:

    Les responsables de la santé publique et une grande partie du secteur de la recherche privé ont dangereusement négligé les études sur le profil de risque à long terme des vaccins à ARNm COVID.

    Les risques à long terme des vaccins Covid à long terme sont beaucoup plus divers que les dangers cardiaques à court terme.

    https://theofficialmahareport.substack.com/p/cdc-data-scandal-widens?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=171769666&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

    RépondreSupprimer
  50. La vérité sur le maintien de VigilantFox.com en vie

    Une mise à jour honnête - et ce que cela signifie pour vous.


    Le renard glorieux
    24 août 2025


    À mes fidèles lecteurs et à mes chercheurs de vérité,

    Tout d'abord, merci d'être à mes côtés dans ce voyage. J'ai récemment célébré trois ans d'écriture sur Substack, et maintenant 134 000 d'entre vous ont fait de cette page une source de référence pour les nouvelles - un jalon que moins de 1% des bulletins d'information ont jamais atteint.

    Quel honneur.

    Ce voyage a été incroyable, et je vous suis profondément reconnaissant à tous d’être restés à moi à travers les crimes de la COVID, les batailles de l’élection de 2024, et maintenant que nous suivons les victoires mais aussi certaines manœuvres de la part de l’administration Trump et du HHS de RFK Jr.

    J'ai toujours été un drogué des nouvelles, mais je n'ai jamais imaginé devenir une source d'information pour tant de personnes partageant les mêmes idées. C'est une responsabilité que je prends très au sérieux, et avec elle, je prends soin de vérifier les sources croisées et de garantir l'exactitude de mes rapports, en particulier sur les sujets de santé.

    Je dois beaucoup de gratitude à d'autres auteurs comme Un Docteur du Midwest
    , Pierre Kory, MD, MPA
    , Steve Kirsch
    , Tom Renz
    , Dr Naomi Wolf
    , et Peter A. McCullough, MD, MPH

    , qui ont généreusement recommandé ma Substack, apportant une vague de nouveaux lecteurs qui n'auraient peut-être jamais trouvé cette page par eux-mêmes. C'est un geste que je ne peux jamais rembourser pleinement.

    Mais surtout, je dois ma gratitude à VOUS « les lecteurs – pour avoir ouvert mes e-mails, en nous engageant avec mon contenu, et en les vant avec des amis et de la famille, en multipliant sa portée afin que les autres puissent absorber des vérités gênantes qu’ils ne rencontreraient jamais par le biais de médias d’entreprise.
    L'évolution de VigilantFox.com

    Quand j'ai commencé cette page, j'étais un renard solitaire qui criait dans la nature sauvage à un public minuscule, faisant tout ce qui était en mon pouvoir pour avertir le public des dangers des tirs et repousser contre la tyrannie du COVID.

    Mais en cours de route est venue une croissance massive, et VigilantFox.com est rapidement devenu quelque chose de bien plus grand que moi.

    Je ne suis qu'une seule personne, et je ne peux pas couvrir toutes les histoires importantes qui méritent l'attention par moi-même. C'est la raison pour laquelle j'ai construit une équipe et je me suis associé à Maria zeee pour lancer l'émission Daily Pulse, de sorte que vous obtenez plus de mises à jour, plus d'informations, plus d'histoires qui comptent directement dans votre boîte de réception. Dans des moments comme ceux-ci, je crois que les gens méritent une maison pour les nouvelles sur lesquelles ils peuvent compter pour la vérité.
    Crédit éditorial : Photo For Everything / Shutterstock.com

    Mais la construction d'un centre d'information fiable n'est pas bon marché, embaucher du personnel et produire un spectacle quotidien entraîne des coûts réels.

    À partir du 1er septembre, les abonnements payés passeront de 5 à 7 dollars par mois pour maintenir cette mission durable.
    Avant de vous inquiéter de ces changements, permettez-moi de préciser ce que cela signifie pour vous.

    RépondreSupprimer
  51. Rien ne change pour les partisans actuels. Si vous êtes déjà abonné payant, vous êtes enfermé au taux de 5 dollars par mois tant que vous maintenez votre abonnement actif.

    Cet ajustement ne concerne que les nouveaux abonnés payants à partir du 1er septembre.

    Pour les abonnés gratuits, rien ne change pour vous non plus. La plupart de mon contenu restera libre, mais si vous voulez me soutenir avant que la hausse des prix ne prenne effet, c'est le moment venu.

    Votre soutien permet de faire en sorte que les opérations fonctionnent bien et garantissent que ce Substack reste une plateforme de recherche de vérité pour tous, gratuitement et payant.

    Et il y a un nouvel avantage pour les abonnés payants que je partagerai tout à l'heure.
    La proposition de valeur

    Substack impose un prix d'abonnement minimum de 5 dollars par mois, un taux qui m'était parfaitement satisfait au début.

    Mais une autre raison pour laquelle j'ai décidé d'augmenter le taux mensuel est que 5 dollars me met dans le même niveau que les nouveaux auteurs commencent à commencer sur Substack.

    Quand j'ai lancé pour la première fois, j'étais l'un de ces auteurs, je précisais encore mes compétences en écriture et je trouvant ma voix.

    Aujourd'hui, la qualité et la cohérence de mon écriture sont beaucoup plus élevées. À 7 dollars par mois, ce prix reflète le niveau d'une publication premium, ce que je m'efforce de vous livrer tous les jours.

    Et puis vous devez considérer ce que je donne par rapport à la concurrence.

    Je ne connais aucun autre bulletin qui présente le top 10 quotidien des histoires pour tenir les lecteurs informés de ce qui s'est passé ce jour-là.

    Pourquoi ? Parce que ça prend beaucoup de temps.

    Cela ne me dérange pas. J'adore ce que je fais. Mais si vous n'êtes pas en ligne, vous passez constamment au crible les nouvelles, à écouter plusieurs podcasts et à faire vos propres recherches, compiler cette liste est presque impossible.

    Mais je le fais tous les jours que je peux, parce que je sais combien vous le appréciez - et il n'y a pas d'autre format qui délivre cette nouvelle en 5 minutes de lecture. C'est un service qui, je crois, justifie un prix plus élevé.

    Ajouter à cela le Rapports de santé sur la base des travaux de Un Docteur du Midwest
    , pièces originales, Des titres actualisés, et la Poule quotidienne montrer, et la valeur offerte ici, franchement, vaut bien plus que 5 dollars/mois.

    À 7 dollars par mois, je pense toujours que c'est un marché, mais je suis également conscient que la nourriture, la location et le coût de la vie augmentent pour tout le monde.
    Nouveau Perk pour les abonnés payants

    Il n'y a pas si longtemps, je suis sorti du cycle habituel des nouvelles et j'ai publié un rapport de sur les avantages remarquables de la musique classique.

    RépondreSupprimer
  52. Je ne m'attendais pas à ce que quelqu'un s'en soucie, mais à ma grande surprise, 99 % d'entre vous l'aimaient.
    Originals
    Le son no 1 de votre cerveau veut désespérément enlever
    Le renard glorieux
    -
    10 août
    Le son no 1 de votre cerveau veut désespérément enlever

    De temps en temps, vous rencontrez une nouvelle information qui vous ouvre vraiment les yeux sur un monde entièrement nouveau.
    Lire l'histoire complète

    C'est un format que je prévois de suivre plus souvent, couvrant des sujets intéressants en dehors du cycle d'information que n'importe qui peut apprécier.

    Je vais plonger dans de nombreux sujets de santé, mais aussi dans d'autres domaines que vous trouverez précieux. Certaines des pièces de recherche déjà en mon esprit incluent:

    Solutions naturelles pour le sommeil qui fonctionnent réellement

    Comment obtenir plus de fruits pour moins cher à l'épicerie

    Les 5 ingrédients dont vous avez besoin pour réaliser vos plus grands rêves

    Ces articles resteront pour la plupart gratuits, mais mes recommandations personnelles et mes idées plus profondes seront derrière un paywall.

    Les abonnements payants devraient être assortis de quelque chose de spécial, et c'est ma façon de donner plus de valeur à mes partisans les plus loyaux après avoir offert presque tout gratuitement pendant si longtemps.

    Si vous voulez vous assurer que vous ne manquez pas ces pièces, c'est maintenant le meilleur moment pour passer à plus tard pour 5 dollars seulement avant que le prix n'augmente. De cette façon, vous profiterez de l'expérience VigilantFox.com complète, y compris tout derrière le mur payant.

    https://www.vigilantfox.com/p/the-cost-of-building-something-bigger?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=171628714&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

    RépondreSupprimer
  53. Comment Besançon, un chercheur sans légitimité médicale, a-t-il pu orchestrer une campagne de discrédit contre des scientifiques renommés comme le Pr Raoult ?


    Le Collectif Citoyen, France-Soir
    le 23 août 2025 - 18:45


    Au printemps 2020, alors que la pandémie de Covid-19 plongeait le monde dans l’incertitude, des médecins généralistes, confrontés à l’urgence de soigner leurs patients, se tournaient vers l’expertise de l’IHU Méditerranée Infection, dirigé par le professeur Didier Raoult. Ce dernier, microbiologiste de renommée mondiale, proposait des protocoles thérapeutiques, notamment une bithérapie à base d’hydroxychloroquine et d’azithromycine, qui offraient une lueur d’espoir dans un contexte chaotique.

    Pourtant, sur Twitter (aujourd’hui X), ces praticiens ont été sidérés de découvrir une campagne virulente de dénigrement contre de nombreux scientifiques dont le Pr Raoult, orchestrée en partie par un jeune chercheur jusque-là inconnu : Lonni Besançon. Sans formation médicale, ni expertise en éthique de la recherche biomédicale, Besançon s’est imposé comme une figure centrale du « Raoult bashing », aux côtés d’un petit groupe autoproclamé de « détectives de la science ».

    Cet article explore en profondeur comment un individu au CV limité, à la thèse discutable, au comportement sulfureux et aux motivations troubles a pu exercer une telle influence, au point de semer le doute sur des scientifiques de renom, et analyse les conséquences de cette dynamique sur les médecins, les patients et le débat scientifique.

    Un CV dénué de légitimité médicale
    Lonni Besançon, né le 20 janvier 1991 à Bondy, est un chercheur spécialisé en visualisation de données et en interaction homme-machine. Son CV, disponible sur son site personnel, détaille un parcours académique centré sur l’informatique : un doctorat obtenu en 2017 à l’Université Paris-Saclay, suivi de post-doctorats à l’Université de Linköping en Suède et de Monash en Australie. Il est actuellement professeur assistant en visualisation à Linköping, où il se concentrerait sur l’interaction 3D et la visualisation de données scientifiques. Aucune formation en médecine, épidémiologie, biostatistiques ou éthique de la recherche biomédicale n’apparaît dans son parcours.

    Pourtant, dès 2020, profitant de la pandémie, Besançon s’est lancé dans une croisade contre des travaux médicaux, s’associant à des figures controversées comme Elisabeth Bik, impliquée comme caution scientifique dans scandale financier de uBiome, une entreprise biotechnologique ayant perdu 100 millions de dollars. Bik n’a jamais procédé à la demande de rétractation de ses études alors qu’elle connait l’ampleur du scandale uBiome mieux que quiconque et la fraude associée.

    Elisabeth BIK, la chasseuse autoproclamée !

    Avec Bik, Besançon a exploité des plateformes comme PubPeer afin de cibler des chercheurs, notamment El-Deiry et Raoult, en exigeant des explications sur des publications parfois vieilles de 20 ans. Ces critiques, souvent formulées sans égard pour les contextes locaux ou les normes éthiques de la recherche biomédicale des institutions visées, sont perçues comme des attaques opportunistes. Par exemple, Besançon a critiqué les études de l’IHU sur l’hydroxychloroquine, accusant l’équipe de Raoult de non-conformité aux normes de peer review.

    Cette absence de légitimité médicale soulève une question cruciale : comment un individu sans expertise dans le domaine a-t-il pu se poser en arbitre de la science médicale ? La réponse réside dans la violence verbale de ses propos, une certaine habileté à utiliser les réseaux sociaux, notamment X, et à s’aligner avec des acteurs influents pour amplifier ses accusations. Question à laquelle il convient d'ajouter celle-là : comment cet individu peut-il publier des messages qui s'apparentent à l'exercice illégal de la médecine sans que les autorités se saisissent de ce problème ? (Besançon a fait la promotion sans limites du vaccin contre la covid-19 Astra Zeneca retiré du marché).

    RépondreSupprimer
  54. Besançon s’est également associé à des figures comme Nathan Peiffer-Smadja, Guillaume Limousin, Gideon Meyerowitz-Katz, formant la « harcélosphère », un groupe de critiques autoproclamés qui ciblent des scientifiques dissidents, comme Pr Jay Bhattacharya, dénomé « Scientifique Marginal » qui se sont opposés aux narratifs des autorités.

    Harcelosphère Twitter

    Ces attaques, souvent relayées par des médias comme Nature ou Science, ont donné à Besançon une visibilité disproportionnée par rapport à son expertise réelle permettant en outre le blanchiment d’information scientifique. Cette dynamique a permis à un chercheur sans formation médicale de devenir une voix influente dans le débat sur la covid-19, au détriment de figures comme Raoult, dont les travaux étaient scrutés par des praticiens en quête de solutions concrètes.

    Une thèse académique controversée
    La thèse de Besançon, intitulée « un continuum d'interaction pour la visualisation d'ensembles de données 3D », soutenue en 2017 à Paris-Saclay, est une source des critiques sur son sérieux académique. Décrite par un ancien collègue comme un « désastre académique », se pourrait-il qu’elle ait contribué à la fin de sa collaboration avec l’Université de Saclay ? Un spécialiste de l’interaction homme-machine, ancien d’Apple, la qualifie de « gloubi-boulga », pointant son manque de rigueur et une « réelle ignorance des standards du domaine ». Par exemple, Besançon semble méconnaître les avancées majeures dans la capture de mouvement, comme celles d’Organic Motion, un partenaire de Dassault Systèmes qui avait développé des systèmes précis pour les jeux vidéo, l’animation et l’analyse sportive, ou les travaux de Paul Dorochenko qui dès les années 2000 utilisait ces technologies pour optimiser les performances des athlètes comme Christine Aron, de footballers ou de golfeurs.

    Au sein de sa thèse, on peut observer des analyses statistiques établies à partir d’échantillons ridiculement petits, révélant une méconnaissance de la loi des grands nombres - un principe fondamental en statistiques qui établit qu’afin d’atteindre des mesures de significativité un échantillon de 30 personnes est requis.

    these
    extraits de la thèse de Lonni Besançon - échantillons de 12 et 24 participants

    De plus, dans la section 3.4.1 il explique faire usage de moyenne géométrique plutôt que la moyenne arithmétique, sans réellement justifier ce choix inhabituel ou arbitraire notamment, car il n’évoque pas la non-normalité des données. Il tente d’expliquer cela dans l’annexe A en omettant, par exemple d’évoquer les travaux de Sander Greenland (2012) sur les biais liés à l’interprétation donnée à la p-value, ou en n’expliquant pas ceux associés à la moyenne arithmétique sur des échantillons de petites tailles. Cela parait « savant » mais comporte trop d’approximation pour être crédible.

    Un tweet daté d’août 2021 illustre cette faiblesse : Besançon y présente des conclusions statistiques alors que la transmission n’a pas été testée dans les protocoles des vaccins ! Un réel argument sans base scientifique qui attire les critiques d’experts.

    RépondreSupprimer
  55. tweet
    Un autre post montre une analyse similaire, où il tire des conclusions sur un sujet sur lequel il n’a aucune compétence sans apporter de base factuelle.

    tweet 2
    Ces lacunes, combinées à son « expertise » en Pokémon et jeux vidéo, jettent un doute sérieux sur sa crédibilité académique. Comment un chercheur aux compétences si limitées a-t-il pu se positionner comme juge des travaux de scientifiques chevronnés ?

    tweet LB
    La réponse ne peut-elle pas être liée à son opportunisme et à sa capacité à exploiter le contexte de la pandémie pour se faire un nom ? Une démonstration de l’inversion accusatoire, quasi constante sur l’opportunisme de crise, utilisée par Besançon envers les cibles de ses critiques. Cependant, les conseils médicaux qui s'apparentent à l'exercice illégal de la médecine posent vraiment questions. D'autant plus qu'ils restent à ce jour sans réponse des autorités, laissant ainsi planer le doute sur les protections dont disposent cet individu.

    Une personnalité sulfureuse et des comportements troublants
    Le comportement de Besançon sur X est un élément clé pour comprendre son influence et sa toxicité. Les archives compilées par Science Guardians, un compte dédié à la surveillance des dérives académiques, révèlent un langage d’une vulgarité choquante, loin des standards académiques.

    SG01

    Parmi les exemples recensés : - « Ta mère est passée à la Boomrang », « Laisse ta mère en dehors de ça »

    SG3

    Ou encore « Ta mère est la première volontaire à Boulogne », une allusion sexuelle dégradante.

    SG03

    SG02

    Ces tweets, souvent dirigés contre des chercheurs ou des figures publiques semblent traduire une frustration et une agressivité incompatibles avec le rôle d’un scientifique sérieux. Ils contrastent avec l’image de « détective de la science » que Besançon cherche à projeter, notamment dans un article élogieux de Nature en 2025, qui le présente comme un champion de l’intégrité scientifique. Ce portrait, perçu par certains comme un publi-reportage, passe sous silence ses dérives, illustrant ainsi une réelle crise de l'intégrité scientifique et de pollution informationnelle à laquelle Nature, Bik et Pubpeer semblent bien mêlés. En utilisant l'article de Nature comme un argument d’autorité, Besançon relaie ce portrait sans mentionner ses comportements controversés sur son CV et ses réseaux sociaux. Idem pour l'Express qui offre avant-hier une nouvelle opportunité à Besançon de s'exprimer sans l'interpeller sur les propos vulgaires ni les méthodes non confraternelles qu'il utilise. Entre parti pris, arguments d'autorité et absence de contradictoire, Victor Garcia et l'Express continuent leur train de désinformation grandeur Nature !

    RépondreSupprimer
  56. L’Université de Linköping, où il est affilié, a été interpellée à plusieurs reprises sur ces tweets grossiers. Sa réponse, invoquant la liberté d’expression et qualifiant ses activités médicales comme « hors curriculum », a suscité l’indignation. Une source académique au ministère suédois de la Recherche, consultée à ce sujet, juge ce langage « inacceptable » et critique l’université pour son manque de fermeté : « Cela semble être une échappatoire, mais il est clair que le langage utilisé est inacceptable par n’importe qui. » Besançon indique à l'Express qu'il peut « consacrer 5 à 10% de son temps pour des projets créatifs », et qu'il aimerait convaincre l'université de passer à 10 %, alors pourquoi l'université botte-t-elle en touche sur les insultes ?

    Serait-ce lié au financement ? Les liens financiers entre Linköping, Besançon et la fondation Wallenberg, un acteur majeur de la recherche suédoise, restent opaques, l’université et la fondation refusant de commenter au-delà de déclarations génériques sur leurs procédures de financement. Cette opacité alimente les soupçons de conflits d’intérêts, notamment en raison du soutien de Wallenberg à des projets alignés sur les intérêts pharmaceutiques, avec par exemple, un lien d’intérêt fort avec Astra Zeneca, un vaccin covid que Besançon soutiendra sans retenue.

    Une pollution de l’information aux dépens des patients
    L’influence de Besançon et de son groupe a eu un impact concret sur la perception de l’IHU et de Raoult par les médecins et les patients. En 2020, alors que les praticiens cherchaient des solutions face à une maladie nouvelle, les attaques répétées contre Raoult, souvent basées sur des rumeurs ou des accusations non étayées, ont semé le doute. Par exemple, Besançon a critiqué les études de l’IHU sur l’hydroxychloroquine, accusant l’équipe de Raoult de non-conformité aux normes de peer review, ce qui a conduit à la rétractation de plusieurs articles dont Besançon se vantent de manière constante sur X, omettant les 30 423 patients soignés à l’IHU. Ces attaques, amplifiées par X, ont conduit certains médecins à rejeter les approches de l’IHU, privant potentiellement des patients de traitements qui, bien que controversés, méritaient un débat scientifique rigoureux.

    Le groupe de Science Guardians a aussi montré que Besançon s'exercerait au mensonge sélectif, en recourant, comme illustré plus haut « à des insultes vulgaires et dégradantes et des tactiques dénigrantes ».

    tweet

    Cette campagne de désinformation, orchestrée par Besançon et ses alliés, a pollué le débat scientifique, semant la confusion au détriment de la santé publique. Les médecins généralistes, déjà sous pression, se sont retrouvés face à un flot d’informations contradictoires, alimenté par des figures sans légitimité médicale. Cette perte de chance thérapeutique, dans un contexte de crise sanitaire, est une conséquence directe de l’opportunisme de ces « détectives de la science » autoproclamés. Les patients, influencés par ces rumeurs, ont parfois perdu confiance en des institutions comme l’IHU, compromettant leur accès à des soins potentiellement bénéfiques.

    RépondreSupprimer
  57. Un profil psychiatrique qui pose question

    En juin 2025, un psychiatre a analysé le comportement de Besançon, diagnostiquant des traits narcissiques marqués, conformes au DSM-5-TR (trouble de la personnalité narcissique, 301.81 [F60.81]) et à la CIM-11 (trouble de la personnalité narcissique, 6D11.4).

    Selon cette analyse, Besançon présente un « besoin excessif de validation », une « impulsivité » et un « manque d’empathie », caractéristiques d’une « fragilité narcissique cachée ». Ces traits expliquent ses réactions agressives face à la critique, comme en témoignent ses tweets vulgaires et ses attaques personnelles contre des chercheurs. Le psychiatre note également des tendances manipulatrices, notamment dans son alliance avec Elisabeth Bik, dont les méthodes sont tout aussi controversées.

    Ce profil suggère que Besançon pourrait avoir été instrumentalisé, sciemment ou non, dans une campagne d’influence visant à discréditer des voix médicales dissidentes. Comme pour le professeur Lega, dont les collègues se sont détournés par peur de ses attaques, Besançon inspirerait-il la crainte au point de réduire au silence ceux qui pourraient le contredire ? Sa conviction d’être soutenu par des figures influentes, comme en témoigne son assurance sur X, renforce un « délire partiel de toute-puissance », selon le psychiatre, qui ne relève pas d’une psychose, mais d’un système de croyances narcissiques rigides.

    Un échange avec Kevin McKernan, un généticien de renom illustre cette dynamique : Besançon déclare avoir « hâte que les articles d'un chercheur soient rétractés ». Sollicité sur ce sujet l'université de Linköping, bottera de nouveau en touche dans un nouvel arrangement, l'éthique de la recherche ! Éthique dont Besançon se prévaut à qui veut l'entendre.

    Un harcèlement systématique et un silence imposé


    Le comportement de Besançon ne se limite pas à Raoult ou Perronne. Une liste impressionnante d’experts a été visée par ses attaques sur X, démontrant un pattern de harcèlement systématique :

    Pr. Didier Raoult : accusé de fraude scientifique sans preuves solides, avec Besancon qui se considère plus expert que Raoult dans son domaine :
    Pr. Wafik El-Deiry : ciblé pour ses travaux sur le cancer et interpellé de manière non respectueuse par Besançon avec le comportement d’un « bully », une personne qui harcèle constamment jusqu’à ce que la personne cède.
    Kevin McKernan, une cible de Besançon qui cherche à faire rétracter ses articles avec une approche contraire à l’éthique et aux processus de COPE (Post 1, Post 2, Post 3). Une série de tweets de McKernan au début de 2025, illustre particulièrement bien les intentions malveillantes de Besançon.

    RépondreSupprimer
  58. post

    Pr John Ioannidis : critiqué pour ses analyses sur les politiques Covid que Besançon accuse sans preuve de s’être trompé sur tout.
    Pr Jay Bhattacharya aujourd’hui directeur du NIH a été attaqué pour ses positions sur les confinements.
    Anders Tegnell : visé pour sa gestion de la pandémie en Suède.
    Martin Kulldorff : critiqué pour ses vues sur les restrictions sanitaires.
    Christine Stabell Benn : ciblée pour ses recherches sur les vaccins.
    Stephanie Seneff dont Besançon se gargarise sur la publication d'un article sur le cas de Seneff
    ou le professeur Christian Perronne, spécialiste des maladies infectieuses et auteur de nombreuse recherche, ciblé pour avoir écrit plusieurs livres à succès sur la gestion catastrophique de la pandémie (Y-a-t-il une erreur qu’ils n’ont pas commise ?)
    Ces attaques, souvent accompagnées d’insultes, ont dissuadé de nombreux médecins et scientifiques de s’exprimer, de peur d’être ciblés par des commentaires humiliants. Kevin McKernan, en particulier, a dénoncé Besançon pour son complexe de supériorité, que l'on peut décrire comme un mécanisme de défense masquant un complexe d’infériorité. Besançon parait toujours du mauvais côté de la science, comme avec l'étude du Lancetgate en 2020, rétractée en 14 jours, que Besançon incitait à lire !

    Besançon n'a pas dénoncé la fraude du Lancet
    Besançon n'a pas dénoncé la fraude du Lancet et au contraire demandait aux gens de la lire !

    Des tweets comme ceux recensés par Science Guardians illustrent ce langage dégradant et provocateur, loin des standards académiques. De plus il est surprenant de lire dans l'Express que Besançon aimerait que « ses collègues qui travaillent sur les mêmes sujets soient ses amis, pas ses concurrents ». S'il traite ses collègues comme il le fait avec les cibles d'actes apparentés à du harcèlement, cela n'est surement pas près d'arriver !

    Ce climat de peur a étouffé le débat scientifique, au détriment de la recherche et de la santé publique.

    Lonni Besançon incarne un cas d’école d’opportunisme à l’ère des réseaux sociaux
    Sans expertise médicale, avec une thèse discutable et un comportement troublant, il a su exploiter la pandémie pour se poser en justicier scientifique, au prix d’attaques souvent infondées contre des figures comme Raoult, Ioannidis ou Bhattacharya et tant d'autres.

    RépondreSupprimer
  59. Son influence, amplifiée par des alliances controversées, une couverture médiatique biaisée et une utilisation agressive de X, soulève des questions sur la manipulation de l’opinion publique et l’intégrité du débat scientifique.

    Alors que des patients et des médecins pâtissent de cette désinformation, il est urgent de rétablir des standards éthiques dans la critique scientifique en ligne, pour éviter que des figures comme Besançon ne causent davantage de tort à la science et à la société. Malgré les articles partisans, il ne serait donc pas étonnant que l'horizon scientifique et juridique de Besançon ne s'obscurcissent rapidement, notamment avec les enquêtes du département de la justice américaine sur le rôle des revues scientifiques et la volonté déclarée et réelle du directeur du NIH Bhatacharya de restaurer l'intégrité scientifique avec son plan annoncé ce 22 aout 2025.

    NIH

    Lonni Besançon n'était pas disponible pour répondre aux questions.

    Annexes
    Les tweets vulgaires de Besançon sont légion, vous en trouverez des exemples dans ce document qui en recense beaucoup.

    Ainsi que dans cette vidéo.

    https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/comment-lonni-besancon-un-chercheur-sans-legitimite-medicale-t-il-pu

    RépondreSupprimer

La FDA lève les mandats de vaccin « d'urgence » de Covid-Era pour les enfants et les adultes en bonne santé

  MAHA Action Inc 28 août 2025 Selon le rapport MAHA Mercredi, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. a ann...