La projection holographique consiste a projeter en premier un écran 3D, puis d'y associer des images 3D. Exemple projeter des soucoupes volantes dans le ciel ! Des camions, des êtres humains ou des avions qui volent... en marche arrière ! Tout est possible avec cette technologie
https://www.youtube.com/watch?v=LM0T6hLH15k
11 septembre 2001 : Les incendies les plus étranges jamais racontés
RépondreSupprimerPar L. Reichard White
12 septembre 2025
Réaction du présentateur Dan Rather au TROISIÈME effondrement total d'un immeuble le 11 septembre
CBS NEWS, New York, 11 septembre 2001
« Pour la troisième fois aujourd'hui, cela rappelle ces images que nous avons trop souvent vues à la télévision, où un immeuble était délibérément détruit par de la dynamite bien placée… » – Dan Rather, célèbre présentateur de CBS.
L'affirmation extraordinaire selon laquelle le feu aurait été la cause ultime de l'effondrement progressif de trois gratte-ciel le 11 septembre 2001 constitue le fondement fragile sur lequel repose l'État policier. Dans quelle mesure cette affirmation est-elle réaliste ?
Depuis qu'un B-25 a percuté l'Empire State Building le matin du 28 juillet 1945, les gratte-ciel ont été conçus pour résister à l'impact d'avions de ligne similaires à ceux qui ont percuté les Twin Towers le 11 septembre.
Même sans préparation, l'Empire State Building, touché samedi matin, a été remis en service en deux jours.
Dans le cas des Twin Towers, d'après une étude décrite dans City in the Sky comme « la plus complète et la plus détaillée jamais réalisée pour une structure de bâtiment », cette conception résistante aux impacts d'avions est confirmée par l'ingénieur en chef des structures, John Skilling, comme suit : – –
Inquiets du cas d'un avion percutant l'Empire State Building, les équipes de Skilling ont réalisé une analyse démontrant que les tours résisteraient à l'impact d'un Boeing 707. …Selon Skilling, « un terrible incendie se déclarerait. De nombreuses personnes seraient tuées », a-t-il déclaré. « La structure du bâtiment serait toujours là. » – Seattle Times, 27 février 1993
Ceci est confirmé par le Dr Shyam Sunder, enquêteur en chef du NIST sur le 11 septembre, dans le New York Times :
« Les documents récemment divulgués, datant des années 1960, montrent que l’Autorité portuaire considérait que les avions se déplaçant à 965 km/h étaient légèrement plus rapides et donc plus destructeurs que ceux qui ont percuté les tours.»
Dans la vidéo ci-dessous, Frank D. Martini, chef de projet des Twin Towers, résume la situation ainsi : « Ce serait comme planter un crayon à travers une moustiquaire.» M. Martini affirme que les tours pourraient résister à plusieurs impacts d’avions de ligne sans risque de rupture.
RépondreSupprimer- voir clip sur site -
Les tours survivraient aux impacts d’avions
Frank D. Martini, chef de projet des tours
Comme prévu, et confirmant ainsi les hypothèses de conception précédentes, chaque tour est revenue à une configuration stable environ quatre minutes après l’impact des avions. La tour sud est restée debout 56 minutes après l’impact et la tour nord 102 minutes.
Étant donné qu'aucune des deux tours ne s'est effondrée bien après l'impact des avions, il est clair que les effondrements ont dû être causés par autre chose que des dommages structurels.
En réalité, nos gratte-ciel sont incroyablement résistants. Par exemple, le 26 février 1993, la tour Nord a été la cible d'une bombe de 600 kg. Elle a creusé un trou de 30 mètres dans quatre pylônes du sous-sol, tuant six personnes et en blessant 1 042. Mais la tour ne s'est pas effondrée et a été remise en service rapidement.
Cependant, le fait que les dommages structurels n'aient pas été la cause de l'effondrement du 11 septembre est particulièrement évident dans le cas du moins connu des trois bâtiments – certains disent « dissimulé à la vue de tous » –, le bâtiment 7 (WTC7). Le NIST, chargé par le Congrès de l'enquête officielle, résume ainsi le rôle des dommages structurels dans l'effondrement du bâtiment 7 :
« Outre le fait qu'ils ont déclenché les incendies du WTC 7, les dommages causés par les débris du WTC 1 ont eu peu d'effet sur le déclenchement de l'effondrement du WTC 7. Le bâtiment a résisté aux impacts de débris qui ont entraîné la rupture de sept colonnes extérieures… Celles-ci se trouvaient près du côté ouest de la façade sud du bâtiment, loin de la colonne déformée qui a déclenché l'effondrement… » – NIST NCSTAR 1A, Enquête sur le WTC… xxxvii… xxxvii
Si ces trois effondrements ne résultaient pas de dommages structurels, quelle en était la cause ?
À première vue, il semble raisonnable de supposer que le feu a pu être la cause, d'autant plus qu'il était présent dans les trois cas. Le Dr Sunder, du NIST, affirme précisément qu'il s'agit du bâtiment 7 :
« Nous avons bel et bien découvert un nouveau type d'effondrement progressif, un effondrement progressif induit par le feu. En fait, nous avons démontré POUR LA PREMIÈRE FOIS qu'un incendie peut provoquer un effondrement progressif.» – Dr Shyam Sunder, chercheur en chef du bâtiment 7 du WTC
RépondreSupprimerCependant, les choses ne sont pas si simples.
L'affirmation du Dr Sunder selon laquelle il s'agit d'une « première fois » constitue un premier indice. Elle souligne qu'un tel effondrement progressif induit par le feu ne s'était jamais produit auparavant dans les 117 ans d'histoire des gratte-ciel de l'époque. Cela rend l'affirmation du Dr Sunder inédite (sans précédent) et donc, par définition, extraordinaire.
Et voici un autre indice : le 14 février 1975, la tour Nord a été le théâtre d’un grave incendie qui a ravagé la ville pendant environ trois heures et s’est propagé à environ 65 % du onzième étage sans causer de dommages structurels (soit deux à trois fois plus longtemps que les incendies qui ont ravagé les tours le 11 septembre). Le bâtiment était ouvert au public dès le lendemain.
Et souvenez-vous, c’est l’ingénieur en chef des structures, John Skilling, qui a déclaré : « Il y aurait un terrible incendie… », a-t-il déclaré. « La structure du bâtiment serait toujours là.»
En réalité, ce niveau extrême de résistance au feu dans tous les immeubles de grande hauteur à ossature d’acier est intégré à la conception depuis plus d’un siècle et était de notoriété publique. L’extraordinaire déclaration du Dr Sunder, « pour la première fois », pour commencer. Et – – –
« New York, 2001. Aucun immeuble de grande hauteur ne s'était jamais effondré principalement à cause d'un incendie… » – Commentateur du NIST (introduction à la vidéo du NIST sur le bâtiment 7, lien ci-dessus)
« …avant ce jour [le 11 septembre 2001], aucun immeuble de grande hauteur ne s'était effondré… » – Déclaration du chef des pompiers de New York, Daniel Nigro, concernant le WTC7
La déclaration du chef Nigro selon laquelle « aucun immeuble de grande hauteur ne s'était effondré » est la plus complète. Et elle est exacte. Et, à l'heure où j'écris ces lignes, à l'exception d'un seul à Mexico, suite à un séisme de magnitude 8,2, aucun immeuble ne s'est complètement effondré, et encore moins en quelques secondes, quelle que soit la cause ou la combinaison de causes, depuis le 11 septembre.
Cette extrême durabilité générale des gratte-ciel était bien connue de toute la communauté des architectes et des ingénieurs en structure et a été à l'origine de cette première réaction :
Le 13 septembre 2001, la couverture du New Civil Engineer britannique était constituée d'une photo du WTC 1 lors de son effondrement, avec un seul mot écrit dessus : « impensable ». « Quelques heures plus tôt, il était véritablement inconcevable que des structures d'une telle ampleur puissent subir un tel sort.» Si les dégâts initiaux causés par les avions furent importants, ils furent localisés à quelques étages de chaque tour. Le défi pour les ingénieurs était d'expliquer comment des dommages localisés pouvaient entraîner l'effondrement progressif complet de trois des plus grands immeubles du monde. – Effondrement du World Trade Center : « Sans précédent !»
Note pour usage ultérieur : « Le défi pour les ingénieurs était d'expliquer comment des dommages localisés pouvaient entraîner un effondrement progressif complet… »
RépondreSupprimerMais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, et la partie émergée des incendies les plus étranges jamais racontés.
La question est : « Si ce n'était pas un incendie et/ou des dommages structurels, qu'est-ce que c'était ?»
Dan Rather voit le bâtiment 7 du WTC s'effondrer le 11 septembre
- voir clip sur site -
CBS NEWS, New York, 11 septembre 2001
Il n'y a qu'une seule cause qui provoque l'effondrement d'un gratte-ciel à ossature métallique comme ces trois bâtiments le 11 septembre – et même son effondrement – et Dan Rather l'a bien dit :
« Pour la troisième fois aujourd'hui, cela rappelle ces images que nous avons trop vues à la télévision, où un immeuble était constamment détruit par de la dynamite bien placée pour le faire tomber… »
En d’autres termes, la réponse à la question « S’il ne s’agissait pas d’un incendie et/ou de dommages structurels, qu’est-ce que c’était ? » » signifie « démolitions planifiées et orchestrées ».
Voir ICI pour des exemples de ce à quoi ressemblent d’autres démolitions artificielles. Vous remarquerez que peu, voire aucun, sont aussi bien construits que le bâtiment 7.
Puisque rien d'autre n'a causé un tel effondrement, la façon dont ils se sont effondrés, c'est-à-dire la « signature de l'effondrement » elle-même – en fait, le fait même qu'ils se soient effondrés – constitue une preuve prima facie de démolitions.
Ainsi, dans le cadre d'une démolition contrôlée, ce ne sont pas les trois effondrements de bâtiments qui sont extraordinaires, mais l'affirmation selon laquelle ils ont été causés par un incendie et/ou des dommages structurels qui est extraordinaire.
Et comme aucun des trois bâtiments n'a été endommagé au même endroit – et donc chacun a subi des dommages différents – le NIST a besoin de trois explications extraordinaires différentes, une pour chaque bâtiment.
Et comme Carl Sagan l'a dit avec sa célèbre boutade : « Des affirmations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. »
De plus, « prima facie » signifie accepté jusqu'à preuve du contraire. Ainsi, quiconque souhaite invoquer autre chose que des démolitions artificielles doit d'abord prouver qu'il ne peut s'agir de démolitions artificielles. Se contenter de trois hypothèses alternatives ne suffit pas.
Quelqu'un a-t-il réfuté la démolition ? Nous verrons bien.
RépondreSupprimerNéanmoins, malgré 130 ans de conception et d'histoire de bâtiments sans effondrement, comme aiment à le souligner les partisans de la théorie du complot officielle du gouvernement, il arrive que des événements inattendus se produisent pour la première fois. Mais dans ce cas, malgré des principes de conception éprouvés, il s'agirait de trois effondrements provoqués par le feu le même jour, jamais auparavant et jamais plus.
Vous trouverez des exemples d'autres incendies de gratte-ciel ICI, ICI et ICI à titre de comparaison. Aucun d'entre eux, ni aucun autre incendie, n'a jamais provoqué un effondrement progressif comme celui du 11 septembre.
Donc, si vous prétendez que « le feu a tout fait – trois fois », après avoir réfuté la démolition, les preuves que vous fournissez en faveur du feu ont intérêt à être absolument extraordinaires.
Voici un aperçu de l'organisation chargée de rassembler ces preuves extraordinaires – – –
Jusqu'en 1988, date à laquelle elle fut rebaptisée « Institut national des normes et de la technologie » (acronyme : NIST), l'organisation était le Bureau national des normes, responsable en dernier ressort de questions telles que l'exactitude du remplissage à la pompe à essence locale. Ce n'est qu'avec l'adoption de la loi NCST en octobre 2002 que le NIST s'est lancé dans l'enquête massive – et qui s'est avérée politiquement sensible – sur le 11 septembre.
Les enquêteurs du NIST n'ont probablement compris dans quoi ils s'embarquaient que plus tard. Mais chaque fois que l'idée leur est venue – – – permettez-moi de le formuler ainsi : puisque les démolitions auraient dû être planifiées bien avant le 11 septembre – – – « Comment aimeriez-vous être le premier bureaucrate de votre quartier à suggérer – et encore moins à prouver – que la démolition a fait s'effondrer ne serait-ce qu'un seul bâtiment le 11 septembre – et encore moins trois ?»
Ce qui pourrait bien expliquer une grande partie de ce qui suit. En particulier, le NIST n'a pas mené d'enquête sérieuse sur la démolition contrôlée, malgré les signatures d'effondrement uniques et indubitables des trois bâtiments. Même Dan Rather a identifié ces signatures.
Alors, qu'a fait le NIST pour enquêter sur la cause a priori la plus probable des effondrements ?
Ils essaient de ne pas vous le dire, mais si vous regardez attentivement…
Dans le cas des tours, le NIST se demande sans détour, au point 8 de sa FAQ sur l'enquête sur les tours, « Pourquoi le NIST n'a-t-il pas envisagé l'hypothèse d'une “démolition contrôlée” avec modélisation et explication informatiques correspondantes, comme il l'a fait pour l'hypothèse de la “théorie de la crêpe” ?»
RépondreSupprimerL'essentiel réside dans la question elle-même : malgré les trois signatures d'effondrement apparentes, pour une raison inconnue, le NIST n'a pas « envisagé l'hypothèse d'une “démolition contrôlée” avec modélisation et explication informatiques correspondantes ».
Le NIST a-t-il même effectué des tests de détection d'explosifs ou de résidus, comme l'exigent les directives NFPA 921 ? Voici la réponse, directement de source sûre :
« 22. …L'acier a-t-il été testé pour détecter la présence d'explosifs ou de résidus de thermite ? Le NIST n'a pas testé la présence de résidus de ces composés dans l'acier. » FAQ – Enquête du NIST sur les tours du WTC | NIST
Lorsqu'on lui demande une réponse définitive quant à la raison pour laquelle il ne l'a pas fait, on découvre que le NIST a supposé de manière irréaliste – honnêtement ou non – une démolition contrôlée de type commercial (ce qui n'était possible pour aucun des trois) – utilisant les explosifs les plus bruyants (RDX) disponibles. Puis, ignorant les signatures d'effondrement indubitables, le NIST a prétendu ne pas avoir perçu le niveau de bruit approprié pour ces prétendues démolitions commerciales et n'a donc pas mené d'enquête plus approfondie.
D'une manière ou d'une autre, malgré les directives de la NFPA, le NIST a commis une grave erreur en n'enquêtant pas sérieusement sur la démolition, peut-être parce qu'il avait les doigts bouchés et bourdonnait bruyamment.
Compte tenu des implications de ce qui aurait dû être des explosifs pré-posés, peut-on les blâmer ?
Et il existe de nombreuses preuves que des démolitions ont bien eu lieu. Des preuves, évaluées par des pairs, montrent qu'une technique non standard plus silencieuse, utilisant un matériau appelé thermite, a été utilisée. Si cela vous intéresse, vous pouvez consulter la centaine d'articles évalués par des pairs publiés ici et auprès des quelque 2 300 membres d'Architects & Engineers For 9/11 Truth.
Et, même s'il est difficile de « câbler » les bâtiments pour la démolition, ce n'est pas aussi difficile qu'on pourrait le croire. – – –
RépondreSupprimerDonald Hartley : « Faites rouler les explosifs dans une boîte verrouillée au quai de chargement chaque jour et montez-les par l'ascenseur de service en les laissant à chaque étage dans des boîtes à outils verrouillées. Personne ne remet en question l'ouvrier du bâtiment… J'ai travaillé dans la construction de gratte-ciel pendant de nombreuses années et c'est facile. Quatre hommes pourraient monter en haut d'un ascenseur et câbler chaque étage. Il suffit d'afficher « Ascenseur en réparation », d'utiliser une autre voiture ; on le faisait tout le temps pour les électriciens, un jeu d'enfant.» – Quelqu'un nie-t-il qu'avec le temps, l'ingénierie et l'équipement nécessaires, N'IMPORTE QUEL bâtiment peut être détruit par une démolition contrôlée ?
Le NIST n'a donc pas réussi à réfuter la démolition, et ce à trois reprises. Les preuves prima facie fournies par les effondrements eux-mêmes – et leurs signatures uniques – sont valables. Cela rend toute hypothèse ou théorie alternative, conspirationniste ou autre, caduque.
Mais, juste pour le plaisir, qu'en est-il de la version concurrente du NIST, basée sur l'incendie ? De toute évidence, quelle que soit leur hypothèse – pour satisfaire Sagan –, elle a intérêt à être d'une excellence redoutable, d'autant plus qu'ils n'ont pas réussi à exclure la démolition dans les trois cas.
Tout d'abord, dans ses travaux sur le 11 septembre, le NIST a misé sur la modélisation informatique à un niveau sans précédent.
L'ancien directeur du département Sciences du feu du NIST, le Dr James Quintiere, a expliqué le problème sous-jacent de ce recours intensif à la modélisation de la manière suivante :
Le NIST a utilisé des modèles informatiques qui, selon lui, n'avaient jamais été utilisés dans une telle application auparavant et qui constituent la pointe de la technologie. Leur compétence mérite d'être saluée. Mais la validation de ces résultats de modélisation est remise en question. D'autres ont calculé des aspects avec des conclusions différentes sur le mécanisme causal de l'effondrement. – Déclaration lors des auditions de la commission scientifique de la Chambre des représentants des États-Unis sur l'effondrement du WTC.
Dans certaines limites, ces modèles sont, de par leur conception et leur fonction, faciles à manipuler. Comme l'a dit un de mes camarades, avec une pointe d'ironie : « Même avec AutoCAD, SOLIDWORKS, etc., on pourrait modéliser un bâtiment qui s'effondrerait sous un vent de 48 km/h. »
C'est pourquoi certains experts qualifient les simulations informatiques de « fiction technique ».
Une telle flexibilité est un atout pour le NIST, car ses explications doivent satisfaire à cette exigence. Rappelons-nous : « Le défi pour les ingénieurs était d'expliquer comment des dommages localisés pouvaient entraîner un effondrement progressif complet… »
RépondreSupprimerPour relever ce défi, le NIST devait accomplir au moins deux objectifs principaux avec sa modélisation :
1. Prouver qu'un effondrement progressif complet d'un modèle du bâtiment, provoqué par un incendie, était possible. Compte tenu de la flexibilité inhérente aux outils de modélisation, c'est la partie la plus facile.
2. Prouver que l'effondrement modélisé ressemblait à l'effondrement réel.
Compte tenu de la flexibilité inhérente à la modélisation, quelle difficulté cela pouvait-il représenter ?
Pour les tours, le NIST a présenté ses rapports finaux rapidement et dans les délais. Il était cependant réticent à rendre ses simulations de tours accessibles au public, et ne l'a fait qu'après pression de la communauté des architectes et des ingénieurs.
« Les enquêteurs du WTC résistent à la demande de visualisation de l'effondrement »
« Les enquêteurs du NIST sur la catastrophe du World Trade Center refusent de montrer des visualisations informatiques de l'effondrement des tours jumelles, malgré les appels d'éminents ingénieurs en structure et en incendie, a appris le NCE. Les visualisations des mécanismes d'effondrement sont couramment utilisées pour valider le type de modèle d'analyse par éléments finis utilisé par les enquêteurs du NIST.»
– Parker, Dave, New Civil Engineer, 6 octobre 2005
Hmmmm – – –
Et n'oubliez pas qu'il leur faut deux visualisations de ce type, car aucun des trois bâtiments n'a été endommagé au même endroit ; chacun a donc subi des dommages différents. – –
Pour aller plus loin, l'approche et la mentalité du NIST sont particulièrement transparentes et révélatrices dans sa tentative d'expliquer l'effondrement du bâtiment 7. Ce qui n'a pas été si facile. On le voit, car le rapport final a nécessité plus de trois ans de travail supplémentaire.
Voici le point de vue du Dr Quintiere au milieu de ce retard :
L’effondrement critique du WTC 7 est relégué au second plan, car ses conclusions ne seront pas complètes avant un an. Il est apparu clairement lors de la dernière réunion du comité consultatif du NIST en septembre [2005] que cette date n’était peut-être pas réaliste, le NIST n’ayant pas démontré de progrès dans ce domaine. Pourquoi le NIST a-t-il fait traîner cette importante enquête ? – Ancien chef de la division des sciences du feu du NIST
Pourriez-vous imaginer une raison pour laquelle le NIST aurait « fait traîner cette importante enquête » pendant plus de trois ans ?
Le rapport final sur le bâtiment 7 n’a été publié qu’en 2008.
RépondreSupprimerQue contenait ce rapport ?
S’appuyant sur l’une de ses fictions techniques, le rapport final du NIST sur le bâtiment 7 affirme que « la séquence d’initiation la plus probable » a commencé lorsque la colonne n° 79, dans l’angle nord-est du bâtiment, s’est déformée sous l’effet de la dilatation thermique, provoquant l’effondrement de l’ensemble du bâtiment en quelques secondes.
Vous pourriez envisager de revoir cet effondrement ci-dessus. Il s’agit de l’extrait commenté par Dan Rather.
Voici un bref aperçu des problèmes posés par le scénario du NIST :
Le NIST affirme une « séquence d’initiation la plus probable », présumant qu’un incendie jamais vu auparavant en est la cause – rappelez-vous l’affirmation du Dr Sunder concernant la « première fois » plus tôt – et ignore complètement que, sur la seule base de la signature de l’effondrement, la séquence d’initiation la plus probable est clairement démolition d'une certaine sorte.
Pour compliquer le problème, lors d'une réunion technique du NIST, le Dr Sunder a expliqué la dilatation thermique – et ses conséquences sans précédent – de la manière suivante : « Et, bien sûr, le phénomène observé le 11 septembre et qui a provoqué l'effondrement de ce bâtiment était en réalité une dilatation thermique, qui se produit à des températures plus basses.»
La présentation révèle également que les « températures plus basses » dont il parle sont de l'ordre de 400 °C.
Cela semble plutôt impressionnant, non ? Mais grâce à l'expérience acquise sur les dommages que cela peut causer, depuis plus d'un siècle, les gratte-ciel à ossature d'acier sont conçus et isolés pour résister à la dilatation thermique, même à des températures plus élevées. Et rappelons-nous que l'histoire montre que de tels dommages n'ont jamais entraîné un seul effondrement du type du 11 septembre.
On retrouve ensuite l'affirmation selon laquelle une colonne de l'angle nord-est s'est « déformée » et, d'une manière ou d'une autre, en quelques secondes, l'ensemble du bâtiment s'effondre, y compris les colonnes de l'angle sud-ouest, plus éloigné. En raison de l'intégrité structurelle locale, ce problème a posé aux ingénieurs un défi majeur, rappelons-le : « expliquer comment des dommages locaux ont pu entraîner un effondrement progressif complet.»
En d'autres termes, comment des « dommages locaux » dans l'angle nord-est ont-ils pu provoquer l'effondrement quasi instantané de l'acier de la structure de tout le bâtiment, y compris l'angle sud-ouest éloigné ?
INDICE : C'est impossible ; d'ailleurs, l'effondrement progressif complet n'aurait pu se produire sans des dommages simultanés, non seulement dans l'angle sud-ouest, mais aussi dans des éléments structurels clés de l'ensemble du bâtiment. Pouvez-vous imaginer une cause possible ?
RépondreSupprimerEt enfin, concernant l'effondrement du bâtiment 7 mentionné plus haut, pour fournir une preuve crédible – oubliez les preuves extraordinaires – le NIST devait…
2. Prouver que leur modèle d'effondrement ressemblait à l'effondrement réel.
En d'autres termes, il ne s'agit pas seulement de la « séquence d'initiation la plus probable » que leur fiction technique doit démontrer, c'est la partie facile. C'est, comme l'ont dit les ingénieurs juste après le 11 septembre, souvenez-vous : « Comment expliquer l'effondrement progressif complet ? » L'ensemble, pas seulement la « séquence d'initiation ».
Vont-ils le faire ? Vont-ils tout montrer ? Voici un indice : – –
« Une fois l'effondrement commencé, sa propagation s'expliquait facilement sans la même complexité de modélisation. » FAQ – Enquête du NIST sur les tours du WTC
La réponse est donc : « Non, ce n'est pas le cas ! » Et comme vous le verrez, ce n'est pas le cas.
Le NIST fait donc un excellent travail en ignorant la majeure partie de l'effondrement dans son animation. Même dans cette fiction technique, n'ayant apparemment pas pu modéliser l'effondrement lui-même, ils ne montrent rien au-delà de leur prétendue séquence d'initiation. Le problème est que ce qu'ils montrent ne ressemble de toute façon en rien à l'initiation réelle de l'effondrement. Mais vous pouvez en juger par vous-même dans la vidéo ci-dessous.
- voir clip sur site -
L'effondrement face à la fiction technique du NIST
AE911Truth
Comme vous pouvez le constater, malgré l'extrême flexibilité de ses outils de modélisation, le NIST n'a pas seulement été incapable de modéliser l'effondrement réel avec ses simulations, mais il n'a même pas pu montrer une séquence d'initiation réaliste, même après quatre années supplémentaires de tentatives.
De même, les simulations du NIST n'ont pas non plus permis de modéliser l'effondrement réel des deux tours du Twin World Trade Center, ignorant ainsi deux autres éléphants dans la pièce.
En revanche, une analyse plus détaillée utilisant des logiciels de modélisation modernes suggère fortement qu'il est impossible qu'un incendie ait pu provoquer l'effondrement du bâtiment 7 tel que le montrent les vidéos.
RépondreSupprimerMais le dernier affront est que, repoussant une série incessante de demandes FOIA en s'appuyant sur la couverture de sécurité nationale que lui a offerte le lundi 4 août 2008 le décret 13470 d'Obama, le NIST a refusé de divulguer 74 777 (environ 80 %) des fichiers de simulation clés utilisés pour élaborer son hypothèse, disons-le par gentillesse et douteuse, de la colonne 79.
Ceci rend impossible la réplication, pilier de la science, sans parler de la vérification de ses travaux quant à la logique, la rigueur, les erreurs et les mensonges, etc.
L'excuse du NIST pour ne pas divulguer les fichiers clés ? Leur divulgation « pourrait mettre en danger la sécurité publique ». Il pourrait en avoir le droit si des bureaucrates et certains politiciens au pilori, pendus aux arbres et aux lampadaires, etc., constituent un danger pour la sécurité publique.
Ou bien souhaitent-ils affirmer que leurs travaux prouvent que les gratte-ciel américains sont si fragiles que, comme l'a ironisé un autre compère, « ils ont peur que les terroristes réalisent qu'ils peuvent détruire nos gratte-ciel en mettant le feu à une poubelle dans un parking ? »
Vous trouverez des critiques bien plus détaillées et documentées des magouilles peu véhémentes du NIST concernant son approche, ses données et ses techniques, ici, ici et ici pour commencer.
Vous trouverez une liste exhaustive des autres éléments ignorés et cachés – et de la manière dont ils ont été traités – ICI.
Il est clair qu'aucun membre du personnel du NIST ne voulait être « le premier bureaucrate de son quartier à suggérer – et encore moins à prouver – que la démolition a provoqué la chute d'un seul immeuble le 11 septembre ».
Compte tenu de leur parcours professionnel et des implications politiques, peut-on leur reprocher d'avoir tenté de le dissimuler ? Et bien, est-ce possible ?
Et le NIST a-t-il fourni la preuve irréfutable qui convaincrait Carl Sagan de son affirmation extraordinaire selon laquelle le feu serait la cause ultime de ces trois – comptez-les, TROIS – effondrements totalement sans précédent sur lesquels l'État policier est en train de se construire ?
Et bien sûr, leur travail, aussi minable soit-il, est de toute façon sans objet puisqu'ils n'ont pas sérieusement enquêté sur l'explication la plus évidente à première vue : la démolition contrôlée.
Ou, maintenant que ses fondements sont compromis, est-il temps de commencer à déconstruire l'État policier ? Est-il temps de mettre du sable dans les rouages de cette machine incontrôlable et d'inculper certains de ses sbires psychopathes ? Comme ils l'ont fait en Malaisie. Qu'en pensez-vous ?
RépondreSupprimerPour les mises à jour, les commentaires et les corrections, consultez la section « Les Incendies les plus Étranges ».
ET, « J'aime », « Tweet » et autres, partagez !
https://www.lewrockwell.com/2025/09/l-reichard-white/911-the-strangest-fires-ever-told/
TOUTES LES PLUS GROSSES CONNERIES DU MONDE EN UN SEUL JOUR !
Supprimer(roulements de tambours)
- "Voici mesdames et messieurs que l'extraordinaire cirque Sylverstein va vous présenter sont spectacle inouï, jamais vu et le plus censuré du monde ! Le '9-11' !!"
(...) « Les documents récemment divulgués, datant des années 1960, montrent que l’Autorité portuaire considérait que les avions se déplaçant à 965 km/h étaient légèrement plus rapides et donc plus destructeurs que ceux qui ont percuté les tours.» (...)
HAHAHA ! Quels qu'ils soient les avions ne peuvent en basse altitude dépasser des 600 km/h. Or, d'après les (télé)spectateurs avertis (pilotes de ligne et avionneurs etr même artificiers), les engins qui filaient dans l'espace volaient à 800 km/h !! D'où l'impossibilité que cela soit de vrais avions.
Avis renforcé par les architectes qui criaient au secours le jour-même arguant l'impossibilité
que des avions pénètrent (SANS RALENTIR !! HAHAHA !) des bâtiments structurés de colonnes verticales d'acier de 80 cm de large qui soient... coupées par des ailes d'avions en aluminium !! HAHAHAHA !
AUCUN immeuble ne se détruit par le feu progressif, les artificiers en sont conscients, il suffirait à n'importe qui de mettre le feu au rez de chaussée ou sous-sol pour qu'un immeuble tombe ! HAHAHA !
Tous les gratte-ciel ne sont pas détruits par des boules embout de chaînes embouts de flèche de grues ! mais par des explosifs de type thermite (qui fondent l'acier).
Il y a donc eut: démolitions contrôlées.
Pour ce qui est des 'avions projetés' (en 3D par hologrammes), là, le spectacle est grandiose ! Ces projections holographiques existaient avant le 11 Septembre 2001 et font encore la joie des spectateurs dans les galeries marchandes de supermarchés (ebntr'autres). Elles montrent des éléphants, des tigres ou des dauphins qui sortent du carrelage pour bondir à 3 m de haut et retombent sous le sol ! C'est du cinéma, c'est du Hollywood, c'est du superbe !
Nota: NON les artificiers qui détruisent des immeubles tous les jours ne sont pas des terroristes mais des ouvriers qualifiés qui font un travail remarquable de sécurité environnementale.
Merci pour la lecture.
Le cauchemar du 11 septembre ne finit jamais
RépondreSupprimerPar J.B. Shurk
American Thinker
12 septembre 2025
L'un des cauchemars qui me réveillent régulièrement en sursaut est l'image d'un Américain sautant des étages supérieurs du World Trade Center de New York, ravagés par l'enfer, dans les rues poussiéreuses en contrebas. Il est tourmenté, peut-être en train de prier, puis disparaît. Plus que tout, cette horreur du 11 septembre me hante.
Dans les premières années qui ont suivi l'attentat terroriste islamique, les journaux télévisés rediffusaient certains de ces moments désespérés, filmés, où des travailleurs coincés entre deux étages en feu étaient contraints de prendre une décision finale quant à leur mort. Nombre de ces vidéos montraient des couples (collègues, amis, inconnus ?) se tenant la main et sautant des volutes de fumée dans la lumière éclatante de ce mardi matin, leurs corps clairement visibles sur le ciel bleu avant de disparaître dans la grisaille.
Au fil des ans, ces vidéos ont disparu. Même lors des commémorations annuelles du 11 septembre, la vision des Américains tombant du ciel s'est progressivement effacée des archives historiques. Lorsque j'ai enfin remarqué ces ratures, j'ai compris que la signification des attaques islamiques contre les États-Unis était en train d'être réécrite en temps réel. Ceux qui avaient les moyens de façonner les « récits » publics ne voulaient plus que les Américains revivent l'agonie du 11 septembre. Ils ne voulaient pas que nous réfléchissions à l'horreur d'Américains contraints de choisir entre mourir dans les flammes ou s'écraser sur les rues de la ville. Ils voulaient que nous oubliions.
J'étais favorable aux guerres post-11 septembre parce que je croyais naïvement que la civilisation occidentale était enfin prête à se défendre contre les barbares qui se présentaient à ses portes. Après le 11 septembre, les Américains s'accordaient généralement sur deux points : (1) nous étions engagés dans une guerre de civilisations, et (2) les islamistes militants étaient nos ennemis. Le président Bush a qualifié la réponse militaire américaine à l'attaque de « croisade ». Pendant un temps, on a eu l'impression que la civilisation occidentale allait lutter pour sa survie.
Ce sentiment n'a pas duré. Rétrospectivement, même la qualification du conflit par notre gouvernement de « guerre mondiale contre le terrorisme » a montré très tôt que les dirigeants américains n'étaient pas prêts à défendre la civilisation occidentale contre le djihad islamique. « Terrorisme » est un mot nébuleux et dangereux. Nébuleux, car presque tout peut être qualifié d'acte terroriste. Dangereux, car presque n'importe qui peut être qualifié de terroriste.
Sous les présidences Obama et Biden, le gouvernement fédéral a réaffecté des ressources de la « guerre contre le terrorisme » à l'étranger pour cibler les conservateurs américains. Après la manifestation du 6 janvier 2021 au Capitole contre la fraude électorale, le gouvernement fédéral et l'ensemble des médias grand public ont qualifié les partisans de Trump de « terroristes nationaux ». Je dirais que les présentateurs des journaux télévisés ont utilisé un discours plus acerbe pour attaquer les électeurs MAGA qu'ils ne l'ont fait pour qualifier les partisans d'Oussama Ben Laden après le 11 septembre.
RépondreSupprimerEn fin de compte, la « guerre mondiale contre le terrorisme », d'abord présentée comme une opération visant à préserver la civilisation occidentale et à éliminer les suprémacistes islamiques, s'est transformée en une opération visant à renforcer l'emprise de la civilisation islamique sur les institutions de pouvoir occidentales et à éliminer ses défenseurs en les qualifiant de fanatiques. Les hommes et les femmes qui ont combattu en Irak, en Afghanistan, au Levant et dans certaines régions d'Afrique sont partis en guerre pour de multiples raisons. Cependant, la grande majorité d'entre eux se sont consacrés à la défense de la civilisation occidentale, et non à sa reddition.
Il est stupéfiant de constater la rapidité avec laquelle la défense de la civilisation occidentale s'est effondrée après le 11 septembre. Avant même que le président Bush ne quitte ses fonctions, le gouvernement et les institutions culturelles étaient déjà passés d'une campagne d'encouragement actif des citoyens américains à la vigilance face à d'éventuels actes de terrorisme islamique à une condamnation active des citoyens américains pour leur « islamophobie ».
Pendant les primaires démocrates précédant les élections générales de 2008, Barack Obama a régulièrement attaqué Hillary Clinton pour son vote en faveur de la guerre en Irak. Au moment de l'arrivée au pouvoir d'Obama, les grands médias avaient déjà commencé à présenter les engagements militaires américains à l'étranger comme des occupations impériales menées par des « oppresseurs » américains contre des adeptes « opprimés » de l'islam.
Une fois de plus, la dialectique marxiste était à son apogée : les Américains sont mauvais ; tous les autres sont bons. Ou, plus généralement : la civilisation occidentale est mauvaise ; le multiculturalisme est bon. L'élection de Barack Hussein Obama, deux ans après l'exécution de Saddam Hussein pour crimes contre l'humanité, a marqué un tournant dans la guerre contre le terrorisme. Obama n'a pas été élu simplement parce qu'il semblait être l'anti-Bush. Il l'a été parce que son nom même répudiait la défense civilisationnelle de l'Occident, amorcée après le 11 septembre. Suite à l'ascension d'Obama et à l'émergence d'une guerre politiquement correcte contre « l'islamophobie », les combattants se sont demandé à voix haute : « Pourquoi diable combattons-nous et mourons-nous ?»
Ceux qui se souviennent clairement de cette transition dans les politiques publiques se souviendront de deux événements survenus au cours de la première décennie suivant les attentats terroristes islamiques du 11 septembre.
RépondreSupprimerLe premier concernait un intellectuel inconnu et médiocre, Ward Churchill, professeur à l'Université du Colorado à Boulder jusqu'à son renvoi en 2007. Churchill écrivit un essai au lendemain du 11 septembre dans lequel il soutenait que les attentats islamiques étaient justifiés. Présentant le meurtre de 3 000 Américains comme une opération militaire légitime contre l'impérialisme américain et qualifiant les Américains ayant travaillé au World Trade Center de « petits Eichmann » qui méritaient leur sort, Churchill imputait la responsabilité des actes des meurtriers islamiques à des Américains innocents.
Lorsque ses travaux furent largement médiatisés quelques années plus tard, les Américains furent furieux. La réaction contre Churchill fut si intense que le Conseil des régents de l'Université du Colorado présenta des excuses publiques et finit par le licencier pour des fautes académiques sans rapport avec son action. Pourtant, il est très peu probable qu'il en aurait subi les conséquences aujourd'hui.
Un autre événement digne d'intérêt est la construction d'une mosquée et d'un centre communautaire islamique à deux pâtés de maisons du World Trade Center. Les promoteurs se disaient intéressés par le « dialogue interreligieux », mais la construction d'une mosquée si près des attentats du 11 septembre, dans le Lower Manhattan, a offensé les Américains de tout le pays, qui y ont vu un acte symbolique de conquête civilisationnelle. Bien que l'indignation publique ait contraint les investisseurs à abandonner les plans initiaux du projet de « mosquée de Ground Zero », le projet de musée culturel islamique se poursuit encore aujourd'hui.
Avec l'arrivée probable du musulman Zohran Mamdani à la mairie de New York en janvier, tout porte à croire que les promoteurs pourront enfin concrétiser leur vision pour la « mosquée de Ground Zero » originale. Une fois les travaux terminés, un bâtiment aux allures de style islamique classique projettera son ombre près du charnier des Américains assassinés le 11 septembre. Lorsque cela se produira, les combattants qui ont risqué leur vie dans le monde entier pour combattre le terrorisme islamique devront accepter une dure épreuve : nous sommes venus. Nous avons vu. Ils ont vaincu.
Il y a quelques années, la députée Ilhan Omar minimisait l'importance du 11 septembre et présentait les musulmans comme les véritables victimes. « Nous avons trop longtemps vécu avec le malaise d'être des citoyens de seconde zone », a-t-elle déclaré au Conseil des relations américano-islamiques en 2019, « et chaque musulman de ce pays devrait en avoir assez… Le CAIR a été fondé après le 11 septembre parce qu'il a reconnu que certaines personnes avaient commis des actes et que nous commencions tous à perdre l'accès à nos libertés civiles. »
Dans une Amérique où un membre du Congrès décrit le 11 septembre comme une période où « certaines personnes ont commis des actes », il est clair que Ward Churchill ne serait jamais limogé aujourd'hui. Il ferait probablement la promotion de son dernier livre sur les maux de l'Amérique.
RépondreSupprimerLes maires islamiques remportent des élections partout en Europe et aux États-Unis. Un service de police du Michigan a récemment conçu un écusson en arabe. Le Forum économique mondial pourrait tout aussi bien revoir sa promesse aux Occidentaux : vous ne posséderez rien et deviendrez musulmans.
Le cauchemar du 11 septembre est sans fin. La civilisation occidentale est en recul. Nous devons nous réveiller de notre sommeil. L'Occident mérite d'être sauvé.
This article was originally published on American Thinker.
https://www.lewrockwell.com/2025/09/no_author/the-9-11-nightmare-never-ends/
Les attentats du 11 septembre ont révélé une défaillance majeure du gouvernement, mais les Américains en ont tiré les mauvaises leçons.
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 11 SEPTEMBRE 2025 - 22H20
Rédigé par William Anderson via le Mises Institute,
Comme ceux d'entre nous qui se souviennent de l'assassinat du président John F. Kennedy, les attentats contre les tours du World Trade Center et le Pentagone, ainsi que la destruction du vol 93, évoquent clairement la réaction des gens lorsqu'ils ont appris l'événement. La nouvelle était stupéfiante, difficile à comprendre et a suscité des craintes pour l'avenir – et cette crainte était peut-être justifiée.
Comme cela s'est produit à maintes reprises, face à une défaillance massive du gouvernement, la réponse consiste à lui donner encore plus de pouvoir, et le 11 septembre n'a pas fait exception. Il s'agissait d'un événement classique, digne d'une crise et d'un Léviathan, comme l'a exposé l'économiste Robert Higgs dans son ouvrage souvent cité. Un échec gouvernemental a créé une crise qui a conduit le Congrès à conférer encore plus d'autorité à l'exécutif, ce qui a aggravé encore l'échec du gouvernement.
Alors que l'administration Bush affirmait que les attentats étaient dus à des problèmes structurels au sein de l'appareil de renseignement gouvernemental, des agents du FBI ont été avertis des activités suspectes d'élèves pilotes faisant partie des pirates de l'air du 11 septembre. Cependant, les agents ont ignoré ces avertissements. Les écoles de pilotage ont également alerté la Federal Aviation Administration (FAA) au sujet d'élèves arabes suspects, mais rien n'a été fait.
En d'autres termes, le gouvernement n'avait pas besoin d'un Patriot Act ou d'une autre loi antiterroriste pour arrêter les pirates de l'air, mais cela aurait nécessité que les carriéristes bureaucratiques, plus connus sous le nom d'agents du FBI, fassent leur travail. Au lieu de cela, ces agents ont fait ce que font habituellement les bureaucrates : absolument rien.
Malheureusement, le gouvernement américain a réagi aux attentats, mais d'une manière qui a aggravé la situation des Américains. Du déclenchement de guerres au Moyen-Orient à l'effondrement de l'économie américaine, le gouvernement américain a transformé une crise en une crise encore plus grave, et nous en récoltons encore les fruits amers.
La réponse : la « guerre mondiale contre le terrorisme »
On connaît les conséquences. Moins de deux mois après les attentats, les troupes américaines envahissaient l’Afghanistan et, moins d’un an plus tard, la rhétorique survoltée concernant Saddam Hussein en Irak dominait les débats à la Maison-Blanche. Début 2003, les forces américaines envahirent l’Irak, soi-disant pour protéger les Américains des « armes de destruction massive » que l’Irak était censé développer.
Sur le plan intérieur, l’administration Bush poussa le Congrès à adopter le tristement célèbre Patriot Act, qui renforça considérablement les lois antiterroristes et intensifia la surveillance intérieure. Au nom de la sécurité, les Américains perdirent leurs libertés, sans rien obtenir en retour.
RépondreSupprimerOn connaît la suite. Après les victoires initiales faciles en Afghanistan et en Irak, les combats devinrent féroces et interminables. La conquête « facile » de l'Afghanistan s'est transformée en 20 années de combats acharnés, culminant avec le retrait désastreux des troupes américaines en août 2021. La guerre américaine contre l'Irak a « officiellement » pris fin en 2011, bien que les forces armées américaines maintiennent des combattants dans ce pays, soi-disant à des fins de « maintien de la paix », mais en réalité pour des opérations spéciales.
Plus de 7 000 soldats américains sont morts au combat dans ces deux pays et des milliers d'autres ont été blessés, souvent grièvement. Près d'un million de personnes sont mortes (officiellement) lors des combats en Irak et en Afghanistan, ainsi que dans d'autres pays ciblés par l'Occident comme la Syrie et le Yémen. De plus, la guerre crée des réfugiés et la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis n'a pas fait exception, avec plus de 30 millions de personnes déplacées par les combats.
Les actions américaines n'ont ni mis fin au terrorisme ni rendu le monde plus sûr. Au contraire, elles ont contribué à créer une mentalité selon laquelle le soldat américain peut – et doit – aller partout dans le monde pour combattre l'injustice, et c'est ce qu'il a fait. Bien sûr, l'injustice était là pour rester et, au final, le gouvernement américain a épuisé sa population et ses maigres ressources dans une tentative infructueuse de débarrasser le monde du terrorisme et des terroristes, engendrant désastre après désastre.
Il n'y a pas d'autre façon d'évaluer honnêtement la prétendue guerre contre le terrorisme. Ce n'était pas une réponse réfléchie et raisonnable aux événements du 11 septembre ; c'était jeter de l'huile sur le feu, en croyant que cela l'éteindrait. Cela reflétait une mentalité selon laquelle il suffisait d'envahir quelques pays, d'imposer la « démocratie » et de voir les régimes terroristes s'effondrer pour mettre le monde à l'abri du terrorisme, renversant ainsi la vieille théorie des dominos.
La création de la bulle immobilière comme fausse reprise économique
Les attentats du 11 septembre ont eu lieu alors que l'économie américaine était enlisée dans une récession suite à l'éclatement de la bulle Internet, créée pendant la seconde moitié de l'administration Clinton. Bush n'a pas provoqué la bulle, mais en a hérité, et il a hérité des critiques qui accompagnent toujours un président lorsque l'économie s'effondre.
En matière de récession, celle de 2001 fut modérée, mais la question qui se posait était de savoir comment l'administration Bush allait la gérer et éviter qu'elle ne se transforme en un grave ralentissement économique. Malheureusement, Bush a choisi la voie keynésienne de la relance, en augmentant considérablement les dépenses publiques pour atténuer les conséquences des attentats du 11 septembre et de la récession persistante.
RépondreSupprimerFidèle à son principe keynésien, Paul Krugman écrivait trois jours plus tard que la destruction des Twin Towers et des immeubles voisins pourrait avoir un effet économique positif, car elle nécessiterait de nouvelles dépenses :
L'impact économique direct des attentats ne sera donc probablement pas si grave. Et il y aura potentiellement deux effets positifs.
Premièrement, le ralentissement économique a été motivé par une chute des investissements des entreprises. Or, soudainement, nous avons besoin de nouveaux immeubles de bureaux. Comme je l'ai déjà indiqué, les destructions ne sont pas importantes par rapport à l'économie, mais la reconstruction générera au moins une certaine augmentation des dépenses des entreprises.
Deuxièmement, les attentats ouvrent la voie à des mesures judicieuses de lutte contre la récession. Ces dernières semaines, un débat houleux a eu lieu parmi les libéraux sur l'opportunité de préconiser la réponse keynésienne classique au ralentissement économique, à savoir une augmentation temporaire des dépenses publiques. Des arguments économiques plausibles plaidaient en faveur d'une telle mesure, mais il était douteux que le Congrès puisse s'accorder sur la manière de dépenser l'argent à temps pour qu'il soit utile. De plus, il était certain que les conservateurs refuseraient une telle mesure, à moins qu'elle ne soit liée à une nouvelle série de baisses d'impôts irresponsables à long terme. Il semble aujourd'hui que nous assisterons effectivement à une augmentation rapide des dépenses publiques, aussi tragiques soient-elles.
Cependant, l'économie américaine se redressait lentement et, en 2003, le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, abaissa le taux d'intérêt directeur de la Fed à 1 %. Malgré les baisses d'impôt sur le revenu opérées par l'administration Bush, l'économie était morose.
Dans son livre, La Grande Dépression américaine, Murray Rothbard écrivait que pour faire face aux ralentissements économiques, l'État devait réduire son rôle dans l'économie, ce que l'administration Bush refusait de faire :
En résumé, la politique gouvernementale appropriée en période de dépression est un laisser-faire strict, incluant des coupes budgétaires drastiques, et éventuellement un encouragement positif à la contraction du crédit. Pendant des décennies, un tel programme a été qualifié d'« ignorant », de « réactionnaire » ou de « néandertalien » par les économistes conventionnels. Au contraire, c'est la politique clairement dictée par la science économique à ceux qui souhaitent mettre fin à la dépression le plus rapidement et le plus proprement possible.
RépondreSupprimerContrairement aux « conseils » de Paul Krugman après le 11 septembre, l'administration Bush aurait dû prendre des mesures visant à réduire les dépenses fédérales, à alléger la pression fiscale et à s'abstenir d'accroître massivement ses capacités militaires. Si l'administration a effectivement réduit les taux d'imposition, elle a stupidement augmenté les dépenses au point d'imposer de nouvelles charges considérables à l'économie.
Le dogme keynésien voudrait que la « guerre contre le terrorisme » ait servi de stimulus économique, sans parler des dépenses de nettoyage. Or, ce type de dépenses n'est rien d'autre que le sophisme classique de la « fenêtre brisée » de Bastiat. Les attentats du 11 septembre, en perturbant gravement les secteurs financier et des transports, ont imposé des coûts énormes à l'économie américaine ; et dans le monde réel, ces coûts freinent l'économie, et non la stimulent.
Malheureusement, au lieu de permettre la construction d'une économie réelle, l'administration Bush a favorisé ce que Peter Schiff a qualifié de « fausse économie », fondée sur la création d'une bulle immobilière. Le château de cartes s'est effondré en 2008, et les États-Unis sont entrés dans la Grande Récession. (Malheureusement, la réponse du gouvernement a été de continuer à alimenter une économie fondée sur la bulle, repoussant ainsi un jugement qui nous attend.) Bien que la bulle immobilière n'ait pas été directement causée par la réaction du gouvernement aux attentats du 11 septembre, elle est néanmoins née des politiques préconisées par l'administration Bush pour atténuer les effets économiques négatifs des attentats et le ralentissement économique causé par la réaction américaine. Autrement dit, pour contrer les effets économiques négatifs de l'éclatement de la bulle Internet et des attentats du 11 septembre, l'administration Bush a poursuivi les politiques immobilières de l'administration Clinton afin de créer une nouvelle bulle financière.
Conclusion
RépondreSupprimerLes attentats du 11 septembre ont été l'un des plus grands échecs gouvernementaux de l'histoire de notre pays. Pourtant, la « solution » – selon les partisans du président Bush comme les démocrates – a consisté à conférer au gouvernement encore plus de pouvoir et d'autorité. Par exemple, quelques semaines après l'effondrement des tours, Al Hunt du Wall Street Journal a écrit une chronique intitulée « Le gouvernement à la rescousse », comme s'il s'agissait d'une défaillance du marché.
De même, le conservateur Dennis Prager a publié une vidéo dans laquelle il tente de réhabiliter l'administration Bush malgré ses politiques désastreuses. Pour Prager comme pour Hunt, le problème ne résidait pas dans le gouvernement, mais plutôt dans son prétendu manque de pouvoir et d'autorité.
Il semble que leurs vœux aient été exaucés. Le gouvernement a connu une croissance quasi universelle.
Fin 2001, la dette publique s'élevait à 5 800 milliards de dollars et, 24 ans plus tard, elle a dépassé les 36 000 milliards de dollars. Le déficit budgétaire est incontrôlable et l'économie s'effondre lentement.
Ce ne sont pas les attentats du 11 septembre qui sont à l'origine de ces problèmes ; c'est l'expansion de l'État qui l'a provoqué. Malheureusement, les Américains n'ont pas tiré les leçons du 11 septembre et devront en assumer les conséquences.
https://www.zerohedge.com/political/911-attacks-exposed-major-government-failure-americans-learned-wrong-lessons
Couverture médiatique du 11 septembre : comment 36 journalistes nous ont rapporté la démolition explosive des tours jumelles le 11 septembre
RépondreSupprimerPar Ted Walter et le professeur Graeme MacQueen
Recherche mondiale,
3 septembre 2025
[En commémoration du 24e anniversaire du 11 septembre, nous republions cet article de Ted Walter et du regretté professeur Graeme MacQueen, publié pour la première fois en 2020.]
Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre, note de l'éditeur
Au moment de la publication de cet article, Architects & Engineers for 9/11 Truth attend une décision du National Institute of Standards and Technology (NIST) concernant la demande de correction qu'AE911Truth et dix membres de la famille des victimes du 11 septembre ont soumise au NIST le 15 avril 2020. La demande vise à corriger huit éléments d'information distincts dans le rapport de 2008 du NIST sur l'effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center, dont chacun forcerait effectivement le NIST à revenir sur sa conclusion selon laquelle les incendies ont causé la destruction du bâtiment.
Le 12 juin 2020, le NIST a informé AE911Truth qu'il n'était pas en mesure de respecter son objectif de réponse dans les 60 jours. Conformément à la procédure régissant ces demandes, le NIST doit rendre une décision dans les 120 jours suivant leur soumission, soit le 13 août 2020. Si le NIST choisit de ne pas prendre les mesures correctives demandées, AE911Truth et ses co-demandeurs disposeront alors de 30 jours pour déposer un recours auprès du NIST. Si le NIST ne respecte pas la procédure régissant les demandes ou ne corrige pas les violations de la qualité de l'information documentées dans la demande, AE911Truth et ses co-demandeurs sont prêts à intenter une action en justice.
En attendant, AE911Truth franchit une nouvelle étape vers la rectification des faits concernant la destruction des Tours Jumelles avec la publication de cet article. Cette analyse exhaustive de 70 heures de couverture médiatique du 11 septembre révèle que l'hypothèse d'une explosion ayant entraîné la chute des Tours Jumelles était non seulement répandue parmi les journalistes couvrant les événements de New York le 11 septembre, mais qu'elle était même l'hypothèse dominante.
Les 36 journalistes qui nous ont rapporté la démolition explosive des Twin Towers le 11 septembre incluent, par réseau, George Stephanopoulos et Cynthia McFadden d'ABC ; Harold Dow , Tom Flynn , Mika Brzezinski et Carol Marin de CBS (apparaissant sur WCBS) ; Pat Dawson et Anne Thompson de NBC ; Aaron Brown , Rose Arce , Patty Sabga et Alan Dodds Frank de CNN ; David Lee Miller et Rick Leventhal de Fox News ; Ashleigh Banfield et Rick Sanchez de MSNBC ; John Bussey , Ron Insana et Bob Pisani de CNBC ; NJ Burkett , Michelle Charlesworth , Nina Pineda , Cheryl Fiandaca et Joe Torres de WABC ; John Slattery , Marcella Palmer , Vince DeMentri et Marcia Kramer de WCBS ; Walter Perez de WNBC ; Kristen Shaughnessy , Andrew Siff , John Schiumo et Andrew Kirtzman de New York 1 ; Jack Kelley d'USA Today ; et deux journalistes non identifiés ( 1 et 2 ) qui ont assisté à une conférence de presse avec le maire Giuliani et le gouverneur Pataki. Des extraits vidéo des déclarations de chaque journaliste sur le 11 septembre sont disponibles ci-dessous.
* * *
Voir l'article de suivi des auteurs (Partie II) publié le 9 septembre 2022 :
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
Le triomphe du récit officiel : comment les chaînes de télévision ont caché la démolition explosive des Twin Towers le 11 septembre
Par le professeur Graeme MacQueen et Ted Walter , le 9 septembre 2022
* * *
Pour visionner les vidéos, faites défiler jusqu'à l'annexe A
* * *
La croyance largement répandue selon laquelle les Tours Jumelles se seraient effondrées suite aux impacts d'avions et aux incendies qui en ont résulté est, à l'insu de la plupart des gens, une théorie révisionniste. Parmi les témoins directs de l'événement, l'hypothèse la plus répandue était que les Tours Jumelles auraient été détruites par de puissantes explosions.
Cette observation a été formulée pour la première fois il y a 14 ans dans l'article « 118 témoins : le témoignage des pompiers sur les explosions des tours jumelles ». Une analyse des entretiens menés auprès de 503 membres du service d'incendie de New York (FDNY) dans les semaines et les mois qui ont suivi le 11 septembre a révélé que 118 d'entre eux ont décrit avoir été témoins de ce qu'ils ont interprété ce jour-là comme des explosions. Seuls 10 membres du FDNY ont décrit les destructions d'une manière corroborant l'hypothèse d'un effondrement dû au feu.
Les interviews du chef des pompiers John Coyle et du pompier Christopher Fenyo corroborent explicitement cette conclusion. Coyle a déclaré dans son interview : « J’ai cru que ça explosait, en fait. C’est ce que j’ai pensé pendant des heures après… Je pense qu’à ce moment-là, tout le monde pensait encore que ces choses avaient explosé. » De même, Fenyo a rappelé dans son interview : « À ce moment-là, un débat a fait rage [sur la poursuite des opérations de sauvetage dans l’autre tour, toujours debout], car on avait l’impression que le bâtiment avait été détruit par des charges explosives. »
Les journalistes constituent un autre groupe de personnes ayant été témoins directs de l'événement et dont les récits ont été publiquement documentés. Si de nombreuses personnes ont vu sur Internet quelques extraits d'actualités décrivant des explosions, il n'y a jamais eu, à notre connaissance, de tentative systématique de collecte et d'analyse de ces extraits.
Nous avons décidé d'entreprendre cette tâche pour deux raisons. Premièrement, nous voulions connaître la prévalence de l'hypothèse de l'explosion parmi les journalistes. Deuxièmement, anticipant qu'elle serait la plus répandue, nous voulions déterminer précisément comment elle était supplantée par l'hypothèse de l'effondrement provoqué par un incendie.
Dans cet article, nous présentons nos conclusions concernant la première question. Dans un article ultérieur, nous examinerons comment l'hypothèse d'un effondrement dû au feu a si rapidement supplanté l'hypothèse d'une explosion, initialement dominante.
Couverture télévisée compilée
RépondreSupprimerPour déterminer dans quelle mesure l’hypothèse de l’explosion était répandue parmi les journalistes, nous avons entrepris d’examiner autant de couverture médiatique continue que nous avons pu trouver auprès des principaux réseaux de télévision, des chaînes d’information câblées et des chaînes locales affiliées couvrant les événements à New York.
Grâce à des recherches sur Internet, nous avons trouvé une couverture médiatique continue de 11 chaînes de télévision, chaînes d'information câblées et filiales de réseaux locaux. Parmi celles-ci figuraient les chaînes ABC, CBS et NBC ; les chaînes d'information câblées CNN, Fox News, MSNBC et CNBC ; et les filiales de réseaux locaux WABC, WCBS et WNBC. Nous avons également intégré la couverture de New York One (NY1), une chaîne d'information câblée new-yorkaise appartenant à Time Warner (aujourd'hui Spectrum), que nous avons regroupée avec les filiales de réseaux locaux dans une catégorie de chaînes locales.
Malheureusement, nous n'avons pas pu trouver de couverture couvrant la majeure partie de la journée pour chaque chaîne. Ainsi, bien que la collection d'informations que nous avons compilée soit vaste, elle n'est pas exhaustive. Afin de combler les lacunes, nous avons inclus des extraits d'articles diffusés plus tard dans la journée, si nous les avons jugés pertinents. Nous avons également inclus un extrait d'un article d'USA Today que nous avons jugé pertinent, ainsi que trois extraits d'une conférence de presse de l'après-midi avec le maire Rudolph Giuliani et le gouverneur George Pataki, diffusée sur presque toutes les chaînes. En général, les heures de diffusion de ces extraits sont inconnues, bien que nous ayons pu en déterminer une approximation dans certains cas.
La couverture médiatique que nous avons compilée et examinée a totalisé environ 70 heures.
Tableau 1 : Couverture télévisée compilée
- voir doc sur site -
Remarque : Nous invitons toute personne disposant d'extraits de la couverture télévisée que nous n'avons pas pu trouver à nous les envoyer àinfo@AE911Truth.org . Nous intégrerons tout ce que nous recevrons et mettrons à jour cet article en conséquence. Si vous souhaitez reproduire notre travail, l'intégralité de la vidéo peut être téléchargée ici .
- voir doc sur site -
Critères de définition des « déclarants d'explosion » et des « déclarants sans explosion »
RépondreSupprimerDans notre analyse de la couverture médiatique, nous avons cherché à répondre à une question essentielle : combien de journalistes ont décrit les explosions – en nombre brut et en pourcentage de l'ensemble des journalistes ayant couvert la destruction des Twin Towers – et quelle était la nature de leurs reportages ? Pour répondre à cette question, nous avons dû établir des critères clairs pour identifier ceux que nous appellerons « journalistes spécialisés dans les explosions » et ceux qui ne le sont pas.
Il est important de préciser que cet article ne traite que des déclarations des journalistes et non de celles des présentateurs, à l'exception d'un présentateur (Aaron Brown de CNN) qui a eu une vue directe sur les Twin Towers. Dans notre prochain article, nous aborderons les déclarations de présentateurs qui ont également interprété la destruction des Twin Towers, sans en avoir été témoins directs.
Étant donné que les impacts d’avion étaient souvent qualifiés d’explosions, nous avons pris soin d’exclure tous les cas où il n’était pas absolument clair que le journaliste faisait uniquement référence à la destruction des Twin Towers.
En étudiant la couverture médiatique et en identifiant des schémas récurrents dans la manière dont la destruction des Twin Towers était rapportée, nous avons défini trois catégories distinctes de reportages permettant de qualifier un « reporter d'explosion » : (1) le reportage par témoin oculaire, (2) le reportage narratif et (3) le reportage basé sur des sources. Vous trouverez ci-dessous une définition de chaque catégorie.
Rapport de témoins oculaires
On parle de « témoignage oculaire » lorsqu'un journaliste, témoin oculaire, a une vue directe ou se trouve à proximité de la destruction de l'une ou des deux tours jumelles et perçoit une ou plusieurs explosions en même temps que la destruction, ou perçoit l'une ou les deux tours comme explosant, explosant, explosant ou entrant en éruption. Bien que nous excluions habituellement le terme « boum », qui pouvait s'appliquer aussi bien à une explosion qu'à un effondrement, nous l'avons inclus dans un cas, car l'ensemble du récit de la journaliste (Nina Pineda) indiquait qu'elle percevait l'événement comme étant lié à une explosion.
Nous n'avons pas inclus les journalistes décrivant uniquement une « secousse » ou un « tremblement » du sol. La perception d'une secousse était répandue et constitue un témoignage oculaire important, mais elle ne révèle pas nécessairement grand-chose sur la façon dont le journaliste a interprété ce dont il était témoin. Parmi les journalistes mentionnant une démolition, nous avons exclu ceux qui se sont contentés de comparer la destruction à une démolition lorsqu'il était clair que le journaliste pensait qu'il s'agissait d'un effondrement causé par une défaillance structurelle. Nous avons également exclu les journalistes qui ont utilisé le mot « imploser » ou « implosion » lorsqu'il était clair que le journaliste l'utilisait pour décrire l'effondrement du bâtiment sur lui-même, par opposition à une démolition.
RépondreSupprimerVoici un exemple de témoignage oculaire :
David Lee Miller, Fox News, 10h01 :
Soudain, alors que je parlais à un officier qui m'interrogeait sur mes accréditations de presse, nous avons entendu une très forte détonation, une explosion. Nous avons levé les yeux et le bâtiment a littéralement commencé à s'effondrer sous nos yeux… On ne sait pas vraiment pourquoi cette explosion a eu lieu. Était-ce à cause des deux avions qui ont attaqué ce matin, ou d'une autre attaque, dont on a parlé ici dans la rue ?
Reportage narratif
On parle de « reportage narratif » lorsqu'un journaliste qualifie la destruction des Twin Towers d'événement lié à une explosion au cours de son reportage. Il peut s'agir d'un journaliste témoin oculaire de la destruction ou d'un journaliste ayant compris qu'il s'agissait d'une explosion.
Français La principale distinction entre le témoignage oculaire et le récit narratif est que le témoignage oculaire implique un témoin oculaire décrivant ses perceptions directes, souvent exprimées spontanément, tandis que le récit narratif implique une interprétation et/ou une influence extérieure, qui éclairent le récit en développement du journaliste sur ce qui s'est passé. (Dans plusieurs cas, les journalistes passent du témoignage oculaire au moment de la destruction au récit narratif plus tard, leurs perceptions directes éclairant leur récit en développement).
Cette distinction ne signifie pas qu'un type de reportage est plus précieux ou fiable qu'un autre. Dans cette analyse, le témoignage oculaire nous renseigne sur ce que les journalistes ont perçu et interprété immédiatement pendant ou peu après l'événement. Il nous fournit ainsi davantage d'informations sur l'événement lui-même. Le reportage narratif, en revanche, nous informe sur la manière dont les journalistes ont interprété l'événement après avoir eu plus de temps pour traiter leurs perceptions et synthétiser des informations complémentaires provenant d'autres sources. Le reportage narratif nous renseigne ainsi sur le récit collectif qui se développait parmi les journalistes couvrant l'événement.
Voici un exemple de reportage narratif :
RépondreSupprimerGeorge Stephanopoulos, ABC, 12h27 :
« Eh bien, Peter, je vais vous donner un compte rendu synthétique de plusieurs de nos correspondants sur ce qui s'est passé dans le centre-ville de New York entre 9h45 et 10h45, lors des deux explosions et de l'effondrement du World Trade Center. À ce moment-là, j'étais dans le métro en direction du World Trade Center, juste à côté de Franklin Street. Après la première explosion, la station s'est remplie de fumée. Les rames se sont remplies de fumée, et le métro s'est arrêté. On nous a ensuite fait contourner le World Trade Center pour rejoindre Park Place, un arrêt après le World Trade Center. Nous sommes arrivés à cette station vers 10h35, Peter, et c'était une scène comme je n'en avais jamais vue de ma vie. »
Rapports basés sur la source
On parle de « reportage basé sur des sources » lorsqu’un journaliste rapporte l’utilisation possible d’explosifs en se basant sur des informations provenant de responsables gouvernementaux qui ont déclaré soupçonner que des explosifs avaient été utilisés pour faire tomber les Twin Towers.
Le reportage basé sur les sources s'apparente au reportage narratif en ce qu'il implique une influence extérieure. La principale différence réside dans le fait qu'il s'appuie sur des informations provenant de sources gouvernementales. Ces informations indiquent intrinsèquement comment les agences gouvernementales ont interprété l'événement et sont parfois davantage prises en compte par les journalistes et les téléspectateurs.
Voici un exemple de rapport basé sur la source :
Pat Dawson, NBC, 11h55 :
Il y a quelques instants, j'ai parlé au chef de la sécurité des pompiers de New York… Il m'a dit que peu après 9 heures, il avait reçu une dizaine d'alertes, environ 200 hommes dans le bâtiment tentant de secourir des civils qui s'y trouvaient, et qu'il avait été informé de la possibilité d'un engin secondaire, c'est-à-dire d'une autre explosion. Il a essayé de faire sortir ses hommes au plus vite, mais il a dit qu'une autre explosion avait eu lieu. Puis, une heure après le premier impact ici, le premier crash, il a dit qu'une autre explosion avait eu lieu dans l'une des tours ici. Donc, évidemment, selon sa théorie, il pense que des engins avaient effectivement été placés dans le bâtiment… Mais en fin de compte, selon le chef de la sécurité des pompiers de New York, il dit avoir probablement perdu beaucoup d'hommes dans ces explosions secondaires. Et il a dit qu'il y avait littéralement des centaines, voire des milliers de personnes dans ces deux tours lorsque les explosions ont eu lieu. lieu."
Reporters non-explosifs
RépondreSupprimerLe principal critère que nous avons développé pour classer une personne comme « non-déclarant d'explosion » était qu'elle ait rendu compte de la destruction de l'une ou des deux tours jumelles et qu'elle n'ait effectué aucun des types de reportages d'explosion définis ci-dessus. Pour être qualifié de « non-déclarant d'explosion », il n'était pas nécessaire que le reporter formule explicitement l'hypothèse d'un effondrement dû à un incendie. La simple absence de reportage d'explosion suffisait à classer une personne comme « non-déclarant d'explosion ».
Le défi ici ne résidait pas dans l'identification de l'absence de reportage sur l'explosion, mais dans la définition de ce qui constituait un « reportage sur la destruction ». Finalement, nous avons décidé que cela signifiait que le journaliste devait décrire l'événement de la destruction et non pas simplement le mentionner en passant.
Il convient de noter que l'utilisation du mot « effondrement » par un journaliste ne le qualifiait pas nécessairement de journaliste spécialisé dans les explosions. De nombreux journalistes spécialisés dans les explosions décrivaient une explosion suivie d'un effondrement et utilisaient le mot « effondrement » dans leurs reportages (David Lee Miller, cité ci-dessus, en est un parfait exemple). Ainsi, l'utilisation du mot « effondrement » n'est pas incompatible avec la qualité de journaliste spécialisé dans les explosions et ne le qualifiait pas de journaliste spécialisé dans les explosions.
De plus, si un journaliste a fait une déclaration le qualifiant de journaliste spécialisé dans les explosions, puis a ensuite soutenu explicitement l'hypothèse d'un effondrement dû à un incendie (ce qui est le cas de Joe Torres de WABC), nous l'avons classé comme journaliste spécialisé dans les explosions, car il a couvert des explosions à un moment donné de la journée. Dans cette analyse, être classé comme « journaliste spécialisé dans les explosions » n'implique pas une position permanente. Cela signifie simplement qu'à un moment donné de la journée , il a signalé des explosions ou l'utilisation possible d'explosifs en lien avec la destruction des Twin Towers.
Avant de passer à la section suivante, il est important de noter que, puisque les reporters non liés aux explosions devaient décrire la destruction et non la mentionner simplement en passant, la seule façon d'établir une comparaison numérique valable entre les reporters d'explosions et les reporters non liés aux explosions est de n'inclure que les témoins oculaires. Selon les critères que nous avons élaborés, les reporters d'explosions ayant effectué un reportage narratif ne décrivaient pas la destruction, mais y faisaient plutôt référence comme à un événement lié à une explosion au cours de leur reportage, c'est-à-dire en passant. Il n'existe pas de classification comparable pour les reporters non liés aux explosions, car nous avons exclu ceux qui n'ont mentionné l'événement qu'en passant (le plus souvent en utilisant le terme « effondrement »).
RépondreSupprimerAnalyse numérique des indicateurs « Explosion » et « Non-Explosion »
Au total, nous avons identifié 36 journalistes spécialisés dans les explosions et quatre journalistes non spécialisés dans les explosions au cours des quelque 70 heures de couverture médiatique que nous avons examinées. Les 36 journalistes spécialisés dans les explosions et leurs déclarations sont listés à l'annexe A. Les quatre journalistes non spécialisés dans les explosions et leurs déclarations sont listés à l'annexe B. De plus, nous avons identifié trois cas limites qui ne pouvaient être clairement classés comme des journalistes spécialisés dans les explosions ou non spécialisés dans les explosions. Ces cas sont listés à l'annexe C.
Sur les 36 reporters d'explosions, 21 ont effectué des reportages de témoins oculaires, 22 ont effectué des reportages narratifs et trois ont effectué des reportages basés sur des sources. Si l'on se réfère aux définitions précédentes, cela signifie :
21 journalistes ont été témoins de ce qu'ils ont perçu comme une ou plusieurs explosions lors de la destruction des Twin Towers ou ont perçu les Twin Towers comme explosant, explosant, soufflant ou entrant en éruption.
22 journalistes (dont huit font également partie de la catégorie des témoins oculaires) ont fait référence à la destruction des Twin Towers comme à une explosion ou à un événement lié à une explosion lorsqu'ils en ont parlé au cours de leur reportage.
Trois journalistes (dont deux relèvent également de la catégorie des reportages narratifs) ont fait état de l'utilisation possible d'explosifs sur la base d'informations provenant de responsables gouvernementaux qui ont déclaré soupçonner que des explosifs avaient été utilisés pour faire tomber les Twin Towers.
Quatre journalistes ont rendu compte de la destruction des Twin Towers et n’ont signalé aucune explosion (soit parce qu’ils en ont été témoins, soit parce qu’ils ont interprété la destruction comme étant un événement lié à une explosion, soit parce qu’ils ont été informés par des représentants du gouvernement de l’utilisation possible d’explosifs).
En termes de pourcentage de journalistes ayant ou non été témoins d'explosions, 21 des 25 journalistes ayant assisté directement à la destruction des Twin Towers, soit 84 %, ont perçu une ou plusieurs explosions, ou ont perçu les Twin Towers comme explosant, explosant, explosant ou entrant en éruption. En comparaison, quatre des 25 journalistes ayant assisté directement à la destruction des Twin Towers, soit 16 %, n'ont signalé aucune explosion.
Les tableaux ci-dessous répertorient chaque déclarant et chaque cas de signalement en fonction de l’heure à laquelle chaque signalement a été effectué.
RépondreSupprimerTableau 2A : Rapports de témoins oculaires par les rapporteurs d'explosion
- voir doc sur site -
Tableau 2B : Reportages narratifs des journalistes d'explosion
- voir doc sur site -
*Ces journalistes ont également réalisé des reportages de témoins oculaires.
Tableau 2C : Rapports basés sur la source par les déclarants d'explosion
- voir doc sur site -
*Ces journalistes ont également réalisé des reportages narratifs.
Tableau 2D : Signaleurs non explosifs
- voir doc sur site -
Comment les journalistes ont rapporté la destruction des Twin Towers
Le constat qui se dégage sans équivoque est que la grande majorité des journalistes ayant assisté à la destruction des Twin Towers ont perçu une explosion ou les tours comme explosant. Cette hypothèse de la destruction des Twin Towers a ensuite continué à prévaloir parmi les journalistes couvrant l'événement, qui ont essentiellement interprété la destruction des tours comme une attaque par explosion consécutive aux frappes aériennes. Les sources nous apprennent que la même hypothèse était également défendue par des responsables du FDNY, du Département de police de New York (NYPD) et du Federal Bureau of Investigation (FBI), trois des agences les plus importantes impliquées dans la réponse aux attentats. En ce qui concerne le FBI, on nous dit notamment que l'hypothèse de l'explosion était la « théorie de travail » de l'agence en fin d'après-midi du 11 septembre.
Contrairement aux membres du FDNY, dont la plupart ont livré leurs récits lors d'entretiens menés des semaines, voire des mois, après les faits, les journalistes ont eu pour tâche de communiquer spontanément leur perception et leur interprétation des événements. Ainsi, lorsque leurs récits sont compilés en un seul document, nous disposons d'un récit collectif riche et largement non filtré des événements. Considérées au regard des récits oraux du FDNY, ces déclarations constituent, à notre avis, des preuves solides corroborant l'utilisation d'explosifs pour détruire les Twin Towers.
En ce qui concerne les quatre rapporteurs non-exploseurs, outre le fait qu’ils soient si peu nombreux, nous constatons que leurs récits individuels apportent peu de soutien à l’hypothèse d’un effondrement provoqué par le feu.
RépondreSupprimerDeux des reporters se trouvaient assez loin des Twin Towers au moment de leur destruction par rapport à la plupart des reporters de l'explosion : Drew Millhon se trouvait « à environ 10 à 12 pâtés de maisons au nord du World Trade Center », à l'intersection de Varick Street et Canal Street, tandis que Bob Bazell se trouvait à l'hôpital St. Vincent, sur West 12th Street, à environ trois kilomètres du World Trade Center. De son côté, Don Dahler, le seul reporter à avoir explicitement formulé l'hypothèse d'un effondrement dû à l'incendie, a néanmoins comparé la destruction de la Tour Sud à une démolition contrôlée, déclarant : « L'immeuble tout entier s'est effondré comme si une équipe de démolition s'était mise en branle – quand on voit les démolitions de ces vieux bâtiments. » Le quatrième reporter, John Zito, qui n'a pas été témoin de l'explosion, se trouvait assez près de la Tour Sud lors de son effondrement. Il n'a pas décrit d'explosion, mais n'a pas non plus attribué la destruction à un effondrement dû à l'incendie. Il convient de noter que Ron Insana, avec qui Zito était, a décrit de manière vivante avoir vu le bâtiment « exploser » et « souffler » et avoir entendu un « bruit associé à une implosion ».
Conclusion
Pour revenir à la première question posée au début de cet article, nous concluons que l’hypothèse d’explosions ayant entraîné l’effondrement des Twin Towers était non seulement répandue parmi les journalistes, mais qu’elle était, en fait, l’hypothèse dominante.
En outre, les 21 témoignages oculaires, qui contiennent tous des descriptions spontanées des phénomènes dont les reporters ont été témoins, corroborent fortement les preuves scientifiques accablantes selon lesquelles des explosifs ont été utilisés pour détruire les Twin Towers.
Dans un article ultérieur, nous examinerons comment l’hypothèse d’un effondrement provoqué par un incendie a si rapidement supplanté l’hypothèse dominante de l’explosion.
* * *
Annexe A : Déclarations de 36 journalistes spécialisés dans les explosions
RépondreSupprimerCes déclarations sont organisées par canal dans le même ordre que celui présenté dans le tableau 1. Au sein de chaque canal, elles sont organisées chronologiquement en fonction de l’heure de la première déclaration notée par chaque journaliste.
1. George Stephanopoulos, ABC
- voir doc sur site -
12h27, Reportage narratif
« Eh bien, Peter, je vais vous donner un compte rendu synthétique de plusieurs de nos correspondants sur ce qui s'est passé dans le centre-ville de New York entre 9h45 et 10h45, lors des deux explosions et de l'effondrement du World Trade Center. À ce moment-là, j'étais dans le métro en direction du World Trade Center, juste à côté de Franklin Street. Après la première explosion, la station s'est remplie de fumée. Les rames se sont remplies de fumée, et les métros se sont arrêtés. Ils nous ont ensuite fait contourner le World Trade Center pour rejoindre Park Place, un arrêt après le World Trade Center. Nous sommes arrivés à cette station vers 10h35, Peter, et c'était une scène comme je n'en avais jamais vue de ma vie. Alors que nous essayions de sortir de la station et de remonter la rue, il faisait nuit noire, une nuit noire, une neige noire tombait sur tout le centre de Manhattan. C'était à environ deux pâtés de maisons du World Trade Center. On ne voyait plus rien à trente centimètres devant soi à ce moment-là. »
2. Cynthia McFadden, ABC
- voir doc sur site -
17h56, Reportage narratif
On nous a dit que toutes les victimes qui sont évacuées du site de l'explosion seraient d'abord emmenées ici. […] Le problème initial était que lorsque les premiers secouristes sont intervenus – et nous avons parlé à certains d'entre eux, certains membres de la deuxième vague de secouristes –, ceux-ci étaient bloqués, beaucoup d'entre eux ayant été tués par la deuxième explosion. […] Des centaines de personnes étaient hospitalisées dans les hôpitaux de la région, comme vous le soulignez. Mais ils ne croient pas que l'ampleur de la catastrophe ait encore été révélée, que des centaines, voire des milliers de personnes ont été blessées dans cette explosion, et que ce sont ces personnes qu'ils comptent ramener ici.
3. Harold Dow, CBS
- voir doc sur site -
10h05, témoignage oculaire
RépondreSupprimerOui, je suis arrivé sur les lieux il y a environ une heure et demie. Croyez-le ou non, il y a eu une autre explosion majeure. Le bâtiment lui-même, littéralement le toit, s'est effondré, projetant de la fumée et des débris partout. J'ai essayé de courir pour échapper à tous ces débris. D'autres personnes ici sont coincées dans le métro, dans un magasin de chaussures, essayant d'échapper à la plupart des débris. C'est un spectacle incroyable.
4. Tom Flynn, CBS
- voir doc sur site -
11h03, témoignage oculaire
À ce moment-là, environ 45 minutes après le début de l'enregistrement, soit une demi-heure plus tard, il y a eu une explosion. C'était tout en haut, là où l'incendie avait pris. Le bâtiment entier a alors pris feu, et tout le monde s'est enfui.
5. Mika Brzezinski, CBS
- voir doc sur site -
11h15, témoignage oculaire
« Dan, on est à trois pâtés de maisons de la scène et on a tout vu après les deux premiers impacts. On a vu l'explosion et aussi l'effondrement de la tour. »
6. Pat Dawson, NBC
- voir doc sur site -
11h55, Reportage basé sur la source
Il y a quelques instants, j'ai parlé au chef de la sécurité des pompiers de New York, qui était manifestement l'un des premiers à arriver sur les lieux après que ces deux avions se soient écrasés sur le côté – supposons-nous – des tours du World Trade Center, qui se trouvaient derrière moi. Le chef Albert Turi m'a dit qu'il était arrivé 10 ou 15 minutes seulement après les événements de ce matin, c'est-à-dire le premier crash… Il m'a dit que peu après 9 heures, il avait reçu une dizaine d'alertes, environ 200 hommes dans le bâtiment tentant de secourir des civils qui s'y trouvaient, et qu'il avait été informé de la possibilité d'un second engin – c'est-à-dire d'une autre bombe explosant. Il a essayé de faire sortir ses hommes au plus vite, mais il a dit qu'une autre explosion avait eu lieu. Puis, une heure après le premier impact, le premier crash, il a dit qu'une autre explosion avait eu lieu dans l'une des tours. Donc, évidemment, selon sa théorie, il Il pense que des engins avaient effectivement été placés dans le bâtiment. L'un des engins secondaires, qui aurait été placé après l'impact initial, se trouvait peut-être dans l'avion qui s'est écrasé sur l'une des tours. Le second engin, selon lui, était probablement placé dans le bâtiment. C'est ce que nous a dit Albert Turi, chef de la sécurité des pompiers de New York. Il me l'a dit il y a quelques instants… Mais en fin de compte, selon le chef de la sécurité des pompiers de New York, il affirme avoir probablement perdu de nombreux hommes dans ces explosions secondaires. Il a ajouté qu'il y avait littéralement des centaines, voire des milliers de personnes dans ces deux tours au moment des explosions.
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
15h02, Reportage narratif
Dawson demande à un policier : « Comment décririez-vous vos efforts pour organiser les secours, sachant que nous avons assisté à une série d’événements ce matin ? Une série d’accidents, puis d’explosions, puis d’effondrements. »
7. Anne Thompson, NBC
- voir doc sur site -
12h43, témoignage oculaire
Je marchais sur Broadway à Fulton, et soudain, nous avons entendu une explosion. C'était la première tour qui s'effondrait. Et en bas de Broadway, on pouvait voir un mur de débris voler vers nous… On aurait dit une zone de guerre. Débris, poussière jusqu'aux chevilles, voitures en feu, voitures retournées par l'explosion… Puis, vers 22 h 30, tout semblait rentré dans l'ordre. J'ai commencé à sortir. J'ai descendu Broadway en direction de Canal. Et nous avons entendu la deuxième explosion… À ce moment-là, un pompier est entré dans le bâtiment et nous a dit de rester tous au même endroit. Il nous a ensuite demandé de sortir du bâtiment, car ils pensaient qu'une troisième explosion mettrait le bâtiment en danger.
8. Aaron Brown, CNN
RépondreSupprimerRemarque : Bien qu'Aaron Brown soit un présentateur de nouvelles, nous l'incluons parmi les reporters de l'explosion car il était positionné à l'extérieur et a été témoin direct des événements, et sa perception directe a joué un rôle majeur dans son interprétation évolutive de l'événement.
- voir doc sur site -
9h59, témoignage oculaire
« Waouh ! Jamie. Jamie, arrêtez-vous une seconde. Il y a eu une énorme explosion. On voit des volutes de fumée s'élever. Et je ne peux pas… je peux vous dire que je ne vois pas cette deuxième tour. Mais il y a eu une cascade d'étincelles et de feu, et maintenant… on dirait presque un champignon atomique, une explosion, cette énorme fumée tourbillonnante dans la deuxième tour. C'était la deuxième des deux tours touchées. Et je… vous savez, je ne vois pas derrière cette fumée, évidemment, comme vous non plus. La première tour devant n'a pas changé. Et on voit cette scène extraordinaire et effrayante derrière nous, celle de cette deuxième tour maintenant enveloppée de fumée. Ce qu'il y a derrière… je ne peux pas vous le dire. Mais regardez-moi ça. C'est une scène aussi effrayante que vous n'en verrez jamais. »
- voir doc sur site -
10h02, témoignage oculaire
« Une seconde explosion s'est produite ici à Manhattan, au World Trade Center. On nous signale qu'une partie de la tour, la deuxième, celle un peu plus au sud, s'est effondrée. Nous vérifions la situation… Ce que nous pouvons vous dire, c'est qu'au cours des dernières minutes – deux ou trois minutes – un deuxième ou un troisième événement, techniquement extraordinaire, s'est produit ici, dans le sud de Manhattan. Vous pouvez voir cet extraordinaire panache de fumée qui est, ou était du moins, la deuxième tour du World Trade Center. »
9. Rose Arce, CNN
- voir doc sur site -
10h29, témoignage oculaire
Je suis à environ un pâté de maisons. Plusieurs personnes étaient suspendues aux fenêtres juste en dessous de l'endroit où l'avion s'est écrasé, quand soudain, le toit du bâtiment s'est mis à trembler et des gens ont commencé à sauter par les fenêtres du côté nord. On a vu deux personnes chuter, puis une troisième, puis tout le toit du bâtiment a explosé et des éclats de débris s'éparpillaient dans la rue.
- voir doc sur site -
RépondreSupprimer10h50, Reportage narratif
« Il semble qu'un gros morceau de débris ait heurté un bâtiment tout proche, à environ deux pâtés de maisons de là, près d'une école primaire, provoquant une nouvelle explosion… Alors que les gens remontent la rue en courant, on les voit glisser sur les cendres et se traîner les uns les autres dans la rue. »
Remarque : Nous incluons la déclaration de Rose Arce à 10h50 comme un reportage narratif car elle indique qu'elle a initialement perçu puis continué à interpréter la destruction des Twin Towers comme des explosions.
- voir doc sur site -
12h26, Reportage narratif
« En marchant dans les cendres, vous pouvez voir des débris provenant de l'intérieur du World Trade Center lui-même, une scène très étrange, des morceaux de papier provenant des bureaux des gens, des fournitures de bureau à de nombreux pâtés de maisons du site de l'explosion réelle où ils craignent maintenant qu'il puisse y avoir une autre explosion à cause de cette fuite de gaz potentielle. »
- voir doc sur site -
22h43, témoignage oculaire
Les gens se précipitaient aux fenêtres. Ils prenaient des vêtements – l'un d'eux ressemblait à une couverture qu'ils agitaient – et soudain, il y a eu une autre explosion, et on a vu des gens sauter par la fenêtre de devant du bâtiment et plonger. J'ai vu au moins six personnes faire cela. Les gens se bousculaient. Certains criaient à l'aide, puis tombaient.
10. Patty Sabga, CNN
- voir doc sur site -
10h57, témoignage oculaire
Il y a environ une heure, j'étais à l'angle de Broadway et de Park Place, à environ mille mètres du World Trade Center, lorsque la première tour s'est effondrée. Ce fut une explosion massive. À ce moment-là, la police tentait désespérément d'évacuer la zone. L'explosion ressemblait à une scène de film d'horreur.
- voir doc sur site -
10h59, Reportage narratif
RépondreSupprimerLa scène ressemblait à une ville fantôme dans le quartier financier. Très inquiétante. On voyait des gens être évacués sur des brancards du lieu de l'explosion… À ce moment-là, j'étais de retour au coin de Broadway et de Park Place. À ce moment-là, la police a commencé à courir vers nous, ordonnant à tous ceux qui restaient dans la rue de se déplacer. J'ai levé les yeux et c'est là que j'ai entendu… [tousse], pardon… c'est là que j'ai entendu l'explosion. C'est là que la deuxième tour s'est effondrée.
11. Alan Dodds Frank, CNN
- voir doc sur site -
11h07, Reportage narratif
Aaron, il y a deux ou trois minutes, il y a eu un autre effondrement ou une autre explosion… Mais à 11 h 45, il y a eu un autre effondrement ou une autre explosion, après celui de la deuxième tour à 10 h 30. Un pompier qui est passé en trombe a estimé que 50 étages s'étaient effondrés. La rue s'est remplie de fumée. C'était comme un feu de forêt déferlant dans un canyon.
Remarque : Nous incluons la déclaration d'Alan Dodds Frank à 11h07 comme un reportage narratif car elle indique qu'il a interprété la destruction des Twin Towers comme étant peut-être un événement basé sur une explosion.
12. David Lee Miller, Fox News
- voir doc sur site -
10h01, témoignage oculaire
Jon, la scène est horrible. L'une des deux tours s'est littéralement effondrée. Je me dirigeais vers le pied du World Trade Center. Soudain, alors que je parlais à un officier qui m'interrogeait sur mes accréditations de presse, nous avons entendu une très forte détonation, une explosion. Nous avons levé les yeux et le bâtiment a littéralement commencé à s'effondrer sous nos yeux… Et je me trouve maintenant dans un nuage de fumée noire… Je suis au téléphone dans la rue et je ne vois pas à plus d'un quart de pâté de maisons. C'est dire l'épaisseur de la fumée. Je suis à l'angle de Murray Street et West Broadway, pour ceux qui connaissent Lower Manhattan. On ne sait pas vraiment pourquoi cette explosion a eu lieu. Était-ce à cause des avions, euh, deux avions, des attaques simultanées ce matin, ou y avait-il une autre attaque dont on a parlé ici dans la rue ?
- voir doc sur site -
10h32, témoignage oculaire
RépondreSupprimer« Jon, il y a quelques secondes à peine, il y a eu une énorme explosion, et il semble qu'en ce moment même, la deuxième tour du World Trade Center vient de s'effondrer. »
13. Rick Leventhal, Fox News
- voir doc sur site -
10h05, témoignage oculaire
Il demande à un policier : « Savez-vous si c’était une explosion ou si c’était l’effondrement d’un immeuble ? »
Il demande ensuite : « Combien de personnes, selon vous, étaient au sol lorsque le bâtiment a explosé ou s’est effondré ? »
- voir doc sur site -
10h06, témoignage oculaire
« Lorsque le bâtiment s'est effondré – ou quoi que ce soit d'autre –, ce fut une énorme explosion, un énorme nuage de fumée et de feu a traversé Church Street et s'est mis à tourbillonner dans notre direction… Le FBI est là, comme vous pouvez le voir. Ils avaient bouclé la zone. Ils prenaient des photos et sécurisaient la zone juste avant cette énorme explosion que nous avons tous entendue et ressentie. »
- voir doc sur site -
10h12, témoignage oculaire
« Et nous étions là quand il y a eu une sorte d’effondrement ou d’explosion et tout le monde a commencé à courir dans cette direction. »
14. Ashleigh Banfield, MSNBC
- voir doc sur site -
9h59, témoignage oculaire
Chris Jansing (présentateur du journal) : « Il semblerait qu'il y ait eu une troisième explosion dans le secteur du World Trade Center. Il y a d'abord eu un avion qui a percuté l'une des tours jumelles. Un deuxième avion, chacun il y a environ une heure. Et maintenant, une troisième explosion. Ashleigh Banfield est à Manhattan. Ashleigh, as-tu vu ou entendu quelque chose il y a quelques instants ? »
Ashleigh Banfield : « Mon Dieu ! Oh mon Dieu, Chris, c'est incroyable. Je suis en train de le regarder. »
Jansing : « Que vois-tu, Ashleigh ? »
Banfield : « Eh bien, j’ai vu l’explosion, pour commencer. »
Jansing : « Tu le sentais ? »
Banfield : « Je le sens. Tout le monde a crié au moment où c'est arrivé. C'est incroyable. Je ne vois pas que c'est un autre bâtiment. On dirait presque qu'il est dans la même position que la deuxième bombe, ou la deuxième explosion. C'est incroyable. »
RépondreSupprimerJansing : « Quelle est la scène autour de vous ? Que font les gens ?
Banfield : « La plupart des gens, comme je l’ai dit plus tôt, sont absolument consternés.
Jansing : « Est-ce qu’ils courent ? »
Banfield : « Personne ne court. Non, je ne suis pas assez près pour voir ça. Je ne serais pas submergé de débris depuis ma position. Je suis trop au nord. Mais j'ai une vue plongeante sur ce qui se passe. La route que j'emprunte est actuellement la voie d'urgence, donc tous les véhicules de secours nous dépassent. Mais en levant les yeux, j'ai vu l'explosion dans son intégralité. Elle ressemblait exactement aux deux premières. Incroyable. Et tous ceux qui regardaient autour de moi ont crié. C'était juste un concert de « Oh mon Dieu ! » de la part de tous ceux qui se trouvaient autour. Je marche, donc j'entends beaucoup de gens dont les voitures sont garées, qui ont la radio branchée sur les informations locales et qui essaient de suivre ce qui se passe. Mais maintenant, je vois des gens courir. Mais je ne pense vraiment pas qu'ils fuient la zone. Nous sommes trop loin pour être en ligne directe avec des débris. Mais nous avions certainement le point de vue idéal pour cela. L'explosion. C'était incroyable. Et la fumée est maintenant si épaisse. C'est tout simplement incroyable.
- voir doc sur site -
10h54, Reportage narratif
« Eh bien, on vient d'entendre une autre explosion il y a quelques minutes, Chris, et on a vu un groupe de personnes courir dans notre direction. Une femme à vélo hurlait au moment de l'explosion. Et il y avait un policier new-yorkais en civil qui passait avec une radio. J'ai essayé de l'arrêter pour lui demander ce qui s'était passé. Et il a juste dit : "Voiture piégée, voiture piégée." Et puis je n'ai pas pu lui demander d'informations. Il a dit : "Je n'ai pas le temps pour ça." On n'a rien vu depuis. Mais le nuage de fumée est encore extrêmement épais tout autour du World Trade Center. Je suis maintenant, je dirais… comment dire, on est à cinq ou dix pâtés de maisons au nord ? À cinq ou dix pâtés de maisons au nord, et, chose incroyable, le soleil est apparu. Le ciel est bleu au-dessus de nous. Au début, c'était le noir complet. Quand ce nuage de débris et de fumée est sorti, quand l'explosion a eu lieu, on ne voyait plus rien, on ne pouvait plus respirer. On a essayé de remonter quelques pâtés de maisons et on a contacté une autre équipe de NBC ici.
- voir doc sur site -
RépondreSupprimer10h55, Reportage narratif
« C'est terrifiant ici, Chris. Quand la dernière bombe – ou le dernier effondrement – s'est produite et que le nuage est apparu, on aurait dit un film hollywoodien… C'est vraiment étrange de voir les gens pris dans cette explosion, parce qu'on dirait tous des fantômes. »
- voir doc sur site -
13h35, Reportage narratif
« Qu’avez-vous vu à l’épicentre lorsque vous êtes sorti de cette explosion ? »
- voir doc sur site -
13h36, Reportage narratif
« Au tout début de la journée, lorsque cela s'est produit, nous étions exactement à l'épicentre de l'explosion. Je suis maintenant recouvert de débris et de poussière provenant de l'explosion elle-même. J'ai été frappé par un nuage de débris et de fumée. »
- voir doc sur site -
13h37, Reportage narratif
« C'est le 7 World Trade Center. Apparemment, du côté sud, celui qui ne nous fait pas face, à mi-hauteur, il brûle encore assez fort, car il a été fortement secoué par l'explosion des deux tours jumelles lors de leur chute. Ce qui nous inquiète le plus, c'est ce qui va arriver à ce bâtiment marron, c'est pourquoi nous sommes constamment déplacés vers le nord. On voit des gens dans la rue se diriger vers nous. Même les médias, qui avaient initialement plus de liberté pour rapporter cette histoire, nous sont également repoussés, car on craignait de nouvelles explosions, voire d'autres bombes. »
15. Rick Sanchez, MSNBC
- voir doc sur site -
10h52, Reportage narratif
Il faut comprendre que lorsque cela s'est produit, ils n'imaginaient certainement pas qu'il y aurait une deuxième ou une troisième explosion. Ils ont donc garé certains de leurs véhicules à ces endroits. Et beaucoup de ces véhicules – et leurs occupants – ont perdu la vie.
- voir doc sur site -
11h26, Reportage narratif
« Eh bien, on nous a dit, il y a quelques instants, d'essayer de quitter cette zone, car ils évacuent tout le monde. Et on craint, bien sûr, des fuites de gaz, du gaz naturel dans cette zone, qui aurait alimenté ou rejeté les bâtiments qui ont explosé. Or, ces conduites sont maintenant ouvertes et risquent de se rompre. »
- voir doc sur site -
12h07, Reportage basé sur la source
RépondreSupprimer« Eh bien, je suis dans ce secteur, si vous connaissez bien ce quartier où West Broadway et Hudson se rejoignent, juste à côté de Chambers. Cela nous placerait à environ un pâté de maisons du lieu de l'explosion. Ce secteur vient d'être évacué car la police a découvert ce qu'elle décrit comme un engin suspect. Elle craint que cela puisse provoquer une nouvelle explosion. De toute évidence, la police fait preuve d'une grande prudence. J'ai parlé à des policiers il y a quelques instants, Chris. Ils m'ont dit avoir des raisons de penser que l'une des explosions du World Trade Center – outre celles qui pourraient avoir été causées par l'impact de l'avion avec le bâtiment – pourrait avoir été provoquée par une camionnette garée dans le bâtiment et contenant peut-être un engin explosif. Ils craignent donc que des engins explosifs aient été placés dans le bâtiment ou dans les environs. C'est pourquoi ils sont si prudents dans les environs en ce moment. »
- voir doc sur site -
12h09, Reportage narratif
C'est pourquoi c'est si difficile pour eux dans la région où nous nous trouvons. Imaginez, ils étaient venus ici pour gérer une crise. Ils ont installé des centres de commandement, et nombre de leurs chefs et superviseurs étaient présents dans le bâtiment. Les deuxième et troisième explosions ont littéralement ravagé ces forces sur le terrain et ces centres de commandement. Ils ont donc dû reculer. Et maintenant, ils essaient de voir comment ils peuvent gérer la situation à nouveau.
16. John Bussey, collaborateur de CNBC, journaliste au Wall Street Journal
- voir doc sur site -
11h52, témoignage d'un témoin oculaire
Je m'apprêtais à parler à Haines [inaudible], et l'incendie faisait rage dans les deux bâtiments. J'ai levé les yeux vers le bâtiment sud, le deuxième World Trade Center touché, et des explosions se sont produites. On aurait dit que des charges avaient été placées à chaque étage et qu'elles explosaient successivement. Ce n'est probablement pas ce qui se passait. C'est juste ce que j'ai eu l'impression. Le bâtiment a explosé étage par étage, et cela était probablement lié aux dommages structurels causés par les avions qui l'ont percuté. Quand j'ai vu les explosions se produire étage par étage, j'ai sauté du bureau où je me trouvais, car les fenêtres donnaient directement sur le World Trade Center. Nous sommes dans le World Financial Center, juste en face des deux World Trade Centers, sur West Street. Le temps que je me relève de sous mon bureau où je m'étais abrité, tout l'étage, toute la pièce où j'étais, était complètement noyé sous le ciment et la fumée. Impossible de voir.
Remarque : Ici, Bussey a commencé à interpréter le phénomène observé comme un simple effondrement du bâtiment. Cependant, il ressort clairement de ce récit et de ses autres récits de l’événement (Source 1, Source 2) que son interprétation initiale était que des explosifs détruisaient le bâtiment.
- voir doc sur site -
11h55, Reportage narratif
RépondreSupprimerNous étions si près du bâtiment qu'on sentait la pluie frapper notre épaule. Mais nous étions du côté sûr du bâtiment – bien plus en sécurité que là où les pompiers se trouvaient de l'autre côté, exposés directement à l'explosion.
Cliquez ici pour continuer à lire …
Note : Ici, Bussey a commencé à interpréter le phénomène observé comme un simple effondrement du bâtiment. Cependant, il ressort clairement de ce récit et de ses autres récits de l'événement ( Source 1 , Source 2 ) que son interprétation initiale était que des explosifs détruisaient le bâtiment.
- voir doc sur site -
11h55, Reportage narratif
« Nous étions si près du bâtiment que nous pouvions le sentir frapper notre épaule.sous la pluie. Mais nous étions en sécurité, bien plus que les pompiers, de l'autre côté du bâtiment, exposés directement à l'explosion.
17. Ron Insana, CNBC
- voir doc sur site -
12h41, témoignage oculaire
« Eh bien, je descendais après l'avoir appris, vers 9 h ou 8 h 55 ce matin. J'avais appelé pour savoir si nous devions aller aider la couverture. Et j'étais en route. Nous sommes arrivés assez près du bâtiment, et j'ai croisé un caméraman de MSNBC. Nous essayions de traverser la ville, de dépasser le World Trade Center et de rejoindre la Westside Highway, qui se trouve dans le coin sud-ouest de Manhattan, pour rejoindre nos collègues de CNBC. Et alors que nous traversions une des zones interdites, le bâtiment a commencé à exploser, je suppose que c'était la seule façon de le décrire. Difficile de dire si c'était une véritable explosion, mais le bâtiment a commencé à s'effondrer… Nous avons entendu, nous avons entendu – je ne dirais pas une explosion. Nous avons remarqué que le bâtiment a commencé à souffler au sommet, et que des matériaux ont commencé à tomber… Et alors que nous nous retournions pour courir, des matériaux ont commencé à tomber. Et comme dans cette scène d' Independence Day , où le vent fouettait la rue après une explosion « Une explosion, c'est exactement ce que nous avons vécu. Ça a dévalé la rue, a contourné les coins et a soufflé avec une certaine intensité, encore une fois, Tyler, jusqu'à ce que le ciel soit complètement noir. »
- voir doc sur site -
13h08, Reportage de témoins oculaires (diffusé sur NBC)
RépondreSupprimerAlors que nous avancions vers le bâtiment, nous avons vu le toit s'envoler dans un panache de fumée. Nous avons également entendu le bruit d'une implosion.
18. Bob Pisani, CNBC
14h42, Reportage narratif
« Et la vraie panique,Je crois que dans mon esprit, Maria, j'étais dehors quand la deuxième explosion s'est produite, car beaucoup de gens avaient été attirés par ce qui se passait. L'explosion a projeté des débris sur beaucoup de gens. C'est là que la véritable panique a commencé.
19. NJ Burkett, WABC
9h59 (heure de diffusion inconnue), Reportage de témoins oculaires
« Et vous pouvez voir les deux tours ; une énorme explosion fait pleuvoir des débris sur nous tous ! On ferait mieux de s'écarter ! »
20. Michelle Charlesworth, WABC
- voir doc sur site -
10h10, Témoignage oculaire et récit
J'espère seulement que les gens ont pu évacuer la zone sur les trottoirs en contrebas de la tour sud avant qu'elle ne s'effondre. Mais elle a littéralement explosé.et est tombé comme s'il avait été touché. Des panaches de fumée se sont répandus dans le port… Pour vous donner une idée de l'endroit où je suis, je suis à environ 20 ou 30 pâtés de maisons de l'endroit où cette dernière explosion vient de se produire.
21. Nina Pineda, WABC
10h17, témoignage oculaire
Bill Ritter : « Nina, je voudrais que tu me décrives une dernière fois ce que tu as ressenti lorsque cette tour s'est effondrée. Qu'as-tu ressenti sur place ? »
Nina Pineda : « Nous étions à environ trois pâtés de maisons de là, avançant vers les lieux pour essayer de prendre des photos et des vidéos. Et on a eu l'impression que le sol tremblait. C'était comme si on était au cœur d'un tremblement de terre. Le sol tremblait, suivi de panaches de fumée, de débris, de cendres et de morceaux de bâtiments projetés. Tandis que le sol tremblait… »
Lori Stokes : « Y avait-il du son ? »
RépondreSupprimerPineda : « Il y a eu un énorme grondement, puis on a cru à un grondement. Mais ce n'était pas une explosion. C'était un grondement assourdissant. Et puis, ce que nous avons vu ensuite, ce sont les rues – elles semblaient envahies par la fumée, des panaches de fumée, comme si une bombe avait explosé, qui montaient dans la rue, tandis que les gens se précipitaient pour se faufiler entre ces nuages de fumée, sans vraiment y parvenir. »
- voir doc sur site -
10h18, Reportage narratif
« Et ce que nous faisions quand l'explosion s'est produite, c'était tirer sur des morceaux de l'avion. Il y a des morceaux de l'avion sur Church Street. »
10h19, Reportage narratif
Quelques secondes avant l'explosion, on a constaté un regain d'intérêt pour l'évacuation des gens. Parce que, bien sûr, par curiosité, tout le monde essayait de prendre des photos du World Trade Center en feu. Ils ont commencé à crier : "Reculez ! Reculez ! Il y a une autre explosion." Je suppose qu'on les avertissait à la radio que le toit allait s'effondrer, car il a brûlé pendant près d'une demi-heure. Et ils ont crié pour que les gens repartent. Ils ont commencé à crier : "Quittez Manhattan si possible. Que tout le monde quitte Manhattan si possible."
- voir doc sur site -
Heure inconnue, Reportage narratif
Pineda : « Les dames qui sont avec moi étaient dans le World Trade Center dans le premier bâtiment et se sont échappées par le hall où elles rapportent qu'elles croient qu'il y avait une bombe dans le hall. »
Michelle Scott (témoin) : « Même le tourniquet était brûlé et coincé. Et ils nous ont simplement dit de fuir. »
Igarlow Sweezer (témoin) : « En sortant, nous sommes passés devant le hall, mais il n'y avait pas de hall. Je crois donc que la bombe a touché le hall en premier, et quelques secondes plus tard, le premier avion a percuté. »
- voir doc sur site -
Heure inconnue, Reportage narratif
RépondreSupprimerSi vous pouviez voir derrière moi, il y a un instant, vous pouviez voir tout au long. Mais depuis la dernière explosion dont Jeff Rossen nous parlait, il fait à nouveau nuit. Le calme était étrange et inquiétant ici, dans le quartier financier, car tout avait été évacué.
- voir doc sur site -
Heure inconnue, Reportage narratif
« La seule chose qui reste dans la rue, ce sont les chaussures des gens qui se sont précipités pour échapper aux bombes incendiaires et aux explosions. »
22. Cheryl Fiandaca, WABC
10h38, témoignage oculaire
« J'étais juste à côté de la tour sud. J'étais à environ deux pâtés de maisons. Ce n'était qu'une petite explosion, puis des pierres et des débris se sont abattus. »
- voir doc sur site -
Heure inconnue peu après 10h38, témoignage oculaire et récit
« On était à deux pâtés de maisons quand la deuxième explosion a eu lieu. On n'a entendu qu'une petite détonation. Et puis…Nous avons vu le rugissement d'une explosion, et toutes sortes de fumée s'en échapper, des débris tombant, des gens courant, les pompiers et la police criant à tout le monde de courir pendant que les débris tombaient et frappaient les gens.
23. Joe Torres, WABC
Temps d'antenne inconnu, témoignages oculaires
Ce matin, à dix heures, le photographe Glenn Mayrose et moi, ainsi que des agents du FBI, des policiers et des pompiers, pensions tous qu'une bombe allait exploser sous nos pieds, devant le 7 World Trade Center. Nous avons pris la fuite vers le nord, sur Church Street, pour sauver nos vies. Nous ignorions totalement que le sommet d'une des tours jumelles venait d'exploser… Tandis que d'autres nous regardaient avec stupeur et horreur, nous avons entamé un nouvel entretien avec un ingénieur de l'Autorité portuaire.« Ils ont travaillé au World Trade Center et nous ont parlé de la solidité et de l'intégrité des gratte-ciel. Puis, soudain, la deuxième tour a explosé sous nos yeux. »
24. Carol Marin, journaliste de CBS apparaissant sur WCBS
- voir doc sur site -
10h59, Reportage narratif
RépondreSupprimerCarol Marin : « Après l'effondrement de la deuxième tour, j'essayais de rejoindre une équipe de CBS ou d'aider les équipes de CBS si possible. Et puis, je ne sais pas ce que c'était, John. Mais une autre explosion, une déflagration, une colonne de feu roulante vers nous. Mon respect pour les pompiers et la police était déjà sans limite face au danger, et il dépasse maintenant ce que j'imaginais, car un pompier m'a projetée contre le mur d'un immeuble et m'a recouverte de son corps alors que les flammes approchaient. Et un autre policier de New York, Brendan Duke, où qu'il soit, m'a tirée à travers la fumée qu'aucun de nous ne pouvait voir à plus de trente centimètres devant nous. Il y a encore des gens là-dedans. Excusez-moi, j'ai respiré pas mal de suie. Le personnel, la police et les pompiers qui travaillent là-bas font face à des conditions très dangereuses. Et ils ne savent toujours pas s'il reste quelque chose à exploser, John. »
John Slattery : « Où étiez-vous à ce moment-là ?
Marin : « Je… n'étant pas New-Yorkais, vous allez devoir m'aider. Je suis arrivé près du lycée Stuyvesant, et de cette rue à l'extrémité nord. Je me suis approché et j'ai demandé si quelqu'un avait vu une équipe de CBS. Un pompier m'a alors dit : "Marchez au milieu de la route, on ne sait jamais ce qui va arriver." À ce moment-là, on a entendu un grondement comme je n'en avais jamais entendu auparavant, et un pompier a couru vers moi. On a couru aussi vite qu'on a pu. J'ai perdu mes chaussures. Je suis tombé. Il m'a soulevé, m'a plaqué contre un mur et m'a recouvert de lui jusqu'à ce qu'on soit plus en sécurité. »
John Slattery : « Est-ce que cela venait de la première explosion ou de la deuxième ? »
Carol Marin : « John, j'ai regardé ma montre. Il était environ 10 h 44, c'est ce qu'elle indiquait. C'était donc après la deuxième explosion, je crois. »
Remarque : Le récit de Marin porte sur l'une des nombreuses explosions largement corroborées qui se sont produites entre 10 h 38 et 11 h 30, après l'effondrement des deux tours. Cependant, son reportage la qualifie de journaliste spécialisée dans les explosions des tours jumelles.parce qu'elle fait référence à « la deuxième explosion de la tour », et il est clair qu'elle interprète la destruction des tours comme un événement basé sur une explosion.
RépondreSupprimer25. John Slattery, WCBS
11h44, Reportage narratif
« Il y a eu beaucoup de larmes. Il y avait une immense angoisse.Et puis, avec les explosions qui ont suivi, et quand une partie du World Trade Center 1 a heurté le sol, il y a eu une énorme explosion, un nuage de fumée et de débris qui a commencé à se déplacer vers le nord.
26. Marcella Palmer, WCBS
- voir doc sur site -
Heure inconnue, témoignage oculaire
Marcella Palmer : « Nous avons entendu une autre explosion. Et je suppose que c'est celle qui venait du niveau inférieur, puisqu'il y en a eu deux. »
Présentateur non identifié : « C’est vrai, parce que c’était à environ 18 minutes d’intervalle ? »
Palmer : « Eh bien, c'est… non, la première explosion, puis il y en a eu une deuxième dans le même bâtiment. Il y a eu deux explosions. »
27. Vince DeMentri, WCBS
Heure inconnue, Reportage narratif
« Très difficile de respirer,Mais regardez autour de vous. Ça devait être Ground Zero, là où tout a explosé. Voiture après voiture, des bus, complètement brûlés et anéantis jusqu'à l'acier.
28. Walter Perez, WNBC
- voir doc sur site -
9h59, témoignage oculaire
Nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé, mais c'était une autre explosion à l'opposé d'un des bâtiments où nous nous trouvons. La réverbération… et une autre explosion sur la droite ! Un autre bâtiment s'est élevé sur le côté droit de la route. Les gens courent maintenant dans la rue. Nous ne savons pas s'il s'agissait d'une autre explosion ou de débris avancés.
- voir doc sur site -
10h00, témoignage oculaire
RépondreSupprimerÀ ce moment-là, comme vous pouvez le constater, c'est le chaos total dans ce quartier à cause de ce qui vient de se passer. Je ne peux pas confirmer quoi exactement. Mais de l'autre côté du bâtiment, il semble y avoir eu une autre explosion, et sur le côté droit, il y en a eu une autre. Nous ne savons pas s'il s'agissait d'une réverbération supplémentaire par rapport à ce qui s'est passé au World Trade Center ou d'une explosion supplémentaire. À ce moment-là, il y a beaucoup de fumée, d'énormes panaches de fumée qui s'échappent du bâtiment d'en face. Les gens qui couraient ou marchaient dans la rue s'enfuient maintenant. Nous n'avons aucune information sur les dernières réverbérations. Mais à deux pâtés de maisons de là, on pouvait sentir ce qui s'est passé.
- voir doc sur site -
10h27, témoignage oculaire
Comme vous pouvez l'imaginer, c'était une scène assez frénétique. Il y a quelques instants, je dirais une vingtaine de minutes, nous ne savons pas exactement ce que c'était, nous n'avons rien confirmé.Mais quelque chose a explosé ou est tombé du côté du bâtiment attaqué, provoquant un énorme panache de fumée.
29. Kristen Shaughnessy, NY1
9h59, témoignage oculaire
« Oh, ça tombe, Pat. Ça tombe. Ça explose. Ça tourbillonne. Pat, les débris volent. Je vais courir. »
- voir doc sur site -
10h42, Reportage narratif
« Bonjour Pat. Je suis juste en face de l'hôtel de ville, inutile de te le dire. Après cette deuxième explosion, la poussière semblait moins intense. »
- voir doc sur site -
10h43, Reportage narratif
C'est incroyable, parce qu'on entend ces explosions. D'ailleurs, je viens d'en entendre une autre – je ne sais pas si c'était une conséquence ou quoi – pendant que tu parlais au téléphone de la fermeture des écoles. Elle n'était pas aussi forte, évidemment, que les autres. Mais elle a quand même provoqué une secousse jusqu'ici, et je suis visiblement de l'autre côté du World Trade Center, à l'autre bout de la ville. C'est tout simplement incroyable.
- voir doc sur site -
RépondreSupprimer10h45, Reportage narratif
Kristen Shaughnessy : « J'entends une autre explosion, juste pour que vous le sachiez. J'entends un autre grondement. Ce n'est pas aussi violent que les autres. Mais je ne sais pas si vous avez des photos. »
Sharon Dizenhuz : « Nous avons une photo, mais nous ne voyons rien d'autre que les énormes volutes de fumée qui se sont formées. Mais aucune autre explosion depuis notre point de vue. »
Shaughnessy : « D'accord, je ne voulais pas t'interrompre, Sharon.Ce qu'on ressent quand ces tremblements surviennent, c'est que ça monte littéralement sous nos pieds. C'est ce qu'on ressent. C'est la meilleure façon que je connaisse de le décrire.
30. Andrew Siff, NY1
- voir doc sur site -
10h12, témoignage oculaire
Sharon Dizenhuz : « Andrew, quand tu as vu ça, à quoi cela ressemblait-il de près ? Parce que pour nous, c'était presque comme des dominos, étage après étage. »
Andrew Siff : « Au début, c'était un peu difficile de comprendre ce qui se passait. On a entendu une explosion. Soit une explosion, soit le bruit d'un impact. On était au milieu. J'étais avec Jason Post, assistant de presse, et on descendait West Street. Quand on a entendu le bruit, on s'est retournés brusquement et on a vu la tour se déformer. »Et on aurait dit qu'elle s'était effondrée. On ne voyait que le sommet de la tour s'effondrer. D'ici, on ne peut pas savoir ce qui est arrivé à la moitié inférieure.
31. John Schiumo, NY1
- voir doc sur site -
10h18, Reportage narratif
« Il y a une autre explosion en ce moment même ! »
Remarque : Bien que le phénomène décrit par Schiumo se produise entre la destruction des deux tours, qui s'est produite à la tour sud à 9 h 59 et à la tour nord à 10 h 28, nous le classons comme un journaliste spécialisé dans les explosions car il y fait référence comme à « une autre explosion » — suggérant ainsi qu'il a compris la destruction de la tour sudil s'agit d'un événement basé sur une explosion — et parce que l'explosion qu'il décrit pourrait provenir de la tour nord et être liée à sa destruction éventuelle 11 minutes plus tard.
32. Andrew Kirtzman, NY1
- voir doc sur site -
11h11, Reportage narratif
RépondreSupprimerLe maire Giuliani est apparu il y a environ 45 minutes sur Chambers Street, près de Church Street. Nous commencions à remonter Church Street lorsque le deuxième bâtiment s'est effondré. Un énorme panache de fumée s'est élevé, s'élevant encore plus haut, et le maire et son entourage ont commencé à courir sur la 6e Avenue. Un policier en civil a enlacé le maire Giuliani alors que nous décollions, ignorant les conséquences d'une seconde explosion.
- voir doc sur site -
11h12, Reportage narratif
« Et pendant environ 10 minutes, ils ont essayé de pénétrer dans la caserne des pompiers alors que le maire et le commissaire de police attendaient de mettre en place un centre d'opérations.C'est en quelque sorte une façon de brosser un tableau de l'opération improvisée qu'ils ont été obligés de mettre en place ici à cause de l'explosion au centre-ville.
33. Jack Kelley, USA Today
- voir doc sur site -
Heure inconnue apparemment vers 17h30, rapport basé sur la source
Jack Kelley : « Apparemment, ce qui semble s'être passé, c'est qu'au même moment où deux avions ont percuté le bâtiment, le FBI pense très probablement qu'il y avait une voiture ou un camion rempli d'explosifs sous le bâtiment qui a également explosé au même moment et les a fait s'effondrer tous les deux. »
Présentateur d'USA Today : « C'est la première fois qu'on entend ça. Donc, il y avait deux avions et des explosifs dans le bâtiment, c'est bien ça ? »
Kelley : « C’est la théorie qui fonctionne pour le moment. Elle n’est pas encore confirmée, mais c’est celle que le FBI suit actuellement. »
34. Premier journaliste non identifié à la conférence de presse de Giuliani et Pataki
- voir doc sur site -
14h43, Reportage narratif
« Savez-vous déjà ce qui a provoqué les explosions qui ont détruit les deux immeubles ? Étaient-elles causées par les avions ou par autre chose ? Ces deuxièmes explosions. »
35. Marcia Kramer, WCBS, à la conférence de presse de Giuliani et Pataki
- voir doc sur site -
14h44, Reportage narratif
RépondreSupprimerMonsieur le Maire, pourriez-vous nous dire si vous vous attendez à de nouvelles attaques sur New York ? Y a-t-il des indices indiquant la présence d'autres bombes ou d'autres avions ? Je sais qu'au départ, on avait signalé huit détournements d'avions. Seuls quatre ont été recensés. Qu'en est-il des quatre autres ? Et est-il possible qu'il y ait des bombes au sol, posées par quelqu'un ?
Note : Kramer était en studio lors de la destruction des Twin Towers, mais s'est ensuite rendue sur le terrain pour réaliser des reportages, notamment lors de la conférence de presse de l'après-midi avec le maire Giuliani et le gouverneur Pataki. Le matin, alors qu'elle observait la destruction de la première tour depuis le studio, Kramer a émis l'hypothèse qu'elle avait été causée par une explosion ou une bombe, ce qui explique ses questions pendant la conférence de presse.
À 10 h 02, trois minutes après la destruction de la première tour, elle a déclaré : « La police doit maintenant déterminer si l'explosion a été causée par l'impact initial de l'avion ou par un objet ayant explosé au sol. En général, l'effondrement d'un immeuble sur lui-même semble indiquer – ce ne sont évidemment que des hypothèses préliminaires – qu'une explosion, une bombe posée au sol, aurait pu provoquer l'effondrement de l'immeuble. » Puis, à 10 h 14, elle a déclaré : « Eh bien, nous avons plusieurs nouvelles. Premièrement : CNN rapporte maintenant qu'il y a eu une troisième explosion au World Trade Center, probablement une explosion venue du sol qui a provoqué l'effondrement du World Trade Center 1 sur lui-même. Là encore, il y a eu une troisième explosion. On ne sait pas exactement ce qui l'a provoquée, s'agissait-il d'une bombe ou si le premier avion qui s'est écrasé sur la tour avait été piégé avec une bombe programmée pour exploser plus tard après le crash. Mais CNN rapporte qu'il y a eu une troisième explosion qui a provoqué l'effondrement du World Trade Center 1 sur lui-même, puis sur les bâtiments environnants. »
Voici un bref aperçu de l'interprétation de la destruction des Twin Towers par CNN et l'un des présentateurs de WCBS. Dans notre prochain article, nous approfondirons la façon dont les présentateurs de chaque chaîne ont interprété la destruction des Twin Towers.
36. Deuxième journaliste non identifié à la conférence de presse de Giuliani et Pataki
- voir doc sur site -
14h54, Reportage narratif
« Donc, la seule Garde nationale que nous verrons sera dans le Lower Manhattan, dans la zone du site de la bombe. Ils ne patrouilleront pas dans le reste de Manhattan ? »
Annexe B : Déclarations de quatre journalistes non spécialisés dans les explosions
1. Don Dahler, ABC
- voir doc sur site -
10h00
RépondreSupprimerPeter Jennings : « [Don] Dahler, de l'émission Good Morning America sur ABC, est dans le coin. [Don], pouvez-vous nous raconter ce qui vient de se passer ? »
Don Dahler : « Oui, Peter. C'est Don Dahler, ici. Je suis à quatre pâtés de maisons au nord du World Trade Center. Le deuxième immeuble touché par l'avion vient de s'effondrer complètement. Tout le bâtiment s'est effondré comme si une équipe de démolition s'était lancée – quand on voit les démolitions de ces vieux bâtiments. Il s'est replié sur lui-même et n'est plus là. »
Jennings : « Merci beaucoup, [Don] ».
Dahler : « Il s’est complètement effondré. »
Jennings : « Tout le côté s’est effondré ? »
Dahler : « Tout le bâtiment s’est effondré ! »
Jennings : « Tout le bâtiment s’est effondré ? »
Dahler : « Le bâtiment s’est effondré. »
Jennings : « C’est de la tour sud dont tu parles ? »
Dahler : « Exactement. Le deuxième bâtiment dans lequel l'avion a pénétré était… la moitié supérieure était entièrement en flammes. Il s'est effondré. C'est la panique dans les rues. Des milliers de personnes remontent Church Street, que je regarde, en courant pour tenter de fuir. Mais tout – du moins à ma vue, la moitié supérieure du bâtiment – au moins la moitié, je ne vois pas en dessous – a commencé à s'effondrer dans un grondement gigantesque, s'est replié sur lui-même et s'est effondré dans un immense panache de fumée et de poussière. »
- voir doc sur site -
10h02
Jennings : « La tour sud, à 10 h (heure de l’Est) ce matin, s’est effondrée. Des milliers de personnes travaillent ici. Nous ignorons totalement la cause du problème. Quiconque a déjà assisté à la démolition volontaire d’un immeuble sait que pour ce faire, il faut atteindre les infrastructures sous-jacentes et les détruire. »
Dahler : « Pierre ? »
Jennings : « Oui, Dan. »
Dahler : « De mon point de vue, le sommet du bâtiment a été entièrement embrasé, et il semblait impossible de l'éteindre. Il semblait que le sommet était tellement affaibli par le feu que son poids a fait s'effondrer le reste. C'est ce qui s'est passé. Je n'ai rien vu à la base. Tout a commencé par le sommet, puis le reste du bâtiment s'est effondré sous son seul poids. Il n'y a eu ni explosion ni rien à la base. Mais j'ai vu le sommet commencer à s'effondrer. Les murs ont commencé à se bomber, des morceaux de verre en sont sortis. Puis le bâtiment s'est effondré sur lui-même. Et puis, il a semblé s'effondrer à partir de là, depuis le sommet. »
RépondreSupprimerJennings : « Merci beaucoup, Don. »
2. Drew Millhon, ABC
- voir doc sur site -
11h09
J'étais à l'angle de Varick et Canal, à environ 10 ou 12 pâtés de maisons au nord du World Trade Center, où 300 à 400 personnes étaient rassemblées pour regarder les flammes et la fumée des deux World Trade Center. Je commençais à traverser la rue et j'ai entendu un cri collectif. J'ai levé les yeux et le premier World Trade Center à s'effondrer s'écroulait. Le cri a duré un bon moment. Puis, beaucoup de ces personnes ont fondu en larmes, pleurant et sanglotant. "Je ne sais pas où est ma mère. Je ne sais pas où sont mes amis." Ce genre de cris a résonné dans toute la foule.
3. Bob Bazell, NBC
- voir doc sur site -
10h08
J'étais debout et j'ai vu l'effondrement. Tout le monde ici [à l'hôpital St. Vincent, sur la 12e Rue Ouest ] a eu le souffle coupé. Même les soignants et les ambulanciers, habitués aux tragédies, se sont serrés dans les bras. Certains se sont mis à pleurer.
4. John Zito, MSNBC
10h36
Chris Jansing : « Avez-vous pu ressentir l’effondrement de cette deuxième tour ? »
John Zito : « La deuxième tour, non. Mais la première qui s'est effondrée, j'étais tout près, à environ cinq pâtés de maisons. Ron Insana de CNBC et moi essayions de joindre un camion ou de trouver un contact NBC là-bas. Nous étions tout près du moment où la tour s'est effondrée. Des débris sont tombés, et Ron et moi avons couru nous mettre à l'abri. J'ai réussi à me réfugier dans un renfoncement de bâtiments. Tous les échafaudages autour se sont effondrés devant moi et ont brisé la fenêtre à côté de moi. Je suis monté à l'intérieur et je suis resté là pendant une dizaine de minutes. Impossible de sortir. Il faisait nuit noire dehors. »
Annexe C : Cas limites
Cette annexe contient trois cas limites que nous avons déterminés comme ne pouvant pas être clairement classés comme des cas d’explosion ou de non-explosion.
1. Minah Kathuria, NBC
RépondreSupprimerKathuria est un cas limite, car on ne sait pas si elle soupçonne la destruction de la tour Sud d'être une démolition ou si elle la compare simplement à une démolition en apparence. Dans le cas de Don Dahler, mentionné à l'annexe B comme journaliste non impliqué dans l'explosion, il est clair qu'il a finalement interprété la destruction comme un effondrement dû à un incendie, même s'il a comparé la destruction à une démolition en apparence.
- voir doc sur site -
10h11
« On était au coin de Duane et de West Broadway, en train de descendre vers les Twin Towers, et elles se sont effondrées. On aurait dit que le bâtiment venait d'être démoli. De la fumée, des nuages… enfin, des nuages de fumée partout. »
2. Brian Palmer, CNN
Palmer est un cas limite, car Aaron Brown, journaliste de CNN, lui demande s'il s'agissait d'une explosion ou simplement du bruit de l'effondrement lui-même. Il ne privilégie aucune interprétation, et décrit le bruit comme un « boum », ce qui, à notre avis, n'était pas suffisamment fort pour le classer parmi les journalistes spécialisés dans les explosions. Nous considérons Palmer comme différent d'Alan Dodds Frank, qui, bien que n'ayant pas privilégié une interprétation plus que l'autre, a volontiers affirmé la possibilité que la destruction des tours soit due à une explosion.
- voir doc sur site -
10h41
Aaron Brown : « Brian, est-ce que ça ressemblait à une explosion avant le deuxième effondrement, ou le bruit provenait-il de l'effondrement lui-même ? »
Brian Palmer : « Eh bien, de loin, je n'ai pas pu distinguer une explosion de l'effondrement. Nous étions à plusieurs centaines de mètres. Mais nous avons clairement vu le bâtiment s'effondrer. J'ai entendu votre rapport concernant une quatrième explosion : je ne peux pas le confirmer. Mais nous avons entendu un « boum », puis le bâtiment s'est replié sur lui-même. »
3. Maria Bartiromo, CNBC
Bartiromo est un cas limite car elle utilise à plusieurs reprises le mot « explosion » et sa description de ce dont elle a été témoin corrobore l’hypothèse de l’explosion, mais bien qu’elle utilise le mot « explosion » pour décrire ce dont elle a été témoin, elle l’attribue au bruit des bâtiments qui s’effondrent.
- voir doc sur site -
10h14
RépondreSupprimerMaria Bartiromo : « Je suis maintenant sur le sol de la centrale. Mais je reviens de l'extérieur et je suis couverte de suie. En fait, j'étais dehors quand la troisième explosion s'est produite… Tout le quartier est devenu noir de jais quand cette troisième explosion s'est produite… Je ne sais pas si vous voyez ma veste et mes chaussures, mais je suis complètement recouverte de fumée blanche. »
Présentateur non identifié : « Maria, sais-tu ce qu’était cette explosion ? »
Bartiromo : « C'était il y a environ 10, je dirais 15 minutes. »
Présentateur non identifié : « Mais savez-vous ce qui a causé cela ? »
Bartiromo : « Non, je ne le fais pas. »
Mark Haines : « En ce moment, Maria — et pour les gens qui sont avec vous — en ce moment, il y a des témoins oculaires qui sentent qu’un autre avion, un troisième avion… »
Bartiromo : « Oui, certaines personnes disent que… »
Haines : « … a touché la base de la tour sud. »
Bartiromo : « J'avais l'impression qu'il s'agissait simplement de l'effondrement du bâtiment. Mais certains spéculent là-dessus. Je ne voulais pas le dire parce que… »
Haines : « Au moment où c'est arrivé, nous avions le flux de MSNBC, et nous entendions des gens crier "un troisième avion, un troisième avion". Puis il y a eu une explosion, "un autre avion, un autre avion", et il y a eu une explosion. »
Bartiromo : « C'est vrai. Et j'étais dehors pendant l'explosion. »
- voir doc sur site -
10h49
La deuxième explosion dont j'ai été témoin a eu lieu vers 10 heures du matin et, rétrospectivement, c'était l'effondrement de la tour. Et de nouveau, des débris nous ont assaillis. Tout le quartier est devenu noir. On ne voyait que de la fumée. On ne pouvait presque plus respirer. On fermait les yeux. Je suis même passé sous le bâtiment, en face de la Bourse de New York.
- voir doc sur site -
12h24
RépondreSupprimerJe suis sorti il y a un moment. Il y avait de la poussière, de la poussière blanche, épaisse comme ça sur le sol. Des débris et de la fumée se déposaient après les explosions. Je vous ai dit plus tôt dans le reportage que j'avais moi-même été témoin de deux explosions. La première, c'était lorsque le deuxième avion a percuté la deuxième tour. Et c'était vraiment comme dans un film. Cet avion a foncé droit sur la deuxième tour, la trouant. La deuxième chose dont j'ai été témoin, c'est l'effondrement de l'une des tours. Et cette énorme détonation s'est abattue sur Wall Street. Tout le monde a pris la fuite pour sauver sa vie.
- voir doc sur site -
13h01
J'étais dehors il y a un moment. On dirait presque qu'il y a de la neige au sol. Il y a des tas, et en réalité, juste une épaisse couche de poussière – blanche, très blanche – provenant de l'explosion… Puis, environ un quart d'heure plus tard, je suis retourné dehors, pensant que c'était à nouveau sûr. Et voilà que j'ai assisté à la troisième explosion, qui était bien sûr le bruit de l'effondrement de la tour. Et à ce moment-là, quand j'ai entendu la tour s'effondrer, encore une fois, ce fut un énorme bruit sourd et d'explosion. Vous voyez la scène en ce moment. Et c'est ce que nous avons tous vu. Le bâtiment s'est effondré. Nous avons tous couru pour sauver nos vies. Du métal, des papiers et des débris nous volaient au visage.
- voir doc sur site -
13h37
Puis, 10 ou 15 minutes plus tard, je suis ressorti en pensant que nous avions vu le pire. Et, bien sûr, il y a eu une troisième explosion. Et cette troisième explosion, c'était le bruit de l'effondrement de la deuxième tour.
- voir doc sur site -
14h42
« Bob et moi avons fait une promenade ensemble dehors et nous sommes revenus vraiment, vraiment couverts tout à l'heure, lorsque j'ai été témoin de cette troisième explosion, la troisième explosion étant l'effondrement d'une des tours. »
*
Avis aux lecteurs : veuillez cliquer sur les boutons de partage ci-dessus ou ci-dessous. Transférez cet article à vos listes de diffusion. Publiez-le sur votre blog, vos forums, etc.
Ted Walter est directeur de la stratégie et du développement d'AE911Truth. Il est l'auteur de la publication d'AE911Truth (2015) intitulée « Au-delà de la désinformation : ce que dit la science sur la destruction des bâtiments 1, 2 et 7 du World Trade Center » et de sa publication (2016) intitulée « Physique du World Trade Center : pourquoi l'accélération constante réfute l'effondrement progressif » . Il est également coauteur de l'évaluation préliminaire d'AE911Truth (2017) sur l'effondrement du Plasco Building à Téhéran . Il est titulaire d'une maîtrise en politiques publiques de l'Université de Californie à Berkeley.
RépondreSupprimerGraeme MacQueen a obtenu son doctorat en études bouddhistes à l'Université Harvard et a enseigné au département d'études religieuses de l'Université McMaster pendant 30 ans. Durant ses études à McMaster, il est devenu directeur fondateur du Centre d'études sur la paix de l'université, après quoi il a contribué à l'élaboration du programme de baccalauréat en études sur la paix et supervisé le développement de projets de consolidation de la paix au Sri Lanka, à Gaza, en Croatie et en Afghanistan. Parmi les autres travaux de recherche historique de MacQueen sur le 11 septembre, on peut citer : 118 témoins : témoignages de pompiers sur les explosions dans les tours jumelles ; En attendant sept : avertissements d'effondrement du WTC 7 dans les récits oraux du FDNY ; la terre a-t-elle tremblé avant que la tour sud ne touche le sol ? ; témoignages oculaires de la destruction explosive des tours jumelles ; et connaissance anticipée de l'effondrement du bâtiment 7 .
La source originale de cet article est ae911truth.org
https://www.globalresearch.ca/how-36-reporters-brought-us-twin-towers-explosive-demolition-911/5718119
J'ai le souvenir de ce jour mémorable où toutes les télés du monde ont diffusé le même programme en direct: "Un accident d'avion à New-York" !
SupprimerMais, très vite j'ai compris le reportage très hollywoodien et ses fameux hologrammes d'avions ! HAHAHA !
Des 'avions' en ALUMINIUM (sauf le train d’atterrissage et les réacteurs qui sont en acier) qui pénètrent un bâtiment bardé de poutrelles verticales d'acier de 80 cm de large !! HOULALA ! Là, c'est du Walt Disney ! Puis il y a la conversation depuis un des avions entre une personne avec son téléphone portable et sa mère qui est au sol ! alors que le 11 Septembre 2001 n'existait pas encore des tours relais pour cette performance !! HAHAHA !
Puis le 'BOUM'. Le 'Boum' a été effectué par de l'explosif thermite (et non du 'C4') qui lui fait fondre l'acier. Donc: écroulement des tours sur leurs empreintes.
Beaucoup de poussières. Film remarquable ! On en parle encore malgré les petites erreurs d'avions qui s'écrasent en poussières !! ou qui pénètrent dans le Pentagone... sans être vu par les caméras de sécurité !!! HAHAHAHA !
Nota: Les tours 1 et 2 étaient amiantées. Leurs destructions coûtaient plus cher que de les désamianter ! Solution: Hollywood ! Le proprio Sylverstein les avait assuré en Juillet 2001 contre... des accidents d'avions !! Çà, çà s'invente pas ! HAHAHAHA !
Les élèves australiens passent le plus de temps à l'école, les élèves polonais le moins
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 12 SEPTEMBRE 2025 - 10H15
Dans les pays et économies de l'OCDE, les élèves suivent en moyenne 7 604 heures d'enseignement obligatoire au cours de leur scolarité primaire et du premier cycle du secondaire.
Cependant, comme le montre Anna Fleck de Statista dans le graphique ci-dessous, un écart important existe entre les pays : en Pologne, les élèves ne suivent en moyenne que 5 304 heures d'enseignement obligatoire, contre près du double en Australie, avec 11 000 heures.
- voir graph sur site -
Infographie : Combien de temps les élèves passent-ils en classe ? | Statista
Vous trouverez d'autres infographies sur Statista.
Aux États-Unis, les enfants passent en moyenne 8 917 heures d'enseignement obligatoire au primaire et au premier cycle du secondaire.
C'est ce qu'indique un nouveau rapport de l'OCDE intitulé Regards sur l'éducation.
L'enseignement primaire dure en moyenne six ans dans les pays et économies de l'OCDE, allant de quatre années en Pologne à sept années en Australie et au Danemark.
Aux États-Unis, les enfants suivent six années de scolarité primaire.
Le premier cycle du secondaire dure en moyenne trois ans dans les États membres de l'OCDE, allant de deux ans en Communauté française de Belgique à six ans en Lituanie.
https://www.zerohedge.com/political/aussie-students-spend-most-time-school-polish-kids-least