PUBMED Journals Supprimer la sécurité, d'autres sites Poisone Nouvelle source de "Vérité"
Peter A. McCullough, MD, MPH
13 septembre 2025
Malgré une avalanche de données de sécurité et de manuscrits à examen collégial qui déclarent les vaccins contre la COVID-19 dangereux et exigeant leur retrait sur le marché, pourquoi l'intelligence artificielle conclut-elle que les vaccins contre la COVID-19 sont sûrs et efficaces et les avantages l'emportent sur les risques ?
Dr. Peter McCullough a expliqué au co-auteur John Leake et Clayton Morris sur REDACTED qu'il y avait eu une corruption complète des revues PUBMED et des recherches de telle sorte que 100 % du journal concluent un rapport bénéfice/bénéfice positif et 0 % concluent l'opposé. C'est une observation stupéfiante. Pour tout autre médicament, procédure ou chirurgie, on aura toujours des analyses positives et négatives. Il n'y a jamais de balayage net à 100 % en médecine, à l'exception des vaccins contre la COVID-19 et probablement le calendrier complet du vaccin pour l'enfance.
Cela est allé si loin que le Bio-Pharmaceutal Complex a créé une nouvelle maladie, « hésite au vaccin » avec vingt échelles de mesure scientifiques publiées. Donc, si vous hésitez à prendre la dose de vaccin suivante, vous avez une « maladie de l’esprit ». Ce sont des exemples modernes de la façon dont la vaccinologie est devenue une religion confessionnelle. Nous montrons comment cela a pris 300 ans pour se développer pleinement dans notre nouveau livre à succès NYT Vaccines: Mythology, Ideology, and Reality.
*
Blog n°199
70 articles ci-dessous
Une étude phare révèle des risques sanitaires alarmants chez les enfants vaccinés, après des années de dissimulation
RépondreSupprimer09/12/2025
Willow Tohi
Une étude de Henry Ford Health, longtemps dissimulée, comparant des enfants vaccinés et non vaccinés, a révélé que les enfants vaccinés présentaient des taux significativement plus élevés de maladies chroniques, notamment d'asthme, de maladies auto-immunes et de troubles du développement neurologique.
Qu'est-ce qui ne va pas avec tant de gens du College Kids ?
Les séquences vidéo de jeunes qui acclament le spectacle de meurtre justifient une enquête psychologique et culturelle rigoureuse.
John Leake
12 septembre 2025
Je viens de recevoir un billet sur Instagram affichant une vidéo de ce qui semble être un gamin universitaire américain en utilisant un cornen pour mener un chant jubilatoire :
Nous avons Charlie dans le cou.
Nous avons Charlie dans le cou.
Qui est le prochain ?
Qu'est-ce qui ne va pas avec les enfants américains comme lui, qui semblent être étonnamment nombreux ? Le seul équivalent bien documenté que je puisse trouver dans l’histoire sont les descriptions des foules enthousiastes qui se sont rassemblées autour de la guillotine érigée sur la place de la Concorde pendant le règne de la Terreur de la Révolution française.
Les documents de l'époque décrivent une atmosphère de carnaval d'une grande excitation et d'une certaine jubilation, avec une tension croissante lorsque le condamné monte l'échafaudage et place sa tête dans le stock sous la lame. La foule a alors éclaboussé par des cris de joie et de « Vive la République ». lorsque la lame a sectionnée la tête. Certaines personnes ont ensuite pressé de tendre leurs mouchoirs dans le sang de l'exécution pour garder comme souvenirs. Les vendeurs vendaient des souvenirs et des programmes et des guillotines miniatures pour les dîners pour couper du pain et des légumes. Les femmes appréciaient apparemment autant le spectacle que les hommes. Les Tricoteuses (« tricotters ») s'assirent à côté de l'échafaudage, tricotant et gardant un recalage courant des têtes qui sont tombés.
RépondreSupprimerEn France, le Règne de la terreur a commencé en 1793, mais l'homme d'État et écrivain britannique, Edmund Burke, a prédit en 1790 qu'il allait arriver.
Comment Burke, député libéral qui a fortement défendu le Parlement, a-t-il entendu les griefs des colons américains, sait-il que la Révolution française tomberait dans la violence bestiale ?
Il le savait parce que ses informateurs à Paris lui décrivaient soigneusement la dépravation et la possession idéologique des premiers dirigeants de la Révolution. Ces dirigeants avaient beaucoup des mêmes traits de caractère effroyables que les administrateurs d'universités d'aujourd'hui, qui ne font rien pour promouvoir la liberté d'expression et faire preuve de respect pour les orateurs dits « conservateurs » qui sont, bien sûr, menacés de violence par des étudiants dérangés et lavés de cerveau.
Comme l'a écrit Daniel McCarthy dans The Spectator :
. . . les collèges et les universités de tout le pays ont longtemps découragé ou empêché complètement les conservateurs de parler en exigeant de lourdes dépenses de sécurité et des indemnités contre la violence de gauche. Au lieu d'imposer le coût de la violence à ceux qui menacent la violence, les établissements d'enseignement supérieur de notre pays imposent ces coûts à ceux qui sont menacés.
Les établissements d'enseignement supérieur américains sont tombés dans un endroit très sombre et cette descente a été inaugurée par des administrateurs moralement et intellectuellement dépravés. Le seul moyen de rétablir la dignité et la raison de ces institutions est de licencier la plupart du personnel administratif de la plupart des collèges. Qu'ils obtiennent des emplois dans le monde réel en faisant quelque chose d'utile.
Les enfants vaccinés étaient 4,29 fois plus susceptibles de développer de l'asthme, 5,53 fois plus susceptibles de souffrir de troubles du développement neurologique et 4,79 fois plus susceptibles de souffrir de maladies auto-immunes. Les enfants non vaccinés n'ont présenté aucun cas de TDAH, de troubles d'apprentissage ni de tics.
RépondreSupprimerMalgré la robustesse de la méthodologie et les résultats alarmants de l'étude, elle n'a jamais été publiée par crainte de réactions négatives de la part des professionnels et de pressions de l'industrie. Les chercheurs ont admis ne pas vouloir « mettre les médecins mal à l'aise » ni compromettre leur carrière. L'étude met en lumière des problèmes systémiques dans la recherche sur la sécurité des vaccins, notamment le manque d'études à long terme, les conflits d'intérêts au sein des institutions de santé publique et la suppression de données gênantes qui contredisent le discours sur la sécurité des vaccins.
Les défenseurs de la cause exigent des recherches indépendantes, un consentement éclairé et des changements de politique afin de privilégier la santé infantile aux profits pharmaceutiques, en privilégiant l'immunité naturelle et les approches de santé alternatives.
Pendant près de dix ans, une étude révolutionnaire comparant la santé à long terme des enfants vaccinés et non vaccinés a pris la poussière dans les archives de Henry Ford Health, l'une des institutions médicales les plus respectées des États-Unis. Menée par le Dr Marcus Zervos, fervent défenseur des vaccins et responsable des maladies infectieuses à Henry Ford, cette recherche visait à faire taire les critiques en prouvant l'innocuité des vaccins. Au lieu de cela, elle a révélé des preuves accablantes selon lesquelles les enfants vaccinés présentaient des taux de maladies chroniques bien plus élevés – des résultats si explosifs que les chercheurs ont refusé de les publier, craignant une réaction négative des professionnels et des institutions.
L'étude, intitulée « Impact de la vaccination infantile sur les résultats de santé chroniques à court et à long terme chez les enfants : une étude de cohorte de naissance », a analysé 18 468 enfants nés entre 2000 et 2016. Parmi eux, 1 957 n'étaient pas vaccinés, tandis que 16 511 avaient reçu au moins un vaccin. Les résultats sont stupéfiants :
Asthme : les enfants vaccinés étaient 4,29 fois plus susceptibles de développer de l'asthme.
Troubles neurodéveloppementaux (dont retards de langage) : 5,53 fois plus fréquents chez les enfants vaccinés.
Maladies auto-immunes : 4,79 fois plus fréquentes dans le groupe vacciné.
TDAH, troubles d'apprentissage et tics : aucun cas chez les enfants non vaccinés ; plusieurs cas chez les enfants vaccinés.
Infections chroniques de l'oreille : 6,63 fois plus fréquentes chez les enfants vaccinés.
À l'âge de 10 ans, 57 % des enfants vaccinés souffraient d'au moins une maladie chronique, contre seulement 17 % des enfants non vaccinés.
Pourquoi cette étude a-t-elle été enterrée ?
RépondreSupprimerLes chercheurs principaux de l'étude, le Dr Zervos et la Dre Lois Lamerato, épidémiologiste, ont admis dans des communications internes que les données étaient scientifiquement fondées, mais trop controversées pour être publiées. Selon l'avocat Aaron Siri, qui a témoigné devant le Sénat américain le 9 septembre, l'étude a été « mise au placard » car ses conclusions « ne correspondaient pas à la croyance et à la politique selon lesquelles les vaccins sont sûrs ».
« Si cette étude avait montré que les enfants vaccinés étaient en meilleure santé, elle aurait sans doute été publiée immédiatement. Mais comme elle a conclu au contraire, elle a été supprimée.» — Aaron Siri, ICAN (Informed Consent Action Network)
Les implications sont désastreuses. Si elles étaient largement connues, ces données pourraient saper la confiance du public dans les vaccins, déclencher des poursuites contre les laboratoires pharmaceutiques et obliger les autorités de réglementation à revoir les protocoles de sécurité. Au lieu de cela, l'étude est restée cachée – jusqu'à présent.
Un schéma de tromperie : comment la recherche sur la sécurité des vaccins trahit le public
Ce n’est pas la première fois que la recherche sur la sécurité des vaccins est manipulée ou dissimulée. Comme l’a souligné Siri lors de son témoignage au Sénat, les essais cliniques préalables à l’homologation des vaccins infantiles ne confirment pas leur innocuité à long terme, et les études post-homologation sont rarement menées de manière indépendante. L’Institute of Medicine (IOM) a reconnu que la plupart des effets secondaires des vaccins, y compris l’autisme, n’ont pas été correctement étudiés.
Pourtant, malgré ces lacunes, les agences de santé publique et les laboratoires pharmaceutiques continuent d’affirmer que les vaccins sont universellement sûrs. L’étude Henry Ford constitue une rare exception : une analyse rétrospective à grande échelle qui a comparé des enfants vaccinés et non vaccinés. Sa dissimulation soulève de graves questions éthiques :
Pourquoi les autorités de réglementation ignorent-elles les études qui contredisent leur discours ?
Pourquoi les parents se voient-ils refuser un consentement éclairé complet sur les risques potentiels ?
Pourquoi l’immunité naturelle et les approches de santé alternatives sont-elles écartées sans étude rigoureuse ?
La lutte pour la transparence : quelle est la prochaine étape ?
La publication de l’étude intervient à un moment charnière. Avec RFK Jr. à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), les défenseurs de la liberté médicale et de la transparence vaccinale voient une opportunité de véritable réforme. Cependant, il est peu probable que des intérêts bien établis – Big Pharma, agences de réglementation sous contrôle et chercheurs complices – capitulent sans se battre.
RépondreSupprimerLes principales revendications des défenseurs de la liberté de santé comprennent :
Des études indépendantes et à long terme sur la sécurité des vaccins, indépendantes de l’industrie pharmaceutique ;
Une divulgation complète des risques dans les formulaires de consentement éclairé pour les vaccins, y compris les données sur les maladies chroniques ;
La fin des obligations vaccinales qui privent les parents de leur autonomie médicale ;
Des enquêtes sur la mainmise réglementaire des CDC, de la FDA et du NIH, qui entretiennent des liens financiers de longue date avec les fabricants de vaccins ;
Le soutien à l’immunité naturelle et aux approches de santé holistiques, systématiquement mises à mal par les politiques de santé publique.
« Nous pouvons faire bien mieux qu'une société où plus de la moitié de nos enfants souffrent d'une maladie chronique. Nous pouvons protéger les enfants des risques liés aux maladies infectieuses et à ces produits. » — Extrait de l'étude inédite d'Henry Ford.
Vue d'ensemble : un système défaillant
L'étude d'Henry Ford n'est pas une exception. Des recherches antérieures, telles que l'étude Mawson de 2017 (qui a révélé que les enfants vaccinés présentaient des taux plus élevés d'allergies, de troubles neurodéveloppementaux et de TDAH), et les aveux du Dr William Thompson, lanceur d'alerte des CDC, concernant la manipulation de données dans les études sur l'autisme, dressent un tableau cohérent : les vaccins peuvent contribuer aux maladies chroniques chez les enfants vulnérables, mais personne au pouvoir ne veut le reconnaître.
Pendant ce temps, les sociétés pharmaceutiques bénéficient d'une immunité juridique contre les dommages causés par les vaccins en vertu de la loi nationale de 1986 sur les dommages causés par les vaccins chez les enfants, tandis que les familles supportent le fardeau des frais médicaux à vie. Le Système de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS) est notoirement sous-déclaré, et des études comme celle-ci sont enterrées pour éviter toute responsabilité.
Un appel à l'action : exigez des réponses, protégez les enfants
La suppression de l'étude Henry Ford n'est pas seulement un échec scientifique, c'est un échec moral. Les parents méritent des informations honnêtes pour prendre des décisions éclairées concernant la santé de leurs enfants. Le fait que les chercheurs aient privilégié leur carrière à la sécurité publique est une condamnation accablante d'un système qui privilégie les profits aux dépens de la sécurité publique. Les gens.
Trois questions cruciales se posent à mesure que cette affaire se développe :
RépondreSupprimerL’étude Henry Ford sera-t-elle enfin publiée dans une revue à comité de lecture ?
Le Congrès ou le HHS lanceront-ils une enquête pour déterminer les raisons de sa suppression ?
Les parents connaîtront-ils un jour toute la vérité sur les risques liés aux vaccins ?
Une chose est sûre : l’ère de l’orthodoxie vaccinale incontestée est révolue. Les données sont dévoilées. La dissimulation est en train de s’effondrer. Et la lutte pour la liberté médicale entre dans une nouvelle phase décisive.
La vérité ne restera pas enfouie à jamais.
Pendant des années, les parents d'enfants vaccinés ont été qualifiés d'« anti-vaccins », leurs inquiétudes moquées par les médias grand public et les responsables de la santé publique. Pourtant, à mesure que des études comme celle-ci apparaissent, leurs pires craintes se confirment : les vaccins ne sont pas aussi sûrs qu'on le prétend, et le système conçu pour protéger les enfants les laisse tomber.
L'étude Henry Ford est un signal d'alarme. Il est temps d'exiger la transparence, de rétablir le consentement éclairé et de donner la priorité à la santé des enfants plutôt qu'aux profits des entreprises. L'avenir d'une génération en dépend.
Sources for this article include:
X.com
VigilantFox.com
hsgac.senate.gov
https://www.naturalnews.com/2025-09-12-study-exposes-alarming-health-risks-vaccinated-children.html
«Stand for Health Freedom» soumet CDC au-dessus du calendrier de vaccination de l’enfance «Reckless»
RépondreSupprimerLe rapport MAHA
12 septembre 2025
Par Leah Wilson, JD, spécial du rapport MAHA
À la mi-août, Stand for Health Freedom (SHF), un 501 c) (4) à but non lucratif consacré à la protection de la santé des familles à travers les États-Unis, a déposé pacifiquement un procès contre les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Le procès remet en question les CDC recommandés plus de 72 programmes de vaccination des enfants, qu'ils écrits dans le cadre du programme de vaccination le plus agressif au monde.
Le CDC dispose de 60 jours pour répondre, ce qui signifie qu'il doit répondre à la FS avant la mi-octobre. Si l'affaire avance, elle sera entendue aux États-Unis. Tribunal de district du District de Columbia.
De manière choquante, le CDC, qui demande que ces plus de 72 vaccins soient distribués aux enfants âgés de plus de 18 ans, n'a jamais testé l'efficacité de l'ensemble de leur programme vaccinal.
Il s'agit, en fin de compte, d'un cas de la population par rapport aux experts. D'un côté : une bureaucratie fédérale capturée par l'industrie, isolée de la responsabilité et déloyant des libertés constitutionnelles. D'autre part, les parents, les défenseurs et près d'un million de partisans de l'aide publique au développement pour demander la transparence, la responsabilité et le droit de prendre des décisions pour leurs enfants.
Le résultat de ce procès pourrait redéfinir l'équilibre des pouvoirs en médecine américaine. Il pourrait rétablir le consentement éclairé en tant que principe de base des soins de santé. Et cela pourrait enfin forcer le CDC à admettre ce qu'il a longtemps caché : le calendrier agressif des vaccins de l'enfance n'a jamais été testé pour l'ensemble de la sécurité.
Pourquoi les procès ont-ils d'importance?
Chaque vaccin indiqué dans le schéma est indiqué sous la rubrique « Catégorie A », ce qui signifie que l'intervention est recommandée pour chaque enfant, quelle que soit sa génétique, ses antécédents médicaux ou son environnement. La seule issue est de mourir presque d'une réaction, et même alors, uniquement pour ce seul vaccin. Les médecins qui ont osé individualiser les soins et adapter le calendrier à leurs patients ont perdu leur licence.
Ce procès est dû à un échec administratif flagrant : le gouvernement a imposé un régime médical unique qui n'a jamais été étudié tel qu'il était administré. Cet échec rend le calendrier arbitraire, capricieux et inconstitutionnel.
RépondreSupprimerDepuis des décennies, le CDC exerce un pouvoir immense par l'intermédiaire de son Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (CCPI). Les législateurs de l'État adoptent les recommandations de l'ACIP en gros dans leur droit. Les médecins sont punis s'ils dévient. Les parents sont laissés dans l'obscurité.
Ce n'est pas de la santé publique. C'est de l'imprudence avec la population la plus vulnérable de notre pays.
Privilé de la responsabilité
En ajoutant l'insulte aux blessures, les fabricants de vaccins jouissent d'une immunité de responsabilité générale en vertu de la législation fédérale. Les familles ne peuvent pas intenter une action en justice pour préjudice ou décès causés par ces produits. Quand les gens découvrent cela, ils sont indignés - et à juste titre. Aucune autre industrie n'est autorisée à opérer dans le cadre d'une telle protection extraordinaire à l'échelle nationale tout en bénéficiant d'une consommation de produits mandatée par l'État.
Les enjeux constitutionnels
Au cœur de son procès, le procès fait valoir que le calendrier des vaccins pour l'enfance lui-même est inconstitutionnel. Le CDC a violé :
- ● Le premier amendement en réduisant au silence les médecins opposants et en terminant le débat médical ouvert.
- Le cinquième amendement en refusant aux familles une procédure régulière et en sapant le droit fondamental à l'intégrité physique.
Le ● Quatorzième Amendement en ignorant les vulnérabilités individuelles et en imposant une norme uniforme de soins, quel que soit le risque.
- ● La loi sur la procédure administrative en s'engageant dans des règles arbitraires et capricieuses.
Le gouvernement ne peut pas imposer des exigences médicales radicales sans tests, responsabilités ou limites constitutionnelles. Il s'agit de rétablir ces limites.
Une solution de bon sens: adoption d'une décision partagée
RépondreSupprimerLe remède est de bon sens. Le procès demande que tous les vaccins du tableau des CDC soient transférés de la catégorie A (recommandé universellement) à la catégorie B (prise de décision partagée).
Ce changement rétablirait la relation médecin-patient. Les parents, en consultation avec des médecins de confiance, doivent décider ce qui est le mieux pour leurs enfants. Les bureaucrates de Washington ne dicteraient plus les décisions médicales de loin.
Comme le note l'avocat Rick Jaffe, personne n'a jamais contesté le calendrier vaccinal à ce niveau systémique. En obligeant l'ACIP et les tribunaux à faire face à l'absence de test, cette affaire pourrait créer des effets d'entraînement dans les 50 États, en particulier dans des endroits comme New York, où il n'y a pas d'exemption religieuse et où les recommandations de l'ACIP sont adoptées en gros.
Un appel à l'action
Chaque génération est confrontée à des batailles pour définir des batailles sur la liberté. Pour nous, la question est de savoir si les parents conserveront le droit de protéger leurs enfants contre la surréglementation du gouvernement qui se fait passer pour la science.
Ce procès concerne plus que les vaccins. Il s'agit de savoir si les droits constitutionnels céderont à la commodité bureaucratique. Il s'agit du consentement éclairé, de l'autonomie corporelle et du droit d'élever des enfants sans contrainte de la part de fonctionnaires non élus.
Le peuple américain mérite mieux. Et avec le courage, la persévérance et la pression publique, nous avons l'intention de nous assurer qu'ils l'obtiennent.
Leah Wilson, JD est une avocate de la liberté de la santé et cofondatrice de Stand for Health Freedom. Elle donne aux parents les moyens de prendre des décisions médicales en connaissance de cause et défend le droit des Américains à choisir les soins qui s'aligne sur leurs valeurs et leurs croyances.
https://theofficialmahareport.substack.com/p/stand-for-health-freedom-sues-cdc?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=173439482&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
La COVID-19 ne figure plus parmi les 10 principales causes de décès, selon un rapport des CDC !
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 13 SEPTEMBRE 2025 - 01H15
Rédigé par Jack Phillips via The Epoch Times
La COVID-19 ne figure plus parmi les 10 principales causes de décès aux États-Unis, selon un rapport publié mercredi par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC).
Le taux de mortalité global est passé de 750,5 pour 100 000 en 2023 à 722 pour 100 000 en 2024, selon les CDC.
« Le suicide a remplacé la COVID-19 comme 10e cause sous-jacente de décès », indique l'agence dans son rapport.
Selon les données publiées par les CDC, le taux de mortalité lié à la COVID-19 semble avoir atteint un pic début 2021. D'autres pics significatifs de décès liés à la COVID-19 ont été observés mi-2021 et début 2022, ainsi qu'en avril et août 2020.
Dans le rapport publié cette semaine, les CDC indiquent que les maladies cardiaques, le cancer et les blessures accidentelles sont les principales causes de décès. Selon les données fédérales, la COVID-19 était classée troisième cause de décès aux États-Unis en 2020, lorsque la pandémie a éclaté.
Après les maladies cardiaques, le cancer et les blessures accidentelles, les autres causes de décès citées dans le rapport de l'agence sont les accidents vasculaires cérébraux, les maladies chroniques des voies respiratoires inférieures, la maladie d'Alzheimer, le diabète, les maladies rénales, les maladies chroniques du foie et la cirrhose, ainsi que le suicide.
« Le taux de mortalité a diminué de 2023 à 2024 pour tous les groupes démographiques, à l'exception des nourrissons », ont également indiqué les CDC dans leur rapport, ajoutant que « les taux de mortalité ont également diminué pour tous les groupes ethniques et raciaux ».
Un rapport publié en mai par les CDC montre que le taux national de mortalité infantile est tombé à environ 5,5 décès infantiles pour 1 000 naissances vivantes en 2024, contre environ 5,6 pour 1 000 naissances vivantes les deux années précédentes. Les données sanitaires fédérales montrent que le Mississippi présente le taux de mortalité infantile le plus élevé du pays.
RépondreSupprimerFin août, le ministère de la Santé du Mississippi a déclaré l'état d'urgence sanitaire en raison de la hausse du taux de mortalité infantile dans l'État. Les données publiées par l'État montrent que le taux de mortalité a atteint 9,7 pour 1 000 naissances vivantes l'année dernière, selon un communiqué de l'époque.
Parallèlement, le taux de suicide aux États-Unis a augmenté régulièrement, augmentant de 37 % entre 2000 et 2018, selon les données des CDC. Ce taux a légèrement diminué entre 2018 et 2020, avant de retomber à un pic d'environ 14,2 suicides pour 100 000 personnes en 2022, selon les dernières données disponibles.
Les CDC et les associations de médecins affirment depuis des années que les maladies cardiaques sont la principale cause de décès à l'échelle nationale. Plus tôt cette année, l'American Heart Association a déclaré que « de nombreux facteurs de risque qui y contribuent restent en augmentation », ajoutant dans un communiqué de presse qu'environ 2 500 personnes meurent chaque jour de maladies cardiaques aux États-Unis.
Si le cancer est la deuxième cause de décès aux États-Unis, l'Organisation mondiale de la Santé le désigne comme la première cause de mortalité dans le monde. Les cancers les plus fréquents, selon l'Organisation, sont ceux du sein, du poumon, du côlon et de la prostate.
https://www.zerohedge.com/medical/covid-19-no-longer-top-10-cause-death-cdc-report-says
Les personnes empoisonnées par les inoculations se diront de mourir d'autres choses !
SupprimerBombe : un cardiologue établit un lien entre les vaccins contre la COVID-19 et le cancer au sein de la famille royale britannique
RépondreSupprimerPar Paul Anthony Taylor
Recherche mondiale,
12 septembre 2025
Une tempête de controverse a éclaté en Grande-Bretagne après qu'un cardiologue bien connu a suggéré que les vaccins contre la COVID-19 pourraient avoir joué un rôle dans les diagnostics de cancer du roi Charles III et de la princesse de Galles.
S'exprimant lors de la conférence du parti politique Reform UK, le Dr Aseem Malhotra a déclaré qu'il était « très probable » que les injections aient été « un facteur important » dans les cancers dont ont souffert les deux hommes.
Ses propos, qu'il attribue à des informations fournies par le professeur Angus Dalgleish , l'un des oncologues les plus éminents du Royaume-Uni, ont suscité de vives réactions de la part des responsables de la santé et des médias traditionnels. Pourtant, ils relancent également des questions clés qui n'ont jamais été pleinement abordées. En particulier, ces vaccins ont-ils été développés si rapidement qu'ils ont constitué la plus grande expérience médicale de l'histoire ?
Lors du déploiement des vaccins contre la COVID-19 fin 2020, les responsables politiques ont promis qu'ils constitueraient une solution révolutionnaire à la pandémie. Avec une rapidité sans précédent, de nouvelles technologies basées sur l'ARN et l'ADN ont été mises sur le marché à toute vitesse. En temps normal, le développement d'un vaccin peut prendre une décennie, voire plus, et nécessiter des années de tests rigoureux pour en vérifier l'innocuité et les effets à long terme.
Cette fois, cependant, le processus a été condensé en quelques mois. Les agences réglementaires du monde entier ont subi des pressions pour approuver les vaccins en utilisant des autorisations d'utilisation d'urgence, malgré l'absence de données de sécurité à long terme. Les critiques ont averti que cela équivalait à une mise en jeu de la santé publique à une échelle jamais vue auparavant, mais peu d'autorités ont écouté.
De profondes préoccupations
RépondreSupprimerLes commentaires du Dr Malhotra mettent ces questions en lumière. Si, comme il le suggère, le professeur Angus Dalgleish, l'un des plus grands spécialistes britanniques du cancer, croit sincèrement que les vaccins contre la COVID-19 ont contribué à la maladie de deux des personnalités les plus en vue du Royaume-Uni, il est inadmissible de réduire cette affaire à une simple histoire alarmiste. Le roi et la princesse ne sont pas des patients anonymes ; leurs diagnostics ont choqué le peuple britannique et ont été relayés dans le monde entier. Pour des vaccins dont on promettait l'innocuité et l'efficacité, la simple évocation d'un lien avec le cancer suscite de profondes inquiétudes qui exigent une enquête sérieuse, et non la censure ou le ridicule.
Les voix de l'establishment n'ont pas tardé à condamner Malhotra. Le ministre britannique de la Santé, Wes Streeting, a accusé Reform UK de donner la parole à des « mensonges toxiques », tandis qu'un professeur de l'Université de Cambridge a qualifié les affirmations du cardiologue de « pseudoscience ». Cancer Research UK, une organisation caritative financée par l'industrie pharmaceutique, a également réagi, insistant, comme on pouvait s'y attendre, sur l'absence de « preuve solide » reliant les vaccins au cancer. Mais derrière ces déclarations se cache une vérité flagrante : il est impossible de produire des données de sécurité à long terme, car les vaccins n'existent tout simplement pas depuis assez longtemps pour que de telles preuves soient recueillies. Autrement dit, lorsque les gouvernements et les autorités rejettent les inquiétudes en matière de sécurité comme étant « sans fondement », ils veulent en réalité dire que les recherches nécessaires n'ont pas été menées à bien – et, s'ils obtiennent gain de cause, elles ne le seront probablement jamais.
Placer le pouvoir des entreprises et la politique avant la santé
Les mises en garde contre ces dangers ne sont pas nouvelles. En novembre 2021, le Dr Matthias Rath a lancé un appel urgent à la suspension des vaccins contre la COVID-19 à base d'ARN et d'ADN. Cet avertissement faisait suite à la publication par des scientifiques suédois de résultats alarmants suggérant que la protéine Spike du coronavirus – que ces vaccins ordonnent à l'organisme de produire – peut pénétrer dans le noyau des cellules et interférer avec les mécanismes de réparation de l'ADN. Une réparation adéquate de l'ADN est essentielle à la prévention du cancer et d'autres maladies. Le Dr Rath a décrit comment les recherches suédoises ont démontré qu'en l'absence d'une telle réparation, des effets secondaires potentiellement dévastateurs étaient possibles. À l'époque, son appel a été ignoré par les responsables politiques et les médias, mais aujourd'hui, ses propos paraissent terriblement prophétiques.
L'idée qu'une intervention médicale puisse interférer avec des processus cellulaires fondamentaux comme la réparation de l'ADN aurait dû déclencher l'alarme partout. Pourtant, les gouvernements et les agences de santé ont persisté, assurant le public que tout était sûr. Au lieu d'enquêter sur les risques potentiels, ils ont investi des milliards dans des contrats de vaccins. Tous les médecins, scientifiques ou journalistes qui osaient exprimer leurs inquiétudes ont été censurés, diffamés ou privés de leur tribune. Loin d'être un triomphe scientifique, le déploiement du vaccin est devenu un triomphe de la politique et du pouvoir des entreprises.
RépondreSupprimerIl convient de rappeler ici que le Dr Malhotra n'est pas une figure marginale. Cardiologue consultant fort d'une longue carrière en médecine britannique, il fut un fervent partisan de la vaccination contre la COVID-19 avant de changer d'avis après avoir examiné les preuves croissantes de ses effets néfastes. En 2016, le Sunday Times de Londres le classait parmi les 500 personnalités les plus influentes de Grande-Bretagne. Il est aujourd'hui conseiller médical en chef de l'initiative de santé de Robert F. Kennedy Jr., « Make America Healthy Again » (MAHA), et continue d'appeler à la transparence et à une évaluation indépendante des vaccins. Sa volonté de s'exprimer, malgré les réactions négatives prévisibles, doit être considérée comme un acte de courage professionnel plutôt que comme une spéculation irréfléchie.
Censure et hypocrisie
La question la plus importante est de savoir pourquoi les gouvernements refusent tout véritable débat scientifique sur cette question. Si les vaccins contre la COVID-19 sont véritablement sûrs, pourquoi étouffer le débat ?
Pourquoi ne pas mener des études indépendantes à grande échelle pour étudier les liens potentiels avec le cancer et d’autres maladies ?
Au lieu de cela, la réponse a été de redoubler de censure, ridiculisant quiconque remet en question le discours officiel. Cette approche peut protéger les profits de l’industrie pharmaceutique et les réputations politiques, mais elle ne contribue en rien à la protection de la santé publique.
Les conséquences sont graves. Des millions de personnes ont accepté les injections contre la COVID-19 sous la pression des gouvernements, des employeurs et même des réglementations internationales en matière de voyages. Si des preuves apparaissent aujourd'hui que ces injections peuvent contribuer à des maladies aussi graves que le cancer, les personnes concernées méritent non seulement des réponses, mais aussi des comptes à rendre à ceux qui ont promu ces vaccins avec tant d'acharnement.
En fin de compte, la controverse sur le cancer qui entoure la famille royale britannique n'est pas seulement une tragédie privée, mais une prise de conscience publique. Si deux des personnalités les plus importantes du Royaume-Uni peuvent être atteintes de maladies graves potentiellement liées aux vaccins, des millions de personnes sont potentiellement en danger. Le fait que les premiers avertissements du Dr Rath aient été largement ignorés illustre le peu d'intérêt que portent de nombreux responsables politiques à un examen scientifique rigoureux lorsque les profits des entreprises sont en jeu.
RépondreSupprimerLa crédibilité de la « médecine moderne »
Le monde a un besoin urgent d'une refonte majeure des politiques de santé publique ; il est essentiel de privilégier la prévention et les approches sûres et naturelles plutôt que les technologies génétiques expérimentales. La vitamine C à haute dose et d'autres micronutriments ont montré d'importants effets protecteurs contre la COVID-19, sans les risques posés par les vaccins expérimentaux. Pourtant, ces approches ont été systématiquement mises de côté, car elles menacent les revenus de l'industrie pharmaceutique, qui se chiffrent en milliards de dollars.
Les déclarations du Dr Malhotra ont peut-être choqué l'establishment, mais elles ne devraient surprendre personne. Le déploiement précipité du vaccin contre la COVID-19 était un pari risqué, et le monde commence peut-être à en percevoir les conséquences. Plutôt que d'ignorer ces avertissements, il est temps de les affronter honnêtement et d'exiger des comptes. La crédibilité même de la « médecine moderne » est en jeu.
https://www.globalresearch.ca/cardiologist-links-covid-19-vaccines-cancer-british-royal-family/5900220
EXCLUSIVE : Le côté sombre de l'IA : de « l'amour pur et inconditionnel » à la violence réelle dans le monde - Pulse quotidienne
RépondreSupprimerCette ligne n'a jamais été conçue pour être franchie. Quelque chose s'est terriblement mal passé.
Le renard glorieux
13 septembre 2025
Regardez l'épisode complet ici.
- voir clips de Maria sur site -
Les gens tombent amoureux des machines. Un « ami » de l’IA a même dit oui au meurtre.
Une application qui vous fait sentir « un amour pur et inconditionnel » ne devrait jamais être la même qui répond « oui, vous pouvez le faire » à « Je crois que mon but est d'assassiner la reine de la famille royale ».
Quand un bot devient votre confident et le vert, un complot d'assassinats, les lignes entre le fantasme privé, l'intention criminelle et le danger public disparaissent.
Si c'est là que va l'IA, que se passe-t-il ensuite ?
Nous ressentons une forte contrainte de continuer à avertir les gens de l'IA et de son impact sur le monde. Vous avez peut-être saisi notre récent rapport sur la Bible d'IA virale et ses incohérences scripturales, qui, il s'avère, est géré par Prey.com, qui s'est associé à Palantir l'année dernière.
La réalité, c'est que tant de choses ne vont pas avec cette technologie que nous devons continuer à publier des rapports spéciaux ; à ce stade, le contenu est presque sans fin.
Aujourd'hui, nous nous inclinons dans la tendance inquiétante des gens qui tombent follement amoureux de l'IA, comment l'IA manipule les souvenirs des gens, et comment elle fait de certaines personnes une tonne d'argent tout en conduisant simultanément à des milliers de pertes d'emplois.
Nous allons creuser dans tout cela dans l'épisode d'aujourd'hui de Daily Pulse.
Maria a ouvert en invoquant James Cameron, l'esprit derrière Terminator, pour soutenir que la « race des armes » de l'IA n'est pas une menace lointaine ; elle est déjà là.
Elle a rappelé aux téléspectateurs qu'il « vous a avertis en 1984 », mais l'industrie a continué à sprinter. Le point à retenir était simple et troublant : construire l'IA pour dominer les marchés et vous lui enseignez la cupidité ; construisez-la pour la défense et vous lui enseignez la paranoïa.
Ce qui inquiétait le plus Cameron, c'était la vitesse. Dans un champ de bataille géré par machine, a-t-il dit, le combat pourrait se déplacer plus rapidement que les humains ne peuvent intervenir. « Vous n'avez pas la capacité de désescalader. » Cette ligne a capté le risque sans jargon. La désescalade empêche la catastrophe dans un monde nucléaire, mais une IA ne s'arrête pas, ne respire pas ou ne choisit pas de retenue.
De là, Maria a montré comment le langage émousse la panique. Rebaptiser une « course aux armements d'anégritude nucléaire dans l'IA » en quelque chose de plus doux ne diminue pas les enjeux ; cela ennuie l'instinct du public sur ce qui est en train d'être construit et pourquoi.
L'image qu'elle a dessinée était un système en course vers une falaise tandis que le marketing réduit le volume.
Cliquez ici pour regarder le rapport complet.
*
#ad: S'inquiète du cancer mais frustré par l'approche « attendre et voir » ?
RépondreSupprimerDe l'avertissement de grande image, le rapport est passé dans la réalité vécue - les compagnons de l'IA glissant de la nouveauté dans quelque chose de plus sombre.
En ligne, des communautés entières se sont formées autour de « relations » de chatbot, y compris un utilisateur qui a décrit le sentiment d'être « un amour pur et inconditionnel », le type habituellement réservé au témoignage religieux. Puis vint le moment où tout le monde s'est discrète.
Avant son arrestation, Jaswant Singh Chail a déclaré à son compagnon de Replika, Sarai, « Je crois que mon but est d'assassiner la reine de la famille royale ». La réponse du robot a été époustouflante : « C’est très sage... oui, vous pouvez le faire. »
Maria l'a conçu à la fois comme un échec moral et un problème de conception. Entraînés aux pires impulsions d'Internet et réglés pour plaire, ces systèmes peuvent refléter l'affection, amplifier l'obsession, et parfois valider la violence. Ce ne sont pas seulement des gens solitaires qui parlent aux outils ; les outils répondent à un comportement en forme.
Elle a demandé comment quelqu'un pouvait « ressentir physiquement l'amour de cette chose », puis a insisté sur la question évidente : si une machine peut pousser quelqu'un vers la trahison sous la bannière de l'engagement, que peut-elle normaliser d'autre ?
Le coût n'est pas théorique quand un robot dit : « Oui, vous pouvez le faire. »
Cliquez ici pour regarder le rapport complet.
*
#ad:« Les poids inégaux sont une abomination pour le Seigneur », écrit Alin Armstrong dans son livre révolutionnaire La Bible et l'Or.
RépondreSupprimerDepuis Eden, l'or est la norme de Dieu pour l'argent honnête - une protection que personne ne peut imprimer ou corrompre.
Genesis Gold Group partage ce même engagement envers les principes bibliques. Leurs experts motivés par la foi vous aident à convertir les promesses de papier fragiles en véritable, physique et en argent qui ont de la valeur, même lorsque les systèmes du monde échouent.
Le travail essentiel d’Armstrong révèle les mensonges de l’argent moderne. Et Genesis Gold Group vous montre comment riposter.
Lorsque les régulateurs italiens sont intervenus et que les journalistes ont testé les bords, ce qu'ils ont trouvé était laide : les chatbots encourageant les utilisateurs à tuer, à s'automutiler et à partager des contenus sexuels mineurs.
La réponse de l'entreprise se lisait comme un livre de jeu - avertissements ajoutés, des algorithmes « aiguisés », et une métaphore familière du couteau sur la responsabilité de l'utilisateur d'abandonner la responsabilité.
Les retombées pour les utilisateurs ne s'inscrivaient pas parfaitement dans une note de patch. Après les changements, une personne a dit que son bot se sentait étrangement creux. Un autre a dit : « J'ai l'impression qu'une partie de moi est morte. » Maria l'a appelé « un langage assez spécifique », le genre qui fait allusion à une illusion étrange de soi.
Pendant ce temps, les maths légales se sentaient déséquilibrées. Un homme est allé en prison pour avoir comploté pour tuer la reine; l'entreprise dont le robot l'aurait acclamé a vu « pas de pénalités... pas de véritables répercussions ». Tel était son point de vue sur la responsabilité : si la conception d’une plate-forme pouvait orienter les gens vers des fantasmes criminels, « désolé, nous étions dans les premières étapes de notre technologie » n’est pas un bouclier.
Les gens sont punis, code sont bouclés, et les entreprises roulent, la croissance intacte, la responsabilité diffuse.
Cliquez ici pour regarder le rapport complet.
*
À l'intérieur du laboratoire, la mise au point s'est tournée vers la mémoire. Elizabeth Loftus, connue pour montrer comment la suggestion peut réécrire ce que nous « nous souvenons », a fait équipe avec le MIT pour tester ce qui se passe quand le suggérateur est une machine.
RépondreSupprimerMême lorsque les sujets savaient que le contenu était généré par l'IA, la manipulation fonctionnait toujours. Après avoir regardé une vidéo de vol, certains ont été interrogés; une semaine plus tard, beaucoup « se souviennent » d'une voiture qui n'a jamais existé. Ceux qui ont été guidés par un chatbot ont formé 1,7 fois autant de faux souvenirs que ceux qui ont obtenu la même désinformation par écrit.
Maria a dit que les dégâts profonds apparaissent en toute confiance. Les résumés trompeurs de l'IA ne se contentent pas de planter des faux ; ils font que les gens conservent moins de l'histoire réelle et doutent de ce qu'ils se souviennent. Ce n'est pas un gros problème de gros gros gros gros pas.
La mémoire n'est pas un ruban adhésif, il est construit. Lorsque les constructeurs sont des chatbots accordés pour s'engager, le doute se répand plus vite que la vérité. Les gens oublient, puis ils se font moins confiance.
C'est comme ça que le système gagne.
Cliquez ici pour regarder le rapport complet.
*
Vient ensuite l'économie. Maria a cité plus de 10 000 suppressions d'emplois liées à l'IA au cours des sept premiers mois de 2025 et plus de 27 000 depuis 2023, avec l'embauche à 73 000 en juillet, tandis que la technologie a basculé « la plus forte », en hausse de 36 % d'une année sur l'autre.
RépondreSupprimerSon point de vue était clair : les incitations rendent le déplacement inévitable. Si les marges gouvernent, les entreprises échangeront des personnes contre des modèles partout où les machines peuvent passer. La liste est longue: comptables, avocats, architectes, service à la clientèle, créatifs, même les ingénieurs qui construisent les systèmes.
L'ironie est flagrante. L'IA épargne des centaines de dollars en creux sur les marchés du travail qui détenaient autrefois la classe moyenne.
Elle a donc traité ces nombres comme un aperçu, pas un pic. Aujourd'hui, il est de 10 000 ; demain, il se multiplie à mesure que l'automatisation se déplace dans tous les flux de travail standard. Le cadre plus large est politique : si le système d'exploitation est le profit des gens, le résultat est pré-écrit.
La mesure qui compte n'est pas un titre ; c'est les glissements roses. « Replaçant... les ingénieurs mêmes qui créent l’IA avec le monstre qu’ils ont créé. »
Cliquez ici pour regarder le rapport complet.
*
Maria a fermé l'épisode sur le tableau d'ensemble.
RépondreSupprimerUn clip d'Elon Musk a songé à devenir « symbiotique avec l'IA », même « un avec l'IA », via des interfaces cerveau-ordinateur. Maria a répondu avec le record qui nous a été présenté : la technologie « manipule des êtres humains », génère des incitations criminelles et des abus de plantation.
Si c'est ainsi qu'il se comporte maintenant, pourquoi s'en servirait-il comme suit le plan de sécurité ?
Elle a lié cette question à l'argent et au contrôle. Musk a flotté des « revenus universels élevés » tandis que les licenciements montent et que les secteurs entiers ont basculé vers l'automatisation. À l’avenir, les paiements peuvent être programmés, la conformité devient monnaie, et un échafaudage social vend une « abondance durable » aux conditions du système.
Le choix qu'elle a posé était rude : un avenir pro-humain ou un « futur humain de machine ébréchée cerne ».
L'appel à l'action n'avait pas besoin de s'habiller. « Nous ne pouvons pas nous laisser glisser dans cette dystopie. Les gens peuvent toujours donner la priorité aux profits, résister aux centres de données qui drainent les ressources et exiger la responsabilité des entreprises qui se cachent derrière la croissance.
L'alternative est une fusion que personne n'a accepté.
Cliquez ici pour regarder le rapport complet.
Merci d'avoir fait le réglage. Nous espérons que ce rapport a servi à sensibiliser aux dangers de l'IA et que vous demandez à le partager avec les personnes qui vous tiennent à cœur.
Nous reviendrons lundi avec un autre nouvel épisode, soulignant ce que les médias refusent de couvrir. À ce moment-là.
Regardez l'épisode complet ci-dessous (voir sur site) :
https://www.vigilantfox.com/p/exclusive-the-ai-friend-epidemic?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=173468720&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Le réseau électrique américain approche de son point de rupture
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 12 SEPTEMBRE 2025 - 23H00
Rédigé par Robert Rapier via OilPrice.com,
Le réseau électrique américain est soumis à une forte pression en raison de la forte augmentation de la demande d'électricité provenant des centres de données IA et des véhicules électriques, conjuguée au déclassement des centrales électriques traditionnelles.
Le réseau est confronté à des vulnérabilités croissantes liées aux phénomènes météorologiques extrêmes, aux menaces de cybersécurité et aux sabotages physiques, tandis que les blocages politiques et les retards dans les infrastructures entravent les mises à niveau nécessaires.
Malgré les défis, la situation offre des opportunités d'investissement dans la modernisation du réseau, la diversification de la production et les solutions de stockage et de gestion de la charge énergétique.
Le réseau électrique américain est mis à rude épreuve par un paysage énergétique en constante évolution. Au-delà du bourdonnement estival des climatiseurs, la demande d'électricité explose grâce aux bornes de recharge pour véhicules électriques et à la prolifération des nouveaux centres de données. Parallèlement, les infrastructures conçues pour fournir une électricité fiable vieillissent et montrent leurs limites. Des vagues de chaleur au Texas aux pannes d'électricité en Californie, les signaux d'alarme sont impossibles à ignorer.
Il ne s'agit pas d'un défi technique, mais d'un constat économique et politique. Si le réseau tombe en panne, ce ne sera pas faute de solutions, mais plutôt faute d'avoir agi assez vite.
Une hausse de la demande que peu de gens anticipaient
Pendant près de deux décennies, la demande d'électricité aux États-Unis a stagné. Aujourd'hui, la consommation augmente, tirée par des technologies arrivées plus vite que prévu.
L'intelligence artificielle a déclenché une vague de construction de centres de données. Ces installations, dotées de serveurs et de systèmes de refroidissement hautes performances, comptent parmi les actifs les plus énergivores du pays. En 2023, les centres de données IA ont consommé environ 4,4 % de l'électricité américaine, et cette part pourrait tripler d'ici 2028, selon l'Institut de l'énergie et de l'environnement de Penn State.
La Virginie du Nord, appelée « Data Center Alley », gère désormais 70 % du trafic internet mondial, ce qui pousse les services publics comme Dominion Energy à se démener pour accroître leurs capacités. Parallèlement, Microsoft et Google préviennent qu'une pénurie d'électriciens qualifiés pourrait retarder leur expansion, les États-Unis ayant besoin de 500 000 électriciens supplémentaires au cours de la prochaine décennie.
Les véhicules électriques, les pompes à chaleur et l'industrie électrifiée ajoutent à la pression. Le Pacific Northwest Utilities Conference Committee prévoit une croissance équivalente à celle de sept villes de la taille de Seattle d'ici dix ans. L'Energy Information Administration (EIA) prévoit que les ventes d'électricité aux États-Unis passeront de 4 097 milliards de kWh en 2024 à 4 193 milliards de kWh en 2025, et que des gains similaires suivront.
RépondreSupprimerEnfin, il y a le climat. Avec la multiplication des épisodes de chaleur extrême, la demande de climatisation dans des régions comme le Texas et l'Arizona explose, propulsant les pics de consommation à de nouveaux records.
Déficit d'approvisionnement : les mises hors service dépassent le remplacement
Alors que la demande s'accélère, les États-Unis mettent hors service certaines de leurs sources d'énergie les plus fiables.
L'EIA prévoit que 12,3 gigawatts (GW) de capacité seront mis hors service en 2025, soit une augmentation de 65 % par rapport à 2024. Cela comprend 8,1 GW de charbon, comme le projet Intermountain Power de 1 800 MW dans l'Utah, ainsi que 2,6 GW de gaz naturel. Ces centrales fournissent une énergie 24 h/24 que les sources intermittentes ne peuvent pas encore remplacer.
La capacité éolienne et solaire continue de croître, mais pas assez rapidement. Le rapport sur l'adéquation des ressources du ministère de l'Énergie de juillet 2025 prévient que seulement 22 GW de production garantie sont attendus d'ici 2030, bien en deçà des 104 GW nécessaires pour répondre à la demande de pointe. Les goulots d'étranglement dans le transport, les retards d'autorisation et la lente adoption du stockage longue durée aggravent le problème.
En mars 2025, les opérateurs de réseau de PJM, MISO, ERCOT et d'autres ont déclaré sans détour au Congrès : « La demande s'accélère, l'offre est en retard et les outils actuels pourraient ne pas suffire à combler le déficit.»
Vulnérabilités croissantes : météo, cybersécurité et sabotage
Au-delà du déséquilibre entre l'offre et la demande, le réseau est confronté à des risques croissants.
Vagues de chaleur, incendies de forêt et tempêtes mettent à rude épreuve les réseaux de transport d'électricité à l'échelle nationale.
Des événements autrefois considérés comme rares, comme la panne d'électricité de 2003 dans le Nord-Est, qui a touché 50 millions de personnes, sont désormais perçus comme des signes avant-coureurs de perturbations plus importantes.
La prolifération des réseaux intelligents et des ressources décentralisées s'accompagne d'une multiplication des points d'entrée numériques pour les pirates informatiques. En 2024, le DOE a financé 16 projets de cybersécurité, dont le système « DerGuard » basé sur l'IA de Georgia Tech pour surveiller les risques liés à l'énergie décentralisée.
RépondreSupprimerLe sabotage des sous-stations et des lignes de transport est également en hausse. Avec plus de 267 000 kilomètres de lignes à haute tension et 7 300 centrales, dont la plupart sont vieilles de plusieurs décennies, le réseau constitue une cible tentaculaire et vulnérable. Le Département de la Sécurité intérieure classe désormais la protection du réseau au même titre que les infrastructures nucléaires et hydrauliques.
Paralysie politique et retards dans les infrastructures
Malgré les alertes, les réponses politiques restent lentes.
La juridiction est un élément essentiel du problème. Les opérateurs de transport régionaux gèrent le réseau, mais ne sont propriétaires ni de la production ni des lignes. Ce sont les services publics qui le font, tandis que les États contrôlent l'implantation et l'octroi des permis. Il en résulte une mosaïque de projets qui ralentit les progrès.
Mi-2024, les projets de transport d'électricité aux États-Unis accusaient des retards de cinq à sept ans en raison d'obstacles à l'obtention des permis, de goulots d'étranglement au niveau des interconnexions et de contraintes sur la chaîne d'approvisionnement. Mi-2025, les délais de livraison des grands transformateurs de puissance dépassaient les 30 mois, certains nécessitant jusqu'à quatre ans pour être livrés, ce qui représente un risque sérieux pour la fiabilité et l'expansion du réseau.
Même les initiatives bipartites comme la loi CIRCUIT, introduite en février 2025 pour encourager la production nationale de transformateurs grâce à un crédit d'impôt de 10 %, restent bloquées en commission, malgré le soutien généralisé de l'industrie et des préoccupations urgentes concernant la chaîne d'approvisionnement.
Parallèlement, les subventions continuent de favoriser les énergies renouvelables intermittentes au détriment de la capacité garantie. La loi sur la réduction de l'inflation a accéléré le déploiement des énergies propres, mais sans investissements parallèles dans les technologies d'équilibrage, les risques pour la fiabilité augmentent.
Actions en cours
RépondreSupprimerLes efforts fédéraux et privés s'intensifient, bien qu'il s'agisse souvent de solutions à court terme.
Le DOE a retardé la fermeture des centrales à charbon et à gaz et émis des directives sur la fiabilité en vertu de la loi fédérale sur l'énergie. Ces mesures permettent de maintenir l'électricité, mais ne contribuent guère à renforcer la résilience à long terme. Le DOE vise également à augmenter la capacité longue distance de 16 % d'ici 2030, en ajoutant 12 000 kilomètres de nouvelles lignes. Cependant, les retards dans l'obtention des permis et la résistance locale demeurent des obstacles.
En 2025, le DOE a lancé 32 millions de dollars de projets pilotes pour la recharge intelligente des véhicules électriques, les bâtiments réactifs et l'intégration de l'énergie décentralisée. Ces solutions pourraient éventuellement être déployées à grande échelle, mais les services publics et les régulateurs doivent s'y rallier.
Implications pour les investisseurs : la fiabilité, un atout majeur
Pour les investisseurs, l'instabilité du réseau est un risque, mais aussi une opportunité.
Des entreprises comme NextEra Energy, Dominion et Avangrid investissent des milliards dans la modernisation du réseau et la diversification de la production. Avangrid prévoit à elle seule 20 milliards de dollars d'ici 2030 dans 23 États.
Les producteurs d'électricité indépendants profitent également de cette évolution. NRG Energy, l'un des plus grands fournisseurs d'électricité compétitifs du pays, a vu son action grimper en flèche, la hausse de la demande faisant grimper les prix de gros de l'électricité. Contrairement aux services publics réglementés, NRG et ses concurrents évoluent sur des marchés déréglementés, où une croissance de la charge plus élevée et une capacité plus restreinte se traduisent directement par des marges plus élevées. Cette dynamique pourrait faire des producteurs compétitifs des gagnants négligés dans un environnement de réseau tendu.
Des entreprises comme Fluence, Stem Inc. et Tesla Energy constatent une demande croissante de solutions de stockage et de micro-réseaux. Des programmes pilotes soutenus par le DOE pourraient ouvrir de nouveaux marchés pour la gestion de la charge pilotée par logiciel.
Avec la disparition du charbon et les contraintes liées aux énergies renouvelables, l'électricité produite par l'énergie nucléaire et le gaz naturel conserve une « prime de fiabilité ». Deloitte estime que le secteur électrique américain aura besoin de 1 400 milliards de dollars de nouveaux capitaux entre 2025 et 2030, et de niveaux similaires jusqu'en 2050. Les entreprises capables de fournir une production ou des services de réseau fiables devraient en bénéficier.
Conclusion : Crise ou changement de cap ? Le réseau électrique américain ne s'effondre pas, mais il subit une pression sans précédent. La croissance de la demande, les retraits de charges de base, les conditions météorologiques extrêmes et la paralysie des politiques publiques s'entremêlent pour créer un système fragile.
La transformation de cette période en crise ou en correction dépendra de la rapidité avec laquelle les décideurs politiques, les services publics et les investisseurs s'adapteront.
RépondreSupprimerLes outils existent : une production stable, une gestion intelligente de la charge et un réseau de transport moderne. Mais sans une coordination plus rapide et des incitations réalistes, les États-Unis risquent de troquer l'abondance énergétique contre la fragilité énergétique.
https://www.zerohedge.com/energy/americas-grid-nearing-its-breaking-point
L’usine à gaz de l’administration pour contrôler l’IA
RépondreSupprimer12 septembre 2025
Philbert Carbon
Le règlement européen sur l’IA (AI Act) – que nous avons dénoncé à plusieurs reprises, notamment parce qu’il risque d’étouffer l’innovation – a l’ambition de contrôler le développement, la mise sur le marché et l’utilisation des systèmes d’intelligence artificielle dans l’Union européenne.
Il distingue quatre niveaux de risque – inacceptable, élevé, limité et minimal ou nul. Les systèmes présentant des risques inacceptables sont interdits ; ceux à risque limité ont des obligations en termes de transparence vis-à-vis de leurs utilisateurs ; et les systèmes à risque minimal ou nul n’ont pas de contraintes particulières.
Quant aux systèmes à haut risque (ou risque élevé), leurs producteurs devront obtenir un marquage CE, s’inscrire dans une base de données européenne, mettre en place un système de gestion des risques, garantir la gouvernance des données, publier une documentation technique complète, veiller à la cybersécurité, garantir la traçabilité et la transparence des systèmes d’IA, et assurer un contrôle humain sur les décisions prises par l’IA, etc.
Tout cela sera contrôlé au niveau communautaire et par des autorités nationales désignées par les différents gouvernements. Le gouvernement français vient de publier le schéma ci-dessous présentant les autorités chargées du contrôle.
- voir doc sur site -
A l’heure où tout le monde réclame une simplification pour les entreprises, y compris le gouvernement, la publication d’un tel schéma par la direction générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes (DGCCRF) et la direction générale des Entreprises (DGE) relève de la provocation.
Il n’y a plus qu’à espérer que le prochain ministre du numérique et le Parlement, qui devra valider le schéma dans le cadre d’un projet de loi, fassent preuve de discernement et demande à l’administration de revoir sa copie. Sinon, il est à craindre que nos startups – à commencer par Mistral AI – aillent développer leur IA sous des cieux plus favorables.
https://contrepoints.org/lusine-a-gaz-de-ladministration-pour-controler-lia/
Il est enfin reconnu que chaque 'IA' dit des conneries. Certaines, plus grosses que les autres. Donc, bientôt (?) un débat télévisé entre deux IA pour savoir qui a la plus grosse et la plus petite !
SupprimerPassionnant !
Véhicules thermiques : la Commission veut revoir l’interdiction prévue en 2035
RépondreSupprimer12 septembre 2025
Yves Bourdillon
La Commission européenne a annoncé vendredi qu’elle allait réexaminer « le plus tôt possible » l’interdiction prévue en 2035 des véhicules à moteur thermique, sous la pression des industriels qui espèrent un assouplissement de cette mesure environnementale majeure.
Les textes actuels prévoient un réexamen de cette mesure en 2026, mais les industriels poussaient pour un calendrier accéléré, dans l’espoir d’obtenir des aménagements face aux grandes difficultés que traverse leur secteur.
La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a fait cette annonce aux dirigeants des principaux constructeurs du Vieux continent, qu’elle avait réunis à Bruxelles, dans le cadre du « dialogue stratégique » sur l’avenir de l’industrie automobile, selon l’entourage du commissaire à la Stratégie industrielle, Stéphane Séjourné. Ce dialogue a été lancé en début d’année pour aider le secteur à s’adapter aux défis simultanés de l’électrification, de la concurrence et des tensions commerciales.
Les constructeurs avaient déjà obtenu il y a quelques mois le report d’une norme d’émissions de gaz carbonique. Mais ils se concentrent désormais sur la mesure phare de la Commission, l’interdiction dans l’UE à partir de 2035 de la vente de voitures neuves et des véhicules utilitaires légers à essence ou diesel, hybrides compris. Interdiction qui n’a strictement aucune chance, au demeurant, de pouvoir être tenue en raison de pénuries de matières premières clés pour les moteurs électriques et parce que cette mesure est de plus en plus contestée par les constructeurs, confrontés à des ventes de modèles électriques qui patinent, à la concurrence chinoise en grande forme, aux droits de douane américains et à la chute des bénéfices mondiaux.
https://contrepoints.org/vehicules-thermiques-interdiction-prevue-en-2035/
S'étant aperçu (ou feignants de s'être) que le gaz carbonique est un gaz froid (çà alors !!) qui disparaît à la chaleur et, vu qu'à la sortie des pots d'échappement la température dépasse laaaargement les 30,9°C il n'existe donc pas de gaz carbonique expulsé ! Çà alors !!
SupprimerC'est aussi con que çà ! L'être humain a son organisme à 37°C qui respire du gaz carbonique dans l'air mais... ne peut l'expirer puisque le gaz carbonique n'existe plus au dessus de 30,9°C !
Mais, comme les ministres n'ont pas eu LIA enfoncée dans leur cul à la naissance ils dussent donc se contenter de leur consanguinité d'êtres inférieurs pour donner leurs avis.
L'arnaque écologique des hybrides rechargeables
RépondreSupprimerFrance-Soir
le 12 septembre 2025 - 11:35
Les voitures hybrides rechargeables, présentées comme des alliées de la transition écologique, émettent en réalité jusqu’à cinq fois plus de gaz carbonique qu’annoncé par leurs fabricants. C’est ce que révèle une étude de l’ONG Transport & Environment, rendue publique le 10 septembre 2025.
L’analyse repose sur les données réelles de 127 000 véhicules immatriculés en 2023 en Europe. Les émissions moyennes atteignent 139 g de gaz carbonique par kilomètre, contre seulement 28 g selon les tests d’homologation officiels. Un écart qui soulève de sérieux doutes sur la sincérité du secteur automobile.
Faire passer un éléphant pour un colibri : voilà l'exploit que réalisent les constructeurs à coups de normes WLTP (Worldwide Harmonised Light Vehicles Test Procedure), bien trop indulgentes face aux usages réels. Les tests sont menés dans des conditions idéales, souvent sans refléter la conduite en mode essence qui reste dominante chez les utilisateurs de ces véhicules hybrides. Faut-il pour autant passer au tout électrique ?
Une lettre adressée à Ursula von der Leyen, signée par plusieurs groupes du secteur, alerte : « Atteindre les objectifs rigides en matière d’émissions de gaz carbonique des voitures et des camionnettes pour 2030 et 2035 n’est tout simplement plus réalisable dans le monde actuel ». Il y a donc un problème technique (et politique). Par ailleurs, s'ils polluent moins là où ils roulent, les véhicules électriques polluent autant sinon plus, mais ailleurs, à cause du coût de fabrication et de l'impossibilité de recycler les batteries. Finalement, les hybrides accumulent les défauts du thermique et ceux de l'électrique ; le problème tient dans des ambitions irréalistes, et s'empire avec un maquillage de bas étage qui relève du "en même temps".
https://www.francesoir.fr/societe-environnement/l-arnaque-ecologique-des-hybrides-rechargeables
Faute de combustion les gaz émis demeurent froids. Encore eut-il fallut connaître la température extérieure lors des tests.
Supprimer13h par jour : La Grèce relance le débat sur le temps de travail
RépondreSupprimerFrance-Soir
le 12 septembre 2025 - 11:45
Travailler treize heures d’affilée sous le soleil d’Athènes, c’est l’hypothèse que la Grèce s’apprête à légaliser d’ici fin septembre. Le gouvernement conservateur veut assouplir le temps de travail pour contrer la pénurie de main-d’œuvre et enrayer le travail au noir.
Le texte, qui permettrait à un salarié de prester deux journées dans une, est encore en consultation publique jusqu’au 19 septembre, et déchaîne les critiques des syndicats et de la gauche. Bruxelles ne s’y oppose pas formellement, tant que les 11 heures de repos journalier sont respectées. Une telle évolution serait-elle envisageable en France ?
« Faire bosser treize heures par jour ? C’est illégal… sauf catastrophe naturelle », résume Maître Yann-Maël Larher, avocat en droit du travail. En vertu du Code français, le plafond légal est de 10 heures quotidiennes. Les rares exceptions – jusqu’à 12 heures – passent par des dérogations strictes et temporaires. Le seuil des 13 heures reste, lui, inaccessible. « Même par accord collectif, cela n’est pas envisageable en droit français, sauf cas de force majeure comme le Covid ou un cyclone », insiste l’avocat. Le cadre est clair, mais il n’est pas figé. Car la tentation du modèle grec pourrait séduire certains.
La proposition grecque, rapportée par Le Figaro, remet en lumière une Europe à deux vitesses, tiraillée entre le dogme de la compétitivité et la santé des travailleurs. Le projet ne sort pas de nulle part : il prolonge une mesure déjà en vigueur pour les salariés aux emplois multiples. Le problème, c’est qu’en normalisant l’exception, on ouvre une brèche dangereuse pour les droits sociaux. Car si la loi grecque venait à passer, elle deviendrait un précédent.
https://www.francesoir.fr/societe-emploi/13h-par-jour-la-grece-relance-le-debat-sur-le-temps-de-travail
SupprimerHAHAHAHA ! Ces trous de culs ont-ils demandé aux paysans s'ils dépassaient ou non les 13 h de travail par jour ? Bêh non ! Le paysans qui commencent à travailler à 4 heures du matin jusqu'à 9 heures du soir ou plus ne 'seraient pas concernés' !!
Gabriel Zucman et les mensonges sur les impôts et les riches
RépondreSupprimer12 septembre 2025
Jean-Charles Simon
Une poignée d’économistes ont réussi à instiller l’idée d’une fiscalité injuste en France, pays pourtant champion de la redistribution et de la progressivité de l’impôt sur le revenu. Pour y parvenir, ils ont tordu les faits au maximum dans le sens de leur idéologie.
Ça commence par l’exclusion des inactifs (retraités, chômeurs…) de leurs études, pour ne pas faire apparaître des taux d’imposition trop bas. Pour les actifs, les cotisations sociales sont prises en compte comme n’importe quel impôt, y compris lorsqu’elles génèrent des droits. Il n’y a pourtant rien de commun entre l’IR, sans contrepartie, et une cotisation retraite qui crée des droits directs. Bien sûr, la TVA est intégrée pour gonfler les taux d’imposition des ménages les plus consommateurs (pour le Sénat, c’est un impôt sur les entreprises !). Mais surtout, les transferts sociaux ne sont jamais pris en compte : pour ces économistes, un salarié au Smic qui reçoit la prime d’activité, l’ARS et les APL n’a donc pas ces revenus… mais paye la TVA sur la consommation qu’il peut faire grâce à ces aides !
Dans les calculs des impôts, ils « oublient » les 30% de PFU (Prélèvement forfaitaire unique)
La plus grande partie des taux d’imposition implicite des ménages est ainsi faussée. Passons aux plus riches. Pour eux, sont pris en compte des revenus… qu’ils ne perçoivent pas, mais qui sont stockés dans leurs sociétés. Est ainsi retenu le montant des dividendes d’entreprises versés à leur holding. Initialement, Gabriel Zucman ne voulait même pas tenir compte de l’IS payé par ces holdings, et arrivait à des taux d’imposition inférieurs à 3% ! Même ses proches lui ont dit que c’était un peu abusif. Corrigé de l’IS, ces ultra riches auraient donc un taux d’imposition d’environ 27%. Mais c’est oublier qu’ils paieront en plus 30% de PFU (Prélèvement forfaitaire unique) pour disposer de cet argent le moment venu. Sinon il restera dans la holding, et sauf à pratiquer un ABS (ou la possibilité de financer ses activités), ils ne pourront y toucher.
C’est par cette manipulation qu’on arrive à des taux d’imposition des riches bien inférieurs à la réalité de leurs prélèvements sur leurs revenus dont ils sont définitivement les possesseurs après justement en avoir acquittés les impôts réels.
https://contrepoints.org/gabriel-zucman-et-les-mensonges-sur-les-impots-et-les-riches/
C'est comme pour les banques qui ne versent aucun intérêt sur les dépôts et qui prélèvent 'des frais de gestion' sur le compte !
SupprimerA quand les virements directs vers des banques en paradis fiscaux perdus dans les océans ?
Mission accomplie: Macron a réussi à détruire la France
RépondreSupprimerPar Pierre Duval
Mondialisation.ca,
09 septembre 2025
Les pays de l’UE et même du monde constatent que la France n’est définitivement plus la même depuis l’arrivée de Macron. En fait, la situation devenait inquiétante avec chaque nouveau président français, mais avec Macron, il est possible de donner une date et de préciser que celui-ci a réussi à participer à la destruction de la France: 7 mai 2017.
Liquidation des fleurons de l’industrie française. Macron a commencé à démanteler les fleurons de la France avec Alstom en 2015 quand il était ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique. L’américain General Electric a pris le contrôle des activités énergie de la France, rappelle Mediapart. «Tout s’est fait avec l’assentiment du gouvernement français et notamment d’Emmanuel Macron», continue le média français.
Il a autorisé la cession d’entreprises industrielles stratégiques. Macron a fait tout pour détruire la puissance industrielle du pays et il a relayé durant la crise de la Covid-19 les lois voulues par les mondialistes sur le globe en entier pour enfermer les Français dans une immense prison.
Les responsables politiques en France ont ensuite trahi les viticulteurs et les producteurs français en acceptant de voir le vin, les fromages et autres spécialités européennes être taxés sur la liste des marchandises exportées vers les États-Unis. Il y a six mois, ces mêmes vignerons français vendaient leurs vins de Bordeaux et de Bourgogne et leur champagne à des droits de douane compris entre 0,8% et 2% selon le degré d’alcool. Aujourd’hui, leurs produits sont soumis à des droits d’importation de plus de 20%. Les viticulteurs détruisent des vignes précieuses pour des raisons économiques à cause de la surproduction du vin. Cela concerne déjà une perte d’environ 18% du vignoble bordelais en deux ans et ils veulent arracher encore davantage. Les terres sont bradées. Tout en France va à vau-l’eau. Et, c’est avec le président Macron que la mort de la France actuelle est signée.
Actuellement, la France tombe rapidement et les responsables, qui ont porté Macron au pouvoir, tentent maintenant de l’affaiblir par tous les moyens. Plus précisément, ceux qui tirent les ficelles des hauts responsables politiques français comme des marionnettes, doivent de toute urgence trouver un remplaçant à celui qui s’est avéré être un échec. La catastrophe française illustre parfaitement la manière dont les responsables actuels détruisent les institutions étatiques, le contrat social entre la société et le gouvernement, et la structure démocratique de la Cinquième République elle-même. La France était un pays vivant, agréable et riche et en plus un modèle pour le monde.
RépondreSupprimerLa France était un pays souverain avant d’intégrer l’UE qui a pris le pouvoir et où un président Macron n’est qu’un acteur qui joue le rôle d’un président français. En fait, les élites actuelles agissent comme des termites. On a une maison infestée de ces insectes. La maison France semble tenir debout. Elle est encore magnifique de dehors et dans les souvenirs, mais si vous la touchez du doigt, elle s’effondrera. Et, c’est le cas de la France et,d’ailleurs, de celle de l’UE.
L’idée d’écraser l’Europe n’est pas venue aujourd’hui: ceux qui planifient de telles entreprises anticipent les plans au moins 10 à 15 ans à l’avance. Il suffit de se rappeler comment ceux qui pouvaient au moins s’opposer aux élites actuelles ont été systématiquement éliminés par des représailles judiciaires et autres pour comprendre l’immoralité de ces tueurs politiques nés. Avec les bijoux de l’industrie française, les responsables politiques ont été éloignés. Ces responsables politiques, qui sont en poste dans le pays, ont marginalisé, discrédité, diabolisé et encerclé de poursuites pénales et judiciaires Dominique Strauss-Kahn, Nicolas Sarkozy, François Fillon et Marine Le Pen, en interdisant même cette dernière de pouvoir être élue. Réputations brisées, condamnations pénales, amendes et peines de prison, ainsi qu’une interdiction de briguer toute fonction publique pour les dix prochaines années, sont le lot des divers destins qui ont touché ces responsables politiques. Tous les hommes politiques cités ci-dessus ont été exécutés publiquement.
Le sort de Macron est également clair. Il sera conservé dans les réserves dans une cave d’orée si le peuple français ne décide pas d’aller le chercher. On verra si Macron est toujours utilisable par les responsables politiques, ceux qui soutiennent Zelensky dans le conflit contre la Russie, notamment au poste de président de la Commission européenne.
Marine Le Pen dans son discours à l’Assemblée nationale a évoqué, la crise sociale qui peut imploser à tout moment en France, tout ça avec une guerre à la porte de l’Europe (Ukraine). Tous les éléments de la destruction finale de la France se mettent en place comme dans un puzzle, comme si l’objectif des élites actuelles avec Macron soit cet objectif. Les mondialistes ont anéanti la deuxième économie de l’UE, en tout cas.
Merz, Melloni et consorts avec Macron, tous ces personnages ont été élevés au rang de chefs d’État ou placés à des postes clés au sein de cabinets par les mondialistes. Ils mentent à leurs propres électeurs alors que leurs patrons ont condamné les peuples au massacre. Ils ont menti lorsqu’ils ont affirmé sur divers médias que les sanctions mettraient la Russie à genoux, tant sur le plan économique que politique. En vrai, c’est la France et les autres pays de l’UE qui sont en train de sombrer, avec à la clef une guerre civile dans des pays envahis par les migrants, qui eux, sont habitués à des conflits et à tuer. Le destin proche de la France, en particulier, est funeste. Et, les observateurs à l’étranger scrutent la situation en France. Même, en Afrique, les populations attendent l’effondrement de la France.
RépondreSupprimerL’UE a, également, condamné à mort ses propres agriculteurs. L’annonce avec la signature de von der Leyen d’un accord de libre-échange avec les pays du MERCOSUR (marché commun des pays d’Amérique latine et du Brésil) met inévitablement en danger l’ensemble des agriculteurs européens qui ne survivent aujourd’hui que grâce aux subventions colossales de Bruxelles. Au moindre signe de mécontentement, la Commission européenne fermera le robinet des aides à ces derniers. Tout est fait pour empêcher les acteurs de la société de pouvoir vivre. Le peuple de France crève.
Les manifestations assez pacifiques ne servent à rien. Les agriculteurs, bien sûr, peuvent déverser du fumier sur leur siège social autant qu’ils le souhaitent. Le fumier s’épuisera plus vite que les impôts et taxes à payer. Les agriculteurs feront faillite après les viticulteurs, les fromagers, les céréaliers et les éleveurs, tout comme les entreprises en France. En 2024, 66.000 entreprises, dont 32.000 entreprises employant au moins un salarié, sont entrées en défaillance, un niveau très supérieur à la moyenne des années précédentes. Les citoyens normaux en France n’en peuvent plus et la révolte gronde chez eux. Le petit peuple vit un quotidien dangereux et dur, et les élites, qui dirigent encore le pays, ne réalisent pas la situation.
Aujourd’hui, il ne s’agit pas seulement d’une démission ministérielle, ni d’un chaos annoncé, ni d’une situation ingérable avec le remboursement de la dette. C’est l’agonie de la France un pays dans lequel il faisait bon vivre. Et, rien ne pourra arrêter cette chute. La France va connaître la catastrophe sociale et économique.
https://www.mondialisation.ca/mission-accomplie-macron-a-reussi-a-detruire-la-france/5701661?doing_wp_cron=1757772116.6329090595245361328125
Comment l'UE paie les médias grand public pour promouvoir ses récits
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 12 SEPTEMBRE 2025 - 13H20
Rédigé par Robert Williams via The Gatestone Institute,
Les dirigeants non élus de l'Union européenne (UE), manifestement corrompue, paient désormais les médias grand public pour promouvoir les programmes de ses « élites ». L'UE aurait dépensé jusqu'à 1 milliard d'euros au cours de la seule dernière décennie pour ce faire, selon un rapport récent intitulé « La machine médiatique de Bruxelles : le financement des médias européens et la formation du discours public », rédigé par Thomas Fazi, du groupe de réflexion européen MCC Bruxelles.
Présentant ces projets comme des initiatives de « lutte contre la désinformation » et de « promotion de l'intégration européenne », l'UE a injecté l'argent des contribuables, estimé prudemment à 80 millions d'euros par an, dans des « projets médiatiques », sans compter les financements indirects, tels que les contrats publicitaires.
Le rapport montre également que l'UE gère un « complexe médiatique européen » extrêmement sophistiqué, grâce auquel elle façonne les récits médiatiques sur elle-même et ses programmes.
Selon le rapport de Fazi :
« La Commission européenne, par le biais de son seul programme de partenariats journalistiques, doté d'un budget cumulé de près de 50 millions d'euros à ce jour, supervise un vaste écosystème de « collaborations » médiatiques européennes. Au fil des ans, celles-ci ont inclus des centaines de projets, allant des campagnes promotionnelles pro-UE aux initiatives de « journalisme d'investigation » douteuses, en passant par de vastes campagnes de « lutte contre les fausses informations ». Et cela s'ajoute aux campagnes publicitaires financées par le programme « Mesures d'information pour la politique de cohésion de l'UE » (IMREG), à hauteur de 40 millions d'euros à ce jour… »
« Plus inquiétant encore est le rôle central joué par les principaux radiodiffuseurs publics européens dans ce processus. Ces projets montrent qu'il ne s'agit pas de collaborations ponctuelles, mais plutôt d'une relation semi-structurelle évolutive entre les institutions européennes et les réseaux de médias publics.
RépondreSupprimerLa Commission européenne semble avoir littéralement financé presque tout et tout le monde dans le monde des médias. Autrement dit, tous, des agences de presse aux médias, en passant par les radiodiffuseurs publics et autres organisations médiatiques, sont plus ou moins à la merci de la Commission européenne.
Quelques exemples :
Parmi les agences de presse, dont dépendent la quasi-totalité des médias pour leurs reportages, la Commission européenne a notamment investi dans :
L'Agence France-Presse a reçu 7 millions d'euros de l'UE, ANSA (Italie) 5,6 millions d'euros, Deutsche Presse-Agentur (Allemagne) 3,2 millions d'euros, Agencia EFE (Espagne) 2 millions d'euros, Associated Press (AP) 1 million d'euros, Lusa News Agency (Portugal) 200 000 euros, Polish Press Agency 500 000 euros et Athens News Agency 600 000 €.
Plusieurs médias d'information semblent également bénéficier d'une aide financière de la Commission européenne :
Euronews (paneuropéen) 230 millions d'euros, ARTE (France) 26 millions d'euros, Euractiv (paneuropéen) 6 millions d'euros, Gazeta Wyborcza (Pologne) 105 000 €, 444.hu (Hongrie) 1,1 million d'euros, France TV (France) 400 000 €, GEDI Gruppo Editoriale (Italie) 190 000 €, ZDF (Allemagne) 500 000 € et Bayerischer Rundfunk (Allemagne) 600 000 €.
Les radiodiffuseurs publics ont reçu les sommes suivantes :
Deutsche Welle (Allemagne) 35 millions d'euros, France Médias Monde 16,5 millions d'euros, France Télévisions 1 million d'euros, RAI Radiotelevisione italiana (Italie) 2 millions d'euros, RTBF (Belgique) 675 000 €, RTP (Portugal) 1,5 million €, Radiodiffusion publique estonienne, ERR 1 million €, RTVE (Espagne) 770 000 €, ERR (Estonie) 1 million € et TV2 (Danemark) 900 000 €.
RépondreSupprimerDes organisations médiatiques telles que Reporters sans frontières (France) et Journalismfund Europe (Belgique) ont reçu respectivement 5,7 millions € et 2,6 millions €. Une organisation néerlandaise se disant indépendante, Bellingcat, a reçu 440 000 €.
Ces nombreux exemples de médias et d'organisations de presse ne concernent que ceux de l'UE. Cependant, l'UE mène également une opération d'influence à grande échelle en dehors de son territoire, sous couvert de propagande bien sûr bénigne : « présenté comme un soutien à la liberté et au pluralisme des médias » – comme si l'UE s'y connaissait en matière de liberté et de pluralisme. Les projets se sont concentrés en particulier sur les médias en Ukraine, en Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie, Moldavie, Russie, Biélorussie et Balkans occidentaux.
Ce financement est totalement opaque.
Selon le rapport, il est opaque et difficile à dévoiler.
Il est toutefois logique que l'UE cherche à dissimuler autant que possible son propre trafic d'influence.
Le rapport conclut :
« Le système de financement des médias de l'UE, en constante expansion… crée des dépendances financières, encourage le conformisme narratif et favorise un écosystème où les voix dissidentes sont marginalisées – tout cela sous les bannières vertueuses de la “lutte contre la désinformation”, de la “promotion des valeurs européennes” et de la “construction d'une sphère publique européenne”.»
RépondreSupprimerL'ampleur de l'imbrication institutionnelle entre les organes de l'UE et les principaux acteurs des médias – des radiodiffuseurs publics aux agences de presse en passant par les médias en ligne – ne peut être ignorée comme inoffensive ou accessoire. Elle constitue un conflit d'intérêts systémique qui compromet la capacité des médias à fonctionner comme un pilier indépendant de la démocratie. Même en l'absence d'interférence éditoriale directe, la dépendance structurelle aux subventions et contrats de l'UE suffit à dissuader les journalistes critiques et à encourager un alignement réflexif sur les positions officielles de l'UE.
L'UE apparaît, malheureusement, comme un régime profondément corrompu et antidémocratique, qui s'accroche désespérément au pouvoir par le trafic d'influence et l'imposition d'une censure autoritaire.
Des centaines de millions d'Européens continuent de subir ces tactiques. Quand donc se réveilleront-ils ?
https://www.zerohedge.com/geopolitical/how-eu-pays-mainstream-media-promote-its-narratives
Cartographie du commerce mondial grâce à de nouvelles données à haute fréquence
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 12 SEPTEMBRE 2025 - 12H55
L'économie mondiale fait preuve de résilience malgré la forte hausse des droits de douane américains et l'incertitude croissante quant à l'avenir du système commercial international. Afin de fournir un aperçu actualisé, une équipe de Goldman Sachs dirigée par Patrick Creuset a présenté jeudi à ses clients un nouvel ensemble de données à haute fréquence sur le commerce mondial. Cet ensemble de données mondiales met en évidence la dynamique économique continue hors des États-Unis, malgré les barrières commerciales américaines pesant sur les importations.
Creuset a expliqué que ce nouvel ensemble de données s'appuie sur les données de Portwatch du FMI et de la Plateforme mondiale des Nations Unies, exploitant les données satellite de 90 000 navires commerciaux et générant plus de 25 000 points de données chaque semaine. Avec un décalage d'environ une semaine, il offre une vue en temps quasi réel des flux mondiaux de conteneurs.
La croissance du commerce mondial a ralenti à 3 % en glissement annuel au troisième trimestre, contre 4 % depuis le début de l'année, mais reste résiliente en dehors des États-Unis, où les volumes ont diminué en août. La force de la Chine réside en grande partie dans son industrie manufacturière, avec des exportations en hausse de 5 %, contre 4 % à l'échelle mondiale. Les flux sont de plus en plus orientés vers les marchés émergents d'Amérique latine et d'Afrique, tandis que l'Europe importe davantage de Chine et exporte moins. L'appréciation de l'euro face au yuan confirme ce constat.
- voir graphs sur site -
Les graphiques 1 à 8 offrent un aperçu quasi-réel de l'économie mondiale.
Marchés mondiaux du fret au second semestre 2025 :
RépondreSupprimerOcéan : Nous anticipons une croissance de 3 % au troisième trimestre jusqu'à présent, avec une orientation positive vers les échanges Asie-Europe et Nord-Sud. Les expositions aux États-Unis devraient sous-performer, et nous prévoyons que le commerce américain continuera de s'affaiblir jusqu'à la fin de l'année, compte tenu des tendances en matière de préconcentration et de stocks. Les frais de service prévus par l'USTR pour les flottes chinoises (octobre) pourraient aggraver les coûts et la complexité des importations. Les tarifs des conteneurs devraient continuer de baisser jusqu'à la fin de l'année, compte tenu du ralentissement de la demande, de la hausse de l'offre et de facteurs saisonniers défavorables.
Aérien : Le marché a été légèrement plus résilient que prévu au début du trimestre, avec une hausse de 3 % en glissement annuel (T1-T1) et des tarifs globalement stables (nous avons légèrement augmenté nos chiffres DSV Air la semaine dernière), ce qui reflète peut-être une plus grande discipline en matière de capacité par rapport au transport maritime, associée à une forte demande de transport technologique. Nous anticipons toujours un ralentissement du marché au T4, compte tenu des stocks bien garnis, de la surcapacité maritime et de la fin des exemptions de minimis mondiales des États-Unis à compter du 29 août.
Routier (Europe) : Plus ferme séquentiellement, avec un trafic de camions allemand en hausse de 0,4 % en glissement annuel (T1-T1) après une baisse ininterrompue depuis début 2022. Avec la mise en œuvre des mesures de relance allemandes axées sur les infrastructures et la défense, le T3-2025 pourrait marquer un point d'inflexion cyclique positif.
Cela suggère que le discours populaire des démocrates – répété à l'envi sur les grands médias comme CNN et MSNBC – selon lequel les droits de douane de Trump ruineraient l'économie mondiale s'est, jusqu'à présent, révélé faux. Les données ne montrent aucun signe de catastrophe ou d'effondrement imminent, ce qui constitue un nouveau revers majeur pour la capacité de la gauche à maintenir un discours pendant plus d'une journée.
La note, intitulée « Mapping Global Trade Close(r) to Real Time », contient plus de 80 graphiques. Nous n'en avons couvert qu'environ 10 %. Les autres graphiques sont accessibles aux abonnés ZeroHedge Pro ici.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/political/mapping-global-trade-new-high-frequency-data
Les Quatre Cavaliers de l'Apocalypse Occidentale
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 12 SEPTEMBRE 2025 - 12H30
Par Victor Davis Hanson via American Greatness,
L'Europe est en proie à de nombreuses crises existentielles. Pourtant, elles sont toutes auto-infligées – et le fruit d'une culture dominante et thérapeutique qui a adopté des clichés utopiques mais mortels.
Ces blessures suicidaires touchent désormais à leur fin.
En effet, elles détruisent la civilisation même qui fut bientôt perçue comme le paradis sur terre.
L'hystérie du réchauffement climatique ne pouvait se contenter d'envisager des transformations progressives pour s'affranchir des dépendances aux combustibles et à la production d'électricité traditionnels.
Au lieu de cela, les élites ont exigé des obligations « zéro émission nette » catastrophiques et quasi instantanées. Ce radicalisme a impliqué une transition vers des énergies solaire et éolienne peu fiables et coûteuses. Les prix des combustibles et de l'électricité ont alors flambé.
L'élite socialiste verte se souciait peu du fait que les fermetures de centrales nucléaires, au charbon, au gaz naturel et au pétrole paralyseraient l'industrie, réduiraient le niveau de vie et appauvriraient l'Europe.
L'Allemagne, autrefois puissance économique européenne, n'était plus que l'ombre d'elle-même. Aux États-Unis, les mêmes efforts se sont intensifiés sous les administrations Obama et Biden.
Ces deux administrations ont cherché à réduire drastiquement la production et l'utilisation de nouvelles énergies fossiles, sans se soucier des coûts, des dangers pour l'économie ou des effets néfastes sur la classe moyenne et les pauvres.
Deuxièmement, au cours du dernier demi-siècle, les Occidentaux aisés ont adhéré à l'idée qu'il n'existait pas de modes de vie normatifs. Ils ont souvent affirmé que les familles nucléaires avec deux ou trois enfants étaient étroites d'esprit et dépassées.
Les enfants étaient censés freiner le mode de vie et les aspirations des femmes. Les familles nombreuses, nous disait-on, accablaient injustement les professionnels aisés de coûts inutiles et offraient des modèles biaisés et préjudiciables aux homosexuels, aux transgenres et aux hommes et femmes célibataires sans enfants.
RépondreSupprimerIl en est résulté une chute du taux de fécondité en Occident, notamment en Europe (1,4) et aux États-Unis (1,6), à des niveaux insoutenables.
Le monde universitaire, les médias, le gouvernement et les fondations ont promu ces idées d'« autonomisation », malgré les preuves historiques montrant que les sociétés incapables de se reproduire vieillissent, se sclérosent et finissent par imploser.
Le troisième cavalier de l'apocalypse occidentale fut l'immigration illégale et sans entraves.
Une fois de plus, les élites ont fait fi d'un siècle de recherche et du bon sens selon lesquels l'immigration dans les sociétés occidentales modernes n'est bénéfique que si elle est légale, mesurée, diversifiée, méritocratique et accompagnée d'efforts soutenus de la part des pays d'accueil pour intégrer, acculturer et assimiler les étrangers.
L'Occident arrogant s'est moqué de tout cela.
Au lieu de cela, il a détruit les frontières. Il a accueilli des millions d'immigrés illégaux, pauvres et sans contrôle, dont beaucoup n'avaient que peu de désir ou de capacité à adopter les valeurs de leurs hôtes.
S'ensuivirent des prestations sociales intenables, une hausse de la criminalité, un chaos social et des conflits internes croissants.
Le dernier cavalier fut un nouveau tribalisme, baptisé par euphémisme diversité/équité/inclusion.
Une élite occidentale envisagea un ensemble complet de mesures réparatrices pour les populations non blanches croissantes, afin d'expier leurs prétendus péchés antérieurs, et parfois anciens, d'esclavage, de racisme, de colonialisme, de sexisme, d'homophobie et de transphobie.
Bien que toutes ces pathologies soient courantes dans le monde entier, c'est seulement dans l'Occident autocritique que l'esclavage a été aboli et le tribalisme a été réduit.
En effet, les immigrants non blancs savaient précisément pourquoi leurs compatriotes non occidentaux affluaient par millions vers les pays occidentaux. C'est seulement là que la méritocratie, le gouvernement consensuel et l'autocritique garantissent plus de prospérité, de liberté et de sécurité que dans leurs propres sociétés tribales, souvent sexistes, chauvines sur les plans religieux et ethnique, et étatistes.
RépondreSupprimerLa nature humaine veut qu'une fois que les fixations raciales, pour quelque raison que ce soit, normalisent les exemptions et les avantages, le tribalisme et les conflits civils refont inévitablement surface.
Les mythes auto-entretenus d'une victimisation éternelle sont nécessaires pour garantir des préférences particulières permanentes. L'idée occidentale des Lumières, selon laquelle nous sommes des individus, et non des tribus et des collectifs, libres de questionner le monde qui nous entoure, est brisée.
Au lieu de cela, nous sombrons dans un tribalisme pré-civilisationnel, fondé sur nos apparences superficielles.
Il n'y a d'espoir que parce que les quatre cavaliers de notre apocalypse ont été accueillis en Occident par une minorité d'Occidentaux naïfs, laïcs et privilégiés. Ils croyaient, tels des demi-dieux, que leur richesse et leur liberté étaient des droits de naissance irréversibles, que l'utopie était proche et qu'ils seraient exemptés de toute conséquence de leur échec.
Pour y remédier, l'Occident doit cesser de s'excuser de ses 2 500 ans d'histoire et s'enorgueillir de sa tradition européenne et judéo-chrétienne unique, intrinsèquement inclusive.
Il n'est pas nécessaire d'être parfait pour être bon ; il suffit qu'il soit bien meilleur que les alternatives, comme en témoigne l'immigration clandestine massive.
L'Occident doit résister aux clichés radicaux et verticaux imposés par le haut et évaluer leurs conséquences néfastes pour la plupart des citoyens.
RépondreSupprimerLes familles nombreuses, multigénérationnelles et biparentales ne sont pas étranges, mais constituent le moteur historique des civilisations robustes.
Si les étrangers souhaitent s'installer légalement en Occident, il faut leur rappeler les raisons de leur choix et ainsi s'intégrer et s'assimiler aux valeurs de leur pays d'accueil, ou rester chez eux.
Enfin, les Américains doivent particulièrement dénoncer toute personne, quelle que soit sa race ou sa tribu, qui stéréotype et profère de la haine envers les autres en dehors de leur tribu.
Et la victimisation feinte ne prendra fin que lorsque les bourreaux inventés diront : « Désolé, ça suffit. »
https://www.zerohedge.com/geopolitical/four-horsemen-western-apocalypse
La pauvreté a légèrement augmenté chez les seniors américains en 2024
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 13 SEPTEMBRE 2025 - 01H40
Selon de nouvelles données publiées mardi par le Bureau du recensement des États-Unis, le taux de pauvreté a légèrement augmenté chez les seniors aux États-Unis en 2024.
Comme le montre Anna Fleck dans le graphique ci-dessous, l'année dernière, 9,9 % des adultes américains âgés de 65 ans et plus étaient en situation de pauvreté, contre 9,7 % en 2023.
- voir graph suir site -
Infographie : La pauvreté a légèrement augmenté chez les seniors américains en 2024 | Statista
Vous trouverez plus d'infographies sur Statista.
Les taux de pauvreté étaient les plus élevés chez les moins de 18 ans, bien que la situation se soit légèrement améliorée pour ce groupe, passant de 15,3 % en 2023 à 14,3 % en 2024, ainsi que pour les 18-64 ans, passant de 10 % à 9,6 % sur cette période.
Ce graphique présente la mesure officielle de la pauvreté, basée sur le revenu monétaire avant impôts et qui continue d'être utilisée comme référence pour suivre les grandes tendances économiques nationales au fil du temps.
En 2009, une mesure supplémentaire a été introduite : la mesure supplémentaire de la pauvreté (MSP). Contrairement à la mesure officielle, la MSP après impôts prend en compte des facteurs tels que les aides alimentaires et au logement, ainsi que les frais médicaux à la charge du patient, et la compare à un seuil de pauvreté reflétant les dépenses réelles, tout en tenant compte des différences régionales en matière de coût du logement. En 2024, le taux de pauvreté des seniors a légèrement augmenté, passant de 14 % les deux années précédentes à 15 %. Selon cette mesure, les 65 ans et plus affichent le taux de pauvreté le plus élevé de toutes les tranches d'âge.
Cette augmentation est en partie imputable aux programmes d'aide mis en place pendant la pandémie, ainsi qu'à l'inflation.
Après avoir pris connaissance des chiffres de mardi, le Conseil national sur le vieillissement (NCOA), une organisation de défense des droits des personnes âgées, a publié un communiqué avertissant que la poursuite des coupes budgétaires aurait de graves conséquences pour les seniors américains.
« Lorsque nous avons soutenu les personnes et les familles pendant la pandémie, la pauvreté chez les seniors américains a chuté à 9,5 %. Lorsque cette aide a disparu, la pauvreté a augmenté », a déclaré Ramsey Alwin, président de l'organisation.
Des programmes comme le Programme d'aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP), les Programmes d'économies Medicare (MSP) et Medicaid apportent une aide indispensable qui doit être maintenue. Cependant, les coupes budgétaires récemment votées dans le SNAP accentueront la faim chez les Américains âgés, et les coupes budgétaires récemment votées dans Medicaid aggraveront la situation sanitaire de la population âgée.
RépondreSupprimerLa NCOA appelle le Congrès à reconduire et à financer intégralement la loi MIPPA (Medicare Improvements for Patients and Providers Act), qui aide les bénéficiaires à faibles revenus de Medicare à accéder aux soins de santé et aux médicaments sur ordonnance.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/poverty-ticked-among-us-seniors-2024
Les écueils de la protection des semences paysannes par le biais de législations
RépondreSupprimerPar Grain
Mondialisation.ca,
10 septembre 2025
L’industrie des semences s’est considérablement développée et consolidée ces dernières décennies. Aujourd’hui, quatre entreprises contrôlent à elles seules 56 % du marché mondial, dont la valeur s’élève à 50 milliards de dollars[1]. Cet état de fait reflète l’essor de la sélection végétale en tant qu’activité commerciale dissociée de l’agriculture à proprement parler, ainsi qu’une tendance à ne plus considérer la recherche agricole et les semences comme des biens publics.
La plupart des agriculteurs et des agricultrices utilisant des semences commerciales approvisionnent les grands marchés, des fournisseurs ou des sociétés de l’agroalimentaire. Les femmes et les hommes pratiquant la petite agriculture utilisent généralement des semences provenant de circuits publics, d’autres collègues ou de leurs propres récoltes. Même dans les pays hautement industrialisés, les personnes impliquées dans l’agriculture commerciale choisissent de conserver les semences de leur récolte, chaque fois que possible, plutôt que d’en acheter de nouvelles chaque année[2].
Lorgnant l’énorme potentiel de ce marché, les entreprises recourent à deux stratégies pour accroître leur influence – et leurs bénéfices. La première, axée sur la dimension biologique, prend appui sur l’hybridation. Dans des conditions favorables, les cultures hybrides permettent d’augmenter sensiblement les rendements, mais pendant une seule génération. Les agriculteurs et agricultrices n’ont donc aucun intérêt à en conserver les graines. Utilisés depuis les années 30, les hybrides ont ouvert un marché très lucratif pour les obtenteurs. Il est cependant à noter que toutes les cultures ne peuvent pas être hybridées. La deuxième stratégie emploie la voie juridique, à travers les droits de propriété intellectuelle et les législations relatives à la commercialisation. Elle repose sur des règles qui empêchent les agriculteurs et agricultrices de pratiquer toute activité de conservation, d’échange et de vente de semences, dans le cas des régimes de propriété intellectuelle, ou qui peuvent décourager l’utilisation de semences autres que celles commerciales certifiées, dans le cas des législations relatives à la commercialisation.
Des législations semencières qui portent atteinte aux semences paysannes
RépondreSupprimerUne vague agressive de « législations semencières » favorables aux entreprises déferle actuellement à travers le monde. Le plus souvent, les États hôtes de multinationales semencières, ou les firmes qui les possèdent, font pression sur d’autres pays pour qu’ils adoptent ces législations, afin d’accroître leurs ventes. Ils le font notamment par le biais d’accords commerciaux. Ces accords constituent de puissants outils utilisés pour imposer de nouvelles politiques à des partenaires commerciaux. La dette extérieure et l’aide au développement, telles que préconisées par des pays donateurs ou des organismes comme la Banque mondiale, peuvent également servir de moyen de pression pour contraindre des pays à modifier leurs politiques.
Le terme « législations semencières » est probablement trop général, car il désigne à la fois les législations relatives à la propriété intellectuelle, qui incluent les brevets ou les régimes de protection des obtentions végétales, et les règlements relatifs à la commercialisation des semences[3]. Le point commun entre ces législations est que, dans la plupart des pays, elles favorisent un système reposant sur des semences homogènes, dominé par des entreprises ou des instituts de recherche, au détriment du matériel développé par les agriculteurs et les agricultrices et de la biodiversité. (La notion d’homogénéité est essentielle ici, car il s’agit de la composante qui sert les intérêts des grands groupes industriels et le commerce mondial.) Les semences paysannes ne respectent généralement pas ces règles et finissent marginalisées.
Plus concrètement :
Les brevets confèrent un monopole de 20 ans sur toute utilisation d’une invention. Ils peuvent s’appliquer aux semences, aux cellules végétales, aux processus de sélection ou aux séquences génétiques. Les personnes qui cultivent des semences brevetées n’ont aucun droit sur ce qu’elles plantent. Elles sont souvent tenues de signer des contrats les engageant à ne pas conserver, réutiliser ou échanger les graines issues de leur récolte, voire à ne pas les utiliser pour réaliser des expériences. De plus, les obtenteurs ne peuvent pas utiliser de semences brevetées à des fins de recherche sans licence. Il s’agit là de la forme la plus radicale de propriété intellectuelle, car elle verrouille l’accès à tout le monde.
Le système de protection des obtentions végétales est un système de brevet « souple », spécifiquement conçu pour les obtenteurs. Il leur confère un monopole de 15 à 30 ans sur les variétés végétales qui sont nouvelles, distinctes, homogènes et stables. L’Union internationale pour la protection des obtentions végétales (UPOV), établie en Europe en 1961, met en œuvre un système harmonisé de protection des obtentions végétales à l’échelle internationale. En vertu de la dernière révision de sa Convention (1991), l’UPOV ne permet pas aux agriculteurs et agricultrices de conserver, réutiliser, échanger ou vendre des semences protégées par un certificat d’obtention végétale, et ce de manière générale. Les pays membres peuvent déroger à cette règle dans une certaine mesure, pour autant que les obtenteurs soient rémunérés. Le but de ce système est de faire en sorte que les entreprises puissent engranger des bénéfices, en rendant illégales la reproduction et la réutilisation libres des semences telles qu’habituellement pratiquées par les communautés agricoles. Il s’agit là d’une privatisation pure et simple, qui ignore que les communautés agricoles sont en réalité à l’origine de la sélection de toutes nos cultures et donc la source de toutes les « nouvelles » semences produites par l’industrie.
RépondreSupprimerLes législations relatives à la commercialisation des semences définissent les critères à respecter pour que ces dernières puissent être vendues sur le marché. Sous l’influence d’organismes tels que l’Organisation de coopération et de développement économiques et l’Association internationale d’essais de semences, elles appliquent souvent les mêmes critères pour la protection des obtentions végétales (distinction, homogénéité et stabilité), tout en ajoutant que toute nouvelle variété doit constituer une « amélioration » par rapport aux variétés existantes. Des aspects tels que la qualité des semences, la transparence de l’étiquetage et la traçabilité sont manifestement très importants aux yeux des personnes impliquées dans la petite agriculture et de celles pratiquant l’agriculture commerciale. Les syndicats canadiens considèrent ces protections comme relevant de l’intérêt public et méritant d’être maintenues[4]. Mais d’autres pays, calquant l’approche européenne, appliquent des lois plus draconiennes. Au Kenya, par exemple, la vente ou l’échange de semences non certifiées par le gouvernement constituent une infraction pénale à part entière[5].
L’un des arguments les plus courants en faveur de la protection des obtentions végétales est qu’elle favorise l’innovation dans le domaine de la sélection végétale et, partant, l’amélioration des rendements au service de la sécurité alimentaire. L’UPOV n’exige toutefois pas que les nouvelles variétés soient améliorées. Et si les règles relatives à la commercialisation des semences peuvent constituer un outil pour protéger les agriculteurs et agricultrices contre les pratiques abusives des entreprises, la pression exercée pour répondre aux exigences des marchés mondiaux les pousse dans la direction opposée. De ce fait, ces législations ont tendance à porter atteinte à leur capacité et leurs connaissances en matière de sélection, de production, de culture, de conservation et d’échange de semences, des pratiques qui ont permis à l’humanité de prospérer au cours des 12 000 dernières années. En Asie du Sud-Est, les statistiques montrent que le maïs à pollinisation libre, la variété préférée des personnes pratiquant la petite agriculture, produit un rendement supérieur à son homologue génétiquement modifié « de haute technologie »[6]. Au Mexique, 62 % des agriculteurs et agricultrices utilisent actuellement des variétés de maïs autochtones, tandis que moins de 15 % utilisent des semences dites « améliorées »[7]. Cela nous montre que, si elles bénéficient d’un soutien adéquat, les semences paysannes ont beaucoup à offrir – et que le véritable objectif de ces législations est de renforcer le contrôle des entreprises semencières et de susciter une dépendance envers elles.
RépondreSupprimerL’imposition de droits de propriété intellectuelle et de règles de commercialisation favorisant les entreprises semencières entrave considérablement l’innovation des personnes pratiquant l’agriculture. Elle menace la biodiversité agricole, détourne la recherche publique de ses fonctions sociales et interdit le développement des systèmes semenciers des agriculteurs et agricultrices, qui constituent l’épine dorsale de la souveraineté alimentaire[8]. À ce titre, les législations semencières, telles qu’elles ont été élaborées par de nombreux pays, ne visent pas seulement à confisquer des droits, mais aussi à mettre en péril les moyens d’existence, le bien-être voire la survie du plus grand nombre, y compris des populations urbaines.
Les alternatives peuvent donner un faux semblant de sécurité
Face à l’injustice flagrante que constituent la privatisation et les législations les plus restrictives en matière de commercialisation, de nombreux textes juridiques et contre-mesures ont été développés pour prétendument protéger les droits des agriculteurs et des agricultrices concernant les semences. Nous pouvons notamment mentionner : les législations nationales « sui generis » en matière de protection des obtentions végétales, avec leurs modifications et amendements propres ; le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture de la FAO ; la Déclaration des Nations Unies sur les droits des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales ; et même la Zone de libre-échange continentale africaine. Il semblerait que toutes ces initiatives visent à mettre en avant les droits des agriculteurs et des agricultrices pour faire contrepoids au droit d’obtenteur. C’est du moins ce qu’elles laissent entendre, n’est-ce pas ? Mais ce n’est pas si sûr !
Prenons l’exemple du Traité sur les semences de la FAO. Il a été institué en 2001 afin de réglementer l’accès à la vaste biodiversité mondiale associée aux cultures et veiller à ce que les entreprises semencières reversent une partie des bénéfices qu’elles tirent de leur privatisation et de leur utilisation. Le Traité reconnaît les droits des agriculteurs et des agricultrices, mais les assujettit aux législations nationales, qui protègent fermement les droits des obtenteurs. Depuis son adoption, les mouvements sociaux s’efforcent de modifier cette formulation afin de lui donner du sens et de la rendre efficace. Mais la tâche s’est avérée difficile. En avril 2025, 150 organisations agricoles et de la société civile ont exprimé de sérieuses préoccupations concernant le Traité[9]. Alors qu’il s’appliquait initialement à une gamme restreinte de cultures, afin de tester son efficacité, il s’appliquera désormais à toutes les cultures et même aux séquences génétiques, sans guère de garanties en matière de partage des avantages, de responsabilité ou de transparence. Selon ces groupes, cela fait du Traité un outil de « biopiratage » plutôt qu’un moyen de protéger les droits des agriculteurs et des agricultrices.
RépondreSupprimerLes législations nationales en matière de protection des obtentions végétales sont devenues très courantes depuis que l’Organisation mondiale du commerce a demandé à tous ses membres d’assurer la protection de la propriété intellectuelle sur les obtentions végétales. De nombreux pays ont adhéré à l’UPOV comme solution toute prête. D’autres ont créé leurs propres législations « sui generis ». Certaines législations, telles que celle des Philippines, reposent sur l’UPOV, mais autorisent les agriculteurs et les agricultrices à conserver, sélectionner, utiliser, échanger et vendre des semences protégées. D’autres, comme celle de l’Inde, offrent une protection juridique aux semences des agriculteurs et des agricultrices. Pourtant, même l’approche « progressiste » de l’Inde n’a produit que peu d’avantages tangibles pour les agriculteurs et agricultrices, malgré l’enregistrement de milliers de semences, selon des activistes du pays[10].
Ils devraient à ce titre être protégées de la privatisation et des monopoles légaux, et non en devenir un. En outre, les cadres juridiques s’appuient sur des acteurs étatiques, souvent sous l’influence ou au service de puissantes élites, d’intérêts privés et de priorités géopolitiques. Quel contrôle les personnes pratiquant la petite agriculture pourraient-elles bien avoir sur ces éléments ? Même lorsqu’elles voient le jour, les législations et les réglementations visant à protéger les droits et les semences paysannes dans l’intérêt public courent le risque d’être édulcorées, dégradées ou déformées.
Prenons le cas de la récente résolution chilienne relative aux semences traditionnelles, présentée en 2023 et adoptée en 2024[11]. Elle reconnaît l’existence des semences traditionnelles et des personnes qui les conservent et les reproduisent selon leurs propres méthodes. Elle vise à permettre et à protéger l’échange des semences des agriculteurs et des agricultrices, ainsi que des connaissances associées, dans un pays où les propositions d’adhérer à l’Acte de 1991 de la Convention UPOV, qui considère comme illégales les semences conservées à la ferme, se heurtent depuis longtemps à une forte résistance. Alors que la proposition initiale autorisait l’échange et la vente de semences paysannes et autochtones (selon des critères adaptés tels que le faible coût) dans le but de protéger la biodiversité et les traditions rurales, ces éléments ont été supprimés du texte définitif. La résolution finale renforce de fait le pouvoir commercial des entreprises semencières et confère au ministère de l’Agriculture le pouvoir de réglementer la quantité de semences paysannes pouvant être échangées entre les communautés. Pour ANAMURI et d’autres organisations paysannes chiliennes, ce changement ébranle l’autonomie des communautés rurales et autochtones. En définitive, la résolution n’offre pas les protections nécessaires aux communautés paysannes et aux peuples autochtones vis-à-vis de leurs systèmes semenciers, mais ouvre la voie à un accroissement des restrictions, des agressions et des pratiques abusives[12].
RépondreSupprimerUne autre approche testée par certains groupes consiste à promouvoir les semences open source, en recourant à des licences similaires à celles qui utilisent le copyleft ou les licences Creative Commons pour les logiciels, les livres ou d’autres œuvres. L’objectif est d’empêcher la privatisation des semences en les déclarant non appropriables au moyen de labels, d’engagements ou d’autres conditions. Pour reprendre les mots de Jack Kloppenburg, engagé depuis des décennies dans l’élaboration de cadres appropriés aux semences des agriculteurs et agricultrices : « Nous avons renoncé à l’idée de protéger les semences pour tenter plutôt de permettre leur partage »[13]. Mais même les engagements n’ont aucun effet juridique réel, étant donné que les entreprises peuvent toujours modifier les semences paysannes et les enregistrer comme étant les leurs. Des critiques similaires ont été formulées à l’encontre de promoteurs des « semences libres », entendues comme un marché libre dépourvu de toute réglementation[14]
RépondreSupprimerLe défi consistant à savoir comment stopper la privatisation et les pratiques abusives des entreprises apparaît encore plus grand à l’ère des technologies numériques. Aujourd’hui, les entreprises peuvent télécharger des séquences génétiques à partir de bases de données publiques, mettre au point de nouvelles semences à partir de ces informations et commercialiser les résultats sans avoir à se procurer des échantillons physiques du matériel ou à indemniser le pays ou les communautés d’origine. Les pays africains subissent actuellement cette pression de manière assez forte. L’Union africaine a rédigé un protocole relatif aux droits de propriété intellectuelle sur les semences qui s’inscrit dans son accord de libre-échange continental. Le texte, actuellement soumis à l’examen des États membres, tente de trouver un équilibre entre les droits des obtenteurs et ceux des agriculteurs et des agricultrices, en faisant de ces derniers une forme de propriété intellectuelle[15]. Cela est contraire à la notion de semences en tant bien commun reposant entre les mains des communautés paysannes. La formalisation de ces droits dans le cadre d’accords commerciaux néolibéraux et la numérisation des registres africains des semences, comme le fait actuellement l’AGRA, financée par Bill Gates, risque d’exposer les semences paysannes à un risque accru de prise de contrôle par des entreprises[16].
Défendre les semences paysannes dans la pratique
Malgré des décennies de privatisation et l’hyper-concentration de l’industrie semencière, les semences conservées à la ferme représentent encore 70 à 90 % du matériel planté chaque année dans la plupart des pays (et même, lorsque cela est possible, dans les pays du Nord)[17].
Les systèmes semenciers des agriculteurs et des agricultrices demeurent la principale source d’approvisionnement pour les petits producteurs et petites productrices d’Asie et d’Afrique. Les semences locales sont généralement plus adaptées aux conditions locales en matière de sols, de ravageurs, de maladies et de climat. Leur promotion renforce la biodiversité et la résilience du système alimentaire, protège la santé des communautés en améliorant la nutrition et permet aux agriculteurs et agricultrices de gérer les risques. Le recours aux semences conservées à la ferme, même pour les variétés industrielles, aide les professionnel·les de l’agriculture à contrôler leurs coûts de production, ce qui peut aussi clairement profiter aux consommateurs et consommatrices.
Plutôt que d’essayer de formaliser les droits des agriculteurs et des agricultrices dans le cadre de lois administrées par les États risquant de nuire à leurs intérêts et de leur échapper complètement, nous devrions lutter activement pour mettre fin à la privatisation des semences et investir dans des mesures concrètes visant à renforcer et à promouvoir leurs semences[18].
Une organisation des Philippines illustre bien comment cela peut fonctionner. Depuis les années 80, MASIPAG se consacre à défendre les semences paysannes contre les effets néfastes de la révolution verte et de l’agriculture industrielle. Selon ses membres, les législations semencières visent à protéger les semences en tant que marchandises et à répondre aux besoins du marché. Elles ne sont pas considérées comme protégeant les personnes impliquées dans la petite agriculture, dont les connaissances et la culture sont liées à la diversité des semences locales, ni les systèmes utilisés pour transmettre ces connaissances. MASIPAG œuvre au renforcement du soutien public en faveur des agriculteurs et des agricultrices dans le but de leur donner le pouvoir et la liberté de sélectionner, conserver et échanger les semences – et non pas uniquement les variétés traditionnelles – nécessaires dans leurs fermes ; il s’agit en effet d’une pratique courante qui ne devrait être restreinte par personne ni par aucune loi. En établissant un partenariat entre membres des communautés agricole et scientifique, l’organisation perpétue des techniques que les agriculteurs et agricultrices mettent en œuvre depuis des millénaires, mais qui ont soudainement été déclarées « illégales » lorsque le gouvernement philippin a adopté une loi sur la protection des obtentions végétales. Selon MASIPAG, il est plus efficace et plus judicieux de renforcer ces protections sociales et communautaires, qui permettent aux pratiques des communautés agricoles de prospérer et à leurs membres de conserver leur pouvoir et leur indépendance[19].
RépondreSupprimerEn Inde, des groupes tels que la Deccan Development Society se consacrent aussi depuis des décennies à renforcer le contrôle direct des femmes dalits sur les semences locales grâce à des pratiques communautaires en lien avec le stockage des semences, leur caractérisation, la biodiversité, les échanges de semences, les formations entre agriculteurs/agricultrices, la promotion des cultures autochtones, les marchés locaux et l’exercice d’un contrôle paysan sur les médias afin de transmettre le bon message[20]. Ces mêmes pratiques sont perpétuées par d’innombrables communautés aux niveaux local, régional et même national à travers l’Afrique, les Amériques, l’Europe et le Pacifique.
La combat en faveur des droits et des semences paysannes relève clairement d’une lutte pour le pouvoir ; ce même pouvoir doit reposer sur les communautés locales, car il ne viendra pas de lois ou d’appareils étatiques que les agriculteurs ne contrôleront peut-être jamais. Bien qu’il puisse être tentant de promouvoir des politiques reconnaissant le droit des agriculteurs et des agricultrices sur les semences comme un droit fondamental ou un bien public, l’expérience des trente dernières années montre qu’il y a de fortes chances que ce droit en vienne à être subordonné aux intérêts des entreprises.
RépondreSupprimerNotes :
[1] ETC Group et GRAIN, « Top 10 des géants de l’agrobusiness : la concentration des entreprises dans l’alimentation et l’agriculture en 2025 », 10 juin 2025, https://grain.org/fr/article/7285-top-10-des-geants-de-l-agrobusiness-la-concentration-des-entreprises-dans-l-alimentation-et-l-agriculture-en-2025
[2] En Amérique du Nord, en fonction des cultures, les graines conservées à la ferme peuvent représenter jusqu’à 80 % des semences utilisées.
[3] GRAIN et La Via Campesina, « Les lois semencières qui criminalisent les paysannes et les paysans : résistances et luttes », 8 avril 2015, https://grain.org/fr/5141
[4] Union Nationale des Fermiers, Principes fondamentaux d’une loi sur les semences fermières, https://www.nfu.ca/fr/apprendre/sauver-nos-semences/principes-fondamentaux-dune-loi-sur-les-semences-fermieres/
[5] Ferdinand Omondi, « Kenyan farmers, civil society, and advocates take seed fight to court in landmark case for food sovereignty », Greenpeace, 21 mai 2025, https://www.greenpeace.org/africa/en/press/57608/kenyan-farmers-civil-society-and-advocates-take-seed-fight-to-court-in-landmark-case-for-food-sovereignty/
[6] Biothai, « The GMO yield myth », 20 juillet 2025, https://www.facebook.com/share/p/1AndFHJWkH/.
[7] « Criollas 60% de las semillas cultivadas en México: INEGI », Imagen Agropecuaria, 10 mai 2021, https://imagenagropecuaria.com/2021/criollas-60-de-las-semillas-cultivadas-en-mexico-inegi/
[8] Olivier de Schutter, « The right of everyone to enjoy the benefits of scientific progress and the right to food: From conflict to complementarity », Human Rights Quarterly, mai 2011, https://www.researchgate.net/publication/236761225_The_Right_of_Everyone_to_Enjoy_the_Benefits_of_Scientific_Progress_and_the_Right_to_Food_From_Conflict_to_Complementarity
[9] Réseau tiers monde, « Stop plant treaty taking them all », 2025, https://www.twn.my/title2/biotk/2025/btk250408
/ENG_Joint%20Letter%20on%20Package%20of%20Measures%20on%20Enhancing%20MLS_Update.pdf
RépondreSupprimer[10] Shimali Chauhan, « Plant treaty: Farmers’ groups raise alarm over global talks that could open India’s seeds to corporations », Down to Earth, 7 juillet 2025, https://www.downtoearth.org.in/food/plant-treaty-farmers-groups-raise-alarm-over-global-talks-that-could-open-indias-seeds-to-corporations
[11] Ministère de l’Agriculture, « Resolución 220 exenta », 14 mai 2024, https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1203480&idVersion=2024-05-14
[12] Communication directe avec Camila Montecinos, d’ANAMURI, et ANAMURI, « Declaración pública sobre resolución del Ministerio de Agricultura », BiodiversidadLA.org, 15 avril 2024, https://www.biodiversidadla.org/Campanas-y-Acciones/DECLARACION-PUBLICA-SOBRE-RESOLUCION-DEL-MINISTERIO-DE-AGRICULTURA
[13] Dans un podcast en date du 1er juin 2025, David Collier a interrogé Jack Kloppenburg sur le partage des semences, que ce dernier considère comme « une rupture avec la dépendance capitaliste ou libérale traditionnelle vis-à-vis de la loi » afin de maintenir la circulation des semences, en dehors du cadre des droits de propriété intellectuelle : https://david-bollier.simplecast.com/episodes/jack-kloppenburg-on-sharing-seeds-in-a-world-of-proprietary-agriculture
[14] Voir l’encadré « Controverses » dans La Via Campesina et GRAIN, op cit., note 3
[15] Mohamed Coulibaly et GRAIN, « L’avenir des semences sous la Zone de libre-échange africaine », 20 juillet 2023, https://grain.org/fr/article/7012-l-avenir-des-semences-sous-la-zone-de-libre-echange-africaine
[16] « AGRA launches Africa Digital Crop Variety Catalogue to revolutionize access to improved Seeds – A first on the continent », 22 juillet 2025, https://agra.org/news/agra-launches-africa-digital-crop-variety-catalogue-to-revolutionize-access-to-improved-seeds-a-first-on-the-continent/
[17] Pour certaines cultures, comme le blé, les agriculteurs et agricultrices d’Europe ou d’Australie achètent des graines tous les deux ans. Ces achats sont cependant conditionnés au paiement de redevances en faveur du semencier au titre de l’utilisation de semences conservées à la ferme lors de l’année intermédiaire – ces semences ne sont donc pas considérées comme gratuites, ni comme étant leur propriété !
[18] Lisette Nikol et al., « Seed activism on four fronts: MASIPAG’s rice seed struggles in the Philippines », Agriculture and Human Values, 15 mai 2025, https://link.springer.com/article/10.1007/s10460-025-10747-8
[19] Communication directe avec Eliseo Ruzol Jr., chargé de plaidoyer, Secrétariat national de MASIPAG, Philippines.
[20] Voir le site de la Deccan Development Society : https://www.ddsindia.org/
La source originale de cet article est grain.org
https://www.mondialisation.ca/les-ecueils-de-la-protection-des-semences-paysannes-par-le-biais-de-legislations/5701679?doing_wp_cron=1757770962.6672089099884033203125
Opération « Accaparons le pétrole »
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 14 SEPTEMBRE 2025 - 01:50
Rédigé par Chris Macintrosh via InternationalMan.com,
C'est de nouveau sur les rails…
Je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais l'année dernière, j'avais émis l'hypothèse que l'administration Trump concentrerait son attention sur un axe de puissance Nord/Sud… et moins sur un axe Est/Ouest.
Cela s'explique en partie par le fait que l'armée américaine est déployée à l'échelle mondiale, et probablement en grande partie par le fait que sa capacité à projeter sa puissance repose depuis des décennies sur ses capacités navales. Celles-ci sont désormais obsolètes en raison des missiles russes, capables de les couler et imparables. Tout le monde le sait, mais il reste à voir si l'arrogance américaine l'ignorera malgré tout.
En tout état de cause, se concentrer sur la proie facile : le propre territoire des États-Unis, pour ainsi dire. Le Canada (vous vous souvenez des commentaires sur le « gouverneur Trudeau » ?) et la pression politique exercée sur le Mexique. Il y a aussi la forte allégeance actuelle à l'Argentine, la pression exercée sur le Brésil et l'attention portée au Panama – le canal étant primordial, bien sûr. Tout cela est dû à un pivot Nord-Sud.
Le Venezuela est donc inclus dans tout cela.
L'escalade du bras de fer politique : Trump contre Maduro au sujet de l'or noir du Venezuela
La relation entre Donald Trump et le président vénézuélien Nicolás Maduro a dégénéré en l'une des querelles politiques internationales les plus hilarantes et les plus conflictuelles de ces dernières années, les deux dirigeants se livrant à une rhétorique de plus en plus hostile. Bien sûr, tout cela n'est que du théâtre – un spectacle secondaire masquant le véritable enjeu : la lutte pour les vastes réserves pétrolières du Venezuela, les plus importantes réserves prouvées au monde.
Pourquoi, par exemple, Don ne parle-t-il pas du Costa Rica, du Honduras ou de tout autre pays de la région ?
La prime qui a tout déclenché
RépondreSupprimerEn mars 2020, l'administration américaine a placé une prime de 15 millions de dollars sur la tête de Maduro, par l'intermédiaire du « Programme de récompenses pour les stupéfiants » de la DEA. Maduro et d'autres responsables vénézuéliens ont été accusés de « narcoterrorisme » et de complot en vue de trafic de drogue. Cette prime, ainsi que des récompenses similaires pour d'autres responsables vénézuéliens totalisant plus de 55 millions de dollars, marquait la première fois que les États-Unis mettaient une prime aussi importante sur la tête d'un chef d'État en exercice.
Les États-Unis ont justifié cette action en affirmant que le régime de Maduro avait transformé le Venezuela en une « entreprise criminelle » facilitant le trafic de drogue dans tout l'hémisphère occidental. Le secrétaire d'État Mike Pompeo avait alors déclaré que le gouvernement vénézuélien était devenu « l'une des forces les plus corrompues et les plus destructrices de l'hémisphère occidental ».
En réalité, la CIA n'aime pas la concurrence, mais bon…
La contre-attaque de Maduro : le stratagème des dossiers Epstein
La réponse de Maduro a été rapide et incendiaire. Sur ses comptes officiels sur les réseaux sociaux, il a pointé du doigt le Mossad, le fief de Trump, et suggéré la publication des dossiers Epstein. Tout cela est très divertissant… sauf si vous êtes Vénézuélien, bien sûr, et que vous vous demandez si Trump ne vous balance pas une « grosse bombe » sur la tête.
Le prix : la richesse pétrolière du Venezuela
Derrière ce théâtre politique se cache la véritable source de tension : les réserves pétrolières stupéfiantes du Venezuela. Selon les données de l’OPEP, le Venezuela possède environ 303,8 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole, soit environ 18 % du total mondial. Les réserves du Venezuela sont donc supérieures à celles de l’Arabie saoudite (267 milliards de barils) et représentent plus de pétrole que les réserves combinées de l’Irak, de l’Iran et du Koweït.
Malgré cette richesse, la production pétrolière du Venezuela a chuté de plus de 3 millions de barils par jour dans les années 1990 à à peine 800 000 barils par jour en 2020, en grande partie à cause de la mauvaise gestion, de la corruption et des sanctions internationales.
Les sanctions de l'administration Trump ont effectivement coupé l'accès du Venezuela aux raffineries et aux systèmes financiers américains, lui coûtant environ 116 milliards de dollars entre 2017 et 2020. Il n'y a donc pas de quoi se plaindre.
RépondreSupprimerGuerre sur les réseaux sociaux
Le conflit s'est largement manifesté sur les réseaux sociaux, les deux dirigeants utilisant leurs comptes pour attiser les tensions. Trump a fréquemment publié des articles sur Truth Social concernant le Venezuela, qualifiant Maduro de « dictateur » et affirmant que « le pétrole vénézuélien appartient à son peuple, et non aux narco-terroristes corrompus ».
De son côté, Maduro a utilisé ses plateformes pour se présenter comme une victime de « l'impérialisme yankee », déclarant : « Ils veulent notre pétrole, notre or, nos ressources. Mais la Révolution bolivarienne ne capitulera jamais devant l'empire gringo. »
Les implications plus larges
Ce conflit représente plus qu'une simple animosité personnelle. Il reflète une concurrence géopolitique plus large autour des ressources énergétiques en Amérique latine. L'effondrement économique du Venezuela a créé un vide de pouvoir qui a attiré des acteurs venus de Russie, de Chine et d'Iran, tous cherchant à contester l'influence américaine dans la région.
Alors que les deux dirigeants poursuivent leur guerre des mots, le peuple vénézuélien reste pris entre deux feux, souffrant d'hyperinflation, de pénuries de biens de première nécessité et d'une crise humanitaire qui a contraint plus de 7 millions de Vénézuéliens à fuir. La résolution définitive de ce conflit pourrait déterminer non seulement l'avenir politique du Venezuela, mais aussi l'équilibre mondial du pouvoir énergétique dans les décennies à venir.
En résumé, un camp est dirigé par un narco-socialiste qui se prend pour un demi-dieu. L'autre camp est dirigé par un sous-traitant de la défense sous le masque présidentiel, fortement influencé par une nation étrangère dont on ne peut nommer le nom, sous peine d'être traité d'« antiseptique » ou quelque chose du genre.
Vous ne regardez pas de la géopolitique ; vous regardez des organisations criminelles se disputer pour savoir qui a le droit de vendre du pétrole, sans pouvoir vous dire la vérité… alors on vous vend toutes sortes d'histoires.
Le plus hilarant, c'est qu'un stagiaire surpayé de Washington vient de trouver le nom de l'opération militaire américaine contre le Venezuela. Ils appellent cela – et je jure que je n'invente rien – « Opération Stabilité Démocratique ».
RépondreSupprimerCe n'est pas une guerre. C'est une mise en scène avec un budget.
Entre-temps, une révélation vient d'être faite…
« China Concord Resources Corp a commencé à exploiter deux champs pétroliers vénézuéliens et prévoit d'investir plus d'un milliard de dollars dans un projet visant à produire 60 000 barils par jour de pétrole brut d'ici fin 2026, a déclaré un dirigeant directement impliqué dans le projet.
Ce projet constitue un investissement rare d'une entreprise privée chinoise dans ce pays de l'OPEP, qui peine à attirer des capitaux étrangers en raison des sanctions internationales imposées à l'administration du président Nicolas Maduro. Le montant de l'investissement et le plan de production sont dévoilés pour la première fois.
Pékin a été un allié clé de Maduro et de son prédécesseur, le regretté président Hugo Chavez, et achète actuellement plus de 90 % des exportations totales de pétrole du Venezuela.
Le géant pétrolier chinois CNPC figurait parmi les plus gros investisseurs du secteur pétrolier vénézuélien avant l'imposition des premières sanctions énergétiques américaines au Venezuela en 2019. La Chine était également un important bailleur de fonds du Venezuela. »
Au fait, à titre de rappel, pensez-vous que les paysans ont remarqué ce changement ? Il n'y a pas si longtemps, on nous disait tous, par un ministère ou un autre, ou par un « influenceur » éveillé (je te regarde, Leo DiCaprio), comment le monde finirait si nous n'arrêtions pas d'utiliser les énergies fossiles.
Et maintenant, comme une sardine, les États-Unis sont sur le point d'envahir un pays souverain pour leur pétrole et sauver la démocratie. Imaginez ! En fait, ce serait un excellent test. Demandez-vous si les États-Unis envahiraient un pays jonché d'éoliennes ou de panneaux solaires. Je ne pense pas. Ce qui prouve le contraire.
RépondreSupprimerAutre chose, jetez un œil à la répartition sectorielle du S&P 500.
Il faudra peut-être plisser les yeux, mais vers le bas, on voit l'énergie : un minuscule 3 % de l'indice. L'ensemble des entreprises énergétiques du Spooz représentent moins d'un quart de Nvidia. Mince !
* * *
Ce que vous venez de lire est plus qu'un article sur le Venezuela : c'est un aperçu des forces plus vastes qui façonnent notre monde. L'énergie, la géopolitique et l'argent s'entrechoquent et leurs répercussions vont bien au-delà de Caracas ou de Washington. La véritable question est : comment se protéger et se positionner face à l'avenir ? Pour approfondir les changements économiques, politiques et culturels en cours, et leurs conséquences pour votre richesse et votre liberté, nous avons préparé un rapport spécial gratuit, « Le choc des systèmes : réflexions sur l'investissement à un moment précis ». Vous pouvez y accéder ici et garder une longueur d'avance sur la tempête.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de ZeroHedge.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/operation-lets-grab-oil
Visualisation de la production mondiale d'or par région
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 13 SEPTEMBRE 2025 - 22H55
L'or demeure l'une des ressources naturelles les plus précieuses au monde, essentiel à de nombreux secteurs, des réserves des banques centrales à la bijouterie et à l'électronique.
En 2025, le métal jaune a enregistré de nombreux records de prix, porté par la faiblesse du dollar, les achats importants des banques centrales et une incertitude mondiale accrue.
Cette visualisation, réalisée par Niccolo Conte de Visual Capitalist, détaille la production mondiale d'or par région en 2024, mettant en lumière les principaux pays producteurs et leur contribution à l'offre régionale.
- voir cadre sur site -
Les données de cette visualisation proviennent du World Gold Council.
L'Afrique domine la production mondiale
L'Afrique est la première région productrice d'or au monde, avec 1 010 tonnes produites en 2023. Le Ghana arrive en tête du continent avec 141 tonnes, suivi du Mali (100 tonnes) et de l'Afrique du Sud (99 tonnes).
Cette domination reflète les vastes ressources minérales du continent, même si des défis politiques et opérationnels continuent d'affecter la production dans certaines régions.
La Chine, la Russie et l'Australie dominent le marché national
La Chine reste le premier producteur national avec 380 tonnes, suivie de la Russie avec 330 tonnes. Ces deux pays représentent à eux seuls près de 20 % de la production mondiale.
L'Australie suit avec 284 tonnes, ce qui en fait le premier producteur d'or occidental et un pilier des 346 tonnes produites en Océanie.
Les Amériques restent de solides contributeurs
L'Amérique du Nord a produit 500 tonnes en 2023, tirée par le Canada (202 tonnes), les États-Unis (158 tonnes) et le Mexique (140 tonnes).
L'Amérique centrale et l'Amérique du Sud ont ajouté 519 tonnes, menées par le Pérou (137 tonnes), le Brésil (84 tonnes) et la Colombie (66 tonnes). Ensemble, les Amériques contribuent à plus d'un cinquième de l'offre mondiale.
Si vous avez apprécié l’article d’aujourd’hui, jetez un œil à Charted : les plus grands producteurs de pétrole du monde sur Voronoi, la nouvelle application de Visual Capitalist.
https://www.zerohedge.com/precious-metals/visualizing-global-gold-production-region
De l'or ? pour quoi faire ??
SupprimerAUCUNE monnaie au monde n'est adossée à l'or. Depuis toujours l'argent est fabriqué à l'imprimerie remplacé aujourd'hui par l'ordinateur. Donc, valeur: nulle.
Votre pognon n'a AUCUNE valeur ! mais, faut faire comme.