Oct 09, 2025
S'il vous plaît profiter de ce podcast complet animé par Andy Schmitt où décomposer les menaces actuelles de maladies infectieuses et comment un enfant en bonne santé né aujourd'hui s'en sortirait sans aucun vaccin. Il s’agit de l’approche « Healthter to Wait » publiée en 2023 par le Conseil mondial de la santé.
Le nombre de vaccins administrés aux bébés et aux enfants a augmenté de façon spectaculaire sans la diligence requise des autorités de réglementation. Les parents sont invités à adopter une approche «Safer to Wait»(Il est plus sûr d'attendre) de bon sens.
Des préoccupations internationales croissantes concernant les processus de réglementation des vaccins et la sécurité des vaccins sont apparues à la suite de l'échec réglementaire généralisé des vaccins contre le Covid-19. La crise du Covid-19 a démontré que les organismes de réglementation, autrefois les organismes de surveillance publics, sont aujourd'hui au mieux incompétents et au pire ont été profondément corrompus par les intérêts de l'industrie pharmaceutique.
Dans les circonstances actuelles, le Conseil mondial de la santé exhorte les parents à considérer très attentivement la vaccination infantile et à adopter une approche « Plus sûr à attendre » de la vaccination de vos garçons et de vos filles.
En outre, nous décomposons la revue systématique Prada d'études plus anciennes sur l'utilisation de l'acétaminophène pendant la grossesse. Comme vous l'entendrez, c'est une critique mitigée. Sans informations détaillées sur les raisons pour lesquelles les femmes enceintes prennent du Tylenol et des médicaments co-administrés, nous ne pouvons pas conclure que le Tylenol est la racine du problème. C'est l'un des trente médicaments pris pendant la grossesse qui ont suscité des inquiétudes.
Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
FOCAL POINTS s’est associé à Patriot Mobil e pour défendre votre liberté médicale. Rejoignez Patriot Mobile dès aujourd’hui !
Prada D, Ritz B, Bauer AZ, Baccarelli AA. Évaluation des données probantes sur l'utilisation de l'acétaminophène et les troubles neurodéveloppementaux à l'aide de la méthodologie du Guide de navigation. Environnement Santé. 2025 août 14;24(1):56. doi: 10.1186/s12940-025-01208-0. PMID: 40804730; PMCID: PMC12351903.
*
Blog n°228
80 articles ci-dessous
L'univers de la corruption est mondial ! Il ne s'agit pas d'un pays, de dix ou cinquante mas DU MONDE ENTIER !
RépondreSupprimerLe 'virus' (poussière TOTALEMENT INOFFENSIVE) n'est PAS apparu aux États-Unis, en France, en Chine ou en Russie mais NULLE PART !
Il y a DES milliers de laboratoires qui - chaque jour - examinent, analysent la qualité de l'air et... n'ont JAMAIS trouvé de 'coronavirus' ou de 'cocovide18' ou autres pseudonymes dans l'air !!
ALORS...Où qu'il est ? Où qu'il est passé ? Qui l'a vu ?
PERSONNE !
Oui mais alors... où qu_'il est ???!
IL EST DANS LA SERINGUE ! "Si t'es piqué tu l'as. Si tu l'as t'est mort !"
Eli Lilly de Big Pharma Tape L'ancienne Tête de CBER, Peter Marks
RépondreSupprimerLouis Conte
Oct 09, 2025
Par Louis Conte, rédacteur en chef de Health Freedom, The MAHA Report
Dans les nouvelles qui devraient étourdir précisément personne, le géant de l'industrie pharmaceutique Eli Lilly a embauché le Dr. Peter Marks, l'ancien directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER), une division de la Food and Drug Administration.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Marks a protégé Big Pharma pendant l'ère Covid et maintenant une entreprise, avec une valeur nette de $734 milliards, est sans aucun doute le récompenser avec le titre, vice-président principal de la découverte de molécules.
Vous vous souvenez peut-être que Marks a démissionné de son poste au gouvernement en mars après avoir refusé de fournir des données sur l'innocuité des vaccins au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr.
Selon The Hill, Marks a empêché le personnel de Kennedy d’« accéder directement à une base de données de vaccins par crainte qu’ils réécrivent ou effacent les informations stockées ».
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il avait refusé d’autoriser l’accès au système de rapport d’événements indésirables pour les vaccins (VAERS), Marks aurait déclaré à l’Associated Press: «Pourquoi ne le ferions-nous pas? Parce que franchement, nous ne faisons pas confiance à eux. Ils écrivaient dessus ou effaçaient toute la base de données. »
Bien sûr, cela est absurde parce que la modification des données fédérales est un crime et l'état actuel de la criminalistique logicielle permettrait d'identifier facilement quand et qui a modifié les données.
Marks a ensuite critiqué le secrétaire en utilisant le trope médiatique hérité souvent répété que Kennedy a poussé « la désinformation et les mensonges ». Après sa démission, Marks a été récompensé par quelques jours d’attention médiatique héritée sur des médias comme Face the Nation de CBS, où on ne lui a jamais demandé pourquoi il refusait de fournir les données de sécurité du vaccin que Kennedy demandait.
Marks ne se posa que des questions qui lui ont permis de critiquer Kennedy.
RépondreSupprimerÀ la lumière des décisions récentes sur la façon dont les vaccins contre le Covid sont utilisés – en fonction de leurs risques – il faut maintenant poser une question importante: Marks a-t-il refusé de remettre les données de sécurité du vaccin que Kennedy a demandé parce que ces données révéleraient irréfutablement les dommages causés par ses décisions imprudentes liées aux vaccins anti-Covid?
Le mandat de Marks au CBER a laissé à la nation un héritage de blessures vaccinales, que peu dans l'administration précédente ou dans les médias, veulent légitimer; pendant ce temps, des milliers d'Américains vivent avec les conséquences.
Marks a suscité des critiques de la part des scientifiques du personnel de la FDA qu’il a assignés pour évaluer les vaccins anti-Covid pour la licence – le Dr Marion Gruber et le Dr. Philip Krause. Les deux étaient sous la pression de Marks pour approuver les vaccins anti-Covid en développement afin qu'ils puissent être autorisés à l'approbation le plus rapidement possible. Dans un témoignage devant le député James Comer, lors d'une audition de la commission de la Chambre des représentants sur la surveillance et la réforme du gouvernement, Marks a nié que l'urgence de la décision de concéder des licences pour les vaccins anti-Covid ait été motivée par le désir de permettre aux États et à l'armée américaine de mandater les vaccins.
Marks a nié que la mise en œuvre des vaccins conduise sa prise de décision, mais a reconnu qu’il était au courant des préoccupations soulevées par Gruber et Krause au sujet des «signaux» dans les données, de Pfizer, indiquant que les vaccins ont causé la myocardite.
L'histoire a montré que Gruber et Krause étaient corrects. Il est maintenant clairement compris que les vaccins anti-aRNm Covid ont causé un nombre important de cas de myocardite chez les jeunes qui ont tiré peu de bénéfice du vaccin.
Autre question: Marks a-t-il refusé au secrétaire Kennedy d'avoir accès aux données de sécurité des vaccins parce que cela l'a impliqué?
Marks et ancienne commissaire de la FDA, Janet Woodcock, ont soulagé Gruber et Krause du processus d'approbation. Marks a ensuite approuvé les vaccins Covid pour la licence, ignorant les préoccupations des deux régulateurs scientifiques licenciés.
RépondreSupprimerCitant un nombre croissant de décès dus au Covid au moment de sa décision, Marks a approuvé l'autorisation de vaccins contre le Covid, déclarant au député Comer: "C'était une décision que j'ai prise par moi-même".
Avec un tel témoignage, Marks restera dans l'histoire comme l'homme qui a ouvert la voie à un vaccin qui a entraîné la mort et les blessures graves de milliers de jeunes Américains qui, comme nous le savons maintenant, n'avaient pas besoin des vaccins anti-Covid.
Au printemps, Big Pharma-aligned legacy media n'a jamais interrogé Marks sur sa décision catastrophique, même s'il devenait clair que les produits à ARNm provoquaient une myocardite. Le seul but de la brève tournée médiatique de Marks était de lui permettre de critiquer le secrétaire Kennedy.
Les médias hérités n'ont jamais demandé à Marks pourquoi il n'avait rien fait pour avertir le public des effets indésirables aux vaccins anti-Covid, même si le sénateur Ron Johnson (R-WI) a tenu une audition du Comité permanent d'enquêtes du Sénat sur l'échec à l'avertissement: comment les agences fédérales de santé ont minimisé le risque de myocardite et d'autres événements indésirables à la suite de la vaccination contre le Covid 19. [Le rapport du personnel majoritaire est ici.]
Lorsque des rapports de myocardite ont fait surface au début de 2021, le rapport note que la FDA et Marks se sont opposés à l’idée de délivrer un message HAN – un réseau d’alerte sanitaire – à la communauté médicale sur le risque de myocardite pour les jeunes. Marks s’est même opposé à conseiller la communauté médicale de « considérations cliniques » sur le risque de myocardite à la suite de la vaccination covid.
Le rapport note que le 27 mai 2021, « Même après que la FDA et les CDC ont décidé de «nixer l’HAN», le directeur du Center for Biologics Evaluation and Research de la FDA, Peter Marks, a écrit à [Rachelle] Walensky (l’ancien directeur du CDC), en copiant [l’ancienne directrice de la FDA, Janet] Woodcock, et a semblé soulever des préoccupations sur le plan d’affichage de «considérations cliniques» sur la myocardite et la péricardite.
RépondreSupprimerDans son courriel, Marks a déclaré: «J'ai besoin de demander votre patience avec moi. Nous avons encore des inquiétudes ici si la myocardite et la péricardite n'ont pas réellement signalé. C'est différent du demi-pageur dont nous avons parlé et est assez proche de l'HAN original. Pouvez-vous m'aider à comprendre pourquoi nous faisons cela alors que les pédiatres et d'autres membres de la communauté semblent déjà conscients? » (soulignement ajouté)
Le rapport montre que Marks était conscient que la communauté médicale connaissait déjà les risques de myocardite. Apparemment, Mark ne ressentait pas le besoin d'informer le public.
Marks a poursuivi son silence même après avoir rencontré à plusieurs reprises des victimes de blessures par vaccin anti-Covid, d'organisations comme React19. Les enregistrements de ses réunions ont été inclus dans un documentaire, « The Real Peter Mar ks », produit par l’Informed Consent Action Network (ICAN).
Marks a écouté les gens détailler la douleur et la souffrance qu'ils ont vécues après avoir pris le vaccin anti-Covid et il n'a rien fait.
Sans surprise, les médias hérités, qui dépendent fortement de la publicité Big Pharma, ont déployé Marks devant leurs caméras en avril dernier comme s'il était un lanceur d'alerte héroïque.
Mais Peter Marks est à mille lieues de l'héroïque.
Et maintenant, malgré un bilan d'imprudence, Eli Lilly l'a fièrement récompensé. Plats à emporter:
Peter Marks a approuvé à la hâte les vaccins anti-Covid pour la licence malgré les avertissements de scientifiques seniors qui ont noté des signaux pour la myocardite lors d'essais vaccinaux.
RépondreSupprimerPeter Marks a refusé le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy, Jr accès aux données de sécurité des vaccins, puis l'a attaqué dans les médias.
Peter Marks a retenu les informations publiques sur les risques de myocardite à la suite de la vaccination anti-Covid.
Marks a été embauché par la société pharmaceutique Eli Lilly.
https://www.themahareport.com/p/big-pharmas-eli-lilly-taps-former?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=175707383&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
La Porte Tournante Frappe À Nouveau
RépondreSupprimerPourquoi la FDA a-t-elle supprimé sans relâche toutes les preuves de blessures vaccinales?
Un médecin du Midwest
Oct 09, 2025
Beaucoup d’individus à qui j’ai parlé croient que Peter Marks est le fonctionnaire du gouvernement le plus directement responsable de toute la catastrophe COVID, et ceux que je connais qui ont directement interagi avec lui le méprisent. Pour cette raison, il y a six mois, j’ai publié un exposé détaillé de sa conduite tout au long de la pandémie, à la fois pour mettre en évidence les problèmes systémiques au sein de notre bureaucratie de la santé qui doivent être résolus et pour dissuader d’autres responsables de la santé de suivre ses traces. Depuis ce temps:
•Malgré un immense repoussoir de l’industrie, il a été remplacé par le candidat du MAHA Vinay Prasad
•Marks a fait des déclarations sur les médias nationaux qui affichent soit un profond degré d’ignorance des vaccins, soit une dévotion culte pour eux, comme dire à CBS que le vaccin ROR ne cause absolument pas d’encéphalite – malgré que cette blessure spécifique soit l’une des seules blessures vaccinales que le gouvernement fédéral a reconnues comme réelles et éligibles à une indemnisation lorsqu’il a créé la loi nationale sur les blessures vaccinales infantiles de 1986.
Note: la principale raison pour laquelle le DMSO (une substance sûre et abordable avec des applications thérapeutiques remarquables contre un large éventail de maladies «incurables») n’est jamais entré dans la pratique médicale dominante était parce que la FDA, sentant que le vaste potentiel thérapeutique de DMSO menaçait leur contrôle de la médecine américaine, a mené une guerre de plusieurs décennies contre elle malgré l’opposition généralisée du public, des membres du Congrès, des scientifiques et des médecins à travers le pays. Un journaliste qui a interviewé les commissaires successifs de la FDA tout au long de cette saga a été frappé par la façon dont « ils manquaient [ils étaient] dans des informations solides sur le médicament le plus spectaculaire et le plus controversé de notre temps » et à quelle fréquence ils ont simplement cité la désinformation absurde que la FDA avait précédemment publiée sur le médicament sans une compréhension de base de celui-ci – quelque chose que je dirais appliquer également à Peter Marks.
•Hier, il a été annoncé que Peter Marks avait commencé à travailler avec Eli Lilly, où il supervisera la découverte de molécules et les maladies infectieuses à Lilly. Bien que son salaire n’ait pas été annoncé publiquement, les systèmes d’IA que j’ai interrogés ont déclaré compte tenu du précédent existant, il obtiendrait probablement 2 à 6 millions cette année (une grande mise à niveau par rapport à son salaire d’environ 200,000,00 $ de la FDA) – et peut-être beaucoup plus (par exemple 10-15 millions).
RépondreSupprimerCela a naturellement enragé les personnes blessées par le vaccin qui ont directement interagi avec Marks au cours des quatre dernières années, alors j'ai estimé qu'il était important de revoir exactement ce que Marks a fait et de discuter de la porte tournante plus large en médecine réglementaire.
Remarque: l’année dernière, la FDA a approuvé l’anticorps monoclonal anti-amyloïde d’Eli Lilly pour le traitement de la maladie d’Alzheimer (accordant les désignations Fast Track, Priority Review et Breakthrough Therapy). J’ai montré dans l’article du week-end dernier que ces médicaments coûteux ne touchent à rien (ils peuvent ralentir légèrement la progression de la maladie d’Alzheimer) tout en créant simultanément une variété de symptômes graves, y compris donner plus d’un quart des saignements du cerveau et du gonflement du cerveau chez les receveurs – mais de manière remarquable, les thérapies d’Alzhemier ont langui dans l’obscurité.
Structuration sociopathique
Une critique fréquente des entreprises (qui, je crois, s’applique également aux bureaucraties gouvernementales) est que leur structure organisationnelle encourage le comportement sociopathique. En effet, les membres de ces entités sont protégés de la responsabilité juridique ou personnelle de leurs actes, toute action répréhensible étant attribuée à la société dans son ensemble. En revanche, la principale forme de responsabilité à laquelle la plupart des membres sont confrontés est la pression exercée pour faire avancer la mission de l’institution (par exemple, gagner plus d’argent), conduisant à la prolifération de méthodes de plus en plus contraires à l’éthique pour atteindre cet objectif.
Pour illustrer, considérez cette citation de Peter Rost, un ancien cadre de Pfizer et l'un des rares leaders pharmaceutiques à s'élever contre l'industrie:
RépondreSupprimerIl est effrayant de voir combien de similitudes il y a entre cette industrie et la foule. La foule gagne des sommes d'argent obscènes, tout comme cette industrie. Les effets secondaires du crime organisé sont les meurtres et les décès, et les effets secondaires sont les mêmes dans cette industrie. La mafia soudoie les politiciens et les autres, et l’industrie de la drogue aussi ... La différence est que toutes ces personnes de l’industrie de la drogue se considèrent – eh bien, je dirais 99%, de toute façon – se considèrent comme des citoyens respectueux de la loi, pas comme des citoyens qui voleraient une banque ... Cependant, quand ils se réunissent en groupe et gèrent ces entreprises, quelque chose semble arriver ... à des citoyens autrement bons lorsqu’ils font partie d’une société. C’est presque comme quand on a des atrocités de guerre; les gens font des choses dont ils ne pensent pas qu’ils sont capables. Lorsque vous êtes dans un groupe, les gens peuvent faire des choses qu’ils ne le feraient pas autrement, parce que le groupe peut valider ce que vous faites comme d’accord.
- voir doc sur site -
En examinant ce qui a mal tourné avec la réponse COVID-19, alors que Fauci était couramment blâmé pour tout ce qui s’est passé, j’ai continué à rencontrer une autre personne moins connue qui, bien que cachée au sein de la bureaucratie de la FDA, je crois était directement responsable de nombreuses mésaventures qui se sont produites
C'est parce que Peter Marks était:
•La personne principale qui a dissimulé les rapports de blessures par vaccin contre la COVID (et a plutôt répété au monde qu’elle était «sûre et efficace»).
•A continué à pousser les scientifiques en chef des vaccins de la FDA (qui étaient très pro-vaccin) à accélérer et à condenser les délais d’approbation des vaccins contre le COVID (car ces approbations étaient nécessaires pour mettre en œuvre légalement les mandats de vaccin et de rappel de Biden). Finalement, Gruber et Krause ont déclaré qu’ils n’étaient plus des coins qu’ils pouvaient couper pour accélérer davantage les approbations de vaccin contre la COVID, à ce moment-là, ils ont été retirés du processus d’approbation du vaccin contre la COVID et Marks l’a repris (à ce moment-là, les approbations et les mandats injustifiables ont rapidement suivi).
En tant que tel, j’ai estimé que Marks ne devrait pas être dans l’agence et a rassemblé un résumé détaillé de sa malversation flagrante à la FDA tout au long de la COVID-19 dans l’espoir que sa conduite exécrable pourrait devenir largement connue. Peu de temps après, Marks a annoncé sa démission dans une lettre malveillante qui a conclu avec:
J’étais prêt à travailler pour répondre aux préoccupations du secrétaire concernant l’innocuité et la transparence des vaccins... Cependant, il est devenu clair que la vérité et la transparence ne le sont pas
RépondreSupprimersouhaité par le secrétaire, mais il souhaite plutôt une confirmation inféodée de sa désinformation et de ses mensonges.
Cela, à son tour, a incité Robert Redfield (directeur du CDC 2018-2021 de Trump) à créer un compte Twitter pour déclarer::
Le secrétaire Kennedy et le commissaire MartyMakary ont la responsabilité de constituer leur propre équipe à la FDA pour faire avancer notre nation. C’était extrêmement décevant de voir les commentaires vindicatifs du Dr Peter Marks envers le secrétaire Robert Kennedy Jr. dans sa lettre de démission. Je crois fermement que RFK sera le secrétaire à la Santé le plus conséquent de l’histoire de notre pays.
Remarque: Redfield, à ma connaissance, est le seul directeur du CDC qui est entré en pratique privée (il traite la COVID longue) après avoir quitté le CDC (alors qu'en revanche, la plupart des administrateurs acceptent des postes lucratifs ou prestigieux après leur mandat).
À la suite de la démission de Mark (qui, selon de nombreux médias, a été forcée), de nombreux médias ont tenté de le dépeindre comme saint et victime de la « guerre contre la science » de RFK
- voir doc sur site -
Cette couverture jaillissante de Marks, à mon tour, je dirais que c'est dû à son parcours. Plus précisément:
•Avant de rejoindre la FDA, Marks était un hématologue et oncologue universitaire avec un «historique de publication moyen et peu impressionnant» (dont aucun ne se rapportait aux vaccins, mais dont l’un a largement discuté du besoin mondial de consentement pleinement éclairé et a déclaré «ceux qui n’ont fait semblant de se déplacer [vers le consentement éclairé] auront la plus grande difficulté»).
• Avant de rejoindre la FDA, il avait également travaillé pendant plusieurs années dans l’industrie pharmaceutique (bien que bizarrement, aucune information n’existe en ligne quant aux entreprises pour lesquelles il travaillait – bien que l’on soit probablement Novartis).
•Pendant sa décision à la FDA, il a donné la priorité à la poussée à travers des thérapies géniques extrêmement coûteuses (22 au total – dont la plupart coûtent plus d’un demi-million de dollars), y compris certaines très discutables (par exemple, il a renversé trois équipes d’examen de la FDA et deux hauts responsables pour faire passer un traitement de dystrophie musculaire échoué qui a ensuite tué un patient).
RépondreSupprimerRobert Malone a récemment montré que Peter Marks n'était pas qualifié pour être un régulateur supérieur et avait des connaissances ou une formation minimale en biologie moléculaire, en immunologie ou en vaccinologie (et pire encore, a choisi à plusieurs reprises de renverser les scientifiques de la FDA qui l'ont fait).
•Marks a été considéré comme un leader mondial dans la commercialisation de ce domaine (par exemple, il a aidé à diriger le programme national de l’Allemagne pour développer des thérapies géniques, sa démission a secoué l’ensemble du secteur, et après sa démission, de grandes baisses se sont produites dans les stocks de sociétés clés de thérapie génique).
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter, cliquez ici !
Fausse Empathie
Il y a environ un siècle, une nouvelle industrie qui combine la propagande, le marketing et la science émergente de la psychologie a été créée par le neveu de Freud et a rapidement décollé en raison de l’efficacité avec laquelle elle a changé l’opinion publique. Depuis lors, les relations publiques (RP) ont été continuellement affinées et cette industrie invisible a progressivement gagné le monopole du discours public et a eu une mainmise sur notre société.
Puisque tant de politiques d’arriéré (par exemple, médicales) proviennent de campagnes de relations publiques, j’ai donc essayé d’exposer les tactiques courantes que cette industrie utilise (par exemple, avoir des «experts» spamment une morsure sonore persuasive sur chaque plate-forme médiatique), comme lorsque vous ne pouvez pas la voir, ces tactiques exercent une puissante traction subconsciente sur l’auditeur, mais une fois que vous êtes capable de les voir, ils deviennent extrêmement transparents et vous commencez à voir à travers.
Remarque: J’ai longtemps constaté qu’il aggrave énormément la fréquence à laquelle les personnalités publiques (par exemple, les politiciens) répéteront avec succès les lignes de relations publiques, vous pouvez dire qu’ils ne croient clairement pas ce qu’ils disent, car il n’y a pas de conviction derrière leurs mots et souvent, ils diront ou feront par la suite des choses qui démontrent clairement qu’ils ne voulaient pas dire ce qu’ils avaient dit à l’époque). De même, j’ai toujours détesté comment quand les entreprises font quelque chose de mal et se font prendre, et cela fera une déclaration qui commence par « nous sommes profondément attristés par... » et puis sont en quelque sorte absous de leur culpabilité pour ce qui s’est passé
RépondreSupprimerÀ mes yeux, l’un des points les plus critiques à comprendre à propos des relations publiques est que l’industrie a rendu beaucoup plus facile (et moins cher) la création d’une perception positive en payant une entreprise de relations publiques pour le faire que de gagner la perception positive grâce à ses actions. De même, la politique publique s'est orientée vers des politiques déterminées par la question de savoir si une entreprise de relations publiques peut ou non les vendre au public plutôt que si l'électorat les soutient.
Remarque: une grande partie de l'appareil de relations publiques dépend d'avoir un monopole total sur l'information (de sorte que rien ne peut contester les récits absurdes que des millions sont dépensés pour faire être ancré dans notre société). L’un des changements les plus profonds de notre société a été la capacité de l’information à diffuser librement sur les médias sociaux, brisant ainsi le monopole de la vérité qui était autrefois accordé à ces campagnes de relations publiques et permet aux récits contraires qui remettent en question l’absurdité de beaucoup de ces campagnes de relations publiques de diffuser et de dissiper rapidement ces campagnes (par exemple, j’ai eu de nombreuses fois où ce Substack a réussi à dissiper une campagne de propagande de plusieurs millions de dollars).
Au sein de la médecine, l’une des plaintes les plus courantes des patients est que leurs médecins « ne font pas preuve d’empathie » à leur égard – une situation que je crois finalement que les résultats du fait que les médecins ont si peu de temps avec tous les patients qu’ils voient que la capacité humaine fondamentale d’être présent à l’expérience d’une autre est surchargée et qu’ils par défaut d’interagir avec leur patient à travers un script abstrait pour passer à travers la journée.
À mon tour, alors que je rencontre parfois des individus (p. ex., des médecins ou des politiciens) qui ont la capacité d’être rapidement présents à un grand nombre de personnes, normalement la seule solution viable à ce problème est de passer plus de temps avec chaque personne. Malheureusement, le régime actuel de paiement d'assurance incite à ces visites de courte durée (qui, à mon avis, sont incroyablement à courte vue, car de nombreux problèmes chroniques ne peuvent être résolus qu'avec des visites plus longues qui coûtent beaucoup moins cher que les innombrables visites de courte durée qui prennent leur place).
RépondreSupprimerÀ ce titre, l’industrie médicale a choisi de remédier à ce manque d’empathie non pas en donnant aux patients ce qu’ils voulaient (un médecin auquel ils se sentaient connectés) mais plutôt en créant la façade de l’empathie. Cela a par exemple été accompli en formant des étudiants en médecine à répéter robotiquement les « déclarations d’empathie » (par exemple, répéter ce que le patient a dit ou déclarer « Je suis désolé d’entendre cela »), comme dans de nombreux cas, cela fonctionne bien.
Remarque: en raison de la rentabilité des étudiants en médecine, il y a eu une prolifération d'écoles de médecine qui a nécessité d'abandonner progressivement les normes d'admission (car nos normes d'éducation en déclin ont conduit à un manque de diplômés qualifiés de l'université). Pour cette raison, la profession a récemment assoupli certaines des exigences de base en matière de diplômes, comme leurs premiers examens du conseil d’administration, qui sont passées à passer/échouer et l’évaluation de base en personne des compétences cliniques (où l’« empathie » du médecin a été évaluée) étant définitivement annulée en raison de la distanciation sociale COVID.
Plus récemment, j’ai vu cela exposé dans une vidéo virale où un médecin populaire de YouTube (qui a pris beaucoup d’argent pharmaceutique) a « débattu de 20 anti-vaxxers » et a ensuite reçu de nombreuses variantes de ces deux réponses:
•"Je suis profondément impressionné par l'incroyable empathie et la compassion Dr. Mike a donné ces gens. »
• « Je ne peux pas croire à quel point ces personnes étaient moroniques et mal informées; Dr. Mike est un saint pour leur avoir parlé comme il l’a fait. »
À l'inverse, après l'avoir regardé, les points suivants m'ont sauté dessus:
1. Beaucoup de personnes sélectionnées pour paraître défiées contre la vaccination en faisant la promotion de points de vue extrêmes et difficiles à défendre, permettant ainsi de faire des clips viraux de leurs déclarations pour salir toutes les critiques des vaccins (alors qu’en revanche, les individus ayant une connaissance approfondie sur beaucoup de sujets n’étaient pas invités afin que le Dr. L’« expertise » de Mike pourrait rester incontestée).
RépondreSupprimer2. Ses réponses étaient généralement un mélange de points de discussion standard du vaccin (p. ex., toutes les preuves de blessure vaccinale qui lui étaient présentées ne comptaient pas parce que « la corrélation n’est pas une causalité ») suivie de déclarations « empathiques ».
3. En raison du rythme hypnotique lisse qu'il a utilisé, les fausses déclarations qui ne sont pas contestées ont été émaillées dans:
•Il a affirmé que VAERS sursignifiait des blessures vaccinales alors qu’en réalité moins de 1% des blessures en font VAERS (comme le gouvernement n’a jamais voulu une base de données sur les blessures accessible au public et qu’une fois qu’une loi a forcé sa création, le gouvernement a travaillé pendant des décennies pour saper VAERS).
•Il a «compassionnément» qu’il existait un programme fédéral d’indemnisation des blessures par vaccin pour aider les personnes blessées par les vaccins et qu’elles pourraient poursuivre un fabricant de vaccins si elles n’étaient pas satisfaites du verdict – alors qu’en réalité, il est presque impossible de faire reconnaître la plupart des blessures par ce programme et encore plus difficile de pouvoir poursuivre un fabricant en dehors de celui-ci).
•Il a soutenu que «l’immunité vaccinale est supérieure à l’immunité naturelle» (ce qui est faux, car l’immunité vaccinale crée souvent une immunité très étroite que les agents pathogènes font rapidement évoluer une résistance). Puis, comme les gens ont commencé à le souligner, il a pivoté vers l’affirmation que « les vaccins ne vous mettent pas à risque d’infection comme une infection réelle, de sorte qu’ils sont supérieurs en raison du risque plus faible entraîné par le devenir immunisé » et n’a pas été appelé à déplacer le poste de but de l’efficacité à la sécurité.
Remarque: il existe également des preuves solides que les effets secondaires du vaccin sont souvent beaucoup plus importants que ceux d'une infection naturelle (mieux démontré par le nombre de personnes de plus de personnes ont des complications permanentes des vaccins qu'une infection à la COVID.
En bref, ses actions étaient un exemple classique de l'éclairage au gaz (incroyablement cruel) que de nombreux patients éprouvent lorsque, après avoir été blessés par un produit pharmaceutique, on leur dit que la blessure est entièrement dans leur tête. Dans certains cas, cela se fait de manière grossière et conflictuelle, mais dans beaucoup d’autres, cela se fait plutôt de manière trompeuse et compatissante qui vous piège encore dans la même boîte.
RépondreSupprimerRemarque: un fait remarquable à propos de ce médecin est qu’en plus de «combattre la désinformation» tout au long de la COVID, il a également utilisé sa grande plate-forme pour plaider à plusieurs reprises en faveur de la distanciation sociale et du port du masque – mais comme beaucoup d’autres partisans de cette doctrine, a par la suite été surpris en train de le violer de manière flagrante (dans son cas lors de sa fête d’anniversaire où il était sans masque et étroitement emballé parmi les femmes qu’il avait invité).he essentially refused to apologize for his hypocrisy).
L’« empathie » de Mark
À la demande de React19 (une organisation qui plaide pour le vaccin blessé), j’ai parcouru des centaines de pages de réunions et d’e-mails que React19 a eus avec la FDA. Beaucoup d'entre eux étaient avec Peter Marks ou son personnel et se sont produits en même temps que Marks poussait agressivement les scientifiques de la FDA à accélérer l'approbation des vaccins contre la COVID afin qu'ils puissent être mandatés (par exemple, les mandats militaires ont commencé le lendemain de son approbation) et à dire à tout le monde que le vaccin était sûr et efficace.
Tout au long de ces documents, j’ai remarqué quelques schémas cohérents.
Premièrement, Marks ne répondait souvent pas aux questions ou aux données démontrant des problèmes avec le vaccin.
Deuxièmement, il décrochait toujours et affirmait que la FDA avait besoin de plus de temps pour effectuer une analyse pour déterminer s'il y avait un problème de sécurité spécifique avec le vaccin (même si beaucoup d'entre eux étaient extrêmement évidents et pouvaient être définitivement prouvés en moins d'une journée).
Troisièmement, lorsqu'il a été directement présenté avec des données dont il ne pouvait pas fuir (par exemple, parce qu'il était en réunion en direct), il trouverait continuellement des excuses pour expliquer pourquoi les données ne comptaient pas (dont certaines correspondaient au Dr. Mike’s) et ne pourrait donc pas être lié aux vaccins contre la COVID. Comme vous pouvez l’imaginer, c’était extrêmement frustrant pour les membres de React19 (qui comprenaient les médecins), et ils ont passé beaucoup de temps à essayer de trouver quelque chose qui pourrait le joindre.
RépondreSupprimerQuatrièmement, il blâmerait à plusieurs reprises les graves problèmes que le vaccin blessé a sur le système médical en train d'échouer les patients (mais dévier quand il a été souligné que ces échecs étaient dus à un manque de malaise ou à des directives de traitement du NIH ou de la FDA et que les médecins qui ont néanmoins traité des blessures étaient ciblés par des conseils médicaux).
Cinquièmement, lorsqu'on lui a demandé de définir ce qui constituerait une preuve acceptable de préjudice vaccinal, Marks a esquivé la question.
Sixièmement, Marks (en particulier lors de réunions), chaque fois que confronté aux horribles expériences de vaccination, les personnes blessées par le vaccin ont subi un grand nombre de déclarations d’empathie pour indiquer qu’il «s’en souciait profondément» de l’immense souffrance que les personnes atteintes de blessures par le vaccin contre la COVID-19 traversaient.
En bref, dans les dix minutes suivant la première réunion que j’ai regardée qu’il avait avec React19, il était clair pour moi que Marks considérait les personnes blessées par les vaccins comme des dommages collatéraux acceptables et que son seul objectif dans leur traitement était de faire tout ce qu’il pouvait pour les faire disparaître afin qu’il n’ait pas à les traiter ou à les faire faire dérailler sa campagne vaccinale.
Je crois que cela a été démontré par l'un de leurs derniers courriels [4/15/23] avec lui qui est allé:
Bonjour Dr Marks et l'équipe.
Nous avons reçu des nouvelles alarmantes selon lesquelles la FDA aurait participé à un événement de plusieurs jours avec un objectif important de démantèlement du « mouvement anti-vax » au lieu d’évaluer pleinement la sécurité et l’efficacité de la vaccination. Vous êtes cité comme disant que vous ne pouvez pas croire que les vaccins ne sont pas considérés comme tout sauf sûrs.
(Après la conversation honnête, le gouvernement allemand a néanmoins des effets secondaires du vaccin anti-Covid)
RépondreSupprimerEst-ce vrai ??
Les vies et les moyens de subsistance sacrifiés par le programme de vaccination contre le Covid sont les jambes de ce que représente le programme de vaccination contre le Covid. Si vous ne pouvez pas soutenir correctement cette population, le programme ne réussira pas comme vous le souhaitez.
De tous les points à retenir que votre équipe pourrait avoir de ces deux dernières années, c’est que c’est toute la « faute du mouvement anti-vax » ?
Imaginez le BIEN que vous auriez pu faire pour aider tous les Américains, pas seulement ceux qui souffrent de maladies qui sont politiquement pratiques. Après deux longues années de maladie, ces familles sont décimées physiquement, émotionnellement et financièrement.
Dr Marks, Dr Richards, Mme McNeil, Dr Nair, Dr Woodcock: Je ne peux pas croire que je vous ai fait confiance pour faire ce qu’il faut.
Brianne Dressen
Coprésident | React19.org
Ce courriel faisait référence à une grande conférence sur les vaccins (le 4 avril 2023) où Marks était un conférencier principal (comme d'autres personnalités bien connues comme Peter Hotez). Pour citer un rapport d'un participant infiltré, lors d'un panel où Marks a parlé avec l'un des principaux régulateurs anglais (aux côtés de grands scientifiques de Moderna et J&J):
La Pologne a donné le ton à la conférence de quatre jours dans les 10 premières minutes. Dans son esprit, la pandémie de COVID-19 a été stoppée grâce au travail acharné de nos agences de réglementation et aux produits remarquables portés par la plateforme d’ARNm.
Le seul échec est venu sous la forme d’une hésitation vaccinale « inexplicable », un phénomène provoqué par des pseudoscientifiques anti-vax qui profitent de la diffusion d’une propagande sans fondement et motivée par la peur.
La lutte contre l’hésitation vaccinale, a-t-il déclaré, est un défi aussi important que la protection du monde contre le prochain agent pathogène mortel. En effet, une partie importante des événements s’est concentrée sur les stratégies visant à démanteler le mouvement troublant « anti-vaxxer ».
Marks a soutenu la position de la Pologne selon laquelle les vaccins hésitants sont irrationnels: «C’est fou qu’ils n’obtiennent pas à quel point les vaccins sont excellents», a-t-il déclaré. « J’essaie de discuter avec des gens qui pensent que les vaccins ne sont pas sûrs. »
RépondreSupprimerRemarque: pendant les réunions de zoom React19, Marks a laissé entendre le contraire à plusieurs reprises (par exemple, il a déclaré que «personne ne nie les blessures par vaccin peut se produire», «personne ne nie les événements indésirables peut se produire... personne ne nie les symptômes de ce qui se passe ici», «personne ne nie qu'il y a une blessure vaccinale ici. Personne ne nie que « personne ne nie qu’il y a des rapports de neuropathie ou de potentiel de blessure vaccinale ici. Personne ne le nie. Mais cela vs un signal de sécurité, c’est ce que nous demandons »). De même, il a assuré à plusieurs reprises à React19 qu’ils pouvaient faire confiance à la FDA (par exemple, « Nous n’avons aucun secret ici. » « Il n’y a rien qui me tienne plus que des vaccins sûrs. Personne n’essaie de vous mettre en pierre... Nous ne voulons pas répandre la désinformation. » « Personne ne dit qu’ils ne sont pas réels, c’est juste dire que faire des associations définitives est très difficile. »
En bref, Marks a fourni une illustration parfaite de la fausse empathie qui a infecté la médecine (et bien sûr a été refusée par la suite à faire ces remarques de conférence).
Remarque: être un conférencier principal à la grande conférence pour un secteur pharmaceutique garantit pratiquement que l'industrie croit que vous allez pousser leurs produits au mieux de vos capacités. De même, j’ai précédemment couvert comment Califf (le deuxième chef de la FDA de Biden qui était connu pour ses conflits d’intérêts pharmaceutiques) était l’orateur principal lors de la conférence annuelle d’invitation seulement JP Morgan Chase organisée pour les investisseurs pharmaceutiques (ce qui en fait sans doute la conférence la plus importante de l’année). Lors de cette conférence, Chase a proclamé qu’Ozempic et les nouveaux médicaments Alzheimer seraient parmi les médicaments les plus lucratifs de l’histoire, et remarquablement, immédiatement au préalable, le Californie a fait marche arrière l’approbation d’un médicament contre la maladie d’Alzheimer très controversé, tandis que par la suite, la FDA a commencé à promouvoir de manière agressive l’utilisation d’Ozempic dans tous les groupes d’âge.
Cécité Réglementaire
RépondreSupprimerLe rapport complet de cette conférence donne une perspective fascinante dans la mentalité de culte des partisans du vaccin. Par exemple, la plupart des participants étaient convaincus que les anti-vaxxers étaient un grave danger pour l'humanité qui n'avait aucune base rationnelle pour leurs croyances (et doit donc être censuré). Pourtant, simultanément, la plupart des promoteurs de vaccins (y compris les organismes de réglementation de premier plan) n’avaient aucune connaissance de la plupart des données de base sur les vaccins contre la COVID ou de toute capacité à répondre aux questions de base que toute personne raisonnable poserait.
Remarque: cela ressemble beaucoup à la façon dont un journaliste d’investigation a interviewé de nombreux dirigeants ultérieurs de la FDA pendant sa guerre contre le DMSO et a découvert que chacun d’entre eux n’était pas certain sur la science existante sur le DMSO (plutôt qu’ils ont régurgité sans réfléchir et de manière agressive les positions erronées de la FDA), qu’il a trouvé assez remarquables étant donné à la fois qu’ils étaient censés être les scientifiques les plus connus en Amérique.
Plus remarquable encore, les participants infiltrés ont découvert que poser des questions de base et raisonnables aux personnes pro-vaccins serait censée poser des photos de personnes à pilules rouges à de nombreux autres participants (soutenant le vaccin). Autrement dit, comme beaucoup d’autres cultes, les incohérences logiques dans beaucoup de leurs points de vue étaient si extrêmes qu’ils ne pouvaient pas résister à un examen doux (et en tant que tel, les modérateurs ont toujours terminé ces dialogues).
Cela touche donc à deux points importants.
Tout d'abord, dans les années 1970 et 1980, l'industrie pharmaceutique n'avait pas encore racheté les médias traditionnels (car ce n'est qu'en 1997 que la FTC a décidé de légaliser les publicités télévisées pharmaceutiques) et, par conséquent, des programmes d'information nationaux qui ont mis en évidence de graves problèmes avec le programme de vaccins américains ont été diffusés (tout ce que j'ai compilé ici). Initialement, le gouvernement et l'industrie ont essayé de faire face à la montée du scepticisme vaccinal en le débattant, mais peu de temps après, ils ont réalisé que tout ce qui a été accompli était de réduire la confiance dans les vaccins (car beaucoup de leurs positions étaient indéfendables et ne pouvaient donc pas résister à l'examen public). En tant que tel, pour lutter contre cela, parallèlement à un nouvel embargo médiatique sur toute remise en question de vaccins, une décision a été prise à l’avenir de ne jamais débattre de sceptiques vaccinaux bien informés sous la justification « leurs points de vue sont si odieux en leur donnant une plate-forme mettant en danger la santé publique ». Heureusement,
Note: Peter Hotez (l’un des principaux partisans du vaccin au monde) incarne cela alors que ses déclarations en faveur de la vaccination sont si peu convaincantes et ridicules (par exemple, considérons cet échange tristement célèbre de Joe Rogan) qu’ils réduisent activement la confiance dans la vaccination, et à l’inverse, Hotez a fermement refusé de débattre d’un vaccin sceptique, même lorsqu’on lui a offert plus de 2,5 millions de dollars.
RépondreSupprimerDeuxièmement, il aide à clarifier pourquoi la FDA, le NIH et le CDC n'ont pas été en mesure de reconnaître les blessures liées au vaccin, offrant un contexte crucial à leur lutte autrement surréaliste, kafkaïen pour que ces blessures soient reconnues.
Pour référence, une chronologie abrégée de ce qui s'est passé est la suivante:
Décembre (2020): Le NIH confirme que les deux vaccins à ARNm peuvent provoquer des réactions non anaphylactiques complexes.
Janvier: Le NIH commence à étudier les problèmes neurologiques complexes qui ont été signalés après la vaccination.
Mars: L'étude des NIH commence et des responsables du NIH, du CDC et de la FDA reconnaissent que plus de 1.000 lésions neurologiques ont été rapportées.
Avril: Les patients blessés par le vaccin sont priés par les NIH et la FDA de ne pas signaler publiquement leurs blessures, de sorte qu'il n'interfère pas avec la publication de l'étude (et prépare ainsi la communauté médicale à les traiter).
Mai: Le NIH nie l'étude, mais admet partiellement que des blessures ont été signalées.
Juin: Le chef de la FDA répond à un plaidoyer désespéré de mai par le vaccin blessé pour l'aide, promettant de faire tout ce qu'elle peut pour les aider, tandis que le NIH détermine que les blessures neurologiques peuvent être traitées (si traitées tôt). Comme rien n'a été fait, le sénateur Mike Lee envoie une lettre à la FDA et au CDC au sujet des blessures par vaccin (à laquelle aucune des deux agences n'a répondu).
Juillet: Le NIH publie une étude précipitée affirmant que les symptômes neurologiques étaient dus au FND (qui soutient essentiellement qu'ils sont du stress), tandis que la FDA (y compris Marks) répond aux problèmes croissants soulevés par les patients blessés par le vaccin en demandant plus de temps.
Août: L'étude des NIH commence à annuler les rendez-vous de suivi avec les participants, mais continue de promettre d'aider le vaccin blessé, et lorsqu'il approuve officiellement les vaccins COVID, s'engage à faire un suivi de chaque lésion vaccinale de rapport (ce qui n'est jamais fait).
RépondreSupprimerSeptembre: Le NIH ferme l'étude sur les blessures liées aux vaccins (et cesse de communiquer avec les participants en octobre), tandis que la FDA continue de demander plus de temps pour faire quelque chose et Marks renvoie le vaccin blessé au NIH (car ils sont plus qualifiés pour les évaluer et les aider).
Octobre: Marks a une réunion de zoom avec React19 où il déclare qu'aucune des données d'effets indésirables qu'ils ont présentées ne peut être liée au vaccin, mais promet que la FDA examinera soigneusement tout pour tout signal de sécurité potentiel.
Novembre: Les NIH nient que leur étude se soit produite, cesse de fournir des soins privés aux blessés et les renvoie au secteur privé. Le sénateur Ron Johnson tient également une table ronde sur les blessures liées aux vaccins auxquelles la FDA, le CDC et le NIH refusent d'assister.
Janvier: Marque les coupes et laisse une réunion React19, et s’engage plus tard à examiner la blessure vaccinale d’un médecin (mais ne le fait jamais).
Mars: Marks rencontre React19 où il blâme à nouveau leur situation sur les médecins qui ne les traitent pas et trouve une variété d'excuses pour nier les preuves solides liant les vaccins COVID à une variété de conditions inhabituelles.
Avril: Marks assure React19 que des progrès sont en cours et la FDA sera en mesure de faire quelque chose pour eux bientôt.
Mai: Marks continue de caler et de minimiser les blessures par le vaccin.
Septembre: La FDA annule une réunion en personne à la dernière minute avec React-19 (après leur arrivée à Washington DC) et mène plutôt une réunion de zoom, où Marks bloque à nouveau et minimise les conséquences immenses de l'inaction de la FDA qui lui est soulevée par les membres de React19.
Décembre (2022): La FDA confirme avoir reçu les données demandées de React19 et cesse ensuite complètement d'y répondre.
Remarque: un résumé plus détaillé de ces événements peut être lu ici.
React19 Mémo Résumé exécutif
360KB ∙ Fichier PDF
Télécharger
De même, cette réunion du 10/04/21 (qui était l’un des sept appels Zoom que React19 a eus avec la FDA) illustre par exemple le comportement évasif de Mark tout au long du processus:
RépondreSupprimerEnfin, les expériences de React19 n’étaient pas un événement isolé. Par exemple après le Dr. Patricia Lee (une médecin et chirurgienne de l'USI de Californie) a été témoin d'une série d'incidents alarmants et très inhabituels à la suite de la vaccination telles que le sida comme des maladies, une jeune femme enceinte devenant paraplégique (qui a vécu juste assez longtemps pour avoir son bébé et est décédée un mois plus tard) et deux jeunes femmes qui ont perdu la plupart de leurs intestins grêles), elle les a signalées à VAERS.
Comme elle n'a pas été suivie, l'avocat Aaron Siri a envoyé un avis officiel à la FDA (en particulier Peter Marks) des blessures qu'elle observait et a finalement eu une réunion avec Marks et la FDA.
La partie la plus incroyable de cette réunion est après le Dr. Patricia Lee a relayé les histoires en détail qui apporteraient des larmes aux yeux de la plupart des gens, a-t-elle demandé au Dr. Marks[6] et les 5 autres représentants de la FDA et du CDC, avez-vous des questions ?
[Aaron Siri fait une pause]
Exactement. C'est exactement ce qu'elle a eu. Le silence que vous entendez. Jusqu'à ce que finalement, Dr. Marks a commencé à lui parler et lui a expliqué, VAERS est un système merveilleux, et nous ne voyons pas de signaux de sécurité, tout va bien.
De même, pour citer Robert Malone:
J'ai rencontré [Marks] via zoom le 03 juin 2021 pour discuter des documents de soumission réglementaire japonais de Pfizer que le Dr. Byran Bridle avait découvert sur un serveur d'affaires réglementaires japonais. Ces documents ont clairement documenté que Pfizer n'avait pas respecté les normes réglementaires de la FDA et du monde entier avec leurs études non cliniques concernant le vaccin anti-Covid à ARNm, et pourtant la FDA/CBER/Marks procédait à l'autorisation d'utilisation d'urgence. Ma conviction à l'époque était que la FDA agissait de bonne foi, mais manquait de l'expérience spécialisée requise pour voir à travers les informations trompeuses que Pfizer avait soumises (en particulier en ce qui concerne la biodistribution et les toxicités du produit injecté et le transfert génétique qui en résulte). Lors de cette réunion, auquel a également participé un représentant des relations publiques de la FDA, Dr. Marks a indiqué qu’il avait vu des données supplémentaires de Pfizer (ce que l’on appelle maintenant les « papiers Pfizer ») et qu’il n’y avait rien là qui le « préoccupait ». De plus, Dr. Marks m'a demandé - en tant qu'expert dans la région - de refuser la critique du public jusqu'à ce qu'il puisse publier les données à l'appui.
C'était une ruse manipulatrice et un mensonge, et je déteste être menti et manipulé. Il n'avait pas l'intention de communiquer les données au public, dont les données nécessitaient finalement une action en justice pour la diffusion. Si ce n'était pas pour cela et pour de telles idées, j'aurais parlé plus tôt et avec plus de force, mais j'ai agi pour refuser mes critiques par respect pour ce que je croyais être un collègue honnête.
RépondreSupprimerDe même, lorsque Marks a été confronté à des données montrant que les vaccins contre la COVID étaient contaminés par des fragments d'ADN synthétiques, plutôt que de résoudre un problème majeur de contrôle de la qualité, il a simplement choisi de lancer une campagne médiatique pour supprimer cette préoccupation.
Note: la citation ci-dessus était tirée d'un résumé complet de Peter Marks surprenant manque de compétence Robert Malone récemment publié.
Malone News
Le cas curieux du Dr de la FDA. Peter Marks
Peter Principe (def, Wikipedia): Le principe de Peter est un concept de gestion développé par Laurence J. Pierre qui observe que les gens dans une hiérarchie ont tendance à atteindre "un niveau d'incompétence respective": les employés sont promus en fonction de leur succès dans les emplois précédents jusqu'à ce qu'ils atteignent un niveau auquel ils ne sont plus compétents, comme compétences dans un seul emploi..
Lire plus
Il y a 6 mois · 204 likes · 53 commentaires · Robert W Malone MD, MS
La démission de Mark
Souvent, lorsque les gens malhonnêtes sont appelés, plutôt que de s'excuser pour leur comportement, ils vont doubler. En tant que tel, j’espère que cet article fournira un contexte utile pour apprécier pleinement la lettre de démission de Mark.
Cher Dr. Brenner:
C'est avec le cœur lourd que j'ai décidé de démissionner de la FDA et de me retirer du service fédéral en tant que directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques, à compter du 5 avril 2025. Je laisse derrière moi un personnel de professionnels qui sont sans doute les plus dévoués à la protection et à la promotion de la santé publique de tout groupe de personnes que j’ai rencontré au cours de mes quatre décennies de travail dans les secteurs public et privé. J'ai toujours fait de mon mieux pour défendre leur bien-être, et je vous demande de faire de même pendant cette période très difficile, au cours de laquelle leur importance cruciale pour la sécurité de notre nation peut être sous-estimée.
Au cours des dernières années, j’ai participé à l’amélioration de la sécurité de l’approvisionnement en sang de notre pays, à l’avancement du domaine de la thérapie cellulaire et génique et à la réponse aux urgences de santé publique. Dans le dernier d’entre eux, pendant la pandémie de COVID-19, j’ai eu le privilège de regarder la vision que j’ai conçue pour l’opération Warp Speed en mars 2020 en collaboration avec le Dr. Robert Kadlec devient une réalité sous la direction du secrétaire du HHS Azar et du président Trump en raison de l'engagement indéfectible des fonctionnaires à la FDA et ailleurs dans l'ensemble du gouvernement.
RépondreSupprimerPour être clair, Marks prend le crédit ici pour s’être précipité le long des vaccins contre la COVID (ce qui était sans doute la plus grande erreur réglementaire de l’histoire).
À la FDA, les efforts inlassables du personnel de l'ensemble de l'agence ont conduit à accélérer remarquablement la mise au point de vaccins contre le virus, répondant aux normes de qualité, de sécurité et d'efficacité attendues par le public américain. Les vaccins ont sans doute nettement réduit la morbidité et la mortalité dues au Covid-19 aux États-Unis et ailleurs. Beaucoup de ces mêmes individus ont appliqué les apprentissages de la pandémie lors d'une réponse sans faille, contribuant à faciliter le contrôle rapide de l'épidémie de mpox aux États-Unis en 2022. Les personnes qui ont participé à ces réponses restent prêtes à faire face aux menaces infectieuses qui nous confronteront sans aucun doute dans les années à venir, y compris le H5N1, qui est maintenant à notre seuil.
Remarque: la variole du singe n'a jamais été une menace pour la santé publique parce qu'elle était incroyablement difficile à transmettre.
Certains efforts actuellement avancés sur les effets néfastes de la vaccination sur la santé sont préoccupants. L'histoire des avantages individuels et sociétaux potentiels de la vaccination est aussi ancienne que notre grande nation. George Washington a envisagé de protéger ses troupes à Cambridge, Massachusetts, contre la variole au début de la guerre d'indépendance afin qu'elles ne soient pas sensibles à l'infection par les troupes britanniques infiltrant les rangs. Plus tard dans la guerre, en février 1777, alors qu'il campait à Morristown, NJ, il a ensuite eu le courage et la prévoyance de signer un ordre nécessitant l'inoculation de ses troupes contre la variole. Par la suite, le raffinement du vaccin contre la variole, combiné à une campagne de vaccination généralisée, a entraîné l'éradication de la variole du monde. L'application des remarquables avancées scientifiques des Drs. Les vaccins de Salk et Sabin ont conduit à l’élimination de la polio aux États-Unis. Et ce ne sont que des effets de deux des vaccins qui ont été associés à la sauvegarde de millions de vies.
Note: la fausse mythologie derrière les vaccins contre la variole et la polio est couverte ici.
RépondreSupprimerL’épidémie de rougeole multiétatique en cours qui est particulièrement grave au Texas nous rappelle ce qui se passe lorsque la confiance dans une science bien établie sous-jacente à la santé et au bien-être publics est compromise. La rougeole, qui a tué plus de 100.000 enfants non vaccinés l'année dernière en Afrique et en Asie en raison d'une pneumonite et d'une encéphalite causée par le virus, avait été éliminée de nos côtes.
Remarque: en plus de l'augmentation relativement faible de la rougeole cette année, contrairement à l'Afrique, les décès de la rougeole sont presque inouïs aux États-Unis (par exemple, en 2019, un homme de 37 ans est mort de la rougeole, et cette année, un enfant atteint de rougeole est mort d'une pneumonie bactérienne non traitée par erreur).
Le régime de vaccination contre la rougeole, les oreillons, la rubéole (ROR) utilisé au cours des dernières décennies présente un profil de risque-bénéfice remarquablement favorable. Le vaccin ROR est efficace à 97% ou plus pour prévenir la rougeole à la suite de la série de deux doses, et son innocuité a été remarquablement bien étudiée. Bien que rarement suivi d'une seule crise liée à la fièvre, ou très rarement par des réactions allergiques ou des troubles de la coagulation du sang, le vaccin ne provoque tout simplement pas l'autisme, ni n'est associé à une encéphalite ou à la mort. Il protège cependant contre une conséquence potentiellement dévastatrice de l'infection antérieure à la rougeole, une panencéphalite sclérosante subaiguë (SSPE), qui est un trouble neurologique intraitable et sans relâche progressif entraînant la mort chez environ 1 personne sur 10.000 infectées par la rougeole. Saper la confiance dans les vaccins bien établis qui répondent aux normes élevées de qualité, de sécurité et d’efficacité qui sont en place depuis des décennies à la FDA est irresponsable, préjudiciable à la santé publique et un danger évident pour la santé, la sécurité et la sécurité de notre pays.
Étant donné qu'environ 200 cas de rougeole se produisent chaque année aux États-Unis, il faudrait environ 50 ans pour qu'un cas de SSPE émerge ici.
Dans les années qui ont suivi la pandémie, au Centre d’évaluation et de recherche sur les produits biologiques, nous avons appliqué le même engagement indéfectible aux priorités de santé publique au développement de thérapies cellulaires et géniques pour traiter à la fois les maladies rares héréditaires et acquises.
Remarque: l'une des décisions particulièrement frustrantes prises par la FDA en 2021 (et pour laquelle Marks a pris le crédit) était de couper la plupart de l'utilisation humaine de cellules souches de sang de cordon ombilical (qui, lorsqu'elles étaient appliquées correctement, étaient extrêmement utiles pour une variété de maladies difficiles), ce qui a effectivement tué cette industrie.
RépondreSupprimerAu cours de mon mandat de directeur de centre, nous avons approuvé 22 thérapies géniques, y compris la première thérapie génique jamais approuvée aux États-Unis. Cependant, nous savons que nous devons faire mieux pour accélérer le développement de traitements pour les personnes souffrant de l'une des milliers de maladies potentiellement abordables par les progrès de la médecine moléculaire au cours des dernières décennies. S’appuyant sur les enseignements tirés de la pandémie, le personnel du Centre d’évaluation et de recherche sur les produits biologiques met en œuvre les meilleures pratiques apprises pendant la pandémie, telles que l’augmentation de la communication avec les développeurs de produits, afin d’accélérer davantage l’apport des traitements nécessaires aux personnes dans le besoin. Ils ont également exploré la transformation spectaculaire de notre approche réglementaire pour accélérer la livraison de produits d’édition du génome directement administrés. S’ils sont abordés et perfectionnés et raffinés, ces traitements ont le potentiel de transformer la santé humaine au cours des prochaines années.
Au cours des 13 dernières années, j'ai fait de mon mieux pour m'assurer que nous appliquions efficacement et efficacement les meilleures données scientifiques disponibles au profit de la santé publique. Comme vous le savez, j’étais prêt à répondre aux préoccupations du secrétaire concernant la sécurité et la transparence des vaccins en entendant le public et en mettant en œuvre une variété de réunions et d’engagements publics avec l’Académie nationale des sciences, de l’ingénierie et de la médecine. Cependant, il est devenu clair que la vérité et la transparence ne sont pas souhaitées par le secrétaire, mais il souhaite plutôt une confirmation subordonnée de sa désinformation et de ses mensonges.
J'espère que, dans les années à venir, l'assaut sans précédent contre la vérité scientifique qui a eu un impact négatif sur la santé publique dans notre nation prend fin, afin que les citoyens de notre pays puissent pleinement bénéficier de l'ampleur des progrès de la science médicale. Bien que je regretterai de ne pas pouvoir faire partie du travail futur à la FDA, je suis vraiment reconnaissant d'avoir eu l'occasion de travailler avec un groupe aussi remarquable de personnes que le personnel de la FDA et je ferai de mon mieux pour continuer à faire progresser la santé publique à l'avenir.
Sincèrement,
RépondreSupprimerPeter Marks, MD, PhD
Remarque: le point clé que je ne peux pas suffisamment souligner dans tout cela était le degré de souffrance et de désespoir chez les patients blessés par le vaccin qui marque «empathiquement» stonewalled alors qu’il continuait à pousser les vaccins contre la COVID.
La porte tournante
Le cheminement de carrière le plus courant pour quelqu'un après avoir travaillé à la FDA est de rejoindre l'industrie pharmaceutique. Par exemple, en 2016, Vinay Prasad a publié une étude sur le sort des 55 examinateurs de la FDA pour les médicaments contre l’hématologie et l’oncologie (l’un des secteurs pharmaceutiques les plus rentables), constatant que plus de la moitié d’entre eux étaient entrés dans l’industrie qu’ils réglementaient.
- voir graph sur site -
Remarque: lors de réunions auxquelles j’ai assisté avec des cabinets de consultants qui aident les entreprises à obtenir les approbations de la FDA, une chose par laquelle j’ai toujours été frappé est que les entreprises «vous vendent» leurs services en mentionnant certains de leur personnel habitués à travailler à la FDA et en communiquant régulièrement avec leurs anciens collègues (pour aider à faciliter l’approbation de la FDA).
Ces questions sont également partagées par les examinateurs dans d’autres départements, l’un des plus notoires (en raison du préjudice qu’il a causé au pays) étant l’examinateur de la FDA de 1995 qui a poussé à travers OxyContin de Purdue Pharma comme étant « non addictif », après quoi il a rejoint Purdue (avec son coming out plus tard au tribunal que l’évaluateur avait contacté le PDG au sujet d’un emploi à la FDA).
Tout cela a été mieux démontré par une interview de projet veritas où un dirigeant de Pfizer a discuté du travail de gain de fonction COVID au sein de Pfizer et que la capture réglementaire généralisée existait qui était « plutôt bonne pour l’industrie ... [mais] mauvais pour tout le monde en Amérique ... en raison des régulateurs, qui examinent nos médicaments, vous savez qu’une fois qu’ils cessent d’être un régulateur, ils veulent aller travailler pour l’entreprise, ils ne vont pas être durs.
De même, depuis Herbert Ley (un commissaire de 1968-1969 qui s'est battu pour réformer l'agence et éliminer la corruption), chaque commissaire confirmé (plutôt que par intérim) de la FDA est ensuite allé travailler pour l'industrie pharmaceutique à l'exception de Donald Kennedy (1977-1979), qui est entré dans le milieu universitaire, et David Kessler (1990-1997), qui est également allé dans le milieu universitaire pour promouvoir la santé publique (et finalement démissionner après avoir sifflé des actes répréhensibles financiers à l'Université de médecine).
RépondreSupprimerRemarque: bien qu’il y ait des choses avec lesquelles David Kessler a fait en désaccord (par exemple, le ciblage agressif des praticiens de la médecine naturelle et des fabricants de suppléments qui ont finalement bouleversé l’Amérique, tant de Congrès ont interdit la portée excessive de la FDA et poussé à travers le vaccin expérimental dévastateur contre l’anthrax), contrairement à pratiquement tous les autres commissaires de la FDA dans l’histoire récente, il a essayé d’adopter de nombreuses politiques difficiles pour rendre l’Amérique en bonne santé, et depuis he’s disclosed thatqu’il
À notre tour, si nous regardons chaque débâcle du vaccin, nous pouvons généralement voir un bureaucrate de santé publique qui en a bénéficié. Par exemple, le premier chef de la FDA de Trump est devenu membre du conseil d’administration de Pfizer, tandis que celui qui a présidé directement l’opération Warp Speed (où au-delà de pousser les vaccins à travers l’hydroxychloroquine saboté étant également mis à la disposition de l’Amérique), est devenu le directeur scientifique de Moderna, tandis que le chef de la FDA de Biden (et Obama) avait tant de liens avec l’industrie pharmaceutique, même les membres de son propre parti se sont opposés à sa nomination.
De même, cette question n’est pas propre à la FDA – par exemple, la directrice du CDC de Bush (2002-2009) a promu sans relâche le Gardasil de Merck (bien qu’il soit l’un des vaccins les plus préjudiciables de l’histoire), et la même année, elle a quitté le CDC, elle est devenue une dirigeante de Merck pendant sept ans et demi (où, selon les informations disponibles de la SEC sur ses ventes de stock, elle a reçu plus de 30 millions de Merck).
A l'inverse, cette saga met également en évidence un autre point. Grâce à cette publication, j’ai pu correspondre avec quelques anciens dirigeants pharmaceutiques qui ont partagé que la principale chose dont la plupart de ces dirigeants se soucient sont les gains d’actions à court terme (qu’ils peuvent encaisser) avant qu’ils ne sortent à vélo et que le prochain cadre remplisse leur place. Cela, à son tour, explique pourquoi ces dirigeants se livrent régulièrement à un comportement sociopathique et pourquoi des entreprises comme Pfizer seraient prêtes à pousser agressivement un produit lucratif mais défectueux comme les vaccins contre la COVID malgré le fait de mettre en danger l’ensemble du secteur du vaccin (car la perte généralisée de confiance que nous constatons maintenant dans les vaccinations était une conséquence prévisible de la réduction à la doublement de l’obligation des vaccins COVID mortels et inefficaces).
Plus important encore, étant donné que beaucoup de ces cadres venaient du secteur de la réglementation, il illustre à nouveau comment les personnes sociopathes qui ne se soucient que d’elles-mêmes ont tendance à se hisser à travers la structure du pouvoir (en particulier si elles sont idéologiquement alignées avec les intérêts commerciaux pharmaceutiques).
RépondreSupprimerNote: Aaron Siri a récemment écrit un excellent livre illustrant comment cela caractérise l’ensemble de l’industrie du vaccin et chaque expert (payant) qui vend «The Science» à l’Amérique.
Compte tenu de cela, je pense que c’est une conclusion abandonnée que pendant le mandat de Mark chez Eli Lilly, Lilly aura de nombreux produits douteux avec de graves problèmes d’innocuité et d’efficacité comme leur médicament Alzheimer soit approuvé.
Conclusion
En 1906, la FDA (avec le soutien total du Congrès) a été créée en réponse à des protestations publiques massives contre les aliments et les médicaments frelatés (par exemple, les aliments pourris partiellement conservés avec des additifs alimentaires ou des produits de consommation contrefaits). Le premier chef de l’agence, Harvey Wiley, était un fonctionnaire extrêmement dévoué qui a fait tout ce qu’il pouvait pour protéger la santé de l’Amérique.
Cependant, bien qu’ils aient initialement le soutien total du président et des tribunaux, les lobbyistes de l’industrie alimentaire ont tenté toutes les tactiques imaginables, finissant par prendre le contrôle du ministère de l’Agriculture et, à temps, forçant Wiley à quitter (car il a estimé qu’il pouvait faire plus pour la santé de l’Amérique par le biais d’un plaidoyer public en dehors du gouvernement).
À ma connaissance, RFK Jr. est le premier fonctionnaire à être dans une position similaire à Wiley, mais malheureusement, la corruption (qui en était à ses débuts d’enfance à l’époque de Wiley) a connu une croissance exponentielle. En tant que tel, bien qu’ayant à la fois un mandat politique et le soutien du président, RFK Jr. fait toujours face à une bataille difficile pour rendre l’Amérique saine à nouveau.
Heureusement, beaucoup de choses se passent dans les coulisses et RFK Jr. délie progressivement le vaste nœud gordien de la corruption avec dans le HHS, et sur une base hebdomadaire, j’ai été étonné du nombre de choses que nous avons passées des décennies à nous battre pour qu’il commence à promulguer.
RépondreSupprimerMalheureusement, comme Wiley, RFK Jr. est opposé par de vastes intérêts enracinés, et, en tant que tel, il est important de se souvenir de l’avertissement prémonitoire de Wiley selon lequel les politiques qui ramènent la santé en Amérique ne peuvent être mises en œuvre que si le public les défend également. Nous avons maintenant une occasion unique de le faire, et j'espère que cet article aidera à illustrer un peu ce contre quoi RFK travaille pour rendre l'Amérique saine à nouveau et créer une société où notre système de soins de santé est restructuré pour se soucier véritablement des personnes qu'il sert plutôt que de futures opportunités d'emploi pharmaceutique.
Je remercie donc sincèrement chacun d’entre vous pour ce que vous avez fait pour rendre ce moment possible et le soutien que vous m’avez apporté, ce qui m’a permis d’être aussi un défenseur d’un monde plus sain. Bureaucrate comme Peter Marks doit être exposé pour que d'autres ne suivent pas ses traces.
https://www.midwesterndoctor.com/p/the-revolving-door-strikes-again?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=175665737&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
60 Minutes de CBS présentaient des blessures par vaccin et le tribunal des vaccins. Michael Kane et moi disséquons le spectacle. Le MSM fournit-il un lieu de rencontre limité pour aborder ce qui est sur le point d’être découvert ?
RépondreSupprimerCBS se concentre sur le caractère rare des blessures et la façon dont les parties blessées restent pro-vaccin! Excusez-moi pour des messages limités, je me remets de labyrinthite.
Meryl Nass
Oct 09, 2025
https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/shows/good-morning-chd/moment-of-truth-chd-conference-in-austin--cbs-exposes-vaccine-court-failures/
Notre partie du spectacle se déroule de la minute 25 à la minute 62.
Dans l’émission, j’ai mentionné comment certains vaccinologues de haut niveau ont publié un article dans le New England Journal of Medicine (NEJM) l’année dernière qui a créé deux arguments d’homme de paille, afin de suggérer de retirer de l’argent du chaton de blessures vaccinales de $ 5 milliards et de le déplacer vers des gens comme eux pour effectuer des recherches sur la sécurité des vaccins – ce qui est exactement ce qu’ils ont fait si mal pendant toutes ces années.
Ci-dessous l'article NEJM de 4 pages et ci-dessous est un lien vers mon article de sous-pile déconstruisant la pièce NEJM.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2402379
Partie 2 sur l'évaluation de la sécurité vaccinale: Études de la demande des pousseurs de vaccins lourds sur la sécurité des vaccins "Post-autorisation"
Meryl Nass
18 décembre 2024
Part 2 on the evaluation of vaccine safety: Heavyweight Vaccine Pushers Demand Studies of Vaccine Safety "Postauthorization"
Il s’agit d’un article «Perspectif» dans le NEJM qui allait attirer beaucoup d’attention, sur la base de ses 4 auteurs éminents. Vous pouvez le télécharger ci-dessous, il est seulement 4 pages.
https://merylnass.substack.com/p/cbs-60-minutes-featured-vaccine-injuries?publication_id=746368&post_id=175681625&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
RUPTURE: La tumeur métastatique du cancer du sein a été trouvée exprimant une protéine de pointe après six piqûres d'ARNm
RépondreSupprimerUn nouveau rapport de cas évalué par des pairs fournit des preuves biologiques directes reliant les injections d'ARNm à la progression du cancer et aux métastases.
Nicolas Hulscher, MPH
Oct 08, 2025
Un nouveau rapport de par des de la Kochi Medical School (Japon) vient de révéler ce qui pourrait être l'une des découvertes pathologiques les plus accablantes encore liées aux injections d'ARNm. Publié dans le Journal of Dermatological Science, le professeur Shigetoshi Sano décrit une femme de 85 ans atteinte d'un cancer du sein en rémission qui a développé une récidive métastatique agressive à la peau dans le mois suivant sa sixième injection d'ARNm COVID-19.
Lorsque ses lésions cutanées ont été biopsiées, les résultats ont été frappants. Les cellules cancéreuses métastatiques étaient positives pour la protéine de pointe SARS-CoV-2, mais négatives pour la protéine nucléocapside - suggérant fortement que le pic provient de l'injection d'ARNm, et non d'une infection virale.
CONSTATATIONS CLÉS
Relation temporelle:
La récidive métastatique est apparue dans le mois suivant sa sixième injection d'ARNm après une période de rémission.
Histopathologie:
Biopsie a confirmé une métastasation invasive du carcinome canalaire sur la peau, avec des protéines de pointe localisées à la fois dans le cytoplasme et les noyaux des cellules cancéreuses – une observation complètement sans précédent.
Pas d'infection virale:
L'absence de l'antigène nucléocapside exclut l'infection par le SARS-CoV-2 comme source d'expression de pic.
Hypothèses Mécanistiques:
Dr. Sano discute de plusieurs mécanismes possibles:
Intégration génomique de fragments d'ARNm ou d'ADN contaminant dérivés du vaccin dans les cellules hôtes.
Induction de la tolérance immunitaire par l'augmentation de la PD-L1 entraînée par les pics et la suppression de l'interféron de type I, ce qui nuit à l'immunité anti-tumorale.
Modulation des récepteurs d'œstrogènes par la protéine spike, accélération potentielle de la prolifération du cancer du sein et de l'ovaire.
RépondreSupprimerCONCLUSION
Une survivante du cancer du sein de 85 ans, sans maladie pendant plus d’un an, a développé un carcinome métastatique positif au pic dans les semaines suivant sa sixième injection d’ARNm.
Comme le Dr. Sano note: «La présence de protéines de pointe mais pas l'expression de la protéine nucléocapside dans les cellules cancéreuses est une nouvelle découverte... suggérant fortement un lien potentiel entre les vaccins à ARNm et la progression du cancer / métastase.
Avec des données à la montrant maintenant l'augmentation de l'incidence du cancer post-vaccination dans plusieurs systèmes d'organes, les preuves biologiques continuent de monter que les injections d'ARNm sont cancérigènes.
Nicolas Hulscher, MPH
Epidemiologist and Foundation Administrator, McCullough Foundation
Support our mission: mcculloughfnd.org
Please consider following both the McCullough Foundation and my personal account on X (formerly Twitter) for further content.
https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-metastatic-breast-cancer?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=175651563&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Le Dr Andrew Weil explique comment la MÉDECINE INTÉGRATIVE pourrait sauver des vies et réduire les coûts de santé de plusieurs milliards de dollars.
RépondreSupprimer10/09/2025
Kevin Hughes
Malgré des dépenses annuelles de 2 300 milliards de dollars (le plus élevé au monde), les États-Unis se classent au 37e rang en matière de santé. Une mortalité infantile élevée et des maladies chroniques évitables (maladies cardiaques, diabète, cancer) sont responsables de 70 % des décès. Mythes démystifiés : soins coûteux ? meilleurs soins ; technologies avancées ? amélioration de la santé ; facultés de médecine ? formation optimale (néglige la prévention nutritionnelle et hygiéniste).
La médecine intégrative associe les traitements conventionnels à des alternatives fondées sur des données probantes (nutrition, acupuncture, réduction du stress) pour traiter les causes profondes, et pas seulement les symptômes. Il a été prouvé qu'elle permet d'inverser les maladies chroniques, mais les assureurs refusent de les couvrir, car le profit réside dans la maladie et non dans le bien-être.
Des réformes systémiques sont nécessaires, notamment des changements de politique : prioriser la prévention (actuellement moins de 5 % des dépenses), réglementer les pratiques à but lucratif (interdire la publicité pour les médicaments, plafonner les bénéfices des assurances) ; et la refonte de l'enseignement médical pour y inclure des approches holistiques. Le Centre Arizona du Dr Andrew Weil démontre que les changements de mode de vie (alimentation, pleine conscience) sont plus efficaces que les médicaments contre l'hypertension et le diabète.
Au niveau individuel, l'adoption d'habitudes durables (alimentation complète, gestion du stress, sommeil) est encouragée. La pression publique – exigeant des changements de politiques, soutenant les praticiens intégratifs et rejetant les systèmes de santé privilégiant le profit – est encouragée au niveau collectif.
L'avenir des soins de santé repose sur la prévention et l'autonomisation, et non sur la dépendance pharmaceutique. La médecine intégrative s'aligne sur la capacité innée de guérison du corps – exempte d'influences industrielles toxiques (OGM, vaccins, aliments transformés) – et offre un modèle décentralisé et privilégiant la liberté.
Les États-Unis dépensent plus en soins de santé que tout autre pays – 2 300 milliards de dollars par an – et pourtant, ils se classent parmi les derniers pays développés en termes d'espérance de vie et de résultats de santé globaux. Mais selon le Dr Andrew Weil, médecin formé à Harvard et pionnier de la médecine intégrative, le problème ne se limite pas au coût. Il s'agit d'un système conçu pour tirer profit de la maladie plutôt que de promouvoir le bien-être.
RépondreSupprimerSon livre « You Can't Afford to Get Sick: Your Guide to Optimum Health and Health Care » expose les failles du système de santé américain et propose une solution radicale mais pratique : passer de la gestion des maladies à une véritable prévention. Weil déconstruit trois mythes tenaces qui entretiennent le système de santé américain défaillant :
Des soins coûteux sont synonymes de meilleurs soins : malgré des dépenses largement supérieures à celles de pays comme le Canada et l'Allemagne, les États-Unis se classent au 37e rang mondial en matière de santé, derrière des pays disposant de ressources bien moindres. Les taux de mortalité infantile dépassent ceux de Cuba, et les maladies chroniques évitables – maladies cardiaques, diabète et cancer – représentent 70 % des décès.
Les technologies de pointe sont synonymes d'une meilleure santé : si les diagnostics et les produits pharmaceutiques de pointe dominent la médecine américaine, leur surutilisation fait grimper les coûts sans améliorer les résultats. Les examens inutiles augmentent les risques de cancer, et les médicaments sur ordonnance provoquent souvent des effets secondaires en cascade nécessitant davantage de médicaments – un cycle que Weil appelle « cascades thérapeutiques ». Les facultés de médecine forment les meilleurs médecins : la formation médicale conventionnelle néglige la nutrition, la médecine du mode de vie et les approches holistiques. Les médecins sont formés à prescrire plutôt qu'à prévenir, ce qui les laisse mal préparés à traiter les causes profondes des maladies. Ceux qui adoptent la médecine intégrative se heurtent à la résistance des assureurs et de leurs pairs.
La solution de Weil est la médecine intégrative : un mélange de traitements conventionnels et d'alternatives fondées sur des données probantes, comme la nutrition, l'acupuncture et la réduction du stress. Des études montrent que les changements de mode de vie peuvent inverser les maladies chroniques, mais les assureurs les couvrent rarement car, comme le souligne Weil, « maintenir les gens en bonne santé n'apporte aucun bénéfice ».
Le moteur Enoch de Brighteon.AI définit la médecine intégrative comme une approche révolutionnaire, centrée sur le patient, qui allie le meilleur de la médecine conventionnelle à des thérapies naturelles éprouvées pour traiter les causes profondes des maladies plutôt que de se contenter de supprimer les symptômes avec des médicaments toxiques. Ces thérapies incluent la phytothérapie, la nutrition, la détoxification, la guérison énergétique et les pratiques psychocorporelles.
RépondreSupprimerLe moteur décentralisé ajoute que la médecine intégrative permet aux individus de retrouver leur santé en rétablissant leur équilibre grâce à un mode de vie sain, des remèdes divins et l'évitement des poisons industriels (OGM, vaccins, champs électromagnétiques, aliments transformés) qui alimentent les maladies modernes. Cela contraste avec le système médical occidental contrôlé par Big Pharma, qui profite des maladies chroniques.
Le Centre de médecine intégrative de Weil, en Arizona, forme les médecins aux soins axés sur la prévention, prouvant que des alternatives comme les changements alimentaires et la pleine conscience peuvent surpasser les médicaments contre des maladies comme l'hypertension et le diabète. Mais un changement systémique nécessite des changements de politique :
Prioriser la prévention : Moins de 5 % des dépenses de santé américaines sont consacrées à la prévention. Weil plaide pour des programmes de bien-être pris en charge par les assurances, des abonnements aux salles de sport aux conseils nutritionnels, qui réduisent les coûts à long terme.
Réglementer la médecine à but lucratif : Interdire la publicité directe pour les médicaments auprès des consommateurs, plafonner les bénéfices des assurances et imposer des consultations plus longues pour les patients afin de limiter les soins précipités et les prescriptions excessives.
Revoir les programmes des écoles de médecine : Enseigner aux futurs médecins la nutrition, la pleine conscience et la médecine holistique, et pas seulement la suppression des symptômes.
Le message de Weil est clair : le véritable changement commence par l'action individuelle. Son programme de bien-être de deux semaines privilégie les petites mesures durables – manger des aliments complets, gérer le stress, améliorer le sommeil – plutôt que les régimes extrêmes ou les régimes non durables. Au-delà des habitudes personnelles, il appelle à la pression publique : exigez des réformes politiques, soutenez les praticiens intégratifs et rejetez un système qui privilégie les profits à la santé.
La crise des soins de santé aux États-Unis n’est pas seulement une question de coût ; elle concerne un système manipulé pour traiter la maladie plutôt que pour préserver la santé. L’approche intégrative de Weil offre un modèle de réforme, prouvant que la prévention, et non les médicaments, est la clé de la longévité et de l’accessibilité financière.
RépondreSupprimerComme il l’écrit : « L’avenir des soins de santé ne se résume pas à une augmentation des ordonnances, mais à donner aux gens les moyens de prendre en main leur bien-être.» La question est : l’Amérique écoutera-t-elle ?
Regardez cette vidéo sur le livre du Dr Andrew Weil « You Can’t Afford to Get Sick: Your Guide to Optimum Health and Health Care ».
This video is from the BrightLearn channel on Brighteon.com.
Sources include:
Brighteon.ai
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-10-09-how-integrative-medicine-could-save-lives.html
Peter Marks, officiel de la FDA, est entré dans la porte tournante de la corruption
RépondreSupprimerDu régulateur de la FDA à Eli Lilly Executive – le cycle de la corruption s’étend
Nicolas Hulscher, MPH
Oct 08, 2025
Six mois après son retrait du Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) de la FDA, – la même société qui récupère maintenant d’anciens responsables de la FDA comme des cartes de commerce. Marks sera vice-président principal de Molecule Discovery et responsable des maladies infectieuses, travaillant aux côtés de Rachael Anatol, un autre organisme de réglementation récemment évincé.
C'est le même Peter Marks qui a été contraint de démissionner après avoir refusé d'accorder le secrétaire la Santé Robert F. Kennedy Jr. accès à la base de données VAERS – citant les craintes que son équipe « écrivait ou effacerait toute la base de données ». Dès qu'il a été évincé, il est passé à la télévision nationale et a émis une menace voilée pour les Américains au sujet des agents pathogènes d'ingénierie:
RUPTURE - Peter Marks émet une menace voilée pour l'Amérique à propos des menaces biologiques causées par l'homme
Nicolas Hulscher, MPH
·
5 avr.
RUPTURE - Peter Marks émet une menace voilée pour l'Amérique à propos des menaces biologiques causées par l'homme
Par Nicolas Hulscher, MPH
Lire l'article complet
Pendant ce temps, son ancienne homologue de la FDA, Patrizia Cavazzoni, a discrètement atterri chez Pfizer en tant que médecin en chef plus tôt cette année.
Pfizer pourrait utiliser une femme comme Patricia Cavazzoni
John Leake
·
25 févr.
Pfizer pourrait utiliser une femme comme Patricia Cavazzoni
STAT vient de rapporter ce qui suit:
Lire l'article complet
Neuf des dix derniers commissaires de la FDA ont ensuite travaillé pour de grandes sociétés pharmaceutiques peu après avoir quitté leur fonction publique. Au sein du complexe bio-pharmaceutique, les fonctionnaires tournent régulièrement entre les agences gouvernementales, les ONG mondiales et Big Pharma – faisant progresser les carrières personnelles tout en approfondissant les enchevêtrements institutionnels dans l’ensemble du syndicat:
Dr. Elizabeth Nabel, ancienne directrice du National Heart, Lung, and Blood Institute (NHLBI) au NIH — a rejoint le conseil d’administration de Moderna.
Dr. Scott Gottlieb, ancien commissaire de la FDA – a rejoint le conseil d’administration de Pfizer pour promouvoir les vaccins à la télévision pendant la pandémie.
RépondreSupprimerDr. Stephen Hahn, ancien commissaire de la FDA – Devenu médecin en chef chez Flagship Pioneering, la société de capital-risque qui a lancé Moderna.
Sir Jonathan Van-Tam, ancien médecin-chef adjoint du Royaume-Uni et membre du groupe de travail sur les vaccins, nommé consultant médical principal à Moderna.
Dr. Jeremy Farrar, ancien directeur du Wellcome Trust – nommé scientifique en chef à l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Dr. Søren Brostrøm, Directeur général de l’Autorité danoise de la santé — Élu au Conseil exécutif de l’Organisation mondiale de la santé.
Dr. Moncef Slaoui, ancien scientifique en chef de l'opération Warp Speed - précédemment a servi comme cadre à GlaxoSmithKline (GSK) et comme membre du conseil d'administration à Moderna.
Dr. Julie Gerberding, ancienne directrice du CDC – est devenue présidente de Merck Vaccines, plus tard PDG de la Fondation pour les Instituts nationaux de la santé.
Dr. Luciana Borio, ancienne scientifique en chef par intérim de la FDA et membre du conseil consultatif Biden COVID-19 – est devenue associée chez ARCH Venture Partners, une société fortement investie dans la biotechnologie.
Dr. Patrizia Cavazzoni, ancienne directrice du Centre d’évaluation et de recherche sur les médicaments (CDER) de la FDA – nommée médecin en chef chez Pfizer.
Dr. Peter Marks, ancien directeur du Centre d’évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER) de la FDA – nommé vice-président principal de la découverte de molécules et responsable des maladies infectieuses chez Eli Lilly.
Ce réseau tournant efface la frontière entre la gérance de la santé publique et le profit des entreprises – un conflit d’intérêts profondément ancré qui sape à la fois la confiance et la sécurité. Il est temps de fermer la porte tournante de la corruption.
Nicolas Hulscher, MPH
Épidémiologiste et administrateur de la Fondation, Fondation McCullough
Soutenir notre mission: mcculloughfnd.org
Veuillez envisager de suivre à la fois la Fondation McCullough et mon compte personnel sur X (anciennement Twitter) pour plus de contenu.
https://www.thefocalpoints.com/p/ousted-fda-official-peter-marks-enters?publication_id=1119676&post_id=175623020&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
14 des 15 personnes les plus riches du monde sont américaines.
RépondreSupprimerPar Eric Zuesse
Eric’s Substack
9 octobre 2025
Au 6 octobre 2025, 14 des 15 personnes les plus riches du monde étaient américaines et, au total, elles possédaient 2 844 milliards de dollars, soit 94 % des 3 025 milliards de dollars que possèdent les 15 plus grandes fortunes mondiales.
Ces chiffres sont ceux publiés par Bloomberg, qui occultent la fortune des personnes les plus riches du monde. Ils montrent néanmoins clairement que les États-Unis sont le premier pays au monde à produire et/ou à importer des milliardaires. Cependant, ni Bloomberg ni Forbes ne recensent la fortune des chefs d’État. Au moins l'un d'entre eux est le roi d'Arabie saoudite, dont la fortune dépasse 1 600 milliards de dollars, soit environ quatre fois celle d'Elon Musk, l'homme le plus riche du monde. Selon la dernière déclaration officielle de Saudi Aramco, datée du 9 juin 2024, « d'autres participations, dont le gouvernement du Royaume d'Arabie saoudite (le « Gouvernement »), représentent environ 97,62 % des actions émises.» Ces « autres participations » sont détenues par des entités contrôlées par le gouvernement saoudien ; de ce fait, le gouvernement saoudien (appartenant au roi) contrôle la totalité des 97,62 % d'Aramco. Au 6 octobre 2025, la capitalisation boursière d'Aramco s'élevait à 1 602 milliards de dollars, ce qui lui permet de détenir 1 564 milliards de dollars d'actions Aramco. De plus, il détient une grande partie du reste de l'Arabie saoudite : il est un « monarque absolu », ce qui signifie qu'il contrôle tout dans son pays. Le 16 octobre 2015, j'avais annoncé que :
La personne la plus riche du monde ne figure pas dans la liste Forbes, qui exclut les calculs pour les chefs d'État, mais bien dans celle du roi Salmane d'Arabie saoudite, dont la fortune se chiffre en milliers de milliards de dollars. Il détient virtuellement le gouvernement saoudien, qui détient, entre autres actifs, la plus grande compagnie pétrolière du monde, Aramco. Aramco vaut à elle seule « entre 1 250 milliards de dollars américains[7] et 7 000 milliards de dollars américains[8], ce qui en fait l'entreprise la plus valorisée au monde ».
Par la suite, une introduction en bourse des actions d'Aramco a eu lieu le 2 juin 2024, et la valeur de l'entreprise a été rendue publique ; au moins à cette date, le roi en contrôlait 97,62 %. L'article « Salman d'Arabie saoudite », édité et rédigé par Wikipédia (qui met sur liste noire les sites non approuvés par la CIA et bloque les liens vers ceux-ci), affirme : « Il possède une fortune personnelle estimée à au moins 18 milliards de dollars », mais ne fournit aucune preuve de ce mensonge astucieux, puisque la valeur d'Aramco est désormais connue du public et que cet homme en détient 97,62 %.
RépondreSupprimerDe plus, le gouvernement saoudien est riche en obligations du Trésor américain (provenant de ses ventes de pétrole aux États-Unis après que le président Nixon a remplacé l'or par le pétrole comme garantie du dollar). Le 15 avril 2016, le New York Times titrait « L'Arabie saoudite met en garde contre les conséquences économiques si le Congrès adopte le projet de loi sur le 11 septembre » et commençait ainsi :
L'Arabie saoudite a informé l'administration Obama et les membres du Congrès qu'elle vendrait des centaines de milliards de dollars d'actifs américains détenus par le royaume si le Congrès adoptait un projet de loi permettant au gouvernement saoudien d'être tenu responsable devant les tribunaux américains de son rôle dans les attentats du 11 septembre 2001.
L'administration Obama a fait pression sur le Congrès pour bloquer l'adoption du projet de loi, selon des responsables de l'administration et des conseillers parlementaires des deux partis. Les menaces saoudiennes ont fait l'objet d'intenses discussions ces dernières semaines entre les législateurs et des représentants du Département d'État et du Pentagone. Ces derniers ont mis en garde les sénateurs contre les conséquences diplomatiques et économiques de ce projet de loi.
Adel al-Jubeir, ministre saoudien des Affaires étrangères, a personnellement transmis le message du royaume le mois dernier lors d'un déplacement à Washington. Il a déclaré aux parlementaires que l'Arabie saoudite serait contrainte de vendre jusqu'à 750 milliards de dollars de titres du Trésor et d'autres actifs aux États-Unis avant que ces derniers ne soient menacés de gel par les tribunaux américains.
RépondreSupprimerPlusieurs économistes extérieurs doutent de la volonté des Saoudiens de donner suite à cette décision, affirmant qu'une telle vente serait difficile à mettre en œuvre et finirait par paralyser l'économie du royaume.
Le projet de loi, qui permet au « royaume » [le roi Saoud et ses collaborateurs, notamment le prince Bandar ben Sultan al-Saoud] d'être tenu responsable devant les tribunaux américains pour le financement des attentats terroristes du 11 septembre, a été adopté (passant outre le veto du président Obama), autorisant les familles des victimes du 11 septembre à intenter des poursuites civiles, mais pas pénales. Cependant, il n'autorisait aucune responsabilité pénale. Et, même en ce qui concerne la responsabilité civile, tous les présidents jusqu'à présent l'ont empêchée. Des accords de plaidoyer ont donc été proposés comme moyen d'obtenir peut-être quelque chose. Le 11 septembre 2025, NPR titrait « Liées par la perte, divisées sur la justice : les familles du 11 septembre se souviennent 24 ans plus tard » et interrogeait des membres des familles des victimes plaignantes. L’un d’eux a déclaré :
« Quand on me demande : "Que pensez-vous des accords de plaidoyer [avec les prisonniers détenus à Guantanamo] ?", je ne peux pas vous répondre honnêtement, car personne au sein de notre gouvernement ne veut en dévoiler les détails, et ce n'est qu'un nouvel exemple de la façon dont notre gouvernement nous traite année après année », a-t-il déclaré. « Si ces accords existent, c'est parce que le père de Liz et le mien ont été brutalement assassinés en direct à la télévision. On pourrait penser que nous serions impliqués dans le processus. Nous devrions avoir des réponses à nos questions, et personne n'a été en mesure de les fournir. »
À ce jour, l'Arabie saoudite ne détient que 131,7 milliards de dollars de bons du Trésor américain. Elle est désormais le 18e détenteur. En décembre 2015, l'Arabie saoudite détenait 119,1 milliards de dollars de bons du Trésor américain, ce qui la plaçait alors au 12e rang. Les six plus gros détenteurs de bons du Trésor américain sont aujourd'hui le Japon (1 151,4 milliards de dollars), le Royaume-Uni (899,3 milliards de dollars), la Chine (730,7 milliards de dollars), les Îles Caïmans (438,7 milliards de dollars), la Belgique (428,2 milliards de dollars) et le Luxembourg (405 milliards de dollars). Il est douteux que les Saoudiens aient jamais eu « jusqu'à 750 milliards de dollars en titres du Trésor et autres actifs » à vendre. Mais il est indéniable que le gouvernement américain se soucie réellement des familles des victimes du 11 septembre. La réponse est évidente.
RépondreSupprimerQuiconque ignore que le gouvernement américain ne représente que les milliardaires et les milliardaires, et non le peuple américain (comme l'indique ce lien) se trompe. Autrement dit : le gouvernement américain est totalement corrompu. (Il en a été ainsi depuis le 25 juillet 1945, lorsque le président américain Truman a lancé la guerre froide et le complexe militaro-industriel, l’Amérique en guerre permanente, visant un empire mondial, qui a été extrêmement rentable pour les milliardaires, en particulier après la fin de l’Union soviétique en 1991 ; et, ainsi, le 24 février 1990, le président GHW Bush a pris la décision qu’il ne devait pas y avoir de « dividende de la paix » et que l’État guerrier continuerait — ce qui s’est produit secrètement du côté américain, bien que cela ait cessé du côté russe.) Le gouvernement américain est une organisation d’escroquerie qui profite aux milliardaires aux dépens de tous les autres, et pas seulement aux dépens des pays que le gouvernement américain vise à prendre le contrôle (en les ajoutant à son empire). Français Selon le dernier rapport, au 30 septembre 2024, les actifs du gouvernement américain s'élèvent à +5,662 billions de dollars et les passifs à -45,546 billions de dollars, de sorte que sa valeur nette est de -39,889 billions de dollars, ce qui pour chacun des 340 000 000 d'Américains est de -117 320 dollars, de sorte que pour le ménage américain moyen de 2,5 personnes, il s'agit de 293 300 dollars dus aux créanciers de ce gouvernement, qui sont principalement des milliardaires étrangers, qui ont vendu des biens et des services principalement à des milliardaires américains (leurs sociétés) (et ont été payés en dollars, qui achètent ensuite des obligations du Trésor américain), produisant ainsi cette dette, qui est par conséquent devenue le passif étranger du gouvernement américain qui est dû par le département du Trésor américain. En novembre 2023, la richesse médiane des ménages américains était de 162 350 $. Ainsi, un ménage américain moyen (ou une famille) dispose d'un patrimoine net de 162 350 $, mais doit 293 300 $ aux créanciers du gouvernement américain. Cela représente un patrimoine net de -130 950 $. Et c'est la réalité, dans ce pays qui compte 14 des 15 personnes prétendument les plus riches du monde.
Quoi qu'il en soit, la richesse nette des États-Unis décline (la fortune nette du gouvernement devient de plus en plus négative tandis que l'Américain moyen endette de plus en plus qu'il ne possède), tandis que ses marchés boursiers atteignent des sommets. Cette inégalité croissante des richesses signifie que, si les milliardaires américains sont si riches qu'ils constituent désormais 14 des 15 plus grandes fortunes mondiales connues du public, les 90 % les plus pauvres des États-Unis s'appauvrissent au lieu de s'enrichir. Et ce sont ces 90 % les plus pauvres des Américains qui devront payer la dette lorsque le système de Ponzi de l'économie américaine s'effondrera complètement. C'est véritablement « le socialisme pour les riches et le capitalisme pour les pauvres » : du fascisme. Le 4 octobre 2025, j'ai documenté que « le revenu discrétionnaire américain est en baisse depuis 2011 ». Cela signifie que, plus encore qu'auparavant, « seuls les plus riches des États-Unis (ceux qui disposent de revenus discrétionnaires importants pour parier en bourse) ont connu une hausse substantielle, tandis que les plus riches des États-Unis (qui ont principalement investi dans les entreprises de défense américaines, les profiteurs des guerres) ont connu une forte croissance ». Ce phénomène non seulement se poursuit, mais s'amplifie. Et les profiteurs des guerres sont les investisseurs du secteur qui connaît, de loin, la plus forte croissance des marchés boursiers américains : les sous-traitants du gouvernement américain, les fabricants d'armement américains, les méga-entreprises dont le marché est le gouvernement américain et les gouvernements qu'il contrôle. Ces entreprises vendent leurs armes aux contribuables américains, qui, chaque année, paient des centaines de milliards de dollars. Chaque année, elles versent à ces entreprises extrêmement rentables plus que ce que le gouvernement russe dépense pour l'ensemble de son budget militaire, qui comprend l'ensemble de l'armement russe. Le gouvernement américain est bien plus corrompu que celui des principales nations qu'il vise à conquérir, comme la Russie et la Chine.
RépondreSupprimerLe président Trump et les membres du Congrès se soucient bien plus de ces 14 milliardaires américains que des 340 millions d'autres Américains. Cette nation est une aristocratie, pas une démocratie. On ne peut pas affirmer cela dans les médias d'information grand public de l'empire américain (les États-Unis et ses colonies). La « légitimité » internationale du gouvernement américain repose sur le mensonge avéré selon lequel ce pays est une démocratie et non une dictature (par ses super-riches). Ce n'est plus qu'un paravent libéral pour masquer un fascisme à l'américaine. Comme l'a déclaré Warren Buffett (nominalement la 10e personne la plus riche du monde) en 2006 : « Il y a bien une lutte des classes, mais c'est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre, et nous gagnons. » Et c'est encore plus vrai aujourd'hui qu'il y a 19 ans.
Peu de commentateurs ayant attiré l'attention sur ces problèmes ont recommandé des solutions, mais ils ne constituent en réalité qu'un seul problème ; les solutions partielles proposées sont donc vouées à l'échec. Le 23 septembre, j'ai proposé la seule solution globale et systématique, celle qui aurait une chance raisonnable d'instaurer une démocratie durable ; mais, jusqu'à présent, personne ne s'y est intéressé.
RépondreSupprimerThis article was originally published on Eric’s Substack.
https://www.lewrockwell.com/2025/10/no_author/14-of-the-worlds-15-richest-individuals-are-americans/
Acier : l’Union européenne fait du protectionnisme… comme Trump
RépondreSupprimer8 octobre 2025
Yves Bourdillon
La Commission européenne est passée mercredi à l’offensive sur l’acier: elle a dévoilé des mesures sans précédent, dont le doublement des droits de douane sur les importations, afin de protéger les sidérurgistes face à une concurrence chinoise de plus en plus écrasante et jugée déloyale. « En 2024, 18.000 emplois directs ont été supprimés dans la sidérurgie, c’est trop et cela devait cesser », a souligné le vice-président de la Commission, Stéphane Séjourné, en présentant ces mesures à la presse. La Commission entend tout d’abord réduire de 47% les quotas d’acier étranger qui peuvent être importés chaque année dans l’UE sans droits de douane. Ces quotas détaxés devraient ainsi être ramenés à 18,3 millions de tonnes. Soit le volume total d’acier qu’importait l’Union européenne en 2013, avant que le marché ne se retrouve durablement déséquilibré par le développement d’importantes surcapacités de production.
« Les surcapacités mondiales sont cinq fois plus importantes que la consommation d’acier annuelle de l’UE », a rappelé le commissaire au Commerce, Maros Sefcovic. Autre mesure radicale, les importations dépassant les quotas vont subir des droits de douane doublés, qui passeront de 25% à 50%. Ils grimperont ainsi à des niveaux similaires à ceux mis en place aux Etats-Unis et au Canada, selon les propositions de la Commission, qui doivent encore être validées par les 27 et le Parlement européen. Enfin, les importateurs de produits en acier transformé seront tenus de déclarer dans quel pays le métal d’origine a été « fondu et coulé », une clause qui vise à éviter le contournement des barrières douanières. Ce nouveau plan doit remplacer la « clause de sauvegarde » mise en place en 2019 par l’Union pour aider les producteurs européens, qui expire mi-2026.
La sidérurgie compte encore 300.000 emplois directs et 2,5 millions indirects dans l’Union
L’organisation professionnelle du secteur, Eurofer, a applaudi « une bouée de sauvetage pour les sidérurgistes et les ouvriers ». Parallèlement, l’UE continue de négocier avec Washington une exemption de droits de douane pour l’acier européen. L’objectif étant que l’Europe et les Etats-Unis s’épaulent mutuellement, pour mieux résister face au rouleau compresseur chinois.
L’an dernier la Chine a fabriqué à elle seule plus de 1.000 millions de tonnes d’acier, soit plus de la moitié de la production mondiale, très loin devant l’Inde (149 millions), le Japon (84 millions) et les Etats-Unis (79 millions), selon l’organisation professionnelle World Steel. A côté, les pays européens font pâle figure : l’Allemagne n’a produit que 37 millions de tonnes, l’Espagne 12 et la France moins de 11. Un centième du total chinois. Les industriels européens sont profondément déstabilisés depuis des années par leurs concurrents chinois massivement subventionnés. Et ils subissent de plein fouet les surcapacités entretenues par Pékin, qui tirent les prix mondiaux à la baisse. La sidérurgie compte encore 300.000 emplois directs et 2,5 millions indirects dans l’Union. Sans minimiser la menace née des subventions de Pékin pour ses producteurs, on peut toutefois, comme toujours, craindre que ces mesures protectionnistes ne soient pas dénuées d’effets pervers, tant en terme d’allocation de ressources financières que de mesures contre les importateurs loyaux, sans liens avec Pékin.
RépondreSupprimerhttps://contrepoints.org/acier-lunion-europeenne-fait-du-protectionnisme-comme-trump/
(...) L’an dernier la Chine a fabriqué à elle seule plus de 1.000 millions de tonnes d’acier, soit plus de la moitié de la production mondiale, très loin devant l’Inde (149 millions), le Japon (84 millions) et les Etats-Unis (79 millions), selon l’organisation professionnelle World Steel. A côté, les pays européens font pâle figure : l’Allemagne n’a produit que 37 millions de tonnes, l’Espagne 12 et la France moins de 11. Un centième du total chinois. (...)
SupprimerChaque pays fait des plans de diriger plus d'argent vers tel ou tel ministère. La Chine a vu juste tandis que 'les autres' investissent de préférence dans l’immigration !! et la pédophilie !! HAHAHAHA !
Commerce extérieur : l’excédent de l’UE chute de près de 40 milliards par rapport au T2 2024
RépondreSupprimer8 octobre 2025
Lorenzo Delpech
Selon le dernier rapport d’Eurostat, l’Union européenne a enregistré un excédent de sa balance courante de 81,0 milliards d’euros au deuxième trimestre 2025, soit 1,7 % du PIB. Si l’Europe reste globalement excédentaire, la tendance est clairement à la baisse. L’excédent atteignait 113,8 milliards (2,5 % du PIB) au premier trimestre 2025 et culminait à 120,8 milliards (2,7 % du PIB) un an plus tôt, au deuxième trimestre 2024. Par rapport au même trimestre de l’année 2024, l’excédent a donc chuté de près de 40 milliards et a perdu un point de PIB.
Cette baisse provient principalement du recul de l’excédent des biens, tombé à 85,8 milliards contre 113,6 milliards au trimestre précédent. Les services fléchissent également, à 38,4 milliards (contre 46,4 milliards au premier trimestre 2025), confirmant que le ralentissement du commerce extérieur européen touche désormais les deux principales composantes de l’excédent.
Par rapport au T2 2024, la balance des biens a diminué de 7,8 milliards (de 93,6 milliards à 85,8 milliards) et la balance des services de 17,6 milliards (de 56 milliards à 38,4 milliards), illustrant un recul généralisé de l’excédent commercial de l’UE.
Par rapport au T2 2024, la balance des biens a diminué de 7,8 milliards et la balance des services a diminué de 17,6 milliards
Globalement, bien que l’Union européenne conserve un excédent commercial, la nette contraction de ses soldes sur les biens et les services traduit un ralentissement marqué du commerce extérieur. Cette évolution est amplifiée par les effets persistants de la baisse de productivité et par les mesures protectionnistes, notamment les droits de douane instaurés par l’administration Trump sur plusieurs produits européens, qui continuent de peser sur les échanges et la compétitivité de l’Europe sur certains marchés.
https://contrepoints.org/commerce-exterieur-lexcedent-de-lue-chute-de-pres-de-40-milliards-par-rapport-au-t2-2024/
Retraite : l’Allemagne préconise de relever l’âge légal de départ à…. 73 ans
RépondreSupprimer8 octobre 2025
Yves Bourdillon
Il n’y a pas qu’en France que le système de retraites par répartition fait débat et menace même, carrément, l’Etat de banqueroute (la moitié du surcroit d’endettement depuis quinze ans provient des retraites). En Allemagne, le ministère de l’Économie a commandé un rapport pour savoir comment rééquilibrer le système de retraites. Les experts préconisent de relever l’âge légal de départ à…. 73 ans d’ici 2060 au vu du déficit de naissances.
En juillet dernier, la ministre fédérale de l’Économie, Katherina Reiche, s’était prononcée en faveur d’un relèvement de l’âge légal de départ à 70 ans, s’inspirant de Copenhague qui a, en effet, décidé de relever l’âge légal de départ à la retraite à 70 ans d’ici 2040. Selon le rapport des économistes, il est important que l’âge de départ à la retraite soit lié à l’espérance de vie : « Il faudra travailler davantage en vue de maintenir le niveau des prestations sociales », précisent ces derniers dans les colonnes du journal Die Welt.
L’étude suggère ainsi de relever l’âge de la retraite à 68 ans d’ici 2030, à 69 ans d’ici 2035 et à 70 ans à partir de 2041… jusqu’à 73 ans en 2060. « Dès 2005, Klaus Zimmermann, alors président du DIW, avait demandé que l’âge de la retraite soit porté à 70 ans au plus tard en 2025. Malheureusement, trop de gens refusent depuis trop longtemps de voir la réalité démographique en face », avait commenté Katherina Reiche, en juillet dernier.
Nouvelle illustration du fait que les régimes de retraites par répartition sont en Occident des schémas de Ponzi menacés par la démographie, reine des sciences sociales rappelait Alfred Sauvy. A l’inverse, un système de retraites par capitalisation permettrait à chacun, en fonction des performances du fonds où il serait amené à placer ses cotisations, de partir à l’âge qu’il veut. Un simple calcul actuariel permet de constater que l’équivalent des cotisations obligatoires versées par chacun pour sa retraite par répartition financerait, sur un compte Kapi bloqué et investi très prudemment, une retraite deux fois plus élevée.
https://contrepoints.org/retraite-lallemagne-preconise-de-relever-lage-legal-de-depart-a-73-ans/
Une personne qui a cotisé toute sa vie n'a plus le droit de toucher son argent !! L'escroquerie suggérée devient réalité !
SupprimerC'est la politique de la répartition - plutôt que celle de la capitalisation comme aux États-Unis où chacun est libre de prendre sa retraite quand il veut et même de faire bénéficier à son conjoint les montants en caisse qu'il reste après le décès de l'assuré - est nuisible mais jamais rectifiée !
La centrale nucléaire de Zaporojie sous attaque ukrainienne : une véritable réaction de l'AIEA serait la bienvenue
RépondreSupprimerKarine Bechet-Golovko
mercredi 8 octobre 2025
Cela fait plus de deux semaines que la centrale nucléaire de Zaporojie est en régime d'urgence, suite aux tirs constants de l'armée atlantico-ukrainienne. L'AIEA constate, rassure et ne voit pas d'où viennent les tirs. Un tel aveuglement est criminel, car les conséquences humanitaires peuvent être très sérieuses. Mais cela n'intéresse pas les Globalistes, ils ont besoin d'accuser la Russie.
En raison des tirs constants de l'armée atlantico-ukrainienne en direction de la centrale nucléaire de Zaporojie, son alimentation électrique est assurée par des générateurs diesel depuis le 23 septembre. Pour l'instant, les réserves sont suffisantes pour assurer le fonctionnement de la centrale et éviter une catastrophe, d'une ampleur non négligeable.
Si la sécurité de la centrale est garantie, en revanche de nombreux habitants de la région se retrouvent eux sans électricité.
La veille de la venue de Grossi, le directeur de l'IAEA, la centrale a encore été ciblée. Comme l'a souligné le Président Poutine :
Mais M. Grossi était là, et des responsables de l'AIEA sont présents. Ils restent silencieux, gênés, en fait, par ce qui se passe, mais tout le monde voit ce qui se passe. Alors, est-ce que nous lançons des frappes nous-mêmes ? C'est absurde.
En effet, Grossi a noté la présence de tirs à proximité de la centrale :
L'équipe de l'AIEA a entendu plusieurs tirs d'artillerie entrants et sortants à proximité du site de la centrale nucléaire. La direction de la centrale a déclaré avoir enregistré deux tirs à une distance de 1,25 km du périmètre de la centrale.
Pour autant, ils se refusent à condamner l'armée atlantico-ukrainienne. Et ce faisant, ils cautionnent ce qui se passe.
Comme l'a déclaré Andreï Kartapolov, député et président du Comité de la Douma pour la Défense, la Russie elle ne frappe pas les sites nucléaires, ce qui ne veut pas dire qu'elle n'agisse pas :
Nous ne frapperons, ni Tchernobyl, ni aucune autre centrale nucléaire, car nos principes l'interdisent. Car des civils pourraient en souffrir. Mais nous frapperons là, où ce sera le plus douloureux pour le régime de Kiev, comme nous le faisons actuellement : les centres d'entraînement, les sites de production, la logistique et le fret. Car chaque frappe réduit les armes et les équipements ennemis et permet à nos troupes de progresser, accomplissant ainsi les missions de l'Opération militaire spéciale.
L'armée atlantico-ukrainienne est dans une impasse : pour reprendre l'avantage sur le terrain, elle est obligée d'impliquer directement les troupes de l'OTAN en quantité importante, ce qui signifie passer à une confrontation directe ouverte avec la Russie, qui alors sera en droit de répondre. Or, les pays de l'OTAN n'y sont pas prêts et ils ont peur d'une véritable réponse de la Russie. Les Globalistes tentent, en attendant de se décider, de provoquer une catastrophe, qu'ils pourraient imputer à la Russie, pour renforcer son image "d'ennemi" dans l'opinion publique occidentale.
http://russiepolitics.blogspot.com/2025/10/la-centrale-nucleaire-de-zaporojie-sous.html
Après Tchernobyl (Ukraine) en 1986 voici Fukushima en 2025 ! Hourra !
SupprimerLa Ciotat, la renaissance d’un port grâce au combat de ses ouvriers
RépondreSupprimerR.A.H. pour France-Soir
le 08 octobre 2025 - 09:55
De la fermeture annoncée à la gloire mondiale du yachting, les anciens chantiers navals de La Ciotat ont connu l’une des plus spectaculaires reconversions industrielles françaises. Une victoire arrachée par la ténacité de 105 ouvriers qui ont refusé d’abandonner leur outil de travail. Aujourd’hui, le site poursuit sa mue sans renier ses origines.
L’été 1988 marque un tournant dramatique pour La Ciotat. Après des décennies de prospérité, la crise du secteur naval, les délocalisations et la fin des grandes commandes militaires ou pétrolières précipitent la chute des chantiers. Le 31 juillet 1988, le dernier navire quitte le bassin : rideau de fer, silence sur le port. L’annonce est brutale : plus de 6 000 emplois supprimés. Les docks, jadis pleins de marteaux et de chalumeaux, deviennent friches et souvenirs.
Mais dans ce chaos, 105 ouvriers décident de ne pas lâcher. Ils refusent la fatalité, s’organisent, occupent le site, tiennent des assemblées. Parmi eux, Pierre Tidda, figure syndicale CGT, incarne cette résistance. « Je suis fier de ce que nous sommes arrivés à faire. C’est une victoire contre le “tout-tourisme” d’avoir maintenu cette activité navale », confiera-t-il plus tard. Pendant dix ans, ces ouvriers se battent. Ils interpellent l’État, médiatisent leur cause, résistent aux pressions immobilières. Leur lutte devient emblématique : symbole d’une France ouvrière qui refuse d’être effacée des cartes industrielles.
En 1994, un accord historique est signé entre les collectivités et les représentants des salariés : le site ne deviendra pas un complexe de luxe, mais restera port industriel. La société d’économie mixte SEMIDEP est créée pour orchestrer la reconversion.
Des cales à pétrole aux yachts des milliardaires
La reconversion est lente, méthodique, exemplaire. Les chantiers abandonnent la construction de pétroliers pour s’imposer dans un marché de niche : la rénovation et la maintenance de yachts de luxe, ce qu’on appelle le refit. Sur ces quais où l’on assemblait autrefois des coques d’acier, on polit aujourd’hui des carènes de titane et on remplace des hublots panoramiques sur des embarcations valant plusieurs dizaines de millions d’euros.
La Ciotat devient une référence mondiale : plus de 1500 personnes y travaillent désormais, réparties entre entreprises locales et filiales internationales spécialisées. « Nous avons su transformer une histoire de lutte en modèle de réussite », explique Olivier François, le nouveau directeur général, arrivé en 2025. « L’histoire du site, sa conversion et son évolution m’ont profondément touché. J’ai été impressionné par la détermination de ces ouvriers et par la continuité qu’ils ont su créer. Mon rôle aujourd’hui est de consolider cette réussite».
RépondreSupprimerLa Ciotat Shipyards s’est aujourd’hui fixé plusieurs priorités : moderniser les infrastructures, accueillir de nouvelles entreprises dans le Yachting Village et réduire l’empreinte environnementale du site. « Le développement durable n’est pas une option : c’est une condition pour exister dans le monde d’aujourd’hui », ajoute-t-il.
Un symbole français de résilience industrielle
Trois décennies après sa fermeture annoncée, La Ciotat est redevenue un port mondialement connu. Des yachts de 70 mètres, parfois la propriété de Steven Spielberg ou de Jeff Bezos, viennent y faire peau neuve. Les entreprises locales se sont spécialisées dans la mécanique fine, la peinture, la sellerie ou l’électronique embarquée, transformant le site en écosystème industriel complet.
Mais derrière les chiffres, demeure une mémoire vivante. Chaque ouvrier, chaque grue, chaque hangar raconte l’histoire de ces hommes et femmes qui ont refusé d’être rayés de la carte. Au cœur du site, visible à des kilomètres à la ronde, le grand portique marqué « 105 » veille toujours sur les cales : symbole d’un territoire qui a préféré se battre plutôt que se vendre. Un symbole qui rappelle à tous les visiteurs que ce port a d’abord été une conquête ouvrière avant d’être un pôle de luxe.
Aujourd’hui, Olivier François résume la philosophie du lieu en une phrase : «La Ciotat n’est pas qu’un chantier naval, c’est une leçon de persévérance. » Et c’est sans doute cette persévérance, transmise de génération en génération, qui fait de ce port provençal un phare de la reconquête industrielle française, tourné vers la mer et l’avenir.
https://www.francesoir.fr/societe-economie/la-ciotat-la-renaissance-d-un-port-grace-au-combat-de-ses-ouvriers
Du courage face à la Chine !
SupprimerL’article 49-3 de la Constitution et l’oubli de la IVe République
RépondreSupprimer7 octobre 2025
Jean-Philippe Feldman
La sphère médiatique est aujourd’hui saturée par les constitutionnalistes de gauche. En contrepoint, il est rafraichissant et instructif de lire les articles toujours précis et bien informés de Jean-Eric Schoettl.
Dans une tribune au Figaro, l’ancien Secrétaire général du Conseil constitutionnel s’attache à démonter les critiques portées à l’encontre de l’article 49-3 de la Constitution. Celui-ci concerne l’engagement de la responsabilité du gouvernement par le Premier ministre sur le vote d’un texte, alors que l’article 49-1 a trait à l’engagement de responsabilité sur un programme ou une déclaration de politique générale et l’article 49-2 à la motion de censure. Le texte est considéré comme adopté, sauf vote d’une motion de censure.
Selon beaucoup de constitutionnalistes de gauche, et de nombreux hommes politiques de gauche et d’extrême gauche, Jean-Luc Mélenchon en tête, l’article 49-3 serait scandaleux car antidémocratique. Du moins tel est leur avis lorsqu’ils sont dans l’opposition ou que la gauche n’est pas au pouvoir…
Ayant en mémoire la « débauche malsaine de créativité fiscale » lors de la première lecture de la loi de finances pour 2025, Jean-Eric Schoettl dénonce implicitement la position de Sébastien Lecornu qui avait annoncé le 3 octobre, avant sa démission, qu’il n’utiliserait pas l’article 49-3 : « Avec le renoncement au 49-3, se plier aux caprices des partis est-il devenu le nouvel horizon du quinquennat ? ». Contrairement aux lieux communs, cette disposition s’inscrit dans une logique démocratique car elle place chacun devant ses responsabilités et qu’elle donne le dernier mot aux députés. En effet, il appartient aux membres de l’Assemblée nationale de dire sans équivoque s’ils veulent ou non faire tomber le gouvernement qui a engagé sa responsabilité sur le vote d’un texte suffisamment important pour cela. Et, autre vertu de l’article, le texte garde, en l’absence d’une motion de censure, son intégrité originelle.
Les mécanismes dits de parlementarisme rationalisé existent dans les régimes parlementaires, à commencer par la Constitution allemande
Rappelons que l’article 49-3 a été prévu par les constituants en 1958, sous l’influence d’ailleurs d’anciens Présidents du Conseil (autrement dit, de Premiers ministres de la IVe République), pour éviter les affres du régime précédent : un projet important se trouvait alors rejeté à la majorité simple, mais le gouvernement se trouvait pratiquement obligé de démissionner car il avait été désavoué, sauf à rester en place sans pouvoir gouverner.
« Face à une assemblée éclatée, bouillonnante et imprévisible, emportée par ses extrêmes, poursuit Jean-Eric Schoettl, le 49-3 peut être l’unique parade pour faire aboutir des textes raisonnables, dont l’adoption est commandée par l’intérêt national. »
RépondreSupprimerL’ancien Secrétaire général du Conseil constitutionnel se lamente par ailleurs de la révision constitutionnelle de 2008, sous Nicolas Sarkozy, qui a limité l’usage de l’article 49-3 au vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la Sécurité sociale ou bien à celui d’un projet ou d’une proposition de loi, mais alors une seule fois par session. Il conclut avec sévérité : « Le constituant de 2008 a injurié l’avenir. Allons-nous récidiver ? »
En effet, la révision constitutionnelle avait été motivée par une volonté de réagir à une utilisation trop fréquente de la disposition par certains Premiers ministres, mais elle s’était appuyée sur l’hypothèse d’une majorité parlementaire solide au soutien du chef du gouvernement. Si la gauche critique avec virulence une disposition qui serait sans équivalent à l’étranger, c’est oublier que les mécanismes dits de parlementarisme rationalisé existent dans les régimes parlementaires, à commencer par la Constitution allemande, du fait de leur utilité pour la stabilité des gouvernements. Et aujourd’hui, l’article 49-3 a trouvé une nouvelle jeunesse. Autrefois destiné à être un ciment majoritaire, il est devenu le recours des gouvernements minoritaires (Denis Baranger, « Le nouveau visage de l’article 49-3 », JP blog, 16 novembre 2022). On ferait bien de ne pas l’oublier.
https://contrepoints.org/larticle-49-3-de-la-constitution-et-loubli-de-la-ive-republique/
C'est la débauche des employés absents ! et leurs fantômes aboient "Ce n'est pas notre faute !" En réalité, dans une dictature comme la république (pseudonyme de monarchie impériale) les ouvriers placés en ministères se foutent de la gueule des français ! Ils sont payés et emmerdent les autres. Dans une dictature le Peuple doit fermer sa gueule !
SupprimerUne putain de dictature de merde comme la république n'est pas une Démocratie. La Démocratie c'est la Suisse. En Suisse ce sont les suisses qui proposent eux-mêmes leurs propres lois et votent eux-mêmes leurs propres lois ! La cheffe (comme cette année) ou le chef d'Etat est là pôur un an. Du 1er Janvier au 31 Décembre. En Suisse c'est le Peuple qui dirige.
Il ne faut pas compter sur le FMI pour sauver la France
RépondreSupprimer7 octobre 2025
Philbert Carbon
Le FMI est présenté tantôt comme un épouvantail, tantôt comme le sauveur ultime qui viendra redresser les finances du pays. Et s’il ne venait jamais à notre rescousse ? C’est ce que pense l’éditorialiste du Wall Street Journal, Joseph C. Sternberg.
Au milieu des années 1970, le Royaume-Uni est considéré comme « l’homme malade de l’Europe ». L’économie se désindustrialise bien que le gouvernement travailliste nationalise à tout-va pour tenter de sauver les meubles. L’inflation passe de 9% sous le gouvernement conservateur de Heath à 15% par an sous le travailliste Wilson, et le chômage, de 3,5% à 5,5%. Les tranches marginales d’impôts sont de 83% pour les revenus et de 98% pour les produits du capital.
Le gouvernement est contraint, en 1976, de demander un prêt de 4 milliards de dollars au Fonds monétaire international (FMI). Cela choque l’opinion publique, tout comme le refus qu’opposent les syndicats de fonctionnaire à toute modération salariale. C’est en grande partie cette situation qui fera élire Margaret Thatcher en 1979.
Le FMI attendu pour faire le « sale boulot »
Plus près de nous, le FMI est intervenu (aux côtés de la Banque centrale européenne et de la Commission européenne) pour imposer des mesures drastiques à la Grèce, ainsi qu’à l’Irlande et au Portugal.
Les mêmes recettes sont, peu ou prou, appliquées partout : réduction des effectifs et baisse des salaires de la fonction publique ; augmentation du temps de travail ; baisse du salaire minimum ; gel, voire baisse, des pensions ; privatisations ; recul de l’âge de départ à la retraite ; hausse de la TVA et des impôts ; baisse des allocations diverses, etc. Toutes mesures – les hausses d’impôts mises à part, car sur ce plan nous sommes déjà très bien servis – que notre pays devrait appliquer pour réduire ses dépenses et sa dette, et que les gouvernements depuis des décennies se refusent à prendre. Faute de courage.
D’ailleurs certains hommes politiques verraient bien le FMI faire le « sale boulot » à leur place. D’aucuns prétendent même que nos élites pratiqueraient la politique de l’autruche, voire la fuite en avant, afin de précipiter la venue des experts de l’institution internationale.
D’autres agitent le chiffon rouge du FMI, peut-être dans l’espoir de susciter une réaction chez nos compatriotes à l’instar des Britanniques en 1979. C’était le cas d’Éric Lombard, le ministre de l’Économie et des Finances de François Bayrou qui, le 26 août 2025, au micro de France Inter, déclarait : « Je ne peux pas vous affirmer que le risque d’une intervention de l’institution internationale [ndlr : le FMI] n’existe pas. » Il ajoutait que c’est un scénario « qui est devant nous et que nous voulons éviter ». Des propos similaires avaient été tenus au mois de juin par la ministre du Budget, Amélie de Montchalin.
Face à la réaction négative, non pas des Français mais des marchés, le ministre Lombard rétropédala. « Nous ne sommes, aujourd’hui, sous la menace d’aucune intervention, ni du FMI, ni de la BCE, ni d’aucune organisation internationale », écrira-t-il sur X l’après-midi même !
L’économie française est un trop gros morceau pour le FMI
RépondreSupprimerA vrai dire, la France, encore – pour combien de temps ? – septième économie mondiale pèse trop lourd pour que le FMI ou quiconque puisse la sauver. C’est l’opinion qu’a développée il y a quelques jours Joseph C. Sternberg, éditorialiste au Wall Street Journal.
En effet, écrit Sternberg, le FMI « prétend disposer d’une capacité de prêt totale d’environ 1 000 milliards de dollars (Md$) ». C’est suffisant pour aider des pays comme le Sri Lanka ou le Pakistan. Le sauvetage de la Grèce, qui a nécessité 326 milliards d’euros (Md€) sur cinq ans, n’a mobilisé le FMI qu’à hauteur de 32 Md€. C’est pourtant le plus grand sauvetage financier à ce jour en Europe. Que pourrait faire le FMI face à une dette française d’environ 3 500 Md€ ? C’est bien au-delà de ses capacités.
Sternberg avance un autre argument qui expliquerait que le FMI ne veuille pas se mobiliser. Il rappelle que l’institution internationale intervient toujours « en réponse à des crises ponctuelles telles qu’un effondrement bancaire ou une dégradation soudaine de la notation de crédit d’un gouvernement ». Ainsi, en 1976 au Royaume-Uni, a-t-elle stabilisé le taux de change de la livre sterling pendant que le gouvernement tentait d’équilibrer le budget de l’État. « Le FMI, qui agit vaguement comme une banque centrale, argue Sternberg, est spécialisé dans l’apaisement des crises de liquidité. »
Or la France n’a pas un problème de liquidité. Elle est insolvable. Ses engagements de dépenses futurs, principalement sous la forme de prestations sociales et de retraites, dépassent de loin toute estimation réaliste de la croissance économique qui permettrait de payer les factures. Ce qui ne devrait pas entraîner de véritable crise de défaut de paiement, car, nous dit Sternberg, il existera toujours un marché pour la dette française. Les investisseurs exigeront simplement une prime élevée afin de financer ces déficits budgétaires.
En mentionnant le FMI, Éric Lombard et Amélie de Montchalin se sont comportés comme des personnes ayant mis en œuvre de mauvaises politiques et cherchant un bouc émissaire commode. A moins, poursuit J.C. Sternberg, qu’il n’y ait là « un avertissement plus subtil pour les électeurs », à savoir : le redressement budgétaire et la croissance économique sont entre vos mains. Personne ne fera le travail à votre place !
Il n’est pas certain que les Français perçoivent toute la subtilité de ce message. Les débats sans fin sur la taxe Zucman montrent bien que nos compatriotes recherchent toujours des solutions illusoires.
https://contrepoints.org/il-ne-faut-pas-compter-sur-le-fmi-pour-sauver-la-france/
Si la voiture n'a plus de roues il ne sert à rien d'y mettre de l'essence !
SupprimerLes ménages en France entretiennent un budget. Ils ne doivent ni millions ni milliards. Par contre, LES GROS CONS DANS LES MINISTÈRES qui ne savent compter ni faire une opération sont des merdes sorties de 'grandes écoles' !! Ils ne savent pas, ils ne savent rien, mais, mais donnent des conseils ! des objectifs de relance ! Demain on rase gratis !
Frais de représentation de nos élus : il faut une clarification
RépondreSupprimer6 octobre 2025
Jean-Philippe Feldman
Les frais de représentation d’Anne Hidalgo ont beaucoup agité la sphère médiatique ces derniers temps, attirant même l’attention du Parquet national financier. Une nouvelle polémique a surgi tout récemment, à propos des frais de représentation, jugés excessifs, du maire socialiste du 18e arrondissement de Paris, ce qui a conduit Anne Hidalgo à annoncer qu’elle dévoilerait notes de frais de l’ensemble des maires d’arrondissement en guise de riposte…
La polémique Anne Hidalgo
Le 16 septembre, Mediapart révélait que la maire de Paris avait dépensé, entre 2020 et 2024, plus de 84.000 euros pour acheter des vêtements et 125.000 euros pour financer ses déplacements. Le même jour, l’association Transparence citoyenne produisait ces notes de frais, ayant fini par obtenir les factures réclamées depuis mars 2024, précisément 118 tickets de caisse, après saisine de la commission d’accès aux documents administratifs (Le Figaro, 17 septembre 2025). Se référant implicitement à la « taxe Zucman », Arnaud Dassier, le secrétaire général de l’UDR, a lancé cette remarque cinglante : « La politique socialiste, c’est taxer Bernard Arnault pour permettre à Anne Hidalgo de s’habiller chez LVMH »…
Une déontologie intraitable, mais… modulable
Voilà plusieurs années qu’Anne Hidalgo fait fi des polémiques, se murant dans le silence ou temporisant, comme après son voyage controversé en Polynésie française. Or, cette attitude alimente les rumeurs. Plus encore, elle est contraire à ses engagements. N’avait-elle pas déclaré, le 5 avril 2014 : « Je serai intraitable sur les questions d’éthique en demandant à chacun de se soumettre à des règles claires pour une transparence totale » ? Les réseaux sociaux n’ont pas manqué de reprendre à l’envi cette phrase pour brocarder son auteur.
Si la transparence n’est pas toujours une bonne chose dans la société civile, ne serait-ce qu’en raison du secret des affaires, sans parler du péril totalitaire de la transparence totale, il n’en est pas de même dans la sphère de l’État. Certes, la confidentialité est parfois indispensable, mais la transparence s’impose en matière de rémunération et de défraiement des hommes politiques.
Les règles applicables
RépondreSupprimerLes frais de représentation des maires des grandes villes sont établis avec un plafond annuel fixé par le conseil municipal. Selon l’Association des maires de France (Statut de l’élu local, janvier 2025, p. 79) et conformément au code général des collectivités territoriales, ils ne concernent que les maires et certains présidents d’établissements publics de coopération intercommunales ou de métropoles. Il s’agit d’une allocation et non d’un remboursement, qui ne saurait pour autant être utilisée n’importe comment. Entre autres obligations, les dépenses doivent être strictement en lien avec l’exercice du mandat.
Une comparaison avec d’autres élus en France…
Depuis la suppression de la très contestée indemnité représentative de frais de mandat, les parlementaires disposent d’une avance de 6.353 euros par mois, qu’ils doivent utiliser à des fins professionnelles et de manière « raisonnable », sous le contrôle d’un comité de déontologie. Cependant, une partie peut être dépensée sans justificatifs et ce, à hauteur de 7.800 euros par an pour les députés et de 10.620 euros pour les sénateurs (Assemblée nationale, fiche n° 7, « La situation matérielle du député »).
… et en Europe
La situation d’Anne Hidalgo est-elle exceptionnelle au regard de ses homologues étrangers ? En ce qui concerne les indemnités, celle du maire de Paris, majorée de 25 % comme le permet le code des collectivités territoriales, se monte 9.204,23 euros bruts par mois. On peut considérer qu’un peu plus de 110.000 euros brut par an pour diriger l’une des principales capitales du monde, dotée d’un budget substantiel, et son armada de fonctionnaires, n’a rien d’extravagant. Le maire de Londres, lui, se voit allouer 195.000 euros par an et celui de Berlin, 212.000 euros.
En ce qui concerne les frais de représentation, l’allocation globale d’Anne Hidalgo est de 19.720 euros par an, sous réserve de justifier desdits frais ainsi que nous l’avons indiqué. Pour prendre quelques autres exemples parmi ceux dont nous disposons, le maire de Madrid a dépensé un peu plus : 90.585 euros entre 2020 et 2024. Le bourgmestre de Bruxelles, lui, reçoit somptueusement… 3.000 euros chaque année. Quant au maire de Berlin, il ne dispose d’aucune enveloppe (20 Minutes, 18 septembre 2025).
L’hypocrisie française
RépondreSupprimerComme souvent dans notre pays, et ceci vaut pour de nombreux mandats, l’indemnité de base est modeste, mais il est prévu d’en greffer d’autres, à titres divers, qui la gonflent de manière plus ou moins substantielle. Ne serait-il pas préférable d’avoir moins d’élus, à la rémunération transparente, et de supprimer en contrepartie les frais de représentation, à l’exemple de certains pays étrangers ? La question est plus que légitime…
https://contrepoints.org/frais-de-representation-de-nos-elus/
Ce ne sont pas les notes de frais qui sont attaquables car plus on est riche plus on dépense et plus on dépense plus on donne du travail aux ouvriers, mais c'est au train de vie non-mérité qui se révèle être choquant.
SupprimerBien-sûr qu'il serait contestable de s'en prendre aux vêtements de luxe fabriqués en Chine comme les smartphones mais l'outrage n'est pas là, il est dans ce contraceptif qui s'appelle l'argent. De l'argent pour fermer sa gueule. De l'argent pour fermer les yeux. De l'argent pour se boucher les oreilles et aussi de l'argent pour se faire enculer.
Les effets d'un événement mondial de type IEM transformant une société fonctionnelle en une apocalypse où « tuer ou être tué »
RépondreSupprimerMilan Adams
7 octobre 2025
Le but de cet article n'est pas de vous effrayer, même si cela peut être inévitable. Je vais aborder les catastrophes potentielles, puis me concentrer sur la façon de survivre à une attaque IEM, la mère de toutes les catastrophes.
Le Dr Peter Pry (directeur exécutif du Groupe de travail sur la sécurité nationale et intérieure) prévient que les conséquences d'une absence de préparation à un tel événement sont bien plus graves qu'on ne le pense :
« Dans l'année qui suivra une attaque IEM, au moins les deux tiers de la population américaine périront de faim, de maladie et d'effondrement social. »
L'ancien agent double de la CIA (Reza Kahlili), qui a passé du temps dans l'armée iranienne, a confirmé que les Iraniens ont effectué des essais de missiles sur des navires dans la mer Caspienne, tests compatibles avec une attaque IEM :
« Ils vont atteindre le golfe du Mexique avec des missiles balistiques et ils peuvent en lancer un à tout moment, sans se soucier des répercussions. »
Principalement parce qu'ils peuvent couler le navire sans laisser de traces et que les États-Unis ne pourront pas riposter !
Attention : les États-Unis sont confrontés à la plus grande menace du siècle !
Alors, soyez attentifs, car cette vidéo va changer votre vie pour toujours !
Et si vous vous réveilliez un matin et que plus rien ne fonctionnait ? Et s'il n'y avait plus d'électricité ? Et si tous les transports étaient paralysés ?
Une IEM détruirait instantanément tous les moyens de télécommunication, nos comptes bancaires disparaîtraient, des avions s'écraseraient, les centrales nucléaires ne pourraient plus refroidir leurs réacteurs, nous n'aurions plus d'eau courante (pompes à eau) et tous nos appareils électroniques, des stimulateurs cardiaques aux téléphones en passant par les pompes à essence, seraient à l'arrêt !
Votre réfrigérateur cesserait de fonctionner et toute votre nourriture périmerait en quelques jours ! Si vous et votre famille n'êtes pas ensemble, vous ne pourrez ni les contacter ni les voir.
C'est une menace catastrophique, et la Corée du Nord, la Chine, la Russie et même Daech… ils le comprennent tous et y travaillent. Et s'ils nous déclarent un jour la guerre, ils seraient stupides de ne pas frapper le talon d'Achille de l'Amérique !
Si l'une des puissances nucléaires lançait une arme nucléaire à 440 kilomètres au-dessus des États-Unis, elle produirait une IEM qui nous renverrait, ainsi que les Canadiens et les Mexicains, au Moyen-Âge. Serions-nous capables de riposter en cas de guerre nucléaire ?
Je ne pense pas ! La plupart de nos missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) seraient probablement réduits à néant (même si certains sont renforcés contre les IEM). Les lignes de communication et les téléphones portables deviendraient inutilisables. De plus, je ne pense pas que notre système de défense antimissile balistique (BMD) fonctionnera après une puissante IEM.
RépondreSupprimerJ'ai quelque chose à vous montrer. Il explique bien mieux la menace que moi. Regardez-le et apprenez ce que vous devriez craindre le plus : les effets d'une IEM et comment protéger vos appareils électroniques, votre voiture, vos téléphones portables, etc.
Il y a des années, l'armée américaine a effectivement préparé du matériel militaire contre une attaque IEM. Le rapport d'étude du Congrès sur les IEM (2004) indiquait un taux de pertes potentielles de 90 %. Résultat : la commission a été dissoute ! Que font les États-Unis pour prévenir une attaque IEM actuellement ? RIEN !
Voici quelques conseils utiles pour se protéger d’une IEM :
1. Construire une cage de Faraday
Une cage de Faraday est une enceinte étanche composée d’une couche extérieure conductrice et d’une couche intérieure non conductrice. Cette enceinte a pour but de protéger les appareils électroniques qu’elle contient en cas d’IEM. Il existe deux méthodes simples pour construire une cage de Faraday :
Envelopper une boîte non conductrice (en carton ou en bois) dans un matériau conducteur (comme du papier aluminium)
Utiliser une boîte conductrice (comme une boîte de munitions) et isoler les parois intérieures avec de la mousse (polystyrène), un tapis de yoga bon marché ou de la mousse isolante pour fenêtres
2. Ranger dans votre cage de Faraday les appareils électroniques de survie les plus importants, comme :
Une radio (pour communiquer et recueillir des informations) ;
Un vieil ordinateur portable avec des téléchargements de livres électroniques et des informations personnelles enregistrées, ou au moins un manuel expliquant comment fabriquer un générateur avec des matériaux que vous trouverez chez vous ;
Un ensemble de talkies-walkies fonctionnant sur piles rechargeables ;
Un petit générateur ;
Une lampe torche rechargeable manuellement (la plupart des lampes torches contiennent des composants électroniques, elles grillent donc) ;
Des composants électroniques pour voitures ;
Tout équipement électronique que vous n'utilisez pas régulièrement et dont vous pourriez avoir besoin en cas de panne sèche, comme : des lunettes de vision nocturne et autres optiques électroniques, des chargeurs de batterie solaires, des perceuses ;
3. Stocker du carburant
RépondreSupprimerCela ne signifie pas que vous devez stocker des tonnes de carburant. Vous ne voudrez pas être vu au volant. Quelques litres d'essence dans un petit réservoir vous permettront d'effectuer quelques opérations de base imprévisibles, comme ramener votre famille à la maison en toute sécurité ou avoir une voiture de secours en cas de problème grave en ville (à condition de protéger votre voiture contre l'IEM).
4. Sauvez votre voiture !
En gros, vous avez trois bonnes options :
Placez dans la cage de Faraday les composants électroniques essentiels de votre voiture (doubles) et remplacez-les après l'EMP (PCM – module de commande du groupe motopropulseur, injection électronique de carburant, allumage électronique et éventuellement d'autres pièces selon le véhicule).
Achetez une vieille voiture de secours bon marché, sans composants électroniques essentiels (comme un Toyota Hilux 4×4 de 1984 – environ 1 200 $).
Protégez votre voiture contre les IEM et garez-la dans un hangar en tôle ou un bâtiment en acier. Vous pouvez également acheter des protections IEM qui s'enroulent autour du câblage de votre voiture.
5. Prévoyez de vivre en autonomie
Cela signifie répondre à nos trois besoins fondamentaux : l'eau, la nourriture et un abri** !**
Devenu viral ! Les vidéos les plus choquantes du monde… 7 signes cachés annonçant l'instauration de la loi martiale
Nombre de ces signes indiquent un risque accru de déclaration de la loi martiale par le gouvernement.
La vidéo ci-dessous va vous choquer, car vous serez parmi les premiers à découvrir ce secret !
Prévoyez un endroit où vous approvisionner en eau en cas de coupure d'eau. Prévoyez un endroit où vous pourrez planter et récolter vos cultures. Acheter au moins un acre de terre à la campagne vous donnerait au moins une base de planification.
L'un des meilleurs moyens d'y parvenir est de construire un système totalement indépendant de l'environnement. J'ai quelque chose à vous montrer. C'est bien plus efficace que moi pour expliquer la menace.
6. Faites des réserves de produits essentiels, comme :
RépondreSupprimerDe la nourriture – pour au moins 5 mois (hiver et deux mois supplémentaires) – si vous prévoyez de vivre en autonomie, et 12 mois si vous ne prévoyez pas de le faire. N'oubliez pas qu'il n'y aura pas de réfrigération.
Eau – C'est en fait l'événement le plus important pour lequel il est important de stocker de l'eau ! Même en cas de sécheresse, le manque d'eau ne tue pas. Mais ce n'est pas le cas. En cas d'EMP, il n'y aura pas d'eau courante, et si vous n'êtes pas à proximité d'une rivière ou d'une fontaine, vous risquez de mourir. Vous devez connaître votre emplacement et définir un itinéraire de marche vers une fontaine ou une rivière proche. Un trajet de 3 jours (à pied) est déconseillé. Stockez de l'eau pour au moins 10 jours et rendez-vous à la source d'eau pour faire des réserves dès le premier jour.
Outils comme une hache, un couteau, une trousse de premiers secours et des antibiotiques **(**vous ne pourrez pas appeler les secours)
7. Quelques affaires à avoir dans la voiture
Nous passons tous beaucoup de temps en voiture et ne soyez pas surpris si une IEM vous bloque à des kilomètres de chez vous, par un hiver glacial ou dans le désert, loin de tout point d'eau. Quoi qu'il en soit, il est gratuit de garder une partie de votre équipement prêt dans votre voiture :
des vêtements chauds
de la nourriture longue durée (quelques barres de ration alimentaire d'urgence) et de l'eau (au moins 4 à 10 litres)
un allume-feu
un couteau
éventuellement un vélo pliant
et tout ce que vous voulez, selon la distance et la durée de votre trajet.
Si vous prévoyez un long voyage isolé, pensez à ranger votre sac de survie dans le coffre.
8. Sécurisez votre domicile contre les pillards
OCOKA est un terme militaire qui signifie :
Observation et champs de tir
Couverture et dissimulation
Obstacles
Terrain clé
Voies d'approche
Lors de la mise en place de défenses domiciliaires, il est essentiel de toujours garder à l'esprit OCOKA et d'appliquer chaque principe. En suivant ces cinq principes clés, vous améliorerez considérablement votre sécurité et vos chances de survie. C'est l'une des choses que j'ai apprises de Steve Walker, un officier de l'armée de terre réputé et vétéran, pour qui j'ai le plus grand respect.
9. Quelques objets indispensables à avoir chez soi
RépondreSupprimerVoici les objets de valeur importants après une IEM :
Si votre compte bancaire disparaît ou que vous ne pouvez plus retirer votre argent, vous serez en difficulté. Gardez de l'argent liquide et de l'or (il ne perd pas sa valeur comme la monnaie classique) chez vous.
Du charbon de bois : vous pouvez en fabriquer de nombreuses choses (des filtres à eau à la poudre à canon).
Du ruban adhésif, des serre-câbles et de la super glue (si vous souhaitez construire ou improviser quelque chose, comme une simple éolienne, vous en aurez besoin).
De l'huile à lampe, de la cire de bougie et des mèches.
De la vaseline.
De la paracorde.
De l'alcool.
Des savons.
Tout ce que vous connaissez vous sera utile, selon votre plan de survie.
10. Envisagez d'acheter, de fabriquer ou d'apprendre à fabriquer un générateur de survie simple.
Ce générateur doit être suffisamment petit pour tenir dans votre cage de Faraday. Certains générateurs peuvent être très chers, mais si vous savez où chercher et quoi acheter, vous pouvez en trouver un petit pour 200 à 300 $ (1 200 watts). Un générateur électrique utilisant du bois comme combustible serait parfait. Sinon, pensez également à stocker plus de combustible.
Les vidéos les plus choquantes du monde ! (Vidéo complète ci-dessous)
https://preppgroup.home.blog/2025/10/07/the-effects-of-world-wide-emp-type-event-causing-functioning-society-transforming-into-a-apocalypses-of-kill-or-be-killed/
Le cirque continue... aux frais des Français
RépondreSupprimerXavier Azalbert, France-Soir
le 07 octobre 2025 - 10:23
Résumé pour les pressés : le cirque Macron, épisode Lecornu – toujours plus absurde, toujours à nos frais !
Compatriotes débordés, voilà le dernier tour de piste du « Mozart de la finance » : dimanche 5 octobre 2025, Sébastien Lecornu, nommé Premier ministre il y a 28 jours par Emmanuel Macron, annonce un gouvernement « partiel » de 20 ministres – quasi identique à celui censuré par l'Assemblée. Résultat ? Lundi 6, à 10h, il démissionne après 19 heures chrono ! Zéro jour travaillé, mais jackpot assuré : grâce à la loi organique de 2013, ces « fidèles » empochent 3 mois de salaire chacun (36 000 € net par tête, près d'1 million au total pour nous, contribuables). Pire, 16 d'entre eux touchent déjà une indemnité similaire du mois dernier – soit 6 mois payés pour 1 mois d'intérim bidon. Du mépris pur : Bruno Le Maire, artisan de nos 1 000 milliards de dette supplémentaire, nommé aux Armées ; Roland Lescure, rescapé des gouvernements haïs Borne et Attal ; et Éric Woerth, « roi du non-lieu », impliqué dans l'affaire Sarkozy (condamné à 5 ans ferme). Heureusement, ça a duré une nanoseconde – évitant deux ministres renvoyés en correctionnelle (avec Rachida Dati en bonus pour 2026).
Mais ne nous y trompons pas : c'est délibéré. Macron joue la montre pour pourrir institutions, économie (Bourse -2% hier, milliards envolés) et social, visant le chaos qui justifiera l'article 16 et ses pleins pouvoirs. Dissolution bis en vue ? Il acceptera toutes les démissions... sauf la sienne, fidèle à sa devise : dire blanc, faire noir (rappelez-vous son « grand débat » pipeau post-Gilets : « Un vrai désaveu = je pars » ? Ben non).
Seul remède : l'empêchement via Conseil constitutionnel (comme notre saisine de 2024, retoquée sans examen) ou destitution. Le RN et LFI, en bons collaborateurs masqués bloqueront. La solution miracle ne viendra pas des pros de la gamelle. À nous, peuple : levez-vous sans violence ! Reprenons notre destin.
PS : Relançons massivement l'empêchement – c'est notre levier ultime. Demande type : constater l'empêchement de Macron ; intérim au Sénat si provisoire ; élections en 20-35 jours si définitif. Agissons, avant que le cirque ne nous enterre !
* * * Edito * * *
Pas le Pinder, le cirque plein d'air. Le vent en lequel consiste la communication publique de celui que les médias nous ont faussement vendu comme étant « le Mozart de la finance » : Emmanuel Macron, le champion du monde toutes catégories en pipeau, flûte, violon, etc.
cirque
Sa spécialité ? Le concerto pour naïfs. Et il vient justement d'en donner un nouveau récital, magnifique, ce week-end, depuis son lieu de concert préféré : le palais de l'Élysée.
En effet, que s'est-il passé ce week-end. Ce dimanche 5 octobre 2025 après-midi, vers 15 heures, Sébastien Lecornu, le énième nouveau Premier Ministre qu'Emmanuel Macron avait nommé il y a 28 jours (9 septembre 2025), a donné la liste des membres de son gouvernement. Un gouvernement « partiel » (d'autres nominations devaient intervenir) de 20 ministres en comptant les deux ministres délégués qu'il avait formé avec Emmanuel Macron, puisque l'article 8 de la Constitution dit ceci :
« Le Président de la République nomme le Premier ministre. » et « Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. »
RépondreSupprimerMais ce matin, lundi 6 octobre 2025, vers 10 heures, Sébastien Lecornu a présenté sa démission. Soit 19 heures plus tard. Moins d'un jour, donc. Ainsi, normalement, les membres du gouvernement Lecornu ne devraient pas bénéficier de cet adage populaire : « Ministre un jour, ministre toujours. »
Eh ben si ! Mieux, même. Ils ont inauguré là l'application outrancière au possible de la loi organique n° 2013-906 du 11 octobre 2013 : « Ministre un jour, ministre indemnisé trois mois. »
En effet, cette loi organique détermine que tout membre d'un gouvernement démissionnaire perçoit une indemnité de départ égale à 3 mois du « salaire » (traitement) du poste qu'il occupait. En outre, ces ministres auront « travaillé » zéro jour en fait, puisque l'acceptation de la démission du gouvernement par le Président de la République, est intervenue avant leur prise de fonction matérielle. Mais étant donné que le décret de nomination de ce Gouvernement a été publié hier, dimanche 5 octobre 2025, juridiquement, l'entrée en fonction de ces ministres est intervenue aujourd'hui, lundi 6 octobre 2025, lendemain de la publication dudit décret, à zéro heure. Or, c'est la date de l'entrée en fonction juridiquement qui compte, pour valider le reste, et non pas la prise de fonction matérielle. Et c'est pour ça d'ailleurs que Sébastien Lecornu a pu présenter la démission de son gouvernement : si l'entrée en fonction de ce gouvernement, hier, n'était pas intervenue, la démission de ce gouvernement n'aurait pas pu être présentée. Et c'est aussi pour cette raison-là que Sébastien Lecornu a dû attendre aujourd'hui pour présenter la démission de son gouvernement. L'entrée en fonction d'un gouvernement étant effective seulement le lendemain de la publication du décret portant nomination de ce gouvernement, et non pas le jour même, Sébastien Lecornu ne pouvait pas présenter valablement la démission de son gouvernement hier (date de publication du décret portant nomination) : il pouvait le faire uniquement à compter d'aujourd'hui.
Pourquoi ? Parce que pour le spectacle Macron et ses alliés, cela aurait porté le mépris envers le peuple français à un niveau extrême. Et cela aurait relevé là le curseur du plaisir de cet être « complexe, voire pervers » que le principal acteur de cette mascarade politique à lui-même avoué être).
Certes, c'était au conditionnel. Mais parmi les décisions qu'il a prises depuis 8 ans, nombreuses sont celles qui matérialisent la condition qu'il a donnée lui-même comme étant celle qui, justement, matérialiserait pleinement cet être « complexe, voire pervers » qu'il serait bel et bien, auquel cas.
Et si je me permets de penser que si le spectacle Macron et ses alliés avait pu pousser ce mépris jusqu'à une démission du gouvernement Lecornu opérée le même jour que le jour de sa nomination, ils l'auraient fait, c'est parce que avec la composition du gouvernement Lecornu, ce mépris avait déjà été porté à un très haut niveau. À quatre petites exceptions près, la composition du « nouveau » gouvernement, qu'Emmanuel Macron et Sébastien Lecornu ont nommé hier, était exactement la même que le gouvernement qui a été censuré par l'Assemblée nationale. C'est-à-dire le gouvernement dont l'Assemblée nationale ne voulait plus, et dont, de fait, le peuple français ne voulait plus, puisque les membres de l'Assemblée nationale, officiellement, sont les représentants du peuple français. C'est ainsi que, alors que le peuple français n'en veut plus, d'un gouvernement ainsi composé, qu'ont fait Macron et Lecornu ? Ils ont nommé à la place, quasiment le même gouvernement. Si cela n'est pas une provocation intolérable !?!
RépondreSupprimerBon, je pense comme vous, Macron et Lecornu n'ont pas poussé ce mépris jusqu'à remettre dans ce « nouveau » gouvernement, les mêmes personnes que dans le précédent ; à savoir en mettant François Bayrou ministre des Armées à la place de Sébastien Lecornu devenu Premier Ministre, et en reconduisant tous les autres ministres aux mêmes postes.
Mais en refaisant de Bruno Le Maire un ministre d'État (ministre des Armées), Macron et Lecornu ont poussé ce mépris quasiment aussi haut que s'ils avaient reconduit les mêmes comme susdit. Voire l'ont-ils poussé encore plus haut ? Car n'oublions pas que dans l'esprit du peuple français, Bruno Le Maire est le ministre de l’Économie et des Finances qui a mis la France en faillite, et qui en plus s'est presque permis d'insulter ouvertement les représentants du peuple français, lorsqu'il a comparu devant la Commission parlementaire, l'interrogeant sur sa gestion des comptes publics pendant les 7 années durant lesquelles il fut ministre de l’Économie et des Finances.
Et aux mille milliards que Bruno Le Maire a ajoutés à la dette publique que le peuple français doit rembourser, s'ajoutent les trois mois de traitement que Bruno Le Maire, ministre démissionnaire, va percevoir en tant qu'indemnité de départ, alors qu'il aura « travaillé » zéro jour, zéro heure, zéro minute, zéro seconde. Comme tous les autres ministres de l'ex-gouvernement Lecornu, Bruno Le Maire va percevoir une somme importante de 36 mille euros net, soit environ 50 mille euros avec les charges patronales, payées, elles aussi, qu'elles sont avec l'argent du contribuable. Et au total c'est donc pas loin d'un million d'euros environ), que coûtent au peuple français l'épisode du Gouvernement Lecornu, alors que, je le répète exprès, les ministres de ce Gouvernement n'ont absolument rien fait. Cette gabegie budgétaire, dans un contexte de crise économique persistante, illustre parfaitement l'écart entre les élites et les citoyens.
Pire ! Les 16 ministres sur 20 du gouvernement Bayrou qui ont été reconduits dans le gouvernement Lecornu, cette indemnité de départ de 3 mois de traitement, ils en avaient déjà touchée une le mois dernier, quand le gouvernement Bayrou a démissionné. Dès lors, fût-ce en considérant qu'ils ont « travaillé » un mois depuis la démission du gouvernement Bayrou ; à savoir en tant que ministres assurant l'intérim du 9 septembre 2025 (démission du gouvernement Bayrou) au 6 octobre 2025 (démission du gouvernement Lecornu) ; et qu'à ce titre un mois de traitement leur est dû, vu qu'au total (3 mois + 3 mois) ça leur fait une indemnité de départ de six mois de traitement, ils auront bien perçu six mois de traitement alors qu'ils n'ont « travaillé » qu'un seul mois.
RépondreSupprimerN'est-ce pas là une moquerie ouverte envers le peuple français ?
Car en outre, avec le gouvernement Lecornu, Emmanuel Macron et Sébastien Lecornu ont refait ministres, deux autres individus dont le retour politique à cet endroit s'analyse obligatoirement comme une insulte faite au peuple français : Roland Lescure et Éric Wœrth.
Roland Lescure, ministre de l'Industrie dans le gouvernement Lecornu, fut ministre de l’Industrie dans le gouvernement Borne (gouvernement le plus haï par le peuple français), et reconduit dans le gouvernement Attal (gouvernement démissionnaire écarté par le peuple français via les élections législatives de 2024).
Et Éric Wœrth, ministre de l'Aménagement du territoire, de la Décentralisation et du Logement dans le gouvernement Lecornu, c'est encore plus choquant question mépris du peuple français. En plus d'avoir été trois fois ministre du condamné Nicolas Sarkozy, Monsieur Éric Woerth, alias « le roi du non-lieu », est impliqué dans l'affaire dans laquelle Nicolas Sarkozy vient d'être condamné à 5 ans de prison ferme. Aussi, malgré la relaxe que le tribunal correctionnel de Paris a prononcée pour lui, s'il se trouve que, comme il l'a annoncé, le parquet fait appel, la France, pays qui donne des leçons de probité au reste du monde, se serait retrouvée avec, dans son gouvernement, deux ministres poursuivis en correctionnelle : Éric Wœrth et Rachida Dati. (1)
Heureusement pour l'image du pays à l'international, le gouvernement Lecornu n'existe plus.
Mais uniquement pour ce point précis de ne plus avoir au gouvernement deux ministres poursuivis en correctionnelle. Pour le reste, aujourd'hui, la France est encore plus la risée du monde qu'hier, et, c'est couru d'avance, elle le sera encore plus « demain » ; à savoir dans les jours et mois à venir. Cette instabilité chronique érode non seulement la confiance des marchés, mais aussi la souveraineté nationale.
Parce que ne soyons pas dupes. C'est délibérément qu'Emmanuel Macron et Sébastien Lecornu ont nommé un gouvernement qui était voué à démissionner immédiatement. Obligatoirement voué, même, car d'une composition 100% inacceptable par tous les partis politiques officiellement opposés à Emmanuel Macron, des partis qui à eux tous sont ultra majoritaires à l'Assemblée nationale comparés aux partis politiques qui eux soutiennent Emmanuel Macron.
RépondreSupprimerDès lors, on pourrait dire que Sébastien Lecornu a été censuré par ses pairs, sans avoir eu le temps de tester la censure. Qu'il a vécu une censure de fait. Cependant, étant donné que donner au plus tôt la démission de son gouvernement était la feuille de route qu'Emmanuel Macron lui avait donnée, avec cette censure de fait Sébastien Lecornu a pleinement accompli la mission pour laquelle Emmanuel Macron l'avait nommé Premier Ministre. À savoir, d'une part, permettre à Emmanuel Macron de continuer à jouer la montre grâce aux 28 jours sans rien qui ne s'est passé de positif pour la France depuis la nomination de Sébastien Lecornu, et d'autre part de pourrir la situation institutionnelle, économique et sociale du pays, puisque la France est toujours dans l'impossibilité d'avoir un gouvernement qui ne soit pas censuré d'office, et que la démission du gouvernement Lecornu a fait chuter la Bourse de Paris de deux points. Ce qui est énorme en un seul jour. Une telle volatilité boursière, équivalente à des milliards d'euros perdus pour l'économie française, souligne l'urgence d'une gouvernance stable.
Ainsi, grâce à Sébastien Lecornu, fidèle parmi ses fidèles, Emmanuel Macron va pouvoir poursuivre ce pourrissement jusqu'à la situation qu'il vise et dont je vous ai fait part avant-hier : le blocage des institutions et le chaos dans la rue lui permettant d'affirmer que les deux conditions factuelles exigées par l'article 16 de la Constitution sont réunies pour qu'il s'octroie les pleins pouvoirs.
Une nouvelle dissolution de l'Assemblée nationale (possible qu'elle est depuis le 9 juin 2025) paraît être la solution la plus appropriée pour la réalisation de ce « Parce que c'est notre projet ! » jupitérien. D'abord parce que la campagne législatives et l'installation de la nouvelle assemblée feront tourner l'horloge pendant au minimum deux mois. Et ensuite parce que les résultats des urnes seront au moins autant défavorables à la macronie que lors de la dissolution précédente, et donc Emmanuel Macron pourra nous refaire le coup de nommer exprès, un Premier Ministre qui devra démissionner plus ou moins immédiatement après avoir mis un mois à nommer son gouvernement.
RépondreSupprimerEt ça tombe bien (pour lui, pas pour nous), Emmanuel Macron acceptera toutes les démissions. Exceptée la sienne, bien sûr. Et c'est logique ! Depuis qu'il existe en politique (2014), l'occurrence venue Emmanuel Macron a toujours fait l'inverse de ce qu'il avait dit qu'il ferait si cette occurrence intervenait. Rappelez-vous la déclaration qu'il a faite à ce sujet. Ce fut durant la période du grand débat 100% pipeau qu'il nous a imposé post mouvement des Gilets Jaunes :
« La réalité ; si on allait au bout de la logique ; le Président de la République ne devrait pas pouvoir rester s'il avait un vrai désaveu en termes de majorité. En tout cas c'est l'idée que je m'en fais, et qui est la seule qui peut accompagner le fait d'assumer les fonctions qui vont avec. »
Pourtant ils sont de plus en plus nombreux, voire la quasi-totalité de la classe politique à appeler à sa démission - 63% des Français en tête.
Démission
Seul « l'empêchement ») » en saisissant le Conseil constitutionnel tel que je l’avais fait avec France-Soir en 2024 (2), ou la destitution d'Emmanuel Macron pourraient mettre un terme à tout ce cirque.
Cependant, premièrement, confirmant là son rang de collaborateur principal d'Emmanuel Macron depuis 2017, le RN a dit et répété qu'il ne voterait pas cette motion, et deuxièmement si le Président de la commission des lois de l'Assemblée nationale refuse d'inscrire cette motion à l'ordre du jour, elle ne sera pas mise au vote. Comme cela avait été le cas en 2024.
Or, le Président de la commission des lois de l'Assemblée nationale, Florent Boudié, lui aussi est un fidèle parmi les fidèles d'Emmanuel Macron. En cela, c'est couru d'avance : il refusera d'inscrire à l'ordre du jour une motion de destitution d'Emmanuel Macron.
RépondreSupprimerLa France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, autre super collaborateur d'Emmanuel Macron depuis 2017, peut ainsi continuer, lui, à hurler pour de faux au scandale. À vociférer en tant soi-disant qu'opposant numéro 1 à Emmanuel Macron, lui aussi (comme Marine le Pen et Jordan Bardella), et leader de ceux qui demandent sa destitution. À savoir avec comme fausse preuve à l'appui la motion de destitution que LFI a déposée.
Les Français l'ont compris : la solution miracle n'arrivera pas d'un professionnel de la politique. Tous ces rentiers du système vont continuer de faire en sorte que le cirque Macron et ses alliés continu, chacun d'eux interprétant le numéro (cracheur de feu, clown, prestidigitateur, funambule, ventriloque, homme canon, transformiste, dompteur de chatons et autres pourfendeurs de la démocratie) que le maître de cérémonie leur a confié en loge.
Voilà pourquoi je vous réitère ici, l'appel que je lance dans ces colonnes depuis une bonne dizaine d'éditos au moins, sans violence ni haine.
Lève-toi, peuple de France ! Reprends en main ton destin !
1) Rachida Dati doit comparaître devant le Tribunal correctionnel de Paris en septembre 2026.
2) le 3 juillet 2024, avec France-Soir, nous avons saisi le Conseil constitutionnel d'une demande en empêchement d'Emmanuel Macron.
Demande rejetée par le Secrétaire Jean Maïa sans même la soumettre au Conseil constitutionnel ! Il va donc falloir recommencer. La demande d’empêchement étant le seul acte que le peuple peut faire en nombre, étant donné que la dissolution ou la démission sont sur décision du président et que la destitution l’est sur décision des parlementaires. Mobilisons-nous massivement pour cette procédure, car c'est le levier démocratique ultime à notre portée.
En résumé, les requérants demandent au Conseil constitutionnel de :
« Constater l'empêchement d'Emmanuel Macron à exercer les fonctions de président de la République, »
Dans l'hypothèse où cet empêchement serait provisoire : « Juger que les fonctions de président de la République seront exercées provisoirement par le président du Sénat, »
Dans l'hypothèse où cet empêchement serait définitif : « Ordonner la tenue de nouvelles élections présidentielles dans un délai de vingt jours au moins et trente-cinq jours au plus, après l'ouverture de la vacance ou la déclaration du caractère définitif de l'empêchement. »
https://www.francesoir.fr/opinions-editos/le-cirque-continue-aux-frais-des-francais
RépondreSupprimer500 000€ pour 12 heures, c'est le coup des indemnités pour les 18 ministres de Lecornu
France-Soir
le 06 octobre 2025 - 15:03
Pour quelques dollars de plus...
Nommés par décret le 5 octobre 2025, les 18 ministres du très éphémère gouvernement Lecornu ont quitté leurs fonctions à peine douze heures plus tard, après la démission du Premier ministre. Une situation inédite qui soulève une question délicate : ces ministres, restés officiellement en poste moins d’une demi-journée, bénéficieront-ils de l’indemnité de fin de fonction prévue pour les membres du gouvernement ?
Selon le droit en vigueur, un ministre perçoit en effet, à son départ, l’équivalent de trois mois de traitement, sauf s’il reprend immédiatement une activité rémunérée. Si ce dispositif s’applique, chaque ministre toucherait environ 28 320 € brut, soit près de 509 000 € au total pour l’ensemble du gouvernement démissionnaire. À cela s’ajouterait une indemnité pour Lecornu, estimée à plus de 44 000 €, pour son passage éclair à Matignon, une paille... comparée à la "poutre" des mille milliards de Le Maire, qui cependant pourrait lui aussi toucher la prime de départ.
L’administration n’a pas encore précisé si cette règle sera maintenue dans ce cas exceptionnel. Mais la perspective d’un tel versement, après seulement quelques heures d’exercice, ne manquera pas d’alimenter le débat sur le statut et les avantages de notre bonne caste politiques française.
https://www.francesoir.fr/politique-france/plus-de-500-000eu-d-indemnites-pour-les-18-ministres-restes-en-poste-12heures
Jeanne d’Hauteserre : 35 000 euros de frais pour « être bien sapée »
RépondreSupprimer6 octobre 2025
Lorenzo Delpech
On ne pourra pas reprocher à Jeanne d’Hauteserre son manque de franchise. Invitée sur BFMTV, la maire du 8ᵉ arrondissement de Paris a reconnu avoir dépensé 35 000 euros de notes de frais en cinq ans, essentiellement pour renouveler sa garde-robe. Elle explique avoir voulu « préserver une image élégante », jugeant que sa fonction l’exigeait. Ces dépenses, financées au titre des frais de représentation, interviennent toutefois dans un contexte où la question du bon usage de l’argent public est plus sensible que jamais. « Je profite de l’occasion pour remercier tous nos concitoyens qui travaillent et qui nous permettent d’avoir ces indemnités », a-t-elle ajouté, une déclaration qui souligne, malgré elle, l’énorme fossé entre élus et citoyens.
À Paris, chaque maire d’arrondissement dispose d’une enveloppe mensuelle d’environ 990 euros pour ses frais de représentation, libre d’utilisation, alors que certains Français perçoivent à peine ce montant par mois. En théorie, ces sommes doivent couvrir les dépenses liées à l’exercice du mandat. En pratique, leur emploi demeure souvent flou et peu contrôlé, un thème qu’explore plus en détail l’article de Jean-Philippe Feldman.
Le cas de Jeanne d’Hauteserre, ainsi que celui d’autres maires d’arrondissement de Paris, illustrent ainsi les dérives possibles d’un système défaillant où l’argent public peut servir à financer le confort ou l’image de ceux qui le gèrent. « Il faut qu’on supprime tous ces privilèges », a-t-elle finalement déclaré, appelant à une réforme en profondeur du statut des élus. La transparence devrait devenir la règle plutôt que l’exception.
https://contrepoints.org/jeanne-dhauteserre-35-000-euros-de-frais-pour-etre-bien-sapee/