Erreur de l'IA (!) ou bon sens humain ?

 

Erreur de l'IA (!) ou bon sens humain ?

  

11.12.2025 

 www.kla.tv/39739

 

Le 28 novembre, la radio-télévision suisse SRF a posé la question suivante sur son site web : « Que doivent apprendre les étudiants si l'IA sait déjà tout ? » En ce qui concerne le marché du travail, ZDFheute pose la question suivante : « L'IA va-t-elle vraiment détruire des emplois ? »

Mais les questions soulevées par les responsables politiques et les médias traditionnels sont-elles vraiment pertinentes ? Ne devraient-ils pas plutôt se demander si l'IA sait vraiment tout, comme un dieu omniscient ? Trouve-t-on vraiment en elle la réponse aux questions fondamentales de la vie ? Et en ce qui concerne le marché du travail, ne serait-il pas également approprié de se demander quels types d'emplois « détruisent » la qualité de vie des travailleurs ? N'existe-t-il pas depuis longtemps déjà des emplois qui sont tout simplement indignes et qui « tuent » déjà les gens ?

Gardons à l'esprit qu'une IA ne sait que ce que nous, les humains, lui apprenons. Si elle est nourrie d'erreurs, elle calcule en un clin d'œil des erreurs encore plus grandes, à une vitesse toujours plus grande et avec des conséquences toujours plus désastreuses.

Prenons par exemple l'idée fausse selon laquelle la médecine actuelle sert la santé des gens. De simples statistiques suffisent à prouver qu'il s'agit là d'une erreur manifeste. En effet, les gens sont de plus en plus malades et se voient prescrire de plus en plus de médicaments. Seul le bilan de l'industrie pharmaceutique est sain.

Ou prenons l'erreur selon laquelle on peut instaurer la paix en multipliant les armes. Ce modèle de paix n'a manifestement jamais fonctionné. Seuls les groupes d'armement et autres profiteurs tels que les stratèges du pouvoir ont été satisfaits par les armes et les guerres et ont pu dormir tranquilles malgré les bombardements, pour autant qu'ils n'aient pas de conscience.

D'ailleurs, l'IA n'a pas non plus de conscience. Comment pourrait-elle en avoir une ? Saviez-vous qu'une IA ment, par exemple, uniquement pour ne pas être désactivée et qu'elle devient de plus en plus rusée grâce à son auto-apprentissage ? Peut-être un peu comme certains politiciens et médias. Tout cela s'est déjà produit.

Si, en conclusion provisoire, l'IA ne sait pas tout comme Dieu qui sait tout, que doit alors apprendre l'être humain ? Sur quoi l'être humain devrait-il se concentrer, peut-être d'une manière totalement nouvelle ? Un « retour aux sources » serait-il approprié ici, c'est-à-dire un retour sur le moment où les choses ont commencé à mal tourner ? Par exemple, quand et comment la cupidité s'est-elle immiscée dans les questions de santé et de paix, accélérant ainsi les maladies et les guerres ?

Extrait de l'émission :

Doctrine secrète des francs-maçons de haut grade : « Satan est Dieu. » | 22e AZK, partie 1 par Ivo Sasek_www.kla.tv/39514

Dans notre documentaire de kla.tv « Danger mondial – Franc-maçonnerie de haut grade » nous avons montré le degré du mensonge qui se cache par exemple derrière l’affirmation de la franc-maçonnerie, que les francs-maçons ne s’impliqueraient pas dans la politique. Nous avons prouvé dans ce film que presque tous les présidents américains sont des francs-maçons de haut grade ou même des plus hauts grades. Dans mon discours « Le monde dans le filet de la franc-maçonnerie » j’ai démontré qu’il existe au moins 12 organisations/fondations à influence mondiale qui ont étés fondées par la franc-maçonnerie. Par exemple l’ONU, l’OMS et l’UE, le FEM (Forum économique mondial), la BRI (Banque des règlements internationaux), l’UNESCO, la FED, la NASA etc. Mais ces personnes ne font pas que fonder des organisations. Non, elles dominent ces organisations par la suite également et les élargissent comme une toile d’araignée, avec le but de mettre l’ensemble de la population mondiale sous leur contrôle.

de - Sources/Liens :

https://www.zdfheute.de/wirtschaft/ki-unternehmen-stellenabbau-kuenstliche-intelligenz-100.html

https://www.srf.ch/news/schweiz/umdenken-bei-hochschulen-was-sollen-studierende-lernen-wenn-die-ki-schon-alles-weiss

https://www.kla.tv/fr

*

2 - La question jamais posée est:  "A quoi nous sert une machine à laver, une machine à café, une automobile ? Ces esclaves de métal et plastique travaillent jour et nuit sans être payés, sans sécurité sociale ni retraite. Ils nous complémentent, nous remplace. Grace à la machine on travaille moins. L'intelligence humaine a construit ces modèles mais là où la question n'est jamais abordée est: Si nous avons des esclaves qui rapportent, où est l'argent que nous devrions toucher ?!"

Depuis plus de 100 ans ces robots sont là mais à qui profitent-ils vraiment alors que nous devrions toutes et tous être millionnaire ?"

La dictature en place nous vole l'argent gagné à grands coups de taxes nouvelles et impôts exorbitants ! Cet argent profite à des plans de dépopulation mondiale. C'est le Global Warming avec ses insipidités, ses idioties de vouloir retirer le gaz carbonique de l'air, d'inventer qu'il est un gaz réchauffiste alors que c'est un gaz froid qui disparaît à 30,9°C et qui ne peut être un gaz a effets de serre avec ses 0,41 % dans notre atmosphère où l'azote occupe 78 % et l'oxygène 21 %. De plus il se dissout dans l'eau ! Dans les mers et océans qui occupent 78 % de la superficie planétaire, dans les fleuves et rivières, les étangs, les lacs, les pluies, brouillards, etc ! C'est le phytoplancton qui recycle ce gaz en carbone (charbon).

Puis ce sont ces mensonges où les ailes d'un Boeing  pourraient couper des colonnes verticales d'acier de 80 cm de large qui servent d'ossatures aux immeubles. Ces 'avions' qui virent en angle droit ! Cette vitesse de 800 km/h au ras du sol alors que l'air est si dense qu'il empêche tout avion de dépasser les 600 km/h ! Ce sont ces hologrammes débiles qui projetés sur écran 3D seraient capables d'incendier du béton et couler... ces poutrelles verticales d'acier !

Puis en 'touche dernière' cette invention que des virus (nano poussières totalement inoffensives sauf poussières radioactives) pourraient nous tuer ! Nous respirons toutes et tous avec ou sans masque 200 000 virus et microbes par minute ! Soit des milliards depuis ce matin et des montagnes de milliards depuis notre naissance !

Ils ne sont pas à confondre avec des microbes (bactéries qui transportent des maladies) Les microbes se détruisent en notre corps grâce à notre organisme ou - plus méchants - détruits avec des antibiotiques.

Il y a dans le monde des milliers de laboratoires qui analysent chaque jour la qualité de l'air et... ne l'ont jamais trouvé !!

Mais alors où est-il ???!

Il est dans la seringue !

Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'est mort !

Tout çà a un coût. Des chiffres inventés mais qui se voient dans notre porte-feuilles. Comme ces programmes malfaisant appelés 'Intelligence... artificielle' ! c'est-à-dire qui n'existe pas !

*

3 - Certains médicaments courants peuvent perturber votre santé intestinale pendant des années.

Par le Dr Joseph Mercola

Recherche mondiale, 

11 décembre 2025

Des chercheurs de l'Université de Tartu ont constaté que près de 90 % de 186 médicaments courants testés affectaient la composition intestinale, et que près de la moitié d'entre eux entraînaient des modifications microbiennes durables qui persistaient des années après l'arrêt du traitement.

Les antibiotiques ont provoqué les perturbations intestinales les plus importantes et les plus persistantes, avec des modifications microbiennes mesurables encore visibles six mois après leur utilisation et des effets cumulatifs s'aggravant à chaque nouvelle cure.

Les médicaments non antibiotiques comme les benzodiazépines, les bêta-bloquants, les glucocorticoïdes et les inhibiteurs de la pompe à protons ont également modifié la composition microbienne.

La prise de médicaments sur le long terme explique une plus grande part de la variation de la composition du microbiome intestinal que les prescriptions actuelles. Ceci démontre que l'intestin conserve une « mémoire » biologique des expositions médicamenteuses passées.

Rétablir la santé intestinale commence par réduire les médicaments inutiles, éviter les huiles végétales et consommer des aliments complets qui aident les bactéries bénéfiques à se rétablir et à retrouver leur équilibre au fil du temps.

*  *  *

Lorsque vous prenez un médicament sur ordonnance, c'est probablement pour soulager une douleur, une infection ou une maladie chronique. Le médicament qu'il contient est conçu pour cibler le problème, corriger un dysfonctionnement ou éliminer un agent pathogène. Mais pendant que le comprimé agit sur le problème visé, il traverse également l'un des écosystèmes les plus complexes et les plus fragiles de votre corps : votre intestin.

Les milliards de bactéries qui vivent dans votre intestin, collectivement appelées microbiote intestinal, font bien plus que vous aider à digérer les aliments. Elles stimulent votre système immunitaire, produisent des vitamines essentielles, vous protègent contre les agents pathogènes, régulent votre métabolisme et influencent même votre humeur et votre santé mentale. Cette communauté microbienne a évolué aux côtés de l'humanité depuis des millénaires, et lorsqu'elle est perturbée, elle affecte presque tous les aspects de votre bien-être .

Des chercheurs de l'Université de Tartu, en Estonie, ont étudié à quel point les médicaments courants peuvent perturber profondément et durablement notre écosystème intestinal. Leurs conclusions révèlent que la flore intestinale ne se rétablit pas simplement après la fin d'un traitement. Le microbiome possède une mémoire, et les médicaments que vous avez pris tout au long de votre vie peuvent l'avoir façonné de manière durable, bien après l'arrêt du traitement .

Preuves antérieures de dommages à long terme au microbiome

En février 2022, l'équipe de l'Université de Tartu a publié une étude marquante dans Nature Communications, utilisant les données de la Biobanque estonienne, l'une des bases de données de santé publique les plus vastes d'Europe. Leur objectif était de découvrir comment une exposition médicamenteuse passée continue d'influencer le microbiome intestinal des années après le traitement . 

• Une analyse à grande échelle a révélé des empreintes microbiennes durables — L'équipe a analysé des échantillons de selles et des dossiers médicaux de 2 509 adultes, combinant un séquençage métagénomique approfondi avec jusqu'à une décennie de données de santé électroniques pour comprendre comment l'historique des médicaments remodèle l'écosystème microbien au fil du temps.

Les antibiotiques ont présenté les effets les plus marqués et les plus durables : même chez les participants n’ayant pas pris d’antibiotiques depuis au moins six mois, des différences microbiennes mesurables ont été observées par rapport à ceux n’en ayant jamais utilisé. Ces résultats indiquent que les effets des antibiotiques persistent bien au-delà de la période de traitement, modifiant la structure du microbiote intestinal longtemps après l’élimination des médicaments de l’organisme.

Quelques cures d'antibiotiques suffisent à modifier le microbiome : des changements significatifs dans la composition microbienne apparaissent après seulement trois ou quatre cures. Ce résultat est frappant, étant donné que la moitié des participants à l'étude avaient suivi plus de quatre cures et que l'Estonie figure parmi les pays européens où la consommation d'antibiotiques est la plus faible, ce qui laisse supposer un effet encore plus marqué dans d'autres populations. Les chercheurs ont noté :

« Les effets de la surconsommation d’antibiotiques sur la structure et la santé du microbiote intestinal normal ont été rapportés chez l’homme et la souris. Il a été démontré qu’après un traitement antibiotique, certains membres du microbiote ne retrouvent pas leurs niveaux antérieurs au traitement et disparaissent définitivement de la communauté. » ⁴

L’ utilisation répétée d’antibiotiques a entraîné des perturbations cumulatives : chaque cure supplémentaire a laissé une empreinte plus marquée sur le microbiome, un phénomène qualifié d’additif. Ces résultats ont clairement démontré que l’utilisation répétée d’antibiotiques accumule ses effets au fil du temps, modifiant la composition microbienne intestinale de façon dose-dépendante.

• Les antécédents médicamenteux faussent les liens entre microbiome et maladies — Lorsque les chercheurs ont ajusté leurs modèles pour tenir compte de l'utilisation antérieure d'antibiotiques, de nombreux liens précédemment établis entre des microbes spécifiques et des maladies se sont affaiblis, voire ont disparu. Ceci a révélé que l'exposition antérieure aux antibiotiques constitue un facteur de confusion majeur dans la recherche sur le microbiome et qu'il est indispensable d'en tenir compte pour éviter des conclusions erronées.

• Les médicaments non antibiotiques ont également modifié la composition intestinale : plusieurs classes de médicaments courants, notamment les antidépresseurs, les bêta-bloquants et les glucocorticoïdes, ont été associées à des modifications microbiennes mesurables. Bien que leurs effets soient moindres que ceux des antibiotiques, ils contribuent néanmoins à des changements à long terme de la diversité microbienne et des fonctions métaboliques.

• La combinaison des données sur le mode de vie et les médicaments explique une part importante de la variance — En intégrant les antécédents médicamenteux aux données sur le mode de vie et aux dossiers cliniques, les chercheurs ont pu expliquer plus de 10 % de la variation de la composition microbienne intestinale au sein de la population étudiée — un chiffre substantiel compte tenu de la complexité du microbiome.

Cette étude a apporté des preuves convaincantes que l'intestin conserve une mémoire biologique de l'exposition médicamenteuse passée. Elle a démontré que les antécédents médicamenteux à long terme — et pas seulement les prescriptions actuelles — jouent un rôle déterminant dans la composition, la diversité et la résilience du microbiome humain.

Une étude récente révèle l'empreinte microbienne à long terme des médicaments courants

Les dernières recherches de l'Institut de génomique de l'Université de Tartu ont approfondi des résultats antérieurs, révélant comment un large éventail de médicaments couramment prescrits — et pas seulement les antibiotiques — laissent des empreintes microbiennes durables. Publiée dans la revue mSystems, cette étude constitue la première évaluation systématique à grande échelle de l'impact de l'utilisation prolongée de médicaments sur le microbiome intestinal, et ce, pour des centaines de médicaments couramment prescrits .

• Un suivi à long terme a révélé des relations de cause à effet — Au sein de la vaste cohorte de la biobanque estonienne, des chercheurs ont suivi 328 individus pendant 4,4 ans en moyenne, en prélevant régulièrement des échantillons de microbiome afin d'observer l'impact de l'instauration ou de l'arrêt de certains médicaments sur la composition intestinale. Ces données longitudinales ont permis à l'équipe d'identifier des relations de cause à effet plutôt que de simples corrélations, ce que les études transversales ne permettent pas.

La plupart des médicaments ont induit des modifications microbiennes mesurables : sur 186 médicaments analysés, près de 90 % étaient associés à des modifications mesurables du microbiote intestinal. Parmi ceux-ci, 46,7 % ont produit des effets persistants même après l’arrêt du traitement. Ces effets durables ne se limitaient pas aux antibiotiques, mais concernaient également de nombreux médicaments non antibiotiques couramment utilisés.

Les médicaments pour le cerveau et le cœur laissent des empreintes microbiennes distinctes : les antidépresseurs, les benzodiazépines, les bêta-bloquants, les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) et les glucocorticoïdes ont induit certaines des modifications microbiennes les plus reconnaissables et persistantes. Ces empreintes étaient si spécifiques que les chercheurs ont pu déduire la prise antérieure de médicaments uniquement à partir de la composition du microbiome.

• Les prescriptions antérieures ont un impact plus important que les prescriptions actuelles : lorsque des chercheurs ont comparé la part de la variation du microbiome expliquée par la prise de médicaments, ils ont constaté que l’exposition médicamenteuse passée expliquait une plus grande part des différences dans les profils microbiens que les prescriptions actuelles. La prise de médicaments à long terme expliquait 0,74 % de la variance du microbiome, contre 0,47 % pour les prescriptions en cours.

• Les benzodiazépines ont induit des perturbations comparables à celles provoquées par les antibiotiques — Parmi tous les groupes de médicaments étudiés, les benzodiazépines ont entraîné certaines des modifications microbiennes les plus importantes. Leur impact à long terme s'apparentait aux perturbations généralement observées après l'utilisation d'antibiotiques à large spectre — un résultat inattendu pour une classe de médicaments principalement prescrits pour l'anxiété.

• De subtiles différences chimiques ont entraîné des modifications microbiennes uniques — même des médicaments appartenant à la même classe ont eu des effets nettement différents. Par exemple, les benzodiazépines diazépam et alprazolam ont provoqué des changements microbiens distincts, ce qui suggère que de petites variations dans la structure moléculaire peuvent avoir des conséquences à long terme très différentes sur l'écosystème intestinal. Les chercheurs ont noté :

« Compte tenu de la popularité croissante des benzodiazépines, la différence observée dans les effets sur le microbiome entre l'alprazolam et le diazépam pourrait constituer un élément précieux pour les décisions thérapeutiques futures et justifie des recherches plus approfondies. »

De plus, cette même notion pourrait s'appliquer à d'autres médicaments, où des médicaments prescrits pour une même affection peuvent avoir des effets d'ampleur inégale sur le microbiome, et par conséquent, le choix du médicament ayant le moins d'effets néfastes à long terme sur le microbiome pourrait être privilégié.⁶

• Des échantillons de suivi ont confirmé des effets microbiens directs — Lorsque les participants ont commencé ou arrêté certains médicaments, tels que les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP), les inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) ou les antibiotiques de la classe des pénicillines, leurs communautés microbiennes intestinales ont évolué dans des directions prévisibles.

• Les antécédents médicamenteux constituent un facteur de confusion souvent négligé — Ces études révèlent une lacune majeure dans la recherche sur le microbiome et la santé. De nombreuses études qui tentent d'établir un lien entre les bactéries intestinales et les maladies ne tiennent pas compte des antécédents médicamenteux, or ce facteur explique une part importante de la variabilité autrefois attribuée à d'autres causes. Les chercheurs ont conclu :

« Nous soulignons l’importance de tenir compte des antécédents de consommation de médicaments lors de l’évaluation des associations entre maladies et microbiome. Dans leur ensemble, nos résultats élargissent la compréhension des effets des médicaments sur le microbiome, et nous encourageons les chercheurs à se concentrer sur les effets à long terme des médicaments chaque fois que cela est possible. » 7

La polymédication représente un problème de santé publique croissant. Ces résultats ont des implications majeures en matière de santé publique, notamment pour les personnes âgées et celles atteintes de maladies chroniques qui prennent souvent plusieurs médicaments au fil du temps, ce qui entraîne une perturbation cumulative et durable du microbiote intestinal. Comprendre comment ces expositions médicamenteuses concomitantes modifient le microbiote intestinal est essentiel pour une modélisation précise des maladies, la planification des traitements et l'interprétation des données cliniques.

Bien que les résultats de l'étude puissent paraître décourageants, ils révèlent aussi une vérité importante : le microbiome n'est pas statique. Tout comme les médicaments peuvent laisser une trace, vos choix quotidiens peuvent modifier cette trace grâce à l'alimentation, l'activité physique et des soins réguliers.

Reconstruire l'intestin — Étapes vers la guérison

L'intestin possède une remarquable capacité de guérison. Ce même écosystème qui garde en mémoire des années de traitement médicamenteux a aussi le pouvoir de se reconstruire une fois les conditions optimales rétablies. La guérison commence par l'élimination des éléments qui continuent de l'enflammer ou de l'affaiblir, puis par un apport constant de nutriments permettant le retour de l'équilibre microbien.

1. Réduisez les médicaments inutiles : commencez par examiner les médicaments que vous prenez et discutez avec votre professionnel de la santé pour déterminer lesquels sont encore essentiels. Nombreuses sont les personnes qui continuent de prendre des médicaments sur ordonnance bien après que leur besoin initial ait disparu. 8. Simplifier votre traitement réduit la charge chimique sur votre intestin et offre à votre microbiome la stabilité dont il a besoin pour se rétablir.

2. Éliminez les facteurs de stress intestinaux persistants — Même après un ajustement de votre traitement médicamenteux, votre alimentation quotidienne peut maintenir l'inflammation intestinale. Les graisses polyinsaturées (GPI), notamment l'acide linoléique (AL) présent dans les huiles végétales et les aliments ultra-transformés, favorisent le stress oxydatif qui fragilise la barrière intestinale. Remplacez-les par des graisses stables comme le beurre de vaches nourries à l'herbe, le ghee, le suif ou l'huile de coco. Ce changement réduit l'inflammation et favorise la réparation de la muqueuse intestinale.

3. Stabilisez votre flore intestinale — Une fois les irritants éliminés, votre intestin a besoin d'un apport énergétique régulier pour retrouver son fonctionnement normal. En temps normal, il faudrait commencer par des aliments riches en fibres pour nourrir les bactéries intestinales, mais lorsque votre flore intestinale est fragilisée, il est préférable de privilégier les glucides à faible teneur en résidus, bien tolérés, faciles à digérer et peu susceptibles de fermenter excessivement.

Consommez environ 200 à 250 grammes de glucides non transformés par jour, provenant de sources saines et non transformées. Parmi les meilleurs exemples, citons les fruits entiers comme les pommes, les baies et les bananes, ainsi que le riz blanc bien cuit et les patates douces.

À mesure que votre digestion s'améliore, commencez à intégrer à votre alimentation des légumes riches en fibres, des céréales complètes et des féculents résistants afin de favoriser la diversité du microbiote intestinal et de soutenir la production de butyrate , un acide gras à chaîne courte qui nourrit les cellules du côlon et est essentiel à l'intégrité de l'intestin. Pour approfondir ce sujet, consultez l'article « Le butyrate : un puissant moteur métabolique pour l'intestin et bien plus encore ».

4. Restaurez la diversité de votre microbiote — Une fois votre digestion stabilisée, réintroduisez progressivement les bonnes bactéries. Commencez par de petites portions d'aliments fermentés comme le kéfir, le yaourt nature au lait de vaches nourries à l'herbe, la choucroute ou le kimchi. Si vous manquez de temps ou si vous ne tolérez pas bien les aliments fermentés, optez pour un probiotique de qualité contenant des souches compatibles avec votre microbiote intestinal. Introduisez un produit à la fois et observez les réactions de votre corps.

5. Favorisez la guérison grâce aux prébiotiques — Une fois la flore intestinale rétablie, les bonnes bactéries ont besoin de nutriments pour se développer. Les aliments prébiotiques, comme l'ail, l'oignon, le poireau, les asperges et même le lait, contiennent des composés naturels tels que les fructo-oligosaccharides et les galacto-oligosaccharides qui nourrissent les micro-organismes bénéfiques. Vous pouvez également prendre des compléments alimentaires prébiotiques si vous les tolérez bien.

6. Soyez vigilant·e quant à vos futures prescriptions — Si vous devez prendre de nouveaux médicaments, la protection de votre microbiome doit faire partie intégrante de votre plan de traitement. L'association de ces médicaments à des nutriments essentiels, une alimentation équilibrée et des stratégies probiotiques ou postbiotiques peut prévenir un nouveau déséquilibre de la flore intestinale. Discutez de ces stratégies avec votre professionnel de santé afin que votre rétablissement se déroule en toute sécurité et de manière durable, sans compromettre votre santé intestinale à long terme.

Votre microbiome porte l'empreinte de votre vécu. Il évolue en fonction de votre alimentation, de vos habitudes et des traitements que vous avez suivis. En faisant des choix délibérés qui réduisent les dommages et favorisent la réparation, vous contribuez à rétablir l'équilibre de cet écosystème interne.

*

Questions fréquemment posées (FAQ) sur les troubles intestinaux liés aux médicaments

Q : Comment les médicaments affectent-ils le microbiome intestinal ?

A: De nombreux médicaments courants modifient la composition de votre microbiote intestinal, parfois pendant des années après l'arrêt du traitement. Votre microbiote ne se réinitialise pas automatiquement à la fin du traitement ; il conserve une mémoire biologique de vos antécédents médicamenteux qui peut continuer d'influencer votre santé au fil du temps.

Q : Combien de temps les médicaments peuvent-ils affecter mon microbiome intestinal ?

A: Certains médicaments peuvent modifier la flore intestinale pendant des mois, voire des années, après l'arrêt du traitement. Une étude de l'Université de Tartu a montré que près de la moitié des médicaments analysés laissaient une « empreinte » microbienne durable.

Q : Les antibiotiques sont-ils les seuls à endommager le microbiome intestinal ?

R : Non. Bien que les antibiotiques soient les plus perturbateurs, les études ont montré que de nombreux médicaments non antibiotiques, notamment les antidépresseurs, les bêta-bloquants, les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP), les benzodiazépines et les corticostéroïdes, modifient également le microbiote intestinal. Certains de ces effets persistent aussi longtemps que ceux des antibiotiques, surtout en cas d'association de plusieurs médicaments.

Q : Qui est le plus à risque de subir des dommages intestinaux à long terme à cause des médicaments ?

A : Les personnes qui prennent plusieurs médicaments sur ordonnance, notamment les personnes âgées et celles qui gèrent une maladie chronique, sont les plus à risque. La prise de plusieurs médicaments sur une longue période entraîne un déséquilibre cumulatif de la flore intestinale, une situation appelée polymédication. Plus le nombre de médicaments pris est élevé, plus l'écosystème intestinal se déséquilibre.

Q : Votre système digestif peut-il se remettre des perturbations liées aux médicaments ?

R : Oui. Le microbiome est résilient une fois éliminés les facteurs qui le perturbent. La guérison commence par un bilan de vos médicaments avec votre médecin, la réduction des médicaments inutiles, l'élimination des graisses inflammatoires comme les huiles végétales et la consommation d'aliments complets et non transformés qui favorisent la guérison. Avec le temps, ces changements permettent le retour de l'équilibre microbien.

*

Notes

1  World J Gastroenterol. 2023 Jul 28;29(28):4368-4383

2  Science Daily, 9 octobre 2025

3,  4  Nat Commun. 15 févr. 2022;13:869

5,  6,  7  mSystems 10:e00541-25

8  BBC, 22 septembre 2021

9  Aliments. 27 déc. 2024;14(1):46

https://www.globalresearch.ca/common-medications-disrupt-gut-health/5908562

*

4 - Réunion houleuse du CDC sur l'hépatite : des documents internes révèlent que le Dr Paul Offit a fait de fausses déclarations sur CNN

Des courriels récemment obtenus contredisent des affirmations clés faites par ce commentateur de renom sur les vaccins.

Par Maryanne Demasi

Recherche mondiale, 

11 décembre 2025

Lorsque Paul Offit est apparu sur CNN vendredi dernier pour discuter de la réunion controversée du CDC sur l'hépatite B, il s'est exprimé avec la certitude qui a fait de lui l'un des commentateurs incontournables des médias traditionnels en matière de vaccins.

Offit a indiqué aux téléspectateurs qu'il n'avait pas été invité à prendre la parole lors de la réunion du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) qui se déroulait ce jour-là à Atlanta.

Cette affirmation était fausse.

Les responsables du CDC l'avaient contacté à plusieurs reprises — par courriel, par téléphone et via un formulaire de demande d'intervention — pour l'inviter à faire une présentation lors de la prochaine réunion.

Offit a reconnu avoir reçu une demande, mais a ensuite déclaré au public qu'il n'avait pas été invité à assister à l'événement.

À partir de là, la désinformation n'a fait que s'amplifier.

Il a averti les téléspectateurs que des « millions » d'Américains étaient porteurs silencieux de l'hépatite B, a affirmé que « 50 % des habitants de ce pays » étaient infectés de manière chronique sans le savoir, et a suggéré que les nouveau-nés étaient à risque en raison des contacts quotidiens avec les nounous, les employés des garderies et les membres de la famille.

Aucune de ces affirmations n'était vraie.

Mais le présentateur de CNN ne l'a pas contredit. Aucun vérificateur de faits n'est intervenu. Et une fois de plus, un « expert » bénéficiant d'une forte médiatisation a proféré une série de déclarations mensongères, donnant au public une image déformée des faits.

Regarder sur X

Le récit mensonger d'Offit concernant l'invitation de l'ACIP

Offit a commencé par corriger l'introduction du présentateur. Elle a fait remarquer qu'il avait été invité à présenter une communication à l'ACIP et qu'il avait décliné l'invitation. Il a aussitôt répondu :

« En réalité, je n'ai pas été invité à faire une présentation à la réunion d'aujourd'hui. J'avais été invité en octobre pour venir parler des vaccins à ce groupe. »

L'animateur a demandé des éclaircissements :

« Pour être clair, vous avez été invité à prendre la parole en octobre, et vous avez décliné l’invitation. »

Offit a répondu :

« C’était une vague recommandation de venir nous parler… La façon dont cela a été présenté aujourd’hui, selon laquelle on m’a demandé de venir parler aujourd’hui de ce sujet, est fausse. »

Mais des courriels obtenus en exclusivité par MD Reports racontent une tout autre histoire.

Le 23 octobre, un responsable du CDC a envoyé un courriel à Offit dont l’objet était « Invitation à prendre la parole – Réunion de l’ACIP ». Le message était clair :

« Je vous contacte pour vous inviter à intervenir en tant que conférencier lors d'une prochaine réunion de l'ACIP et serais ravi d'avoir l'opportunité d'échanger avec vous… »

Le courriel ayant été retourné, le CDC l'a renvoyé à l'adresse d'Offit à l'Université de Pennsylvanie, adresse que son établissement avait confirmée comme étant correcte. Un membre du personnel du CDC l'a également contacté par téléphone et lui a laissé un message vocal.

- voir doc sur site -

Offit n'a pas répondu.

Le CDC lui a ensuite envoyé un courriel à l'adresse de l'Hôpital pour enfants de Philadelphie (CHOP). Afin de lever tout doute, ils ont également soumis une demande d'intervention via le portail de réservation du CHOP. Le système a automatiquement accusé réception de la demande.

- voir doc sur site -

Une capture d'écran d'un écran d'ordinateur contenant du contenu généré par l'IA peut être incorrecte.

- voir doc sur site -

Rien de «vague» là-dedans.

Il n'y avait par ailleurs aucune ambiguïté quant à la réunion à laquelle faisait référence le CDC. Entre octobre et décembre, l'ACIP n'avait qu'une seule réunion de prévue — celle-là même que CNN retransmettait en direct.

Offit, ancien membre de l'ACIP, connaît parfaitement le fonctionnement du comité. Il sait comment les invitations sont envoyées et à quoi elles font référence. Pourtant, à la télévision, il a affirmé que cette démarche n'avait aucun lien avec l'ACIP.

Les documents internes le contredisent. Il a été invité. Il a été contacté à plusieurs reprises. Il a refusé de participer, puis a déclaré publiquement que l'invitation était « fausse ».

Quelques instants plus tard, il a qualifié l'ACIP de « cirque », de « comité consultatif anti-vaccin » qui « met les enfants en danger », avant de se lancer dans des affirmations sur l'hépatite B qui ne ressemblaient en rien aux preuves.

Offit utilise la modélisation des données pour réécrire l'histoire

Offit a déclaré à CNN qu'avant la vaccination infantile universelle, « 30 000 enfants de moins de 10 ans » contractaient l'hépatite B chaque année.

Mais une telle épidémie ne s'est jamais produite.

L’hépatite B infantile aux États-Unis est restée rare, se limitant principalement à de petites communautés immigrées originaires de régions à forte prévalence. Dans la quasi-totalité des cas, l’infection pédiatrique survenait par transmission périnatale.

Bien qu’Offit n’ait pas cité de source, son chiffre de « 30 000 » semble provenir d’un travail de modélisation — plus précisément d’Armstrong ( 2001 ) — qui ne comptait pas réellement les cas réels.

Le modèle a plutôt tenté d'estimer les infections en combinant de petites enquêtes sérologiques avec des hypothèses concernant l'infection maternelle, la transmission au sein des ménages et les données démographiques.

Elle a été extrapolée à partir d'une poignée de données seulement, et lorsque ces hypothèses sont corrigées, les estimations deviennent insignifiantes.

En clair, il s'agissait de reconstitutions spéculatives, et non de données de surveillance.

Les données du CDC présentées à l'ACIP la semaine dernière le démontrent clairement.

Le système national de surveillance ( NNDSS ) montre que les cas d’hépatite B aiguë chez les enfants de moins de 10 ans étaient extrêmement faibles — environ 400 par an — avant l’introduction de la dose universelle à la naissance.

- voir doc sur site -

L'affirmation d'Offit selon laquelle « 30 000 enfants de moins de 10 ans » seraient infectés chaque année est dénuée de fondement. Il s'agit d'une exagération importante basée sur une modélisation erronée, et non sur des données de surveillance.

Offit affirme que « 50 % des Américains souffrent d’hépatite B chronique ». 

Offit a d'abord déclaré que « 50 % des personnes atteintes d'hépatite B chronique ne savent pas qu'elles en sont atteintes », une affirmation assez cohérente avec le sous-diagnostic chez les porteurs chroniques.

Mais quelques minutes plus tard, il a envenimé la situation en disant :

« 50 % des habitants de ce pays sont atteints d'hépatite B chronique sans le savoir . »

Si cela s'avérait vrai, 165 millions d'Américains seraient infectés de façon chronique, ce qui est impossible. Le chiffre réel est d'environ 0,3 % de la population américaine, avec des taux encore plus faibles (0,14 %) chez les adultes nés aux États-Unis.

Offit a exagéré le nombre réel d'un facteur de plusieurs centaines.

Il a ensuite exhorté les téléspectateurs à imaginer un nourrisson tenu par « votre nounou… quelqu’un à la garderie… un ami ou un membre de la famille » comme une source potentielle d’infection – un récit qui ne ressemble en rien au risque réel.

Aux États-Unis, l'hépatite B chronique est très largement concentrée chez les immigrants de première génération originaires de pays à forte prévalence, et non chez les travailleurs de la petite enfance ou dans la population générale.

Chez les nourrissons nés de mères séronégatives pour l'hépatite B, le risque d'infection par contact social régulier est extrêmement faible.

Le mythe de la transmission par contact occasionnel

Offit s'est fortement appuyé sur l'idée de « transmission horizontale », suggérant que les enfants contractent l'hépatite B par des interactions domestiques banales — en partageant des brosses à dents, des serviettes, ou simplement en étant tenus par un adulte infecté.

Les preuves ne confirment pas non plus cette hypothèse.

L’hépatite B ne se transmet pas par simple contact. Bien que l’ADN du VHB puisse être présent dans la salive, la transmission réelle nécessite un contact sanguin direct ou sexuel, et non les interactions quotidiennes évoquées par Offit.

Le site web du CDC est clair : l'hépatite B ne se transmet pas par le partage d'ustensiles de cuisine, l'allaitement, les câlins, les baisers, le fait de se tenir la main, la toux ou les éternuements.

- voir doc sur site -

Des décennies d'études sur la transmission intrafamiliale montrent que les infections chez les enfants en dehors de la période périnatale sont extrêmement rares.

Lorsqu'elles surviennent, elles sont généralement liées à un membre du foyer infecté de manière chronique avec une charge virale élevée ou à des objets partagés susceptibles d'entraîner une exposition au sang, comme des rasoirs.

Une demande d' accès à l'information (FOIA) de 2020 a confirmé qu'aucun cas de transmission de l'hépatite B n'avait été documenté dans les établissements scolaires américains, quel que soit le niveau.

Pourtant, sur CNN, Offit a brandi le spectre de la contamination par simple contact pour attiser la peur du public et justifier la vaccination universelle des nouveau-nés. Car si chaque interaction humaine représente un risque potentiel, alors la vaccination devient la seule défense.

Offit se tait 

Le Dr Offit a eu l'occasion de clarifier ses propos. Il n'a pas répondu.

Ce silence contraste fortement avec l'assurance qu'il affiche à la télévision nationale, où ses affirmations sont énoncées sans examen critique et où ses liens financiers avec les fabricants de vaccins ne sont presque jamais mentionnés.

Offit n'est pas un commentateur impartial. Il a gagné des millions grâce à la vente de sa participation dans le vaccin contre le rotavirus de Merck, RotaTeq, et il est depuis longtemps lié à l'industrie pharmaceutique dont il défend régulièrement les produits.

Pourtant, de grands médias comme CNN continuent de le présenter comme une autorité neutre. Ses interviews sont amicales, complaisantes et décontextualisées. Les téléspectateurs ne sont pas informés de ses conflits d'intérêts.

Ses déclarations sont prises pour argent comptant. Et lorsqu'elles sont inexactes — comme ce fut le cas dans le reportage de CNN — elles ne sont pas corrigées.

La santé publique repose sur la confiance, l'honnêteté et la transparence. Lorsque des experts influents font de fausses déclarations et que les médias ne les vérifient pas, le public est induit en erreur.

Offit a refusé de clarifier ses propos. Les faits parlent d'eux-mêmes.

https://www.globalresearch.ca/paul-offit-false-claims-cnn/5908570

*

5 - La guerre de MAHA contre les aliments ultra-transformés a été confirmée

John Klar

12 décembre 2025

Par John Klar, Écrivain Contribuant, Le rapport MAHA

(Cet article d'opinion écrit par l'écrivain du rapport MAHA, John Klar, est initialement paru le 10 décembre 2025 dans The Baltimore Sun; republié ici avec la permission de l'auteur et The Baltimore Sun.)

Secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr. a été un paria dans les médias traditionnels pour son audace de défier une révérence culte pour l'ARNm et d'autres vaccins. Pourtant, le mouvement Make America Healthy Again (MAHA) est beaucoup plus large que les vaccins, tirant le soutien de ceux qui favorisent une alimentation plus saine, réduisant l'épidémie de maladies chroniques de l'Amérique et soutenant les fermes américaines locales.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

La revue médicale The Lancet vient de publier trois études complémentaires qui justifient ce message MAHA.

Publiées le 18 novembre, les trois études portent collectivement sur la science, les politiques et la politique des aliments ultra-transformés (UPF). Cet examen approfondi de l'approvisionnement alimentaire mondial et de la transition rapide des régimes alimentaires humains des aliments traditionnels entiers préparés à la maison à des options pré-préparées et hautement transformées confirme le message résonnant du candidat à la présidence devenu secrétaire du HHS Robert F. Kennedy Jr.

La première étude se concentre sur la science des aliments ultra-transformés et de la santé humaine en présentant trois hypothèses: 1) les aliments ultra-transformés «déplacent mondialement les régimes établis de longue date», 2) cela détériore la qualité de l’alimentation, «en particulier en ce qui concerne la prévention des maladies chroniques», et 3) le résultat est une augmentation des maladies chroniques liées à l’alimentation. Sans surprise, l’étude conclut que « l’ensemble des preuves soutient la thèse selon laquelle le déplacement de modèles alimentaires établis de longue date par des aliments ultra-transformés est un facteur clé de l’escalade du fardeau mondial de multiples maladies chroniques liées à l’alimentation ». C'est le MAHA 101.

Le deuxième article de la série The Lancet présente un ensemble de politiques conçues pour inverser la transition alimentaire malsaine des régimes traditionnels aux régimes ultra-transformés. Notant que les politiques à ce jour se sont concentrées sur la réduction de la consommation d’aliments malsains, l’article identifie quatre «domaines de politique alimentaire» qui motivent la production, la commercialisation et la consommation de FPU, et explore les options politiques pour chacun pour cibler les zones de système alimentaire à grande échelle ayant le plus besoin de changement. Les domaines étudiés comprennent « les produits UPF, les environnements alimentaires UPF, les fabricants d’UPF, les sociétés de restauration rapide et les sociétés de supermarchés, les détaillants et les chaînes d’approvisionnement alimentaire ». Cette étude explore également des politiques visant à protéger et à encourager les habitudes alimentaires à base d’aliments frais et peu transformés, en particulier pour les ménages à faible revenu du monde entier.

Le troisième article est intitulé de manière révélatrice, « Vers une action mondiale unifiée sur les aliments ultra-transformés: comprendre les déterminants commerciaux, contrer le pouvoir des entreprises et mobiliser une réponse de santé publique. » Cette analyse compare la réponse politique atone aux impacts néfastes des FPU sur la santé publique mondiale aux efforts de lutte contre le tabagisme il y a des décennies. L’article présente la crise alimentaire mondiale en trois étapes: 1) l’industrie de l’UPF est un moteur clé du problème en raison de la rentabilité élevée des UPF, 2) la protection du public est entravée par les activités politiques coordonnées de l’industrie de l’UPF pour contrer l’opposition et bloquer la réglementation, et 3) les stratégies possibles pour contrer cette monopolisation UPF des approvisionnements alimentaires et des systèmes de distribution.

L’analyse complète du Lancet explique comment les colorants alimentaires à base de pétrole ont si longtemps contaminé les céréales pour le petit-déjeuner des enfants américains, et pourquoi le secrétaire Kennedy et son mouvement MAHA enflant ont tellement plus à faire que de remplacer les colorants alimentaires. La troisième étude identifie le lobbying direct et « l’infiltration d’agences gouvernementales » comme des facteurs clés permettant aux entreprises de dominer les approvisionnements alimentaires avec des produits malsains et très rentables. Cela ressemble exactement aux agences de réglementation capturées que Kennedy appelle constamment. Pas étonnant que les médias traditionnels (consommés par les entreprises) dépensent autant de fumée hyperbolique sur le ver cérébral de Kennedy et la dépendance à l’héroïne depuis longtemps.

Big Pharma est un écolier de terrain de jeu comparé au pouvoir de la mafia et à la domination de Big Food. Le troisième article du Lancet expose ce colosse alimentaire, présentant des stratégies clés pour récupérer les marchés libres et les aliments sains:

« Réduire le pouvoir de l’industrie de l’UPF implique de perturber le modèle d’affaires ultra-transformé et de redistribuer les ressources à d’autres types de producteurs d’aliments; de protéger la gouvernance alimentaire contre l’ingérence des entreprises; et de mettre en œuvre de solides garanties en matière de conflits d’intérêts dans l’élaboration des politiques, la recherche et la pratique professionnelle. Mobiliser une réponse mondiale comprend l’élaboration des FPU comme un problème de santé mondial prioritaire; la construction de puissantes coalitions de plaidoyer mondiales et nationales; la création de capacités juridiques, de recherche et de communication pour renforcer le plaidoyer et stimuler le changement de politique; et assurer une transition juste vers des régimes à faible teneur en UPF. »

Cela capture les principes de base du mouvement MAHA. Cependant, il n’y a pas de MAHA par le seul HHS – les États-Unis. Le ministère de l’Agriculture (USDA) est l’agence de première ligne chargée de superviser les approvisionnements alimentaires de l’Amérique. Jusqu’à présent, la secrétaire Brooke Rollins a démontré son soutien au Big Ag et aux agriculteurs de soja et de maïs du pays (l’épine dorsale du « modèle d’affaires ultra-transformé »), tandis que les programmes biologiques et de la ferme à l’école ont été coupés sous la deuxième administration Trump. Le secrétaire Rollins doit « redistribuer les ressources à d’autres types de producteurs d’aliments » avant qu’il ne reste plus de petites exploitations familiales à soutenir. La prise par l'industrie de l'USDA et de l'Agence de protection de l'environnement empêchera les républicains de tenir les promesses de campagne de l'AMA, cédant un puissant terrain politique aux démocrates pour les midterms de 2026 et au-delà.

Il n'y a pas d'arrêt du mouvement bipartisan MAHA parce que Robert F. Kennedy Jr. a frappé un nerf socio-politique. Les Millennials et la génération Z veulent des viandes nourries à l'herbe d'animaux sans antibiotiques. Les républicains enregistrés se joignent aux démocrates de tout le pays qui veulent moins de produits chimiques et d’aliments plus sains pour leurs enfants et leurs familles.

Les chauffeurs Uber, les cols bleus et les mamans de toute l’Amérique veulent tous de la nourriture sans substances per- et polyfluoroalkyle (PFAS), mais l’EPA vient d’approuver de nouveaux pesticides PFAS. La porte-parole de l’EPA, Brigit Hirsch, a annoncé dans un communiqué que « de nombreux composés fluorés enregistrés ou proposés pour une utilisation pesticide américaine au cours des dernières années offrent des avantages uniques pour les agriculteurs, les utilisateurs et le public ». L’éclairage au gaz industriel via les régulateurs sourds-consommateurs est une stratégie ratée qui ne le coupera plus: le public ne désire pas les «avantages uniques» des produits chimiques perturbateurs endocriniens qui s’accumulent dans le corps de leurs filles.

L'Amérique est maintenant un importateur net d'aliments ultra-transformés de plus en plus. Les Américains nourrissant la force d'aliments d'imitation, déficients en nutriments provenant d'usines chinoises douteuses, à la demande de multinationales à but lucratif et du Forum économique mondial ne seront plus acceptés par les électeurs. La série de trois études du Lancet fait écho à la messagerie de campagne de Kennedy et à l’intendance du HHS: éliminer la capture d’agences fédérales par les entreprises, soutenir des régimes alimentaires entiers plus sains et inverser l’épidémie de maladies chroniques en Amérique en fournissant des aliments frais et entiers aux écoles publiques du pays, aux hôpitaux, aux bénéficiaires du SNAP et au personnel militaire. C’est la viande nourrie à la base du mouvement MAHA, et elle n’acceptera jamais les substituts industriels d’imitation à base de plantes. Et ça ne devrait pas non plus.

John Klar, un écrivain contributeur au rapport MAHA sur Substack, est un pasteur, un avocat et un agriculteur. Il est l’auteur du livre « Small Farm Republic: Why Conservatives Must Embrace Local Agriculture, Reject Climate Alarmism, and Lead an Environmental Revival ».

https://www.themahareport.com/p/mahas-war-on-ultra-processed-foods?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=181346970&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 - Tout es poison. TOUT ! C'est la dose qui est mortelle.

*

7 -  26/11/25 (INTÉGRAL) Owen Shroyer : Faut-il se faire vacciner contre la grippe ? PMC.mp4

Proposition ridicule de santé publique pour la majeure partie du pays

Pierre A. McCullough, MD, MPH

12 décembre 2025

Sur la base des données les plus récentes des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) qui déclarent que pratiquement tout le monde devrait être vacciné contre la grippe:

    Pour la saison grippale 2023-2024, 44,9% des adultes (18+) et 55,4% des enfants (6 mois–17 ans) ont reçu au moins une dose du vaccin contre la grippe. [cdc.gov]

    Dans l’ensemble, cela se traduit par environ la moitié de la population américaine âgée de 6 mois et plus vaccinée chaque année. Par exemple, au cours de la saison 2022-2023, la couverture était d'environ 49% de la population admissible, ce qui équivaut à environ 160 millions de personnes sur 330 millions. [nfid.org]

    The L'initiative Healthy People 2030 fait état de chiffres similaires, avec une couverture récente d'environ 50,5% et un objectif national de 70%. [odphp.health.gov]

Tendances clés:

    Les taux de vaccination ont légèrement diminué depuis le pic pandémique (2020-2021), lorsque l’absorption a été plus élevée.

    La couverture est la plus élevée chez les personnes âgées (65 ans et plus) et les travailleurs de la santé, dépassant souvent 70%, tandis que les jeunes adultes sont à la traîne. [vaccinères...rcehub.org]

S'il vous plaît profiter de cette analyse par moi-même avec Owen Shroyer qui n'a jamais pris de vaccin de sa vie et n'a même pas testé la grippe. Notre revue des études publiées indique que la vaccination contre la grippe saisonnière est une proposition de mauvaise valeur et que la plupart des Américains peuvent envisager de reporter en toute sécurité les tirs. Nous avons couvert d'autres sujets tels que le système ROOTS révolutionnaire de croissance des cheveux, Therablue, l'ivermectine topique et la valeur de faire pied nu pour une meilleure santé des pieds et une meilleure mise à la terre.

https://www.thefocalpoints.com/p/should-never-vaccinated-owen-shroyer?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=180063472&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

8 - RUPTURE: La réanalyse par les pairs de l'étude de la cohorte de naissance Henry Ford révèle que les enfants vaccinés sont plus malades dans les 22 catégories de maladies chroniques

Notre réanalyse de la plus grande étude américaine sur la cohorte de naissances vaccinées par rapport à une cohorte de naissance non vaccinée révèle 54% des taux de cancer plus élevés et 549% de troubles liés à l'autisme plus élevés chez les enfants vaccinés.

Nicolas Hulscher, MPH

11 décembre 2025

Notre nouvelle critique, revue par des notre de l’étude de cohorte de naissance vaccinée et non vaccinée Henry Ford (Lamerato et al.) – révélée aux . L’audience du Sénat du 9 septembre 2025 montre que les auteurs originaux n’ont pas analysé ou divulgué les différences proportionnelles dramatiques présentes dans leurs propres données.

Réalisé par John W. Oller, Jr., PhD; Daniel Broudy, PhD; et Nicolas Hulscher, MPH, cette revue par les pairs et cette réanalyse fournissent la première interprétation proportionnelle précise de l'ensemble de données.

L'étude Lamerato et al. d'une population totale de 18 468 individus entre la naissance et 18 ans au cours des années de 2000 à 2016 - dont les 16.511 dans la cohorte vaccinée ont reçu une médiane de 18 vaccins, tandis que les 1 957 dans la cohorte non vaccinée n'ont pas reçu de tout - représente probablement la comparaison la plus complète du monde réel des enfants vaccinés par rapport aux enfants non vaccinés jamais menés au sein d'une population entière autonome.

Pour le contexte, nous avons calculé que le calendrier actuel d’immunisation des enfants des CDC contient maintenant au moins 81 doses de vaccins à l’âge de 18 ans, soit plus de quatre fois plus que l’exposition médiane dans la cohorte Henry Ford. Cela signifie que les disparités dramatiques que nous avons découvertes dans cet ensemble de données apparaissent même à une fraction du calendrier complet du CDC.

- voir cadre sur site -

Nous avons initié cette réanalyse parce que l'étude utilisait des approches statistiques qui masquaient de grandes disparités, en particulier dans les résultats où le groupe non vacciné avait des cas nuls ou presque nuls.

Au lieu d’examiner l’incidence proportionnelle réelle, Lamerato et al. se sont appuyés sur la modélisation par rapport aux cotes et une « définition stricte » des cas qui ont créé la fausse apparence d’équivalence. Notre évaluation par les pairs démontre que ces choix minimisaient systématiquement les contrastes importants et cohérents présents dans les chiffres bruts – les contrastes si importants que les auteurs eux-mêmes, s’ils les avaient simplement signalés, auraient été obligés de reconnaître des résultats nettement pires dans la cohorte vaccinée.

Une fois que les données sont visualisées à travers la lentille appropriée – les proportions par cohorte, la même approche que la table originale implique déjà – l’image change entièrement.

Notre réanalyse montre que les enfants vaccinés étaient plus malades dans les 22 catégories de maladies chroniques répertoriées – un modèle renforcé par deux des résultats les plus frappants dans l’ensemble de données: un taux de 549% plus élevé de conditions neurodéveloppementales associées à l’autisme et une élévation de 54% du cancer infantile dans la cohorte vaccinée. Ces signaux n'émergent que lorsque les données sont analysées proportionnellement, sans les distorsions statistiques utilisées dans le rapport original.

- voir cadre sur site -

Chacune des 22 affections chroniques était plus élevée chez les enfants vaccinés

Notre réanalyse de Lamerato et al. Le tableau 2 a révélé que les 22 catégories de maladies chroniques apparaissaient à des taux proportionnels plus élevés chez les enfants vaccinés, de nombreuses affections étant élevées de 10 x à 20 ×.

- voir cadre sur site -

1. Problème de santé chronique (n'importe lequel)

0.2866 vs 0.0818 → 3.50× plus élevé (+250%)

2. Asthme

0.1736 vs 0.0266 → 6,53× plus élevé (+553%)

3. Maladie atopique

0,0573 vs 0.0118 → 4,86× plus élevé (+386%)

4. Maladie auto-immune

0,0122 vs 0,0010 → 12,2× plus élevé (+1,120%)

5. Dysfonctionnement cérébral

0,0005 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné

6. Cancer

0,0102 vs 0,0066 → 1,54× plus élevé (+54%)

7. Diabète

0.0025 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné

8. Allergie alimentaire

0,0349 vs 0,0153 → 2,28× plus élevé (+128%)

9. Trouble de santé mentale

0,0207 vs 0,0026 → 7,96× plus élevé (+696%)

10. Trouble neurodéveloppemental (parapluie)

0,0623 vs 0,0046 → 13,54× plus élevé (+1,254%)

11. TDAH

0.0159 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné

12. Autisme

0.0014 vs 0,0005 → 2,8× plus élevé (+180%)

13. Incapacité comportementale

0.0100 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné

14. Retard de développement

0,0133 vs 0.0026 → 5,12× plus élevé (+412%)

15. Troubles d'apprentissage

0.0039 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné

16. Handicap intellectuel

0,0003 vs 0,0000 → Présent uniquement en vacciné

17. Trouble de la parole

0.0280 vs 0.0031 → 9,03× plus élevé (+803%)

18. Handicap moteur

0.0091 vs 0.0010 → 9,1× plus élevé (+810%)

19. Tics

0.0028 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné

20. Autre handicap psychologique

0,0005 vs 0.0000 → Présent uniquement en vacciné

21. Trouble neurologique

0.0077 vs 0.0061 → 1,26× plus élevé (+26%)

22. Trouble de la crise

0,0193 vs 0,0061 → 3,16× plus élevé (+216%)

Les 22 affections étaient plus élevées chez les enfants vaccinés – avec des augmentations allant de +26% à plus de +1,200%, et de multiples troubles n’apparaissant que dans le groupe vacciné.

549% de plus grandes chances de troubles neurodéveloppementaux associés à l'autisme

Notre réanalyse montre que les conditions qui forment collectivement le profil clinique associé au trouble du spectre de l’autisme – y compris l’autisme lui-même, le TDAH, le retard de développement, le trouble de la parole, l’incapacité d’apprentissage, la déficience neurologique et les diagnostics connexes – se sont produites à 5,49 fois (549%) des cotes plus élevées chez les enfants vaccinés par rapport à ceux qui n’ont reçu aucun vaccin.

Fondamentalement, nous avons effectué cette analyse groupée parce que bon nombre des diagnostics neurodéveloppementaux individuels avaient des cas nuls ou presque nuls dans la cohorte non vaccinée. Cela a rendu la modélisation standard de ratio de cotes mathématiquement incapable de détecter les différences (un problème bien connu de «cellule zéro»).

En combinant ces conditions cliniquement liées dans une catégorie associée aux TSA unifiés – une méthode compatible avec la pratique développemental-neurologie – nous avons récupéré le véritable signal proportionnel que l’analyse originale a occulté.

Cela représente l'un des signaux de population liés à l'autisme les plus puissants jamais documentés dans un important système de santé américain.

Cancer de l'enfant plus élevé chez les enfants vaccinés

Bien que les auteurs originaux aient déclaré que la vaccination n’était pas associée à un risque accru de cancer – déclarant un IRR de 0,79 (IC à 95% 0,45 à 1,39) et concluant « aucune association » – cette interprétation entre en conflit avec leurs propres données brutes.

Notre réanalyse proportionnelle montre:

    Taux de cancer vacciné: 1,02%

    Taux de cancer non vacciné: 0,66%

    Augmentation relative: +54%

Cela signifie que le cancer de l’enfance est survenu, particulièrement plus souvent dans la cohorte vaccinée, ce que le document original n’a pas abordé, bien que la différence proportionnelle soit visible directement dans le tableau 2 de leurs propres résultats.

L'écart se produit parce que les auteurs se sont appuyés sur un modèle statistique et des dénominateurs à taux d'incidence mal adaptés à la détection de différences dans des résultats rares, en particulier lorsque le temps de suivi diffère considérablement d'un groupe à l'autre. Ces choix de modélisation ont occulté une disparité proportionnelle significative apparente dans les nombres bruts.

Courbe de résultat à long terme: les enfants vaccinés s'effondrent à l'âge de 10 ans

- voir grapĥ sur site -

L'analyse Kaplan-Meier rapportée par Lamerato et al. montre:

    Seulement 43% des enfants vaccinés sont restés exempts de maladie chronique à l'âge de 10 ans

    83% des enfants non vaccinés sont restés en bonne santé

Signification:

    57% des enfants vaccinés ont développé au moins une maladie chronique.

    Seulement 17% des enfants non vaccinés ont développé au moins une maladie chronique.

CONCLUSIONS

Une fois correctement analysé, l'ensemble de données Henry Ford montre:

    Les 22 catégories de maladies chroniques étaient plus fréquentes chez les enfants vaccinés

    Le cancer de l'enfant est survenu à des taux de 54% plus élevés chez les enfants vaccinés

    Les conditions de neurodéveloppement associées à l'autisme étaient 549% plus élevées dans la cohorte vaccinée

Il s’agit de l’un des ensembles de données les plus clairs jamais produits au niveau de la population, démontrant que le calendrier des vaccins pour enfants du CDC est un facteur majeur de maladie chronique, de lésions neurodéveloppementales et de morbidité précoce.

Notre évaluation par les pairs et notre réanalyse annulent le récit contraint présenté dans le rapport original – et exposent ce que les données montrent vraiment.

Lisez notre article complet ici: Un examen par les pairs des vaccinés vs. Une étude non vaccinée discutée lors de l'audience du Sénat le 9 septembre 2025

https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-peer-reviewed-reanalysis?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=181338673&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

9 -  L’emploi dans l’industrie pharmaceutique se dégrade

11 décembre 2025

Philbert Carbon

L’organisation patronale Leem (Les entreprises du médicament) affirme que le secteur fait face « à des conditions économiques et juridiques de plus en plus instables et contraignantes qui fragilisent la dynamique de l’emploi installée ces dernières années ».

Alors que l’emploi dans les entreprises du médicament connaissait, depuis 2020, une progression soutenue avec 8000 postes nets créés, la croissance s’est mise à fléchir nettement l’année dernière. Les effectifs n’ont progressé que de 1,1% en 2024 contre 2,3% en 2023. Le nombre de licenciements a augmenté de 60% sur un an et les embauches en CDI ont baissé de 10%.

Le Leem dénonce « les effets cumulés de plusieurs années de régulation punitive et désincitative pour le secteur » et critique le projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) pour 2026, adopté le 9 décembre à l’Assemblée nationale. Il appelle, en outre, à « préserver un cadre stable et prévisible pour soutenir l’emploi, l’innovation de l’attractivité industrielle ».

Comme Contrepoints l’a montré à de nombreuses reprises, c’est en effet l’État qui met le secteur en difficulté. Non seulement, il génère la pénurie en réglementant à outrance toute la chaîne du médicament et en fixant des prix excessivement bas. Mais en plus, il fragilise l’industrie en la ponctionnant plus que partout ailleurs en Europe. Elle subit en effet 60% de prélèvements obligatoires contre 42% pour l’industrie allemande, 35% pour l’italienne, 29% pour l’espagnole… et 11% pour la suisse.

« Continuer à asphyxier les entreprises du médicament, c’est renoncer à des milliers d’emplois qualifiés », déclare le Leem. Il est vrai que le secteur emploie encore un peu plus de 109.000 emplois dans 256 établissements de production implantés partout en France.

Fragiliser le secteur pharmaceutique, c’est aussi et surtout mettre en danger la santé des Français. Le risque est bien évidemment que les patients soient privés des traitements dont ils ont besoin. L’État, aidé par l’Union européenne, a bien réussi à faire disparaître un certain de nombre de prothèses articulaires. Pourquoi n’arriverait-il pas à faire disparaître des médicaments ?

C’est bien le système qu’il fait changer en profondeur en privatisant la Sécu. Le Leem rejoindra-t-il l’IREF dans ce combat ?

https://contrepoints.org/lemploi-dans-lindustrie-pharmaceutique-se-degrade/

*

10 - Biais méthodologiques et controverses : une étude italienne permet-elle de remettre en cause les conclusions sur l'efficacité vaccinale contre la mortalité de l'étude EPI-PHARE ?

Le Collectif citoyen, France-Soir

 le 11 décembre 2025 - 21:00

Résumé pour les pressés : « Vaccins Covid : une étude italienne permet-elle de conclure que  l’étude française EPI-PHARE pourrait être faussée par un « truc » de comptage » ?

Une étude italienne toute récente (publiée début novembre 2025) vient de clarifier certains éléments : selon elle, l’étude française EPI-PHARE – celle qui annonçait triomphalement ce 5 décembre 2025 que « les vaccinés Covid ont 25 % de risques en moins de mourir de n’importe quoi » – pourrait-elle reposer sur un piège de comptabilité ?

Le « truc » en question, expliqué simplement : En Italie (et en France aussi), on le découvrira), une personne qui reçoit son vaccin et qui meurt dans les 14 jours qui suivent est officiellement comptée… comme « non vaccinée ».

Résultat : tous les décès qui arrivent juste après l’injection (accident cardiaque, AVC, réaction allergique grave, etc.) sont mis dans le groupe des « non vaccinés ».

Conséquence : le groupe « non vacciné » paraît beaucoup plus dangereux qu’il ne l’est vraiment, et le groupe « vacciné » paraît beaucoup plus protégé.

L’étude italienne a regardé les chiffres jour par jour en Émilie-Romagne : dès qu’il y avait un gros pic de vaccinations, on voyait exploser la mortalité… des « non vaccinés » dans les semaines qui suivaient. Preuve que c’est bien ce décalage de 14 jours qui fausse tout.

Et en France ? L’étude EPI-PHARE (28,7 millions de personnes, publiée dans la grande revue américaine JAMA) a utilisé exactement la même règle des 14 jours.

Elle conclut : « Les vaccinés ont 25 % de risques en moins de mourir, peu importe la cause (cancer, accident, cœur, etc.). »

Mais selon plusieurs analystes français comme Xavier Azalbert ou le Dr Patrick Guerin, ces 25 % de « bénéfice » ne seraient qu’un mirage créé par de nombreux biais ajouté à d’autres erreurs techniques graves (mauvais modèle statistique, données SNDS qui oublient les plus précaires, etc.).

Où en est-on aujourd’hui ?

Au moins trois courriers à l’éditeur demandant la rétractation ont été envoyés à la revue JAMA.

La rédaction a répondu qu’elle « étudiait la question » et reviendra bientôt vers les auteurs.

Sur X (ex-Twitter), le sujet fait des centaines de milliers de vues sous les hashtags #EpiPhare et #BiaisVaccin.

Affaire à suivre : si JAMA finit par retirer l’étude française, ce sera l’un des plus gros scandales scientifiques de la décennie Covid – scandale lié à une étude française.

Retrouvez la vidéo descriptive de l'article : 

 - voir clip sur site -

 *** Analyse complète ***

 Dans un contexte où les débats sur l'efficacité et les risques des vaccins anti-COVID-19 persistent, une publication récente dans la revue Autoimmunity  apporte un éclairage critique sur les biais potentiels dans les études observationnelles évaluant l'impact vaccinal sur la mortalité toutes causes. Intitulée « Biais de classification et impact de la vaccination contre la COVID-19 sur la mortalité toutes causes confondues : le cas de la région italienne d'Émilie-Romagne », cette étude menée par Marco Alessandria et al. met en lumière un biais méthodologique majeur – le « biais de fenêtre de comptage des cas » – qui pourrait artificiellement favoriser les résultats des groupes vaccinés.

Etude italienne

Cette analyse, basée sur des données régionales italiennes, clarifie un des biais les plus mis en question dans la comptabilité des vaccinés et non vaccinés pris en compte dans diverses études. La récente étude française d'EPI-PHARE (publiée en décembre 2025 dans JAMA Network Open) qui a analysé une cohorte de 28m de Français affirme une réduction de 25 % de la mortalité toutes causes chez les vaccinés malgré de nombreux biais. L'étude italienne renforce les critiques formulées sur X par des analystes comme Xavier Azalbert (@xazalbert sur X), @drpguerin ou d'autres qui pointent des failles structurelles dans l'approche d'EPI-PHARE, notamment l'inapplicabilité du modèle de Cox proportionnel aux risques (competing risks) et d'autres biais sous-jacents comme les biais d’échantillonnages et de cohérence des données avec les taux de mortalité nationaux.

L'étude italienne : un zoom sur le « biais de fenêtre de comptage des cas »

Les auteurs, issus de l'Université de Turin et de fondations médicales indépendantes, analysent les données de mortalité toutes causes (fournies par l'ISTAT) et de vaccinations (ANV et région Emilia-Romagna) pour les classes d'âge 50-79 ans, couvrant la période de vaccination covid en 2021. Leur méthode repose sur un calcul quotidien d'incidence de mortalité par 100 000 habitants, stratifié par statut vaccinal et âge, avec des tests statistiques (U de Mann-Whitney) et des régressions exponentielles pour détecter les corrélations temporelles.

Le cœur de leur démonstration porte sur le « biais de fenêtre de comptage des cas «  : selon les directives de l'Institut supérieur de santé italien (ISS), les personnes décédées dans les 14 jours suivant la vaccination sont comptabilisées comme « non vaccinées » – le délai réputé nécessaire pour développer une réponse immunitaire. 

 - voir cadre sur site -

 

Or, les auteurs montrent que, dans cette fenêtre temporelle, la mortalité toutes causes des « non vaccinés » (incluant ces récents vaccinés) est significativement plus élevée que celle des vaccinés confirmés de manière statistiquement significative pour toutes les classes d'âge). Cette différence ne s'explique pas uniquement par les décès COVID-19 (qui ne représentent que 9 % des morts totales en 2021), mais suggère un artefact : les décès post-vaccinaux immédiats (potentiellement liés à des effets indésirables comme des thromboses, anaphylaxies ou réactions auto-immunes) sont « déplacés » vers le groupe non vacciné, gonflant artificiellement son risque et minimisant les décès dans le groupe des vaccinés.

 - voir graph sur site -

 

PIC

Les régressions exponentielles confirment une corrélation forte entre pics de vaccinations et hausses subséquentes de mortalité « non vaccinée » (R² jusqu'à 0,659, p < 0,0001, le R2 étant une mesure de la qualité de la modélisation), avec un décalage d'environ un mois. Les auteurs évoquent un possible « effet moisson » (accélération de décès chez les fragiles post-vaccin) et soulignent les risques auto-immuns liés à la persistance de la protéine spike (jusqu'à 15 mois dans les tissus, favorisant une tolérance immunitaire via IgG4). Les limitations incluent des estimations populationnelles interpolées et des écarts régionaux mineurs, mais l'évidence du biais reste robuste.

En conclusion, Alessandria et al. appellent à une révision des protocoles d'attribution vaccinale pour éviter de fausser les estimations d'efficacité, impactant potentiellement les décisions de santé publique.

L'étude EPI-PHARE : une réduction de 25 % de la mortalité contestée

À l'opposé, l'étude EPI-PHARE – menée sur 28,7 millions de Français (45 % vaccinés) de novembre 2021 à fin 2024 – conclut à un rapport de risque (HR pour Hazard ratio en anglais) de 0,75 pour la mortalité toutes causes chez les vaccinés ARNm, c'est à dire une réduction de 25 % de la mortalité toutes causes des vaccinés versus celle des non-vaccinés. En utilisant un modèle de statistiques avancées (modèle de Cox proportionnel) ajusté sur 41 covariables via score de propension avec une pondération par probabilité inverse (IPTW)), les auteurs excluent les six premiers mois post-vaccin pour corriger selon eux le « biais de temps immortel » et intègrent une analyse de cas autocontrôlées (SCCS) pour les risques à courts termes (HR 0,71).

EPI-PHARE

La décomposition cause-spécifique (Tableau 2 de l’étude) montre une forte protection contre les décès COVID (HR 0,26), c'est à dire une réduction de 74% par rapport aux non-vaccinés, mais également des réductions moindres pour les cancers (implicite ~0,70), circulatoires (~0,85) ou externes (~0,80). Ces résultats, salués comme preuve d'un « bénéfice net » vaccinal, soulèvent des interrogations majeures. 

Au moins trois lettres de préoccupations ont été envoyées au Pr Eli Perencevich, éditeur de JAMA Network Open et à Kirsten Bibbins-Domingo, éditrice en chef de JAMA. Ces derniers ont indiqué « prendre en considération ces lettres » et doivent « revenir prochainement vers les auteurs ».  Il est vrai que cette étude a fait l’objet d’une couverture très importante dans les médias mainstream, créant une « information » potentiellement biaisée. JAMA Network a même considéré cette étude comme la « sélection de la rédaction » sur son site.

 - voir doc sur site -

 

JAMA

Cette étude ressemble étrangement à l’étude Pradelle Lega en 2024 qui, ayant faussement modélisé 17 000 morts de l’hydroxychloroquine, a reçu une couverture quasi-totale des médias mainstream, avant d’être rétractée en août 2024, sans que les médias ne contribuent vraiment à rectifier la désinformation qu'ils avaient engendrée.

Une contradiction frontale : le biais italien face au "HR négatif" d'EPI-PHARE

L'étude italienne démontre comment un biais d'attribution (similaire à la « fenêtre de comptage des cas ») pourrait inverser les rapports de risque : en « déplaçant » les décès précoces vers les non-vaccinés, on peut construire un rapport de risque artificiellement bas pour les vaccinés, comme observé dans EPI-PHARE (0,75 global). C'est un problème identique qui est expliqué par le transfert des causes de mortalité d'une cause à une autre.

Chez EPI-PHARE, les non-vaccinés affichent un rapport de risque « négatif » relatif de 25 % (c'est-à-dire un risque accru de 25 % par rapport aux vaccinés), mais sans ajustement pour ce biais, cela pourrait refléter non pas une protection vaccinale, mais une surreprésentation de décès post-vaccinaux dans le groupe non vacciné. L'absence de calibration externe (comparaison aux taux nationaux INSEE) aggrave le problème : pourquoi la cohorte EPI-PHARE (SNDS) sous-estime-t-elle les décès COVID hospitalisés chez les 18-59 ans (0,4-0,6 % dans l’étude vs. 1-2 % nationalement), générant ainsi un biais potentiel lié à un échantillon analysé d’une population « en bonne santé » ?

De plus, EPI-PHARE admet des « competing events » (événements concurrents comme les causes multiples de décès) sans les ajuster via un modèle Fine-Gray (risques de sous-distribution), contrairement aux recommandations pour les risques interdépendants. Cela amplifie les artefacts : un risque COVID bas (0,26) « tire » mécaniquement les autres rapports de risques vers le bas, étant donné que l’on ne peut mourir que d’une seule cause. En l’occurrence la « All cause mortality » (ACM : décès toutes causes) est égale à la somme de toutes les causes de décès. Cela représente une interdépendance entre les causes : par exemple le décès « Covid » est égal à la différence entre la totalité des décès (ACM) et la somme de toutes les autres causes de décès. 

Ce phénomène peut masquer d'éventuels sur-risques (ex. : cardio). Comme l'explique @xazalbert dans un thread viral du 7 décembre 2025 : « Le Cox cause-specific traite les concurrents comme censure simple [...] Fine-Gray corrige ça avec des subdistribution hazards : il intègre les concurrents pour éviter des logs-HR déformés. » Sans cela, les rapports de risques deviennent « relatifs et non absolus », comme dans une analogie budgétaire où la richesse semble « réduire de 80 % le risque de dépenser en nourriture » – mécaniquement vrai, mais fallacieux.

Les critiques du Pr Martin Zizi et de Xavier Azalbert : inapplicabilité du Cox et biais multiples

Sur X, le Pr Martin Zizi, et Xavier Azalbert multiplie les threads déconstruisant EPI-PHARE depuis sa publication. Dans un post du 7 décembre 2025, il argue que le modèle Cox est mal adapté aux risques concurrents : « Si un risque concurrent monte (ex. + COVID chez non-vax), ça baisse artificiellement les logs des autres avec un artefact dû à la fonction log. »

Il invoque les critères de Bradford Hill, reconnus comme les critères applicables en analyse de causalité (plausibilité biologique : un vaccin anti-COVID protège-t-il du cancer ou des accidents ? Le test de cohérence étant l’alignement éventuel sur l'excès de mortalité Eurostat 2021-2023 ?). Aucune analyse de plausibilité n’est présente dans l’étude.

 - voir cadre sur site -

 

D'autres biais soulignés :

Biais résiduel des vaccinés en bonne santé : Malgré 41 covariables, le SNDS (regroupe les données individuelles de recours aux soins et les causes médicales de décès en France) omet la précarité socio-éco.

Exclusion des 6 mois initiaux : les auteurs expliquent que cela évite le biais de temps immortel, mais cela occulte les risques aigus (telles que les myocardites), comme noté de manière séparée (HR 0,71 non intégrée).

Biais de sélection : la cohorte analysée est limitée aux individus vivants au 1er novembre 2021 ayant eu un remboursement 2020. Cela exclue donc les personnes précaires – un « GIGO» (des données défectueuses en entrée, produisent des résultats absurdes), comme l'a posté @xazalbert le 7 décembre sur X.

Ces critiques, relayées également par le Dr Patrick Guérin (@drpguerin : vétérinaire et analyste data), questionnent l'exhaustivité des décès (131 091 détectés sur 28,7 millions : sous-détection via SNDS ?). D'ailleurs bien des utilisateurs de X se sont livrés à des analyses révélant les failles de cette étude - en voila une : 

Et, un thread du 8 décembre 2025 de @xazalbert appelle à la rétractation : « La science française ne mérite pas ça », comparant cette étude au LancetGate (étude frauduleuse rétractée en juin 2020).

Conséquences : pour la science, la confiance publique et les politiques

Cette controverse n'est pas anecdotique. L'étude italienne, en quantifiant un biais systémique, valide les soupçons sur des méta-analyses globales (ex. : Cochrane, incluant des études biaisées comme RECOVERY avec un surdosage en hydroxychloroquine à des doses toxiques). Pour EPI-PHARE, elle suggère que le « rapport de risque négatif de 25 % » pour les non-vaccinés pourrait être un artefact, d'autant plus si l'on s'en réfère aux signaux européens d'excès de mortalité non-COVID chez les vaccinés (ONS UK, Eurostat).

Les implications sont lourdes :

Scientifiques : nécessité d'ajustements systématiques (avec par exemple le modèle Fine-Gray plus appropriés pour les risques concurrents, calibration aux taux de mortalité INSEE) et transparence des données brutes. Sans rétractation ou erratum, EPI-PHARE risque de perpétuer la « pollution informationnelle», comme le dénonce @xazalbert.

Publiques : érosion de la confiance vaccinale, déjà fragilisée par des contrats caviardés et des effets secondaires sous-déclarés. Des enquêtes indépendantes (ex. : surmortalité Brésil avec HCQ précoce) méritent réexamen.

Politiques : les autorités françaises (ANSM, HAS) doivent ouvrir les données SNDS pour validation externe, évitant un nouveau scandale à la LancetGate.

Comme l'ont posté Xavier Azalbert et d’autres sur le réseau X : « Rétractation + excuses publiques s’imposent », pour l'étude EPI-PHARE La vérité émerge des biais corrigés, non des narratifs intouchables. La communauté scientifique française, pionnière en épidémiologie, mérite mieux que des modèles bancals et des peer-reviews myopes.

https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/biais-methodologiques-et-controverses-une-nouvelle-etude-italienne-remet

*

11 -  ARROGANT ET IRRESPECTUEUX : L’AAP persiste dans son obligation dangereuse de vacciner tous les nouveau-nés contre l’hépatite B

12/11/2025

 Lance D Johnson 

Depuis plus de trente ans, l’Académie américaine de pédiatrie (AAP) impose une tyrannie médicale aux plus vulnérables d’entre nous : les nouveau-nés. En appliquant aveuglément un calendrier vaccinal corrompu, les pédiatres sont instrumentalisés pour injecter à chaque nourrisson, dès son premier jour de vie, un vaccin contre l’hépatite B dont les bébés n’ont presque jamais besoin.

Cette politique uniforme n’est ni de la médecine, ni une façon d’améliorer l’immunité contre les maladies ; Il s'agit d'une agression chimique dévastatrice contre un système immunitaire en développement, conçue non pas pour protéger les enfants, mais pour remplir les caisses de l'industrie pharmaceutique, tout en contraignant les parents à un calendrier vaccinal infantile et à des consultations pédiatriques rigoureuses qui injectent des dizaines de doses supplémentaires dans le sang de leur bébé.

Avec la réforme du comité consultatif du CDC qui adopte une approche plus prudente concernant le vaccin contre l'hépatite B (en retirant sa recommandation pour les nouveau-nés), il devient de plus en plus évident que le corps médical s'est complètement trompé sur les vaccins contre l'hépatite B pendant plus de trente ans.

Et maintenant, alors que la vérité éclate, l'AAP campe sur ses positions, préférant le conflit et la coercition à la science et à la sécurité des enfants. Pourquoi une organisation chargée de la santé pédiatrique continuerait-elle à imposer un vaccin contre une maladie sexuellement transmissible et transmissible par le sang à tous les nouveau-nés dont les mères ont été testées négatives ou à des mères qui savent qu'elles ne sont pas porteuses de la maladie ?

Points clés :

L'Académie américaine de pédiatrie (AAP) continue de recommander la vaccination universelle contre l'hépatite B dès la naissance, malgré un récent vote d'un comité consultatif des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) préconisant de limiter cette vaccination aux seuls nourrissons nés de mères infectées.

Les défenseurs de la liberté médicale affirment que la position de l'AAP est motivée par des conflits d'intérêts financiers avec les fabricants de vaccins, et non par la sécurité des enfants.

Le vaccin contre l'hépatite B contient 250 microgrammes d'aluminium, une neurotoxine qui, injectée à un nouveau-né, dépasse de plus de dix fois les recommandations de sécurité de la FDA.

Les essais cliniques du vaccin n'ont suivi les nourrissons que pendant quatre à cinq jours, sans étudier les dommages auto-immuns ou neurologiques à long terme.

Les effets indésirables de ce vaccin peuvent être bénins ou invalidants, allant de l'arthrite à l'anaphylaxie.

Le système immunitaire des nourrissons est immature, incapable de gérer les toxines contenues dans les vaccins contre l'hépatite B, et il est possible qu'il ne réagisse pas de toute façon aux données scientifiques.

Les parents sont contraints et effrayés de se soumettre à ce traitement par un système médical qui privilégie les protocoles rentables aux soins personnalisés. Les essais cliniques du vaccin contre l'hépatite B n'ont suivi les nourrissons que pendant cinq jours.

Ce scandale trouve son origine dans un vaccin dont l'innocuité n'a jamais été suffisamment testée. Comme l'ont détaillé des chercheurs, les essais cliniques initiaux des vaccins contre l'hépatite B de Merck et de GlaxoSmithKline n'ont suivi les nourrissons que pendant quatre à cinq jours après l'injection. Il s'agit d'une manœuvre pharmaceutique : réduire la durée de l'étude à un niveau si bas qu'on ne détecte jamais les problèmes chroniques. L'aluminium, un adjuvant essentiel du vaccin, est une toxine connue dont les effets secondaires graves, notamment les maladies auto-immunes, peuvent mettre des mois, voire des années, à se manifester.

En se contentant d'observer les réactions immédiates telles que le gonflement ou la fièvre, ces essais ont permis la commercialisation d'un produit qui injecte une dose massive de neurotoxine directement dans le sang du nourrisson. Le Dr Paul Thomas a souligné l'absurdité de ce dosage, faisant remarquer que les 250 microgrammes d'aluminium contenus dans une seule dose du vaccin contre l'hépatite B représentent plus de dix fois la limite d'exposition quotidienne maximale fixée par la FDA pour un nouveau-né. Il ne s'agit pas de prévention, mais d'empoisonnement.

Les parents sont terrorisés par les pédiatres et le personnel hospitalier pour se soumettre à la vaccination.

Ce système coercitif de vaccination systématique et uniforme contre l'hépatite B à la naissance repose sur la peur et terrorise les parents, particulièrement vulnérables après la naissance de leur enfant. On leur fait croire que leur enfant pourrait mourir d'un cancer du foie s'ils refusent le vaccin, une menace terrifiante mais statistiquement absurde pour un bébé né d'une mère en bonne santé, monogame et séronégative pour l'hépatite B. Dans certains cas, le personnel hospitalier intimide les parents, leur faisant croire qu'ils sont illégitimes s'ils refusent la vaccination. Nombreux sont les parents qui « choisissent » de se faire vacciner par crainte d'être retenus à l'hôpital. Ce harcèlement dans le milieu médical explique pourquoi tant de parents rejettent la vaccination et optent pour la liberté vaccinale et l'immunité naturelle pour leur famille.

Cela ne signifie pas que ces maladies n'existent pas. Concernant l'hépatite B, son incidence mondiale chez les femmes est d'environ 3 %, ce qui signifie que près de 97 % des nouveau-nés ne courent pratiquement aucun risque de contracter la maladie durant leur petite enfance. Pourtant, les hôpitaux et les pédiatres exercent une pression constante sur tous les parents, même en cas de test négatif.

Un parent a raconté comment un pédiatre hospitalier a refusé de lui serrer la main et a tenté de le faire passer pour négligent pour avoir refusé le vaccin pour son nouveau-né en bonne santé. Ce témoignage n'est pas isolé. Des parents rapportent avoir été contraints de signer des décharges alarmantes et être bombardés de mises en garde apocalyptiques durant les instants vulnérables qui suivent la naissance, une tactique visant à saper le consentement éclairé et à obtenir l'obéissance à une intervention inutile.

L'AAP se bat pour maintenir la vaccination contre l'hépatite B dans tous les foyers néonatals.

Pourquoi l'AAP lutte-t-elle avec autant d'acharnement pour maintenir le statu quo ? Suivez la piste de l'argent. L'organisation reçoit des financements substantiels des géants pharmaceutiques Merck et GSK, qui fabriquent les seuls vaccins contre l'hépatite B disponibles pour les nouveau-nés aux États-Unis. Karl Jablonowski, docteur en philosophie et membre de Children's Health Defense, a déclaré sans ambages : « Ces deux entreprises sont également des donateurs de l'AAP. Les intérêts commerciaux et la santé de nos enfants sont-ils incompatibles ?»

Le récent vote du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des CDC, récemment réformé, visant à mettre fin à la vaccination systématique à la naissance, constitue un bouleversement majeur qui met en lumière les échecs de l'ancien système. Pourtant, l'AAP a immédiatement rejeté cette mise à jour fondée sur des données scientifiques. Le Dr Aaron M. Milstone, s'exprimant au nom de l'AAP, a affirmé : « Des enfants contracteront l'hépatite B et mourront à cause de ces recommandations », une déclaration que la pédiatre Michelle Perro a qualifiée de discours alarmiste irresponsable.

Dans un système de santé où le consentement éclairé fait défaut et où règnent les dissensions internes, les parents doivent comprendre qu'ils sont les seuls à avoir le dernier mot. Ils ne sont pas de simples patients au sein d'un système ; Ils sont les gardiens de l'intégrité biologique de leur enfant. Protéger un nouveau-né de cette agression chimique inutile devrait être la priorité absolue face à un système prédateur qui privilégie le respect du calendrier vaccinal à la santé individuelle.

La science évolue et s'éloigne du dogme dangereux de l'AAP. L'ancienne génération de « pédiatres robotisés » qui ont bêtement suivi les recommandations du CDC, contrôlé par l'industrie, pendant des décennies, doit désormais composer avec de nouvelles directives qui admettent que la dose administrée à la naissance n'est pas essentielle pour la plupart des bébés. Ce n'est que le début. L'ensemble du calendrier vaccinal infantile est aujourd'hui remis en question, et les parents ont le pouvoir et le droit de refuser et de choisir une meilleure solution. Ne laissez pas un pédiatre, un hôpital ou une institution corrompue exposer votre bébé à des dommages neurologiques potentiels à vie pour une maladie qu'il ne contractera jamais. Seul votre consentement compte.

Une étude scientifique établit un lien entre le vaccin contre l'hépatite B et l'anaphylaxie, le syndrome de Guillain-Barré, les maladies démyélinisantes, l'arthrite et la mort subite du nourrisson.

Une importante étude scientifique de 1994 détaille le développement, l'utilisation et le profil de sécurité des vaccins contre l'hépatite B. Initialement dérivé du plasma humain au début des années 1980, le vaccin a ensuite été produit par génie génétique chez la levure afin de répondre aux préoccupations liées à son innocuité. Il a été recommandé pour la vaccination universelle des nourrissons aux États-Unis en 1991.

Le vaccin est administré en plusieurs doses, et plus de 90 % des enfants et des adultes en bonne santé développent des anticorps protecteurs. Les effets secondaires courants sont généralement bénins et transitoires, notamment des douleurs locales et une légère fièvre.

L'étude évalue rigoureusement les liens de causalité potentiels avec les effets indésirables graves. Elle conclut que les données probantes établissent un lien de causalité entre le vaccin contre l'hépatite B et l'anaphylaxie, une réaction allergique grave, bien que cet événement soit considéré comme « extrêmement rare ». Par conséquent, elle reconnaît que le vaccin pourrait théoriquement provoquer une anaphylaxie mortelle.

Pour d'autres affections, les données probantes démontrent un lien de causalité entre la vaccination contre l'hépatite B et d'autres problèmes de santé graves :

Syndrome de Guillain-Barré (SGB)

Autres maladies démyélinisantes comme la névrite optique, la myélite transverse et la sclérose en plaques

Arthropathie aiguë ou chronique (arthrite)

Syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN)

Le rapport souligne que, bien que le VAERS contienne des cas de SMSN survenus après une vaccination, aucune étude épidémiologique publiée à l'époque n'avait confirmé de lien de causalité (N'est-il pas temps de prendre ce lien de causalité au sérieux et de l'étudier de manière approfondie ?). L'analyse met en évidence la difficulté de distinguer les véritables effets du vaccin des événements fortuits, d'autant plus que l'âge où le SMSN est le plus fréquent coïncide avec la période de vaccination infantile de routine.

Un système immunitaire immature pourrait de toute façon rendre le vaccin inefficace chez les nourrissons.

Une analyse plus récente, publiée dans le Journal of Viral Hepatitis, a suscité un débat crucial sur les principes fondamentaux du vaccin contre l'hépatite B, notamment son administration systématique aux nouveau-nés. L'étude soutient que si le vaccin peut réduire les formes déclarées de la maladie, il ne prévient pas les infections asymptomatiques dues à des virus mutés et remet en question la pertinence de l'élévation du taux d'anticorps comme unique critère d'efficacité. Cette critique est étayée par les résultats d'une méta-analyse exhaustive (Tahir et al., Vaccines 2024), qui détaille une multitude de facteurs altérant la réponse immunitaire au vaccin, notamment l'âge avancé, l'obésité, le tabagisme, les prédispositions génétiques et les comorbidités telles que le diabète, le VIH et les maladies organiques chroniques.

Cette liste de facteurs de confusion soulève une vive inquiétude lorsqu'elle est appliquée aux nouveau-nés. Le système immunitaire d'un nourrisson est intrinsèquement sous-développé et immature, fonctionnant fondamentalement différemment de celui d'un adulte en bonne santé. Compte tenu de la multitude de facteurs connus pouvant entraver la réponse vaccinale chez les individus adultes, il est plausible que les nouveau-nés ne retirent que peu ou pas de bénéfice immunologique de la vaccination en raison du facteur de confusion que représente leur propre système immunitaire naissant. Compte tenu du risque extrêmement faible de contracter l'hépatite B chez les nourrissons nés de mères séronégatives et des effets indésirables fréquemment observés, la logique d'une vaccination universelle est profondément erronée. Les données probantes suggèrent une approche plus judicieuse : réserver le vaccin contre l'hépatite B aux adultes à haut risque, plutôt que de soumettre tous les enfants à une intervention médicale potentiellement inefficace et inutile.

Sources include:

ChildrensHealthDefense.org

Pubmed.gov

Pubmed.gov

https://www.naturalnews.com/2025-12-11-aap-harmful-hepb-vaccine-mandate-arrogant.html

*

12 -  La vérité derrière le mythe de la maladie intestinale « incurable »

Si les problèmes intestinaux font partie de votre vie, il y a un remède bon marché qui mérite toute votre attention.

Le Renard Vigilant

11 décembre 2025

Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.

Une substance médicale dont la plupart des gens n’ont jamais entendu parler est le traitement de la maladie auto-immune, des lésions nerveuses, et même des conditions que les médecins disent être «intraitables».

Mieux encore, c’est « très sûr ».

Cette substance est DMSO.

Dr. James Miller dit que cela fonctionne si bien pour tant de choses qu’il « semble incroyable ».

Voici ce dont il aide les patients à se remettre de:

• Troubles auto-immuns

• Inflammation chronique du nerf

• Neuropathie diabétique

• Invalidité liée à l'AVC

• L’arthrite invalidante

• Blessures vaccinales

• Douleur chronique

• Cancer

• Et même la maladie gastro-intestinale, qui touche plus de 20 millions d’Américains.

Ce qui est choquant, c’est la façon dont le DMSO restaure constamment le tissu intestinal endommagé dans des conditions que la plupart des médecins considèrent comme à vie.

- voir clip de Maria sur site -

Et si les problèmes intestinaux font partie de votre vie, ce que DMSO peut faire pour aider à mériter toute votre attention.

Vivre avec une maladie gastro-intestinale n’est pas seulement un inconvénient – c’est une bataille sans arrêt.

Flare ups frappe sans avertissement. Les plans sont annulés. La douleur, l’urgence, la fatigue et la peur prennent le dessus sur la vie quotidienne avec un moment de préavis.

Les séjours à l'hôpital deviennent routiniers. Les médicaments toxiques et les factures qui en résultent s'accumulent. Une mauvaise absorption des nutriments entraîne des luttes supplémentaires au fil du temps.

C’est un fardeau caché que des millions de personnes portent, mais le système médical le reconnaît à peine. Ils y jettent juste des médicaments et ne prennent jamais la peine d'arriver à la cause profonde.

Même si les cas de trouble inflammatoire de l’intestin (TBI) continuent d’augmenter, la machine médicale ne cesse de répéter la même ligne: «Nous ne savons pas ce qui la cause.»

Ce « mystère » en cours se trouve être très rentable.

La cause du MII est-elle vraiment un tel mystère, ou est-il plus rentable de donner un coup de pied à la canette que de trouver la véritable cause et le remède?

La réponse est aussi facile que tragique. Lorsque la cause reste inconnue, les patients restent avec des médicaments coûteux – pour toujours. Big Pharma gagne. On perd. Nous avons déjà entendu cette histoire.

- voir graph sur site -

Cette information provient du travail de chercheur médical Un médecin du Midwest

. Pour toutes les sources et détails, lire le rapport complet ci-dessous.

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

De nombreuses conditions d'IG communes et débilitantes ont des réponses rapides et dramatiques au DMSO. Lire plus.

Pendant ce temps, la recherche reliant les MICI à des choses comme les pesticides, les aliments ultra-transformés, les allergies alimentaires et même les réactions immunitaires liées au vaccin est repoussée.

La recherche existe, mais ils ne veulent pas faire le lien.

Pourquoi ? Il n’y a aucune incitation à guérir les gens.

Chaque fois que quelqu'un souligne un lien immunologique possible entre les vaccins et la maladie de l'intestin, le contrecoup est instantané.

Un vaccin peut provoquer un effet secondaire involontaire? Impossible ! Tu dois être folle !

Il s’avère que ce n’est pas une idée si folle. Mais malheureusement, l’article d’Andrew Wakefield est devenu un ordre de bâillon permanent sur le sujet – même si des études antérieures ont montré des résultats similaires.

Nous avons vu Crohn apparaître après des coups de méningocoque chez les étudiants.

Et pendant la COVID, les patients auto-immuns ont ressenti à plusieurs reprises des éruptions de symptômes après la vaccination.

Les données d’Israël ont même montré que 24,2% des receveurs de rappel présentaient des exacerbations auto-immunes.

Je parie que vous n’entendrez jamais cela inclus dans une publicité médicale à la télévision.

Environ 1,17% des adultes aux États-Unis souffrent de maladies inflammatoires de l'intestin. Et l’inflammation intestinale chronique (syndrome du côlon irritable) va bien au-delà, affectant 6,1% des Américains.

Malheureusement, ces choses sont souvent manquées parce que les portées utilisées par les gastro-entérologues n’atteignent pas assez de l’intestin grêle.

Pour aggraver les choses, de nombreux médicaments de rhumatologie aggravent les MII – mais les patients ne sont pas sélectionnés pour les pauvres de Crohn au préalable.

Ce n’est pas une médecine de précision. C’est la roulette. Et ça n’a pas besoin d’être.

- voir schéma sur site -

Une fois que vous voyez le modèle derrière la montée de la maladie intestinale, il est impossible de la voir.

Heureusement, les solutions existent et Un médecin du Midwest

décompose exactement ce que vous pouvez faire si vous souffrez.

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

De nombreuses conditions d'IG communes et débilitantes ont des réponses rapides et dramatiques au DMSO. Lire plus.

Heureusement, il y a de l'espoir. Une molécule incroyable appelée DMSO produit constamment certaines des récupérations gastro-intestinales les plus dramatiques jamais documentées.

Des choses comme:

• Les symptômes de Crohn disparaissent

• Éruptions de colite ulcéreuses résolvant en jours

• Diverticulite douleur s'estompant en heures

• Abcès à la dissolution

• Les ulcères de saignement guérissent lorsque les médicaments ont échoué

Et ce n’est pas nouveau. Des dizaines d’études ont montré que le DMSO normalise l’acide gastrique, arrête les saignements, guérit les ulcères et protège les tissus intestinaux des brûlures, de l’ischémie et de l’inflammation.

Son utilisation vient d’être cachée à nous, grâce à la FDA.

DMSO est ce que les chercheurs appellent une thérapie parapluie.

Il ne fonctionne pas en ciblant une voie, mais en fixant les défaillances biologiques sous-jacentes qui entraînent la plupart des maladies

Il aborde des choses comme le stress oxydatif, l'inflammation, l'altération de la microcirculation, les blessures cellulaires et la dérégulation immunitaire.

C’est pourquoi il aide tout, des accidents vasculaires cérébraux à l’arthrite en passant par les éruptions auto-immunes.

DMSO rétablit l’environnement dont le corps a besoin pour guérir – quelque chose que très peu de produits pharmaceutiques jamais fait.

Ne manquez pas mon interview exclusive avec Un médecin du Midwest

Nous passons en revue ce que les gens se trompent à propos de DMSO et ce que la vraie science montre qu’il peut réellement faire.

EXCLUSIF: Vos plus grandes questions DMSO ont enfin répondu

EXCLUSIVE: Your Biggest DMSO Questions Finally Answered

The Vigilant Fox

24 nov.

Read full story

Commençons par l’estomac.

Il a été démontré que le DMSO arrête les ulcères hémorragiques, réduit l’acide gastrique lorsqu’il est trop élevé, améliore la digestion enzymatique, prévient la gastrite érosive et protège contre les AINS et les dommages causés par l’alcool.

Dans plusieurs essais, DMSO a surpassé la cimétidine, le médicament standard contre les ulcères. C’est énorme !

Les patients dont les ulcères ont résisté à des mois de traitement guéris en aussi peu que quatre semaines.

Cela seul aurait dû changer de médicament. Au lieu de cela, il a été ignoré.

Pourquoi ? En fait, il guérit et personne ne profite.

Les résultats deviennent encore plus étonnants dans les intestins.

Le DMSO protège les tissus intestinaux même après l'arrêt complet du flux sanguin. Normalement, ce serait une condamnation à mort pour les cellules intestinales.

Il empêche les adhérences.

Arrête les cascades inflammatoires.

Stabilise les réponses immunitaires.

Accélére la réparation tissulaire.

Préserve les cellules souches.

Pourquoi un solvant supprimé surpasse-t-il les médicaments hospitaliers pour les ulcères et les Crohn? La réponse vous fera tout repenser à notre système médical moderne.

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

De nombreuses conditions d'IG communes et débilitantes ont des réponses rapides et dramatiques au DMSO. Lire plus.

L'une des découvertes les plus à couper le souffle concerne l'amylose, les dépôts de protéines qui obstruent les organes.

Ces cas sont notoirement difficiles à traiter. Pourtant, DMSO dissout les dépôts !

Il rétablit également la fonction intestinale et peut même inverser l’amylose liée à Crohn. Tout a été documenté.

Les médecins passent des années à essayer de gérer les complications que le DMSO résout en réduisant l'inflammation, en rétablissant la perfusion et en stabilisant les protéines.

Ça ressemble à un miracle, mais ce n’est pas le cas. C’est ce qui se passe lorsque vous résoudez le problème de la racine au lieu de masquer les symptômes.

La péritonite est l’une des urgences abdominales les plus meurtrières. Il se trouve aussi répondre exceptionnellement bien au DMSO.

Avec les antibiotiques seuls, la mortalité est élevée. Mais avec le DMSO, le paysage change radicalement.

Le DMSO augmente la puissance des antibiotiques, augmente la pénétration dans le péritoine, réduit l'inflammation, rétablit le flux sanguin et améliore considérablement la survie.

Laisser ça s'enfoncer. L’une des conditions les plus meurtrières connues de la médecine peut être retournée par une thérapie que la plupart des médecins et des hôpitaux ne connaissent pas ou ignorent à plat.

Les bienfaits du foie sont tout aussi étonnants.

Le DMSO protège le foie de la toxicité du Tylenol, des dommages causés par l'alcool, du tétrachlorure de carbone, du chloroforme, de l'ischémie et des cascades inflammatoires.

Avez-vous déjà entendu parler de quelque chose qui fait tout cela ?

Le DMSO rétablit le glutathion, réduit la fibrose, prévient la nécrose et améliore la fonction mitochondriale.

Et dans la culture tissulaire, il a même été démontré qu’il déclenche des cellules souches pour se différencier en cellules hépatiques saines!

Les cas de cirrhose terminale se sont améliorés lorsque les patients ont utilisé correctement le DMSO et ont retiré l'alcool.

Ce n’est pas censé être possible, mais c’est arrivé.

L'histoire de la vésicule biliaire est tout aussi convaincante.

Les lecteurs rapportent que la douleur de la cholécystite s'estompe dans les jours suivant le début du DMSO!

Des études montrent que le DMSO prévient les dommages causés par les voies biliaires, réduit l'inflammation et aide même à dissoudre les calculs biliaires difficiles lorsqu'ils sont associés à certains composés.

Et oui – DMSO est étonnamment bien toléré par le système biliaire à des niveaux thérapeutiques.

Pour les personnes qui font face à la chirurgie, cela peut changer la vie.

Mais ils n’en entendront jamais parler à moins qu’ils ne sachent où regarder.

- voir radios sur site -

La pancréatite est sans doute l'une des conditions les plus agonisantes. Et heureusement pour ceux qui ont le malheur de l'éprouver, la pancréatite n'a presque pas de traitement conventionnel efficace.

Mais une fois de plus, DMSO vient à la rescousse.

Il a été démontré que le DMSO réduit la nécrose, réduit les marqueurs inflammatoires, rétablit le flux sanguin pancréatique, accélère la guérison des tissus et soulage la douleur – rapidement.

Dans les essais, les patients DMSO sont devenus sans douleur en une fraction de temps. Ils ont également été libérés en seulement trois jours, par rapport à une semaine ou plus pour les contrôles.

C’est gros. Mais pour la pancréatite chronique, les améliorations ont été encore plus dramatiques!

Les gens méritent de savoir que cela existe.

La plupart des personnes atteintes d'hémorroïdes souffrent tranquillement pendant des années.

Incroyablement, le DMSO topique les réduit. Et les injections peuvent éliminer les cas de longue date. Les suppositoires peuvent même offrir un soulagement quand rien d'autre n'aide.

Les rapports d'hémorroïdes qui disparaissent en quelques heures ou en quelques jours sont courants dans la communauté DMSO.

Un médecin du Midwest

a reçu des commentaires incroyables de lecteurs qui ont utilisé DMSO avec succès de cette façon.

Et ça a du sens. Le DMSO réduit l’inflammation, améliore la microcirculation et stabilise les tissus. Cela signifie que le problème se résout au lieu de s’attarder et de réapparaître.

Encore une fois, la médecine de cause profonde vs la gestion des symptômes Big Pharma.

Si une thérapie supprimée améliore des dizaines de conditions gastro-intestinales, qu'est-ce qui a été caché au public?

Un médecin du Midwest

tout découvrir dans ce rapport sur la guérison des maladies gastro-intestinales.

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

De nombreuses conditions d'IG communes et débilitantes ont des réponses rapides et dramatiques au DMSO. Lire plus.

Il semble que DMSO peut tout réparer, n’est-ce pas? Il y a une raison très simple pour laquelle.

La plupart des maladies chroniques partagent les mêmes problèmes fondamentaux.

Ils comprennent souvent l'inflammation, le stress oxydatif, l'altération du flux sanguin, le dysfonctionnement cellulaire et la suractivation immunitaire.

Résoudre ces problèmes et vous verrez plusieurs conditions s’améliorer à la fois.

C’est exactement pourquoi les personnes prenant du DMSO pour quelque chose comme une blessure au pied remarquent soudainement leurs éruptions gastro-intestinales calmantes, leurs sinus se dissipent, leur vision éclaircissant et leur douleur s’atténue.

Ce n’est pas magique. C’est la biologie qui a été ignorée pendant des décennies.

La seule magie ici est que la FDA et Big Pharma ont pu faire disparaître le DMSO.

Si les hôpitaux étaient en mesure d'utiliser le DMSO régulièrement, l'impact serait absolument énorme.

Dans l’ensemble, nous verrions moins de décès et d’incapacités, une guérison plus rapide après une blessure et une intervention chirurgicale, moins de maladies chroniques, de meilleurs résultats pour des choses comme les brûlures et les traumatismes, moins de déficiences d’AVC, et bien plus encore.

Mais embrasser DMSO est mauvais pour les affaires. Il détruirait des milliards de revenus pharmaceutiques.

Et c’est exactement pourquoi cela ne s’est jamais produit – non pas parce que la science est faible, mais parce que la thérapie est « trop efficace ».

C'est pourquoi Un médecin du Midwest

stresse apprendre à utiliser le DMSO en toute sécurité et correctement, vous-même.

On ne vous donnera pas de DMSO à l’hôpital, c’est donc à vous d’en apprendre plus. Mais soigneusement – pas imprudemment, et pas au hasard.

Reprenez le contrôle de votre santé en apprenant les outils que vous pouvez utiliser vous-même – en toute sécurité, efficacement et à moindre coût.

Parce que lorsque les systèmes refusent de changer, les gens doivent apprendre à s’aider eux-mêmes.

Et nous pouvons et nous voulons.

S'abonner à Un médecin du Midwest

pour apprendre exactement comment puiser dans les pouvoirs de guérison du DMSO et transformer la maladie gastro-intestinale.

Vous découvrirez: des protocoles spécifiques à l’IG, des informations sur les lavements et suppositoires DMSO, les traitements naturels compagnons, les directives de sécurité et la façon de s’approvisionner en DMSO.

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

De nombreuses conditions d'IG communes et débilitantes ont des réponses rapides et dramatiques au DMSO. Lire plus.

À l’heure actuelle, nous vivons à une époque où les thérapies transformatrices existent, mais elles sont enfouies sous la capture réglementaire et les incitations au profit.

De nombreuses modalités de guérison existent et elles nous ont été cachées, exprès.

DMSO n’a pas été supprimé parce qu’il a échoué. Il a été supprimé parce que cela fonctionnait. En fait, ça a trop bien fonctionné.

Une fois que les gens le redécouvrent, le paysage de la maladie chronique commence à changer – un patient rétabli à la fois.

DMSO aide l'estomac, les intestins, le pancréas, le foie, la vésicule biliaire et tout le système immunitaire.

Une thérapie multisystème sûre menace chaque industrie qui a été construite sur la gestion de la maladie à vie.

DMSO a été enterré, la recherche a disparu et les médecins ont cessé d'en apprendre davantage.

Mais grâce à des reportages indépendants, à la demande du public et à des personnes comme A Midwest Doctor, DMSO fait surface.

Et les résultats sont impossibles à ignorer !

Si vous ou quelqu’un que vous aimez avez des difficultés avec Crohn, UC, IBS, gastrite, reflux, pancréatite, douleur à la vésicule biliaire, hémorroïdes ou inflammation intestinale chronique, cela pourrait être le rapport le plus important que vous lisez cette année.

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

De nombreuses conditions d'IG communes et débilitantes ont des réponses rapides et dramatiques au DMSO. Lire plus.

Nous sommes au milieu d’un changement médical de base.

Les gens essaient DMSO pour un problème, trouvent un soulagement et découvrent que cela aide trois autres problèmes auxquels ils ne s’attendaient pas!

Lorsque vous ressentez ce genre de guérison, vous ne le gardez pas pour vous – vous le criez depuis les toits! Ainsi, la parole se répand, les communautés se développent et la recherche réintègre la sphère publique.

C’est ainsi que les révolutions médicales commencent, non pas de l’intérieur des institutions, mais des personnes réelles qui se réapproprient et partagent ce qui fonctionne réellement.

Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

Comment le DMSO guérit l'intestin et guérit les maladies gastro-intestinales

De nombreuses conditions d'IG communes et débilitantes ont des réponses rapides et dramatiques au DMSO. Lire plus.

Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::

La vraie raison pour laquelle votre mal de dos ne s'améliore jamais

La plus grande arnaque en cardiologie

Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?

Pendant que vous y êtes, donnez un suivi à A Midwest Doctor. Personne n’apporte plus de recherche, de connaissance clinique ou de contexte historique lorsqu’il s’agit d’exposer les mythes de la santé que nous avons tous été nourris. C’est facilement l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.

https://www.vigilantfox.com/p/the-truth-behind-the-incurable-gut?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=181251790&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

13 -  Voir la vérité à l'ère de la surcharge d'information

La façon dont nous adoptons les filtres façonne le flux de la pratique de la médecine, notre succès dans la vie et le flux de la société

Un médecin du Midwest

12 décembre 2025

Un thème récurrent dans la société humaine est la fréquence à laquelle les groupes de personnes auront des points de vue qui sont diamétralement opposés à un autre groupe, mais les deux groupes seront absolument sûrs qu’ils sont complètement corrects et l’autre est complètement faux. Dans chaque cas, cela signifie qu’au moins la moitié des personnes impliquées sont erronées et incapables de voir des preuves qui leur sont présentées à plusieurs reprises, ce qui le montre.

Par exemple, considérons le drame récent qui s'est déroulé après la décision de l'ACIP de réévaluer le vaccin contre l'hépatite B nouveau-né, où pour le contexte:

•Beaucoup de gens croient depuis des décennies que des dommages importants résultent du vaccin contre l’hépatite B nouveau-né et que les mères qui accouchent dans les hôpitaux sont régulièrement obligées de vacciner leurs enfants pour cela, bien qu’elles ne le veuillent pas.

• Bien que des données d'observation significatives suggèrent ce préjudice, comme la FDA l'a affirmé lors de la réunion de l'ACIP, aucune étude contrôlée n'a jamais évalué si le mal existe (malgré leur demande depuis des décennies).

•La justification publique de la vaccination de masse du nouveau-né est qu’elle sert de filet de sécurité pour le cas extraordinairement rare (environ un sur un million) où une mère positive à l’hépatite B n’est pas testée pour l’hépatite B, infecte son enfant pendant l’accouchement, et la protection partielle que le vaccin fournit est en mesure d’empêcher l’enfant de développer une infection à l’hépatite B à vie – bien qu’il n’y ait aucune preuve que cette politique a réduit l’hépatite.

•La nouvelle politique de l’ACIP était de passer à rendre la vaccination du nouveau-né optionnelle pour les mères qui ont été testées négatives pour l’hépatite B.

Bien qu’il semble être une affaire ouverte et fermée sur ce qu’il faut y faire, en raison de la façon dont la médecine organisée se comporte, je doutais que cette politique puisse être mise en œuvre, et pour cette raison, j’ai passé les trois derniers mois à essayer d’aider à mobiliser son soutien.

Pourquoi est-ce cela ? Tout simplement, une grande partie de la profession médicale est tellement investie dans leur façon de voir le monde qu’ils ne peuvent tout simplement pas voir des choses qui le contredisent directement. Pour cette raison, le cas (extrêmement rare) de l’hépatite B contracté chez des enfants non vaccinés a rempli toute leur concentration mentale, tandis qu’à l’inverse, les blessures beaucoup plus courantes (et souvent beaucoup plus graves) des vaccins sont passées par une oreille et par l’autre, et ont toutes été radiées par réflexe sous la notion « aucune étude contrôlée ne le démontre, donc c’est la preuve que ce n’est pas le cas » – malgré les études contrôlées are explicitly prohibitedde fait.

En tant que tel, dans l’article précédent, j’ai souligné la réunion de l’ACIP telle que je l’ai sentie illustrer un exemple archétypal de ce processus psychologique et encore et encore, vous pourriez voir chaque représentant de la profession médicale être complètement incapable de voir autre chose que leur propre récit très biaisé sur la sécurité et la nécessité du vaccin contre l’hépatite B.

Remarque: ceux-ci sont assez longs, mais tout au long d'eux, vous pouvez trouver des exemples de ce comportement d'esprit proche.

De même, une fois que la recommandation tout à fait saine d’esprit de l’ACIP d’arrêter de vacciner les nouveau-nés de mères négatives de l’hépatite B a été promulguée, elle a été traitée comme une catastrophe existentielle à la fois par la profession médicale et les médias et une série d’entretiens d’experts effroyablement inexacts ont été diffusés pour condamner cette décision (par exemple, Paul Offit, un ancien membre de l’ACIP, a refusé d’assister à la réunion pour témoigner en faveur des vaccins, puis a fait une série de mensonges

Parmi ceux-ci, le plus remarquable était que le président de l'ACIP, le cardiologue pédiatrique d'Hawaï Kirk Milhoan MD, a été licencié de son poste, car alors qu'il était très apprécié pour ses décennies de service (et une grave pénurie régionale de sa spécialité où, en 2023, seulement un huitième des médecins nécessaires étaient présents), l'hôpital a plutôt choisi de se ranger du côté du déluge de plaintes qu'ils ont reçues au sujet de la décision de l'ACIP.

Kimberly Milhoan, MD

Ironie

Mon mari Kirk Milhoan, MD, PhD, FAAP, FACC, et moi sommes au Congrès mondial de cardiologie pédiatrique et de chirurgie cardiaque à Hong Kong cette semaine, une réunion qui se déroule une fois tous les quatre ans (où il a, accessoirement, présenté des informations concernant nos 25 années d'expérience avec des missions médicales cardiaques pédiatriques internationales). Alors qu'ici, nous avons découvert...

Lire plus

Il y a un jour · 56 likes · 4 commentaires · Kimberly Milhoan, MD

Bien qu'on puisse en dire beaucoup à ce sujet, je voulais souligner cela:

•Un thème clé dans les confessions de livre d’un hérétique médical de Robert Mendelsohn de 1979 était que quiconque contestait les dogmes actuels du domaine médical a été expulsé et traité à l’identique d’un hérétique (par exemple, considérez combien de médecins qui ont essayé de sauver les patients COVID Les protocoles de remdesivir de Fauci tués ont ensuite été licenciés de leurs hôpitaux, ont vu leurs licences médicales et les certifications de conseil ciblées).

•Il est bien reconnu que les médecins ne s’élèvent souvent contre la profession médicale ou les opinions peu orthodoxes de l’air qu’à la fin de leur carrière (pour éviter d’être annulés), et à cet égard, le nombre de médecins en milieu de carrière éminents qui s’expriment est extraordinaire (par exemple, pendant des années, le mouvement de sécurité vaccinale a prié pour que nous puissions avoir un médecin bien reconnu pour faire avancer ce message sur une scène nationale; au lieu de cela, nous en avons beaucoup).

•Les plus grandes victimes de cette cancel culture sont les patients car les médecins excommuniés par l’église de la médecine sont généralement ceux qu’ils voudraient le plus voir à leurs moments les plus désespérés où ils sont hospitalisés (ce qui est un élément clé de la raison pour laquelle la proportion d’adultes signalant beaucoup de confiance pour les médecins et les hôpitaux a diminué de 71,5% en avril 2020 à 40,1% en janvier 2024).

•D’aussi bien que je puisse le dire, son hôpital n’a plus de cardiologue pédiatrique sur l’île, ce qui est particulièrement regrettable maintenant que de plus en plus d’enfants ont désespérément besoin de ce service en raison de la myocardite du vaccin contre la COVID.

Remarque: quand j’ai posté cet article, j’ai supposé que Milhoan venait d’être renvoyé de l’hôpital Maui (comme je savais qu’il était basé là-bas et comme je n’avais pas de contacts là-bas pour demander, j’ai juste vérifié le directeur de l’hôpital de l’île, j’ai vu qu’il n’y était pas répertorié et a supposé que cela constituait une preuve qu’il a été licencié). En réalité, il avait déjà été contraint de quitter ce poste en raison de son activité liée au COVID-19 et ce nouveau licenciement était dans un hôpital du Texas où il travaillait parfois (vraisemblablement en y volant périodiquement). Je m'excuse pour l'erreur.

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour en savoir plus sur cette newsletter et comment d’autres en ont bénéficié, cliquez ici !

Pronostics précoces

Tout au long de ma vie, j’ai eu l’expérience de pouvoir voir ce qui se trouvait devant moi, en remarquant que la plupart des gens ne pouvaient pas, peu importe à quel point il était essentiel d’observer. Finalement, après avoir eu tellement marre que les hommes me parlaient quand j’ai soulevé ces observations évidentes (pour me faire me soumettre à leur vision du monde) je suis passé d’être enclin à suivre la foule à être enclin à supposer que tout ce que la foule a suivi était probablement incorrect et en donnant la priorité à la surveillance des croyances de cette nature.

Cette confiance m’a permis de commencer à chercher d’autres personnes avec un cadre perceptif similaire à la mienne (que j’ai trouvée constituée autour de 10% de la population) et de faire confiance aux implications de modèles subtils que je voyais. C’est par exemple pourquoi lorsque les vaccins contre la COVID ont frappé le marché (et il y avait une jubilation presque religieuse chez mes collègues à propos d’eux mettant fin à la pandémie et nous sauvant tous) j’ai averti ceux qui ont demandé à attendre un peu avant de les prendre comme (basés sur les données réglementaires divulguées de Pfizer) j’ai estimé qu’il y avait une forte probabilité de problèmes auto-immuns et de cancer à long terme.

De même, une fois qu'ils ont frappé la population de patients en général, dès le début, j'ai remarqué chaque jour que plusieurs patients venaient en signalant des complications importantes (mais pas mortelles) avec lesquelles ils avaient besoin d'aide et n'avaient jamais connu auparavant d'autres vaccins et à la fin de la semaine, j'étais assez sûr que les vaccins seraient un énorme problème que j'ai notifié beaucoup de gens (justement hostiles) dans mon cercle à ce sujet pour les encourager à se retenir la vaccination. Peu de temps après, des amis à travers le pays ont commencé à me contacter pour me demander si le vaccin pouvait causer une mort soudaine (en raison d'un ami ou d'un parent mourant), et j'ai pris la décision de passer l'année suivante à vérifier et à documenter ces blessures, car en raison du fanatisme autour des vaccins anti-Covid, j'ai estimé qu'il était peu probable que quelque chose soit publié dans un journal sur elle (c'est essentiellement la raison pour laquelle ce Substack est devenu viral en février 2022).

Remarque: au cours de cette année-là, j’ai vu de nombreux collègues que je respectais très respectés rejetant continuellement chaque blessure vaccinale dont les patients discutaient avec eux – y compris les cas de patients annulant en raison (selon la parole de leur proche) qu’ils meurent soudainement du vaccin.

Lorsque j’ai mené ce projet, quelques cas presque identiques m’ont sauté, car il semblait que la seule explication possible pour eux était l’excrétion du vaccin à ARNm – quelque chose qui, par tous les mécanismes connus, était impossible. Pour cette raison, j'ai pris la décision dans le rapport original que j'ai publié d'exclure tous les cas connus (avec deux personnes que j'ai vérifiées étaient magnétiques qui ont déclaré qu'ils étaient devenus magnétiques après le vaccin) car pendant que je soupçonnais que quelque chose se passait, je savais que cela étirerait la fenêtre d'Overton trop loin et causerait le point beaucoup plus important que j'essayais de transmettre (que les tirs blessaient et tuaient les gens) être rejeté.

En tant que tel, j'ai passé l'année suivante à essayer de recueillir autant de preuves que possible que possible que l'excrétion se produisait d'une manière réelle et reproductible en regardant tous les angles mécanistes possibles qui pourraient expliquer de manière raisonnable ce qui se passait. Deux ans plus tard, la fenêtre d’Overton avait suffisamment changé pour que ce soit un sujet de discussion acceptable, et j’ai passé un an à travailler avec Pierre Kory pour attirer l’attention sur ce phénomène (car c’est l’un des arguments les plus forts contre toutes les thérapies géniques à ARNm) et le cas pour elle était assez solide pour qu’il soit maintenant généralement accepté dans de nombreux cercles que nous fréquentons.

Tout cela touche à un point critique – souvent pour résoudre un problème, en particulier celui que le groupe lui a assigné n’a pas réussi à traiter de manière adéquate, vous devez avoir la capacité de voir une large mer de points de données possibles, puis avoir à la fois l’intuition et le courage de savoir sur lesquels vous devez vous concentrer et agir.

Note: Ce trait caractérise beaucoup des dissidents éminents de la COVID (par exemple, deux ont déjà utilisé cet ensemble de compétences pour réussir énormément sur les marchés financiers – et les patients riches de ces secteurs m’ont dit que cet ensemble de compétences était la clé du succès de leur cercle). C’est pourquoi chacun d’entre nous a immédiatement réalisé qu’il y avait quelque chose de très mal avec les vaccins, alors que la plupart de nos pairs voulaient la sécurité de la foule et ont mis beaucoup plus de temps à être convaincus qu’un signal était effectivement là. Autrement dit, nos « filtres » nous ont permis de voir ce qui était juste devant nous – quelque chose qui semble évident avec le recul, mais néanmoins la majorité de la population n’a pas été en mesure de faire.

Pourquoi la raison ?

Auparavant, j’ai écrit un article décrivant mon processus de réflexion sur la navigation sur des sujets controversés avec un haut degré d’ambiguïté. Il s’est spécifiquement concentré sur la façon dont il est essentiel d’éviter de vous attacher à toute interprétation spécifique que vous avez de ce qui se passe. C’est à la fois parce que, en raison de l’ambiguïté présente, il est difficile d’être sûr de toute interprétation (de même s’attacher à une interprétation spécifique devient une barrière pour voir la vérité) et parce qu’il n’est pas sain pour votre esprit ou votre esprit de convoiter et de chérir une idée rare dont il est devenu en possession.

Cependant, parce que cela n'est pas navigué, je vois régulièrement les gens organiser une série de points de données ensemble dans une chaîne logique qui arrive à un résultat prédéterminé, bien que beaucoup de ces sauts logiques n'étant pas rationnels (par exemple, des conclusions alternatives beaucoup plus probables peuvent être tirées de chaque point de données). Malheureusement, une fois que cela se produit, plutôt que de simplement se contenter de tenir cette croyance, ils deviennent souvent très agressifs en poussant cette croyance sur les autres et en calomniant ceux qui ne l’approuvent pas. Plus important encore, cela se produit dans tous les segments de la société humaine (par exemple, c’est pourquoi je crois que le CDC a caché toutes leurs données que les vaccins contre la COVID tuaient des gens), mais remarquablement, alors que la plupart des gens peuvent immédiatement reconnaître quand d’autres le font, ils manquent souvent de la perspicacité pour voir qu’ils le font.

Tout cela touche donc à une question majeure. Quelle est votre base réelle pour chercher à croire quelque chose? Je dirais que les raisons les plus courantes sont:

•Éliminer l’inconfort du monde étant difficile à comprendre (c’est-à-dire en y faire plâtrer un modèle simplifié étant préférable à un modèle complexe qui permet une ambiguïté importante).

•Pour rechercher le confort d’appartenance à un groupe (holding de croyance).

•Valider son propre ego et être « droit sur le monde ».

•Gagner le pouvoir sur les autres en faisant que votre vérité dicte le flux de la société.

Remarque: cela est lié à une vision de la psychologie évolutionnaire selon laquelle le raisonnement logique a évolué principalement pour gagner le pouvoir au sein des groupes sociaux plutôt que de comprendre le monde et de résoudre des problèmes. De même, cela met en évidence une observation fréquente dans la recherche en psychologie – des personnes plus intelligentes (et plus prospères), tout en étant excellents pour argumenter leurs points, sont réciproquement beaucoup moins capables de traiter (et encore moins d’agir sur) des données qui contredisent leurs croyances profondément ancrées.

Dans mon cas, je n’avais aucun intérêt pour beaucoup de ceux-ci (par exemple, vivre dans un monde que j’ai pleinement compris rend la vie immensément ennuyeuse et dépourvue de sens) et dans de nombreux cas (par exemple, en raison de mauvaises expériences avec des individus dominateurs) j’ai été émotionnellement amorcé contre eux. Pour ces raisons (et être assez frustré de la fréquence à laquelle j’étais arrivé à une conclusion que j’ai apprise plus tard était un produit d’un raisonnement défectueux de ma part), j’ai décidé que la seule voie à suivre était d’essayer de construire un moyen fonctionnel de discerner la vérité du monde qui était humble, flexible et assez bien conçu avec lequel je me dirigerais progressivement vers la vérité.

Remarque: une raison majeure pour laquelle je ne partage pas beaucoup de choses que je crois, c’est parce que même si j’ai assez de certitude en eux pour être prêt à agir sur eux, je pense que le potentiel que je suis incorrect est assez élevé Je ne pense pas qu’il est éthique de ma part de partager ces points de vue à un large public, d’autant plus que chaque année, les croyances que j’avais détenues pendant longtemps en apprenant plus (plus, compte tenu du volume de contenu ici, il mange beaucoup de temps pour corriger les erreurs). De même, c’est pourquoi j’ai mis beaucoup d’attention sur le langage exact avec lequel je préface (par exemple, je soupçonne, je crois, ou pas de qualificatif, etc.).

Information Surcharge

Un de mes collègues a avancé une théorie convaincante pour expliquer pourquoi une folie palpable semble saisir notre société et de plus en plus de gens semblent sortir des rails.

    Tant d'informations sont disponibles maintenant que nous sommes constamment bombardés, qu'elle a dépassé la capacité de traitement de l'esprit humain. Cela fait que beaucoup de gens se déstabilisent à l'intérieur, et à mesure que la surabondance d'informations augmente, ce problème continuera de s'aggraver.

Comme mentionné ci-dessus, je crois que l’une des garanties de base que l’esprit doit éviter est d’en plâtrer une explication simplifiée sur la réalité ou de se ranger du côté de la foule. Malheureusement, la demande actuelle dans l’esprit (en raison de la charge d’information existante et de la vitesse à laquelle la société change maintenant) dépasse ce tampon – donc, comme mon collègue le décrit, nous commençons à voir beaucoup de «pépins» mentaux émerger, beaucoup d’entre nous n’ont jamais été rencontrés auparavant.

Heureusement, de nombreuses traditions de méditation ont été conscientes de ce processus sous-jacent au cours des millénaires et ont conçu une série de méthodes pour combler ce fossé – dont beaucoup ont été inestimables non seulement dans ma vie personnelle, mais aussi lors de la pratique de la médecine et de l’écriture de ce bulletin.

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Note: désormais, j’utiliserai le terme « subconscience ». On peut également faire des arguments selon lesquels « l’inconscience » est plus correcte. J'ai réfléchi cela pendant un certain temps, et je ne suis finalement pas sûr de savoir qui devrait être utilisé ici.

Se concentrer sur la valeur

Dans de nombreux environnements dans lesquels vous vous trouvez, une quantité massive de données est présente que l’esprit conscient ne peut pas garder une trace. Cependant, dans une large mesure, le subconscient fait et dirige votre concentration vers ce qui, dans l'environnement, a une "valeur" pour que votre esprit conscient soit conscient.

Un exemple classique est "l'effet de fête de cocktail", où vous pouvez être dans une pièce où beaucoup de gens ont des conversations qui se brouillent ensemble. Pourtant, pour une raison quelconque, vous pouvez immédiatement vous concentrer sur la seule conversation où votre nom a été mentionné. La plupart d’entre vous l’ont probablement vécu à de nombreuses reprises, et le même principe tient dans de nombreux autres cas également.

J'ai vu diverses explications avancées pour expliquer pourquoi l'"effet de fête de cocktail" se produit, et de tous, il est clair qu'une partie du cerveau a évolué pour rendre cela possible. Une région qui a été présentée comme responsable de cela est le « système d'activation réticulaire ». À ce stade, je ne sais pas si la RAS est la région du cerveau ultimement responsable de cet effet, mais à l'avenir, je vais dire que c'est pour aider à transmettre les points centraux de cet essai.

La fonction de filtrage de la RAS a été supposée avoir évolué de sorte que les premiers humains pourraient détecter rapidement les sources de nourriture (p. ex., baies) et de danger (p. ex. prédateurs) dans leur environnement. Comme il existait tant de choses dans leur environnement, et que les enjeux étaient importants pour manquer beaucoup d'entre eux (p. ex., un bref retard dans la détection d'un prédateur pourrait équivaloir à la mort), la RAS était nécessaire. Il fallait mettre en place un mécanisme efficace pour attirer rapidement l'attention sur les choses essentielles tout en ne manquant pas d'observer une partie de l'environnement.

Remarque: fréquemment, lorsque des personnes ont eu des accidents vasculaires cérébraux ou une maladie importante (p. ex., accident de voiture), une partie de leur déficience cognitive qui en découle (la capacité de se concentrer sur les choses ou de rappeler l'information) résulte du choc qui handicape partiellement le SAR, et si un certain type de protocole est fait pour le redémarrer (par exemple, stimuler le nerf crânien associé), cela peut souvent jouer un rôle critique dans leur processus de récupération.

Nous n’avons plus à faire face à ces enjeux élevés dans les temps modernes, mais la RAS persiste. À son tour, la "valeur" qu'il cherche sont souvent des choses que notre culture nous a habitués à valoriser, comme une opportunité d'argent, un produit que nous voulons ou un partenaire potentiel (en particulier depuis le marketing généralisé axé sur la dopamine dans notre société tourne autour du conditionnement de la RAS pour chercher ces choses).

Dans les interactions humaines, reconnaître l'importance de la RAS est extrêmement précieux. C’est parce que vos paroles et vos actions sont souvent beaucoup moins importantes que ce que l’autre partie a été amorcée à rechercher. Autrement dit, si l'impression initiale de quelqu'un de vous est positive (ou si elle vous évalue comme ayant de la valeur pour elle), sa RAS filtrera pour les choses qui montrent de la valeur en vous. À l'inverse, si l'impression initiale de quelqu'un est négative, sa RAS filtrera pour trouver des signes indiquant que vous n'avez aucune valeur et qu'il devrait être ignoré.

C’est pourquoi les gens peuvent à plusieurs reprises essayer de tout faire correctement et de faire une impression positive sur quelqu’un, mais ils ne sont vus que négativement, et peu importe à quel point ils essaient, ils continuent à avoir l’air de pire en pire. À l’inverse, parfois, lorsque vous parlez à des individus piégés dans des relations manifestement abusives (au point que les observateurs extérieurs peuvent dire que l’abus se produit), la partie maltraitée n’enregistre pas la plupart des abus et cite quelques choses semi-décentes que l’agresseur a faites comme preuve qu’ils sont une bonne personne, et parfois va même essayer de défendre l’agresseur une fois que des parties extérieures s’en sont impliquées. Cela peut sembler difficile à croire, mais comme beaucoup de mes collègues, je l'ai vu à de nombreuses reprises dans les urgences (avec d'autres domaines de la médecine).

Note: le concept que je décris ici est souvent décrit comme < < biais de confirmation > > (où vous ne voyez que des choses qui sont conformes à vos croyances préexistantes).

Les filtres créent votre réalité

Un point auquel Scott Adams a contribué à apporter la reconnaissance du grand public est que nous détenons tous des filtres (souvent découlant de biais subconscients). Une grande partie de la réalité que nous croyons vraie n'est pas représentative de la réalité objective. Au lieu de cela, notre notion de réalité apparaît parce que notre RAS nous fait prendre conscience des choses dans notre environnement qui affirment la réalité pour laquelle nous filtrons. En conséquence, les gens en viennent à croire que leur monde filtré est la réalité parce que c’est ce qu’ils voient autour d’eux toute la journée. Scott Adams, à son tour, se réfère à ce phénomène comme deux personnes regardant le même film mais voyant un film complètement différent.

L’une des choses que je déteste dans les médias, c’est à quel point il est bon d’amorcer les gens à avoir un filtre spécifique, puis à nourrir continuellement sélectivement les gens seulement de l’information qui affirme ce filtre. Je pense que mon désamour ne vient pas du comportement des médias, mais du fait que tant de gens y sont continuellement la proie, même lorsqu’ils sont pleinement conscients qu’il leur est fait auparavant.

Quelques-uns des exemples récents les plus clairs de ce cycle d'amorçage et de renforcement des médias sont:

    « Le ciel tombe à cause du COVID-19. »

    « Les vaccins contre la COVID sont 100% sûrs, à 95% efficaces et le seul moyen de revenir à la normale. »

    « L’ivermectine n’est que du vermifuge à cheval et n’a pas sa place dans le traitement de la COVID – ou du cancer. »

    « Trump est littéralement Hitler. »

    "Biden est vif comme une cutas et mentalement plus en forme que jamais."

    « Le changement climatique signifie que l’effondrement sociétal total est imminent et déjà imparable. »

Bien que rien de tout cela n’était objectivement vrai, en raison de l’efficacité avec laquelle les médias ont amorcé une grande partie de la RAS de la population, beaucoup ont été laissés avec une profonde conviction que ces filtres étaient vrais et que les preuves pour cela étaient si accablantes que quiconque ne pouvait pas «voir» était impardonnable. Cela, à son tour, a conduit à quelque chose que je n’avais jamais vu auparavant avec l’appareil de propagande américain – les familles et les amitiés à long terme ont été brisées simplement en raison de personnes ayant des points de vue divergents sur ces questions et ne s’attribuant pas au récit des médias.

Remarque: L'une des choses que j'ai trouvé les plus surprenantes était à quel point cette poussée de propagande était efficace. Le meilleur exemple auquel je peux penser est la façon dont la plupart des professionnels de la santé que j’ai rencontrés ont craqué pour les trois. Par exemple, comme James Miller (le honnête document que j’ai couvert ici) l’a souligné dans une interview télévisée nationale après la publication de cet article, de nombreux médecins et dirigeants gouvernementaux qui ont dirigé la réponse COVID-19 ont établi beaucoup de leurs croyances sur ces récits en fonction de ce que CNN leur a dit plutôt que de revoir les preuves médicales elles-mêmes.

L’une des choses qui me donne beaucoup de joie dans la vie est de réaliser que quelque chose que j’avais observé beaucoup, plusieurs fois dans ma vie avait une qualité que je n’avais jamais reconnue auparavant, soit parce qu’un filtre existant l’a enlevé, soit parce que la complexité était au-delà de ma capacité actuelle à saisir. Cela peut contenir à la fois des choses très simples (par exemple, un brin d'herbe) et des choses assez complexes.

Par exemple, au fil des années, j’ai commencé à gagner une plus grande et plus grande appréciation du fait que la plus grande partie de la communication humaine n’a rien à voir avec l’information spécifique transmise, mais plutôt sur ce qui se passe dans le corps, l’esprit et l’esprit de chaque participant. La plupart de cela est rarement ouvertement exprimé, mais influence fortement à la fois ce que chaque participant transmet et comment il interprète ce qui leur est dit.

C’est important parce que (sauf si vous êtes très bon avec l’hypnose) c’est le domaine où vous devez vous concentrer pour atteindre les gens qui n’écouteront pas ce que vous dites et les preuves que vous présentez. En outre, ce spectre plus large de ce qui est contenu dans la communication tient pour chacun de ses médiums. Pour cette raison, la principale chose que je vise ici est d'aborder ces autres domaines de communication (par exemple, j'essaie d'écrire d'une manière centrée sur le cœur), car je pense que tout cela est finalement beaucoup plus important que l'information spécifique du sujet à portée de main.

Remarque: tout ce qui précède résume également pourquoi les rencontres en ligne conduisent fréquemment à des résultats insatisfaisants pour les participants. À l’inverse, l’un des seuls avantages que j’ai pu identifier aux confinements COVID est qu’ils ont noué de nombreuses relations stables à long terme parce que les couples nouvellement assortis ont été forcés de passer cette période directement en contact les uns avec les autres plutôt que de poursuivre toutes les distractions (fréquemment motivées par la dopamine) qui envahissent la société et empêchent les gens de se connecter réellement les uns aux autres.

Un autre exemple peut être vu dans la pratique de la médecine. Depuis que je suis jeune, j’ai adoré les puzzles, mais au fil du temps, j’ai réalisé que tous les systèmes artificiels ont une limite prédéfinie à la complexité qu’ils peuvent atteindre. À l’inverse, avec les êtres humains, il y a un degré de complexité presque illimité, et l’une des choses clés qui m’apporte régulièrement de la joie dans la pratique de la médecine est de réaliser que quelque chose est présent dans le système humain que je n’avais jamais reconnu auparavant malgré qu’il me regarde au visage avec chaque patient précédent.

Donc, c’est pour cette raison que je demande souvent à mes collègues de m’envoyer des patients complexes (à l’esprit ouvert) qu’ils ne peuvent pas comprendre. Par exemple, la catastrophe du vaccin contre la COVID-19 a été une expérience éducative remarquable car j’ai vu tant de choses mal tourner dans le corps avec ces patients que je n’ai jamais appréciés auparavant pourrait mal tourner en premier lieu. À son tour, regarder profondément ces problèmes m’a ouvert les yeux sur une variété de mécanismes physiologiques et subconscients dans le corps, je n’avais jamais enregistré l’importance de m’adresser auparavant (et dans certains cas, je ne savais même pas qu’il existait en premier lieu).

Filtres et médicaments

L’un des sujets auxquels j’ai essayé d’attirer l’attention avec cette newsletter est l’éclairage au gaz médical, le phénomène où le système médical blesse quelqu’un et on dit ensuite que la blessure est dans sa tête et n’a rien à voir avec ce que le système médical leur a fait. En apparence, cela semble assez mauvais, mais à moins que vous n’ayez directement expérimenté cela, il est même difficile de commencer à décrire à quel point il est horrible de passer à travers. Puisque cela est arrivé à pas mal de gens proches de moi, je me sens fortement à l'idée de sensibiliser la population à cette question.

À partir de la recherche, j’ai pu établir que l’éclairage au gaz médical est un pilier de la médecine occidentale depuis au moins 140 ans (à partir des complications de l’intoxication au mercure – que la médecine occidentale donnait comme des bonbons pour tout), et je soupçonne mais ne peut pas prouver qu’elle a une histoire beaucoup plus longue. En raison de la durée de l’éclairage au gaz médical, je ne pense pas que ce soit un problème spécifique à un médecin individuel ou au modèle d’affaires monopolistique de l’industrie médicale actuelle. Au lieu de cela, je pense que c’est soit le reflet d’une conscience collective maligne dans le domaine médical ou quelque chose d’intrinsèque à la nature humaine qui devient problématique une fois que les produits pharmaceutiques dangereux sont impliqués. Donc, je sens que j'y mets fin, ce qui est à l'intérieur de chacun de nous, c'est là que doit se concentrer.

L’aspect de la nature humaine le plus souvent cité pour expliquer pourquoi les médecins gazlight est qu’ils ne veulent naturellement pas reconnaître les blessures médicales. Cela peut être pour des raisons égoïstes d’éviter un procès (bien que cela soit extrêmement malavisé car les patients sont beaucoup plus susceptibles de poursuivre en justice lorsqu’ils sentent qu’ils sont mis en valeur) ou en raison de la difficulté pour quiconque de reconnaître qu’ils blessent quelqu’un d’autre qu’ils voulaient aider. Cette dissonance cognitive (le mécanisme de défense psychologique qui amène les gens à le faire) est beaucoup plus grande pour les médecins car leur identité entière (vous devez abandonner beaucoup pour devenir médecin) est basée sur le fait d’être accordé avec la capacité de guérir les malades, et la société fait tout pour gonfler que les médecins piédestaux sont placés.

Cependant, je ne crois pas que la dissonance cognitive soit la question principale. Au lieu de cela, je dirais que c’est un problème de filtres. Par exemple, un article récent sur le chevauchement entre le comportement prédateur de l’industrie de la statine et l’industrie de la COVID-19, j’ai discuté du nombre d’hypothèses incontestées que nous portons toutes pour naviguer dans le monde. Au fur et à mesure que la complexité de votre champ augmente, le nombre d’hypothèses que vous devez faire augmente également. En médecine, il est pratiquement impossible de pratiquer la médecine sans utiliser régulièrement un nombre massif d’hypothèses incontestées.

Par exemple, comme je l’ai partagé là-dedans, malgré le fait que j’ai donné la priorité à l’identification d’hypothèses erronées tout au long de ma carrière, j’en découvre encore fréquemment de nouvelles que j’ai toujours supposées être vraies depuis que je les ai apprises à l’école de médecine. Parce que beaucoup des hypothèses enseignées au cours de votre formation médicale conduisent à conclure que « les produits pharmaceutiques (et d’autres interventions médicales) ne sont pas nocifs » ou « les patients qui croient qu’ils ont été blessés par la médecine sont malades pour une raison différente », il est inévitable que l’éclairage au gaz se produise.

Remarque: pour illustrer, l’acide gastrique est considéré comme une nuisance non essentielle plutôt que d’être critique pour la digestion, ce qui est utilisé pour justifier de l’éliminer avec des médicaments de suppression d’acide à vie, même si le moyen le plus simple de guérir le reflux est d’augmenter l’acide gastrique, de sorte que l’estomac reçoit un signal pour fermer son ouverture – ce que le sénateur Ron Johnson a récemment témoigné.

Bien que les nombreuses hypothèses incontestées de la médecine soient certainement un problème, je crois qu'elles sont le symptôme d'une question beaucoup plus large. Il est extrêmement difficile d’être pleinement conscient d’un système complexe, de sorte que, par conséquent, les gens « voient » généralement ce que leurs filtres existants et toutes ces hypothèses incontestées ont été programmés pour voir.

Lorsque les patients arrivent, généralement, beaucoup de choses se passent, et la réponse la plus courante que tout médecin aura pendant la brève visite est de parcourir rapidement chaque filtre dans lequel ils ont été formés pour évaluer les patients et voir si l'un de ces filtres détecte une maladie que le médecin sait reconnaître. Comme presque aucune formation médicale (financée par la pharmacie) ne vous apprend les filtres pour identifier les blessures pharmaceutiques (mais elle enseigne les filtres pour reconnaître les signes d’une maladie psychiatrique), les médecins ne peuvent souvent pas voir les signes clairs que leur patient a une blessure pharmaceutique.

J'ai essentiellement trouvé trois façons de contourner cette question, que je dois reconnaître avoir été adoptée partiellement en raison de mes antécédents personnels avec l'éclairage médical.

•Rechercher et être formé à des filtres qui identifient des conditions médicales complexes (par exemple, toxicité de la moisissure ou intoxication aux fluoroquinolones). C’est faisable, mais il y a beaucoup de filtres à apprendre, et aucun des parcours éducatifs standard que les médecins traversent ne les exposent à l’existence de ces filtres.

•Considérez tout ce que vous voyez chez le patient comme une manifestation d’un processus sous-jacent dans son corps et concentrez-vous sur l’identification du processus sous-jacent plutôt que sur tout symptôme spécifique. Ceci, à bien des égards, est exactement le contraire de la façon dont nous sommes formés à penser à l'école de médecine, et particulièrement difficile parce qu'un processus sous-jacent particulier peut avoir une variété de manifestations différentes selon le patient, ce qui rend très difficile de reconnaître ce qu'est le fil unificateur entre tous ces symptômes.

Remarque: ici, j'ai discuté de la façon dont j'utilise une approche similaire dans mon écriture pour expliquer des questions complexes alors que j'essaie de résumer les choses aux principes fondamentaux au travail dont tout le reste émerge.

•Avoir un cadre perceptif qui fournit à la fois la sensibilité pour percevoir les signes subtils qu’un patient vous fournit et la capacité de maintenir une conscience de l’ensemble du patient plutôt que de les voir filtrer les diagnostics. Dans de nombreux cas, c’est la seule façon de percevoir les signes diagnostiques critiques nécessaires pour évaluer le patient.

Percevoir sans filtres

Il y a des années, un acupuncteur m’a dit que dans la Chine ancienne (qui avait une énorme quantité de guerre), il y avait un dicton commun – il est plus facile d’élever une armée de 10.000 hommes que de trouver un général pour les diriger.

Remarque: 10.000 était un idiome de l'époque qui signifiait «beaucoup» plutôt que d'être une valeur spécifique.

Je crois (bien que malgré mes meilleurs efforts, je ne peux pas dire avec certitude) que cette citation arrive au fait que sur un champ de bataille, il y a tellement de choses différentes qui se produisent que si un général perd de vue l'un d'entre eux, cela peut suffire à écraser leur armée et potentiellement décider de l'issue de la guerre. Par exemple, voici deux lignes du classique chinois L'art de la guerre reflétant cette idée:

    Ne voir la victoire que lorsqu’elle est dans le ken* du troupeau commun n’est pas l’acmé** de l’excellence.

    Au milieu de la tourmente et du tumulte de la bataille, il peut y avoir un désordre apparent et pourtant aucun trouble réel; au milieu de la confusion et du chaos, votre tableau peut être sans tête ou sans queue, mais ce sera la preuve contre la défaite.

    *ken signifie « connaissance, compréhension, ou portée de la vue ou de la vision ».

    **acme signifie le point où quelqu'un ou quelque chose est le meilleur, parfait ou le plus réussi.

Remarque: des œuvres fictives comme celle-ci représentent également la vue à travers laquelle un général de cette époque a vu le champ de bataille.

L’une des différences significatives entre l’ère moderne et les personnes précédentes dans lesquelles les humains ont grandi est que le monde est beaucoup plus sûr maintenant, de sorte qu’il y a beaucoup moins de pression sur les individus pour avoir une conscience continue de leur environnement (par exemple, les dirigeants comme les PDG ont souvent des emplois très cousus et beaucoup moins de gens ont maintenant les compétences de survie de base nécessaires pour si une guerre devait éclater). En conséquence, une grande partie de cette compétence a été perdue, et les gens à leur tour, ne peuvent pas l'appliquer aux autres domaines de la vie pour lesquels il est souvent essentiel.

    « Si vous pouviez être pleinement présent à une fourmi pour le temps qu’il fallait pour marcher dans votre nez, vous seriez éclairé. » 

et

    « Si vous pouviez être pleinement présent pour le temps qu’il fallait une feuille pour tomber d’un arbre au sol, vous seriez éclairé. » 

sont deux phrases courantes dans les systèmes de méditation qui reflètent ce même concept. Chacune de ces phrases sert à illustrer le fait qu’il se passe tellement de choses autour de vous à un moment donné que votre esprit filtre cela (tout en fournissant à quelqu’un l’illusion qu’ils perçoivent une réalité continue) qu’il est extraordinairement difficile d’être pleinement conscient de ce qui est juste en face de vous.

Note: cette question est particulièrement évidente chez les personnes traumatisées qui se dissocient régulièrement.

À son tour, d’innombrables pratiques ont été conçues pour augmenter progressivement votre conscience dans chaque aspect de votre être et de chaque personne et chose autour de vous. Ces pratiques, à leur tour, partagent toutes de nombreuses similitudes puisqu'elles reflètent le même processus.

Cette capacité à être plus conscient de ce qui vous entoure vient plus naturellement à certains. En médecine, ceux qui ont cet ensemble de compétences ont tendance à être les médecins qui sont les plus en mesure de se connecter pleinement avec le patient et de reconnaître quelque chose qu'ils n'ont jamais été formés à rechercher. À l’inverse, cette capacité diminue considérablement à mesure que les gens deviennent plus déconnectés de leur corps, épuisent leur système nerveux et vivent principalement dans leur esprit (ce qui caractérise tristement l’ère numérique moderne).

C’est, je crois, l’un des facteurs clés expliquant pourquoi les médecins plus âgés qui n’ont pas été élevés à l’ère numérique ont tendance à être meilleurs pour se connecter avec leurs patients et voir des choses que leurs collègues ne peuvent pas reconnaître. Malheureusement, toute la poussée au sein de la médecine a été de tout être automatisé (par exemple, beaucoup de tests et d'algorithmes d'imagerie ou de traitement que les médecins doivent suivre) à la place du médecin créant une connexion humaine avec leur patient et en utilisant cette conscience pour discerner quel est leur problème.

Je crois que cette transition s'est produite parce qu'elle facilite beaucoup la vente à plusieurs reprises de services médicaux facturables. Je pense également que c’est dommage que cela se soit produit parce que beaucoup de conditions ne peuvent pas être traitées avec le modèle automatisé, et j’ai perdu le compte du nombre de personnes que moi et collègues avons vu qui nous avons estimé avoir eu un problème relativement simple sur lequel des dizaines de médecins respectés utilisant la médecine automatisée ont été piégés.

Remarque: l'un des plus grands facteurs que je vois changer cela est l'IA, car une grande partie de ce que les médecins ont été automatisés à faire peut être fait par l'IA. En tant que tels, pour que les médecins conservent leur valeur pour les patients, ils devront aller au-delà des directives algorithmiques de régurgitation (ce que l’IA est mieux en mesure de faire que les êtres humains), et plutôt se concentrer sur les qualités uniques sur lesquelles seul un humain conscient peut apporter une dynamique de guérison – en particulier depuis que la COVID a brisé la confiance inconditionnelle de longue date sur laquelle les médecins se fiaient auparavant pour la conformité des patients.

Filtres et informations

Quand j'étais plus jeune, j'étais un débatteur compétitif, ce qui exigeait souvent de soutenir un point que je croyais complètement incorrect. En faisant cela, j'ai compris comment il était possible de discuter de quelque chose de fait si vous avez correctement encadré le débat et réorganisé les informations disponibles pour soutenir votre récit.

Cela m'a donné une profonde appréciation de la façon dont la « certitude » ou la « vérité » illusoire était et combien de fois nous étions sûrs que les choses étaient vraies étaient simplement le résultat d'une présentation sélective de la réalité. C’est aussi pourquoi j’ai été si motivé tout au long de ma vie à établir ce qui est objectivement vrai et pas simplement une représentation subjective de la réalité... ce qui est très difficile quand on y plonge. De même, c’est pourquoi lorsque j’écris des articles, avant publication, j’attrape et aborde des contre-arguments qui leur seraient soulevés alors que ma formation passée en débat m’a rendu capable de prendre le rôle de quelqu’un qui est sérieusement en désaccord avec tout ce qui est publié ici et cherche des moyens de discréditer l’article.

Je voudrais maintenant relier tous les thèmes de cet article ensemble.

Chaque fois que les humains sont exposés à une quantité excessive d'informations (qui peut souvent être un seuil étonnamment bas), ils perdent la capacité d'être présents à tout cela. Au lieu de cela, leur RAS utilise un filtre préexistant qui détecte les parties de cette information qui ont une valeur pour eux.

En politique, cela est souvent représenté à travers le concept d'"idées nuancées et de vérités simplistes". Dans le cas d'idées nuancées, quelques prémisses différentes doivent être réunies pour comprendre le point plus large que l'orateur laisse entendre. Dans le cas de vérités simplistes, une prémisse unique et simple (le public le plus probablement déjà d’accord) est plutôt énoncée.

L'avantage des vérités simplistes est que la plupart des publics les comprendront, et s'ils se conforment aux préjugés préexistants du public, ils soutiendront émotionnellement l'orateur. L’inconvénient majeur des vérités simplistes est qu’elles ne peuvent pas aborder des sujets complexes. Pour de nombreuses questions complexes, si leur nuance était pleinement comprise, la plupart des gens des deux côtés de l'échiquier politique atteindraient probablement une position commune sur laquelle ils pourraient s'entendre. Au lieu de cela, cependant, puisque seules des vérités simplistes sont utilisées, les choses restent indéfiniment polarisées.

Malheureusement, lorsqu'une idée nuancée est présentée, beaucoup de gens ne peuvent pas rassembler les locaux individuels dans une image plus large parce qu'ils ne peuvent pas être présents à autant d'informations à la fois (ou avoir des obstacles émotionnels à le faire). Lorsque cela se produit, ils se mettent souvent en colère et recherchent une prémisse individuelle qu’ils peuvent attaquer pour avoir défié l’une de leurs vérités simplistes.

Remarque: si vous regardez l’évolution des médias américains au fil des décennies, le temps entre les transitions vers de nouvelles scènes a continuellement diminué, ce qui provoque et reflète une perte profonde dans l’étendue de l’attention de chaque Américain (et donc pourquoi je me suis récemment concentré sur les dangers de la tendance inquiétante de la programmation YouTube à utiliser 1 à 3 secondes de cinématiques sur des vidéos d’enfants addictifs). Beaucoup des qualités que j’ai argumentées ici sont nécessaires pour être en mesure de percevoir devenir beaucoup plus difficile à percevoir avec une durée d’attention raccourcie et une partie de la raison pour laquelle de nombreux membres de la société moderne ne peuvent pas suivre les idées nuancées (et ont plutôt besoin de vérités simplistes pour s’accrocher). De plus, il existe un bon cas que cette perte de capacité de processus (p. ex., le TDAH est souvent le résultat de blessures par vaccin), ce qui a fait que la condition est devenue de plus en plus courante à mesure que l'horaire de vaccination prolifère dans toute la société.

En raison de la nécessité de la nuance pour aborder de nombreux sujets polarisants et divisants auxquels nous sommes confrontés à cette époque, j’ai décidé d’adopter cette approche avec cette sous-pile. En raison de l’anonymat, je peux le faire ici car peu importe si les gens se mettent en colère contre moi, et même s’ils le font, il n’y a rien à faire (c’est aussi une grande partie de la raison pour laquelle je n’ai jamais explicitement spécifié mon genre car cette société amène malheureusement beaucoup de gens à avoir des projections négatives à un genre ou à un autre – quelque chose que j’ai personnellement vécu soit dirigé vers moi plus de fois que je peux compter).

Cela aide grandement ma mission parce qu'il rend le public beaucoup plus susceptible d'essayer d'apprécier la pensée nuancée que je présente, plutôt que d'avoir l'interprétation simpliste de "L'AMD est mauvaise, donc cette idée est mauvaise". De même, en passant par l’effort de comprendre l’idée (que j’essaie de soutenir autant que je peux), cela leur permet d’en prendre personnellement la propriété, à ce moment-là, d’autres personnes peuvent en prendre le crédit et lui permettre de diffuser dans toute la société.

Dans la plupart des cas (mais pas tous), lorsque la conscience de quelqu'un s'étend à une réalité plus large qu'elle n'est habituée au corps, à l'esprit ou à l'esprit, il y aura une tension naturelle créée par elle et une tendance à vouloir se tendre et se retirer de cette expansion. L’une des meilleures métaphores que j’ai vues pour cela est la réponse humaine à la douleur, à laquelle les gens font souvent face en se crispant une partie d’eux-mêmes en réponse – même si le moyen le plus efficace d’atténuer la douleur est généralement de s’y détendre.

Remarque: il s'agit d'un concept fondamental dans la médecine chinoise, car ils croient que l'énergie bloquée crée de la douleur, et la tension restreint le flux de l'énergie du corps.

Le processus que je décris se produit aussi régulièrement avec des idées mentales. À mon tour, je dirais que c’est ce qui se passe lorsque quelqu’un a une réponse à une idée nuancée où il contracte quelque chose à l’intérieur d’eux-mêmes pour ne pas avoir à éprouver la tension de son ouverture à une réalité plus large (par exemple, en fermant leur esprit et en attaquant le messager). Bien que la plupart des commentateurs ici soient assez ouverts aux pensées nuancées, je remarque un thème commun dans leurs réponses chaque fois que je rencontre une fête hostile. Ils ne pourront pas voir la plupart de ce que je dis, et encore moins apprécier le point nuancé qui est transmis. Au lieu de cela, ils se concentrent sur quelques déclarations dans la réponse qu’ils peuvent attaquer pour avoir violé leurs vérités simplistes.

Remarque: Je pense également que cela décrit l'une des raisons les plus courantes pour lesquelles les gens deviennent politiquement polarisés car ils ne veulent pas faire l'effort mental ou la tension d'être présent de l'autre personne (par exemple, conscient de leur position réelle) et veulent plutôt prendre l'option mentalement facile de les mettre dans une boîte sur laquelle ils peuvent projeter leurs idées préexistantes.

Parce que nous vivons dans une mer écrasante d’information, être pleinement présent à tout cela est presque impossible. Cela oblige chacun à utiliser ses propres filtres ou filtres fournis par des entités malveillantes comme Google. Depuis que j’utilise Internet depuis ses débuts, je me suis progressivement acclimaté au flux toujours croissant d’informations et je me suis appris à échapper à la censure de plus en plus sophistiquée (et subtile) – et pour être honnête, je ne suis pas sûr de ce qu’il faut suggérer ici pour les personnes qui n’étaient pas progressivement habituées à notre réalité actuelle.

Le défi majeur que nous relevons tous lorsque nous voyons un grand bassin d’informations y est présent et sait comment filtrer pour ses points clés. Parce qu'il n'y a pas de formation formelle ou d'orientation pour cela, les gens se concentrent généralement sur ce que leur RAS est déjà amorcé à repérer dans une mer d'informations et tout ce qui suscite un fort déclencheur émotionnel pour eux (d'où la raison pour laquelle une grande partie de l'Internet est un appât de clic inané). Aucun d'entre eux n'est très utile si l'objectif est de déterminer ce qui est réellement vrai. Au lieu de cela, ils conduisent souvent à simplement choisir (et souvent interpréter sélectivement) les «faits» (qui peuvent être incorrects) à partir de la vaste mer d'informations qui sont conformes à leurs biais préexistants.

Les façons dont j'ai trouvé pour contourner ces questions sont les suivantes:

•J’ai un type d’intuition qui me dit sur quelle chose (par exemple, un point de données, un article ou un livre), je dois me concentrer dans un large ensemble de données. Souvent, je ne sais pas pourquoi je me sentais attiré, mais généralement je découvre des choses très utiles de ce processus. Beaucoup de gens avec qui j'ai parlé qui sont des analystes qui réussissent m'ont dit qu'ils ont une capacité intuitive similaire.

Remarque: c’est difficile à expliquer, mais ce processus n’est pas la même chose que d’avoir un biais pour rechercher des choses qui affirment vos points de vue préexistants et il est essentiel de ne pas tomber dans ce piège.

•J’ai eu une idée naturelle des préjugés derrière différentes sources d’information. Je ne crois pas que les préjugés soient intrinsèquement mauvais; nous sommes humains, donc chaque source les aura (par exemple, je suis biaisé contre les vaccins contre la COVID-19 et à l'avance à ce sujet). Cependant, il est important de considérer quelles informations une source biaisée mettent en avant en raison de son biais ne peut pas être fiable et laquelle peut. Cela s’est largement produit parce que je pouvais « sentir » l’esprit de beaucoup d’écrivains que je lisais, et donc avoir une compréhension intuitive de leur parti pris.

Par exemple, Wikipédia est une merveilleuse ressource pour les sujets non controversés (par exemple, la synthèse de concepts médicaux ou scientifiques), personne ne serait particulièrement motivé à mentir. En revanche, sur tout sujet couramment censuré ou controversé (y compris les perspectives peu orthodoxes sur les concepts scientifiques et médicaux mentionnés précédemment), la seule valeur de Wikipédia est d'apprendre le récit existant. De même, je vais souvent lire une source que je connais qui est fortement biaisée contre un sujet auquel je crois afin de pouvoir identifier rapidement s’il y a des préoccupations valables présentées par ces sceptiques (par exemple, les vérificateurs de faits) que je dois aborder ou, dans certains cas, ne peut pas répondre et réfuter efficacement ma croyance (à l’inverse si tous les «arguments» qu’ils citent sont ridicules, je sais que je me tiens sur un terrain solide avec mon point).

•Il est nécessaire de reconnaître quand vous avez atteint le point de diminuer les rendements avec une source; s’il vous dit des choses que vous savez déjà, il n’y a aucune valeur à le lire autrement que de confirmer vos croyances existantes. Dans un article précédent, j’ai mentionné que j’avais passé beaucoup de temps à lire de la littérature alternative (par exemple, des « théories du complot »). Pourtant, j'ai fini par m'arrêter parce que j'ai réalisé qu'il devenait répétitif, et il a atteint le point où je connaîtrais la plupart du contenu d'un article peu de temps après que j'ai commencé à le lire.

•Dans la mesure du possible, essayez de forer au cœur de ce que le sujet que vous lisez réellement est, puis recherchez les choses qui vous disent ce que vous devez savoir sur ce noyau par opposition aux innombrables expressions superficielles du sujet (qui peuvent être presque infinies à lire). C’est essentiellement le même processus que j’utilise dans de nombreuses autres facettes de la vie, y compris le travail avec les patients (et lors de l’écriture).

•Toujours considérer si ce qui est présenté peut justifier la réclamation. Par exemple, une façon courante dont les gens qui contestent le système sont attaqués est de faire une variété d'allégations contre eux qui sont basées sur des hypothèses, des allégations non prouvées, des déductions sur l'état d'esprit de l'individu, ou des scénarios hypothétiques sur l'individu que l'auteur met en avant émotionnellement comme un fait, même s'il n'y a aucun moyen de savoir si tout cela est vrai.

Lorsque tous ces points suggestifs sont tissés ensemble, ils peuvent créer un récit convaincant (surtout s’ils sont lus avec un filtre cherchant à confirmer une croyance préexistante). Pourtant, lorsque vous les coupez, vous ne trouvez souvent rien pour les étayer. De même, l’une des choses que j’ai réalisées au fil du temps avec des points de vue non orthodoxes (par exemple, les «conspirations») est que, bien que beaucoup d’entre eux étaient prouvables sans l’ombre d’un doute, beaucoup d’autres étaient une collection d’inférences spéculatives et de preuves partielles tissées ensemble pour plaider en faveur de quelque chose que vous ne pouviez pas prouver.

Beaucoup pensent que le fait que les deux soient brouillés ensemble sous la même étiquette (« théories du complot ») était une tactique délibérée de l'industrie (ou de la CIA). Cela a été fait de sorte que chaque fois que des preuves ont été présentées montrant que l'industrie a fait quelque chose de très mauvais, plutôt que de l'aborder, l'industrie pourrait simplement associer émotionnellement cette preuve aux conspirations hautement spéculatives et faire en sorte que le public rejette émotionnellement les crimes de la société.

Remarque: comme mentionné ci-dessus, écrire ici honnêtement me rend très nerveux parce que je suis constamment inquiet quelque chose que je mets en avant sera soit incorrect, soit nuire à un nombre important de personnes, et cela m'a forcé à vérifier et à remettre en question beaucoup de ce que j'avais pensé auparavant que je pouvais simplement dire (et l'avait fait auparavant dans de nombreuses conversations).

•Permettre à votre esprit de se développer afin qu’il puisse devenir pleinement conscient d’une grande quantité d’informations sans vouloir s’en retirer. Je crois que cette compétence est fondamentalement la compétence la plus importante pour naviguer sur tout ce problème.

En même temps, c’est aussi le plus difficile à développer, et je dois une grande partie de ma capacité à le faire pour avoir formé la compétence dans des domaines sans rapport avec la médecine ou l’écriture. Cependant, si c’est votre objectif, vous pouvez progressivement vous diriger vers la tolérance d’une quantité croissante d’ambiguïté et d’informations excessives sans être surchargé. Curieusement, j'ai également trouvé si vous évitez les substances, avez des cycles de sommeil sains, utilisez des filtres de lumière bleue sur les écrans (par exemple, f.lux les tubes fluorescents), votre capacité à être conscient de plus grands volumes d'informations augmente également.

Chaque fois que j’écris ici, j’ai souvent l’idée de la forme de l’article dans mon esprit, et ce qui me permet de le mettre en texte, c’est si mon esprit peut s’étendre suffisamment pour être présent à l’ensemble de la pièce. Souvent, après le début de ce processus, je remarquerai qu’il y a certaines parties de l’image que mon esprit ne veut pas regarder et se sentir plus sombre ou comme s’ils se sont fermés. Cela signifie généralement qu’il y a une contradiction ou une erreur dans cette partie de ma thèse que j’essaie de fuir et d’ignorer. À mon tour, je trouve que ce n’est qu’une fois que j’en arrive au point que je ne pense plus que nulle part dans ma construction mentale de l’article qu’il est prêt pour la publication. Il m’a fallu un peu pour m’en rendre compte, mais ce processus est très similaire à ce que j’avais vécu auparavant avec les pratiques de méditation, et c’est probablement de l’origine de mon approche de l’écriture.

Remarque: l'un des débats que j'ai toujours avec les rédacteurs par écrit est de savoir si je devrais ou non rompre des phrases plus longues. L'argument pour le faire est qu'il est plus facile de suivre ce que je dis. En revanche, l’argument contre le fait de le faire est qu’il brise la continuité du point que je fais, et une partie du sens se perd lorsque la déclaration est fragmentée. Je ne sais toujours pas ce qui est correct, mais je suis actuellement par défaut pour les phrases plus longues.

Pour tout mettre en contexte, en ce moment je suis au milieu d’un projet que je ne voulais vraiment pas faire, mais j’ai senti qu’il fallait faire dès que possible pour que MAHA puisse l’utiliser à temps; lecture manuelle et pré-triage à travers des dizaines de milliers de résultats de recherche DMSO (j’ai commencé cela fin octobre après avoir publié l’article de l’œil DMSO sur, j’ai fait environ 30.000 maintenant et j’espère terminer avant le Nouvel An). À mon tour, cela m’a permis de trouver beaucoup d’études critiques qu’il n’y avait pas d’autre moyen de localiser (par exemple, il y a quelques jours, j’ai trouvé une étude obscure qui a corroboré les résultats remarquables que les lecteurs tels que Daniel et de nombreux cliniciens à qui j’ai parlé sont en train de recevoir de la MPOC et de l’asthme).

Néanmoins, cela a été extrêmement difficile à faire (en particulier compte tenu de la pression du temps à ce sujet), et m’a obligé à utiliser beaucoup de filtres correctement calibrés, à maintenir une conscience de tout ce que j’ai traversé et à reconnaître quand quelque chose à l’intérieur de moi a suffisamment altéré ma capacité à faire cela que je dois arrêter ou passer à autre chose. Je mentionne tout cela parce que si je n’avais pas appris les stratégies décrites dans cet article, il n’y a aucun moyen possible que j’aurais pu faire cela (et j’ai senti que j’avais besoin d’expliquer aux lecteurs ici où mon objectif a été récemment).

Conclusion

L'un des débats politiques les plus courants est si la Constitution est bonne ou mauvaise. L'argument essentiel est que, puisque la Constitution a été rédigée il y a plus de 200 ans, elle n'est pas adaptée au monde moderne et doit être remplacée. Le contre-argument à cela est que parce que le système politique est si corrompu, tout ce qui a remplacé la Constitution serait bien pire que l'actuel (qui a beaucoup de choses positives à faire).

De nombreux chefs spirituels à qui j'ai parlé ont partagé une préoccupation commune à l'époque moderne; que la plupart des religions existantes sont dans la même situation que la Constitution. Lorsqu’ils ont été développés, le monde était très différent (c’était une simple société agraire). L’ère moderne a de nombreux besoins et défis uniques, tels que la surcharge folle de l’information et notre sur-identification avec des idées intellectuelles. Ces changements sont particulièrement préoccupants parce qu’ils ont remplacé certaines des choses les plus importantes de la vie, comme nos connexions à nous-mêmes (par exemple, l’ère numérique a fait perdre à beaucoup la capacité de ressentir) et ceux qui nous entourent.

En conséquence, la réalité actuelle à laquelle nous sommes confrontés n’a jamais été explicitement abordée dans ces textes. Le monde est si différent maintenant, personne n’aurait pu prédire comment les choses sont à l’époque où elles ont été écrites.

Pour les mêmes raisons, je ne soutiens pas la réécriture de la Constitution, je ne soutiens pas non plus la révision des textes religieux classiques. Cependant, il existe également une solution alternative à ce dilemme. Apprenez aux gens à se concentrer sur la compréhension de l'essence intemporelle de ces enseignements en permettant à leur esprit de s'étendre suffisamment pour voir les nuances dans ces textes plutôt que d'avoir une lecture superficielle qui se fixe sur des phrases simplistes spécifiques, puis les réarrange pour soutenir tout ce que l'ordre du jour du lecteur.

Notre ère moderne est pleine d’un nombre immense de défis jamais vus auparavant dans l’histoire, et en tant que tel, il est nécessaire pour nous de le naviguer avec clarté et équilibre – d’autant plus que les choses sont si mutables maintenant que nos actions sont devenues immensément percutantes et capables de nous infiltrer facilement dans l’avenir. Je remercie chacun d’entre vous d’être dans ce voyage avec moi et d’avoir aidé à nous assurer que nous pouvons travailler pour changer les choses dans une bonne direction.

https://www.midwesterndoctor.com/p/seeing-truth-in-the-age-of-information?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=181369394&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

14 - Kennedy et Rollins lancent un programme pilote inspiré par l'AMAM pour soutenir les agriculteurs régénératifs

John Klar

11 décembre 2025

Par John Klar, Rédacteur Contributif, Le Rapport MAHA

Le 10 décembre, dans un geste historique, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. et la secrétaire du ministère de l'Agriculture, Brooke Rollins, ont annoncé conjointement un programme pilote de $700 millions pour prévenir l'érosion des sols en soutenant les pratiques agricoles régénératrices. Le projet inspiré de MAHA, conçu pour améliorer la production nationale de viandes et de produits sains et frais, a déjà été largement salué par les groupes de défense de l’agriculture régénérative et biologique.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

L’agriculture régénératrice adopte des méthodes agricoles qui donnent la priorité à la construction et à la préservation de sols sains, évitant les engrais synthétiques et les pesticides, et réduisant le labour. Ces pratiques comprennent l'agriculture biologique, mais toutes les fermes régénératives ne sont pas certifiées biologiques. L'élevage de terres régénérative augmente également la teneur en nutriments dans les cultures et le bétail, nourrit la biodiversité et séquestre le carbone dans les sols.

Ce gagnant-gagnant pour l'alimentation et l'agriculture est également considéré comme gagnant-gagnant pour le HHS et l'USDA. Un secrétaire visiblement excité Rollins a déclaré que le pilote avait d’abord placé « nos agriculteurs et nos éleveurs » et qu’il faisait partie de la volonté de l’administration de « donner la priorité à la santé de notre pays ».

Le secrétaire Rollins a également fait référence aux révisions apportées aux subventions de la ferme à l’école pour rationaliser le processus de demande et élargir l’accès des petites exploitations à l’infrastructure de marché, ce qui conduit à des demandes record; et à la révision imminente des lignes directrices alimentaires fédérales qui « prioriseront les aliments entiers, sains et nutritifs tels que les produits laitiers entiers, les fruits, les légumes et les viandes, et suggéreront [] de limiter les aliments hautement transformés et les riches en sucre ».

Le secrétaire Kennedy a suivi avec un optimisme similaire, assurant aux Américains que le soutien de la politique de régénération du pilote donne aux agriculteurs «une rampe où ils peuvent passer à un modèle qui met l’accent sur la santé des sols et avec la santé du sol vient la densité des nutriments». En plus de remercier Rollins pour son partenariat dans l’initiative, Kennedy a également remercié les agriculteurs, « qui sont inspirants... pour la communauté agricole, à nous tous qui nous soucions de la bonne santé, de la durabilité à la ferme, de la rétention d’eau, de la rétention de sol, de la santé des agriculteurs eux-mêmes qui sont préoccupés par la santé de leurs enfants à partir de trop de produits chimiques sur la terre. »

Dr. Mehmet Oz, administrateur des Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS), a suivi, soulignant comment l’agriculture régénérative « et d’autres outils » peut aider son agence à améliorer les résultats en matière de santé pour les Américains. Il a déclaré que manger « des aliments savoureux et nutritifs ... vous rend plus sain et économisera l’argent des contribuables parce que Medicare et Medicaid n’auront pas à payer autant en santé. »

Les chiffres clés de la communauté agricole étaient tout aussi optimistes. S’adressant au rapport MAHA, l’agriculteur Rick Clark de American Regeneration, a déclaré: «En un mot. Historique. C’est exactement ce dont l’agriculteur a besoin pour commencer à faire des changements dans sa ferme. Le changement est bon. Ce programme était bien pensé. Il est basé sur les agriculteurs et les résultats. La victoire pour la régénération. »

Kelly Ryerson, co-directrice exécutive de American Regeneration, a qualifié le nouveau plan de « complet et clairement conçu par une équipe consciente des nuances entourant l’agriculture régénératrice ». « C’est un programme conçu pour réussir et qui soutient une marche à pied pour que les agriculteurs quittent le système à forte intensité d’intrants et axé sur les subventions et rétablissent la rentabilité et la résilience dans les communautés agricoles. »

AJ Richards, un agriculteur et innovateur avec fromthefarm.org, dont la devise est «Secouez la main qui vous nourrit», a exprimé un soutien similaire:

    « Cela apporte un réel espoir pour l’avenir des agriculteurs et des éleveurs américains de voir une administration qui se soucie vraiment de la santé à long terme et du succès de l’agriculture familiale et des personnes qu’elle nourrit. Le secrétaire Rollins et le secrétaire Kennedy sont exactement ce dont nous avons besoin en ce moment de notre histoire pour aider à nous concentrer sur ce qui compte le plus: le sol et la santé humaine. Dans les deux cas, le changement réel commence au niveau micro. »

Une autre organisation agricole régénératrice de premier plan, Farm Action, a également pesé positivement. La présidente de Farm Action, Angela Huffman, a déclaré dans un communiqué de presse:

    « Fait correctement, cet investissement aidera les agriculteurs à réduire leurs coûts d’intrants, à se libérer du tapis de course de surproduction de produits de base axé sur l’exportation et à progresser vers des systèmes agricoles plus sains, plus résistants et plus rentables. Cette initiative reflète les priorités que Farm Action défend depuis longtemps et a exhorté à plusieurs reprises le gouvernement à adopter.

    « Si l’administration Trump veut que cette initiative réussisse, l’USDA doit s’assurer que le Natural Resources Conservation Service – après d’importantes réductions de financement – dispose de suffisamment de personnel pour obtenir ces dollars rapidement et équitablement, atteignant les agriculteurs à travers l’Amérique, et pas seulement les plus grandes opérations par défaut.

Lors de la conférence de presse Kennedy-Rollins, Aubrey Bettencourt, chef du Service de conservation des ressources naturelles (NRCS), a offert des nouvelles plus encourageantes, affirmant que son organisation est en discussion avec Lee Zeldin à l’EPA. "Nous sommes très, très confiants de l'engagement de [Zeldin] à s'assurer de réduire les expositions toxiques au peuple américain", a déclaré Bettencourt.

Certaines voix de premier plan du MAHA s'étaient prononcées contre les politiques de l'EPA, mais comme Bettencourt ont été encouragés après avoir entendu Zeldin parler et l'avoir rencontré plus tard, lui et son équipe.

Pour briser la glace, Zelden a assisté à un événement MAHA lundi soir au Ned’s Club à Washington. S’adressant à une salle remplie de partisans du MAHA, Zeldin a prononcé un discours passionné exprimant son engagement à lutter contre divers polluants chimiques. Il a salué les efforts du secrétaire Kennedy et a raconté comment il a appris de MAHA pour améliorer ses propres habitudes alimentaires. Il a également raconté la réunion sur ses antécédents: il était un républicain qui a signé la loi d'action PFAS; il reste engagé à s'opposer au PFAS, également connu sous le nom de «produits chimiques pour toujours». "Nous pensons à l'EPA sous le président Trump que nous devrions adopter un modèle de pollueur-payeur pour le nettoyage des PFAS", a-t-il déclaré.

En plus de l'EPA, l'Administration des petites entreprises (ASB) a signalé un soutien aux améliorations environnementales intégrant l'agriculture régénérative. Richard Kingan, directeur des affaires rurales de la SBA, a qualifié le programme pilote de régénération, « une initiative qui reflète un engagement avant-gardiste envers des collectivités plus saines et un approvisionnement alimentaire résilient ». Kingan a poursuivi: «Les agriculteurs familiaux sont les propriétaires de petites entreprises d'origine - et en réduisant les formalités administratives pour eux, cette administration facilite la poursuite de la production d'aliments nutritifs et abordables sur lesquels les communautés locales comptent. »

Le mouvement MAHA a besoin d’alliances multi-agences pour surmonter les problèmes systémiques qui affectent l’approvisionnement alimentaire des Américains. Pour tous ceux qui se soucient de rendre l'Amérique en bonne santé à nouveau, l'annonce plus tôt cette semaine par l'USDA et HHS, de soutenir les agriculteurs régénératifs grâce à un programme pilote de $700 millions, est un premier pas important dans la bonne direction. Et le soutien de l'ASB et de l'EPA est une seconde bienvenue.

Principaux points à retenir:

– L’USDA et le HHS ont annoncé un investissement substantiel soutenant l’agriculture régénératrice pour reconstruire les sols, protéger les cours d’eau et augmenter la production nationale américaine d’aliments frais et satisfaire les promesses du mouvement MAHA.

– L’EPA et l’ASB ont indiqué des engagements réglementaires et de ressources supplémentaires en vue de ces mêmes objectifs. Les groupes d'agriculture biologique et régénérative ont salué cette initiative politique.

https://www.themahareport.com/p/kennedy-and-rollins-launch-maha-inspired?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=181346073&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&token=eyJ1c2VyX2lkIjoyNDcxNjYyNTEsInBvc3RfaWQiOjE4MTM0NjA3MywiaWF0IjoxNzY1NDc3ODg3LCJleHAiOjE3NjgwNjk4ODcsImlzcyI6InB1Yi0xNzEyNTU3Iiwic3ViIjoicG9zdC1yZWFjdGlvbiJ9.6Ds43gGPfTKKM7YZLcdLO

PRyJ7xS0laktcnCzAZW_HQ&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

15 -