ENCORE 9 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 9 = 51)
-
France-Soir avec AFP le 02 juillet 2025 - 16:40 La Fédération nationale d'agriculture biologique a déploré mardi un "hold-up" ... -
Par le Dr Lewis Coleman Recherche mondiale, 13 juin 2025 Le bon sens devrait avertir tout le monde que les « vaccins » à ARNm sont une arna... -
https://www.kla.tv/fr
-
Marvin Haberland, porte-parole de Next Level, explique dans une interview avec Kla.TV que la recherche sur les virus n'a jusqu'à p...
-
- Pour voir la liste des blogs publiés cliquez en haut à gauche de la page sur ← LE VERT BAVOIR ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 4 = 56... -
https://www.kla.tv/fr * BLOG n°95 60 ARTICLES PUBLIÉS CI-DESSOUS: (56 ! ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS !)
-
https://www.kla.tv/fr BLOG N°70 3 ARTICLES CENSURÉS CI-DESSOUS ! (60 - 3 = 57)
-
France-Soir avec AFP le 22 juillet 2025 - 12:43 Les cours du pétrole poursuivent leur baisse mardi, après avoir commencé la semaine en lég...
-
https://www.kla.tv/fr BLOG n°107
-
Le microbe manquant joue un rôle critique dans le développement sain - et son absence triple le risque d'allergies, d'asthme et d...
Urgent : Envoyer les formulaires de signatures de la loi sur l'identité électronique jusqu'au 14 avril 2025- dernière chance pour le référendum !
RépondreSupprimer09.04.2025 |
www.kla.tv/37259
En Suisse, la loi fédérale du 20 décembre 2024 sur la preuve d'identité électronique et les autres preuves électroniques, en abrégé "loi sur l'identité électronique", suscite une certaine résistance. Le jeune mouvement citoyen pour la liberté, la souveraineté et les droits fondamentaux "MASS-VOLL" a été le premier à saisir immédiatement le moyen du référendum pour que la loi sur l'e-ID soit soumise à un vote populaire. D'autres mouvements se sont joints à eux et soutiennent le référendum.
Si, dans un délai de trois mois, au moins 50 000 signatures de citoyens ayant le droit de vote en Suisse sont recueillies, le peuple suisse pourra se prononcer sur l'acceptation de la loi sur l'e-ID. Vous trouverez des feuilles de signatures à télécharger dans le cadre bleu sous cette émission. Les initiateurs remercient pour chaque signature jusqu'au 4 avril 2025.
Les aspects négatifs de l'e-ID ont été mis en lumière par Kla.TV dans l'émission "e-ID - élément clé de la dictature numérique et de l'exclusion" du 26 novembre 2024, que nous rediffusons ci-dessous en raison de l'actualité.
Comment s'identifier dans le monde numérique virtuel ? Pour prouver votre propre identité, vous avez besoin de la carte d'identité e-ID. Le Parlement suisse reste lui aussi convaincu de cette nécessité d'une "e-ID". À partir de 2026, l'e-ID devrait être disponible gratuitement en ligne et dans les bureaux des passeports. Elle serait comparable à la carte d'identité ou au passeport dans le monde physique. Pour l'instant, l'e-ID ne remplacera toutefois pas encore les deux documents. Bien qu'une version préliminaire de la loi sur l'e-ID ait été clairement rejetée par le peuple suisse lors de la votation du 7 mars 2021 (64,4 %), la Berne fédérale propose une nouvelle édition de la loi sur l'e-ID ! Cette ambition doit maintenant aboutir, bien que de nombreux problèmes de sécurité restent encore à résoudre. L'e-ID répond officiellement aux normes les plus élevées en matière de sécurité et de protection des données, promet-on. La protection des données serait garantie par le fait que c'est les utilisateurs et non l'État ou des tiers qui gèrent eux-mêmes leurs données et les conservent sur leur téléphone portable.
La propagande ne promet que des avantages de l'e-ID
Elle est plus qu'une simple carte d'identité numérique. Elle doit également permettre de classer ou d'associer d'autres pièces d'identité, certificats, actes, permis de conduire et tickets de toutes sortes. Elle servirait de base d'identification lors de l'obtention de documents et de services officiels ainsi que de biens et de services privés.
Qui encourage l'introduction de l'e-ID ?
RépondreSupprimerDes projets internationaux tels que Digital Identity 2020, en abrégé ID2020, la stratégie numérique de l'UE, le "Pact for the Future" et les "17 objectifs de durabilité" de l'ONU ainsi que "ID4D" de la Banque mondiale encouragent la numérisation. Par exemple, l'organisation ID2020, basée à New York, travaille à la création d'une identité numérique transnationale où toutes les informations sur chaque individu seraient rassemblées : Diplômes, preuves de vaccination, état des finances, comptes de réseaux comme Twitter ou Facebook, jusqu'aux données produites par le smartphone. Parmi les soutiens d'ID2020 figurent Microsoft, l'Alliance GAVI pour les vaccins, la Fondation Rockefeller et l'International Rescue Committee. Parmi les partenaires de coopération figurent le gouvernement américain, la Commission européenne et le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR).
Quels sont toutefois les risques potentiels d'une e-ID ?
Elle conduit surtout à des saisies et à des enregistrements massifs de données biométriques ! Il n'y a pas de sécurité absolue sur leur accès. Certains spécialistes en informatique sont convaincus que la sécurité absolue des données est une illusion. Les chercheurs en sécurité d'un club informatique, par exemple, ont réussi à faire échec aux méthodes courantes d'identification en ligne basées sur la vidéo. Pour ce faire, ils ont notamment eu accès au dossier médical électronique d'une personne test.
Le célèbre avocat suisse Philipp Kruse met en garde contre les grands risques de l'e-ID !
Ce n'est qu'une question de temps avant que des tiers non autorisés n'accèdent aux données biométriques, a-t-il ajouté. Les grandes entreprises pourraient obtenir des dérogations légales par la voie politique afin d'avoir accès aux données d'identification électronique de leurs clients. Des démarches concrètes seraient déjà en cours pour l'utilisation des données biométriques :
- Les aéroports et les compagnies aériennes souhaitaient utiliser la reconnaissance faciale pour accélérer les procédures.
- La Conférence des directeurs cantonaux de justice et police voulait ainsi surveiller les supporters de sport. Le service de renseignement et diverses polices cantonales utilisent déjà des logiciels de reconnaissance faciale sans base légale.
Les utilisateurs ne sont pas protégés contre le pouvoir de marché des grands groupes.
La loi e-ID permet une technologie de base qui, combinée aux développements internationaux en cours, constitue une menace considérable pour les droits fondamentaux !
E-ID, élément central des systèmes numériques ?
RépondreSupprimerTrès concrètement, il existe un risque que l'e-ID devienne l'élément clé central permettant de relier entre eux une multitude de systèmes numériques :
Par exemple avec un carnet de vaccination numérique, un passeport, une carte d'identité médicale, un permis de conduire, une carte d'assurance maladie, une carte de don d'organes, de la monnaie de banque centrale (CBDC), des autorisations d'accès numériques et d'autres encore, jusqu'à un système de crédit social.
Conclusion
Assemblez le puzzle pour former une image globale ! Reconnaissez-vous la prison numérique d'un contrôle total sans faille, qui se développe ? Comme Kla.TV l'a déjà documenté dans de nombreuses émissions, un réseau de contrôle global est en train de se mettre en place, qui intervient profondément dans la vie de chaque individu. Ainsi, malgré les mesures de sécurité tant promises, le risque reste grand que l'e-ID devienne un outil supplémentaire de surveillance étatique et d'exploitation commerciale des données personnelles, jusqu'à devenir un système de crédit social à l'image de la Chine. Et pas seulement cela. Soyons clair : L'élite au pouvoir du complexe numérico-financier n'a pas pour seul objectif le contrôle total. Celui qui ne suit pas sa volonté doit pouvoir être privé des libertés fondamentales les plus essentielles. Si vous n'êtes pas utile à l'élite dirigeante, vous pouvez facilement être éliminé de la vie publique. Nous vivons déjà à une époque où la protection des données et la liberté individuelle sont de plus en plus mises à mal. Il est vital que nous puissions voir les coulisses de ces technologies insidieuses. L'e-ID se révèle également être un loup déguisé en agneau. Gardez cette porte d'entrée fermée. Mettez-vous en réseau avec des personnes éprises de vérité et de liberté. Informez autour de vous en diffusant cette émission.
de mfg.
Sources/Liens :
Loi fédérale sur la preuve d'identité électronique et les autres preuves électroniques
https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2025/20/de
MASS-VOLL ! lance un référendum contre la loi sur l'e-ID
https://www.mass-voll.ch/e-id/
e-ID-Référendum des Amis de la Constitution et de Aufrecht Schweiz
https://eid-nein-danke.ch/
Les Amis de la Constitution informe sur les raisons du référendum contre la loi e-ID
https://verfassungsfreunde.ch/de/stopp-der-digitalen-volksueberwachung-nein-zum-e-id-gesetz-und-zur-digitalen-unterschriftensammlung/
Aufrecht Schweiz et Les Amis de la Constitution lancent un référendum contre l'e-ID
RépondreSupprimerhttps://aufrecht-schweiz.ch/blog/aufrecht-schweiz-und-freunde-der-verfassung-ergreifen-gemeinsam-das-referendum-gegen-die-e-id/
L'association Politbeobachter soutient le référendum sur l'e-ID
https://politbeobachter.ch/e-id/
Le Parti Pirate lance un référendum contre la loi sur l'e-ID
https://e-id-gesetz-nein.ch/
L'e-ID en marche ! Un avocat suisse met en garde contre de grands risques à l'horizon !
https://uncutnews.ch/die-e-id-auf-dem-durchmarsch-schweizer-anwalt-warnt-vor-grossen-risiken-am-horizont/
Les cartes d'identité numériques - un rêve pour l'Etat de surveillance
https://www.infosperber.ch/politik/welt/digitale-ausweise-ein-traum-fuer-den-ueberwachungsstaat/
Rockefeller Foundation: Transformation digitale
https://www.rockefellerfoundation.org/initiative/digital-transformation/
Introduction de l'e-ID en Suisse
https://www.galaxus.ch/de/page/die-e-id-darf-starten-was-du-wissen-musst-34726
https://politbeobachter.ch/e-id-alter-wein-in-neuen-schlaeuchen/
La Banque mondiale encourage l'e-ID
https://id4d.worldbank.org/guide/why-id-matters-development
Computer-Club hacke Online-Identifizierung
https://www.ccc.de/de/updates/2022/chaos-computer-club-hackt-video-ident
Bill Gates insiste sur les paiements et les cartes d'identité numériques
https://uncutnews.ch/bill-gates-draengt-auf-wef-unterstuetztes-globales-digitales-bargeld-id/
https://www.kla.tv/fr
Cinquième anniversaire des confinements liés à la COVID
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 8 AVRIL 2025 - 22H20
Rédigé par Jennifer Sey via le Brownstone Institute,
Nous sommes à peu près au cinquième anniversaire des confinements. Dans la région de la Baie de San Francisco, où je vivais à l'époque où la Covid dominait les médias hystériques, les confinements sont entrés en vigueur le 16 mars 2020.
La version officielle est désormais que les confinements en Californie et dans la Baie de San Francisco ont duré jusqu'à la mi-mai.
En réalité, ils ont duré bien plus longtemps.
Les écoles publiques ont été fermées jusqu'en septembre 2021.
Les aires de jeux de San Francisco ont été fermées jusqu'en octobre 2020. Réfléchissez bien. Les aires de jeux extérieures ont été fermées pendant sept mois. Une fois rouvertes, elles ont fermé à nouveau, puis rouvert. Au début, les règles étaient les suivantes : rester seulement une demi-heure, interdiction de manger, de boire (car les enfants de 2 ans devaient retirer leur masque), faire la queue pour les activités et les structures d’escalade, les enfants (les tout-petits !) toujours à 2 mètres de distance, et si votre enfant pleure, il faut partir (il risque de cracher des gouttelettes et de contracter la Covid). Ça a l’air amusant, non ?
Les paniers de basket ont été recouverts de planches et sont restés ainsi pendant plus d’un an. Certains plus longtemps, car ils étaient tout simplement oubliés.
Les rampes de skate des skateparks étaient remplies de sable.
Les restaurants n’ont ouvert que le 30 septembre.
Ils ouvraient, puis fermaient à nouveau, puis rouvraient à nouveau, au gré du système rouge/orange/vert mis en place par les bureaucrates de la santé publique de la ville.
Une fois les parcs ouverts, les gens ont été obligés de s’asseoir en cercles dessinés à la craie pour maintenir la distance.
C’était vraiment la période la plus stupide.
Je pourrais continuer. Mais je ne le ferai pas.
En plus de toutes ces règles ridicules en constante évolution, les habitants de San Francisco étaient encouragés à dénoncer leurs voisins grâce à une ligne d'assistance téléphonique spéciale, le 311, mise en place précisément à cet effet. La version 2020 de « Voyez quelque chose, dites quelque chose » avait tout le prestige et l'intrigue de la campagne de lancement de 2001, mais cette fois, on encourageait les gens à dénoncer leurs amis et voisins plutôt que les terroristes présumés.
RépondreSupprimerVous voyez quelqu'un entrer chez un voisin qui n'y habite pas ? Envoyez un SMS au numéro ! Vous voyez des personnes de différents foyers se mélanger dehors au parc, envoyez un SMS au numéro ! Vous voyez quelqu'un sans masque ou un enfant jouant sur une aire de jeux avec du ruban jaune autour des balançoires ? Envoyez un SMS au numéro ! Et bien sûr, un policier qui n'aurait pas pris la peine d'aider l'héroïnomane qui vomissait sur le pas de votre porte se ferait un plaisir de vous interroger sur qui se trouvait dans votre appartement. Et de vous verbaliser si vous osiez faire de l'exercice au-delà d'un rayon de 1,6 km autour de chez vous.
Et les gens l'ont fait ! Les habitants de San Francisco étaient très fiers de dénoncer leurs amis et voisins pour ce qu'ils considéraient comme des violations. Et j'ai appris que la grande majorité de ceux que j'avais considérés comme « mon peuple » pendant des décennies auraient été des indics pour la Stasi et auraient directement pointé du doigt l'endroit où Anne Frank et sa famille se cachaient à Amsterdam.
Comme je l'ai écrit à maintes reprises, mon mari et moi avons résisté, crié et fulminé dès le premier jour. Et nous en avons payé le prix fort. Nous avons quitté San Francisco en février 2021, une ville où j'avais vécu et que j'avais aimée pendant plus de 30 ans. Nous avons perdu des amis et j'ai perdu ma réputation professionnelle d'être l'une des meilleures du secteur, une réputation que j'avais mis des décennies à bâtir. Et malgré ma justesse, je n'ai pas retrouvé ma bonne réputation.
Je ne pardonnerai jamais à ces psychopathes, lâches pathétiques et conformistes agressifs qui se vantent de vertu.
Et maintenant, à la veille du cinquième anniversaire des confinements, un livre est sur le point de paraître, expliquant à quel point tout cela était erroné. En quelque sorte.
Comme l'a dit le Dr Jay : les confinements étaient une épidémiologie par ruissellement et « s'ils devaient bénéficier à quelqu'un, ils [. . .] ont profité aux personnes disposant d'ordinateurs portables, qui avaient les moyens de rester chez elles, en sécurité, pendant que le reste de la population les servait.» En résumé, les confinements ont profité aux riches et ruiné les pauvres et les personnes vulnérables, la classe qu'ils étaient censés sauver.
RépondreSupprimerJay avait raison. Et maintenant, il sera directeur des Instituts nationaux de la santé (NIH), l'organisation qui a orchestré sa chute rapide et dévastatrice en 2020. C'est un peu comme une rédemption pour nous tous.
Il est à noter que lors de son audition de confirmation, les Démocrates ne lui ont posé aucune question sur ses opinions concernant les confinements, autrefois considérés comme « à contre-courant ». Une victoire ? Je dirais que oui. Ils savaient que cette ligne de questionnement était vaine.
Mais je n'éprouve que très peu de réconfort.
Les gens comme moi n'ont reçu aucune excuse. Nous ne sommes pas libérés de notre statut d'« annulé ». Nous sommes livrés à nous-mêmes, toujours exclus du courant dominant malgré notre raison.
Et le livre accuse Fauci pour protéger tous les autres acteurs de la machine. Et Fauci n'est plus là, ce qui semble suggérer que nous sommes en sécurité.
J'ai le sentiment que nous n'avons pas effleuré la surface de toutes les fautes qui doivent être imputées. Non pas par vengeance, mais par responsabilité. Et pour signaler clairement : ces personnes ont failli à leur devoir. Cela ne peut plus jamais se reproduire.
La grande majorité de ceux qui ont mené les confinements aux niveaux national et local sont toujours en poste malgré un échec cuisant. La grande majorité des journalistes qui ont semé la peur et n'ont pas demandé de comptes aux autorités sont toujours en poste (Apoorva Mandavilli ?). Ceux qui ont veillé à ce que les écoles restent fermées sont toujours au pouvoir – Randi Weingarten en tête de liste. Et maintenant, Randi se plaint des préjudices causés aux enfants pauvres si le ministère de l'Éducation est fermé. Elle ne se souciait certainement pas des enfants pauvres en 2020-2021. C'est une politicienne et une hypocrite de premier ordre.
RépondreSupprimerNous n'en avons pas fini. Loin de là. Ce qui a mal tourné, c'est TOUT. Et moi, pour ma part, je ne cesserai de le crier tant que cela ne sera pas reconnu, que des excuses ne seront pas présentées, et tant que ceux qui ont commis des erreurs à maintes reprises ne seront pas désarmés et dégriffés.
Republished from the author’s Substack
https://www.zerohedge.com/covid-19/five-year-anniversary-covid-lockdowns
97 % des enfants décédés du syndrome de mort subite du nourrisson sont décédés dans les 10 jours suivant la vaccination
RépondreSupprimerle 9 avril 2025
par pgibertie
- voir doc sur site -
97 % des enfants décédés du syndrome de mort subite du nourrisson sont décédés dans les 10 jours suivant la vaccination, déclare le Dr Paul Thomas. « Syndrome de mort subite du nourrisson ( SMSN) : six études ont comparé le décès du nourrisson au moment de la vaccination.
Dans l’une d’elles, 97 % des décès ont eu lieu dans les dix jours suivant la vaccination. Seulement 3 % ont eu lieu dans les dix jours suivants. Deux des six autres études ont montré que 50 % des décès sont survenus au cours de la première semaine.
Mais selon toutes ces études, 75 à 90 % de ces décès surviennent dans la première semaine suivant la vaccination. C’est donc clair : vous recevez un vaccin, votre enfant meurt.
Nous le savons depuis des décennies. Les pays qui ont le plus de vaccins pour les nourrissons ont la mortalité infantile la plus élevée. Devinez où se situent les États-Unis ? Nous sommes numéro un en matière de vaccination infantile.
Nous sommes numéro un dans les pays industrialisés en matière de mortalité infantile. Il existe un document, un document juridique de 450 pages qui contient des tableaux montrant que pour chaque maladie pour laquelle nous disposons d’un vaccin, il y a plus de décès dus au vaccin qu’à la maladie pour laquelle nous disposons de ce vaccin. »
« Maintenant que nous disposons de plusieurs études comparant les personnes vaccinées et non vaccinées, nous savons sans l’ombre d’un doute que des problèmes comme les troubles du développement neurologique, les troubles de l’apprentissage, le TDA, le TDAH et l’autisme sont clairement liés aux vaccins.
Plus on se fait vacciner, plus on risque de développer ces problèmes. » « Nous savons sans l’ombre d’un doute que plus on vaccine, plus on est susceptible de développer des allergies, des maladies auto-immunes, de l’eczéma, de l’asthme et toutes ces maladies. Les personnes vaccinées sont plus sujettes aux otites, aux sinusites et aux infections pulmonaires. Quel que soit le type d’infection, les personnes vaccinées contractent davantage d’infections. Plus on vaccine, plus nos enfants sont malades. »
Bien qu’il existe de nombreuses preuves qu’un sous-ensemble de nourrissons présente un risque accru de mort subite après avoir reçu des vaccins, les autorités sanitaires ont éliminé la « vaccination prophylactique » comme cause officielle de décès, de sorte que les médecins légistes sont contraints de classer de manière erronée et de dissimuler les décès liés aux vaccins sous d’autres classifications de causes de décès. Dans cet article, la base de données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) a été analysée afin de déterminer l’intervalle de survenue des décès infantiles après la vaccination. Sur 2 605 décès infantiles signalés au VAERS entre 1990 et 2019, 58 % se sont groupés dans les 3 jours suivant la vaccination et 78,3 % sont survenus dans les 7 jours suivant la vaccination, confirmant que les décès infantiles ont tendance à survenir à proximité temporelle de l’administration du vaccin.
L’excès de décès pendant ces premières périodes post-vaccinales était statistiquement significatif (p < 0,00001). Une revue de la littérature médicale confirme l’existence d’un lien entre les vaccins et les morts subites inexpliquées de nourrissons.
RépondreSupprimerPlusieurs théories concernant le mécanisme pathogénique à l’origine de ces événements mortels ont été proposées, notamment le rôle des cytokines inflammatoires comme neuromodulateurs dans la moelle épinière du nourrisson, précédant une réponse anormale à l’accumulation de dioxyde de carbone ; une désorganisation fatale du contrôle respiratoire induite par des adjuvants traversant la barrière hémato-encéphalique ; et une toxicité biochimique ou synergique due à l’administration simultanée de plusieurs vaccins. Bien que les résultats de cet article ne prouvent pas l’existence d’un lien entre les vaccins infantiles et les décès de nourrissons, ils suggèrent fortement une relation de cause à effet.
https://pgibertie.com/2025/04/09/97-des-enfants-decedes-du-syndrome-de-mort-subite-du-nourrisson-sont-decedes-dans-les-10-jours-suivant-la-vaccination/
Encore une fois : Fauci vante « la prochaine épidémie »
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 8 AVRIL 2025 - 16H05
Rédigé par Steve Watson via Modernity.news,
Des images ont été diffusées montrant Anthony Fauci annonçant au public du Festival du livre de la Nouvelle-Orléans, où il vendait son livre sur la COVID-19, qu'une nouvelle pandémie surviendrait prochainement, et qu'il s'agirait d'un nouveau virus respiratoire avec un taux de morbidité plus élevé que la COVID-19.
« La prochaine épidémie sera celle d'une maladie respiratoire facilement transmissible, avec un taux de morbidité important », a affirmé Fauci.
La dernière n'était pas une épidémie, elle provenait d'un laboratoire où des gens que vous avez financés manipulaient des agents pathogènes pour les rendre plus mortels pour l'homme.
Ce type s'arrêtera-t-il un jour ?
La dernière fois, ce n'était pas une épidémie, c'était un laboratoire où des gens que vous avez financés manipulaient des agents pathogènes pour les rendre plus mortels pour les humains.
Est-ce que ce type s'arrêtera un jour ?
Oh non, on ne recommencera pas.
On dirait une menace.
Il avait prédit la COVID deux ans avant qu'elle ne survienne.
Il ne fait que saliver à l'idée de la prochaine pandémie.
https://www.zerohedge.com/medical/again-fauci-touts-next-outbreak
Comment Big Pharma tisse sa toile
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 8 AVRIL 2025 - 03H20
Rédigé par Kim Witczak via le Brownstone Institute,
Je n'ai jamais eu l'intention de devenir militante.
Je n'étais ni médecin, ni scientifique, ni experte en politique. J'étais juste une personne ordinaire qui, comme tant d'autres, croyait aveuglément que notre système de santé était conçu pour nous protéger.
Mais la vie a tendance à nous entraîner dans l'arène au moment où on s'y attend le moins.
Après la perte tragique et inattendue de mon mari Woody, emporté par l'antidépresseur Zoloft qu'on lui avait prescrit pour son insomnie, j'ai été propulsée dans un monde que je n'aurais jamais imaginé : un monde où la médecine ne se limitait pas à la guérison, mais était profondément enlisée dans un système qui privilégie le profit à la sécurité, occulte les préjudices et maintient le public dans l'ignorance.
Depuis plus de vingt ans, j'ai été aux premières loges du véritable fonctionnement de ce système : non pas l'illusion d'une surveillance rigoureuse que l'on retrouve dans les revues médicales ou les publicités pharmaceutiques sur papier glacé, mais la réalité de l'influence de l'industrie à chaque étape.
J'ai rencontré des régulateurs, témoigné devant la FDA et le Congrès, intenté une action en justice contre Pfizer pour homicide involontaire et défaut d'avertissement, et obtenu un siège au Comité consultatif sur les médicaments psychopharmacologiques de la FDA en tant que représentant des consommateurs.
J'ai également pris la parole et participé à des conférences mondiales telles que « Vendre la maladie », « Trop de médicaments » et « Les méfaits de la médecine » à Erice, en Italie, où certains des plus grands experts mondiaux reconnaissent ce que peu de médecins traditionnels osent dire :
Notre système de santé n'est pas une question de santé, mais de business.
Et dans ce secteur, les préjudices ne sont pas un accident. Ils sont inhérents au système.
Plus j'en ai appris, plus j'ai compris :
Nous ne sommes pas que des patients. Nous sommes des clients.
Et nous sommes tous pris au piège de la toile d'araignée de l'influence des grandes sociétés pharmaceutiques.
La toile d'araignée de l'influence
Plus j'en apprenais, plus je constatais à quel point l'industrie pharmaceutique est profondément ancrée, non seulement dans le développement et la commercialisation des médicaments, mais dans tous les aspects de notre système de santé.
C'est pourquoi j'ai créé la toile d'araignée de l'influence des grandes sociétés pharmaceutiques : afin de visualiser comment le système est conçu non pas pour donner la priorité à la santé, mais pour vendre la maladie tout en minimisant, en minimisant ou en dissimulant purement et simplement les effets néfastes.
RépondreSupprimerDe la conception des essais cliniques à l'approbation réglementaire, de la publicité directe au consommateur à l'enseignement médical, du contrôle des revues médicales à la réduction au silence des voix dissidentes, l'industrie a construit une toile complexe et auto-alimentée, qui enferme médecins, patients et même les autorités de réglementation dans un cycle de dépendance pharmaceutique.
Comment fonctionne la toile d'araignée ?
Les essais cliniques sont souvent conçus, financés et contrôlés par les entreprises mêmes qui en tirent profit. Elles manipulent les données pour exagérer les bénéfices et masquer les risques, garantissant que les résultats négatifs sont étouffés, déformés ou ne sont jamais publiés.
Les agences de réglementation comme la FDA sont étroitement liées à l'industrie qu'elles sont censées superviser. Plus de 50 % du budget de la FDA provient des frais d'utilisation payés par l'industrie, et un système de portes tournantes fait que de nombreux décideurs clés proviennent – et reviennent ensuite – de l'industrie pharmaceutique.
Les revues médicales dépendent du financement de l'industrie pharmaceutique par la publicité, les ventes de réimpressions et les études sponsorisées par l'industrie, ce qui limite considérablement l'examen indépendant de la sécurité des médicaments. De nombreuses études sont rédigées par des « leaders d'opinion clés » rémunérés, qui servent de messagers de confiance à l'industrie pharmaceutique.
Les médecins bénéficient de formations grâce à des programmes financés par l'industrie, où ils apprennent les « meilleures pratiques » basées sur des recommandations thérapeutiques élaborées par le système même qui profite de la surprescription.
Les groupes de défense des patients, autrefois des organisations citoyennes indépendantes, ont été récupérés par l'argent de l'industrie, ce qui fait que les voix les plus fortes servent souvent les intérêts de l'industrie pharmaceutique plutôt que les besoins des patients. Je les appelle des associations de patients « astroturf » : elles ressemblent à de véritables organisations locales, mais elles sont tout sauf cela.
Les dépistages et les recommandations élargissent sans cesse les définitions des maladies, transformant de plus en plus de personnes en clients à vie.
RépondreSupprimerIl ne s'agit pas d'un seul acteur malveillant ou d'une corruption isolée : il s'agit d'un problème systémique. Toute cette structure est conçue pour imposer la mise sur le marché de nouveaux médicaments, médicaliser des expériences humaines normales et ne reconnaître les effets néfastes que lorsqu'ils deviennent trop importants pour être ignorés.
C'est un modèle économique brillant, mais une stratégie de santé publique catastrophique.
« Vendre à tous » : Le modèle économique de la médecine
Si cela ressemble à une conspiration, songez à l'aveu audacieux d'Henry Gadsden, ancien PDG de Merck, dans une interview accordée au magazine Fortune en 1976 :
« Le problème que nous avons rencontré est de limiter le potentiel des médicaments pour les personnes malades. Nous pourrions ressembler davantage à Wrigley's Gum… Mon rêve depuis longtemps est de fabriquer des médicaments pour les personnes en bonne santé. Pour les vendre à tous. »
– Henry Gadsden, ancien PDG de Merck
Réfléchissez bien.
Il ne s'agissait pas de guérir une maladie, mais d'élargir les marchés. La vision de Gadsden ne consistait pas seulement à traiter la maladie, mais à médicaliser le quotidien, en créant un modèle de soins du berceau à la tombe où chaque personne, malade ou en bonne santé, devenait un client à vie. Tout comme la vente d'une variété de chewing-gums : il y en avait pour tous les goûts. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint, etc.
Et c'est exactement ce qui s'est passé.
Aujourd'hui, nous vivons dans un système où :
Les émotions du quotidien – tristesse, inquiétude, timidité – sont requalifiées en pathologies nécessitant un traitement.
La médecine préventive implique souvent des prescriptions à vie, et non des changements de mode de vie.
Les médicaments sont commercialisés auprès des « bien-portants et inquiets », transformant des expériences humaines normales en diagnostics.
Ce n'est pas seulement de la théorie, c'est bien documenté. Dans « Vendre la maladie : comment les plus grandes entreprises pharmaceutiques du monde nous transforment tous en patients », Ray Moynihan et Alan Cassels expliquent comment les entreprises pharmaceutiques créent des maladies, élargissent les critères de diagnostic et convainquent le public que des expériences de vie normales nécessitent une intervention médicale.
RépondreSupprimerL'objectif ?
Faire des médicaments la norme, et non le dernier recours.
Les effets indésirables sont toujours une considération secondaire
Les effets indésirables des médicaments ne sont ni rares ni inattendus.
Mais dans ce système, ils sont considérés comme des dommages collatéraux acceptables, à traiter seulement après que les dommages soient causés, après que des vies aient été perdues ou changées à jamais.
J'ai participé à des réunions du comité consultatif de la FDA, examinant des demandes d'autorisation de mise sur le marché de nouveaux médicaments, et j'ai pu constater de visu comment les préoccupations en matière de sécurité sont souvent écartées au profit de « l'innovation » ou de « besoins médicaux non satisfaits ».
J'ai entendu des représentants de l'industrie et des membres de comités consultatifs affirmer que les signaux de sécurité peuvent être traités après la mise sur le marché, c'est-à-dire après qu'un médicament soit déjà en circulation et qu'il cause des effets indésirables, ou après la mise en place d'un programme REMS (stratégies d'évaluation et d'atténuation des risques) obligatoire après son approbation.
Mais lorsque les problèmes de sécurité post-commercialisation sont reconnus, il est souvent trop tard.
Nous avons constaté ce phénomène à maintes reprises :
Les opioïdes, commercialisés comme « non addictifs » et imposés de manière agressive aux patients, ont entraîné une épidémie de dépendance et de décès.
Les ISRS et les antidépresseurs, longtemps associés à des risques accrus de suicide et de violence, en particulier chez les jeunes, ont pourtant été minimisés ou ignorés pendant des décennies. Parmi les autres effets secondaires cachés, on trouve les syndromes de sevrage et les troubles sexuels post-ISRS (TSPS), des affections dont de nombreux patients n’ont jamais été informés.
Les antipsychotiques, largement prescrits hors indication, entraînent de graves effets secondaires métaboliques et neurologiques.
Les vaccins contre la Covid-19, une plateforme expérimentale d’ARNm commercialisée à la hâte, rendue obligatoire et imposée à la société malgré des données de sécurité à long terme limitées et des inquiétudes croissantes quant à leurs effets nocifs.
RépondreSupprimerÀ chaque fois, le schéma est le même :
L’industrie vend les avantages tout en minimisant les risques, jusqu’à ce que ces derniers deviennent trop importants pour être ignorés.
À ce moment-là, le médicament est un succès commercial, des milliards ont été gagnés et le système passe à la prochaine « avancée ».
Plus que des diplômes : la vérité de l’expérience vécue
L’une des plus grandes leçons que j’ai tirées de ce combat est que l’expérience du monde réel compte autant que les diplômes.
Au fil des ans, j'ai été invité à prendre la parole dans des facultés de médecine, des programmes de doctorat et des universités, grâce à des universitaires courageux prêts à remettre en question les discours. Je partage mon parcours de militante accidentelle : quelqu'un qui n'avait pas de diplôme de médecine, mais qui a découvert à ses dépens le système pharmaceutique américain défaillant.
Mais soyons honnêtes : le monde médical est guidé par les diplômes. Ou, comme j'aime à le dire, par l'alphabet.
Lors des conférences, les participants portent des badges nominatifs indiquant leurs titres : MD, PhD, JD, MPH. C'est un moyen rapide d'évaluer quelqu'un, d'évaluer sa crédibilité avant même de prendre la parole. Et j'ai constaté ce phénomène : les gens jettent un coup d'œil à mon badge, ne voient aucune lettre marquante après mon nom et passent à côté.
Il y a quelques années, lors de la conférence sur la prévention du surdiagnostic, j'ai remarqué que mon badge indiquait : Kim Witczak, BA.
J'étais horrifié. Était-ce vraiment nécessaire ? Mon badge devait-il rappeler à tout le monde que je n'avais qu'une licence ?
Plus tard, je racontais l'histoire à un ami médecin, et il a ri.
« La prochaine fois, dis-leur que BA signifie Bad Ass.»
RépondreSupprimerEt il avait raison.
Car la véritable expertise ne vient pas toujours d'un diplôme d'études supérieures : elle vient de l'expérience vécue, du fait de poser les bonnes questions, du refus d'accepter le statu quo.
Contre-argument : Mais n'avons-nous pas besoin d'experts ?
Bien sûr, certains diront que seuls les experts titulaires d'un doctorat en médecine ou d'un doctorat devraient être dignes de confiance pour façonner les politiques de santé.
Mais cela suppose que le système dans lequel ils évoluent soit exempt de préjugés, de conflits d'intérêts ou d'incitations financières.
En réalité, nombre de ceux qui ont le plus de lettres après leur nom sont aussi ceux qui bénéficient du financement de l'industrie pharmaceutique, que ce soit par le biais d'honoraires de consultation, de subventions de recherche ou de missions de conseil.
Par ailleurs, les patients et leurs familles, ceux qui subissent les conséquences de leurs actes, sont trop souvent ignorés.
Il faut que cela change.
Poser de meilleures questions : Reprendre notre pouvoir
S’il y a une chose que j’ai apprise au cours de ce voyage, c’est ceci : personne ne viendra nous sauver. Les institutions censées nous protéger sont trop prises dans des pièges pour agir en toute indépendance.
Mon défunt mari, Woody, avait l’habitude de dire : « Suivez l’argent.» Et lorsqu’on le fait, la vérité devient impossible à ignorer. Ce sont les profits de l’industrie pharmaceutique, et non le bien-être des patients, qui guident le système. C’est pourquoi la seule façon d’opérer un véritable changement est la sensibilisation, la transparence et une transformation radicale de notre conception de la médecine et de la santé.
Cela commence par poser de meilleures questions :
RépondreSupprimerQui a financé cette recherche ?
Cette personne ou cette institution a-t-elle des liens financiers, des préjugés intellectuels ou des intérêts personnels susceptibles d’influencer ses recommandations ?
Qui bénéficie de ce traitement ?
Que nous cache-t-on ?
Quelles sont les conséquences à long terme de ce médicament ou de cette intervention ?
Existe-t-il des alternatives non médicamenteuses plus sûres, ignorées parce qu’elles ne sont pas rentables ?
Mais poser les bonnes questions ne suffit pas.
Nous devons cesser de sous-traiter notre santé à un système fondé sur des incitations financières et guidé par les intérêts des entreprises.
Nous devons exiger une transparence totale, remettre en question le statu quo et reconnaître que, parfois, le meilleur remède n’est pas une pilule, mais une compréhension plus approfondie des besoins réels de notre corps.
Car une fois qu’on a vu le web, on ne peut plus le voir.
Et une fois que l’on aura compris à quel point la médecine a été profondément façonnée par le profit, on comprendra que la question la plus importante n’est pas simplement « Que puis-je prendre ? », mais plutôt « Qui en bénéficie ?»
Conclusion : Démanteler le web
Je n’ai jamais voulu participer à ce combat, mais une fois qu’on a vu le web, on ne peut plus le voir. C'est pourquoi je continue de m'exprimer, de remettre en question le système et de réclamer une véritable responsabilisation.
Parce que les enjeux ne sont pas théoriques. Ils sont profondément personnels.
Pour moi, ce combat a commencé il y a plus de vingt ans avec Woody. Mais pour d'innombrables autres, il commence dès qu'eux-mêmes ou un de leurs proches sont pris au piège, faisant confiance à un système qui n'a jamais été conçu pour les protéger.
Il est temps de détruire le Web.
RépondreSupprimerEt cela commence par le voir tel qu'il est.
Republished from the author’s Substack
https://www.zerohedge.com/medical/how-big-pharma-weaves-its-web
"Vous n'aimez pas vos voisins ? Vous voudriez vous en défaire ? Faites vite un don aux laboratoires nazis qui sauront comment faire pour les éliminer ! Et, de plus, vous pourriez recevoir de l'argent pour avoir secouru le Plan Dépopulation21 ! Hourra !
SupprimerUn dossier secret prouve que le gouvernement britannique savait dès mars 2020 que le COVID-19 provenait d'un laboratoire
RépondreSupprimerPar Paul Anthony Taylor
Recherche mondiale,
8 avril 2025
Un dossier secret récemment publié par le journal britannique Mail on Sunday prouve que le gouvernement britannique savait dès mars 2020 que le coronavirus responsable de la COVID-19 avait été conçu en laboratoire. Rédigé par Sir Richard Dearlove , ancien chef du Service secret britannique (MI6), et transmis au Premier ministre de l'époque, Boris Johnson , le rapport classifié, intitulé « Secret – Réservé au destinataire », stipule :
« Il ne fait désormais aucun doute raisonnable que le COVID-19 a été conçu à l’Institut de virologie de Wuhan. »
Alors que le New York Times a récemment publié un article d'opinion sur l'épidémie qui concluait que « nous avons été gravement trompés sur l'événement qui a changé nos vies », les citoyens britanniques et du monde entier méritent une explication sur les raisons pour lesquelles, alors qu'ils étaient confinés chez eux, on leur a menti à plusieurs reprises sur les origines de la pandémie.
- voir doc sur site -
Source : Daily Mail Online
Bien que le Premier ministre Johnson ait apparemment pris le dossier au sérieux et ait incité les agences de renseignement britanniques à enquêter sur l'affaire, ses conseillers scientifiques l'ont apparemment écarté. Dearlove accuse donc d'éminents scientifiques britanniques et américains d'avoir délibérément étouffé la théorie de la fuite en laboratoire afin de protéger leurs propres intérêts de recherche. Il souligne que des financements américains auraient contribué aux expériences dites de « gain de fonction » du laboratoire de Wuhan, qui consistent à rendre les virus de chauve-souris plus infectieux pour l'homme, et suggère que la communauté scientifique, craignant l'indignation du public et la perte de subventions de recherche lucratives, a collaboré avec le récit privilégié par la Chine.
Il est donc inquiétant de constater que, malgré les preuves croissantes provenant des agences de renseignement internationales – y compris les services de renseignement extérieurs allemands , qui avaient eux-mêmes estimé en 2020 la probabilité d'une fuite de laboratoire à 80-95 % –, l' enquête officielle britannique sur la pandémie n'a toujours pas examiné les origines du virus. Dearlove qualifie ce manque de vigilance d'« étrange », sachant que comprendre les véritables origines de la COVID-19 est crucial pour prévenir de futures épidémies.
Le monde a été délibérément trompé
RépondreSupprimerDans une tribune publiée récemment dans le New York Times , Zeynep Tufekci, professeure de sociologie et d'affaires publiques à l'Université de Princeton, rejoint ceux qui estiment que les responsables de la santé publique et la communauté scientifique ont sciemment induit le public en erreur sur les origines de la COVID-19. Elle décrit comment certaines pandémies antérieures, comme la grippe russe de 1977, ont probablement été causées par des incidents de laboratoire. Pourtant, lorsque des inquiétudes similaires ont surgi concernant l'Institut de virologie de Wuhan, en Chine, quiconque remettait en question le récit officiel était ridiculisé.
Tufekci résume comment des publications et des institutions scientifiques clés ont contribué à façonner l'histoire trompeuse de l'origine des chauves-souris. Un article de Nature Medicine de 2020 a par exemple rejeté la théorie d'une fuite en laboratoire, bien que ses auteurs aient admis en privé qu'elle constituait une explication probable . De même, The Lancet a publié une lettre condamnant l'idée que le virus ait été conçu en laboratoire, mais des révélations ultérieures ont révélé que la déclaration, signée par 27 scientifiques, avait été secrètement orchestrée par Peter Daszak, alors président de l'organisation EcoHealth Alliance. Daszak avait auparavant versé des fonds des contribuables américains à l'installation de Wuhan.
Qui sera tenu responsable ?
Si le gouvernement britannique et d'autres connaissaient la vérité en mars 2020, alors chaque mensonge proféré par la suite n'était pas seulement une erreur : c'était une trahison calculée de la démocratie. Des millions de personnes ont souffert, les économies se sont effondrées et les libertés fondamentales ont été bafouées, tandis que les dirigeants étouffaient des preuves cruciales. Il ne s'agissait pas seulement d'éviter la panique ; il s'agissait de contrôle, de corruption et d'une dissimulation d'ampleur mondiale.
La question n'est plus seulement de savoir qui savait quoi, mais de savoir qui en sera tenu responsable. Si nous, peuples du monde, laissons cette tromperie impunie, nous risquons un désastre encore plus grand à l'avenir, où le secret et le silence peuvent ouvrir la voie à des souffrances inimaginables. Il ne faut pas laisser cela se produire.
*
Cet article a été initialement publié sur la Dr. Rath Health Foundation .
Directeur exécutif de la Fondation Dr. Rath pour la santé et coauteur de notre livre explosif « Les racines nazies de l'UE de Bruxelles », Paul est également notre expert auprès de la Commission du Codex Alimentarius et a été témoin oculaire de ses réunions en tant que délégué observateur officiel. Retrouvez Paul sur Twitter : @paulanthtaylor
https://www.globalresearch.ca/secret-dossier-british-government-covid-19/5882482
Les documents Pfizer : les crimes contre l'humanité de Pfizer. Dr Naomi Wolf
RépondreSupprimerL'avant-propos de notre nouveau livre historique et salvateur
Par le Dr Naomi Wolf
Recherche mondiale,
9 avril 2025
[De peur d’oublier les crimes perpétrés par Pfizer, nous republions cet article du Dr Naomi Wolf, publié pour la première fois par GR en octobre 2024.]
Notre livre, « The Pfizer Papers: Pfizer's Crimes Against Humanity » , a été publié le 15 octobre et est devenu un best-seller immédiat. C'est un livre que trois gouvernements – les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie – ont tous cherché à étouffer. L'histoire de sa création est extraordinaire : 3 250 médecins et scientifiques hautement qualifiés, sous la direction d'une femme extraordinaire, Amy Kelly, ont travaillé pendant deux ans sur les 450 000 documents internes de Pfizer, rendus publics sur décision de justice suite à un procès remporté par l'avocat Aaron Siri. Ce faisant, ces volontaires ont confirmé le plus grand crime contre l'humanité de tous les temps. Poursuivez votre lecture.
Ce livre entre vos mains est le fruit d'une extraordinaire confluence. Il présente également, dans un format inédit en librairie, des éléments qui ont déjà marqué l'histoire.
En tant que lecteur, vous êtes sur le point de vous lancer dans un voyage à travers une histoire extraordinaire, dont les éléments défient presque toute croyance.
Les Pfizer Papers sont le résultat d'un groupe d'étrangers - des gens ordinaires dotés de compétences extraordinaires, situés dans différents endroits du monde, avec des antécédents et des intérêts différents - qui se sont tous réunis, sans argent ni récompense professionnelle du tout ; par bonté de cœur et motivés par l'amour de la vraie médecine et de la vraie science - pour entreprendre un projet de recherche rigoureux, douloureusement détaillé et complexe, qui s'est étendu des années 2022 à nos jours, et qui se poursuit encore aujourd'hui.
Le matériel qu’ils ont lu et analysé comprenait 450 000 pages de documents, tous rédigés dans un langage extrêmement dense et technique.
Ce vaste projet de recherche, mené sans relâche sous la direction d'Amy Kelly, directrice de projet remarquablement talentueuse et directrice d'exploitation de DailyClout, a mis à genoux Pfizer, l'une des institutions les plus importantes et les plus corrompues au monde. Ce projet, mené par 3 250 inconnus travaillant virtuellement et devenant amis et collègues, a fait perdre des milliards de dollars de revenus à un géant pharmaceutique mondial. Il a contrecarré les plans des politiciens les plus puissants de la planète. Il a contourné la censure des entreprises technologiques les plus puissantes de la planète.
C'est l'histoire ultime de David et Goliath.
RépondreSupprimerL'histoire a commencé lorsque l'avocat Aaron Siri a intenté avec succès un procès contre la Food and Drug Administration (FDA) pour la contraindre à publier les « documents Pfizer ». Il s'agit de documents internes de Pfizer – 450 000 pages, comme indiqué précédemment – qui détaillent les essais cliniques menés par Pfizer concernant son injection d'ARNm contre la COVID. Ces essais visaient à obtenir l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de la FDA, la récompense ultime pour une entreprise pharmaceutique. La FDA a accordé l'EUA pour les plus de 16 ans à Pfizer en décembre 2020. La « pandémie » (une crise de santé publique confirmée par un de mes livres, The Bodies of Others, impliquant des données sur les « infections » exagérées et manipulées, ainsi qu'une documentation biaisée sur la mortalité) est devenue le prétexte de l'« urgence » qui a conduit la FDA à accorder l'EUA au nouveau médicament de Pfizer (et de Moderna). L'EUA est en fait le laissez-passer qui permet à Pfizer de se précipiter sur le marché avec un produit incomplètement testé.
Les documents Pfizer contiennent également des informations sur ce qui s'est passé après la commercialisation, c'est-à-dire durant les trois mois de décembre 2020 à février 2021, lors du déploiement du vaccin auprès du public. Tous les principaux porte-parole et les médias achetés ont qualifié l'injection de « sûre et efficace », se basant sur un script centralisé.
Nombre de personnes ayant reçu cette injection, lors de son lancement en 2020-2021-2022 et jusqu'à aujourd'hui, n'ont pas réalisé que les tests habituels de sécurité d'un nouveau vaccin – tests qui durent généralement dix à douze ans – avaient tout simplement été contournés par les mécanismes de l'« état d'urgence » et de l'« autorisation d'utilisation d'urgence » de la FDA. Elles n'ont pas compris que les véritables « tests » étaient en fait Pfizer et la FDA observant ce qui leur arrivait, à elles et à leurs proches, après que ces citoyens se soient retroussés les manches et se soient soumis au vaccin. N'oublions jamais que des millions de ces personnes qui se sont soumises à l'injection ont été « obligées » de la recevoir, risquant de perdre leur emploi, de suspendre leurs études ou de perdre leur poste militaire en cas de refus ; dans certains États américains et pays d'outre-mer, ces personnes ont également été privées de leur droit de prendre les transports, de traverser les frontières, d'aller à l'école ou à l'université, de subir certaines interventions médicales ou d'entrer dans des bâtiments tels que des églises, des synagogues, des restaurants et des salles de sport, en cas de refus.
La FDA a demandé au juge, dans le procès d'Aaron Siri, de suspendre la publication des documents Pfizer pendant soixante-quinze ans. Pourquoi une agence gouvernementale souhaiterait-elle dissimuler certains éléments jusqu'à la mort de la génération actuelle, celle affectée par le contenu de ces documents ? Il n'y a pas de réponse satisfaisante à cette question.
RépondreSupprimerHeureusement pour l'histoire, et heureusement pour des millions de personnes dont la vie a été sauvée par cette décision, le juge a refusé la demande de la FDA et a imposé la publication des documents, soit une tranche de 55 000 pages par mois.
Cependant, en apprenant cela, j'étais inquiet en tant que journaliste. Je savais qu'aucun journaliste n'avait la capacité d'analyser les informations de ce volume. Je comprenais également que pratiquement aucun journaliste ne possédait la formation ni les compétences nécessaires pour comprendre le langage multidimensionnel et techniquement très pointu des rapports. Pour les comprendre, il fallait des connaissances en immunologie ; statistiques ; biostatistiques ; pathologie ; oncologie ; médecine du sport ; obstétrique ; neurologie ; cardiologie ; pharmacologie ; biologie cellulaire ; chimie ; et bien d'autres spécialités. Outre des médecins et des scientifiques, pour comprendre la réalité des documents Pfizer, il fallait également des personnes connaissant parfaitement les processus réglementaires du gouvernement et de l'industrie pharmaceutique ; des personnes maîtrisant le processus d'approbation de la FDA ; des spécialistes de la fraude médicale ; et enfin, pour comprendre les crimes commis dans les « Papers », il fallait des avocats.
J’avais peur que sans personnes possédant toutes ces compétences pour lire les documents, leur volume et leur complexité les conduiraient à disparaître dans « le trou de la mémoire ».
Entrez Steve Bannon, l'ancien officier de marine, ancien banquier d'investissement de Goldman Sachs, ancien conseiller du président Trump et actuel animateur du podcast politique le plus populaire d'Amérique et l'un des plus écoutés au monde, WarRoom .
Compte tenu de mes apparitions dans WarRoom jusqu'en 2022, il était naturel que le sujet des documents Pfizer soit abordé lors de leur publication. J'ai exprimé ma crainte qu'ils soient oubliés dans l'histoire en raison de leur volume et de leur technicité. Bannon a alors répondu : « Eh bien, vous allez financer un projet participatif pour les lire. »
RépondreSupprimerJ'étais décontenancé, car je n'avais aucune compétence ni aucune connaissance pour réaliser une telle chose. J'ai répondu quelque chose comme : « Bien sûr. »
Ma plateforme d'information et d'opinion DailyClout a donc été submergée d'offres du monde entier, émanant d'auditeurs de WarRoom possédant les compétences requises pour déchiffrer les documents Pfizer. J'étais terrifiée. C'était le chaos. J'avais d'excellentes personnes dans mon équipe. Mais aucun de nous ne savait comment gérer ni même organiser ce déluge d'e-mails ; nous ne savions pas comment évaluer les milliers de CV ; et même une fois ces milliers de personnes, réparties sur différents fuseaux horaires, intégrées au projet, nos boîtes de réception sont devenues encore plus terrifiantes, car il était littéralement impossible d'organiser 3 250 experts dans un organigramme permettant de traiter systématiquement ces documents. Les e-mails s'emmêlaient ou restaient sans réponse. On nous posait des questions auxquelles nous ne pouvions répondre. Nous ignorions totalement quelle structure permettrait à un si grand nombre d'experts disparates de traiter cette masse de documents.
Quelques semaines plus tard, alors que j'étais désespéré, Bannon m'a de nouveau contacté. Il m'a demandé où en était le projet, et j'ai répondu, plus optimiste que je ne l'étais, que beaucoup de gens nous avaient rejoints et commençaient à lire. « Bien sûr, vous commencerez à nous faire des rapports », a-t-il insisté. « Bien sûr », ai-je répondu, horrifié d'être si dépassé.
Je n’ai jamais travaillé dans une entreprise, il ne m’était donc même pas venu à l’esprit qu’une série de rapports était le format que devraient prendre les analyses des documents.
Puis, un événement que je ne peux que qualifier de providentiel s'est produit. Nous avons lancé un appel aux volontaires pour trouver un chef de projet, et Amy Kelly nous a contactés. Mme Kelly est chef de projet certifiée Six Sigma et possède une vaste expérience en télécommunications et en gestion de projets technologiques. C'est aussi une dirigeante d'une efficacité incroyable. Le jour où elle a mis la main sur le chaos des boîtes de réception, la situation s'est apaisée. La paix et la productivité ont prévalu. Mme Kelly a réussi à organiser sans effort les volontaires en six groupes de travail, chacun dirigé par un comité supranational, et le travail a véritablement commencé.
RépondreSupprimerJe ne peux expliquer l’ampleur, la fluidité et l’efficacité du travail qui a suivi que comme s’étant déroulé dans un état de grâce.
Depuis deux ans que Mme Kelly et les bénévoles travaillent ensemble, ils ont examiné 2 369 documents et fichiers de données totalisant des centaines de milliers de pages et publié près d’une centaine de rapports. J’ai appris aux bénévoles à les rédiger dans un langage compréhensible par tous, ce qui me semblait essentiel pour maximiser leur impact. Amy Kelly a méticuleusement révisé et édité la quasi-totalité de ces documents.
Les quarante-six premiers rapports ont été publiés sous un format autoédité. Il était essentiel pour nous qu'ils soient publiés sous une forme physique, et pas seulement numérique, car nous souhaitions un document que les gens puissent transmettre à leurs médecins, à leurs proches et à leurs représentants au Congrès.
Ces quarante-six rapports ont révélé des faits marquants. Nous avons appris que Pfizer savait, trois mois après leur déploiement en décembre 2020, que les vaccins n'étaient pas efficaces pour stopper la COVID. Pfizer parlait d'« échec vaccinal » et de « manque d'efficacité ». L'un des « effets indésirables » les plus fréquents dans les documents Pfizer est « COVID ».
Pfizer savait que les composants du vaccin – nanoparticules lipidiques, une graisse industrielle, enrobées de polyéthylène glycol, un dérivé du pétrole ; ARNm ; et protéine Spike – ne restaient pas dans le muscle deltoïde, contrairement à ce que prétendaient tous les porte-parole. Au contraire, ils se dispersaient dans tout l'organisme en quarante-huit heures, « comme un coup de fusil », comme l'a expliqué l'un des auteurs, le Dr Robert Chandler ; ils traversaient toutes les membranes du corps humain, y compris la barrière hémato-encéphalique, et s'accumulaient dans le foie, les glandes surrénales, la rate, le cerveau et, pour les femmes, dans les ovaires. Le Dr Chandler n'a identifié aucun mécanisme par lequel ces composants quittent l'organisme ; chaque injection semble donc en introduire davantage dans les organes.
RépondreSupprimerPfizer a embauché 2 400 employés à temps plein pour aider à traiter « la forte augmentation des rapports d'événements indésirables » soumis à la base de données de sécurité mondiale de la société.
Pfizer savait dès avril 2021 que les injections endommageaient le cœur des jeunes.
Pfizer savait dès le 28 février 2021, soit quatre-vingt-dix jours seulement après le lancement public de son vaccin contre la COVID, que son injection était liée à une multitude d'effets indésirables. Loin des « frissons », de la « fièvre » ou de la « fatigue », comme les CDC et d'autres autorités l'affirmaient comme les effets secondaires les plus inquiétants, les effets secondaires réels étaient d'une gravité catastrophique.
Ces effets secondaires comprenaient le décès (que Pfizer considère comme un « événement indésirable grave »). En effet, plus de 1 233 décès sont survenus au cours des trois premiers mois de mise sur le marché du médicament.
COVID-19 grave ; lésion hépatique ; effets indésirables neurologiques ; paralysie faciale ; lésion rénale ; maladies auto-immunes ; engelures (une forme localisée de vascularite qui affecte les doigts et les orteils) ; syndrome de dysfonctionnement multiviscéral (lorsque plus d'un système organique est défaillant à la fois) ; activation d'infections dormantes à herpès zoster ; lésions de la peau et des muqueuses ; problèmes respiratoires ; structure pulmonaire endommagée ; insuffisance respiratoire ; syndrome de détresse respiratoire aiguë (une lésion pulmonaire dans laquelle du liquide s'échappe des vaisseaux sanguins dans le tissu pulmonaire, provoquant une raideur qui rend la respiration plus difficile et entraîne une réduction des échanges d'oxygène et de dioxyde de carbone) ; et le SRAS (ou SARS-CoV-1, qui n'avait pas été observé dans le monde depuis 2004, mais apparaît dans les documents de Pfizer comme un effet secondaire des injections).
Des milliers de personnes souffrant de douleurs articulaires de type arthritique, l'un des effets secondaires les plus fréquents, ont été recensées. D'autres milliers souffraient de douleurs musculaires, le deuxième effet secondaire le plus fréquent. Viennent ensuite les maladies sanguines à grande échelle : caillots sanguins, caillots pulmonaires, caillots dans les jambes ; thrombocytopénie thrombotique, une maladie de la coagulation des vaisseaux sanguins ; vascularite (destruction des vaisseaux sanguins par inflammation) ; taux astronomiques de troubles neurologiques : démences, tremblements, maladie de Parkinson, maladie d'Alzheimer, épilepsies. Affections cutanées graves. Une pléthore de problèmes cardiaques : myocardite, péricardite, tachycardie, arythmie, etc. La moitié des effets indésirables graves liés au foie, y compris le décès, sont survenus dans les soixante-douze heures suivant l'injection. La moitié des accidents vasculaires cérébraux sont survenus dans les quarante-huit heures suivant l'injection.
RépondreSupprimerMais ce qui ressort réellement des quarante-six premiers rapports, c’est le fait que, bien que le COVID soit ostensiblement une maladie respiratoire, les articles ne se concentrent pas sur les poumons ou les muqueuses, mais se concentrent plutôt, de manière étrange et constante, sur la perturbation de la reproduction humaine.
Lorsque le vaccin Pfizer a été lancé, le géant pharmaceutique savait qu'il tuerait des bébés et nuirait gravement à la reproduction des femmes et des hommes. Les documents montrent clairement que l'altération de la capacité de reproduction humaine et les avortements spontanés chez les bébés ne sont « pas un bug, mais une caractéristique ».
Pfizer a conseillé aux hommes vaccinés d'utiliser deux méthodes de contraception fiables, sous peine de s'abstenir de rapports sexuels avec des femmes en âge de procréer. Dans son protocole, l'entreprise a défini l'« exposition » au vaccin comme incluant le contact peau à peau, l'inhalation et les rapports sexuels. Pfizer a accouplé des rates vaccinées et des rats mâles « non traités », puis a examiné ces mâles, ces femelles et leur progéniture pour déterminer la « toxicité » liée au vaccin. Sur la base de seulement quarante-quatre rats (et aucun humain), Pfizer n'a déclaré aucun effet négatif sur « les performances d'accouplement, la fertilité ou tout autre paramètre ovarien ou utérin… ni sur la survie, la croissance ou le développement embryo-fœtal ou postnatal », ce qui implique que son vaccin contre la COVID était sûr pendant la grossesse et ne nuisait pas aux bébés. Pfizer savait depuis des années que les nanoparticules lipidiques dégradaient les fonctions sexuelles. Amy Kelly a d'ailleurs découvert que ces nanoparticules, dont les nanoparticules lipidiques constituent un sous-type, traversaient la barrière hémato-testiculaire et endommageaient les cellules de Sertoli, les cellules de Leydig et les cellules germinales des hommes. Ces cellules sont les usines de la masculinité, affectant les hormones qui transforment les garçons à l'adolescence en hommes, à la voix grave, aux épaules larges et capables de procréer. Nous ignorons donc si les bébés garçons nés de mères vaccinées deviendront des adultes reconnaissables comme étant de sexe masculin et fertiles. Pfizer a énuméré les dommages menstruels qu'elle savait causer à des milliers de femmes, et ces dommages vont des saignements quotidiens à deux règles par mois, voire à l'absence totale de règles ; aux hémorragies et à la perte de tissus ; aux saignements réapparaissant chez les femmes ménopausées et post-ménopausées. Les scientifiques de Pfizer ont observé et noté calmement tout cela, sans en informer les femmes.
RépondreSupprimerDes bébés ont souffert et sont morts. Dans une section des documents, plus de 80 % des grossesses suivies ont abouti à une fausse couche ou à un avortement spontané. Dans une autre section, deux nouveau-nés sont décédés, et Pfizer a décrit la cause du décès comme étant « l'exposition maternelle » au vaccin.
Pfizer savait que les composants du vaccin passaient dans le lait maternel des mères vaccinées et empoisonnaient les bébés. Le lait maternel de quatre femmes est devenu « bleu-vert ». Pfizer a produit un tableau de bébés malades, rendus malades par l'allaitement de mères vaccinées, présentant des symptômes allant de la fièvre à l'œdème (gonflement des chairs), en passant par l'urticaire et les vomissements. Un pauvre bébé a eu des convulsions et a été transporté aux urgences, où il est décédé d'une défaillance multiviscérale.
Je vais maintenant vous présenter les trente-six rapports que vous trouverez dans ce livre. Voici quelques-uns des titres des rapports suivants :
RépondreSupprimerLe 28 février 2021, Pfizer a publié une « Revue cumulative de la grossesse et de l'allaitement » montrant qu'après la vaccination des mères avec son vaccin :
Des événements indésirables sont survenus dans plus de 54 % des cas d’« exposition maternelle » au vaccin et comprenaient 53 rapports d’avortement spontané (51)/avortement (1)/avortement manqué (1) après la vaccination.
Des cas de travail et d'accouchement prématurés ont été signalés, ainsi que deux décès de nouveau-nés.
Certains nouveau-nés ont souffert d’une détresse respiratoire grave ou d’une « maladie » après une exposition via le lait maternel.
Des baisses « substantielles » du taux de natalité ont eu lieu dans treize pays : des pays d’Europe, ainsi que la Grande-Bretagne, l’Australie et Taïwan, dans les neuf mois qui ont suivi le déploiement public du vaccin.
Environ 70 % des effets indésirables liés au vaccin Pfizer surviennent chez les femmes.
La protéine Spike et l’inflammation étaient toujours présentes dans le tissu cardiaque un an après la réception du vaccin à ARNm contre la COVID.
Lors de l'essai clinique de Pfizer, le nombre de décès a été plus élevé parmi les participants vaccinés que parmi ceux du groupe placebo. Cependant, Pfizer a soumis à la FDA des données inexactes, faisant état d'un nombre de décès plus élevé dans le groupe placebo, lors de sa demande d'autorisation d'utilisation en urgence.
Les nourrissons et les enfants de moins de douze ans ont reçu le vaccin de Pfizer sept mois avant l'approbation d'un vaccin pédiatrique, ce qui a entraîné :
* Accident vasculaire cérébral.
* Paralysie faciale.
* Lésion ou insuffisance rénale.
Le nombre de décès dus à des événements cardiovasculaires a augmenté de plus de 3,7 fois chez les sujets vaccinés participant aux essais cliniques par rapport aux sujets sous placebo.
RépondreSupprimerLe vaccin que Pfizer a présenté au public était différent de la formulation utilisée sur la majorité des participants aux essais cliniques, et le public n’en a pas été informé.
Les analyses histopathologiques (la coloration des tissus pour montrer les états pathologiques) montrent des preuves claires d'une pathologie de type auto-immune induite par le vaccin dans de multiples organes ; une érosion des vaisseaux sanguins, du cœur et des vaisseaux lymphatiques causée par la protéine de pointe ; des amyloïdes dans de multiples tissus ; des cancers inhabituels et agressifs ; et des formations de « caillots » atypiques.
Après la vaccination, les patients plus jeunes ont commencé à présenter des cancers ; les tumeurs étaient plus grosses et se développaient plus agressivement et plus rapidement que les cancers avant l'inoculation massive des populations ; l'apparition concomitante de cancers est devenue plus fréquente, une situation généralement très inhabituelle avant le déploiement des vaccins à ARNm. La croissance des tumeurs bénignes s'est accélérée.
Le 12 mars 2021, les chercheurs de Pfizer avaient vacciné la quasi-totalité de la cohorte placebo (non vaccinée) de l'essai, bien que Pfizer se soit auparavant engagé à suivre les cohortes vaccinées et placebo pendant deux ans. Immédiatement après avoir reçu l'autorisation d'utilisation d'urgence, Pfizer a fait pression sur la FDA pour qu'elle l'autorise à vacciner la cohorte non vaccinée pour des raisons « humanitaires ». La vaccination du groupe placebo a mis fin à la possibilité de poursuivre les études d'innocuité au fil du temps.
Les cas d’auto-immunité signalés au Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) ont été multipliés par 24 entre 2020 et 2021, et les décès annuels liés à l’auto-immunité ont été multipliés par 37 au cours de la même période.
Dans les données et documents d'autorisation d'utilisation d'urgence de Pfizer d'octobre 2021 pour les enfants âgés de cinq à onze ans, les enquêteurs de Pfizer ont émis l'hypothèse par écrit que des dommages subcliniques se manifesteraient chez les patients à long terme, ce qui implique que des doses continues avec des dommages subcliniques finiraient par se manifester sous forme de dommages cliniques.
RépondreSupprimerDans des études expérimentales, le vaccin à ARNm Moderna contre la COVID-19 a endommagé la reproduction des mammifères, entraînant une diminution de 22 % des grossesses, des malformations squelettiques et des problèmes d'allaitement.
Des centaines de cas de maladie potentiellement aggravée associée au vaccin (MAA) ont été recensés au cours des trois premiers mois du déploiement du vaccin à ARNm de Pfizer contre la COVID-19. Les porte-parole de la santé publique ont minimisé leur gravité en les qualifiant de « cas de COVID-19 révolutionnaires ».
Pfizer a dissimulé huit décès de personnes vaccinées survenus au cours de l'essai clinique afin de faire paraître ses résultats favorables à l'obtention de son EUA pour les 16 ans et plus.
*
Les forces les plus puissantes du monde — y compris la Maison Blanche, les membres du personnel du président des États-Unis lui-même ; le Dr Rochelle Walensky du CDC ; le directeur de la FDA, le Dr Robert M Califf ; le Dr Anthony Fauci ; Twitter et Facebook ; les médias traditionnels, dont le New York Times , la BBC, le Guardian et NPR ; OfCom, l'agence britannique de régulation des médias ; des organisations professionnelles telles que l'American College of Obstetricians and Gynecology, l'Agence européenne des médicaments, l'équivalent européen de la FDA, et la Therapeutics Goods Administration, l'équivalent australien de la FDA — ont tous cherché à supprimer les informations qu'Amy Kelly, les volontaires de recherche et moi-même avons apportées au monde à partir de 2022, et que vous êtes sur le point d'assimiler dans les pages suivantes.
Néanmoins, malgré la campagne de censure et de rétribution la plus puissante lancée dans l'histoire de l'humanité - rendue plus puissante que les précédentes campagnes par les effets amplificateurs des médias sociaux et de l'IA - les découvertes de ces volontaires n'ont finalement pas été supprimées et ont survécu sur les médias alternatifs et sur notre site DailyClout.io ; pour être partagées de bouche à oreille, sauvant ainsi des millions de vies.
Passons maintenant aux événements plus récents. Quel rôle ces informations ont-elles joué dans l'arrêt du plus grand crime jamais commis contre l'humanité ?
RépondreSupprimerLe pire est arrivé. Le nombre de personnes handicapées augmente d'un million par mois aux États-Unis, selon Edward Dowd, ancien gestionnaire de fonds spéculatifs de BlackRock.
La surmortalité est en forte hausse aux États-Unis et en Europe occidentale. Selon le mathématicien Igor Chudov (et le Dr Robert Chandler, chercheur bénévole pour WarRoom/DailyClout), les taux de natalité ont chuté de 13 à 20 % depuis 2021, selon les bases de données gouvernementales. Des athlètes meurent de faim. Les cancers du sein sont en hausse. Les médecins conventionnels peuvent être déconcertés par tout cela, mais malheureusement, grâce à Amy Kelly et aux bénévoles, nous comprenons parfaitement ce qui se passe.
Nos efforts incessants pour diffuser ces informations au monde entier, sous une forme irréprochable, ont finalement porté leurs fruits. Le taux de recours aux rappels est désormais de 4 %. Très peu de personnes ont « stimulé » leurs enfants. La plupart des universités américaines ont retiré leur obligation vaccinale. Le chiffre d'affaires net de Pfizer a chuté au premier trimestre 2024 pour atteindre les niveaux d'avant 2016. L'OfCom, qui avait ciblé Mark Steyn pour avoir « mis en avant » dans son émission ma description des problèmes de reproduction et autres contenus dans les documents Pfizer, est poursuivi en justice par Steyn. La BBC a dû signaler que les dommages causés par les vaccins sont réels, tout comme le New York Times . AstraZeneca, un vaccin contre la COVID-19 quelque peu différent en Europe, a été retiré du marché en mai 2024, à la suite de poursuites judiciaires concernant la thrombocytopénie thrombotique (un effet secondaire dont notre volontaire de recherche, le Dr Carol Taccetta, avait informé la FDA par courrier en 2022), et l'Agence européenne des médicaments a notamment retiré son autorisation d'utilisation d'urgence pour AstraZeneca. Trois jours après la publication de notre rapport montrant que la FDA et le CDC avaient reçu le « rapport cumulatif sur la grossesse et l’allaitement » de huit pages confirmant que le Dr Walensky était au courant de la létalité du vaccin lorsqu’elle a tenu sa conférence de presse demandant aux femmes enceintes de se faire injecter, le Dr Walensky a démissionné.
Il est en effet difficile d'affronter ces documents dans les rôles qu'Amy Kelly et moi-même jouons. Pour les volontaires, la découverte de ces preuves criminelles est assurément douloureuse. La lecture de certains passages qui suivent peut être difficile. Comme je l'ai déjà dit, voir ces documents, c'est comme se retrouver parmi les soldats alliés qui ont ouvert les portes d'Auschwitz.
Mais la vérité doit être dite.
RépondreSupprimerParmi d'autres raisons importantes pour dire ces vérités, des personnes ont été blessées et tuées grâce à une nouvelle technologie jamais déployée auparavant en médecine ; et ces pages contiennent des indices importants sur les mécanismes de ces blessures, et ainsi, elles fournissent de nombreux repères aux médecins et aux scientifiques à l'avenir, pour traiter les nombreuses blessures que ces nouvelles technologies d'ARNm, injectées dans le corps des gens, ont provoquées.
Nous devons partager la vérité, car la vérité sauve et soutient ; et finalement, la vérité guérira.
*
Nous remercions Steve Bannon et sa merveilleuse équipe de WarRoom d'avoir été l'instigateur de tout ce projet et de nous avoir constamment amenés dans son émission afin que nous puissions dire au monde ce que les bénévoles trouvent.
Nous remercions Skyhorse Publishing, son éditeur Tony Lyons et notre rédacteur en chef Hector Carosso d'avoir pris la décision cruciale de publier ces informations dans un livre disponible partout. Les livres sont importants, et cette publication contribuera à établir des responsabilités et à fournir un historique précis de cette série d'événements catastrophiques.
Nous remercions les bénévoles, 3 250 inconnus du monde entier, qui se sont mobilisés par amour de la vérité et de leurs semblables. Nous remercions également nos deux cents avocats, qui nous ont aidés à obtenir les courriels FOIA du CDC et à comprendre les crimes dont nous avons été témoins dans les pages suivantes.
Beaucoup de nos bénévoles ont eux-mêmes souffert d’ostracisme, de perte d’emploi, de marginalisation et d’autres sanctions, en raison de leur engagement envers la vraie science, la vraie médecine et la volonté de faire connaître la vérité pour sauver leurs semblables et les générations à venir.
*
La bataille continue. Aucun des auteurs de ce crime contre l'humanité n'est en prison, ni même poursuivi au civil ou au pénal. Au moins trois procès ont été intentés contre Pfizer – deux de notre part et un de Brook Jackson – mais, à ce jour, aucun n'a abouti. Le procès traîne en longueur.
RépondreSupprimerNéanmoins, néanmoins. Le mot est passé.
Amy Kelly et moi recevons des centaines de courriels de familles reconnaissantes, qui nous parlent de leurs bébés ou petits-enfants en bonne santé et nous remercient d'avoir sauvé ces bébés, fils, filles et belles-filles. Nous savons que ce projet a sauvé de nombreuses vies ; peut-être des centaines de milliers de vies, et peut-être même des millions de personnes de blessures invalidantes. Steve Bannon, à l'origine de tout cela, a sauvé des centaines de milliers de vies et a épargné à ses auditeurs et aux nôtres des millions de blessures. Dieu sait combien de bébés naîtront à l'avenir, sains et saufs, grâce à notre travail collectif, ardu et ciblé.
L’histoire de ce projet n’est pas terminée.
Vos propres actions, après avoir lu ces rapports, font partie des répercussions continues de ce travail.
À qui le diras-tu ?
Comment allez-vous traiter l’information ?
Que ferez-vous pour venger les crimes du passé ?
Que ferez-vous pour sauver l’avenir ?
https://www.globalresearch.ca/pfizer-papers-crimes-humanity/5871364
Surmortalité provoquée par le « vaccin » contre la Covid-19 (2020-2022)
RépondreSupprimerVous trouverez ci-dessous un graphique relatif à la surmortalité en Allemagne (toutes causes confondues) , qui indique l'écart entre la mortalité observée et la mortalité attendue (par groupe d'âge) en 2020, 2021 et 2022.
Notez l’augmentation de la surmortalité en 2021 et 2022 suite au déploiement du vaccin Covid en décembre 2020.
Cette tendance décrite pour l’Allemagne est mondiale.
- voir graph sur site -
Allemagne : Surmortalité par groupe d'âge (%)
Désinformation dans les médias grand public
En 2021, les médias grand public ont joué un rôle clé dans le maintien de la désinformation concernant le vaccin contre la Covid. Ils faisaient partie de l'appareil de propagande et ont contribué à entretenir la campagne de peur.
Les médias grand public ont également légitimé un régime de censure, de menaces, de sanctions, de licenciements de scientifiques et d’universitaires dans les grandes universités, de licenciements de médecins et d’infirmières dans les hôpitaux « pour avoir dit la vérité », sans parler du rôle insidieux des fondations « Big Money » dans la corruption et la cooptation de politiciens dans plus de 190 pays, et bien plus encore.
Partout dans le monde, des personnes ont vécu cette crise. De nombreuses vies ont été détruites.
Sans la censure des médias et la suppression de la vérité, cette crise n’aurait pas eu lieu.
Il convient de noter que les médias sont généreusement financés par la Fondation Bill et Melinda Gates.
- voir doc sur site -
Fondation Bill et Melinda Gates
La publication du Telegraph sur la surmortalité liée au vaccin Covid indique-t-elle un changement fondamental dans les médias grand public, à savoir une tendance à la levée de la censure ?
Nous avons travaillé sans relâche au nom et en solidarité avec nos communautés respectives, à l’échelle nationale et internationale.
RépondreSupprimerCette crise touche l’humanité dans son ensemble, à savoir les 8 milliards d’habitants de la planète qui sont victimes de la fausse science, de la fraude et de la corruption.
Les profits de plusieurs milliards de dollars sont la force motrice de ce programme diabolique.
« Tuer, c'est bon pour les affaires . » Nous assistons à un crime contre l'humanité d'une ampleur sans précédent, qui affecte la vie de toute la population de notre planète.
L'OMS et quelque 190 gouvernements nationaux sont complices du déploiement du vaccin contre la Covid. Ils sont responsables de son annulation.
Parallèlement, au cours des trois dernières années, les médias ont répandu des mensonges au nom des gouvernements et de Big Pharma.
Les données officielles relatives aux décès et aux effets indésirables liés aux vaccins ne sont pas mentionnées.
Pfizer a un casier judiciaire
Fait important, jamais mentionné par les médias ni reconnu par nos gouvernements, Pfizer est la seule société pharmaceutique à avoir un casier judiciaire auprès du ministère américain de la Justice.
Pour consulter la décision historique du ministère de la Justice, cliquez sur la capture d'écran ci-dessous
- voir doc sur site -
Comment pouvons-nous faire confiance à un conglomérat pharmaceutique spécialisé dans les vaccins qui a plaidé coupable à des accusations criminelles portées par le ministère américain de la Justice, notamment pour « marketing frauduleux » et « violation criminelle de la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques » ?
Gardez à l’esprit : la fraude commise par Pfizer en 2009 était insignifiante (Celebrex, Lipitor, Lyrica, etc.) en comparaison de la distribution mondiale du « vaccin » tueur à ARNm.
RépondreSupprimerRetour en novembre 2020. Un reportage frauduleux de la BBC
C'est le mensonge tacite.
Quelques semaines avant le lancement officiel du vaccin à ARNm début novembre 2020, la BBC a publié un reportage médiatique opportun sur le Covid intitulé :
« Covid : pourquoi le virus est-il une telle menace » ?
Selon la BBC, citant et déformant « l’opinion scientifique », le virus s’est développé
.
« Une tactique évolutive meurtrière par délit de fuite »,
dans le but de propager l’infection au Covid-19 à grande échelle.
L’objectif tacite de ce rapport du correspondant scientifique de la BBC, James Gallagher, était de « faire peur au public britannique », de maintenir la campagne de peur tout en favorisant l’acceptation du vaccin à ARNm contre le Covid.
L'article s'appuie sur la « voix autorisée » du professeur Lehner de l'Université de Cambridge, médecin spécialiste des maladies infectieuses à l'hôpital Addenbrooke de Cambridge :
« Un simple virus a mis un terme brutal à la vie telle que nous la connaissons.
Nous avons déjà été confrontés à des menaces virales, notamment des pandémies, mais le monde ne s’arrête pas à chaque nouvelle infection ou saison grippale.
Alors, qu'est-ce qui caractérise ce coronavirus ? Quelles sont les particularités de sa biologie qui constituent une menace unique pour notre corps et notre vie ?
Selon Lehner : Aux premiers stades d’une infection
« Le virus est capable de tromper le corps . … Il [le virus] se comporte comme un tueur « délit de fuite »
La quantité de virus dans notre corps commence à atteindre son maximum la veille du jour où nous commençons à tomber malades. …
Mais il faut au moins une semaine avant que le Covid ne progresse au point où les gens ont besoin d’un traitement hospitalier.
« C’est une tactique évolutionniste vraiment brillante : vous n’allez pas vous coucher, vous sortez et vous passez un bon moment », explique le professeur Lehner de l’Université de Cambridge.
Le virus est donc comparable à un conducteur dangereux qui prend la fuite : il est passé à la victime suivante bien avant que nous ne nous rétablissions ou ne mourrions.
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
capture d'écran de l'article de la BBC
En termes clairs, « le virus ne se soucie pas » de savoir si vous mourez, dit le professeur Lehner [de Cambridge], « c'est un virus qui frappe et s'enfuit » . ….
Cela fait des choses étranges et inattendues au corps ( BBC, James Gallagher, 22 octobre 2020, c'est nous qui soulignons)
Quelle bêtise !
« Covid : pourquoi le coronavirus représente-t-il une telle menace ? » BBC.
Réponse : la désinformation médiatique et la campagne de peur.
Selon la BBC : Un virus microscopique avec un programme purement terroriste ?
Ce reportage frivole de la BBC personnifie le soi-disant « virus qui s'en fiche » , dans le but de créer la panique, en citant les déclarations imprudentes d'un scientifique de Cambridge, qui est à la solde du Wellcome Trust de Big Pharma.
À son tour, c’est le « virus du hit and run » (plutôt que les gouvernements corrompus) qui est accusé d’avoir « ordonné le confinement » (11 mars 2020), imposé à 190 pays, qui a créé des ravages économiques et sociaux dans le monde entier.
Ce qui est en jeu, c’est la criminalisation des médias grand public pour avoir trompé des millions de personnes au cours des trois dernières années , soutenant ainsi les mensonges de Big Pharma et les directives corrompues des politiciens, sans parler des déclarations frauduleuses du directeur général de l’OMS, le Dr Tedros.
Ce qui se passe maintenant, c'est que la BBC reconnaît que des gens meurent, mais « les experts ne savent pas exactement pourquoi »,
Devinez qui finance les analyses scientifiques frauduleuses de la BBC. La Fondation Bill et Melinda Gates
« Ils ne savent pas quelle est la cause et la raison »
- voir doc sur site -
Les « théories du complot » de la BBC
RépondreSupprimerLa BBC accuse des théoriciens du complot présumés d'avoir déclaré que le vaccin contre le Covid n'est « pas sûr ».
« Ces dernières années, on a assisté à une croissance des théories du complot en ligne, qui suggèrent que les vaccins comme le vaccin contre le Covid sont dangereux ou inefficaces .
M. Ward a déclaré qu'il était « inquiet que les gens puissent croire aux théories du complot ».
Mais il insiste : « Ce ne sont que des théories du complot. Je m'appuie sur les faits. »
Il a déclaré : « Toutes les preuves internationales montrent que les vaccins que nous distribuons au Royaume-Uni sont sûrs, très efficaces et qu'ils vous protègent contre des maladies vraiment horribles. »
Dans le même temps, la BBC décrit le virus SARS-CoV-2 comme étant impliqué dans une « tactique évolutive conspirationniste » de type « hit and run killer » [SIC] ( Voir BBC, James Gallagher, 22 octobre 2020 ).
La criminalité à l'échelle de la planète entière
Quelque 14 milliards de doses de vaccin contre le Covid ont été administrées dans le monde, soit 1,75 dose par personne pour une population mondiale de 8 milliards d'habitants.
Début décembre 2023, le nombre de doses de vaccin dans le monde recensées par l'OMS était de l'ordre de 14 milliards : soit une moyenne de 1,75 dose de vaccin par personne pour une population mondiale de 8 milliards de personnes. ( 13 595 583 1250 recensées par l'OMS le 23 novembre 2023 )
- voir graph sur site -
Si les médias avaient rapporté la vérité sur la nature du vaccin contre la Covid et ses effets dévastateurs, des millions de vies auraient été sauvées.
À ce stade, à l'exception de l'Afrique, 75 % de la population mondiale est déjà vaccinée . Il n'y a pas de retour en arrière possible.
Les gouvernements et les autorités sanitaires nationales, de mèche avec Big Pharma, étaient pleinement conscients dès le départ que le « vaccin » contre la Covid-19 était propice à une tendance à la hausse de la mortalité et de la morbidité.
Médecins pour l'éthique du Covid (D4CE)
RépondreSupprimerDoctors for Covid Ethics a publié une déclaration générale en juillet 2021 basée sur les données d'EudraVigilance (UE, EEE, Suisse), de la MHRA (Royaume-Uni) et du VAERS (États-Unis) :
« Plus de décès et de blessures dus au déploiement du « vaccin » contre la COVID-19 que de tous les vaccins précédents réunis depuis le début des relevés. »
- voir graph sur site -
Le signal de danger est désormais incontestablement accablant et, conformément aux normes éthiques universellement acceptées pour les essais cliniques, Doctors for Covid Ethics exige que le programme de « vaccination » contre la COVID-19 soit immédiatement interrompu dans le monde entier.
La poursuite du programme, en pleine connaissance des graves préjudices et des décès qui pourraient survenir tant chez les adultes que chez les enfants, constitue un crime contre l’humanité/génocide, dont les personnes reconnues responsables ou complices seront en fin de compte tenues personnellement responsables.
Le rapport secret « classifié » de Pfizer
Un autre document important mis à la disposition des autorités sanitaires nationales américaines était le rapport « confidentiel » de Pfizer. Ce rapport, rendu public en octobre 2021 au titre de la liberté d'information (FOI), a fait l'effet d'une bombe.
Le vaccin a été lancé à la mi-décembre 2020. Fin février 2021, « Pfizer avait déjà reçu plus de 1 200 signalements de décès prétendument causés par le vaccin et des dizaines de milliers d'événements indésirables signalés , dont 23 cas d'avortements spontanés sur 270 grossesses et plus de 2 000 signalements de troubles cardiaques. »
Les données recueillies de mi-décembre 2020 à fin février 2021 confirment sans équivoque « l’homicide involontaire ».
Sur la base des preuves, Pfizer avait la responsabilité d'annuler et de retirer immédiatement le vaccin. Le meurtre, par opposition à l'homicide involontaire, implique une intention criminelle. D'un point de vue juridique, il s'agit d'un acte de meurtre appliqué à l'échelle mondiale à une population cible de 8 milliards de personnes.
Cliquez ici pour lire le rapport complet de Pfizer.
RépondreSupprimerEn vérité et en solidarité,
Michel Chossudovsky, Global Research, 5 juin 2024
https://www.globalresearch.ca/breaking-covid-jabs-blame-increase-excess-deaths-telegraph/5859006
Le modèle de médecine conventionnelle centré sur les symptômes
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Recherche mondiale,
9 avril 2025
De nombreuses personnes prennent désormais des médicaments, mais les maladies chroniques sont toujours en augmentation car les médecins se concentrent sur la gestion des symptômes au lieu de corriger les dysfonctionnements métaboliques et cellulaires sous-jacents.
Près de la moitié des adultes américains prennent des médicaments sur ordonnance chaque mois, et 13,5 % d'entre eux en prennent cinq ou plus. Cette polypharmacie les expose à des risques d'effets secondaires qui surpassent les bénéfices des médicaments.
Les médicaments sur ordonnance comme les statines, l'insuline et les antidépresseurs ne corrigent pas les troubles métaboliques. Ils suppriment les symptômes tout en provoquant des effets secondaires nécessitant une prise supplémentaire de médicaments.
De nombreux patients continuent de prendre des médicaments inutiles, car les médecins réévaluent rarement leurs ordonnances. Ces médicaments sont considérés comme des solutions permanentes plutôt que comme des interventions temporaires visant à rééquilibrer l'organisme.
La véritable guérison nécessite d'aller au-delà de la gestion des symptômes pour soutenir les capacités naturelles de guérison de votre corps. Optimisez votre santé cellulaire plutôt que de traiter des symptômes isolés.
*
Les soins de santé modernes ne parviennent pas à améliorer la santé des gens. Les maladies chroniques comme le diabète, les maladies cardiaques et les maladies auto-immunes sont plus courantes que jamais, et pourtant les médecins continuent de recourir aux mêmes stratégies obsolètes.
Au lieu de s'attaquer à la cause profonde de la maladie, le système médical se concentre sur le traitement des symptômes. Vous ressentez de la douleur ? Prenez un médicament. Votre tension artérielle est élevée ? Voici une autre prescription. Mais masquer les symptômes ne conduit pas à une véritable guérison ; cela ne fait que vous enfoncer dans un cycle interminable de médicaments, d'effets secondaires et de problèmes de santé supplémentaires.
Le véritable problème est que la médecine conventionnelle ignore le rôle de l'énergie cellulaire dans le maintien de la santé. Chaque fonction de votre corps dépend de la production d'énergie suffisante par vos cellules. Lorsque cette production ralentit, la maladie se développe. Mais au lieu de se concentrer sur la restauration de cette énergie, la plupart des traitements se contentent de gérer les symptômes qui apparaissent lorsque les choses commencent à se dégrader.
RépondreSupprimerSi vous vous êtes déjà demandé pourquoi tant de personnes prennent des médicaments quotidiennement sans jamais voir leur état s'améliorer, vous n'êtes pas seul. Le système de santé n'est pas conçu pour guérir, mais pour inciter les patients à revenir pour des traitements supplémentaires. Il est temps de repenser votre approche de la santé. En comprenant le fonctionnement du modèle centré sur les symptômes et comment il enferme les patients dans un cycle de maladie, vous pourrez prendre votre santé en main et commencer à chercher de vraies solutions.
- voir clip sur( site -
Pourquoi l'approche actuelle du « pansement » ne parvient pas à guérir
Lorsqu'on consulte un médecin pour un problème de santé chronique, on repart généralement avec une ordonnance. Si votre taux de cholestérol est élevé, on vous prescrit une statine. Si votre glycémie est élevée, on vous prescrit de l'insuline. Si vous vous sentez anxieux ou déprimé, on vous prescrit un antidépresseur. Ces médicaments sont parfois présentés comme des traitements « préventifs », mais aucun ne s'attaque à la cause première du déséquilibre de votre organisme.
• Les médicaments suppriment les symptômes, pas les causes profondes — Votre corps ne produit pas simplement trop de cholestérol de manière aléatoire ou ne lutte pas contre la régulation de la glycémie. Ce sont des signes d'un dysfonctionnement métabolique plus profond. 1 Au lieu d'en rechercher la cause, vous prenez des médicaments pour supprimer les symptômes afin de sentir que le problème est pris en charge.
• La gestion des symptômes maintient l'état pathologique — Si vous devez prendre des médicaments à vie pour rester en bonne santé, cela ne prévient pas vraiment quoi que ce soit. Il s'agit plutôt de maintenir un état pathologique tout en maîtrisant les symptômes.
• Les statines réduisent le cholestérol, mais ignorent les lésions artérielles — Ces médicaments réduisent le cholestérol, mais le cholestérol lui-même n'est pas la cause principale des maladies cardiaques. Votre corps produit du cholestérol, car il est essentiel à l'intégrité cellulaire, à la synthèse hormonale, à la réparation des tissus et à la santé globale. 2
Les maladies cardiaques sont plus souvent causées par des lésions endothéliales dues à une mauvaise alimentation, au tabagisme, à la pollution, aux toxines et au stress. Lorsque les parois artérielles sont endommagées, l'organisme libère du cholestérol dans le cadre du processus de réparation.
• Le cholestérol est une réponse aux dommages, et non la cause. Le cholestérol s'accumule aux endroits endommagés en réponse aux blessures, et non en leur cause. Réduire le cholestérol sans s'attaquer à ces causes sous-jacentes ne contribue en rien à prévenir les maladies cardiaques.
RépondreSupprimerPire encore, les statines ont des effets secondaires néfastes, notamment des douleurs musculaires, de la fatigue, des troubles cognitifs et un risque accru de diabète en perturbant le métabolisme du glucose. 3 Ainsi, même si vos taux de cholestérol semblent meilleurs sur papier, votre santé globale est en réalité en déclin.
• L'utilisation d'insuline n'inverse pas la résistance à l'insuline — Les injections d'insuline réduisent la glycémie, mais elles ne résolvent pas la cause initiale de la résistance à l'insuline. Une dépendance excessive à l'insuline aggrave également votre état en contribuant à la prise de poids et à d'autres dysfonctionnements métaboliques. 4 , 5 Par conséquent, la solution n'est pas d'augmenter la dose d'insuline, mais de rétablir une production d'énergie adéquate dans les cellules en agissant sur l'alimentation, l'activité physique et les facteurs de stress environnementaux.
• Les antidépresseurs créent l'illusion de la guérison — Les antidépresseurs suivent la même approche erronée. Ils sont surprescrits, administrés à des personnes qui n'en ont peut-être pas réellement besoin et utilisés comme solution miracle à la détresse émotionnelle plutôt que comme véritable dépression clinique. 6 , 7 Cela crée un faux sentiment d'amélioration alors que les problèmes sous-jacents, comme le stress chronique, une mauvaise alimentation, le manque de sommeil et les traumatismes non résolus, restent non résolus.
• L’utilisation à long terme entraîne de nouveaux effets secondaires — Au fil du temps, la dépendance aux antidépresseurs conduit à une utilisation à long terme, même lorsque le problème initial s’est amélioré ou n’a jamais été suffisamment grave pour nécessiter une intervention médicamenteuse en premier lieu.
Les antidépresseurs présentent également des risques d'effets secondaires, allant des étourdissements, de l'agitation, des maux de tête et de la sécheresse buccale à l'engourdissement émotionnel, la psychose, le déclin cognitif et les idées suicidaires. Consultez « Le côté obscur des antidépresseurs » pour en savoir plus sur les effets secondaires de ce médicament.
• Même les médicaments contre les brûlures d'estomac aggravent le problème : les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP), couramment prescrits pour le reflux acide, agissent en bloquant la production d'acide gastrique. Cependant, contrairement à la croyance populaire, les brûlures d'estomac sont souvent causées par un manque d'acide gastrique, et non par un excès.
La prise d'IPP aggrave le problème sous-jacent en réduisant davantage l'acidité gastrique. Ils ont également été associés à un risque accru de problèmes cardiaques comme l'infarctus du myocarde. 9 Pour en savoir plus sur les dangers des IPP, consultez « Plus de preuves de la dangerosité des produits contre les brûlures d'estomac ».
• Supprimer les symptômes ne rétablit pas la santé — Cette approche axée sur les symptômes est la raison pour laquelle tant de personnes prennent des médicaments à vie sans voir leur état s'améliorer. Si les médicaments prévenaient réellement les maladies, les taux de maladies chroniques devraient diminuer, mais ce n'est pas le cas.
RépondreSupprimerDe plus en plus de personnes prennent des médicaments sur ordonnance, et pourtant les maladies chroniques atteignent un niveau record. En effet, on ne peut pas améliorer sa santé par les médicaments. En ne traitant que le problème superficiel, le véritable problème continue de s'aggraver.
L'essor de la polypharmacie
La plupart des gens ignorent l'ampleur de la consommation de médicaments sur ordonnance. Selon les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) des États-Unis, près de la moitié des adultes américains (49,9 %) prennent au moins un médicament sur ordonnance par mois, et près d'un quart (24,7 %) en prennent trois ou plus.
Il est alarmant de constater que 13,5 % des personnes prennent cinq ordonnances ou plus sur une période de 30 jours, ce qui représente un milliard de médicaments délivrés ou prescrits chaque année. Ce phénomène est appelé polypharmacie, c'est-à-dire la prise simultanée de plusieurs médicaments.
• La polypharmacie crée un dangereux cycle de dépendance — Une personne peut commencer par un seul médicament contre l'hypertension, mais en quelques années, elle prend des médicaments contre le cholestérol, le reflux, le diabète et la dépression. Chaque nouvelle prescription est censée « aider » à gérer les symptômes, mais en réalité, elle crée une dangereuse spirale de dépendance aux médicaments. 11
• La prise de plusieurs médicaments augmente le risque d'effets secondaires graves — La polypharmacie comporte des risques importants, car les interactions entre plusieurs médicaments peuvent entraîner des effets secondaires imprévisibles. Par exemple, un médicament contre l'hypertension associé à un antidépresseur augmente le risque de chutes, d'étourdissements et de déclin cognitif .
Parallèlement, les médicaments contre le reflux acide pris avec des médicaments contre l’ostéoporose réduisent l’absorption du calcium et entraînent des fractures osseuses. 13 Les statines mélangées aux médicaments contre le diabète perturbent encore davantage la régulation de la glycémie. 14
• Les médicaments deviennent des béquilles à vie — Au fil du temps, la polypharmacie se transforme en dépendance, où les gens ne peuvent pas fonctionner sans leurs médicaments quotidiens. 15 De nombreux médicaments provoquent des effets de sevrage si vous essayez d'arrêter de les prendre, ce qui donne l'impression que vous en avez « besoin » pour toujours.
Les antidépresseurs, par exemple, provoquent de graves symptômes de sevrage s'ils sont arrêtés trop rapidement. 16 Les médicaments contre le reflux acide créent un effet rebond, où leur arrêt aggrave votre reflux. 17
• Les effets secondaires entraînent une augmentation des prescriptions — Les effets secondaires à long terme des médicaments créent souvent de nouveaux problèmes de santé. Par exemple, les analgésiques endommagent le foie, 18 les antidépresseurs entraînent une prise de poids, 19 et les médicaments contre l'hypertension entraînent une fatigue chronique. 20
RépondreSupprimerAu lieu de résoudre les problèmes de santé, les médicaments en créent souvent de nouveaux, nécessitant encore plus de prescriptions. C'est ainsi que les patients se retrouvent sur une liste de médicaments de plus en plus longue, sans jamais améliorer réellement leur santé.
• Les ordonnances sont rarement réévaluées — Les médecins réévaluent rarement la nécessité de tous les médicaments prescrits. Une fois qu'une ordonnance est commencée, elle devient souvent permanente, même lorsque l'état initial s'est amélioré .
• Le véritable objectif est de rétablir le bon fonctionnement de l'organisme. Les médicaments doivent être utilisés comme des interventions à court terme pour aider le corps à se rééquilibrer, et non comme des béquilles à vie. Au lieu de se concentrer sur l'ajout de nouveaux médicaments, le véritable objectif devrait être de trouver des moyens de soutenir la capacité naturelle du corps à fonctionner correctement.
Pour savoir comment évaluer si vos prescriptions actuelles sont excessives et causent plus de mal que de bien, lisez « Comment savoir si on vous prescrit trop de médicaments ».
Histoires vraies de médicaments créant plus de problèmes qu'ils n'en résolvent
La plupart des gens croient qu'en suivant la médecine moderne, ils iront mieux. Mais pour beaucoup, c'est tout simplement faux. Vous connaissez peut-être quelqu'un qui a tout fait correctement – pris les médicaments prescrits, suivi les traitements recommandés – et pourtant, sa santé s'est dégradée. Parfois, les médicaments censés aider finissent par faire plus de mal que le problème initial pour lequel ils ont été prescrits. Ce cycle se répète constamment.
• Le diagnostic de la maladie de Parkinson de Dora inversé par l'arrêt du traitement — L'Organisation mondiale de la santé a publié une série de cas réels où des patients ont été blessés plutôt qu'aidés par les médicaments qui leur avaient été prescrits. 22 Parmi ces études de cas, nous avons Dora, une femme de 79 ans, qui a développé des tremblements incontrôlables, des hochements de tête et des mouvements de langue.
On lui a diagnostiqué la maladie de Parkinson et on lui a dit qu'il n'y avait plus rien à faire. Cependant, lors de leur discussion, le médecin a noté que les seuls cas où elle avait constaté une inversion des symptômes étaient ceux de la maladie de Parkinson d'origine médicamenteuse. Cela a incité la fille de Dora à consulter la longue liste d'ordonnances de sa mère. Une semaine après l'arrêt de tous les médicaments, les symptômes de Dora ont disparu et elle a retrouvé son autonomie.
• Naila a failli être mise sous opioïdes à long terme sans raison — Naila, une femme de 88 ans, s'est vu prescrire de l'oxycodone pour soulager la douleur après une fracture du dos, en plus de la dizaine de médicaments qu'elle prenait déjà. À son retour pour un suivi, son dos était guéri, mais au lieu d'arrêter l'oxycodone, le médecin lui a suggéré de suivre un traitement antidouleur à long terme. Cela l'aurait laissée sous un opioïde puissant dont elle n'avait plus besoin.
Heureusement, la fille de Naila a remis en question cette décision. Elle a demandé au médecin de revoir tous les médicaments que prenait sa mère et de vérifier si chacun était toujours nécessaire. Un par un, ils ont parcouru la liste et, à leur grande surprise, tous les médicaments sauf un ont été retirés. Naila prenait continuellement des médicaments pour des affections dont elle ne souffrait plus, car le médecin continuait à les lui prescrire au lieu de réévaluer leurs besoins .
RépondreSupprimer• Le cas de Rahul montre ce qui se passe lorsque personne n'intervient : Dora et Naila ont eu la chance d'avoir quelqu'un qui défendait leur santé, mais combien d'autres prennent encore des médicaments inutiles sans les remettre en question ?
Rahul, un homme de 76 ans, était l'un de ces patients. On lui a prescrit un diurétique pour son hypertension. Trois semaines plus tard, il a développé une infection urinaire, que les médecins ont attribuée à une déshydratation due au diurétique. Au lieu d'ajuster son traitement, ils ont simplement ajouté des médicaments : une cure d'antibiotiques et un IEC pour remplacer le diurétique.
Rahul souffrait également de diabète de type 2 et s'était vu prescrire de l'insuline, un antidiabétique oral et un hypocholestérolémiant. Lorsque les pharmaciens de quartier ont examiné ses médicaments, ils ont constaté qu'il prenait une dose initiale plus élevée d'inhibiteur de l'ECA, ce qui provoquait des étourdissements et des évanouissements. Il prenait également une double dose d'anticholestérol par erreur et conservait son insuline au congélateur, la rendant inefficace .
• Les patients sont rarement suivis après la rédaction des ordonnances — Ces cas, documentés par l’OMS, 25 révèlent une réalité troublante dans laquelle les patients se voient souvent prescrire des médicaments sans être suivis pour déterminer si les médicaments sont réellement utiles ou nocifs. 26 , 27
• Être proactif est essentiel pour éviter les préjudices — La surprescription, les erreurs de diagnostic et les interactions médicamenteuses dangereuses mettent de nombreuses personnes en danger chaque année. 28 C'est pourquoi les patients et leurs familles doivent être proactifs en s'interrogeant sur les médicaments, en s'informant des risques potentiels et en s'assurant que les ordonnances sont nécessaires. Trop souvent, on suppose qu'une plus grande quantité de médicaments est synonyme d'une meilleure santé, mais dans la plupart des cas, c'est exactement le contraire qui se produit.
Le réveil
L'épidémie de maladies chroniques à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui n'est pas seulement une question de génétique ou de vieillissement : elle est la conséquence directe de défaillances systémiques en médecine, en nutrition et en éducation sanitaire des consommateurs. Pendant des décennies, la médecine conventionnelle s'est concentrée sur le traitement des symptômes plutôt que sur la cause sous-jacente de la maladie.
• La gestion des symptômes n'est pas un soin de santé. Si vous suivez ce modèle, vous risquez de vous retrouver avec des prescriptions à vie, à gérer vos symptômes sans jamais vraiment guérir. Il ne s'agit pas de véritables soins de santé, mais simplement de gestion de la maladie.
RépondreSupprimer• La guérison commence par remettre en question le statu quo — Pour améliorer votre santé, vous devez sortir de l'approche centrée sur les symptômes. Cela implique de remettre en question les médicaments inutiles, de réévaluer les prescriptions à long terme et de travailler activement à réduire la dépendance aux médicaments chaque fois que possible.
• Votre corps sait comment guérir si vous le laissez faire. La véritable guérison ne vient pas simplement de l'attente du prochain traitement. Elle vient du soutien de la capacité naturelle de votre corps à se réparer et à se restaurer.
• La médecine moderne n'a pas réussi à garantir la santé — Ce n'est pas parce que le système actuel est défaillant que vous devez le suivre. La bonne nouvelle est que les maladies chroniques sont en grande partie évitables et, dans de nombreux cas, réversibles.
• Commencer là où commence vraiment la santé — La clé pour inverser la tendance actuelle au déclin de la santé est de se concentrer là où commence la véritable santé — au niveau cellulaire. Il est temps de cesser de traiter le corps comme un ensemble de symptômes et de commencer à le soutenir comme un système global et auto-guérisseur.
Foire aux questions (FAQ) sur la médecine moderne et les maladies chroniques
Q : Pourquoi la médecine moderne ne guérit-elle pas réellement les maladies chroniques ?
R : Parce que la médecine moderne traite souvent les symptômes au lieu de s'attaquer à la cause du problème. On vous prescrit des médicaments contre la tension artérielle ou la douleur, mais les problèmes sous-jacents, comme une mauvaise alimentation, un manque d'énergie ou le stress, ne sont jamais traités.
Q : Que se passe-t-il si vous continuez à prendre des médicaments pendant des années ?
R : L'utilisation prolongée de médicaments peut entraîner de nouveaux problèmes de santé. De nombreux médicaments ont des effets secondaires qui provoquent fatigue, prise de poids ou autres problèmes, et entraînent souvent de nouvelles prescriptions au fil du temps.
Q : Qu’est-ce que la polypharmacie et pourquoi est-elle dangereuse ?
R : La polypharmacie consiste à prendre plusieurs médicaments à la fois. Cela augmente le risque d'effets secondaires, d'interactions médicamenteuses et de confusion. Elle est fréquente chez les personnes âgées et aggrave les problèmes de santé au lieu de les améliorer.
Q : Les médicaments peuvent-ils faire plus de mal que de bien ?
R : Oui. Certaines personnes reçoivent des médicaments dont elles n'ont plus besoin, voire jamais eu besoin. À terme, cela entraîne davantage de problèmes de santé, surtout lorsque personne ne vérifie si ces ordonnances sont toujours nécessaires.
Q : Comment puis-je prendre le contrôle de ma santé sans recourir aux médicaments ?
A : Commencez par restaurer l'énergie cellulaire grâce à l'alimentation, l'exercice, le sommeil et une détoxification environnementale. Éliminez ce qui nuit à votre corps et donnez-lui ce dont il a besoin pour mieux fonctionner. De nombreux problèmes de santé s'améliorent lorsqu'on corrige les problèmes de base.
*
Remarques
RépondreSupprimer1 Cleveland Clinic, Syndrome métabolique
2 StatPearls [Internet]. Biochimie, Cholestérol
3 Mayo Clinic, Effets secondaires des statines : évaluez les avantages et les risques
4 Soins du diabète 2007;30(10):2508–2510
5 Diabetes UK, Effets secondaires de l'insuline
6 The Conversation, 8 février 2024
7 The Guardian, 20 décembre 2024
8 InformedHealth.org [Internet]. Dépression : En savoir plus – Quelle est l’efficacité des antidépresseurs ?
9 Methodist Debakey Cardiovasc J. 2019 juil.-sept. ;15(3) : 214–219
10 CDC, Utilisation de médicaments thérapeutiques
11 NIA, 24 août 2021
12 Eur Gériatr Med. 15 mars 2021;12(3):585-596
13 Bone Reports Volume 20, mars 2024, 101741
14 Int J Mol Sci. 2 juil. 2020 ;21(13):4725
15 Âge et vieillissement, volume 51, numéro 10, octobre 2022, afac227
16 Cleveland Clinic, syndrome d'arrêt des antidépresseurs
17 Int J Mol Sci. 17 mai 2024 ; 25(10) : 5459
18 Mayo Clinic, Hépatite toxique
19 Mayo Clinic, Antidépresseurs et prise de poids : quelles en sont les causes ?
20 PerlesStat [Internet]. Bêta-bloquants
Médecin de famille du 21 h 00 min. 2019 ; 100(1):32-38
22, 23, 24, 25 OMS, Médicaments sans danger : Histoires vécues (archivé)
26 Johns Hopkins Medicine, Polypharmacie chez les adultes de 60 ans et plus
27 StatPearls [Internet]. Polypharmacie
28 StatPearls [Internet]. Erreurs de délivrance de médicaments et prévention
https://www.globalresearch.ca/symptom-centered-model-conventional-medicine/5883890
*
60 ARTICLES CI-DESSUS