En rejetant le RSI, le secrétaire Kennedy a mis en garde les tyrans de la santé mondiale... et a exposé la vérité effrayante derrière leur poussée pour un « message unifié ».
Overton
et Le renard glorieux
18 juillet 2025
L'Amérique s'incline devant la tyrannie de la santé mondialiste. RFK Jr. vient d'envoyer un message clair à l'Organisation mondiale de la santé, rejetant catégoriquement le RSI. Ne plus remettre la souveraineté des États-Unis à des bureaucrates non élus.
Debout devant un drapeau américain, le secrétaire Robert F. Kennedy Jr. a regardé directement dans la caméra et a dit ce qu’aucun autre fonctionnaire n’a osé dire : « Nous rejetons les amendements de l’Organisation mondiale de la santé au Règlement sanitaire international. Et je veux expliquer pourquoi. »
Avec cela, les États-Unis l'ont dit clairement : nous nous éloignons d'un traité qui aurait conféré une autorité de portée à un organisme mondial non élu, en les laissant dicter des politiques de réponse à la pandémie, des confinements aux interdictions de voyager à des mandats médicaux.
« Ces réglementations établissent le cadre juridique qui donne aux pays les droits et les responsabilités en matière de gestion des événements de santé publique ayant un impact mondial », a expliqué Kennedy.
« Et nous ne remettons pas ces droits à l’OMS. Le message n’aurait pas pu être plus direct : les urgences sanitaires aux États-Unis seront traitées par les Américains, pas par les bureaucrates à Genève.
Alors Kennedy a exposé exactement ce qui est en jeu. « La première raison est la souveraineté nationale », a-t-il déclaré. « Les pays qui acceptent ces nouvelles réglementations sont en train de signer leur pouvoir en cas d'urgence sanitaire à une organisation internationale non élue. » Il ne s'est pas retenu.
« Ils pourraient ordonner des confinements, des restrictions de déplacement, quelles que soient les mesures qu’ils jugent appropriées. » Et ça ne s'arrête pas là. « En fait, » a averti Kennedy, « il n’est même pas nécessaire de déclarer une urgence. «Les risques potentiels pour la santé publique» sont suffisants pour qu’il prenne des mesures.» Pas de vote, pas de débat, juste des pouvoirs étendus basés sur ce qui pourrait se passer.
« Si nous voulons donner à l’OMS autant de pouvoir », a-t-il déclaré, « nous avons besoin d’un véritable débat public. Parce que s'il s'agit d'un traité, les États-Unis. Le Sénat doit voter sur ce sujet. C’est ainsi que fonctionne notre système.»
Cependant, au lieu de provoquer un débat public, Kennedy a souligné que l'administration Biden essayait de passer l'accord tranquillement. Ce plan n'a pas survécu à la journée. Trump et Kennedy l’ont largement ouvert.
Pourtant, Kennedy a dit que le vrai danger ne concerne pas seulement la question de savoir qui contrôle le mouvement, c'est à propos de qui contrôle le message. « Les nouvelles réglementations exigent des pays qu’ils mettent en place des systèmes de « communications à risque » afin que l’OMS puisse mettre en œuvre des messages publics unifiés à l’échelle mondiale. »
Ce n'est pas de la coopération. C'est le contrôle. « Cela ouvre la porte », a-t-il averti, « au type de gestion narrative et de propagande que nous avons vu pendant la pandémie de COVID-19 ».
Il n'avait pas à expliquer à quoi ça ressemblait, tout le monde se souvient. Les médecins dissidents ont réduit au silence. Questions raisonnables étiquetées comme désinformation. Les gens sont suspendus en ligne simplement pour avoir posé des questions sur les risques de vaccination.
Et ça va encore plus loin. « L’accord contient également des dispositions sur les cartes d’identité de santé mondiale, les passeports de vaccins et une base de données médicales centralisée », a déclaré M. Kennedy.
« Il jette les bases d’une surveillance médicale mondiale de chaque être humain. » Il ne spéculait pas. Ces idées sont écrites dans les documents de l’OMS.
Et Kennedy a rappelé aux Américains ce que nous savons déjà : on ne peut pas lui faire confiance.
« Peut-être que si l’OMS n’était pas entachée d’influence de l’industrie, nous envisagerions d’accepter les nouvelles réglementations », a-t-il déclaré.
« Mais la pandémie de COVID a démontré le contraire. »
« La Chine a dissimulé des informations critiques sur l’épidémie pendant au moins un mois. Et l'OMS a ouvert la couverture pour eux. »
RFK Jr. a cité le rapport de surveillance du Congrès 2024 :
« L’OMS a été mal informée, s’est vu refuser l’accès à la Chine et utilisée comme couverture pour les actions imprudentes du Parti communiste chinois. »
Pas de responsabilité. Pas de conséquences. Juste une allégeance aveugle au pouvoir.
« Ces atrocités montrent clairement une chose », a-t-il déclaré.
« Nous devons renforcer l'autonomie nationale et locale... pour faire en sorte que les organisations mondiales soient en phase de contrôle et rétablisse un véritable équilibre des pouvoirs. »
L'OMS n'est pas une organisation médicale neutre. C'est un outil politique.
Et ça a échoué au monde quand il importait le plus.
Kennedy a conclu ses remarques par un avertissement et un rappel.
« Je ne veux pas sonner alarmiste », a-t-il déclaré. « Les nouveaux règlements ne sont pas un totalitarisme médical en soi. Mais ils sont un pas dans la mauvaise direction. » Et une fois que ce premier pas est franchi, les suivantes ont tendance à venir vite.
"C'est pourquoi nous rejetons les amendements", a-t-il déclaré.
« Pas seulement au nom de nos citoyens, mais pour le monde entier. » La plupart des pays n'ont pas le même effet de levier que les États-Unis.
« Même si les amendements sont rédigés comme non contraignants, il est difficile dans la pratique pour de nombreuses nations de résister... en particulier lorsqu’elles dépendent du financement et des partenariats de l’OMS. »
Kennedy a clairement indiqué qu'il ne s'agissait pas de l'isolationnisme. « Nous ne rejetons pas la coopération internationale », a-t-il déclaré.
« Nous pouvons travailler avec d’autres pays sans renoncer à nos libertés civiles, sans porter atteinte à notre Constitution, et sans renoncer à notre souveraineté nationale. »
Quelques instants plus tard, le secrétaire Marco Rubio a partagé la nouvelle.
« Aujourd’hui, les États-Unis ont rejeté les amendements de 2024 au Règlement sanitaire international, honorant la promesse de l’administration Trump de se battre pour les Américains dans le système international », a-t-il écrit sur X.
« Le Département des affaires d’État et le HHS travaillent ensemble pour faire en sorte que notre droit national souverain de rendre la politique de santé soit dicté par les valeurs et la volonté du peuple américain et non par des acteurs mondiaux non élus. »
Secrétaire Robert F. Kennedy Jr. est peut-être la nomination la plus consécutive de la présidence Trump. Aujourd'hui a montré exactement pourquoi.
Les États-Unis ont marqué une position ferme pour la souveraineté nationale en rejetant l'accaparement de l'OMS. Que cette journée soit rappelée comme un moment décisif pour RFK Jr. et un appel audacieux de l'administration Trump.
Si vous appréciez mon travail et que vous voulez aider à le poursuivre, envisagez de devenir un abonné payant.
Cette histoire a également été rendue possible avec l'aide d'Overton « Je n'aurais pas pu le faire sans lui.
TOUJOURS PAS DE CITATION DE:
RépondreSupprimerGrâce aux nano particules d'oxyde de graphène* injectées le corps est dévoyé, ce ne sont plus votre cerveau qui commande mais les messages envoyés vers VOS nano particules qui circulent dans VOTRE sang via VOTRE téléphone portable qui se charge de la transition. VOTRE corps ne vous appartient plus ! VOUS recevez des ordres: VOUS les exécutez ! "Roulez à gauche ! Roulez à gauche ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Sautez par la fenêtre ! Sautez par la fenêtre !"
ET VOUS LE FEREZ !
* Ces nano particules d'oxyde de graphène ont été découvertes dès leurs sorties de laboratoires nazis par les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej qui ont analysé les flacons injectables.
1°) A été annoncé (il y a plus de 5 ans) l'arrivée d'un nouveau virus !!
a - Un virus est le nom donné à une poussière inoffensive (sauf poussière radioactive) de format nano.
b- il n'est donc pas vivant et à ne pas confondre avec un microbe !
2°) Il n'existe pas de 'vaccin anti-poussières'. Les nano-poussières inoffensives - sauf poussières radioactives - (appelées 'virus') et microbes sont mille fois plus petits que l'écart entre mailles du masque.
Par contre existe une expérimentation génique d'essais.
3°) Dès leurs sorties de laboratoires les flacons injectables ont été analysés par des scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej. La composition était:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !! (qui n'ont rien à faire dans un vaccin !) elles contrôlent le cerveau !! Vos pensées, vos souvenirs, vos actions à venir et vous éteindre !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
4°) Il existe DES milliers de laboratoires dans le monde qui, chaque jour, analysent la qualité de l'air et n'ont JAMAIS trouvé de virus'corona' ou 'cocovide19' ou 'Deltaplane-Tango-Charlie-Omicron' !! Çà alors !!
5°) On respire toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 nano-poussières (appelées 'virus') ET microbes par minute et 2 millions en activité physique. Donc, DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis que nous sommes nés. Et... NOUS NE SOMMES PAS MOOOOOORTS ! et que, grâce aux faux tests RT-PCR a 50 cycles l'on découvre FORCEMENT DES millions de virus (actifs - radioactifs - ou inactifs depuis des mois !!), nous sommes désormais non pas susceptibles de recevoir la piqûre mais CERTAIN d'être assassiné cette année !
6°) En premier vous est demandé de porter des masques infestés de millions de nano-particules métalliques que vous respirez donc. En second lieu vous est forcé manu-militari par une division de la gestape de vous inoculer ces mêmes nano-particules métalliques qui vont être véhiculées par la circulation sanguine. En lieu final, cet été ? cet automne ? sera lancé (par 5 G) le signal où toutes ces nano-particules métalliques se rassemblent dans votre cerveau. Elles bouchonnent. Caillots. Mort subite de 7 milliards de personnes.Les évadés seront rattrapés par drones caméra infra-rouge.
7°) Le poison est UNIQUEMENT dans la seringue. UNIQUEMENT !
Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort.
8°) Tous les masques (faussement appelés 'anti-nano-poussière' (virus) ou 'anti-microbes') sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les 'gels hydroalcooliques' et les cotons d'écouvillons pour les faux tests 'RT-PCR' et bien sûr comme les seringues létales.
Il n'existe pas et ne peut exister de masque antivirus.Le FFP2 ou N95 (bec de canard avec valve d'expiration) a un écart de mailles de 3 microns alors que le virus corona n'est que de 0,1 à 0,5 micron !!
Les États-Unis se retirent des modifications du Règlement sanitaire international
RépondreSupprimerMeryl Nass
18 juillet 2025
Le Secrétaire Kennedy explique le document (en fait, un traité) et pourquoi il est mauvais pour le monde entier en moins de 5 minutes.
https://x.com/seckennedy/status/1946208343682585858
Personne de contact: Bureau de presse du HHS
202-690-6343
Soumettre une demande de commentaires
HHS - Département d'État : Les États-Unis rejettent les amendements à la réglementation sanitaire internationale
WASHINGTON-JULY 18, 2025 U.S. Secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy, Jr. et le Secrétaire d'État Marco Rubio ont publié aujourd'hui une déclaration conjointe de rejet officiel par les États-Unis des amendements 2024 de la réglementation internationale de la santé (HII) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Le RSI modifié donnerait à l'OMS la possibilité de commander des confinements mondiaux, des restrictions de déplacement ou toute autre mesure qu'elle juge appropriée pour répondre aux « risques potentiels pour la santé publique » nébuleux. Ces règlements devraient devenir contraignants s’ils ne seraient pas rejetés d’ici le 19 juillet 2025, indépendamment du retrait des États-Unis de l’OMS.
« Les amendements proposés au règlement sanitaire international ouvrent la voie à la gestion narrative, à la propagande et à la censure que nous avons vue pendant la pandémie de COVID », a déclaré le secrétaire Kennedy. « Les États-Unis peuvent coopérer avec d’autres nations sans mettre en péril nos libertés civiles, sans porter atteinte à notre Constitution et sans céder la précieuse souveraineté de l’Amérique. »
Le secrétaire Kennedy a également publié une vidéo expliquant l'action au peuple américain.
« L’intimologie tout au long des amendements au Règlement sanitaire international de 2024 est vague et large, risquant de prendre des réponses internationales coordonnées par l’OMS qui se concentrent sur des questions politiques telles que la solidarité, plutôt que sur des actions rapides et efficaces », a déclaré le secrétaire Rubio. « Nos agences ont été et continueront d’être claires : nous donnerons la priorité aux Américains dans toutes nos actions et nous ne tolérerons pas les politiques internationales qui uigiront contre la parole, la vie privée ou les libertés personnelles des Américains.
Le 1er juin 2024, l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), le plus haut organe de décision de l'OMS, a adopté une version révisée du Règlement sanitaire international par le biais d'un processus précipité qui n'a pas suffisamment de débats et de contributions du public.
Louanges de l'action des membres du Congrès d'aujourd'hui:
« La pandémie de COVID-19 a révélé comment l’incompétence et la corruption de l’OMS exige des réformes globales. Au lieu de s'attaquer à ses politiques désastreuses de santé publique pendant la COVID-19, l'OMS souhaite des amendements à la réglementation sanitaire internationale et un traité de pandémie pour déclarer les urgences de santé publique dans les États membres, ce qui pourrait inclure des réponses draconiennes ratées telles que les fermetures d'entreprises et d'écoles et les mandats de vaccins. Depuis 2022, j'ai dirigé le NON de l'OMS Preventdness Treaty Without Senate Approval Act, que la Chambre a adoptée l'année dernière. Les États-Unis ne permettront pas à l'OMS d'utiliser les urgences de santé publique pour dévaster notre nation. Je soutiens pleinement la décision de l’administration Trump de rejeter les amendements du RSI », a déclaré le sénateur Ron Johnson.
RépondreSupprimer« La politique de santé publique de l’Amérique appartient au peuple américain et ne devrait jamais être dictée par des mondialistes non élus à l’OMS ou à l’ONU. À maintes reprises, l’OMS a démontré qu’on ne pouvait lui faire confiance, et je suis reconnaissant que l’administration Trump soit forte pour protéger la souveraineté américaine », a déclaré le député Tom Tiffany.
Les États-Unis ne doivent jamais céder notre souveraineté à une entité ou une organisation internationale. J'applaudis le secrétaire Kennedy et le secrétaire Rubio pour avoir rejeté les amendements malavisés de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) du Règlement sanitaire international (RSI). Je soutiens depuis longtemps les États-Unis qui se retirent de l'OMS et définancent leur organisation avide de pouvoir. Ma législation, H.R. 401, introduite pour la première fois au 117e Congrès, fait exactement cela tout en faisant avancer les déclarations de mission d'America First et Healthcare Freedom. L'OMS, une organisation internationale largement discréditée, a perdu toute crédibilité potentielle pendant la pandémie de COVID-19, et nous devons veiller à ce qu'aucune administration future ne leur confère une quelconque légitimité ou un nouveau pouvoir sur la santé des Américains », a déclaré le député Chip Roy.
« Le secrétaire Kennedy et le président Trump ont prouvé leur engagement à placer l’Amérique d’abord. L’OMS est une organisation internationale qui n’a pas de comptes à rendre les libertés de santé des individus à des bureaucrates corrompus. Je suis reconnaissant à la secrétaire Kennedy de sa position ferme contre l’accord de pandémie de l’OMS qui protégera la liberté de santé et la vie privée des Américains. Faisons de l’Amérique grande et en meilleure santé », a déclaré le membre du Congrès Andy Biggs.
L’annonce d’aujourd’hui est la dernière mesure prise par le Secrétaire Kennedy et le HHS pour demander des comptes à l’OMS.
https://merylnass.substack.com/p/us-withdraws-from-the-international?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=168671429&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
EXCLUSIF: Top Forecaster émet une prédiction de la guerre fluide et pulse quotidienne
RépondreSupprimerMartin Armstrong dit que l'Occident appâte Poutine, le poussant à frapper d'abord l'OTAN afin qu'ils puissent justifier une guerre totale. Ce qu'il dit se passera ensuite devrait terrifier chaque citoyen américain.
Le renard glorieux
19 juillet 2025
Martin Armstrong dit que l'Occident appâte Poutine, le poussant à frapper d'abord l'OTAN afin qu'ils puissent justifier une guerre totale.
Il appelle le chaos artificiel.
- voirs clips sur site -
Ce qu'il dit se passera ensuite devrait terrifier chaque citoyen américain.
Nous avons récemment eu le premier prévisionniste et économiste Martin Armstrong dans la série, qui a averti que la chute de l'Ukraine - et de l'Europe dans son ensemble - est imminente. De nombreux pays européens, a-t-il noté, sont déjà en train de rétablir des projets.
« Ils veulent la guerre », a-t-il dit.
Eh bien, cette semaine, nous avons vu le président Trump faire un renversement stupéfiant sur le conflit Ukraine-Russie - et Armstrong est de retour avec un autre avertissement.
Il dit que l'OTAN se prépare à envoyer 250 000 soldats en Russie, et la troisième guerre mondiale est une certitude absolue. La raison ? La collision des économies et une poussée imminente pour déployer les monnaies numériques des banques centrales. Malgré les promesses contraires, il semble que les États-Unis avancent discrètement avec les CBDC, tout comme le reste du monde.
Chaque nation, prévient Armstrong, se prépare à ce qui vient après la guerre.
Il se joint à nous maintenant pour discuter.
Maria zeee a ouvert la conversation en posant des questions sur le changement inattendu de Trump sur l’Ukraine – et Martin Armstrong n’a pas retenu. « Je suis très déçu par Trump », a-t-il déclaré. « Je pense qu’il a succombé aux néo-conservateurs.
Le premier grand drapeau rouge, a noté Armstrong, a été Trump, qui a nommé Marco Rubio au poste de secrétaire d’État, une initiative que ses sources ont qualifiée d’« offrande de paix aux néo-conservateurs ».
Mais l'avertissement d'Armstrong ne porte pas sur la politique. Il s'agit de votre argent.
« Nous sommes juste dans cette grave crise de la dette », a-t-il expliqué – et cette crise, a-t-il averti, pousse les gouvernements vers des mesures autoritaires et imprudentes.
Il a appelé l'attention sur l'Europe, où la directrice de l'UE, Ursula von der Leyen, a proposé de s'emparer des actifs non utilisés de particuliers pour financer la guerre avec la Russie. Armstrong a déclaré qu'il faisait écho à l'Allemagne de l'après-guerre, lorsque le gouvernement a confisqué 10 % de l'épargne de la population, ce qui a déclenché une hyperinflation, une ruine économique et ouvrant la voie à la montée d'Hitler.
RépondreSupprimer« Si Ursula va juste prendre 10 % de l’argent des gens », a-t-il averti, « c’est la même chose encore une fois. »
Son message était clair : cette guerre ne concerne pas vraiment l’Ukraine. Il s’agit des économies qui s’effondrent – et les élites mondiales utilisent le chaos comme couverture pour piller la richesse du public.
Les situations d'urgence n'attendent pas. Préparez-vous avec The Jase Case de JaseMedical.com, votre approvisionnement personnel en cinq antibiotiques et médicaments vitaux pour plus de 150 affections.
Ne risquez pas d’être pris en flagrant délit. Personnalisez votre kit, consultez les médecins agréés et mettez-le à votre porte.
Consultez JaseMedical.com et utilisez le code DAILYPULSE pour 15 dollars de votre premier étui et 50 dollars de réduction sur votre deuxième.
Obtenez vos économies de vie maintenant
DIVCLOSURE : Ce billet contient des liens d'affiliation. Si vous faites un achat par l'intermédiaire d'eux, nous pouvons gagner une petite commission sans frais supplémentaires pour vous. Cela aide à maintenir notre travail indépendant. Je vous remercie pour votre soutien.
Armstrong a alors exposé une triste réalité : la guerre n’est pas seulement probable – elle est maintenant essentielle pour la survie de l’Europe.
« C’est pourquoi l’Europe a besoin de guerre », a-t-il déclaré. "Parce que s'ils ne vont pas à la guerre, vous allez demander aux gens de prendre d'assaut les parlements avec leurs fourches."
Des années de politique imprudente, a-t-il affirmé, ont vidé l'économie. Les taux d’intérêt négatifs « ont éliminé les fonds de pension et les banques », laissant la guerre comme la seule issue.
« Si j’étais Poutine, il n’y a aucun moyen que je signe un accord de paix », a déclaré Armstrong.
Les projets s'intensifient à travers l'Europe - de manière si agressive que l'un de ses employés allemands a déclaré que même un jeune de 60 ans a été appelé à servir.
Quant à l’ultimatum de paix de 50 jours de Trump à Poutine ? Armstrong était franc : « Je ne sais pas qui il écoute. Le problème est que nous avons commencé cette guerre, pas Poutine ». Il a cité les rôles de Victoria Nuland et John McCain dans le soulèvement du Maidan. « C’est Victoria Nuland qui a choisi le gouvernement intérimaire qui a déclenché la guerre civile avec les Donbass - non élus. »
RépondreSupprimerPendant ce temps, l'Ukraine s'effondre. Plus de 8 millions de personnes ont fui, et l'indignation de l'opinion publique à l'égard de zelensky n'est pas au nombre des charts.
« S’ilenski était en feu, ils ne l’urineraient pas sur lui jusqu’à ce qu’il soit mort », a déclaré Armstrong. C'est-à-dire, a-t-il ajouté, c'est la raison pour laquelle il n'y aura pas d'élection, il sait qu'il perdra.
« Il s’accale de la rue. Il a même envoyé des personnes atteintes du syndrome de Down sur la ligne de front.
#ad:« Les poids inégaux sont une abomination pour le Seigneur », écrit Alin Armstrong dans son livre révolutionnaire La Bible et l'Or.
Depuis Eden, l'or est la norme de Dieu pour l'argent honnête - une protection que personne ne peut imprimer ou corrompre.
Genesis Gold Group partage ce même engagement envers les principes bibliques. Leurs experts motivés par la foi vous aident à convertir les promesses de papier fragiles en véritable, physique et en argent qui ont de la valeur, même lorsque les systèmes du monde échouent.
Le travail essentiel d’Armstrong révèle les mensonges de l’argent moderne. Et Genesis Gold Group vous montre comment riposter.
Obtenez votre copie GRATUIT de of La Bible et de l'Or sur now at goldbiblepulse.com et apprenez comment protéger votre retraite avec le standard immuable de l'argent honnête de Dieu.
Cela a conduit à une discussion plus approfondie sur le moment viral de la Maison Blanche, tout le monde se souvient - lorsque Trump a publiquement humilié zelensky, lui disant : « Vous n’avez pas les cartes. » À l’époque, Trump était convaincu qu’il pouvait mettre fin à la guerre rapidement.
Mais Armstrong dit qu'il s'est passé quelque chose en coulisses qui a tout changé - et il sait exactement ce que c'était.
D’après ses sources, Boris Johnson a abandonné l’accord de paix et a envoyé le zelensky à la Maison Blanc afin d’embarrasser le président Trump. « C’est toujours Boris », a-t-il déclaré.
Il était prêt à signer un accord à Kiev. Mais il ne restait que trois jours auparavant, Johnson s’est envolé et lui a dit de tuer l’accord – et de se rendre à Washington pour soutenir Trump dans le financement de la guerre de l’Europe.
Armstrong a déclaré qu'il avait averti à l'avance les responsables américains que zelensky venait provoquer Trump et prolonger la guerre. Bien sûr, la réunion a explosé - et Trump l'a fermé dans un moment « le monde entier a applaudi ».
Mais maintenant ? Le ton de Trump a radicalement changé.
RépondreSupprimer« Je ne sais pas s’ils ont drogué Trump ou quoi », a-t-il déclaré. « Il n’est certainement pas le type que j’ai rencontré en 2020. »
Autrefois fervent partisan, Armstrong dit maintenant qu'il n'est pas sûr de pouvoir soutenir Trump du tout.
Maria a ensuite cité le récent article d'Armstrong, où il a révélé que l'OTAN se préparait à déployer 250 000 soldats en Ukraine pour une guerre avec la Russie.
« Je l’entends en coulisses depuis un certain temps. Je pense que ça a commencé avec Macron », a-t-il déclaré. Aujourd’hui, la poussée s’accélère, parce que l’Ukraine est en train de perdre. Mauvaises.
« Quand il est arrivé au pouvoir, il a promis la paix, et le nombre de morts était de 130 000 morts. Il approchait aujourd’hui de 1,5 million », a déclaré Armstrong. « Ils ne sont pas une prière en l’enfer de gagner. Ils ne le font tout simplement pas. »
Même son modèle informatique l'a ramassé - quelque chose qu'il n'a jamais vu auparavant : l'Ukraine va complètement à plat.
C’est pourquoi l’Occident se mobilise, a-t-il expliqué, Arméer l’Ukraine avec des missiles à longue portée, redémarrant les projets et ignorant tous les avertissements de Poutine. « Ils ont délibérément franchi toutes les lignes rouges qu’il a déposée », a déclaré Armstrong. « Pourquoi ? Parce qu’ils veulent qu’il attaque quoi que ce soit au sein de l’OTAN, de sorte qu’ils peuvent prétendre être l’agresseur. »
C'est ainsi que commence la troisième guerre mondiale. Ce n'est pas accidentel. C'est conçu.
Maria a posé une question effrayante : la guerre n'est-elle qu'une excuse pour le déploiement de la monnaie numérique ?
Armstrong n'a pas fléchi. « Oui », dit-il. « Le système n'est pas durable. »
Les acheteurs de dettes disparaissent. Les gouvernements se noient dans des obligations qu'ils ne peuvent pas rembourser.
Historiquement, a expliqué Armstrong, les empires s'effondrent dès qu'ils ne peuvent plus vendre de nouvelles dettes pour couvrir l'ancienne. C’est pourquoi il estime que la « loiGENIUS » est une dernière tentative de réinitialisation du système – en utilisant des CBDC et des stablecoins.
Et pour les fans de crypto-monnaie hurlant ça ?
« Vous êtes le dernier sourire », a-t-il déclaré. « Voudriez-vous acheter des terres marécageuses en Floride pour aller avec elle ? »
« Ils doivent continuer à vendre la dette », a averti Armstrong. "Si personne ne veut acheter la nouvelle dette, tout est en train de s'effondrer."
Pour lui, cette guerre n'a rien à voir avec la terre ou la politique. C’est un écran de fumée pour l’effondrement financier mondial – et l’horloge tourne.
RépondreSupprimerDans un monde plein de menaces, les éruptions solaires, la 5G et l'exposition EMF non-stop à l'Embraham vous donnent le contrôle.
Leurs sacs d'élite Faraday bloquent les EM, les CEM, le suivi GPS, le vol de voitures, et plus encore.
Choisissez parmi les manches mobiles élégantes, les boîtiers d'ordinateurs portables et les carrosseries - ou à niveau avec leur sac à dos balistique, combinant le blindage Faraday avec une protection de qualité Kevlar.
Voulez-vous protéger votre corps, trop ? Essayez leurs bonnets et couvertures bloquant les CEM, car la protection ne devrait pas s'arrêter avec votre téléphone.
Que ce soit pour vous, votre famille ou quelqu'un que vous aimez, ne laissez pas le hasard.
Visitez escapezone.com/pulse pour protéger ce qui compte le plus.
Protégez-vous de tous les signaux
DIVCLOSURE : Ce billet contient des liens d'affiliation. Si vous faites un achat par l'intermédiaire d'eux, nous pouvons gagner une petite commission sans frais supplémentaires pour vous. Cela aide à maintenir notre travail indépendant. Je vous remercie pour votre soutien.
Dans la dernière ligne de l'interview, Armstrong a lancé un avertissement grave : son modèle informatique, connu pour avoir prédit avec précision tous les grands cycles de guerre au cours des dernières décennies, est rouge clignotant.
Un « cycle de panique de la guerre internationale » devrait éclater en 2026.
« J’ai fait de mon mieux pour vaincre mon propre ordinateur, mais j’ai échoué. Il n’y a pas moyen de s’arrêter là », a-t-il écrit dans son dernier rapport.
Il a souligné l'effondrement des marchés obligataires et la hausse des taux d'intérêt à long terme - tendances inquiétantes, dit-il refléter les tendances passées en temps de guerre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Fed a dû acheter des obligations pour maintenir les taux à un faible niveau. Mais par la guerre de Corée, ils ont refusé - s'est mis au point une confrontation très médiatisée avec la Maison Blanche.
« La Réserve fédérale a dit, non, nous ne suivons pas la Maison Blanche », a déclaré Armstrong.
RépondreSupprimerLa guerre, a-t-il expliqué, fait monter les taux d'intérêt en flèche - et les obligations de guerre deviennent souvent sans valeur. Qui gagne ? Vous pouvez toujours acheter des obligations confédérées sur eBay, si vous voulez, » a-t-il plaisanté. « Ils ne valent rien. »
Aujourd'hui, la Fed est impuissante. « Notre ordinateur montre que les taux d’intérêt à long terme augmentent », a déclaré Armstrong. « La Fed ne peut contrôler que les taux à court terme.
« Tout cela reflète la guerre », a-t-il ajouté.
Il s'attend à ce que les tensions mondiales augmentent rapidement, à partir de la fin juillet et s'intensifier jusqu'en août, septembre et octobre.
Quant à l'OTAN ?
« Ils veulent la guerre. L’OTAN n’a aucun but sans guerre », a-t-il déclaré. « Ils ne peuvent rester d’accord qu’en disant : « Oh, Poutine veut envahir l’Europe. » Mais Armstrong a fait marche arrière : « Si Poutine ne veut pas envahir l’Europe, pourquoi avons-nous besoin de vous ? »
Il a déclaré que l'Occident avait délibérément franchi toutes les lignes rouges que Poutine avait décidé - en espérant l'appâter d'abord dans la frappe de l'OTAN afin qu'ils puissent justifier une guerre totale.
Dans un dernier avertissement glacial, Armstrong a déclaré que la Chine avait déjà choisi un camp.
« Ils soutiendront la Russie contre l’Europe », a-t-il expliqué. « Pourquoi ? Parce que s'ils ne le font pas, vous sortez la Russie - et ils viennent pour vous. "
Merci d'avoir fait le réglage. Si cette conversation vous a ouvert les yeux, ne manquez pas la vidéo complète ci-dessous, et assurez-vous de le partager avec un ami.
Nous reviendrons demain avec un nouvel épisode, soulignant ce que les médias refusent de couvrir. À ce moment-là.
https://www.vigilantfox.com/p/exclusive-top-forecaster-issues-a-f72?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=168591242&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
(...) « Si Ursula va juste prendre 10 % de l’argent des gens », a-t-il averti, « c’est la même chose encore une fois. »
SupprimerSon message était clair : cette guerre ne concerne pas vraiment l’Ukraine. Il s’agit des économies qui s’effondrent – et les élites mondiales utilisent le chaos comme couverture pour piller la richesse du public. (...)
'piller la richesse du public.' ! Sa richesse c'est l'intelligence et l'intelligence ne se pille.
🚨🚨 🚨 Nota: (...) Le Topol* M ICBM est le missile le plus rapide du monde à Mach 21 (16 000 miles à l'heure, soit: 25.749,50 km/h) ; contre lui, il n'y a aucune défense. Lancé depuis Moscou, il frappe New York City en 18 minutes et L.A. en minutes 22,8.
* Ne pas confondre avec 'gogol': nombre avec 100 zéros ou 'google': sent zéro.
https://www.youtube.com/watch?v=6X8a39agFjE
Les sous-marins russes – ainsi que les sous-marins chinois – sont en mesure de lancer au large des côtes aux Etats-Unis, en frappant des cibles côtières dans une minute. (...) !!
---------
Le Secrétaire à la défense suggère que Poutine pourrait envoyer un missile ou bombe nucléaire sur l'Amérique, dit volonté américaine « Défendre l'ordre International »
dimanche 8 novembre 2015
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/11/secretaire-la-defense-suggere-poutine.html
- En cas de guerre la Chine est aux côtés de la Russie. La Chine possède LA bombe propre (IEM).
Si le représentant Thomas Massie parvient à faire adopter cette nouvelle loi, les fabricants de vaccins contre la Covid-19 seront tenus responsables des blessures et des décès causés par des injections mortelles de caillots.
RépondreSupprimer18/07/2025
S.D. Wells
Comme aucun autre produit au monde, les vaccins peuvent être rendus mortels et personne ne peut poursuivre les fabricants ou les promoteurs pour dommages. Personne. Jamais. Impossible. Mais attendez. Mardi, le représentant Thomas Massie (R-Ky.) a présenté le PREP Repeal Act (H.R.4388), un projet de loi visant à abroger la loi de 2005 sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence (PREP), qui accorde une immunité juridique étendue aux fabricants et aux administrateurs de vaccins et autres contre-mesures médicales en cas d'urgence de santé publique. Massie soutient que la protection actuelle en matière de responsabilité compromet la régularité de la procédure et empêche les personnes lésées d'obtenir justice. Thomas Massie présente la loi d'abrogation du PREP : Ce projet de loi vise à abroger la loi sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence (PREP), supprimant ainsi les protections en matière de responsabilité pour les fabricants de vaccins contre la COVID-19 et les autres entités impliquées dans les mesures de lutte contre la pandémie, ouvrant potentiellement la voie à des milliers de poursuites pour blessures ou décès.
Rétablissement des droits et de la responsabilité : Massie soutient que la loi PREP viole les droits constitutionnels en outrepassant les lois des États et prive les Américains blessés de la possibilité d'obtenir justice, qualifiant les protections actuelles de « loi martiale pour faute médicale ».
Critiques du système d'indemnisation des victimes de vaccins : Le projet de loi mettrait fin au Programme d'indemnisation des victimes de vaccins (CICP), vivement critiqué pour avoir rejeté plus de 98 % des demandes d'indemnisation pour blessures liées à la COVID-19, et pourrait transférer les demandes au Programme national d'indemnisation des victimes de vaccins (VICP), malgré les obstacles juridiques et logistiques. Avenir législatif incertain : Bien que le projet de loi soit salué par les défenseurs des victimes de blessures liées aux vaccins, les juristes préviennent qu’il se heurte à une forte opposition et qu’il est peu probable qu’il soit adopté sans un soutien public fort, en raison de ses vastes implications pour les entreprises pharmaceutiques et le système de santé.
Massie propose de rendre les fabricants de vaccins contre la COVID-19 responsables des blessures, ouvrant la voie à des milliers de poursuites judiciaires.
La loi PREP a protégé les fabricants de vaccins contre la COVID-19, les fabricants de masques, les professionnels de santé et d’autres acteurs contre les poursuites civiles liées aux blessures ou aux décès causés par des produits liés à la pandémie. Bien que l’urgence sanitaire liée à la COVID-19 ait officiellement pris fin en mai 2023, les protections en matière de responsabilité restent en vigueur au moins jusqu’en 2029, après des prolongations répétées par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS).
Le projet de loi de Massie vise à ouvrir rétroactivement les tribunaux aux personnes lésées par les mesures de lutte contre la COVID-19, leur permettant de poursuivre directement les fabricants et les administrateurs. Les juristes estiment que cette mesure pourrait donner lieu à des milliers de poursuites auparavant bloquées par la loi PREP. L'avocat Rick Jaffe a souligné que la législation s'appliquerait aux affaires remontant au 10 mars 2020, rouvrant ainsi des voies de recours pour de nombreuses personnes.
RépondreSupprimerLe projet de loi conteste également la constitutionnalité de la loi PREP, qui prévaut sur les lois des États en matière de faute médicale. Massie l'a qualifiée de « loi martiale pour faute médicale », arguant qu'elle viole le 10e amendement en annulant les protections et les droits des États.
S'il est adopté, le projet de loi exposerait non seulement les fabricants de vaccins et les chaînes de pharmacies à des poursuites judiciaires, mais affecterait également les protections liées à d'autres urgences comme le mpox, l'anthrax et le virus Zika. Selon Ray Flores, avocat de Children's Health Defense, l'abrogation démantèlerait ce qu'il qualifie de « chaîne de montage pandémique », mettant fin aux mandats de masse et aux mesures médicales autorisées en urgence (EUA).
Le projet de loi propose également de supprimer le Programme d'indemnisation des préjudices liés aux contre-mesures (CICP), qui, selon ses détracteurs, n'a pas permis d'apporter une justice adéquate aux personnes blessées par les vaccins et les traitements contre la COVID-19. Sur les près de 14 000 demandes d'indemnisation soumises au CICP, seules 39 avaient été indemnisées en juin 2024. Le Dr Joel Wallskog de React19, un groupe de défense des victimes de vaccins, a qualifié le CICP d'« échec cuisant », avec un taux de refus de plus de 98 %.
Certains experts suggèrent que si le projet de loi est adopté, les blessures pourraient devoir être prises en charge par le Programme national d'indemnisation des victimes de vaccins (VICP), dont l'admissibilité est plus stricte pour les vaccins du calendrier de vaccination systématique. Cependant, les CDC ont récemment revu à la baisse leurs recommandations en matière de vaccination contre la COVID-19 pour les enfants en bonne santé, les excluant potentiellement de la protection du VICP.
Malgré ses vastes implications, le projet de loi risque de connaître une forte hausse au Congrès. Ses détracteurs préviennent qu'il engendrerait un chaos juridique, et de nombreux habitants de Washington restent réticents à supprimer la protection des fabricants de vaccins. Un projet de loi similaire, présenté l'année dernière – le LIABLE Act – n'a pas réussi à s'imposer.
Massie et ses partisans estiment que le soutien populaire est essentiel. « Le projet de loi ne sera probablement adopté que si les Américains le soutiennent massivement », a déclaré le Dr Meryl Nass. Selon leurs défenseurs, une modification législative offrirait une protection plus durable aux victimes que les décrets présidentiels, susceptibles d'être annulés par les futures administrations.
RépondreSupprimerAjoutez Plague.info à vos favoris sur vos sites web indépendants préférés pour être informé(e) de l'autorisation des vaccins les plus mortels de la planète, sans risque de poursuites judiciaires contre leurs fabricants pour les dommages et les décès qu'ils ont causés.
Sources for this article include:
Pandemic.news
GatewayPundit.com
NaturalNews.com
ChildrensHealthDefense.org
https://www.naturalnews.com/2025-07-18-rep-massie-new-legislation-covid19-vaccine-makers-liable.html
Novavavax produit moins de réactions plus légères que le vaccin Pfizer COVID-19
RépondreSupprimerDonnées comparatives Démonstration de Novavavax non génétique moins toxique
Peter A. McCullough, MD, MPH
19 juillet 2025
La plus grande partie de l'attention accordée à la sécurité du vaccin contre le COVID-19 s'est concentrée sur les vaccins à ARNm (Pfizer, Moderna) dans lesquels il n'y a aucun moyen d'éteindre la production d'ARNm de protéine Spike. Novavavax à base d'antigène fournit 5 mcg de Spike et aucun code génétique. Beaucoup ont favorisé Novavax pour cette raison, mais les CDC, la FDA et le NIH se sont largement concentrés sur les vaccins génétiques. Récemment, des données comparatives ont été présentées.
- voir doc sur site -
https://www.thefocalpoints.com/p/novavax-produces-fewer-milder-reactions?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=168420408&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
NOUVEAU ÉTUDE: Les patients à long terme atteints de Vaccine ont une charge de pointe supérieure de 7 fois plus élevée que les patients à long terme
RépondreSupprimerUne étude de 100 patients révèle que les personnes blessées par le vaccin avaient 7 fois plus élevées que les personnes non vaccinées présentant une infection confirmée et des symptômes de COVID-Vive.
Nicolas Hulscher, MPH
18 juillet 2025
Une nouvelle étude de préimpression intitulée SARS-CoV-2 Semi-Quantitative Total Correlates with Symptoms of Long COVID in Both Vaccinated and Unvaccinated Subjects, ajoute du poids à l'ensemble croissant de preuves suggérant que les protéines persistantes de pics sous-tendent les syndromes post-vaccination :
- voir doc sur site -
Principales conclusions
Étude Population:
- N - 100 patients au total présentant des symptômes chroniques post-COVID
81 individualsprésentant un syndrome post-vaccinal (pas de comorbidités)
19 sujets non vaccinés individualsprésentant une infection antérieure confirmée et des symptômes longs de COVID
Tous les participants étaient au moins 3 mois d'infection ou de vaccination après avoir été infectés ou se sont produits.
Niveaux anticorps à pointes:
Groupe vacciné : 11 356 U/mL en anticorps de pointe moyen (intervalle : 1 291 à 25 000 dollars)
Groupe non vacciné : 1 632 U/mL en moyenne (intervalle : 1,5 à 4 614)
Les sujets vaccinés avaient des taux d'anticorps de pics de plus de 7 fois plus élevés, malgré l'absence d'infection récente.
Symptômes fréquents dans les deux groupes:
- Fatigue (81%)
Brouillard cérébral (76%)
Maux de tête (75%)
Muscule/pisgies conjointes (71%)
Anxiété (54%)
L'irrégularité du sommeil, les acouphènes, l'oppression thoracique, l'essoufflement et les problèmes d'ingestion d'état gastro-sida sont également répandus.
Mécanisme hypothéqué:
- pics circulants persistants - formation de complexe immunitaire - dépôt dans les tissus
- Production chronique d'anticorps - fatigue immunitaire et dérégulation (par exemple faible titres de pneumocoques)
Les auteurs s'inquiètent de ce que le pic induit par le vaccin contre les ARNm puisse entraîner une inflammation prolongée, des symptômes neurocognitifs et éventuellement des changements oncogènes.
Il s'agit de l'une des premières études du monde réel à comparer directement les signatures immunitaires chez les sujets vaccinés et non vaccinés atteints de syndromes de type COVID-Lourd. Malgré des expositions différentes, les deux groupes partageaient des charges de symptômes similaires - mais les patients vaccinés avaient des niveaux beaucoup plus élevés d'anticorps de pics, des mois à des années après l'injection.
RépondreSupprimerAlors que nous attendons un accès généralisé aux tests directs des protéines de pointe, des taux élevés d'anticorps de pics servent de proxy fiable pour la charge de protéines de pointe dans le corps. Avec des sujets vaccinés présentant des anticorps de pointe 7 fois plus élevés, cela suggère une exposition au pic nettement plus importante et, par conséquent, un risque plus élevé de dommages multisystémiques.
Plus de 375 études évaluées par des pairs montrent que la protéine de pic est très pathogène pour tous les systèmes d'organes:
BREAKING: Landmark Peer-Reviewed Research Library on mRNA Injection Harms (Billet de recherche sur les dommages à l'injection de l'ADNm)
Nicolas Hulscher, MPH
2 juil.
BREAKING: Landmark Peer-Reviewed Research Library on mRNA Injection Harms (Billet de recherche sur les dommages à l'injection de l'ADNm)
Par Nicolas Hulscher, MPH
Lire l'histoire complète
Ainsi, des stratégies visant à réduire la charge de protéines - comme le protocole McCullough: la désintoxication des points de base - sont essentielles dans l'intervalle. Alors que nous attendons de grands essais, prospectifs, randomisés, en double aveugle, contrôlés contre placebo, qui quantifient directement les taux de protéines de pic et interprètent les résultats cliniques, cette approche fondée sur des preuves reste parmi les lignes d'action les plus prudentes actuellement disponibles.
- voir doc sur site -
Nicolas Hulscher, MPH
Épidémiologiste et Administrateur de la Fondation McCullough
www.mcculloughfnd.org
https://www.thefocalpoints.com/p/new-study-long-vaccine-patients-have?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=168641187&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Trois nouveaux plaignants demandent à se joindre à une action en justice contre Bill Gates pour préjudices liés aux vaccins contre la COVID-19
RépondreSupprimerTrois personnes blessées par les vaccins contre la COVID-19 ont demandé aujourd'hui à se joindre à une action en justice néerlandaise contre Bill Gates, Albert Bourla, PDG de Pfizer, et 15 autres accusés. La plainte allègue que les accusés ont sciemment induit le public en erreur quant à la sécurité des vaccins.
Par Michael Nevradakis, Ph.D.
10 JUILLET 2025
Trois victimes de préjudices liés aux vaccins contre la COVID-19 demandent à se joindre à une action en justice néerlandaise contre Bill Gates, Albert Bourla, PDG de Pfizer, et 15 autres accusés, alléguant qu'ils ont sciemment induit le public en erreur quant à la sécurité des vaccins contre la COVID-19.
La plainte a été déposée l'année dernière par sept victimes de préjudices liés aux vaccins contre la COVID-19, dont l'une est décédée depuis.
Selon une requête déposée par l'avocat des plaignants, Peter Stassen, les trois nouvelles victimes étaient « des personnes en bonne santé » qui ont commencé à présenter des problèmes de santé après avoir reçu des vaccins à ARNm contre la COVID-19.
« Les plaignants estiment que les effets secondaires graves survenus après les injections de vaccins contre la Covid-19 (ARNm) sont directement liés à leur composition », indique la requête.
Les médecins ont refusé à plusieurs reprises d'établir un lien entre la vaccination et leurs blessures, a déclaré M. Stassen.
Lors d'une audience aujourd'hui au tribunal de district des Pays-Bas du Nord à Leeuwarden, M. Stassen a également demandé au tribunal d'approuver la comparution de cinq experts qui témoigneront sur les risques et les dangers des vaccins contre la COVID-19 :
Catherine Austin Fitts, fondatrice et éditrice du rapport Solari et ancienne secrétaire adjointe américaine au Logement et au Développement urbain ;
Sasha Latypova, ancienne responsable de la recherche et du développement pharmaceutique.
Joseph Sansone, Ph.D., psychothérapeute, plaide pour l'interdiction des vaccins à ARNm en Floride.
Katherine Watt, chercheuse et assistante juridique.
Mike Yeadon, Ph.D., pharmacologue et ancien vice-président de l'unité de recherche sur les allergies et les maladies respiratoires de Pfizer.
Un autre témoin proposé, Francis Boyle, J.D., Ph.D., qui avait accepté en janvier de témoigner au nom des plaignants, est décédé depuis. M. Boyle était professeur de droit international à l'Université de l'Illinois et expert en armes biologiques, rédacteur de la loi de 1989 sur la lutte contre le terrorisme et les armes biologiques.
Selon le journal néerlandais De Andere Krant, huit avocats ont assisté à l'audience d'aujourd'hui au nom des défendeurs, parmi lesquels figurent également l'État néerlandais, l'ancien Premier ministre néerlandais et actuel secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, ainsi que plusieurs membres de l'équipe gouvernementale néerlandaise de gestion des épidémies pendant la pandémie.
RépondreSupprimerGates est un investisseur important dans la technologie des vaccins à ARNm. Il a investi dans BioNTech, une société pharmaceutique allemande qui s'est associée à Pfizer pour développer un vaccin contre la COVID-19. Gates a ensuite vendu ses actions BioNTech avec une plus-value significative.
Les avocats des défendeurs ont plaidé que le tribunal ne devrait pas autoriser les témoins proposés à témoigner. Ils ont mis en doute l'expertise et l'impartialité des témoins proposés et ont soutenu que le « consensus scientifique général » est que les vaccins contre la COVID-19 sont « sûrs et efficaces ».
« Un consensus scientifique ? Qu'est-ce que c'est, au juste ? » a demandé Stassen au tribunal, accusant la défense d'utiliser de « faux arguments ad hominem pour saper l'expertise de ses témoins ».
Le journaliste néerlandais Ido Dijkstra, présent à l'audience, a déclaré que les arguments du défendeur « ignoraient les dommages évidents causés par les vaccins », et ce, en présence de plusieurs victimes de dommages causés par les vaccins qui ont porté plainte et qui étaient présentes à l'audience.
Dijkstra a précisé qu'aucun des plaignants n'avait pris la parole lors de l'audience.
L'année dernière, les avocats de Gates ont demandé le rejet de la plainte, arguant que le tribunal n'était pas compétent.
Cependant, dans sa décision du 16 octobre 2024, le tribunal s'est déclaré compétent à l'égard de Gates, estimant qu'il existait des « preuves suffisantes » que les accusations portées contre Gates et les autres accusés étaient « liées » et fondées sur le même « ensemble de faits ».
Le programme de vaccination massive contre la COVID-19 est un « crime sans précédent », affirment les plaignants.
Lors de l'audience, Stassen a qualifié le programme de vaccination massive contre la COVID-19 de « plus grand génocide de l'humanité » et de « crime sans précédent, accompagné de coercition, de tromperie et même de meurtre », a rapporté De Andere Krant.
RépondreSupprimerStassen a déclaré que si le tribunal refusait d'autoriser les témoins experts proposés à témoigner, cela signifierait que « ce tribunal ne veut pas connaître la vérité ».
Stassen a déclaré :
« Si, en tant que juge, vous rejetez notre demande d'audition de ces témoins, ce dont j'en doute, le sang qui souille déjà les mains des accusés sera bientôt le vôtre aussi. Cette affaire doit devenir un débat public qui ne peut être résolu que devant un tribunal. La politique a déjà prouvé son impuissance. »
Selon la journaliste néerlandaise Erica Krikke, présente à l'audience, les avocats de la défense ont peu parlé et se sont largement abstenus de commenter les déclarations de Stassen.
L'avocate néerlandaise Meike Terhorst, également présente à l'audience, a déclaré que Stassen avait « très bien réussi » à contrer les arguments des accusés. Mme Terhorst a souligné que la défense comptait parmi ses avocats certaines des plus éminentes figures du droit néerlandais.
Elle a également déclaré qu'elle pensait que le tribunal autoriserait les témoins experts à témoigner.
« La loi prévoit que l'audition des experts doit être acceptée, sauf preuve d'abus de ce droit. À mon avis, l'argument d'abus n'ayant pas été avancé et n'ayant pas non plus été prouvé, le tribunal devra autoriser la tenue de l'audience », a déclaré Mme Terhorst.
Cet article a été financé par des penseurs critiques comme vous.
Le Defender est entièrement financé par ses lecteurs. Aucun sponsor privé. Aucun accès payant. Nos rédacteurs et éditeurs comptent sur vous pour financer des articles comme celui-ci que les médias grand public refusent de publier.
FAITES UN DON AUJOURD'HUI
L'avocat des plaignants arrêté le mois dernier « avec une force considérable »
L'audience a eu lieu un mois après l'arrestation à son domicile d'un autre avocat des plaignants, Arno van Kessel, « avec une force considérable », dans le cadre d'une opération nationale menée par la police néerlandaise contre des membres présumés d'un mouvement de « citoyens souverains » ayant « l'intention potentielle de recourir à la violence » contre l'État néerlandais.
De Andere Krant rapporte que depuis son arrestation le 11 juin, van Kessel est détenu dans une prison de haute sécurité. Il fait face à de « vagues allégations » et n'a été autorisé à communiquer avec personne d'autre que son avocat.
RépondreSupprimerMme Terhorst a déclaré que l'arrestation de van Kessel était « assez spectaculaire et sans précédent aux Pays-Bas, car les raisons de son arrestation n'ont pas été rendues publiques ». Elle a ajouté que van Kessel sera détenu « pendant trois mois supplémentaires ».
Selon Dijkstra, le barreau néerlandais a suspendu van Kessel, contournant ainsi ses procédures habituelles en n'attendant pas que van Kessel soit formellement inculpé. Cette suspension empêche van Kessel d'exercer le droit.
Dijkstra a qualifié l'arrestation de van Kessel d'« intimidation ».
« Jusqu'à présent, le parquet n'a fourni absolument aucune preuve », a déclaré Dijkstra. « Ils tentent de le réduire au silence.»
Selon De Andere Krant, l'arrestation de van Kessel n'a pas été mentionnée lors de l'audience. Cependant, des centaines de sympathisants se sont rassemblés à l'intérieur et à l'extérieur de la salle d'audience, accueillant Stassen en héros après la fin de l'audience.
De Andere Krant a indiqué que le tribunal rendrait une décision concernant les témoins proposés dans un délai de six semaines.
Articles connexes dans The Defender
https://childrenshealthdefense.org/defender/3-new-plaintiffs-join-covid-vaccine-injury-lawsuit-against-bill-gates/
La guerre des herbicides : que se passera-t-il si Bayer abandonne l'herbicide glyphosate ?
RépondreSupprimer19 Juillet 2025
Andrew Porterfield, Jon Entine, Genetic Literacy Project
Les jours du glyphosate sont-ils comptés ?
C'est de loin l'herbicide le plus populaire au monde. Depuis son introduction dans les années 1970, le glyphosate est devenu l'herbicide le plus important pour les agriculteurs, loué pour son efficacité et ses capacités de désherbage à large spectre. Il répond à de nombreuses exigences agricoles et réglementaires : il est efficace, relativement peu coûteux, il augmente le rendement des cultures et il est sans danger pour l'homme ainsi que pour les plantes conçues pour éviter ses fonctions herbicides.
Environ 90 entreprises chimiques dans le monde le produisent, dont plus de 50 en Chine. Une entreprise domine toujours le marché avec une part de 40 % : Bayer, qui a racheté le détenteur du brevet original, Monsanto, en 2018, bien que le brevet de sa formule originale, connue sous le nom de Roundup, ait expiré en 2000.
Bien que la communauté mondiale ait régulièrement conclu à l'unanimité que le glyphosate est sûr tel qu'il est utilisé [plus d'informations à ce sujet ci-dessous], il a fait l'objet d'attaques incessantes de la part de groupes d'activistes écologistes. En raison du système de responsabilité civile des États-Unis, qui s'apparente à un casino, Bayer a versé plus de 11 milliards de dollars à ce jour, auxquels s'ajoutent 1,2 milliard de dollars pour d'éventuels verdicts défavorables ou règlements à l'avenir.
Ces problèmes juridiques – avec 67.000 actions en justice en cours, il n'y a pas de fin à ses défis judiciaires – ont conduit Bayer à envisager de cesser la production de Roundup à moins qu'elle ne reçoive des protections juridiques contre les litiges futurs. Bayer a récemment informé les agriculteurs, les fournisseurs et les détaillants qu'elle pourrait cesser de vendre le Roundup, ce qui rendrait les agriculteurs américains dépendants du glyphosate importé de Chine.
« Nous sommes pratiquement au bout du rouleau », a déclaré M. Bill Anderson, directeur général de Bayer, lors d'une interview. « Nous parlons de mois, pas d'années. »
Qu'est-ce qui pourrait le remplacer si Bayer le débranche ?
Le cas de la « super mauvaise herbe » contre le glyphosate
Le glyphosate fait l'objet d'attaques de la part des militants écologistes depuis plus de quinze ans. À l'origine, les critiques portaient sur son rôle supposé de créateur de super mauvaises herbes. Le glyphosate n'est toutefois pas le seul à être dans ce cas. Le premier herbicide de synthèse, l'acide 2,4-dichlorophénoxyacétique (2,4-D), a été introduit dans les années 1940. Il était principalement utilisé pour lutter contre les mauvaises herbes dans les céréales. Une dizaine d'années plus tard, en 1956, les premiers signes de résistance des mauvaises herbes (Daucus carota, ou « dentelle de la reine Anne ») ont été signalés au Canada.
Cependant, l'utilisation intensive et parfois indiscriminée du glyphosate a entraîné des défis agronomiques importants : le développement de mauvaises herbes résistantes au glyphosate. La première mauvaise herbe résistante au glyphosate a été signalée en Australie en 1996. Peu de temps après, des ray-grass résistants ont été découverts dans un verger de Nouvelle-Galles du Sud.
RépondreSupprimerLe glyphosate cible l'enzyme 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase (EPSPS), qui est essentielle à la synthèse des acides aminés aromatiques dans les plantes. En inhibant cette enzyme, le glyphosate tue efficacement un large éventail d'espèces de mauvaises herbes. Toutefois, à la suite d'une utilisation répétée, certaines populations de mauvaises herbes, telles que l'amarante de Palmer, ont développé une résistance.
L'utilisation accrue du glyphosate liée aux cultures GM résistantes à l'herbicide s'est progressivement imposée comme un moyen utilisé par les groupes de pression pour dresser le public contre la révolution biotechnologique des cultures. Lorsque certains agriculteurs n'ont pas procédé à la rotation des herbicides dans le cadre d'un programme de gestion intégrée des mauvaises herbes, les activistes ont déclenché une tempête face à l'escalade des problèmes de mauvaises herbes.
Mais comme l'a fait remarquer le département AgBioResearch de l'Université de l'État du Michigan, la résistance des mauvaises herbes n'est pas l'apanage du glyphosate ; l'utilisation exclusive de presque n'importe quel herbicide peut entraîner l'apparition de mauvaises herbes résistantes à cet herbicide.
Les nouvelles difficultés rencontrées par l'agriculture moderne en matière de mauvaises herbes, de ravageurs et de biodiversité ne découlent pas directement de l'utilisation de cultures GM, mais plutôt du fait que l'on considère les caractéristiques des cultures comme une solution définitive aux problèmes de lutte contre les mauvaises herbes et les ravageurs. Traiter les cultures GM comme un outil parmi d'autres dans un plan de gestion permettra de limiter la propagation des super mauvaises herbes et des ravageurs secondaires, ainsi que de préserver la biodiversité des paysages.
Les souches résistantes de mauvaises herbes ont continué à gagner du terrain sur le développement des herbicides, en partie grâce à l'énorme succès du glyphosate.
Aujourd'hui, d'autres mauvaises herbes résistantes au glyphosate ont été recensées, notamment dans les exploitations qui cultivent du soja « Roundup-Ready ». Selon un rapport de l'Université d'État de l'Iowa, il s'agit notamment
de l'ivraie rigide dans un système de production de blé en Australie et en Californie
du ray-grass italien au Chili
du chiendent en Malaisie
du chiendent (marestail) dans l'est, le centre-ouest et le sud-est des États-Unis.
L'Université de l'État de l'Iowa a noté que les mécanismes biochimiques de toutes ces espèces, à l'exception du chiendent, restent inconnus. Aujourd'hui, selon l'International Herbicide-Resistance Weed Database, plus de 50 espèces de mauvaises herbes sont résistantes au glyphosate.
RépondreSupprimerLa résistance des mauvaises herbes n'est pas propre au glyphosate ou aux cultures génétiquement modifiées ; il s'agit d'un problème agronomique très répandu qui affecte presque toutes les formes de lutte contre les mauvaises herbes. Par exemple, la résistance aux herbicides à base de triazine comme l'atrazine a été documentée dans l'amarante et le chénopode, même dans les systèmes de maïs et de sorgho non GM, cultivés de manière conventionnelle. La résistance au 2,4-D est apparue chez plusieurs dicotylédones telles que l'amarante tuberculée et le radis sauvage dans les cultures céréalières.
Dans l'agriculture biologique, qui fait largement appel au désherbage mécanique et aux herbicides naturels comme le vinaigre (acide acétique) [aux États-Unis], la résistance des mauvaises herbes est moins liée aux produits chimiques, mais reste un problème croissant en raison de l'adaptation des mauvaises herbes au travail répétitif du sol et au travail du sol superficiel. Certaines mauvaises herbes, comme le liseron et le souchet, prospèrent dans les systèmes biologiques parce qu'elles peuvent se régénérer à partir de structures souterraines difficiles à éradiquer sans herbicides systémiques.
La leçon est claire : la résistance des mauvaises herbes est une évolution inévitable dans tous les systèmes agricoles lorsque les méthodes de contrôle ne sont pas diversifiées.
Des alternatives efficaces au glyphosate ?
La méconnaissance des mécanismes de résistance est l'un des nombreux facteurs qui rendent difficile le développement d'herbicides. Pour échapper à la résistance (ou du moins la retarder), un nouvel herbicide a besoin d'un nouveau mécanisme d'action. Or, au cours des 40 dernières années, un seul herbicide doté d'un nouveau mécanisme a été mis sur le marché.
Un article publié en 2012 par Steve Duke, de l'Université du Mississippi, montre que les brevets américains pour de nouveaux herbicides étaient au nombre de 432 en 1997. En 2009, ce nombre est tombé à 65. Une partie de ce déclin a été attribuée à la popularité du glyphosate – pourquoi rivaliser avec le succès ?
Le coût et le temps nécessaires au développement d'un nouveau produit constituent un autre défi. Actuellement, la mise au point d'un nouveau produit chimique agricole nécessite l'examen de 100.000 composés, un processus qui coûte plus de 200 millions de dollars et qui peut durer de 8 à 10 ans.
Il n'existe actuellement aucune alternative viable au glyphosate. Pour cela, les scientifiques doivent identifier de nouveaux modes d'action. Selon l'Herbicide Resistance Action Committee, il existe 25 modes d'action herbicides, qui impliquent généralement l'inactivation directe d'une enzyme essentielle à la croissance et/ou à la fonction d'une plante. Il s'agit notamment d'inhibiteurs d'acides nucléiques, d'inhibiteurs de l'assemblage interne des microtubules ou d'inhibiteurs de la synthèse des acides gras, par exemple. Malheureusement, seul un nouveau mode d'action a été découvert depuis 1984.
La révolution omique
RépondreSupprimerL'espoir est de pouvoir développer à terme de nouveaux herbicides aussi efficaces. Le domaine de la « multiomique », qui connaît une croissance rapide, offre un certain espoir. Ce domaine de recherche comprend des lignes de découverte familières en génomique et en protéomique, mais implique également un large éventail de fonctions cellulaires, y compris la « transcriptomique » (l'étude de l'ARNm) et la « métamique » (les molécules impliquées dans la production et la consommation d'énergie cellulaire). Ces domaines « omiques » (qui sont difficiles à définir, et de nombreux autres « omiques » apparaissent tous les mois), déjà utilisés dans le développement pharmaceutique, pourraient déboucher sur de nouveaux modes d'action uniques pour les herbicides afin de lutter contre la résistance.
Une telle approche « multiomique » pourrait diversifier les modes d'action des herbicides et satisfaire plus facilement aux autres exigences d'un nouveau produit chimique agricole, à savoir qu'il soit sûr et relativement facile à utiliser, qu'il ne nuise pas à l'environnement et qu'il soit rentable.
L'un des problèmes posés par le développement des herbicides traditionnels est leur mode d'action unique, qui consiste à réagir à la « résistance basée sur le site cible », ou TSR (target-site based resistance). Ce type de résistance implique une mutation ponctuelle, une délétion d'un codon unique ou une surexpression du gène cible. La mise au point d'un produit chimique pour contrer ces événements singuliers peut s'avérer efficace dans un premier temps, mais finit par être victime de la résistance.
Une résistance plus puissante provient de ce que l'on appelle la « résistance non basée sur un site ciblé » (NTSR – non-target-site based resistance), qui implique des changements dans le métabolisme, une absorption réduite de l'herbicide et une capacité à s'adapter aux radicaux d'oxygène (souvent utilisés pour tuer les plantes).
Les technologies modernes à haut débit fondées sur les différentes « omiques » pourraient nous aider à comprendre la complexité des mauvaises herbes résistantes et donc à développer de nouveaux modes d'action. Et comme ces modes sont plus intégrés, il est plus difficile pour les mauvaises herbes de développer une résistance. Mais la génomique ne suffira pas à développer de nouveaux modes d'action. Par exemple, l'expression des gènes peut rester constante, alors que les niveaux de métabolisme peuvent varier considérablement dans le même temps.
Une équipe de chercheurs tchèques a récemment publié une étude dans Frontiers in Plant Science, admettant que « des initiatives inadéquates ont été prises pour intégrer de multiples études basées sur l'omique afin d'élucider les mécanismes de résistance aux herbicides chez les mauvaises herbes importantes d'un point de vue économique ». Même dans leur revue, ils ont limité leur recherche à la transcriptomique et à la métabolique. « Des analyses génomiques à haute résolution des plantes adventices seront nécessaires à l'avenir », ajoutent-ils.
Bien qu'aucun herbicide n'égale l'efficacité à large spectre et la rentabilité du glyphosate, plusieurs alternatives et approches intégrées peuvent s'y substituer, sans toutefois en avoir l'efficacité ou le profil de sécurité. Le glusofinate, le dicamba, le 2,4-D et le paraquat ne peuvent pas remplacer le glyphosate.
RépondreSupprimerAlors que le développement des fongicides et des insecticides a également pris du retard au cours des dernières décennies, les herbicides présentent un défi encore plus unique et redoutable, exigeant des solutions à la complexité des plantes. Les plantes ont développé des défenses chimiques très complexes (y compris la résistance à d'autres produits chimiques) pour une très bonne raison : elles ne peuvent ni fuir, ni se cacher.
Analyse du glyphosate
Existe-t-il des alternatives non chimiques ? Le désherbage mécanique fonctionne, mais il est très inefficace. L'intérêt des cultures de couverture et des contrôles biologiques est limité. La seule stratégie efficace, aujourd'hui et dans un avenir prévisible, est la lutte intégrée contre les mauvaises herbes. Et cela nécessite le meilleur et le plus sûr des pesticides disponibles : le glyphosate.
La triste ironie est qu'une faction importante du mouvement environnemental, au mépris du consensus scientifique, reste fermement opposée à tous les produits chimiques agricoles, y compris le glyphosate. La chimiophobie fait partie de notre culture depuis des décennies, mais elle s'est accélérée après une évaluation contestée du glyphosate publiée en 2015 par le controversé Centre International de Recherche sur le Cancer, qui évalue ce que l'on appelle un « danger ». Le Centre a fondé ses conclusions sur trois douzaines d'études sur plus de trois mille disponibles, concluant que le glyphosate était un cancérogène possible pour les applicateurs ; il n'a pas affirmé que les microtraces dans les aliments présentaient un danger connu.
On peut affirmer sans risque qu'aucune agence indépendante de surveillance des produits chimiques ou de réglementation des risques, après avoir examiné des centaines, voire des milliers d'études, n'est d'accord avec cette évaluation. « Aucun organisme de réglementation des pesticides dans le monde ne considère actuellement que le glyphosate présente un risque de cancer pour les humains, compte tenu des concentrations auxquelles ces derniers sont exposés », a écrit Santé Canada dans son évaluation de 2019, une conclusion qui reste valable aujourd'hui. Le consensus mondial est illustré dans cette infographie. [Cliquez ici pour une version pdf téléchargeable.]
Les 19 agences de réglementation et de recherche – toutes indépendantes – y compris le rapport 2023 de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, ont conclu à l'unanimité qu'il n'existe aucune preuve convaincante que le glyphosate puisse être lié au cancer. L'EFSA « n'a pas identifié de domaines critiques de préoccupation ». Le consensus est plus universel que la conviction que l'homme est un facteur déterminant du changement climatique.
RépondreSupprimerLe glyphosate n'est pas seulement l'herbicide le plus populaire au monde, c'est aussi le plus efficace. C'est de loin l'herbicide le plus étudié, avec une empreinte environnementale relativement faible par traitement. Les herbicides biologiques sont perçus comme plus sûrs, mais ils sont moins efficaces dans la réalité, nécessitent des applications fréquentes et ont souvent des coûts environnementaux indirects plus élevés en raison de l'énergie et de la main-d'œuvre qu'ils nécessitent.
Malgré les débats et les litiges en cours, aucune alternative actuellement disponible n'égale la combinaison unique d'efficacité à large spectre du glyphosate, de faibles taux d'application et d'un profil de sécurité minutieusement étudié. Les herbicides biologiques et les herbicides dits « naturels » sont moins efficaces, nécessitent des applications plus fréquentes et ne font pas l'objet d'un contrôle réglementaire rigoureux. Le désherbage mécanique et les cultures de couverture peuvent compléter la lutte contre les mauvaises herbes dans certains systèmes, mais ne sont ni extensibles ni durables pour la production alimentaire mondiale. Le glyphosate reste l'outil le plus pratique, le plus scientifiquement validé et le plus respectueux de l'environnement. Son élimination n'améliorerait pas la sécurité ou la durabilité, mais ferait plutôt grimper les coûts, augmenterait les émissions de carbone et obligerait à recourir à des alternatives moins efficaces ou moins bien comprises.
https://seppi.over-blog.com/2025/07/la-guerre-des-herbicides-que-se-passera-t-il-si-bayer-abandonne-l-herbicide-glyphosate.html
Impossible d'échapper à la machine budgétaire apocalyptique de Washington
RépondreSupprimerPar David Stockman
Le coin des contras de David Stockman
19 juillet 2025
Si vous pensez que Washington n'est pas dans les griffes d'une machine budgétaire apocalyptique, détrompez-vous.
Pour commencer, il faut examiner les projections du CBO sur 30 ans, exprimées en dollars par rapport au niveau actuel de 29 000 milliards de dollars de dette publique du Trésor américain.
En d'autres termes, si Washington ne fait rien d'autre que maintenir en place ses politiques actuelles de fiscalité, de dépenses et de déficit structurel (c'est-à-dire sa politique de base), la dette publique augmentera de 102 000 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies, atteignant le chiffre stupéfiant de 154 % de ce qui représenterait 85 000 milliards de dollars de PIB d'ici 2054.
De plus, ce résultat suppose que le scénario optimiste ne perde pas pied, ne serait-ce qu'un instant, d'ici le milieu du siècle. Autrement dit, les projections sous-jacentes du CBO supposent qu'il n'y aura pas de récession durant la période de 34 ans allant de 2020 à 2054, et qu'en réalité, le plein emploi sera permanent, autour de 4 %.
Bien sûr, au cours des 30 dernières années, trois récessions ont eu lieu (zone grisée) et aucun plein emploi n'a été atteint, même de loin. Les brèves périodes de chômage à 4 % ou moins ont été rares, contrairement au scénario de référence du CBO, qui table sur un chômage de 4 % année après année jusqu'en 2054.
- voir graph sur site -
Les projections du CBO supposent également que l'inflation restera strictement dans la fourchette prescrite par la Fed, autour de 2,0 %, pendant les 30 prochaines années. Cela n'a absolument pas été le cas au cours des 30 dernières années, où le taux d'inflation a dépassé la barre des 2,0 % pendant 17 ans, et souvent de manière significative.
Variation annuelle de l'IPC de 1994 à 2024
- voir graph sur site -
De même, l'hypothèse est que les pays en difficulté financière financeront sans difficulté plus de 100 000 milliards de dollars de nouveaux emprunts du Trésor, à des rendements moyens de seulement 3,6 % au cours des 30 prochaines années. Bien sûr, le rendement moyen pondéré réel du marché des bons du Trésor s'élève aujourd'hui à 4,2 % et le taux pivot à 10 ans oscille autour de 4,4 %, même si, à ce stade, l'inondation potentielle de la dette ne fait que commencer.
RépondreSupprimerL'évolution des 30 dernières années montre que la probabilité que les taux d'intérêt soient ramenés autour de 3 % et y restent pendant 30 ans consécutifs est également faible.
En effet, au cours des 30 dernières années, illustrées par le graphique ci-dessous, les effondrements obligataires ont bénéficié du soutien de la Fed, qui a monétisé plus de 8 500 milliards de dollars de bons du Trésor américain et de titres de créance émis par les GSE avant le pic de 2022. Même à ce moment-là, les rendements étaient bien supérieurs à l'hypothèse de 3,6 % du CBO la moitié du temps, et n'ont été tirés à la baisse que par la vague d'impression monétaire massive entre 2008 et 2022 – un exploit qui ne se reproduira probablement pas sans alimenter encore plus l'inflation et la spéculation.
- voir graph sur site -
Rendement des bons du Trésor américain à 10 ans, 1994 à 2024
Inutile de préciser qu'avec une projection de base de 102 000 milliards de dollars de nouvelles dettes à rembourser dans le cadre d'un véritable scénario optimiste, on pourrait penser que Washington pourrait constituer une brigade de sauvetage budgétaire pour commencer à renflouer le navire budgétaire en perdition. Et surtout, il serait dirigé par le Parti républicain, l'ancien parti des budgets équilibrés et de la rigueur budgétaire.
Cependant, il ne s'agit pas d'un Parti républicain trumpisé. L'OBBBA de Donald – même avec l'énorme stratagème budgétaire consistant à supprimer les nouvelles réductions d'impôts et les allocations sociales dès l'année électorale de 2028 pour faire paraître le coût plus bas sur la période standard de 10 ans – alourdira massivement la dette publique.
Les dirigeants républicains, qui pratiquent l'autruche, et les promoteurs de la politique économique de la Maison-Blanche affirment qu'il ne faut pas s'inquiéter de cette dette supplémentaire, car elle ne représente que 3 000 milliards de dollars sur papier sur 10 ans, et qu'une grande partie de cette dette peut être absorbée par une croissance accrue.
En réalité, c'est le PIB nominal qui stimule la croissance des recettes, et le scénario de référence du CBO suppose une croissance moyenne de +3,7 % par an sur l'ensemble de la période de 30 ans jusqu'en 2054. Étant donné que la croissance du PIB nominal a été en moyenne de 3,9 % exactement au cours des 20 années se terminant au premier trimestre 2020 – une période durant laquelle la Fed a fait tourner la planche à billets – nous doutons que la simple prolongation de la législation fiscale existante (c'est-à-dire les réductions d'impôts de Trump de 2017, qui arrivent à expiration) pendant les trois prochaines décennies de forte augmentation du fardeau de la dette puisse avoir un effet stimulant considérable sur la croissance du PIB nominal.
RépondreSupprimerQuoi qu'il en soit, sur une période de 30 ans, l'OBBBA ajoutera 117 000 milliards de dollars à la dette publique, chiffre qui s'élèverait à 133 000 milliards de dollars supplémentaires si l'on exclut les coûts de l'OBBBA sans les artifices comptables. Or, comment quiconque pourrait croire que quintupler la dette publique, de 29 000 milliards de dollars à 162 000 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies, soit une voie plausible vers l'âge d'or de la prospérité ? Cela dépasse en réalité notre imagination.
Même dans ce cas, la vérité est sans doute bien pire. Il suffit d'enlever une seule brique de l'édifice du scénario optimiste – des taux d'intérêt perpétuellement bas – et les dragons budgétaires surgissent des profondeurs budgétaires. Autrement dit, si l'on suppose que les rendements moyens pondérés des bons du Trésor américain atteindront 4,25 % au lieu de 3,5 % au cours des trois prochaines décennies, la dette supplémentaire résultant de la prolongation permanente de l'OBBBA s'élèverait à 156 000 milliards de dollars.
C'est exact. Confronté à une véritable machine à apocalypse budgétaire, telle qu'incarnée par le scénario de référence actuel du CBO, le Parti républicain trumpifié a essentiellement adopté une trajectoire budgétaire conduisant à une dette publique de 185 000 milliards de dollars d'ici le milieu du siècle, soit l'écrasant 218 % du PIB. En un mot, le Parti républicain a capitulé devant la catastrophe budgétaire.
- voir graph sur site -
Mais le problème ne s'arrête pas là. Il se trouve que, compte tenu de l'allergie des Républicains aux impôts, de leur lâcheté face aux prestations sociales et de leur soif de guerres éternelles et d'un État guerrier massif, il est impossible que les Républicains s'attaquent à la dette galopante du pays. Pour rappel, si l'on met de côté la défense, qui coûtera 9 700 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, les anciens combattants (4 100 milliards de dollars), Medicare et la Sécurité sociale (15 300 milliards et 20 600 milliards de dollars respectivement), et les intérêts (13 900 milliards de dollars), ces vaches sacrées du Parti républicain totalisent 63 400 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Cela représente 71 % des dépenses totales de référence de 89 000 milliards de dollars, et si l'on ajoute les 7 000 milliards de dollars de Medicaid fédéral – dont le Parti républicain n'a pas encore accepté de réduire la taille –, il ne reste que 18 000 milliards de dollars. Et cela concerne l'ensemble du gouvernement fédéral, des NIH aux autoroutes, en passant par les parcs nationaux, les programmes agricoles, les cantines scolaires, le Bureau des Affaires indiennes, le BLM, le système judiciaire fédéral, les garde-côtes et le Washington Monument, entre autres.
RépondreSupprimerEn d'autres termes, les 89 000 milliards de dollars de dépenses prévus dans le budget de référence sont quasiment à l'abri des coups de massue budgétaires, car après des décennies de démagogie démocrate sur ces sujets, le Parti républicain a lui aussi jeté l'éponge.
- voir tableau sur site -
Dépenses fédérales de référence pour les vaches sacrées du Parti républicain, exercices 2026 à 2035
Parallèlement, l'UniParty est dans une impasse sur la question des recettes. Quant à la possibilité d'une nouvelle source de revenus, comme une taxe nationale sur les ventes ou la TVA, les Démocrates y sont farouchement opposés, car ces taxes seraient trop régressives, tandis que le Parti républicain y est opposé par principe, car il s'agit d'un impôt.
Parallèlement, l'impôt sur le revenu est pratiquement épuisé d'un point de vue économique. Actuellement, 58,7 % de l'impôt fédéral sur le revenu est payé par les 5 % des ménages les plus aisés et 86 % par les 20 % les plus aisés. En bref, la grande majorité des 160 millions de contribuables du pays ne paient aucun impôt (environ 45 millions de déclarations sont exemptes d'impôt) ou, après l'augmentation considérable de la déduction standard et des crédits d'impôt pour enfants, ne doivent qu'un pourcentage à un chiffre de leur revenu en impôts fédéraux.
En effet, comme indiqué ci-dessous, en 2022, les 80 % des contribuables les plus pauvres n'ont payé que 292 milliards de dollars d'impôt sur le revenu, soit seulement 13,7 % du total des recettes. Comparé à l'AGI, le taux d'imposition effectif n'était que de 5,6 %.
En fin de compte, le Parti républicain et les Démocrates ont obtenu une exonération fiscale de facto pour 80 % des ménages. Et nous ne voyons pas comment augmenter leurs impôts dans un tel environnement concurrentiel, tout en reconnaissant que le Parti républicain a toutes les raisons de s'opposer fermement à un transfert encore plus important de l'impôt sur le revenu vers les couches les plus riches.
- voir tableau sur site -
Répartition des paiements de l'impôt fédéral sur le revenu de 2022 par niveau de revenu
RépondreSupprimerIl existe toujours la possibilité d'augmenter les charges sociales ou de ramener l'impôt sur les sociétés à son niveau de 35 % d'avant 2017. Mais il y a peu de chances, dans ce pays en pleine crise, que les syndicats autorisent la première solution, ou que les nombreux lobbies patronaux autorisent la seconde.
En bref, augmenter les impôts est généralement une mauvaise idée, surtout lorsque le budget fédéral de 7 000 milliards de dollars est alourdi par des dépenses liées à l'État-guerre et à l'État-providence qui devraient être drastiquement réduites. Mais aucune coalition visible de factions politiques au sein du parti unique ne rend cela, même vaguement, réalisable, même si la deuxième meilleure solution, à savoir l'augmentation des recettes, est encore plus hors de portée politique.
En d'autres termes, il n'y a aucun moyen d'échapper à la machine budgétaire apocalyptique qui a désormais englouti le processus même de gouvernance du pays.
Reprinted with permission from David Stockman’s Contra Corner.
https://www.lewrockwell.com/2025/07/david-stockman/no-escape-from-washingtons-fiscal-doomsday-machine/
Bon, déjà là ion 'devrait' se faire du mouron !
Supprimer😎 Il faudra 398 879 561 ans pour rembourser la dette du gouvernement américain
jeudi 23 octobre 2014
http://www.zerohedge.com/news/2014-10-22/it-will-take-398879561-years-pay-us-governments-debt
https://huemaurice5.blogspot.com/2014/10/il-faudra-398-879-561-ans-pour.html
Alors, comme les banques n'ont pas d'argent reversé, elle ne peuvent en prêter (depuis toujours !). Donc, il y a fabrique de faux-billets punie par la loi. Mais, quand on s'appelle 'banquier' on a le trou plus grand que le cul d'où le nombre impressionnant de personnes qui entrent et qui sortent !
Pourquoi avons-nous un système de monnaie fiduciaire ?
RépondreSupprimerPar Jacob G. Hornberger
The Future of Freedom Foundation
19 juillet 2025
Je ne comprends pas. La Constitution a clairement établi un système monétaire basé sur des pièces d'or et d'argent. Ce fut le système monétaire américain pendant plus de 125 ans. Aucun amendement constitutionnel n'a jamais été apporté pour convertir ce système en monnaie fiduciaire. Dans ces conditions, pourquoi avons-nous un système de monnaie fiduciaire ?
La Constitution a créé le gouvernement fédéral. Contrairement aux régimes européens, celui-ci n'était pas doté de pouvoirs inhérents. Si la Constitution avait fait cela, il ne fait aucun doute que le peuple américain l'aurait rejetée et aurait continué à fonctionner sous le régime des Articles de la Confédération, où les pouvoirs du gouvernement fédéral étaient si faibles qu'il n'avait même pas le pouvoir de lever des impôts.
Au lieu de cela, la Constitution a créé un gouvernement aux pouvoirs limités. Ses pouvoirs se limitaient à ceux énumérés dans la Constitution elle-même. Si un pouvoir n'était pas énuméré, il ne pouvait pas être exercé, du moins pas légalement. La Constitution traitait les États différemment. Ceux-ci conservaient les pouvoirs de police traditionnels qui caractérisaient les régimes européens. Ainsi, à moins que la Constitution ne les empêche expressément d'exercer un pouvoir particulier, ils étaient habilités à légiférer dans l'intérêt de la santé, de la sécurité, de la moralité et du bien-être de leurs citoyens.
La Constitution ne conférait pas au gouvernement fédéral le pouvoir d'émettre du papier-monnaie. Elle lui conférait plutôt le pouvoir de battre monnaie. L'article premier, section 8, stipule : « Le Congrès a le pouvoir de battre monnaie, d'en réglementer la valeur, ainsi que celle des monnaies étrangères.» Au risque d'insister sur une évidence, on ne fabrique pas de pièces avec du papier. On fabrique des pièces avec des métaux, comme l'or et l'argent.
Qu'en est-il des États ? Puisqu'ils conservent les pouvoirs de police traditionnels du gouvernement, n'ont-ils pas le pouvoir d'émettre du papier-monnaie ? En réalité, non. La raison en est que la Constitution interdisait expressément aux États d'émettre des « billets de crédit », terme utilisé à l'époque pour désigner le papier-monnaie. L'article premier, section 10, stipule expressément : « Aucun État ne doit battre monnaie ; émettre des billets de crédit ; donner cours légal au paiement des dettes, sauf les pièces d'or et d'argent. »
Ainsi, si l'on considère le pouvoir conféré au gouvernement fédéral de battre monnaie et les restrictions imposées aux États en matière d'émission de papier-monnaie et de création de monnaie autre que les pièces d'or et d'argent, il ne fait aucun doute que la Constitution a instauré un système monétaire fondé sur l'utilisation de pièces d'or et d'argent, et non sur la monnaie. Il n'est donc pas surprenant que le peuple américain ait vécu sous un système monétaire basé sur les pièces d'or et d'argent pendant plus d'un siècle.
Alors, pourquoi l'Amérique dispose-t-elle aujourd'hui d'un système de papier-monnaie ? Il est indéniable que la Constitution n'a jamais été modifiée pour abolir le système des pièces d'or et d'argent et le remplacer par un système de papier-monnaie. Pourtant, il est également indéniable que, bien que la Constitution ne confère pas au gouvernement fédéral le pouvoir d'émettre du papier-monnaie, c'est précisément ce qu'il fait depuis près de 100 ans. De plus, il est indéniable que, bien que la Constitution interdise aux États de donner cours légal à autre chose qu'aux pièces d'or et d'argent, ils ont donné cours légal au papier-monnaie pendant la même période.
RépondreSupprimerLa réponse se trouve dans le régime présidentiel du président Franklin D. Roosevelt dans les années 1930. Bien que la Grande Dépression ait été provoquée par la Réserve fédérale, créée en 1913, Roosevelt en imputa la responsabilité au système américain des pièces d'or et d'argent, en place depuis plus d'un siècle. Il décida donc de convertir le système monétaire américain en papier-monnaie. Il ordonna à chaque Américain de remettre ses pièces d'or au gouvernement fédéral, sous peine de condamnation pour crime. En échange de leur or, les Américains reçurent du papier-monnaie émis par le gouvernement.
Étonnamment, la Cour suprême confirma la constitutionnalité de ce qui était manifestement une mesure manifestement inconstitutionnelle. Le raisonnement de la Cour était que l'urgence nationale de la Grande Dépression conférait au président des pouvoirs extraordinaires pour sauver le pays.
Mais le raisonnement juridique de la Cour posait un problème majeur : la Constitution ne prévoyait pas d'exception d'urgence. En réalité, les rédacteurs de la Constitution ont expressément exclu une telle exception, sachant que les situations d'urgence ont toujours été le moyen privilégié par lequel les tyrans s'arrogeaient des pouvoirs dictatoriaux.
Mais même si l'on acceptait le raisonnement d'urgence de la Cour pour confirmer la mesure extraordinaire de FDR, il ne fait aucun doute que l'« état d'urgence » a pris fin depuis longtemps. En fait, je pense que tout le monde conviendrait qu'au moins en 1950, l'« état d'urgence » de la Grande Dépression avait pris fin.
Par conséquent, quelle est la justification constitutionnelle du maintien du système de monnaie fiduciaire imposé par FDR au peuple américain dans les années 1930 ? Pourquoi les Américains n'ont-ils pas retrouvé leur système de monnaies d'or et d'argent qu'ils avaient établi avec la Constitution à la fin de l'« état d'urgence » temporaire ? En effet, aux termes exprès de la Constitution, pourquoi les Américains n'ont-ils pas droit à un retour immédiat à leur système de monnaies d'or et d'argent ? Comment justifier une modification permanente de la Constitution alors que l'« état d'urgence » n'est que temporaire et qu'aucun amendement constitutionnel n'a modifié le système initial de monnaies d'or et d'argent ?
La réponse à toutes ces questions est simple : nous vivons tous sous un régime sans loi, auquel la Cour suprême se soumet consciencieusement. Et ce n’est pas seulement le système destructeur de la monnaie fiduciaire qui nous pille et nous inflige une série interminable de booms et de crises économiques. Il y a aussi les guerres inconstitutionnelles que les présidents mènent sans la déclaration de guerre du Congrès requise par la Constitution – guerres auxquelles la Cour suprême, une fois de plus, se soumet consciencieusement. Il y a aussi la conscription militaire, qui ne fait pas partie des pouvoirs que la Constitution confère au gouvernement fédéral. En effet, où sont les pouvoirs d’instaurer un État-providence et un État de sécurité nationale ? Où sont les pouvoirs de recourir à des assassinats, à la torture, à des coups d’État et à des guerres d’agression commandités par l’État ? Où sont les pouvoirs d’instaurer un système socialiste (c’est-à-dire à planification centralisée) de contrôle de l’immigration et l’État policier militarisé de l’immigration qui l’accompagne, y compris les expulsions massives et violentes ? La sombre réalité est que le gouvernement fédéral nous contraint à obéir à ses lois, notamment dans sa guerre maléfique et immorale contre la drogue, tout en ignorant la loi suprême de la Constitution que nous, peuple américain, avons imposée aux fonctionnaires fédéraux. N'oublions jamais que, comme l'a souligné Thomas Jefferson dans la Déclaration d'Indépendance, lorsqu'un gouvernement détruit les droits et les libertés du peuple, celui-ci a le droit de le modifier ou de l'abolir et d'en instaurer un nouveau qui protège, et non détruit, nos droits, notre liberté et notre bien-être.
RépondreSupprimerReprinted with permission from Future of Freedom Foundation.
https://www.lewrockwell.com/2025/07/jacob-hornberger/why-do-we-have-a-paper-money-system/
L'escroquerie - et non 'le problème' - est qu'il y a des experts comptables très compétents dans le Peuple et non 'à la Maison Blanche' ! L'Administration en est consciente, mais, comme les cons s'entendent mieux entr'eux...
SupprimerL'Union européenne sucre les champs français au profit de l'Ukraine
RépondreSupprimerFrance-Soir
le 18 juillet 2025 - 17:40
Pendant que les producteurs français se débattent entre normes environnementales et rentabilité en berne, Bruxelles déroule le tapis rouge au sucre ukrainien. Le 13 juillet, la Commission européenne a validé un nouveau quota d’importation sans droits de douane, portant à 100 000 tonnes le volume autorisé. Une décision prise dans la discrétion, mais qui pèse lourd sur un secteur déjà fragilisé.
Cet accord, cinq fois supérieur aux plafonds d’avant-guerre, suscite la colère des betteraviers. « La pilule est amère », résume le syndicat des producteurs de betteraves, tandis que Guillaume Gandon, vice-président de la Confédération Générale des Betteraviers (CGB), dénonce « l’équivalent de la production d’une sucrerie de l’Union européenne » offert à l’Ukraine. Depuis 2022, la libéralisation du marché a provoqué la fermeture de vingt sucreries européennes, dont six françaises. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les cours du sucre ont plongé de 950 à 540 euros la tonne, et les surfaces cultivées en France ont reculé de 12 %. L’Aisne, bastion de la betterave, voit ses champs se vider.
Le paradoxe est d’autant plus flagrant que les exploitants français respectent des normes environnementales strictes, alors que les betteraves ukrainiennes sont produites avec « l’utilisation de 30 produits phytosanitaires interdits en Europe », selon Guillaume Gandon. Pire : certains soupçonnent des détournements via la Bulgarie ou la Russie. D’après Valeurs Actuelles, ce dumping sucrier ne profite qu’à « une dizaine d’agro-holdings », souvent détenues par des capitaux américains ou britanniques.
Pendant que l’Union européenne clame sa solidarité avec Kiev, elle oublie ses propres fermiers. En 2024, leurs revenus ont chuté de près de 19 %, selon les chiffres officiels. Derrière les discours généreux de Bruxelles se cache surtout une solidarité à sens unique, où l’agriculture familiale devient la variable d’ajustement d’une géopolitique à courte vue.
https://www.francesoir.fr/societe-economie/l-union-europeenne-sucre-les-champs-francais-au-profit-de-l-ukraine
Les compagnies des eaux britanniques épinglées pour une hausse massive des pollutions
RépondreSupprimerFrance-Soir avec AFP
le 18 juillet 2025 - 10:45
Le nombre d'épisodes sérieux de pollution causés par des compagnies des eaux en Angleterre ont grimpé en flèche l'an dernier, selon un rapport officiel publié vendredi, qui ternit un peu plus l'image d'un secteur en crise un peu partout en Europe.
Les compagnies des eaux britannique, privatisées depuis 1989, sont sous le feu des critiques depuis plusieurs années à cause du déversement de quantités importantes d'eaux usées dans les cours d'eau et en mer, accusées d'avoir trop peu investi dans un système d'égouts obsolète et d'une volonté farouche de faire de la marge.
Les neuf compagnies d'Angleterre ont vu "une augmentation de 60 % des incidents de pollution graves en 2024 par rapport à 2023", résume dans un communiqué l'Agence pour l'environnement (Environment Agency).
Dans son rapport, cet organisme public a compté 75 épisodes de pollution grave, dont une grande partie causée par le fournisseur de la région de Londres Thames Water, en grande difficulté financière et qui cherche activement un repreneur privé pour éviter un sauvetage par l'État.
Certains déversements "ont eu un impact sur des eaux protégées pour la faune et la baignade", tuant parfois de nombreux poissons, précise l'Agence pour l'environnement, qui pointe le sous-investissement et un entretien défaillant.
Mais "aucun de ces facteurs (...) ne peut excuser le nombre inacceptable d'incidents de l'année dernière", insiste l'organisme.
La Commission parlementaire des Comptes publics a publié en parallèle, vendredi, un autre rapport appelant le gouvernement à réformer les régulateurs du secteur de l'eau (l'Agence pour l'Environnement et l'Ofwat), "débordés par le nombre" d'infractions des compagnies et "incapables de dissuader ces entreprises d'agir illégalement".
Alors que les factures d'eau vont augmenter au cours des prochaines années pour financer les investissements massifs indispensables, la Commission pointe dans un communiqué "les défaillances financières" et "les versements de dividendes excessifs" de ces compagnies qui plombent la confiance du public dans le secteur.
Les chiffres de la pollution "sont honteux" a réagi vendredi le ministre britannique de l'Environnement Steve Reed, indiquant qu'une Commission indépendante sur l'eau rendra ses conclusions la semaine prochaine "pour renforcer les règles afin que nous puissions nettoyer nos rivières, nos lacs et nos mers".
RépondreSupprimerL'exécutif travailliste, arrivé au pouvoir, il y a un peu plus d'un an, a promis de réformer un secteur "en crise" et a déjà légiféré, notamment pour durcir les sanctions contre les patrons de compagnies qui ne respecteraient pas la loi.
https://www.francesoir.fr/societe-environnement/les-compagnies-des-eaux-britanniques-epinglees-pour-une-hausse-massive-des
Premièrement qu'entend-on par 'les eaux usées' ?
SupprimerSans définition exacte des matières rejetées il n'y a pas de 'pollution" !
Deuxièmement, 'Les chiffres de la pollution "sont honteux" a réagi vendredi le ministre britannique de l'Environnement Steve Reed, indiquant qu'une Commission indépendante sur l'eau rendra ses conclusions la semaine prochaine "pour renforcer les règles afin que nous puissions nettoyer nos rivières, nos lacs et nos mers". !!!
HAHAHAHA !
Celle-là c'est la meilleure !
Ils vont nettoyer les mers !! HAHAHAHA ! DES milliards de poissons y chient dedans chaque jour !
Quant aux rivières poissonneuses et lacs... HOULALA !
5G – Une technologie avancée pour notre bien-être ou une dystopie du Kill Grid ?
RépondreSupprimerPar Reality Books
Recherche mondiale,
17 juillet 2025
La 5G a été présentée comme un élément central d'un développement technologique mondial (ou d'une dystopie selon le point de vue) appelé l'Internet des Objets (IdO). Celui-ci concerne les villes et bâtiments intelligents, les infrastructures de transport, etc., et facilite la surveillance et la collecte de données à grande échelle. Cependant, avec le déploiement de la 5G, chaque personne et chaque être vivant est soumis à une augmentation massive de l'exposition aux radiations provenant des millions de nouvelles antennes réseau et des milliards de téléphones portables et d'appareils électroniques qui composent le réseau intelligent et l'IdO.
La 5G a été déployée extrêmement rapidement, sans aucun test préalable sur ses effets à long terme sur la santé. (La 5G a même été déployée pendant le confinement de la fausse pandémie il y a cinq ans.) Il s'agit donc d'une expérience en direct, dont nous sommes les cobayes.
Nous sommes de plus en plus exposés aux rayonnements micro-ondes artificiels via les réseaux 2G, 3G, 4G, 5G, le Wi-Fi et le Bluetooth. De plus, les entreprises de services publics remplacent les compteurs d'électricité et de gaz analogiques par des compteurs intelligents qui transmettent les informations par rayonnement sans fil pulsé.
Déploiement de la 5G : très peu de pays ont imposé des restrictions à la 5G
D'après une carte mondiale du déploiement de la 5G, ce déploiement semble avoir principalement eu lieu en Europe, en Amérique du Nord, en Chine, en Inde, au Japon, dans des villes australiennes et dans certaines régions d'Asie du Sud-Est. Il semble que la quasi-totalité de la Russie, de l'Afrique, de l'Amérique du Sud et du Moyen-Orient ne soient pas équipés de la 5G. Selon la GSMA, fin 2023, plus de 100 pays n'avaient pas encore lancé de réseaux 5G. Parmi eux, de nombreux pays d'Afrique subsaharienne, de certaines régions d'Asie et de certaines îles du Pacifique. En Russie, selon ChatGPT, des zones tests 5G sont en cours d'établissement dans les grandes villes, notamment Moscou, Saint-Pétersbourg, Novossibirsk et Kazan ; un déploiement plus large en Russie est prévu entre 2027 et 2035.
Je constate également que certains pays ont imposé des restrictions à la 5G, voire l'ont purement et simplement interdite. Selon ChatGPT, des moratoires ou interdictions, complets ou partiels, concernant la 5G (généralement pour des raisons sanitaires) existent en Slovénie, au Nigeria, dans certaines municipalités bulgares et dans certaines communes d'Europe et d'Amérique du Nord. Malgré de nombreuses études démontrant les effets néfastes des rayonnements des technologies sans fil existantes sur la santé, rares sont les gouvernements nationaux qui ont interdit ce déploiement, qui nécessite l'installation de millions d'antennes supplémentaires, à proximité des habitations, des écoles, des hôpitaux, etc.
RépondreSupprimerLa 5G est-elle sûre ? Examinons les citations suivantes.
« Le déploiement de la 5G est absolument fou » — Dr Martin Pall, professeur émérite de biochimie et de sciences médicales fondamentales à l’Université d’État de Washington.
« Je ne peux pas accueillir une telle technologie si les normes de radiation, qui doivent protéger le citoyen, ne sont pas respectées, 5G ou non. Les Bruxellois ne sont pas des cobayes dont je peux vendre la santé à profit. » — Céline Fremault, Ministre du Gouvernement (Région de Bruxelles-Capitale)
La question est donc : y a-t-il des implications pour la santé, la sécurité publique… ? … Il n’y a donc vraiment aucune recherche en cours ? Nous avançons à l’aveuglette, en matière de santé et de sécurité. — Sénateur américain Blumenthal lors d’une audition au Sénat avec des représentants de l’industrie des télécommunications.
« L'élément polluant le plus important de l'environnement terrestre est la prolifération des champs électromagnétiques… Toute vie vibre au rythme de la Terre et nos champs artificiels provoquent des réactions anormales chez tous les organismes… L'augmentation de l'électropollution pourrait déclencher des changements irréversibles conduisant à notre extinction. » — Dr Robert O Becker , auteur et deux fois nominé au prix Nobel
Si je vous demandais quelle quantité de radiations pénètre votre corps aujourd'hui par rapport à il y a dix ans, est-ce deux fois plus, trois fois plus ? Non, c'est un quintillion de fois plus. C'est un 1 suivi de dix-huit zéros (1 000 000 000 000 000 000) — Professeur Olle Johansson, Institut Karolinska, Suède
« Je suis ici avec des nouvelles inquiétantes sur nos gadgets préférés : téléphones portables, tablettes, Wi-Fi, etc. Pour le dire franchement, ils endommagent les cellules vivantes de notre corps et tuent beaucoup d'entre nous prématurément… » — Dr Martin Blank, Département de physiologie et de biophysique cellulaire à l'Université de Columbia.
RépondreSupprimerLe site web Electromagnetic Sense Ireland cite de nombreuses études documentant les effets biologiques nocifs des champs électromagnétiques sur l'homme et les êtres vivants. Parmi ces effets biologiques figurent : le stress oxydatif, l'altération du développement cérébral, les lésions de l'ADN, les atteintes du système immunitaire, les troubles de la mémoire et de la concentration, les troubles du sommeil, les lésions du sperme, l'hyperactivité et les troubles du comportement, la rupture de la barrière hémato-encéphalique, les tumeurs cérébrales, les cancers, le mal des micro-ondes, l'électrosensibilité et les dommages causés aux abeilles, aux oiseaux et aux arbres.
La 5G fait-elle partie d’un programme de dépeuplement et d’un avenir dystopique ?
Je constate qu'après avoir conduit sur l'autoroute ou marché près d'un émetteur 5G, certaines personnes signalent des maux de tête inhabituels, des douleurs/crampes musculaires, des acouphènes ou une sensation de brûlure. Au vu de ces études, on peut se demander si le projet 5G/IoT concerne simplement une autre méga-entreprise de plusieurs milliards de dollars, ou si nous sommes délibérément cuits par des micro-ondes de plusieurs gigawatts pour développer un cancer.
La 5G fait-elle partie d'un programme de dépopulation ? Est-ce un réseau de destruction ? Les superstructures financières et politiques des méga-entreprises ne feraient pas cela, n'est-ce pas ? Tout comme ils ne lanceraient pas une fausse pandémie pour vous forcer à prendre un vaccin non testé et dangereux ; tout comme ils ne lanceraient pas un canular climatique mondial sur le CO2 pour mettre en œuvre des politiques énergétiques totalitaires ; tout comme ils ne financeraient pas et n'orchestreraient pas de guerres mondiales avec des bombardements massifs de centres de population civile (tandis que les méga-entreprises possédant des usines d'armement des deux « camps » restaient étrangement épargnées) ; et tout comme tous les autres mensonges du « bétail à l'abattoir » des maîtres de l'argent se faisant passer pour la vérité au nom du profit, du contrôle et d'un agenda secret.
La nouvelle technologie sans fil 5G utilise des ondes millimétriques (fréquences extrêmement élevées) qui produisent des photons d'une énergie bien supérieure à celle de la 4G et du Wi-Fi. Autoriser l'utilisation de cette technologie sans en prouver l'innocuité est une imprudence extrême, car les ondes millimétriques sont connues pour avoir un impact profond sur toutes les parties du corps humain. — Professeur Trevor Marshall, directeur de l'Autoimmunity Research Foundation, Californie
« … les preuves scientifiques indiquant de graves dangers continuent de s'accumuler : augmentation du risque de cancer, d'infertilité, de troubles de l'apprentissage et de la mémoire, de troubles neurologiques, d'électrohypersensibilité… La technologie 5G entraîne une augmentation radicale des niveaux de pollution électromagnétique. C'est pourquoi 180 médecins et scientifiques de 36 pays ont écrit une lettre à l'Union européenne pour exiger un moratoire sur sa mise en œuvre. » — Arthur Firstenburg, Cellularphonetaskforce
RépondreSupprimerDes « normes de sécurité » dangereuses ?
Les soi-disant « normes de sécurité » ont été établies par l'ICNIRP (Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants) en 1998 et mises à jour en 2020. Cependant, selon Electrosense Ireland :
« L'ICNIRP est un groupe fermé autoproclamé, en conflit d'intérêts, qui refuse de reconnaître les études scientifiques démontrant clairement le cancer et la classification de 2011 des rayonnements sans fil comme cancérigènes du groupe 2B… Le rapport BioInitiative 2012 nous informe que l'exposition aux rayonnements sans fil et électromagnétiques provoque des dommages biologiques à des niveaux bien inférieurs aux normes de sécurité de l'ICNIRP. »
Je note également que l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a émis en 2011 des recommandations à tous les États membres du Conseil de l’Europe leur demandant :
« reconsidérer les fondements scientifiques des normes actuelles sur l'exposition aux champs électromagnétiques établies par la Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants, qui présentent de sérieuses limites, et appliquer les principes ALARA, couvrant à la fois les effets thermiques et les effets athermiques ou biologiques des émissions ou rayonnements électromagnétiques », ainsi que réduire l'exposition des enfants aux rayonnements électromagnétiques, fixer des « seuils préventifs pour les niveaux d'exposition à long terme aux micro-ondes, conformément au principe de précaution » et informer le public des risques potentiels pour la santé. »
Je note également que l'Environmental Health Trust a répertorié des études de recherche sur l'influence et l'implication de l'industrie dans la science des CEM ; et qu'en 2002, plus de 1 000 médecins ont signé l' Appel de Fribourg appelant au soutien et exigeant des précautions concernant les rayonnements sans fil, déclarant : « Les effets néfastes des champs électromagnétiques et l'altération fondamentale des mécanismes de contrôle biologique peuvent se produire bien en dessous des limites d'exposition actuelles et ont été démontrés, dans certains cas, depuis des décennies. »
Nous savons que les arbres et les forêts protègent de ces signaux, agissant comme un écran anti-micro-ondes. Pourtant, des arbres en bordure de route ont été abattus en masse pour permettre la transmission du signal 5G aux véhicules. Certaines personnes plus sensibles aux rayonnements électromagnétiques évitent la proximité des antennes-relais et des émetteurs, n'utilisent pas de smartphones ni de Wi-Fi, et ont choisi de ne pas utiliser de compteur intelligent (vous pouvez forcer votre fournisseur d'électricité à désinstaller votre compteur intelligent, sans votre consentement). Au lieu du Wi-Fi, on peut utiliser des câbles Ethernet, même si c'est moins pratique. Tout le pays est câblé ; la 5G n'est pas nécessaire. Concernant les maladies liées aux champs électromagnétiques, certaines personnes rapportent que se mettre à la terre (les pieds sur terre), passer du temps en forêt ou se baigner dans la mer (ou une rivière propre) est bon pour la santé, car cela permet peut-être de réinitialiser les fréquences naturelles du corps.
RépondreSupprimerhttps://www.globalresearch.ca/5g-advanced-technology-kill-grid-dystopia/5895297
L’AFP et la désinformation : une approche antiscientifique pour discréditer FranceSoir et limiter l’information sur les vaccins à ARNm
RépondreSupprimerLe Collectif Citoyen, France-Soir
le 17 juillet 2025 - 12:00
Depuis le début de la pandémie de Covid-19, la lutte contre la désinformation est devenue un enjeu majeur, souvent invoqué par les médias traditionnels pour justifier leur rôle de gardiens de la vérité. L’Agence France-Presse (AFP), souvent considérée comme une référence en matière de journalisme, s’est révélée peu rigoureuse dans ses analyses scientifiques, tombant trop souvent dans le piège des communiqués de presse des fabricants de vaccins sans vérification approfondie. Le scandale du « Lancetgate » en 2020, où l’AFP a relayé sans critique une étude frauduleuse sur l’hydroxychloroquine, rétractée par la suite, illustre ce manque de rigueur. Plus récemment, l’AFP a porté atteinte à l’honneur du général Paul Pellizzari dans une dépêche erronée du 23 avril 2025, l’associant à tort à une tribune de 2021 et à une radiation disciplinaire. Cette fausse information, reprise par des médias comme Le Parisien, n’a été corrigée qu’après une mise en demeure de France-Soir le 7 mai 2025, forçant l’AFP à publier une dépêche révisée le 9 mai 2025. L’AFP a également ciblé France-Soir à de multiples reprises, attaquant la forme plutôt que le fond de ses articles, souvent via sa technique dite du « sandwich de la vérité ». Cette méthode, qui enveloppe une critique dans des vérités partielles, vise à discréditer les sources alternatives tout en évitant un débat scientifique rigoureux.
Dans son article du 15 juillet 2025, signé par Pierre Moutot, un journaliste sans formation scientifique, l’AFP Factuel, présenté comme un « gardien de l’intégrité informationnelle » selon un expert des médias, tente de démentir une étude scientifique (Manniche et al., 2025) qui présente un lien potentiel entre les vaccins à ARNm et l’infertilité. Cependant, l’article de Moutot, loin de clarifier les faits, introduit des biais informationnels graves, omet des données cruciales, et adopte une approche antiscientifique contraire à l’éthique journalistique, au détriment d’une information transparente sur les vaccins et les pratiques de l’industrie pharmaceutique. Alors que l'étude de Manniche a été revue par les pairs et publiée dans une revue scientifique, un journaliste n'ayant aucune compétence scientifique voudrait démontrer que cette étude n'a pas de valeur.
C'est comique, pourrions-nous dire, mais voyons plutôt la technique (classique) utilisée par ce journaliste de l'AFP.
- voirt doc sur site -
La technique du « sandwich de la vérité »
L’AFP Factuel utilise une technique journalistique bien rodée, le « sandwich de la vérité », pour donner une apparence d’objectivité tout en orientant le narratif :
Pain supérieur (contexte général) : l’article débute par un fait largement accepté, ici l’idée que les vaccins contre le Covid-19 sont souvent ciblés par des rumeurs, ceci afin d’établir une crédibilité initiale.
RépondreSupprimerGarniture (critique ciblée) : la partie centrale discrédite une affirmation spécifique, en l’occurrence ce qu’ils vont caractériser comme « une rumeur infondée », dans le cas présent, l’étude scientifique de Manniche et al. qui établit un lien potentiel entre vaccination et infertilité.
L’AFP qualifie cette information scientifique de « rumeur » de confusion entre corrélation et causalité, et associe France-Soir à des « médias de réinformation » propageant des thèses « infondées voire conspirationnistes », sans analyser bien sur son contenu.
Pain inférieur (conclusion rassurante) : l’article conclut par une affirmation générale non nécessairement sur les thérapies à ARNm ou la Covid-19, attribuée au Pr Olivier Schwartz, selon laquelle des méta-analyses montrent que les vaccins n’affectent pas la fertilité, sans discuter des limites de cette étude. Cette technique permet à l’AFP de présenter un narratif simplifié, tout en marginalisant les sources alternatives sans engager un débat scientifique approfondi.
Les biais informationnels de l’article de l’AFP
Dans la méthode du sandwich de la vérité, le premier biais est celui de cadrage.
Omission du contexte de la décroissance de la natalité
L’introduction de l’article de l’AFP se concentre uniquement sur le fait que les vaccins à ARNm « n’ont rien à voir » avec l’infertilité, sans aborder le contexte plus large de la décroissance de la natalité observée dans de nombreux pays, notamment depuis 2021. Des facteurs multiples, comme les crises économiques, les incertitudes liées à la pandémie, ou les changements de comportements reproductifs, pourraient contribuer à cette baisse, mais l’AFP n’en fait aucune mention. En isolant les vaccins comme seul facteur à démentir, l’AFP simplifie à outrance un phénomène complexe, renforçant un narratif rassurant sans explorer les hypothèses alternatives.
Cette omission est d’autant plus problématique que l’étude de Manniche relayée par France-Soir, s’inscrit dans ce contexte et appelle à des recherches supplémentaires pour clarifier les causes de la baisse des conceptions réussies.
Biais de sélection dans le traitement des études
RépondreSupprimerLa seule base factuelle sur laquelle l’AFP s’appuie est une méta-analyse de 2022 pour affirmer que les vaccins n’affectent pas la fertilité, mais omet ses limites majeures, révélées dans la section de discussion de l’étude elle-même :
« La durée de suivi dans les études incluses variait d’un minimum de 7 jours après la première dose à un maximum de 9 mois. Étant donné que tout impact potentiel des vaccins sur la fertilité pourrait être observé après un certain temps, une durée de suivi plus longue est nécessaire. De plus, des études plus robustes, une investigation systématique, avec des critères d’éligibilité plus précis, un échantillon de taille appropriée et une population plus représentative, se concentrant non seulement sur des cas particuliers, comme ceux ayant recours à la FIV, sont nécessaires. »
Ces limites, cruciales pour évaluer la robustesse de la méta-analyse, indiquent que ses conclusions sont limitées par des suivis à court terme et des échantillons non représentatifs, souvent centrés sur des cas spécifiques comme les patientes en FIV. L’AFP, et son auteur Pierre Moutot, ne mentionnent pas ces faiblesses, ce qui suggère un manque de lecture approfondie ou une omission volontaire pour renforcer le narratif de la sécurité des vaccins.
En revanche, l’AFP souligne les limites de l’étude de Manniche, comme l’absence de données sur l’âge ou le statut socio-économique, tout en omettant de dire que France-Soir (23 juin 2025) les mentionne explicitement : « Les auteurs reconnaissent certaines limites, notamment l’absence de données sur des facteurs comme l’âge précis des participantes, leur statut socio-économique, l’utilisation de contraceptifs, ou les infections antérieures à la COVID-19. »
Ce biais de sélection est flagrant : l’AFP critique les faiblesses de l’étude relayée par France-Soir tout en passant sous silence celles de la méta-analyse qu’elle utilise, révélant une approche sélective qui favorise un narratif prédéterminé.
Arguments d’autorité empilés
L’AFP s’appuie sur l’autorité du Pr Olivier Schwartz, directeur de l’unité Virus et Immunité à l’Institut Pasteur, qui déclare : « des méta-analyses ont clairement montré que la vaccination n’affecte ni la fertilité masculine, ni la fertilité féminine ». Cette affirmation, bien que présentée comme définitive, repose sur une méta-analyse de 2022 aux limites non mentionnées et ne cite aucune autre source spécifique. Cet usage d’un argument d’autorité, sans transparence sur les données sous-jacentes, est renforcé par l’absence d’analyse des études récentes, comme celle de Manniche justement, qui utilise des données nationales tchèques et montre une baisse de 1,5 fois des conceptions réussies chez les femmes vaccinées.
Un second argument d’autorité est utilisé pour discréditer la méthodologie de l’étude Manniche, alors que cette étude a été publiée dans une revue scientifique, donc après validation par les pairs (peer-review). Olivier Picone explique à l’AFP qu’il juge « largement insuffisante la méthode descriptive mise en avant dans l'étude ». Le journaliste Moutot ne demande pas à Picone si ce dernier, comme le veut le process scientifique normal, a écrit une « lettre de préoccupation » à l’éditeur sur les arguments qu’il avance. Si Picone ou Schwartz ne sont pas d’accord avec les résultats, pourquoi ne prennent-ils pas la plume pour écrire à l’éditeur et décrire leurs préoccupations. Sans le respect de cette approche, leurs commentaires ne sont que des arguments d’autorité qui demande à être considéré avec précautions.
RépondreSupprimerL’AFP empile donc les arguments d’autorité (Schwartz, Picone, méta-analyse) pour clore le débat, une pratique antiscientifique qui évite d’examiner les nouvelles données.
Omission de sources critiques pertinentes
L’AFP ignore plusieurs sources récentes qui auraient pu enrichir le débat :
Bibliothèque de 700 études : une compilation de plus de 700 études évaluées par des pairs, publiée le 1er juillet 2025, documente les risques potentiels des vaccins à ARNm, y compris la bio distribution de l’ARNm dans les ovaires et la toxicité de la protéine spike. Cette bibliothèque, soutenue par des experts comme le Dr Byram Bridle, constitue une ressource majeure que l’AFP passe sous silence.
Étude de Guetzkow et Levi : une étude de 2025, co-écrite par Retsef Levi, membre de l’ACIP aux États-Unis, examine les pertes fœtales après vaccination à ARNm en début de grossesse à partir de données israéliennes. Publiée en preprint sur medRxiv, elle soulève des questions cruciales sur la sécurité des vaccins pour les femmes enceintes, mais l’AFP n’en fait aucune mention.
Article de France-Soir sur les femmes enceintes : l’article intitulé « Vaccination covid des femmes enceintes : les autorités sanitaires et les politiques ont-ils bafoué le principe de précaution ? » critique les essais cliniques limités de Pfizer-BioNTech, qui n’incluaient que des femmes en bonne santé à un stade gestationnel avancé. Cette critique éthique, pertinente face aux autorisations d’urgence, est ignorée par l’AFP.
Ces omissions suggèrent une sélection sélective des informations, où l’AFP privilégie un narratif rassurant tout en évitant les données qui remettent en question la sécurité des vaccins à ARNm.
Disqualification hâtive de France-Soir
L’AFP qualifie France-Soir de « média de réinformation » propageant des thèses « infondées voire conspirationnistes », sans analyser son article du 24 juin 2025, qui relaie l’étude de Mannicheavec prudence, en précisant ses limites et son caractère non conclusif. Cette disqualification ad hominem s’inscrit dans un historique de tensions, comme l’affaire Pellizzari, où France-Soir a forcé l’AFP à corriger une dépêche erronée.
RépondreSupprimerEn attaquant la forme plutôt que le fond, l’AFP détourne les lecteurs d’une source qui, malgré son ton critique, s’appuie sur des études évaluées par des pairs et pose des questions légitimes.
Biais institutionnel et rôle de l’AFP Factuel
L’AFP Factuel opère dans un cadre où son financement partiel par l’État français (113,3 millions d’euros en 2022) et ses partenariats avec des plateformes comme Meta, annulé depuis, peuvent influencer la sélection des sujets.
Moutot, sans aucune formation scientifique, utilise les techniques habituelles pour porter atteinte à la crédibilité de France-Soir sans analyser ses arguments, une approche qui reflète un biais institutionnel en faveur des narratifs officiels, souvent alignés sur les intérêts de l’industrie pharmaceutique. Cette approche est aussi contraire à la déontologie journalistique décrite dans la charte de Munich qui impose de « s’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement »
Une approche antiscientifique qui freine et pollue l’information
L’article de l’AFP, loin de rétablir la vérité, adopte une démarche antiscientifique en :
Ignorant les limites de ses propres sources : en omettant les faiblesses de la méta-analyse de 2022, l’AFP présente un narratif biaisé qui minimise les incertitudes scientifiques.
Simplifiant le contexte : en ne discutant pas de la décroissance de la natalité, l’AFP évite un débat complexe sur les facteurs multiples, se concentrant uniquement sur les vaccins.
Omettant des données récentes : l’absence de mention de la bibliothèque de 700 études, de l’étude de Levi et al., et des critiques éthiques de France-Soir prive les lecteurs d’une information complète.
Discréditant les sources alternatives : en qualifiant France-Soir de « conspirationniste », l’AFP dissuade les lecteurs de s’informer auprès de sources critiques, limitant le débat.
Conclusion
RépondreSupprimerPour une information transparente et scientifique, l’AFP Factuel, en utilisant la technique du « sandwich de la vérité » et en introduisant des biais de sélection, adopte une approche propagandiste qui protège le narratif officiel au détriment de la rigueur scientifique et journalistique. En omettant les limites de la méta-analyse de 2022, le contexte de la décroissance de la natalité, et des études critiques comme celles de Manniche, et Levi, l’AFP limite l’accès à une information complète. Les précédents, comme l’affaire Pellizzari ou le « Lancetgate », montrent que l’AFP n’est pas exempte de manquements, souvent corrigés sous la pression de sources alternatives comme France-Soir.En outre,
En outre, l’AFP se garde bien en tant qu’organisation de parler de l’omerta sur les effets secondaires qui en interne ont subi des règles strictes tel que Xavier Azalbert le mentionnait dans un tweet :
La science exige un débat ouvert et transparent, pas une censure implicite par des journalistes non scientifiques et des narratifs fabriqués et biaisés. Le mantra "Tous vaccinés, tous protégés" ne marche plus.
https://www.francesoir.fr/societe-sante/l-afp-et-la-desinformation-une-approche-antiscientifique-pour-discrediter-francesoir
Quelle que soit l'épaisseur ou la nature du sandwich ni l''AFP' ni 'France-soir' n'ont parlé, ne parlent ni ne diront que des scientifiques de renom telles que les docteures Astrid Stuckelberger et Carrie Madej ont osé analyser le contenu des flacons mortels injectables !!
SupprimerEt de plus, à la vue du monde entier ont publié leurs rapports sur l'Internet !!
C'était il y a CINQ ANS ! (5 ans !) et ni des putains de 'docteurs' ou putains de 'professeurs' (qui passent à la télé avec une blouse blanche) n'ont parlé de cela malgré qu'ils savaient tous ce qu'il y avait dedans !! Et donc, auxc côtés de ministres et chefs d’États ont parfaitement joué leur rôle de subalternes nazis de la vert-marq.
Après quoi France-soir marque: "L'article vous a plu ? Il a mobilisé notre rédaction qui ne vit que de vos dons." !!
Encouragez ! Soutenez la presse hitlérienne !!
Sen. John Kennedy abandonne une bombe contre le PDG de NPR
RépondreSupprimerElle ne s'attendait jamais à une réponse comme celle-ci.
The Vigilant Fox
Jul 17, 2025
La PDG de NPR n'a jamais vu cette bombe arriver quand elle a osé critiquer une histoire exposant le parti pris de NPR. Sen. John Kennedy (R-LA) était prêt et a obtenu un retrait dévastateur.
Saisissez un siège. Voici les 10 titres les plus choquants et les plus explosifs que vous ayez besoin de voir à partir d'aujourd'hui.
Le président de la société SenJohnKennedy détruit à lui seul le PDG de NPR qui demande la preuve que NPR est partiale.
C'était un retrait glorieux.
Sur CNN, Katherine Maher a invité les critiques à lui montrer une histoire qui est biaisée.
Sen. Kennedy a abandonné les recettes, soulignant le biais absurde de certains titres NPR dans ce fil viral X.
Par exemple, ce titre de la NPR : « Michael Avenatti, un profil de l’avocat féru labeur des médias. »
« Vous savez où se trouve Michael Avenatti aujourd’hui ? Il est en prison. Vous savez pourquoi ? C’est un escroc », a répondu Kennedy.
Le prochain titre de NPR : « Comment le racisme est devenu un outil de marketing pour la musique country. »
« Je ne te plaisante pas. Les contribuables américains dépensent un demi-milliard de dollars par an pour payer une station locale pour acheter des contenus qui disent que la musique country est raciste », a déclaré Kennedy avec incrédulité.
Kennedy a ensuite souligné un autre titre de la NPR qui a affirmé que la performance du président Biden au débat présidentiel n'avait pas changé l'élection, quelques jours avant qu'il ne démente la course.
« Si vous croyez ce titre, vous croyez en la fée des dents. Mais c’est ce que la NPR a déclaré avec vos impôts.
« La NPR indique qu'il n'y a aucune preuve que les hommes biologiques aient un avantage indu sur les femmes biologiques dans le sport. NPR a également qualifié les autoroutes inter-États de l’Amérique de racistes », a ajouté Kennedy.
« Je ne savais pas que nos autoroutes étaient racistes. Je pensais qu’ils étaient concrets », a déclaré Kennedy, déconcerté. « Mais pas selon la NPR. »
« Aucune personne ayant un cerveau au-dessus d’un organisme unicellulaire ne qualifierait ces articles justes et équilibrés », écrit Kennedy.
RépondreSupprimer« Les contribuables américains ne devraient pas à financer ce journalisme d’opinion. »
Lisez le fil viral ici.
Laisser un commentaire
9 - Dr. Brian Hooker révèle que les pédiatres peuvent gagner plus d'un million de dollars par an, juste grâce aux incitations vaccinales.
Sen. Johnson : « Les pédiatres sont-ils incités à la vaccination en pourcentage de leur (pratique) ? »
Dr. Brian Hooker : « Oui, ils sont généralement encouragés directement par les HMO. Les HMO achètent et vendent des vaccins. »
« Les vaccins sont donc de grandes entreprises pour les HMO.
«Mais l'incitation est comprise entre 200 et 600 dollars par patient complètement vacciné, à condition qu'un certain pourcentage de sa pratique soit complètement vacciné.»
« Certains pédiatres peuvent donc atteindre un million ou plus par an seulement dans le cadre de ces incitations.
8 - CekUygur abandonne la seule question qui mérite d'être posée après que les journalistes affirment que seuls les influenceurs de MAGA se soucient de la « théorie de la conspiration » d'Epstein.
RAPPORTEUR : « Je ne pense pas que MAGA se soucie de cela. Je pense que les influenceurs de MAGA s'en soucient parce que pendant des années ils ont créé du contenu et gagné de l'argent en attribuant cette théorie du complot ».
UYGUR : « Vous ne pouvez pas appeler cela une théorie du complot. La théorie du complot est que des centaines, peut-être plus d'un millier, des filles se sont trempées. C'est une théorie du complot fou ».
Trump a dit que les fichiers n'existaient pas. Puis il a dit que les dossiers étaient faux et écrits par Obama et Biden. Alors, qui est-ce ? Sont-ils faux, ou n'existent-ils pas ? Alors qui a rythmé les filles ? »
« Pensez-y qu’ils ne peuvent pas nous le dire. Pourquoi ne peuvent-ils pas nous le dire ? Soit parce que les dirigeants des deux partis sont profondément impliqués, soit une agence de renseignement, soit une agence de renseignement, que ce soit la CIA ou le Mossad, est profondément impliquée. »
RépondreSupprimer7 - Le comédien et acteur Michael Rapaport dit que Tucker Carlson est « une poupée iranienne. »
"Je pense que c'est un interprète qui est maintenant acheté et vendu."
« Lorsqu’il a interviewé le président iranien, il donne une manucure, une pédicure, un massage. »
« Ce que dit Tucker Carlson ne signifie rien pour moi. En ce qui concerne les Juifs, c'est un type qui, à mon avis, s'est transformé en une poupée iranienne. C'est la dernière de l'Amérique.
Remarquez comment le « journaliste impartial » Chris Cuomo a offert à l'ERO un retour à l'une de ces déclarations.
6 - Trump triple sur les fichiers Epstein étant un « whigon » démocrate.
"Je sais que c'est un canular."
"C'est lancé par les démocrates et il est géré par les démocrates depuis quatre ans. Vous aviez Christopher Wray et ces personnages, et Comey avant lui.
« Tout cela a été un grand canular qui est perpétré par les démocrates et quelques républicains stupides et des républicains stupides tombent dans le filet et ils essaient donc de faire le travail du démocrate. »
Trump dit qu'il va déclassifier deux bombes que Durham n'a jamais pu : l'annexe montrant que le FBI a ignoré de nouvelles informations sur les courriels d'Hillary et que l'interception prouvant qu'Hillary a approuvé le canular russe.
4 - Thomas Massie dépose un projet de loi sur la mise en œuvre de la loi PREP et la bande de la grande pharmacie de l'immunité juridique
Titres de référence
Thomas Massie dépose un projet de loi sur la loi PREP et Strip Big Pharma d'immunité juridique
16 juil.
Thomas Massie dépose un projet de loi sur la loi PREP et Strip Big Pharma d'immunité juridique
Cet article est initialement publié sur les points focaux et a été republié avec permission.
Lire l'histoire complète
No 3 - Perdant qui n'a pas assiégé Trump envoie une lettre extrêmement bizarre au juge
RépondreSupprimerTitres de référence
Le mineur qui n'a pas hésité à assassiner Trump envoie une lettre extrêmement bizarre à un juge
16 juil.
Le mineur qui n'a pas hésité à assassiner Trump envoie une lettre extrêmement bizarre à un juge
Cet article apparaissait à l'origine sur m o d e r n i t y et a été republié avec autorisation.
Lire l'histoire complète
Le PDG a déclaré qu'il « devait rejeter une offre d'une valeur d'environ 20 millions de dollars pour des manifestations à grande échelle à travers le pays » contre le président Trump.
Titres de référence
Regarder : Le PDG de Rent-a Protester rejette un contrat de 20 millions de dollars pour organiser des manifestations anti-Trump
16 juil.
Regarder : Le PDG de Rent-a Protester rejette un contrat de 20 millions de dollars pour organiser des manifestations anti-Trump
Cet article a été publié à l'origine sur zeroHedge et a été republié avec autorisation.
Lire l'histoire complète
Le conseiller principal du président Trump, Peter Navarro, révèle que les États-Unis ont apporté plus de 100 milliards de dollars de recettes tarifaires.
« Nous ne faisons que commencer », dit-il.
Part
BONUS no 1 - Le docteur révèle ce que les vaccins contre la COVID par le foie font aux poumons en une seule semaine
BONUS no 2 - Le Japon libère Bombshell Vax vs. Données Unvax sur 18 millions de personnes
BONUS 3 - Joe Rogan embuscade Gavin Newsom via un texte avec une question de COVIDur brutal
BONUS no 4 - La guerre de 50 ans de la FDA sur le Painkiller le plus sûr jamais découverte
BONUS no 5 - Le niveau de la maison de 1 000 dollars, je souhaite que j'aie fini, plus tard
https://www.vigilantfox.com/p/sen-john-kennedy-drops-a-bombshell?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=168505681&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Stand for Health Freedom facilite l'envoi d'e-mails ainsi que d'appels. Faites les deux.
RépondreSupprimerMeryl Nass
17 juillet 2025
Rendez-vous sur le site web Stand For Health Freedom ci-dessous pour envoyer un courriel à vos représentants au sujet du bouclier de responsabilité en matière de pesticides.
Je viens d'apprendre d'eux que l'industrie chimique est AUSSI à la recherche d'une carte « Obtenez de la prison, libre » pour Forever Chemicals (PFAS), probablement parce que l'EPA a publié un projet d'évaluation des risques en janvier, notant qu'ils étaient probablement cancérogènes. Voici le langage, similaire au pilote de Bayer, de la section 507.
Même si de nombreuses fermes ont dû être abandonnées parce que ces produits chimiques ont toujours été répandus sur elles dans le Maine et dans le Connecticut, les animaux sont morts, les gens sont morts, mais l'industrie chimique veut la protection et espère qu'elles pourront l'obtenir. Arrête aussi ce cavalier.
https://standforhealthfreedom.com/actions/section453/
Notre position : Regards en ligne
URGENTE Le projet de loi sur les dépenses de la Chambre des communes prévoit des dispositions qui permettraient aux entreprises de pesticides de nuire au public sans responsabilité. Dites à la commission (ce qui est le constituant, s'il vous plaît, regardez la liste ci-dessous pour voir si vous pouvez envoyer un courrier électronique, sinon nous avons besoin d'appels téléphoniques dans votre état) pour retirer les sections 453, 457 et 507 du projet de loi sur les crédits de l'intérieur, de l'environnement et des agences liées de l'exercice budgétaire 2026. Décomposons-le :
Article 453: Tous les pesticides – empêche le gouvernement de prendre des mesures si elle diffère d'une manière ou d'une autre de la dernière évaluation de la santé ou du cancer de l'EPA, même si nombre de ces évaluations sont dépassées, inadéquates et ont été remises en question et annulées devant les tribunaux. À moins que l'EPA ne procède à une nouvelle évaluation – qui, selon eux, prend 4 à 12 ans, l'EPA et d'autres agences ne seraient pas autorisées à mettre à jour les avertissements de sécurité ou les orientations, même si de nouvelles données scientifiques font des dégâts, même si les entreprises demandent des mises à jour, même si l'évaluation initiale était basée sur la fraude. Les entreprises de pesticides ont besoin de l'approbation de l'EPA pour mettre à jour les avertissements sur les étiquettes. Si l'article 453 passe, l'EPA ne peut agir qu'après avoir effectué de nouvelles évaluations, et pendant toutes ces années en attendant la nouvelle évaluation, les fabricants de pesticides cachent des preuves, manipulent la science, et niaient, niaient, niaient, niaient, que leurs produits causent des dommages. Et s’ils n’aiment pas le résultat d’une nouvelle évaluation de l’APE, ils peuvent intenter une action en justice pour retarder encore plus longtemps.
RépondreSupprimerVoici le pire : l'article 453 crée un écart de taille Grand Canyon entre l'obligation des fabricants de pesticides d'avertir les consommateurs de tous les risques posés par leurs produits et la seule autorité de l'EPA pour approuver les étiquettes.
Les avocats de la société de pesticides soutiennent déjà que ce n'est pas leur faute si leurs étiquettes ne parviennent pas à avertir, que l'EPA ne les laissera pas avertir. L'article 453 donnera plus de poids à cet argument devant les tribunaux, rendant encore plus difficile pour les victimes de tenir les fabricants de pesticides responsables.
Laissez-nous vous donner un exemple réel : Monsanto a enterré des preuves que Roundup cause le cancer. Leur évaluation de la santé de l'EPA n'a pas été (avec succès) mise à jour depuis 1993, il y a plus de 30 ans. Ils demandent maintenant à la Cour suprême de rejeter les cas de cancer en utilisant cette évaluation obsolète de l'EPA comme leur défense. C'est précisément la raison pour laquelle l'article 453 est si dangereux, qu'il enlève des sciences obsolètes et protège les entreprises chimiques de rendre des comptes. Le Congrès doit le supprimer.
Voici ce qui est en jeu :
RépondreSupprimerMises à jour différées sur «plus de 6 000 produits pesticides» qui sont munis d'étiquettes de mise en garde périmées et inadéquates
Les familles risquant de perdre leur droit de demander des comptes à des entreprises lorsque leurs proches tombent malades
Nos enfants paient le prix alors que les géants chimiques obtiennent plus d'énergie et réduisent un choix alimentaire significatif
Si cela passe, les entreprises peuvent se cacher encore plus longtemps derrière les étiquettes obsolètes et inadéquates de l'EPA, même lorsqu'elles savent que leurs pesticides sont à l'origine du cancer, des lésions cérébrales et des anomalies à la naissance et au développement.
SECTION 457: Oxyde d'éthylène (EtO) – bloque de nouvelles informations sur une procédure chimique et médicale largement utilisée. L'EPA reconnaît que l'oxyde d'éthylène (EtO) est un agent cancérigène dangereux. Il existe des alternatives, mais l'industrie médicale tente de contenir de nouvelles règles, en utilisant le Congrès pour lutter contre les frais de développement et de transition vers d'autres méthodes plus sûres pour stériliser les équipements, en faisant passer les bénéfices avant la santé et la sécurité. Réglementation de l'oxyde d'éthylène (EtO) en vertu de la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rongeurs (qui serait négativement touché par le passage de l'article 457).
SECTION 507: Boues d'eaux usées – paralyse la capacité de l'EPA à nous protéger contre les « produits chimiques éternels » dans les boues d'épuration. Les gens sont exposés à ce risque lorsqu'ils consomment de l'eau potable, du poisson, de la viande bovine, du lait, des œufs, certains fruits et légumes. Projet d'évaluation des risques liés aux boues d'épuration de l'EPA
Pendant ce temps, les gens continuent d'avoir un cancer. Les enfants continuent d'être empoisonnés. Les entreprises disent que vous « ne pouvez pas nous blâmer, notre produit est sûr, l'EPA ne nous a pas dit d'avertir qui que ce soit ».
ACTION: Dites aux députés républicains de la prison, les députés anti-maîtres – Ne soyez pas anti-MAHA Ne donnez pas aux entreprises chimiques étrangères et nationales un laissez-passer pour continuer à empoisonner l'Amérique. Supprimer les articles 453, 457, et 507. Cette campagne s'adresse uniquement aux constituants, donc s'il vous plaît, vérifiez la liste ci-dessous si vous êtes inclus.
Si vous n'êtes pas un électeur, vous pouvez quand même prendre des mesures significatives, appeler le membre du Congrès dans votre état ci-dessous, et utiliser ce script d'appel, « Nous avons besoin de plus de transparence et de plus de responsabilité en ce qui concerne les questions de santé, s'il vous plaît, tirez les sections 453, 457 et 507 du projet de loi sur les crédits de la Chambre. »
RépondreSupprimerL'Association des consommateurs biologiques dispose également d'un formulaire pratique pour envoyer vos coordonnées par courriel:
- voir doc sur site :
https://merylnass.substack.com/p/chemical-industry-is-going-for-another?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=168584734&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email