Le scénario a été coécrit par Neil Burger et Olen Steinhauer, Burger assurant la réalisation. Le film est produit par Bill Block et Charles Miller, aux côtés de Burger[4]. Né d'une idée de Burger pendant la pandémie de COVID-19, ce film à vocation internationale a été entièrement tourné avec un iPhone.
*
2 -Puces cérébrales 6G AI, implants auto-assemblants et document de la CIA qui a enterré la recherche anti-parasitaire sur le cancer pendant plus de 50 ans
L'épidémiologiste Nicolas Hulscher sur The Daily Pulse avec Maria Zeee
Nicolas Hulscher, MPH
14 mars 2026
Hier sur The Daily Pulse avec Maria Zeee, nous avons discuté de l’accélération rapide des technologies d’implants biologiques en cours de développement sous les bannières de l’infrastructure de télécommunications, de l’intelligence artificielle et de l’innovation biomédicale. Beaucoup de gens supposent encore que ces idées appartiennent à la science-fiction, mais la réalité est que les gouvernements, les agences de défense et les entreprises technologiques poursuivent activement des systèmes conçus pour intégrer l’électronique, la nanotechnologie et les systèmes biologiques directement dans le corps humain.
Ces développements sont étroitement liés à l'infrastructure actuellement construite pour les réseaux sans fil 6G, que les documents gouvernementaux stipulent ouvertement qu'ils soutiendront les technologies implantables. Ce à quoi nous assistons, c’est l’architecture précoce d’un avenir transhumaniste, où la frontière entre les humains et les machines commence à se dissoudre.
Nous avons également discuté d’un rapport classifié par la CIA résumant la recherche soviétique sur le cancer qui est resté enterré pendant plus de 50 ans. Le rapport suggère que les médicaments antiparasitaires pourraient également attaquer les tumeurs malignes – une ligne d’enquête qui, aujourd’hui, attire enfin l’attention après des décennies de négligence.
Puces cérébrales 6G AI (BISC)
- voir doc sur site -
Trump a signé une directive visant à accélérer le déploiement de la 6G pour exploiter des «technologies implantables»
Trump Signed a Directive to Accelerate 6G Deployment to Operate "Implantable Technologies"
Nicolas Hulscher, MPH
3 mars
Read full story
Trump a récemment signé une directive pour accélérer le déploiement de la 6G, avec un objectif déclaré d’utiliser des technologies implantables. Cela implique probablement une nouvelle puce de cerveau d'IA mince en papier connue sous le nom de système d'interface biologique au cortex (BISC)..
Ce système implique une puce semi-conductrice ultra-mince qui peut être implantée directement dans le cerveau. L'appareil contient des dizaines de milliers d'électrodes capables d'enregistrer l'activité neuronale et de transmettre cette information sans fil.
Cela représente l’une des premières tentatives sérieuses de fusionner la conscience humaine avec l’intelligence artificielle.
Je ne prendrai pas la 6g puce cérébrale de l'IA.
- voir doc sur site -
Patch Microneedle «Vaccins» et identifiants à points quantiques financés par des portes
L'implant de patch de microaiguille financé par New Gates installe à la fois des marquages d'ARNm et de point quantique dans le corps
New Gates-Funded Microneedle Patch Implant Installs Both mRNA and Quantum Dot Markings Into the Body
Nicolas Hulscher, MPH
25 octobre 2025
Read full story
Un nouvel implant de patch microneedle financé par la Fondation Gates installe à la fois de l’ARNm et des « codes QR » à points quantiques permanents sous votre peau. Initialement développé en 2019, il a été mis à niveau en 2025 avec des étiquettes lisibles par IA qui stockent vos données de vaccin, scannables directement à partir de votre poignet.
Prévu pour le déploiement pendant la prochaine plandémie – un passeport biologique «vaccin» contrôlant qui peut magasiner, dîner ou voyager.
Implants de contrôle des naissances auto-rassemblants financés par Gates
Les implants multicristallins auto-assemblés financés par Gates marquent une nouvelle phase dans le contrôle de la population
Gates-Funded Self-Assembling Microcrystal Implants Mark a New Phase in Population Control
Nicolas Hulscher, MPH
25 avril 2025
Read full story
Une étude publiée dans Nature Chemical Engineering intitulée « Auto-agrégating long-action injectable microcrystals » révèle le dernier investissement de Bill Gates. Comme prévu, cette «innovation» n’améliore pas la santé de l’humanité par quelque moyen que ce soit, mais cherche plutôt à réduire davantage les taux de natalité déjà en effondrement.
- voir doc sur site -
La technologie, baptisée SLIM (Auto-agrégating Long-acting Injectable Microcrystals), permet l'auto-injection de microcristaux qui s'auto-assemblent dans un implant médicamenteux semi-permanent. L’implant libère lentement des hormones synthétiques comme le lévonorgestrel – un puissant contraceptif – pendant des mois à des années.
Cette technologie est conçue pour assurer la suppression de la fertilité de longue durée par une seule injection.
Le document de la CIA qui a retardé la recherche sur le cancer
Il y a plus de 60 ans, la CIA a classé un rapport scientifique résumant les recherches soviétiques de 1950 de Leningrad examinant les similitudes biochimiques entre les organismes parasites et les tumeurs malignes. L'étude a noté que les parasites et les cellules cancéreuses partagent des caractéristiques métaboliques clés, y compris un fort métabolisme anaérobie et de grands réserves de glycogène.
- voir doc sur site -
Le rapport a également documenté qu’un médicament antiparasitaire – Myracil-D – était efficace contre les parasites de la bilharzie et a montré une activité contre les tumeurs cancéreuses dans des expériences de laboratoire.
Le rapport a été classé et effectivement enterré pendant des décennies, seulement en étant rendu public en 2011. Le résultat a été qu'une importante ligne de recherche sur le cancer est restée largement inexplorée pendant plus d'un demi-siècle.
La plus grande revue systématique jamais menée sur l'utilisation de l'ivermectine chez des patients atteints de a identifié 14 mécanismes anticancéreux distincts dans 12 types de cancer et n'a signalé aucun problème de sécurité.
- voir doc sur site -
Une étude récente du Dr. William Makis a documenté une rémission complète des cancers de stade IV chez des patients traités par le fenbendazole. Le papier a récemment été rétracté de façon contraire à l'éthique par le cartel de la Chimio.
Pris ensemble, ces résultats suggèrent qu’une avenue majeure de la recherche sur le cancer – la réutilisation de médicaments antiparasitaires comme thérapies anticancéreuses – pourrait avoir été retardée depuis plus de 50 ans.
Conclusion
Les technologies discutées ne sont pas de la science-fiction. Ils sont déjà en cours de développement et de test aujourd'hui. Les interfaces cerveau-ordinateur, l’auto-assemblage de nanotechnologies injectables, les marqueurs d’identification biologique et les implants à action prolongée représentent les premiers stades d’un nouveau paradigme technologique dans lequel la biologie humaine s’intègre directement à l’IA.
Une fois que les implants biologiques et les systèmes intégrés à l'IA se normalisent, l'inversion peut être impossible. Comme pour les smartphones d’aujourd’hui, il deviendra de plus en plus difficile de fonctionner dans la société moderne sans être implanté avec ces technologies.
Nous nous dirigeons vers un chemin dangereux vers la dystopie.
*
3 - Course chez les personnes âgées: un point d'inflexion
Le recul neurologique aigu change le pronostic
Pierre A. McCullough, MD, MPH
15 mars 2026
Mars a été un mois difficile avec ma mère de 87 ans qui a un déclin cognitif de base, a subi un accident vasculaire cérébral interne de la capsule droite et a été hospitalisée pendant 11 jours. Je me suis demandé ce qu'elle regardait maintenant, c'était qu'elle passait de la vie autonome à la vie assistée. Alter AI m'a aidé sur cette question difficile.
Une personne âgée de 85 ans ou plus qui a été hospitalisée pour un accident vasculaire cérébral et est sortie dans un établissement d'aide à la vie autonome avec une hémiparésie (faiblesse d'un côté) et le déclin cognitif fait face à un pronostic gardé mais non désespéré. Des preuves récentes montrent que la fragilité, la fonction pré-AVC et les troubles cognitifs déterminent de manière critique la survie et l’indépendance à long terme.
*
4 - Street View: Les priorités de l’AMMA brillent lors de la toute première conférence nationale sur la santé des femmes du HHS
15 mars 2026
Par Gabrielle Traub, spéciale au rapport MAHA
J’ai eu l’occasion d’assister à la toute première Conférence nationale sur la santé des femmes, organisée par les États-Unis. Ministère de la Santé et des Services sociaux. Tenue à l’hôtel Omni Shoreham à Washington, du 11 au 13 mars 2026, l’événement de trois jours a réuni des chercheurs, des cliniciens, des décideurs et des innovateurs à travers divers horizons pour discuter des problèmes émergents et des progrès en matière de santé des femmes.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
La conférence a porté sur les découvertes scientifiques dans la prévention, le diagnostic et le traitement tout en favorisant la curiosité, la discussion réfléchie et la collaboration entre les secteurs pour moderniser les soins aux patients. Mais ce qui m’a le plus surpris, c’est à quel point c’était aligné sur MAHA, avec des conférenciers mettant l’accent sur la prévention et les soins de base, la santé du corps entier, l’alimentation, le mode de vie et la médecine individualisée, le genre de médicament centré sur le patient que beaucoup de femmes et d’hommes recherchent.
La conférence a présenté plus de 50 présentations d'affiches, qui comprenaient des résumés tels que de nouveaux traitements de fertilité, des options sans médicaments pour le contrôle des naissances et des alternatives de dépistage aux mammographies.
Le HHS a inclus une sage-femme au sein du panel sur la transformation des résultats en matière de santé maternelle et infantile et a abordé ouvertement les problèmes de surprescription des problèmes de santé mentale, ainsi que les défis liés à l'élimination des ISRS. Un panel a même pris en charge la récente suppression par la FDA des avertissements de longue date de la «boîte noire» sur les thérapies de remplacement hormonale dans la ménopause.
Dr. Jay Bhattacharya et le Dr. Nicole Kleinstreuer a discuté de la façon dont les Instituts nationaux de la santé accélèrent la recherche transformatrice sur la santé des femmes. Le manque de recherche sur les femmes et la sous-représentation de longue date des lignées cellulaires féminines dans le développement et le dépistage de médicaments ont contribué à combler les réponses spécifiques aux médicaments par sexe.
En plus des conférenciers principaux tels que Vonda Wright et Nancy Brown, j’ai été encouragée à voir combien de praticiens intégratifs HHS ont invité à prendre la parole, notamment:
• Tammy Born Huizenga – pionnier de la médecine intégrative axé sur les soins des racines.
• Ellen Vora – Psychiatre intégrant la médecine fonctionnelle, l’acupuncture et le yoga.
• Esther Blum – Diététicienne intégrative et experte en ménopause.
• Suzanne Fenske – obstétricienne-gynécologue intégrative.
• Lynese Lawson – Spécialiste de la médecine fonctionnelle.
• Lindsey Meehleis – Sage-femme, consultante en lactation et instructeur de yoga.
La conférence a mis l’accent sur le retour aux principes fondamentaux de la santé, y compris la nutrition, le mouvement et la communauté. Dr. Vora a partagé trois stratégies simples pour améliorer la santé mentale: dormir loin de votre téléphone, faire une promenade après le dîner et faire de votre mieux sans chercher la perfection.
De nouvelles approches de prévention des maladies cardiovasculaires et de résilience et de rétablissement après le cancer ont également été discutées.
Parmi les personnes à qui j'ai pu tendre la main, les réactions à la conférence ont été universellement positives.
Lauren Winn, co-fondatrice de l’Assemblée de la santé des femmes, a déclaré: «Il était énergisant de voir le niveau de collaboration entre la Maison Blanche, le HHS et les dirigeants de la médecine, de la recherche et de l’industrie. La conférence a abordé les facteurs de niveau suivant et sous-reconnus des résultats pour la santé des femmes, y compris la maladie de Lyme, les affections auto-immunes et le rôle du microbiome intestinal et de l’inflammation dans les maladies chroniques. En entendre ces sujets discutés par les dirigeants du HHS, aux côtés des leaders de l’industrie, y compris les remarques de Marty Makary, signale un changement significatif vers la confrontation avec les causes profondes des maladies chroniques et l’avancement d’approches de santé plus complètes, biologiquement informées et axées sur la prévention. »
« Je suis optimiste sur le fait que le mouvement MAHA contribue à catalyser des améliorations durables. Les dirigeants de HHS ont reconnu l’impact des toxines environnementales sur la santé des femmes, ainsi que l’importance d’une véritable alimentation et d’une nutrition appropriée dans la prévention des maladies chroniques. Le fait que ces conversations se déroulent ouvertement reflète l’influence croissante du mouvement MAHA dans une approche plus transparente, axée sur la prévention et biologiquement fondée sur la santé. »
Elle a ajouté: «Les sujets souvent considérés comme tabous ont été ouvertement discutés, y compris le traitement hormonal substitutif, l'infertilité, la santé menstruelle, la ménopause et l'endométriose. La marée change, et il est encourageant de voir ces questions enfin discutées ouvertement au niveau national. »
Allison Mignone, présidente de la Fondation de la famille Mignone, a souligné la positivité que l’événement avait engendrée: «Ce n’est pas une chambre d’écho. C'est un groupe de personnes axées sur le changement réel. J'ai quitté la conférence avec des sentiments d'espoir et de détermination. Investir dans la santé des femmes est une priorité nationale stratégique et cette administration est disposée à agir. »
De même, Katie Allen, cofondatrice de Be the Change Yoga, a déclaré: «Enfin, une conférence axée sur les besoins uniques des femmes. J’ai profondément apprécié l’accent mis sur les pratiques d’autonomisation basées sur le mode de vie et l’inclusion de diverses perspectives de soins, y compris la sage-femme et l’Ayurveda. Je suis partie inspirée, connectée et énergique pour faire ma part dans l’élévation de la santé des femmes. »
Susan Heeren Malzoni, fondatrice et PDG de Vitamynia, a embrassé le voyage et l’ambiance: «J’aime être dans une pièce avec des femmes fortes et partageant les mêmes idées avec un objectif commun – rendre les femmes en bonne santé à nouveau. Nous souffrons en silence depuis des décennies et maintenant cela change. Sous cette administration, nous obtenons enfin la plate-forme pour faire un changement réel et exploitable! »
Enfin, Patriek Karayil, directeur des relations gouvernementales de l’Institut MAHA, a fait écho à la perspective historique de Malzoni: «Il est étonnant de se rappeler que ce n’est qu’en 1993 que le Congrès a exigé que les femmes soient incluses dans la recherche clinique financée par les NIH», a-t-il déclaré.
Karayil a poursuivi: «Pour la plupart de la médecine moderne, les femmes étaient soit exclues des essais, soit traitées comme si leur biologie était interchangeable avec celle des hommes, et nous vivons toujours avec les conséquences de cette négligence dans les diagnostics, les traitements et les voies de soins. Le message le plus important pour moi était simple: la santé des femmes est la santé de l’Amérique. En tant que père de deux filles et d'un mari, ce cadrage semblait à la fois profondément personnel et urgent pratique. Investir dans la santé des femmes est l’une des choses les plus patriotiques que nous puissions faire ! »
De la manière la plus excitante, la conférence historique de HHS a confirmé pour moi que l’avenir de la médecine est en train de changer.
Les voix appelant à la prévention, à la médecine entière, à la médecine individualisée et au dialogue scientifique honnête commencent à résonner au sein de la HHS. Alors que le mouvement MAHA continue de prendre de l’ampleur, il contribue à ouvrir la porte à une nouvelle ère, où la santé des femmes embrasse une plus grande transparence, comprend des thérapies intégratives et basées sur le mode de vie et est abordée avec une compassion, un respect et une curiosité scientifique plus profondes.
*
5 - Allégations explosives : ScienceGuardians accuse Arnold Ventures de financer le harcèlement contre des scientifiques depuis plus de dix ans
Le Collectif citoyen, France-Soir
le 15 mars 2026 - 11:50
Dans un post choc publié sur X, le collectif ScienceGuardians accuse Arnold Ventures, la fondation philanthropique créée par le milliardaire John Arnold et son épouse Laura, d’avoir financé un réseau surnommé « PubPeer ‘PubSmear’ Network Mob» (réseau mafieux qui salit) qui aurait orchestré, depuis plus d’une décennie, des campagnes de harcèlement, de diffamation et d’attaques réputationnelles contre des chercheurs universitaires. Ces allégations sont liées à l’échec d’un projet de 40 millions de dollars sur la nutrition et à des connexions avec le défunt Jeffrey Epstein. Le groupe exige transparence totale et audits publics.
Les accusations principales de ScienceGuardians
ScienceGuardians se présente comme une plateforme de revue par les pairs post-publication entièrement vérifiée, visant à lutter contre la corruption dans la science et à redonner le pouvoir aux chercheurs. Selon leur post, Arnold Ventures aurait injecté des millions de dollars dans plusieurs organisations clés du domaine de l’« intégrité scientifique » : la PubPeer Foundation, Retraction Watch (géré par le Center for Scientific Integrity), le Center for Open Science (COS) et Sense About Science USA.
Ces entités formeraient un réseau interconnecté accusé d’utiliser le prétexte de la défense de l’intégrité pour lancer des attaques coordonnées contre des scientifiques.
POST
Le post cite des montants précis de subventions :
562 800 à la PubPeer Foundation pour soutenir les commentaires anonymes post-publication (dont 412 000 en 2016 et 150 000 $ en 2019).
300 000 $ à Retraction Watch / Center for Scientific Integrity en 2015 pour la création d’une base de données sur les rétractations.
Plus de 25 millions $ cumulés au Center for Open Science pour des outils de reproductibilité et de transparence.
Des financements non précisés à Sense About Science USA depuis le milieu des années 2010.
ScienceGuardians publie aussi un schéma visuel accompagne son post, plaçant Arnold Ventures au centre de ce réseau présumé. Ivan Oransky, cofondateur de Retraction Watch et membre du conseil de PubPeer, est présenté comme une figure centrale de ce système.
POST
Le post relie ces financements à l’effondrement de la Nutrition Science Initiative (NuSI), un projet doté de plus de 40 millions de dollars par la Laura and John Arnold Foundation (devenue Arnold Ventures) entre 2012 et 2013. NuSI visait à révolutionner la recherche sur l’obésité en adoptant une approche de type « Projet Manhattan ». Le projet s’est dissous en 2021 après des conflits internes et une réduction drastique des financements.
ScienceGuardians cite un mémo interne de NuSI daté du 10 décembre 2015 adressé à des dirigeants d’Arnold Ventures (dont Kelli Rhee, actuelle PDG, Stuart Buck et Elizabeth Banks). Le lendemain, Peter Attia (cofondateur et président de NuSI) aurait transmis ce document à l’adresse email privée de Jeffrey Epstein, avec des commentaires évoquant une pression intense (« Still think they want to hang me from a tree? Brutal, huh? » : Jusqu’à penser qu’ils veulent me pendre à un arbre ? Brutal, hein ?). Attia a démissionné fin décembre 2015 ; les financements sont passés à des contrats courts en 2016, précipitant la fin de NuSI.
Le post déclare la période de « courtoisie » de 14 jours écoulée et exige la publication immédiate de tous les documents internes, accords de subvention et comptabilités liés à ces financements.
Qui est ScienceGuardians ?
Apparu en 2025, ScienceGuardians se positionne comme une alternative à PubPeer, accusé d’abuser de l’anonymat pour harceler. La plateforme exige une vérification d’identité académique (mais permet l’anonymat public des commentaires). Le groupe reste anonyme pour éviter de se faire attaquer comme de nombreux chercheurs, se présentant comme une équipe de professionnels de l’informatique et des données formés à l’éthique académique, sans financement corporate.
Des critiques, dont la blogueuse Elisabeth Bik et d’autres observateurs de l’intégrité scientifique, y voient un espace pour des auteurs mécontents de voir leurs articles signalés sur PubPeer (souvent pour manipulation d’images ou problèmes de données). Le chercheur en cancérologie Wafik El-Deiry (Brown University) a publiquement rejoint la plateforme et dénoncé PubPeer comme « tyrannique ». Mais Bik a fait l’objet d’une enquête explosive de la part de ScienceGuardian sur la censure systématique qu’elle orchestrerait avec des réseaux comme PubPeer, des financements occultes ou des chercheurs qui n’ont aucune compétence médicale et présentent des troubles du comportement en professant de nombreuses insultes à ceux qui le contredise.
Récemment, ScienceGuardians a intensifié ses attaques en publiant un tweet le 13 mars 2026, accusant Holden Thorp, rédacteur en chef de Science Magazine, d'admettre que le peer review ne vérifie pas la fraude, tout en soulignant les revenus massifs (129 millions de dollars en 2024) de l'AAAS, sa maison-mère. Ce clip vidéo d'un panel expose, selon eux, comment ces failles servent à des « campagnes de diffamation » contre des figures comme le lauréat Nobel Thomas C. Südhof, renforçant leur narrative d'un système scientifique corrompu par des intérêts non transparents.
Arnold Ventures et les organisations financées
Arnold Ventures, dirigée par l’ancien trader John Arnold (ex-Enron puis hedge fund Centaurus), finance des réformes basées sur des preuves, notamment en justice pénale et en intégrité scientifique. Les subventions citées visent à promouvoir la transparence et la reproductibilité. PubPeer permet des commentaires anonymes ayant conduit à de nombreuses rétractations, mais aussi à des procès de scientifiques se disant victimes d’attaques et de harcèlement comme la scientifique Sabine Hazan ou l’équipe de l’IHU méditerranée du professeur Raoult. Retraction Watch documente les rétractations et met en lumière les problèmes d’intégrité, dont l’intégrité journalistique est mise en question par de nombreux articles à charge sans respecter dument le contradictoire ou les opinions divergentes.
Aucune réponse publique immédiate d’Arnold Ventures n’a été identifiée à ce jour. Le compte X de John Arnold a publié du contenu sans lien avec ces accusations. France-Soir a contacté Arnold ventures qui ne s’est pas rendu disponible pour répondre.
L’échec de NuSI et les liens avec Epstein
L’échec de NuSI a été documenté par des médias comme WIRED (2017-2018) : conflits internes, objectifs non atteints, départ d’Attia. Des documents judiciaires récents liés à Epstein révèlent des échanges email entre Attia et Epstein (2015-2019), incluant des conseils médicaux et des blagues. Attia a quitté CBS News en février 2026 suite à la controverse, niant toute implication criminelle. Les Arnolds apparaissent dans un « réseau de connexions » d’Epstein (archives DOJ), qualifiés de « proches amis », sans accusation de malversation.
Réactions et contexte plus large
Le post a recueilli une visibilité modeste (quelques dizaines de likes et reposts au moment de la rédaction), avec des traductions et appels à réaction d’Arnold Ventures dans plusieurs langues. Le débat autour de PubPeer oppose ceux qui y voient un outil précieux contre la fraude et ceux qui dénoncent un risque d’abus anonyme. Cette affaire illustre les tensions croissantes sur le contrôle de la science à l’ère des philanthropes milliardaires et des plateformes en ligne.
Aucune déclaration officielle des parties visées n’a été publiée pour l’instant. Cette controverse met en lumière les questions persistantes sur la transparence des financements philanthropiques dans la recherche et sur les dérives possibles des mécanismes d’« intégrité scientifique ».
1) questions posées à la Arnold Fondation par France-Soir :
Pour garantir l’équilibre et la précision, j’apprécierais vos réponses aux questions suivantes avant publication :
1. Arnold Ventures peut-il commenter les affirmations de ScienceGuardians selon lesquelles l’organisation aurait financé un réseau (incluant PubPeer, Retraction Watch, le Center for Open Science et Sense About Science USA) impliqué dans des campagnes de harcèlement et de diffamation contre des chercheurs universitaires depuis plus de dix ans ?
2. Quels sont les objectifs spécifiques des subventions accordées à ces organisations (par exemple, 562 800 $ à PubPeer, 300 000 $ à Retraction Watch / Center for Scientific Integrity, plus de 25 millions de dollars au Center for Open Science), et comment Arnold Ventures surveille-t-elle et veille-t-elle à ce que ces fonds soient utilisés pour promouvoir l’intégrité scientifique sans permettre d’abus potentiels ?
3. Quelle est votre réponse aux allégations liant l’échec de la Nutrition Science Initiative (NuSI) — un projet financé de plus de 40 millions de dollars par la Laura and John Arnold Foundation (aujourd’hui Arnold Ventures) — aux pressions internes en 2015, y compris les communications impliquant Peter Attia et Jeffrey Epstein mentionnées dans le fil ?
4. Arnold Ventures peut-elle confirmer ou infirmer les liens avec Jeffrey Epstein mentionnés dans les récents documents judiciaires et clarifier si de telles associations ont influencé les décisions de financement ou la gouvernance de l’organisation ?
5. ScienceGuardians a exigé la publication publique de documents internes, d’accords de subvention et de comptabilité financière liés à ces subventions. Arnold Ventures envisage-t-il ou prévoit-il de répondre à cette demande de plus grande transparence ?
Merci d’avance pour votre temps et toutes les informations que vous pourrez fournir. Ma date limite de publication est le 14 mars 2026.
*
6 - la guerre aux talentueux et aux doués
et pourquoi les écoles publiques vont le perdre
el gato malo
14 mars 2026
Au cours des 30 dernières années, une guerre de plus en plus stridente a émergé au sein du système scolaire américain. certains de ces manifestes comme «endoctrinement sur l’éducation» et bien que ce soit certainement une chose, plus je le regarde, plus je suis convaincu que c’est plus que cela se termine à lui-même. bien sûr, les marxistes et d’autres formes d’idéologues font toujours ceci: vous accrochez les jeunes sur votre marque de dogme en le mélangeant dans leur petit esprit ouvert
Mais ce n'est rien de nouveau.
Tout le but de la scolarité publique en premier lieu se penche à cela.
Avons-nous besoin de cette éducation ?
même une inspection superficielle de l’objectif autoproclamé des systèmes scolaires prussiens du début des années 1800 d’où s’inspirerait tant les États-Unis était de créer des citoyens obéissants et disciplinés et d’inculquer la loyauté à l’État-nation. cela était considéré comme un élément central de la stabilité nationale. Pensiez-vous que l’engagement d’allégeance (à un drapeau non moins) dans les écoles était un accident? Horace mann a transmis beaucoup de ces idées aux États-Unis et l’« école comme stabilisateur social » avec tous ses pièges de la centralisation a été transplanté sur de nouvelles côtes du monde. Un accent spécifique sur « l’obéissance » et les « routines standardisées » a été explicitement mis au premier plan.
Gardez à l’esprit qu’avant la montée de l’école publique, l’Amérique n’avait aucun mal à générer de beaux esprits éduqués. jeffreson, franchin, madison, paine, jay, ce n’étaient pas des produits d’école publique. la plupart des grands penseurs de l’histoire ne l’étaient pas. l’idée est en fait assez nouvelle.
L’éducation publique n’a jamais été principalement conçue comme une échelle pour élever le libre penseur, c’était un programme d’homogénéisation et d’inculcation dans des ensembles de «civises désirées». cela n’a pas besoin de se manifester comme une guerre contre l’excellence au service de la stultification et peut, malgré sa nature de base, encore finir par une force raisonnablement utile, voire bénéfique dans la vie américaine. il se résume vraiment à des questions sur « quelle est la charge utile que cette arme porte et comment
Je soupçonne que beaucoup de cela est ce qui a changé.
la nature de l’objectif était toujours la même, mais la cible de cet objectif a changé de manière importante qui a plié l’éducation américaine dans quelque chose d’agressivement contre non seulement l’excellence, mais peut-être contre l’éducation elle-même.
et beaucoup de ces faits sont structurels.
dans une large mesure, grâce à une confluence d’événements (certains bien intentionnés et certains moins), la possibilité même d’écoles publiques de haute qualité a été éliminée aux États-Unis. Le but de ce qui suit est de dire que nous pouvons arrêter de réorganiser les chaises longues sur un titanesque éducatif et commencer à se mettre à la cause de «pourquoi le navire coule en premier lieu».
quand j’étais une petite gatito, mes parents ont fait quelque chose d’inhabituel dans les années 1970: alors que je me préparais à entrer en première année, ils ont fait la détermination que les écoles publiques où nous avons vécu n’étaient pas suffisantes et nous avons donc déménagé dans une nouvelle ville qui avait une bonne école notable pour son programme significatif et priorisé «donné». cela a fait une grande différence dans mon éducation précoce.
l'école ne vous rendra pas plus intelligent. cela n'affecte pas votre QI de manière significative. mais elle peut décider si vous venez aimer apprendre ou déterminer à le mépriser. il mettra également (ou contraindra) le rythme auquel vous bougez et quel type de faits et de données vous apprendrez à savoir et quand.
mon école était rigoureusement nivelée. il n’y avait pas d’« avancement social ». vous ne sortiez pas de première année incapable de lire. ils vous retiendraient absolument. les cours de lecture et de mathématiques ont été nivelés en bas/moyen/haut et ont éclaté chaque jour pour séparer les élèves et permettre à chaque groupe de se déplacer à sa propre vitesse. nous avions un cours «donné» avec un professeur séparé (et vraiment spécial, elle était une femme brillante et engageante) et ceux d’entre nous ont
notre collège junior (7e-8e année) a été partagé avec d’autres villes. l’éducation était désastreuse. c’était ennuyeux, stupide, souvent faux, et leur classe «donnée» était dirigée par un bouffon accrédité dont l’idée de «l’apprentissage avancé» mémorisait des listes de vocabulaire de racine. elle était une personne stupide essayant d’engager des enfants intelligents et elle nous a activement détestés. la classe «TAG» était horrible et douloureuse.
Si cela avait été ma première expérience avec l’école au lieu d’une nouvelle insulte empilée au-dessus de 9 ans d’avoir déjà appris à aimer l’apprentissage et une connaissance de base de ce qu’elle pouvait être, je frémis d’imaginer ce que mes perceptions auraient pu devenir. en l’état, j’ai pu le voir comme « cette école est brisée » au lieu de « l’idée de l’école est brisée » mais quelqu’un qui n’avait jamais déployé d’ailes ? Je ne sais pas. puis je suis parti à l’école et tout est revenu à être génial.
depuis que ces temps antédiluviens avant le flot d’anti-excellence sont venus noyer nos écoles, je crains que les enfants d’aujourd’hui ne se voient plus offrir ce que j’étais. un grand nombre de mes amis ont sorti leurs enfants complètement et sont à la maison, le tutorat, et l’utilisation de scolastiques en ligne plus rigoureux. les programmes talentueux et doués sont principalement partis ou mal nerveux. Niveler les enfants pour la lecture et les mathématiques a été abandonné.
L’objectif de l’école a changé et l’accent est mis sur elle. le dénominateur résolu a coulé au « moins commun » et dans les temps actuels, c’est désespérément bas et un programme paresseux « taille unique » de matraquage bas-fin et l’évitement des normes émerge.
Il y a 1000 exemples de cela. en voici un appelé i-ready qui est un logiciel utilisé pour enseigner les mathématiques. vous pouvez obtenir l’article entier ici et cela vaut la peine d’être lu. l’auteur est un ingénieur qui a eu un enfant qui a aimé les mathématiques.
« Quand mon fils était en première année, il est rentré de l’école en larmes en disant qu’il détestait les mathématiques. Ma femme et moi sommes tous les deux ingénieurs, donc c'était le genre de choc à portée de main qui exigeait notre attention immédiate. Avant cela, mon fils avait adoré les mathématiques. Il exigerait que nous le défiions avec des problèmes de mathématiques à faire dans sa tête dans la voiture et au dîner. Il aimait faire des flashcards. Il a joué à des jeux de mathématiques sur sa tablette sans surveillance pendant des heures. Même maintenant, des années plus tard, en 4e année, il a décidé qu'il voulait apprendre le calcul, alors il a insisté pour que je commence à lui expliquer du mieux que je pouvais dans la voiture, et a commencé à travailler à travers la pré-algèbre à Khan Academy par lui-même. Comment est-il possible qu’un gamin comme celui-ci ait décidé qu’il détestait les mathématiques ? »
Je connais exactement ce sentiment. c’est le sentiment d’un enfant qui veut courir être forcé de ramper. et c’est l’agonie. tout adulte qui a récemment dû passer à travers un module RH interminable sur l’étiquette du filtre à café sur le lieu de travail qui prend 3 points de balle qui pourraient être bien digérés en 30 secondes et les dilate dans 30 minutes de votre vie que vous ne récupérerez jamais parce qu’ils ont été mangés par une vidéo dévorante qui parvient à être à la fois
Imaginez que ce soit votre première introduction formelle aux mathématiques à l'école.
i-Ready suppose que l'étudiant ne peut pas lire, qu'il doit être lu très lentement, qu'il doit écouter les mêmes instructions des centaines de fois, et qu'il ne peut jamais être autorisé à avoir un quelconque contrôle sur cela. En conséquence, il n'est pas physiquement possible pour un élève qui utilise i-Ready d'obtenir une quantité raisonnable de pratique mathématique pendant le temps qu'il a pour la scolarité. Le logiciel passe presque tout son temps à les forcer à écouter la narration au lieu de faire des mathématiques.
Lorsqu'un problème démarre, l'ordinateur lit lentement à haute voix le texte écrit à l'écran. Une animation démontre lentement le concept. L'élève n'a pas le droit de faire quoi que ce soit jusqu'à ce qu'il se termine. Il le répète pour chaque problème, même lorsque le problème est identique au problème précédent. Pour chaque minute que l'étudiant passe à penser aux mathématiques, i-Ready passe 10 minutes à raconter les mêmes instructions encore et encore. Si l'étudiant essaie de terminer son travail rapidement, vous les verrez s'asseoir aux yeux vitreux pendant trente secondes, puis cliquez frénétiquement sur cliquer sur cliquer sur clic pour 3, puis assiedez-le aux yeux vitreux pendant encore trente secondes dans une boucle. Ils passent presque tout leur temps à attendre. Un étudiant talentueux pourrait compléter 10 problèmes équivalents sur papier dans le temps qu'il faut un seul problème i-Ready pour finir de parler à eux. La plupart des étudiants renoncent à essayer de terminer leur travail rapidement, parce qu’ils se rendent compte qu’il leur est interdit de le faire. Au lieu de cela, ils regardent simplement l’écran et essaient de manquer l’horloge pour n’importe quelle heure qu’ils sont tenus de s’asseoir là.
Ce n’est pas l’éducation, c’est de l’entreposage. c’est une baby-sitter électronique pour les enfants avec des QI dans les années 80. pour un enfant intelligent c’est du bambou sous les ongles. c’est évidemment absurde et inadapté à la tâche. alors pourquoi est-ce que cela devient si répandu?
J'ai plusieurs théories de cause profonde et je pense qu'elles jouent toutes un rôle:
Les idées de « nivellement » ont été supprimées des écoles et avec elles des idées selon lesquelles « certaines écoles devraient être meilleures que d’autres et courir à des niveaux plus élevés » est accompagnée d’idées sur « nous pouvons séparer les enfants au sein d’une école par la capacité et enseigner à chacun à leur potentiel » allant avec. cela vous pousse à un dénominateur moins commun (que les enfants ne comprendront même pas parce que les mathématiques n’enseignent plus de fractions)
cela se compose d’une sorte d’« effet bullwhip » en raison d’idées comme « promotion sociale » où johnny ne peut pas lire et que Janey ne peut pas ajouter, mais les deux passent à la deuxième et puis à la troisième année parce que « cela les endommagerait socialement pour être retenus. » le problème est que vous vous retrouvez alors avec des analphabètes de 6e année dans un système où l’enseignement court vers « le plus commun dénominateur. »
Cela aggrave encore les nouvelles idées sur le «droit à l’école» et «l’école comme réadaptation» où les enseignants sont incapables de bannir (aller s’asseoir dans la salle ou aller se tenir dans le coin étaient grands à mon école primaire) et les écoles incapables d’expulser les élèves. les enseignants passent du temps sur la discipline et l’incapacité de respecter les normes sociales parmi les élèves. les écoles deviennent un dépotoir pour les enfants avec des problèmes de comportement pendant que leurs parents ou parents sont au travail. c’est «dévatation
et les enseignants ont également changé. «enseignant» était un emploi de statut élevé pour les femmes à percentile élevé. il n’y avait tout simplement pas beaucoup d’emplois disponibles pour eux. infirmière, secrétaire, enseignante. comme les femmes (à juste titre) ont eu accès à d’autres carrières, il a éclairci le banc pour les enseignants potentiels. ce qui était un travail pour les intellects 80th et 90th percentile est devenu un pour les 40’s. les majors d’éducation ont les plus hauts
et donc aussi les étudiants. regardez, vous pouvez aimer ce morceau de données ou le détester, mais le fait de sa factualité demeure: il y a de fortes variances (autour d’un écart-type complet) en fonction du lieu et de la culture de l’origine et du fond génétique. c’est, bien sûr, une courbe de cloche et des valeurs aberrantes existent toujours, de sorte que l’on ne devrait jamais peindre avec un pinceau trop large, mais où une fois l’immigration aux États-Unis était un « skinming de la crème »
Le résultat net de tout cela est la création d’écoles qui agissent non pas pour éduquer mais pour entrer. ils ne s’adressent pas aux élèves de capacité. ils font face à des incitations perverses à l’inscription et damn tout le reste. ils sont administrateurs lourds et enseignants légers et l’idée de placer les élèves en premier a été perdue entièrement. ils deviennent de moins en moins agréables des endroits pour travailler et des lieux dans lesquels un instructeur hautement qualifié et compétent qui veut vraiment éduquer les visages
Dans l’ensemble, ce n’est pas bon.
Aucune fleur ne fleurira dans un jardin aussi toxique.
La façon la plus simple de réparer cela est les bons scolaires universels. financer les enfants, pas les systèmes et laisser un écosystème de nombreux types d'écoles toutes exemptes de TOUT diktat fédéral sur quoi et comment ils enseignent rivalisent les uns avec les autres pour attirer les étudiants.
Je trouve des arguments sur « mais c’est comme ça que vous obtenez le centre de recherche de qualité! » sur cela pour être à la fois malhonnête et malavisé. premièrement, je note que nous avons déjà cela, ce n’est pas comme si vous l’empêchiez actuellement. deuxièmement, il n’y a pas de parfait, il n’y a que des compromis. les transactions actuelles intègrent un système hyper coûteux et à faible fonction qui échoue à la plupart des enfants en Amérique et transforment les écoles en marches de la mort de bataan pour les plus talentueux, nous avons désespérément besoin de cultiver pour le siècle à venir.
seule l’achèvement engendre la compétence et les partisans et les personnes à charge de l’école publique le savent très bien. ils savent également qu’ils ont peu d’espoir de compétition. ce système se sert et les randi weingartens du monde vont mourir sur la colline des écoles publiques pour les syndicats publics.
étonnamment (et peut-être parce que nous n’avons pas enseigné l’économie) beaucoup de gens craquent pour cela. cela m’étonne qu’une idée aussi évidente et évidemment sonnante que les « bons » ne semble pas pouvoir atteindre la masse critique, mais peut-être que c’est ce qui vient de laisser les marxistes seuls avec les enfants depuis trop longtemps. on leur a appris à craindre les marchés mêmes qui les libéreraient.
d’où, si « la politique est l’art du possible » et que les gens vont s’opposer à des idées comme des bons d’achat parce que « nous ne l’avons jamais fait de cette façon auparavant ! » Voici une possibilité simple que nous pourrions essayer:
Et si on le faisait comme on le faisait ?
tout le monde hurle sur la façon dont les écoles étaient meilleures. géniales. revenons à la façon dont nous les avons dirigées alors.
Pour ce faire, nous devons ajuster notre état d'esprit.
La première chose que nous devons surmonter est une peur du nivellement. san francisco avait l’habitude d’avoir de bonnes écoles publiques. puis ils ont institué une «loterie» où les enfants ont été affectés à des écoles au hasard au lieu de quartier. cela a élevé le niveau de zéro école, mais il a abandonné le niveau des bons comme une pierre. État après état a fait la même chose. pas plus chaque ville a gardé son propre argent fiscal et l’utiliser pour financer sa propre école.
la même chose est vraie que vous creusez. « pas de cours de lecture équitables! Les enfants intelligents doivent rester et élever le niveau pour les autres! » « Mon enfant sera stigmatisé en étant en basse lecture ! » Ça ressemble à de la justice sociale mais en réalité c’est juste de la bêtise et de la méchanceté. aucun niveau n’a été élevé par cela. les enfants lents ne bougeaient pas plus vite. il a juste versé du sucre dans les réservoirs d’essence des voitures de course. (J’ai eu une oreille l’autre jour d’un ami consultant éducatif que les familles riches utilisent pour le tutorat, l’éducation et les admissions. mon ami a regardé les enfants en ligne.)
Retour à l’avancement du mérite. ne peut-il pas lire? répéter 1ère année.
ramener de vrais programmes surdoués et arrêter de les diffamer comme ces enfants doivent en quelque sorte aux autres d’écouter un logiciel lentement lire et les relire un problème de mathématiques qu’ils auraient pu faire dans leur tête en 6 secondes s’ils avaient été autorisés à le faire parce que « ils apprennent plus vite à faire en sorte que mon enfant se sente mal. » ce n’est pas une base pour allouer quoi que ce soit, en particulier quelque chose d’aussi important et individualisé que l’éducation.
rendre l'ESL obligatoire pour les enfants qui ne sont pas compétents. aucun enfant ne prospérera dans une classe où il ne peut pas parler la langue et essayer de maîtriser cela tout en apprenant à lire est beaucoup à demander. quelques-uns pourraient se débrouiller, mais beaucoup ne les suivront pas et les séparer les suivre dans des compétences linguistiques intensives est mieux pour tout le monde. les amener quand ils sont prêts.
redonner aux écoles la capacité de discipliner et d'expulser les élèves. les cas de comportement ne sont pas du ressort de la salle de classe ouverte. l'avantage (néglible, voire n'importe) au problème enfant est submergé par l'ampleur par les dommages qu'ils font aux autres.
il n’y a rien sur cette liste qui n’était pas monnaie courante dans les années 70 et 80. ce n’est ni nouveau ni radical.
Tout le contraire.
Il est essayé et testé et il a fonctionné.
En tant que tel, je trouve cette liste de contrôle un test acide utile pour voir si vous avez affaire à quelqu’un qui se soucie réellement de l’éducation plutôt que de quelqu’un qui l’utilise comme prétexte à l’idéologie.
« Les écoles étaient mieux. »
« Alors faisons-leur comme avant ! »
« Oh, non, non, nous ne pouvons pas faire ça ! »
Sérieusement ?
tout est devenu un culte de la cargaison prolongée où de bonnes écoles et des programmes surdoués sont pris pour une ressource spéciale que les enfants intelligents s’embrouillent. « Laissez tout le monde entrer! » dire les planificateurs sociaux envieux. « nous voulons prospérer aussi ! » mais ils ne peuvent pas. ce sont des tortues qui se frayent un chemin dans les cours de guépard. et personne ne gagne de l’enseignement aux deux pour courir ensemble.
de ceux qui sont engagés dans le système actuel, je demande en toute honnêteté et bonne foi, même au-delà « pensez-vous sérieusement que cela fonctionne? » Une question plus existentielle:
« Pouvez-vous croire que vous allez pouvoir résister à ce qui va se passer ? »
L'IA comme éducation est ici. compte tenu de son état actuel, si vous m'aviez déposé, moi et 9 enfants, comme moi, dans une nacelle avec le chat GPT et grok et Claude et nous laissons nous éduquer pendant 4 ans, est-ce que littéralement quelqu'un sur terre pense qu'il y a un lycée dans le monde qui pourrait rivaliser avec l'éducation que nous pourrions construire pour nous-mêmes? il n’y a pas de prière. nous aurions cloué 5’s sur tous nos AP au moment où nous avions 16 ans. Je frémis de penser à toutes les choses cool que nous aurions pu savoir.
Évidemment, tout le monde n’est pas tout aussi adapté à ce genre d’entreprise, mais l’IA peut également réparer cela. le prix des programmes complets et structurés va tomber à près de zéro. « la meilleure éducation au monde adaptée à votre propre style d’apprentissage et à votre rythme et avec un potentiel infini pour l’exploration extérieure » est sur le point d’être un service de 20 $ par mois accessible de n’importe où avec une connexion Internet. toute école publique ne faisant pas l’expérience de cette idée comme un brontosaure
l’argent que nous dépensons pour créer des problèmes dépasse si largement l’argent qu’il en coûterait de les réparer que quelque chose va bientôt se briser.
il doit.
Vous ne pouvez pas retenir une force comme celle-ci.
bien sûr, les enfants ont besoin d'interagir les uns avec les autres, mais cela peut être fait dans le contexte de l'apprentissage de l'IA. aller apprendre, revenir, débattre les uns les autres. méthode socratique de groupe médiée par un logiciel et peut-être quelques instructeurs. l'idée que l'apprentissage est bien servi par de longues périodes de lent, un à de nombreux discours aux enfants de moniteurs de plus en plus peu prometteurs est devenue ridicule.
dans les interactions de personne, le temps social, le sport, bien sûr, mais la nature de l’expérience scolaire est maintenant sur le point d’être entièrement individualisé et cela va créer des lacunes massives dans l’accomplissement. vous devez laisser les enfants s’organiser autour de cela et bouger au rythme qui fonctionne pour eux. tout le reste punit le meilleur au service de rien et alors que cela pourrait, depuis environ 20 ans, les avoir été possibles, vous ne les tiendrez plus dans cette structure.
tant d’enfants de mes amis vivent une vie riche d’exploration et de bonheur sans aller à l’école. ils font 3-4 heures par jour d’éducation sérieuse. puis ils courent en meute ensemble en ayant des aventures et en faisant des trucs. ils n’ont jamais mis les pieds dans une école publique et ne le feront jamais. ils font du sport, rejoignent des équipes et des clubs, apprennent le karaté, passent un après-midi à regarder sous les rochers, peu importe. ils sont brillants, bien ajustés et socialisés.
et ça va se répandre parce que c’est évidemment mieux. les écoles peuvent s’adapter ou elles peuvent devenir l’équivalent pédagogique des centres commerciaux abandonnés : des reliques non pertinentes d’un âge révolu, autrefois chéri, aujourd’hui oubliées.
honnêtement, si les écoles publiques possédaient un lécher de sens, elles seraient en tête pour les bons d’achat et seraient libérées de toutes les règles fédérales et étatiques. c’est leur seul espoir de s’adapter et d’évoluer assez rapidement pour survivre à une autre décennie comme autre chose que des flophouses pour l’échec. les étudiants ne vont pas rester. le 1% supérieur part. alors le top 10%. alors le top 20%. quand est-ce que la conduite s’effondre? Quand aucun parent sain d'esprit ne laisserait leur fils ou leur fille souffrir de ce qui reste? quand aucun instructeur sain d'esprit ne mérite-t-il d'apprendre de vouloir y travailler?
Ce n'est pas une marée qui peut être pelletée en arrière.
« tous vos enfants nous appartiennent » n’est plus une stratégie viable. c’est trop facile de suivre votre propre chemin et ne fera que devenir plus facile et il n’y a plus de stigmatisation, il y a un statut
Bonne chance PS 101.
Vous en aurez besoin.
*
7 - Le coût de production de l’électricité est 2 ou 3 fois plus bas en France qu’en Allemagne mais le prix de vente aux entreprises est 2 fois plus haut en France! Merci Manu
le 15 mars 2026
par pgibertie
Oui, la France a l’un des coûts de production les plus bas d’Europe (et même du monde parmi les grands pays), grâce au parc nucléaire qui représente ~65-70 % de la production. Prix spot / wholesale en France : souvent autour de 50-60 €/MWh en 2025-2026 (parfois négatif en période de surproduction), parmi les plus bas en Europe continentale.
En comparaison : Allemagne, Italie, Belgique, etc. sont fréquemment 2 à 3 fois plus chers sur le marché de gros à cause de leur dépendance au gaz, charbon et renouvelables intermittents + taxes carbone élevées.
Taxes et coûts fixes : en France, les taxes (CSPE, CTA, TVA, TURPE) représentent une part importante de la facture (~30-40 %). Elles financent la transition énergétique, le nucléaire existant, les renouvelables, etc.
Oui, c’est un point souvent soulevé et qui mérite d’être clarifié avec les données récentes (mi-mars 2026, basées sur Eurostat S1 2025 – les plus complètes disponibles pour non-ménages, et tendances S2 2025 / forwards 2026).Le coût de production (ou prix de gros/wholesale) français est effectivement beaucoup plus bas que l’allemand :
France : prix spot moyen 2025 ~60 €/MWh ; forwards 2026 ~56-58 €/MWh (CRE prévisions).
Allemagne : spot moyen 2025 ~89 €/MWh ; forwards 2026 ~88 €/MWh (souvent 25-35 €/MWh d’écart avec la France grâce au nucléaire abondant + EnR qui font chuter le merit-order en France).
Écart typique : 30 €/MWh ou plus en faveur de la France pour les livraisons 2026 (jusqu’à 35 € dans certains forwards récents). C’est environ 1,5 à 2 fois moins cher en gros (pas exactement 3 fois, mais très significatif – l’écart était plus proche de 3x pendant les pics de crise 2022-2023).
Pourtant, les prix payés par les entreprises (non-ménages, hors TVA récupérable) sont proches voire parfois similaires pour certaines bandes de consommation, surtout les moyennes (PME/ETI). Pourquoi cet écart apparent ?Données Eurostat S1 2025 (non-ménages, €/kWh hors TVA récupérable, taille moyenne – bandes DC-ID)D’après les tableaux Eurostat publiés fin 2025 :
France : ~0,164 €/kWh (164 €/MWh).
Allemagne : ~0,228 €/kWh (228 €/MWh) – mais pour les entreprises sans allègements spéciaux ; avec aides, ça tombe souvent à ~0,10-0,15 €/kWh pour les gros.
Moyenne UE : ~0,190 €/kWh.
Pour S2 2025 / tendances 2026 : stabilité ou légère baisse en France (prix gros bas protègent), tandis que l’Allemagne a mis en place un Industriestrompreis (prix réduit pour industrie énergivore) dès 2026 : cible ~0,05 €/kWh de réduction effective pour les secteurs prioritaires (chimie, acier, auto), financé par ~3-5 Md€/an du budget. Résultat : pour les gros industriels allemands éligibles, les prix finaux deviennent très proches ou même inférieurs aux français dans certains cas.Pourquoi les prix finaux entreprises sont « proches » malgré production 2x moins chère en France ?
*
8 - Comment je vois une opportunité x3 dans le private equity… pendant que le marché l’ignore
samedi, 14 mars 2026 11:15
Guillaume
Comment je vois une opportunité x3 dans le private equity… pendant que le marché l’ignore
Depuis quelques mois, je regarde un secteur que la plupart des investisseurs semblent avoir oublié.
Le private equity coté.
Et plus particulièrement une société française : Eurazeo.
Quand je regarde son graphique, la première chose qui me frappe est assez brutale.
En 2021, l’action valait près de 85 €.
Aujourd’hui, elle tourne autour de 40 €.
Presque 50 % de baisse.
GRAPH EURAZEO
eurazeo
Et c’est là que mon raisonnement commence.
Ce que j’achète réellement quand j’achète Eurazeo
Quand j’analyse une entreprise, je me pose toujours une question simple :
Qu’est-ce que j’achète réellement ?
Dans le cas d’Eurazeo, je n’achète pas une entreprise classique.
J’achète un portefeuille d’entreprises.
Et certaines sont très connues.
Par exemple :
Doctolib, la plateforme de rendez-vous médicaux
Back Market, spécialiste du reconditionné
ManoMano, acteur majeur du bricolage en ligne
Contentsquare, licorne française de la data.
Autrement dit, derrière une seule action se cache tout un écosystème d’entreprises technologiques et industrielles.
Le private equity expliqué simplement
Quand j’essaie d’expliquer le private equity, je prends souvent un exemple très simple.
Imaginons que j’achète une petite entreprise avec des amis.
Elle fonctionne déjà mais pourrait être mieux gérée.
Pendant quelques années nous allons :
améliorer les produits
développer les ventes
recruter de meilleurs managers.
Puis, quand l’entreprise vaut beaucoup plus, nous la revendez.
La différence entre le prix d’achat et le prix de vente est la plus-value.
C’est exactement ce que font les fonds de private equity… mais avec des entreprises beaucoup plus grandes.
La donnée qui m’interpelle vraiment
Quand je regarde Eurazeo, une information me saute aux yeux.
La valeur estimée de son portefeuille est d’environ :
102 € par action.
Mais l’action cote autour de 41 €.
Autrement dit, le marché valorise la société à moins de la moitié de ses actifs.
Et là je me pose une question simple :
Pourquoi le marché accepte-t-il de vendre 100 € d’actifs pour 40 € ?
Qui fait confiance à Eurazeo ?
Avant d’investir, j’aime aussi regarder qui est au capital.
Dans le cas d’Eurazeo, on retrouve des noms très solides :
la famille Decaux, derrière JCDecaux
la famille David-Weill, liée historiquement à Lazard
de grands fonds internationaux comme BlackRock et Vanguard Group.
Quand je vois ce type d’actionnaires rester au capital, cela attire forcément mon attention.
Les scénarios que j’imagine
Pour rester rationnel, j’aime envisager plusieurs scénarios.
scénario crise
NAV réelle : 80 €
Avec une forte décote :
→ ≈ 50 €
scénario prudent
NAV stable autour de 100 €
Décote normale de 30 % :
→ ≈ 70 €
scénario optimiste
Cycle du private equity favorable.
Décote réduite :
→ ≈ 85-90 €
La question finale
Je ne sais évidemment pas quel scénario se produira.
Mais je sais une chose.
Quand une entreprise possède des actifs estimés à plus de 100 € par action, que le marché la paie 40 €, et que ses dirigeants rachètent massivement leurs propres actions…
Je commence au moins à me poser des questions.
Et si le marché se trompait simplement de cycle ?
Les marchés passent souvent de l’euphorie… au pessimisme.
En 2021, le private equity était présenté comme l’avenir de la finance.
Aujourd’hui, beaucoup semblent l’avoir oublié.
Mais dans l’histoire financière, les moments où tout le monde se détourne d’un secteur ont parfois été ceux où les investisseurs patients ont commencé à s’y intéresser.
C’est peut-être simplement ce qui est en train de se produire.
*
9 - Le miracle taïwanais : quand la liberté industrielle fabrique la prospérité
13 mars 2026
Alors que l’Europe débat de décroissance, de planification écologique et de souveraineté industrielle administrée, un petit territoire de 23 millions d’habitants démontre silencieusement ce que peut produire une économie ouverte et tournée vers l’innovation.
Taïwan est aujourd’hui l’un des exemples les plus frappants de réussite économique contemporaine.
Dans les années 1950, l’île figurait parmi les économies pauvres. Le revenu par habitant n’atteignait alors que quelques centaines de dollars. Aujourd’hui, il est supérieur à 37 000 dollars et continue de progresser rapidement. Selon le FMI, Taïwan pourrait même dépasser le niveau de richesse par habitant du Japon et de la Corée du Sud.
Cette transformation spectaculaire repose sur un modèle simple : ouverture commerciale, investissement dans l’industrie et priorité donnée à la technologie, comme le rapporte un article détaillé de Joseph Politano sur son blog, toujours passionnant.
Taïwan est devenu l’un des centres industriels les plus stratégiques de la planète. L’île produit aujourd’hui plus de 60 % des semi-conducteurs mondiaux et plus de 90 % des puces les plus avancées.
Au cœur de cet écosystème se trouve un acteur devenu indispensable à l’économie mondiale : TSMC, le géant taïwanais de la fabrication de puces électroniques. Ses clients incluent Apple, Nvidia ou AMD, et ses technologies sont essentielles à l’intelligence artificielle, aux smartphones ou aux véhicules électriques.
L’impact économique est colossal. L’industrie des semi-conducteurs représente à elle seule plus de 20 % du PIB taïwanais et constitue le moteur principal de ses exportations.
Cette spécialisation technologique permet maintenant à l’économie taïwanaise d’afficher des performances remarquables. Portée par la demande mondiale pour l’intelligence artificielle et les infrastructures numériques, la croissance du pays a atteint près de 8,6 % en 2025, l’une des plus fortes du monde développé (et 23,5% au 4e trimestre de 2025 !).
Ce succès est d’abord dû à un tissu dense d’entreprises innovantes, une forte culture entrepreneuriale et une intégration profonde dans le commerce mondial. En d’autres termes : Taïwan ne cherche pas à produire tout. Il cherche à produire ce que le monde entier ne peut pas se passer d’acheter.
Cette stratégie crée ce que certains analystes appellent désormais un « bouclier de silicium ». La dépendance mondiale aux puces taïwanaises rend l’île indispensable au fonctionnement de l’économie numérique.
Le miracle taïwanais n’est donc pas seulement une réussite économique. C’est aussi une leçon stratégique. Dans un monde où les grandes puissances rivalisent pour maîtriser les technologies critiques, la prospérité et l’influence ne viennent pas de la planification centralisée, mais de la capacité à créer, produire et exporter ce dont les autres ont besoin.
Une leçon que l’Europe ferait bien de méditer.
https:///le-miracle-taiwanais-quand-la-liberte-industrielle-fabrique-la-prosperite/
*
10 -Cette île chinoise a moins de 100 km de la métropole asiatique (moins loin que Tahiti ou Martinique de la France) domine les marchés des semi-conducteurs rapportés de Chine comme matière première.
Elle est un succès chinois meilleurs que ne le sont les DOM-TOM de la France.
C'est la Chine du succès avec ses pôles économiques.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire