France-Soir
le 08 octobre 2025 - 10:40
Chaque année, environ 15 000 jeunes diplômés des grandes écoles françaises choisissent de démarrer leur carrière à l’étranger, selon un baromètre Syntec/Ipsos publié en octobre 2025. Attraits fiscaux, ambitions mondiales et désillusion nationale expliquent cette fuite croissante des talents vers le Canada, la Suisse ou les États-Unis.
Selon une étude Syntec/Ipsos relayée par Le Figaro, près de 15 000 jeunes diplômés issus des écoles d’ingénieurs et de management quittent le pays chaque année. Et comme chacun sait, les meilleurs partent en premiers : 19 % des nouveaux diplômés de l’École Polytechnique et 17,4 % de CentraleSupélec ont choisi l’expatriation en 2024. Pour ces profils courtisés à l’international, rester en France devient un choix par défaut, rarement un projet enthousiasmant.
Salaires nets jugés insuffisants, fiscalité dissuasive, climat politique et économique anxiogène... Autant de raisons qui font que « les jeunes actifs regardent de l’autre côté de la frontière, en Suisse par exemple, et ils s’aperçoivent qu’ils peuvent gagner quasiment deux fois plus », souligne Laurent Giovachini, président de la fédération Syntec. 86 % des talents interrogés estiment que la revalorisation salariale est la priorité absolue pour rester en France. Et 70 % considèrent que le pays est en déclin. Difficile, dans ce contexte, de rivaliser avec le dynamisme nord-américain ou la stabilité helvétique.
Certes, la France a ses attraits : un système de protection sociale solide, des congés payés, une qualité de vie enviée. Mais cela ne suffit plus à contrebalancer le manque d’opportunités excitantes. « Il faut les faire rêver avec des projets nationaux d’envergure », plaide Giovachini, qui cite en exemple les JO ou le chantier de Notre-Dame. Cela suffirait-il ?
https://www.francesoir.fr/politique-france/la-france-ne-parvient-pas-retenir-ses-meilleurs-diplomes
"Chercher un sens à la vie" est la phrase la plus con que j'aie entendu.
RépondreSupprimerPour certaines et certains c'est "Naître, manger, baiser, dormir et crever"
Pour d'autres, c'est "Naître, manger, baiser, dormir et crever"
et pour d'autres c'est "Que puis-je faire d'intéressant dans ma vie ?"
C'est tout ce qui change entre la vie de nos ancêtres (excepté les très rares découvreurs), et nous au 21 ème siècle avec l'Internet.
Le transport d'idées à très longues distances nous permet de découvrir véritablement les us et coutumes des gens qui ne sont pas d'ici.
On parle, on papote, on échange des points de vues, on discute, on rectifie, on enregistre et on applique. C'est ce schéma, ce croquis d'une Démocratie mondiale où cette famille a tous les pouvoirs.
Entre le 'chercher' et 'l'intéressant' il y a tout un monde. Un univers réservé aux personnes les plus intelligentes.
Le prestigieux Conseil médical suisse propose l'INTERDICTION TOTALE des SCAMMOGRAMMES – Les mammographies toxiques responsables du cancer du sein sont désormais sur le point d'être supprimées
RépondreSupprimer10/07/2025
S.D. Wells
Le Conseil médical suisse a recommandé à la Suisse de cesser d'introduire de nouveaux programmes de dépistage par mammographie et de supprimer progressivement les programmes existants, selon un article publié le 16 avril dans le New England Journal of Medicine. Le Conseil, composé d'experts indépendants en évaluation des technologies de la santé, a conclu que les preuves soutenant le dépistage systématique par mammographie sont faibles et que ses effets néfastes pourraient l'emporter sur ses avantages.
Au lieu de maintenir ces programmes, le Conseil suggère de les remplacer par des ressources d'information impartiales afin d'aider les femmes à faire des choix individuels et éclairés quant à leur dépistage.
Recommandation du Conseil médical suisse : Le Conseil médical suisse a recommandé à la Suisse de cesser d'introduire de nouveaux programmes de dépistage par mammographie et de supprimer progressivement les programmes existants, suggérant plutôt que les femmes reçoivent des informations claires pour prendre des décisions individuelles plutôt que de se soumettre à un dépistage systématique. Justification de la recommandation : Le comité a constaté que les bénéfices du dépistage par mammographie ne l’emportent pas clairement sur les inconvénients, invoquant des données probantes sur le surdiagnostic, des mastectomies inutiles et un impact faible, voire nul, sur la survie globale.
Controverse et réactions négatives : La recommandation, initialement publiée en février, a suscité une vive opposition de la part des cancérologues suisses, qui l’ont qualifiée de « contraire à l’éthique » et contraire au consensus mondial sur la prévention du cancer du sein.
Préoccupations et biais scientifiques : Des revues indépendantes menées par des groupes tels que le Centre Cochrane nordique et des groupes de travail américains, canadiens et britanniques ont révélé des failles et des biais majeurs dans d’anciens essais randomisés soutenant le dépistage. L’amélioration des traitements contre le cancer a également réduit les bénéfices potentiels du dépistage, ce qui a conduit les critiques à affirmer que la mammographie pourrait désormais causer plus de tort que de bien.
Le Conseil médical suisse recommande l'abandon progressif des programmes de dépistage par mammographie
Les auteurs de l'essai, le Dr Nikola Biller-Andorno, éthicien médical à l'Université de Zurich et à la Harvard Medical School, et le Dr Peter Jüni, épidémiologiste à l'Université de Berne, ont expliqué avoir été « frappés par le manque d'évidence quant à l'importance des bénéfices du dépistage par mammographie par rapport à ses inconvénients ». Les conclusions du Conseil ont été rendues publiques en Suisse en février, suscitant une vive controverse et un tollé parmi les cancérologues. Les critiques ont qualifié les recommandations de « contraires à l'éthique » et au « consensus mondial » des experts du cancer du sein. Le Conseil a toutefois souligné que son analyse était indépendante des efforts antérieurs de recherche de consensus et exempte de tout conflit d'intérêts potentiel.
RépondreSupprimerLe dépistage par mammographie est depuis longtemps promu sous trois arguments majeurs : sauver des vies, préserver les seins et détecter le cancer à un stade précoce. Pourtant, selon les données citées par le Conseil et des organisations comme le Nordic Cochrane Centre, ces promesses pourraient ne pas être tenues. Des études indiquent que le dépistage n'a pas démontré d'allongement significatif de l'espérance de vie et, paradoxalement, il a entraîné des taux plus élevés de mastectomie et de surdiagnostic.
De nombreuses femmes reçoivent un diagnostic de cancer qui n'aurait pas mis leur vie en danger, ce qui entraîne des traitements inutiles et une détresse psychologique. On estime qu'une femme qui évite la mammographie peut réduire jusqu'à un tiers son risque d'être considérée comme atteinte d'un cancer du sein.
Les essayistes soutiennent que si le dépistage par mammographie était un médicament, il aurait probablement été retiré du marché en raison d'un rapport bénéfice/risque défavorable. Alors que la plupart des médicaments sont abandonnés en cas d'effets indésirables rares, la situation est inversée pour la mammographie : peu de femmes en bénéficient, mais beaucoup sont exposées à des interventions inutiles. Cela, affirment-ils, rend la recommandation du comité suisse à la fois rationnelle et éthique.
L'un des principaux défis de l'évaluation de l'efficacité du dépistage réside dans le caractère obsolète des essais cliniques. La plupart des études randomisées ont débuté entre 1963 et 1982, avant que les thérapies modernes telles que les traitements antihormonaux et la chimiothérapie ne deviennent la norme. Ces avancées ont considérablement amélioré les taux de survie, diminuant ainsi l'avantage potentiel d'un dépistage précoce. Aujourd'hui, de nombreuses femmes vivent suffisamment longtemps pour décéder de causes non liées, que leur cancer ait été détecté précocement ou non. De plus, des analyses suggèrent un biais dans la manière dont la cause du décès était enregistrée dans les essais plus anciens, favorisant systématiquement les résultats du dépistage.
La recommandation du Conseil médical suisse a relancé le débat mondial sur l'intérêt de la mammographie. Si certains experts insistent sur le fait qu'elle demeure un outil de prévention essentiel, d'autres soutiennent qu'une information transparente et une prise de décision individualisée respectent davantage l'autonomie des femmes et l'évolution des réalités du cancer.
RépondreSupprimerSources for this article include:
NaturalNews.com
Medscape.com
PMC.nih.com
https://www.naturalnews.com/2025-10-07-prestigious-swiss-medical-board-proposes-total-ban-on-scammograms.html
RépondreSupprimerNotre Objectif : L’ANNULATION ET LE RETRAIT INCONDITIONNEL du Vaccin Covid, au niveau national et international.
C'est l'audience du Sénat qu'ils n'ont jamais voulu que vous voyiez.
Par The Vigilant Fox et le professeur Michel Chossudovsky
Recherche mondiale,
8 octobre 2025
Il s'agit d'un article important portant sur les audiences du Sénat présidées par le sénateur Ron Johnson concernant les « blessures liées aux vaccins contre la Covid ».
Ce qu’il convient de souligner, c’est que les audiences du Sénat confirment ce que la FDA, le CDC et le NHS savaient concernant l’incidence de la mortalité et des événements indésirables du vaccin « ARNm » Covid-19 dès le début de 2021.
Les preuves de mortalité et d’effets indésirables résultant de l’inoculation du vaccin, tant présentes (données officielles) que futures (par exemple, caillots sanguins microscopiques non détectés) sont accablantes.
Un rapport confidentiel de Pfizer (déclassifié en vertu de la loi sur la liberté d'information en octobre 2021) a été révélé aux entités gouvernementales officielles (FDA, CDC et NHS) début 2021. Ce rapport, qui émane de Horse's Mouth, confirme sans équivoque que le vaccin à ARNm de Pfizer était un « vaccin mortel ».
Par une ironie du sort, les données relatives aux effets indésirables et à la mortalité révélées dans ce « rapport interne » controversé ont réfuté le discours officiel sur le vaccin propagé par les gouvernements et l'OMS. Elles ont également confirmé l'analyse de nombreux médecins et scientifiques véhéments qui avaient d'emblée révélé les conséquences dévastatrices du « vaccin » à ARNm.
Le rapport confidentiel de Pfizer a fait l'effet d'une bombe. Le vaccin a été lancé mi-décembre 2020. Fin février 2021, « Pfizer avait déjà reçu plus de 1 200 signalements de décès prétendument causés par le vaccin et des dizaines de milliers d'effets indésirables , dont 23 cas d'avortements spontanés sur 270 grossesses et plus de 2 000 signalements de troubles cardiaques. »
Les données recueillies entre mi-décembre 2020 et fin février 2021 ont confirmé sans équivoque l'homicide involontaire. Au vu de ces éléments, Pfizer, ainsi que les CDC, la FDA et le NHS, avaient la responsabilité d'annuler et de retirer le vaccin.
La commercialisation mondiale du vaccin contre la Covid-19 par Pfizer au-delà du 28 février 2021 ne constitue plus un homicide involontaire. D'un point de vue juridique, il s'agit d'un meurtre commis à l'échelle mondiale sur une population cible de 8 milliards de personnes. À ce jour, plus de 70 % de la population mondiale a été vaccinée contre la Covid-19.
Cliquez ici pour lire le rapport complet de Pfizer.
RépondreSupprimerPfizer était pleinement conscient que le vaccin à ARNm – qu’il continue de commercialiser dans le monde entier – entraînerait une vague de mortalité et d’événements indésirables.
Il s’agissait également d’un Mea Culpa de la part des gouvernements nationaux corrompus du monde entier , régulièrement menacés et/ou soudoyés par Big Pharma.
Le sénateur Ron Johnson fait référence aux décès enregistrés par le VAERS en 2021, qui étaient connus et documentés.
Chiffres officiels du VAERS concernant les décès liés aux vaccins. Les données officielles ont été publiées pour 2021.
Le graphique ci-dessous : « Tous les décès signalés à Vaers par année » à partir de 1990. (par exemple signalés par la famille de la victime à VAERS).
Il s'agit des chiffres officiels concernant les décès imputables au vaccin. Seul un très faible pourcentage de décès liés au vaccin est déclaré. Néanmoins, le graphique ci-dessous indique plus de 19 000 décès liés au vaccin en 2021 aux États-Unis.
Ni les médias ni le gouvernement américain n’ont informé le public.
Ce que l'on peut observer, c'est que le nombre de décès liés aux vaccins signalés a augmenté de façon spectaculaire au cours de l'année 2021, correspondant à la première année du vaccin Covid qui a été lancé aux États-Unis à la mi-décembre 2020.
- voir graph sur site -
Voir l'analyse et la critique du système VAERS
Les impacts mondiaux du « vaccin » contre la Covid
Les effets mondiaux du vaccin anti-ARNm sont indescriptibles. Plus de 14 milliards de doses de vaccin contre la Covid ont été administrées dans le monde, soit 1,75 dose par personne pour une population mondiale de 8 milliards d'habitants.
Si les médias avaient rapporté la vérité sur la nature du vaccin contre la Covid et ses effets dévastateurs, des millions de vies auraient été sauvées.
Dès le début, aucune tentative significative n’a été faite par les gouvernements nationaux pour demander le retrait de ce vaccin mortel.
RépondreSupprimerIl convient de noter que dès le début, Doctors for Covid Ethics a publié une large déclaration en juillet 2021, basée sur les données d'EudraVigilance (UE, EEE, Suisse), MHRA (Royaume-Uni) et VAERS (États-Unis), appelant à l'annulation immédiate :
« Plus de décès et de blessures dus au déploiement du « vaccin » contre la COVID-19 que de tous les vaccins précédents réunis depuis le début des enregistrements. »
Le signal d’alarme est désormais incontestablement accablant et, conformément aux normes éthiques universellement acceptées pour les essais cliniques, Doctors for Covid Ethics exige que le programme de « vaccination » contre la COVID-19 soit immédiatement interrompu dans le monde entier.
La poursuite du programme, en pleine connaissance des graves préjudices et des décès qui en résultent, tant pour les adultes que pour les enfants, constitue un crime contre l’humanité/génocide, dont les personnes reconnues responsables ou complices seront en fin de compte tenues personnellement responsables.
Soutenons le sénateur Ron Johnson :
Espérons que cette initiative du sénateur Johnson, associée au témoignage important du Dr Peter McCullough, suivi de l’analyse incisive du Dr Jordan Vaughn et du Dr James Thorp (voir ci-dessous), mènera à ce qui a été demandé par des milliers de scientifiques et de médecins depuis le tout début.
L’ANNULATION ET LE RETRAIT INCONDITIONNELS du vaccin Covid, au niveau national et international.
—Michel Chossudovsky , Global Research, 22 mai 2025
* * *
L'audition explosive du sénateur Ron Johnson au Sénat sur les blessures liées au vaccin contre la Covid
IMPORTANT : Le récit selon lequel le vaccin contre la COVID est « sûr et efficace » s’effondre devant la caméra
Le récit « sûr et efficace » s’est effondré devant la caméra lors de l’audience explosive du sénateur Ron Johnson au Sénat sur les blessures causées par le vaccin contre la COVID-19 mercredi après-midi.
Le sénateur Ron Johnson a apporté les reçus, révélant comment l’administration Biden a DÉLIBÉRÉMENT caché au public les dangers des vaccins.
Le Dr James Thorp (obstétricien-gynécologue) a ensuite révélé des données sur les fausses couches si troublantes qu'elles ont laissé la salle silencieuse.
Voici l'audience du Sénat qu'ils n'ont jamais voulu que vous voyiez. J'ai transformé trois heures de vidéo en une lecture de cinq minutes.
Le sénateur Ron Johnson a ouvert l’audience avec une bombe : l’administration Biden était au courant des risques cardiaques mortels liés aux vaccins contre la COVID, et l’a délibérément caché au public.
RépondreSupprimerJohnson a publié des documents récemment cités à comparaître, révélant une chronologie détaillée de ce que les autorités savaient et à quel moment. Si Pfizer et Moderna ont reçu des informations confidentielles, les médecins et les citoyens qui ont exprimé leurs inquiétudes ont été réduits au silence.
En février 2021, les responsables de la santé israéliens ont averti le CDC de « nombreux cas de myocardite, en particulier chez les jeunes » suite aux injections de Pfizer, seulement deux mois et demi après que le vaccin ait reçu l’autorisation d’utilisation d’urgence.
En avril, les CDC examinaient déjà les données sur la myocardite provenant d'Israël et du ministère de la Défense. Mais au lieu d'alerter le public, ils sont restés silencieux.
À la fin du mois, le VAERS avait recensé 2 926 décès, dont près de la moitié survenus dans les trois jours suivant l'injection. « Il faudrait que quelqu'un se penche sur la question », a déclaré Johnson.
En mai, les CDC ont envisagé de lancer une alerte sanitaire officielle, mais l'ont abandonnée. Ils l'ont remplacée par des directives édulcorées supprimant un avertissement clé invitant les médecins à restreindre l'activité physique chez les patients atteints de myocardite.
Francis Collins, alors directeur du NIH, a balayé l'affaire du revers de la main. « Sénateur, des gens meurent », a-t-il dit à Johnson.
En seulement six mois, le bilan est stupéfiant : 384 270 signalements d’effets indésirables, 4 812 décès, dont 1 736 survenus dans les 48 heures suivant l’injection.
Cliquez ici pour regarder la vidéo
Le Dr Peter McCullough a ensuite pris la parole et a renversé le discours selon lequel la myocardite induite par le vaccin est « rare ».
Avant la COVID, McCullough n'avait observé que deux cas de myocardite au cours de sa carrière. Après le déploiement de la vaccination, tout a changé.
Il dit avoir désormais « examiné des milliers de patients présentant ce problème ».
« Il existe 1 065 articles dans la littérature scientifique à comité de lecture sur la myocardite liée au vaccin contre la COVID-19 », a-t-il expliqué, citant un cas de 2021 publié dans le New England Journal of Medicine. Un homme de 42 ans a développé une myocardite induite par le vaccin. « L'infection est exclue », a déclaré McCullough. « C'est le vaccin. » Trois jours après son injection de Moderna, l'homme était décédé.
RépondreSupprimerMcCullough a cité un cas choquant en Corée : un jeune homme décédé huit heures après son hospitalisation après une injection de Pfizer. Son cœur était, selon McCullough, « friché par l'inflammation ».
Puis, un cas est survenu dans le Connecticut : deux adolescents de 16 et 17 ans sont morts dans leur sommeil quelques jours seulement après l'administration du vaccin Pfizer. Leurs parents les ont retrouvés inconscients.
« Ces cas… auraient dû attirer l'attention de tous », a déclaré McCullough. « Nous ne devrions jamais voir quelqu'un mourir après avoir reçu un vaccin directement lié à la vaccination. »
Cliquez ici pour regarder la vidéo
Le Dr Jordan Vaughn, médecin basé en Alabama, a ensuite fourni une estimation effrayante : jusqu'à 15 millions d'Américains pourraient souffrir de blessures liées au COVID long ou au vaccin COVID.
Il traite désormais des adolescents qui ne peuvent pas se lever et des adultes auparavant en bonne santé qui souffrent d'accidents vasculaires cérébraux sans cause claire.
Selon Vaughn, la sous-unité S1 de la protéine Spike est loin d'être inoffensive. « Elle déclenche une inflammation, perturbe les barrières endothéliales, induit une fibrine résistante à la dégradation et favorise la formation de nombreux agrégats amyloïdes », a-t-il déclaré.
Ces effets altèrent l’apport d’oxygène, endommagent les vaisseaux sanguins et déclenchent une vague de symptômes : accélération du rythme cardiaque, brouillard cérébral, essoufflement et chutes post-effort.
Dans sa clinique, Vaughn utilise la microscopie immunofluorescente pour détecter les dommages causés par la protéine de pointe, qui apparaissent chez des patients qui étaient autrefois en bonne santé.
Il a averti que les injections d’ARNm entraînaient une production incontrôlée de protéines de pointe, qui se propageaient dans tout le corps, atteignant le cœur, le cerveau, les ovaires et les testicules.
RépondreSupprimerCliquez ici pour regarder la vidéo
Les autorités réglementaires ont affirmé que le vaccin restait dans le bras. C'était un mensonge. Une étude de Yale montre désormais que certaines personnes produisent encore la protéine Spike plus de 700 jours après leur dernière injection .
Nous n'avons pas seulement injecté des gens. Nous les avons transformés en usines à protéines Spike.
Le gynécologue-obstétricien Dr James Thorp a livré l’un des moments les plus marquants de l’audience.
Il a déclaré que les injections contre la COVID « reflétaient » les effets des médicaments abortifs chimiques, et que le gouvernement savait ce qu’il faisait.
Le Dr Thorp a souligné l’étude désormais tristement célèbre de Shimabukuro publiée dans le New England Journal of Medicine, qui faisait état d’un taux de fausses couches de 12,6 % après la vaccination contre la COVID.
Mais si l'on isole les données concernant les femmes vaccinées au premier trimestre, le taux de fausses couches atteint 82 %, a déclaré le Dr Thorp. Cette affirmation de 82 % demeure un sujet de débat au sein de la communauté scientifique.
Si cela est vrai, « ce chiffre reflète les effets des médicaments abortifs chimiques », a déploré le Dr Thorp.
Cliquez ici pour regarder la vidéo
Il a ajouté : « Récemment, des études sur les animaux ont révélé que le vaccin à ARNm contre la COVID provoque la destruction de 60 % de la réserve ovarienne chez les rats . »
Si cet effet se transmet aux humains, cela pourrait être un coup catastrophique pour la fertilité et l’avenir de générations entières.
Le Dr Thorp a déclaré que les femmes enceintes étaient délibérément ciblées et que leurs enfants à naître en payaient le prix.
« Cela doit cesser maintenant », a-t-il déclaré.
Capture d'écran : Pew Research
L’avocat Aaron Siri a ensuite donné une leçon d’histoire peu connue sur la responsabilité des vaccins.
« Pour chaque produit sur le marché, vous pouvez poursuivre le fabricant en justice pour préjudice », a déclaré Siri. « Aux États-Unis, il n'existe qu'un seul produit dont vous ne pouvez pas poursuivre le fabricant en justice sous prétexte qu'il aurait pu être plus sûr : les vaccins. »
Il a expliqué comment la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins infantiles a donné aux sociétés pharmaceutiques une immunité totale, non seulement pour trois vaccins, mais pour chaque nouveau vaccin infantile ajouté au calendrier du CDC.
RépondreSupprimerRésultat ? Un emploi du temps qui a explosé, passant de 3 à 29 injections au cours de sa première année, sans aucune responsabilité.
« Ils n'ont pas l'intérêt financier de les rendre plus sûrs », a déclaré Siri. « En fait, ils en ont plutôt l'inconvénient. »
Cliquez ici pour regarder la vidéo
Le sénateur Ron Johnson a confronté le gouverneur d'Hawaï, Josh Green , qui défendait les vaccins COVID lors de l'audience.
« Je pourrais remplir cette salle de photos de personnes décédées à cause de l'injection de la COVID », a déclaré Johnson. « Je pourrais remplir la salle », a-t-il répété.
Il a fait ce commentaire après avoir dénoncé la façon dont les personnes blessées par les vaccins sont toujours ignorées, manipulées et privées de soins.
Johnson a cité les données du VAERS montrant 38 607 décès signalés après l'injection, dont 9 228 dans les deux jours.
Multipliez ce chiffre par un facteur de sous-déclaration conservateur de 10, et le nombre de morts grimpe à plus de 386 000 .
Cliquez ici pour regarder la vidéo
Le Dr Peter McCullough a livré l’un des moments les plus puissants de l’audience.
Le sénateur Blumenthal avait précédemment affirmé que les vaccins contre la COVID « ont sauvé trois millions de vies ».
Le Dr McCullough a rapidement démantelé ce faux récit. Il a dressé un bilan en trois points de la réalité des causes réelles de la baisse des décès liés à la COVID :
1. L’immunité naturelle a fait le gros du travail.
2. Un traitement précoce a permis d’éviter que les gens soient hospitalisés.
3. Le virus a muté en une forme plus bénigne.
« On ne peut pas prétendre à tort que le vaccin a sauvé des millions de vies », a déclaré McCullough.
Nous ne pouvons pas permettre qu'une fausse publicité pour des médicaments soit affichée derrière l'un de nos fonctionnaires. Nous ne pouvons pas l'accepter.
Regarde ça .
RépondreSupprimerLe sénateur Ron Johnson a porté un nouveau coup dur au récit « sûr et efficace » – cette fois avec un graphique dévastateur qui a révélé ce mensonge.
Le graphique montre que l’un des pics les plus importants de cas et de décès liés à la COVID s’est produit APRÈS le début du déploiement du vaccin en décembre 2020.
Mi-2021, plus de la moitié des États-Unis étaient « entièrement vaccinés ». Mais au lieu de s’améliorer, les chiffres ont empiré.
Si le vaccin avait fonctionné, les cas et les décès auraient diminué. Ce n'est pas le cas, et ce graphique rend ce fait impossible à ignorer.
Regarde ça .
Sentant que le récit s'égarait, le sénateur Richard Blumenthal (Démocrate-Connecticut) s'est empressé de défendre les responsables de la santé publique.
Il est devenu visiblement agité à l’idée que les risques liés aux vaccins avaient été dissimulés.
« Je ressemble peut-être un peu à un avocat, et non à un médecin, mais la dissimulation délibérée, la dissimulation intentionnelle, n’est essentiellement pas documentée par les preuves publiées par ce rapport lui-même », a déclaré Blumenthal.
Il a balayé d'un revers de main les inquiétudes concernant la myocardite, les qualifiant de « rares » et a insisté sur le fait que des responsables comme Rochelle Walensky ont pris « plusieurs mesures » pour avertir le public.
Son message est donc passé discrètement de « sûr et efficace » à « nous avons fait de notre mieux avec ce que nous savions à l’époque », un signe clair que le discours sur les vaccins est à court de fondement.
Regarde ça .
Le Dr Joel Wallskog, médecin blessé par les vaccins, a mieux que quiconque exprimé la douleur des personnes blessées par les vaccins.
« Si je pouvais décrire un mot que je pense que tous, sinon la plupart, des personnes vaccinées diront… c'est ABANDON . »
Il a expliqué comment des gens comme lui ont été attaqués des deux côtés.
« La droite dit que nous sommes stupides… la gauche nous traite d’anti-vaccins, ce qui est l’une des choses les plus ignorantes à dire. »
Il a rappelé à la salle qu’il avait été blessé parce qu’il avait été vacciné.
Le Dr Wallskog et son associée Brianne Dressen, blessée par les vaccins, ont rencontré à plusieurs reprises le Dr Peter Marks, responsable des vaccins de la FDA, sur une période de deux ans.
« On nous a apaisés, on nous a balayés », a-t-il dit. « Il nous remercie, il dit qu'il nous recontactera… il ne le fait jamais . »
Le Dr Wallskog a ajouté que l’idée selon laquelle les agences fédérales tentent d’aider est « très éloignée de la vérité ».
RépondreSupprimerRegarde ça .
Le Dr McCullough a clôturé l’audience avec une dernière bombe de vérité.
« Vous nous avez demandé de citer des preuves », a commencé le Dr McCullough.
Il a cité trois articles de Nathaniel Mead, ancien rédacteur des National Institutes of Health, présent dans l'auditoire. Ensemble, ils contiennent près de 1 000 références et aboutissent tous à la même conclusion :
« Les risques liés à la vaccination contre la COVID-19 dépassent de loin les bénéfices théoriques. »
Le Dr McCullough a ensuite démantelé le récit avancé par le gouverneur Josh Green et le sénateur Richard Blumenthal, qualifiant leurs affirmations selon lesquelles les vaccins ont sauvé des vies et réduit la gravité de la maladie de « vœux pieux ».
« Je ne veux pas que l’Amérique soit trompée par cette audience d’aujourd’hui en pensant que les vaccins ont sauvé des vies – parce que ce n’est pas le cas », a déclaré le Dr McCullough.
Regarde ça .
Le récit du vaccin contre la COVID qu’ils ont vendu au public s’effondre sous nos yeux.
Regardez l'audition complète du Sénat et découvrez ce que vos soi-disant « responsables de santé de confiance » cachaient depuis le début. Cliquez ici pour regarder.
https://www.globalresearch.ca/covid-vaccine-safe-effective-narrative-collapses-camera/5887991
Les CDC affirment que la vaccination contre la COVID-19 est désormais à la portée de chacun
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 7 OCT 2025 - 19H40
Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ne recommandent plus la vaccination contre la COVID-19 de manière générale. L'agence recommande désormais de prendre en compte divers facteurs et de consulter son médecin avant de se faire vacciner.
« Le consentement éclairé est de retour », a déclaré Jim O'Neill, directeur par intérim des CDC, dans un communiqué le 6 octobre, après avoir accepté l'avis du comité consultatif sur les vaccins des CDC. « La recommandation générale des CDC de 2022 concernant les rappels perpétuels contre la COVID-19 a dissuadé les professionnels de santé d'aborder les risques et les avantages de la vaccination pour chaque patient ou parent. Cela change aujourd'hui. »
Le terme officiel pour cette nouvelle posture est « prise de décision clinique partagée ». Dans d'autres cas, la vaccination est recommandée pour tous, ou pour toutes les personnes appartenant à un certain âge ou groupe à risque.
« Les recommandations de prise de décision clinique partagée sont basées sur l'individu et sont éclairées par un processus décisionnel entre le professionnel de santé et le patient ou le parent/tuteur », indique le CDC sur son site web.
Pendant des années, le CDC a recommandé à la quasi-totalité des personnes âgées de 6 mois et plus de se faire vacciner contre la COVID-19, ainsi que des versions mises à jour chaque année.
Selon les données du CDC, environ 44 % des personnes âgées de 65 ans ou plus ont reçu un vaccin contre la COVID-19 fin 2024 ou début 2025. Environ 14 % des adultes de 18 à 49 ans, 13 % des enfants et 10 % des professionnels de santé ont reçu un vaccin pendant cette période.
Sur ordre du secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., l'agence a cessé en mai de recommander la vaccination contre la COVID-19 pour les enfants en bonne santé et les femmes enceintes.
En septembre, le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (CCPV), le groupe consultatif des CDC sur les vaccins, a déclaré à l'unanimité que les CDC devraient passer de leur recommandation quasi universelle à une prise de décision clinique partagée, en partie parce que les membres du comité ont déclaré que les données soutenant l'efficacité des vaccins étaient faibles.
« Au mieux, la protection supplémentaire offerte par un rappel saisonnier est modérée et de courte durée », a déclaré Retsef Levi, président du groupe de travail sur la vaccination contre la COVID-19 du CCPV, lors de la réunion.
Les membres ont également exprimé leurs inquiétudes quant aux effets secondaires potentiels des vaccins, notamment la myocardite, une forme d'inflammation cardiaque.
L'avis du groupe est généralement accepté par les CDC.
RépondreSupprimerLa Food and Drug Administration (FDA) a récemment retiré l'autorisation d'urgence des vaccins contre la COVID-19.
Dans le cadre des nouvelles autorisations, elle a autorisé les vaccins pour les personnes âgées d'au moins 6 mois présentant un ou plusieurs facteurs de risque, ainsi que pour les personnes de 65 ans et plus.
Deux des vaccins sont fabriqués par Moderna. Un est fabriqué par Pfizer et BioNTech. L'autre est fabriqué par Novavax.
Certains groupes externes, dont l'Académie américaine de pédiatrie, recommandent toujours la vaccination contre la COVID-19 pour des populations plus larges, notamment tous les enfants âgés de 6 à 23 mois.
https://www.zerohedge.com/political/cdc-says-covid-19-vaccination-now-each-individual
Une nouvelle étude déconstruit le mythe du vaccin contre la COVID-19 « des millions sauvés »
RépondreSupprimerPar Nicolas Hulscher
Recherche mondiale,
18 septembre 2025
Maintenant que la majorité des Américains pensent que les « vaccins » contre la COVID-19 ont provoqué des décès en masse ( enquête Rasmussen ), le cartel du vaccin a changé de cap.
Incapables de nier les préjudices, ils recourent à une nouvelle défense : l’affirmation frauduleuse selon laquelle les vaccins contre la COVID-19 auraient « sauvé des millions de vies ». Cet argument est conçu pour passer outre les preuves et occulter les responsabilités. Mais il s’effondre sous l’effet de l’analyse. Un nouvel article évalué par des pairs, intitulé « Évaluation étape par étape de l’affirmation selon laquelle les vaccins contre la COVID-19 auraient sauvé des millions de vies » , explique en détail pourquoi cette affirmation est scientifiquement infondée et fabriquée de toutes pièces.
Étape 1 — L'arnaque au mannequinat
L'argument des « millions sauvés » repose essentiellement sur des modèles informatiques , et non sur des données observées. L'audition au Sénat a même cité un article de blog du Fonds du Commonwealth (décembre 2022) affirmant que 3,2 millions de décès avaient été évités aux États-Unis. Mais ce n'était pas le seul.
L’article passe en revue plusieurs études très médiatisées :
Watson et al. (2022, Lancet Infectious Diseases ) : projection de 14 à 20 millions de vies sauvées dans le monde au cours de la première année, sur la base d'hypothèses de blocage élevé des infections et de risque de mortalité sans vaccination.
Meslé et al. (2021, Eurosurveillance ) : estimation de 470 000 vies sauvées en Europe, ignorant à la fois l'immunité naturelle et les options de traitement précoce.
Commonwealth Fund (blog et mises à jour 2022) : affirme que des décès massifs aux États-Unis ont été évités, avec peu de transparence méthodologique.
Dans tous les cas, les problèmes étaient les mêmes :
Des hypothèses empilées sur d’autres (taux de mortalité fixes, pas de déclin, les vaccins stoppent la propagation).
Fantasme contrefactuel : « ce qui se serait passé sans vaccins » projeté avec des bases de référence gonflées.
Préjudices exclus : aucun décès ni événement indésirable lié à la vaccination n’a jamais été pris en compte.
Les auteurs concluent : ces chiffres de « millions économisés » sont des constructions politiques – des simulations conçues pour créer l’illusion d’un bénéfice.
Étape 2 — Le mensonge « Stopper la propagation » était l’élément central
Les chiffres des « vies sauvées » des modèles reposaient sur l'hypothèse d'un arrêt de la propagation des vaccins . Le Commonwealth Fund, Watson et Meslé ont tous explicitement considéré la vaccination comme un moyen de prévenir les chaînes d'infection, ce qui signifie que chaque injection rompait soi-disant les liens qui auraient conduit à des hospitalisations et à des décès.
Mais la réalité est indéniable : les vaccins contre la COVID n'ont jamais empêché l'infection ni la transmission . Des cas de COVID-19 sont apparus quelques semaines après le déploiement du vaccin et, en 2022, les populations les plus vaccinées et vaccinées étaient à l'origine de vagues majeures.
RépondreSupprimerCela signifie que le fondement même des modèles « millions sauvés » – le blocage durable de la transmission – n'a jamais existé. Les calculs étaient fondés sur un mensonge.
Étape 3 — Aucune preuve qu'ils ont empêché des décès
Une fois qu'il est devenu indéniable que les vaccins n'empêchaient pas l'infection, le cartel a changé d'avis : « D'accord, mais ils ont quand même évité des millions de décès dus à des maladies graves. » C'est ici que l'article approfondit les preuves :
Essais randomisés : Les ECR de Pfizer et Moderna n’étaient pas suffisamment puissants pour démontrer un bénéfice en termes de mortalité. Les données de Pfizer à six mois ont montré un nombre de décès plus élevé dans le groupe vacciné (15 contre 14). Il n’y avait aucune preuve de décès évités.
Études observationnelles : Les études israéliennes du NEJM et des rapports similaires présentaient des défauts méthodologiques. L'analyse de probabilité conditionnelle de l'étude a montré que la réduction apparente des complications graves n'était qu'un artefact de la prévention temporaire de l'infection , et non une protection indépendante contre le décès.
Tableaux de bord : Les tableaux de bord nationaux de santé ont été largement cités pour « prouver » une diminution du nombre de décès parmi les personnes vaccinées. Mais ils présentaient des chiffres bruts, non ajustés. Lorsque des contrôles appropriés ont été appliqués, le bénéfice supposé en termes de mortalité a disparu, parfois même s'est inversé.
Les auteurs le démontrent clairement : il n’existe aucune preuve empirique que les vaccins aient permis d’éviter des décès.
Étape 4 — Comment le mythe des « millions économisés » a été fabriqué
Si les preuves de « millions sauvés » étaient si faibles, comment est-elle devenue la version officielle ? L'étude montre qu'il ne s'agit pas d'un accident : il a été fabriqué et imposé par les autorités, les institutions et les médias.
Astuces méthodologiques : les études ont été conçues pour flatter les vaccins — en interrompant le suivi avant l’apparition du déclin, en classant à tort les décès dus aux vaccins comme « non vaccinés » et en ignorant complètement les événements indésirables.
RépondreSupprimerFausse représentation : des baisses temporaires de l’infection ont été vendues comme une preuve permanente de prévention des décès.
Interprétation erronée : les chiffres bruts du tableau de bord ont été traités comme des faits scientifiques, même s’ils ignoraient l’âge, les comorbidités et les différences de risque.
Censure : les scientifiques qui ont tiré la sonnette d’alarme ont été réduits au silence, déplateformes ou qualifiés de « désinformation ».
Grâce à ces tactiques, une affirmation fragile, fondée sur des hypothèses, a été transformée en un consensus frauduleux, répété lors des audiences du Sénat, dans les communiqués de presse du gouvernement et dans les déclarations des médias comme si elle était incontestable.
Conclusion
L'affirmation selon laquelle « des millions de vies sauvées » est le stratagème frauduleux du cartel du vaccin . Il s'effondre lorsque :
Voyez les modèles (Watson, Meslé, Commonwealth Fund) qui sont spéculatifs, chargés d’hypothèses et unilatéraux.
Reconnaissez que le blocage des infections sur lequel ils comptaient n’était pas basé sur la réalité.
Notez que les essais, les études et les tableaux de bord ne montrent aucun bénéfice indépendant en termes de mortalité.
Comprendre que le récit a été fabriqué à partir de préjugés, de fausses déclarations et de censure.
Ce n'est pas de la science. C'est de la propagande. Et les Américains n'y croient plus.
https://www.globalresearch.ca/new-study-obliterates-millions-saved-covid-shot-myth/5900640
Un immunologiste de renom tire la sonnette d'alarme : des milliards de personnes vaccinées contre la COVID-19 ont désormais un cerveau altéré.
RépondreSupprimerPar Frank Bergman et Dr Sucharit Bhakdi
Recherche mondiale,
6 octobre 2025
Le Dr Sucharit Bhakdi, immunologiste de renommée mondiale, tire la sonnette d’alarme pour avertir le public que les « vaccins » à ARNm contre le Covid ont déclenché une vague mondiale de vascularite systémique qui a « altéré » le cerveau de « milliards de personnes » qui ont reçu les injections.
La vascularite systémique est une inflammation multiorganique de la paroi des vaisseaux sanguins.
Le Dr Bhakdi prévient que les injections d’ARNm ont déclenché une recrudescence de cette maladie mortelle parmi les personnes vaccinées contre la Covid, et qu’elle endommage désormais le cerveau, le cœur et d’autres organes à grande échelle.
Bhakdi soutient que les injections déclenchent une activation immunitaire centrée sur l’endothélium du cerveau, du cœur, du foie et au-delà.
L'endothélium est la fine couche cellulaire qui tapisse les vaisseaux sanguins.
Bhakdi prévient que les lésions vasculaires détruisent les neurones et produisent un déclin neurologique silencieux et généralisé.
Il affirme en outre que le résultat est un changement au niveau de la population en termes de cognition et de comportement : une clarté diminuée, une volonté réduite et un affaiblissement de l’intellect naturel qui rend les gens moins capables de résister à la coercition et aux excès médicaux.
Bhakdi a tiré la sonnette d’alarme lors d’une interview vidéo, avertissant que le problème est si grave qu’il y a « des milliards de personnes » dont le cerveau a été « détruit » par les injections de Covid.
L’ancien professeur primé de microbiologie soutient que les personnes ont été « modifiées » de manière permanente par les injections expérimentales.
« Les vaccins à ARNm provoquent la destruction des cellules cérébrales », prévient le Dr Bhakdi .
« Évidemment. Et c'est ce que nous vivons actuellement.
« Nous voyons – j’ai bien peur de le dire – des milliards de personnes dont le cerveau ne fonctionne plus.
« Pas comme ils devraient être.
« Ils sont altérés », poursuit-il.
« Et ils n’ont plus de volonté.
« Ils n’ont plus l’intelligence… »
Les recherches de Bhakdi suggèrent plusieurs pistes :
Activation du complément sur les surfaces endothéliales (y compris les voies anti-spike ou anti-PEG)
RépondreSupprimerCytotoxicité cellulaire dépendante des anticorps contre les cellules présentant des peptides de pointe
Signalisation immunitaire innée directe induite par les LNP et stress endothélial
Formation de microthrombus et lésion du glycocalyx à travers la microvascularisation
Il soutient que ces mécanismes, agissant ensemble, peuvent expliquer les signaux réels observés après la « vaccination ».
Les résultats se manifestent dans le monde réel par une augmentation des rapports d’inflammation cardiaque, d’événements neurologiques, de microcoagulation et de morts subites.
Plusieurs signaux d’alarme se sont multipliés parmi ceux qui ont reçu les injections d’ARNm, notamment :
Signaux de persistance : rapports de fragments de pointe ou d’ARNm de vaccin détectés dans le sang ou les tissus des semaines à des mois plus tard.
Effets de plateforme : des travaux sur des animaux suggèrent que les nanoparticules lipidiques peuvent provoquer une inflammation même sans la charge utile de pointe, soulevant des questions sur ce qui est dû aux LNP par rapport à l'antigène codé.
Sous-estimation du risque : il affirme que les preuves humaines d’événements indésirables graves s’accumulent et qu’une mauvaise séparation des effets post-infection et post-vaccination a masqué le risque réel.
Ce n’est cependant pas la première fois que Bhakdi tire la sonnette d’alarme au sujet des injections génétiques.
Comme l’ a rapporté Slay News l’année dernière, Bhakdi a témoigné que les injections d’ARNm contre le Covid sont « mortelles » pour les humains.
Il a averti que le fait d’imposer les injections au public ne profite qu’aux « élites » mondiales « infiniment mauvaises ».
Le Dr Bhakdi a lancé cet avertissement lors d’un témoignage devant les législateurs du Parlement allemand.
« La vaccination s’est avérée être la plus grande bénédiction pour l’argent et les élites mondiales, pour l’industrie pharmaceutique et la politique », a déclaré Bhakdi.
« Ils pourraient poursuivre leurs propres intérêts, sous le slogan commun « Tout pour la santé publique », « tout pour le bien-être du grand public ».
« Pour atteindre cet objectif, ils ont créé l’OMS [Organisation mondiale de la santé].
« Ces personnes non élues démocratiquement sont en réalité une association privée qui est en train de prendre le contrôle du système de santé des 190 États membres. »
« Qui n’a pas entendu parler des mystérieuses morts cardiaques subites qui se produisent partout dans le monde ? » a-t-il poursuivi.
« Ils ne sont que la partie émergée de l’iceberg », a-t-il averti.
RépondreSupprimer« Les maladies cardiaques causées par les vaccinations sont à l’ordre du jour des jeunes comme des moins jeunes.
En conclusion de son témoignage devant les législateurs allemands, Bhakdi a déclaré :
« Quiconque vante les vaccins à ARN comme étant sûrs et efficaces, quiconque prétend que la vaccination provoque rarement des effets secondaires graves est soit incroyablement ignorant, soit infiniment mauvais – il commet un crime.
« Tout comme tous ceux qui, activement ou passivement, poursuivent et soutiennent cette vaccination.
« Car il est désormais scientifiquement prouvé que la vaccination ne peut avoir que des effets négatifs, et ce jusqu’à mettre la vie en danger . »
Bhakdi qualifie cela de crime contre l’humanité.
Il appelle à un arrêt immédiat des programmes d’ARNm avant que, selon lui, les dommages ne deviennent irréversibles.
Cependant, Bhakdi et d’autres experts de premier plan craignent qu’il soit déjà trop tard pour la plupart.
Pour accéder aux articles du Dr Sucharit Bhakdi sur la recherche mondiale 2020-2025, cliquez ici
https://www.globalresearch.ca/immunologist-sounds-alarm-billions-covid-vaxxed-altered-brains/5901977
La réécriture des directives vaccinales du CDC est une grande victoire pour la liberté médicale
RépondreSupprimerJames Lyons-Weiler, PhD
Oct 08, 2025
Par James Lyons-Weiler, Contributeur, Le Rapport MAHA
Comme mon collègue Adam Garrie l’a écrit lundi, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont discrètement apporté l’un des changements les plus significatifs à la politique vaccinale américaine dans la mémoire récente – reculant loin de son précédent soutien général aux tirs COVID-19 pour tous les enfants et les adultes. Dans un changement avec des implications de grande envergure, l'agence affirme que les décisions concernant l'opportunité de vacciner contre la COVID-19 devraient maintenant être prises au cas par cas, entre les patients et leurs fournisseurs de soins de santé.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Dans le même temps, le CDC a recommandé que les jeunes enfants reçoivent des vaccins distincts contre la varicelle et le ROR, plutôt que le vaccin combiné de quatre en un, afin d'éviter un risque accru de saisies fébriles chez les tout-petits.
La nouvelle orientation fait suite à un vote le mois dernier du Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC, qui a soutenu à l’unanimité le changement de la COVID.
Mais malgré cette décision de haut niveau, l’agence n’a pris aucune fanfare à ce sujet – pas de conférence de presse, pas de questions-réponses publiques. Au lieu de cela, il a publié une brève annonce en ligne et a avancé.
Un tremblement de terre politique — livré avec un murmure
Selon le CDC, la décision a été motivée par des évaluations actualisées des risques et des avantages. La directive révisée classe formellement la vaccination contre la COVID-19 comme une «décision clinique partagée» – ce qui signifie qu’il ne s’agit plus d’une recommandation permanente pour tous les âges, mais plutôt de quelque chose que les patients et les fournisseurs devraient discuter ensemble en fonction du risque individuel.
Cette classification qualifie toujours le vaccin pour la couverture sous Medicare, Medicaid et la plupart des régimes d'assurance. Mais cela marque un changement clair par rapport au langage antérieur, qui traitait la vaccination contre la COVID comme une routine dans tous les domaines.
"Il s'agit d'un changement fondamental de posture", a déclaré un expert principal en politique de la santé qui n'est pas impliqué dans la décision, qui s'est exprimé sous le couvert de l'anonymat. « Cela signale la fin des mandats de vaccin anti-Covid de taille unique. »
Le directeur par intérim de CDC, Jim O’Neill, a confirmé cette décision dans un message sur X (anciennement Twitter), où il a également appelé les fabricants de vaccins à développer des versions séparées à antigène unique du vaccin ROR – la rougeole, les oreillons et la rubéole – affirmant que les familles méritent des «options monovalentes sûres».
À l'heure actuelle, la FDA n'a approuvé que les vaccins ROR combinés de Merck (M-M-R II) et GSK (Priorix). Aucun vaccin autonome contre la rougeole, les oreillons ou la rubéole n'est actuellement disponible aux États-Unis.
La crise fébrile entraîne la décision de la varicelle
Le deuxième changement majeur affecte les vaccinations de routine de l'enfance. Pendant des années, les médecins ont donné aux tout-petits une combinaison de quatre en un pour la rougeole, les oreillons, la rubéole et la varicelle (varicelle) – connue sous le nom de MMRV. La recommandation de l’ACIP, et l’accord du CDC de diviser le MMRV en doses distinctes est basé sur au moins trois études qui montrent que lorsqu’elle est administrée entre 12 et 23 mois, la première dose de MMRV double le risque à court terme de crises fébriles par rapport à donner les injections de ROR et de varicelle séparément.
RépondreSupprimerLe risque absolu reste faible – environ une crise supplémentaire pour 2.300 enfants vaccinés avec MMRV. Mais après des années d’accumulation de preuves, l’ACIP a voté 8-3 pour faire la politique officielle partagée pour les jeunes enfants.
La recommandation n'affecte pas la deuxième dose de MMRV administrée à l'âge de 4 à 6 ans, qui ne semble pas comporter le même risque de crise.
Le procureur général du Texas renvoie
Les changements d’orientation fédéraux s’étaient à peine enregistrés aux États-Unis avant que le procureur général du Texas, Ken Paxton, ne fustige le plus grand groupe de médecins de l’État, la Texas Medical Association (TMA), l’accusant de saper la politique révisée du CDC en matière de COVID-19.
Dans un communiqué de presse enflammé lundi, Paxton a accusé la TMA de s’accrocher à des mandats « anti-scientifiques » et de pousser le vaccin sur les enfants « à tout prix ». Il a qualifié la nouvelle position du CDC de « victoire pour la liberté personnelle » et a exhorté les médecins du Texas à « parler » contre ce qu’il a qualifié de trahison de la liberté médicale.
« TMA a choisi d’ignorer les preuves accablantes », a déclaré Paxton, « et agit comme si le mandat était toujours en place. »
TMA n’a pas publié de réponse officielle aux commentaires de Paxton, et il n’est pas clair si le groupe prévoit de mettre à jour ses directives COVID-19. Sur son site Web, TMA renvoie toujours les médecins aux recommandations du CDC, qui incluent maintenant le modèle de décision partagée.
Ce que les changements du CDC signifient pour vous
Pour les patients, peu de changements en termes d’accès: les vaccins contre la COVID-19 sont toujours disponibles dans les pharmacies et les cliniques, et la couverture d’assurance reste intacte. Mais les nouvelles directives donnent aux médecins plus de marge de manœuvre pour dire «pas nécessaire», en fonction du profil de risque d’un patient.
Pour les parents, en particulier ceux des tout-petits, les pédiatres devraient désormais offrir des vaccins séparés contre la varicelle et la ROR au lieu de la version combinée – du moins pour la première dose. La question de savoir si les pharmacies et les pratiques pédiatriques ont suffisamment de stock distinct pour tenir compte du changement reste à voir.
Et pour les décideurs politiques et les districts scolaires, ce qui vient ensuite est incertain. Avec la position fédérale adoucie, les mandats de l’État et des vaccins locaux – en particulier pour l’entrée à l’école – peuvent maintenant être confrontés à de nouveaux défis, tant juridiques que politiques.
RépondreSupprimerÀ Washington, la poussée du directeur par intérim O’Neill pour des options de ROR monovalentes pourrait ouvrir un nouveau front dans le débat sur l’accès aux vaccins, surtout si les fabricants sont prêts à intensifier leurs efforts. Mais pour l'instant, les tirs disponibles restent inchangés, alors même que les règles qui les entourent sont mises à jour pour refléter un nouvel agenda national.
Trois Plats À Emporter
1. La vaccination contre la COVID-19 est maintenant une décision médicale personnelle
Pour la première fois depuis le début de la pandémie, les CDC ne recommandent plus la vaccination contre la COVID-19 pour tous les individus. Au lieu de cela, il est passé à un modèle de prise de décision clinique partagée (SCDM) – ce qui signifie que le choix de vacciner incombe à chaque patient et à son fournisseur de soins de santé, en fonction de facteurs de risque personnels. Cela marque la fin des approbations générales et un recul majeur par rapport aux mandats précédents.
Le passage au SCDM a un impact sur le bénéfice net des médecins de deux manières; les médecins pourraient gagner des bénéfices par patient si les assureurs remboursent des consultations plus longues, mais si le volume réduit en raison du choix personnel, les médecins et, évidemment, les résultats financiers du fabricant de vaccins pourraient souffrir d’une absorption en raison de décisions fondées sur la sensibilisation au risque.
2. Coup de varicelle séparé du MMRV pour réduire le risque de crise
Le CDC recommande également de donner la varicelle (varicelle) comme un tir séparé plutôt que dans le cadre de la combinaison 4-en-1 MMRV pour les tout-petits. La raison: le MMRV donné entre 12 et 23 mois double le risque à court terme de crises fébriles par rapport à donner les vaccins ROR et varicelle séparément. Cela signale une évolution vers la sécurité des vaccins et non la fin de la vaccination.
3. Texas AG accuse un groupe médical de saper le choix parental
RépondreSupprimerEn réponse à la mise à jour fédérale, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a publié un communiqué de presse dans lequel il accusait la Texas Medical Association d’ignorer les nouvelles directives du CDC et de continuer à faire pression sur les médecins pour qu’ils vaccinent les enfants contre le COVID-19, quel que soit le risque individuel. Paxton l’a qualifié d’« anti-scientifique » et de menace pour la liberté médicale, exhortant les médecins à repousser. Cela préfigure un avenir dans lequel l'autorité de l'État sur les mandats de vaccin et la santé publique déclenchera des litiges et une nouvelle législation fédérale pour protéger les droits individuels garantis par la Constitution.
https://www.themahareport.com/p/cdc-rewrite-of-vaccine-guidelines?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=175619128&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
RépondreSupprimerSqualor, le manque d'assainissement, la mauvaise nutrition ont entraîné la mort d'une maladie infectieuse au cours des siècles précédents
Dr Ben Edwards avec le Dr Peter McCullough sur la propreté et la nutrition en baisse des taux de mortalité, pas des vaccins
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Oct 08, 2025
Ce fut un grand plaisir de renouer avec son collègue Baylor alum Dr. Ben Edwards dans son émission « You’re the Cure ». En ce moment, le Dr Edwards a probablement plus d'expérience dans la contraction et le traitement de la rougeole que n'importe quel médecin en Amérique. Ses perspectives sur les « maladies évitables par les vaccins » sont importantes.
Avec la chute précipitée de la vaccination de routine de l’enfance après la débâcle du vaccin contre la COVID-19, nous avons vu les médias traditionnels et sociaux ainsi que la littérature médicale universitaire commencer une campagne motivée par la peur prédisant le retour des maladies invalidantes et mortelles, y compris la rougeole, la diphtérie, la coqueluche et la polio. Ces maladies se cachent-elles dans nos maisons et nos écoles prêtes à bondir sur le prochain enfant non vacciné?
S'il vous plaît profiter des commentaires d'Edwards sur nos meilleurs-vendeurs du New York Times: Mythologie, Idéologie et Réalité. Dans plusieurs chapitres, John Leake donne la preuve de la façon dont le nombre de cas et la mortalité des maladies « évitables par les vaccins » ont chuté AVANT l’introduction des vaccins. C’est l’observation la plus forte soutenant l’idée que nous irons tous bien si moins d’enfants sont entièrement vaccinés selon le calendrier de l’ACIP aux États-Unis. Cette figure des auteurs de Dissolving Illusions Bystrianyk et Humphries montre clairement que les vaccins ne peuvent pas tenir compte des réductions spectaculaires de la mortalité survenues AVANT le début de la vaccination.
Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
FOCAL POINTS s’est associé à Patriot Mobile pour défendre votre liberté médicale. Rejoignez Patriot Mobile dès aujourd’hui !
https://www.thefocalpoints.com/p/squalor-lack-of-sanitation-poor-nutrition?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=175143309&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Voici le jour 2 de la conférence de Talinn, en Estonie, sur la santé et les droits de l'homme
RépondreSupprimerTenue le 12 septembre 2025
Meryl Nass
Oct 07, 2025
Les intervenants comprennent les Drs. Tess Lawrie, Peter McCullough, Mark Trozzi, Sven Roman ainsi que des membres des parlements européens et estoniens
11-12.septembre ateliers de conférence et discussion sur l’OMS, l’identification numérique, les CBDC et les droits de l’homme.
S'il vous plaît regarder et partager largement!
Notre attitude envers tous les haut-parleurs !! 🙏🥰🌞
📺 Rumble: https://rumble.com/v6zws1g-european-conference-of-health-and-human-rights-12.sept-2025-tallinn-estonia.html
📺 Youtube :
https://merylnass.substack.com/p/here-is-day-2-of-the-talinn-estonia?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=175565978&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Résistance au covid ou aux dégâts des vaccins ARNm: tout dépend des bifidobactéries présentes ou non dans l’intestin
RépondreSupprimerle 7 octobre 2025
par pgibertie
@PinsolleT
« Des recherches révolutionnaires menées par le Dr
@SabinehazanMD
- voir doc sur site -
révèlent un lien crucial entre le microbiote intestinal et la résilience à au COVID-19.
Ses découvertes, de l’infection à la vaccination, transforment notre perception de l’immunité.
Voici les principales conclusions de ses travaux :
– Le COVID-19 persiste dans l’intestin : Au début de la pandémie, l’équipe du Dr Hazan a fait une découverte cruciale : 100 % des patients dont le prélèvement nasal était positif présentaient également le virus SARS-CoV-2 détectable dans leurs selles. Cela a confirmé que l’intestin était un réservoir majeur du virus, même chez certaines personnes asymptomatiques.
– Le bouclier constitué par les bifidobactéries : La question centrale est devenue : pourquoi certaines personnes exposées au virus sont-elles restées asymptomatiques alors que d’autres sont tombées gravement malades ?
La réponse se trouvait dans le microbiome. Lors d’une étude portant sur 43 patients atteints d’une forme grave de COVID-19, le Dr Hazan a fait une observation surprenante : ils ne présentaient AUCUNE bifidobactérie détectable.
À l’inverse, des taux élevés de cette bactérie cruciale ont été observés chez les personnes exposées mais n’ayant jamais développé de symptômes. Les bifidobactéries jouent ainsi un rôle clé dans la défense et la résilience virales.
– La science derrière les anecdotes : Cette découverte a fourni une base scientifique aux premiers rapports anecdotiques provenant de pays comme la Corée, où une consommation élevée d’aliments fermentés comme le kimchi et la choucroute (riches en probiotiques pouvant stimuler les bifidobactéries) était associée à de meilleurs résultats.
La différence entre les individus réside dans la capacité de leur écosystème intestinal à favoriser ces microbes protecteurs.
Un nouveau paradigme pour l’immunité : Les travaux du Dr Hazan suggèrent qu’un microbiome robuste, notamment une abondance de bifidobactéries, pourrait agir comme un mécanisme de défense naturel, contribuant potentiellement à neutraliser ou à supprimer le virus.
Cela dépasse le cadre des anticorps et aborde la question de la résilience du microbiome. Les implications sont profondes, indiquant que la santé intestinale est un élément fondamental de notre défense contre les agents pathogènes. »
https://pgibertie.com/2025/10/07/resistance-au-covid-ou-aux-degats-des-vaccins-arnm-tout-depend-des-bifidobacteries-presentes-ou-non-dans-lintestin/
Décès de nourrissons suite à l’administration d’anticorps contre le VRS Beyfortus de Sanofi et Clesrovimab de Merck
RépondreSupprimerle 7 octobre 2025
par pgibertie
Hélène Banoun
@BanounHelene
À la lumière des signaux d’alarme, des omissions et des signaux supprimés qui s’accumulent et qui sont maintenant révélés, il n’est plus tenable que l’un ou l’autre produit reste à l’abri d’un examen approfondi
. Le nirsevimab (Beyfortus) et le clesrovimab méritent tous deux une réévaluation approfondie par l’ACIP – cette fois avec des données complètes sur la table.
; Décès de nourrissons dans le monde réel suite à l’administration d’anticorps contre le VRS Beyfortus de Sanofi et Clesrovimab de Merck Alors que l’ACIP délibérait sans avoir accès aux données complètes des essais, un schéma encore plus alarmant se dessinait déjà dans le monde réel. Aujourd’hui, l’analyse de la base de données FAERS de la FDA révèle 37 décès de nourrissons sur seulement 991 rapports, soit un taux de mortalité près de deux fois supérieur à celui des autres vaccins de routine.
Pourquoi cette information n’a-t-elle pas été divulguée ?
Le signal d’alarme était déjà visible dans les essais cliniques : les décès de nourrissons dans les groupes de traitement étaient deux fois plus fréquents que dans les groupes de contrôle – un signal qui aurait dû déclencher un examen immédiat.
Comme le montre un précédent article de Brownstone, ce déséquilibre alarmant n’a pas été révélé à l’ACIP lors de l’examen, en juin 2025, de l’anticorps anti-VRS concurrent de Merck, le Clesrovimab. Il apparaît aujourd’hui que ce n’est pas le seul signal d’alarme qui a été caché à la commission.
Une analyse des données réelles du système de notification des événements indésirables de la FDA (FAERS) révèle une réalité encore plus sombre : depuis le Beyfortus (nirsevimab) de Sanofi, qui a été approuvé et ajouté au calendrier de vaccination des nourrissons aux États-Unis en 2023, il y a eu 1 012 notifications d’événements indésirables – dont 37 décès de nourrissons, une concentration rarement observée dans les profils d’innocuité des vaccins pédiatriques.
https://brownstone.org/articles/withheld-real-world-infant-deaths-from-rsv-antibody-shot/
https://pgibertie.com/2025/10/07/deces-de-nourrissons-suite-a-ladministration-danticorps-contre-le-vrs-beyfortus-de-sanofi-et-clesrovimab-de-merck/
Trop d’éolien et de solaire provoque des pannes d’électricité au Brésil
RépondreSupprimer7 octobre 2025
Jean-Philippe Delsol
Le paradoxe se heurte à la réalité. Au Brésil, observe le journal Le Monde où 88,2 % de la production électrique provient de sources renouvelables, les interruptions de courant sont devenues courantes.
Le Brésil a encouragé la production solaire et éolienne, mais n’a pas construit les infrastructures nécessaires pour l’acheminement de l’électricité. Par ailleurs, cette électricité renouvelable est produite par de très nombreux particuliers subventionnés pour la produire et cet émiettement de la production la rend incontrôlable. Le pays qui est champion des énergies vertes peine donc à gérer le nécessaire équilibre constant qui doit exister entre production et demande d’électricité.
A défaut de maîtriser le réseau de mini-production, quand il y a une baisse de la demande, l’Opérateur national du système électrique (ONS) doit mettre à l’arrêt les grands parc solaires et éoliens pour éviter une panne généralisée. Ce qui cause de lourdes pertes à ces grands producteurs qui sont largement nationalisés. L’Etat est ainsi pénalisé tout en assurant un mauvais service au pays.
Plutôt qu’un deal perdant/perdant, le Brésil ferait mieux de privatiser son industrie de production électrique et de cesser sa politique ruineuse de subvention aux énergies renouvelables.
https://contrepoints.org/trop-deolien-et-de-solaire-provoque-des-pannes-delectricite-au-bresil/
Lorsque d'ingénieux français ont construit des moulins à vent, les quatre pales remplissaient la circonférence. Le moulin à vent tournait. Il tournait quand il y avait du vent. Il pompait de l'eau vers des bassins ou servait avec des meules intérieures à moudre le grain les jours de vent.
SupprimerPuis, des GROS CONS sont arrivés ! Ils ont proposé à d'autres gros cons des 'moulins à vent' qu'ils appellent 'éoliennes'. Particularité de cette composition de maternelle... leurs moulins n'a que 3 bras ! et pas de branches ni de voiles ! HAHAHAHA !
Ces 3 pales nues laissent donc le vent passer entr'elles !
C'était la blague du jour.
Mais, pour réussir à faire tourner les pales il faut de la longueur, il faut de la hauteur parce que le vent fort est en haut. Mais pour faire tourner des pales de 60 tonnes chacune... Et les jours sans vent il faut qu'elles tournent ! Car le moteur peut se gripper ! Donc, là, l'oléoniste fait appel à l'EDF pour qu'il envoie du courant de ses centrales nucléaires vers lui. Et là, pour faire tourner un moulin de 180 tonnes !... faut pas s'appeler Moulinex !
C'est-à-dire que ces putains d'éoliennes à la con consomment plus d'électricité qu'elles ne peuvent en fournir ! Çà alors !!
C'est aussi vrai que le vent passe entre les pales ! HAHAHAHA ! Car il n'y a pas de bâches ni de voiles entre les pales !! HAHAHAHA !
ÂH LES CONS ! ÂH LES CONS ! ÂH LES CONS !
Géo-ingénierie: Une photo que j'ai prise explique comment fonctionne une méthode, je pense
RépondreSupprimerPhoto prise à Bangor, Maine juste à l'extérieur de l'aéroport, vers 16h le 28 septembre
Meryl Nass
Oct 07, 2025
Vous devrez peut-être agrandir la photo pour les détails. Je le rends aussi grand que je peux. Ce que vous voyez sont des éléments linéaires pulvérisés à partir d'avions. On pense que ces «chemtrails» comprennent des particules chargées, comme prévu par les cendres volantes de charbon (un produit à base de déchets toxiques contenant une variété de matériaux, collectés par des épurateurs lorsque le charbon est brûlé) ou éventuellement d'autres matériaux. Les cendres volantes de charbon sont essentiellement libres, il y a des millions de livres disponibles pour le transport, et il contient de nombreux éléments dans un motif similaire à celui de la «saleté» qui tombe parfois du ciel et atterrit sur la neige ou la glace ou les voitures – qui est censé être un détritus de chemtrails. C'est pourquoi les cendres volantes de charbon sont la composante la plus probable des chemtrails, bien qu'elle ne soit probablement pas le seul matériau utilisé.
Après avoir posé les chemtrails linéaires, des champs électromagnétiques pulsés sont appliqués à ces zones, créant de nombreuses lignes parallèles (à peu près perpendiculaires à la piste d'origine) en longues rangées. Dans certains cas, la ligne d'origine est remplacée par des lignes de lignes, tandis que dans d'autres cas, la ligne d'origine est toujours visible. Ces nouvelles lignes minces s'élargissent alors (soit spontanément, soit en raison d'applications supplémentaires de champ électromagnétique) pour créer la brume que l'on voit couramment après que plusieurs chemtrails ont été posés.
Aucun des modèles indiqués ci-dessous n'est des formations nuageuses normales. Dans d'autres régions, le ciel était clair.
Parfois, au lieu de lignes, vous verrez de longues rangées de bouffées rondes ou d'autres configurations. Mes photos d'eux, ci-dessous, ne sont pas aussi pointues que la première photo.
Je n’ai aucune idée de la façon dont la superposition du « vaccin contre l’anthrax » est apparue car tout ce que j’ai fait était de transférer l’image de mon téléphone vers mon ordinateur via Apple Mail. Je ne l'ai pas posté sur mon blog sur le vaccin contre l'anthrax. Grand Frère, je suppose.
Ci-dessous, 2 images que j'ai prises à Freeport, Maine le 13 septembre vers 11 heures. Vous pouvez voir les lignes larges et parallèles émanant d’une « colonne vertébrale » centrale – presque comme le squelette d’une poitrine. Ci-dessous, vous avez un mauvais exemple de bouffées parallèles et de pièces de puzzle. Au fil du temps, ils vont former une autre brume, et nous sommes censés penser que les responsables de cela pensent vraiment qu’ils sauvent la planète en faisant cela pour effacer les rayons du soleil.
Désolé, je n’achète pas qu’un projet international aussi massif soit contrôlé par des idiots qui pensent sauver la planète. Mais je ne peux pas vous dire pourquoi ils font cela et pourquoi tant de nations sont impliquées. Et comment ils ont gardé le secret pendant 3 décennies.
RépondreSupprimer- voir photos sur site :
https://merylnass.substack.com/p/geoengineering-a-photo-i-took-explains?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=175136922&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Merz réclame la levée de l'interdiction prévue de la vente de véhicules thermiques en 2035
RépondreSupprimerFrance-Soir avec AFP
le 07 octobre 2025 - 12:24
Le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré lundi qu'il souhaitait la levée par l'Union européenne de l'interdiction prévue en 2035 de la vente des véhicules thermiques, en raison des difficultés actuelle de l'industrie automobile.
"Je ne veux pas que l'Allemagne soit l'un des pays soutenant cette mauvaise interdiction", a déclaré M. Merz dans une interview avec la chaîne NTV.
Le secteur automobile allemand est aux abois face à la concurrence chinoise dans l'électrique, et BMW, Mercedes et Volkswagen ont exprimé publiquement leurs doutes sur l'objectif fixé par Bruxelles.
Le mois dernier, la Commission européenne a annoncé qu'elle allait réexaminer "le plus tôt possible" cette interdiction.
Les textes actuels prévoient un réexamen de cette mesure en 2026, mais les industriels poussaient pour un calendrier accéléré, dans l'espoir d'obtenir des aménagements face aux grandes difficultés que traverse leur secteur.
Avant une réunion jeudi avec les représentants du secteur automobile allemand, le chancelier a reconnu que le sujet était "en cours de discussion" avec les sociaux-démocrates (SPD), membres de la coalition.
Le ministre de l'Environnement, membre du SPD, Carsten Schneider, n'est "pas encore convaincu" de la nécessité d'abandonner cet objectif, a déclaré M. Merz, ajoutant espérer que le gouvernement parvienne à une position commune avant la réunion de jeudi.
L'industrie automobile de la première économie d'Europe a été durement frappée par une concurrence féroce sur le marché chinois, une demande faible et une transition vers les véhicules électriques plus lente que prévu.
Au début du mois, le constructeur de voitures de sport Porsche, une filiale de VW, a annoncé retarder le déploiement de ses véhicules électriques en raison d'une demande trop faible.
M. Merz a également estimé que les moteurs diesel étaient toujours nécessaires pour la fabrication de camions et qu'il serait une "grave erreur" pour l'Allemagne de ne pas pouvoir mener des recherches dans ce domaine.
Le chancelier allemand a également exprimé l'espoir que des carburants synthétiques puissent être développés dans les années à venir, permettant ainsi aux moteurs à combustion de fonctionner "de manière respectueuse de l'environnement".
RépondreSupprimer"Nous ne devrions pas interdire, nous devrions permettre les technologies, et c'est mon objectif", a-t-il déclaré.
https://www.francesoir.fr/societe-economie/merz-reclame-la-levee-de-l-interdiction-prevue-de-la-vente-de-vehicules-thermiques
GPA : Marie-Estelle Dupont défend l'intérêt supérieur de l'enfant
RépondreSupprimerFrance-Soir
le 07 octobre 2025 - 10:20
La psychologue Marie-Estelle Dupont dénonce la pratique de la gestation pour autrui, qu’elle qualifie de dérive marchande et d’aberration éthique. Selon elle, ce prétendu progrès n’est qu’une illusion construite par un discours séduisant mais profondément trompeur, qui exclue l'intérêt supérieur de l'enfant.
« C’est un Airbnb maintenant, l’utérus d’une femme. On le loue », lancait-elle en février, au micro de Sud Radio. Elle rappelle qu’un enfant privé de filiation biologique perd un repère fondateur de son identité. Le problème n’est pas seulement moral, mais aussi anthropologique. Selon elle, « un petit enfant qui ne peut pas dessiner son arbre généalogique ne sait pas d’où il vient. Donc il ne peut pas savoir où il va ».
En septembre, au micro d'Europe 1, elle insistait sur ce point : "Un enfant né par GPA a potentiellement 5 parents : la mère d'intention qui est la commanditaire, la mère porteuse, la donneuse d'ovocytes quand il y en a qui sont implantés, le père d'intention et le donneur de sperme. Bon courage."
Par ailleurs, elle s'appuie sur la recherche scientifique pour souligner l'importance de la relation mère-enfant. Depuis les années 1960, les biologistes ont montré le rôle du microchimerisme materno-fœtal, ces échanges cellulaires durables entre mère et enfant qui influencent le lien vital des premiers mois. « Faire passer pour progrès le fait d’arracher un petit mammifère à la femelle qui l’a porté » serait, selon elle, une négation de ce savoir.
Alors, non, il ne s'agit pas de remettre en cause les "bonnes intentions" des potentiels parents, mais de considérer que le corps d'une femme n'a pas à être instrumentalisé, et que l'intérêt supérieur de l'enfant doit entré dans le débat.
https://www.francesoir.fr/societe-sante/gpa-marie-estelle-dupont-defend-l-interet-superieur-de-l-enfant
Une graine mise en terre ne poussera pas forcément bien. L’acclimatation ne suffit pas. La température et le soleil et la pluie ne sont que des condiments de l'acceptation. Encore faut-il que la terre soit opportune.
SupprimerC'est elle qui détermine la pousse d'une plante depuis sa germination à son élévation vers l'extérieur du sol.
La mère est tout.
Un sol pauvre donnera une plante informe et rachitique., car c'est sa nourriture qui détermine sa structure au devenir.
Le regard aux champs de blés est une des expériences à acquérir. La composition du sol-mère est d'une importance primordiale. Toutes les tiges et les épis subissent la même température et l'ensoleillement et la pluie. Malgré cela des tiges sont plus courtes ou des épis de moindres grains.
Cela peut dépendre aussi de leurs mères antérieures.
Gratuité des transports publics : une illusion coûteuse qui menace l’avenir des mobilités
RépondreSupprimer24 septembre 2025
Lorenzo Delpech
Depuis quelques années, certaines grandes villes françaises ont expérimenté la gratuité des transports collectifs urbains (TCU). L’observatoire des villes du transport recensait 46 territoires aux transports gratuits en 2024. À première vue, cette mesure paraît séduisante : faciliter l’accès aux bus, trams ou métros, encourager la mobilité « durable » et alléger le portefeuille des ménages. Mais derrière cette apparente générosité, se cache une réalité économique brutale : la gratuité coûte cher, et c’est le contribuable qui paie la note.
Le vrai coût des transports collectifs
Selon un rapport de la Cour des comptes, en 2019, les recettes tarifaires des usagers couvraient en moyenne 41 % des dépenses de fonctionnement des transports collectifs urbains. L’écart est important selon la taille des réseaux : 45 % en Île-de-France, 33 % hors IDF, et seulement 18 % pour les petites agglomérations de moins de 100 000 habitants. Et si l’on inclut les investissements (tramways, métros, bus propres, infrastructures), le taux de couverture chute à 26 %. La contribution « réelle » des usagers, une fois déduites les aides financières, comme celle des employeurs, tombe même à 22 %. Autrement dit : pour 1 euro dépensé, 78 centimes viennent de la fiscalité.
La principale source de financement est le versement mobilité (prélevée sur la masse salariale des entreprises de 11 salariés et plus), qui rapportait déjà 9,3 milliards d’euros en 2019, soit 46 % du financement total des TCU. Les contributions des collectivités locales, financées par les contribuables, ont servi de variable d’ajustement pour le financement des TCU, le taux du versement mobilité ayant atteint son plafond.
Dans un contexte où la gratuité des transports est de plus en plus présente (en 2022, dans les réseaux hors Île-de France, 50 % des voyages ont été effectués à tarif réduit, et 10 % à titre gratuit), celle-ci n’est pas un cadeau, mais une « double peine » : perte de recettes immédiate, et explosion des besoins de subventions. À Lille, la gratuité pour les moins de 18 ans a coûté 8 millions en 2022, soit 10 % des recettes tarifaires annuelles et 2,5 % des charges. Dans d’autres villes où la gratuité partielle a été instaurée, comme à Nantes ou à Rennes, l’extension du dispositif a dû être suspendue.
La Cour des comptes fournit un chiffre éclairant : le coût moyen d’un déplacement en TCU est de 3,55 euros, dont 0,76 euro seulement payé par l’usager. Les 2,79 € restants sont pris en charge par les impôts et les taxes. Dans un système gratuit, ce ratio tomberait à zéro pour l’usager… mais grimperait à 100 % pour les contribuables, particuliers et entreprises.
Un mirage écologique et social
RépondreSupprimerCertains défenseurs de la gratuité brandissent l’argument écologique. Pourtant, les résultats sont maigres. À Niort, Dunkerque ou Bourges, la fréquentation a certes bondi (+23 %, +88 %, +80 % l’année suivant la mise en place de la gratuité), mais l’essentiel du report modal s’est fait… depuis la marche, le vélo, la trottinette ou bien de personnes qui ne se déplaçaient pas auparavant (67 % du total du report modal). La voiture, elle, reste ultra-dominante : en 2019, les TCU représentaient 4,4 % des kilomètres parcourus et 9,1 % des déplacements quotidiens, contre 62,8 % pour la voiture (ces chiffres ayant très peu évolué depuis 1994).
Sur le plan social, le constat n’est guère plus flatteur. Le paradoxe est bien présent : la gratuité n’aide pas prioritairement ceux qui en ont le plus besoin, mais elle déstabilise durablement le financement des réseaux.
La tarification responsable contre le populisme budgétaire
Les besoins d’investissement dans les transports sont colossaux. Rien qu’en Île-de-France, l’extension de la ligne 14 et la mise en service des lignes 15, 16, 17 et 18 nécessitent des milliards d’euros. Le passe Navigo a dû augmenter d’environ 18,3 % de 2022 à 2025 pour financer ces projets notamment. Dans ce contexte, la gratuité est un luxe insoutenable qui compromet la modernisation des réseaux.
La gratuité universelle, séduisante pour les élus en quête de popularité, est en réalité une illusion coûteuse et contre-productive. Elle déresponsabilise les usagers, fragilise les réseaux par un manque de ressources propres et alourdit les impôts. Ce modèle pose également un problème majeur vis-à-vis du secteur privé et de la concurrence qui s’en suit. Là où des entreprises pourraient proposer des solutions alternatives de mobilités, la gratuité imposée par certains territoires bloque l’émergence d’offres concurrentielles afin d’améliorer la qualité des services.
Pour que les transports collectifs puissent enfin répondre aux besoins réels de mobilité, il faut restaurer le lien entre prix et coût. Car en économie comme ailleurs, ce qui est gratuit ne l’est jamais vraiment : quelqu’un paie toujours la facture.
https://contrepoints.org/gratuite-des-transports-publics-une-illusion-couteuse-qui-menace-lavenir-des-mobilites/
Zucman, Piketty et compagnie ou les déprimantes hypocrisies de la symbolique en politique
RépondreSupprimerNathalie MP Meyer
23 septembre 2025
Un sondage IFOP publié la semaine dernière nous révélait que 86 % des Français étaient favorables à l’adoption de la taxe Zucman, avec un pic à 96 % pour les sympathisants du Parti socialiste et un plancher à 75 % pour les sympathisants du Rassemblement national. Vu le battage publicitaire absolument massif dont ladite taxe a bénéficié dans nos médias depuis la rentrée, il n’est pas exclu qu’ils pensent sincèrement qu’elle sera parfaitement à même de résoudre à la fois la question de notre déficit budgétaire et celle de l’injustice fiscale qui ravagerait la France.
Oui, « ravagerait », conditionnel. Car il n’y a pas de pays plus redistributif que la France via le système, massif lui aussi, de l’impôt et de la dépense publique. J’ai déjà eu de multiples occasions de souligner que non seulement la France était la championne du monde des prélèvements obligatoires et des dépenses publiques rapportés au PIB, mais également que l’écart de revenus entre les 13 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches tombait de 1 à 18 avant transferts sociaux élargis à 1 à 3 après.
Les Français voient bien que quelque chose ne tourne pas rond
J’ajoute aujourd’hui que l’impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) n’a généré un débours effectif que pour 45 % des foyers fiscaux en 2023, tandis que l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) n’a été acquitté que par 186 000 foyers fiscaux (sur un total de 41 millions) et que la taxe foncière et la taxe d’habitation sur les résidences secondaires ne concernent que les propriétaires. Parallèlement, le PLF 2025 supervisé par François Bayrou a prévu une contribution additionnelle exceptionnelle de 3 ou 4 % s’ajoutant à l’IRPP sur les revenus dépassant 250 000 euros annuels pour une personne seule ou 500 000 euros pour un couple.
En conclure que l’injustice fiscale est LA caractéristique majeure et infamante de notre système social me semble relever de la mauvaise foi caractérisée. On sait du reste que Zucman, Piketty et compagnie ne sont parvenus à la conclusion que les ultra-riches payaient proportionnellement moitié moins d’impôts que la moyenne des Français qu’en transformant le concept de revenu des personnes physiques par intégration du bénéfice non distribué des sociétés dont ils sont actionnaires. Le répéter partout sans plus d’explications, comme le fait par exemple le syndicat UNSA, ne change rien au fait que c’est grossièrement faux.
Les Français sont néanmoins parfaitement capables de constater directement par eux-mêmes que la période n’est pas favorable à la recherche d’emploi, que le taux de chômage reste élevé (7,6 % en juillet 2025 quand les Pays-Bas sont à 3,8 % et l’Allemagne à 3,7 %), que les retraites sont sous pression, que l’hôpital doit être sauvé pratiquement tous les ans et que le bac accordé à presque tous ne donne plus d’accès automatique à l’emploi et à l’aisance économique, loin s’en faut. Et tout cela, malgré le matraquage fiscal, la dette qui s’accumule et la radicalité de la redistribution – tous éléments qui devraient faire de la France un paradis sur terre. À propos de la santé, savez-vous qu’en 2024, le taux de mortalité infantile à 1 an est remonté à 4,1 ‰ comme 20 ans plus tôt, après être descendu à 3,5 ‰ au début des années 2010 ?
Bref, les Français voient bien que quelque chose ne tourne pas rond. Leur adoption massive de la taxe Zucman traduit peut-être tout simplement leur soulagement mi-naïf mi-aveugle de savoir que la France va pouvoir se redresser… sans rien avoir à changer à leurs habitudes.
RépondreSupprimerCe qu’ils ne voient pas en revanche, c’est que les recettes attendues de ladite taxe (20 milliards d’euros par an, selon Zucman) sont très loin d’être suffisantes pour éponger notre déficit annuel de 160 milliards d’euros et que, même adoptée, il y a très peu de chances qu’elle génère ce niveau de rentrées fiscales, ainsi que l’ont détaillé d’autres économistes. Rappelons-nous l’affaire de la taxe sur les yachts que j’évoquais il y a quelques mois : elle devait rapporter 10 millions d’euros par an pour une cinquantaine de navires et n’a finalement généré que 60 000 euros en 2024 et ne concernera plus que cinq navires. Les autres sont partis ailleurs. Eh oui.
On se doutait que la gauche décroissantiste n’était pas loin
Mais surtout, ce que les Français ne perçoivent peut-être pas, c’est que bon nombre des soutiens de Gabriel Zucman voient dans sa taxe non pas un potentiel de recettes pérennes et salvatrices, même s’ils ne se privent pas de le proclamer, mais une façon de faire jouer à plein la « symbolique » de la justice fiscale. Chers compatriotes, voyez comme la France a le souci de l’égalité, voyez comme nous, responsables politiques, journalistes et startupers vaguement de gauche, sommes du bon côté de la morale et de l’égalitarisme. Exemple typique avec l’essayiste engagé à gauche Mathieu Slama :
Sauf que cela ne changera rien à la vie du plus grand nombre, cela ne résoudra rien sur le plan budgétaire, cela pourrait même très probablement rendre les choses pires qu’elles ne le sont déjà puisque l’entrepreneuriat, seul et unique pourvoyeur des recettes de l’État, est tous les jours un peu plus fragilisé dans sa capacité à croître et innover, donc dans sa capacité à embaucher et élever le niveau économique des gens. Zucman le sait ; les amis de Zucman le savent ; les suiveurs mous et disciplinés de Zucman le savent ; tous ceux qui trouvent le moment bien choisi pour faire l’ange le savent ; même François Hollande et son crédit d’impôt compétitivité emploi (CICE) destiné à alléger le coût du travail le savent. Mais quand même, ne négligeons pas la portée symbolique d’une telle mesure au moment où chacun devra fournir des efforts, s’exclament-ils.
J’en veux pour preuve un manifeste publié dimanche 21 septembre dernier dans La Tribune par trois jeunes patrons français de la Tech, Armand Thiberge (Brevo), Jean-Baptiste Rudelle (Criteo) et Marc Batty (Dataiku), sous le titre ô combien angélique : « Nous, entrepreneurs concernés par la taxe Zucman, voulons contribuer. » Pour parer à la question de l’illiquidité des entreprises, ils proposent de payer la taxe sous forme d’actions de leur entreprise transférées à la banque publique d’investissement Bpifrance. Mais attention, point trop n’en faut non plus : il faudrait quand même que les droits de vote liés aux actions transmises restent aux cédants et que les cédants disposent aussi d’une option de rachat.
RépondreSupprimerDans ces conditions, qu’est-ce que Bpifrance va bien pouvoir faire de ces titres ? Rien. La banque publique percevra-t-elle des dividendes ? On ne sait pas ; beaucoup d’entreprises de la tech fortement valorisées sont encore trop fragiles pour en verser. Au final, à quoi servira l’impôt ainsi perçu ? À rien, si ce n’est qu’au bout de 10 ans, Bpifrance se retrouvera à la tête d’un petit 20 % du capital des entreprises valorisées plus de 100 millions d’euros, ainsi que l’a souligné son directeur général Nicolas Dufourcq, qualifiant le principe de « délirant » et même de « communiste, en réalité ». Nicolas Dufourcq qui, en tant que bras armé de l’État stratège, est incontestablement peu suspect de libéralisme débridé (vidéo, 2′ 41″) : https://x.com/RMCInfo/status/1968194014462541882
Autrement dit, tout ceci n’est concrètement qu’un brouhaha inutile, du vent complaisamment brassé dans le vide. Et ressemble comme deux gouttes d’eau à une punition arbitraire, une interdiction de croissance infligée aux plus grands détenteurs de capital entrepreneurial. Remarquez qu’on se doutait que la gauche décroissantiste n’était pas loin. Du reste, nos trois entrepreneurs décidément très ouverts et spontanés, l’admettent volontiers : « La taxe Zucman n’est pas un outil de redressement budgétaire. » Mais qu’à cela ne tienne, car l’important, nous rappellent-ils ensuite, c’est :
qu’ « elle envoie un signal fort : dans une période où tous les Français vont devoir faire des efforts, les plus aisés doivent montrer l’exemple. C’est une question d’équité, de justice fiscale et, surtout, de cohésion nationale. »
Et nous revoilà dans la symbolique pure et inutile. Personnellement, j’appelle cela racoler pour obtenir un prix de vertu, et, accessoirement, prendre les citoyens pour des crétins finis. Ça promet.
Car pendant ce temps, personne dans les rangs politiques, personne chez nos vertueux n’a le courage d’expliquer que la taxe Zucman ne fera rien pour notre prospérité à tous. Personne n’a le courage de dire qu’elle aurait plutôt pour effet à terme de scier la branche sur laquelle nous sommes assis. Et personne n’ose trop dire qu’au lieu d’envisager pour la millième fois de taxer les riches, les super-riches et les ultra-riches, il faudrait impérativement commencer par baisser nos dépenses, ce qui ne peut passer selon moi que par une réforme profonde de notre modèle social.
https://contrepoints.org/zucman-piketty-politique/
Les partis politique n'ont JAMAIS été les représentants du Peuple. Ils ne représentent que 1 % voire 2 % des attirances ! Tous les mêmes ! TOUS !
SupprimerQuel parti a dénoncé l'escroquerie 'cocovide19' ? Quel ? AUCUN ! Pourtant, ils ont TOUS lus les rapports publiés sur Internet suite à l'examen scientifique des flacons injectables sitôt sortis de laboratoires ! Les Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej ont rapporté leurs examens.
Entre 05 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !!!
+ des hydres !!
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
C'est-à-dire un cocktail de morts assurées ! Garanti assuré ! Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort !
Des centaines de millions de morts de partout dans le monde et, pour faire 'diversion' l'envoi massif d'immigrés appelés 'les réfugiés climatique' !! pour boucher dans les rues d'Europe et des États-Unis les manques trop voyants de disparitions !
Et, pour encore diverger ils s'en prennent aux riches qui osent ou oseraient ouvrir des entreprises en France !! LA honte !
Un nouveau drapeau sur la Lune : les États-Unis affichent leur ambition d'un village lunaire permanent d'ici 2035
RépondreSupprimer10/05/2025
Ava Grace
Les États-Unis ont annoncé une réorientation stratégique, passant des avant-postes lunaires temporaires à l'établissement d'un « village » lunaire permanent et fonctionnel, marquant ainsi un nouveau chapitre de leur prestige national et de leur expansion.
Cette vision constitue l'objectif ultime du programme Artemis de la NASA, qui débutera par la mission inhabitée Artemis I, suivie d'un survol lunaire habité (Artemis II) et d'un atterrissage humain au pôle Sud (Artemis III).
L'un des principaux défis technologiques consiste à survivre à la nuit lunaire de 14 jours. Pour cela, la NASA développe un réacteur à fission nucléaire compact de moins de 15 tonnes afin d'alimenter en énergie l'habitat.
Pour construire ce village à moindre coût, la NASA est pionnière dans l'utilisation de matériaux locaux, expérimentant la transformation du sol lunaire (régolithe) en béton imprimable en 3D pour la création d'habitats et de structures.
Cette initiative est explicitement présentée comme une nouvelle « course à l'espace » pour la suprématie technologique et stratégique, bien qu'elle se heurte à d'importants obstacles techniques et nécessite une volonté politique soutenue de la part de plusieurs administrations.
L'administration Trump s'est fixé un objectif bien plus ambitieux qu'une simple empreinte symbolique : un village américain permanent et fonctionnel sur la Lune.
L'annonce a été faite par Sean Duffy, administrateur de la National Aeronautics and Space Administration (NASA), lors d'un congrès international à Sydney, en Australie. Elle marque un profond changement dans la politique spatiale américaine, passant de visites temporaires à une implantation durable, ouvrant ainsi un nouveau chapitre de l'expansion humaine et du prestige national.
La vision formulée par Duffy transcende le concept de simple avant-poste scientifique. L'objectif est d'établir un « village », terme qui désigne un habitat communautaire durable, capable d'accueillir la vie humaine pendant de longues périodes.
Ce plan ambitieux constitue l'objectif ultime du programme Artemis, l'initiative phare de la NASA visant à ramener des humains sur la surface lunaire. L'administration a présenté cette mission non seulement comme une exploration, mais aussi comme une étape fondamentale pour le développement, mené par les États-Unis, de la frontière de l'infini, garantissant ainsi la primauté technologique et stratégique du pays pour les décennies à venir.
Cette annonce intervient alors que les éléments tangibles du programme Artemis commencent à se mettre en place. Le chemin critique commence avec Artemis II, une mission habitée prévue pour février 2026. Ce voyage ne permettra pas d'alunir, mais de tester rigoureusement la nouvelle fusée Space Launch System et le vaisseau spatial Orion avec des astronautes à bord, effectuant une boucle autour de la Lune afin de valider les systèmes et l'endurance humaine dans l'espace lointain pour la première fois depuis plus d'un demi-siècle.
La mission suivante, Artemis III, actuellement prévue pour 2027, vise à accomplir ce qu'aucun humain n'a fait depuis 1972 : marcher sur la surface lunaire. Cet alunissage, prévu dans la région du pôle Sud, riche en ressources scientifiques, sera sensiblement différent des missions Apollo.
Au lieu de rester plusieurs heures à la surface, les astronautes resteront environ une semaine. Ils mèneront des recherches spécifiquement conçues pour préparer le futur village, en collectant des données sur les ressources et les défis environnementaux.
Énergie nucléaire et poussière lunaire : les éléments constitutifs du nouveau village
RépondreSupprimerLa durée de ces futures missions représente l'obstacle le plus redoutable : survivre à la nuit lunaire. Pendant environ 14 jours terrestres, la surface lunaire est plongée dans l'obscurité et un froid extrême, rendant impossible la production d'énergie solaire standard. Pour y remédier, la NASA explore une solution technologiquement audacieuse qui souligne l'engagement du programme en faveur de la pérennité.
La solution proposée est un réacteur à fission nucléaire compact, appelé Fission Surface Power System. Les exigences techniques sont strictes ; l'unité doit être suffisamment robuste pour être transportée depuis la Terre, peser moins de 15 tonnes, tout en étant suffisamment puissante pour produire 100 kilowatts d'électricité. Cette puissance permettrait d'entretenir les systèmes de survie, de faire fonctionner les équipements scientifiques et de gérer les communications, créant ainsi un réseau électrique miniature et fiable sur la Lune.
La NASA recherche activement des partenariats avec le secteur privé pour développer ce réacteur, une démarche qui s'inscrit dans la volonté de l'administration de privilégier le développement spatial commercial. Le déploiement réussi d'un tel réacteur représenterait une prouesse technique monumentale et un atout essentiel non seulement pour le village lunaire, mais aussi pour les futures expéditions habitées vers Mars, où la fiabilité de l'alimentation électrique est tout aussi primordiale.
Les plans de construction du village lui-même sont tout aussi innovants. Le transport des matériaux de construction depuis la Terre est extrêmement coûteux. Face à ce problème, la NASA étudie l'utilisation de matériaux locaux. Des expériences sont déjà en cours, notamment à bord de la Station spatiale internationale, afin de déterminer comment le sol lunaire, appelé régolithe, peut être mélangé à des liants pour créer une sorte de ciment.
Les implications politiques et stratégiques de cette annonce sont indéniables. Duffy a explicitement présenté ce projet comme une nouvelle « course à l'espace », les États-Unis étant engagés dans une compétition pour la suprématie technologique et le positionnement stratégique sur la surface lunaire. Le rival tacite dans cette course est la Chine, une nation qui nourrit elle aussi de grandes ambitions lunaires.
Mais Enoch, de Brighteon.AI, explique pourquoi l'atmosphère lunaire n'est pas particulièrement propice à la vie. « La gravité de la Lune est trop faible pour maintenir une atmosphère dense, et elle ne dispose pas d'un champ magnétique global pour la protéger de l'érosion par le vent solaire », indique le moteur décentralisé. « Par conséquent, créer un environnement stable et propice à la vie est actuellement impossible. »
Les sceptiques s'interrogeront à juste titre sur le calendrier et les immenses obstacles techniques qui subsistent. Établir un village habité de manière permanente sur une autre planète représente un défi d'une ampleur et d'une complexité sans précédent, qui nécessitera une volonté politique et un financement soutenus de la part de plusieurs administrations présidentielles. Le véritable test sera de savoir si cette vision résistera aux turbulences du changement politique à Washington.
Regardez Bart Sibrel expliquer pourquoi l'humanité n'a pas retourné sur la Lune depuis la conquête spatiale de la Guerre froide.
This video is from the Kla.TV-English channel on Brighteon.com.
Sources include:
TheNationalpPulse.com
DailyMail.co.uk
BarlamanToday.com
Brighteon.ai
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-10-05-us-declares-ambition-for-permanent-lunar-village.html
Malgré que le 21 Juillet 1969 est été 'planté le premier drapeau sur la lune', PERSONNE depuis n'a pu le photographier depuis la Terre ! Cà alors !!
SupprimerLa lumière du jour est tombée des voiles du matin
RépondreSupprimerLouis Conte
05 oct 2025
Par Louis Conte, rédacteur en chef de Health Freedom, The MAHA Report
Avant la conférence de presse du président du 22 septembre sur l’autisme et la décision de conseiller aux femmes enceintes de limiter l’utilisation de Tylenol pendant la grossesse, j’ai reçu des dizaines de messages d’amis de la communauté de l’autisme. Ils étaient préoccupés: un accent sur le Tylenol limiterait-il l'intérêt pour les causes environnementales plus larges de l'autisme?
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Un ami m’a écrit: «Tout le monde sait que c’est des vaccins! Trump devrait juste le dire ! »
« C’est l’aluminium dans les vaccins ! Le président devrait juste le dire ! » Écrit un autre.
« Ils essaient de régner Bobby. Il doit dire que ce sont les vaccins et le glyphosate. Nos enfants sont empoisonnés. »
Je me noyais dans les textos et les courriels.
"Nous allons devoir prier pour que les bonnes choses viennent de cela", ai-je envoyé un texto à un ami, en réfléchissant au secrétaire du HHS, Robert F. Le voyage de Kennedy Jr. Il avait prié Dieu pendant dix-neuf ans pour le privilège – et le fardeau – d’affronter le complexe industriel de la santé byzantine de la nation et la possibilité de rendre l’Amérique saine à nouveau.
« Priez comme Bobby l’avait fait », ai-je envoyé un texto à un autre ami.
« Priez le Rosaire », ai-je envoyé un autre courriel.
Encore un autre: « Priez le Mi Shebeirach. »
J'ai tout essayé, mais les textos et les courriels continuaient à venir. J’ai prié Dieu pour qu’il s’arrête pour que je puisse dormir un peu.
Dieu avait d'autres projets.
Et donc, comme tout le monde, j'ai attendu, aux yeux bleus, pour la conférence de presse de 16 heures le lendemain.
Cela a commencé vers 16h30. Ça valait la peine d'attendre. Ce qui s'est déroulé n'était rien de moins qu'un miracle.
C’était le jour où la lumière de la vérité commençait à s’infiltrer. C'était le matin en Amérique.
Le président Trump a dit des choses sur l’épidémie d’autisme que le pays avait besoin d’entendre. Il a dit à haute voix ce que j'ai entendu seulement dans les murmures au sein de la communauté de l'autisme, de la communauté de la liberté de la santé et de la communauté blessée par le vaccin.
Le président des États-Unis a parlé avec force, avec conviction et compassion, de la façon dont l'autisme dévaste les familles et détruit des vies. Il a reconnu qu'il y a une épidémie d'autisme, et il a présenté un plan pour y mettre fin.
Le président Trump est allé encore plus loin que Kennedy et les médecins qu’il a confiés à nos plus importants organismes de santé publique. Le président a critiqué la prévalence des vaccins multivalents, la tendance à vacciner les nouveau-nés avec plusieurs vaccins à la fois, et l'absurdité de donner aux nourrissons un vaccin contre une maladie sexuellement transmissible.
Ce faisant, le président a ouvert la fenêtre Overton, donnant ainsi à Kennedy et aux scientifiques de premier plan un mandat clair de fournir d’autres preuves scientifiques de l’étalon-or pour soutenir les déclarations de flétition du président visant la cabale de santé publique discréditée.
Après avoir abordé la presse, le président Trump a fait le podium à Robert F. Kennedy Jr., champion de l'autisme depuis plus de deux décennies. Il était flanqué du Dr. Marty Makary, Dr. Jay Bhattacharya, Dr. Memet Oz et Dr. Dorothy Fink — des diseurs de vérité, tous, à part entière.
RépondreSupprimerL'événement a apporté de l'espoir. Le président et l’équipe ont dévoilé leur plan d’action pour l’autisme. Et le gouvernement a approuvé la leucovorine, un médicament qui fait la promesse d'améliorer les capacités de parole des personnes autistes. Les États devront couvrir le coût du médicament pour les enfants autistes.
La conférence de presse s’est terminée par deux mères – les mamans guerrières de l’autisme – qui parlent de leurs enfants touchés, de leur vie, de leurs défis et de l’isolement social.
Leur souffrance.
Et malgré tout ce que les femmes avaient traversé, une mère guerrière nommée Amanda a fait référence à son fils « comme un petit garçon incroyable. Une bénédiction de Dieu. »
Le secrétaire Kennedy s'est déchiré alors qu'Amanda avait fini de parler.
Une autre mère guerrière, Jackie, a décrit son fils, Eddie, 11 ans, comme non verbal jusqu’à l’âge de quatre ans – mais nettement amélioré par la suite. "Nous avons eu beaucoup de mal à l'amener à l'endroit où nous sommes aujourd'hui", a déclaré Jackie. « Je suis tellement reconnaissante au président Trump et à toute l’administration d’avoir enfin écouté les mamans qui ont crié à l’aide. »
Jackie a poursuivi: «J’ai rencontré tellement d’autres mamans qui ont des enfants sur le spectre et elles ont toutes des histoires similaires. Et ils voulaient tous que quelqu'un écoute, ne pas les ridiculiser ou les regarder comme si c'étaient les fous. C’est difficile quand on a des médecins qui ne prennent pas le temps d’écouter et de savoir quand le changement est arrivé. »
Le changement chez son enfant est appelé «régression autistique»; lorsque cela se produit, l'enfant reçoit un diagnostic d'autisme. De nombreux parents d'enfants autistes ont été témoins d'une telle régression. Un enfant autrefois prospère perd soudainement la langue et d'autres compétences. L'enfant peut subir des crises. L'enfant devient distant et déconnecté.
Le président Trump a décrit, avec une empathie et une clarté résonnantes, l'enfant d'un de ses employés, lorsqu'il dirigeait son empire immobilier à New York, qui avait régressé dans l'autisme.
Regarder la régression autistique est un déchirement intestinal. Je l'ai vu avec mes fils. Ça me hante encore.
Finalement, un clinicien se présente et annonce que votre enfant est atteint d’autisme. Mes fils ont été diagnostiqués en cinq minutes. Je me souviens de cette sombre journée d'hiver comme hier, mais c'était il y a vingt-deux ans.
RépondreSupprimerTout dans notre vie a changé ce jour-là.
La nation a été interdite d'entendre des familles avec des enfants qui ont régressé et ont été laissés avec un autisme profond. Les médias nous ont dénigrés, nous ont qualifiés d’antivaxxers, et nous ont même traités dangereux pour avoir posé des questions sur le diagnostic de nos enfants. Et si nous nous demandons si l’autisme de notre enfant aurait pu venir de la prise d’un vaccin mandaté, nous devenons des lépreux, des exclus, annulés.
Les médias cachent ou enrobent l'autisme. En insistant sur le fait que l’épidémie est une illusion statistique résultant d’un meilleur diagnostic, ils maintiennent le problème croissant de l’autisme hors des projecteurs. En insistant sur le fait que « l’autisme est génétique », ils relèguent nos familles à rien de plus que des victimes de la malchance.
Chaque mois d’avril, les médias couvrent la « Journée de sensibilisation à l’autisme » et nous demandent de célébrer l’autisme avec des pièces de puzzle et de jolies lumières bleues. Nous n’avons pas besoin de cela. Ce dont nous avons besoin, ce sont des leaders passionnés qui le disent comme il est.
J'ai appris l'autisme il y a des années. Je l'ai vu de près. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une recherche consacrée à l'étude de la régression.
Pendant un quart de siècle, la version autistique enrobée de sucre fonctionnait exactement comme les médias alimentés par Big Pharma voulaient qu’elle fonctionne. L'autisme et les mamans guerrières étaient marginalisées.
Jusqu'à ce que Trump et Kennedy aient fait sauter les portes et que la vérité arrive.
« Quelque quarante à soixante-dix pour cent des mères qui ont des enfants autistes croient que leur enfant a été blessé par un vaccin », a déclaré Kennedy. « Le président Trump croit que nous devrions écouter ces mères au lieu de les éclairer et de les marginaliser comme les administrations précédentes. »
Kennedy a poursuivi: «La recherche sur le lien potentiel entre l’autisme et les vaccins a été activement supprimée. Nous allons réaliser les études qui auraient dû être réalisées il y a 25 ans. Quelle que soit la réponse, nous vous dirons ce que nous trouvons. »
Pour ceux d’entre nous qui ont des êtres chers avec l’autisme, ces mots ont répondu à un million de prières.
https://www.themahareport.com/p/the-day-light-dropped-from-the-veils?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=175331873&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Où la bière est la moins chère (et la plus chère)
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 4 OCT 2025 - 21H45
De Modelo à Carlsberg, les prix de la bière ont fortement augmenté dans l'économie mondiale au cours des cinq dernières années.
Si l'inflation a joué un rôle moteur, les taxes représentent souvent une part importante du prix final. Aujourd'hui, une bouteille peut coûter entre 0,82 $ à Shanghai et 4,75 $ à Sydney en dollars américains.
Ce graphique, réalisé par Dorothy Neufeld de Visual Capitalist, illustre le prix d'une bouteille de 0,5 L de bière nationale dans les principales villes du monde, d'après les données de la Deutsche Bank.
- voir cadre sur site -
Prix de la bière dans le monde
Ci-dessous, nous présentons le prix moyen d'une bière dans 67 villes du monde en 2025.
- voir cadre sur site -
En Australie, les prix de la bière sont tirés vers le haut par d'importantes taxes, les prix étant au moins 76 % plus élevés qu'à New York.
Singapour (3e place) occupe également une place importante dans le classement, les taxes jouant également un rôle, reflétant les initiatives gouvernementales visant à dissuader les habitants de consommer de l'alcool. En Malaisie voisine, une bouteille de bière à Kuala Lumpur coûte en moyenne 3,32 $, soit environ 30 % de plus qu'à New York.
En Europe, l'écart est flagrant : l'Irlande arrive en tête avec les prix les plus élevés, à 3,33 $ la bouteille, tandis que Prague, où la bière est la plus consommée au monde, propose le prix le plus bas, à seulement 1,06 $.
Pour en savoir plus, consultez ce graphique présentant les principaux pays consommateurs de bière au monde.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/where-beer-cheapest-and-most-expensive
« La fin du droit à la vie privée en Europe » – Signal et l'AfD mettent en garde contre le contrôle des conversations par l'UE, une étape vers une surveillance totale
RépondreSupprimerBientôt, l'UE pourrait avoir accès à toutes les photos, messages et vidéos de votre téléphone ou ordinateur.
6 OCTOBRE 2025 17:19
PAR REMIX NEWS
Après que l'Allemagne a abandonné son opposition de longue date au contrôle des conversations par l'UE, Signal, la principale messagerie cryptée, a lancé un avertissement sévère concernant la vie privée en Europe, un message devenu viral.
Cependant, des partis européens comme l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) se sont joints aux critiques, avertissant juste avant le vote du Conseil de l'UE que ce « contrôle des conversations » pourrait mettre fin à la vie privée en Europe.
La protestation de l'AfD intervient après que Signal a menacé de se retirer complètement de l'Europe si l'UE mettait en œuvre ses plans de surveillance. Si Signal mettait une telle initiative à exécution, ce serait un coup dur pour l'UE, la plaçant au même niveau que des États de surveillance comme la Chine. Ruben Rupp, porte-parole du groupe parlementaire AfD pour la politique numérique, a mis en garde contre « une surveillance totale sous couvert de protection de l'enfance ».
« Ce qui est vendu ici est, en réalité, une attaque frontale contre les droits fondamentaux de tous les citoyens. Une telle mesure place l'ensemble de la population sous suspicion générale », a déclaré M. Rupp. Il a ajouté que des millions d'utilisateurs innocents seraient espionnés et que l'accent devrait plutôt être mis sur des sanctions plus sévères pour ceux qui maltraitent ou abusent des enfants, plutôt que sur une surveillance de masse.
Rupp, membre de l'AfD, souhaite que Berlin se retourne contre les nouveaux pouvoirs d'espionnage qui seraient accordés à l'UE.
Il a déclaré que « l'Allemagne ne peut plus se défiler, mais doit voter contre cette folie de la surveillance, aux côtés d'États favorables à la liberté comme la Pologne et l'Autriche. La liberté et la vie privée ne sont pas négociables. »
Le vote à venir, prévu le 14 octobre, verra le Conseil de l'UE se prononcer sur le « Règlement relatif à la prévention et à la lutte contre les abus sexuels sur mineurs », également connu sous le nom de règlement CSAM.
L'Allemagne est l'un des principaux pays opposés depuis longtemps à une telle mesure. Concrètement, cette loi permettrait des recherches automatisées dans tous les messages privés de l'UE, y compris les messages, photos et vidéos, afin de détecter les contenus pédopornographiques. Plus important encore, ces messages seraient accessibles à l'UE même s'ils étaient chiffrés.
En apparence, l'UE affirme que cela est nécessaire pour visualiser tous les flux de données au sein de l'Union européenne, y compris toutes les communications chiffrées de bout en bout. Cependant, les défenseurs de la protection des données indiquent que cette mesure conduirait à une surveillance numérique de masse comparable à celle de la Chine.
RépondreSupprimer« Sous couvert de protection des enfants, les dernières propositions de contrôle des conversations exigeraient une analyse massive de chaque message, photo et vidéo sur l'appareil d'une personne, les évaluant via une base de données mandatée par le gouvernement ou un modèle d'IA afin de déterminer s'il s'agit de contenu autorisé ou non », écrit Signal dans un appel à l'action.
Signal a publié un communiqué de presse s'opposant au projet de contrôle des conversations de l'UE, qui a été vu 4 millions de fois sur X uniquement.
« Nous sommes alarmés par les informations selon lesquelles l'Allemagne est au bord d'un revirement catastrophique, revenant sur son opposition de principe et de longue date à la proposition de l'UE relative au contrôle des conversations. Si elle est adoptée, elle pourrait signifier la fin du droit à la vie privée en Europe », a écrit l'application de messagerie à but non lucratif, utilisée par des centaines de millions de personnes.
Signal a également averti dans son communiqué de presse que la proposition de l'UE « est une idée terrifiante pour de nombreuses raisons. Tout d'abord, le consensus technique est clair. Analyser chaque message, que ce soit avant ou après son chiffrement, remet en cause le principe même du chiffrement de bout en bout. Au lieu de devoir pirater le protocole de chiffrement Signal, standard de référence, pour accéder aux messages Signal d'un utilisateur, les pirates informatiques et les États-nations hostiles n'ont qu'à exploiter l'accès accordé au système d'analyse. Cette menace est si grave que même les services de renseignement s'accordent à dire qu'elle serait catastrophique pour la sécurité nationale. » On craint également que le programme ne soit déployé pour protéger les enfants, mais à terme, il pourrait être étendu à la censure du discours politique et à l'arrestation ou à la sanction des opposants politiques de l'establishment libéral au pouvoir en Europe. Des utilisateurs ont notamment été poursuivis pour avoir partagé des mèmes, du contenu politique et des blagues « sordides », souvent dans des groupes privés, comme dans le cas de Dries Van Langenhove en Belgique.
https://rmx.news/article/the-end-of-the-right-to-privacy-in-europe-signal-and-afd-warn-of-eu-chat-control-as-step-towards-total-surveillance/
Selon un expert, seuls 5 % des bénéficiaires du programme « batteries moins chères » les partagent dans une centrale électrique virtuelle.
RépondreSupprimerABC News
Par Jo Nova
October 8th, 2025
Voilà le grand projet de batteries de secours !
Il semble que les consommateurs ne sauveront pas le réseau électrique australien en dépensant des milliers d'euros pour acheter des batteries que le gouvernement ne peut pas se permettre.
Malheureusement, le gouvernement a encore raté son coup. Il subventionne les panneaux solaires et les batteries domestiques, en espérant que les clients débourseront des milliers d'euros pour installer une batterie dans leur garage afin que les gestionnaires du réseau puissent l'utiliser à l'heure du dîner et ainsi éviter les flambées de prix et les pannes de courant.
Dean Spaccavento est cofondateur et PDG de Reposit Power, une entreprise qui commercialise un contrôleur connectant les batteries aux panneaux solaires. Il affirme que presque aucun propriétaire ne souscrit aux plans d'énergie virtuels (VPP), qui leur permettent de partager leur batterie pour équilibrer le réseau. Les gens ne font pas confiance aux agences, et même si c'était le cas, la plupart des batteries disponibles sur le marché ne pourraient de toute façon pas être utilisées dans un VPP. Elles ne sont pas adaptées à leur usage. Le gouvernement, a-t-il déclaré, partait du principe qu'il suffisait de brancher une batterie, mais ce n'est pas le cas. « La définition gouvernementale de ce qui est “compatible VPP” est absurde », affirme-t-il. Ainsi, tous les fabricants peuvent affirmer que leurs batteries sont “compatibles VPP” alors qu'elles ne le sont pas.
Seulement 4 ou 5 % !
« Une occasion manquée colossale » : Le PDG de Reposit critique le programme fédéral de batteries domestiques moins chères
Reneweconomy
« D'après les données dont nous disposons, pas plus de 4 ou 5 % de ces batteries ne participeront un jour à une VPP [centrale électrique virtuelle] », déclare-t-il dans le dernier épisode du podcast hebdomadaire SwitchedOn Australia de Renew Economy.
C'est une occasion manquée. Environ 1,2 ou 1,3 gigawattheure de batteries domestiques ont été installées au cours des trois derniers mois, et 4 % – soit 40 ou 50 mégawattheures – contribueront à la transition de notre réseau, passant d'un système hybride charbon-gaz à un système hybride solaire-batterie.
Tout d'abord, explique-t-il, les gens ne font tout simplement pas confiance au concept de centrale électrique virtuelle (VPP).
Le premier obstacle, dit-il, est la confiance.
« Les gens n'aiment pas le concept de VPP, car ils disent : « J'ai acheté cette batterie. C'est ma batterie, et je ne veux pas la partager avec quelqu'un qui va en tirer un profit considérable.»
Si les distributeurs d'électricité et le gouvernement n'avaient pas menti à tout le monde sur le coût des énergies renouvelables et sur la façon dont nous sauvons la planète, les consommateurs pourraient croire que les agences se soucient peu des personnes qu'elles sont censées servir ?
Il critique sévèrement le manque de planification :
RépondreSupprimer« Ils [le gouvernement] ne comprennent pas la nature des actifs énergétiques décentralisés, ni leur installation, ni leur fonctionnement, ni les éléments qui doivent s'articuler », déclare-t-il. « Et je pense qu'ils partent de fausses hypothèses.»
« Ils supposent qu'on installe une batterie, qu'on y installe des câbles et que, bang, boum, hé, regardez tous ces mégawatts qu'on pourrait maîtriser. Or, ce n'est absolument pas le cas.»
La question clé :
« Je pense qu'il y a une obligation, lorsque 17 000 ou 18 000 dollars d'argent public sont dépensés, que ces appareils restent effectivement éligibles à un programme de production d'électricité renouvelable.»
Et pour couronner le tout, même les batteries compatibles avec un programme de production d'électricité renouvelable peuvent perdre cette capacité en cas de panne, et si personne ne les vérifie. Il recommande un contrôle trimestriel automatisé des performances. Une complexité supplémentaire et un coût supplémentaire à ajouter à la pile.
Cette première vague de batteries domestiques n'est donc que le fait des pauvres qui subventionnent les riches pour qu'ils installent des batteries. Un jour, les normes seront peut-être corrigées et les nouvelles batteries seront conformes aux normes VPP, mais le problème de la « confiance » ne fait qu'empirer, au lieu de s'améliorer.
Articles connexes :
L'Australie devient l'un des cinq premiers pays producteurs de batteries au moment même où nous découvrons leur prix : 478 $/MWh !
Achetez une batterie, rejoignez une centrale électrique virtuelle et laissez AGL consommer 80 % de votre batterie pour le dîner.
Des appareils de communication secrets, des radios, dissimulés dans des onduleurs solaires chinois. Ça vous dirait une panne d'électricité ?
Le Parti travailliste veut que la classe ouvrière aide les riches à acheter des batteries.
https://joannenova.com.au/2025/10/oops-expert-says-govt-cheaper-battery-scheme-is-failing/#more-105401
Le Canada est devenu 100% communiste – obéir ou être déconnecté | Daily Pulse
RépondreSupprimerLe commutateur de mise à mort sur Internet est ici.
Le Renard Vigilant
Oct 08, 2025
Regardez l'épisode complet
- voir clips de Maria sur site -
HISTOIRE #1 - Le Canada vient de franchir une ligne qui devrait terrifier chaque nation libre. Un nouveau projet de loi permettrait au gouvernement de couper instantanément votre Internet, votre téléphone et même vos services bancaires en ligne – simplement pour avoir dit la «mauvaise chose».
S’il est adopté, le ministre de l’Industrie du Canada pourrait déclarer vos mots une « menace » et effacer votre existence numérique sans prévenir. Pas d'ordonnance du tribunal. Pas d'appel. Et la partie la plus glaçante ? Tout peut être fait en secret – vous ne seriez même pas autorisé à dire que cela s’est produit.
C’est l’agenda de l’identification numérique en mouvement. Le Forum économique mondial admet que « l’identité numérique » décidera qui peut participer à la société. Le Canada est le terrain d'essai. Les États-Unis sont les prochains, avec Real ID qui pose déjà les bases.
Le sénateur Rand Paul se bat pour l'arrêter avant que ce cauchemar technocratique ne se répande vers le sud. Parce qu’une fois que la parole est liée à l’accès, la liberté elle-même disparaît.
L’horloge tourne – Maria Zeee révèle à quel point nous sommes proches d’un goulag numérique.
Cliquez ici pour voir l'épisode complet.
*
STORY #2 - Un mémo du FBI récemment découvert révèle que le ministère de la Justice de Biden a secrètement espionné huit sénateurs du GOP dans une opération politiquement chargée appelée "Arctic Frost".
RépondreSupprimerLe Bureau a suivi les données téléphoniques privées de Lindsey Graham, Josh Hawley, Ron Johnson et d’autres, le tout sous la direction du conseiller spécial Jack Smith.
Le président de la magistrature du Sénat, Chuck Grassley, affirme que l’enquête a brisé les limites constitutionnelles, la qualifiant de « sans doute pire que le Watergate ». Les lanceurs d'alerte ont confirmé que le FBI avait également accédé aux téléphones gouvernementaux de Donald Trump et Mike Pence, tandis que près d'une centaine de groupes conservateurs étaient pris dans le dragnet.
Le gouverneur Ron DeSantis a demandé ce que pensent des millions d’Américains: «Alors, que va-t-on faire à ce sujet?» Après des années de scandales, du Russiagate au Arctic Frost, les Américains n’ont pas besoin de plus de preuves de corruption – ils ont besoin de justice.
Maria Zeee explique pourquoi il peut s’agir de l’abus de pouvoir le plus explosif de l’histoire américaine moderne.
Cliquez ici pour voir l'épisode complet.
*
HISTOIRE #3 - Une étude massive de plus de 8 millions de personnes a secoué le monde médical – concluant que TOUS LES VACCINS CONTRE LE COVID sont liés à un risque plus élevé de cancer.
Pourtant, hier encore, le secrétaire adjoint du CDC et du HHS, Jim O’Neill, a célébré un «retour au consentement éclairé», en gardant ces mêmes tirs sur le marché.
Les chercheurs ont constaté des augmentations alarmantes dans les principaux cancers: le sein (20%), colorectal (28%), gastrique (34%), le poumon (53%), la prostate (69%) et la thyroïde (35%). Les experts avertissent maintenant que la protéine spike peut être directement cancérigène – une découverte rejetée par le courant dominant, mais confirmée par les meilleurs oncologues et épidémiologistes.
Pourtant, les responsables américains recommandent les tirs pour toute personne présentant des « facteurs de risque » comme l’obésité, les maladies cardiaques, les problèmes neurologiques et même « l’inactivité physique ». C’est presque toute la population.
Si c’est ce qu’ils appellent un consentement éclairé, pourquoi les Américains sont-ils toujours gardés dans l’ignorance au sujet de l’excrétion – et la vérité derrière ces risques de cancer? Maria Zeee expose ce qu'ils n'ont jamais voulu que tu voies.
Cliquez ici pour voir l'épisode complet.
Merci d'être à l'écoute. Suivez-nous (@Zeee_Media et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les histoires que les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit al
https://www.vigilantfox.com/p/the-internet-kill-switch-is-here?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=175555728&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Baisser les impôts c’est bien, instaurer une flat tax à 15 % c’est encore mieux
RépondreSupprimer7 octobre 2025
Nicolas Lecaussin
Alors que les politiques français ne savent plus comment et quand augmenter la fiscalité, l’IREF insiste sur la baisse des dépenses publiques, des taxes et des impôts. Nos travaux montrent que c’est possible et la manière dont on peut le faire tout en rendant enfin efficace un Etat de droit limité à ses missions régaliennes. Evidemment, relâcher la pression fiscale dans le pays le plus taxé au monde serait une excellente chose mais, pour rendre l’économie encore plus dynamique, l’instauration d’une flat tax (impôt à taux unique) serait essentielle. On peut y parvenir avec un taux uniforme de 15% pratiqué sur chaque part de revenu au-delà d’un certain montant comme l’IREF l’a montré dans une étude intitulée Pour un nouvel impôt de solidarité sur le revenu. C’est ce que demandent aussi pour les Etats-Unis les économistes Steve Forbes et Stephen Moore. Les deux soutiennent que les baisses d’impôts de Trump sont importantes pour l’économie mais qu’un taux d’imposition forfaitaire de 15 % pour les particuliers et les entreprises pourrait être encore plus bénéfique.
Selon eux, « Les États-Unis se retrouveraient soudainement avec l’un des taux d’imposition les plus bas au monde, ce qui se traduirait par des milliers de milliards de dollars de nouveaux flux de capitaux et une hausse du revenu disponible. La simplicité d’un impôt forfaitaire réduirait les coûts indirects liés à la conformité fiscale, ainsi que les difficultés. » Ce taux forfaitaire serait accompagné d’une suppression des niches fiscales. Les deux économistes veulent même supprimer la déduction liée aux dons caritatifs, extrêmement utilisée en Amérique. Et cela sans aucun risque selon eux car plus le revenu net des Américains est élevé, plus ils donnent, sans avoir besoin d’une déduction pour les y inciter. Dans les années 1980, sous Reagan, les organismes caritatifs ont craint que les dons ne baissent lorsque le taux d’imposition le plus élevé est passé de 70 % à 28 %. Au contraire, ils ont atteint des niveaux records. En l’absence d’allégements fiscaux, un taux d’imposition progressif ne sera plus nécessaire pour garantir que les « ultra-riches » paient leur « juste part », comme le demandent les « progressistes ».
Il faut aussi supprimer les aides aux entreprises. Avec l’impôt forfaitaire, les entreprises n’auraient qu’à déduire les coûts normaux de leur activité. Ce faible taux à 15 % stimulerait l’économie à un point tel que les rentrées fiscales augmenteraient. C’est ce que ne cesse de dire l’IREF.
https://contrepoints.org/baisser-les-impots-cest-bien-instaurer-une-flat-tax-a-15-cest-encore-mieux/
Plus con que çà y a pas ! Faire payer les riches dès qu'ils dépassent le plafond susceptible de reversabilité de capitaux vers des entreprises projetées de construire !
SupprimerLes trous de cul de ministres sont plus grands que leur cul !
Par exemple un œuf acheté 7 centimes à l'aviculteur passerait à 8,06 avec cette hausse de 15 %. Soit 48,3 centimes les 6 œufs (ou 96,6 centimes les 12)
Idem pour les salades achetées aux paysans au prix de 10 centimes par tête de laitues, frisées ou scaroles. Soit 11,5 centimes la salade.
Au fait... combien vous la payez au 'super marché' qui vous fait super marcher ? HAHAHAHA !
Fin de l’interdiction de la vente des véhicules thermiques ?
RépondreSupprimer7 octobre 2025
Yves Bourdillon
Le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré lundi qu’il souhaitait la levée par l’Union européenne de l’interdiction prévue en 2035 de la vente des véhicules thermiques. Le secteur automobile allemand est en effet aux abois face à la concurrence chinoise dans l’électrique, et BMW, Mercedes et Volkswagen ont exprimé publiquement leurs doutes sur l’objectif fixé par Bruxelles. Le mois dernier, la Commission européenne a annoncé qu’elle allait réexaminer « le plus tôt possible » cette interdiction.
Cette dernière, qui s’ajoute à une longue liste d’interdits et d’obligations née de l’agenda vert des politiques et bureaucrates bruxellois déterminés à sacrifier l’industrie et l’agriculture européenne au nom d’une quête éperdue de vertu écologique, constitue une mesure absurde, à la fois par l’impact totalement dérisoire qu’elle aurait sur le réchauffement climatique, par celui, considérable, sur l’emploi et la souveraineté industrielle de l’Union européenne au profit de la Chine, et surtout par les quantités vertigineuses de composants et métaux nécessaires pour les moteurs électriques que cela aurait obligé les Vingt-sept à importer, avec flambée des prix à la clé. Si cette interdiction semble donc condamnée à être levée, que de temps perdu, d’emplois sacrifiés depuis son instauration.
Avant une réunion jeudi avec les représentants du secteur automobile allemand, le chancelier a reconnu que le sujet était « en cours de discussion » avec les sociaux-démocrates (SPD), membres de la coalition, qui sont réticents. Au début du mois, le constructeur de voitures de sport Porsche, une filiale de VW, a annoncé retarder le déploiement de ses véhicules électriques en raison d’une demande trop faible. M. Merz a également estimé que les moteurs diesel étaient toujours nécessaires pour la fabrication de camions et que ce serait une « grave erreur » pour l’Allemagne de ne pas pouvoir mener des recherches dans ce domaine. Le chancelier allemand a également exprimé l’espoir que des carburants synthétiques puissent être développés dans les années à venir, permettant ainsi aux moteurs à combustion de fonctionner « de manière respectueuse de l’environnement ».
https://contrepoints.org/fin-de-linterdiction-de-la-vente-des-vehicules-thermiques/
Après les millions d'accidents de trottinettes sur les routes et trottoirs de France et ses morts qui les seraient naturelles sont arrivées les putains de voitures électrique qui prennent feux aux parkings en sous-sols d'immeubles lors de leurs recharges ! HAHAHAHA !
SupprimerMais la rigolade n'est pas finie !!
A l'exemple des auto-scooters des fêtes foraines, ces autos-tamponneuses sont devenues des trains électriques alimentés par une caténaire livrant de l'électricité via un pantographe sur la locomotive, ou des trolleybus sur roues pneumatiques ou sur rails circulant en ville.
Mais rien n'est fait pour ressembler aux grillages électrifiés pour les autos scooters !
Pourquoi les rues, avenues et pourquoi pas les routes ne seraient elles pas grillagées à 3 mètres du sol ? En dehors de ces voies seraient utilisés des moteurs thermiques (essence ou diesel) ou des batteries pour véhicules électriques.
Pourquoi faire simple quand on peut compliquer ?