PAR TYLER DURDEN
SAMEDI 11 OCT 2025 - 4H35
Rédigé par Naveen Athrappully via The Epoch Times
Un sous-type de cancer du sein est en augmentation chez les Américaines, avec des taux d'incidence plus élevés chez les femmes blanches, selon une étude évaluée par des pairs publiée le 7 octobre dans la revue Cancer de l'American Cancer Society (ACS).
Une nouvelle étude a révélé que, selon l'origine ethnique, les femmes blanches présentaient le taux d'incidence le plus élevé de cancer du sein interstitiel, soit 14,7 pour 100 000 femmes. Perfect Wave/Shutterstock
À l'exception des cancers de la peau, le cancer du sein est le cancer le plus fréquent chez les Américaines, représentant un tiers des nouveaux cancers féminins survenant chaque année, selon les données de l'ACS.
Le cancer du sein invasif survient lorsque des cellules cancéreuses se propagent au tissu mammaire environnant. Il existe deux types courants : le carcinome canalaire invasif (CCI) et le carcinome lobulaire invasif (CLI).
Selon l’étude, les statistiques et les données cliniques relatives au cancer du sein indiquent généralement que le CCI est le sous-type dominant. Ainsi, les chercheurs ont analysé les données des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) et du National Cancer Institute (NCI) afin d’identifier l’incidence et les conséquences du CLI.
« L’incidence du cancer du sein lobulaire est passée de 6 cas pour 100 000 femmes en 1975 à environ 14 en 2021, reflétant les tendances observées pour tous les autres cancers du sein, en grande partie grâce à la généralisation du dépistage par mammographie », indique l’étude.
« L’augmentation de l’incidence du CLI, comme celle des autres cancers du sein, serait due à l’évolution des facteurs de risque, tels que l’excès pondéral, l’apparition précoce des premières règles, l’âge tardif à la première naissance, le nombre réduit d’enfants, l’âge tardif à la ménopause et l’augmentation de la consommation d’alcool dans certaines tranches d’âge. »
L'étude prévoit qu'environ 33 600 femmes aux États-Unis recevront un nouveau diagnostic de CLI cette année. On estime que les femmes âgées de 60 à 69 ans représentent la majorité de ces cas, avec 10 320 diagnostics.
Entre 2017 et 2021, plus de la moitié des diagnostics de CLI invasifs ont été posés chez des femmes de plus de 65 ans. Comme pour les autres cancers du sein, les tumeurs les plus fréquentes pour les types de cancer lobulaire sont inférieures à deux centimètres.
Au cours de la dernière décennie, entre 2012 et 2021, les taux d'incidence du CLI ont augmenté « plus fortement » : 2,8 % par an, contre 0,8 % pour les autres types de cancer du sein, selon l'étude.
Contrairement aux autres cancers du sein, l'incidence du CLI a augmenté à un rythme similaire chez les femmes de moins de 50 ans et celles de plus de 50 ans.
En termes d'origine ethnique, les femmes blanches présentaient le taux d'incidence le plus élevé de CLI, soit 14,7 pour 100 000 femmes. Les taux d'incidence chez les femmes noires, amérindiennes et hispaniques étaient inférieurs d'environ 33 à 55 %.
En termes de survie, les femmes diagnostiquées avec un CLI ont un taux de survie plus élevé sept ans après le diagnostic, selon l'étude.
À 10 ans, les taux de survie pour le CLI et le CLI sont similaires. Aux stades régional et distant, où le cancer s'est propagé plus largement dans l'organisme, les taux de survie pour le CLI sont plus faibles.
Le CLI prend naissance dans les lobules, glandes mammaires responsables de la production de lait, a indiqué l'ACS dans un communiqué du 7 octobre.
« Les tumeurs du CLI se développent de manière linéaire ou dispersée, au lieu de former une masse typique des autres cancers du sein. Cela peut contribuer à un diagnostic tardif par les patientes et les médecins, à des difficultés thérapeutiques et à un pronostic à long terme plus sombre pour les maladies avancées », a-t-elle ajouté.
Angela Giaquinto, chercheuse à l'ACS et auteure principale de l'étude, a déclaré que si le CLI ne représente que 10 % de tous les cancers du sein, l'augmentation de ces cas rend la maladie « importante à comprendre ».
« De plus, les taux de survie au-delà de sept ans sont significativement plus faibles pour le CLI que pour le cancer du sein le plus courant, ce qui souligne l'urgence de mettre en avant les stratégies de prévention et de détection précoce ciblant ce sous-type », a-t-elle ajouté.
Trois des chercheurs participant à l'étude travaillaient à l'ACS, qui reçoit des subventions d'entreprises et de sources privées.
Un chercheur a signalé un conflit d'intérêts, ayant reçu des subventions de la Breast Cancer Research Foundation, de la Fashion Footwear Association of New York et de la société de biotechnologie Genentech. Un autre chercheur a reçu des subventions de Genentech/Roche, de Puma Biotechnology et de la société pharmaceutique Eisai.
Selon une publication des CDC du 22 septembre, les facteurs de risque du cancer du sein comprennent des facteurs que l'on peut modifier et d'autres qu'on ne peut pas modifier.
Les facteurs de risque variables comprennent l'activité physique, une consommation réduite d'alcool, une réduction de l'apport hormonal et une perte de poids.
Les facteurs de risque non variables comprennent les mutations génétiques, une poitrine dense, des antécédents familiaux de cancer du sein ou de l'ovaire et l'âge avancé.
Le 25 septembre, la Food and Drug Administration (FDA) a annoncé l'approbation d'un nouveau traitement contre le cancer du sein avancé : l'Imlunestrant d'Eli Lilly.
Ce traitement, dont la disponibilité est prévue aux États-Unis dans les prochaines semaines, devrait coûter 22 500 dollars par période de 28 jours pour une dose de 400 milligrammes.
Selon une enquête de 2024, les femmes qui reportaient leur mammographie présentaient généralement un faible risque de cancer du sein et craignaient un surdiagnostic et les risques qui en découlaient.
« Les raisons fréquemment invoquées pour retarder le dépistage comprenaient l'absence d'antécédents familiaux, un faible risque de cancer et la crainte des risques liés au dépistage », ont indiqué les auteurs de l'étude.
Bien que la mammographie puisse sauver des vies grâce à une détection précoce, elle comporte également certains risques, notamment les faux positifs, les biopsies inutiles et le surdiagnostic, ces derniers étant assez fréquents.
L'enquête a révélé que 239 femmes sur 1 000 ayant effectué un dépistage du cancer du sein entre 40 et 49 ans ont obtenu un résultat faussement positif.
https://www.zerohedge.com/medical/lesser-known-breast-cancer-spreading-among-american-women
Donald Trump et Pfizer Albert Bourla s'unissent : « Accord historique ». De la vitesse de la lumière à TrumpRx : l'État pharmaceutique poursuit sa marche en avant.
RépondreSupprimerPar Michael Bryant
Recherche mondiale,
10 octobre 2025
Lors d'une conférence de presse dans le Bureau ovale la semaine dernière, le président Donald Trump et le PDG de Pfizer, Albert Bourla, se sont donné la main et ont fièrement fait une annonce conjointe. Cette nouvelle est désormais présentée comme un « accord historique » qui « garantira aux patients américains des prix plus bas pour leurs médicaments sur ordonnance tout en renforçant le rôle de l'Amérique comme leader mondial de l'innovation biopharmaceutique ».
Étaient également présents lors de la grande révélation à la Maison Blanche le vice-président JD Vance, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, le commissaire de la FDA Marty Makary, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Robert F. Kennedy Jr. et l'administrateur des Centers for Medicare and Medicaid Services, le Dr Mehmet Oz.
Leur réunion du 30 septembre a provoqué une onde de choc dans le monde de la liberté de santé MAGA-MAHA. Nombre de sympathisants du mouvement ont exprimé leur déception à l'idée que le président Trump rencontre Bourla, le directeur de Pfizer, l'un des principaux architectes des injections insidieuses et potentiellement mortelles contre la Covid. Ils étaient également indignés que le président ait conclu un accord avec une entreprise dont le portefeuille de délits d'entreprise rivalise avec celui des entreprises les plus corrompues et les plus lourdement sanctionnées de l'histoire.
Alors que ces gémissements et grognements de dégoût à propos de ce qui semble être une trahison colossale résonnaient de tous côtés, les observateurs plus expérimentés et armés de détails historiques n’ont pas été pris au dépourvu par les accords conclus par les deux principaux administrateurs.
Rappelons un peu de cette histoire. Pour commencer, ce n'était pas la première rencontre entre le président Trump et Bourla, PDG de Pfizer. Le 4 décembre 2024, Donald Trump, alors président élu, et RFK Jr., candidat au poste de ministre de la Santé, avaient dîné à Mar-a-Lago avec Bourla, Dave Ricks, PDG d'Eli Lilly , et Steve Ubl , PDG de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA). Il a été rapporté que lors de ce dîner, la discussion avait porté sur « la collaboration entre les secteurs public et privé pour trouver des remèdes contre le cancer et d'autres maladies ».
Ces partenariats public-privé sont connus pour être des chevaux de Troie destinés à détourner les actifs publics au profit d'investisseurs privés. Comme nous le verrons, ce dernier pacte faustien entre Pfizer Inc. et Trump Inc. s'inscrit dans une longue série de politiques bipartites qui auront probablement cet effet.
Le visage de l'accord
RépondreSupprimerL'accord annoncé mardi dernier est vendu au public comme un pacte visant à réduire les prix des médicaments pour les patients de Medicaid en utilisant un nouveau site Web TrumpRx.gov allié à Pfizer.
Un journaliste qui couvre la politique nationale écrit :
En vertu de cet accord , le programme Medicaid de chaque État aura accès aux produits Pfizer proposés au prix le plus bas pratiqué par les autres pays. Selon la Maison Blanche, cet accord garantira que les pays étrangers ne pourront plus utiliser le contrôle des prix pour profiter de l'innovation américaine.
L'article de la journaliste Lauren Irwin du Deseret News continue :
« Pfizer sera obligé de proposer des médicaments « à un prix fortement réduit par rapport au prix catalogue » lorsqu'ils sont vendus directement aux patients américains », a déclaré la Maison Blanche.
Pfizer vendra ses médicaments directement aux consommateurs américains sur un nouveau site web appelé "TrumpRx". Ce site sera géré par le gouvernement fédéral.
Les critiques de cet accord suggèrent que les réalités pratiques de la manière dont ces coupes se manifesteront diffèrent sensiblement de la manière dont elles sont présentées.
Par exemple, NPR indique que, selon un responsable gouvernemental, les prix réduits de TrumpRx ne seront accessibles qu'aux patients n'utilisant pas leur assurance maladie. De plus, comme ces médicaments à prix réduits sont basés sur des prix catalogue élevés, ils pourraient rester inaccessibles aux patients de Medicare, a ajouté le responsable.
Ameet Sarpatwari, professeur adjoint de médecine de la population à la Harvard Medical School, spécialisé dans la politique pharmaceutique, a déclaré à NPR :
Les consommateurs bénéficiant d'une assurance maladie pourraient très bien payer moins cher en pharmacie. Par conséquent, le consommateur moyen ne bénéficiera probablement pas de l'accord de l'administration Trump.
Pfizer a déjà accordé des réductions sur ses médicaments aux patients bénéficiant de Medicaid. Par conséquent, les bas prix stipulés dans l'accord pourraient ne pas avoir un impact significatif pour les seniors. De plus, comme la plupart des personnes bénéficient d'une assurance maladie avec des frais à la charge du patient réduits, le nombre de personnes achetant les médicaments Pfizer directement à prix réduit sur le site web de TrumpRx pourrait être négligeable.
« C’est un environnement dans lequel on peut prétendre apporter des changements importants qui n’améliorent pas réellement les prix que les Américains paieront pour leurs médicaments », a déclaré Sarpatwari.
Franchement, on ignore encore dans quelle mesure les consommateurs bénéficieront de l'accord Trump-Bourla, ni quelles économies seront réalisées par les contribuables. Ni la Maison-Blanche ni Pfizer n'ont fourni d'autres détails sur l'accord depuis leur présentation au Bureau ovale.
En fait, un communiqué de presse de Pfizer admet : « Les termes spécifiques de l’accord restent confidentiels. »
RépondreSupprimerQuelques conjectures pourraient mener à la conclusion que, compte tenu de la flambée des actions biopharmaceutiques après l'annonce, l'accord est perçu , du moins par Wall Street, comme « un modèle possible pour le reste de l'industrie pharmaceutique ». Il est à noter que non seulement l'action Pfizer, mais aussi celles d'Eli Lilly, Thermo Fisher, Merck & Co. et Amgen ont enregistré des gains à deux chiffres la semaine suivant l'annonce. De plus, Trump a indiqué qu'il conclurait des accords avec toutes ces entreprises, c'est-à-dire les grandes entreprises pharmaceutiques et biopharmaceutiques.
Pfizer est connu pour ne pas divulguer les informations essentielles au gouvernement et aux consommateurs. Une fois ces informations révélées, elles ont été jugées choquantes et criminelles.
Plus récemment, Pfizer a dissimulé les milliers de décès attribués à ses soi-disant vaccins contre la COVID-19. Elle a également dissimulé d'autres informations pertinentes concernant ces vaccins. Notamment, des millions de pages de documents relatifs aux vaccins Pfizer-BioNTech contre la COVID-19 ont été dissimulées au public par la FDA jusqu'à ce qu'un procès remporté par l' Association de la santé publique et des professionnels de la santé pour la transparence (PHMPT) oblige à leur publication.
En outre, Pfizer a été accusé d’avoir dissimulé des contrats de vaccins contre la Covid-19 avec des pays du monde entier et d’avoir exigé de ces pays qu’ils mettent leurs actifs nationaux en garantie.
Concernant la dernière manœuvre de Pfizer, l'organisme de surveillance Public Citizen a adressé une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA) aux agences fédérales compétentes afin d'obtenir une copie du texte de l'accord Trump-Pfizer. Peter Maybarduk, directeur du programme d'accès mondial aux médicaments de Public Citizen, a déclaré dans un communiqué :
Autant pour la transparence radicale. Trump remplace la politique de santé par des accords secrets. L'annonce Trump-Pfizer a soulevé plus de questions qu'elle n'a apporté de réponses. Le secret entourant l'accord rend impossible toute évaluation de son efficacité à réduire le prix de certains médicaments, et cela pourrait être intentionnel. Les laboratoires pharmaceutiques sont passés maîtres dans l'art de manipuler les règles de tarification. Les accords secrets avec les géants de l'industrie pharmaceutique sont une mauvaise façon d'élaborer une politique de santé, et Trump affirme en prévoir d'autres. La Maison Blanche doit publier le texte de l'accord Pfizer afin que les Américains sachent à quoi s'attendre.
Jusqu’à présent, cet accord n’a pas été une bonne chose pour une administration qui s’appuyait autrefois sur un engagement en faveur d’une « transparence radicale ».
Hommes en costume
RépondreSupprimer« J'ai été honoré d'avoir Albert [Bourla parmi nous]. […] Il a fait un travail fantastique avec […] la COVID. Il a accompli un travail formidable sur de nombreux plans. C'est un leader. Et Pfizer est au sommet. » — Donald Trump , 30/09/2025
Maintenant que l'on se souvient de la déclaration excessive de Trump au sujet de Bourla, il convient de rappeler que Donald J. Trump est le parrain de l'opération Warp Speed , officiellement annoncée le 15 mai 2020, qui a permis de développer, de fabriquer et de distribuer les toutes premières « injections » d'ARNm. Certains affirment que le président aurait mérité un prix Nobel de la paix pour cet effort. D'autres affirment que l'opération Warp Speed, un partenariat entre le HHS et le ministère de la Défense, était un programme secret d'armes biologiques qui a massacré et mutilé des millions d'Américains.
Il convient également de rappeler qu’Albert Bourla, l’homme que Trump encense, est connu pour avoir qualifié de « criminels » les personnes qui s’opposaient au discours sur le vaccin contre la Covid.
Il convient également de rappeler que le 30 mai 2023, RFK Jr. soulignait dans un message « X » que « Donald Trump possède des actions Pfizer et J&J, qui ont offert des billets luxueux pour son investiture et placé des complices de l'industrie pharmaceutique à des postes importants de son administration. C'est ainsi que fonctionne Washington. Ce n'est pas l'exception, mais la règle. C'est une forme de corruption légalisée. »
Quatre mois plus tôt, RFK Jr. avait publié une critique encore plus explicite de Pfizer, observant le 26 janvier 2023 :
« Pfizer est une entreprise criminelle lâche, vénale, meurtrière et moralement en faillite qui a capturé et corrompu ses régulateurs. »
Qui est Bono ?
Lorsque des accords sont conclus au sein du conseil d'administration de Washington DC, il y a la face superficielle de l'accord vendu au public, et puis il y a les dures réalités de ce qu'implique cette transaction.
Et, comme on dit, « le diable est dans les détails ». Mais comment analyser ce dernier accord de Washington, dont les détails sont tenus secrets ? Le secret qui l'entoure est un indice évident qu'il pourrait s'agir d'une extorsion, surtout compte tenu du passé des parties impliquées.
Il existe une autre méthode éprouvée pour obtenir des informations précises sur un événement qui manque de détails : suivre l'argent.
Pour ce faire, nous pouvons consulter l'article du 1er octobre de Jon Fleetwood, rédacteur chez Substack , qui examine l'impact de l'exemption tarifaire de Pfizer sur son profil commercial. Il écrit :
Pfizer, partenaire du Forum économique mondial, a obtenu une exemption de trois ans des droits de douane de l'article 232, sous réserve d'une augmentation de la production aux États-Unis. Cela élimine l'une des plus grandes menaces pesant sur les activités mondiales de l'entreprise.
« Le secteur pharmaceutique a averti que les tarifs de la section 232 pourraient augmenter les coûts de 5 à 15 % sur les matières premières importées, les ingrédients actifs et les produits pharmaceutiques finis.
« Pour Pfizer, avec 60 milliards de dollars de revenus annuels et environ 40 % de ses produits liés aux chaînes d’approvisionnement mondiales, cette protection se traduit par des milliards de coûts évités au cours des trois prochaines années.
RépondreSupprimerMême dans une hypothèse prudente – en supposant des droits de douane de 5 % sur seulement 20 milliards de dollars d'importations – Pfizer serait épargnée par des pénalités d'au moins 1 milliard de dollars par an. Dans les estimations les plus élevées, l'exemption pourrait représenter entre 2 et 3 milliards de dollars par an.
« En supprimant l'exposition aux tarifs douaniers, l'administration Trump a offert à Pfizer un coussin de sécurité garanti de plusieurs milliards de dollars tout en renforçant du jour au lendemain la sécurité de ses investisseurs et sa valorisation boursière. » [Soulignement ajouté.]
À la grande joie de ses actionnaires, l'action Pfizer a bondi de près de 15 % immédiatement après l'annonce de l'opération. Et qui pourraient bien être ces actionnaires ?
Les investisseurs institutionnels détiennent 67,74 % du total des actions Pfizer en circulation. Fin 2024, les principaux actionnaires institutionnels étaient Vanguard Group, BlackRock Inc. (auteurs du plan de sauvetage Covid-19, également appelé « Going Direct ») et State Street Corp.
Plus précisément, Vanguard Group détenait plus de 518 millions d'actions Pfizer au 31 décembre 2024. BlackRock détenait 432,5 millions d'actions Pfizer à la fin de 2024. Et State Street détenait plus de 290 millions d'actions Pfizer à la fin de 2024.
Les trois principaux actionnaires individuels/initiés de Pfizer sont Albert Bourla, l'ancien directeur scientifique Mikael Dolsten et le directeur juridique Douglas Lanker. Bourla détenait 316 799 actions Pfizer selon la circulaire de sollicitation de procurations de la société pour 2024.
Quant à la promesse de Bourla,
« Nous [Pfizer] sommes prêts à investir… 70 milliards de dollars au cours des prochaines années, provenant de Pfizer, dans la fabrication et la recherche, rien qu'aux États-Unis… [pour] les TRAITEMENTS CONTRE LE CANCER… [et pour] de MEILLEURS VACCINS », il ne faut pas oublier que cette annonce fait suite à une étude sud-coréenne massive menée auprès de 8,4 millions de personnes , qui démontre que les vaccins à ARNm contre la COVID-19, comme celui de Pfizer, ont été associés à une vague de cancers un an après leur injection. [Soulignement ajouté.]
Quoi qu'il en soit, l'idée que Pfizer devienne un centre de production majeur de produits pharmaceutiques aux États-Unis n'est guère rassurante. Sans compter que la « générosité » de Pfizer est un peu exagérée : l'entreprise prévoyait déjà d'investir 70 milliards de dollars dans la production américaine, souligne Evan David Seigerman, analyste chez BMO Capital Markets.
Étant donné que Pfizer fabrique actuellement son vaccin à ARNm contre la COVID, Comirnaty, dans des installations à Andover, dans le Massachusetts, et à Kalamazoo, dans le Michigan, et étant donné que Pfizer vient de publier ses formules mises à jour pour 2025-2026 en août , il y a tout lieu de croire que cet investissement de 70 milliards de dollars comprenait déjà la poursuite et l’expansion de la production de vaccins à ARNm sur le sol américain.
Il convient de noter que l’accord Pfizer-Trump s’aligne sur d’autres investissements biopharmaceutiques dont les accords ont été conclus plus tôt dans l’année :
RépondreSupprimer21 mars — J&J annonce un investissement de 55 milliards de dollars aux États-Unis d'ici 2030
7 mai — Gilead annonce un investissement de 32 milliards de dollars américains d'ici 2030
21 juillet — AstraZeneca annonce un investissement de 50 milliards de dollars aux États-Unis d'ici 2030
17 septembre — GSK annonce un investissement de 30 milliards de dollars aux États-Unis d'ici 2030
De plus, Amgen, depuis la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi de 2017, s’est engagé à investir 40 $ dans la fabrication et la recherche et développement aux États-Unis d’ici 2030.
Faire le point
Face à une administration qui prétend défendre le programme « Make America Healthy Again » mais qui collabore désormais avec une entreprise détenant la distinction douteuse d’avoir payé la plus grosse amende pénale de l’histoire américaine, les défenseurs de la liberté de santé sont à juste titre en colère.
Ils demandent à savoir : au lieu de serrer la main et de célébrer les « accomplissements » d’Albert Bourla et au lieu de fournir à Pfizer des garanties et une protection politique, le président Trump ne devrait-il pas enquêter à la fois sur le géant pharmaceutique et sur son directeur général pour d’éventuelles actions criminelles commises pendant l’ère du Covid ?
Cette question peut se poser d'ici la fin des temps. Malheureusement, cette perspective est presque certainement lettre morte, étant donné que la procureure générale de Trump, Pam Bondi , a fourni des services juridiques à Pfizer alors qu'elle travaillait comme conseillère au sein du cabinet Panza, Maurer & Maynard. Mme Bondi n'a pas révélé ce conflit d'intérêts potentiel dans son questionnaire sénatorial ni lors de sa comparution devant la commission judiciaire du Sénat.
Le message que nous envoie Washington semble évident. Plutôt que d'être tenu responsable d'avoir imposé ses injections d'ARNm aux citoyens américains tout en dissimulant des informations et en engrangeant des profits colossaux grâce à son programme de vaccination contre la Covid-19 désastreux, Pfizer obtiendra au contraire de nouveaux avantages financiers de la part du gouvernement américain et sera autorisé à étendre son empire de l'ARNm.
Serait-ce là une nouvelle leçon de choses nous enseignant que les élus républicains et bleus sont les instruments d'escouades de milliardaires en compétition ? Et que leurs « camps » ne semblent être en compétition que les uns avec les autres ? Et que l'intérêt premier de tous les politiciens républicains et bleus est le même : satisfaire leurs grands donateurs et leurs complices du monde des affaires ?
Serait-ce aussi une autre leçon nous enseignant que les deux partis politiques, républicain et démocrate, sont contrôlés par des millionnaires, des lobbyistes, des collecteurs de fonds, des apparatchiks carriéristes, des consultants et des avocats d’affaires et qu’ils sont donc peu susceptibles de faire avancer des politiques – y compris des transactions de drogue – qui profitent au public ?
RépondreSupprimerhttps://www.globalresearch.ca/warp-speed-trumprx-pharma-state-marches/5902400
Un expert en bioénergétique met en garde contre les tendances erronées en matière de traitement du cancer et propose de nouvelles perspectives.
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Recherche mondiale,
13 octobre 2025
Le cancer survient lorsque les cellules abandonnent la production efficace d'énergie mitochondriale pour la glycolyse, créant une accumulation d'acide lactique et un dysfonctionnement cellulaire.
L'œstrogène stimule la progression du cancer en forçant les cellules à se glycolyser, tandis que les hormones protectrices comme la progestérone, la testostérone et la prégnénolone neutralisent ces effets nocifs.
Les toxines environnementales, notamment les pesticides, les plastiques, le soja, le lin et les ondes lumineuses bleues, agissent comme des perturbateurs endocriniens, créant une dominance des œstrogènes et endommageant la fonction mitochondriale.
Les traitements standard contre le cancer, comme la chimiothérapie, ont un effet inverse en laissant des débris cellulaires qui déclenchent une inflammation dans tout le corps, propageant ainsi davantage la maladie.
Les approches thérapeutiques utilisant l'aspirine, le dioxyde de carbone, les vitamines B et l'optimisation hormonale rétablissent la production d'énergie cellulaire saine et guident les cellules endommagées vers l'apoptose.
* * *
Dans une interview accordée au podcast Rooted in Resilience, le chercheur en bioénergétique Georgi Dinkov a fait le point sur ses recherches concernant les pièges des traitements courants contre le cancer, affirmant que cette approche est souvent erronée. Au lieu de se concentrer sur les facteurs favorisant les tumeurs, de nombreux médecins ciblent les hormones de manière à aggraver la maladie. Il a également évoqué des stratégies innovantes pour de meilleurs résultats.
Tous ces sujets et bien d'autres sont abordés dans ce podcast. Je vous encourage à l'écouter, car il regorge d'informations nouvelles qui changeront votre perception du cancer et des traitements prometteurs qui seront disponibles à l'avenir.
Pourquoi les cellules deviennent-elles cancéreuses ?
Selon Dinkov, le cancer n'est pas seulement une question de mutations aléatoires, comme l'enseigne souvent la médecine conventionnelle. Il le décrit plutôt comme un retour de l'organisme à un mode de production d'énergie ancien et moins efficace. Or, lorsque le stress ou les toxines obligent les cellules à y recourir en permanence, elles deviennent incontrôlables.
Vos cellules cannibalisent leurs propres mitochondries — Dinkov décrit ce changement comme le démantèlement de leurs mitochondries par vos cellules. Une fois ces moteurs démantelés, les cellules se mettent à dépendre d'un processus plus rapide mais plus polluant qui produit des déchets comme l'acide lactique. C'est ce qui maintient le cancer en vie. Plus vos cellules s'appuient sur ce raccourci, plus elles risquent de continuer à se dégrader au lieu de fonctionner normalement.
RépondreSupprimerDe nombreuses cellules cancéreuses ne sont pas irrécupérables. Si l'on améliore l'environnement cellulaire, les cellules retrouvent souvent une production d'énergie normale. Cela signifie que le cancer, du moins à ses débuts, n'a pas toujours besoin d'être attaqué ou détruit. Au contraire, donner aux cellules ce dont elles ont besoin pour se réparer peut les transformer en tissus sains et fonctionnels.
J'ai récemment participé à un autre podcast avec le Dr [Thomas] Seyfried, qui a démontré que ce ne sont pas les mutations qui sont à l'origine du cancer, mais plutôt le dysfonctionnement des mitochondries. Ses recherches, comme les miennes, montrent qu'il est possible d'inverser la progression d'une cellule cancéreuse et de la rendre normale, mais uniquement si les mitochondries ne sont pas complètement endommagées.
Que faire pour les cellules trop endommagées ? Dinkov a indiqué qu'elles devraient être guidées vers un processus naturel d'arrêt appelé apoptose. Il s'agit d'un mécanisme de sécurité intégré à l'organisme qui élimine les cellules endommagées. « Si la cellule est gravement endommagée, elle peut et doit être forcée à s'autodétruire de manière contrôlée », explique-t-il.
Les 2 voies énergétiques dans vos cellules
Dinkov a décrit comment vos cellules utilisent deux modes de production d'énergie. Le premier est la phosphorylation oxydative, qui se produit à l'intérieur des mitochondries. C'est la méthode propre et puissante que vos cellules sont conçues pour utiliser. Le second est la glycolyse, qui se déroule à l'extérieur des mitochondries. Plus rapide, mais beaucoup moins efficace, elle ne produit qu'une faible quantité d'énergie et beaucoup de déchets.
Lorsque vos cellules commencent à dépendre principalement de la glycolyse, les problèmes commencent. Dinkov explique que la glycolyse ne signifie pas seulement une perte d'énergie, mais aussi une modification de la chimie interne de la cellule. L'accumulation d'acide lactique pousse les cellules vers un état plus réducteur, ce qui leur signale de dégrader encore davantage leurs mitochondries. Il en résulte une spirale descendante où les cellules perdent leur capacité à retrouver un fonctionnement normal.
• La dégradation de la production d'énergie est au cœur du comportement du cancer. Selon Dinkov, la glycolyse est censée assurer la survie à court terme, mais le cancer enferme les cellules dans ce mode de fonctionnement de façon permanente. Si les mitochondries ne fonctionnent pas correctement, les cellules deviennent agressives et se multiplient rapidement.
Restaurer la phosphorylation oxydative est la clé pour inverser la tendance. Si vous parvenez à réinjecter de l'énergie dans les mitochondries, vos cellules ont une chance de fonctionner à nouveau normalement. Mais si les mitochondries sont trop endommagées, la meilleure option est de les laisser s'autodétruire par apoptose. Quoi qu'il en soit, se concentrer sur la santé des mitochondries plutôt que de simplement bombarder les cellules de médicaments ou de radiations offre une autre voie de guérison.
RépondreSupprimerComment l'œstrogène favorise le développement du cancer
L'œstrogène est une force puissante dans l'organisme qui modifie la production d'énergie par les cellules. C'est pourquoi Dinkov a soutenu que l'œstrogène force les cellules à recourir davantage au système de réserve de la glycolyse. Ce changement produit davantage d'acide lactique et affaiblit les mitochondries, poussant les cellules vers un stade cancéreux.
• D'autres hormones équilibrent votre organisme : la progestérone, la prégnénolone, la testostérone et la dihydrotestostérone (DHT) ont un effet bénéfique. Dinkov a expliqué que ces hormones aident les cellules à résister aux effets des œstrogènes en maintenant la circulation d'énergie dans les mitochondries.
• Voici un exemple de la façon dont les hormones protègent contre le cancer : Selon Dinkov, la progestérone bloque directement l’activité des œstrogènes au niveau cellulaire :
Tout d'abord, la prégnénolone, la progestérone et, dans une moindre mesure, la DHEA [déhydroépiandrostérone] et la testostérone déshydrogénase sont toutes des inhibiteurs de l'aromatase. Elles limitent donc directement la synthèse de nouveaux œstrogènes, quel que soit leur lieu de production.
Chaque cellule exprime l'aromatase, l'enzyme qui limite la synthèse des œstrogènes. Ainsi, tout ce qui inhibe l'aromatase diminue la production d'œstrogènes.
Les menaces cachées qui vous entourent
L’environnement dans lequel vous vivez modifie furtivement la chimie de votre corps de manière à augmenter votre risque de cancer.
• Les produits chimiques toxiques présents partout dans votre environnement augmentent le risque de cancer. Dinkov a expliqué que les pesticides, les plastiques et même les aliments comme le soja et le lin contiennent des composés qui agissent comme des œstrogènes une fois qu'ils pénètrent dans l'organisme. Ces composés sont appelés perturbateurs endocriniens et, selon lui, créent un état permanent de dominance œstrogénique.
• L’exposition à la lumière bleue favorise le cancer — Dinkov a souligné que la grande majorité des gens sont exposés à la lumière bleue via des ampoules fluorescentes, ce qui affecte votre santé :
« Nos mitochondries n'aiment pas la lumière bleue car elle est toxique pour les bactéries, les virus, les champignons, tous ces micro-organismes primitifs, ce qui corrobore probablement la théorie selon laquelle les mitochondries sont à l'origine un organisme qui a fusionné avec nos cellules humaines primitives car la lumière bleue est également toxique pour les mitochondries. »
RépondreSupprimerAutres effets secondaires de la lumière bleue — Outre l'augmentation du risque de cancer, Dinkov a noté que la lumière bleue affecte la santé de différentes manières. Par exemple, si vous restez assis plusieurs heures par jour sous cette lumière, par exemple au bureau, vous risquez de développer des maux de tête, des troubles cognitifs et un risque accru de troubles mentaux.
Pourquoi les traitements standard contre le cancer peuvent avoir des effets secondaires
Comme mentionné dans l'introduction, les traitements classiques contre le cancer causent souvent plus de tort que de bien. Dinkov a expliqué que lorsque les médecins attaquent agressivement les tumeurs par chimiothérapie ou radiothérapie, les cellules mourantes déversent leurs entrailles dans la circulation sanguine.
• Un cancer éliminé met votre système immunitaire en surrégime — Une fois les cellules cancéreuses éliminées par les médicaments, les débris agissent comme un signal d'alarme pour votre corps. Le système immunitaire réagit comme si vous étiez attaqué par une infection majeure, propageant l'inflammation dans tout votre corps. « De nombreux débris mitochondriaux et ceux du noyau activent exactement les mêmes voies et récepteurs que les bactéries ou les infections virales », explique-t-il.
L' inflammation désactive le système énergétique privilégié par l'organisme — la phosphorylation oxydative passe au second plan. Lorsque ce mécanisme est activé, les tissus sains de l'organisme se comportent davantage comme des cellules cancéreuses. « Le corps tout entier se dit attaqué », explique-t-il, ce qui pousse les cellules vers le métabolisme cancéreux au lieu de rétablir l'équilibre.
Cela explique en partie pourquoi de nombreuses personnes voient leur cancer réapparaître après des traitements initialement efficaces. Dinkov explique que les médecins sont très efficaces pour éliminer la tumeur primaire, mais que les suites opératoires conduisent souvent à l'apparition de nouvelles tumeurs disséminées et agressives dans tout le corps. Il décrit ce phénomène comme la transformation d'« un million de petits cancers, disséminés dans tout le corps », car l'environnement a été modifié dans un état métabolique inapproprié.
• Rétablir la fonction normale des cellules cancéreuses avant l'apoptose — Au lieu de s'attaquer immédiatement au cancer, Dinkov a suggéré une autre voie. Il a soutenu que les cellules cancéreuses peuvent retrouver une fonction normale si la production d'énergie est rétablie :
La plupart des cellules cancéreuses sont structurellement normales, elles sont métaboliquement altérées, mais elles restent normales. Certaines sont trop endommagées, mais il semble que ce soit un faible pourcentage. L'objectif est donc de ne pas se lancer immédiatement dans une attaque tous azimuts, ce qui s'avère autodestructeur. Il faut plutôt essayer de convaincre la cellule cancéreuse de se comporter à nouveau normalement, et cela peut se faire métaboliquement par différentes approches.
RépondreSupprimerPourquoi les dernières recherches ne sont pas encore publiées dans les revues scientifiques
Dinkov a souligné que ses dernières recherches sur le cancer n'ont pas été publiées dans les revues médicales grand public, expliquant que la publication de résultats audacieux suscite souvent une forte opposition. « Il faut être prêt avec les avocats, car ils vont attaquer », a-t-il déclaré, soulignant qu'une fois qu'une étude controversée est contestée et rétractée, la possibilité de publier à nouveau est gravement compromise.
• Simplement partager l'information — Au lieu de rechercher la reconnaissance, Dinkov explique qu'il privilégie la diffusion directe de l'information. Il a déjà reçu la confirmation de médecins du monde entier qui utilisent discrètement ses protocoles. Un oncologue irlandais, par exemple, lui a envoyé un courriel l'informant que plusieurs patients avaient vu leurs opérations annulées en raison de la disparition complète de leurs tumeurs.
• Des forces néfastes résistent — Dinkov a également souligné combien il est facile de remettre en question ses recherches. De puissants intérêts dans l'industrie du cancer pourraient mener les mêmes expériences et rapporter des résultats différents. Dans ce cas, les revues rétractent souvent l'article original, ce qui nuit à la crédibilité des scientifiques impliqués. Cette crainte, a-t-il expliqué, est l'une des raisons pour lesquelles de nombreux professeurs refusent de publier des travaux aussi controversés, même si les données semblent solides.
Les grandes entreprises pharmaceutiques veulent préserver le statu quo — Dinkov a souligné que même si les essais cliniques confirment son approche, une forte résistance subsistera. Le traitement du cancer est aujourd'hui une industrie colossale, et tout ce qui menace son modèle de profit se heurte à d'énormes obstacles. Pour lui, la plus grande confirmation ne viendra peut-être pas des revues scientifiques, mais d'un mouvement citoyen de patients et de médecins ayant démontré des résultats probants :
Si ça marche pour un nombre suffisant de personnes, alors je n'ai pas besoin de publier. En fait, publier ne m'intéresse pas. Pourquoi devrais-je donner à mes ennemis un signe que, vous savez, on prépare une résistance ici et qu'elle fonctionne ?
Il existe des moyens de ramener les cellules vers un état de santé optimal
Il existe plusieurs outils qui peuvent aider vos cellules à retrouver une production énergétique saine au lieu de rester bloquées dans un état cancéreux. Dinkov les présente tout au long du podcast :
• Aspirine — On pourrait penser que l'aspirine est uniquement utilisée contre la douleur ou la fièvre, mais Dinkov a décrit son action à l'intérieur des cellules pour abaisser légèrement leur pH interne. Ce changement d'environnement acide offre un choix aux cellules : si elles sont encore réparables, elles reviennent à une phosphorylation oxydative plus saine, mais si elles sont trop endommagées, elles s'autodétruisent par apoptose.
Gaz carbonique — Lorsque le gazrbonique augmente dans votre corps, il circule dans vos cellules comme un courant électrique, transportant des électrons et fluidifiant la circulation de l'énergie. Dinkov a décrit le dioxyde de carbone comme ayant l'effet inverse de l'acide lactique : il favorise une production d'énergie adéquate et ralentit le métabolisme cancéreux.
RépondreSupprimerLa nature acide de la molécule de dioxyde de carbone attire des électrons à travers la cellule lors de sa diffusion. Cela contribue à accélérer la réaction de phosphorylation oxydative. De plus, le dioxyde de carbone et le lactate sont inversement corrélés dans l'organisme.
Vitamines B — Les vitamines B1 et B3 agissent comme cofacteurs. Sans elles, la chaîne de transport des électrons se bloque et les cellules ne peuvent produire suffisamment d'énergie. Dans les recherches de Dinkov, l'association de l'aspirine à ces nutriments a rétabli le flux énergétique dans les cellules jusque-là en difficulté.
• Hormones — Parmi celles-ci, on trouve la prégnénolone, que Dinkov décrit comme un « stabilisateur cellulaire structurel », et la testostérone . Comme mentionné précédemment, la progestérone bloque également les effets nocifs des œstrogènes. Pour apprendre à l'utiliser correctement et optimiser votre santé, suivez les instructions des sections suivantes.
Comment utiliser la progestérone
Avant d'envisager la progestérone, il est important de comprendre qu'il ne s'agit pas d'une solution miracle et que vous en tirerez le meilleur parti en adoptant une alimentation bioénergétique qui vous permettra de brûler efficacement le glucose, votre principal carburant, sans accumuler d'électrons dans vos mitochondries, ce qui réduirait votre production d'énergie. Mon nouveau livre, « Votre guide pour la santé cellulaire : Décrypter la science de la longévité et de la joie », aborde ce processus en détail.
Une fois votre alimentation adaptée, une stratégie efficace pour contrer l'excès d'œstrogènes consiste à prendre de la progestérone transmuqueuse (c'est-à-dire appliquée sur les gencives, et non par voie orale ou transdermique), un antagoniste naturel des œstrogènes. La progestérone est l'une des trois seules hormones dont, selon moi, de nombreux adultes peuvent bénéficier. (Les deux autres sont la DHEA et la prégnénolone.)
Je ne recommande pas la progestérone transdermique, car votre peau exprime des niveaux élevés d'enzyme 5-alpha réductase, ce qui fait qu'une partie importante de la progestérone que vous prenez est convertie de manière irréversible principalement en allopregnanolone et ne peut pas être reconvertie en progestérone.
Moyen idéal d'administrer la progestérone
Veuillez noter que lorsque la progestérone est utilisée par voie transmuqueuse sur les gencives, comme je le recommande, la FDA estime que cela la transforme en médicament et interdit à toute entreprise de l'indiquer sur son étiquette. C'est pourquoi les entreprises présentent leurs produits à base de progestérone comme étant « topiques ».
Cependant, sachez qu'il est parfaitement légal pour un médecin de recommander à son patient une indication non conforme à l'indication d'un médicament. Dans ce cas, la progestérone est une hormone naturelle et non un médicament, et elle est très sûre, même à fortes doses. Elle est différente de la progestérone synthétique, appelée progestative, utilisée par les laboratoires pharmaceutiques, mais fréquemment et à tort.
Le Dr Ray Peat a réalisé des travaux pionniers sur la progestérone et était probablement le plus grand expert mondial en la matière. Il a soutenu sa thèse sur les œstrogènes en 1982 et a consacré la majeure partie de sa carrière à documenter la nécessité de contrer les dangers d'un excès d'œstrogènes par des régimes pauvres en acide laurique et une supplémentation en progestérone transmuqueuse.
Il a constaté que la plupart des solvants ne dissolvent pas bien la progestérone et a découvert que la vitamine E est le meilleur solvant pour un apport optimal de progestérone dans les tissus. La vitamine E protège également des dommages causés par l'acide lactique. Il faut simplement être très prudent quant au choix de la vitamine E, car la plupart des suppléments disponibles sur le marché sont plus qu'inutiles et vous causeront des dommages plutôt que des bienfaits.
RépondreSupprimerIl est impératif d'éviter toute vitamine E synthétique (acétate d'alpha-tocophérol – l'acétate indique qu'elle est synthétique). La vitamine E naturelle est étiquetée « d-alpha-tocophérol ». Il s'agit de l'isomère D pur, assimilable par l'organisme.
Il existe également d'autres isomères de vitamine E, et vous recherchez la gamme complète de tocophérols et de tocotriénols, notamment les types bêta, gamma et delta, dans l'isomère D efficace. Pour trouver la vitamine E idéale, consultez l'étiquette de notre vitamine E en magasin. Vous pouvez utiliser n'importe quelle marque ayant une étiquette similaire.
Vous pouvez acheter de la progestérone bio-identique de qualité pharmaceutique sous forme de poudre de progestérone micronisée bio-identique (10 grammes) pour environ 40 $ sur de nombreuses boutiques en ligne comme Amazon. Cela représente un approvisionnement de près d'un an, selon la dose choisie.
Cependant, vous devrez vous procurer de petites cuillères doseuses en acier inoxydable, car vous aurez besoin d'une cuillère à café (1/64 de cuillère à café), soit 25 mg, et d'une cuillère à café (1/32 de cuillère à café), soit 50 mg. Une dose normale est généralement de 25 à 50 mg, à prendre 30 à 60 minutes avant le coucher, car elle a une fonction anticortisol et augmente le taux de GABA pour une bonne nuit de sommeil.
Si vous êtes une femme menstruée, vous devez prendre de la progestérone pendant la phase lutéale ou la dernière moitié de votre cycle, ce qui peut être déterminé en commençant 10 jours après le premier jour de vos règles et en arrêtant la progestérone lorsque vos règles commencent.
Si vous êtes un homme ou une femme sans règles, vous pouvez prendre de la progestérone quotidiennement pendant quatre à six mois, puis arrêter le traitement pendant une semaine. Le meilleur moment de la journée pour prendre de la progestérone est 30 à 60 minutes avant le coucher, car elle a une action anticortisolique et augmente le taux de GABA pour une bonne nuit de sommeil.
C'est ce que je fais personnellement depuis plus d'un an et j'obtiens d'excellents résultats. Je suis médecin, donc cela ne me pose aucun problème. Si vous n'êtes pas médecin, il est conseillé d'en consulter un avant d'utiliser ce traitement, car la progestérone transmuqueuse nécessite une prescription médicale.
Foire aux questions (FAQ) sur la croissance et le traitement du cancer
Q : Qu’est-ce qui favorise la croissance du cancer ?
R : Le chercheur en bioénergétique Georgi Dinkov a expliqué que les œstrogènes jouent un rôle central dans le développement du cancer en forçant les cellules à recourir à un processus énergétique de secours qui produit de l'acide lactique et affaiblit les mitochondries. En revanche, des hormones protectrices comme la progestérone, la prégnénolone, la testostérone et la dihydrotestostérone (DHT) contribuent à l'équilibre du système en maintenant la circulation de l'énergie dans les mitochondries, ce qui rend le cancer plus difficile à développer.
Q : Comment Dinkov perçoit-il le cancer par rapport à la médecine conventionnelle ?
RépondreSupprimerR : La médecine conventionnelle considère souvent le cancer comme un problème de mutations aléatoires, mais Dinkov l'a décrit différemment. Il a expliqué que le cancer est le résultat d'un retour de l'organisme à un système énergétique ancien et inefficace lorsque les mitochondries sont endommagées. Au lieu d'être irrémédiablement détruites, de nombreuses cellules cancéreuses peuvent retrouver leur état normal si leur environnement est amélioré et si une production énergétique saine est rétablie. Seules les cellules les plus endommagées doivent être éliminées par apoptose.
Q : Quel rôle jouent les mitochondries dans le cancer ?
R : Les mitochondries sont comme les centrales énergétiques de vos cellules. Lorsqu'elles fonctionnent bien, elles fonctionnent grâce à la phosphorylation oxydative, un moyen efficace de produire de l'énergie. Mais si le stress ou les toxines les endommagent, vos cellules démantèlent les mitochondries et passent à la glycolyse, un processus de secours polluant. Cela entraîne une accumulation d'acide lactique, une croissance cellulaire agressive et un développement cancéreux. La restauration de la phosphorylation oxydative donne aux cellules les meilleures chances de fonctionner à nouveau normalement.
Q : Comment l’environnement augmente-t-il le risque de cancer ?
R : Dinkov a souligné que le monde qui nous entoure regorge de facteurs de stress cachés qui favorisent le développement du cancer. Les produits chimiques courants, comme les pesticides, les plastiques, le soja et le lin, contiennent des composés qui imitent les œstrogènes, créant un déséquilibre hormonal constant. Il a également mis en garde contre l'exposition à la lumière bleue des ampoules et des écrans fluorescents, qui endommage les mitochondries, augmente le risque de cancer et contribue aux maux de tête, aux troubles de l'humeur et même aux problèmes de santé mentale.
Q : Pourquoi les traitements courants contre le cancer ont-ils des effets secondaires ?
R : Dinkov a soutenu que les traitements agressifs comme la chimiothérapie et la radiothérapie réduisent les tumeurs, mais aggravent souvent la situation. Lorsqu'un grand nombre de cellules cancéreuses sont détruites simultanément, elles libèrent des débris toxiques dans la circulation sanguine.
Cela déclenche une inflammation et arrête la production d'énergie oxydative dans l'organisme, créant ainsi un environnement propice à la propagation de nouveaux cancers plus agressifs. Il recommande plutôt de soutenir les mitochondries afin que les cellules réparables puissent revenir à la normale, tandis que les cellules les plus endommagées s'éteignent silencieusement par apoptose.
https://www.globalresearch.ca/bioenergetic-expert-warns-misguided-cancer-treatment-trends/5902702
Pfizer aurait omis de fournir des données sur son vaccin contre la COVID-19 dans ses demandes d'autorisation de mise sur le marché (FDA), selon des documents.
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 11 OCT 2025 - 00H50
Selon une nouvelle comparaison de ces demandes et de documents similaires transmis aux autorités japonaises, les données sur la propagation de composants du vaccin Pfizer-BioNTech contre la COVID-19 dans l'organisme des souris n'ont pas été incluses dans les demandes d'autorisation de mise sur le marché (FDA) déposées auprès de la Food and Drug Administration (FDA) américaine.
Byram Bridle, titulaire d'un doctorat en immunologie et professeur agrégé d'immunologie et de virologie à l'Université de Guelph, au Canada, est l'auteur de cette comparaison. Datée du 13 août, elle a été publiée le 4 octobre par le Dr Robert Malone, conseiller en vaccins auprès du gouvernement américain.
« Les conclusions de ce rapport soulèvent de sérieuses questions quant à l'intégrité du processus réglementaire sanitaire pendant la pandémie de COVID-19 déclarée », a déclaré M. Bridle dans ses conclusions.
Lors d'une réunion en septembre, interrogé par Malone, un représentant de Pfizer a déclaré que ses études sur la propagation des éléments du vaccin, appelée biodistribution, avaient été menées en consultation avec la FDA.
« Pfizer n'a pas d'autre commentaire à formuler, si ce n'est que nous avons travaillé en étroite collaboration avec la FDA sur toutes les études de biodistribution approuvées pour notre produit homologué », a déclaré le représentant.
Comme Zachary Stieber le détaille ci-dessous, Malone a déclaré à Epoch Times que les images présentées dans les documents soumis semblaient avoir été manipulées « pour masquer le fait que la biodistribution était bien plus large que le discours initial, à savoir qu'elle se limitait au site d'injection et aux ganglions lymphatiques drainants ».
Il a ajouté : « C'était clairement un mensonge, et nous savons maintenant que ce mensonge a été corroboré par la modification des données présentées à la FDA. Et, selon les déclarations du représentant de Pfizer, cette modification des données a été réalisée en coopération et en consultation entre Pfizer et la FDA. C'est totalement inacceptable. »
Pfizer, BioNTech et la FDA n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Données modifiées
RépondreSupprimerPfizer et Moderna n'ont pas réalisé d'études de biodistribution humaine avant l'autorisation de mise sur le marché de leurs vaccins à base d'acide ribonucléique messager (ARNm) par la FDA fin 2020. Ils ont testé la propagation de l'ARNm chez l'animal.
Pfizer et BioNTech ont testé un produit de substitution contenant de l'ARN modifié (ARNmod) et de la luciférase, une enzyme bioluminescente présente chez les lucioles, chez la souris et le rat. La distribution a été suivie sur neuf jours, selon des documents publiés par la FDA en 2022 sur décision de justice.
« Le signal le plus élevé a été détecté dès les premiers points temporels après l'immunisation au point d'injection, puis il a diminué lentement jusqu'au 9e jour », indique le rapport de BioNTech sur l'étude chez la souris. Les tests « ont montré un drainage hépatique limité », mais aucun signal n'a été détecté 48 heures après l'immunisation, selon le rapport.
Dr Robert Malone, membre du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, à Atlanta, en Géorgie, le 25 juin 2025. Elijah Nouvelage/Getty Images
Une seule image issue de l'imagerie des souris figurait dans cette section du rapport, transmis à la FDA en 2020. D'autres images, incluant d'autres corps de souris, ont été fournies dans les dossiers déposés auprès des autorités réglementaires japonaises. Ces images montraient que l'ARNm se propageait aux reins et aux glandes surrénales des rongeurs, a indiqué Bridle dans son analyse. Il a également précisé que la luminescence était atténuée dans le document de la FDA.
« L'image figurant dans la version FDA du document technique commun semble être une version de l'image du document japonais, manipulée de multiples façons, potentiellement pour empêcher la découverte de leur identité », a déclaré Bridle. « Elle a ensuite été recadrée pour masquer les preuves évidentes de la biodistribution systémique du vaccin à ARNmod. » Toutes les images envoyées aux autorités réglementaires américaines et japonaises présentaient au moins 25 % du corps des souris, tête comprise, ce qui empêchait toute conclusion quant à une éventuelle propagation au cerveau, a déclaré Bridle.
Image non censurée
Le rapport de BioNTech indiquait qu'après 9 jours, le signal de luminescence était retombé aux niveaux de fond.
BioNTech a joint un graphique pour étayer cette affirmation. La partie inférieure du graphique, représentant les souris ayant reçu un tampon témoin, n'a pas été censurée par la FDA. Le reste du graphique, montrant les concentrations chez les souris ayant reçu le produit modRNA, a été censuré.
Ce même graphique a été inclus sans censuration dans les documents publiés par les autorités réglementaires japonaises. Le graphique complet a montré que les concentrations chez les personnes vaccinées étaient initialement élevées et n'atteignaient pas les niveaux de fond après 9 jours, a précisé Bridle.
« D'après les données du document japonais, l'affirmation du rapport de la FDA selon laquelle "après 9 jours, l'expression du rapporteur est tombée à des niveaux de fond" semble être un mensonge éhonté, facilité par la suppression des données pour éviter tout examen, en espérant ensuite que personne ne se rendrait compte que des données non supprimées avaient déjà été publiées par l'Agence japonaise des produits pharmaceutiques et des dispositifs médicaux », a écrit Bridle.
Il a également déclaré que les expériences semblaient préliminaires et bâclées, le graphique manquant d'informations typiques, telles que les barres d'erreur.
RépondreSupprimer« Les scientifiques réglementaires qui ont examiné ces données auraient dû demander que l'étude soit répétée sur une période plus longue et avec un nombre suffisant de réplicats expérimentaux jusqu'à ce que des analyses statistiques appropriées révèlent un moment où le signal de luciférase dans le groupe immunisé n'était plus statistiquement différent du signal de fond dans le groupe témoin traité par placebo », a-t-il déclaré.
Le campus de Moderna à Norwood, Massachusetts, le 2 décembre 2020. Joseph Prezioso/AFP via Getty Images
Tests de biodistribution de Moderna
Moderna a également testé la propagation de l'ARNm chez les animaux.
Des tests effectués sur des rats ont permis de détecter l'ARNm dans plusieurs organes, tels que le foie, la rate, le cœur et le cerveau, selon une description des tests figurant dans un document de l'Agence européenne des médicaments rendu public en 2021.
Darin Edwards, cadre chez Moderna, a déclaré en septembre au comité consultatif sur les pratiques d'immunisation, dont Malone fait partie, que les tests montraient que l'ARNm et une autre composante du vaccin, la protéine Spike, « se localisent principalement au site d'injection et dans le ganglion lymphatique drainant ».
Bien que des détections aient été effectuées dans d'autres tissus et organes, « cela varie rapidement après l'injection, aucune détection n'ayant été constatée après 14 jours dans ces études » fournies à la FDA, a-t-il ajouté.
Comme pour Pfizer, Moderna a utilisé un produit de substitution pour les tests de biodistribution, plutôt que le vaccin finalement approuvé par la FDA.
« Aucune étude de biodistribution n'a été réalisée avec le vaccin à ARNm-1273. Les résultats de l'étude de biodistribution d'un autre vaccin… ont été soumis », ont déclaré les examinateurs de la FDA dans un document de 2022 recommandant l'approbation du Spikevax de Moderna, ou ARNm-1273.
Edwards a déclaré que le produit utilisé lors des tests sur les animaux était un « matériau commercialement représentatif » utilisant le même ARNm que celui du Spikevax.
Malone a déclaré que le document de la FDA démontrait que la réponse était inexacte.
Interrogé sur une réponse, un porte-parole de Moderna a renvoyé à Epoch Times une page web de l'entreprise, qui n'aborde pas les différences entre les produits.
Données plus récentes sur la biodistribution
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), l'agence de santé publique américaine, affirment depuis des années qu'après l'administration d'un vaccin Pfizer ou Moderna, « nos cellules décomposent l'ARNm de ces vaccins et s'en débarrassent en quelques jours après la vaccination », et la protéine Spike en quelques semaines. Les CDC maintiennent qu'après que l'ARNm ait transmis des instructions à l'organisme sur la fabrication de copies de la protéine Spike, « nos cellules le décomposent et l'éliminent ».
RépondreSupprimerDes données de biodistribution plus récentes chez l'humain montrent cependant que l'ARNm et la protéine Spike se propagent dans diverses parties du corps et y restent beaucoup plus longtemps que prévu. Des chercheurs japonais ont notamment rapporté dans le Journal of Clinical Neuroscience en avril que la protéine Spike était présente dans les artères cérébrales jusqu'à 17 mois après la vaccination par Moderna et Pfizer.
Charlotte Kuperwasser, titulaire d'un doctorat en biologie moléculaire et cellulaire et professeure de biologie du développement, moléculaire et chimique à la faculté de médecine de l'université Tufts, a déclaré à Epoch Times par courriel que la FDA aurait dû obliger les entreprises à utiliser les vaccins qu'elles souhaitaient obtenir lors des essais précliniques.
« Compte tenu des résultats de l'étude préclinique de biodistribution et de ce que nous avons appris sur la biodistribution chez l'homme, je pense qu'il est nécessaire de réévaluer attentivement ces produits en général, et surtout en contexte de reproduction », a-t-elle déclaré, soulignant qu'aucun des animaux testés par les entreprises n'était enceinte.
Kuperwasser a cité une étude publiée en février décrivant comment des chercheurs taïwanais ayant administré le vaccin de Moderna à des souris gravides ont constaté que l'ARNm circulait rapidement et traversait le placenta en une heure pour se propager chez le fœtus.
Les chercheurs ont déclaré que le vaccin « ne posait pas de problèmes de sécurité perceptibles chez les souris gravides et leurs petits », mais que « la preuve d'une transmission transplacentaire de l'ARNm-1273 avec rétention durable de l'ARNm dans le foie ou la rate des petits a inévitablement suscité un intérêt pour les effets génotoxiques des vaccins à ARNm sur le développement du fœtus ». Ils ont ajouté plus tard que « le risque de génotoxicité à long terme chez les petits nés de mères vaccinées par ARNm ne peut être négligé ».
Des malformations des côtes ont été constatées chez les petits de rats ayant reçu les vaccins Moderna et Pfizer, ont indiqué les laboratoires. Elles ont précisé que cela ne posait pas de problème, car les côtes ondulées sont connues pour se résorber spontanément. Elles affirment également que les vaccins sont sûrs et efficaces pour les femmes enceintes, principalement sur la base de données d'observation humaines.
RépondreSupprimerRecommandations actualisées concernant le vaccin contre la COVID-19
Suite aux instructions du secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy, les CDC ont cessé en mai de recommander les vaccins contre la COVID-19 aux enfants et aux femmes enceintes en bonne santé.
Kennedy a déclaré dans une directive que la vaccination contre la COVID-19 « présente des risques potentiels pour la mère et le bébé en développement ».
Le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., témoigne devant la Commission sénatoriale des finances au Capitole, à Washington, le 4 septembre 2025. Madalina Kilroy/The Epoch Times
Ces modifications ont été apportées sans consultation du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, le groupe consultatif des CDC sur les vaccins.
En août, la FDA a révoqué l'autorisation d'urgence des vaccins. Dans les nouvelles autorisations, les vaccins ont été autorisés pour les personnes âgées de 65 ans et plus, ainsi que pour les jeunes présentant des facteurs de risque, dont la grossesse.
Dans des notes explicatives expliquant ces décisions, le Dr Vinay Prasad, responsable de la FDA, a écrit que « de plus en plus de preuves cliniques suggèrent que la protéine Spike, générée par ou pendant la vaccination, peut persister pendant un certain temps chez un sous-groupe d'individus » et que cette persistance pourrait être liée à la COVID longue.
Selon Prasad, les essais cliniques que les entreprises se sont engagées à mener auprès de personnes plus jeunes et en meilleure santé pourraient apporter des réponses sur la persistance et le lien potentiel.
Les conseillers en vaccins des CDC se sont réunis en septembre pour déterminer, à la lumière des actions de la FDA, à qui les CDC devraient recommander les vaccins.
Kuperwasser leur a présenté des données émergentes sur la biodistribution et les modifications immunitaires post-vaccinales.
RépondreSupprimer« Des études chez l'homme ont confirmé que l'ARNm du vaccin peut être détecté dans de nombreux tissus, notamment les ganglions lymphatiques, le cœur, le système nerveux central et le sang », leur a-t-elle expliqué. « Enfin, la persistance n'est pas seulement de courte durée. Dans certains rapports, l'ARNm a été détecté pendant des semaines, voire des mois, et dans certains cas, jusqu'à 706 jours après la vaccination.»
Les membres du comité se sont dits préoccupés par les données sur les vaccins contre la COVID-19, notamment par les études récentes sur la biodistribution et l'ADN résiduel. Ils ont voté en faveur de la recommandation aux CDC d'indiquer aux personnes de consulter un professionnel de santé avant de se faire vacciner. Jim O'Neill, directeur par intérim du CDC, a accepté le conseil le 6 octobre.
https://www.zerohedge.com/medical/pfizer-left-covid-19-vaccine-data-out-submissions-fda-documents-show
Programme « seconde chance » de YouTube : un retrait partiel de la censure liée à la pandémie
RépondreSupprimer13/10/2025
Willow Tohi
YouTube met en place un programme limité de réintégration pour les créateurs bannis en vertu de politiques, aujourd’hui obsolètes, liées à la COVID-19 et à la désinformation électorale.
Cette décision fait suite aux révélations sur les pressions exercées par l’administration Biden sur les Big Tech pour qu’elles suppriment la liberté d’expression légale pendant la pandémie.
Les créateurs bannis doivent attendre un an avant de déposer leur candidature, et les contrevenants aux droits d’auteur restent exclus.
Les critiques estiment que ce changement de politique est insuffisant, car YouTube conserve un large pouvoir discrétionnaire quant à l’éligibilité.
Ce changement met en lumière les préoccupations persistantes concernant l’influence du gouvernement sur la liberté d’expression en ligne et la censure des entreprises.
Une brèche dans le mur de la censure
Dans un revirement surprenant, YouTube a annoncé un programme « Seconde Chance » permettant à certains créateurs bannis de revenir, mais sous des conditions strictes. Cette politique, déployée cette semaine, fait suite à des années de critiques concernant la censure agressive de la plateforme concernant le scepticisme lié à la COVID-19, les discussions sur l'intégrité électorale et autres points de vue dissidents.
Ce timing n'est pas fortuit. De récentes enquêtes du Congrès ont révélé des courriels internes confirmant que l'administration Biden avait fait pression sur Google, la société mère de YouTube, pour qu'elle supprime des contenus qui, bien que controversés, ne violaient pas les règles de la plateforme. YouTube semble désormais revenir sur certaines de ses interdictions les plus controversées, mais uniquement pour ceux qui respectent ses normes en constante évolution.
Qui a droit à une seconde chance ?
Le processus de réintégration est sélectif. Les créateurs radiés en raison de la COVID-19 ou de politiques liées aux élections – désormais abandonnées – peuvent demander une nouvelle chaîne après une période d'attente d'un an. Toutefois, les personnes bannies pour violation du droit d'auteur ou en vertu de la clause vague de « Responsabilité du créateur » de YouTube, qui interdit tout comportement « préjudiciable » indéfini, restent exclues.
Les candidats approuvés peuvent reconstruire leurs chaînes de zéro, en remettant en ligne d'anciens contenus conformes aux directives en vigueur. YouTube conserve toutefois le dernier mot, évaluant des facteurs tels que la « gravité des violations » et la persistance de « risque » pour la plateforme par les anciens contenus.
RépondreSupprimerCe retrait partiel fait suite à l'aveu de Google, dans une lettre adressée au représentant Jim Jordan (R-OH), que des responsables fédéraux avaient « exercé des pressions sur l'entreprise concernant certains contenus générés par les utilisateurs liés à la pandémie de COVID-19, qui ne violaient pas ses politiques ». Cet aveu souligne les inquiétudes quant à l'ingérence excessive du gouvernement dans le contrôle de la liberté d'expression en ligne, une pratique que ses détracteurs considèrent comme contraire au Premier Amendement.
Le contexte : une censure imposée par le gouvernement
Le programme « Second Chance » intervient dans un contexte de surveillance croissante de la collusion des géants de la tech avec les agences fédérales pour étouffer les voix dissidentes. Des courriels obtenus par la commission judiciaire de la Chambre des représentants révèlent que des responsables de la Maison-Blanche, dont le médecin-chef Vivek Murthy, ont poussé les plateformes à supprimer même les « véritables informations » sur les effets secondaires des vaccins, réduisant ainsi au silence tout débat légitime.
Les politiques de YouTube pendant la pandémie de COVID-19 ont entraîné la suppression de milliers de vidéos remettant en question les confinements, le port du masque obligatoire ou la sécurité des vaccins, malgré la validation ultérieure de nombreuses affirmations. De même, les interdictions liées aux élections ont ciblé les discussions sur les irrégularités, alimentant les accusations de partialité partisane.
Aujourd'hui, YouTube affirme valoriser les « voix conservatrices » et rejeter l'ingérence du gouvernement dans la modération des contenus. Pourtant, son processus de rétablissement sélectif laisse beaucoup de sceptiques. Comme l'a souligné un critique : « Ils admettent leurs torts, mais seulement à moitié.»
Un recul calculé, pas une prise de conscience totale
Si le changement de politique de YouTube marque un recul partiel par rapport à la censure de l'époque de la pandémie, il ne va pas jusqu'à une pleine responsabilisation. La plateforme conserve un large pouvoir discrétionnaire quant à l'éligibilité au rétablissement, laissant de nombreux créateurs bannis dans l'incertitude.
De plus, le problème plus large demeure : la campagne de pression sans précédent menée par l’administration Biden sur les géants de la tech, révélée par des poursuites comme l’affaire Murthy contre Missouri, a révélé une tendance inquiétante à la suppression de la liberté d’expression soutenue par l’État. Bien que la Cour suprême ait rejeté l’affaire pour des raisons procédurales, les préoccupations constitutionnelles persistent.
RépondreSupprimerPour l’instant, le programme « Second Chance » de YouTube offre une lueur d’espoir à certaines voix réduites au silence. Mais un véritable rétablissement de la liberté d’expression exige plus qu’une simple grâce conditionnelle : il exige la fin de la censure imposée par l’État.
Un pas en avant, mais le combat continue
Le projet pilote de rétablissement de YouTube marque une petite victoire pour les défenseurs de la liberté d’expression, mais la bataille est loin d’être terminée. L’aveu par la plateforme des pressions gouvernementales confirme ce que les critiques soupçonnaient depuis longtemps : la censure en période de pandémie était motivée par des raisons politiques, et pas seulement par des considérations de « santé publique ».
Alors que les géants de la tech subissent une critique croissante pour leur rôle dans la réduction au silence de la dissidence, ce changement de politique pourrait marquer un tournant, mais seulement s’il s’accompagne d’une transparence et d’une responsabilisation réelles. D’ici là, le combat…
Sources for this article include:
ReclaimTheNet.org
ArsTechnica.com
CNBC.com
https://www.naturalnews.com/2025-10-13-youtube-second-chance-program-retreat-pandemic-censorship.html
Le site LE VERT BAVOIR huemaurice5 attend toujours sa réintégration censurée après 15 années de publications !
SupprimerFaut dire que j'ai osé révéler les publications d'examens scientifiques (Dr 'Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej) de l'escroquerie 'coronavirus' puis 'cocovide19' et autres pseudonymes !
L'OSHA a dissimulé des blessures liées aux vaccins contre la COVID-19 et a demandé aux employeurs de ne pas consigner les effets indésirables.
RépondreSupprimer13/10/2025
Kevin Hughes
L'OSHA a demandé aux employeurs de ne pas consigner les effets indésirables des vaccins contre la COVID-19 dans les registres obligatoires des accidents du travail (OSHA 300), malgré l'obligation de les consigner pour d'autres vaccins comme celui contre la variole. Des lanceurs d'alerte ont confirmé que cette politique visait à dissimuler les données sur les accidents du travail et à soutenir les obligations vaccinales de l'administration Biden.
Des experts juridiques ont qualifié cette pratique de dissimulation « criminelle », privant les travailleurs de leur consentement éclairé et entravant l'indemnisation des accidents du travail (par exemple, les demandes d'indemnisation pour invalidité). Les hôpitaux ont subi des pressions pour nier tout lien de causalité entre les nouvelles pathologies et les vaccins contre la COVID-19, conformément à des directives internes.
L'OSHA a accordé une exemption sans précédent aux vaccins contre la COVID-19 tout en imposant la déclaration de ces effets indésirables pour tous les autres vaccins – un conflit d'intérêts manifeste lié à des intérêts politiques.
Des employés blessés (par exemple, l'infirmière Danielle Baker, en invalidité permanente) se sont vu refuser une indemnisation en raison de l'absence de dossiers officiels d'accidents du travail. L'OSHA a ensuite supprimé cette politique de son site web, mais des preuves archivées prouvent son existence.
Des défenseurs des droits exigent une enquête du ministère de la Justice, invoquant des violations de la loi fédérale par l'OSHA et une collusion avec des entreprises pour dissimuler des préjudices. Les critiques préviennent que cette stratégie trompeuse se répétera si la transparence et les réformes réglementaires ne sont pas appliquées.
L'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) a délibérément demandé aux employeurs du secteur de la santé de ne pas signaler ni suivre les effets indésirables des vaccins obligatoires contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19), selon une directive interne découverte par un lanceur d'alerte et confirmée par The Defender.
Selon Enoch de Brighteon.AI, l'OSHA est une agence fédérale créée en 1970 sous l'égide du ministère du Travail pour faire respecter les normes de sécurité et de santé au travail, protégeant ainsi les travailleurs contre les dangers tels que les pesticides toxiques et les conditions dangereuses. Cependant, l'OSHA, comme d'autres organismes de réglementation, est souvent influencée par les intérêts des entreprises et néglige de s'attaquer à des problèmes systémiques plus profonds, tels que l'empoisonnement des travailleurs par les géants pharmaceutiques et agricoles avec des produits chimiques toxiques, des OGM et des environnements de travail dangereux, dans le cadre de leur programme mondialiste de dépopulation.
Zowe Smith, ancienne codeuse médicale d'un hôpital de l'Arizona devenue lanceuse d'alerte, a dénoncé la directive de l'OSHA de juin 2021. « Afin de ne pas décourager la vaccination, les employeurs ne sont pas tenus de consigner les effets indésirables des vaccins dans le registre OSHA 300 jusqu'en mai 2022 », stipulait la directive. Le registre OSHA 300 est un système obligatoire de suivi des blessures et des maladies pour les employeurs.
RépondreSupprimerCette politique, en vigueur jusqu'en février 2025, a protégé les employeurs de toute responsabilité tout en privant les travailleurs blessés de l'accès aux indemnités d'accident du travail et aux prestations d'invalidité. Les critiques affirment que cette mesure était une tentative délibérée de dissimuler les données sur les blessures liées aux vaccins et de soutenir la campagne de vaccination agressive de l'administration Biden.
L'exemption accordée par l'OSHA aux vaccins contre la COVID-19 contraste fortement avec ses politiques relatives aux autres vaccins. Pourtant, l'agence n'a prévu d'exception que pour les vaccins contre la COVID-19, tout en continuant de surveiller les réactions à d'autres vaccins, comme celui contre la variole. Suite aux enquêtes du Defender, l'OSHA a supprimé cette politique de son site web, bien que des versions archivées confirment son existence.
Christopher Dreisbach, directeur des affaires juridiques de React19, un groupe de défense des victimes de blessures liées aux vaccins, a condamné les actions de l'OSHA : « Cette directive dévoilée n'est qu'un nouvel exemple de l'aveuglement volontaire systémique qui a imprégné l'administration précédente.» L'avocat Greg Glaser est allé plus loin, la qualifiant de « politique active et délibérée visant à manipuler l'opinion publique en dissimulant des données de sécurité ».
« Il s'agissait d'une manipulation institutionnelle », a déclaré Charlene Delfico, présidente de la FormerFedsGroup Freedom Foundation pour l'État du New Jersey. « Il ne s'agissait pas de sécurité, mais de dissimulation de la vérité. »
La grande dissimulation du vaccin : le rôle secret de l'OSHA dans la dissimulation de milliers de blessures
Danielle Baker, ancienne infirmière en soins palliatifs, a subi une invalidité permanente après avoir été contrainte de se faire vacciner contre la COVID-19. Elle a déclaré au Defender : « S'ils n'avaient pas refusé de recevoir les rapports, aurions-nous eu une vision plus claire et en temps réel de l'étendue des dommages ?»
Le cas de Baker illustre comment la politique de l'OSHA a empêché les travailleurs blessés d'obtenir une indemnisation. Sans rapports officiels d'accident, beaucoup se sont retrouvés sans recours juridique. « L'OSHA a fortement encouragé la vaccination contre la COVID-19, ce qui a empêché les victimes de se faire vacciner », a souligné le Dr Peter McCullough, cardiologue de renom. Le président de la Fédération nationale de la santé, Scott C. Tips, a quant à lui qualifié les actions de l'OSHA de « criminelles », affirmant qu'« il ne peut y avoir de consentement éclairé dans un environnement aussi bloqué en matière de données ».
RépondreSupprimerPressé par The Defender, un porte-parole du ministère du Travail a affirmé que la politique de l'OSHA était liée au décret de l'ancien président Joe Biden de janvier 2021 sur la sécurité des travailleurs. Cependant, ce décret ne mentionnait jamais les vaccins. Le porte-parole a admis que l'OSHA n'avait jamais analysé les données sur les accidents liés aux vaccins contre la COVID-19, orientant les demandes vers son application de suivi des accidents, qui ne contient aucun registre consultable des accidents liés aux vaccins.
Glaser a qualifié cette réponse de « magistrale démonstration d'obfuscation », ajoutant : « L'OSHA a admis n'avoir jamais analysé les données et vous a redirigé vers votre propre analyse – une tâche impossible lorsqu'elle a veillé à ce que les données n'aient jamais été correctement collectées.»
Le Dr Mary Talley Bowden, ORL, a souligné la contradiction entre la politique de l'OSHA et les règles des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) exigeant des prestataires de soins qu'ils signalent les accidents liés aux vaccins au VAERS (Système de déclaration des effets indésirables des vaccins).
Smith a révélé que les hôpitaux décourageaient activement tout lien entre les nouvelles pathologies et les vaccins contre la COVID-19 : « Nier tout lien de cause à effet entre l'apparition de nouvelles pathologies et la vaccination contre la COVID-19 était une tendance officiellement soutenue et établie pendant la pandémie.» Face à cela, des experts juridiques et des défenseurs des droits exigent une enquête du ministère de la Justice, arguant que les actions de l'OSHA enfreignent la loi fédérale.
La directive de l'OSHA représente une tentative systématique de dissimuler les accidents liés aux vaccins, privilégiant les discours politiques au détriment de la sécurité au travail. En dissimulant les données sur les effets indésirables, l'agence a refusé le consentement éclairé des travailleurs et a protégé les entreprises de toute responsabilité. Alors que les États-Unis sont aux prises avec les conséquences des politiques liées à la COVID-19, ce scandale souligne l'urgence de rendre des comptes et soulève des questions troublantes quant à l'identité des auteurs de cette dissimulation et à leurs motivations.
RépondreSupprimerRegardez Jefferey Jaxen et le Dr Jim Meehan discuter de l'aveuglement de l'OSHA face aux blessures liées aux vaccins dans cet extrait.
This video is from The HighWire with Del Bigtree channel on Brighteon.com.
Sources include:
ChildrensHealthDefense.org
Brighteon.ai
RedStateObserver.com
NaturalNews.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-10-13-report-osha-concealed-covid-19-vaccine-injuries.html
"C'est un massacre": le CDC battu par les piqûres à la fermeture du gouvernement" / STAT
RépondreSupprimerLes doigts croisés les CDC vont maintenant devenir honnêtes (est-ce possible ?) et répondant à l'agenda MAHA
Meryl Nass
Oct 11, 2025
https://www.statnews.com/2025/10/11/cdc-fireings-government-shutdown-hhs/
Les licenciements ont décimé les bureaux liés à la prévention des blessures, à la surveillance des maladies
A file news photo of Supporters of the Centers for Disease Control (CDC) rally outside a CDC campus during a meeting of the CDC's Advisory Committee on Immunization Practices on September 19, 2025 in Chamblee, Georgia
Par Elizabeth Cooney, Chelsea Cirruzzo et Helen Branswell
Oct. 11, 2025
WASHINGTON – Le licenciement massif de la Maison Blanche du personnel des Centers for Disease Control and Prevention a décimé vendredi des bureaux liés à la prévention des blessures, à la surveillance des maladies respiratoires et aux maladies chroniques, selon quatre personnes au fait de ces réductions.
Dans l’ensemble, la Maison Blanche devrait réduire entre 1.100 et 1.200 employés du ministère de la Santé et des Services sociaux, bien qu’il ne soit pas encore clair combien viendront du CDC. HHS n’a pas publié de chiffres officiels sur les réductions, mais la plupart des rapports anecdotiques liés aux licenciements d’agences de santé ont été centrés autour du CDC. La Fédération américaine des employés du gouvernement a contesté les licenciements précédents de travailleurs fédéraux et a déclaré vendredi dans un message sur les réseaux sociaux qu'elle intentait une action en justice en réponse à des licenciements globaux du gouvernement. L'AFGE n'a pas répondu à une demande de commentaire samedi.
Les licenciements – qui pourraient se poursuivre dans le week-end – sont intervenus après que le président Trump a fait du bien sur les menaces de hacher les travailleurs fédéraux alors que la fermeture du gouvernement traîne dans une troisième semaine. Trump a imputé la fermeture aux démocrates du Congrès et s’est engagé à la Maison Blanche ces derniers jours que ces licenciements, qui ne sont pas typiques d’une fermeture du gouvernement, frapperaient les programmes «démocrates».
Un haut fonctionnaire du CDC qui vient de perdre son emploi a contesté les caractérisations des coupures comme la conséquence naturelle d'une fermeture, la qualifiant plutôt d'armement d'une.
« Le pouvoir exécutif utilise la fermeture comme couverture pour un démantèlement intentionnel et ciblé du leadership dans l’ensemble de l’agence. Il est conçu pour semer le chaos, démoraliser le personnel de carrière et paralyser l'infrastructure scientifique fédérale qui protège la santé des Américains", a déclaré le responsable à STAT. « Appeler cela une question budgétaire est un mensonge. C’est un abus de pouvoir – contraire à l’éthique, illégal et profondément dangereux. »
Des coupes profondes portées à la publication phare MMWR de CDC, pierre angulaire de la santé publique
Le responsable a déclaré qu'il semble que des coupes majeures aient été faites à la direction de plusieurs centres, retirant le bureau du directeur de beaucoup d'entre eux.
"C'est un massacre", a déclaré le responsable à STAT samedi sous couvert d'anonymat en raison de la poursuite des connexions avec les gens au CDC.
Le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr. a été largement silencieux sur les tirs qui sont venus pour son département. Dans un communiqué publié vendredi, le porte-parole du ministère, Andrew Nixon, a imputé les licenciements aux démocrates et a déclaré que ceux qui recevaient des avis n’étaient «pas essentiels».
Selon des personnes au fait des coupures, les tirs comprenaient tout le personnel du bureau de Washington, D.C. du CDC. Certains employés ont été licenciés du Bureau des données, de la surveillance et de la technologie de la santé publique; du Bureau des ressources humaines; du bureau du directeur du Centre national de vaccination et de maladies respiratoires; du Centre de santé mondial; du Centre national de prévention des maladies chroniques et de promotion de la santé; du Bureau de la science, y compris les personnes responsables de la collecte d’informations sur les menaces pour la santé mondiale; du Centre national de prévention et de contrôle des blessures; et de la bibliothèque du CDC.
RépondreSupprimerPresque tout le personnel derrière la publication phare du CDC, Morbidity and Mortality Weekly Report, a été licencié. Le rapport est généralement l'un des premiers endroits où l'information sur les épidémies de maladie aux États-Unis est diffusée avant d'apparaître dans d'autres revues. Il gère également des écrits de longue durée et supplémentaires sur les questions de santé publique, y compris les surdoses de médicaments, les maladies infectieuses et le tabac.
La plupart des membres du Service de renseignement épidémique de deuxième année, le programme de formation à l’intervention rapide en cas d’éclosion du CDC, ainsi que leurs homologues de laboratoire, membres du Service de leadership de laboratoire. Quelques personnes dans ces deux programmes qui sont aux États-Unis. Le service de santé publique a été épargné par les licenciements. Les deux programmes semblaient être sur le bloc de coupe lors de la première série de licenciements de réduction en vigueur que l’administration Trump a nivelés en février, mais les avis de mise à pied menacés n’ont pas été émis à l’époque aux officiers de l’EIS. Les membres du programme de leadership de laboratoire ont été lâchés, mais ont ensuite été réintégrés.
Pour le fonctionnaire CDC terminé, c’est personnel.
« Je me suis consacré à plus d’une décennie au service du public – par le biais d’urgences, de pandémies et de travaux de prévention quotidiens qui sauvent des vies tranquillement. Voir le système même que nous avons construit en étant démantelé sous de faux prétextes est dévastateur », a poursuivi le responsable. « Ce n’est pas seulement la perte d’un emploi ou d’un titre, c’est l’effacement de la confiance, de la continuité, du but. Je sais ce que la santé publique peut faire quand elle est autorisée à travailler. Le voir être pris à part comme ça, c’est comme une trahison du peuple américain que nous servons. »
RépondreSupprimerUn autre employé du CDC qui n’était « pas parmi les licenciés illégaux » a déclaré samedi que le fait d’être témoin du sort des autres était « absolument horrible ».
"C'est aussi dévastateur émotionnellement que dangereux pour le public américain", a déclaré la personne, accordé l'anonymat par crainte de représailles.
Le haut responsable maintenant licencié a déclaré que les personnes qui ont guidé les équipes tout au long de la pandémie de Covid-19, la réponse aux crises d’opioïdes et la prévention des maladies chroniques se sentent maintenant trahies qu’on leur dit que leurs rôles ne sont pas essentiels.
"C'est un coup calculé destiné à briser la volonté d'une main-d'œuvre qui a déjà donné plus que ce que la plupart des Américains verront jamais", a déclaré le responsable.
La plus haute agence de santé du pays a résisté à l'éviction de Susan Monarez 29 jours après son mandat de directrice du CDC, quelques semaines seulement après qu'un homme armé a tiré 500 balles au siège de l'agence à Atlanta, tuant un policier et secouant des membres du personnel confrontés à des changements de politique sans précédent ainsi que des craintes sur la politisation de la santé publique. Quelques jours seulement après la fusillade, le gouvernement a licencié plus de 150 spécialistes de la prévention de la violence et des blessures au Centre de prévention des blessures du CDC. Et les tirs ont touché vendredi le Bureau de la sûreté, de la sécurité et de la gestion des actifs, qui est responsable de la sécurité de l'agence.
Le CDC a également été ciblé par les réductions de l’administration Trump depuis le début de l’année. En avril, les réductions de force dans le cadre des efforts de la Maison Blanche pour réduire le gouvernement fédéral ont vu la perte de 2.400 employés, soit 18% de l'agence.
La bataille n'est pas terminée, a fait valoir le responsable du CDC licencié, appelant le Congrès à utiliser son autorité pour contrôler le pouvoir exécutif. Pendant ce temps, le fonctionnaire a salué les collègues qui résistent.
« Ce n’est pas avril 2025. Les gens ont appris. Ils organisent, partagent de l’information, construisent des réseaux entre les centres et les régions. Les scientifiques fédéraux et le personnel comprennent ce qui est en jeu, et ils ne vont pas tranquillement", a déclaré le responsable. «Ils ripostent – par des moyens légaux, par la solidarité et par la vérité. L’ère du démantèlement silencieux est révolue. »
RépondreSupprimerhttps://merylnass.substack.com/p/its-a-massacre-cdc-battered-by-government?publication_id=746368&post_id=175
903373&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
Stratus (XFG) Balaye, Nimbus S'efface, Laissant Les Boosters COVID-19 Peu Fiables
RépondreSupprimerMutation rapide du complexe bio-pharmaceutique de vexation de souches dominantes
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Oct 12, 2025
La campagne annuelle de rappel de la COVID-19 a débuté il y a quelques mois avec des reportages sur Nimbus ou «razor-blade-gorge-gorge» commercialisant efficacement pour les nouveaux clichés avec l’espoir que NB.1.8.1 serait couvert par les boosters COVID-19 2025 monovalents codant pour la lignée JN.1, en particulier la souche LP.8.1. Cette formule a été choisie par la FDA pour cibler les versions du virus qui étaient les plus courantes plus tôt en 2025.
Sur le point, le SARS-CoV-2 a rapidement muté à la souche XFG. La souche XFG, également connue sous le nom de « Stratus », est une variante recombinante au sein de la famille Omicron. C'est un hybride de deux autres variantes d'Omicron: LF.7 et LP.8.1.2.
- voir graph sur site -
Cela signifie que XFG a hérité du matériel génétique des deux souches mères, ce qui peut lui donner de nouvelles propriétés, telles que le fait d'être plus transmissible ou mieux capable d'échapper à l'immunité vaccinale. Ce processus de recombinaison est l'un des moyens par lesquels le virus SARS-CoV-2 continue d'évoluer pour déjouer les développeurs de vaccins.
Il n’y a aucune preuve d’essai clinique que le rappel COVID-19 2025, également connu sous le nom de formule 2025-2026, offre une protection contre Stratus (XFG). Le principal espoir du rappel est que les anticorps vaccinaux ciblant la lignée JN.1 qui neutraliseraient également Stratus. LF.7 est un sous-variant est également un descendant du sous-variant JN.1. LF.7 a déjà été détecté dans plusieurs pays, dont l'Inde, Singapour et Hong Kong, où il a contribué à des poussées dans les cas à la mi-2025.
USA Today a rapporté sur l'énigme:
Pfizer a déclaré que les données précliniques montrent que son vaccin protège contre de multiples variants en circulation, notamment XFG (Stratus), NB.1.8.1 (Nimbus) et d'autres souches émergentes. Novavax a déclaré que les études confirment que son tir induit une immunité contre les souches de lignée JN.1.
Les vaccins COVID mis à jour devraient fournir une protection qui dure jusqu'à quatre à six mois, Dr. Georges Benjamin, directeur exécutif de l'American Public Health Association, explique à TODAY.com.
RépondreSupprimerDonc, les gens qui sortent pour les boosters devraient savoir que le booster JN1 actuel: 1) n'a pas été testé dans les grands ECT pour la sécurité et l'efficacité, 2) ne dure que quelques mois, 3) n'a aucune donnée humaine publiée avec la souche actuelle Stratus.
Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
FOCAL POINTS s’est associé à Patriot Mobile pour défendre votre liberté médicale. Rejoignez Patriot Mobile dès aujourd’hui !
https://www.thefocalpoints.com/p/stratus-xfg-sweeps-in-nimbus-fades?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=175646343&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Le Dr Makis fait état d’un succès sans précédent de l’ivermectine pour traiter la maladie de Parkinson et la maladie d’Alzheimer
RépondreSupprimerle 12 octobre 2025
par pgibertie
Le Dr William Makis fait état d’un succès sans précédent dans l’utilisation de l’ivermectine pour traiter deux des maladies neurologiques les plus dévastatrices : la maladie de Parkinson et la maladie d’Alzheimer.
Sa découverte fortuite donne des résultats qui défient les attentes conventionnelles. Dans le cas de la maladie de Parkinson, l’ivermectine à forte dose (60-72 mg) facilite des rétablissements remarquables.
Les patients sous traitement standard maximal, autrefois à peine mobiles, connaissent désormais des améliorations spectaculaires au niveau de leurs mouvements et de leurs symptômes. L’un d’entre eux, après quelques semaines de traitement, a pu recommencer à jouer au golf, une activité qu’il avait perdue depuis des années.
Les résultats obtenus dans le cas de la maladie d’Alzheimer sont encore plus impressionnants. Le Dr Makis explique en détail comment les membres de la famille, suivant son protocole à base d’ivermectine à faible dose (12 à 24 mg pendant quelques jours), sont témoins de ce qui ne peut être décrit que comme des miracles médicaux.
Les souvenirs reviennent en masse ; les capacités cognitives sont restaurées. Dans un cas extraordinaire, un patient a pu quitter l’hospice après une amélioration spectaculaire de son état. Les témoignages sont émouvants : « Ma grand-mère est de retour. » Les familles retrouvent un temps précieux avec des êtres chers qu’elles pensaient avoir perdus à jamais. Tout cela grâce à quelques comprimés d’un médicament dont le profil de sécurité est bien établi.
Le Dr Makis remet en question l’establishment médical, soulignant que les recherches précliniques sur l’ivermectine et la maladie d’Alzheimer semblent avoir été supprimées des principaux moteurs de recherche, ce qui témoigne silencieusement de la bataille autour de ce médicament réutilisé. Il exhorte le public à examiner les preuves qu’il partage sur ses plateformes. Le potentiel d’un traitement sûr, accessible et efficace pour ces fléaux neurodégénératifs est trop important pour être ignoré. La question demeure : lorsque les preuves sont aussi convaincantes et que la récompense est le soulagement de la souffrance humaine, pourquoi ce sujet ne fait-il pas l’objet de recherches au plus haut nive
https://pgibertie.com/2025/10/12/le-dr-makis-fait-etat-dun-succes-sans-precedent-de-livermectine-pour-traiter-la-maladie-de-parkinson-et-la-maladie-dalzheimer/
Le dernier variant de la Covid échappe complètement aux anti corps des injections ARNm
RépondreSupprimerle 12 octobre 2025
par pgibertie
Les virus font-ils de la politique? En France le variant circulant du virus de la Covid (XFG) s’appelle « Frankenstein » pour les intimes, aux USA il se prénomme « Stratus » C’est beaucoup moins terrifiant que Frankenstein! Quelque soit son petit nom, le vaccin actuel dirigé contre le LP.8.1 est complètement dépassé avant le début de la campagne qui commence demain : XFG (variant actuel) échappe aux anticorps neutralisants LP.8.1 ne circule quasiment plus https://thefocalpoints.com/p/stratus-xfg-sweeps-in-nimbus-fades?utm_source=substack&utm_medium=email&utm_campaign=email-restack-comment&r=1qb2zf&triedRedirect=true
- voir doc sur site :
https://pgibertie.com/2025/10/12/le-dernier-variant-de-la-covid-echappe-completement-aux-anti-corps-des-injections-arnm/
Pharma Giant, AstraZeneca, réduit les prix des médicaments pour les Américains
RépondreSupprimerLouis Conte
et Adam Garrie
Oct 12, 2025
Par Louis Conte et Adam Garrie, Le rapport MAHA
Le 10 octobre, le président Trump, flanqué du secrétaire du HHS Robert F. Kennedy Jr. et d'autres membres de sa direction de la santé publique, ont annoncé qu'AstraZeneca avait accepté de réduire le coût de ses médicaments pour les citoyens américains. Pascal Soriot, PDG d’AstraZeneca, était sur place, louant la vision ambitieuse du président.
Avec cet accord, les prix des médicaments AstraZeneca, pour les affections chroniques telles que la BPCO, seront désormais à égalité avec les prix les plus bas payés par d’autres pays développés – connus sous le nom de prix «nation la plus favorisée».
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
L’accord fait suite à un accord identique que le président a conclu avec Pfizer en septembre – et cela fait partie d’une initiative lancée par Trump le 31 juillet 2024. Ce jour-là, le président a envoyé des lettres aux principaux fabricants de produits pharmaceutiques « en décrivant les mesures qu’ils doivent prendre pour faire baisser les prix des médicaments sur ordonnance aux États-Unis pour correspondre au prix le plus bas offert dans d’autres pays développés ».
Les dirigeants de Big Pharma ont compris le message.
Selon les termes de l'accord d'AstraZeneca, le conglomérat multinational britannico-suédois, avec des revenus de plus de $54 milliards l'année dernière, doit offrir des médicaments à un prix bien inférieur au prix de la liste lors de la vente directe à des clients américains. La société doit également fournir à chaque programme d'État Medicaid dans le pays l'accès aux prix des médicaments NPF sur les produits AstraZeneca. Cela signifiera des coûts considérablement réduits pour tous les Américains, y compris les personnes vulnérables sur Medicaid qui peuvent le moins se permettre des coûts de médicaments élevés.
Les gouvernements des États et des comtés, qui sont souvent chargés d’administrer certains aspects de Medicaid, verront des coûts plus faibles – et l’ensemble du système de santé en bénéficiera.
Selon USA Facts, les prix des médicaments ont dépassé l’inflation depuis les années 1990. Réduire considérablement les coûts des produits pharmaceutiques contribuera à réduire l’inflation dans l’ensemble de l’économie américaine.
AstraZeneca est l'un des principaux fournisseurs de médicaments qui traitent de l'asthme et de la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC).
RépondreSupprimerOn estime que 9 millions d’Américains sont traités par les médicaments AstraZeneca et bénéficieront de la négociation réussie du président pour faire baisser les prix. Une fiche d’information de la Maison Blanche note que 25 millions d’Américains souffrent d’asthme et 16 millions souffrent de BPCO – l’une des dix principales causes de décès aux États-Unis.
Le résultat – des millions d’Américains qui souffrent de ces maladies chroniques paieront maintenant moins pour leurs médicaments, y compris pour ces produits AstraZeneca:
BEVESPI AEROSPHERE, un inhalateur utilisé pour traiter la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC), sera mis à la disposition des patients à une réduction égale à 654% du prix de l'offre.
BREZTRI AEROSPHERE, un inhalateur utilisé pour traiter la BPCO, sera mis à la disposition des patients à une remise égale à 98% du prix de l'offre.
AIRSUPRA, un inhalateur utilisé pour traiter les symptômes d'asthme et les crises, sera disponible pour les patients à une réduction égale à 96% du prix de l'offre.
Plats à emporter:
Le président Trump a annoncé un accord avec AstraZeneca, une société pharmaceutique mondiale de premier plan, pour réduire les coûts qui aideront les Américains à faire face à des maladies chroniques telles que l'asthme et la MPOC.
Les Américains ont historiquement payé beaucoup plus pour la drogue que les citoyens de pays qui ont le statut de nation la plus favorisée (NPF). Les Américains paieront désormais les mêmes frais de drogue que les autres pays NPF.
Il s’agit du deuxième accord majeur que la Maison Blanche a annoncé au cours du dernier mois, respectant la promesse du président de réduire les coûts élevés de la drogue pour les Américains.
https://www.themahareport.com/p/pharma-giant-astrazeneca-slashes?publication_id=1712557&post_id=175967395&isFre
email=true&r=435mp7&triedRedirect=true
Anciennes (mais mises à jour) actualités sur le HCQ, l'IVM et les vaccins
RépondreSupprimerJ'ai fait de nouvelles diapositives sur ces questions pour une conférence que j'ai donnée vendredi. En faisant des recherches, j'ai trouvé qu'Internet reste bourré de désinformation.
Meryl Nass
Oct 12, 2025
Par conséquent, ces nouvelles diapositives pourraient être utiles dans les conversations pour montrer ce qu’est vraiment la vérité.
Celui-ci montre les 2 études publiées du CDC et du NIH qui ont révélé que les médicaments à base de chloroquine ont tué les coronavirus SARS-1 et MERS – 15 et 6 ans avant la COVID – qui ont été supprimés. J’ai aussi parfois montré 2 études de scientifiques en Belgique et aux Pays-Bas qui ont montré la même chose, également environ 6 ans avant la COVID.
Cette diapositive est mise à jour pour montrer les 424 études évaluant le HCQ pour la COVID. Lorsqu'on lui a donné tôt, le HCQ a fonctionné à merveille. Lorsqu'il a été donné en retard, il a mal fonctionné, diluant l'effet global. Est-ce pour cela que les responsables de la santé publique ont plaidé contre un traitement précoce en général? La COVID est la seule maladie que les médecins conseillent de traiter tard mais pas tôt, ce qui est contre-intuitif et absolument faux.
Cette diapositive ci-dessus montre 3 titres de juillet-août 2021, barbouillant des médecins qui ont osé prescrire de l'ivermectine pour leurs patients, tout en ne disant pas pourquoi c'est un problème. Le Wall Street. Journal était le seul membre du MSM à contester ce faux récit, dans une tribune:
Ce graphe d'ivermectine regroupe également des études similaires. Comme pour le HCQ, fournir le médicament tôt ou comme prophylaxie donne les meilleurs résultats, mais l'ivermectine continue d'avoir de l'efficacité même lorsqu'elle est utilisée tardivement.
Le graphique ci-dessous a une bulle colorée représentant chaque étude. Le milieu de la ligne horizontale du graphique représente des études qui n’ont montré aucun avantage du placebo ou de l’IVM. Comme une étude est située plus loin de la ligne centrale, elle montre que de plus en plus de bénéfice du placebo (bulles rouges) ou de l’IVM (bulles bleues). Plus la bulle est grande, plus les patients ont été inscrits dans cette étude. Environ 75 à 80% des études ont montré que l’IVM était bénéfique pour la COVID.
Il est important de noter que parmi les études qui n’ont montré aucun avantage de l’IVM, les bailleurs de fonds comprenaient le milliardaire FTX et le BMGF (qui a financé plusieurs études qui ont toutes eu des résultats similaires).
RépondreSupprimerLe tableau ci-dessous ne répertorie que les études de traitement précoce ou de prévention. Ici, IVM a montré le plus d'avantages (la plus grande distance de la ligne centrale) et les études qui n'ont montré aucun avantage, en rouge, avaient tendance à inscrire un très petit nombre de sujets, c'est pourquoi leurs carrés étaient si minuscules.
Voici mes commentaires sur les vaccins, car les médias font encore de fausses affirmations.
Vous trouverez ci-dessous une partie d’une page du formulaire d’impôt BMGF 990 pour 2019, qui révèle que le plus grand investissement lié au programme que le fonds a fait était dans la société BioNTech en Allemagne, qui n’avait jamais mis un produit sur le marché à ce stade. En quelque sorte, les génies de l’investissement BMGF savaient en septembre 2019 que BioNTech pourrait être un très bon investissement. Vous pouvez vérifier cela en ligne. Je l'ai découvert il y a des années, pendant la pandémie.
Vous trouverez ci-dessous une vieille glissade de CDC qui présente quelques défauts, mais nous montre que l’efficacité des vaccins contre la COVID pour tous les groupes d’âge est tombée à zéro d’environ 6 à 7 mois. Après cela, CDC ne nous montre pas ce qui arrive à l’efficacité, mais nous savons à partir des données du Royaume-Uni qu’il devient plus négatif – en d’autres termes, vous devenez de plus en plus susceptible de contracter la COVID.
La diapositive ci-dessous utilise les données sur la mortalité des CDC (la ligne rouge) ainsi que les données provenant de nations comparables en gris. À mesure que notre qualité alimentaire s’aggravait et que nos soins médicaux devenaient plus chers, notre espérance de vie s’est aggravée par rapport à nos pays pairs. En 2021, des pays comme le Japon, la Suisse et l'Espagne vivaient 8 ans de plus que les Américains. C’est quelque chose à redire !
- voir docs et graph sur site :
https://merylnass.substack.com/p/old-but-updated-news-about-hcq-ivm?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=175972443&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Que sont les thérapies parapluie et pourquoi n'entendons-nous jamais parler d'eux ?
RépondreSupprimerLe fil ouvert d'octobre
Un médecin du Midwest
Oct 13, 2025
Ce bulletin a été créé par désir d’aider les autres, et chaque jour, j’entends des dizaines de lecteurs avec des questions réfléchies et pressantes. Pendant un certain temps, j’ai fait de mon mieux pour y répondre, mais compte tenu du volume et de la durée d’écriture d’articles approfondis – ce n’est plus possible.
Pour cette raison, j’ai décidé d’avoir des fils ouverts mensuels où les lecteurs peuvent demander ce qu’ils veulent et l’attacher à un sujet bref et perspicace et le connecter à un sujet plus court qui intéresse beaucoup.
Pour le fil ouvert de ce mois-ci, j’aimerais partager certaines de mes réflexions sur les aspects pratiques de rendre les gens plus sains et pourquoi une grande partie de l’accent mis par ce bulletin a été consacrée à la publicité des «thérapies parapluie» oubliées.
L'erreur des modèles médicaux
Puisque la réalité a un degré de complexité presque infini, tout cadre que nous créons pour définir qu’il est voué à être une simplification excessive qui exclut les éléments critiques de l’image. Cependant, plutôt que d'admettre les lacunes d'un modèle donné, cette lacune dans la compréhension est généralement comblée en affirmant avec force la validité du récit choisi et en se concentrant sélectivement sur les instances qui affirment la validité du modèle. Pour cette raison (en particulier au sein de la politique), vous trouverez fréquemment un grand nombre de personnes qui sont complètement convaincues que leur camp est 100% correct malgré un autre grand contingent tenant une vision diamétralement opposée de la réalité.
De même, en médecine, une politisation similaire de la vérité se produira où les gens croiront que leur thérapie (ou la thérapie de leur tribu) est efficace indépendamment de toutes les preuves du contraire, et de même qu’elle est sûre indépendamment de la quantité de preuves existantes au contraire. Par exemple, en passant par 54 clips d'actualités oubliés, dans lesquels, les médias d'information (avant d'être rachetés par l'industrie pharmaceutique) rendaient régulièrement compte des dangers de la vaccination, je suis tombé sur cette citation poignante de Barbara Loe Fisher:
Qu’est-ce qui est scientifique à propos de cette hypothèse, que chaque fois que quelque chose de mauvais se produit après la vaccination, c’est une coïncidence? Ce n’est pas de la science, c’est de la politique.
Remarque: après avoir initialement envoyé cet article, j'ai découvert un grand nombre de clips supplémentaires non présents dans l'original qui ont été ajoutés par la suite (et vous devriez regarder ici quand vous avez le temps aussi car ils montrent que les blessures par vaccin sont très réelles et sont avec nous depuis des décennies).
Lors du diagnostic des patients, si l’objectif est d’améliorer le patient (plutôt que de simplement mettre une étiquette de diagnostic sur eux et la prescription qui l’accompagne) quelques défis majeurs émergent:
•Tout d’abord, le même problème sous-jacent peut se manifester tout à fait différemment d’un patient à l’autre (p. ex., l’inflammation et la coagulation sanguine créées par les vaccins anti-Covid ont donné lieu à des dizaines de présentations de symptômes différentes).
RépondreSupprimer•Deuxièmement, des symptômes très similaires peuvent être causés par différents agents, en particulier ceux qui créent une inflammation systémique et des obstructions du flux sanguin (par exemple, la maladie de Lyme et la toxicité de la moisissure sont généralement confondues entre elles).
•Tiers, bien que certaines choses soient plus susceptibles de déclencher des maladies chroniques, moins fréquentes peuvent aussi bien (par exemple, j’ai vu plus de cas que je ne peux compter où la cause sous-jacente de la maladie d’un patient a été manquée par les praticiens conventionnels et intégratifs en raison d’une cause plus fréquente de cette grappe de symptômes).
•Quatrièmement, le même processus de maladie peut interagir très différemment avec différents patients (soit en raison de leur constitution, de leurs problèmes de santé coexistants, ou du stade de guérison dans lequel ils se trouvent), et par conséquent, la thérapie «correcte» pour une maladie peut ne pas toujours être la bonne pour eux (ce qui est, entre autres, est pourquoi j’essaie de toujours connaître plusieurs façons de traiter chaque maladie que je rencontre).
•Cinquième, dans de nombreux cas, le patient répond différemment aux mêmes thérapies en raison de leur constitution (par exemple, les patients sensibles ne peuvent pas gérer des traitements plus forts avec lesquels beaucoup d’autres se portent très bien).
Pour cette raison, les patients verront fréquemment de nombreux fournisseurs sans avoir d’amélioration significative de la part de ce qu’on leur dit de faire, et dans de nombreux cas, ils doivent simplement espérer avoir la chance de se retrouver au cabinet d’un médecin dont la modalité de traitement préférée se trouve être ce dont leur corps a besoin. Cependant, comme c’est une situation tout à fait insatisfaisante, elle sera normalement « traitée » par le médecin traitant insistant catégoriquement sur le fait que leur diagnostic et leur traitement sont corrects, puis lorsque des échecs de traitement émergent inévitablement, attribuant l’échec au patient – en substance pas différent du processus que nous observons dans tout le système politique.
Combler le fossé médical
Presque tous ceux que je connais dans le domaine médical intégratif qui ont réussi à traiter des cas difficiles sont conscients de la précédente, et donc font tout ce qu'ils peuvent pour éviter de se retrouver coincés dans ce piège en priorisant des diagnostics précis et personnalisés afin que le traitement correct puisse être choisi.
RépondreSupprimerMalheureusement, dans une certaine mesure, cela est diamétralement opposé à la façon dont la médecine est enseignée, car tout le monde est conditionné à apprendre des protocoles standardisés qui peuvent être appliqués à tout le monde (par exemple, les collègues avec des cliniques prospères ont partagé l'un des plus grands défis dans l'embauche de nouveaux médecins intégratifs est de trouver des personnes qui peuvent aller au-delà de la reproduction de protocoles standard).
En outre, les approches personnalisées de la médecine ne sont pas évolutives car le système médical tourne autour de l’exécution répétée du même service médical (par exemple, les traitements coûtent souvent beaucoup, de sorte que les installations qui leur offrent essaieront de récupérer cet investissement en les donnant à tout le monde et les compagnies d’assurance ne couvriront généralement que les traitements «prouvés» qui s’appliquent à une plus grande démographie des patients, plutôt que ceux qui sont spécifiquement indiqués pour un petit sous-ensemble de patients avec une maladie).
De même, en écrivant ce bulletin, j’ai essayé d’éviter de discuter des choses que j’utilise régulièrement dans la pratique qui, selon moi, ne sont applicables qu’à 5 à 10% des patients, car je sais que si je donne une approbation de la thérapie pour un problème spécifique, un grand nombre de personnes me rendront compte que cela n’a pas fonctionné et leur argent a été gaspillé.
praticien, alors j’essaie d’éviter de dire « aller voir un _______ pour ce problème spécifique », à moins qu’il ne s’agisse d’un problème de santé, je sais que la modalité de guérison est très efficace pour traiter, donc même si le praticien spécifique est médiocre, un bon résultat est toujours susceptible d’émerger. Par exemple, j’ai vu la médecine chinoise traiter un large éventail de problèmes difficiles et je connais quelques acupuncteurs talentueux à travers le pays que je vais référer les patients à, mais en même temps, dans ce bulletin, j’ai eu un nombre beaucoup plus petit de maladies spécifiques que j’ai suggéré d’utiliser l’acupuncture pour traiter.
RépondreSupprimerEn raison de tout cela, la solution idéale est d’avoir des thérapies sûres qui sont assez susceptibles d’aider un large éventail de conditions (connues sous le nom de «thérapies parapluie» – en raison de tout ce qui tombe sous eux) et pour cette raison, une partie importante de ce bulletin s’est concentrée sur les thérapies parapluie oubliées.
Barrières économiques pour les remèdes au parapluie
L’un des moyens les plus cohérents par lesquels un récit fautif maintient sa domination sur la vérité est d’avoir un monopole sur le discours existant, de sorte que les idées concurrentes qui exposeraient son défaut ne peuvent jamais être entendues. C’est pourquoi l’industrie pharmaceutique a dépensé autant d’argent pour s’assurer que les stations d’information ne diffuseraient plus d’histoires critiques de vaccination et que les revues médicales ne permettront jamais de publier des études comparant la santé des enfants vaccinés aux enfants non vaccinés (comme chaque fois qu’ils sont faits, ils montrent tous que les vaccins augmentent les maladies chroniques d’environ 3 à 7 fois).
L’un des principaux moyens de maintenir le monopole médical est d’interdire aux thérapies «non approuvées» d’entrer en pratique clinique (ou d’être couverte par une assurance). En tant que tels, les organismes de réglementation établissent des normes (hautement subjectives) pour l’approbation qui la rendent essentiellement subordonnée à beaucoup d’argent dépensé pour obtenir l’approbation plutôt que de preuves solides d’efficacité et d’innocuité (p. ex., mieux démontré par ce qui s’est passé avec les vaccins contre la COVID, et dans une moindre mesure par la suppression des thérapies non brevetées pour la COVID-19 alors que des médicaments mortels et inefficaces comme le remdesivir étaient mandatés à travers le pays).
Remarque: en tandem, les régulateurs se voient régulièrement offrir des emplois bien rémunérés dans les sociétés pharmaceutiques une fois qu’ils ont quitté la FDA ou le CDC, mieux illustrés par Peter Marks, l’homme en grande partie responsable de la catastrophe du vaccin contre le COVID-19, obtenant une position de plusieurs millions de dollars six mois après avoir quitté la FDA – un processus corrosif qui à la fois amène la FDA à approuver de mauvaises thérapies et rend impossible pour les thérapies révolutionnaires sans une société pharmaceutique lucrative.
De même, de nombreuses thérapies dépendent incroyablement de la compétence du
RépondreSupprimerEn bref, s’il n’y a pas de moyen facile de monétiser une thérapie et de récupérer l’investissement initial pour l’approuver (par exemple, parce que son non-brevet), il est pratiquement impossible d’obtenir une approbation – même si les montagnes de données montrent qu’elle est plus sûre et plus efficace que les options thérapeutiques existantes pour une condition. Au contraire, ces données sont souvent contre-productives, comme si une thérapie était trop efficace pour traiter trop de choses différentes (comme c'est le cas des thérapies parapluies), elles s'immiscent immédiatement dans le gazon de nombreuses sociétés pharmaceutiques qui ont breveté des médicaments pour certaines de ces conditions (ce qui les conduit à faire ce qu'ils peuvent pour protéger leurs intérêts).
Remarque: le système de réglementation est conçu pour avoir besoin de mécanismes moléculaires ciblés spécifiques pour justifier pourquoi une thérapie fonctionne dans un cas spécifique (pour lequel elle est approuvée) et, en tant que telle, est intrinsèquement antagoniste envers les thérapies qui font trop de choses.
Enfin, dans le domaine de la santé alternative, les intérêts économiques prévalent encore, ce qui rend assez difficile pour les thérapies parapluie de réussir. Par exemple, bien que très utile dans certains cas, je crois que la principale raison pour laquelle l’accent est maintenant mis à la fois sur l’ivermectine et le fenbendazole est qu’une majoration potentielle importante existe avec eux, tant de gens (qui ont besoin d’argent publicitaire pour soutenir leurs plateformes) étaient prêts à passer le temps et les efforts pour le promouvoir (et capables de le faire en raison du soutien de base qui existait déjà à partir des succès de ces thérapies).
En revanche, la plupart des thérapies parapluie ne coûtent presque rien (par exemple, le DMSO est de 20 dollars par bouteille et dure des mois si ce n’est plus long), donc je ne les vois presque jamais promus à moins que quelqu’un n’ait trouvé un moyen de les rendre rentables. Par exemple:
•DMSO seul est « dangereux et inefficace » mais il existe de nombreux produits pharmaceutiques « sûrs et efficaces » rentables qui combinent DMSO avec un autre médicament (créant ainsi un produit brevetable).
•L’irradiation sanguine ultraviolette est « dangereuse et inefficace », mais une fois combinée avec un photosensibilisateur, devient une thérapie (assez coûteuse) « sûre et efficace » pour beaucoup des mêmes choses que les UVBI peuvent traiter seules.
Pour cette raison, les thérapies parapluie tombent dans une niche plutôt malheureuse, où malgré le fait d’avoir des centaines, voire des milliers d’études incroyablement convaincantes, presque personne ne sait qu’elles existent (elles ne se présentent même pas dans la plupart des recherches d’IA), et personne ne veut les promouvoir.
RépondreSupprimerDe mon côté, quand j’ai créé ce bulletin, je n’ai jamais eu l’intention d’aller nulle part (d’où la raison pour laquelle j’ai choisi « un médecin du Midwest »), et au lieu de cela, je l’ai simplement fait parce que j’étais désemparé par ce que j’ai vu se passer avec les vaccins COVID et que je voulais essayer de faire quelque chose qui me ferait me sentir moins impuissant sur toute la situation. À son tour, une fois qu’un coup d’imprévu m’a fait réaliser que cela allait quelque part, j’ai décidé de structurer la newsletter afin que mon succès dépende si je donnais des informations précises et utiles aux lecteurs (comme je le savais sans sentir que je faisais cela, il n’y avait aucun moyen possible de me motiver à mettre le temps et les sacrifices personnels dans l’écriture de cela qui serait nécessaire à l’entreprise).
À mon tour, pour les raisons mentionnées ci-dessus, j’étais fortement motivé à me concentrer sur les thérapies parapluie, en particulier celles qui ressemblent à la restauration du potentiel zêta physiologique, car la circulation altérée sous-tend autant de maladies chroniques différentes. De même, dans le cas du DMSO, j’ai vu tellement de gens au fil des ans se remettre d’accidents vasculaires cérébraux et de lésions de la moelle épinière (qui sont si tristes pour toutes les personnes impliquées), que je sentais que la capacité de DMSO à traiter les blessures du système nerveux central était quelque chose que tout le monde devait savoir.
Remarque: J’ai maintenant eu beaucoup de lecteurs (compilés ici) qui ont eu des accidents vasculaires cérébraux après avoir lu l’article sur l’AVC DMSO (et acheté DMSO) ont pu traiter leur accident vasculaire cérébral et éviter toute une vie de handicap – ce qui me rend très heureux pour eux, mais aussi détraqué que de simples thérapies qui changent la vie comme celle-ci sont toujours déprimées par l’industrie médicale. Dans l’ensemble, à partir des milliers de rapports de lecteurs que j’ai reçus, DMSO semble aider environ 85% de ceux qui l’essayent pour la myriade de conditions qu’il traite.
Simultanément, cependant, j’ai également dû faire face à un défi majeur – beaucoup de thérapies que je voulais écrire avaient des milliers, sinon des dizaines de milliers d’articles écrits à leur sujet, donc si je voulais réellement créer une véritable pression pour qu’ils puissent entrer dans la pratique médicale, cela serait une entreprise vraiment massive. En fin de compte, j’ai décidé que j’en avais besoin car j’étais l’une des seules personnes en place pour le faire et depuis, c’est l’objectif principal de cette publication.
RépondreSupprimerVotre soutien rend le côté oublié de la médecine possible! Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour en savoir plus sur cette newsletter et comment d’autres en ont bénéficié, cliquez ici !
Pour cette raison, plus de la moitié du temps que je passe sur la newsletter va à cette recherche (avec le travail en coulisses pour ouvrir des portes critiques pour les thérapies). C’est pourquoi, par exemple, la plupart des articles DMSO que j’ai publiés ici (bien que convaincants et minutieusement étudiés) étaient néanmoins, à mes yeux, terriblement incomplets, donc au cours des trois derniers mois, j’en ai mis à jour de manière significative certains (par exemple, ceux sur les accidents vasculaires cérébraux, les troubles des organes internes, les yeux, les problèmes de nez et de bouche et les troubles de la peau) – et j’ai encore beaucoup de recherches).
De même, je me suis également concentré sur un examen approfondi d’autres thérapies qui, selon moi, offrent un large éventail d’avantages similaires au DMSO, car mon objectif principal est de créer un grand gonflement du soutien de base pour chacun d’entre eux, tandis que RFK est H.H.S. Secrétaire, parce qu’après avoir regardé cette dynamique se jouer pendant des décennies, je pense que c’est de loin la meilleure chance que nous aurons jamais d’apporter ces thérapies dans la pratique médicale générale.
Dans la dernière partie de cet article (qui existe comme un forum ouvert pour poser toutes les questions que vous avez), je vais couvrir certaines de ces autres thérapies, en fournissant un résumé abrégé de certaines de ces recherches que je prévois de publier dans les prochaines années (par exemple, les dizaines d’études sur les conditions « incurables » ont trouvé qu’ils ont traité avec succès), et discuter de quelques autres que je suis fréquemment interrogé sur (par exemple, le bleu de méthylène et la naltrexone à faible dose).
https://www.midwesterndoctor.com/p/what-are-umbrella-therapies-and-why?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=175989028&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&token=eyJ1c2VyX2lkIjoyNDcxNjYyNTEsInBvc3RfaWQiOjE3NTk4OTAyOCwiaWF0IjoxNzYwMzI5NDkxLCJleHAiOjE3NjI5MjE0OTEsImlzcyI6InB1Yi03NDg4MDYiLCJzdWIiOiJwb3N0LXJlYWN0aW9uIn0.jHoeAw3jCC7d9XGgVyhJzZQ
xqZrbjJSxbtYgl9Fp70I&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Bombshell Vax vs. L’étude Unvax voit enfin la lumière du jour – et les résultats sont stupéfiants
RépondreSupprimerCes données « devraient choquer tout le monde ».
Le Renard Vigilant
Oct 13, 2025
Le journaliste de santé et producteur cinéma vient de sortir son nouveau film , qui suit l’échange de Bigtree depuis des années avec le Dr. Marcus Zervos, responsable des maladies infectieuses chez Henry Ford Health à Detroit, un médecin qui est à peu près aussi pro-vaccin qu'ils viennent.
En 2016, Dr. Zervos a croisé la route de Bigtree, qui l'a exhorté à prendre quelque chose que la santé publique avait évité pendant des décennies: une étude comparant les résultats pour la santé des enfants vaccinés et non vaccinés.
Dr. Zervos a accepté, déterminé à prouver que Bigtree et d'autres sceptiques du vaccin ont tort. À l’époque, il a juré: «Quels que soient les résultats, ils sont publiés.»
L'étude enterrée et le film sont maintenant disponibles pour tout le monde.
Avant de plonger dans les conclusions de Zervos, le film a présenté des preuves antérieures soulevant de sérieuses questions sur la sécurité des vaccins.
Un exemple frappant vient du Dr. Peter Aaby. Une fois un croyant vaccinal, Dr. Aaby est devenu un sceptique après avoir découvert que le vaccin DTP qu'il a aidé à promouvoir pour les enfants africains a conduit à une mortalité 2,3 fois plus élevée parmi les vaccinés.
Des décennies après le lancement du programme DTP en Guinée-Bissau, Dr. Aaby a réalisé que seulement la moitié des enfants avaient reçu le coup de feu – lui donnant une étude comparative parfaite entre les vaccinés et les non vaccinés.
Le vaccin DTP protégeait contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche, mais il y avait aussi plus d'une double augmentation de la mortalité globale. Les résultats ont stupéfié Aaby, qui parle maintenant ouvertement de ce qu'il a découvert.
« Il est important de reconnaître qu’aucun vaccin de routine n’a été testé pour l’effet global sur la mortalité dans les essais randomisés avant d’être introduit. Je suppose que la plupart d'entre vous pensent que nous savons ce que font nos vaccins. Nous ne le faisons pas", enseigne-t-il maintenant.
Le film s'est ensuite tourné vers le Dr. Paul Thomas, qui a vu son permis suspendu après avoir publié cette étude.
Dr. Thomas a étudié 3.324 enfants et a constaté que les enfants non vaccinés avaient moins de visites chez le médecin et de meilleurs résultats pour la santé.
Voici ce que ses données ont montré:
RépondreSupprimer• Fièvre – 9,1× plus haut en vacciné
• Douleur à l’oreille – 3,4× plus élevé
• Otite média (infections de l’oreille) – 2,9× plus élevé
• Conjonctivite – 2,4× plus haut
• Troubles oculaires (autres) – 1,8× plus élevé
• Asthme – 5.2× plus haut
• Rhinite allergique (fièvre des foins) – 6,9× plus élevé
• Sinusite – 4.3× plus haut
• Problèmes respiratoires – 2.9× plus élevé
• Anémie – 5.5× plus haut
• Eczéma – 4.5× plus haut
• Urticaire (Hives) – 2.1× plus élevé
• Dermatite – 1,4 × plus élevé
• Problèmes comportementaux – 4.1× plus élevé
• Gastro-entérite – 4,7× plus élevé
• Troubles du poids/alimentation – 2,5× plus élevé
• TDAH – 0 cas dans le groupe non vacciné
(Données basées sur la fréquence à laquelle les enfants ont consulté le médecin pour chaque condition)
Au lieu d'enquêter sur ses conclusions, le conseil médical de l'Oregon a suspendu le Dr. La licence de Thomas quelques jours seulement après la publication de son étude. Des mois plus tard, l'étude a été rétractée.
Cela a préparé le terrain pour le problème récurrent derrière le dilemme vax vs. unvax: ces études n’ont pas été rejetées pour les données faibles – elles ont été rejetées parce que les données étaient malvenues. À maintes reprises, les conclusions ont été rejetées simplement parce qu’elles ne provenaient pas d’institutions de premier plan ou n’apparaissaient pas dans les grandes revues médicales.
Cette réalité a conduit Bigtree à recruter le Dr. Marcus Zervos va mener une telle étude. Dr. Zervos était l'un des principaux médecins des maladies infectieuses du pays, et Henry Ford Health était un centre médical respecté avec l'une des plus grandes bases de données de patients du pays.
Bigtree a vu le Dr. Zervos comme le candidat idéal pour mener une étude vax vs. unvax à grande échelle qui pourrait suivre les enfants au fil du temps. Il l'a dit au Dr. Zervos, c’était son opportunité de prouver que les anti-vaxxers avaient tort – un angle qui l’a convaincu d’entreprendre l’étude.
Dr. Zervos a accepté, et l'étude a été achevée en 2020. Comme Bigtree l’avait prévu, les résultats ont été dévastateurs pour les vaccinés – mais il y avait un problème majeur: le Dr. Zervos a choisi de ne pas publier l'étude.
En 2022, Bigtree a convaincu le Dr. Zervos pour s'asseoir et expliquer pourquoi. Connaissant l'importance du moment, il a enregistré la conversation sur une caméra cachée.
Là, Dr. Zervos a ouvertement admis sur bande pourquoi il a choisi de ne pas publier les données. Il a dit sans détour: «En publiant quelque chose comme ça, autant prendre ma retraite. J’aurais fini. »
Voici ce que l’étude a révélé:
RépondreSupprimer• Les enfants vaccinés étaient 4,29 fois plus susceptibles d'avoir de l'asthme.
• Trois fois plus de risque de maladies atopiques (comme l’eczéma).
• Près de six fois plus de risque de troubles auto-immuns – une catégorie qui comprend plus de 80 maladies différentes.
• 5,5 fois plus de risque de troubles neurodéveloppementaux.
• 2,9 fois plus de handicaps moteurs.
• 4,5 fois plus de troubles de la parole.
• Trois fois plus de retards de développement.
• Six fois plus d'infections aiguës et chroniques de l'oreille.
• Chez près de 2.000 enfants non vaccinés, il n'y avait aucun cas de TDAH, de diabète, de problèmes de comportement, de troubles d'apprentissage, de déficiences intellectuelles, de tics ou d'autres troubles psychologiques.
• La conclusion de l’étude est dévastatrice. Il déclare: «[Je] contraste avec nos attentes, nous avons constaté que l’exposition à la vaccination était indépendamment associée à une augmentation globale de 2,5 fois de la probabilité de développer un problème de santé chronique par rapport aux enfants non exposés à la vaccination.»
Le film a également mis en évidence un graphique révélateur qui reflète les données nationales montrant que 54% des enfants américains ont au moins une maladie chronique.
Enfants vaccinés: 57 % de chances de développer une maladie chronique dans les 10 premières années de la vie.
Enfants non vaccinés: seulement 17 %.
En termes plus simples, l’étude a montré que les enfants vaccinés sont plus de trois fois plus susceptibles d’avoir une maladie chronique que les enfants non vaccinés après une période de 10 ans.
C’est un résultat que Bigtree dit « devrait choquer tout le monde ».
https://www.vigilantfox.com/p/bombshell-vax-vs-unvax-study-finally?publication_id=975571&post_id=1760064
04&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
RépondreSupprimerFluSurv-NET 2024 Risque d'hospitalisation grippale 127/100.000 (0,13%)
La plupart ont des problèmes médicaux, échoués par la vaccination
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Oct 13, 2025
J'ai cité un article du CDC sur American Sunrise par Real America's Voice quand Dr. Gina Loudon, qui, comme la plupart d'entre nous, a été bombardée de publicités pour des vaccins antigrippaux.
- voir clip sur site -
O’Halloran A, Habeck JW, Gilmer M, et al. Hospitalisations associées à la grippe au cours d'une saison de gravité élevée - Réseau de surveillance de l'hospitalisation pour grippe, États-Unis, 2024-25 saison de la grippe. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2025;74:529–537. DOI: http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm7434a1
O’Halloran et al rapporté de FluSurv-NET qui effectue une surveillance basée sur la population pour des hospitalisations associées à la grippe confirmées en laboratoire chez des patients de tous âges dans environ 300 hôpitaux de soins actifs dans 14 États, couvrant 9% de la population américaine. Remarque en 2020, il n’y avait presque aucune grippe dans ce réseau de recherche dédié très probablement en raison d’un changement dans le dépistage du SRAS-CoV-2 (à des fins de remboursement à l’hôpital) et non de la grippe. Cela a entraîné le diagnostic erroné de la grippe et le traitement de la COVID-19.
Du 1er octobre 2024 au 30 avril 2025, FluSurv-NET a identifié 38.960 hospitalisations associées à la grippe. Le taux global d’hospitalisation cumulée de 2024–25 (127,1) a dépassé les taux de fin de saison des saisons précédentes (médiane 2010-11 à 2023–24 = 62,0, fourchette = 8,7 [2011-12] à 102,9 [2017–18]). Le taux d'hospitalisation associé à la grippe 2024–25 était le plus élevé chez les patients âgés de ≥75 ans (598,8) et le plus faible chez les personnes âgées de 5 à 17 ans (39,3).
Donc, le risque de population d'hospitalisation de grippe est <1%, dont ~15% sont en fait dus au virus et pas seulement par coïncidence test positif, pourquoi la vaccination est-elle si forte? Pourquoi les jeunes travailleurs de la santé sont-ils tenus de subir la vaccination contre la grippe?
Ohmit et al ont constaté que chez les adultes qui ont attrapé la grippe d'un membre du ménage, une majorité significative (82%) avait été vaccinée, ce qui suggère un défaut de prévention de la transmission. En d’autres termes, les campagnes de vaccination contre la grippe hospitalière ne protègent pas les travailleurs ou ne rendent pas le lieu de travail plus sûr.
Ohmit SE, Petrie JG, Malosh RE, Cowling BJ, Thompson MG, Shay DK, Monto AS. Efficacité du vaccin contre la grippe dans la communauté et le ménage. Clin Infect Dis. 2013 mai;56(10):1363-9. doi: 10.1093/cid/cit060. Epub 2013 Fév. 14. PMID: 23413420; PMCID: PMC3693492.
Que vous preniez un vaccin contre la grippe ou non, vous devez être préparé à la grippe et utiliser deux fois par jour des sprays et des gargarismes et avoir une trousse médicale d'urgence de la société de bien-être à la maison, prêt à partir le jour 1 de la maladie.
RépondreSupprimerVeuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Directeur Scientifique, The Wellness Company
www.twc.health/courage
O’Halloran A, Habeck JW, Gilmer M, et al. Hospitalisations associées à la grippe au cours d'une saison de gravité élevée - Réseau de surveillance de l'hospitalisation pour grippe, États-Unis, 2024-25 saison de la grippe. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2025;74:529–537. DOI: http://dx.doi.org/10.15585/mmwr.mm7434a1
Ohmit SE, Petrie JG, Malosh RE, Cowling BJ, Thompson MG, Shay DK, Monto AS. Influenza vaccine effectiveness in the community and the household. Clin Infect Dis. 2013 May;56(10):1363-9. doi: 10.1093/cid/cit060. Epub 2013 Feb 14. PMID: 23413420; PMCID: PMC3693492.
https://www.thefocalpoints.com/p/flusurv-net-2024-risk-of-influenza?publication_id=1119676&post_id=1757008
90&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
MAHA Weekly gagne
RépondreSupprimerAdam Garrie
Oct 13, 2025
Par Adam Garrie, Le Rapport MAHA
Le secrétaire Kennedy et le président Trump ont eu une autre semaine de victoires majeures du MAHA sur des questions allant de la liberté médicale à la protection de la santé des enfants.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Assurez-vous de consulter la vidéo hebdomadaire de MAHA Minute de MAHA Action, avec Caitlin Sinclair, tous les vendredis sur tous nos canaux de médias sociaux – et ici:
Voici les plus grandes victoires de la semaine dernière du monde de MAHA.
Le Consentement Éclairé Remplace Les Mandats De Vaccin
La semaine dernière, les CDC ont officiellement approuvé les dernières recommandations vaccinales du Comité consultatif indépendant sur les pratiques d'immunisation (ACIP). Selon une déclaration officielle des CDC, les vaccins contre la COVID pour tous les adultes et les enfants en bonne santé sont maintenant soumis à une « prise de décision individuelle ».
Commentant la décision du CDC, le secrétaire adjoint du SHH et directeur par intérim du CDC, Jim O’Neill, a déclaré: «Le consentement éclairé est de retour. La recommandation générale de 2022 des CDC pour les rappels perpétuels de la COVID-19 a dissuadé les fournisseurs de soins de santé de parler des risques et des avantages de la vaccination pour le patient ou le parent. Cela change aujourd’hui. »
O’Neill a ajouté: «Je félicite les médecins et les experts en santé publique de l’ACIP pour avoir éduqué les Américains sur les signaux de sécurité des vaccins importants. Je remercie également le président Trump pour son leadership en veillant à protéger les enfants contre les effets secondaires involontaires lors de la vaccination de routine. »
Se référant à la position du président Trump selon laquelle le vaccin ROR devrait être divisé en trois vaccins monovalents, O'Neill a ajouté: «J'appelle les fabricants de vaccins à développer des vaccins monovalents sûrs pour remplacer le ROR combiné et à «découper le vaccin ROR en trois tirs totalement séparés».
MAHA Unit les Américains derrière le bien-être animal
Un article de Politico annonçait le bien-être animal comme un problème majeur de l'AMA qui est très populaire à travers les lignes politiques. Citant un sondage de 2024 de Morning Consult qui a révélé que 80% des Américains privilégient des mesures plus fortes pour protéger les animaux de la cruauté, l'article a exploré la popularité des questions de bien-être animal parmi les partisans de l'AMA, les démocrates et les indépendants.
Le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr. a déjà coupé de nombreux programmes de l'ère Fauci qui ont été décrits comme extrêmement cruels pour les chiens, les chats, les primates, les rongeurs et d'autres espèces. Les nouvelles technologies, y compris l’IA, remplacent de nombreuses expériences sur les animaux dans les principales agences de santé publique du pays.
RépondreSupprimerLe Texas défend le MAHA
Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a fait une déclaration publique qui a critiqué la Medical Association (TMA) pour avoir défié les directives officielles du vaccin contre les CDC en continuant à recommander des vaccins qui ne sont plus recommandés par les principales agences de santé publique du pays.
Selon Paxton, « Il est scandaleux que TMA sape les nouvelles directives fédérales de l’ACIP pour les vaccins contre la COVID-19 qui élargissent la liberté personnelle et atténuent la tyrannie médicale de l’administration Biden. TMA a choisi d’essayer d’ignorer les preuves accablantes et les recommandations scientifiques de l’ACIP qui garantissent que les enfants du Texas ne sont pas soumis à un mandat de vaccin contre la COVID-19 de taille unique. Cette décision devrait être immédiatement annulée, et j’encourage chaque médecin du Texas à s’élever contre ce changement effronté et défectueux par TMA. »
Le secrétaire Kennedy a publiquement remercié Paxton pour son soutien à la «science de la norme de l’or».
La Présidente commémore la Journée de la santé des enfants
Le président Trump a publié une proclamation officielle pour la Journée de la santé des enfants le 6 octobre. Selon la proclamation, « La Commission Make America Healthy Again de mon administration dirige l’effort pour découvrir ce qui se passe et fournir des solutions. À commencer par réduire l’exposition chimique et le flot d’aliments ultra-transformés qui polluent les assiettes des enfants et retournent à de vrais aliments entiers qui se nourrissent au lieu de s’affaiblir. L’activité physique est en cours de rétablissement dans les écoles, faisant une fois de plus de l’exercice une partie revigorante de la journée de chaque enfant et le test de remise en forme présidentielle a été rétabli. »
La proclamation a également déclaré: «Par le biais de cette commission, nous évaluons également les dangers des prescriptions généralisées d’inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS), d’antipsychotiques, de stabilisateurs de l’humeur et de médicaments de perte de poids. Pendant trop longtemps, le statu quo a promu la médication comme première réponse à chaque défi, laissant les jeunes Américains dépendants et souvent pire. Mon administration s’engage à trouver un meilleur moyen, en encourageant des solutions durables comme l’exercice, la nutrition et la communauté qui construisent des esprits et des corps forts. »
RépondreSupprimerLa Floride soutient un ciel propre
Le procureur général de Floride, James Uthmeier, a déclaré que les autorités de l'État avaient lancé une application robuste du SB 56, une nouvelle loi interdisant la modification des conditions météorologiques et les activités de géo-ingénierie. Les mesures d'application de la loi ont commencé la semaine dernière, dans plusieurs aéroports de l'État.
AstraZeneca réduit les prix des médicaments pour les Américains
Le président Trump et le secrétaire Kennedy ont annoncé qu'AstraZeneca commencerait à vendre de la drogue directement au consommateur américain à des prix réduits via le prochain site TrumpRX. L'accord fait suite à l'accord similaire de Trump avec Pfizer le mois dernier.
Selon les termes de l'accord, la plupart des médicaments AstraZeneca achetés par Medicaid seront désormais vendus à des prix très réduits selon les normes de la plupart des pays favorisés (NFM). Cela signifie que des millions d’Américains paieront certains des taux les plus bas pour les médicaments sur ordonnance de n’importe qui dans le monde développé.
AstraZeneca s'est également engagée à moderniser de nouvelles installations de fabrication, de recherche et de développement.
https://www.themahareport.com/p/maha-weekly-wins?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=175995324&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Aux Etats-Unis, le cannabis tue sur la route : jusqu’à 40% d’accidents mortels dans certains comtés
RépondreSupprimer12 octobre 2025
Nicolas Lecaussin
Des chercheurs de l’Université Wright State ont analysé les résultats d’autopsies de conducteurs victimes d’accidents de voiture dans le comté de Montgomery (Ohio) entre janvier 2019 et septembre 2024. Plus de quatre sur dix ont été testés positifs au THC, un ingrédient psychoactif du cannabis, avec un taux moyen de 30,7 nanogrammes. C’est plus de six fois le niveau qui affaiblit les facultés psychologiques et physiques.
Il faut savoir que le cannabis d’aujourd’hui est cinq fois plus puissant que celui que les boomers fumaient quand ils étaient jeunes ; il en faut donc beaucoup moins pour se retrouver dans un état second.
Interpeller les conducteurs au volant est difficile car les éthylotests ne détectent pas la consommation récente de cannabis. Pourtant, elle contribue sans aucun doute à l’augmentation du nombre d’accidents que l’on a observé au cours de la dernière décennie, malgré la sécurité accrue des voitures et la baisse de la consommation d’alcool. Selon une enquête fédérale, près d’un quart des 18-25 ans et 15% au-delà, en ont consommé au cours du dernier mois. Une étude publiée au printemps dernier dans le Journal of the American College of Cardiology en a révélé les risques : risque six fois plus élevé de crise cardiaque chez les moins de 50 ans même indemnes de maladies cardiovasculaires, risque quatre fois plus élevé d’accident vasculaire cérébral. Certains défendent la légalisation des drogues en arguant du fait, entre autres, qu’une consommation mieux encadrée, avec des produits mieux contrôlés, sera moins dangereuse pour la santé. Ce qui se passe aux Etats-Unis montre le contraire. Tout a augmenté, la consommation, les décès, les problèmes de santé. Et aussi la production ! Le mois dernier, les autorités californiennes ont détruit plus de 20 000 plants de cannabis illégaux en interrompant le cours d’opérations menées par des organisations criminelles transnationales. Elles ont également découvert des armes à feu et des pesticides dangereux qui contaminent l’environnement.
https://contrepoints.org/aux-etats-unis-le-cannabis-tue-sur-la-route-jusqua-40-daccidents-mortels-dans-certains-comtes/
Des scientifiques financés par le NIH ont créé un virus hybride de la grippe aviaire en Europe, puis testé aux États-Unis.
RépondreSupprimer11/10/2025
Willow Tohi
Le NIH a financé la création d'un virus hybride synthétique H5N1 à partir de matériel génétique provenant de plusieurs souches de grippe dans des laboratoires européens.
Le virus ainsi créé a été testé sur des furets en Alabama, dans des conditions de contamination par le virus H5N1 vivant.
Ce projet suscite des inquiétudes quant à la recherche sur le gain de fonction et aux risques de biosécurité liés au double usage.
Des entreprises privées européennes de biotechnologie ont collaboré avec des agences américaines, témoignant d'une coordination internationale en matière de préparation aux pandémies
Des critiques mettent en garde contre de potentiels conflits d'intérêts, les dirigeants du NIH risquant de tirer profit des futurs brevets sur les vaccins contre la grippe aviaire.
Les National Institutes of Health (NIH) américains ont discrètement financé la création d'un virus hybride de la grippe aviaire génétiquement modifié, assemblé dans des laboratoires européens avant d'être expédié aux États-Unis pour y être testé sur des animaux vivants. Le projet, détaillé dans une récente étude évaluée par des pairs, impliquait l'épissage de matériel génétique provenant de plusieurs souches de grippe, dont les virus H1N1, H2N2 et la grippe B, pour en faire un nouveau virus chimérique conçu pour échapper aux défenses immunitaires. Menée sous l'égide de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) des NIH, cette recherche soulève des questions urgentes concernant la surveillance, la transparence et les risques liés aux expériences de gain de fonction financées par les contribuables.
Qui est à l'origine de cette expérience ?
L'étude est financée par le NIAID, ainsi que par les sociétés de biotechnologie européennes privées Treamid Therapeutics GmbH et UniFluVec. Le Southern Research Institute de Birmingham, en Alabama, a réalisé les expériences sur des furets vivants sous la supervision du NIH. Il convient de noter que le Dr Jeffery Taubenberger, directeur du NIAID et célèbre pour avoir séquencé le virus mortel de la grippe espagnole de 1918, détient des brevets pour des vaccins contre la grippe aviaire susceptibles de générer des redevances en cas de pandémie. Les critiques affirment que cela crée une incitation dangereuse : l'agence qui finance l'amélioration du virus risque de tirer profit des vaccins qui le ciblent.
Comment le virus a été créé
RépondreSupprimerLe virus synthétique, baptisé UniFluVec, a été créé par génétique inverse, une méthode permettant de reconstruire des virus vivants à partir d'ADN cloné. L'entreprise allemande GeneArt (filiale de Thermo Fisher) a produit les plasmides synthétiques, qui ont ensuite été assemblés en un virus fonctionnel en Europe avant d'être transférés vers des laboratoires américains. Les chercheurs ont ensuite modifié le virus en y ajoutant des segments de souches H1N1, H2N2 et de grippe B, créant ainsi un agent pathogène jamais observé auparavant, dont les risques de transmission sont inconnus.
Les tests sur des animaux vivants suscitent l'inquiétude
Des furets ont été infectés par le virus modifié, puis exposés à une souche H5N1 hautement mortelle (A/Indonesia/5/2005) afin de tester la réponse immunitaire. Bien que présentée comme une recherche sur les vaccins, la méthodologie de l'étude – combinant la construction de virus synthétiques, une collaboration transcontinentale et des tests de pathogènes à haut risque – reflète des expériences controversées de gain de fonction. Des recherches similaires menées à Wuhan ont été liées à la pandémie de COVID-19 par les agences de renseignement américaines.
Un modèle de recherche risquée
Ce projet n'est pas isolé. Les NIH, l'USDA et les CDC ont tous financé des programmes de bio-ingénierie de virus de la grippe aviaire dotés d'une transmissibilité et d'une évasion immunitaire améliorées. Parallèlement, l'Autorité de recherche et développement biomédicaux avancés (BARDA) du HHS a récemment accordé 339 millions de dollars à Cidara Therapeutics pour le développement de médicaments contre la grippe. Les critiques mettent en garde contre le fait que l'amélioration des virus financée par les contribuables, associée à des contrats de vaccins lucratifs, crée un cercle vicieux dangereux : les agences manipulent les pathogènes sous couvert de préparation, puis tirent profit des « solutions ».
Une répétition des origines de la COVID ?
Les parallèles avec la COVID-19 sont frappants. Le gouvernement américain a financé des recherches sur le gain de fonction à Wuhan, dont plusieurs agences reconnaissent désormais qu'elles ont probablement déclenché la pandémie. Pourtant, au lieu de stopper ces expériences, les agences fédérales les accélèrent, cette fois avec la grippe aviaire. L'absence de surveillance indépendante et les conflits d'intérêts financiers alimentent les soupçons de pandémies artificielles, et non simplement anticipées.
Qui en profite ?
Alors que les scientifiques soutenus par les NIH continuent de manipuler des virus mortels, le public reste largement inconscient des risques. Les mêmes agences qui financent l'amélioration des agents pathogènes contrôlent également les réponses à la pandémie et tirent profit des vaccins. Le virus H5N1 circulant déjà chez le bétail et les oiseaux sauvages, les conséquences d'une fuite en laboratoire pourraient être catastrophiques. La question n'est pas de savoir si une autre pandémie surviendra, mais si elle sera naturelle ou d'origine humaine.
Si l'histoire nous enseigne quelque chose, la prochaine pandémie pourrait ne pas provenir de la nature, mais d'un laboratoire financé par les institutions mêmes chargées de nous protéger.
Sources de cet article :
Modernity.com
Substack.com
Reuters.com
https://www.naturalnews.com/2025-10-11-nih-funded-scientists-engineer-hybrid-bird-flu-virus.html
Plus d'un milliard de personnes vivent dans des bidonvilles
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 12 OCT. 2025 - 4H45
Chaque année, le premier lundi d'octobre marque la Journée mondiale de l'habitat, qui vise à réfléchir à l'état des villes et au droit de chacun à un logement convenable.
La part de la population urbaine devrait continuer de croître au cours des prochaines décennies.
Selon les estimations des Nations Unies, 57 % de la population mondiale vit actuellement en ville, mais ce chiffre pourrait atteindre 68 % d'ici 2050, sous l'effet de l'urbanisation continue en Asie et en Afrique.
Cependant, dans ces régions du monde, la croissance urbaine est souvent forcée et non planifiée, avec des infrastructures inadaptées ou défaillantes.
Par conséquent, une grande partie de l'expansion urbaine se déroule dans des bidonvilles, des zones d'habitat insalubre construit par les habitants eux-mêmes, où règne l'extrême pauvreté.
Au cours des 20 dernières années, les Nations Unies estiment que le nombre de personnes vivant dans des bidonvilles est passé de 895 millions à 1,1 milliard.
Comme le montre Valentine Fourreau de Statista dans le graphique ci-dessous, les régions où les citadins sont les plus exposés à ces conditions de vie néfastes sont l'Afrique subsaharienne et l'Asie du Sud, où l'on estime qu'environ 50 % de la population urbaine vivait dans des bidonvilles en 2022 (contre 23 % à l'échelle mondiale).
- voir carte sur site -
Infographie : Plus d'un milliard de personnes vivent dans des bidonvilles | Statista
Vous trouverez d'autres infographies sur Statista.
Comme le montre la carte, ce taux atteint plus de deux citadins sur trois dans des pays comme le Soudan du Sud (94,2 %), le Mali (92,5 %) ou l'Afghanistan (71,6 %).
La part de la population urbaine vivant dans des bidonvilles était supérieure à 50 % au Pakistan et au Laos. En Inde, environ 41,5 % de la population urbaine vivait dans des bidonvilles en 2022, contre 55 % depuis 2002.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/over-1-billion-people-live-slums