le 08 décembre 2025 - 15:11
Premier pays agricole européen, la France est cependant une puissance plus qu'en crise dans ce domaine, et attaquée sur tous les fronts, à commencer par une vive concurrence européenne, exacerbée par des tensions géopolitiques et commerciales, sur fond de crise des vocations et d'aléas climatiques...
Illustration frappante, une balance commerciale alimentaire qui pourrait être négative en 2025, pour la première fois depuis près de 50 ans, choses encore impensable il y a ne serait-ce que dix ans.
Tandis que les importations augmentent, les exportations de produits agricoles baissent, 20 % en volume entre 2015 et 2024. Quant aux produits agroalimentaires ils chutent de 7 %.
Deuxième exportatrice européenne en 2000, la France n'est plus qu'à la 6ᵉ place, loin derrière les Pays-Bas (45 milliards d'euros d'excédent), la Pologne et l'Espagne (en pointe sur le porc, le vin, les fruits et légumes).
Premier poste d'exportation de la France (14 % du total), le secteur agri/agro a rapporté l'an dernier plus de 82 milliards d'euros au pays, devant l'aéronautique, les véhicules et équipements, et la chimie. Mais cet excédent se réduit depuis plusieurs années et, avec cinq mois en déficit sur neuf en 2025, selon les Douanes, le secteur redoute un bilan annuel négatif.
"Notre souveraineté alimentaire est en danger et le déficit historique de notre balance commerciale, que l'on pourrait connaître cette année pour la première fois depuis les années 1970, en est une illustration dramatique", a déclaré la ministre Annie Genevard au quotidien économique Les Échos dimanche, sans pour autant incriminer les politiques catastrophiques des 14 gouvernements Macron et leurs 7 premiers ministres, qui ont laissé mourir une profession que Bruxelles veut voir disparaître au profit de grands groupes.
La France reste le premier producteur et exportateur de céréales de l'Union européenne, mais elle perd du terrain, et les petits céréaliers ont de moins en moins de place dans ce monde de molosses.
En 2022 elle avait exporté pour 11 milliards d'euros, dans un contexte de flambée des cours après l'invasion russe de l'Ukraine, mais l'euphorie est retombée.
Et en 2024, les exportations de céréales ont baissé de plus d'un milliard d'euros (à 6,6 milliards contre 7,7 en 2023), du fait d'une baisse tant des prix (-17 % pour l'orge et -16 % pour le blé) que des volumes, selon les Douanes.
Elles ont rebondi depuis (+49 % sur un an, à fin septembre), portées par une belle moisson de blé en 2025.
Mais la hausse des rendements ne compense pas la baisse tendancielle des surfaces cultivées en blé - la plus faible en 20 ans -, ni la baisse des prix sur les marchés mondiaux, où la concurrence est rude face aux grains de la mer Noire.
La hausse de la production pourrait permettre à la France d'exporter 16 à 17 millions de tonnes de blé en 2025-26, dont 10 millions vers des pays tiers (hors UE). Mais, en dépit d'une augmentation des achats du Maroc, cet objectif sera difficile à atteindre sans l'Algérie, ex-premier client du blé français qui boude désormais l'ancienne puissance coloniale, ou la Chine, très peu acheteuse ces derniers mois.
Dérèglement climatique, moindre consommation notamment de vin rouge, mais aussi conflit douanier avec les États-Unis, repli du marché chinois et inflation des coûts se cumulent pour la viticulture, particulièrement ébranlée en Occitanie et Nouvelle-Aquitaine.
En 2024, alors que l'Italie - premier exportateur mondial - voyait ses commandes croître, les exportations de vins et spiritueux français reculaient de 4 % en valeur, après un -6 % en 2023, et ce, même si les volumes se sont stabilisés. Et tout cela c'était avant l'imposition de 15 % de droits de douane sur le marché américain, premier marché du secteur.
Quant à la vendange 2025, réduite par la canicule et la sécheresse estivales, elle pourrait être la plus basse depuis 1957.
Côté fruits et légumes, la France continue d'importer plus de la moitié de sa consommation.
Le pays compte le premier cheptel bovin de l'UE (plus de 16 millions de têtes) mais il est en déclin accéléré, avec 1,2 million de vaches en moins depuis 10 ans. L'élevage souffre d'un manque de bras et de revenus, et dénonce la concurrence déloyale générée par les accords de type UE-Mercosur du fait de normes de production "un tantinet" différentes.
Selon l'interprofession, 25 % de la viande bovine consommée en France est aujourd'hui importée (55 % dans la restauration).
La filière ovine a elle perdu 65 000 élevages et vu les abattages d'agneaux reculer de 40 % en vingt ans. En 2024, 59 % de la viande ovine est importée.
Quant à la viande de volaille, la production française a reculé de près de 30 % depuis son pic de 1997, distancée par la Pologne, numéro 1 européen dont la production a quadruplé, l'Espagne et l'Allemagne. Dans le même temps, la demande nationale augmentait de 35 %, plongeant la balance commerciale dans un rouge sanglant surtout pour le milieu rurale.
*
1 -Alors que le progrès dans l'agriculture devrait bénéficier à tous les paysans du monde, la France est en chute libre avec ses 80 % d'importation de fruits, légumes et viande !
Cela vient du fait qu'il est - en France - interdit de tuer les insectes ravageurs (il n'y a plus d'insecticides contre les noctuelles et les aleurodes qui ravagent en quelques jours des hectares de plants de tomates ! (https://www.jardinsdefrance.org/les-noctuelles-ravageurs-de-nos-jardins/). Cette absence de défense profite donc aux pays étrangers qui eux peuvent donc utiliser des centaines de produits chimiques sur leurs fruits & légumes exportés !
*
2 - ÉTUDE: Les vaccins communs liés à 38 à 50% de risque accru de démence et d’Alzheimer
La plus grande étude sur la démence vaccinale jamais menée (n = 13,3 millions) révèle que le risque s'intensifie avec plus de doses, reste élevé pendant une décennie complète et est plus forte après les vaccins contre la grippe et le pneumocoque.
Nicolas Hulscher, MPH
Dec 07, 2025
L’étude la la les la – couvrant 13,3 millions d’adultes britanniques – a révélé un schéma profondément troublant: ceux qui ont reçu des vaccins adultes courants ont été confrontés à un risque significativement plus élevé de démence et de la maladie d’Alzheimer.
Le risque s'intensifie avec plus de doses, reste élevé pendant une décennie complète et est le plus fort après la vaccination contre la grippe et le pneumocoque. Avec chaque couche d’ajustement statistique, le signal ne s’estompe pas – il devient plus net, plus cohérent et de plus en plus difficile à expliquer.
Et de manière critique, ces associations ont persisté même après avoir ajusté pour un éventail inhabituellement large de facteurs de confusion potentiels, y compris l’âge, le sexe, le statut socio-économique, l’IMC, le tabagisme, les troubles liés à l’alcool, l’hypertension, la fibrillation auriculaire, l’insuffisance cardiaque, la maladie coronarienne, l’accident vasculaire cérébral/TIA, la maladie vasculaire périphérique, le diabète, la maladie rénale et hépatique chronique, la dépression, l’épilepsie, la maladie de Parkinson, le cancer, l’hypothyroïdie.
Même après avoir contrôlé cette liste exhaustive, les risques élevés sont restés forts et remarquablement stables.
Les adultes vaccinés avaient un risque de démence de 38% plus élevé
Le modèle principal ajusté a montré que les adultes recevant des vaccins adultes courants (grippe, pneumocoque, bardeaux, tétanos, diphtérie, coqueluche) avaient un:
38% de risque accru de développer une démence (OR 1,38)
Cela seul démonte le récit des «vaccins protègent le cerveau», mais les découvertes plus profondes sont bien pires.
Le Risque De Maladie D’Alzheimer Est Encore Plus Élevé – 50% De Risque Accru
Enterré dans les tableaux supplémentaires est un résultat plus choquant: lorsque les auteurs ont restreint les analyses à la maladie d’Alzheimer en particulier, l’association est devenue encore plus forte.
50% de risque accru d’Alzheimer (Ajusté OU 1,50)
Cela indique que l'effet n'est pas aléatoire. L'association s'intensifie pour le sous-type de démence le plus dévastateur.
Modèle de dose claire: plus de vaccins = risque plus élevé
Les auteurs ont exécuté plusieurs modèles de dose-réponse, et chacun d'entre eux montre le même modèle:
- voir grapĥ sur site -
Démence (tous types)
À partir du tableau 2:
1 dose de vaccin → Ajusté OU 1,26 (26% de risque plus élevé)
2 à 3 doses → Ajusté OU 1,32 (32% de risque plus élevé)
4–7 doses → Ajusté OU 1,42 (42% de risque plus élevé)
8–12 doses → Ajusté OU 1,50 (50% de risque plus élevé)
≥13 doses → Ajusté OU 1,55 (55% de risque plus élevé)
La maladie d’Alzheimer (MA) montre la même tendance – et encore plus forte –
De eTableau 7:
1 dose → Ajusté OU 1,32 (32% de risque plus élevé)
2–3 doses → Ajusté OU 1,41 (41% de risque plus élevé)
≥ 4 doses → Ajusté OU 1,61 (61% de risque plus élevé)
C'est l'un des signaux les plus puissants et les plus indubitables de l'épidémiologie.
Courbe de temps-réponse: les pics de risque peu de temps après la vaccination et restent élevés pendant des années
Un autre signal fortement incompatible avec un simple biais: une relation temps-réponse.
- voir grapĥ sur site -
Le risque de démence le plus élevé survient 2 à 4,9 ans après la vaccination (Ajusté OU 1,56). Le risque atténue alors lentement mais ne revient jamais à la ligne de base, restant élevé sur toutes les fenêtres de temps.
Après 12,5 ans, le risque est toujours significativement élevé (Rajustement OU 1.28) – une persistance incompatible avec un « biais de détection » à court terme et évocatrice d’un impact biologique durable.
Ce modèle est ce que vous attendez d'un déclencheur biologique avec des conséquences neuro-inflammatoires ou neurodégénératives à longue latence.
Même après un décalage de 10 ans, le risque accru ne disparaît pas
Lorsque les auteurs appliquent un long décalage de 10 ans – destiné à éliminer les biais de détection précoce – le risque élevé persiste:
Démence: OU 1.20
Alzheimer: OU 1,26
Si c’était simplement « des gens qui voient des médecins plus souvent être diagnostiqués plus tôt », l’association devrait disparaître sous une longue correction du décalage.
La grippe et les vaccins antipneumococciques conduisent le signal
Deux vaccins montrent des associations particulièrement fortes:
Le vaccin contre la grippe
Démence: OU 1,39 → 39% de risque plus élevé
Alzheimer: OU 1,49 → 49% de risque plus élevé
Le vaccin contre le pneumocoque
Démence: OU 1,12 → 12% de risque plus élevé
Alzheimer: OU 1.15 → 15% de risque plus élevé
Et encore une fois, les deux présentent une escalade dose-réponse – le modèle caractéristique d’une véritable relation exposition-résultat.
Ensemble, les résultats des analyses primaires, supplémentaires, dose-réponse, temps-réponse, stratifiés et sensibles brossent le même tableau:
• Une association cohérente entre la vaccination cumulative et l’augmentation du risque de démence
• Une association plus forte pour la maladie d’Alzheimer que pour la démence générale
• Un effet dose-réponse — plus de vaccins, risque plus élevé
• Un effet temps-réponse — le risque atteint son maximum après l’exposition et persiste à long terme
• Les vaccins contre la grippe et le pneumocoque conduisent fortement le signal
• L’association reste après une correction de décalage de 10 ans et des contrôles de comparaison actifs
Voici à quoi ressemble un signal épidémiologique robuste.
Dans la plus grande étude jamais menée sur les vaccins et la démence, les vaccinations adultes courantes étaient associées à un risque de démence de 38% plus élevé et à un risque 50% plus élevé de la maladie d’Alzheimer. Le risque augmente avec plus de doses, persiste pendant une décennie et est le plus fort pour les vaccins contre la grippe et le pneumocoque.
*
3 - RUPTURE: Un ancien directeur du CDC appelle à la suppression du marché de l'ARNm COVID-19 "Vaccins"
« J’aimerais le voir éliminé » - Dr. Robert Redfield a déclaré à The Epoch Times
Nicolas Hulscher, MPH
Dec 07, 2025
Dans une interview accordée au Epoch Times le 9 décembre, l'ancien directeur du CDC, Dr. Robert Redfield appelle à ce que les injections d’ARNm COVID-19 de Pfizer et Moderna soient « éliminées » parce qu’« il y a trop d’inconnues ».
Redfield, qui a dirigé les CDC de 2018 à janvier 2021, a déclaré qu'il ne recommandait plus de vaccins à ARNm après avoir travaillé directement avec des patients souffrant de blessures par vaccin:
« J’aimerais vraiment voir l’utilisation du vaccin à ARNm réduit, et personnellement, j’aimerais le voir éliminé, parce que je pense qu’il y a trop d’inconnues. »
Il a expliqué:
« Quand je vous donne un vaccin à ARNm, ce que je fais, c’est que je transforme votre corps en une usine de production de protéines de pointe. Et la protéine spike est une protéine très immunotoxique. »
L'entrevue marque la première fois qu'un ancien directeur du CDC a publiquement appelé à la suppression des tirs d'ARNm du marché.
Et maintenant, nous ajoutons le Dr. Robert Redfield à la liste croissante de plus de 81.000 médecins, scientifiques, citoyens concernés et 240 élus – des chiffres documentés dans notre récente étude évaluée par des – qui ont tous appelé à la suppression immédiate des «vaccins» COVID-19 du marché.
- voir doc sur site -
*
4 -Le Barrage Se Brise: Nous Rendons L'Amérique En Bonne Santé À Nouveau
Les changements remarquables à l'horizon et les forces qui conspirent pour les arrêter
Un médecin du Midwest
Dec 08, 2025
À un jeune âge, après avoir pris conscience de nombreux problèmes dans le monde, j’ai progressivement été entraîné dans une mer addictive de négativité et de frustration sur la façon dont les choses étaient et le fait qu’elles continuaient à empirer. Comme ce n’était pas sain ou productif, avec le temps, j’ai décidé que la meilleure façon de faire face à cette situation était de me concentrer sur ce que je pouvais faire pour améliorer les choses et être en paix avec le fait que je faisais quelque chose plutôt que déchiré par tout ce que je souhaitais être différent, mais que j’étais impuissant à changer.
Pour cette raison, mon attention s’est progressivement déplacée vers la recherche des tendances existantes dans la société (par exemple, plus de corruption médicale et des schémas pharmaceutiques de plus en plus dangereux étant imposés au public) et en essayant d’identifier toute fenêtre possible pour les déplacer. Cette perspective, par exemple, m’a permis d’éviter d’être complètement désemparé par ce qui s’est déroulé pendant la COVID-19, et de continuer à chercher un moyen d’aider à éviter le cours catastrophique sur lequel nous étions, même si cela semblait presque impossible, compte tenu des forces monolithiques contre lesquelles nous étions.
De même, j’ai depuis longtemps accepté que la majeure partie du système médical et du leadership au sein du gouvernement seront incapables de s’écarter du récit de l’industrie pharmaceutique, peu importe à quel point ces croyances sont en contradiction avec la réalité ou ce que le public veut. En tant que tel, plutôt que de vous énerver par les révélations odieuses qui sortent (par exemple, toutes les façons dont la FDA et les CDC ont dissimulé les vaccins COVID et les blessures et la mort), j’ai simplement été reconnaissants que nous soyons entrés dans un climat politique où ces révélations peuvent sortir.
Rendre l'Amérique en bonne santé à nouveau
En raison de l'influence de l'industrie pharmaceutique sur le gouvernement et les médias, jusqu'à assez récemment, je n'aurais jamais imaginé qu'un groupe qui s'opposerait directement à leurs intérêts puisse entrer au pouvoir. Pourtant, en raison de la réaction du public contre le profit flagrant que nous avons vu tout au long du COVID-19, la convergence de quelques tendances politiques de longue date (par exemple, le Tea Party qui déplace le scepticisme vaccinal dans le Parti républicain) et Trump exigeant la coalition politique de RFK Jr. pour remporter l’élection de 2024 – il l’a fait.
Pour cette raison, nous sommes maintenant à nouveau dans une situation de « verre à moitié vide ou à moitié plein », comme d’une part, il est au-delà de l’extraordinaire RFK Jr. devenu le H.H.S. Secrétaire, bien que de l’autre, il est décevant qu’il n’ait pas encore adopté beaucoup de politiques que nous voulions faire le premier jour.
Actuellement, je suis dans l’ancien camp, en partie à cause de l’opposition que nous avons dû surmonter pour amener les choses là où elles sont actuellement (qui a pris beaucoup de travail de notre part) et parce que, connaissant les forces auxquelles il est confronté, je pense que si j’étais le secrétaire de la Santé et des Services sociaux (HHS), j’aurais fait beaucoup moins à ce stade que RFK Jr.
De même, aussi difficile que cela soit de faire avancer les choses maintenant (par exemple, les bureaucrates de la santé dans tout le HHS essaient continuellement de saboter les efforts de RFK Jr.), je sais que les choses deviendront infiniment plus difficiles après les prochaines élections, alors qu’il n’y a plus de soutien de haut en bas pour adopter des politiques de MAHA. Donc, si j’étais dans la position de RFK Jr, ma propre attention serait dirigée vers l’utilisation de la fenêtre une fois dans une vie que nous avons en ce moment pour promulguer des changements structurels à long terme plutôt que de me concentrer sur les gains à court terme qui seront balayés par la prochaine administration.
Je mentionne tout cela parce qu’actuellement, le livre de jeu que l’industrie pharmaceutique semble utiliser pour tuer notre fenêtre pour changer les choses est de caler et de retarder les choses autant que possible afin qu’au moment où le mandat de RFK Jr. se termine, rien n’aura encore été fait pour promulguer ces changements critiques à long terme. En tant que tel, nous nous sommes concentrés sur la tentative de contrer chaque approche utilisée pour caler Making America Healthy Again (par exemple, c’est pourquoi nous avons mis tant de travail à exposer les conflits d’intérêts financiers que les membres du Congrès et les sénateurs qui sabotent activement le MAHA ont).
Actuellement, l'une des principales tactiques utilisées pour entraver le MAHA a été de diviser la base afin qu'ils se battent les uns contre les autres plutôt que de s'unir derrière leur objectif commun (car c'est l'un des moyens les plus fiables de fracturer les mouvements populistes) en passant de ce qui se fait à ce qui ne se fait pas car il est essentiel pour l'industrie pharmaceutique que le soutien de MAHA qui a remporté 2024 n'est pas présent pour les midterms 2026.
Remarque: beaucoup d'influenceurs essaient de promouvoir ce message à pilules noires sur MAHA. Beaucoup croient que cela est financé par l'industrie, mais je pense qu'il est tout aussi plausible que ces influenceurs continuent simplement de courir (comme la négativité et l'hystérie sont les formes de journalisme les plus faciles à commercialiser).
Pour cette raison, je crois fermement que notre attention devrait être mise sur ce que nous pouvons faire pour rendre les choses meilleures et reconnaissantes pour chaque chose auparavant impossible que nous promulguons.
Le calendrier des vaccins du CDC
J'ai longtemps cru que l'inertie, au-delà d'être un principe physique, s'applique également aux groupes et aux structures bureaucratiques. C’est pourquoi, par exemple, au fil des années, des vaccinations de plus en plus dangereuses sont « recommandées » (mandatées) pour tous nos enfants, et pourquoi, quelles que soient les preuves contre eux, pratiquement tous les vaccins seront ajoutés au calendrier du vaccin contre les CDC et aucun n’en sera jamais retiré.
Je pense que cela a été mieux mis en évidence par les vaccins contre la COVID pour les enfants, car le risque de décès par COVID chez les enfants était effectivement nul (car les seuls cas connus étaient chez les individus sévèrement immunodéprimés), alors qu’à l’inverse, il y avait de nombreux cas d’enfants en bonne santé qui mouraient soudainement de la même manière après la vaccination. Pourtant, malgré le bénéfice de la mortalité qui favorise clairement le fait de ne pas vacciner, et cette « recommandation » spécifique provoquant plus de repoussoirs publics que toute autre politique vaccinale infantile dans l’histoire, l’ensemble de l’appareil médical a continué à doubler.
En tant que tel, alors que beaucoup se sentaient différemment, j’ai été agréablement surpris qu’il n’ait fallu que 15 semaines RFK Jr. (de la prise de fonction) pour poser les bases nécessaires pour retirer le vaccin COVID du calendrier du vaccin pour enfants – en particulier depuis la dernière fois qu’un vaccin a été retiré du calendrier des CDC pour enfants (à l’exclusion des cas occasionnels où l’on a été remplacé par une version plus récente) était le vaccin contre la variole en 1972.
Remarque: La décision de RFK d’arrêter de recommander les vaccins COVID aux enfants et aux femmes enceintes (qui avaient de graves préoccupations en matière de sécurité non résolues) a été accueillie avec une opposition généralisée, ce qui a finalement entraîné de nombreux États démocrates en rupture avec le CDC pour adopter leurs propres calendriers de vaccins (COVID, y compris) et les audiences du Sénat contre RFK Jr.
Malgré ce repoussoir, j’avais néanmoins bon espoir que le MAHA tournerait ensuite leur attention vers le prochain vaccin le plus injustifiable sur le calendrier des CDC, la vaccination contre l’hépatite B nouveau-né (et peut-être envisagerait également de remettre en question l’autre vaccination particulièrement flagrante – le vaccin contre le VPH Gardasil).
Pour cette raison, une fois que RFK a remplacé l’adhésion à l’ACIP (le comité qui élabore le calendrier vaccinal du CDC) par des membres de l’ACIP qui ne sont pas redevables de l’industrie pharmaceutique et j’ai appris (en septembre) que l’hépatite B nouveau-né était à discuter, nous avons commencé un grand projet pour essayer de sensibiliser le public aux dangers réels de ce vaccin et au fait qu’il n’y avait aucune raison justifiable de le donner à chaque nouveau-né.
Fait remarquable, malgré de nombreuses tentatives de retarder et de saboter cela (avec l’hystérie généralisée du domaine médical), vendredi, un vote a finalement eu lieu et enfin – et grâce à une variété de choses qui se rassemblent (par exemple, beaucoup d’entre vous qui entendent l’appel et font entendre votre voix sur la question), quelque chose que beaucoup d’entre nous, pendant des décennies, n’auraient jamais imaginé pouvoir se produire – le vaccin contre l’hépatite B a été retiré du nouveau-né.
Plus remarquable encore, immédiatement après, le président Trump, en s’appuyant sur cet élan, a fait une annonce assez extraordinaire qui illustre à nouveau que nous sommes dans une fenêtre historique que la plupart d’entre nous n’imaginaient jamais se produire.
Il est difficile de mettre des mots sur le fait que cela change la donne pour l’ensemble du paradigme vaccinal (ou combien cela change la trajectoire de beaucoup de choses sur lesquelles nous avons tous travaillé), mais Robert Malone a fait un bon travail en couvrant certaines des implications clés de la déclaration de Trump ici:
*
5 - Le Texas célèbre la liberté médicale : l'ivermectine en vente libre
12/07/2025
Ava Grace
Le Texas a promulgué une loi autorisant la vente d'ivermectine sans ordonnance, faisant de cet État un chef de file du mouvement national de déréglementation de certains médicaments en réponse aux recommandations fédérales relatives à la COVID-19.
La mise en œuvre de cette loi est lente, de nombreuses pharmacies ne la commercialisant pas encore en raison de l'incertitude et de l'absence de protocoles définitifs de la part de l'Ordre des pharmaciens de l'État.
Cette loi est très controversée. Ses partisans la présentent comme une victoire pour le libre choix du patient, tandis que ses opposants, notamment d'importantes associations médicales, mettent en garde contre les risques pour la sécurité liés à la suppression du contrôle clinique d'un médicament dont l'efficacité contre la COVID-19 n'est pas prouvée.
Cette mesure s'inscrit dans un mouvement de contestation plus large au niveau des États. Le Texas rejoint ainsi plusieurs autres États ayant adopté des lois similaires, créant un ensemble de réglementations disparates qui remettent en cause l'autorité fédérale en matière de santé. Au fond, cette loi illustre un conflit entre l'autonomie médicale et l'autorité institutionnelle, mettant à l'épreuve l'équilibre entre la liberté individuelle en matière de santé et les normes scientifiques et de sécurité établies.
Une nouvelle ère d'autonomie médicale, bien que controversée, s'est ouverte au Texas. Depuis le 4 décembre, une loi de l'État autorisant la vente d'ivermectine sans ordonnance est entrée en vigueur, plaçant le Texas à l'avant-garde d'un mouvement national visant à déréglementer certains médicaments.
Cette loi constitue une réponse directe et provocatrice aux recommandations sanitaires fédérales durant la pandémie de COVID-19, transformant un antiparasitaire autrefois peu connu en symbole de la liberté médicale et en point névralgique du débat actuel sur le contrôle des décisions thérapeutiques.
Le projet de loi HB 25, signé par le gouverneur républicain Greg Abbott en août, autorise les pharmacies texanes à délivrer de l'ivermectine sans ordonnance. Ce texte législatif impose que les ventes respectent les protocoles établis par l'Ordre des pharmaciens du Texas, notamment la fourniture aux clients d'instructions d'utilisation.
Les défenseurs du projet de loi, comme le représentant de l'État du Texas, Cody Harris (républicain – Palestine), le présentent comme une victoire cruciale pour la liberté de choix des patients face aux obligations restrictives. Ils affirment que des traitements sûrs et éprouvés ont été injustement passés sous silence pendant la pandémie, privant ainsi les Texans d'options.
L'histoire de l'ivermectine est essentielle pour comprendre la portée de cette loi. Découverte dans les années 1970, cette molécule est un traitement très efficace, approuvé par la Food and Drug Administration (FDA), contre les infections parasitaires chez l'homme, telles que la gale et certaines infestations par les vers. Elle est également largement utilisée en médecine vétérinaire.
La controverse a éclaté lorsque, pendant la pandémie de COVID-19, certains médecins et associations ont promu son utilisation comme traitement précoce du virus – une utilisation « hors indication », non approuvée par la FDA. Cette situation a engendré une vive division : certains la présentent comme un remède sûr, abordable et occulté, tandis que les principales institutions de santé publique mettent en garde contre son utilisation contre la COVID-19 en raison du manque de preuves cliniques solides et des risques potentiels.
La mise en œuvre semée d'embûches
Bien que la loi soit en vigueur, son application reste incertaine. Selon certains rapports, de nombreuses pharmacies ne vendent pas encore d'ivermectine sans ordonnance. Un problème majeur réside dans l'absence de directives définitives de la part du Conseil de l'Ordre des Pharmaciens du Texas (TSBP).
Certains pharmaciens interprètent la loi comme exigeant le respect de ces protocoles avant de pouvoir procéder à la délivrance d'ivermectine, ce qui crée un retard de facto. Le sénateur Bob Hall (R-Edgewood), auteur du projet de loi HB 25, conteste cette interprétation, affirmant que la loi est immédiatement applicable, indépendamment des décisions du Conseil. Cette zone grise réglementaire sème la confusion chez les consommateurs et la frustration chez les défenseurs des droits des patients.
L'opposition à la loi est menée par des organisations telles que l'Association Médicale du Texas, qui met en garde contre les risques liés à la suppression du contrôle des médecins sur la sécurité des patients. Les médecins rappellent que l'ivermectine n'est pas sans risques ; un dosage inapproprié, en particulier avec des formulations vétérinaires très concentrées, peut entraîner de graves effets secondaires neurologiques, des lésions hépatiques et d'autres effets indésirables.
Les experts médicaux affirment régulièrement qu'il n'existe aucune preuve concluante de l'efficacité de l'ivermectine contre la COVID-19. Ils craignent qu'un accès facilité n'entraîne un usage détourné à des fins non prouvées, privant ainsi les patients de traitements reconnus et vitaux tels que les vaccins et les antiviraux.
Le Texas n'agit pas isolément. Il rejoint au moins quatre autres États – l'Arkansas, l'Idaho, la Louisiane et le Tennessee – qui ont adopté des lois similaires visant à faciliter l'accès à l'ivermectine. De plus, plus d'une vingtaine d'États ont examiné ou adopté des lois limitant le pouvoir des ordres des médecins en matière de prescriptions hors indication ou autorisant explicitement de telles pratiques pour la COVID-19. Cette opposition au niveau des États crée une mosaïque de réglementations qui contraste avec les recommandations des agences fédérales de santé, révélant un profond clivage idéologique quant au rôle de l'État dans les soins de santé individuels.
« L'ivermectine est un médicament aux multiples mécanismes d'action proposés, notamment l'inhibition de la pénétration virale dans les cellules, ses propriétés anti-protéine Spike et l'inhibition des enzymes inflammatoires », a déclaré Enoch de BrightU.AI. « Elle a fait l'objet de poursuites judiciaires de la part de familles souhaitant son utilisation pour leurs proches hospitalisés et est reconnue pour ses applications potentielles dans la lutte contre le paludisme et comme traitement du cancer du sein triple négatif. »
La nouvelle loi texane donne aux citoyens plus de liberté dans leurs choix de santé, en contournant les instances traditionnelles de contrôle de la sécurité médicale. L'issue de cette expérience de déréglementation, perçue comme une audacieuse affirmation de la liberté ou comme un avertissement quant aux conséquences néfastes imprévues, sera connue dans les prochains mois, à mesure que l'ivermectine passera des ordonnances aux rayons des pharmacies texanes.
Watch this clip about the FDA backtracking on ivermectin.
This video is from The HighWire with Del Bigtree channel on Brighteon.com.
Sources include:
TheEpochTimes.com
KETK.com
FOX4News.com
BrightU.ai
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-12-07-texas-embraces-medical-freedom-ivermectin-available-otc.html
*
6 - Le programme d’euthanasie du Canada représente désormais plus de 5 % de tous les décès, soulevant des questions éthiques.
12/07/2025
Belle Carter
Le programme d’aide médicale à mourir (AMM) du Canada a connu une croissance exponentielle depuis 2016, représentant maintenant 5,1 % de tous les décès (16 499 cas en 2024). Si l’AMM était classée comme cause de décès, elle se classerait au sixième rang des principales causes de mortalité au Canada.
Bien que 95,6 % des demandes d’AMM concernent des patients dont le décès est « raisonnablement prévisible » (p. ex., un cancer en phase terminale), 4,4 % (726 cas) ont été approuvées pour des affections chroniques non terminales. Les demandes de la voie 2 (affections non terminales) font l’objet d’un examen plus rigoureux et représentent 24,2 % des demandes rejetées.
Des rapports internes de médecins révèlent que des patients demandent l’AMM en raison de la pauvreté, de l’isolement ou des délais d’accès aux soins (délai d’attente moyen : 27,7 semaines pour consulter un spécialiste). Les critiques affirment que l'aide médicale à mourir (AMM) est devenue une solution par défaut face aux défaillances gouvernementales, plutôt qu'un choix digne.
Près de 33 % des personnes ayant recours à l'AMM se déclarent handicapées, et ce chiffre atteint 61,5 % dans les cas relevant de la voie 2. Les femmes représentent 56,7 % des cas d'euthanasie non terminale. Les défenseurs des droits des personnes handicapées mettent en garde contre les pressions exercées sur les patients vulnérables, certains étant qualifiés d'« égoïstes » pour avoir refusé l'AMM.
Le Canada prévoit d'étendre l'AMM aux personnes atteintes de maladie mentale d'ici 2027, ce qui fait craindre de nouveaux abus. Les critiques soutiennent que l'AMM privilégie l'autonomie à la prévention, et les groupes de défense des droits des personnes handicapées la qualifient d'« abandon, et non de soins de santé ». Ce débat met en lumière un tournant décisif pour la société canadienne.
Plus d'un décès sur 20 au Canada résulte désormais d'une euthanasie autorisée par le gouvernement, selon un nouveau rapport fédéral, ce qui marque un changement profond dans l'approche du pays en matière de soins de fin de vie. Le sixième rapport annuel de Santé Canada sur l’aide médicale à mourir (AMM), publié en novembre, révèle que 16 499 Canadiens ont reçu une injection létale dans le cadre de ce programme en 2024, ce qui représente 5,1 % de tous les décès au pays, une augmentation constante par rapport aux années précédentes.
Ces résultats surviennent dans un contexte de vifs débats sur l’expansion trop rapide du cadre canadien en matière d’euthanasie – initialement destiné aux patients en phase terminale –, certains critiques craignant que des personnes vulnérables, notamment celles souffrant de maladie mentale ou n’ayant pas accès à des soins de santé adéquats, ne choisissent la mort par désespoir plutôt que par dignité.
Selon Enoch de BrightU.AI, l’AMM est un programme légalisé initialement destiné aux personnes en fin de vie, mais qui s’est depuis étendu aux personnes souffrant d’un handicap grave ou de douleurs chroniques, même si leur état ne met pas leur vie en danger immédiatement.
Depuis sa légalisation en 2016, le programme canadien d’AMM a connu une croissance exponentielle, plus de treize fois supérieure à celle des autres programmes, ce qui en fait le régime d’aide médicale à mourir qui connaît la croissance la plus rapide au monde. Bien que Santé Canada souligne que l’euthanasie n’est pas reconnue comme une cause de décès selon les normes de l’Organisation mondiale de la Santé, des estimations indépendantes suggèrent qu’elle se classerait au sixième rang des principales causes de mortalité si elle était incluse dans les statistiques officielles.
Le rapport indique que 95,6 % des demandes d’aide médicale à mourir (AMM) en 2024 relevaient de la « Voie 1 », réservée aux personnes dont le décès est « raisonnablement prévisible », généralement dû à une maladie en phase terminale comme le cancer (cité dans 63,6 % des cas). Cependant, 4,4 % des demandes – soit environ 726 personnes – ont été approuvées dans le cadre de la « Voie 2 », qui autorise l’euthanasie pour les affections chroniques non terminales. Il est à noter que les demandes relevant de la Voie 2 représentaient 24,2 % de toutes les demandes d’AMM rejetées, ce qui témoigne d’un examen plus rigoureux des dossiers des personnes souffrant d’affections non terminales.
Préoccupations liées à la pauvreté, à l'isolement et à l'accès aux soins
Des documents internes de médecins ontariens, obtenus en 2024, ont révélé que certains patients ont eu recours à l'aide médicale à mourir (AMM) non pas en raison d'une maladie insupportable, mais à cause de la pauvreté, de l'isolement ou des longs délais d'attente pour les soins médicaux. Le système de santé canadien affiche actuellement des délais d'attente moyens de 27,7 semaines pour les traitements spécialisés, ce qui alimente les craintes que l'euthanasie ne devienne une solution par défaut face aux défaillances systémiques.
Des défenseurs des droits des personnes handicapées et de la santé mentale ont tiré la sonnette d'alarme, citant des témoignages de personnel médical faisant pression sur des patients âgés ou handicapés qui refusent l'AMM – certains étant même qualifiés d'« égoïstes » pour avoir refusé la procédure. Alex Schadenberg, directeur général de la Coalition pour la prévention de l'euthanasie, affirme que « l'AMM n'est pas un soin de santé ; c'est de l'abandon ». Il souligne que la maladie mentale est traitable, mais que le rétablissement nécessite du soutien – et non une injection létale.
Le rapport fournit peu d'informations sur les disparités raciales et socioéconomiques parmi les personnes ayant recours à l'AMM, bien que 95,6 % d'entre elles s'identifient comme blanches – ce qui reflète la population majoritairement blanche du Canada. Seulement 102 personnes des Premières Nations, 57 Métis et sept Inuits ont été recensées parmi les cas d'euthanasie, bien que ce sous-déclaration soit probablement due à des réticences culturelles.
Les données sur le handicap ont révélé que 32,9 % des personnes ayant recours à l’aide médicale à mourir (AMM) s’identifiaient comme ayant un handicap, avec un écart important entre le groupe 1 (31,6 %) et le groupe 2 (61,5 %). Les femmes représentaient 56,7 % des cas d’euthanasie non terminale, ce qui correspond aux tendances générales en matière de santé où les femmes sont touchées de manière disproportionnée par les maladies chroniques.
Un tournant pour la politique canadienne en matière d’AMM
Face à ces résultats, les décideurs politiques canadiens subissent une pression croissante pour réévaluer la portée de l’AMM, notamment en prévision de son élargissement prévu en 2027, qui inclura la maladie mentale comme unique motif d’admissibilité. Santé Canada affirme que des mesures de protection sont en place pour les personnes vulnérables, mais les critiques soutiennent que le système privilégie l’« autonomie » à la prévention.
« Le rétablissement est possible, mais seulement si nous sommes présents et que nous apportons notre aide », insiste Schadenberg. L’euthanasie représentant désormais plus de 5 % des décès, l’expérience canadienne en matière d’aide médicale à mourir a atteint un point d’inflexion éthique – un point qui façonnera l’avenir des soins de santé, des droits des personnes handicapées et des valeurs sociétales pour les années à venir.
Watch the video below, which discusses how the U.K.'s assisted dying bill will mirror Canada's MAiD.
This video is from The Prisoner channel on Brighteon.com.
Sources include:
YourNews.com
Canada.ca
BrightU.ai
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-12-07-canada-euthanasia-over-1-in-20-deaths.html
*
7 - Liberté de choix en matière de santé contre obligation vaccinale : L’industrie du vaccin (8 milliards de dollars) se bat pour maintenir la vaccination systématique de tous les Américains à la naissance
12/06/2025
Willow Tohi
Le comité consultatif sur la vaccination des CDC s’apprête à voter sur une proposition visant à mettre fin à la vaccination systématique contre l’hépatite B à la naissance pour les nourrissons nés de mères testées négatives.
Une campagne médiatique et d’articles d’opinion, menée par d’anciens responsables de la santé, met en garde contre le risque que cette modification n’anéantisse des décennies de progrès et prévoit une légère augmentation des infections infantiles.
Les détracteurs de cette politique de vaccination systématique affirment qu’elle est inadaptée, car elle vaccine des millions de nouveau-nés à faible risque contre une maladie principalement transmise par les adultes afin de détecter un petit nombre de cas maternels non diagnostiqués.
Des problèmes de sécurité importants, notamment concernant l’adjuvant d’aluminium de 250 microgrammes injecté aux nouveau-nés, sont passés sous silence dans la défense de la politique actuelle.
Ce débat met en lumière un conflit fondamental : une stratégie de santé publique de vaccination de masse contre une approche plus ciblée, axée sur un dépistage maternel plus rapide et plus efficace. Les conseillers en vaccination des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) s'apprêtent à voter sur l'abrogation de l'obligation vaccinale contre l'hépatite B, en vigueur depuis 34 ans, pour tous les nouveau-nés dans les 24 heures suivant leur naissance. Ce changement de politique imminent a déclenché une vive bataille médiatique, opposant d'anciens hauts responsables de la santé, défenseurs de l'obligation vaccinale universelle, aux sceptiques du corps médical et aux défenseurs de la liberté de choix en matière de santé, qui estiment que cette politique constitue un abus de pouvoir obsolète et potentiellement dangereux. Le débat porte sur une question fondamentale : est-il éthique de vacciner systématiquement des nouveau-nés en bonne santé contre une maladie qu'ils ne risquent pratiquement pas de contracter, dans le seul but de dépister une infime fraction de cas non détectés ?
La contre-attaque des autorités
À l'approche de la réunion cruciale du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation, une campagne médiatique coordonnée s'est mise en place pour défendre le statu quo. Un article d'opinion paru dans le Journal of the American Medical Association, signé par l'ancienne directrice des CDC, le Dr Rochelle Walensky, et d'autres personnalités reconnues, mettait en garde contre le risque que la suppression de la vaccination systématique à la naissance n'entraîne chaque année des dizaines de nouvelles infections infantiles par l'hépatite B. Les principaux médias ont relayé cette position, présentant la modification proposée comme une concession dangereuse à l'hésitation vaccinale. Leur argument repose sur une modélisation suggérant que la politique actuelle constitue un « filet de sécurité essentiel », principalement pour prévenir la transmission par le petit nombre de mères dont l'infection échappe au dépistage prénatal ou qui contractent le virus en fin de grossesse.
Une question de risque et de « décalage temporel »
Les détracteurs de la vaccination systématique contestent son principe même, la qualifiant de profondément « inadaptée au contexte temporel ». Ils soulignent que l'hépatite B se transmet principalement par contact intime ou partage de seringues, les périodes de risque maximal se situant à l'adolescence et à l'âge adulte. La principale justification de la vaccination à la naissance est la prévention de la transmission périnatale par une mère infectée. Cependant, avec moins de 0,5 % des femmes enceintes aux États-Unis testées positives, ils estiment qu'exposer 3,6 millions de nouveau-nés chaque année à une intervention médicale est disproportionné. La solution la plus directe, selon eux, n'est pas la vaccination universelle, mais un dépistage universel et rapide au moment de l'accouchement, une méthode utilisée avec succès dans d'autres pays pour identifier les nourrissons réellement à risque sans vacciner la grande majorité qui ne l'est pas.
L'éléphant dans la pièce : l'aluminium
Selon les analystes politiques, l'article d'opinion et la couverture médiatique défendant le vaccin contre l'hépatite B omettent de manière flagrante toute discussion approfondie sur l'innocuité de l'adjuvant aluminique. La dose administrée à la naissance aux États-Unis contient 250 microgrammes d'aluminium. Des pédiatres comme le Dr Paul Thomas ont souligné que cette seule injection dépasse de plus de dix fois la dose quotidienne maximale d'aluminium recommandée par la FDA pour un nouveau-né. Alors que les partisans du vaccin citent des études attestant de son innocuité, les sceptiques soulignent que celles-ci font souvent référence à des recherches menées dans des pays où l'exposition à l'aluminium est moindre et ne tiennent pas compte de la charge cumulative en aluminium liée à l'ensemble du calendrier vaccinal infantile américain. L'inquiétude réside dans le fait que l'aluminium injecté, une neurotoxine connue, peut traverser la barrière hémato-encéphalique pendant une période critique du développement neurologique, avec des conséquences potentielles à long terme qui n'ont jamais fait l'objet d'une étude exhaustive par les CDC.
Profit, politique et choix parental
Derrière le débat médical se cache une dure réalité économique. Le marché mondial du vaccin contre l'hépatite B est évalué à plus de 8 milliards de dollars. Passer de la vaccination universelle à une stratégie ciblée, fondée sur le dépistage maternel, aurait sans aucun doute un impact sur ce marché. Les critiques affirment que cette incitation financière explique en partie la résistance au changement de politique, présentant l'obligation vaccinale universelle comme une solution lucrative et standardisée qui contourne le consentement éclairé. Ils soulignent que les vaccins, contrairement aux traitements pour les malades, sont administrés à des populations saines, ce qui impose une obligation éthique exceptionnellement lourde de prouver à la fois la nécessité et l'innocuité – une obligation qui, selon eux, n'a pas été remplie pour la vaccination universelle des nouveau-nés contre l'hépatite B.
Un moment charnière pour la politique vaccinale
Le vote de cette semaine représente bien plus qu'un simple ajustement du calendrier vaccinal ; c'est un référendum sur un principe fondamental de la santé publique américaine. Le résultat indiquera si le système maintient son attachement inflexible à la vaccination de masse obligatoire en fonction de l'âge, ou s'il amorce une transition vers une médecine plus personnalisée, fondée sur l'évaluation des risques et prenant en compte la situation individuelle de chaque patient. Pour les parents, c'est un rare moment où ils peuvent exercer leur pouvoir d'agir dans un processus souvent perçu comme coercitif. Cette décision déterminera si la pouponnière restera un lieu où le premier acte médical consiste en une injection obligatoire pour une maladie de l'adulte, ou si elle ouvrira la voie à une approche plus nuancée privilégiant le dépistage immédiat et un choix véritablement éclairé.
Sources for this article include:
ChildrensHealthDefense.org
JAMAnetwork.com
EconomicTimes.IndiaTimes.com
https://www.naturalnews.com/2025-12-06-vaccine-industry-fights-to-keep-injecting-every-american.html
*
8 - Les aides à l’installation des médecins dans les territoires : un cautère sur une jambe de bois
9 décembre 2025
Romain Delisle
Face à la pénurie de médecins, l’État persiste à empiler les aides plutôt qu’à s’attaquer aux causes profondes de la désertification. Malgré quinze dispositifs, des millions dépensés et une cartographie illisible de territoires « prioritaires », ces subventions peinent à produire autre chose qu’une médecine artificiellement soutenue. Tandis que la démographie médicale amorce naturellement sa remontée depuis la suppression du numerus clausus, l’État continue de croire qu’un maquis bureaucratique peut suppléer l’efficacité du marché, au risque d’alimenter les effets d’aubaine et les incohérences territoriales.
Depuis la suppression du numerus clausus en 2019, et comme l’IREF avait déjà eu le loisir de le faire remarquer, la démographie médicale repart à la hausse et devrait retrouver en 2035 le même niveau de couverture qu’en 2019, le nombre de médecins filant vers la barre des 300 000 à horizon 2050.
Cependant, pour de multiples raisons – nombre d’années nécessaires à la formation d’un médecin, vieillissement accéléré de la population et donc besoins accrus de soins, entre autres – cette décision salutaire mettra énormément de temps à combler les déficits accumulés et ne réglera pas immédiatement le problème de la désertification médicale.
C’est la lancinante question de l’accès aux soins dans les territoires qui a poussé l’État à créer un système de subventions à l’installation des médecins dans les zones considérées comme abandonnées et que la Cour des comptes, dans un rapport publié en novembre, a cherché à recenser. Les collectivités locales ont aussi pris des mesures incontrôlées : aucune base de données ne les a enregistrées de manière exhaustive, aucune synthèse ne rend compte de leur efficacité. Résultat : pas moins de quinze dispositifs différents mis en œuvre par l’État et la CNAM (Caisse nationale d’assurance maladie) pour inciter les médecins à investir ces « déserts médicaux ».
De ZIP en ZAC, de ZRR en QPV et de ZFU en BER…
Huit de ces dispositifs sont destinés aux « zones d’intervention prioritaires » ou ZIP (très faible présence médicale) et aux « zones d’actions complémentaires ou ZAC (présence insuffisante). Les sept autres regroupent des territoires considérés comme défavorisés pour des raisons différentes : leur éloignement des « zones de revitalisation rurale », ou ZRR ; leur dangerosité et leur réputation de banlieue chaude, qui leur vaut le statut, soit de « quartiers prioritaires de la ville » ou QPV, soit de « zones franches urbaines ou ZFU ; leur situation de « bassins d’emplois à revitaliser » ou BER.
En 2025, quelque 21 000 aides ont été versées à 17 000 personnes dont 2 000 étudiants en médecine et 15 000 médecins pour un coût total de 205 M€. Celles de l’État et de la CNAM pour la première catégorie de zones, le sont dans le cadre de contrats ; ainsi le contrat d’aide à l’installation des médecins (Caim) : 50 000 € sur deux ans contre l’engagement de rester cinq ans dans un territoire en sous-densité.
En y ajoutant les exonérations fiscales, le montant des aides alloués aux seuls médecins en exercice dans les zones dites « sanitaires » (ZIP et ZAC) atteignait 97 M€ en 2023, contre 83 M€ (des adoucissements fiscaux en grande majorité) pour les autres.
Une médecine subventionnée ne remplacera pas l’efficacité du marché
Concrètement, on a là un salmigondis de ristournes et de cadeaux fiscaux qui se chevauchent, créant des effets d’aubaine et menant à la création d’une véritable médecine subventionnée. Ainsi, l’aide fiscale par médecin oscille entre 3 487 € par an dans les zones en sous-densité à plus de 20 000 € dans une ZRR ou 11 329 € dans une ZFU.
La situation se complique encore quand une commune est classée dans plusieurs zones. Le zonage sanitaire (ZIP et ZAC) couvre les trois quarts du territoire et 30 000 communes, dont 17 668 également classées en ZRR. La Cour a eu la bienveillance de tenter d’éclairer cette situation obscure par l’exemple d’un médecin souhaitant s’installer dans la région de Bourges. Nous la citons : « S’il choisit de s’installer dans la commune d’Osmoy, classée à la fois en Zip et en ZRR, il pourra cumuler des aides de contrats Cnam et des avantages fiscaux pour un montant pouvant atteindre 184 000 € bruts sur huit ans, ou 168 000 € nets des impôts acquittés sur les aides de la Cnam. En revanche, s’il opte pour la commune adjacente de Saint-Germain-du-Puy, classée uniquement en zone d’intervention prioritaire, ses aides se limiteront aux contrats Cnam, c’est-à-dire à 80 000 € bruts sur huit ans, […]. Un autre choix, sur le plan financier, pourrait alors être la commune voisine de Soye-en-Septaine, également en ZRR, où il bénéficierait d’économies fiscales à hauteur de 104 000 € sur huit ans. »
Voici une illustration de « l’aide à la décision » que notre médecin devrait déchiffrer avant de prendre sa décision :
En définitive, nul dispositif technocratique, aussi sophistiqué (pour être indulgent !) soit-il, ne saurait pallier durablement les déséquilibres territoriaux de l’offre de soins. La voie la plus rationnelle consiste à former beaucoup plus de médecins et à laisser pleinement jouer les mécanismes du marché. Une fois l’offre redevenue abondante, les praticiens n’auront plus tendance à se concentrer dans des métropoles saturées et se tourneront, par nécessité économique, vers les territoires où la patientèle demeure disponible. C’est à ce prix – et non par la prolifération de zonages et de subventions aux effets incertains – que l’on restaurera un équilibre pérenne et équitable de l’accès aux soins.
*
9 - Manque de transparence dans la gestion de la crise Covid : le scandale des subventions britanniques et le parallèle français
Le Collectif citoyen, France-Soir
le 08 décembre 2025 - 18:30
La pandémie de Covid-19 a non seulement mis à rude épreuve les systèmes de santé mondiaux, mais elle a aussi révélé des failles profondes dans la gouvernance scientifique et politique. Cinq ans après les premiers confinements, des révélations récentes au Royaume-Uni mettent en lumière un conflit d'intérêts majeur au sein des comités d'experts qui ont guidé les décisions publiques. Ce scandale, impliquant des subventions massives non déclarées de la Wellcome Trust, soulève des questions sur l'intégrité des conseils scientifiques. En France, où les mécanismes de décision ont été tout aussi opaques, ces événements invitent à un parallèle troublant : l'absence de transparence sur les données, la science et les processus décisionnels a érodé la confiance citoyenne et potentiellement biaisé les politiques sanitaires. Retour sur ces dysfonctionnements et leurs conséquences durables.
- voir doc sur site -
Le scandale britannique : 210 millions de livres non déclarés par les conseillers Covid
Au cœur de la réponse britannique à la pandémie se trouvait le Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), un groupe d'experts influent qui a conseillé le gouvernement sur les confinements, les vaccins et les restrictions. Selon un rapport publié le 6 décembre 2025 par le Daily Mail, 26 membres de ce comité – sur un total de 149 – ont omis de déclarer plus de 210 millions de livres sterling (environ 250 millions d'euros) de subventions accordées par la Wellcome Trust entre 2018 et 2026. Près de 175 millions de livres ont été versés durant les années critiques de 2020 et 2021, sans figurer sur le registre officiel des intérêts des participants (ROPI).
La Wellcome Trust, l'une des plus grandes fondations philanthropiques au monde avec un dotation de 28 milliards de livres, est un investisseur majeur dans l'industrie pharmaceutique. Elle finance des recherches sur les vaccins et les traitements, mais ses liens avec des géants comme Roche, Novartis ou Johnson & Johnson – qui ont profité de la ruée vers les solutions Covid – posent question. Des figures clés du SAGE, comme le professeur Neil Ferguson (dont les modélisations ont justifié le premier confinement en mars 2020) ou le professeur Gavin Screaton (expert en vaccins), ont reçu des millions sans aucune déclaration de transparence. Ferguson, par exemple, a été un demandeur principal avec 5,6 millions de livres, dont 1,25 million pour des études sur des virus grippaux en Asie, sans mentionner la source.
Cette non-déclaration constitue un « conflit d'intérêts apparent », selon le rapport, qui s'appuie sur les données publiques de la Wellcome Trust. Bien que la fondation soit une entité caritative, ses investissements dans l’industrie pharma (plus de 1,25 milliard de livres dans des entreprises Covid) brouillent les lignes entre philanthropie et intérêts économiques. Des articles antérieurs du BMJ (2021) avaient déjà alerté sur ces chevauchements, soulignant comment Jeremy Farrar, directeur de Wellcome et membre du SAGE, influençait à la fois les politiques et les financements.
Conséquences au Royaume-Uni : érosion de la confiance et appels à la réforme
Les répercussions de ce scandale sont multiples et profondes. D'abord, il alimente une défiance généralisée envers les institutions scientifiques. Des enquêtes comme celle du Guardian (novembre 2025) sur la période Covid, qui a déjà coûté 200 millions de livres, pointent du doigt une « corruption facilitée par les ministres conservateurs », avec des contrats opaques accordés à des amis politiques. Cela renforce les théories conspirationnistes et complique la préparation à de futures crises : comment restaurer la crédibilité des experts quand leurs liens financiers sont occultés ?
- voir doc sur site -
Sur le plan sociétal, les conséquences se font sentir dans la vaccination et la santé publique. Le Royaume-Uni, pionnier des vaccins, voit ses taux de couverture vaccinale stagner, avec une hausse des hésitations post-pandémie. Économiquement, les erreurs de modélisation (comme celles de Ferguson, critiquées pour leur pessimisme) ont coûté des milliards en aides Covid frauduleuses – 10,9 milliards de livres selon un rapport BBC de décembre 2025. Politiquement, cela pèse sur le gouvernement Starmer, qui promet des réformes pour plus de transparence, mais les survivants du SAGE risquent des poursuites pour manquement éthique.
Enfin, ce cas illustre un risque systémique : quand la science est financée par des acteurs aux intérêts croisés, les décisions publiques – confinements prolongés, priorisation des vaccins – peuvent favoriser des agendas privés au détriment d'alternatives plus équilibrées, comme les traitements précoces ou les stratégies ciblées.
Le parallèle français : opacité institutionnalisée et science sous cloche
De l'autre côté de la Manche, la France n'a pas été en reste. Si le scandale britannique met l'accent sur les conflits financiers, le modèle français révèle une opacité structurelle, cristallisée autour du Conseil de défense sanitaire (CDSN) et du Conseil scientifique Covid-19. Créé en mars 2020 à la demande d'Emmanuel Macron, ce dernier – présidé par Jean-François Delfraissy – devait « éclairer la décision publique » sans contrainte politique. Pourtant, dès ses débuts, il a été critiqué pour son manque de légitimité : absence de base légale, nominations sans évaluation par les pairs, et chevauchement avec des instances existantes comme la Haute Autorité de santé (HAS) ou le Haut Conseil de la santé publique (HCSP).
- voir schéma sur site -
Les 35 signataires d'une tribune parue dans un média mainstream – dont des épidémiologistes et médecins – ont appelé à sa « refondation ou suppression », dénonçant un déficit de « transparence, pluralisme et débat contradictoire ». Le conseil, composé majoritairement de Parisiens (10 sur 13), ignorait souvent les voix dissidentes et s'appuyait sur des modélisations contestées.
Pire, des conflits d'intérêt ont émergé : plusieurs membres ont perçu plus de 250 000 euros de laboratoires pharmaceutiques entre 2014 et 2019, selon la base Transparence Santé, sans que cela n'altère leur influence sur les recommandations vaccinales.
- voir doc sur site -
Quant au CDSN, réuni 32 fois durant la crise, il opérait en huis clos sous le sceau du « secret défense ». Classés confidentiels pour 50 ans, ses débats – impliquant Macron, Castex et Véran – échappaient à tout contrôle parlementaire. Des médias comme Challenges (2020) et Le Figaro (2021) ont décrit ces réunions comme un « comité secret » où les décisions (confinements, passes sanitaires) étaient prises sans comptes-rendus publics. L'opposition, de Mélenchon à Braun-Pivet (LREM), réclamait une instance plus transparente, à l'image du Conseil de défense écologique, sans que la conviction ni l’action ne soit au rendez-vous. Même Olivier Véran promettait une « opération transparence » en 2020, mais les données brutes sur les hospitalisations ou les effets secondaires des vaccins restaient inaccessibles, favorisant les soupçons de manipulation statistique et de mensonges.
Confinement
Conséquences en France : défiance sociétale et leçons pour l'avenir
Ces opacités ont eu des effets dévastateurs. La crise de confiance est flagrante : sondages post-pandémie montrent une chute de 20 % de la confiance dans les institutions scientifiques, avec une hausse des mouvements anti-vax et des théories du complot.
Un sondage récent réalisé par l’Institut MIS Group pour France-Soir et BonSens.org, auprès de 1200 Français le 30 novembre 2025, illustre parfaitement que les Français ne sont pas dupes de ces dysfonctionnements.
- voir doc sur site -
Ainsi, 49 % désapprouvent la gestion gouvernementale de la crise sanitaire, tandis que 47 % affirment avoir perdu confiance dans la vaccination en raison des « mensonges » des autorités. Plus frappant encore, 81 % rejettent la nouvelle campagne de vaccination Covid, marquant une « fracture durable du contrat de confiance sanitaire », comme le souligne l'étude. De même, 56 % estiment que les médias ont mal informé sur les risques vaccinaux, et 49 % croient que le ministère de la Santé et l’industrie pharmaceutique ont « caché la réalité sur la nocivité des vaccins ». Ces chiffres, avec une marge d’erreur de ±3,1 %, confirment une méfiance ancrée : opposition record à 59 % pour certaines vaccinations, et 37 % des vaccinés rapportant des effets secondaires.
- voir graph sur site -
Cette défiance s'inscrit dans un « cercle vicieux » plus large, comme l'analyse ce sondage qui mesure une défiance de 74 % envers le gouvernement français, 64 % remettant en cause l'objectivité des médias mainstream (comme TF1, France TV ou BFM), et une perméabilité à 51 % aux théories du complot.
- voir doc sur site -
Sur le plan sanitaire, 49 % estiment que le ministère de la Santé et l'industrie pharmaceutique ont dissimulé la nocivité des vaccins, tandis que 30 % croient que des traitements précoces comme l'hydroxychloroquine ont été délibérément discrédités pour favoriser les vaccins. De plus, 59 % perçoivent la justice comme non indépendante et au service du pouvoir politique, et 41 % affirment que « les médias mainstream et les leaders politiques mentent systématiquement pour protéger les intérêts des élites, et qu'il faut se fier aux sources alternatives sur internet ».
- voir doc sur site -
De plus, 53 % ne consomment plus les médias traditionnels, préférant les alternatives (45 %), ce qui alimente un vide informationnel fertile aux narratifs conspirationnistes. Comme l'explique l'étude : « La perte de confiance dans l'exécutif et la justice n'est pas un phénomène marginal, mais une réalité partagée par une large majorité de Français. Les médias traditionnels ont perdu leur rôle de confiance. Ce vide créé par le manque de confiance et d'information est un terrain fertile où les narratifs alternatifs prospèrent, avec plus d'un Français sur deux se déclarant perméable. »
Sociétalement, les confinements « enfermés » dans le CDSN ont exacerbé les inégalités – fermetures d'écoles, explosion de la santé mentale – sans évaluation rigoureuse, comme l'a analysé France-Soir (2024) sur la « détournement de la science ». Économiquement, le coût est estimé à 200 milliards d'euros, avec des erreurs comme le maintien des élections municipales en mars 2020 (malgré les alertes du Conseil scientifique) ou l'ignorance d'études sur l'immunité naturelle. Politiquement, cela a alimenté les crises, culminant avec les manifestations contre le pass sanitaire en 2021.
Aujourd'hui, l'absence de commission d'enquête indépendante – contrairement au Royaume-Uni – laisse des cicatrices : une science perçue comme « capturée » par l'exécutif, et une démocratie sanitaire fragilisée.
Vers une transparence restaurée ?
Le scandale britannique et son écho français rappellent que la science au service du public exige des garde-fous : registres obligatoires de conflits d'intérêts, accès ouvert aux données, et débats pluralistes.
En 2025, avec les menaces agitées par les autorités de d’autres pandémies et l’absence de transparence sur les données de santé, il est urgent de réformer.
La Wellcome Trust pourrait auditer ses financements et surtout son retour sur investissement en termes de perte de confiance plutôt qu’en bénéfices.
En France, une enquête complète avec contrôle parlementaire et citoyen s'impose. Elle devrait inclure d’autres personnes que ceux qui ont fait montre d’un « suivisme à tout égards » des décisions des autorités sanitaires comme Mathieu Molimard et tant d’autres. Aujourd’hui auréolées de Légions d’honneur ou incluses dans des missions pour lutter contre la désinformation en santé, ces personnes sont les principaux pourvoyeurs de fausses informations qui entraine une réelle perte de confiance par manque de transparence, d’objectivité ou ayant des liens d’intérêts avec les labos.
Cela entraine une véritable dérive déontologique au détriment des patients, comme le montre une enquête récente sur un pharmacologue renais au cœur d’un scandale de partialité, une dérive qui pourrait hypothéquer la formation des futurs cliniciens.
Sans cette mise à plat, ce-bureau-enquête accident pour reprendre les termes de l’industrie du transport aérien, la prochaine crise risque de nous trouver encore plus divisés, prouvant que l'opacité n'est pas seulement un vice administratif, mais un poison pour la société.
Retrouvez le résumé vidéo de cette analyse :
- voir clip sur site :
*
10 -Le barrage cède : Nous redonnons à l'Amérique sa santé
Les changements remarquables à l'horizon et les forces qui conspirent pour les empêcher
Un médecin du Midwest
8 décembre 2025
Très jeune, après avoir pris conscience de nombreux problèmes dans le monde, je me suis peu à peu laissé happer par un océan de négativité et de frustration face à l'état des choses et à leur aggravation constante. Comme cette attitude était contre-productive, j'ai fini par décider que la meilleure façon d'y faire face était de me concentrer sur ce que je pouvais faire pour améliorer les choses et d'accepter le fait d'agir, plutôt que de me laisser consumer par l'impuissance face à ce que je souhaitais changer.
De ce fait, mon attention s'est progressivement portée sur l'observation des tendances actuelles de la société (par exemple, la corruption croissante du système médical et l'imposition de traitements médicamenteux de plus en plus dangereux à la population) et sur la recherche de solutions pour les infléchir. Cette perspective, par exemple, m'a permis d'éviter de sombrer dans le désespoir face aux événements survenus pendant la pandémie de COVID-19, et de continuer à chercher des solutions pour enrayer la spirale catastrophique qui s'annonçait, même si cela semblait presque impossible compte tenu des forces monolithiques auxquelles nous étions confrontés.
De même, j'ai depuis longtemps admis que la majeure partie du système médical et des dirigeants gouvernementaux seraient incapables de s'écarter du discours de l'industrie pharmaceutique, aussi contraires soient-ils à la réalité ou aux souhaits du public. Ainsi, plutôt que de m'indigner des révélations choquantes qui ne cessent d'émerger (par exemple, toutes les manières dont la FDA et le CDC ont dissimulé les vaccins contre la COVID, les blessures et les décès), je me suis simplement réjoui que nous soyons entrés dans un climat politique où ces révélations peuvent enfin être faites.
Rendre la santé à l'Amérique
Compte tenu de l'influence considérable de l'industrie pharmaceutique sur le gouvernement et les médias, jusqu'à récemment, je n'aurais jamais imaginé qu'un groupe s'opposant frontalement à ses intérêts puisse accéder au pouvoir. Pourtant, face à la réaction négative du public contre les profits exorbitants constatés pendant la pandémie de COVID-19, à la convergence de plusieurs tendances politiques de longue date (comme l'influence du Tea Party sur le scepticisme vaccinal au sein du Parti républicain) et à la nécessité, pour Trump, de s'appuyer sur la coalition politique de RFK Jr. pour remporter l'élection de 2024, cela s'est produit.
De ce fait, nous nous trouvons à nouveau face à un dilemme : d'un côté, la nomination de RFK Jr. au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux est tout à fait extraordinaire ; de l'autre, il est décevant qu'il n'ait pas encore mis en œuvre nombre des mesures que nous attendions dès son entrée en fonction.
Actuellement, je me situe dans le premier camp, notamment en raison de l'opposition considérable que nous avons dû surmonter pour en arriver là (ce qui a nécessité beaucoup d'efforts de notre part) et parce que, connaissant les forces auxquelles il est confronté, j'estime que si j'étais secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS), j'aurais accompli bien moins que RFK Jr. à ce stade.
De même, aussi difficile que soit la tâche actuellement (par exemple, les bureaucrates du HHS tentent constamment de saboter les efforts de RFK Jr.), je sais que la situation deviendra infiniment plus complexe après les prochaines élections, lorsque le soutien populaire nécessaire à la mise en œuvre des politiques du MAHA disparaîtra. Par conséquent, si j'étais à la place de RFK Jr., je concentrerais mes efforts sur la mise en œuvre de cette opportunité unique pour instaurer des changements structurels à long terme, plutôt que sur des gains à court terme qui seront balayés par la prochaine administration.
J'évoque tout cela car, actuellement, la stratégie employée par l'industrie pharmaceutique pour anéantir toute possibilité de changement consiste à gagner du temps et à retarder les choses autant que possible, afin qu'à la fin du mandat de RFK Jr., aucune mesure cruciale pour la mise en œuvre de ces changements à long terme n'ait été prise. C'est pourquoi nous nous efforçons de contrer chaque approche utilisée pour bloquer le programme « Rendre l'Amérique en bonne santé à nouveau » (c'est notamment pourquoi nous avons déployé tant d'efforts pour exposer les conflits d'intérêts financiers des membres du Congrès et du Sénat qui sabotent activement ce programme).
Actuellement, l'une des principales tactiques employées pour entraver le programme « Rendre l'Amérique en bonne santé à nouveau » consiste à diviser la base électorale afin qu'elle s'affronte plutôt que de s'unir autour d'un objectif commun (car c'est l'un des moyens les plus sûrs de fracturer les mouvements populistes). Pour ce faire, l'attention se porte non pas sur ce qui est fait, mais sur ce qui ne l'est pas, car il est essentiel pour l'industrie pharmaceutique que le soutien dont bénéficie le programme « Rendre l'Amérique en bonne santé à nouveau » en 2024 ne soit pas renouvelé pour les élections de mi-mandat de 2026. Remarque : de nombreux influenceurs tentent de promouvoir ce message pessimiste concernant MAHA. Beaucoup pensent que cette campagne est financée par l’industrie, mais il me semble tout aussi plausible que ces influenceurs cherchent simplement à générer des clics (la négativité et l’hystérie étant les formes de journalisme les plus faciles à commercialiser).
C’est pourquoi je suis convaincu que nous devrions nous concentrer, à présent, sur ce que nous pouvons faire pour améliorer la situation et être reconnaissants pour chaque progrès auparavant impossible.
C’est pourquoi je suis convaincu que nous devrions nous concentrer, à ce stade, sur ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses et être reconnaissants pour chaque chose auparavant impossible que nous accomplissons.
Le calendrier vaccinal du CDC
Je suis convaincu depuis longtemps que l’inertie, au-delà d’être un principe physique, s’applique également aux groupes et aux structures bureaucratiques. C’est pourquoi, par exemple, au fil des ans, des vaccins de plus en plus dangereux sont « recommandés » (voire obligatoires) pour tous nos enfants, et pourquoi, malgré les preuves contraires, pratiquement tous les vaccins sont ajoutés au calendrier vaccinal du CDC et aucun n’en est jamais retiré.
Le cas des vaccins contre la COVID-19 pour les enfants m’a particulièrement frappé : le risque de décès lié à la COVID-19 chez les enfants était pratiquement nul (les seuls cas connus concernant des personnes gravement immunodéprimées), tandis qu’à l’inverse, de nombreux enfants en bonne santé sont décédés subitement de manière similaire après la vaccination. Pourtant, malgré le bénéfice évident en termes de mortalité en faveur de la non-vaccination, et malgré le fait que cette « recommandation » spécifique ait suscité une opposition publique plus forte que toute autre politique de vaccination infantile de l'histoire, l'ensemble du système médical a persisté dans son choix.
Ainsi, malgré les avis divergents, j'ai été agréablement surpris de constater qu'il n'a fallu que 15 semaines à RFK Jr. (après son entrée en fonction) pour préparer le terrain au retrait du vaccin contre la COVID-19 du calendrier vaccinal infantile – d'autant plus que la dernière fois qu'un vaccin a été retiré du calendrier vaccinal des CDC pour les enfants (hormis les rares cas de remplacement par une version plus récente) remontait à 1972, pour le vaccin contre la variole.
Note : La décision de RFK de ne plus recommander les vaccins contre la COVID-19 aux enfants et aux femmes enceintes (en raison de graves problèmes de sécurité non résolus) a suscité une vive opposition, conduisant finalement de nombreux États démocrates à rompre avec les recommandations des CDC pour adopter leurs propres calendriers vaccinaux (incluant celui de la COVID-19) et à des auditions au Sénat contre RFK Jr.
Malgré ces réticences, j'espérais néanmoins que la MAHA se pencherait ensuite sur le vaccin le plus injustifiable suivant du calendrier des CDC, la vaccination contre l'hépatite B chez les nouveau-nés (et envisagerait peut-être également de remettre en question un autre vaccin particulièrement controversé : le vaccin contre le VPH, Gardasil).
C’est pourquoi, une fois que RFK a remplacé les membres de l’ACIP (le comité qui élabore le calendrier vaccinal du CDC) par des membres de l’ACIP non redevables à l’industrie pharmaceutique et que j’ai appris (en septembre) que le vaccin contre l’hépatite B néonatale était en discussion, nous avons lancé un vaste projet pour essayer de sensibiliser le public aux dangers bien réels de ce vaccin et au fait qu’il n’y avait aucune raison valable de l’administrer à chaque nouveau-né.
Étonnamment, malgré de nombreuses tentatives de retardement et de sabotage (et une hystérie généralisée au sein du corps médical), un vote a finalement eu lieu vendredi et, enfin – grâce à la conjonction de plusieurs facteurs (notamment votre mobilisation et vos prises de position), chose que beaucoup d'entre nous n'avions jamais imaginée possible pendant des décennies – le vaccin contre l'hépatite B a été retiré du calendrier vaccinal des nouveau-nés.
Plus étonnant encore, immédiatement après, le président Trump, profitant de cette dynamique, a fait une annonce pour le moins extraordinaire qui illustre une fois de plus que nous vivons une période historique dont la plupart d'entre nous n'auraient jamais cru possible l'existence.
Il est difficile de décrire à quel point cela bouleverse le paradigme vaccinal (ou à quel point cela modifie la trajectoire de nombreux projets sur lesquels nous travaillons), mais Robert Malone a bien résumé certaines des implications clés de la déclaration de Trump ici :
Malone News
Kennedy Unchained
Lire la suite
*
L’audition sur l’hépatite B
Avant l’audition sur l’hépatite B, notre objectif était de sensibiliser le plus grand nombre au fait suivant
• Des décennies de preuves indiquaient que le vaccin (de par sa conception) provoquait fréquemment des maladies auto-immunes, des inflammations cérébrales et des décès infantiles.
Il n'y avait aucune justification possible pour vacciner les enfants de mères séronégatives pour l'hépatite B, à moins que le but ne soit tout autre. À titre d'exemple, prenons une déclaration que Peter McCullough a récemment exhumée du New York Times (qui correspond aux propos qu'un lecteur vérifié m'a rapportés d'un membre du comité consultatif de l'ACIP de 1991) :
Frustré par la réticence généralisée des adultes à se faire vacciner contre l'hépatite B, une des principales causes de maladies graves et de décès, un comité fédéral a recommandé la vaccination de tous les enfants.
C'est la première fois que le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation du Service de santé publique recommande la vaccination des enfants contre une maladie qui touche presque toujours les adultes.
« Cette approche consistant à vacciner les enfants pour prévenir une maladie chronique grave chez l'adulte est inédite », a déclaré le Dr Harold Margolis, chef du service de l'hépatite aux Centres fédéraux de contrôle et de prévention des maladies (CDC).
« Si les adultes refusent la vaccination, vaccinons les bébés ! »
Les experts en santé publique s'inquiètent du faible taux de vaccination aux États-Unis. Le Dr Margolis a indiqué, par exemple, que seulement 40 % des professionnels de santé étaient vaccinés.
Le Dr Robert Perillo, spécialiste de l'hépatite à l'hôpital des anciens combattants de Saint-Louis, a expliqué que des enquêtes menées auprès des professionnels de santé révélaient qu'ils sous-estimaient leurs risques de contracter l'hépatite et justifiaient leur refus de se faire vacciner en craignant que le vaccin lui-même ne soit plus risqué que la maladie elle-même.
Le Dr Perillo, qui a affirmé que le vaccin était efficace à au moins 90 %, a souligné que cette crainte était injustifiée, car le vaccin semble être l'un des plus sûrs connus. Le Dr Margolis a déclaré que le vaccin avait été administré à des millions d'enfants en Asie sans aucun effet indésirable.
Le Dr Perillo a affirmé que lui et d'autres avaient constaté que « si ce vaccin est facultatif, il ne sera pas administré ». Il est donc favorable à sa vaccination obligatoire pour les enfants.
• Le bénéfice attribué à la vaccination néonatale contre l'hépatite B n'était pas logique, notamment parce qu'il faut vacciner environ un million d'enfants pour prévenir un seul cas d'hépatite B (et encore plus pour prévenir les complications graves), et parce que la baisse observée ne correspondait pas à la période de vaccination (elle a également été constatée pour l'hépatite C, qui était soumise à des mesures de contrôle similaires à celles de l'hépatite B, mais sans vaccin). De même, comme l'a souligné Retsef Levi, membre de l'ACIP, la baisse « massive » des cas d'hépatite B chez les adultes, attribuée à la vaccination néonatale, est survenue avant que les personnes vaccinées n'atteignent l'âge adulte.
Remarque : il est très fréquent que l'industrie pharmaceutique s'attribue le mérite des bénéfices générés par d'autres initiatives de santé publique (par exemple, l'amélioration de l'assainissement).
Malgré des décennies de plaintes concernant le vaccin (j'ai notamment partagé de nombreux extraits d'une audition du Congrès de 1999), elles ont toutes été balayées d'un revers de main sous prétexte qu'il n'existait « aucune preuve de nocivité » (car aucune étude « rigoureuse » n'avait été menée à cet effet). Au lieu de cela, à chaque fois, on a promis de réaliser ces études de sécurité « rigoureuses », sans pour autant agir immédiatement face à l'abondance de preuves suggérant un risque (j'ai compilé des centaines de publications ici et j'en ai probablement omis beaucoup d'autres). Comme vous pouvez l'imaginer, ces études n'ont toujours pas été réalisées. Pourtant, tout au long de l'audition de l'ACIP, les défenseurs du vaccin ont insisté sur le fait qu'il était essentiel de mener des études de sécurité avant d'envisager le retrait du vaccin infantile.
Il existerait par ailleurs une croyance religieuse (détaillée ici) concernant les vaccins, selon laquelle aucune preuve ne peut démontrer leur innocuité ou leur inefficacité, tandis qu'à l'inverse, toute preuve de leur innocuité ou de leur efficacité serait considérée comme valable.
Par conséquent, malgré leur longueur, les auditions de l'ACIP sont, à mon avis, très instructives, car elles révèlent directement la mentalité à laquelle nous sommes confrontés (par exemple, presque tous les participants étaient fermement convaincus de l'innocuité du vaccin et beaucoup lui attribuaient des bienfaits bien supérieurs à ce qu'il pouvait logiquement apporter, même dans un scénario idéal).
Remarque : il est compréhensible que nombre de ceux qui visionnent ces auditions éprouvent du ressentiment envers le Dr Cody Meissner, qui défend avec ferveur le vaccin contre l'hépatite B. Dans ce contexte, il me semble important de préciser que Meissner (qui a précédemment occupé plusieurs postes importants dans le domaine de la réglementation des vaccins, notamment au sein de l'ACIP pendant quatre ans) a été choisi par RFK en raison de son soutien au programme de la MAHA (par exemple, il s'est démarqué de ses pairs en s'opposant au port du masque pour les enfants en 2021, s'est opposé à l'obligation vaccinale contre la COVID-19 et a soutenu l'arrêt de la vaccination contre la COVID-19 pour les enfants et les femmes enceintes). De ce fait, Meissner est en réalité bien plus favorable à la remise en question des dogmes vaccinaux que la plupart des membres du corps médical, ce qui illustre une fois de plus la position délicate dans laquelle se trouve RFK Jr. face à la bureaucratie du système de santé.
La nouvelle FDA
En assistant à l'audience, deux points m'ont particulièrement frappé :
Premièrement, j'ai constaté que Robert Malone a su maîtriser l'audience et s'assurer que le vote crucial soit exprimé dans le respect des procédures (malgré des tentatives constantes pour le provoquer ou retarder le vote) – chose que je n'aurais sans doute pas pu faire à sa place.
Deuxièmement, qu'un haut responsable de la FDA a assisté à la réunion de l'ACIP et a déclaré à plusieurs reprises, officiellement, qu'il n'existait aucune preuve de l'innocuité du vaccin contre l'hépatite B et que, selon les normes réglementaires actuelles, il n'aurait pas été approuvé.
Si les déclarations de Tracey Beth Høeg sont factuellement exactes, elles contredisent frontalement tous les principes que la FDA défend depuis des décennies. Par exemple, citons un article de 1984 publié au Journal officiel fédéral par la FDA :
Lors de l’élaboration de ces normes supplémentaires, l’agence s’est fondée sur les principes généraux suivants : le produit doit être sûr et efficace, et aucun doute, même infondé, quant à la sécurité du vaccin ne saurait subsister, compte tenu de la nécessité de garantir son utilisation maximale, dans le respect des objectifs de santé publique du pays. L’agence estime que les normes supplémentaires proposées dans l’avis de projet de réglementation et adoptées dans la présente version finale apporteront les garanties nécessaires quant à la sécurité et à l’efficacité continues du vaccin, sans imposer de charge excessive aux fabricants ni compromettre sa disponibilité.
De même, comme je l’ai montré précédemment, l’histoire de la FDA se résume ainsi :
• La falsification importante des denrées alimentaires a progressivement mobilisé le soutien du public et du Congrès afin que le gouvernement interdise la vente au public d’aliments falsifiés.
Harvey Wiley, fervent défenseur de la lutte contre la falsification des aliments et fonctionnaire respecté de longue date, admiré (et soutenu) par le président Teddy Roosevelt, fut nommé à la tête de la FDA (alors en activité) en 1907.
L'industrie agroalimentaire s'opposa à Wiley sur tous les fronts (tribunaux, lobbying auprès du Congrès, sabotage au sein du gouvernement) et, malgré son immense soutien populaire, finit par comprendre qu'elle pouvait le neutraliser en faisant saboter son travail par son supérieur, le secrétaire à l'Agriculture. Finalement, malgré ce soutien public et gouvernemental considérable, Wiley démissionna, se sentant tellement contraint par les forces qui s'opposaient à lui au sein du gouvernement pour assainir le système alimentaire qu'il pensait pouvoir faire davantage pour la santé publique en tant que militant extérieur, en mobilisant le soutien de l'opinion publique, qu'en occupant un poste gouvernemental de haut niveau.
Note : À ma connaissance, Robert F. Kennedy Jr. fut le premier fonctionnaire, depuis Wiley, à accéder à un poste important au sein de l'administration de la santé et à bénéficier du soutien total du président pour s'opposer aux intérêts des entreprises.
• La FDA éprouvait des difficultés chroniques à remplir ses missions réglementaires, notamment en ce qui concerne les médicaments, et a progressivement adopté une approche pro-industrielle qui soumettait les produits de l'industrie à des normes de plus en plus laxistes tout en ciblant de manière de plus en plus agressive les scientifiques ou médecins indépendants (en particulier pendant l'affaire du DMSO) et les thérapies naturelles, permettant ainsi à la FDA d'affirmer son pouvoir sans avoir à craindre de représailles de la part des grandes industries dotées d'importantes capacités de lobbying.
De ce fait, bien que la FDA exerce parfois une application réglementaire efficace, elle bloque systématiquement des traitements sûrs et efficaces qui menacent l'industrie médicale (en concurrençant son monopole), tout en promouvant et en défendant simultanément des traitements, indépendamment de la solidité des preuves contraires (par exemple, ce qui s'est passé avec les vaccins contre la COVID-19 est presque identique à ce que la FDA a fait avec le vaccin contre le VPH et les antidépresseurs ISRS).
Pour mettre en œuvre le programme MAHA, RFK Jr. a donc dû constituer une équipe compétente pour diriger chaque division majeure – une tâche dont la difficulté est parfaitement illustrée par le fait que Trump n'a toujours pas de directeur permanent pour les CDC, le sénateur Cassidy bloquant toute nomination à la tête de l'agence si le candidat n'est pas pleinement favorable aux vaccins.
Compte tenu de tout cela, j'étais donc très curieux de savoir qui serait nommé à la tête de la FDA. Trouver une personne à la fois expérimentée et suffisamment consensuelle pour être confirmée, tout en étant pleinement favorable à la mise en œuvre du programme MAHA (et suffisamment avisée politiquement pour cela), s'avérait un véritable défi, au point que je doutais de sa faisabilité. Néanmoins, depuis sa nomination, j'ai été très surpris par les actions de Makary. En effet, dès les premières étapes de la mise en œuvre du programme MAHA (où nous ne pouvons encore progresser que par petites étapes, le temps que la dynamique politique se mette en place), il a déjà :
• Pris position sur divers sujets auparavant tabous (par exemple, il a récemment déclaré lors d'une interview que la maladie de Lyme était très probablement due à une fuite d'un laboratoire situé sur une île au large des côtes du Connecticut).
• Ouvré les débats, tant publics qu'au sein de la FDA, pour sensibiliser le public au fait que les vaccins peuvent provoquer des maladies cardiaques et des morts subites (ce qui allait tellement à l'encontre de l'éthique de la FDA qu'après son annonce en interne, une rébellion interne et des fuites dans les médias ont éclaté pour s'y opposer).
• Modification des normes réglementaires relatives aux vaccins afin d'exiger des essais en double aveugle pour prouver leur efficacité (ce qui, étonnamment, n'a pas été le cas jusqu'à présent, expliquant en partie la présence de nombreux vaccins inutiles et dangereux sur le marché). Parallèlement, comme l'a mentionné Høeg lors de l'ACIP, un nouveau système de détection des effets indésirables des vaccins a été mis en place (les systèmes actuels étant insuffisants pour identifier la plupart des effets indésirables), et un examen approfondi de l'innocuité des vaccins existants a été mené.
• Assainissement de la chaîne alimentaire (par exemple, réforme des normes inacceptables relatives aux préparations pour nourrissons, remplacement des colorants chimiques par des colorants naturels, suppression de la faille juridique du GRAS qui permet l'introduction d'additifs nocifs dans les aliments et, prochainement, révision des recommandations nutritionnelles afin de corriger nombre de leurs erreurs majeures, comme la fin de la discrimination envers les graisses naturelles saines).
• Limitation stricte des publicités pharmaceutiques qui ont perverti les médias (entraînant ainsi la dissimulation, pendant des décennies, des effets indésirables des médicaments et des vaccins).
• • Cela a mis en lumière de nombreux problèmes graves et persistants liés aux médicaments, que je n'aurais jamais imaginé voir abordés auparavant. Par exemple, récemment, des militants ayant subi des préjudices suite à la prise d'antidépresseurs ont été invités à la FDA pour témoigner (alors que, paradoxalement, la FDA a fait obstruction et a dénigré ces personnes pendant des décennies).
Le syndrome de dysfonctionnement sexuel post-ISRS (PSSD) est une perte de fonction sexuelle très déprimante et souvent permanente (libido, sensations, excitation, érections, etc.) qui touche au moins la moitié des utilisateurs d'ISRS, mais qui est rarement, voire jamais, révélée aux patients.
De même, prenons en compte cette récente déclaration du secrétaire Kennedy, que je n'aurais jamais cru entendre de mon vivant :
Note : une liste plus détaillée des actions menées par la FDA au cours des huit derniers mois est disponible ici. Bien que la plupart de ces actions soient relativement modestes par rapport aux activités habituelles de la FDA, elles sont considérables. Cela explique probablement pourquoi l'industrie pharmaceutique a intensifié ses efforts de lobbying auprès de sénateurs républicains clés afin d'obtenir non seulement la destitution de RFK Jr., mais aussi celle de Makary (et, de même, de plus en plus d'articles comme celui-ci sont publiés, exhortant le Parti républicain à exclure Makary pour remporter les élections de mi-mandat).
Je pense qu'il serait extrêmement regrettable que cela se produise, car mes amis qui connaissent personnellement Makary croient qu'il souhaite sincèrement aider le peuple américain, et parce que je doute qu'un remplaçant à la hauteur puisse être trouvé. Par conséquent, le fait que chacun d'entre vous contacte son sénateur et son représentant (via ce site web) pour exprimer son soutien à Makary (ainsi qu'à RFK Jr. et à l'actuel ACIP) sera d'une aide précieuse pour contrer ce projet malveillant.
Conclusion : De la même manière que Wiley (qui vivait à une époque où la corruption et le lobbying étaient bien moins répandus) affirmait que l'amélioration de la santé des Américains n'était possible que si le public militait activement en ce sens, je crois que nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation similaire : des forces supérieures nous soutiennent et rendent l'impossible possible, mais seulement si nous militons et luttons activement pour elles au lieu de nous déchirer. Ceci est d'autant plus important que tout sera mis en œuvre pour diviser la base de MAHA avant les élections de mi-mandat de 2026 et que la plupart des informations proviennent désormais des services de relations publiques des laboratoires pharmaceutiques.
Dans ce contexte, il est essentiel de se rappeler que, d'un côté, les récents changements concernant les vaccins contre la COVID-19 et l'hépatite B chez l'enfant semblent relativement mineurs. Pourtant, au regard de ce qui était possible jusqu'ici dans ce système corrompu et dysfonctionnel, ces avancées sont absolument monumentales et prouvent que si nous travaillons ensemble, un véritable changement est possible. De nombreuses autres réussites sont à prévoir si nous parvenons à capitaliser sur la dynamique des premières victoires.
C'est pourquoi je tiens à remercier chacun d'entre vous, non seulement pour votre soutien à cette lettre d'information, mais aussi pour avoir fait entendre votre voix (comme vous l'avez fait cette semaine) afin que les actions essentielles puissent se concrétiser. La rédaction de cette lettre d'information est un travail de longue haleine, mais ce que chacun d'entre vous fait et les changements que je constate dans le monde réel – dont beaucoup sont le fruit de mes espoirs de toujours – sont ma principale source de motivation (par exemple, j'ai déjà examiné manuellement plus de 90 % des quelque 27 000 études sur le DMSO nécessaires pour la prochaine étape de cette série).
https://www.midwesterndoctor.com/p/the-dam-is-breaking-were-making-america
*
11 -Pourquoi aux États-Unis les mormons ne sont jamais vaccinés et n'ont jamais de maladies ?
*
12 -Une étude invalide de l'Agence nationale française affirme faussement que les vaccins contre le COVID-19 n'augmentent pas la mortalité
Classification erronée de l'exposition au vaccin, données incomplètes sur les décès, biais vacciné sain, fausses cartes de vaccin sur 4 ans, conduisant à de fausses conclusions
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Dec 08, 2025
Avec une douzaine d'études ou plus démontrant une mortalité accrue après la vaccination contre le Covid-19, comment un article de France pourrait-il prétendre qu'ils ne pouvaient pas trouver le signal?
A Unité de promotion des vaccins français, EPI-PHARE Scientific Interest Group in Epidemiology of Health Products de l’Agence nationale pour la sécurité des médicaments et des produits de santé et de l’assurance maladie nationale française Saint-Denis, France, a publié une analyse utilisant un design incroyablement ridicule.
Semenzato L, Le Vu S, Botton J, et al. Vaccination à l'ARNm COVID-19 et mortalité par cause totale de 4 ans chez les adultes âgés de 18 à 59 ans en France. JAMA Netw Open. 2025;8(12):e2546822:doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.46822
Notre cohorte comprenait des personnes vivantes âgées de 18 à 59 ans, résidant en France au 1er novembre 2021, et ayant reçu tout remboursement de soins de santé en 2020 (p. ex., une consultation médicale, une procédure dentaire, le remboursement des médicaments, les tests de laboratoire, l’hospitalisation, etc.). Ce dernier critère de sélection nous a permis d'inclure des personnes ayant des interactions similaires avec le système de santé, quel que soit leur statut vaccinal. L'exposition à la vaccination contre le Covid-19 a été définie comme l'administration d'une première dose d'un vaccin à ARNm entre le 1er mai et le 31 octobre 2021 (période d'inclusion), qui était la période de vaccination de masse pour les adultes en France, qui ont principalement reçu des vaccins à ARNm [ceux décédés après le premier tir avant le 1er mai 2021 ont été exclus]. Les vaccinations multiples chez les personnes exposées n'ont pas été prises en compte. Le groupe non vacciné a été défini comme des individus qui sont restés non vaccinés à compter du 1er novembre 2021 [mais qui ont probablement pris leurs premiers tirs après cette date]. Les personnes vaccinées avant le 1er mai 2021 (12,0%), ou ayant reçu une première dose d'un autre vaccin COVID-19 (c.-à-d. non à base d'ARNm) au cours de la période d'inclusion (1,4%) ont été exclues [pour filtrer les décès précoces du vaccin AstraZeneca].
COVID-19 vaccinée: a reçu une première dose entre le 1er mai et le 1er novembre 2021. L'agence de doute a-t-elle utilisé l'ensemble des données pour toutes les premières doses et les doses suivantes et a constaté une augmentation de la mortalité, de sorte qu'ils sont retournés en arrière et ont trouvé une première fenêtre de dose et l'âge restreint pour trouver un groupe où la mortalité était favorable au vaccin.
COVID-19 non vacciné, probablement pris des tirs après le 1er novembre 2021 et serait toujours faussement classé comme « non vacciné ».
Un biais vacciné sain était évident avec moins de décès parmi les vaccinés pour une longue liste de décès non liés à la pandémie.
Seulement 59% de tous les décès possibles ont été capturés dans cette étude
Ainsi, les conclusions générales devraient être rejetées et ce document rejoint des centaines d'articles similaires qui sont des groupes vaccinés non randomisés, des choix de cerises, qui faussent la classification vaccinée et non vaccinée, qui ont des données incomplètes sur les décès et qui ne parviennent pas à contrôler les facteurs de confusion connus pour la mortalité toutes causes confondues.
Le journal a quelques résultats fascinants concernant spécifiquement ceux qui ont été attirés à prendre leur premier tir entre le 1er mai et le 1er novembre 2021:
76,8 % ont été entièrement vaccinés au 1er novembre 2021
15,1% ont pris un booster (troisième injection)
<1 % ont pris des tirs 4, 5, 6
Avec quatre années de suivi après le 1er novembre 2021, une population française conforme aurait dû avoir de grandes proportions de preneurs pour 4, 5, 6. Le 1er août 2022 : L’exigence de certificat COVID français a pris fin pour tous les voyageurs et activités domestiques. Après cette date, les rappels n'étaient plus obligatoires pour l'entrée ou l'accès aux espaces publics Les auteurs soupçonnent que la population a commencé à utiliser de faux certificats de vaccin avant 2022.
Ainsi, lorsqu’une unité de promotion vaccinale de l’établissement médical français publie un article dans la revue JAMA où 100% des papiers vaccinaux COVID-19 ont donné des conclusions favorables concernant la vaccination, on peut déposer ce papier dans la poubelle circulaire.
FOCAL POINTS (Courageous Discourse) est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
FOCAL POINTS s’est associé à Patriot Mobile pour défendre votre liberté médicale. Rejoignez Patriot Mobile dès aujourd’hui !
Semenzato L, Le Vu S, Botton J, et al. Vaccination à l'ARNm COVID-19 et mortalité par cause totale de 4 ans chez les adultes âgés de 18 à 59 ans en France. JAMA Netw Open. 2025;8(12):e2546822:doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.46822
*
13 -MAHA Weekly Wins: Le CDC Nixe Hep B pour les nourrissons – et plus encore
Adam Garrie
Dec 08, 2025
La semaine dernière, le MAHA a remporté une victoire majeure dans le rétablissement de l’honnêteté, de l’intégrité et du consentement éclairé à l’administration des vaccins pour enfants. S’en est suivi un mémorandum d’époque publié par le président Trump, appelant au rétablissement de la liberté médicale et au consentement éclairé dans l’ensemble du calendrier des vaccins pour enfants.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Mais tout d’abord – assurez-vous de ne jamais manquer aucune des victoires historiques de MAHA en consultant la minute MAHA de MAHA Action, organisée par Caitlin Sinclair tous les vendredis sur nos canaux de médias sociaux.
L'ACIP vote contre la recommandation de l'hépatite B pour les nourrissons
Dans une note de 8 à 3, le Comité consultatif indépendant sur les pratiques vaccinales (ACIP) a choisi de mettre fin à la recommandation aux nourrissons de recevoir le vaccin contre l'hépatite B.
Les États-Unis sont la seule grande nation industrialisée à recommander aux nourrissons de prendre un vaccin destiné à inoculer contre une maladie sexuellement transmissible. Il n'y a pratiquement aucun moyen pour un enfant de contracter la maladie à moins d'être né d'une mère qui a déjà l'hépatite B.
Au cours de longues délibérations sur la question, les membres de l'ACIP, y compris le Dr. Reshef Levi a souligné que dans une grande partie du monde industrialisé, le vaccin n'est pas recommandé pour les petits enfants, car l'hépatite est généralement une maladie sexuellement transmissible.
Avant de voter, le Dr., membre de l’ACIP, Robert Malone défend la liberté médicale. "Mon parti pris personnel est d'errer du côté de la prise de décision individuelle et des droits individuels sur le droit au collectif", a déclaré Malone, ajoutant: "Je pense que c'est au cœur de ce à quoi nous avons affaire ici."
Mémoire Du Président Sur La Réforme Du Calendrier Des Vaccins Infantiles
Quelques heures après le vote de l’ACIP, le président Trump a publié un mémorandum, ordonnant au HHS et au CDC de réexaminer l’ensemble du calendrier des vaccins pour enfants afin de mettre les États-Unis en conformité avec d’autres pays industrialisés qui ont moins de mandats vaccinaux pour les jeunes enfants.
"Aujourd'hui, le Comité des vaccins du CDC a pris une très bonne décision de mettre fin à sa recommandation de vaccin contre l'hépatite B pour les bébés, dont la grande majorité ne sont pas à risque d'hépatite B, une maladie qui est principalement transmise sexuellement, ou par des aiguilles sales", a déclaré le président Trump.
Le président a poursuivi: «L’horaire américain des vaccins pour enfants a longtemps exigé 72 «jabs», pour des bébés en parfaite santé, beaucoup plus que n’importe quel autre pays dans le monde, et beaucoup plus que nécessaire. En fait, c'est ridicule ! Beaucoup de parents et de scientifiques se sont interrogés sur l’efficacité de ce « calendrier », tout comme moi ! C’est pourquoi je viens de signer un mémorandum présidentiel ordonnant au ministère de la Santé et des Services sociaux de « FAST TRACK » une évaluation complète des calendriers vaccinaux d’autres pays à travers le monde, et de mieux aligner les États-Unis. Calendrier des vaccins, il est donc enfin enraciné dans l'étalon d'or de la science et du BON SENS! Je suis pleinement convaincu, Secrétaire Robert F. Kennedy, Jr., et le CDC, le feront, rapidement et correctement, pour les enfants de notre nation. Merci de votre attention à ce sujet. MAHA ! »
Le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr. et le secrétaire adjoint de la HHS/directeur par intérim du CDC, Jim O’Neill, ont répondu à la déclaration publique du président, affirmant qu’ils commenceraient à travailler sur ces réformes immédiatement.
HHS défend les droits parentaux contre la tyrannie médicale
Le HHS a annoncé qu'il appliquerait vigoureusement les droits parentaux dans les soins de santé pédiatriques.
Sa déclaration se lit comme suit, en partie, « HHS a ouvert une enquête sur une plainte selon laquelle une école du Midwest a illégalement vacciné un enfant avec un vaccin fourni par le gouvernement fédéral sans le consentement des parents en ignorant une exemption religieuse soumise en vertu de la loi de l’État. »
Commentant la déclaration, le secrétaire Kennedy a déclaré: «Aujourd'hui, nous mettons en demeure les professionnels de la santé pédiatrique: vous ne pouvez pas mettre à l'écart les parents. Lorsque les fournisseurs ignorent le consentement parental, violent les exemptions aux mandats vaccinaux ou maintiennent les parents dans l’ignorance au sujet des soins de leurs enfants, nous agirons de manière décisive. Nous utiliserons tous les outils à notre disposition pour protéger les familles et rétablir la responsabilité. »
Le secrétaire du HHS a encouragé les Américains qui estiment que leurs droits ont été violés pour contacter le HHS directement à un lien qu'il a fourni.
La FDA passe à la fin des expériences sur les animaux cruels
La FDA a publié de nouvelles directives pour éliminer les tests sur les animaux dans le développement d'anticorps monoclonaux.
Selon le commissaire de la FDA, Dr. Marty Makary, « Nous respectons notre engagement de la feuille de route à éliminer les exigences en matière d’analyse des animaux dans l’évaluation des médicaments et notre promesse d’accélérer les remèdes et les traitements significatifs pour les Américains. La science moderne nous a donné des moyens beaucoup plus efficaces et plus humains d'évaluer la sécurité des médicaments que les tests sur les animaux. Cette réforme peut réduire le temps nécessaire pour mettre un médicament sur le marché et réduire les coûts de recherche et de développement, ce qui peut se traduire par une baisse des prix des médicaments. »
HHS va fournir de l'aide pour les foyers de soins infirmiers
Dans une tribune de Newsweek, le secrétaire adjoint du HHS, Jim O’Neill, a expliqué pourquoi l’administration Trump avait décidé d’abroger un règlement de l’ère Biden de 2024 imposant des normes minimales de dotation en personnel aux maisons de retraite avant qu’elle ne prenne effet. O’Neill a soutenu que la règle créait une « crise de rareté organisée », en particulier pour les installations rurales, tribales et mal desservies, en appliquant des exigences universelles inaccessibles qui ignoraient les pénuries de main-d’œuvre locale, les besoins des patients et les ressources, sans preuves qu’elles amélioreraient la sécurité.
Kennedy annonce une nouvelle transparence radicale et une réduction des coûts pour la prestation de soins de santé
S’exprimant lors de la dernière réunion du cabinet du président en 2025, le secrétaire Kennedy a souligné le succès de l’administration dans la réalisation de son engagement à rendre les dossiers médicaux facilement accessibles aux Américains. Il a déclaré que les individus possèdent leurs dossiers de soins de santé, mais qu’ils ont toujours été confrontés à des obstacles pour y accéder. Mais cela change. Kennedy a noté qu'au cours des six derniers mois, les hôpitaux ont partagé plus de 100 fois plus de dossiers de soins de santé que pendant toute l'administration précédente.
Kennedy a décrit les efforts plus larges visant à réduire les coûts des soins de santé et les inefficacités. Il a annoncé que les compagnies d’assurance couvrant 280 millions d’Américains ont accepté d’éliminer les exigences d’autorisation préalable pour la plupart des procédures, permettant aux patients de savoir immédiatement après avoir quitté le cabinet d’un médecin si leur traitement sera couvert. En outre, il s’est engagé à ce que, d’ici la fin de l’administration Trump, les États-Unis aient les prix des médicaments sur ordonnance les plus bas parmi les pays développés.
Le président Trump a fait l’éloge de Kennedy et de l’administrateur de la CMS, Dr. Mehmet Oz, pour leur travail de réduction des coûts de médicaments, certains médicaments étant réduits jusqu'à 800%. Satisfait des progrès, mais enthousiaste à l’idée d’encore plus de coûts, le président a déclaré que les États-Unis sont maintenant sur la bonne voie pour atteindre les prix des médicaments les plus bas du monde.
*
14 -Tucker Carlson & John Leake parler de la religion vaccinale
La tension entre la physique et la métaphysique, l’orthodoxie et l’hérésie, le bien et le mal, l’effort du pouvoir et le libre arbitre individuel.
John Leake
Dec 08, 2025
- voir clip sur site -
Chers lecteurs,
S'il vous plaît regardez mon interview avec Tucker Carlson à propos de Vaccine Religion et partagez le lien vers cet article avec vos amis. Un grand merci !
*
15 -Un ancien directeur du CDC lâche un avertissement de bombe sur les vaccins anti-Covid
Pourquoi cela ne fait-il pas les gros titres ?
Le Renard Vigilant
Déc 09, 2025
Regardez l'épisode complet
- voir clips de Maria sur site -
STORY #1 - CNN vient d'ouvrir une boîte de Pandore - et ce qui est à l'intérieur est bien pire que n'importe quel canular de fausses nouvelles.
Le réseau s'est discrètement associé à Kalshi, une plate-forme de jeu actuellement sous enquête fédérale, où les utilisateurs parient sur des événements réels que CNN aide à façonner. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?
Kalshi permet aux utilisateurs de parier sur quoi que ce soit, des résultats des élections à la question de savoir si Fareed Zakaria dira «démocratie» à l’antenne. Son cofondateur affirme que l’objectif est de « tout financer » et de transformer « toute différence d’opinion » en un actif négociable.
Que cela s’enfonce: L’un des réseaux d’information les plus puissants de la planète – capable d’influencer la politique, les marchés et la perception du public – est maintenant en affaires avec une entreprise de paris profitant des titres qu’ils créent.
Kalshi fait déjà face à un recours collectif à l'échelle nationale pour avoir prétendument opéré des paris sportifs illégaux. Alors, que se passe-t-il lorsque des conseils anonymes et des choix éditoriaux deviennent des armes financières?
Ce n’est pas du journalisme. C’est de la propagande de Wall Street – armée, gamifiée et vendue au plus offrant.
Regardez le rapport complet – parce qu’une fois que cette porte est ouverte, il se peut qu’il n’y ait pas de retour en arrière.
STORY #2 - Un ancien directeur du CDC vient - et les médias sont complètement silencieux.
Dans une nouvelle interview d'Epoch Times diffusée le 9 décembre, Dr. Robert Redfield a qualifié les tirs d’« immunotoxiques » et a averti « qu’il y a trop d’inconnues ».
Redfield, qui a dirigé le CDC de 2018 à 2021, affirme qu'il ne peut plus soutenir les vaccins à ARNm après avoir traité des patients souffrant de blessures à long terme. « Quand je vous donne un vaccin à ARNm, ce que je fais, c’est transformer votre corps en une usine de production de protéines spike – et la protéine spike est une protéine très immunotoxique », a-t-il expliqué.
Il rejoint plus de 81.000 médecins, scientifiques et responsables appelant à une suppression du marché – citant des protéines à pic persistantes, des signaux de sécurité dangereux et des décès post-vaccins chez les enfants.
RFK Jr. va-t-il enfin passer à l'action, ou cet avertissement sera-t-il enterré comme tout le reste ?
Regardez le rapport complet maintenant – avant que cette bombe ne soit effacée d’Internet.
STORY #3 - Le président Trump se prépare à prendre le contrôle fédéral total de l'IA - relançant un plan que le peuple américain a déjà abattu.
Il y a deux ans, l'indignation du public a forcé le Congrès à tuer ce schéma exact. Maintenant, c’est de retour – par décret.
Trump affirme que l’IA sera « détruite à ses débuts » si les États sont autorisés à interférer. Mais les critiques disent que son programme « Une seule règle » empêcherait les dirigeants locaux d’arrêter les licenciements de masse, les centres de données prédateurs et les systèmes d’IA qui trompent, voire tuent.
Le timing ne pouvait pas être plus sombre. Quelques semaines seulement après que ChatGPT a été accusé d’encourager le suicide chez les adolescents, le PDG de Trump et Nvidia s’efforcent de protéger les géants de l’A de la responsabilité.
Le décret abandonne n'importe quel jour maintenant. Une fois signé, qui défendra vos droits ?
Regardez le rapport complet pour voir ce qu’ils traversent pendant que personne ne regarde.
Merci d'être à l'écoute. Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit alors.
Regardez l'épisode complet ci-dessous:
*
16- Rôle de l'« élan d'esprit » de la société Wellness dans l'anxiété et la dépression
Exemple de cas de conique réussie et d'arrêt de Cymbalta
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Déc 09, 2025
En tant qu’interniste et cardiologue, je rencontre fréquemment des patients souffrant d’anxiété et de dépression. Les ISRS populaires (inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine, fluoxétine (Prozac), sertraline (Zoloft), escitalopram (Lexapro) et SNRIs (inhibiteurs de la recapture de la sérotonine-norépinéphrine, du glucose (Cymbalta), Venlafaxine (Effexor) ont été une avancée en médecine avec des indications établies. Alors que les ISRS affectent uniquement la sérotonine, les INRS affectent la sérotonine et la noradrénaline, ce qui peut influencer la perception de l'humeur et de la douleur. Cependant, j'ai rencontré des patients qui finissent sur ces médicaments pendant des années, ont plus de médicaments ajoutés et sont coincés dans la polypharmacie sans apparemment aucune issue.
Récemment, j'ai consulté sur un patient complexe avec des antécédents neurologiques et psychiatriques graves qui avait un grand désir de descendre de Cymbalta. Cymbalta n'est pas considéré comme addictif comme les opioïdes ou les benzodiazépines. Cependant, la dépendance physique peut survenir, ce qui signifie qu’elle est arrêtée soudainement, le patient peut éprouver des symptômes de sevrage (souvent appelés syndrome d’arrêt), tels que des vertiges, des nausées, des maux de tête, une irritabilité ou des symptômes pseudo-grippaux. Pour éviter cela, j'ai recommandé l'effilage progressif plutôt que l'arrêt brutal. En tant qu'approche naturelle pour la stabilité de l'humeur et la prévention de la rechute, j'ai suggéré Mind Lift. La patiente a trouvé qu'une capsule par jour fonctionnait bien, mais deux par jour se sentaient excessive pour elle. Alter AI a participé à cette revue.
🧠 Mind Lift Review (2025): Soutien naturel pour la mise au point, l'humeur et la clarté cognitive
Mind Lift by The Wellness Company (TWC) est commercialisé comme un nootropique naturel conçu pour améliorer l'humeur, la clarté et les performances cognitives sans les effets sévères des stimulants synthétiques. Selon la page de produit de TWC et leur blog d’accompagnement «Unlock Your Mind’s Full Potential – Naturally» (2024), Mind Lift mélange des plantes adaptogènes, des acides aminés, des acides gras et des oligo-éléments pour soutenir le bien-être mental d’une manière holistique et synergique.
🌿 Principes de base et mécanisme
Mind Lift s'appuie sur six composés naturels clés qui ont été étudiés individuellement pour le soutien du cerveau:
Lithium Orotate – Une forme de lithium biodisponible à faible dose qui soutient la régulation des neurotransmetteurs et la stabilisation de l’humeur. Des études ont associé l'apport nutritionnel en lithium (par l'eau potable ou la supplémentation en traces) avec des taux réduits de dépression, de violence et de suicide. Dans cette formulation, il est utilisé à de très petites doses physiologiques – bien en dessous du carbonate de lithium pharmaceutique – pour favoriser l’équilibre mental sans risque de toxicité.
Ashwagandha (Withania somnifera) – Un puissant adaptogène montré pour réduire les niveaux de cortisol, réduire l’anxiété et améliorer le sommeil et la concentration. Il module les hormones de stress tout en soutenant l'équilibre surrénalien, ce qui le rend précieux pour ceux qui souffrent de stress chronique ou de brouillard cérébral.
GABA (Acide gamma-aminobutyrique) – Le neurotransmetteur inhibiteur primaire du corps. La supplémentation avec le GABA favorise la concentration calme, réduit l’anxiété et peut améliorer la qualité du sommeil en réduisant l’hyperactivité du système nerveux central.
DHA (Docosahexaenoic Acid) – Un acide gras oméga-3 dérivé d’algues qui soutient l’intégrité de la membrane cellulaire, la neuroplasticité et la signalisation anti-inflammatoire dans le cerveau. Le DHA est vital pour la résilience cognitive, en particulier sous le stress.
L-théanine – Un acide aminé calmant dérivé des feuilles de thé, connu pour augmenter les ondes cérébrales alpha et améliorer la concentration attentionnelle sans sédation. Souvent associé à la caféine pour une synergie optimale, mais ici, il agit seul pour tempérer les circuits de sur-tir tout en maintenant la vigilance.
L-phénylalanine – Un précurseur de la dopamine, de la noradrénaline et de l’épinéphrine. Il soutient la motivation, la motivation et la mémoire en soutenant la neurotransmission monoaminergique.
⚙️ Efficacité globale et avantages prévus
Pris ensemble, Mind Lift vise à:
Améliorer la concentration et la mémoire de travail en équilibrant les neurotransmetteurs excitateurs et inhibiteurs.
Améliorer la résilience au stress grâce à des effets adaptogènes et neurotrophiques.
Favoriser l'humeur positive par la régulation de la dopamine et de la synthèse de la sérotonine.
Soutenir la fonction cognitive à long terme via les effets neuroprotecteurs du DHA et du lithium.
Les patients doivent s’attendre à des améliorations subtiles sur 2 à 4 semaines plutôt qu’à un «coup de pied» semblable à un stimulant. Cette synergie lente et cumulative s’aligne sur la neuroadaptation nécessaire à une amélioration mentale soutenue plutôt qu’à un surentraînement temporaire.
Des critiques indépendantes sur des sites tels que Health4LifeNow (2025) décrivent Mind Lift comme édifiant mais doux, notant une pensée plus claire, une humeur plus calme et une énergie plus constante sans agitation.
⚠️ Prudences et considérations
Parce que l’orotate de lithium, bien qu’il soit sans danger à des doses de traces, peut s’accumuler chez les personnes souffrant d’insuffisance rénale ou celles prenant d’autres médicaments psychiatriques, les patients doivent consulter un médecin avant de commencer – en particulier s’ils sont enceintes, si elles sont enceintes, qu’elles sont en soins infirmiers ou qu’elles gèrent des affections thyroïdiennes ou rénales. Notamment, mon patient a éliminé Cymbalta pendant trois mois en utilisant Mind Lift sous ma supervision directe avec des visites au bureau.
💬 Verdict
Mind Lift se distingue comme un nootropic sophistiqué et informé de la recherche pour les personnes à la recherche d'un élan naturel dans l'équilibre cognitif et émotionnel. Sa formule reflète une intégration réfléchie des neurosciences et de la phytothérapie. Pour ceux qui sont ouverts aux approches holistiques – et suffisamment patients pour laisser les effets adaptogènes s’accumuler – Mind Lift pourrait être un outil légitime pour restaurer la concentration, le calme et la clarté. Dans le cas de mon patient, Mind Lift était critique dans l'effilage et l'arrêt sûrs de Cymbalta.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Directeur Scientifique, The Wellness Company
www.twc.health
🔗 Références
The Wellness Company – Mind Lift Product Page (2025). https://www.twc.health/products/mind-lift? _pos=1&_sid=8091b7390&_ss=r
Libérez Le Plein Potentiel De Votre Esprit – Naturellement, The Wellness Company Blog, Novembre 2024
Health4LifeNow.com – The Wellness Company Mind Lift Formula, mars 2025.
Centre national d'information sur la biotechnologie (NCBI
Centre national d'information sur la biotechnologie (NCBI): Lithium Orotate (PMC6443601); Ashwagandha (ODS, NIH); L-Théanine (PMC8080935); DHA et Cognition (PubMed 25790022).
*
17 -La reconnaissance vocale articulée par l'IA dans les hôpitaux du Québec
dimanche 7 décembre 2025
- voir doc sur site -
Voici un formulaire de consentement à l'utilisation d'un outil de reconnaissance vocale basé sur l'IA, présenté actuellement dans les centres intégrés des services sociaux du Québec.
Les fournisseurs de cette technologie sont des sociétés privées et peuvent, disons-le, échapper à la réglementation en vendant nos informations personnelles et réutiliser les enregistrements.
Le formulaire dit :
"Vos renseignements personnels sont les informations qui permettent de vous reconnaître", mais il oublie de dire que la voix elle-même est une donnée biométrique unique!
L'empreinte vocale peut, potentiellement, être croisée avec des données comme le numéro d'assurance-maladie (RAMQ), des enregistrements téléphoniques (ex. banques) ou des bases vocales policières, pour recréer un profil complet.
Le croisement avec des bases de données comme celles de la Sûreté du Québec (voix pour enquêtes criminelles) ou de Santé Québec (dossiers médicaux) pourrait créer des profils prédictifs, comme identifier une personne instable psychologiquement qui représente un danger pour la société.
Cette infiltration technologique dans le système de santé, au nom de l'efficacité administrative, ouvre la porte à une société dystopique.
*
18 - DERNIÈRE MINUTE : Robert Redfield, ancien directeur des CDC, demande le retrait du marché des « vaccins » à ARNm contre la COVID-19
« J’aimerais que cela disparaisse », a déclaré le Dr Robert Redfield au journal The Epoch Times.
Par Nicolas Hulscher
Recherche mondiale,
8 décembre 2025
Dans une interview accordée à Epoch Times et diffusée le 9 décembre, l'ancien directeur du CDC, le Dr Robert Redfield, appelle à « éliminer » les injections d'ARNm contre la COVID-19 de Pfizer et Moderna car « il y a trop d'inconnues ».
- voir doc sur site -
Redfield, qui a dirigé le CDC de 2018 à janvier 2021, a déclaré qu'il ne recommandait plus les vaccins à ARNm après avoir travaillé directement avec des patients souffrant d'effets indésirables liés à la vaccination :
« Je souhaiterais vraiment que l’utilisation du vaccin à ARNm soit réduite, et personnellement, j’aimerais même le voir éliminé, car je pense qu’il y a encore trop d’inconnues. »
Il a expliqué :
« Lorsque je vous administre un vaccin à ARNm, je transforme votre corps en une usine de production de protéine Spike. Et la protéine Spike est une protéine très immunotoxique. »
Cette interview marque la première fois qu'un ancien directeur du CDC appelle publiquement au retrait du marché des vaccins à ARNm.
Et maintenant, nous ajoutons le Dr Robert Redfield à la liste croissante de plus de 81 000 médecins, scientifiques, citoyens concernés et 240 élus — chiffres documentés dans notre récente étude évaluée par des pairs — qui ont tous appelé au retrait immédiat du marché des « vaccins » contre la COVID-19.
https://www.globalresearch.ca/cdc-director-calls-removal-covid-19-mrna-vaccines/5908221
*
19 - PREUVE ACCIDENTELLE : Le grand mensonge sur la Covid. Anthony Fauci admet : « Cela pourrait ressembler à une mauvaise saison de grippe ».
Son rapport évalué par des pairs et publié dans le NEJM le 26 mars 2020 réfute le récit officiel de la pandémie.
Par le professeur Michel Chossudovsky
Recherche mondiale,
9 décembre 2025
[Première publication le 1er mai 2020. Révisé le 7 décembre 2025]
Mise à jour 5 ans plus tard. Le GROS MENSONGE est confirmé.
Le 20 février 2020, le directeur général de l'OMS, Tedros, a tenu une conférence de presse pour avertir qu'une pandémie était imminente, laissant entendre que « la chance de contenir l'épidémie de coronavirus… [est] en train de se réduire » : « Je crois que la fenêtre d'opportunité est toujours là, mais qu'elle se rétrécit. »
Ces déclarations alarmistes étaient dénuées de tout fondement scientifique. Le 20 février 2020, le nombre de cas positifs de Covid-19 recensés était ridiculement bas : 1 073 cas confirmés hors de Chine pour une population de 6,4 milliards d’habitants.
La pandémie de Covid-19 a été annoncée le 11 mars 2020 par le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus. La solution recommandée était le confinement de 93 pays, États membres de l'OMS et des Nations Unies.
N'oubliez pas que le confinement implique le confinement strict, l'arrêt des activités sur le lieu de travail, le port du masque, la distanciation sociale et bien plus encore…
Immédiatement après l'annonce officielle de la pandémie par l'OMS le 11 mars 2020, la campagne de peur s'est intensifiée. Les 193 États membres des Nations Unies ont reçu l'ordre de mettre en œuvre le confinement et de fermer leurs économies afin d'empêcher la propagation mondiale du virus.
Nous pouvons distinguer et identifier trois décisions importantes (30-31 janvier, 20 février 2020, 11 mars 2020) qui ont servi à préparer le terrain pour la crise actuelle du coronavirus :
30 et 31 janvier 2020 : L’OMS déclare une urgence de santé publique mondiale ( 83 cas hors de Chine ).
20 février 2020. L'OMS met en garde contre une pandémie imminente, entraînant un krach boursier ( 1073 cas hors de Chine ).
Le 11 mars 2020, le confinement et la fermeture mondiale recommandée de l'activité économique ont été annoncés comme moyen de résoudre une prétendue crise de santé publique (44 279 cas hors de Chine). Alors que la prétendue crise du Covid-19 en Chine était pratiquement terminée.
Ces estimations ridiculement basses de cas positifs, basées sur les tests PCR, ne justifiaient en aucun cas le confinement et l'arrêt de l'activité économique. Suite au confinement du 11 mars 2020 (soutenu par une campagne de peur), le dépistage s'est intensifié à un rythme alarmiste.
La mystérieuse date du 26 mars 2020
Il y a une autre date en mars 2020 qui n'a JAMAIS été mentionnée.
C’est le 26 mars 2020 que l’article du Dr Anthony Fauci, du Dr Clifford Lane et du Dr Robert R. Redfield a été publié dans le New England Journal of Medicine (NEJM), une revue scientifique à comité de lecture.
La preuve irréfutable ? L'article évalué par des pairs de Fauci et al . réfute catégoriquement la déclaration officielle de l'OMS sur la pandémie.
« Les conséquences cliniques globales de la Covid-19 pourraient finalement être plus proches de celles d’une grippe saisonnière grave. »
D'après Anthony Fauci (directeur du NIAID), H. Clifford Lane et Robert R. Redfield (directeur du CDC) dans le New England Journal of Medicine :
Covid-19 — Naviguer en territoire inconnu
« Selon une définition de cas exigeant un diagnostic de pneumonie, le taux de létalité actuellement rapporté est d'environ 2 %. Dans un autre article du Journal, Guan et al. font état d'une mortalité de 1,4 % parmi 1 099 patients atteints de Covid-19 confirmée en laboratoire ; ces patients présentaient un large éventail de degrés de gravité de la maladie. Si l'on suppose que le nombre de cas asymptomatiques ou peu symptomatiques est plusieurs fois supérieur au nombre de cas rapportés, le taux de létalité pourrait être considérablement inférieur à 1 %. »
Cela suggère que les conséquences cliniques globales de la Covid-19 pourraient finalement être plus proches de celles d'une grippe saisonnière grave (dont le taux de létalité est d'environ 0,1 %) ou d'une grippe pandémique (semblable à celles de 1957 et 1968) que d'une maladie semblable au SRAS ou au MERS, dont les taux de létalité étaient respectivement de 9 à 10 % et de 36 %. (soulignement ajouté)
Quelle commodité
Cet article a été initialement publié dans le NEJM le 26 mars 2020, exactement dix jours après la déclaration d'urgence nationale par le président Trump le 16 mars 2020.
Si ce texte faisant autorité et validé par des pairs avait été porté à l'attention du public américain, la mesure de confinement aurait été un échec.
En avril 2020, Fauci s'adresse à la presse de la Maison Blanche au sujet de la COVID-19, sous le regard du président Donald Trump (à gauche) et du vice-président Mike Pence (à droite).
(Photo de la Maison Blanche , sous licence Domaine public )
Le Dr Fauci est un menteur !
Le Dr Anthony Fauci se ment à lui-même. Dans ses déclarations publiques, il affirme que la COVID-19 est « dix fois pire que la grippe saisonnière ». Il contredit ainsi le rapport évalué par ses pairs cité plus haut. Dès le départ, Fauci a joué un rôle déterminant dans la mise en place d'une campagne de peur et de panique à travers l'Amérique.
Son analyse publiée dans le New England Journal of Medicine contraste fortement avec certaines de ses déclarations frénétiques à la télévision, souvent sorties de leur contexte et/ou mal citées par les médias, y compris les articles de presse et les gros titres.
Si Fauci et le NEJM avaient révélé les résultats de leur rapport évalué par des pairs, et si l'honnêteté avait prévalu, la déclaration ci-dessus aurait conduit au déni du confinement et à l'annulation des politiques mises en place par l'OMS.
Ironie du sort, l'OMS publie également une déclaration qui réfute l'annonce officielle de la pandémie.
Définition de la Covid-19 selon l'OMS
Mensonges par omission : les médias n’ont pas su rassurer le grand public. Ci-dessous, la définition officielle de la COVID-19 selon l’OMS, suivie de celle du CDC :
Les coronavirus forment une vaste famille de virus susceptibles de provoquer des maladies chez les animaux et les humains. Chez l'humain, plusieurs coronavirus sont connus pour causer des infections respiratoires, allant du simple rhume à des maladies plus graves comme le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). Le coronavirus découvert le plus récemment est responsable de la maladie à coronavirus COVID-19.
Les symptômes les plus courants de la COVID-19 sont la fièvre, la toux sèche et la fatigue. Ces symptômes sont généralement légers et apparaissent progressivement. Certaines personnes sont infectées mais ne présentent que des symptômes très légers . La plupart des personnes (environ 80 %) guérissent sans hospitalisation. Environ une personne sur cinq atteinte de la COVID-19 développe une forme grave de la maladie et des difficultés respiratoires.
Semblable à la grippe selon les CDC
COVID-19 versus virus de la grippe A et B (et sous-types)
Rarement mentionné par les médias ou les politiciens : le CDC (agence du gouvernement américain) confirme que la COVID-19 est similaire à la grippe :
La grippe et la COVID-19 sont deux maladies respiratoires contagieuses, mais elles sont causées par des virus différents . La COVID-19 est causée par une infection au SARS-CoV-2, tandis que la grippe est causée par des virus grippaux . Comme certains symptômes de la grippe et de la COVID-19 sont similaires, il peut être difficile de les différencier uniquement par l'observation des symptômes, et des tests peuvent être nécessaires pour confirmer le diagnostic . La grippe et la COVID-19 partagent de nombreuses caractéristiques, mais il existe des différences importantes entre les deux.
Si le public avait été informé et rassuré sur le fait que la COVID-19 est « semblable à la grippe », la campagne de peur aurait échoué. Le confinement et la fermeture de l'économie nationale auraient été catégoriquement rejetés.
Selon le Dr Wolfgang Wodarg , la pneumonie est « régulièrement causée ou accompagnée par les coronavirus ». Les immunologistes confirment globalement la définition des CDC. La COVID-19 présente des caractéristiques similaires à celles d'une grippe saisonnière associée à une pneumonie.
Le Dr Fauci est-il digne de confiance ?
Le Dr Anthony Fauci est présenté comme la voix de confiance des Américains sur le coronavirus, « corrigeant souvent le président Donald Trump » qui compare la COVID-19 à la grippe saisonnière. Or, n'est-ce pas précisément ce que fait Fauci dans son article du NEJM ? (À cet égard, la comparaison de Trump est pertinente).
« Ce week-end, Fauci a déclaré à CNN que la pandémie pourrait finalement tuer entre 100 000 et 200 000 personnes aux États-Unis si les mesures d'atténuation échouaient. »
« Au service d’un président qui avait initialement minimisé la gravité du coronavirus en le comparant à la grippe saisonnière, Fauci a fait preuve d’impartialité en public. » (soulignement ajouté)
Fauci est de loin l'un des intervenants préférés de CNN, fournissant des déclarations « faisant autorité » sur le virus :
Fauci a tendance à se contredire.
Il n'informe certainement pas les Américains avec prudence. Il ne les rassure pas.
Ses affirmations péremptoires sont souvent dénuées de tout fondement factuel.
Capture d'écran du Guardian, 29 mars
Non seulement il induit les Américains en erreur, mais il omet de reconnaître les déclarations de l'OMS qui confirment sans équivoque que :
En décembre 2025, le Dr Robert Redfield a pris une position ferme contre le vaccin contre la Covid-19.
« Les vaccins contre la COVID-19 de Pfizer et de Moderna devraient être retirés de la circulation », a déclaré un ancien responsable des Centres de contrôle et de prévention des maladies dans une récente interview.
« Je souhaiterais vraiment que l’utilisation du vaccin à ARNm soit réduite, et personnellement, j’aimerais même le voir éliminé, car je pense qu’il y a encore trop d’inconnues. »
Michel Chossudovsky , Recherche mondiale, 31 mars 2020, Révision et mises à jour, 7 décembre 2025
* * *
Merci à Ana Laura Palomino García de nous avoir fait part de l'article du NEJM.
*
Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur les boutons de partage ci-dessus ou ci-dessous. Transférez cet article à vos contacts par courriel. Publiez-le sur votre blog, vos forums, etc.
https://www.globalresearch.ca/dr-fauci-covid-19-may-turn-out-like-bad-flu-season/5708222
*
20 -Notre mémoire et nos capacités de réflexion sont-elles intentionnellement altérées par la COVID et les « vaccins » à ARNm ?
Entretien du Dr Michael Nehls par Tucker Carlson. Introduction par Peter Koenig
Par Peter Koenig
Recherche mondiale,
9 décembre 2025
Sommes-nous programmés pour devenir des zombies dénués de pensée ?
Voilà à quoi cela ressemble depuis un certain temps ; c'est pourquoi nous sommes si vulnérables à la manipulation ; c'est pourquoi nous perdons ou n'avons aucun souvenir de l'histoire récente, et c'est peut-être pourquoi nous tombons dans tous les pièges que nous tendent ceux qui tirent les ficelles derrière les agences d'exécution, l'OMS, le Forum économique mondial (FEM) – et oui, les Nations Unies elles-mêmes.
Ils sont tous, avant tout, sous le contrôle des grandes puissances, des puissances financières. Le pouvoir de dangereux psychopathes, de véritables « tueurs », comme on pourrait les appeler.
Ils veulent réduire drastiquement la population mondiale, mais pour faciliter cette tâche effroyable, ils doivent d'abord rendre la majeure partie de l'humanité abrutie, par tous les moyens possibles.
C’est précisément ce qui avait été prévu de longue date, mais qui se produit depuis 2020, date du lancement de l’Agenda 2030 des Nations Unies et de la Grande Réinitialisation.
Ils vont de pair. Pour ceux qui l'ignorent, l'ONU a conclu un accord depuis juin 2019 avec le Forum économique mondial pour « coopérer » sur l'Agenda 2030 des Nations Unies.
Dans son brillant entretien avec Tucker Carlson, le Dr Michael Nehls explique les mécanismes de la peur : la Troisième Guerre mondiale imminente, les nouvelles menaces nucléaires, l’arrivée imminente des Russes, les maladies soudaines qui pourraient survenir, comme la COVID, le changement climatique, dont nous, les humains, sommes responsables en consommant trop d’hydrocarbures au lieu d’énergies renouvelables comme le solaire, l’éolien et l’énergie marine…
La peur est le premier pas vers l'obéissance , et l'obéissance est le terreau fertile pour la propagation d'une fausse « maladie mortelle », permettant ainsi d'imposer de prétendues vaccinations à toute la population mondiale. Croiriez-vous que, dans les pays du Sud, certaines personnes n'ont pas pu se faire vacciner assez rapidement ? Elles se sont rendues aux États-Unis pour se faire injecter, soi-disant pour être « en sécurité ».
La peur avait réussi à s'installer.
Ces vaccins, provoquant des myocardites, des cancers turbo, un engourdissement mental et bien d'autres choses encore, ont été planifiés et préparés depuis au moins 20 ans, dès le « test » du SRAS-1 de 2001/2002 en Chine, afin d'abrutir nos esprits et, à terme, de détruire notre capacité à penser clairement.
La protéine Spike – l’ingrédient actif des « nouvelles » injections d’ARNm, qui constituent d’ailleurs la nouvelle base de TOUTE vaccination, et pas seulement de la COVID – pénètre dans les cellules cérébrales, les rendant insensibles aux émotions et les privant de la reconnaissance des faits, de la libre pensée et surtout du souvenir des événements passés, autant d’éléments susceptibles de déclencher une résistance.
Si l'incidence de la maladie d'Alzheimer a augmenté de façon exponentielle au cours des cinq dernières années, ce n'est pas dû au vieillissement de la population, mais cela peut être directement lié aux vaccins de type ARNm, modifiant l'ADN et générant la protéine Spike.
Veuillez écouter jusqu'au bout l'interview passionnante du Dr Michael Nehls par Tucker Carlson. Lorsqu'on lui demande si les effets des injections sont réversibles, le Dr Nehls propose des solutions relativement simples que l'industrie médicale et pharmaceutique dominante cherche à interdire.
Quoi de neuf ? Vous vous souvenez peut-être encore très bien de l’époque où les médecins, sous peine de radiation et de perte de leur emploi, ont reçu l’ordre d’interdire l’utilisation de médicaments aussi efficaces et simples que l’ivermectine, la solution de dioxyde de chlore (CDS) et bien d’autres. Gardez ce souvenir en tête, car de telles interdictions pourraient ressurgir sous une forme différente, mais toujours aussi inquiétante.
Voir ceci : Entretien du Dr Michael Nehl avec Tucker Carlson : Société zombie : Pourquoi les gens pensent différemment après la « vaccination » ; leur système immunitaire cérébral a été détruit par l’injection du « vaccin », rendant les humains contrôlables | Entretien du Dr Nehl avec Tucker Carlson (Allemagne)
*
Cliquez sur le bouton Partager ci-dessous pour envoyer cet article par e-mail ou le transférer. Suivez-nous sur Instagram et X et abonnez-vous à notre chaîne Telegram . N'hésitez pas à republier les articles de Global Research en mentionnant la source.
Peter Koenig est analyste géopolitique, collaborateur régulier de Global Research et ancien économiste à la Banque mondiale et à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), où il a travaillé pendant plus de 30 ans à travers le monde. Il est l'auteur d'« Implosion – Un thriller économique sur la guerre, la destruction de l'environnement et la cupidité des entreprises » et co-auteur de l'ouvrage de Cynthia McKinney « Quand la Chine éternue : Du confinement lié au coronavirus à la crise politico-économique mondiale » (Clarity Press – 1er novembre 2020).
Peter est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Il est également chercheur principal non résident à l'Institut Chongyang de l'Université Renmin de Pékin.
https://www.globalresearch.ca/thinking-capacity-damaged-covid-mrna-vaccines/5908325
*
21 - Comprendre le butyrate : la clé d’une santé et d’un bien-être optimaux
Par le Dr Joseph Mercola
Recherche mondiale,
9 décembre 2025
Le butyrate est un acide gras à chaîne courte produit par les bactéries intestinales lors de la fermentation des fibres. Il constitue la principale source d'énergie pour les cellules du côlon et contribue au maintien de l'intégrité de la barrière intestinale.
Des niveaux sains de butyrate favorisent la gestion du poids, le contrôle de la glycémie et la santé cérébrale, des études établissant un lien entre les bactéries productrices de butyrate et une réduction du risque de maladie d'Alzheimer et du risque de cancer.
Une alimentation variée et riche en fibres de différentes sources, notamment des fruits, des légumes et des céréales complètes, favorise la production de butyrate, mais les augmentations doivent être progressives si votre santé intestinale est compromise.
En cas d'insuffisance de butyrate, la barrière intestinale s'affaiblit, permettant aux aliments non digérés, aux bactéries et aux toxines de pénétrer dans la circulation sanguine, déclenchant une inflammation systémique et des problèmes de santé généralisés.
L'augmentation progressive de l'apport en fibres et la réduction des toxines mitochondriales, pour une énergie cellulaire accrue, favorisent la santé intestinale et les microbes bénéfiques, améliorant ainsi la production de butyrate et la santé globale.
- voir clip sur site -
Vous connaissez peut-être l'importance de la santé intestinale, mais vous ignorez peut-être à quel point un composé appelé butyrate est essentiel à votre bien-être général. Dans la vidéo ci-dessus, Dawn Boxell, diététicienne agréée chez Gastric Health, explique le rôle du butyrate, un type d'acide gras à chaîne courte produit par certaines bactéries bénéfiques de votre intestin lorsque vous consommez certains types de fibres .
En nourrissant ces bactéries bénéfiques, vous provoquez la fermentation des fibres et la libération de butyrate, qui agit sur de nombreuses parties de votre corps, notamment votre système digestif et votre cerveau. Le butyrate contribue à nourrir les cellules de votre côlon, qui en dépendent comme principale source d'énergie.
Lorsque ces cellules reçoivent le carburant dont elles ont besoin, la muqueuse intestinale reste solide, réduisant ainsi les risques que des substances telles que les aliments non digérés, les bactéries et les déchets métaboliques ne s'infiltrent dans la circulation sanguine et ne provoquent une inflammation systémique.
Les effets protecteurs du butyrate sont associés à de nombreux bienfaits pour la santé, notamment une digestion plus stable et une meilleure réponse immunitaire. Malgré ses avantages, le butyrate est rarement évoqué lorsqu'on parle de digestion ou d'alimentation saine. On parle souvent de protéines, de glucides et de lipides, mais rarement des sous-produits qui se forment lors de la digestion des fibres riches en nutriments.
Cet acide gras à chaîne courte influe non seulement sur votre système digestif, mais aussi sur votre glycémie, votre poids, votre humeur et votre réponse inflammatoire. En d'autres termes, votre organisme a besoin de butyrate pour assurer le bon fonctionnement de nombreuses fonctions essentielles, et vous pouvez stimuler sa production en consommant régulièrement des glucides riches en fibres.
On trouve également du butyrate dans certains aliments comme le beurre de vaches nourries à l'herbe et le ghee, mais un moyen essentiel d'en augmenter l'apport est d'intégrer à ses repas des sources de fibres telles que les légumes, les fruits, les céréales complètes et les légumineuses. Lorsque les bactéries intestinales reçoivent suffisamment de fibres pour fermenter, elles produisent encore plus de butyrate. Il est important de comprendre, cependant, qu'en cas de mauvaise santé intestinale , l'augmentation de la consommation de fibres alimentaires doit se faire progressivement afin d'éviter la production d'endotoxines, un poison mitochondrial.
- voir clip sur site -
Nourrir sa flore intestinale
On n'imagine pas forcément son intestin comme un écosystème à part entière, mais c'est pourtant ainsi que Boxell le décrit. Des milliards de bactéries y vivent, formant ce que les scientifiques appellent le microbiome intestinal. Parmi ces bactéries, certaines sont bénéfiques, d'autres moins, et l'équilibre entre elles est déterminant pour notre santé globale. Lorsque cet équilibre est rompu, on parle de dysbiose.
Cela signifie que vous pourriez avoir un excès de bactéries nocives ou une carence en bactéries bénéfiques, ce qui entraîne une diminution de la production de butyrate et un affaiblissement de la barrière intestinale. Parmi les bactéries productrices de butyrate, on trouve des groupes comme Faecalibacterium prausnitzii et les espèces de Roseburia, qui se développent particulièrement bien grâce à une alimentation riche en fibres. Lorsque vous privilégiez les aliments transformés et que vous négligez les fruits et légumes entiers, vous privez ces bonnes bactéries de nutriments essentiels, limitant ainsi leur capacité à fermenter les fibres pour produire du butyrate.
À terme, une faible production de butyrate augmente le risque de divers problèmes de santé, allant des troubles digestifs aux problèmes de poids. Vous pourriez également ressentir une fatigue accrue, des inconforts digestifs plus fréquents et avoir plus de difficultés à contrôler votre glycémie . À l'inverse, une alimentation variée et riche en fibres modifie votre flore intestinale et favorise une bonne santé.
De plus, la diversité est essentielle. Si vous ne consommez que les mêmes aliments, votre microbiote intestinal ne reçoit pas tous les nutriments nécessaires. Imaginez un jardin : si vous arrosez toujours la même plante et négligez les autres, vous n’aurez pas un jardin luxuriant et florissant. Plus votre alimentation est variée et riche en fibres, plus vous favorisez le développement d’une grande diversité de bonnes bactéries qui pourront ainsi accomplir leur rôle.
Les aliments fermentés contribuent également à cet écosystème. Les yaourts contenant des ferments lactiques vivants, fabriqués à partir de lait de vaches nourries à l'herbe, le kéfir, la choucroute et le kimchi apportent tous des micro-organismes bénéfiques à votre intestin, stimulant ainsi la production de butyrate. Ces aliments repeuplent votre tube digestif de bactéries bénéfiques qui, à leur tour, maintiennent ou augmentent votre production de butyrate.
En associant des aliments riches en fibres à des aliments fermentés, vous créez une synergie qui favorise une bonne digestion et vous permet de profiter des nombreux bienfaits du butyrate sur votre système immunitaire et votre métabolisme. Il est cependant essentiel de veiller au fonctionnement optimal de vos mitochondries pour assurer une production d'énergie cellulaire adéquate. Sans cet élément clé, votre microbiote intestinal sera défavorable au développement des bactéries bénéfiques que vous consommez.
Renforcer la santé intestinale grâce au butyrate
Comme mentionné précédemment, les cellules de votre côlon utilisent le butyrate comme principale source d'énergie. Ces cellules constituent la muqueuse intestinale, et une muqueuse intestinale résistante est essentielle pour empêcher les substances indésirables de passer dans votre sang. En soutenant ces cellules grâce à des niveaux élevés de butyrate, vous contribuez au maintien de jonctions serrées dans votre intestin, empêchant ainsi le passage de grosses particules ou de toxines dans votre organisme. C'est pourquoi une carence en butyrate fragilise la barrière intestinale.
Cette fonction protectrice est également liée à l'inflammation. Lorsque des particules traversent une muqueuse intestinale fragilisée, le système immunitaire s'emballe, déclenchant une inflammation accrue. Avec le temps, cette inflammation se propage, affectant non seulement la digestion, mais aussi le métabolisme et l'humeur. En effet, il a été démontré que le butyrate calme l'inflammation du côlon et contribue même à réparer les lésions causées par les maladies inflammatoires de l' intestin.²
Boxell souligne que des niveaux adéquats de butyrate contribuent également au maintien de l'importante couche de mucus qui recouvre la paroi intestinale. Cette couche de mucus offre une protection supplémentaire en veillant à ce que les aliments ingérés soient décomposés en particules plus petites avant de pénétrer dans la circulation sanguine. Ce processus soulage le système immunitaire, qui n'a donc pas à lutter constamment contre ce qu'il perçoit comme des envahisseurs étrangers.
En préservant cette couche protectrice, vous réduisez les risques de troubles digestifs et favorisez une réponse immunitaire plus stable. N'oubliez pas non plus que la perméabilité intestinale est essentielle : elle permet l'absorption des nutriments, de l'eau et d'autres substances vitales. L'objectif n'est donc pas de rendre la paroi intestinale totalement imperméable.
Vous souhaitez plutôt qu'il soit sélectif, laissant passer les vitamines et minéraux essentiels tout en bloquant les germes et toxines nocifs. En favorisant la production de butyrate grâce à une alimentation riche en fibres – une fois votre intestin en bonne santé – vous l'aidez précisément à remplir cette fonction, tout en nourrissant les cellules qui assurent une bonne digestion et protègent votre santé.
Le rôle du butyrate dans le bien-être général
Un taux optimal de butyrate ne se contente pas de renforcer la barrière intestinale. Des études suggèrent que cet acide gras à chaîne courte joue un rôle protecteur contre l'obésité et le diabète.<sup> 3</sup> Si vous cherchez à contrôler votre poids, vous pourriez penser que les glucides sont vos ennemis, mais la réalité est plus nuancée. En consommant suffisamment de glucides de qualité, vos bonnes bactéries intestinales produisent davantage de butyrate. Ce composé influence les hormones qui régulent la faim, contribuant ainsi à une sensation de satiété.
Le butyrate joue également un rôle dans la santé cérébrale. Capable de traverser la barrière hémato-encéphalique, il est associé, chez certaines bactéries productrices de butyrate comme Eubacterium et Eisenbergiella, à un risque moindre de maladie d'Alzheimer.⁴ De plus , le butyrate est aussi associé à un risque réduit de cancer colorectal. En effet, il fournit l'énergie nécessaire aux cellules du côlon, contribuant ainsi à leur bon fonctionnement et à leur division.
Des études ont montré que ce composé aide les cellules endommagées à s'autodétruire par un processus appelé apoptose, ce qui pourrait les empêcher de devenir cancéreuses.⁵ En favorisant ces mécanismes normaux de vie et de mort cellulaire, le butyrate réduit le risque que des cellules anormales se transforment en tumeurs dangereuses.
Augmenter son taux de butyrate en toute sécurité
La plupart des adultes ont besoin d'environ 200 à 350 grammes de glucides de qualité par jour. Cette quantité contribue à l'énergie cellulaire en fournissant à l'organisme le carburant nécessaire. On pourrait penser que le meilleur moyen d'augmenter son apport en butyrate est de consommer des aliments riches en fibres, et c'est tout à fait exact. Boxell souligne qu'il est important de consommer suffisamment de fibres et de choisir les bonnes pour stimuler la production de butyrate. Les fruits, les légumes, les céréales complètes et les légumineuses fournissent des fibres que les bactéries intestinales fermentent.
Cependant, atteindre les apports de base en fibres pourrait ne pas suffire si vous ne variez pas vos sources. Différentes plantes contiennent différents types de fibres, comme les fibres solubles, les fibres insolubles et l'amidon résistant. On trouve un type d'amidon résistant dans les pommes de terre et le riz cuits et refroidis. Lorsque ces amidons atteignent le côlon, ils résistent à la digestion dans l'intestin grêle et servent de nourriture aux microbes producteurs de butyrate.
Il est toutefois important d'introduire progressivement les aliments riches en fibres, car de nombreuses personnes ne possèdent pas une concentration suffisante de bactéries bénéfiques dans leur intestin pour digérer les fibres contenues dans les glucides sains comme les fruits, les légumes et les céréales. Par conséquent, la consommation de ces aliments peut aggraver les symptômes, en raison d'une prolifération de bactéries pathogènes produisant des endotoxines toxiques, l'un des facteurs contribuant au dysfonctionnement mitochondrial.
Ainsi, en cas de sensibilité intestinale ou de troubles digestifs persistants, évitez de consommer directement des céréales complètes ou des légumes non féculents. Privilégiez plutôt des sources de glucides simples comme le riz blanc, les jus de fruits avec pulpe ou les fruits entiers.
En cas de troubles intestinaux importants, commencez par boire de l'eau dextrose (ou eau glucosée). En en consommant de petites quantités tout au long de la journée, vous stabilisez votre énergie tout en permettant à votre intestin de se régénérer. L'eau dextrose est une solution à court terme, à utiliser pendant une à deux semaines seulement.
Après ces premières étapes, passez progressivement aux glucides plus riches en fibres. Après le riz blanc, les fruits entiers et les jus de fruits avec pulpe, essayez les légumes racines. Cette période préparatoire permet à votre corps de récupérer la fonction mitochondriale et de créer un environnement plus favorable dans votre côlon.
Une fois votre système digestif rétabli — c'est-à-dire lorsque vos habitudes intestinales, vos ballonnements et votre confort général sont maîtrisés —, vous pouvez diversifier votre alimentation. Incorporez des légumes non féculents, des féculents (patate douce ou courge), des haricots, des légumineuses et, à terme, des céréales complètes peu transformées. L'essentiel est la variété. Ce large choix d'aliments riches en fibres favorise le développement des bonnes bactéries intestinales et rend chaque repas plus rassasiant.
Renforcer la santé intestinale grâce au butyrate
Comme mentionné précédemment, les cellules de votre côlon utilisent le butyrate comme principale source d'énergie. Ces cellules constituent la muqueuse intestinale, et une muqueuse intestinale résistante est essentielle pour empêcher les substances indésirables de passer dans votre sang. En soutenant ces cellules grâce à des niveaux élevés de butyrate, vous contribuez au maintien de jonctions serrées dans votre intestin, empêchant ainsi le passage de grosses particules ou de toxines dans votre organisme. C'est pourquoi une carence en butyrate fragilise la barrière intestinale.
En préservant cette couche protectrice, vous réduisez les risques de troubles digestifs et favorisez une réponse immunitaire plus stable. N'oubliez pas non plus que la perméabilité intestinale est essentielle : elle permet l'absorption des nutriments, de l'eau et d'autres substances vitales. L'objectif n'est donc pas de rendre la paroi intestinale totalement imperméable.
Vous souhaitez plutôt qu'il soit sélectif, laissant passer les vitamines et minéraux essentiels tout en bloquant les germes et toxines nocifs. En favorisant la production de butyrate grâce à une alimentation riche en fibres – une fois votre intestin en bonne santé – vous l'aidez précisément à remplir cette fonction, tout en nourrissant les cellules qui assurent une bonne digestion et protègent votre santé.
En privilégiant la production de butyrate par des modifications alimentaires et une supplémentation ciblée, vous favorisez une meilleure digestion, renforcez la barrière intestinale et réduisez l'inflammation. Ces petits changements, mais significatifs, dans votre routine quotidienne peuvent avoir un impact considérable sur votre bien-être général, contribuant ainsi au maintien de votre stabilité métabolique, de votre santé cérébrale et de votre vitalité à long terme.
*
Cliquez sur le bouton Partager ci-dessous pour envoyer cet article par e-mail ou le transférer. Suivez-nous sur Instagram et X et abonnez-vous à notre chaîne Telegram . N'hésitez pas à republier les articles de Global Research en mentionnant la source.
Notes
1 YouTube, Santé gastrique, Butyrate : la clé d’une santé et d’un bien-être optimaux
2 Nutrients. 11 mai 2023 ; 15(10) : 2275. doi : 10.3390/nu15102275
3 Frontières de la nutrition, 23 novembre 2022
4 Scientific Reports, 31 mars 2023
5 Contemporary Clinical Trials Communications, avril 2023, volume 32, 101092
https://www.globalresearch.ca/butyrate-key-optimal-health-well-being/5908246
*
22 -Le plan d'espionnage de TELECOM est poussé par la FCC, la NTIA et le Congrès, à supprimer toute autorité locale sur l'endroit où les tours vont, leurs effets sur la santé et qui prend le contrôle de toutes ces données
Il est important de rassembler ces textes de loi et de réglementation distincts, et de voir à travers les fausses justifications, de comprendre notre monde maintenant
MerylNass
Dec 08, 2025
Je vais essayer d'être brève. Profiter beaucoup de mes vacances. Gagner de la perspective.
Je crois que les plans mondialistes pour obtenir un contrôle plus large de la planète ont été brièvement interrompus par l’élection de Trump, mais ils ont compris comment faire le tour de lui (avec ou sans lui – je ne sais pas lequel il est) et le programme continue d’avancer. Il se déplace plus tranquillement aux États-Unis qu’auparavant, mais le problème des télécommunications montre le besoin désespéré d’obtenir des cellules partout où ils le souhaitent, afin de mieux nous surveiller.
Il y a six jours, je vous ai parlé d’un projet de loi en comité – beaucoup de gens ont lancé des appels contre le projet de loi – mais le projet de loi a fait le point sur ce qui a été dit être un vote de la ligne du parti. Apparemment, ce projet de loi ressemble beaucoup à celui qui a échoué à la dernière session. En d'autres termes, les membres individuels de Dem pourraient se protéger de leurs électeurs en votant contre, puisqu'ils savaient que tous les Répubs le passeraient sans eux. Et les Repubs ont dû être chargés d'éviter leurs appels constitutifs et de se comporter et de voter oui. C'est pourquoi ils ont des whips au Congrès, pour mettre en forme les membres du parti et pour établir les votes pour chaque projet de loi important avant qu'il n'y ait un vote. Maintenant, le projet de loi ira certainement de l'avant à la Chambre et au Sénat, mais qui sait quand.
Il y a une agence exécutive au sein du département du Commerce que je ne savais pas, la NTIA. Ses justifications pour être sont assez vagues, sauf qu’ils veulent que nous soyons tous «connectés», comme cela ou non, et qu’ils puissent dépenser l’argent pour le faire:
Située au sein du ministère du Commerce, la National Telecommunications and Information Administration (NTIA) est l'organisme de la Direction exécutive principalement responsable par la loi de conseiller le président sur les questions de politique des télécommunications et de l'information.
La mission de NTIA est de construire un monde mieux connecté en:
S'assurer que le service Internet haut débit abordable et fiable est disponible pour tout le monde en Amérique;
Permettre de nouvelles utilisations innovantes des ondes sans fil de l’Amérique;
Élaborer des politiques qui protègent Internet, sont sécurisés et fiables;
Mettre les meilleures technologies de communication entre les mains de nos premiers intervenants; (je n'ai jamais entendu qu'il y avait un problème - Nass)
Mener des recherches de pointe pour éclairer les décisions de politique technologique ...
Travailler pour réaliser la vision de l’Amérique d’un Internet unique, ouvert et sécurisé dans le monde entier.
Ces objectifs sont essentiels à la compétitivité de l’Amérique dans l’économie mondiale du XXIe siècle et à la satisfaction de nombreux besoins les plus urgents du pays, tels que l’amélioration de l’éducation, des soins de santé et de la sécurité publique.
Les activités spécifiques de la NTIA comprennent:
Gérer l'utilisation fédérale du spectre et identifier un spectre supplémentaire à des fins commerciales;
Administrer des programmes de subventions qui favorisent le déploiement et l'utilisation du haut débit et d'autres technologies en Amérique;
Élaborer une politique sur les questions liées à l’économie d’Internet, y compris la confidentialité en ligne, la protection du droit d’auteur, la cybersécurité et la libre circulation mondiale de l’information en ligne;
Et $42 milliards de vos impôts paient pour avoir fait entrer ces cellules partout:
Le Programme d’accès et de déploiement des actions à large bande (BEAD), financé par l’IIJA [la Loi sur l’investissement et l’emploi dans les infrastructures de 2021 — Nass], est un programme de subventions fédéraux de $42,45 milliards qui vise à connecter chaque Internet américain à haut débit en finançant des partenariats pour construire des infrastructures. En juin 2023, la NTIA a annoncé des montants d'allocation pour l'ensemble des 56 États et territoires. Les États et territoires peuvent utiliser leurs fonds alloués pour ces utilisations éligibles:
Planification du déploiement d'Internet haut débit, y compris la recherche, la collecte de données, la sensibilisation et la formation
Déploiement ou mise à niveau d’infrastructures Internet dans des zones non desservies ou mal desservies, ou amélioration du service aux institutions d’ancrage communautaire,
Installation d'un service Internet et Wi-Fi dans des bâtiments résidentiels multi-unités...
Le projet de loi qui est sorti du comité est de 100 pages et, comme je l'ai regardé, il a été rédigé en véritable légal, le premier paragraphe indiquant qu'il n'aurait aucun impact sur les autorités étatiques ou locales, sauf....
« Sauf disposition contraire du présent paragraphe, rien dans la présente loi ne doit limiter ou affecter l'autorité d'un État ou d'un gouvernement local ou son instrument en raison de décisions concernant le placement, la construction ou la modification d'installations de service sans fil personnelles.
Quand je vois quelque chose qui commence comme ça, et c'est si long, je sais avec certitude:
il a été conçu par des avocats de l'industrie sournoise, et
Il faut le parcourir mot par mot pour comprendre son sens.
Mais je suis en vacances, donc j'accepte ce que les autres (réseau d'action) disent de ce projet de loi.
Le 3 décembre, la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre a voté (sur les lignes du parti, 26 ans - 24 ans) pour faire avancer HR 2289 à la Chambre pleine, tout en votant à l'unanimité en faveur de 6 autres projets de loi de communication. HR 2289 est le pire de la bande. Les six autres projets de loi accéléreront les déploiements sans fil sur les terres fédérales et dans les emprises ferroviaires (voir ci-dessous pour plus d'informations)
HR 2289 permettra à l'industrie de placer des antennes et des tours cellulaires pratiquement n'importe où en Amérique - y compris dans la cour avant de votre voisin ou sur leur toit, sur la fenêtre de votre appartement et devant les salles de classe de vos enfants. Le tout sans consentement éclairé, sans surveillance de la sécurité et sans aucune responsabilité pour l'industrie. Le projet de loi dit même que les tribunaux étatiques et fédéraux devront plier le genou et être liés par les règles de la FCC, en vol face à la décision Loper Bright de 2024 qui a renversé la déférence des tribunaux à la FCC.
J'espère que vous vous souvenez que Loper Bright était une décision de la Cour suprême d'il y a environ 18 mois qui ordonnait aux tribunaux d'arrêter d'accepter aveuglément les réclamations de l'agence (donnant la déférence des agences) en matière de science et de politique. Au lieu de cela, les tribunaux devraient admettre et peser le témoignage des plaignants qui contestent ce que les agences prétendent. C'était une énorme victoire pour We The People, et pourtant, ici, nous avons un projet de loi qui tente de le renverser en vertu des télécommunications WRT.
Le même ActionNetwork a souligné ce qui suit:
Plus sur HR 2289:
Éliminez pratiquement la discrétion de zonage local
Approuver auomatiquement les antennes sur presque toutes les structures
Autorisez les tours cellulaires de 200 pieds dans la cour de votre voisin – pas seulement dans les emprises publiques
Tribunaux d'État et fédéraux soumis aux règles de la FCC
Éliminer presque tous les examens de préservation de l'environnement et de l'histoire
Voir la fiche d'information EHT sur HR 3557 du Congrès précédent (qui était presque identique à HR 2289)
Regardez le webinaire avec les principaux avocats Scott McCollough, Andrew Campanelli, Julian Gresser et Odette Wilkens
L'Association nationale des comtés, la Ligue nationale des villes, la Conférence des maires des États-Unis et l'Association nationale des agents et conseillers en télécommunications (OTAN) s'opposent aux dispositions de préemption de cette législation.
En plus de HR 2289, le Comité E&C a voté à l'unanimité pour faire avancer 6 autres projets de loi qui accéléreraient le déploiement de l'infrastructure sans fil. (Voir ce que je veux dire sur la façon dont ils se protègent les uns les autres au-delà des lignes du parti afin que le moins de membres possible aient le nez sur les électeurs lorsque nous les regardons. Mais quand nous ne prêtons pas attention (à ces 6 projets de loi supplémentaires), ils ont tous voté pour l'expansion de l'infrastructure de télécommunications.)
HR 1343, 1588, 1665, 1681 et 1731 contribueraient à accélérer le déploiement d'installations de communication (y compris sans fil) sur les terres fédérales, notamment les forêts nationales, les parcs nationaux, les zones sauvages et les propriétés fédérales dans les collectivités du pays. Voir notre lettre du 26/11/25 à la direction du Comité E&C pour modifier ces projets de loi.
HR 6046 La Loi sur le rail de la large bande et des télécommunications accélérerait le déploiement d'installations de communication dans les emprises publiques qui traversent les corridors ferroviaires et les emprises ferroviaires. Le projet de loi autorise également la prise de pouvoir par FAC, l'autorisation d'usurper l'administration fédérale des chemins de fer, même si le projet de loi n'a pas été renvoyé au Comité des transports et de l'infrastructure (T&I) à la Chambre, qui a compétence sur la FRA. Voir notre lettre du 26/11/25 à la direction du Comité T&I et E&C pour modifier ces projets de loi
Ouf ! Et ce n'était que ce que le Congrès est en train de faire. Voyons maintenant ce que la FCC est en train de faire. CHD et le Environmental Health Trust ont poursuivi la FCC en justice en 2021, parce que la FCC a pris une décision ridicule en 1996 selon laquelle seuls les effets thermiques des rayonnements radiofréquences pourraient être considérés comme un risque potentiel pour la santé. (En d’autres termes, seuls les effets de chauffage et aucun autre effet ne pouvaient être considérés comme affectant la santé des personnes à proximité dans l’emplacement des cellules et des tours. Ce qui, sur son visage, est ridicule.)
CHD et l'EHT ont gagné l'affaire. Ils ont demandé que FCC soit tenu d'examiner 11.000 pages de documentation sur d'autres effets sur la santé et de repenser sa règle, et le tribunal a accepté.
Devine quoi ? La FCC a donné le doigt à We the People et a ignoré la cour. Voici ce que FAC a fait au lieu de se conformer:
W. Scott McCollough – le plaideur en chef de CHD pour ses affaires de DME et l’avocat principal pour sa victoire de 2021 – a déclaré au Defender que la FCC a également déclaré dans une procédure différente avant d’aller de l’avant avec les nouvelles règles proposées [encore pires].
Du même article:
FCC n’a pas mis à jour les limites de rayonnement RF depuis 1996, malgré la décision du tribunal
Le 13 août 2021, la D.C. Circuit a statué que la FCC n’avait pas tenu compte des preuves non cancéreuses d’effets néfastes sur la santé liés à la technologie sans fil lorsque l’agence a déterminé ses limites de radiosécurité radiofréquence (RF) – qui n’avaient pas été mises à jour depuis 1996 – protégeaient adéquatement la santé publique.
La décision découle de la victoire historique de dans une affaire consolidée avec l’Environmental Health Trust (EHT), qui a également contesté la décision de la FCC de ne pas mettre à jour ses limites de 1996.
Le D.C. La majorité des panneaux de circuit a déclaré à la FCF qu'elle devait faire un meilleur travail pour expliquer comment ses limites de 1996 protégeait adéquatement la santé publique et a renvoyé l'affaire à la FCC. La décision exigeait que la FCC rouvre son enquête sur les limites d’exposition aux rayonnements RF de l’agence afin de vérifier qu’elle protège adéquatement la santé des gens.
La majorité du a également déclaré à la FCC qu'elle devait:
« (ii) s’attaquer aux répercussions des rayonnements RF sur les enfants, aux répercussions sur la santé de l’exposition à long terme aux rayonnements RF, à l’ubiquité des appareils sans fil et à d’autres développements technologiques qui se sont produits depuis la dernière mise à jour par la Commission de ses lignes directrices et (iii) à l’égard des répercussions des rayonnements RF sur l’environnement. »
Mais la FCC a refusé de faire tout cela, malgré une pétition d’avril 2023 les exhortant à «arrêter quit stallingde caler» et une exhortant l’agence à se conformer à l’ordonnance du tribunal. [Et une très nouvelle pétition de CHD a été envoyée exigeant que la FCC se conforme – Nass]
Au lieu de cela, le 9 septembre, l’agence a proposé de nouvelles règles visant à « éliminer les obstacles aux déploiements sans fil » en faisant taire les communautés locales qui résistent aux efforts des entreprises de télécommunications pour construire de nouvelles tours cellulaires à côté de leurs foyers et des écoles pour enfants.
Donc, en gros, le plan mondialiste pour la sensibilisation à l’information totale (rappelez-vous que c’était le projet DARPA de l’amiral Poindexter, qui devait être caché et renommé en 2003 lorsque le public l’a découvert) avance à la vitesse de distorsion. Les deux partis politiques au Congrès plus la FCC, avec l'aide de la NTIA, [donc 2 agences fédérales au sein de la branche exécutive] vont épaule à côte de manière bipartite pour bulldozer les communautés et placer de nombreux milliards de milliards de tours cellulaires partout, à nos frais financièrement et sainement.
Du mieux que je puisse discerner, cela est nécessaire pour obtenir la capacité de la Chine à surveiller tout ce qui nous concerne, partout. Ce n'est certainement PAS nécessaire pour que vous puissiez télécharger des films plus rapidement. Il est nécessaire de faire la reconnaissance faciale sur tout le monde (la Chine peut apparemment trouver n'importe qui, pratiquement n'importe où en quelques secondes) et collecter les quelques éléments de données supplémentaires que le gouvernement n'a pas déjà sur nous.
Le clivage de droite à gauche, le D-R divisent – ce ne sont que des mythes. « La Chine est notre ennemie » est un mythe, puisque la Chine a eu la gentillesse d’appliquer d’abord le prototype d’information total à sa population, pour faire sortir les rides afin que nous puissions le déployer en douceur. C'est le bulldozer mondialiste qui avance inexorablement. J'aurai plus à dire à ce sujet plus tard. Veuillez considérer cela et partager l'information.
*
Blog n°299
22 articles publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire