Véhicules agricoles transportant du bois ; 160 jours de transport de bois en zones rurales.

 

 VIETNAM. Coupes et transport de bois tracteur et rivière.

https://www.youtube.com/watch?v=QdQaEIGOkcU

*

2 - Nouvelle étude : les rappels de vaccin contre la COVID-19 augmentent le risque de zona, un facteur de risque potentiel de démence

23/12/2025

 Ava Grace

 

Une vaste étude néerlandaise portant sur plus de deux millions de dossiers a mis en évidence une augmentation mesurable du risque de zona après la vaccination contre la COVID-19, en particulier après les doses de rappel. Ce risque a augmenté de 21 % après un rappel par ARNm et était encore plus élevé (38 %) chez les hommes ayant reçu un vaccin à vecteur viral.

Les chercheurs suggèrent que les vaccins pourraient entraîner une diminution temporaire du nombre ou de l'activité de certaines cellules immunitaires clés (lymphocytes et lymphocytes T). Cet affaiblissement transitoire de la surveillance immunitaire pourrait permettre au virus varicelle-zona dormant de se réactiver.

Ces résultats ont des implications importantes, car un zona sévère est indépendamment associé à un risque significativement accru de démence précoce. L'inquiétude passe ainsi d'un effet secondaire aigu à de potentielles conséquences neurologiques à long terme.

Cette étude n'est pas un cas isolé. Ces résultats concordent avec les données de pharmacovigilance de Pfizer, les rapports cliniques d'autres régions et un historique de liens entre le zona et d'autres vaccins, comme ceux contre la grippe et la varicelle.

Cette recherche souligne la nécessité d'un dialogue franc et individualisé entre les professionnels de santé et les patients sur le rapport bénéfice-risque. Elle plaide pour un renforcement du consentement éclairé et une adaptation des stratégies de santé publique à mesure que de nouvelles données probantes émergent.

Une étude novatrice menée aux Pays-Bas a mis en évidence une augmentation mesurable du risque de développer un zona après une vaccination de rappel contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19), apportant un éclairage crucial au débat mondial sur la sécurité des vaccins et leurs conséquences à long terme sur la santé. Réalisée par des chercheurs de l'Université de Groningue et publiée dans la revue Drug Safety, cette analyse de plus de deux millions de dossiers de patients fournit certaines des données les plus solides à ce jour établissant un lien entre la revaccination et la réactivation d'un virus latent, avec des conséquences neurologiques potentiellement graves.

Principaux résultats : Un lien temporel clair

L’équipe de recherche a analysé minutieusement les dossiers médicaux électroniques de personnes âgées de 12 ans et plus ayant reçu au moins une dose de vaccin contre la COVID-19. Leurs résultats révèlent une tendance nuancée, mais préoccupante. Lorsque toutes les doses de vaccin sont considérées conjointement, le risque de diagnostic de zona dans les 28 jours suivant la vaccination augmente de 7 %. Cependant, ce risque augmente significativement avec les injections suivantes. Après une troisième dose, ou dose de rappel, d’un vaccin à ARNm (la technologie utilisée par Pfizer et Moderna), le risque de zona augmente de 21 %.

Chez les hommes ayant reçu un vaccin à vecteur viral, le risque associé est encore plus élevé, avec une augmentation de 38 %. Les auteurs de l’étude soulignent que le risque absolu demeure faible pour la plupart des personnes et que l’augmentation observée semble temporaire. Néanmoins, la constance de ce signal, en particulier après les rappels, exige un examen approfondi.

Le mécanisme biologique : Un système immunitaire affaibli

Le zona, aussi appelé herpès zoster, est causé par la réactivation du virus varicelle-zona, le même agent pathogène responsable de la varicelle chez l’enfant. Après une infection varicelleuse, le virus reste dormant dans le système nerveux. Il peut se réactiver plus tard, souvent lorsque le système immunitaire est affaibli ou soumis à un stress important.

Les chercheurs néerlandais proposent une explication biologique plausible à leurs observations. Ils suggèrent que la vaccination contre la COVID-19, en particulier les doses répétées, pourrait entraîner une diminution temporaire ou une réduction de l’activité de certaines cellules immunitaires clés, notamment les lymphocytes et les lymphocytes T. Ces cellules sont les sentinelles de l’organisme, chargées de contrôler les virus latents comme le zona. Une baisse passagère de leur vigilance pourrait permettre au virus de se réactiver, provoquant l’éruption cutanée douloureuse et vésiculeuse caractéristique, ainsi que des douleurs nerveuses.

Au-delà de l’éruption : Le lien avec la démence

Les implications de cette découverte vont bien au-delà d’une simple affection cutanée temporaire. Des recherches distinctes et préoccupantes ont établi un lien étroit entre le zona sévère et un risque considérablement accru de démence précoce. Une étude italienne publiée en début d'année a révélé que les adultes de 50 ans et plus hospitalisés pour un zona avaient sept fois plus de risques de développer une démence. Plus alarmant encore, le risque le plus élevé a été observé chez les personnes âgées de 50 à 65 ans, une tranche d'âge généralement peu touchée par la démence.

Ce lien fait évoluer le débat : il ne s'agit plus seulement d'effets secondaires aigus des vaccins, mais aussi de risques de dommages neurologiques à long terme. Si les vaccins de rappel contre la COVID-19 contribuent à l'augmentation des cas de zona, ils pourraient indirectement influencer la santé cognitive de millions de personnes d'âge moyen.

Un phénomène récurrent, et non un cas isolé

Cette nouvelle étude n'est pas une exception. Elle fait écho aux données de pharmacovigilance publiées par Pfizer, qui recensent des centaines de cas de zona après vaccination, et concorde avec les rapports cliniques de régions comme Hong Kong, qui ont constaté une forte augmentation des hospitalisations pour zona après vaccination. Elle s'inscrit également dans une tendance historique observée avec d'autres vaccins. Depuis des décennies, des témoignages de patients et certaines publications cliniques suggèrent un lien entre la vaccination contre la grippe et la réactivation du zona. De plus, la généralisation de la vaccination contre la varicelle chez l'enfant a été suivie d'une augmentation notable de l'incidence du zona chez l'adulte, un phénomène qui a conduit à la création d'un vaccin spécifique contre le zona.

Ces recherches interviennent alors que des informations font état de la possibilité que la FDA (Food and Drug Administration) américaine envisage d'émettre son alerte de sécurité la plus grave – un avertissement « encadré noir » – pour les vaccins contre la COVID-19. Une telle mesure, bien que non confirmée par l'agence, témoigne d'une prise de conscience institutionnelle croissante de la nécessité d'une communication transparente sur les risques.

Examen réglementaire et confiance du public

Les chercheurs néerlandais soulignent à juste titre que leur étude met en évidence une association, et non une causalité définitive. Cependant, en matière de santé publique, où les risques sont évalués à l'échelle de la population, un signal cohérent et biologiquement plausible issu d'un ensemble de données portant sur des millions de personnes ne saurait être écarté comme une simple coïncidence. Il constitue un élément de preuve crucial que les autorités sanitaires et les professionnels de santé doivent intégrer dans des discussions franches et personnalisées sur le rapport bénéfice-risque avec les patients.

« Le danger du zona réside dans son potentiel à provoquer des douleurs nerveuses intenses et persistantes, ainsi que de graves complications », explique Enoch de BrightU.AI. « Ces complications peuvent inclure des infections cutanées bactériennes, des troubles neurologiques comme la méningite ou la neuropathie motrice, et des pertes sensorielles telles que la cécité ou la surdité. Le risque est particulièrement élevé chez les personnes âgées ou celles dont le système immunitaire est affaibli, chez qui les surinfections peuvent être mortelles. »

La quête de la vérité scientifique est souvent inconfortable ; elle remet en question des idées reçues et exige une réévaluation des politiques établies. L'étude de l'Université de Groningue délivre un message clair et étayé par des données probantes : les doses de rappel du vaccin contre la COVID-19 sont associées à une augmentation temporaire, mais significative, du risque de zona, une affection elle-même liée à des séquelles neurologiques graves et permanentes.

Ce constat plaide fortement en faveur d'un consentement éclairé renforcé, d'un approfondissement des recherches sur la modulation immunitaire induite par la vaccination et de la nécessité de veiller à ce que les stratégies de santé publique soient suffisamment flexibles pour s'adapter aux nouvelles données. Ignorer ces données émergentes serait un grave préjudice pour les personnes que la santé publique cherche précisément à protéger.

A doctor calls for urgent stop to COVID-19 boosters. Watch this video.

This video is from the ?????? ?????????? channel on Brighteon.com.

Sources include:

NationalPulse.com

DailyMail.co.uk

MSN.com

BrightU.ai

Brighteon.com

https://www.naturalnews.com/2025-12-23-study-links-covid-boosters-to-risk-of-shingles.html

*

3 -Une comparaison des rapports officiels des gouvernements suggère que des personnes entièrement vaccinées développent un syndrome d'immunodéficience acquise.

Par The Expose

Recherche mondiale, 

25 décembre 2025

Tous les articles de Global Research peuvent être lus en 51 langues en activant le menu déroulant « Traduire le site Web » situé dans la bannière supérieure de notre page d'accueil (version ordinateur).

Rendez-nous visite et suivez-nous sur Instagram à @crg_globalresearch .

Première publication : 19 octobre 2021

*  *  *

Les derniers chiffres du rapport de surveillance vaccinale de l'agence britannique de santé publique anglaise (PHE) concernant les cas de Covid-19 montrent que les personnes âgées de 40 à 70 ans ayant reçu les deux doses de vaccin ont perdu 40 % de leurs capacités immunitaires par rapport aux personnes non vaccinées. Leur système immunitaire se détériore d'environ 5 % par semaine (entre 2,7 % et 8,7 %). Si cette tendance se poursuit, les personnes âgées de 30 à 50 ans auront perdu 100 % de leur système immunitaire et aucune défense antivirale d'ici Noël, et toutes les personnes de plus de 30 ans ayant reçu les deux doses de vaccin auront perdu leur système immunitaire d'ici mars prochain.

Les 5 tableaux ci-dessous, extraits de l'excellent rapport de surveillance des vaccins de PHE et séparés par 4 semaines, montrent clairement les dommages progressifs que les vaccins causent à la réponse du système immunitaire.

Les personnes âgées de 40 à 69 ans ont déjà perdu 40 % de leurs capacités immunitaires et continuent de les perdre progressivement à un rythme de 3,3 % à 6,4 % par semaine.

Déclin hebdomadaire des performances du système immunitaire chez les personnes ayant reçu deux vaccins par rapport aux personnes non vaccinées…

- voir doc sur site -

Toute personne de plus de 30 ans aura perdu la totalité de ses capacités immunitaires (contre les virus et certains cancers) en l'espace de six mois.

Les personnes âgées de 30 à 50 ans les auront perdues avant Noël. Elles souffriront alors d'un syndrome d'immunodéficience acquise avéré et mettront à rude épreuve le système de santé britannique.

Les doses de rappel doivent être identiques aux vaccins initiaux, car les essais cliniques et l'obtention d'une autorisation pour un vaccin différent prennent énormément de temps. Par conséquent, ces chiffres montrent que recevoir une dose de rappel vous expose à une forme encore plus rapide et progressive du syndrome d'immunodéficience acquise (après seulement quelques mois d'efficacité).

Tableau 2. Cas de COVID-19 selon le statut vaccinal…

Cas signalés par date d’échantillon entre la semaine 32 et la semaine 35 2021 – voir ceci .

- voir doc sur site -

Cas signalés par date d’échantillon entre la semaine 33 et la semaine 36 2021 – voir ceci .

- voir doc sur site -

Cas signalés par date d’échantillon entre la semaine 34 et la semaine 37 2021 – voir ceci .

- voir doc sur site -

Cas signalés par date de prélèvement entre la semaine 35 et la semaine 38 2021 – voir ceci .

- voir doc sur site -

Cas signalés par date de prélèvement entre la semaine 36 et la semaine 39 2021 – voir ceci .

- voir doc sur site -

Pfizer avait initialement annoncé une efficacité de 95 % pour son vaccin (calculée comme indiqué dans la dernière colonne ci-dessus). Les chiffres ci-dessus suggèrent que ces chiffres étaient probablement exacts immédiatement après la vaccination (les groupes d'âge les plus jeunes ayant été vaccinés pendant la période la plus courte).

Mais les chiffres ci-dessus montrent également que les vaccins ne perdent pas simplement en efficacité au fil du temps jusqu'à devenir inefficaces ; ils endommagent progressivement le système immunitaire jusqu'à ce qu'une efficacité négative soit constatée. Actuellement, les personnes de plus de 30 ans se trouvent dans une situation pire qu'avant la vaccination. Pour en savoir plus, cliquez ici.

https://www.globalresearch.ca/comparison-official-government-reports-suggests-fully-vaccinated-developing-acquired-immunodeficiency-syndrome/5758994

*

4 -  Vidéo : La pandémie n’a jamais existé ? Surmortalité mondiale attribuable au « vaccin » contre la Covid-19

Par le professeur Michel Chossudovsky

Recherche mondiale, 

26 décembre 2025

On a fait croire à la population du monde entier qu'il  y avait une épidémie dangereuse et que le confinement drastique de mars 2020 contre la Covid-19 – qui obligeait les gens à rester chez eux – appliqué et imposé dans le monde entier était une solution pour lutter contre un virus mortel qui s'était propagé de pays en pays. 

Mes recherches, fondées sur un examen attentif des données, concepts et « méthodologies » de l’OMS et des autorités nationales, confirment qu’il n’y a jamais eu d’épidémie dangereuse et que l’identité du « nouveau virus » n’a jamais été  confirmée.

98,5 k vues le 15 février 2025

Michel Chossudovsky, entretien avec Caroline Mailloux, Lux Media

Pour laisser un commentaire ou accéder à Rumble, cliquez ici ou dans le coin inférieur droit de l'écran.

Pour plus de détails, voir ce qui suit

Il n'y a jamais eu de « nouveau coronavirus », il n'y a jamais eu de pandémie.

Par le professeur Michel Chossudovsky , le 6 février 2025

https://www.globalresearch.ca/video-the-non-existent-pandemic-worldwide-excess-mortality-attributable-to-the-covid-19-vaccine/5880011

*

5 - Offrir le cadeau de la santé pour les fêtes

Le Dr McCullough tombe au America Fest 2025

Pierre A. McCullough, MD, MPH

24 décembre 2025

S'il vous plaît profiter de ce segment sur Real America's Voice couvrant l'événement annuel America Fest. Le groupe dirigé par le chanteur, commentateur et co-animateur du RAV Beau Davidson a suggéré qu’au lieu de pulls de Noël et de liens qui deviennent généralement des itinérants regiftés parmi la famille et les amis, vous devriez envisager de donner le don de la santé et de la prévention du rhume, de la grippe, du VRS et de la COVID-19.

Offrez notamment les sprays nasaux et pour la gorge Immune Defense de Wellness Company ! Ils seront assurément utilisés et contribueront à réduire le risque de contracter une infection virale des voies respiratoires supérieures, tout en limitant la propagation du virus lors des fêtes.

Share

Please subscribe to FOCAL POINTS as a paying ($5 monthly) or founder member so we can continue to bring you the truth.

Peter A. McCullough, MD, MPH

Chief Scientific Officer, The Wellness Company

https://www.twc.health/pages/focal-points

https://www.thefocalpoints.com/p/give-the-gift-of-health-for-the-holidays?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=182236931&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 -ÉTUDE DE RUPTURE: La vaccination infantile augmente le risque de décès jusqu'à 112% vs non vacciné

Les dossiers de décès du ministère de la Santé de la Louisiane révèlent que les nourrissons vaccinés à 2 mois sont beaucoup plus susceptibles de mourir le mois suivant que les nourrissons non vaccinés.

Nicolas Hulscher, MPH

24 décembre 2025

Une nouvelle étude du Drs. Karl Jablonowski et Brian Hooker de Children’s Health Defense intitulé, Accroître la mortalité associée aux vaccinations contre les nourrissons âgés de 2 mois, ont analysé les données liées à l’immunisation du ministère de la Santé de la Louisiane et aux registres des décès pour évaluer si les vaccinations infantiles de routine de 2 mois (administrées à 60–90 jours de vie) sont associées à la mortalité au cours du mois suivant (90 à 120 jours).

En utilisant des dossiers individuels de 1.225 nourrissons décédés plus tard avant l'âge de trois ans, les enquêteurs ont comparé les nourrissons vaccinés dans la fenêtre de 2 mois avec ceux qui n'ont pas été vaccinés au cours de la même période, tout en maintenant une constante d'âge à la mort.

Les nourrissons vaccinés à 2 mois ont montré des probabilités de décès constamment plus élevées dans le mois suivant, avec des augmentations de risque statistiquement significatives couvrant les vaccins individuels, l'exposition cumulative, le sexe, la race et les produits combinés.

Le plus alarmant, les nourrissons qui ont reçu les six vaccins recommandés de 2 mois avaient une cote de décès de 68% plus élevée dans l'ensemble (OR = 1,68; p = 0,0043), le risque augmentant à +68% chez les nourrissons noirs et +112% chez les nourrissons femelles (OR = 2,12; p = 0,0083).

Risque de mortalité augmenté avec exposition cumulée au vaccin (dose-réponse)

voir doc sur site -

Un schéma de risque cumulatif clair est apparu lorsque davantage de vaccins ont été administrés lors de la visite de 2 mois:

    Les cinq vaccins de 2 mois (DTaP, rotavirus, HIB, poliomyélite et pneumocoque) par rapport aux nourrissons non vaccinés:

    +60 % (OU = 1,60; p = 0,0084 — statistiquement significatif)

- voir graph sur site -

    Les six vaccins recommandés (DTaP, rotavirus, HIB, poliomyélite, pneumocoque et vaccins contre l'hépatite) par rapport aux nourrissons non vaccinés:

    +68 % (OU = 1,68; p = 0,0043 — statistiquement significatif)

- voir graph sur site -

Les analyses de sous-groupes ont également montré des effets cumulatifs encore plus forts:

    Nourrissons noirs (6 vaccins): +68% (OR = 1,68; p = 0,0311 — statistiquement significatif)

    Les nourrissons femelles (6 vaccins): +112% (OR = 2,12; p = 0,0083 — statistiquement significatif)

Cette analyse cumulative, résumée dans l’abstrait de l’article et la figure 6, représente l’une des principales conclusions de l’étude.

Les vaccins individuels de 2 mois étaient constamment associés à une mortalité plus élevée

Comparativement aux nourrissons non vaccinés à 2 mois, ceux recevant des vaccins individuels ont montré une augmentation des chances de décès le mois suivant:

    DTaP: +42 % (OU = 1.42)

    Hépatite B: +29 % (OU = 1,29)

    Hib: +35 % (OU = 1,35)

    Polio: +32 % (OU = 1,32)

    Pneumococcique: +41 % (OU = 1,41)

    Rotavirus: +74 % (OU = 1,74; IC à 95 % 1,26–2,41; p = 0,0005 — statistiquement significatif)

Pour chaque vaccin examiné, la mortalité était plus faible chez les nourrissons non vaccinés pendant la même période d'âge.

Les nourrissons femelles supportaient le plus grand risque statistiquement significatif

Des analyses stratifiées par sexe ont révélé que les femmes ont constamment connu des augmentations de mortalité beaucoup plus élevées que les hommes:

    DTaP: +98 % chez les femelles (OR = 1,98; p = 0,013 — significatif) vs +10% chez les mâles

    Hib: +87 % chez les femelles (OR = 1,87; p = 0,019 — significatif) vs +6% chez les mâles

    Polio: +77 % chez les femelles (OR = 1,77; p = 0,036 — significatif) vs +5% chez les mâles

    Pneumococcique: +85 % chez les femelles (OR = 1,85; p = 0,020 — significatif) vs +14% chez les mâles

    Rotavirus: +89 % chez les femelles (OR = 1,89; p = 0,0088 — significatifOR = 1,62; p = 0,0277 — significatif)

Les vaccins combinés ont produit les signaux de mortalité les plus forts

Les produits combinés commercialisés ont montré certains des effets les plus importants et les plus robustes statistiquement:

    Pediarix® + Hib:

        +40 % dans l'ensemble

        +96 % chez les femelles (OR = 1,96; p = 0,0295 — significatif)

    Pentacel® + HepB:

        +32 % dans l'ensemble

        +84 % chez les femelles (augmentation notée; borderline ou non-significative)

    Vaxelis®:

        +153 % dans l'ensemble (OU = 2,53; p = 0,0054 — statistiquement significatif)

        +150 % chez les femelles

        +122 % chez les nourrissons noirs

Vaxelis®, un vaccin combiné à 11 antigènes contenant des adjuvants d'aluminium, a présenté la plus grande association de mortalité dans l'ensemble de l'analyse.

CONCLUSION

Non seulement les vaccins connaissent des taux de maladies chroniques beaucoup plus élevés que les non-vaccinés dans les 12 études de , mais ils semblent maintenant également mourir à des taux plus élevés.

Tous les 12 Vaccinés contre. Des études non vaccinées ont révélé la même chose: les enfants non vaccinés sont beaucoup plus sains

Nicolas Hulscher, MPH

19 déc.

All 12 Vaccinated vs. Unvaccinated Studies Found the Same Thing: Unvaccinated Children Are Far Healthier

par Nicolas Hulscher, MPH

Lire l'article complet

En utilisant les dossiers officiels de l’État, cette étude montre que les vaccins infantiles augmentent le risque de décès du nourrisson par rapport aux non-vaccinés – exposant une affirmation longtemps utilisée pour fermer l’enquête: que les méfaits au niveau de la population sont «indétectables». Ils sont détectables. Et les voilà.

Le risque de mortalité a augmenté avec l'exposition cumulative, affectant de manière disproportionnée les nourrissons femelles et noirs, et a atteint une signification statistique dans de multiples analyses. La réplication dans tous les États n’est plus facultative – c’est un impératif scientifique et éthique.

Nicolas Hulscher, MPH

Épidémiologiste et administrateur de la Fondation, Fondation McCullough

www.mcculloughfnd.org

Veuillez envisager de suivre à la fois la

https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-study-infant-vaccination?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=182505228&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

7 - Ce que la plupart des gens se trompent en allant sans gluten

Beaucoup éprouvent des symptômes bien réels et supposent naturellement que le gluten est à blâmer. Mais selon la recherche, dans la grande majorité des cas, le gluten n’est pas le coupable.

24 décembre 2025

Il y a de bonnes chances que votre sensibilité au gluten ne soit pas du gluten

Joyeux réveillon, lecteurs.

J’espère que vous êtes tous prêts et prêts à passer du temps avec la famille, à échanger des cadeaux, à manger de la bonne nourriture et, surtout, à honorer notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ ce Noël.

En parlant de nourriture, cela nous amène au sujet d’aujourd’hui: le gluten.

Des millions de personnes pensent qu’elles sont « sensibles au gluten »... mais 97% de ces personnes ne réagissent pas du tout au gluten.

Beaucoup éprouvent des symptômes bien réels et supposent naturellement que le gluten est à blâmer. Mais selon la recherche, dans la grande majorité des cas, le gluten n’est pas le coupable.

Alors, qu’est-ce qui cause réellement ces symptômes?

Lorsque les chercheurs ont creusé plus profondément, ils ont découvert que le véritable déclencheur était quelque chose de beaucoup plus commun que le gluten qui est rarement discuté.

Profitez de cet article gratuit de The Epoch Times et découvrez pourquoi gluten est si souvent blâmé par l'erreur, et ce qui peut vraiment conduire les symptômes que des millions de personnes essaient d'éviter.

Découvrez-En Plus Sur Epoch Health

Cet article est initialement paru à The Epoch Times et a été republié avec permission. Photos ajoutées. Mettre l'accent sur le mien.

Par Amy Denney

La recherche de nourriture sans gluten sur les menus et les étagères des magasins pourrait être une aggravation inutile pour la plupart des gens qui évitent le gluten pour leur santé. Le coupable probable d’une majorité de réactions au gluten peut être le syndrome du côlon irritable (SCI).

Les vraies sensibilités au gluten sont rares, si elles existent, selon une revue complète publiée dans The Lancet sur la sensibilité au gluten non coléique qui a collecté des décennies de recherche.

Dilemme de diagnostic

Des études aveugles incluses dans la revue ont révélé un modèle: ceux qui ont une sensibilité au gluten non célibaque suspectée ont réagi de la même manière au gluten, au blé ou à un placebo.

"Cela nous a dit que quelque chose d'autre - et non du gluten - conduisait des symptômes", a déclaré la co-auteure Jessica Biesiekierski, professeure agrégée à l'Université de Melbourne, dans un courriel au Epoch Times.

La revue met en évidence un problème de diagnostic de la sensibilité au gluten non celiaque. Contrairement à la maladie cœliaque – une maladie auto-immune dans laquelle le gluten, une protéine présente dans le blé, le seigle et l’orge, endommage l’intestin grêle – la sensibilité au gluten non coléaque n’a pas de biomarqueur. Il s’agit d’un diagnostic d’élimination établi après qu’une personne a réagi au gluten, et que les allergies au cœliaque et au blé ont été exclues.

Dans de nombreux cas, la sensibilité au gluten non céliaque est autodéclarée, y compris dans les études de recherche. Les auteurs ont noté que moins de 3 pour cent des cas autodéclarés sont validés par des tests objectifs, et lorsque le test est effectué, pas plus de 30% ne constituent une sensibilité au gluten non coléique.

Le chevauchement entre la sensibilité au gluten non céliaque et le SCI est également problématique. Jusqu'à 80% des personnes souffrant de sensibilité au gluten non cœliaque suspectée répondent aux critères diagnostiques du SCI, selon l'examen.

Les patients qui ont réagi même lorsque le gluten ne leur a pas été administré, plus la prévalence d’autres intolérances alimentaires, suggèrent une sensibilité au système nerveux altérée, ainsi que des facteurs psychologiques, peuvent être en jeu.

Les preuves suggèrent une connexion intestin-cerveau, mettant la sensibilité au gluten non céliaque dans une catégorie avec les troubles de l'interaction intestin-cerveau, qui comprend des perturbations de la motilité fonctionnelle.

Les personnes souffrant de sensibilité au gluten suspectée s’améliorent également – non seulement leurs symptômes intestinaux, mais aussi les problèmes de SCI qui se chevauchent tels que la douleur chronique et la fatigue, le brouillard cérébral et la dépression – sur un régime pauvre en FODMAP conçu pour le SCI. FODMAP est un acronyme d'un groupe de glucides connus pour causer des problèmes digestifs. Le régime pauvre en FODMAP est un régime d’élimination temporaire utilisé pour aider les personnes atteintes du SCI à identifier leurs déclencheurs alimentaires spécifiques.

"Que [la sensibilité au gluten non coléaque] représente une affection discrète ou un sous-ensemble de patients atteints de SCI et que des déclencheurs alimentaires spécifiques restent flous", écrivent les auteurs.

Image

Davantage d'études et de meilleurs critères diagnostiques sont nécessaires, selon la revue, en particulier à la lumière de la tendance à auto-diagnostiquer la sensibilité au gluten non céliaque.

Malgré le fait que la maladie cœliaque ne touche que 2 pour cent de la population, les ventes sans gluten devraient passer de $7 milliards à $11 milliards d'ici 2033, alimentée par la croyance répandue que l'évitement du gluten favorise la perte de poids et la santé intestinale.

Problèmes sans gluten

Les produits sans gluten sont non seulement plus chers, mais aussi souvent plus faibles en fibres, en folates et en minéraux tels que le zinc et le fer, a déclaré Biesiekierski, et peuvent entraîner des carences nutritionnelles. Réduire le régime alimentaire peut perturber les bactéries intestinales, ce qui peut exacerber les symptômes du SCI et entraîner une anxiété liée à l'alimentation, a-t-elle ajouté.

« Des millions de personnes ont coupé inutilement le gluten », a-t-elle déclaré. « Comprendre ce qui est vraiment derrière les symptômes aide les gens à manger plus librement et à obtenir le bon traitement au lieu d’éviter les aliments dont ils n’ont pas besoin. »

Les changements dans le microbiote intestinal et l'altération du traitement du système nerveux central sont parmi les caractéristiques des troubles intestinaux-cérébraux. La dysrégulation peut provoquer des neurones à tirer des signaux de douleur au cerveau pendant la digestion, que nous commençons à associer à des aliments particuliers.

"Les concepts présentés dans cet article de revue reflètent mes observations dans la pratique", a déclaré Wendy Busse, diététicienne enregistrée, à The Epoch Times. Son approche de la sensibilité alimentaire a changé lorsqu’elle a réalisé que la restriction alimentaire cachait souvent ses clients dans un cycle de développement de sensibilités supplémentaires. C’est parce que lorsque nous utilisons des régimes pour surveiller les symptômes gastro-intestinaux, nous sommes plus susceptibles de devenir hypervigilants – un niveau de stress qui peut nous mettre à risque pour plus de réactions à tout aliment que nous réintroduisons.

« Les sensibilités alimentaires sont complexes et le traitement devrait s’adresser à toute la personne, y compris la façon dont le corps réagit à la nourriture, sa relation avec la nourriture et les facteurs sociaux qui influencent les deux », a-t-elle déclaré. Les facteurs sociaux peuvent inclure d’éviter de manger à l’extérieur ou avec certaines personnes, par exemple, si cela augmente le stress.

Que faire

La première étape si vous soupçonnez une sensibilité au gluten est d’obtenir un test de dépistage de la maladie cœliaque et de l’allergie au blé. "Ces tests sont précis et aident à exclure les causes immunitaires ou allergiques graves", a déclaré Biesiekierski.

Une fois que vous savez que le gluten n’est pas le coupable, concentrez-vous sur une alimentation saine et globale. Si cela n’apporte pas de soulagement, a-t-elle déclaré, voir un diététicien pour la surveillance avec un régime à court terme à faible teneur en FODMAP peut être utile.

Lorsque les gens éliminent le gluten, ils éliminent un type de glucides appelé fructan, qui se trouve également dans d’autres aliments tels que les oignons et l’ail. Se concentrer uniquement sur le gluten lorsque la cause des problèmes digestifs peut être certain que des glucides spécifiques peuvent empêcher la muqueuse intestinale de guérir. En tant que régime d’élimination à court terme, l’approche à faible teneur en FODMAP permet souvent aux patients de réintroduire des aliments autrefois problématiques sans problème.

    NOTE DE FOX VIGILANTE: FODMAP signifie Oligosaccharides fermentables, Disaccharides, Monosaccharides et Polyols. Les aliments riches en FODMAP comprennent souvent des aliments à base de blé comme le pain, les pâtes, les céréales, les craquelins et les produits de boulangerie, en raison de leur teneur élevée en fructane. D'autres délinquants courants comprennent les oignons et l'ail, les aliments transformés sucrés, les boissons sucrées et les produits à base de sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Faire face à des facteurs de stress sous-jacents peut également aider. L’équipe de Biesiekierski travaille actuellement à un essai clinique international comparant un régime pauvre en FODMAP avec une thérapie d’exposition – mangeant des aliments déclencheurs – qui vise à réentraîner la connexion intestin-cerveau. Elle a exhorté toute personne présentant des symptômes du SCI à participer.

Les facteurs psychologiques tels que la peur, l’évitement alimentaire et un système nerveux plus anxieux façonnent les symptômes physiques, a noté Biesiekierski, et ne devraient pas être minimisés.

« Ces résultats mettent en évidence la force avec laquelle le cerveau et l’intestin interagissent – les attentes peuvent façonner ce que nous ressentons physiquement. »

Merci d'avoir lu ! Et Joyeux Noël

S'abonner à The Epoch Times

Plus de Epoch Health:

Comment enlever le fluorure de votre eau à la maison

Effets secondaires de 30 antidépresseurs classés et comparés: Étude de lancet

https://www.vigilantfox.com/p/what-most-people-get-wrong-about?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=182460041&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

8 - Profitez du chocolat pour Noël

Le soutien scientifique pour les avantages pour la santé rend ce cadeau extra sucré

Pierre A. McCullough, MD, MPH

25 décembre 2025

Noël est sur nous et la plupart ont ouvert des bas en espérant un peu de chocolat. Faut-il se sentir coupable de se livrer aux vacances ? Cette revue a été assistée par AlterAI.

🍫 Les cinq meilleurs avantages pour la santé du chocolat noir (70% cacao et plus) – Un plaisir de Noël

Peu d’aliments portent autant de charme paradoxal que le chocolat noir. D’une part, c’est indulgent, un symbole de douceur, de confort et de festivité. D’autre part, la science reconnaît maintenant que le chocolat à haut teneur en cacao (70% et plus) offre des avantages substantiels pour la santé, transformant ce qui était autrefois considéré comme un plaisir coupable en un aliment fonctionnel.

1. 🌱 Riches en antioxydants et en polyphénols

Le chocolat noir à haut cobalt est l’une des sources d’antioxydants les plus concentrées disponibles. Les composés clés sont les flavanols, les polyphénols et les catéchines, qui aident à neutraliser les radicaux libres nocifs produits par les processus métaboliques et les toxines environnementales. Des études ont montré que le chocolat noir – en particulier les variétés peu transformées par la méthode «Dutching» – affiche plus d’activité antioxydante que les myrtilles ou les baies d’açai.

Les antioxydants ne sont pas simplement des trivias biochimiques; ils jouent un rôle vital dans la protection de l'intégrité vasculaire, le ralentissement du vieillissement cellulaire et la réduction de l'inflammation. Pendant les mois d’hiver, lorsque la plupart des régimes deviennent lourds en glucides et le stress oxydatif augmente en raison de la faible lumière du soleil et des excès alimentaires des vacances, quelques carrés de chocolat noir de 70 à 85% peuvent offrir un contrepoids précieux.

2. ❤️ Soutient la santé cardiovasculaire

Les flavanols dans le cacao favorisent la production d'oxyde nitrique (NO) dans l'endothélium (la paroi des vaisseaux sanguins). L'oxyde nitrique détend les artères, améliorant le flux sanguin et réduisant la pression artérielle. Plusieurs études et méta-analyses indiquent une consommation modérée de corrélats au chocolat à haut cacao avec un risque plus faible de maladie coronarienne et d'accident vasculaire cérébral.

De plus, l’ingestion régulière de petites portions – généralement autour de 1 à 2 onces par jour – peut réduire l’oxydation du LDL tout en augmentant le cholestérol HDL. Ceci est particulièrement pertinent pendant la saison de Noël, car la consommation de vacances a tendance à être riche en viandes, en graisses et en sucres, ce qui augmente temporairement les lipides sanguins et le stress vasculaire. Substituer les desserts commerciaux de bonbons ou de chocolat au lait avec du chocolat noir véritable 70 à 85% réduit l’apport en sucre et fournit un soutien cardiovasculaire déguisé en indulgence.

3. 🧠 améliore la fonction cognitive et l’humeur

Les flavanols de cacao et la théobromine augmentent le flux sanguin cérébral, stimulant la cognition, le temps de réaction et la mémoire. Plusieurs essais contrôlés ont démontré une amélioration des performances cognitives après consommation de boissons au cacao à haute teneur en flavanol.

De plus, le chocolat noir élève les niveaux de sérotonine et d’endorphine, des produits chimiques naturels liés au bien-être émotionnel et à la réduction du stress. La teneur en tryptophane du cacao contribue à la synthèse de la sérotonine, expliquant le léger sentiment de calme et de contentement que l’on ressent après l’avoir consommé. Pendant la saison de Noël festive mais parfois chargée émotionnellement – remplie d’attentes sociales, de réunions de famille ou de fatigue post-année – le chocolat noir peut subtilement stabiliser l’humeur.

4. 💪 Favorise la santé métabolique et le contrôle du sucre dans le sang

Cela peut sembler contre-intuitif, mais le chocolat noir à haute teneur en cacao peut en fait aider à stabiliser la glycémie. Les flavanols améliorent la sensibilité à l’insuline, permettant aux cellules de gérer le glucose plus efficacement. En conséquence, le chocolat noir avec modération a été lié à une réduction du risque de diabète et de syndrome métabolique par rapport aux chocolats au lait sucré ou aux desserts.

De plus, les variétés de cacao à 70% ou plus sont significativement plus faibles en sucre, parfois de 75% par rapport aux confiseries conventionnelles. Dans le contexte des bonbons de vacances, cela fait du chocolat noir une alternative intelligente aux pâtisseries et au fudge lourds en sucre. Jumeler quelques bouchées de chocolat noir avec des noix, du vin rouge ou du café après le dîner de Noël peut aider à maintenir l'équilibre glycémique tout en satisfaisant les envies festives.

5. 🧬 Fournit des minéraux essentiels et une densité nutritionnelle

Au-delà des flavanols, le chocolat noir est une puissance cachée des minéraux essentiels. Une seule barre de 100 grammes de chocolat noir 70 à 85% fournit:

    67% de l'allocation journalière recommandée (RDA) pour le fer

    58% de la RDA pour le magnésium

    89% de la RDA pour le cuivre

    98% de la RDA pour le manganèse

Ces minéraux favorisent la formation des globules rouges, l'équilibre enzymatique et la fonction du système nerveux. Le magnésium en particulier est essentiel pour la relaxation, la qualité du sommeil et la résilience au stress – tous les défis pendant la période des fêtes frénétique. Les graisses naturelles dans le beurre de cacao (acides stéarique et oléique) sont pour la plupart neutres ou bénéfiques pour le taux de cholestérol.

🍫 Choisir le meilleur chocolat noir

Pour profiter de tout le spectre des bienfaits du chocolat noir et sensoriels, la sélection est cruciale. De nombreuses marques commerciales étiquetent leurs produits « sombres » même lorsqu’il s’agit effectivement de barres de sucre avec des traces de cacao. Faire attention aux signaux de qualité subtils peut transformer le chocolat à partir de calories vides en véritable nourriture.

1. Le Contenu Du Cacao Compte – Mais Pas Seul.

Alors que 70% de cacao est le seuil minimum pour les avantages pour la santé, une teneur plus élevée (80 à 90%) signifie généralement plus de flavanols et moins de sucres. Cependant, le chocolat excessivement amer ou crayeux peut indiquer une sur-traitement ou des haricots de faible qualité. Recherchez l'équilibre: un coup de pouce propre, un aspect brillant et une fonte lente suggèrent tous du beurre de cacao bien trempé et véritable, et non des charges.

2. Lisez les ingrédients.

Une barre premium ne devrait avoir que quelques éléments: la masse de cacao, le beurre de cacao et une touche de sucre. Évitez les marques avec de la lécithine de soja, des arômes artificiels ou des huiles végétales – ces additifs diluent la valeur nutritionnelle et compromettent la texture. Le minimalisme sur l'étiquette signale généralement l'intégrité dans la production.

3. Rechercher La Transparence De L'origine.

Les producteurs haut de gamme mettent désormais l'accent sur l'approvisionnement d'origine unique ou d'arachide. Ces chocolats mettent en valeur le terroir – les caractéristiques uniques transmises par le sol, l’altitude et le style de fermentation – semblables au vin fin.

4. Prioriser Le Traitement Minimal.

Le chocolat le plus sain est fabriqué avec du cacao non alcalinisé («naturel»), comme alcalinisation (le processus «Néerlandais») détruit de nombreux flavanols bénéfiques. Optez pour les marques qui utilisent des méthodes de torréfaction à faible chaleur et de broyage de pierres prudentes, préservant à la fois les antioxydants et les composés aromatiques.

5. Stockage et rituel.

Gardez le chocolat à l’abri de la lumière et de la chaleur – idéalement à 15–18 °C (59–64 °F) – pour protéger sa composition. Lorsque vous en profitez, ne mâchez pas rapidement. Laissez-le fondre lentement sur la langue, en libérant des composés volatils en séquence. Une telle alimentation consciente – en particulier lors des réunions de vacances – approfondit le plaisir tout en renforçant le calme méditatif que le chocolat noir favorise naturellement.

🎄 Une Réflexion Saisonnière

À Noël, la nourriture symbolise souvent la générosité, la famille et une pause dans la précipitation de l’année. Le chocolat noir s’harmonise parfaitement avec ces thèmes. Sa chaleur complète le froid de l’hiver, sa complexité invite à la pleine conscience, et ses bienfaits nous rappellent que le plaisir et la santé n’ont pas besoin d’être opposés.

Un petit rituel – briser un carré de 80% de chocolat à côté du feu, le laisser fondre lentement – peut fusionner l’appréciation sensorielle avec des soins personnels. En choisissant du chocolat artisanal ou équitable plutôt que des variétés produites en série chargées d’émulsifiants et de sucre, on honore le travail derrière la fève de cacao et la sagesse naturelle qui y est intégrée.

Dans un monde où l’indulgence porte souvent la culpabilité, le chocolat noir démontre que ce qui est vraiment bon pour le corps et l’âme exige rarement l’austérité. Il appelle simplement au discernement, à l’authenticité et à la gratitude – des idéaux au cœur même de l’esprit de Noël.

Le chocolat noir, choisi à bon escient et apprécié délibérément, incarne l’équilibre que nous recherchons souvent à Noël: générosité sans excès, douceur tempérée par la profondeur, et plaisir infusé de substance. Sa nature même reflète l’idéal de la saison – un rappel que la vraie richesse ne provient pas de la quantité, mais de la qualité vécue avec gratitude.

https://www.thefocalpoints.com/p/enjoy-chocolate-for-christmas?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=182413151&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

9 - Restaurer des relations saines à la table du dîner

Le fil ouvert de décembre

Un médecin du Midwest

25 décembre 2025

En raison de l’envolée du lectorat de cette newsletter (actuellement 302.000 abonnés) je n’ai plus le temps de répondre à toutes les correspondances auxquelles je veux répondre tout en étant encore en mesure d’écrire ici – ce qui est vraiment frustrant car j’aime aider les gens (par exemple, pendant des années, j’ai fourni des conseils de santé en ligne sur une variété de plateformes) et je suis incroyablement reconnaissant à chacun d’entre vous qui a rendu cette newsletter possible (quelque chose que je n’aurais jamais imaginé).

Comme une quantité importante de temps dans la réponse vient de l’obtention du commentaire ou de l’e-mail plutôt que de la réponse réelle, j’ai estimé que la meilleure solution était d’avoir un fil ouvert mensuel où je pouvais parcourir séquentiellement tous ses commentaires et tout ce qui n’avait pas encore été abordé au cours du dernier mois pouvait être répondu, puis l’associer à un sujet plus court que je voulais couvrir (il valait donc la peine de tout le monde de recevoir les courriels).

Remarque: une partie de la raison pour laquelle j'écris des articles plus longs ici est parce que j'essaie d'aborder toutes les questions que je m'attends à venir, et la majorité des questions que je reçois (par exemple, sur DMSO) sont répondues dans les articles ici. Pour aider les lecteurs à essayer de trouver un contexte spécifique, j'ai fait un index des articles publiés ici, je mets à jour périodiquement au fur et à mesure que d'autres sont écrits. Pour effectuer une recherche spécifique dans les archives ici, la meilleure option que j’ai trouvée (que j’utilise tout le temps) est les recherches Google spécifiques au site, ce qui peut être fait en tapant ce que vous recherchez dans la barre de recherche, puis en suivant cela avec site:midwesterndoctor.com

Fragmentation sociale

    « Je ne cesse d’être étonné de l’efficacité du système à faire en sorte que les gens qui sont profondément d’accord sur 90% des choses se concentrent sur les 10% superficiels sur lesquels ils ne sont pas d’accord et se battent perpétuellement les uns contre les autres plutôt que de tolérer leurs divergences d’opinions et de travailler ensemble pour fixer les 90% qui affectent profondément la qualité de leur vie. »

Au fil des ans, j’en suis venu à accepter que l’appareil de marketing et de propagande (l’industrie des relations publiques) n’ait pas de scrupules et qu’il s’engage régulièrement dans des campagnes assez effroyables pour promouvoir un produit ou un message de sponsor.

Néanmoins, la division que j’ai vue semer à partir de 2016 était complètement différente de tout ce que j’avais vu auparavant et que j’avais encore augmenté pendant la COVID-19, ce qui a entraîné la séparation de nombreuses amitiés de longue date et de liens familiaux sur les désaccords politiques. En tandem, beaucoup de choses étaient si éhontées, beaucoup ne l’ont toujours pas oubliée (par exemple, considérons les cartes-cadeaux, les loteries, les KFC, les beignets [que CNN a promus à plusieurs reprises] l’alcool, les drogues illicites et les séances de bordel ont été donnés comme des incitations pour obtenir le vaccin).

- voir clip sur site -

Remarque: dans la vidéo ci-dessus, l’administrateur en chef de la santé publique du Canada et la femme du Père Noël disent mal à tous les enfants qu’ils doivent masquer, se laver les mains et se vacciner (malgré que le pôle Nord soit l’un des endroits les plus isolés de la planète).

De même, une tactique horrible que l'industrie du vaccin avait été lancée avec le vaccin contre la coqueluche est soudainement entrée dans l'accélérateur complet.

En théorie, si un vaccin «fonctionne», vous devriez être protégé contre les personnes infectées, y compris celles qui n’ont jamais vacciné. Malheureusement, ce n’est pas bon pour les ventes de vaccins car cela ne gagne pas sur les personnes qui ne veulent pas vacciner, d’autant plus qu’une cohorte non vaccinée peut servir de groupe témoin qui montre les dangers du vaccin (par exemple, l’industrie a fait tout ce qu’elle peut pour les essais sur papiers d’enfants non vaccinés, mais lorsqu’elles sont menées, ces études montrent constamment que les enfants vaccinés ont 3 à 10 fois plus de maladies chroniques).

Pour résoudre ce problème, trois argumentaires de vente ont été développés:

1) L'élimination d'une maladie infectieuse n'est possible que si une quantité suffisante de la population est vaccinée (créant ainsi l'immunité du troupeau). Cela n’a pratiquement jamais fonctionné (discuté plus loin ici), de sorte que les années se sont écoulées (et parfois même dans le cadre d’une campagne de vaccination) une fois que la population peut être amenée à accepter la prémisse de «l’immunité des troupeaux», le pourcentage de personnes qui ont besoin d’être vaccinées est régulièrement augmenté, et des sanctions plus sévères et plus sévères sont levées contre ceux qui refusent toujours de vacciner (car les sanctions plus sévères deviennent plus viables politiquement).

Remarque: les deux principales exceptions à ce que je viens d'affirmer au sujet d'une maladie éliminée étaient la variole (qui a été éliminée principalement parce que la transmission limitée de la maladie a permis de la mettre en quarantaine en extinction) et la polio (parce que les causes environnementales de celle-ci ont été éliminées et les cas restants reclassés). En outre, des taux de vaccination élevés sont nécessaires pour l’immunité pseudo-réserve à la rougeole (un vaccin qui fait du «travail»), mais cette situation est le résultat de notre immunité naturelle du troupeau à la rougeole étant remplacée par une immunité temporaire du troupeau de vaccins, ce qui entraîne une propagation rapide de la rougeole dans les communautés au moment où les taux de vaccination diminuent (ou l’immunité vaccinale diminue) et la rougeole est introduite dans la communauté.

2) En déclarant que même si vous êtes vacciné, il n’est pas sûr d’être autour de quelqu’un qui n’est pas vacciné (ce qui est absurde car cela constitue effectivement un aveu, le vaccin ne fonctionne pas). Ce stratagème a été affiné avec le vaccin contre la coqueluche et j’ai perdu le compte du nombre de grands-parents désemparés que je connais qui ont été informés qu’ils ne pouvaient pas voir leurs petits-enfants parce que le pédiatre de l’enfant a déclaré que des parents non vaccinés mettraient en danger l’enfant. À son tour, une fois que ce pitch a fait ses preuves, il a ensuite été armé contre quiconque ne voulait pas obtenir le vaccin contre la COVID, et je connais maintenant des dizaines de personnes qui ne voulaient pas mais qui l’ont fait pour qu’ils puissent «sûrement» être autour de membres vulnérables de la société (par exemple, des clients ou des proches) et ont ensuite développé de graves complications du vaccin.

3) En utilisant une logique similaire aux deux précédentes, argumentez que vous aviez le devoir de vacciner afin que ceux qui ne le pouvaient pas (par exemple, l'immunosupprimé) seraient protégés.

- voir doc très importante sur site -

De même, les mandats illégaux de Biden sur le lieu de travail étaient justifiés par la justification que l’OSHA avait l’obligation légale de protéger les travailleurs contre les dangers dans l’espace de travail. Par conséquent, il était nécessaire de forcer les travailleurs à vacciner afin que leurs collègues vaccinés puissent avoir un espace de travail sûr (ce qui est tout à fait remarquable étant donné que l'OSHA a été créé pour empêcher les travailleurs d'être empoisonnés et tués par leurs employeurs, mais qui ont plutôt exigé le plus grand danger sur le lieu de travail de l'histoire).

Remarque: ce qui est particulièrement grotesque à ce sujet, c’est que le vaccin contre la COVID et la coqueluche ne préviennent pas la transmission (car ils ne réduisent que les symptômes – ce qui, le cas échéant, fait des individus, ignorant qu’ils sont infectés, plus susceptibles de propager la maladie). Malheureusement, cette théorie non prouvée (et très clivante) a longtemps été promue par les autorités médicales, mais heureusement, les poursuites de l’ICAN ont mis fin avec succès à la campagne de publicité pour la coqueluche clivante de GSK et le vice-président de l’ACIP Robert Malone a récemment partagé que le nouveau HHS ne fera plus la promotion de la « protection » des enfants en plaidant pour interdire aux proches non vaccinés de leur rendre visite.

Annuler Culture

Pendant la présidence de Bush, la rhétorique de « vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes » a été jugée comme un moyen de fermer toute dissidence sur sa politique controversée. Pendant la présidence d’Obama, il a pris le relais, en particulier après Occupy Wall Street (par exemple, BLM a été créé par les médias 5 mois après le début d’OWS).

Beaucoup d’entre nous croient que cela a été fait parce qu’OWS représentait une véritable menace pour les intérêts commerciaux de l’Amérique, qu’Obama avait à cœur de défendre (par exemple, lors de réunions privées avec des PDG bancaires, contrairement à ce qu’il a dit au public, il s’est engagé à les protéger de l’indignation publique contre eux provoquant une crise financière dévastatrice – ce qu’il a ensuite fait). En tant que tel, Obama a utilisé une tactique éprouvée de toute l’histoire de l’Amérique (et du monde), opposer la classe inférieure les uns aux autres afin qu’ils ignorent leur exploitation par la classe supérieure.

Note: Je crois que cela a pris naissance avec la rébellion de 1676 en Virginie, où les serviteurs sous contrat blancs [esclaves] et les esclaves noirs ont collaboré les uns avec les autres contre les propriétaires de la classe supérieure coloniale, après quoi la classe supérieure a décidé d'adopter en permanence des politiques systémiques pour opposer les Blancs et les Noirs les uns aux autres afin qu'ils ne se réunissent plus jamais pour s'opposer à la domination.

- voir graph sur site -

Note: J'ai compilé une liste beaucoup plus grande sur Twitter (qui peut être visionnée ici) de nombreux cas similaires à l'époque où les médias et le milieu universitaire ont créé une hystérie sur le racisme qui s'est produite de manière commode en tandem avec le financement massif des entreprises et du gouvernement pour les initiatives de DEI et les prix du logement qui grimpent en flèche vers la propriété au point est devenu inabordable pour une grande partie du pays.

En tant que tel, Corporate America a été autorisée à blanchir leurs crimes contre le pays (et les travailleurs les plus pauvres à l'étranger) en ayant des engagements symboliques en matière de justice sociale remplace tout cela (ce qui reflète une pratique antérieure connue sous le nom de greenwashing où les pollueurs flagrants ont réussi à effacer leur mauvaise publicité en promouvant des initiatives environnementales symboliques).

Cela à son tour s’est progressivement transformé en un climat (encouragé par les universités de gauche) où, un peu comme le débat de Bush sur l’un de ces sujets a été autorisé, car il constituait un « discours de haine » dangereux qui ne devrait jamais être mis en avant. Peu de temps après, cela s’est diversifié sur d’autres sujets qui ont remis en question la nouvelle orthodoxie corporative-progressiste (par exemple, critiquer les produits pharmaceutiques dangereux). Beaucoup à leur tour pensent que ce changement culturel rapide a joué un rôle clé dans l’élection de 2016 de Trump, car beaucoup en avaient assez d’être réduits au silence et Trump a puisé dans cette colère en refusant de reculer lorsque les médias lui ont fait pression pour qu’il cesse d’être politiquement incorrect.

Cela a ensuite donné un coup d’envoi excessif pendant la présidence Trump. Plus particulièrement:

- voir clip sur site -

•Plutôt que de débattre de la politique de Trump, la gauche a été encouragée à annuler, à faire taire et, dans de nombreux cas, à excommunier quiconque les défendait comme «Trump était Hitler» et ne devrait donc pas être mise en avant car les idées de Trump étaient «un danger existentiel pour la liberté et la démocratie» – conduisant le pays à être polarisé et incapable de débattre rationnellement de chaque politique individuelle proposée par Trump (le moyen standard par lequel les démocraties sont censées identifier les politiques les plus judicieuses).

•S’appuyer sur cela, pendant la COVID, un élément clé de sa campagne de relations publiques était d’avoir une quelconque dissidence du récit officiel comme un danger pour la société semblable au meurtre et donc également être interdit de débattre ou de se mettre en scène. Pour cette raison, de nombreuses idées raisonnables qui auraient sauvé beaucoup de vies (mais qui ont coûté beaucoup d’argent au cartel de la pandémie) ont été annulées.

Remarque: peu de temps avant le COVID-19, des laquais pharmaceutiques tels que Peter Hotez ont reçu une plate-forme nationale pour faire valoir que les anti-vaxxers représentaient un risque existentiel pour la santé de l'Amérique et ont dû être arrêtés avec une censure en ligne robuste. En tant que tel, je soupçonne fortement que ce livre de jeu était celui copié pour la pandémie.

•Puisqu’il y avait tant de problèmes avec les thérapies géniques expérimentales (en cours de commercialisation sous forme de vaccins), une décision a été prise de les vendre en politisant la question, donc la moitié du pays, de «gagner», les prendrait sans réfléchir avec zèle et ignorerait tous leurs problèmes majeurs. J’ai trouvé cela tout à fait remarquable étant donné qu’après la campagne de vaccination obligatoire pilote qui a balayé l’Amérique en 2015, les publications des médias et de l’industrie avaient spécifiquement mis en garde contre la politisation de la vaccination (par exemple, voir cet article de 2015 et 2019), ce qui, selon moi, résultait du fait que l’industrie du vaccin avait besoin que la plupart des États-Unis achètent leurs produits afin qu’ils ne puissent pas se permettre pour la moitié du pays de se retourner politiquement contre eux et de vaccin de masse).

Remarque: à ce moment-là, les législateurs démocrates ont voté en lockstep pour adopter les mandats de vaccin scolaire tandis que les législateurs républicains ont écouté la protestation importante qu’ils ont reçue et ont finalement voté contre eux – ce qui était un drapeau rouge pour moi, le parti démocrate avait complètement changé sous Obama.

L'isolement social

L’une des choses particulièrement insidieuses à propos de la COVID-19 était que son «urgence» était utilisée pour éroder rapidement bon nombre de nos droits fondamentaux (par exemple, le droit de se réunir les uns avec les autres, de pratiquer votre religion dans une église communautaire, de partager des idées en ligne qui menaçaient le récit de la COVID, d’être avec un parent mourant ou de ne pas avoir votre entreprise fermée sans procédure régulière) comme faire quoi que ce soit de tout cela «tuer les gens ».

Note: RFK Jr. a souligné cette attaque grossière contre la Constitution ici.

Je crois que cela a été fait en partie parce qu’il était plus facile de contrôler les gens en les isolant (pour qu’ils ne puissent pas partager des idées qui remettaient en question le récit) et en partie pour que tout le monde soit si désespéré de retrouver ses libertés qu’ils se conformeraient avec elles à tout ce qu’on leur a dit faire cela (par exemple, se faire vacciner) – même si personne dans l’histoire n’a jamais respecté sa sortie de la tyrannie.

Remarque: une façon clé dont la société vous éclaire est en vous faisant croire que personne d'autre ne voit le monde comme vous le faites pour que vous commenciez progressivement à remettre en question votre santé mentale, à arrêter de partager vos observations avec les autres et à ce que vous arrêtiez de pouvoir même les voir. Dans le cas de la COVID-19, l’histoire qu’ils nous ont vendue était si en contradiction avec la réalité, il était quelque peu nécessaire d’isoler tout le monde afin qu’il ne puisse pas briser cette matrice de propagande en partageant toute observation dissidente avec ses pairs. À son tour, pratiquement tous les personnalités publiques à qui j’ai parlé dans ce mouvement m’ont dit que le message numéro un que leurs partisans leur disent est qu’ils sont reconnaissants pour leur contenu car cela « leur fait savoir qu’ils ne sont pas seuls » et qu’ils « leur donnent l’impression qu’ils ne sont pas fous ».

Cette tactique à son tour a été prélevée contre chaque aspect de la vie américaine. Par exemple, des fermetures d’écoles généralisées ont été déclenchées, bien que les enfants ne soient pas exposés à un risque de COVID-19 qui était profondément dévastateur pour ces enfants et leur famille (par exemple, de nombreuses études ont depuis montré qu’il y avait une baisse sans précédent et soutenue de leur capacité cognitive).

De même, les individus ont d'abord été encouragés à ne pas avoir de relations sexuelles les uns avec les autres, ce qui a conduit à des conseils absurdes de NSFW tels que le port de masques tout en ayant des relations sexuelles, être à au moins 6 pieds d'intervalle alors qu'ils se livraient à la masturbation mutuelle ou avoir des relations sexuelles à travers des trous de gloire. Cela a été suivi en les exhortant à d'abord tester avant l'intimité:

Puis, une fois que les vaccins sont devenus disponibles, des efforts importants ont été faits pour stigmatiser les partenaires non vaccinés et encourager la vaccination (p. ex., les sites de rencontres en ligne ont préférentiellement classé ceux qui ont été vaccinés).

Rassemblements de vacances

L’une des choses qui m’a particulièrement dérangé à propos de cette campagne, c’est qu’ils ont ciblé les fêtes, car c’est souvent le moment le plus important pour le tissu social qui soutient notre nation à se former et à être soutenu. Cela a commencé en 2016, lorsque les médias ont commencé à diffuser des messages encourageant les membres de la famille à désinviter les partisans de Trump de Thanksgiving (ce qu’ils ont malheureusement encore fait cette année – car ces points de vue étaient si exécrables, personne avec eux ne devrait être autorisé à violer son espace personnel).

À son tour, cette même hystérie clivante visait toute personne qui défiait le cartel COVID.

Cela a commencé en 2020 avec Fauci déclarant que les enfants devaient porter des masques pendant leur trucage ou leur traitement. Ensuite, pour Thanksgiving, les CDC ont déclaré que les petits rassemblements ménagers conduisaient le pic actuel de COVID et Fauci a averti qu’il pourrait être nécessaire d’annuler Thanksgiving alors que les cas augmentaient (ce qu’il a ensuite magnanimement repoussé pour les faire être aussi petits et distanciés que possible).

Cela a ensuite été suivi par lui à la dernière minute en disant à nos enfants inquiets sur CNN qu’il « a sauvé Noël » en se rendant au pôle Nord pour vacciner le Père Noël, déclarant qu’il sautait néanmoins Noël et Nouvel An, Fauci encourageant les restrictions de voyage pour les vacances, et lui déclarant que les rassemblements de vacances devaient être aussi petits que possible.

Note: comme Scott Atlas MD détaille dans son mémoire de la Maison Blanche r, Fauci était pleinement conscient que les cas de COVID étaient une métrique insignifiante puisque les tests PCR ont été conçus pour donner régulièrement des faux positifs et ont donc fait des cas totaux de COVID en grande partie le résultat du nombre de tests effectués plutôt que de la façon dont les personnes malades obtenaient. De même, comme je l’ai montré ici, toutes les méthodes d’atténuation de la COVID qu’ils ont conseillées n’avaient jamais eu de preuves qu’ils travaillaient (alors qu’en revanche des méthodes réalisables et efficaces comme l’utilisation d’ampoules UV sûres pour stériliser les zones intérieures) n’ont jamais été utilisées. Fait remarquable, l'architecte principal de cette politique nationale Deborah Birx (qui a fermé agressivement toutes les alternatives que les personnes comme Atlas a proposé de poursuivre les tests de masse et les confinements), est maintenant le médecin-chef d'une entreprise utilisant la lumière UV pour stériliser les bâtiments et prévenir la transmission de la COVID intérieure.

L’année suivante, Fauci (et les CDC) ont modifié de manière prévisible ces recommandations pour qu’il soit acceptable de célébrer Thanksgiving si tout le (avec la ligne « entièrement vaccinée » soulignant que suffisamment de temps s’était déjà écoulé pour que les vaccins « qui mettraient fin à la pandémie » échouent tant étaient maintenant dus pour leurs rappels). À la suite de ces lignes directrices (et les médias encourageant les personnes non vaccinées à ne pas être invitées de Thanksgiving), en 2021, de nombreuses personnes qui avaient de sérieuses inquiétudes au sujet du vaccin ont été interdites de célébrer les fêtes avec leur famille.

Cette poussée s’est poursuivie jusqu’en 2022, mais heureusement, elle est progressivement décédée (probablement parce que le vaccin a rapidement échoué – conduisant à la vaccination qui a attrapé à plusieurs reprises le COVID-19 et à se rendre compte progressivement qu’ils avaient été arnaqués) et est maintenant devenu un souvenir de plus en plus lointain.

Plus que toute autre chose, je pense que ce voyage incroyable dans la voie de la mémoire est important à retenir car il souligne à quel point nos fonctionnaires nous mentiront facilement pour vendre un récit, à quelle vitesse les choses peuvent devenir folles, et de même à quel point les réalisations de notre mouvement étaient extraordinaires, car les forces derrière le cartel COVID étaient monolithiques, au point (surtout compte tenu de la quantité d’argent qui avait été investie dans la pandémie), j’ai estimé qu’il était impossible d’arrêter ce qui était en mouvement. Au lieu de cela, nous avons rapidement démantelé cette industrie en quelques années (par exemple, peu d’Américains veulent même les rappels maintenant) – quelque chose qui, depuis mes décennies de travail dans le domaine de la sécurité des vaccins, était complètement sans précédent.

Malheureusement, ces gens sont implacables, et il est très probable qu'ils vont essayer des tactiques similaires au moment où notre garde descend, donc nous devons:

•N’oubliez jamais ce qu’ils ont fait (car le pipeline Operation Warp Speed pour mettre rapidement sur le marché des produits expérimentaux reste entièrement en place).

•Rappelez-vous que l’humour est souvent la meilleure arme contre le totalitarisme, donc la prochaine fois que quelque chose comme ce COVID-19 a tenté, il faut l’appeler pour ce qu’il est.

•Toujours être à l’affût de ceux qui tentent de fracturer et de diviser les coalitions qui menacent les intérêts acquis – en particulier depuis au cours des dernières années (et même maintenant), cela s’est produit plus de fois que je ne peux compter dans le mouvement pour la liberté de la santé, le MAHA et les mouvements populistes plus larges aux États-Unis.

Remarque: Je me suis concentré sur l’unification de la division déraillante au sein de MAHA parce que les politiques de santé actuellement promulguées par MAHA sont des choses pour lesquelles je (et beaucoup d’autres) avons passé des décennies à me battre, et jusqu’à ce que RFK Jr. soit nommé, je croyais que la plupart d’entre eux ne seraient jamais promulgués de mon vivant. En tant que tel, je veux faire tout ce que je peux pour soutenir autant que possible au cours des trois années restantes de RFK est dans (au point que j’ai mis beaucoup de choses importantes dans ma vie personnelle et professionnelle en attente afin de pouvoir me concentrer sur l’avancement des choses nécessaires pour réformer la médecine et restaurer la santé de notre pays).

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter et de la communauté qu’elle a créée, cliquez ici !

Repas de remplissage de cœur

Bien qu’il y ait encore quelques holdouts (par exemple, quand je visite certaines villes, je vois encore quelques personnes portant des masques alors qu’il était seul dans leur voiture), il y a eu un « changement d’ambiance » majeur dans le pays et je crois que c’est le moment de se réconcilier avec ceux dont vous êtes devenu déconnecté dans la période tumultueuse que nous venons de traverser. Faire cela à la table du dîner de vacances représente l'endroit idéal pour le faire comme:

•La plupart de l’Amérique comprend maintenant qu’il était triste que le cartel COVID ait annulé Thanksgiving et Noël pour vendre plus de coups.

•C’est le moment où vous êtes le plus susceptible d’avoir des interactions en face à face, qui dans cette ère virtuelle est critique car beaucoup de choses ne peuvent tout simplement pas être communiquées ou résolues sans les subtilités de la communication qui ne peuvent émerger que lorsque deux personnes sont en présence l’une de l’autre.

•Beaucoup de choses qui sont les plus critiques pour un repas pour nourrir votre corps concordent avec ce qui est nécessaire pour une interaction interpersonnelle pour nourrir votre cœur et votre âme.

Dans la dernière partie de cet article dans le cadre de mon appréciation pour votre incroyable soutien de cette newsletter, je vais partager:

•Les choses que nous avons trouvées sont les plus importantes pour prendre un repas en bonne santé.

•Stratégies pour réparer les relations sociales fragmentées et résoudre les désaccords politiques (par exemple, des arguments sur un sujet spécifique).

•Approches que nous utilisons pour préparer des dîners de vacances sains (par exemple, il m’a fallu des années pour trouver comment faire des chips de pommes de terre saines).

•Discutez des résultats actuels de mon projet de recherche DMSO de deux mois (où j’ai essayé d’identifier et de trier les dizaines de milliers d’études DMSO cliniquement pertinentes qui ont été publiées), et maintenant que c’est presque fait, sondez-vous afin que je puisse déterminer quelles utilisations pour DMSO vous aimeriez que je couvre ensuite.

De plus, bien que ce fil ouvert existe principalement comme un forum ouvert pour vous permettre de poser toutes les questions clés qui sont restées sans réponse au cours du dernier mois, dans les commentaires, j'aimerais également savoir quels repas vous envisagez de préparer ce soir (et pourquoi) car il y a une communauté très unique axée sur la santé ici et nous apprenons tous fréquemment une variété d'informations précieuses de ce que d'autres sur des voyages similaires vers la santé ont découvert.

?

*

10 -  L'eau "juridiquement propre": comment fonctionne réellement le traitement moderne de l'eau

La sécurité définie par le seuil est la sécurité définie par la tolérance et non par la santé. Ce que nous mesurons détermine ce que nous protégeons. Ce que nous ignorons détermine ce avec quoi nous vivons. Aussi - Fin d'année Aurmina vente :)

Pierre Kory, MD, MPA

26 décembre 2025

    Aurmina Vente de fin d'année

    Alors que nous clôturons la première année d’Aurmina, vraiment, ses premiers mois, nous voulions marquer le moment avec quelque chose de simple: la gratitude.

    Lisa, Scott et moi avons construit Aurmina parce que nous pensions qu’il manquait une pièce dans le traitement de l’eau moderne, et nous avons été vraiment émus par le nombre de personnes qui ont immédiatement compris ce que nous essayions de faire. Regarder cette petite entreprise aider de vraies personnes a été profondément satisfaisant, et nous voulions dire merci.

    Jusqu’à la fin de l’année, nous offrons 25% de rabais sur les bouteilles simples, sans limite de quantité. Pour ceux qui savent déjà qu’ils utiliseront Aurmina à long terme, le pack de 6 reste la meilleure valeur à 34% de réduction, alors ne vous déjouez pas en achetant six célibataires.

    Code de réduction: HOLIDAY

    Si vous suivez ma série d’eau, vous savez déjà pourquoi cela existe. Aurmina ne consiste pas à dépouiller l’eau jusqu’à rien. Il s’agit de restaurer l’ordre, la clarté et la pureté après que le traitement moderne a fait son travail.

    Et dans un esprit de transparence (et un peu d’humour), la première ébauche du billet ci-dessous a été écrite avant même qu’Aurmina n’existe. Si cela fait de cet article un système de marketing, c’est le plus accidentel dont j’ai jamais fait partie.

    Quoi qu'il en soit, c'est notre remerciement. La vente se déroule jusqu'à la fin de l'année.

Stations de traitement de l'eau potable vs. Installations de traitement des eaux usées

Ce billet s’est initialement concentré sur seulement la moitié de notre cycle environnemental de l’eau, c’est-à-dire le voyage de votre eau potable d’une source de surface ou d’eau souterraine à l’usine de traitement de l’eau, puis à votre domicile. Ce n’est que plus tard que je me suis présenté que j’ignorais l’autre moitié, comment l’eau qui sort de votre maison, de votre immeuble de bureaux, de votre école ou de votre usine remonte à l’environnement.

Aucune des deux parties n’est jolie, mais la partie eaux usées du cycle est évidemment plus difficile à envisager.

Passons à travers ce rapide, parce que je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que nous sommes beaucoup plus préoccupés par l’eau qui vient dans notre maison pour boire et cuisiner que nous ne le sommes avec ce qui se passe après qu’il parte (bien qu’il soit insingéreux d’ignorer cette moitié parce que, comme vous l’apprendrez ci-dessous, les deux sont, et doivent être, directement connectés).

Pour la brièveté, j’ai pris tout ce que j’avais écrit et si l’IA m’avait construit une table. Le plus inconfortable à lire est la colonne « constituants »:

Maintenant, en ce qui concerne la compréhension des différences entre les stations d'épuration et les stations d'épuration, commençons à un niveau élevé; l'un prépare l'eau à l'ingestion dans le corps, l'autre prépare le rejet dans l'environnement.

En d’autres termes, le traitement de l’eau potable prend de l’eau brute d’une source naturelle et la rend sûre, stable et distribuable comme eau potable. Leur philosophie de traitement de base est de contrôler ce qui est visible, filtrable et immédiatement dangereux, puis de stabiliser chimiquement l'eau afin qu'elle se comporte de manière prévisible dans les infrastructures. L'eau qui sort d'une usine d'eau potable est considérée comme efficace si elle est claire, non infectieuse, chimiquement conforme et sans danger pour les tuyaux. En substance, ils tentent de prévenir les dommages immédiats et de protéger les infrastructures.

Les stations d'épuration des eaux usées prennent les eaux usées et les effluents industriels et la rendent acceptable pour le rejet écologique dans les rivières, les lacs ou l'océan. Leur philosophie de traitement de base est d'utiliser la biologie elle-même pour décomposer la matière organique, puis enlever ou neutraliser ce qui reste. Les eaux usées traitées sont considérées comme efficaces si elles ne nuisent pas aux écosystèmes en aval. Ils ne se concentrent pas sur le fait de le rendre potable. Pas si amusant: Dans de nombreux endroits, les eaux usées traitées sont intentionnellement retournées dans les mêmes eaux qui alimentent l'eau potable.

En fin de compte, le traitement de l'eau potable gère la chimie, tandis que le traitement des eaux usées traite la biologie

Cette inversion explique pourquoi l’eau potable moderne, bien que juridiquement «sûre» soit biologiquement mince, tandis que les eaux usées traitées sont souvent libérées dans un état qui soutient la vie microbienne et aquatique plus facilement que l’eau que nous buvons.

Maintenant, bien que l’étude ci-dessous ait révélé que Themarox (la solution mère d’Aurmina) pourrait traiter avec succès les eaux usées de Mexico, je suis un gars de l’eau potable maintenant, pas un gars des eaux usées, alors passons à autre chose avec l’objectif original de ce post.

Étude de Mexico

760KB ∙ Fichier PDF

Télécharger

Les Réalités Du Traitement Moderne De L'eau Potable

Le traitement contemporain de l'eau est conçu pour répondre aux seuils réglementaires en stabilisant la chimie et en supprimant la visibilité, et non en rétablissant l'intégrité biologique ou minérale.

Le traitement de l’eau municipal moderne est souvent supposé être un processus qui «nettoie» l’eau dans un sens global. Dans la pratique, il s'agit d'un système conçu pour rendre l'eau conforme aux normes réglementaires et à l'abri des maladies infectieuses aiguës, et non pour restaurer l'eau à un état biologiquement intact ou minéral.

Les principaux objectifs du traitement conventionnel de l'eau potable sont d'éliminer les particules visibles, de réduire les agents pathogènes microbiens et de s'assurer que l'eau finie atteint les niveaux maximaux de contaminants établis par la réglementation.

Ces objectifs sont apparus historiquement en réponse au choléra, à la typhoïde et à d’autres épidémies d’origine hydrique, et ils restent aujourd’hui la base de la conception du traitement.

Les trains de traitement sont donc construits pour « gérer la turbidité » (langage de traitement de l’eau pour garder l’eau claire), désinfecter les bactéries et les virus, et stabiliser la chimie de l’eau afin qu’elle puisse être distribuée en toute sécurité à travers des tuyaux sans corrosion excessive ni formation d’échelle.

Ainsi, les systèmes modernes d'eau potable sont conçus pour respecter les seuils réglementaires fondés sur la concentration, et non pour résoudre le fardeau chimique total que l'eau moderne porte maintenant.

Le traitement moderne de l’eau est littéralement conçu pour garder le contenu de l’eau invisible, dissous, dispersé et dilué en dessous de la perception. C’est presque comme dire: «Employons des méthodes pour qu’ils ne puissent pas voir ce qu’il y a dans leur eau.» Si vous pensez que je suis alarmiste ou que je ne comprends pas le traitement de l’eau, malheureusement vous vous tromperiez.

Si vous pensez que la livraison d’eau de la plus haute pureté possible est l’objectif principal du traitement de l’eau municipale, ce serait aussi ridicule que de penser que l’objectif principal de l’industrie pharmaceutique est de vous garder en bonne santé (désolé pas désolé).

Ici, je vais soutenir que leurs principaux objectifs sont doubles: garder l'eau claire, et l'empêcher de gâcher les tuyaux (Ok, très bien, ils veulent aussi le vouloir exempt de microbes).

Stabilisation Chimique Sur L'enlèvement

L'un des aspects les moins appréciés du traitement de l'eau moderne est que de nombreux contaminants ne sont pas éliminés et sont plutôt gérés chimiquement. L'ajustement du pH, les inhibiteurs de corrosion et le mélange sont régulièrement utilisés pour maintenir les contaminants en solution ou les empêcher de lessiver des tuyaux.

Si vous pensez que cela semble mauvais, examinons «comment la saucisse est faite» pour ainsi dire; ce qui signifie les méthodes qu’ils utilisent pour que votre eau arrive en regardant clairement (et ce n’est pas de la piper d’une source de montagne vierge).

Le respect des normes réglementaires et de clarté implique:

    empêcher les substances étrangères de devoir être enlevées ou d'agréger en les maintenant dissoutes, dispersées et chimiquement stables en dessous des limites d'action

    Conditionner intentionnellement l'eau avec des séqustrants (polyphosphates), des inhibiteurs de corrosion et des désinfectants qui favorisent la solubilité et suppriment les précipitations pour prévenir l'écaillage, la corrosion, la turbidité et les défaillances de distribution

    éviter même d'essayer d'éliminer les métaux dissous de faible niveau, les petits produits organiques, les composés chélatisés et les résidus industriels persistants en se concentrant trop sur l'élimination des particules et des agents pathogènes

Ce Qu'ils Concentrent Sur L'enlèvement

OK, revenons à l’industrie du traitement de l’eau, et son objectif principal, qui est d’éliminer la matière largement discrète et filtrable physiquement comme;

    Solides suspendus (sable, limon, rouille, argile)

    Matière colloïdale suffisamment grande pour disperser la lumière (matériau à cause de la turbidité)

    Particules biologiques (bactéries, protozoaires, algues)

    Agrégues floculés formés pendant le traitement

    Débris de corrosion (fragments d'échelle de tuyau, particules d'oxyde de fer)

Problème: ils ne se concentrent pas sur l’élimination des substances dissoutes et/ou chimiquement complexées.

Ils ne le font pas parce que, une fois que l’eau entre dans le système de distribution, toute tendance à se déposer ou à abandonner le matériau est traitée comme un mode de défaillance, renforçant encore la stabilisation chimique par résolution.

Quel traitement de l’eau élimine et ce qu’il ne fait pas

Les usines d'eau municipales conventionnelles éliminent généralement 85% ou plus de solides, la plupart des agents pathogènes, certains métaux lourds, des nitrates et désinfectent la plupart des bactéries. Des traitements avancés, tels que la filtration du carbone, l’ozonation, l’osmose inverse ou l’oxydation avancée, peuvent réduire certains « contaminants préoccupants émergents » (CEC) et micropolluants (comme les produits pharmaceutiques, les PFAS et certains pesticides).

Pourtant, les taux d'élimination varient de <50% à ~99%. Ainsi, les taux d'élimination varient considérablement, en fonction de la substance et de la technologie végétale.

De nombreuses toxines, y compris les perturbateurs endocriniens, les produits pharmaceutiques, les bactéries antimicrobiennes, les microplastiques et certains produits chimiques industriels, ne sont que partiellement éliminés ou traversent la plupart des plantes.

Polluants / Toxines Non Testés Régulièrement Pour

Malgré les lois sur la sécurité de l'eau, des milliers de produits chimiques trouvés dans l'approvisionnement en eau ne sont pas surveillés ou réglementés régulièrement. Ceux-ci comprennent:

    Produits pharmaceutiques (antibiotiques, hormones, antidépresseurs)

    Perturbateurs endocriniens (phtalates, bisphénol A)

    Sous-produits industriels (PCB, matières organiques volatiles)

    Microplastiques et nanoplastiques

    PFAS et composés fluorés apparentés (beaucoup restent non réglementés)

    Nouveaux « contaminants nouveaux préoccupants » (p. ex., retardateurs de flamme, drogues illicites, nouveaux pesticides)

    Toxines naturelles (toxines algales, mycotoxines)

    Agents pathogènes et matériel génétique résistants (virus, fragments de gènes antimicrobiens)

    Polluants organiques/chimiques non caractérisés de l'agriculture/fracturation/exploitation minière

    Sous-produits de la désinfection (THMs, HAA) — actuellement discutés ailleurs

    Cyanotoxines (microcystines) — partiellement recouvertes de toxines algales

    Produits de transformation (métabolites de pesticides chlorés)

Traitement des eaux de surface: clarification et désinfection

Pour les systèmes d'eau de surface, le traitement commence généralement par la coagulation et la floculation. Des coagulants chimiques tels que le sulfate d'aluminium ou les sels ferriques sont ajoutés pour déstabiliser les particules en suspension, ce qui leur permet de s'agréger en flocs plus gros. Ces flocs se déposent dans des bassins de sédimentation ou sont éliminés par filtration.

La filtration utilise généralement du sable, de l'anthracite ou des milieux granulaires pour éliminer les particules restantes. La dernière et la plus critique étape est la désinfection, généralement réalisée avec du chlore, de la chloramine, de l'ozone ou de la lumière ultraviolette.

Le dioxyde de chlore expose la posture réglementaire américaine

Note: Mon autre livre en cours de publication est The War on Chlore Dioxide, dont l'objectif principal est sur la guerre de plusieurs décennies qui supprime la connaissance, l'utilisation et la recherche de son efficacité en tant que thérapeutique ingérée par voie orale.

L’un des principaux arguments soutenant sa sécurité est que beaucoup ingèrent du dioxyde de chlore dans notre eau potable depuis plus de 75 ans. Notez que, bien qu'il ait du chlore à son nom, aucun chlore libre n'est libéré lorsqu'il est utilisé, il ne s'agit donc pas d'un agent chlorant.

Cependant, aux États-Unis, le dioxyde de chlore n'est utilisé que dans une minorité de systèmes d'eau, alors que dans certaines parties de l'Europe, il est utilisé beaucoup plus couramment comme désinfectant primaire ou oxydant dans le traitement de l'eau municipal.

Maintenant, la raison pour laquelle il n’est pas utilisé aux États-Unis est particulièrement révélatrice sur notre industrie de traitement de l’eau. Le dioxyde de chlore n'a pas été déplacé ici parce qu'il représentait un risque particulièrement inacceptable, mais parce que, en cas de merde avec lui, ses risques seraient immédiats, quantifiables et résistants à la dilution réglementaire.

« Résistant à la dilution réglementaire. » Qu'est-ce que ça veut dire ? J’ai cherché: c’est quand un danger est rendu tolérable sur le plan administratif en utilisant quelques astuces comme la moyenne de l’exposition au fil du temps, la propagation du risque dans de grandes populations et la redéfinition des «limites acceptables».

Ainsi, « nous » préférons utiliser des composés qui reposent sur un préjudice à long terme plutôt que sur le mal immédiat, car lorsque les niveaux sont accidentellement dépassés, les méfaits sont enterrés à long terme, et donc, le « dépassement temporaire » ne force pas l’action immédiate.

Vous voyez, les principaux sous-produits du dioxyde de chlore (chlorite et chlorate), s'ils sont en excès, pourraient produire des lésions aiguës et oxydatives aux globules rouges dans un sous-ensemble de personnes comme les nourrissons, les personnes souffrant de carence en G6PD et les patients dialysés. Une erreur de calcul du dioxyde de chlore apparaît rapidement, affecte d'abord les populations vulnérables et crée une exposition légale et réglementaire immédiate.

C’est la raison pour laquelle la plupart des installations préfèrent le chlore. Bien qu'il produise également des sous-produits toxiques (trihalométhanes), ceux-ci sont associés à des risques à long terme (cancer). Lorsque les limites sont dépassées, elles nécessitent rarement des arrêts immédiats. Une légère augmentation du risque de cancer à vie est considérée comme préférable sur le plan administratif au risque d’éclosions microbiennes aiguës, de sorte qu’elles peuvent risquer de «dépasser» plus facilement qu’avec le CLO2.

Ce n'est pas le cas en Europe où ils encouragent des alternatives à l'utilisation du chlore libre lorsque cela est possible. Le résultat pratique est un système de réglementation qui désavantage les désinfectants dont les méfaits sont rapides et visibles, tout en accommodant ceux dont les méfaits émergent lentement, se dispersent dans les populations et restent statistiquement gérables.

Cela reflète une préférence pour les risques qui sont administrativement plus faciles à absorber qu'elle ne reflète la toxicité relative. Quel monde.

Traitement Des Eaux Souterraines: Plus Simple, Mais Pas Plus Propre

Les systèmes d'eau souterraine sont souvent traités de manière moins agressive que les eaux de surface, car on suppose que les eaux souterraines sont naturellement filtrées. Dans de nombreux cas, le traitement des eaux souterraines consiste principalement en une désinfection et, si nécessaire, un enlèvement du fer ou du manganèse.

Cette hypothèse de propreté inhérente néglige le fait que la chimie des eaux souterraines peut être profondément modifiée par le pompage, les changements redox et l'exposition à long terme aux contaminants agricoles, industriels et urbains. Le traitement traite de la conformité, pas de la restauration.

L'orthophosphate est généralement ajouté aux réserves d'eau municipales pour enduire les tuyaux et réduire le rejet de plomb et de cuivre. Cela n'enlève pas les métaux du système; il modifie leur comportement chimique pour réduire l'exposition immédiate.

De même, les contaminants présents en dessous des seuils réglementaires sont rarement abordés. Les systèmes de traitement ne sont pas conçus pour éliminer des dizaines de composés organiques traces, de produits pharmaceutiques ou de perturbateurs endocriniens, à moins que cela ne soit spécifiquement nécessaire.

Sous-produits de la désinfection: un compromis connu

La désinfection elle-même crée de nouveaux produits chimiques. Lorsque le chlore ou la chloramine réagit avec la matière organique dans l'eau, il forme des sous-produits de désinfection tels que les trihalométhanes et les acides haloacétiques. Ces composés sont réglementés, mais seulement dans des limites jugées acceptables en fonction de modèles de risque au niveau de la population.

Les stations de traitement ajustent la chimie pour équilibrer la sécurité microbienne contre la formation de sous-produits. Cet exercice d'équilibrage reflète l'optimisation réglementaire, et non l'idéalité biologique.

Quel traitement ne traite pas

Le traitement standard ne rétablit pas l'équilibre minéral, la diversité des oligo-éléments ou la structure redox naturelle. Le calcium, le magnésium, le bicarbonate, le sulfate et les oligo-éléments ne sont pas réapprovisionnés, sauf si cela est nécessaire pour des raisons de contrôle de la corrosion ou esthétiques.

L'osmose inverse, l'échange d'ions et les technologies membranaires avancées peuvent éliminer un large éventail de contaminants, mais elles éliminent également les minéraux sans discernement. Lorsqu'ils sont utilisés à grande échelle, ils nécessitent une stabilisation post-traitement pour empêcher l'eau agressive et corrosive d'endommager les infrastructures.

La conformité comme point final

En fin de compte, le traitement moderne de l'eau définit le succès comme une conformité réglementaire. Si l'eau atteint des niveaux maximaux de contaminants, maintient les résidus de désinfectant et s'écoule en toute sécurité à travers les tuyaux, elle est considérée comme traitée.

Le système n'est pas conçu pour se demander si l'eau est biologiquement cohérente, minérale-complète ou physiologiquement favorable. Ces questions ne relèvent pas du cadre réglementaire.

Un système conçu pour le contrôle de visibilité

Ce qui ressort de ce cadre est un système optimisé pour contrôler ce qui est visible, mesurable et exécutoire. La toxicité aiguë est traitée. L'exposition chronique, de faible niveau et multichimique est normalisée. L'épuisement minéral n'est pas mesuré.

L’eau laisse la station d’épuration stable, désinfectée et « légalement propre », mais souvent chimiquement trop simplifiée et biologiquement incomplète.

Y A-T-Il Quelque Chose Qui Peut Être Fait ?

Tout ce qui précède laisse une question pratique pour quiconque fait attention: que faites-vous de l’eau que vous buvez réellement (notez que j’adore poser une question qui me permet de littéralement vous «vendre» la réponse).

L'aurmine a été développée pour la partie du problème que le traitement moderne ne tente jamais de résoudre. Il fonctionne en aval, au point où l'eau rencontre la biologie. C’est une « dernière ligne de défense » contre les sous-produits de l’activité humaine et industrielle que porte notre approvisionnement en eau moderne.

L'aurmine élimine la charge minérale désordonnée, effondre les colloïdes, lie les contaminants réactifs et rétablit la coordination des minéraux et l'équilibre redox dans l'eau restante.

Le résultat est de l'eau qui se comporte différemment: moins agressive, plus cohérente électriquement et plus physiologiquement compatible, sans la dépouiller d'abord par l'osmose inverse ou la distillation, ou la forcer à être durcie ou ramollie, puis tenter de boulonner la vie sur elle par la suite.

Aurmina ne vous demande pas de changer la façon dont votre ville traite l’eau ou comment votre maison est plombée. Il optimise l’eau que vous ingérez.

Si vous appréciez les nuits tardives et les plongées profondes dans tous les « trous de lapin » sur lesquels j’écris (ou les tribunes et les conférences que j’essaie de faire au public), soutenir mon travail est grandement apprécié.

Plus de choses (Aurmina et publications de livres)

Si vous voulez en savoir plus sur le purificateur d’eau que nous avons fabriqué à partir du complexe volcanique-minéral de Shimanishi, rendez-vous sur Aurmina.com où nous effectuons une vente de fin d’année de 25%.

Publications du livre à venir

Yup — pas un, mais deux livres tombent du vôtre vraiment (en même temps? Quoi ?)

    Si, au lieu (ou en plus) de ces chapitres postés Substack, vous préférez la sensation d'un vrai livre, ou l'odeur du papier, ou aimez donner des cadeaux de vacances, précommandez From Volcanoes to Vitality, ma grande saga minérale, expédition fin janvier.

    Et si vous voulez lire (ou donner) une autre chronique de suppression, de science et de survie, prenez The War on Chlore Dioxide – la suite que vous n’avez pas vue venir – expédiant tôt à la mi-janvier. Sur celui-ci, je dis: «Achetez-le avant qu’ils ne l’interdisent.» Hah !

    

    https://pierrekorymedicalmusings.com/p/legally-clean-water-how-modern-water?utm_source=post-email-title&publication_id=645524&post_id=182514913&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

11 - USA 2020 : Covid-19 la santé publique au prisme de la fracture politique

Le Collectif citoyen, France-Soir

 le 25 décembre 2025 - 20:00

Ndlr : à l'occasion de la sortie de l'enquête complète sur les traitements précoces pour la Covid-19 cinq ans après, il était essentiel de revenir sur l'étude observationnelle publiée en 2021 par le Pr Francisco Emmerich et l'analyse de septembre 2020 sur la mortalité aux USA. L'analyse de la mortalité par États aux USA en fonction de la disponibilité  et de la compléxité d'accéder à un traitement comme l'hydroxychloroquine présente un intérêt important car elle apporte une vision externe aux essais cliniques randomisés dont on a pu constater les biais et questionnements. Retrouvez aussi la vidéo récapitulative de cet article : 

 

- voir carte sur site -

L'année 2020 a marqué un tournant où la gestion d'une crise sanitaire majeure s'est heurtée à une polarisation politique sans précédent aux États-Unis. L'étude analysée ici explore une question centrale : existe-t-il un lien statistique entre les choix politiques des États, l'accès à l'hydroxychloroquine (HCQ) et le taux de mortalité lié à la Covid-19 ?

Une nation, deux stratégies sanitaires

Dès le début de la pandémie, le pays s'est divisé sur l'approche thérapeutique. Un traitement spécifique, l'hydroxychloroquine (HCQ), est devenu le symbole de cette division. D'un côté, les recommandations de la FDA (l'agence du médicament) ont restreint son usage, tandis que de l'autre, des médecins de terrain, comme ceux de l'association America's Front Line Doctors, défendaient son utilisation précoce. L'étude cherche à vérifier si cette divergence a eu un impact sur le nombre de vies perdues.

C19USA01

- voir doc sur site -

 

Indice de mortalité vs accès au traitement

L'analyse segmente les États américains en trois catégories selon le degré d'accessibilité à l'HCQ au 1er septembre 2020 :

Zone verte (Accès libre/Gratuit) : ces États affichent une mortalité moyenne de 390 décès par million d'habitants. Bien qu'ils représentent 26,3 % de la population totale, ils ne comptent que 18,2 % des décès nationaux.

Zone jaune (Difficultés d'obtention) : ici, le taux grimpe à 515 décès par million. Cette zone regroupe la moitié de la population américaine (50,4 %) et enregistre 40 % des décès.

Zone rouge (Prescription quasi impossible) : le bilan est le plus lourd avec 1 011 décès par million d'habitants. Ces États, qui ne comptent que 23,3 % de la population, concentrent pourtant 41,8 % des morts.

C19USA02

- voir doc sur site -

Le constat principal est que les États permettant une prescription standard présentent un taux de mortalité 56 % inférieur à ceux qui l'ont rendue impossible.

Anomalies démographiques : le cas de la Floride et de l'Utah

L'étude pousse l'analyse plus loin en examinant des États dont les résultats contredisent les modèles théoriques basés uniquement sur l'âge :

La Floride : malgré une population très âgée (20,6 % de plus de 65 ans), son choix d'une prescription standard a permis d'obtenir une mortalité de 530 par million, soit un chiffre inférieur à la moyenne nationale de 563.

L'Utah : à l'inverse, l'Utah possède la population la plus jeune du pays (seulement 11 % de seniors). Pourtant, avec un accès à l'HCQ jugé « quasi impossible » et une population "mormons" (qui ne boit pas d'alcool, de thé, de café ou qui doit s'abstenir de prendre des médicaments sur ordonnance ou en vente libre), son taux de mortalité est parmi les plus faibles des États n'ayant pas accès à l'hydroxychloroquine.

La corrélation politique directe

L'analyse des diverses sources d'information révèle une superposition quasi parfaite entre la couleur politique d'un État et sa politique sanitaire.

- voir doc sur site -

Slide

Les États démocrates ont, dans leur immense majorité, restreint l'accès à l'HCQ. Leur mortalité moyenne s'élève à 779 décès par million.

Les États républicains ont favorisé un accès plus libre au traitement. Leur mortalité moyenne est de 427 décès par million. Globalement, la mortalité dans les États historiquement républicains est 45 % inférieure à celle des États démocrates.

C19USA01

 

 - voir doc sur site -

 

Une inversion historique des rôles

L'étude souligne un paradoxe idéologique surprenant. Le Parti démocrate, traditionnellement promoteur de l'accès universel aux soins (via l'ObamaCare), s'est opposé à un médicament générique et peu coûteux, préférant des alternatives plus onéreuses comme le Remdesivir. À l'inverse, les Républicains ont adopté une posture pragmatique, privilégiant la liberté de prescription des médecins de terrain, même contre l'avis de la FDA ou du Dr Fauci.

- voir doc sur site -

C19USA01

 

Le bilan humain : un coût et élevé

À la date de l'analyse, le pays déplorait plus de 188 000 décès. Les auteurs concluent que la politisation des débats sanitaires a transformé la santé publique en un enjeu électoral, où les vies humaines sont devenues des statistiques au milieu d'une bataille d'influence.  « Car il s'agit de la vie des gens ».

C'est bien dans cette démarche que le mouvement MAHA, Make America Healthy Again a porté Robert Kennedy Jr. au poste de secrétaire d'État à la Santé avec le Dr Jay Bhattacharya comme directeur du NIH (équivalent de l'INSERM). Avec Martin Kulldorf, Robert Malone, Retsef Levy et bien d'autres comme l'avocat Aaron Siri, le sénateur Ron Johnson ou encore le professeur Harvey Rishch, ils se sont donné la lourde tâche de restaurer la science de référence aux États-unis, de s'assurer de l'indépendance des revues scientifiques (dont nombres sont sous enquête du ministère de la Justice).  2025 fut une véritable année de transition vers un renouveau scientifique aux Etats-Unis. Le vent souffle d'outre-Atlantique, mais n'a pas encore atteint les côtes européennes. Ce n'est qu'une question de temps;

Note méthodologique : Les données utilisées pour cette étude proviennent de Worldometers (au 01/09/2020), de la classification des politiques HCQ par America's Front Line Doctors et de la répartition politique des États issue de Wikipédia.

https://www.francesoir.fr/politique-monde-societe-sante-science-tech/usa-2020-covid-19-la-sante-publique-au-prisme-de-la

*

12 - Comparaison des horaires de vaccins pour l'enfance du CDC américain ACIP et du Danemark

Le changement de politique peut réduire le fardeau des vaccins sur les enfants américains

Pierre A. McCullough, MD, MPH

26 décembre 2025

Un article récent a suggéré qu'une refonte du calendrier américain du vaccin pour enfants CDC ACIP pourrait donner un nouveau calendrier similaire à celui du Danemark. AlterAI a participé à cette comparaison.

- voir doc sur site -

Voici un essai comparatif de 800 mots qui contraste avec les États-Unis. Programme de vaccination pour enfants CDC ACIP avec le programme de vaccination recommandé du Danemark, en mettant l’accent sur la structure, la philosophie, la fréquence de dosage et les paradigmes sous-jacents de la santé publique. Je terminerai par une courte liste de références de sources primaires accessibles au public.

🇺🇸🧬 Comparaison des États-Unis Calendrier des vaccins pour enfants CDC / ACIP et vaccinations pour enfants recommandées au Danemark

1. Vue d'ensemble structurelle

Les États-Unis Le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) publie l’un des calendriers de vaccination les plus détaillés au monde. À l'âge de 18 ans, un enfant américain peut recevoir environ 70 doses de vaccins couvrant 17 maladies si chaque produit combiné et chaque rappel annuel (comme la grippe) est administré. L’horaire commence littéralement à la naissance avec l’hépatite B et traverse la fin de l’adolescence avec des options de méningococcie et de COVID‐19.

En revanche, le Statens Serum Institut (SSI) du Danemark administre l’un des programmes complets les plus maigres d’Europe, couvrant 10 maladies avec moins d’injections totales. Les vaccinations danoises commencent à 3 mois, et non à la naissance, et le pays ne recommande pas les vaccins universels contre l'hépatite B, le rotavirus, la varicelle ou la grippe pour chaque enfant.

- voir doc sur site -

2. Fondements philosophiques et historiques

Les États-Unis fonctionnent selon une philosophie de couverture maximale – un héritage réglementaire façonné par les protections de responsabilité fédérale (National Childhood Vaccine Injury Act 1986) et les partenariats commerciaux entre les fabricants de vaccins et les agences fédérales. L’hypothèse par défaut est l’administration de masse, attirant les modèles « d’immunité de troupeau » et les métriques de conformité centralisées.

Le programme du Danemark, à l’inverse, reflète le minimalisme de la santé publique nordique: peu de mesures obligatoires, une forte discrétion du médecin et l’acceptation du public grâce à la transparence. Les autorités danoises mettent l'accent sur la proportionnalité risque-bénéfice et évitent d'empiler plusieurs vaccins aux premiers stades infantiles. Par exemple, l'introduction retardée (3 mois) vise à réduire les interférences des anticorps maternels et à améliorer la tolérance.

3. Couverture des maladies et différences de timing

    Hépatite B:

    Les États-Unis donnent la première dose au premier jour de la vie, indépendamment du statut d'infection maternelle. Au Danemark, la vaccination néonatale universelle a été rejetée; seuls les nourrissons de mères HBsAg‐positives le reçoivent. Cette divergence souligne différentes réalités épidémiologiques – la prévalence de l’hépatite B au Danemark est de < 0,1 %, tandis que certaines sous-populations américaines atteignent > 4 %.

    Rotavirus:

    L’ACIP exige deux ou trois doses orales de 6 mois, tandis que le Danemark a cessé son projet pilote du programme universel de rotavirus après avoir constaté un bénéfice net limité par rapport au faible fardeau d’hospitalisation du pays.

    Varicelle:

    Les États-Unis ont introduit la vaccination universelle contre la varicelle en 1996, qui a réduit les infections primaires mais déplacé la varicelle vers les groupes d'âge plus âgés et les pics de bardeaux adultes. Le Danemark, le Royaume-Uni et les pays nordiques s’abstiennent largement, invoquant des compromis d’immunité à long terme contre le renforcement naturel.

    Grippe:

    Les États-Unis recommandent de manière unique des vaccins annuels contre la grippe pour tous les enfants de 6 mois, créant ainsi une série à vie ouverte. Le Danemark limite la vaccination systématique contre la grippe aux maladies chroniques et aux enfants immunodéprimés, ce qui garantit un bénéfice limité dans la population saine.

    COVID‐19:

    L’ACIP a intégré la vaccination contre le COVID à l’ARNm jusqu’à 6 mois en 2023-2024. Le Danemark, après avoir examiné les registres d’événements indésirables et les données sur la mortalité par infection, ne l’a recommandé que pour les groupes à haut risque, suspendant le déploiement universel des adolescents en 2022.

- voir doc sur site -

4. Combinaison de vaccins et charges adjuvantes

Les enfants américains reçoivent souvent des vaccins combinés multi-antigènes (p. ex., DTaP‐HepB‐IPV) lors d’une seule visite, ce qui entraîne cinq ou six injections par séance. Ces formulations simplifient l'administration mais compliquent l'attribution de sécurité lorsque des réactions se produisent. De plus, l’exposition cumulée aux adjuvants d’aluminium, au polysorbate de 80 ans et à d’autres excipients est plus élevée dans le calendrier américain.

Le Danemark minimise les co-administrations: la combinaison DTaP‐IPV‐Hib et PCV13 à trois mois, suivie par des boosters espacés. Notamment, le thimerosalthimérosal (éthyl-mercure) a été éliminé progressivement il y a des décennies, tandis que des traces subsistent dans certaines fioles de grippe multidose utilisées aux États-Unis.

5. Surveillance de la sécurité et cultures de consentement

Les décisions de l’ACIP sont formellement des « recommandations », mais les lois américaines sur l’entrée dans les écoles les rendent de facto obligatoires, avec des exemptions de plus en plus restreintes. Le système de rapport d’événements indésirables vaccinaux (VAERS) et le lien de données sur la sécurité des vaccins fonctionnent comme une surveillance post-commercialisation, mais les deux sont gérés passivement ou institutionnellement.

Le système de pharmacovigilance du Danemark collabore avec l’Agence européenne des médicaments et maintient des tableaux de bord publics ouverts. Son modèle de consentement éclairé – conseil parental obligatoire et flexibilité de l’opt-out – a maintenu > 90 % de taux d’adoption sans contrainte. Cela indique la confiance du public danois dans une gouvernance transparente plutôt qu’une pression sur la conformité.

6. Résultats publics et écarts de confiance

Selon les données de l'OMS jusqu'en 2024:

    Mortalité infantile danoise: ~3,2 / 1.000 naissances vivantes.

    Mortalité infantile aux États-Unis: ~5.4 / 1.000 naissances vivantes.

Malgré moins d’inoculations, le Danemark, qui fournit également des soins de santé universels, rapporte des résultats comparables ou supérieurs en matière de santé infantile globale, de neurodéveloppement et de prévalence des allergies. Cela soulève des questions légitimes sur le stress métabolique et immunitaire cumulé des calendriers vaccinaux hyper-denses et des profils d’exposition chimique chez les utérus et les débuts.

Les sondages montrent à plusieurs reprises que plus de 75% des Danois déclarent faire confiance aux autorités sanitaires « beaucoup », contre seulement 35 à 40% des Américains exprimant une forte confiance dans l’ère post-COVID des CDC. La surextension, les controverses sur la responsabilité et les conflits d’intérêts perçus ont érodé la crédibilité des États-Unis, tandis que l’approche limitée et axée sur les données au Danemark préserve la confiance par la transparence explicite plutôt que par le paternalisme bureaucratique.

7. Comparaison sommaire

Domaine États-Unis (ACIP) contre Danemark (SSI)

- voir doc sur site -

8. Conclusion

Les deux horaires visent à protéger les enfants contre les maladies évitables, mais leurs philosophies méthodologiques divergent fortement. Le système américain accorde la priorité à la saturation immunologique à l'échelle de la population et au débit de l'entreprise, ce qui entraîne des expositions précoces et fréquentes. Le modèle danois favorise la prudence – vaccinant plus tard, moins souvent, et se concentrant sur les maladies qui représentent des menaces nationales avérées et en cours.

La leçon n'est pas qu'un calendrier est catégoriquement supérieur, mais ce contexte, la transparence et la proportionnalité comptent. La santé publique ne peut pas se fier uniquement aux mesures de conformité ou aux données financées par le fabricant; elle doit peser l’individualité biologique, l’épidémiologie nationale et les résultats à long terme. L’approche restreinte du Danemark démontre que la confiance et la sécurité peuvent être maximisées non pas en faisant plus, mais en faisant assez précisément – et en prouvant pourquoi.

Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité.

Pierre A. McCullough, MD, MPH

FOCAL POINTS s’est associé à Patriot Mobile pour défendre votre liberté médicale. Rejoignez Patriot Mobile dès aujourd’hui !

Références

    US. Centres de contrôle et de prévention des maladies (2025). Calendrier recommandé de vaccination des enfants et des adolescents, États-Unis. cdc.gov/vaccines/hcp/imz-schedules/child-adolescent.html

    Institut du sérum de Statens (Danemark) (2025). Det danske børnevaccinationsprogram. ssi.dk/vaccinationer/boerneprogrammet

    Base de données du calendrier de vaccination de la Région européenne de l'OMS (2024).

    Statistiques de l'OCDE sur la santé 2024: Indicateurs de santé infantile.

    Agence européenne des médicaments. Rapports de pharmacovigilance pour les vaccins pédiatriques 2018-2024.

    US. Loi nationale sur les blessures causées par le vaccin pour l'enfance (42 U.S.C. § 300aa‐1 et suivants).

https://www.thefocalpoints.com/p/comparing-us-cdc-acip-and-denmark?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=182517102&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

13 -  Un programme de déjeuner scolaire révolutionnaire dans une petite ville de Floride peut-il changer la façon dont les enfants mangent à travers l'Amérique ?

26 décembre 2025

Par Catherine Ebeling, RN, MSN, Contributeur, Le Rapport MAHA

    « Nous avons l’occasion de démontrer quelque chose d’inédit à l’échelle nationale: que les repas entiers et riches en nutriments puissent améliorer les résultats pour la santé des enfants, réduire le risque de maladies chroniques et créer un modèle reproductible pour les États du pays. » – Deirdre Goldfarb

Le 11 décembre, à Palm Bay, en Floride, le chirurgien général de l’État, Dr. Joseph Ladapo, a rejoint des experts en nutrition, des leaders de l’éducation et des intervenants communautaires à l’école primaire Odyssey Charter, pour un sommet de haut niveau axé sur l’avenir des déjeuners scolaires à travers les États-Unis.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

La réunion a mis en évidence l’engagement d’Odyssey sur 26 ans pour le bien-être et a présenté un modèle de véritable nourriture avec le potentiel de redéfinir la nutrition scolaire à l’échelle nationale.

Dr. Ladapo était un invité d’honneur, accueilli par le conseil d’administration et fondateur d’Odyssey, Constance Ortiz (photo ci-dessus, à gauche; et sur la photo ci-dessous); Charles Barth, directeur exécutif de la Fondation SŌL (école du déjeuner) West; Deirdre Goldfarb de MAHA Action; la journaliste Nina Teicholz; et d’autres partenaires clés.

Les clients ont visité le campus de l’école, les jardins biologiques et les cuisines de vraie nourriture, observant comment la nutrition, l’éducation et l’environnement travaillent ensemble pour nourrir des enfants en meilleure santé.

« Les repas scolaires représentent 30 % à 60 % de la nutrition qu’un enfant reçoit chaque année », a déclaré Garth, qui est la personne de point du programme. « Ces repas favorisent le bien-être physique et mental, ou gaspillent cette opportunité. »

Un moment fort – un déjeuner cuit aux égratignures préparé par des chefs Odyssey avec les fondateurs de SŌL, Barth et Hilary Boynton. Le menu présentait des plats riches en nutriments et riches en protéines avec des graisses saines – démontrant que de la nourriture réelle, par opposition aux repas ultra-transformés offerts aux étudiants à travers le pays, est possible et pratique.

Cindy Chapman, directrice de la nutrition pour les Odyssey Charter Schools, Inc., dirige une équipe de chefs certifiés SŌL.

La conversation est allée au-delà de l'alimentation à des barrières réglementaires qui rendent la vraie nutrition difficile. Goldfarb a souligné les limites structurelles du Programme national de déjeuner scolaire (PNS), tandis que Teicholz a proposé une initiative de recherche pour étudier comment les repas scolaires réels ont un impact sur la santé, le comportement et l’apprentissage des enfants.

"Nous avons besoin de données réelles pour faire avancer la politique, et cela commence par nourrir les enfants de la vraie nourriture et regarder ce qui se passe", a déclaré Teicholz, auteur du livre The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat & Cheese Belong in a Healthy Diet. « Nous savons que cela compte. Maintenant, nous devons le prouver dans les écoles. »

Comme Barth l’a résumé plus tard, « Le pilote repose sur un principe clair: servir de délicieux repas qui soutiennent un développement physique et mental fort. »

L’initiative de transformation de la nutrition scolaire OurPlate

La visite fait partie de l’Initiative de transformation de la nutrition scolaire d’OurPlate, un projet pilote pluriannuel lancé en octobre 2025 dans le cadre du Programme de transformation de la santé rurale de la SMC, un effort fédéral visant à améliorer la santé communautaire par la prévention. Le programme dessert actuellement 1.700 étudiants sur deux campus d'Odyssée avec un objectif clair: prouver que les écoles publiques peuvent servir des aliments riches en nutriments qui aident à prévenir les maladies chroniques chez les enfants.

Au lieu de repas lourds en amidon, Odyssey sert maintenant des aliments entiers traditionnels – des protéines de qualité, des graisses naturelles et des ingrédients simples préparés comme les familles l’ont mangé bien avant que les aliments transformés ne deviennent la norme.

Dans la plupart des écoles, les repas sont dominés par les céréales raffinées, les sucres ajoutés, les conservateurs et les huiles de graines industrielles qui contribuent à l'augmentation des taux d'obésité infantile, à la résistance à l'insuline et au dysfonctionnement métabolique précoce.

Une nouvelle recherche confirme que les choix alimentaires des enfants influencent directement le développement du cerveau, la fonction cognitive et la façon dont ils réagissent au stress. Lorsque les enfants sont nourris avec des aliments réels et entiers au lieu de repas ultra-transformés, les différences sont immédiates et mesurables.

« L’énergie et l’attention des enfants sont le reflet direct de la nourriture qu’ils viennent de manger. Une nutrition solide favorise une meilleure attention, un meilleur apprentissage et une performance globale », a déclaré Barth.

Une solution de contournement qui ouvre la porte au changement

Parce que les règles fédérales récompensent les repas ultra-transformés, Odyssey a temporairement quitté le NSLP. Cela permet à l'école de servir de la vraie nourriture et de suivre rigoureusement les résultats, sans être lié par des normes USDA obsolètes.

Bien qu'il fonctionne à l'extérieur du PFNL, il faut du financement à l'extérieur pendant le projet pilote, un plan de transition est en place pour réintégrer le programme fédéral une fois que des données suffisantes sont recueillies.

Les fonctionnaires de l'État et locaux ont écouté Constance Ortiz présenter ses idées.

Comment fonctionne le programme

Odyssée, School of Lunch et SŌL West collaborent pour transformer les repas scolaires. Tout d’abord, les menus sont reconstruits autour de normes alimentaires réelles déjà testées dans les écoles. Ensuite vient l’approvisionnement: prioriser les aliments biologiques, locaux et régénérateurs qui réduisent l’exposition des enfants à des produits chimiques nocifs liés au développement du cerveau.

Suivi Des Résultats Réels Des Aliments Sains

Il ne s’agit pas seulement de changer ce qui est sur le plateau du déjeuner; il s’agit de voir ce qui s’améliore réellement lorsque les enfants mangent de la nourriture réelle, saine et traditionnelle.

Le programme suit le poids des enfants, la glycémie, la pression artérielle, la santé mentale, le sommeil et le comportement. Dans la salle de classe, les écoles surveillent la fréquentation, l'attention, les notes et l'activité physique. Le personnel observe également comment les enfants réagissent à la nourriture – combien est consommé ou gaspillé et si les repas sont bien reçus.

Les objectifs comprennent aider 60% des étudiants à risque à maintenir ou à réduire leur poids, améliorer la glycémie chez 70 % de ceux qui ont des niveaux élevés, réduire l'anxiété et la dépression de 30 % et réduire les problèmes de comportement de 25 %, tout en gardant le gaspillage alimentaire faible et la satisfaction élevée.

Investir dans les gens, pas seulement dans la nourriture

L'initiative investit également dans les personnes qui la font fonctionner. Le personnel de la cuisine scolaire reçoit une formation approfondie en préparation alimentaire et en nutrition infantile, des compétences qu'il peut porter tout au long de sa carrière. Les élèves culinaires acquièrent une expérience pratique, tandis que les partenariats entre la ferme et l’école soutiennent l’agriculture locale. Les familles sont engagées par des démonstrations de cuisine et des événements nutritionnels qui aident à étendre des habitudes saines au-delà de l'heure du déjeuner et de la salle de classe.

Un plan pour les écoles à travers le pays

« Les écoles sont en première ligne de la santé des enfants », a déclaré Ortiz. « Cette visite a confirmé qu’Odyssey est prête à diriger, avec de la vraie nourriture, un campus sain et des partenariats solides, vers un modèle qui peut évoluer à travers le pays. »

En prouvant que la vraie nourriture peut améliorer la santé, le comportement et l’apprentissage des élèves dans les écoles publiques, Odyssée et ses partenaires construisent un modèle reproductible et fondé sur des données probantes pour les écoles du monde entier. Il ne s’agit pas seulement de préparer le déjeuner – il s’agit de changer l’avenir de la nourriture scolaire et de la santé des enfants à travers l’Amérique.

https://www.themahareport.com/p/can-a-revolutionary-school-lunch?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=182622942&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&token=eyJ1c2VyX2lkIjoyNDcxNjYyNTEsInBvc3RfaWQiOjE4MjYyMjk0MiwiaWF0IjoxNzY2NzUyNTgwLCJleHAiOjE3NjkzNDQ1ODAsImlzcyI6InB1Yi0xNzEyNTU3Iiwic3ViIjoicG9zdC1yZWFjdGlvbiJ9.iDwsnvitg0PhJQoIL-rmy9nNiMSB6gOCFhuVPIEbtqw&r=435mp

7&triedRedirect=true&utm_medium=email