par pgibertie
Marc G Wathelet, Ph.D.
Ce sont les paroles de 16 scientifiques membres du Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique) (GIEC/IPCC), désabusés par la corruption de la science au sein de l’organisation.
Dr Robert Balling : L' IPCC note que « Aucune accélération significative du taux d’élévation du niveau de la mer n’a été détectée au cours du XXe siècle. » Cela n’apparaît pas dans le Résumé pour les décideurs du IPCC .
Dr Lucka Bogataj : « L’augmentation des niveaux de gaz carbonique dans l’air ne provoque pas de hausse des températures mondiales… la température a changé en premier et, environ 700 ans plus tard, une modification de la teneur en gaz carbonique dans l’air a suivi. »
Dr John Christy : « Peu connu du public, la plupart des scientifiques impliqués dans l' IPCC ne sont pas d’accord sur le fait que le réchauffement climatique est en cours. Ses conclusions ont été systématiquement déformées et/ou politisées avec chaque rapport successif. » Dr Rosa Compagnucci : « Les humains n’ont contribué que quelques dixièmes de degré au réchauffement de la Terre. L’activité solaire est un moteur clé du climat. »
Dr Richard Courtney : « Les preuves empiriques indiquent fortement que l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique est erronée. »
Dr Judith Curry : « Je ne vais pas simplement débiter des slogans et endosser l' IPCC parce que je n’ai pas confiance dans le processus. »
Dr Robert Davis : « Les températures mondiales n’ont pas évolué comme les modèles climatiques de pointe le prédisaient. Pas une seule mention des observations de température par satellite n’apparaît dans le Résumé pour les décideurs du GIEC. »
Dr Willem de Lange : « En 1996, l' IPCC m’a listé parmi environ 3000 “scientifiques” qui étaient d’accord sur le fait qu’il y avait une influence humaine discernable sur le climat. Ce n’était pas le cas. Il n’y a aucune preuve pour soutenir l’hypothèse selon laquelle un changement climatique catastrophique incontrôlable serait dû aux activités humaines. »
Dr Chris de Freitas : « Les décideurs gouvernementaux devraient avoir entendu maintenant que la base de la revendication de longue date selon laquelle le gaz carbonique est un moteur majeur du climat mondial est remise en question ; ainsi que la nécessité présumée jusqu’ici de mesures coûteuses pour restreindre les émissions de gaz carbonique. S’ils ne l’ont pas entendu, c’est à cause du vacarme de l’hystérie du réchauffement climatique qui repose sur le sophisme logique de “l’argument d’ignorance” et sur les prédictions des modèles informatiques. »
Dr Oliver Frauenfeld : « Beaucoup plus de progrès sont nécessaires concernant notre compréhension actuelle du climat et nos capacités à le modéliser. »
Dr Peter Dietze : « En utilisant un modèle de diffusion eddy défectueux, l' IPCC a largement sous-estimé l’absorption future de dioxyde de carbone par les océans. »
Dr John Everett : « Il est temps d’un retour à la réalité. Les océans et les zones côtières ont été bien plus chauds et plus froids que ce qui est projeté dans les scénarios actuels de changement climatique. J’ai examiné le GIEC et la littérature scientifique plus récente et je crois qu’il n’y a pas de problème avec une acidification accrue, même jusqu’aux niveaux improbables des scénarios du IPCC les plus utilisés.
» Dr Eigil Friis-Christensen : « L'IPCC a refusé de considérer l’effet du Soleil sur le climat de la Terre comme un sujet digne d’investigation. L' IPCC a conçu sa mission uniquement comme l’étude des causes potentielles humaines du changement climatique. »
Dr Lee Gerhard : « Je n’ai jamais pleinement accepté ni nié le concept de réchauffement climatique anthropique jusqu’à ce que le tumulte commence après les affirmations extravagantes de James Hansen de la NASA à la fin des années 1980. Je suis allé dans la littérature [scientifique] pour étudier la base de cette affirmation, en commençant par les principes de base. Mes études m’ont alors conduit à croire que ces affirmations étaient fausses. »µ
Dr Indur Goklany : « Le changement climatique n’est probablement pas le problème environnemental le plus important du XXIe siècle dans le monde. Il n’y a aucun signal dans les données de mortalité indiquant des augmentations des fréquences globales ou des sévérités des événements météorologiques extrêmes, malgré de fortes augmentations de la population à risque. »
Dr Vincent Gray : « La déclaration du [IPCC] sur le changement climatique est une litanie orchestrée de mensonges. »
*
2 -Karl Kanthak sur Substack
La grippe, ou mortalité "Flu Related".
"Pourquoi les CDC estiment-ils les décès liés à la grippe saisonnière?"
Karl Kanthak
13 janvier 2026
Du MMWR:
« Le CDC ne connaît pas exactement le nombre de personnes qui meurent de la grippe chaque année »
« CDC sent (?) Il est important de transmettre le plein fardeau de la grippe saisonnière au public. »
« Le CDC pense-t-il que la grippe cause la plupart des décès de P & I ? »
« Seule une faible proportion des décès dans l’une ou l’autre de ces 2 catégories est estimée être liée à la grippe. »
« Seulement 8,5% de la pneumonie et 2,1% de tous les décès respiratoires et circulatoires sont liés à la grippe. »
- voir cadre sur site -
COMMENTAIRE:
La grippe — ou La grippe liée ?
Comment une astuce statistique a transformé un virus léger en un récit de mort de masse vivace
Si quarante mille Américains mouraient vraiment de la grippe chaque année, tout le monde connaîtrait quelqu'un.
Un collègue. Un voisin. Un cousin.
Mais la plupart des gens ne peuvent pas en nommer un seul.
Pourtant, chaque hiver, les responsables de la santé et les médias nous rappellent: «Jusqu’à 40.000 personnes meurent de la grippe chaque année.»
C’est une ligne si familière que peu d’entre eux s’arrêtent pour poser une question simple – d’où vient ce nombre ?
Ce que signifie réellement « lié à la grippe »
Enterré dans un document officiel du CDC, mis à jour tranquillement en 2016, se trouve une clause de non-responsabilité révélatrice:
« On estime que seulement 8,5 % des décès par pneumonie et 2,1 % des décès respiratoires et circulatoires sont liés à la grippe ».
En d’autres termes, environ 98 % des décès comptabilisés comme « liés à la grippe » ne sont pas du tout de la grippe – ils appartiennent à d’énormes catégories statistiques dont les augmentations hivernales coïncident simplement avec la saison de la grippe.
L’agence ne compte pas vraiment les décès de la grippe chez les adultes.
Au de les modélise, en utilisant des formules de régression qui traitent les pics saisonniers d'insuffisance cardiaque et les décès par pneumonie comme des signaux de grippe invisible.
Quand la grippe n’est pas une grippe
La surveillance en laboratoire révèle le même schéma. Entre 1997 et 2014, le CDC a testé des millions d’échantillons respiratoires provenant d’Américains signalant une « maladie pseudo-grippale ».
Les chiffres racontent leur propre histoire:
Plage de saison Échantillons positifs à la grippe 1997 – 2014 ≈ 15 %
Signification: environ 85 % des personnes atteintes d’une maladie « grippale » n’avaient pas du tout de virus de la grippe.
Ils avaient le rhinovirus, le VRS, l’adénovirus, la bronchite bactérienne – tout sauf «la grippe».
Les vrais certificats de décès
Les données compilées par l'American Lung Association - tirées de fichiers de mortalité des CDC - brossent un tableau encore plus net.
Entre 1999 et 2006, les décès annuels codés par grippe variaient de 257 à 1 812, soit une moyenne d'environ 1 200 par année.
C’est une erreur d’arrondissement à côté des « 40.000 morts » cités dans les campagnes chaque hiver.
Même le document du CDC de 2016 reconnaît que > 90% des décès vraiment associés à la grippe se produisent chez les aînés ≥ 65 ans, le groupe même pour lequel l’efficacité du vaccin est la plus faible.
Les calculs derrière le mythe
Alors, comment 1.200 décès réels sont-ils devenus 40.000 «décès annuels de la grippe»?
À travers ce que les épidémiologistes appellent le modèle de régression de Serfling – une méthode statistique des années 1960 qui estime «l’excès de mortalité hivernale».
Voici le truc:
Analyser les décès de base en été lorsque l'activité grippale est minime.
Soustrayez cette base de décès en hiver.
Attribuer la différence inexpliquée à la «grippe».
Ainsi, si 60.000 personnes de plus meurent en janvier qu'en juillet, et que seulement quelques milliers sont des cas de grippe confirmés, le modèle crédite encore des dizaines de milliers de ces décès excessifs à la grippe - vus invisibles.
Le résultat est mathématiquement élégant et empiriquement creux.
Pourquoi l'exagération persiste
Les chiffres façonnent la politique — et les budgets.
Plus le fardeau est important, plus la justification du financement des vaccins, de la publicité et des stocks d'urgence est grande. Aucune agence n'admet volontiers qu'elle a surestimé le danger pendant des décennies.
Et pour les journalistes habitués à citer des communiqués de presse, « la grippe tue 40 000 personnes » est une copie plus facile que de décortiquer des modèles statistiques.
Il maintient la roue en marche: peur ↔ financement ↔ renforcement.
Le tour de passe-passe linguistique
Remarquez comment le langage de santé publique fusionne la grippe et la grippe en un seul flou rhétorique.
Les «complications liées à la grippe» semblent précises – mais c’est une faille sémantique suffisamment large pour conduire la politique à travers.
Le modificateur « lié » effectue le levage lourd, transformant la corrélation en causalité, la modélisation en mortalité.
Lorsque le comptage s'est arrêté, la modélisation a commencé
Jusqu'au début des années 2000, les CDC ont publié les chiffres de décès de la grippe brute directement du Système national de statistiques de l'état civil.
Une fois que ces chiffres se sont avérés trop petits pour justifier les récits de vaccination de masse, la pratique a changé: les comptes réels ont disparu; les estimations modélisées les ont remplacés.
Le «péage de la saison de la grippe» est devenu un rituel de communiqué de presse annuel, détaché de la confirmation du laboratoire.
La vérité qui se cache à la vue de tous
Si le bilan annuel était vraiment de 40.000, vous connaîtriez déjà quelqu’un qui serait mort de la grippe.
Mais vous ne le faites probablement pas – parce que le chiffre réel, selon les propres données du gouvernement, est plus proche d’un ou deux mille, pas de quarante.
Chaque « mort de la grippe » n’existe que comme probabilité à l’intérieur d’un algorithme.
La confiance du public ne meurt pas de la grippe; elle meurt du mot «lié».
Références à l'hyperlien pour les lecteurs
CDC (2016): Estimation des décès associés à la grippe saisonnière
[source archivée: web.archive.org/web/20161016153741/http://www.cdc.gov/flu/about/disease/2015‐16.htm]
Rapports hebdomadaires de surveillance de la grippe du CDC, 1997-2014
American Lung Association, Trends in Pneumonia and Influenza Morbidity and Mortality (2010) https://www.lung.org/getmedia/98f088b5-3fd7-4c43-a490-ba8f4747bd4d/pi-trend-report.pdf.pdf
Les calculs derrière le mythe.
« Modélisation de l’excès de mortalité en 30 secondes »
Les estimations de décès par grippe du CDC proviennent d’une régression du Serfling, décrite pour la première fois en 1963.
Voici la version du profane:
Définir une base de référence – Utiliser les décès dus à des mois non grippaux (été) pour prédire combien de décès devraient survenir chaque semaine si la grippe n’était pas présente. Appelez cela la ligne attendue.
Mesurez le pic hivernal – Comptez tous les décès « respiratoires + circulatoires » chaque semaine.
Soustraire la ligne de base du pic observé – Les restes de décès « supplémentaires » sont étiquetés associés à la grippe.
Mathématiquement:
Décès associés à la grippe = Décès Observés en R&C − Référence prévue
Voilà, c’est ça. Pas de vérification de laboratoire — juste la soustraction.
Si les décès respiratoires + cardiaques de janvier augmentent de 10%, le modèle suppose que la grippe a causé toute la différence, ignorant le temps froid, les baisses de vitamine D, les lacunes de personnel hospitalier, les changements alimentaires ou d'autres stress biologiques saisonniers.
Simple métaphore visuelle
Imaginez une ville où 1.000 personnes meurent normalement chaque mois d'été.
En janvier, 1.100 meurent.
Le modèle suppose que les 100 décès supplémentaires provenaient de la grippe, même si personne n’a été testé.
Mettez cela à l’échelle aux États-Unis et vous comprenez maintenant comment «40 000 décès de la grippe» apparaissent chaque année – une équation élégante qui repose sur des données manquantes.
L'algèbre rendue visible.
Une courbe, une hypothèse, quarante mille morts.
Micro‐Chart: Comment «Excès De Mortalité» Devient «La Mort De La Grippe»
Deaths per week
│
│ *
│ * * <-- observed respiratory + circulatory deaths
│ * *
│ * * \
│ * * \
│ baseline --•-------•-----------•-------•--
│ summer autumn winter spring
│
│<-- baseline (expected) -->|<--- "excess" called 'influenza-associated' --->|
CLÉ:
La ligne de base (• • •) est le nombre de décès attendus pendant les mois non grippaux.
Les pics (*) représentent l'élévation hivernale observée.
La zone ombragée («excès») entre eux est automatiquement étiquetée «décès de la grippe», indépendamment de la confirmation du laboratoire.
Donc, si la base de référence = 1 000 décès/semaine et l'hiver culmine à 1.150, le modèle attribue 150 décès/semaine à la grippe, même si aucun virus n'a été détecté.
« Flu — ou grippe liée ? »
La ligne de fond
Pendant deux décennies, les éditeurs et les agences ont recyclé le même nombre – «40 000 décès par grippe» – jusqu’à ce qu’il devienne un fond d’écran culturel. Mais les données ne l'ont jamais confirmé. L’illusion persiste parce que les modèles ont remplacé la mesure, et des mots comme « lié à la grippe » ont brouillé les frontières entre corrélation et cause.
Les propres méthodes du CDC montrent que seulement quelques milliers d’Américains chaque année meurent réellement avec la grippe confirmée en laboratoire sur leurs certificats de décès. Le reste est un fantôme créé par les courbes de régression et la coïncidence saisonnière.
Pourquoi ça compte
Lorsque la science dérive de l'observation en hypothèse, la confiance du public s'érode. Si les fonctionnaires exagèrent quelque chose d’aussi routinier que la grippe, comment les citoyens peuvent-ils peser le risque honnêtement lorsque la prochaine crise arrive?
La transparence n’est pas une menace pour la santé publique, c’est la santé publique.
La manipulation de la grippe par le CDC reflète ses « mathématiques de la rougeole » actuelles.
De la même façon que grippe-reliée les décès transforment la surmortalité saisonnière en décès de la grippe, l'étiquette non vacciné et inconnu effondre deux catégories non liées en un titre pratique. Dans les deux cas, l’ambiguïté est rebaptisée en données.
Le problème de mathématiques de la rougeole du CDC:
Karl Kanthak
24 décembre 2025
The CDC’s Measles Math Problem:
2025 a été témoin d'un nombre record de 2.012 cas de rougeole aux États-Unis, selon le CDC.
Lire l'article complet
Je n’aime pas le sous-grub, mais même un morceau comme celui-ci – revisitant la recherche que j’ai faite pour la première fois en 2015 – prend de nombreuses heures à assembler. Chaque ligne doit être presque parfaite, car si les porte-parole de la santé publique peuvent éviter leurs erreurs, une seule divergence dans la critique est traitée comme un discrédit total.
J’ai assez de matériel pour publier beaucoup plus fréquemment, mais de véritables recherches et une rédaction claire ont besoin de temps – et de soutien.
Si vous trouvez de la valeur à partir de mon contenu et de mes présentations ou si vous souhaitez soutenir mon travail, veuillez envisager un abonnement payant ou pour un don unique, vous pouvez « acheter un café » (ou deux, ou plus).
https://www.buymeacoffee.com/karlkanthak
https://karlkanthak.substack.com/p/flu-or-flu-related-mortality?utm_source=cross-post&publication_id=1008230&post_id=183700149&utm_campa
ign=746368&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
3 -
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire