Une fois que vous comprenez ce que signifient leur version de « dire la vérité », tout le reste a soudainement du sens.
Le Renard Vigilant
12 janvier 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Peter Navarro a dit à Fauci à son visage qu’il avait du « sang sur les mains » pour garder l’hydroxychloroquine du peuple américain.
Navarro est entré dans la salle de situation avec une énorme pile de papiers, disant que l'hydroxychloroquine fonctionnait. La seule personne qui a aidé Fauci à échapper à Navarro était le vice-président Mike Pence, qui lui a dit de « prendre ça dehors ».
C'est une histoire qui vient du Dr. Fauci lui-même.
Il dit qu’il n’a jamais voulu contredire la messagerie COVID du président Trump, mais qu’il s’est senti obligé de le faire par responsabilité de « dire la vérité ».
Pour des gens comme Fauci, « dire la vérité » ne signifie pas la transparence. Il suit une logique très différente, et une fois que vous le voyez, tout ce qui concerne la COVID a soudainement du sens.
Quelque chose de dangereux est arrivé à la science.
Cela ne s’est pas prduit du jour au lendemain, et cela ne s’est pas produit par accident.
La science, autrefois une méthode pour découvrir la vérité par le débat ouvert et le défi constant, a été remplacée par quelque chose d'autre: le scientisme.
Et contrairement à la science, le scientisme ne tolère pas la dissidence.
Anthony Fauci a non seulement promu le scientisme, mais il l'a pris à l'extrême. Dans l’interview ci-dessous, il a en fait soutenu qu’il est « la science ».
Et si vous n’êtes pas d’accord ? Vous êtes anti-science. Et dangereux.
Le scientisme n’est pas le scepticisme, la rigueur ou le raisonnement fondé sur des preuves.
Le scientifique n’est pas la science.
C'est l'élévation de l'autorité accréditée sur l'enquête elle-même.
Au lieu de se demander si les revendications sont correctes, le scientisme demande qui est autorisé à parler.
Et une fois que ce changement se produit, la vérité n’est plus découverte – elle est déclarée.
La vraie science progresse en permettant aux idées d’être remises en question, raffinées ou abandonnées.
Le Scientisme ? Il fait exactement le contraire.
Il traite les positions officielles comme un dogme établi et qualifie les critiques de dangereux, ignorants ou immoraux plutôt que d’engager leurs preuves.
Vous vous souvenez probablement de l’expression « la science est réglée » répétée souvent pendant la COVID. Mais il n’y a rien de scientifique à ce sujet.
Malheureusement, il y a des années, les relations publiques ont découvert que l’un des moyens les plus efficaces de contrôler le public était d’utiliser des phrases courtes qui manipulent efficacement le public.
Ces phrases courtes sont ensuite répétées dans l'oubli.
Et les nouvelles grand public sont un véhicule parfait pour cela. Surtout si l’on considère que six entreprises possèdent la quasi-totalité des médias aux États-Unis.
Vous remarquerez peut-être dans la vidéo ci-dessous que les ancres de nouvelles lisant le même script ne proviennent pas toutes du même réseau. Ils sont de tous les principaux réseaux américains. Et ils disent tous exactement la même chose.
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
L'ascension mortelle du scientisme
Démasquage: Qui Est L'auteur D'un Médecin Du Midwest? Révélée
Nous Souffrons Tous Une Fois Que Vous Ne Pourrez Plus Débattre De « La Science »
Le passage de la science au scientisme a créé un environnement où certains individus étaient élevés comme des arbitres incontestables de la vérité.
Parmi les exemples les plus extrêmes figurent Anthony Fauci et Peter Hotez, qui se sont positionnés à plusieurs reprises non pas comme des participants au débat scientifique, mais comme des gardiens d'opinion acceptable.
Et malheureusement, la plupart des gens ont écouté et accueilli cette autorité.
Anthony Fauci est devenu un symbole de cette transformation.
Au lieu d’encourager un désaccord scientifique ouvert, il a publiquement rejeté et marginalisé même les scientifiques accrédités qui remettaient en question les politiques de santé publique dominantes.
Même lorsque ces scientifiques présentaient des données, de l'expérience ou des interprétations alternatives.
C'était sa voie ou l'autoroute.
Plutôt que de débattre des critiques, Fauci a tiré parti de l’autorité institutionnelle, de l’accès aux médias et de l’encadrement moral pour fermer la discussion.
Le désaccord n'était plus traité comme faisant partie de la science, mais comme une menace pour l'ordre public qui devait être supprimée.
Et les gens moyens du monde entier ont emboîté le pas. Pas de questions, pas de conversations, pas de débats. Juste le même script, encore et encore.
Peter Hotez a joué un rôle similaire, en particulier dans la formation de la perception du public.
Il a constamment qualifié la dissidence de désinformation, non pas en réfutant les arguments point par point, mais en remettant en question les motifs et la légitimité de ceux qui soulèvent des préoccupations.
Hotez a plaidé à plusieurs reprises pour faire taire ou déplateformer les critiques, arguant que la discussion publique et le débat lui-même étaient néfastes.
Cette approche reflète parfaitement le scientisme: la croyance que le public doit être protégé non pas des fausses affirmations, mais du débat lui-même.
The L’article complet from d’A Midwest Doctor documente comment l’autorité a remplacé les preuves – et il nomme les personnes qui ont contribué à le faire.
L'ascension mortelle du scientisme
Démasquage: Qui Est L'auteur D'un Médecin Du Midwest? Révélée
Nous Souffrons Tous Une Fois Que Vous Ne Pourrez Plus Débattre De « La Science »
Une fois le débat fermé, les erreurs ne peuvent pas être corrigées.
Les politiques fondées sur des hypothèses erronées persistent plus longtemps, causent plus de préjudice et deviennent de plus en plus difficiles à inverser parce que l'admission d'erreurs saperait l'autorité institutionnelle.
Et cette dynamique n’affecte pas seulement la politique abstraite. Cela affecte les vraies personnes.
Lorsque les scientifiques, les médecins ou les chercheurs sont dissuadés de parler ouvertement, les signes avant-coureurs sont manqués, les stratégies alternatives sont ignorées et les individus en supportent les conséquences.
Le scientisme change également les incitations au sein des institutions.
Les chercheurs apprennent rapidement que la survie de carrière dépend moins d’être correcte et plus d’être conforme.
Le financement, la publication et la promotion dépendent de l'alignement sur les récits approuvés.
Ce n'est pas de la science.
Au fil du temps, cela crée une illusion de consensus.
Des voix dissidentes disparaissent. Non pas parce qu'ils ont tort, mais parce que le système rend la participation trop coûteuse.
Ce qui nous reste ressemble beaucoup à un accord, mais c’est le silence imposé par le pouvoir.
Il ne s’agit pas d’erreurs. Il s’agit d’un système qui punit quiconque essaie de le remettre en question ou de le corriger.
L'ascension mortelle du scientisme
Démasquage: Qui Est L'auteur D'un Médecin Du Midwest? Révélée
Nous Souffrons Tous Une Fois Que Vous Ne Pourrez Plus Débattre De « La Science »
Le scientifique prospère sur la confiance du public.
Cette confiance est généralement construite par un véritable succès scientifique. Mais peu de temps après, cette confiance est militarisée.
Appel à l’autorité remplace le raisonnement transparent, et on dit au public que l’obéissance est synonyme d’être pro-science.
Vous n’êtes pas anti-science, n’est-ce pas ?!
Lorsque cette croyance s’installe, remettre en question les positions officielles devient socialement inacceptable.
Les gens répondent en s'autocensurant. Les professionnels hésitent. Ceux qui tentent de contester sont ridiculisés – parfois publiquement – et exclus de la société.
Les mécanismes de rétroaction qui protégeaient autrefois la société de l'erreur à grande échelle s'effondrent tranquillement. Et c'est arrivé très, très vite pendant la COVID.
Fauci et Hotez n’ont pas créé ce système seul, mais ils l’ont certainement illustré.
Ils ont modélisé une version de la science qui traitait l'incertitude comme dangereuse et le désaccord comme illégitime.
Ils ont renforcé la fausse idée que la science devrait commander la conformité, et non inviter à l'examen.
Ce n’est pas simplement un problème philosophique. C'est une pratique.
Lorsque les institutions perdent leur capacité à s’auto-corriger, elles deviennent fragiles.
Et quand la réalité s'immisce enfin, les dégâts sont plus importants parce que les signes avant-coureurs ont été ignorés.
Les institutions craquent et s'effondrent.
Malheureusement, le scientisme érode la confiance dans la science. La vraie science.
Lorsque les gens voient finalement des contradictions, des inversions ou des préjudices qui étaient auparavant niés, la confiance s’effondre – pas seulement chez les individus, mais dans la science elle-même.
Et cet effondrement est à venir depuis longtemps.
Que se passe-t-il lorsque la science devient immunisée contre la correction ? Le rapport complet répond à cette question et plus encore.
L'ascension mortelle du scientisme
Démasquage: Qui Est L'auteur D'un Médecin Du Midwest? Révélée
Nous Souffrons Tous Une Fois Que Vous Ne Pourrez Plus Débattre De « La Science »
La tragédie est que rien de tout cela n'était nécessaire. Rien de tout cela n'a dû se produire.
La science n’a pas besoin d’être protégée du débat. La science a besoin de débat pour fonctionner !
Supprimer les questions et fermer le débat ne renforce pas la science – cela l’affaiblit.
Se réapproprier la science, c’est rejeter le scientisme.
Cela signifie exiger de la transparence, tolérer le désaccord et se rappeler qu’aucun titre, titre ou institution n’est au-dessus de l’examen.
L’avenir de la science dépend de la restauration de l’humilité et de l’ouverture.
Les progrès ne viennent pas du silence des critiques. Il vient de la confrontation de preuves inconfortables et d’être prêt à changer de cap lorsque la réalité l’exige.
Parce qu'il le fera.
Si nous voulons de meilleurs résultats, nous devons insister sur de meilleures normes.
La science doit rester une méthode, pas un système de croyance appliqué par l’autorité – avant qu’il ne soit trop tard.
Joignez-vous à moi pour refuser d’accepter une version de la science qui craint les questions plus qu’elle ne craint d’avoir tort. Parce qu’au final, ce n’est pas du tout de la science.
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
L'ascension mortelle du scientisme
Démasquage: Qui Est L'auteur D'un Médecin Du Midwest? Révélée
Nous Souffrons Tous Une Fois Que Vous Ne Pourrez Plus Débattre De « La Science »
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
Ce Qu’ils Ne Vous Disent Pas Sur Les C-Sections
Comment le DMSO guérit les yeux, l'oreille, le nez, la gorge et la maladie dentaire
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
Pendant que vous y êtes, donnez un suivi à A Midwest Doctor. Personne n’apporte plus de recherche, de connaissance clinique ou de contexte historique lorsqu’il s’agit d’exposer les mythes de la santé que nous avons tous été nourris. C’est facilement l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.
https://www.vigilantfox.com/p/how-did-public-health-turn-into-the?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=184160327&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&token=eyJ1c2VyX2lkIjoyNDcxNjYyNTEsInBvc3RfaWQiOjE4NDE2MDMyNywiaWF0IjoxNzY4MjI1MDk5LCJleHAiOjE3NzA4MTcwOTksImlzcyI6InB1Yi05NzU1NzEiLCJzdWIiOiJwb3N0LXJlYWN0aW9uIn0.AA3_2IGSYLtU7o
QVzExb8e2uxF_GwwF6K2sC0exp6vo&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
2 -
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire