*
2 - Ce que Scott Adams’ bold Prediction & Final Chapter nous apprend à propos de la mort médicalisée
Le monde pensait que Scott était «fou» lorsqu’il a prédit que Trump deviendrait président en 2015. Mais il a vu quelque chose de remarquable que presque tout le monde a manqué.
Le Renard Vigilant
Fév 05, 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
En 2015, Scott Adams a fait une prédiction « folle » que la plupart des gens pensaient impossible.
Il a déclaré que Trump avait 98% de chances de devenir président, et il a fait cet appel sur une seule observation.
L’attribut gagnant qui a rendu Scott confiant dans la victoire de Trump était ses compétences de persuasion uniques.
Alors que les marchés de paris politiques rejetaient les chances de Trump, Adams a soutenu – en utilisant son expérience dans la persuasion et l’hypnose – que Trump était le candidat le plus efficace psychologiquement dans la course et donc favorisé pour gagner. Il a construit un nombre massif de followers en montrant comment la persuasion, et non la politique, conduit les résultats politiques.
Cette idée s'est avérée correcte. Mais il a aussi révélé quelque chose de plus sombre.
Après la victoire de Trump, Adams a pivoté vers la punditry – et pendant la COVID, même il a eu du mal à voir la vérité.
Scott a fortement approuvé les vaccins, s'est vacciné et a publiquement rabaissé les adeptes qui ont refusé. Beaucoup l'appelaient plus tard de manière dérisible "Clot Adams".
En janvier 2023, Adams a admis – en vidéo – qu’il avait eu tort et que les anti-vaxxers étaient corrects. Mais il l’a encadré comme de la chance: les bonnes personnes viennent de se méfier du gouvernement, tandis que «toutes les données» ont soi-disant pointé des analystes intelligents vers la vaccination.
Ce cadre compte. Il révèle comment même les observateurs qualifiés de persuasion peuvent confondre le consensus marketing pour la vérité – et comment le même système qui fabrique la certitude médicale cache également les limites de la médecine, jusqu’à ce que la réalité force un jugement.
En mai dernier, Scott a dit au monde quelque chose que la plupart des gens ne disent jamais à haute voix jusqu’à ce qu’il soit inévitable: il avait un cancer de la prostate en phase terminale et métastatique.
Il a ouvertement déclaré qu’il prévoyait d’utiliser l’aide médicale à mourir en Californie pour réduire la souffrance.
Il a également fermé les spéculations – affirmant qu’il avait déjà essayé le fenbendazole et l’ivermectine et qu’il n’avait aucun intérêt à les poursuivre.
La réaction était explosive.
Les gens ne se contentaient pas de débattre des choix de traitement – ils regardaient, en temps réel, à quoi ressemble réellement une mort prolongée et moderne.
Pour beaucoup, cela a brisé les abstractions réconfortantes sur le cancer et la mortalité.
Ce qui a suivi a discrètement exposé le système.
Scott a poursuivi plusieurs thérapies conventionnelles de pointe recommandées par les oncologues d'élite. À un moment donné, lorsque Kaiser a brusquement coupé l’accès, l’administration Trump est intervenue directement en son nom – une étape extraordinaire qui a mis en évidence ce à quoi les patients sans influence sont régulièrement confrontés lorsque les soins sont refusés.
Mais même avec des liens, des plaidoyers et des médicaments de haut niveau, rien n'a fonctionné.
Scott a dit ses adieux publiquement et est mort chez lui en janvier.
Ce n’était pas un échec d’effort. C’était une confrontation avec les limites de la médecine – rendue visible comme des millions de personnes le regardaient.
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
La médicalisation de la mort et comment récupérer une meilleure façon de mourir
La façon dont la science et la spiritualité se croisent est l’une des choses les plus importantes auxquelles nous serons tous confrontés un jour.
Notre société moderne ne craint pas seulement la mort – elle a été entraînée à l’externaliser.
Ivan Illich a averti que le fait de conditionner les gens à croire qu’ils ont toujours besoin de médecins pour récupérer créerait une demande médicale sans fin qui ne pourrait jamais être satisfaite.
Il a même tracé comment la mort a été transformée, d’un compagnon intime et toujours présent à un ennemi médical à conquérir.
De la Renaissance Danse Macabre à la « mort cérébrale » définie par l’USI, la mort a été dépouillée d’autonomie et remise aux institutions.
Et le résultat n’est pas un progrès – c’est le contrôle social, la mort marchandisée et les populations éloignées de notre propre mortalité.
La médecine moderne traite la mort comme un échec.
Pas un processus biologique naturel.
Pas une partie inévitable de la vie.
Un échec.
Cette hypothèse unique a tranquillement remodelé la façon dont les gens meurent – là où cela se produit, ce qui est fait à leur corps, combien de souffrances sont endurées et combien les patients contrôlent souvent à la fin.
Le résultat n’est pas seulement la peur de la mort. C’est un système qui prolonge la mort tout en l’appelant en soins.
La mort médicalisée dans un hôpital est maintenant la façon par défaut dont la plupart des Américains meurent.
Mais peu veulent vraiment ça.
Pourquoi ? Parce que...
• Les soins de fin de vie sont invasifs et inconfortables
• Les soins de fin de vie sont souvent futiles
• Les soins de fin de vie sont l’un des plus gros frais médicaux aux États-Unis.
• Les familles insistent pour faire « tout », même lorsqu’elle prolonge la souffrance et leur dépouille de leur dignité
• Limiter les soins est considéré comme le gouvernement «exécutant» les gens pour économiser de l’argent
C’est le système que nous avons normalisé.
Peu de gens se disent ce que les interventions de fin de vie font vraiment au corps.
La rupture d’un médecin du – et pourquoi le consentement est souvent une illusion – est présentée dans l’article complet.
La médicalisation de la mort et comment récupérer une meilleure façon de mourir
La façon dont la science et la spiritualité se croisent est l’une des choses les plus importantes auxquelles nous serons tous confrontés un jour.
Pendant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité, la mort n’était pas cachée dans les institutions.
Des gens sont morts chez eux.
Les familles étaient présentes.
Les communautés ont compris la mort comme quelque chose à préparer, pas à combattre sans fin.
L’intervention médicale existait, mais ce n’était pas la réponse par défaut à chaque déclin. Le confort, le sens et la dignité comptaient plus que de serrer une semaine de plus attachée aux machines.
Cela a changé lorsque la médecine s'est industrialisée.
Les hôpitaux ont remplacé les maisons.
La technologie a remplacé la conversation.
La mort est devenue quelque chose que les professionnels « manipulaient ».
Une fois que la mort est entrée dans le système médical, elle est devenue soumise à la même logique que tout le reste – protocoles, métriques, codes de facturation, responsabilité et mesures de performance.
Dans ce cadre, la mort équivaut à un échec.
Les médecins sont formés pour intervenir.
Les hôpitaux sont payés pour intervenir.
Les familles sont conditionnées à demander une intervention.
Très peu dans le système récompense la retenue, l’honnêteté ou l’acceptation, surtout en disant « il n’y a plus rien de significatif à faire » peut déclencher des plaintes, des poursuites judiciaires ou une indignation morale.
Les incitations financières conduisent tranquillement ce processus.
Les hôpitaux et les cliniciens sont remboursés pour les procédures, les tests, les jours de soins intensifs, les intubations, la dialyse et les tentatives de réanimation.
Ils ne sont pas remboursés pour:
• de longues conversations
• planification préalable des soins
• aider quelqu'un à mourir confortablement à la maison
Le système paie pour faire plus, même lorsque plus cause de préjudice.
Les médecins voient cette réalité de près, et ils la rejettent pour eux-mêmes.
Des études et des essais comme How Doctors Die montrent que les médecins sont moins susceptibles de choisir des soins agressifs de fin de vie, des séjours en soins intensifs, une chirurgie ou des décès à l'hôpital.
Ils connaissent les limites de la médecine moderne.
Ils savent à quoi ressemble le «soin futile».
Et ils n’en veulent pas.
Cette lacune est importante.
Voici la tragédie: la plupart des gens disent qu’ils veulent mourir à la maison – à l’aise et entourés d’êtres chers. Mais la plupart des gens meurent dans les hôpitaux, branchés sur des tubes, sous un éclairage rigoureux, et parfois seuls.
La tragédie est que beaucoup de patients ne veulent pas vraiment plus de traitement.
Lorsqu’on leur demande clairement, les personnes proches de la fin de vie donnent souvent la priorité:
• confort sur la longévité
• clarté sur la sédation
• être avec des êtres chers plutôt que d’être dans une instruction
La peur, la confusion, les désirs vagues et un système qui assimile « tout » au devoir moral outrepassent l’intention du patient.
Même les directives explicites peuvent être avalées par la machine, car le surtraitement est plus sûr, juridiquement et financièrement.
La souffrance est le sous-produit.
Mais il n’y a aucune chance pour un do-over.
Heureusement, il y a eu progrès dans ce domaine. Les décès à l'hôpital ont diminué et les soins palliatifs ont augmenté.
Cependant, l’aide médicale à mourir (MAID) est en expansion, en particulier dans les systèmes socialisés qui ne veulent pas traiter les maladies chroniques ou psychiatriques.
Au Canada, 5,1% de tous les décès en 2024 étaient de l'AMM.
Ça devrait t'arrêter froid.
Le Canada va élargir les lois sur l’aide à mourir pour inclure les troubles de santé mentale ...
L’éthique médicale devrait être l’épine dorsale de la médecine, mais elle est traitée comme une option.
Les médecins obtiennent une vue d'ensemble sommaire, puis l'éthique se plie tranquillement à tout ce qui est facturable.
On apprend aux médecins à respecter l’autonomie des patients – jusqu’à ce que ce soit gênant.
Cela a été incroyablement clair lorsque les mandats du vaccin contre la COVID ont été déployés. L'autonomie du patient est passée par la fenêtre.
Lorsque Scott a réalisé que son état était terminal, il a décidé de passer son temps restant à s'engager avec son public. Même quand il était au bord de la mort.
Alors que peu de gens faisaient ce choix, il était emblématique des valeurs de Scott.
Et il a très bien géré son processus de mort, bien qu'il soit en pleine vue du public.
La société détourne notre attention, notre temps et nos valeurs – poussant souvent les gens à poursuivre le statut sur le sens pour la majeure partie de leur temps sur terre.
Près de la mort, ces filtres tombent.
Et ce qui compte est étonnamment cohérent: aider les autres, l’authenticité, l’amour et la réparation, les activités profondes, les relations réelles et prendre soin de son corps, et non la race des rats.
C'est exactement pourquoi la mort médicalisée est si troublante.
Lorsque la clarté arrive enfin, l’autonomie est souvent dépouillée.
La sagesse des mourants est un don pour les vivants. Dans ces derniers instants, nous devrions honorer ce qu'ils veulent réellement et résoudre ce qui compte.
En ce moment, vous protégez votre futur soi-même avec une volonté vivante et des directives anticipées.
La plupart des gens supposent qu’on leur demandera ce qu’on veut à la fin.
Ils ne le sont souvent pas.
Pourquoi cela se produit – et comment l’empêcher – est expliqué ici par un médecin du Midwest:
La médicalisation de la mort et comment récupérer une meilleure façon de mourir
La façon dont la science et la spiritualité se croisent est l’une des choses les plus importantes auxquelles nous serons tous confrontés un jour.
La planification des soins à l’avance change tout.
Une documentation claire des valeurs, et pas seulement des cases à cocher, réduit considérablement les interventions indésirables.
Lorsque les objectifs sont définis tôt, les soins médicaux passent d’une action réflexive à un soutien intentionnel.
Mourir devient quelque chose de guidé, pas quelque chose fait à quelqu’un.
La science matérialiste est devenue la religion de facto de notre culture – et ce faisant, elle a rejeté les dimensions spirituelles de l’expérience humaine qu’elle ne peut pas expliquer.
Mais les fissures continuent de montrer: les receveurs de greffes d’organes héritant des traits des donneurs, les expériences de mort imminente avec la conscience en dehors du corps, et des rapports cohérents à la mort suggérant que la conscience se transforme plutôt que disparaît.
Ceux-ci remettent en question le dogme qui mentale = cerveau – et changent radicalement la façon dont nous devrions penser à mourir.
Ce n’est pas un argument contre la médecine.
C’est un argument contre un système qui:
• confond la prolongation de la vie avec la préservation du sens
• traite la mort comme un défaut
• substitue la technologie à la vérité
La médecine fonctionne mieux quand elle sert des valeurs humaines, pas quand elle les remplace.
Bien mourir, ce n’est pas refuser les soins.
Il s’agit de choisir les bons soins.
Les conseils pratiques pour ces conversations sont ici:
La médicalisation de la mort et comment récupérer une meilleure façon de mourir
La façon dont la science et la spiritualité se croisent est l’une des choses les plus importantes auxquelles nous serons tous confrontés un jour.
Une culture plus saine ne nie pas la mort.
Il s'y prépare.
Il parle honnêtement des limites.
Elle valorise la dignité autant que la durée.
Il reconnaît que certaines formes de « traitement » ne font que prolonger la souffrance.
L’acte le plus humain en médecine peut ne pas faire plus, mais savoir quand ne pas le faire.
Parlez tôt.
Définir clairement les valeurs.
Posez des questions difficiles avant que la crise ne les force.
Parce que la mort viendra dans tous les sens.
La différence est de savoir si elle est confrontée à la peur ou à l’intention.
Partager
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
La médicalisation de la mort et comment récupérer une meilleure façon de mourir
La façon dont la science et la spiritualité se croisent est l’une des choses les plus importantes auxquelles nous serons tous confrontés un jour.
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
Que se passe-t-il lorsque le corps ne dort pas suffisamment?
Ce Qu’ils Ne Vous Disent Pas Sur Les C-Sections
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
Pendant que vous y êtes, donnez un suivi à A Midwest Doctor. Personne n’apporte plus de recherche, de connaissance clinique ou de contexte historique lorsqu’il s’agit d’exposer les mythes de la santé que nous avons tous été nourris. C’est facilement l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.
*
3 - RUPTURE: Troisième US. L'État introduit une législation désignant les injections d'ARNm comme des armes biologiques de destruction massive
La sénatrice du Tennessee, Janice Bowling, dépose SB 1949, la « loi sur la prohibition des armes biologiques de l’ARNm », faisant de la fabrication, de la possession ou de la distribution de produits d’ARNm un crime de classe B.
Nicolas Hulscher, MPH
Fév 05, 2026
La sénatrice de l’État du Tennessee, Janice Bowling, vient de déposer le projet de , la « loi sur l’interdiction des armes biologiques de l’ARNm », interdisant la fabrication, l’acquisition, la possession ou la distribution d’injections d’ARNm et de produits – punissable en tant que crime de classe B en vertu de la loi sur les armes de destruction massive du Tennessee.
- voiir doc sur site -
Pas plus tard que la semaine dernière, la représentante de l'Arizona, Rachel Jones Keshel, a présenté modifiant les lois existantes pour désigner les injections d'ARNm modifié comme agents biologiques et armes de destruction massive, et que leur fabrication, leur possession ou leur distribution puissent être poursuivies en tant que terrorisme, entraînant des peines jusqu'à la réclusion à perpétuité si une violation entraîne la mort.
RUPTURE: Arizona Bill cherche à désigner les injections d'ARNm comme des armes biologiques de destruction massive
30 janv.
Read full story
L'année dernière, le représentant du Minnesota, Shane Mekeland, a présenté de qui désigne les injections d'ARNm comme armes de destruction massive pour interdire leur possession ou leur distribution dans l'État.
RUPTURE — Minnesota dépose un projet de loi HF3219 pour désigner les injections d'ARNm comme des armes biologiques de destruction massive
Nicolas Hulscher, MPH
21 avril 2025
Read full story
Crédit au Dr. Joseph Sansone pour la rédaction de la « loi sur la prohibition des armes biologiques de l’ARNm », maintenant déposée dans trois États.
Il existe maintenant plusieurs législateurs, organismes internationaux et publications scientifiques à comité de lecture déclarant que les injections d'ARNm constituent des armes biologiques ou technologiques de destruction massive:
Projet de loi du Tennessee SB1949 (Sén. Janice Bowling)
Projet de loi de l'Arizona HB 2974 (Rep. Rachel Keshel)
Minnesota Bill HF 3219 (Rep. Shane Mekeland)
Alliance des nations autochtones
Notre étude évaluée par des pairs dans l'American Journal of Physicians and Surgeons
Dr. Francis Boyle, rédacteur des États-Unis. Loi de 1989 sur les armes biologiques et la lutte contre le terrorisme (affidavit)
Conseil mondial pour la santé
Ce n’est qu’une question de temps avant que ces produits dangereux ne soient interdits.
*
4 - La vérité sur les antidépresseurs de l'ISRS
Ce que tout le monde doit savoir sur les antidépresseurs
Un médecin du Midwest
Fév 05, 2026
Histoire en un coup d'œil:
•Les antidépresseurs de l’ISRS sont l’un des médicaments les plus nocifs sur le marché, et en raison du nombre de personnes à qui ils sont donnés (souvent sans raison valable car seule une minorité de patients bénéficient d’ISRS), ils ont eu un effet profond sur la conscience de toute notre société.
•Cet article passera en revue certains des effets secondaires les plus courants des ISRS (et des ISN), tels que perdre la capacité d’avoir des relations sexuelles, devenir engourdi à la vie, devenir sévèrement agité ou déséquilibré (parfois au point on devient violemment psychotique ou se suicide), perdre la tête et le développement de malformations congénitales.
•Comme beaucoup d’autres médicaments stimulants (par exemple, la cocaïne) les ISRS peuvent être très difficiles à arrêter. Pour cette raison, les patients tombent souvent gravement malades lorsqu'ils tentent de les arrêter (les retraits affectent environ la moitié des utilisateurs de l'ISRS). Pire encore, il est souvent extrêmement difficile de s’en retirer et très peu de médecins savent comment faciliter cela en toute sécurité.
•En raison du déni généralisé en psychiatrie sur les problèmes avec leurs médicaments, les effets secondaires courants de l’ISRS (p. ex., les retraits) sont souvent mal interprétés comme un signe que l’individu avait une maladie mentale préexistante et a besoin d’une plus grande partie du médicament – ce qui conduit trop souvent à des événements catastrophiques pour le patient surmédicamenté.
•Cet article fournira les informations critiques sur lesquelles les patients atteints d’ISRS sont rarement avertis et des ressources pour les patients déjà piégés dans des situations de santé mentale difficiles.
Le public se réveille enfin au sale secret des antidépresseurs de l’ISRS – ils déclenchent la violence psychotique (par exemple, les suicides et parfois les fusillades de masse). Cet effet secondaire a été découvert dans les essais cliniques mais couvert par la FDA, même après que l'agence a reçu un déluge de plaintes (39.000 au cours des neuf premières années) une fois que le premier ISRS, Prozac, a atteint le marché. Par exemple, examinez comment ils ont agi lors de cette audience du Congrès de 1991:
En raison de ces décès, les poursuites judiciaires par la découverte ont révélé que les compagnies pharmaceutiques étaient bien au courant de ces problèmes (et beaucoup plus) mais ont choisi de les dissimuler. En tant que tel, nous avons maintenant une image beaucoup plus claire des méfaits de ces médicaments.
Remarque: alors que de nombreux patients réagissent mal aux ISRS, il existe également un sous-ensemble de patients qui en bénéficient (discutés ici). Malheureusement, il est assez rare que les patients travaillent avec des praticiens de prescription d'antidépresseurs qui ont le temps et les connaissances nécessaires pour déterminer avec précision à quels patients donner ces médicaments.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour en savoir plus sur cette newsletter et comment d’autres en ont bénéficié, cliquez ici !
La courbe de la Bell Toxicologie
- voir graph sur site -
En toxicologie, vous verrez généralement des réactions sévères et extrêmes se produire beaucoup moins fréquemment que les réactions modérées:
- voir doc sur site -
Par exemple, considérons la répartition des blessures causées par les vaccins contre la COVID-19.
Note: ces calculs ont été basés sur des données 2023, et depuis, beaucoup plus de preuves de préjudice a émergé (par exemple, un récent sondage a révélé que 63 millions d'adultes américains avaient des réactions mineures au vaccin et 17 millions avaient des effets secondaires graves).
En tant que tel, la psychose violente n'est que la partie émergée de l'iceberg pour les effets légers que les ISRS ont. Par exemple, dans une enquête menée auprès de 1.829 patients sous antidépresseurs en Nouvelle-Zélande:
•62% ont signalé des difficultés sexuelles
• 60% se sentaient émotionnellement engourdis
•52% ne se sentaient pas comme eux-mêmes
•47% avaient connu une agitation
• 39% se souciaient moins des autres
Plus important encore, les répondants à cette enquête ont déclaré que leurs prescripteurs ne les avaient pas avertis de bon nombre de ces effets secondaires.
Données Doctorées
Initialement développé comme un médicament de perte de poids, Eli Lilly a pivoté pour avoir la dépression de Prozac «traite» car cette métrique était subjective au point que tout essai pouvait être trafiqué pour montrer un «avantage». Malgré cela, les données initiales de Prozac étaient si atroces, elles ne pouvaient être approuvées que par des pots-de-vin (ce qu’un ancien cadre d’Eli-Lilly a témoigné).
Cette fraude est prouvée par les patients qui choisissent constamment d’arrêter de prendre des ISRS malgré leur «prouve» pour vous faire sentir mieux:
• Un examen de 29 essais cliniques publiés et de 11 essais cliniques non publiés de Paxil contenant 3704 patients ayant reçu Paxil et 2687 ayant reçu un placebo, une proportion égale de patients dans les deux groupes a quitté leur étude tôt (suggérant que les bénéfices de Paxil ne l’emportaient pas sur ses effets secondaires), et que, par rapport au placebo, 77% plus ont arrêté le médicament en raison d’effets secondaires et 155% de plus arrêtés parce qu’ils ont subi des tendances suicidaires.
• Une étude portant sur 7525 patients a révélé que 56% d’entre eux ont choisi d’arrêter de prendre un ISRS dans les 4 mois suivant sa prescription.
• Une enquête internationale menée auprès de 3.516 personnes de 14 groupes de défense des patients a révélé que 44% avaient cessé de prendre un médicament psychiatrique en raison de ses effets secondaires.
• Une enquête auprès de 500 patients a révélé que 81,5% n'étaient pas sûrs si leurs antidépresseurs étaient nécessaires.
De même, les époques d’Epoch ont récemment diffusé une interview perspicace avec un psychiatre qui a souligné que:
- voir clip sur site -
•La différence entre les patients prenant des antidépresseurs et les placebos dans les essais est constamment très faible, de sorte que des moyens créatifs sont faits pour réorganiser les données pour dissimuler cela.
•La recherche oubliée dans les années 1960 a montré que les avantages des antidépresseurs ont disparu lorsque les patients ont reçu des placebos actifs (proception d’effets secondaires), car ces effets secondaires ont fait croire aux patients qu’ils recevaient un véritable antidépresseur, et cela a fourni la motivation psychologique de dépasser leur dépression (qui a été corroborée par une revue Cochrane de 2004 oubliée).
Remarque: d'autres auteurs ont mis en évidence l'absence d'effets secondaires avec les placebos inertes maintenant utilisés permet aux chercheurs d'identifier très facilement qui prend le médicament testé, point auquel le biais émergera inévitablement, ce qui les conduira à gonfler leurs évaluations des avantages psychologiques du sujet que les patients ont reçu.
•Les membres de la profession ont souligné à plusieurs reprises pourquoi les antidépresseurs sont une thérapie non prouvée avec de vrais effets secondaires, mais leurs voix ont été constamment ignorées.
Remarque: les versions fluorées des produits pharmaceutiques ont tendance à être plus toxiques et persistent pendant de plus longues périodes dans le corps (ce qui les rend beaucoup plus difficiles à détoxifier). Beaucoup croient que l’une des principales raisons pour lesquelles les ISRS causent tant de problèmes est due à la forte dose de fluorure qu’ils apportent dans le cerveau.
Comportement violent
En 1985, lorsque l’examinateur de la FDA en matière de sécurité a examiné l’application Prozac d’Eli Lilly, ils ont réalisé que Lilly avait « échoué » à signaler des épisodes psychotiques de personnes sur le médicament et que les effets indésirables de Prozac ressemblaient à ceux d’un médicament stimulant. À son tour, les avertissements sur les étiquettes des ISRS, tels que l'anxiété, l'agitation, les attaques de panique, l'insomnie, l'irritabilité, l'hostilité, l'agressivité, l'impulsivité, l'akathisie, l'hypomanie et la manie correspondent aux effets couramment observés avec les drogues de rue stimulantes telles que la cocaïne et la méthamphétamine. De même:
• Un examen de Cochrane a révélé que les ISRS doublaient le risque de suicide.
• Une étude réalisée en 2000 auprès de 20 volontaires en bonne santé mentale a révélé que Zoloft avait rendu 10% suicidaire (avec un presque tué) – tous deux profondément perturbés pendant des mois.
• Eli Lilly a montré en 1978 que les chats qui étaient sympathiques depuis des années ont commencé à grogner et à siffler sur Prozac et sont devenus nettement hostiles jusqu'à ce que Prozac soit arrêté.
Remarque: les antidépresseurs ont été commercialisés sur la base de «la dépression est un déséquilibre chimique» (carence en sérotonine cérébrale) malgré aucune preuve à l'appui de cela, et ce n'est que ces dernières années que cela a commencé à être reconnu. De plus, les études d’autopsie sur les personnes qui se sont suicidées (p. ex., celle-ci et celle-ci) ont révélé qu’elles avaient en fait des niveaux élevés de sérotonine cérébrale – fournissant un mécanisme potentiel pour expliquer comment les ISRS déclenchent le suicide.
Pour illustrer à quoi cela peut ressembler, je vais partager ce que quatre patients différents ont vécu avant de se tuer ou d'autres:
Un mois plus tard, Toran a connu un nombre sévère d'effets indésirables, y compris un comportement suicidaire, l'automutilation, l'agressivité, l'hostilité, les hallucinations, le manque de concentration et l'altération du fonctionnement. Les symptômes étaient si graves qu'il a abandonné l'école. La réponse de son psychiatre était d’augmenter sa dose, ce qui a aggravé les effets indésirables.
Six jours plus tard, Jake a eu sa première réaction. Il est sorti d’un examen à mi-chemin et a pleuré pendant environ 2-3 heures cette nuit-là, en disant: «Vous ne savez pas ce que c’est dans ma tête.» Ses parents pensaient que c'était du stress des examens. Ils n'ont jamais imaginé qu'une drogue puisse le faire à une personne.
Les deux derniers jours, elle n'était qu'un zombie complet, je dois le dire. Elle était juste agitée, sautant à chaque bruit et n'ayant pas de sens. J'étais très inquiet. Nous étions très proches de Cecily. Je l'aimais profondément.
Peu avant sa mort, Woody est rentré à la maison en pleurant après avoir conduit toute la journée. Il s’assit dans une position fœtale sur le sol de la cuisine en transpirant abondamment avec ses mains qui pressaient autour de sa tête en disant: «Aide-moi. Aide-moi. Je ne sais pas ce qui m’arrive. Je perds la tête. C’est comme si ma tête était en dehors de mon corps en train de regarder. »
Remarque: le processus par lequel les ISRS le font (p. ex., certaines personnes rapportent une expérience semblable à «possédée») est discuté plus loin ici.
Heureusement, grâce à l'élection de l'AMA au pouvoir, après des décennies, il semble enfin y avoir un réel intérêt à résoudre ce problème. Considérez, par exemple, cette récente déclaration de H.H.S. Secrétaire Robert F Kennedy Jr :
Remarque: dans un premier temps, les médias ont révélé que les tireurs de l'école étaient sur les ISRS, mais ont ensuite cessé de mentionner les médicaments d'un tireur. Récemment, j'ai appris par l'intermédiaire d'un employé du CDC que le CDC a constaté que les tireurs continuaient d'être sur les ISRS, mais j'ai évité de le divulguer pour éviter les ramifications politiques de reconnaître cela.
De même, la qualité agitante des ISRS peut fréquemment déclencher un trouble bipolaire. Par exemple:
• Les chercheurs de Yale examinant les dossiers de 87.290 patients souffrant de dépression ou d'anxiété ont constaté que les ISRS faisaient que 7,7% deviennent bipolaires chaque année (tripler le taux de patients deviennent bipolaires).
• Une enquête a révélé que 60% des patients bipolaires deviennent bipolaires après avoir reçu des ISRS pour la dépression.
• Peter Breggin a rapporté que sur 184 patients hospitalisés commencés sur un ISRS, 11 ont développé la manie et 8 sont devenus psychotiques, et à Yale, 8% des 533 admissions consécutives étaient pour la manie ou la psychose causée par des antidépresseurs, avec deux patients entendus des voix leur donnant l'ordre de se tuer.
Cela aide à expliquer pourquoi le bipolaire est devenu des centaines de fois plus fréquent depuis l'ère pré-ISRS et est passé d'une condition temporaire à une condition à vie beaucoup plus perturbatrice et difficile à traiter (par exemple, 83% des patients bipolaires ont déclaré être gravement altérés dans certaines facettes de leur vie).
Remarque: un bon cas peut être fait que beaucoup des complications graves du trouble bipolaire sont le résultat des médicaments utilisés pour le traiter plutôt que la maladie elle-même.
Dysfonctionnement Sexuel
L’un des moyens les plus courants par lesquels les antidépresseurs aggravent la dépression est de provoquer un dysfonctionnement sexuel permanent. Par exemple, une étude espagnole portant sur cinq des ISRS les plus couramment prescrits a révélé en moyenne que les médicaments ont causé des troubles sexuels chez 59 % de 1 022 patients (précédemment normaux), dont les deux tiers considéraient ce dysfonctionnement comme inacceptable et que:
•57 % ont connu une diminution de la libido
•57 % ont connu un orgasme ou une éjaculation retardé
•46 % n'ont connu aucun orgasme ou éjaculation
•31 % ont présenté une dysfonction érectile ou une diminution de la lubrification vaginale.
Fait remarquable, pour éviter d’effrayer les patients loin d’une prescription « nécessaire », les médecins avertissent rarement leurs patients de ces effets secondaires. Heureusement, il y a deux mois, le New York Times a finalement attiré l'attention du grand public sur cela et a exposé qu'aucun psychiatre pratiquement ne divulguera cette question aux patients. Pour citer l'article:
Ce n’est qu’au cours des dernières années que Ruth a appris, de sa fille, les effets secondaires sexuels avec lesquels elle vit encore et sur son chagrin. « Ses zones érogènes ne fonctionnent pas », « J’ai un énorme et terrible regret » de permettre à son enfant d’être médicamenté. « Je n’arrive pas à croire que j’ai si facilement dit oui. »
Il a pris une dose modérée, une pilule de 10 milligrammes, et une heure plus tard, il a dit: «J'avais des organes génitaux engourdis.» Il a abandonné le médicament presque tout de suite et n'a pris aucun médicament psychiatrique depuis. « Trois ans plus tard, expliqua-t-il, son pénis « me semble être mon coude – si vous touchez mon coude, c’est le même genre de sensation. » Et il y a un engourdissement émotionnel pour aller avec le physique. « Je ne peux pas ressentir de connexion avec vous les gars – j’ai l’impression que mon âme a été arrachée de mon corps. » Il a essayé d'amener les médecins à faire attention. « Ils étaient comme: c’est impossible. Tout est dans ta tête. »
Mais elle a remarqué rapidement que sur la drogue, les apogées sont devenues «superficielles» et «si courtes», se souvient-elle. « Cela a insufflé une émotion dominante de frustration dans le sexe. » Sa capacité à transporter du sexe est encore surtout reléguée dans le passé, et elle craint qu'il y reste pour toujours.
Cela fait six ans que Guin a cessé de prendre son S.S.R.I. Elle a 29 ans. "Je n'ai pas la capacité de relations amoureuses", a-t-elle déclaré. « C’est parti d’une manière frappante. Pour moi, les mécanismes chimiques du romantique sont trop profondément liés à la sexualité pour que le romantique existe indépendamment. Elle vient d'avoir son premier enfant. Parce qu'elle n'a pas de partenaire, elle a utilisé la fécondation in vitro. « Je voulais un partenaire », a-t-elle déclaré. « Je voulais qu’un enfant grandisse avec sa mère et son père. Votre vie sexuelle est si fondamentale lorsque vous considérez que la relation sexuelle est la base de la plupart des relations à long terme. »
Anesthésie émotionnelle
De la même manière que les ISRS vous rendent «engourdi sexuellement», ils peuvent faire la même chose aux émotions. Les histoires courantes comprennent:
•Perdre la volonté de sortir d’une situation toxique (par exemple, une relation ou un emploi) et de gaspiller des années, voire des décennies.
•Perdre la joie que l’on ressentait dans la vie.
•Perdre la profondeur et la richesse de la vie.
Remarque: en psychiatrie, cet effet est appelé «émoussement émotionnel», et les études que j’ai examinées ont révélé que 40 à 60% des utilisateurs de l’ISRS en font l’expérience.
Pire encore, les ISRS peuvent également causer une variété d'autres changements psychiatriques déconcertants (par exemple, beaucoup rapportent qu'il a l'impression de perdre la tête).
Malformations congénitales
Pour augmenter les ventes, les ISRS sont régulièrement poussés sur les mères enceintes malgré le fait:
•Les ISRS augmentent le risque de naissances prématurées, le risque le plus élevé (un doublement) se produisant si un ISRS est pris au cours du troisième trimestre.
• Les ISRS augmentent considérablement le risque de défauts septaux (qui nécessitent souvent une chirurgie cardiaque pour réparer). Une étude portant sur 500.000 nourrissons danois a révélé que la prise d'un seul ISRS pendant la grossesse a causé la probabilité que l'enfant ait un à passer de 0,5% à 0,9% tout en prenant deux ou plus l'a augmenté à 2,1% (les pires ISRS triplant le risque).
• Les ISRS augmentent considérablement le risque d'hypertension pulmonaire persistante chez un nouveau-né. Une étude portant sur 1173 nourrissons a révélé que les ISRS augmentaient le risque d'hypertension pulmonaire persistante de 6,1 fois, tandis qu'un autre a constaté une augmentation de 4,29X et une troisième a constaté une augmentation de 2,5X.
Remarque: d'autres complications du nouveau-né liées aux ISRS comprennent l'irritabilité, les tremblements, l'hypertonie et la difficulté à dormir ou à allaiter, ainsi que la croissance réduite au début de la vie.
Se retirer de l'ISRS
L'un des aspects les plus insidieux des ISRS est qu'ils sont dosés afin que vous puissiez facilement entrer des retraits sévères si vous modifiez leur dose.
C'est extrêmement regrettable comme:
•Pour «guérir» une dépendance à l’ISRS (qui est analogue à une dépendance), vous devez laisser le cerveau se recâbler à la normale, et jusqu’à ce que cela se produise, le cerveau se comportera de manière anormale (par exemple, sa capacité à s’adapter aux facteurs de stress extérieurs de manière saine est considérablement réduite). Comme il s’agit souvent d’un processus de va-et-vient très lent, le voyage que les patients traversent est souvent quelque chose comme cela alors que le cerveau essaie de se recâbler:
•Il est très difficile de quitter les médicaments sans déclencher de retraits, car dans de nombreux cas, de minuscules baisses doivent être faites sur des mois (par exemple, en ponçant légèrement une partie d’une pilule légèrement plus chaque semaine), avec l’ensemble du processus de sevrage prenant généralement des années – en particulier puisque les patients psychiatriques ont tendance à prendre autant de médicaments (qui sont souvent donnés pour gérer les conséquences d’autres médicaments) – et généralement un seul peut être retiré à la fois.
•Ces retraits sont souvent assez sévères, et dans de nombreux cas, un changement de dose d’ISRS (soit une augmentation ou une diminution) a été lié à un comportement violent ou suicidaire.
•Les médecins interprètent généralement ces sevrages comme une preuve «le médicament fonctionnait et doit être poursuivi» parce qu’ils ont choisi de croire que l’ISRS maintenait une maladie mentale existante sous contrôle plutôt que de provoquer une déstabilisation psychiatrique sévère. En tant que tel, tout comme l'exemple bipolaire, lorsque les ISRS créent des problèmes de sevrage, plutôt que de les reconnaître, ils prescriront généralement des médicaments psychiatriques pour gérer les nouveaux problèmes.
Lorsque les gens lisent les histoires des autres, ils se rendent compte qu’ils ne sont pas la seule personne qui rencontre ce problème. Il y a 6.000 antécédents de cas relativement complets [sur SurvivingAntidepressants]. Vous réalisez que c’est la même histoire. C’est une histoire. Et chaque personne qui l’expérimente est si surprise que cela lui soit arrivé – les gens traversent une période d’incrédulité absolue. Ils se rendent compte qu’ils ont fait confiance à leurs médecins pour avoir une certaine quantité de connaissances, et leurs médecins n’ont pas réellement ces connaissances.
Et vous savez, c'est déchirant. J'ai traversé cela, et j'ai senti que le monde était tombé de dessous moi. Il n’y avait aucun filet de sécurité médicale. Donc, le phénomène sociologique existe, et n'a pas encore filtré en médecine [c'est aussi exactement ce qui s'est passé avec les vaccins contre la COVID-19]. La médecine a ses propres façons de recueillir des informations, et en psychiatrie, pour une raison quelconque, ils continuent à se demander ce qu’est la vérité au lieu de demander à leurs patients. La voix du patient n'est pas du tout très bien reconnue en psychiatrie.
De plus, des symptômes de sevrage moins graves (et souvent fluctuants) apparaissent également tels que:
•La sensation d’un choc électrique dans vos bras, vos jambes ou votre tête (ces choses horribles sont communément appelées «zaps de cerveau» et sont arrivées à tant de personnes que je connais).
• Vertiges (légères à sévères)
•Problèmes visuels
•Un grand nombre de sensibilités (par exemple, pour la lumière, la chaleur, un supplément ou de la nourriture).
•Anxiété qui va et vient, parfois dans d’intenses « surtensions »
• Difficulté à dormir et rêves vifs ou effrayants
•Faible humeur, sentiment d’être incapable d’être intéressé ou de profiter des choses
•Un sentiment d’être physiquement malade
•Des humeurs changeantes (p. ex., des sorts de pleurs spontanés, des attaques de terreur pure ou des plongées soudaines dans des trous noirs sans contenu sans précédent de pure peur).
• Colère, insomnie, fatigue, perte de coordination et de maux de tête
•Un sentiment que les choses ne sont pas réelles («déréalisation»), ou un sentiment que vous avez de la «laine de coton dans la tête»
• Difficulté à se concentrer
•Pensées suicidaires
•Queasiness ou indigestion
•Un sentiment d’agitation intérieure et d’incapacité à rester immobile (c’est ce qu’on appelle l’akathisie et précède souvent la violence psychotique de l’ISRS).
• Douleurs musculaires ou spasmes paralysants.
De plus, ces réactions sont très fréquentes. Une méta-analyse récente a révélé que 56% des patients qui cessent d'utiliser des ISRS présentent des sevrages, que 46% des personnes qui arrêtent un ISRS subissent des retraits sévères et que ces retraits durent des semaines à des mois. De plus, il est bien connu dans la communauté de rétablissement de l'ISRS que le risque de retrait varie considérablement en fonction du médicament (Paxil est connu pour cela, Cymbalta est également un délinquant courant).
Note: un sondage de porte à porte de 1996 de 2003 a révélé au hasard des personnes en Angleterre que 78% d'entre eux considéraient que les ISR étaient addictifs.
Malheureusement, l’industrie est bien consciente de cela, au point qu’elle mettra souvent délibérément des sujets « placebo » dans des essais d’ISRS dans des retraits (en mettant fin à leur prescription existante) afin qu’ils puissent rendre le groupe de médicaments malhonnêtement « meilleur » que les patients « placebo ».
Les sociétés pharmaceutiques sont fréquemment accusées d’opérer comme des «trafiquants de drogue organisés», un argument particulièrement commun avec les ISRS en raison de leur potentiel (addictif) de dépendance et de leur promotion agressive envers tout le monde.
Conclusion
Puisque l’industrie pharmaceutique est fondamentalement motivée par la nécessité de maximiser les ventes, des médicaments seront régulièrement mis sur le marché qui profitent à un petit sous-ensemble de patients, mais seront ensuite commercialisés à un nombre toujours croissant de personnes (par exemple, les fabricants d’ISRS ont investi massivement pour convaincre le public que les émotions normales ont réellement « besoin » d’un traitement ISRS à vie et que la dépression est un « déséquilibre chimique dans le cerveau » malgré aucune preuve à l’appui).).
Pour cette raison, ces médicaments «blockbuster» commercialisés en masse causent souvent beaucoup plus de dommages que tout avantage qu’ils peuvent fournir. En tant que tels, les membres de la population sont généralement sous plusieurs médicaments comme celui-ci (par exemple, les statines pour le «haut» cholestérol), cela entraîne des coûts de soins de santé qui augmentent continuellement tandis que la population générale devient plus malade et plus malade.
Cette spirale de descente doit cesser, et pour la première fois de ma vie, la volonté politique de reconnaître et de traiter les méfaits que les médicaments pharmaceutiques surprescrits infligent à la société existe enfin (par exemple, considérons les récentes déclarations de RFK sur les antidépresseurs).
Pour que les choses changent, il est impératif pour chacun d’entre nous de commencer à discuter ouvertement de ces sujets tabous et de sensibiliser ceux que nous nous soucions aux risques réels des médicaments pharmaceutiques dont les médecins nous mettent rarement en garde. Je remercie chacun d'entre vous d'avoir fait cela et d'avoir contribué à mettre fin à cela; beaucoup trop de gens que je connais ont eu leur vie ruinée par des antidépresseurs de l'ISRS.
Note de l’auteur: Il s’agit d’une version abrégée d’un article plus long qui discute des points ci-dessus beaucoup plus en détail (par exemple, qui bénéficie des ISRS, comment s’en retirer en toute sécurité) ainsi que de la révision d’options de traitement alternatives telles que la psychothérapie assistée par psychédélique. Cet article et ses références supplémentaires peuvent être lus ici. De plus, un article complémentaire sur l’industrie de la dépression (par exemple, comment les spécialistes du marketing ont réussi à convaincre tous ceux qu’ils étaient déprimés) et des thérapies naturelles efficaces pour la dépression peuvent être lues ici, tandis qu’un article complémentaire sur l’industrie de l’anxiété, les thérapies naturelles pour l’anxiété et les dangers des benzodiazépines peut être lu ici.
*
5 - Lettre CHAOS de Meryl (Critical Health Analysis and OpinionS)
Les membres du Congrès exhortent le ministère de l'Être à enquêter sur 4 États qui interdisent les exemptions religieuses
Super plan !
Meryl Nass
Fév 06, 2026
Les membres du Congrès exhortent le ministère de l'Être à enquêter sur 4 États qui interdisent les exemptions religieuses
Les législateurs fédéraux dirigés par Rep. Greg Steube a averti que New York, la Californie, le Maine et le Connecticut violent les droits constitutionnels des citoyens en refusant les exemptions religieuses.
Le Défenseur
Les membres du Congrès exhortent le ministère de l'Être à enquêter sur 4 États qui interdisent les exemptions religieuses
Lire plus
par Brenda Baletti, Ph.D.
Une coalition de législateurs fédéraux a exhorté aujourd'hui (DOJ) enquête sur quatre États dont les lois interdisent les exemptions religieuses pour les mandats de vaccins scolaires.
Dans une lettre adressée à la procureure générale Pam Bondi, les législateurs ont averti que les lois sur le mandat vaccinal à New York, en Californie, dans le Maine et dans le Connecticut violent la clause d’exercice gratuit du .
Les législateurs ont également demandé au ministère de la Justice d’intervenir dans deux procès de New York où Children’s Health Defense (CHD) est soit un demandeur, soit le financement de l’affaire.
Rep. Greg Steube (R-Fla.) est l'auteur principal de la lettre, qui est également adressée à Harmeet K. Dhillon, procureur général adjoint aux droits civils.
En date de cet après-midi, 13 membres du Congrès avaient signé la lettre.
"La liberté religieuse est la pierre angulaire de notre République", a déclaré Steube dans une déclaration au Defender. « Il est inexcusable que New York, la Californie, le Maine et le Connecticut refusent de fournir aux personnes de foi une exemption religieuse de leurs mandats de vaccin. Il ne s’agit pas seulement d’une violation directe de la clause de libre exercice, mais c’est aussi une grave agression contre les libertés civiles. »
Il a ajouté:
« Vos droits constitutionnels ne devraient jamais prendre une place arrière dans un mandat vaccinal. C’est pourquoi je demande au procureur général Pam Bondi et au procureur général adjoint Harmeet Dhillon de lancer des enquêtes officielles sur tous les États qui continuent de violer les droits constitutionnels du peuple américain par la coercition et la violation de leurs croyances religieuses. »
Permettre aux quatre États de violer les droits constitutionnels des citoyens a encouragé les États comme le Massachusetts et Hawaii, qui envisagent d’éliminer les exemptions religieuses pour les vaccins, à « empiéter davantage sur les droits des Américains », selon les législateurs.
Les quatre États représentent près de 20% de la population américaine, a déclaré Caitlin Corrigan, une ancienne candidate du Congrès de New York et un défenseur de la liberté médicale qui a aidé à organiser la lettre.
Corrigan a dit espérer que le ministère de la Justice interviendra dans « la tragédie qui se produit dans ces quatre États ».
US. La Cour suprême a fourni des orientations claires sur la liberté religieuse
Dans leur lettre, Steube et ses collègues ont soutenu que dans deux décisions récentes, les États-Unis. La Cour suprême a fourni des orientations claires sur les droits du premier amendement.
Dans une décision de la Cour suprême de juin 2025, Mahmoud c. Taylor, le tribunal s'est rangé du côté des parents qui voulaient retirer leurs enfants des livres de l'école primaire sur le thème LGBTQ en raison de leurs croyances religieuses.
La décision de la a réaffirmé la clause de libre exercice, obligeant les écoles publiques à fournir des mécanismes de désactivation pour les parents qui s’opposent à certaines exigences pour des raisons religieuses.
Peu de temps après, la Cour suprême a quitté les États-Unis. Cour d’appel pour la décision du 2e circuit dans l’affaire Miller c. McDonald. L’affaire concernait des membres d’une communauté amish qui contestait le mandat vaccinal de New York.
Dans une victoire pour les familles Amish, la Cour suprême a renvoyé l'affaire devant la cour inférieure pour réexamen.
Les actions de New York « non seulement immorales », elles sont « illégales »
Bien que la lettre soulève des préoccupations au sujet des quatre États, elle porte une attention particulière à New York.
Les législateurs allèguent que le département de la Santé de New York a ciblé les médecins pédiatriques à travers sa campagne de « sensibilisation à la ». La campagne, qui a publiquement nommé des médecins, était une tentative de l'État d'intimider les fournisseurs qui accordent des exemptions aux mandats vaccinaux.
New York traite les médecins « comme s’ils se livraient à des actes répréhensibles criminels », sans procédure régulière, ont déclaré les législateurs. Ces actions pourraient décourager les médecins d'exercer un jugement médical indépendant.
Les législateurs ont également demandé au ministère de la Justice d'intervenir dans deux procès intentés à New York:
1. Défense de la santé des enfants c. McDonald : Sur Dec. Le 15, 2025, le CHD et un groupe de parents ont poursuivi l'État de New York devant tribunal fédéral. La poursuite demande au tribunal de décider que la loi de 2019 de l’État qui a abrogé les est inconstitutionnelle.
2. Doe v. Oceanside: Le 17 avril 2025, Sarah Doe, une adolescente, et sa mère, Jane Doe, ont poursuivi un district scolaire de New York pour avoir refusé à l’adolescente une exemption médicale pour le troisième vaccin contre après que sept médecins et médecins différents ont déclaré que l’adolescente ne devrait pas obtenir le vaccin en raison de ses conditions médicales graves.
Le 8 août 2025, un juge fédéral de New York a accordé une injonction préliminaire permettant à Sarah de retourner dans les cours en septembre, en attendant l'issue de sa poursuite. CHD finance le procès.
"Nous sommes reconnaissants que les membres du Congrès aient reconnu ces cas, ce qui illustre clairement à quel point la situation est devenue grave à New York", a déclaré l'avocate Sujata Gibson, qui représente les plaignants dans les deux cas.
Elle a déclaré que les familles à travers New York sont forcées d’être contraintes dans la même «position impossible» que Sarah Doe, qui est une plaignante dans les deux cas. « Comme les membres du Congrès le reconnaissent correctement, ce n’est pas seulement immoral – c’est illégal. »
Gibson a ajouté:
« L’intervention du ministère de la Justice est essentielle pour rétablir l’équilibre constitutionnel qui a été perdu. Les familles ne peuvent pas être laissées à assumer ces fardeaux profonds seuls, tandis que la liberté religieuse fondamentale et les droits parentaux sont ignorés.
« Nous espérons que le Département examinera attentivement la demande des membres du Congrès et prendra les mesures appropriées pour protéger les droits en jeu. »
Les membres du Congrès ont écrit que ces cas « représentent une opportunité appropriée pour l’intervention du ministère de la Justice ».
"L'enquête de l'agence dans ces cas aiderait à faire en sorte que les familles religieuses ne soient pas pointées du doigt pour l'exclusion de l'éducation et que les États n'échappent pas aux limites constitutionnelles en permettant aux responsables de l'école de substituer leur jugement à celui des parents et des médecins", écrivent les législateurs.
*
6 - Le système de santé allemand : un modèle socialisé mais concurrentiel
5 février 2026
Romain Delisle
Souvent présentés comme très proches, les systèmes d’assurance maladie français et allemand produisent pourtant des résultats sensiblement différents. À dépenses similaires, l’Allemagne parvient à mieux maîtriser ses comptes et à offrir davantage de souplesse aux acteurs de santé, grâce à une gouvernance décentralisée et une concurrence régulée. Une comparaison éclairante pour repenser l’avenir de la Sécurité sociale française.
C’est Otto von Bismarck qui, en 1883, a créé en Allemagne l’assurance maladie publique. Ce système dit bismarckien de financement des risques par des cotisations gérées par les partenaires sociaux, la France a choisi de l’adopter en 1945, même si l’Etat a été obligé d’intervenir, via l’impôt ou l’emprunt, pour combler le déficit lancinant de la Sécurité sociale. Les deux modèles et leur niveau de dépenses étant assez comparables, il est pertinent rechercher, en Allemagne, les bonnes pratiques qui pourraient améliorer la situation dans notre pays.
Les dépenses totales de santé en Allemagne pour l’année 2022 atteignent 489 milliards d’euros, soit 12,7 % du PIB, contre 12,1 % en France, soit 379 milliards d’euros. Comme le révèle une étude de l’IRDES (Institut de recherche et de documentation en économie de la santé), dans les deux pays, les régimes obligatoires couvrent environ 85 % des dépenses de santé des ménages. Lee poids des assurances privées obligatoire est également le même, aux alentours de 6 %. Le reste à charge financé directement par les ménages est légèrement supérieur en Allemagne : 12 %, contre 8,9 % en France.
Des coûts relativement maitrisés, qui laissent des marges manœuvres
Le système allemand repose, comme en France, sur le principe de l’assurance maladie universelle, mais il se divise entre le réseau de 96 caisses publiques (Gesetzliche Krankenversicherung – GKV), qui couvre 87 % de la population, et celui des 47 caisses privées (Private Krankenversicherung – PKV), pour le reste. En général, ce sont les travailleurs indépendants et les personnes percevant plus de 66 000 € bruts par an qui choisissent la seconde option. Cependant, une fois adhérents, ils ne peuvent plus revenir en arrière – pour éviter des retour en masse vers les caisses publiques au fur et mesure de leur avancée en âge.
La concurrence s’opère donc à tous les niveaux : entre les caisses privées, entre les caisses publiques, qui sont financièrement indépendantes bien que sous la surveillance de l’État, et entre le secteur public et le secteur privé.
Le fil rouge de ce modèle est l’autogestion, Selbstverwaltung : le comité mixte fédéral réunit l’ensemble des parties prenantes, les représentants des caisses d’assurance maladie, des médecins, des hôpitaux et d’autres spécialistes médicaux pour prendre les décisions concernant l’organisation et la conception du système de santé. L’État, en retrait, se contente de fixer un cadre légal.
Les comptes de l’Assurance maladie publique, la GKV, sont donc maîtrisés, les années d’excédents alternant avec des années de déficit, qui, hormis pendant la période du Covid, n’a jamais dépassé 3,5 milliards d’euros annuels.
- voir graph sur site -
Déficit ou excédent de l’assurance maladie publique allemande entre 2001 et 2022 (en Mds€)
En comparaison, l’Assurance maladie hexagonale apparait chroniquement déficitaire et n’a jamais pu dégager d’excédent depuis les années quatre-vingt-dix malgré la création de nouvelles contributions comme la CSG (contribution sociale généralisée) ou la CRDS (contribution pour le remboursement de la dette sociale).
Comme le montre le graphique suivant, le solde des comptes de la branche maladie de la Sécurité sociale a toujours été négatif, évoluant entre 1 et 5 milliards d’euros dans le meilleur des cas et dépassant dix milliards d’euros les pires années (hors covid où il a été porté à 30 milliards d’euros).
- voir graph sur site -
L’hôpital allemand est géré de manière plus décentralisée et moins bureaucratique qu’en France
Toujours selon l’IRDES, les dépenses dans le secteur hospitalier sont en Allemagne légèrement plus élevées qu’en France : 3,2 contre 2,8 % du PIB en 2022. En revanche, la France a plutôt misé sur une stratégie ambulatoire pour diminuer l’occupation des lits d’hôpitaux[1], qui représente 60,6 % de la dépense hospitalière contre plus de 90 % au-delà du Rhin.
Selon les calculs de l’OCDE, la part du personnel hospitalier rapportée à la population est plus élevée en France qu’en Allemagne, avec respectivement 20 et 17,8 équivalents temps plein pour mille habitants. En réalité, la proportion de personnel administratif est largement supérieure dans l’Hexagone, où elle atteint 34 %, contre 21 % en Allemagne.
La République fédérale a confié la gestion de ses hôpitaux aux Länder, la compétence santé étant décentralisée alors qu’en France, c’est le ministère de la Santé qui pilote cette politique publique depuis Paris en coopération avec les agences régionales de santé (ARS). Le système de financement des hôpitaux, basé sur une tarification à l’acte, est identique dans les deux pays avec la T2A tricolore (tarification à l’acte) et le G-DRG (German-diagnostic related groups) allemand. Là où les deux systèmes diffèrent, c’est que le premier fait l’objet d’un suivi par secteur sans tenir compte des conditions réelles d’exercice de chaque établissement, alors que le second prévoit un modèle de négociation du budget par hôpital directement avec les caisses d’assurance maladie, ce qui a le mérite d’introduire un peu de souplesse dans l’organisation.
Entre 2010 et 2021, les dépenses hospitalières d’investissement ont progressé de 25 % en Allemagne alors qu’elles ont stagné en France, suscitant la grogne des usagers.
- voir graph sur site -
En définitive, la comparaison entre les systèmes français et allemand aboutit à cette constatation : le problème chez nous est moins financier que structurel. Avec des moyens à peu près égaux, l’Allemagne parvient à contenir ses déficits grâce à un modèle fondé sur la responsabilité financière, la concurrence régulée et la décentralisation des décisions. L’autogestion des caisses, la liberté de choix des assurés et la négociation au plus près du terrain introduisent une discipline budgétaire et une capacité d’adaptation qui font largement défaut au système français, corseté par une centralisation excessive et une logique de financement déconnectée de la réalité des coûts.
[1] 352 000 en France contre 645 000 en Allemagne
*
7 - Le rapport officiel américain qui accuse la commission européenne d’avoir censuré les réseaux sociaux pour empêcher la victoire du RN en 2024
le 4 février 2026
par pgibertie
Le rapport du Comité judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis (House Judiciary Committee), intitulé « The Foreign Censorship Threat, Part II: Europe’s Decade-Long Campaign to Censor the Global Internet and How it Harms American Speech in the United States », publié le 3 février 2026, accuse spécifiquement la Commission européenne d’avoir interféré dans les élections législatives françaises de 2024.Selon le document (basé sur des documents non publics obtenus par subpoena auprès des grandes plateformes comme Meta, TikTok, X, etc.), la Commission européenne a organisé des réunions à huis clos avec ces plateformes juste avant les élections françaises de 2024.
L’objectif était de pousser à une modération renforcée des contenus, notamment en réduisant la visibilité de publications qualifiées de « désinformation » ou de discours haineux, via le Digital Services Act (DSA) et ses guidelines électorales de 2024.Ces mesures, selon le rapport, visaient souvent à désavantager des partis ou voix conservatrices/populistes (comme ceux associés au Rassemblement National ou critiques du gouvernement Macron).
Le rapport cite la France parmi les pays où la Commission a exercé une pression pré-électorale systématique depuis l’entrée en vigueur du DSA en 2023, aux côtés de la Slovaquie, des Pays-Bas, de la Moldavie, de la Roumanie et de l’Irlande, en plus des élections européennes de juin 2024.Des exemples concrets incluent :
Des demandes d’ajustements algorithmiques pour limiter la « prominence » de contenus jugés problématiques.
Des collaborations avec des « fact-checkers » ou ONG considérées comme biaisées à gauche.
Des menaces implicites de sanctions (amendes jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires mondial) pour non-conformité.
Le rapport lie cela à un pattern plus large : plus de 100 réunions depuis 2020, des guidelines DSA obligatoires avant les scrutins majeurs, et des effets extraterritoriaux sur la parole américaine (car les changements de politiques des plateformes s’appliquent globalement).En France spécifiquement, le contexte inclut aussi des tensions récentes, comme la perquisition des bureaux parisiens de X (ex-Twitter) le 3 février 2026 (jour de publication du rapport), dans une enquête sur des allégations de biais algorithmique favorisant des contenus « haineux » ou extrémistes – un événement que des commentateurs conservateurs relient directement aux pressions européennes dénoncées par le rapport.
En 2023 (contexte proche), la police nationale française a exigé de X la suppression de posts satiriques ou critiques sur l’immigration après l’attaque d’Annecy (un réfugié syrien), y compris des contenus américains sur les politiques migratoires.Le rapport étend cela aux élections 2024 : pressions pour censurer des débats sur l’immigration massive, la sécurité ou des affirmations conservatrices (ex. sur le genre, les vaccins COVID, etc.), jugés « haineux » ou « désinformation » même s’ils sont légaux aux USA.
*
8 - Armes nucléaires : le traité « New Start » n’est plus en vigueur
4 février 2026
Yves Bourdillon
Le traité « New Start » signé en 2010 limitant l’arsenal nucléaire que les États-Unis et la Russie peuvent détenir, devait expirer mercredi soir. Terme qui, en théorie, augmente le risque d’une nouvelle course aux armements à laquelle participerait d’ailleurs aussi la Chine. Ce traité, successeur du traité « Star I » de 1991, avait été négocié et signé par le président américain Barack Obama et son homologue russe Dmitri Medvedev, avant d’entrer en vigueur en février 2011. « New Start » plafonnait le nombre d’ogives nucléaires stratégiques (1 550) et celui des vecteurs – missiles, bombardiers, sous-marins (700) – que les États-Unis et la Russie pouvaient déployer.
Les divers accords de contrôle des armements négociés au cours des décennies qui ont suivi la crise des missiles de Cuba en 1962 visaient à réduire le risque d’un affrontement aux conséquences catastrophiques. L’expiration de « New Start » ne signifie toutefois pas nécessairement une course aux armements, compte tenu du coût des équipements nucléaires existants. Le Kremlin a d’ailleurs assuré que la Russie ferait preuve de prudence et de responsabilité après la fin de l’accord.
Si le nombre total d’ogives nucléaires dans le monde est passé d’un pic de plus de 70 000 en 1986 à environ 12 000 en 2025, il n’en reste pas moins que la Chine a plus que doublé son arsenal au cours de la dernière décennie. C’est d’ailleurs là un point de blocage pour la négociation d’un nouveau traité : Washington estime qu’il faudrait nécessairement y inclure l’arsenal chinois, ce que Pékin refuse.
*
9 - Les armes détenues par chaque État ne sont pas là pour se défendre ou détruire un ennemi fantomatique mais uniquement pour protéger les dictateurs d'une révolution du Peuple.
Donc, la remise en question des stocks s'est faite sentir avec la montée exponentielle de l'Internet qui ose au travers de sites dire la vérité encore plus vite que les merdias et surtout d'apporter des preuves de ses sources !
*
10 - La censure gronde, après Musk, le propriétaire de Telegram P. Durov attaque Pedro Sánchez sur ses projets de régulation des réseaux sociaux
France-Soir avec AFP
le 05 février 2026 - 11:30
La censure gronde partout en Europe...
La liberté d'expression des Espagnols en danger.
Le fondateur du service de messagerie Telegram, Pavel Durov, a critiqué les ambitions du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez de renforcer la régulation des réseaux sociaux, estimant qu'elles pourraient menacer la liberté d’expression et la vie privée dans un message envoyé à tous ses usagers espagnols.
Dans un message diffusé sur sa plateforme, Durov a qualifié les initiatives portées par Sánchez de "régulations dangereuses" et a alerté sur le fait que l'objectif déclaré de protection des utilisateurs pourrait en réalité conduire à un modèle d'"État de surveillance".
L'entrepreneur a d'abord remis en question la proposition d'interdire l'accès aux réseaux sociaux aux moins de 16 ans grâce à des systèmes obligatoires de vérification de l'âge, ce qui obligerait les plateformes à instaurer des contrôles stricts, établissant "un précédent pour tracer l'identité de CHAQUE utilisateur", a-t-il écrit.
Durov a également exprimé son inquiétude quant à la possibilité d'imposer une responsabilité pénale aux dirigeants des plateformes s'ils ne retirent pas rapidement des contenus jugés illégaux ou préjudiciables, ce qui pousserait à "la surcensure" et au silence des "dissidences politiques, du journalisme et des opinions".
"Le fondateur de Telegram, Pavel Durov, a utilisé son contrôle sans restriction de cette application pour envoyer un message massif à tous les utilisateurs d'Espagne, dans lequel il répand plusieurs mensonges et attaques illégitimes contre le gouvernement", a commenté avec aigreur une source au siège du gouvernement.
"Ce fait démontre, à lui seul, l'urgence de réguler les réseaux sociaux et les applications de messagerie mobile", a-t-elle poursuivi, fustigeant les "techno-oligarques étrangers [qui] peuvent inonder nos téléphones de propagande à leur guise".
Les critiques du fondateur de Telegram s'ajoutent à celles du magnat Elon Musk, propriétaire du réseau social X, qui a traité cette semaine Sánchez de "tyran" et de "traître" après l'annonce des mesures, dans un nouvel affrontement entre responsables politiques européens et grands acteurs technologiques.
Des attaques auxquelles Sánchez a répondu mercredi soir en paraphrasant une citation couramment attribuée à "Don Quichotte" et qui signifie que les critiques sont le signe que l'on avance dans la bonne direction. "Laisse les techno-oligarques aboyer, Sancho, c’est le signe que nous chevauchons", a écrit Sánchez sur X.
Les initiatives de Sánchez, présentées mardi lors d'un discours à Dubaï, s'inscrivent dans un débat particulièrement vif au sein de l’Union européenne sur le contrôle des plateformes numériques, et par ricochet celui de leurs utilisateurs .
Hors d’Europe, l'Australie est devenue en décembre le premier pays à interdire l'accès aux réseaux sociaux aux moins de 16 ans, et d'autres pays, comme le Portugal, la France, le Danemark ou le Royaume-Uni, étudient ou examinent des restrictions similaires.
Un pur remake de la crise covid et de ses décisions de coercitions en cascades soi-disant non coordonnées des mêmes États.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire