le 29 octobre 2026
par pgibertie
1 )la Spike est potentiellement dégénérative… Amyloïde… Alzheimer, Parkinson, fibrinoïdes, Creutzfeld Jakob ?
@AnneliseBocquet
Oh ! Dégradation de la substance blanche chez les covid-longs… https://biorxiv.org/content/10.64898/2026.10.21.760664v1 Plus précisément... les symptômes cognitifs, notamment ceux liés à la fatigue, sont associés à des altérations neurobiologiques subtiles que les tests cognitifs standards ne capturent pas bien. Non… rien… La dégradation de la substance blanche est un phénomène bien documenté dans la maladie d’Alzheimer : on observe fréquemment une baisse de l’anisotropie fractionnelle, une hausse de la diffusivité radiale/moyenne, et des signes compatibles avec une démyélinisation et une perte axonale. Ces altérations sont souvent associées à des facteurs vasculaires, à l’inflammation et aux pathologies amyloïdes/tau, et elles contribuent aux troubles cognitifs. https://academic.oup.com/bjr/article/98/1172/1165/8121936?login=false Dans les études d’imagerie sur le covid-long (y compris celle de Linköping citée précédemment), on retrouve des profils similaires sur la diffusion MRI : modifications de la substance blanche, signaux liés à la myéline, parfois interprétés comme œdème, inflammation ou démyélinisation. Quand est-ce qu’on se tape les études longitudinales plus longues et les comparaisons directes avec des marqueurs amyloïdes/tau qui manquent encore pour trancher ?
Citation
Jon Douglas
@atranscendedman
28 oct.
Researchers at Linköping University studied 71 people and found reduced brain white matter and myelin in Long COVID patients, alongside altered brain connectivity.
2 Les indicateurs d’activité professionnelle (IJ, jours d’arrêt, arrêts longs, invalidité) sont plus pertinents pour évaluer l’ampleur des séquelles chroniques.
@AnneliseBocquet
C’est pas les décès qu’il faut regarder… mais d’autres indicateurs comme les IJ… En fait, les indemnités journalières (IJ) et les arrêts maladie sont de bien meilleurs indicateurs pour mesurer l’impact chronique, parce qu’ils capturent les gens qui ne meurent pas mais qui n’arrivent plus à travailler normalement.
En France, les données officielles montrent une hausse structurelle des IJ depuis 2019-2020, même une fois retiré l’effet des arrêts dérogatoires Covid : – Les IJ hors Covid ont progressé en moyenne de ~5,8 % par an entre 2019 et 2023, puis de +7 % en 2024 (contre +3,2 % par an avant la crise). –
Les arrêts de longue durée (plus de 3 mois) accélèrent particulièrement, ce qui est plus cohérent avec des pathologies chroniques type covid-long que des effets aigus. – En 2024, le montant total des IJ des régimes de base atteint 21,4 milliards d’euros (+6,2 %), et les complémentaires en versent encore 7,4 milliards supplémentaires. https://x.com/AnneliseBocquet/status/2110049835755724991 https://x.com/AnneliseBocquet/status/1796246875596808642 A
lors, regarder uniquement les décès sous-estime massivement le problème. Les indicateurs d’activité professionnelle (IJ, jours d’arrêt, arrêts longs, invalidité) sont plus pertinents pour évaluer l’ampleur des séquelles chroniques. Ils montrent que quelque chose a changé depuis 2020 et que ça continue.
3 les injections, une réinfection qui aggrave le mal
Ah, la campagne de vaccination « meilleure protection » version Tenon. Piqure de rappel (encore) : les injections anti-covid empêchent les formes graves ? Non. La réinfection augmente encore le risque en phase aiguë et post-aiguë, même chez les personnes entièrement vaccinées.
Immunité hybride comprise. C’est pas moi qui le dis, c’est Nature Medicine (Bowe, Al-Aly et al.). https://nature.com/articles/s41591-022-02051-3 Wep… ça date un peu 2022… mais le disque n’a pas changé… votre discours n’a pas changé… Allez ! On SPIKE… on pique… à tour de bras. Un slogan politique ? Ou direction la Caisse ? Pas d’Assurance MALADIE, hein… car malade, vous le serez. 2,06 millions de français atteints de covid-long aussi… fin 2022… et devinez quoi ? Rien, aucun update des données depuis. https://x.com/AnneliseBocquet/status/2084176977284497469 Pourtant… ben… ça augmente partout mais pas chez nous ? Ce n’est pas un « résidu » de crise. C’est une maladie chronique de masse, mal nommée, souvent sans bilan clair ou de diagnostic bien défini… et pour cause, rien n’est fait pour diagnostiquer !
À côté, il y a les personnes qui ne se sont jamais remises après les injections. Elles n’ont pas de chiffre officiel aussi robuste…. Les PVS, vous connaissez ? C’est ce que Yale appelle « Syndrome Post-Vaccinal ». https://x.com/AnneliseBocquet/status/1892672667612021224 Biologiquement, on a pourtant un dénominateur commun : la Spike. Le mot Spikeopathies est dans une revue de 2023. Ce n’est pas un slogan de réseau. C’est un cadre pour chercher. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37626783/ Oh… une pecadille… juste potentiellement un ensemencement amyloïde ? Pff… pourquoi s’en préoccuper ? Car la Spike est potentiellement dégénérative… Amyloïde… Alzheimer, Parkinson, fibrinoïdes, Creutzfeld Jakob ? Parce que ça sort dans les publications… lentement mais sûrement. https://x.com/AnneliseBocquet/status/1994451974264095121 https://x.com/AnneliseBocquet/status/2109177946057429276 https://x.com/AnneliseBocquet/status/1944327723704275415
*
2 - Une note interne du VAERS et un rapport préliminaire des CDC suscitent des interrogations sur les données de sécurité des vaccins contre la COVID-19
29/10/2026
Sterling Ashworth
En janvier 2021, un prestataire chargé de la gestion du système fédéral de signalement des effets indésirables des vaccins (VAERS – *Vaccine Adverse Event Reporting System*) a indiqué que le volume de signalements concernant les vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) avait dépassé ses capacités de traitement. Cette information figure dans une note adressée par la société General Dynamics Information Technology (GDIT) aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC).
La note, datée du 15 janvier 2021, précisait que le nombre de signalements reçus « dépassait largement le maximum estimé de 1 000 signalements par jour ». Un mois plus tard, le 19 février 2021, la publication hebdomadaire des CDC, le *Morbidity and Mortality Weekly Report* (MMWR), a diffusé une première évaluation de la sécurité des vaccins contre la COVID-19 autorisés en urgence aux États-Unis.
Le rapport concluait que la surveillance « indiquait des profils de sécurité rassurants pour les vaccins contre la COVID-19 ». L'analyse portait sur 6 994 signalements reçus par le VAERS entre le 14 décembre 2020 et le 13 janvier 2021, précisant que 90,8 % des cas examinés n'étaient pas considérés comme graves.
Depuis, des voix critiques ont affirmé que le rapport du MMWR de février 2021 avait minimisé tant le volume de signalements reçus par le VAERS à cette époque que la proportion d'effets indésirables graves. Elles s'appuient sur la note du prestataire ainsi que sur des données ultérieures du VAERS pour soutenir que des signaux de sécurité n'ont pas été divulgués assez rapidement.
Réception des signalements et retards de traitement par le prestataire
Le VAERS est un système de surveillance passive qui repose sur les signalements transmis par les professionnels de santé et le grand public, selon les autorités fédérales. Créé en 1990 en vertu de la loi de 1986 sur les préjudices liés aux vaccins administrés aux enfants (*National Childhood Vaccine Injury Act*), il est géré conjointement par les CDC et la *Food and Drug Administration* (FDA). Les signalements ne sont pas soumis à une exigence de certitude médicale, et toute personne peut en soumettre un. Selon un document daté du 15 janvier 2021, adressé par GDIT aux CDC, le prestataire n’était « pas en mesure de respecter les délais de traitement et autres échéances » et avait sollicité des directives auprès du bureau du programme ainsi que du Bureau des acquisitions et des subventions (OAS) de la FDA. Le document faisait état d’un arriéré accumulé au moment où les campagnes de vaccination contre la COVID-19 débutaient à travers le pays, à la mi-décembre 2020.
Les retards de traitement peuvent affecter l’ensemble de données VAERS analysé, car les signalements doivent être codés, examinés pour déterminer leur gravité, puis rendus disponibles pour un suivi, précise le document. Selon la réglementation fédérale, sont considérés comme « graves » les signalements impliquant un décès, une maladie engageant le pronostic vital, une hospitalisation, une invalidité ou une anomalie congénitale. Tant qu’un signalement n’a pas été traité et classé, il peut ne pas figurer dans l’ensemble de données « nettoyé » utilisé par les chercheurs et le public pour leurs analyses.
Détails du rapport du MMWR du 19 février
Le rapport du MMWR du 19 février 2021 a été rédigé principalement par Julianne M. Gee, épidémiologiste au sein du Bureau de la sécurité vaccinale des CDC, avec Tom Shimabukuro en tant qu’auteur principal, selon la publication. Le rapport indiquait que 90,8 % des signalements examinés n’étaient pas graves, ce qui, d’après ses propres données, signifiait que 9,2 % étaient classés comme graves.
Il faisait état de 113 décès, précisant que les informations disponibles « ne suggéraient pas de lien de causalité entre la vaccination contre la COVID-19 et le décès ». Le rapport notait également que l’âge médian des personnes décédées était de 78 ans et que la plupart présentaient des pathologies sous-jacentes.
Selon certains critiques, le rapport n’a examiné qu’environ 6 % des 107 000 signalements soumis à cette date — une affirmation qui repose sur l’examen des chiffres. Ils soulignent que le nombre de 6 994 signalements indiqué par le MMWR contredit les communications du prestataire, lesquelles faisaient état de dizaines de milliers de signalements déjà reçus. D’après ces critiques, les CDC n’ont pas apporté d’explication détaillée sur cette divergence. Incohérences et données ultérieures du VAERS
Selon une note interne et des analyses ultérieures, des critiques soutiennent que le décompte de 6 994 signalements indiqué dans le rapport du MMWR était en contradiction avec des communications provenant de prestataires, lesquelles faisaient état de dizaines de milliers de signalements déjà reçus. À la mi-février 2021, environ 966 signalements de décès avaient été enregistrés dans le VAERS, d’après des données citées par des personnes critiques à l’égard du système de signalement du CDC. Par la suite, le VAERS a fini par comptabiliser environ 2,74 millions de signalements, dont près de 39 000 signalements de décès, selon des chiffres mentionnés dans des analyses ultérieures.
Les autorités fédérales ont précisé que les signalements enregistrés dans le VAERS ne sont pas vérifiés et ne permettent pas, à eux seuls, d’établir un lien de causalité entre un vaccin et un préjudice ou un décès. L’agence a également indiqué que ce système a pour vocation de détecter des signaux d’alerte précoces nécessitant des investigations approfondies.
Selon des voix critiques, les CDC n’ont pas rectifié le rapport de février 2021, et les auteurs sont demeurés en poste au sein de l’agence. Celle-ci n’a publié ni démenti ni avis de rectification concernant l’article paru dans le *MMWR* (Morbidity and Mortality Weekly Report). Ce rapport figure toujours dans les publications scientifiques et continue d’être cité dans les débats sur la surveillance de la sécurité des vaccins contre la COVID-19.
Des interrogations subsistent quant à la responsabilité
Les vaccins contre la COVID-19 demeurent sur le marché et sont exigés par certains établissements scolaires et autres institutions, indiquent les autorités. Le calendrier vaccinal des CDC inclut la vaccination contre la COVID-19 pour les enfants et les adultes ; certains services de santé locaux ou étatiques, ainsi que des institutions privées, se sont appuyés sur ce calendrier pour établir leurs propres exigences [1]. Ces vaccins sont disponibles dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence et, pour certaines tranches d’âge, bénéficient d’une approbation complète de la part de la FDA (Food and Drug Administration).
Des voix critiques continuent de réclamer que des comptes soient rendus, s’appuyant sur la note interne d’un prestataire et sur le rapport initial du *MMWR* pour affirmer que des signaux de sécurité n’ont pas été divulgués dans les meilleurs délais. Elles soulèvent des questions concernant le traitement des données du système VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System), l’exhaustivité de l’analyse effectuée en février 2021, ainsi que l’absence de rectification. Les CDC n’ont annoncé aucune enquête sur ce dossier, et aucun organisme officiel n’a conclu publiquement que le rapport était inexact.
References
Tragic CDC Adds Original COVID mRNA Vaccine ... ChildrensHealthDefense.org.
How the CDC Lied about Shot Injury. https://brownstone.org/articles/how-the-cdc-lied-about-shot-injury/
Explainer Infographic :
*
3 - Les Directives Médicales Ne Sont Pas Des Garde-Corps, Ce Sont Les Cages
La façon dont les entreprises qui paient pour les essais finissent par écrire les règles que votre médecin doit suivre, du scandale Xigris à l'ivermectine, et pourquoi se faire prendre ne les arrête jamais.
Pierre Kory, MD, MPA
23 hours ago
Extrait de L'aquifère silencieux, Acte V: La preuve.
Dans un livre sur la crise largement méconnue et rapide de l’humanité dans la production de suffisamment de nourriture et d’eau potable, un chapitre sur la façon dont les preuves médicales modernes sont fabriquées et appliquées peut sembler un choix éditorial étrange. La raison en est le contraste: je voulais mettre la folie, et la fraude, derrière les bases de preuves qui guident les décisions médicales à côté de la base de preuves pour Themarox dans l'agriculture, l'extrait minéral que je propose comme solution potentielle à cette crise.
J'ai passé une année à rassembler ces preuves, y compris un voyage à l'autre bout du monde, et c'est l'un des corps de preuves les plus improbables jamais recueillis derrière une seule revendication. Il comprend quatre études précliniques et cliniques de deux instituts de recherche de l'ère soviétique, l'un non daté et apparemment manquant ses auteurs. Il comprend deux livres d'agronomie japonais à court terme et longs, l'un d'entre eux (Rock-Water) assemblé en partie à partir de notes prises tandis que Shimanishi a donné des conférences en Chine. Il comprend exactement un article évalué par des pairs, un essai contrôlé financé par l'ONU sur les terres agricoles côtières endommagées en Corée, deux études menées par des distributeurs qui vendent le produit, un ensemble d'études que Shimanishi-kaken a commandées à l'extérieur des laboratoires, et un album photo incroyablement convaincant dans lequel les cultivateurs ont documenté les réponses vues dans les plantes, les buissons, les fleurs, les cactus et les cultures qu'ils traitaient avec Rock-Water.
Je ne pouvais pas faire ce son moins comme un programme d'essai moderne si j'essayais. C'est pourquoi j'ai consacré deux chapitres à ce que sont vraiment les programmes d'essais modernes. C'est le 2e.
Dans mon dernier billet, «Insuffisant Evidence», j’ai détaillé comment Pharma a créé la hiérarchie des preuves de la médecine pour valoriser systématiquement uniquement les études les plus chères tout en rejetant des conceptions d’étude tout aussi valides que les médecins praticiens peuvent produire à bon marché.
Bien que je n’aie pas inclus cela dans le dernier article, pour ceux qui ne l’ont pas lu, je ne peux pas mieux résumer la thèse de base derrière elle que d’utiliser, à titre d’exemple, un chapitre que j’ai intitulé « Les Six grands » de « La guerre contre l’ivermectine ». J’ai montré comment les institutions de la société contrôlées par Pharma, à savoir les revues, les agences, les sociétés professionnelles, et surtout les médias, de manière coordonnée, ont pu écarter et dénigrer l’intégralité des preuves massives de l’ivermectine en utilisant seulement six (plus tard sept) RCT « rigoureux » très manipulés publiés dans les meilleures revues du monde. Hyper-se concentrant uniquement sur ces essais, «ils» a amené le monde entier, y compris la grande majorité des médecins, à ignorer les preuves réelles:
J'espérais que ce livre permettrait à History d'enregistrer une exploit aussi étonnante et mortelle. À moins qu'il ne devienne nécessaire de lire dans les programmes d'études de médecine à un moment donné dans le futur, hélas, je crains qu'il ne le soit pas.
Maintenant, la question est: combien de contrôle l'entreprise qui paie pour un procès a-t-elle sur ce que le reste d'entre nous a fini par lire?
Bien plus que ce que j'ai compris pendant la majeure partie de ma carrière universitaire.
Manipulation de l'industrie des ECR
Si seulement les essais les plus coûteux comptent comme des preuves exploitables, alors celui qui paie pour ces essais détient un pouvoir énorme sur ce que la médecine croit. La façon dont ce pouvoir est utilisé a été documentée dans des détails exhaustifs par des personnes qui l’ont regardée de l’intérieur.
Trois rédacteurs en chef consécutifs du New England Journal of Medicine – Arnold Relman, Jerome Kassirer et Marcia Angell, qui, entre eux, ont dirigé le journal de 1977 à 2000 – ont chacun déclaré publiquement que la profession avait été achetée. Relman a dit au BMJ:
« La profession médicale est achetée par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes d’exercice de la médecine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les institutions universitaires de ce pays se permettent d'être les agents rémunérés de l'industrie pharmaceutique. Je pense que c’est honteux. » 15
Richard Horton, rédacteur en chef de longue date de The Lancet, a écrit,
« Les revues médicales ont dévolu aux opérations de blanchiment d’information pour l’industrie pharmaceutique. » 16
Quatre médecins de premier plan, Ben Goldacre, Peter Gøtzsche, Malcolm Kendrick et Marcia Angell, ont chacun écrit des critiques de la machinerie qui produit des preuves médicales. 17−20 Dans différentes voix et avec des exemples différents, ils documentent les mêmes pratiques récurrentes qui orientent un résultat publié: publication sélective, changement de résultat, comparateurs favorables, encadrement statistique, sous-groupes triés sur le volet, et suppression ou marginalisation des résultats gênants. Et ils montrent que ces pratiques sont structurelles, pas isolées.
C’est cette liste exacte de tactiques déployées dans les essais d’ivermectine « Big Six » qui a finalement réveillé ce clinicien et chercheur de 20 ans jusqu’à ce qui se passait réellement en médecine.
Pourtant, j'avais déjà vécu une fraude massive, au début de ma carrière. Lorsque j'ai commencé ma bourse en médecine pulmonaire et de soins critiques, les patients américains en soins intensifs avec choc septique étaient infusés avec un médicament appelé Xigris, à un degré presque identique aux patients infusés avec Remdesivir dans le Covid.
L'affaire Xigris
Après avoir écrit les livres « The War on Ivermectin » et « The War on Chlore Dioxide », je me considère profondément versé dans les arts sombres de la Pharmagande, la tactique sophistiquée que l’industrie déploie à partir de son Playbook de désinformation bien porté. Malgré tout, après tout ce que j’ai vu, je suis toujours étonné quand j’ai jeté un coup d’œil sur la sophistication, le pouvoir et la coordination derrière l’approbation et la promotion de Xigris d’il y a un quart de siècle.
En bref: Eli Lilly a promu un médicament coûteux et inefficace qui a causé des saignements, sur la force d'un essai inhabituellement favorable et fortement manipulé. Il a ensuite aidé à financer les directives influentes recommandant son utilisation, jusqu'à ce que les essais confirmatifs n'aient finalement montré aucun bénéfice de survie et mis fin à son règne.
Xigris (drotrecogin alfa, activé) était la protéine C activée recombinante. Il était destiné à contrer l'inflammation et la coagulation microvasculaire de la septicémie sévère, mais la même action anticoagulante qui l'a fait fonctionner a également fait saigner les patients.
Un premier procès dramatique
L’essai PROWESS de Lilly a recruté 1.690 patients et a été arrêté tôt pour être bénéfique. Mortalité de 28 jours déclarée:
Xigris 24,7 % vs placebo 30,8 %, une réduction absolue de 6,1 points de pourcentage
Saignement grave 3,5 % vs 2,0 %
Cela impliquait une vie sauvée pour 16 patients traités, ce qui serait un résultat extraordinaire dans la septicémie.
Mais les régulateurs et les intensivistes avaient des raisons d'être mal à l'aise:
La découverte reposait sur un seul essai pivot.
L'essai a été arrêté tôt, ce qui tend à exagérer les effets du traitement.
Les critères d'admissibilité ont été modifiés après qu'environ 720 patients se soient inscrits.
Le processus de fabrication et les lots de médicaments ont changé à mi-essai.
L'avantage n'était pas uniforme et est apparu principalement après ces changements.
L’indication éventuelle du « haut risque » s’est fortement appuyée sur les analyses de sous-groupes.
Le médicament a causé des saignements cliniquement importants.
Le comité consultatif de la FDA a divisé 10-10. La FDA a de toute façon approuvé Xigris en novembre 2001, pour les adultes présentant une septicémie sévère à haut risque de décès, et a nécessité d'autres études.
Un cours de quatre jours a coûté environ 6 800 $ en dollars 2001. C'était une dépense énorme pour une drogue de soins intensifs à l'époque, et non loin des 3,120 $ que les assureurs commerciaux ont payés pour un cours de cinq jours de Remdesivir.
Le scandale
Les ventes déçues. Les hôpitaux se méfiaient des preuves, du prix et du saignement (imaginez que: la prudence prévalait). Alors Lilly a monté une campagne inhabituellement sophistiquée. Selon un exposé de 2006 du New England Journal of Medicine de 2006 par les médecins de soins critiques des NIH:
Lilly a embauché une société de relations publiques, Belsito & Company, pour sensibiliser à la septicémie sévère et à Xigris.
Lilly a accordé une subvention de $1,8 million à un groupe de travail sur « Les valeurs, l’éthique et le rationnement dans les soins critiques » (VERICC).
Cette campagne a refondu l’accès limité à Xigris comme un problème de rationnement éthique, de sorte que les hôpitaux qui ne veulent pas payer pourraient être décrits comme refusant aux patients un traitement vital.
Lilly a financé la « campagne de survie ». Son objectif était bon, IMO. La septicémie est l’une des causes de décès les plus courantes, les médecins varient considérablement dans la rapidité avec laquelle ils la reconnaissent, et le traitement précoce est littéralement la différence entre la vie et la mort. Super idée, des motifs de merde. Lilly a fourni plus de 90% du financement pour les groupes qui ont écrit les directives originales de Surviving Sepsis.
De nombreux auteurs de lignes directrices avaient des liens financiers avec Lilly.
Shocker: les directives ont recommandé Xigris, transformant un médicament d'importance commerciale en pratique standard «fondée sur des preuves».
La caractéristique frappante était la convergence du marketing, de l’éthique médicale, des directives de la société professionnelle, des «paquets» d’amélioration de la qualité et des mesures potentielles de performance des hôpitaux. Ce dernier point était un précurseur plus faible des « incitations au remboursement du gouvernement » beaucoup plus puissantes utilisées plus tard pour promouvoir l’utilisation de Remdesivir dans le Covid. Quoi qu'il en soit, Xigris a montré qu'un message commercial pouvait ainsi atteindre des médecins déguisés en consensus professionnel indépendant.
Pendant ce temps, les essais de suivi ont continué à revenir négatifs: aucun avantage, plus de saignements. En 2011, après que PROWESS-SHOCK n’ait trouvé aucun avantage pour la survie, Lilly a retiré Xigris dans le monde entier. Les analystes avaient autrefois prévu $1 milliard de ventes annuelles; à sa dernière année complète, le médicament se vendait environ $100 millions.
Alors et maintenant
Un détail montre à quel point la capture professionnelle a avancé depuis lors. Au début des années 2000, l'Infectious Diseases Society of America (IDSA) a refusé d'approuver les lignes directrices sur le survie de la septicémie, invoquant des préoccupations concernant le processus de développement, le classement des preuves et le parrainage de l'industrie. Ah, le bon vieux temps, quand les médecins ont pris une position professionnelle et éthique. Vingt ans plus tard, pendant la COVID, le même IDSA s'est avéré aussi capturé que toute autre société médicale dans le monde. Il a approuvé avec enthousiasme Remdesivir et les vaccins tout en recommandant spécifiquement contre le traitement précoce avec des médicaments réutilisés, en particulier l'ivermectine et l'hydroxychloroquine.
Mon point de vue: Lilly a pris un résultat fragile d'un procès arrêté, à mi-parcours, parrainé par l'entreprise, l'a transformé en candidat à succès approuvé, puis l'a amplifié par le biais d'une ligne directrice financée par l'entreprise et d'une campagne d'éthique avant que quiconque n'ait confirmé qu'il avait fonctionné.
Ce qui rend Xigris tristement célèbre, ce n'est pas qu'un médicament a finalement été prouvé inefficace; la médecine s'inverse tout le temps. C'est que la société qui vend le médicament a financé une grande partie de la machinerie qui l'a définie comme recommandé, même éthiquement obligatoire, de soins, alors que les preuves étaient encore contestées et que les patients saignaient. Il reste l'un des cas les plus clairs pour expliquer pourquoi les fabricants ne devraient jamais financer ou organiser les lignes directrices, les faisceaux de traitement, les campagnes éducatives ou les mesures de performance qui régissent leurs propres produits.
Fait amusant: bien que Xigris ait été utilisé partout dans les soins intensifs universitaires au cours de mes cinq premières années en soins critiques, je ne l'ai jamais donné à un patient. Mon mentor, Paul Mayo, a appelé des conneries dès le début. Il m'a dit que les médicaments ciblant les mêmes voies avaient été testés et avaient échoué pendant des décennies, et que c'était du marketing, pas de la médecine. Il a refusé de l'utiliser. Moi aussi.
Manipulation de l’industrie des RCT
Une enquête NEJM de 2005 a révélé que 80 % des centres médicaux universitaires accepteraient des contrats donnant aux sponsors la propriété des données d'essai, et 50 % permettraient aux promoteurs d'écrire les études résultantes.21 82 % des établissements ont déclaré des conflits avec les sponsors même après la signature des contrats; dans un cas, une entreprise a retenu le paiement final parce qu'elle n'aimait pas les résultats. Les contrats étaient généralement gardés secrets. 69 ,% des administrateurs ont déclaré que la pression financière les obligeait souvent à accepter des conditions qu’ils jugeaient contraires à l’éthique.
Un rapport de 2005 a estimé que à une société pharmaceutique, avec une part de cette valeur qui coule aux médecins qui font la promotion des produits de la société.22 Lorsque le BMJ a géré une couverture de 2003 représentant les médecins comme des porcs lors d’un banquet servi par des représentants du médicament, les entreprises auraient menacé de retirer £75,000 dans la publicité.23 24 Les Annales de médecine interne ont perdu une publicité estimée25
Comme je l’ai documenté dans mon livre The War on Ivermectin, lorsque l’industrie pharmaceutique veut enterrer des preuves d’efficacité pour un médicament bon marché et non breveté, il est très habile à concevoir des essais pour échouer avant qu’ils ne commencent.26 Inscrire des patients qui sont trop en bonne santé ou les inscrire trop tard. Réglez la dose trop faible pour travailler. Coupez le traitement trop court pour avoir un effet. Modifier le point final à mi-procès.
Ce ne sont pas des hypothèses; les grandes universités du monde entier les utilisaient contre l’ivermectine pendant le Covid. Parce que l’effet de l’ivermectine était si grand, les astuces standard ne suffisaient souvent pas; les essais revenaient positifs de toute façon, de sorte que la tactique devenait encore plus effrontée. L'essai ACTIV-6 financé par les NIH de Tony Fauci a bien changé son critère d'évaluation principal en la conduite de l'essai - «sus», c'est le moins que l'on puisse dire, et, à mon avis, une inconduite scientifique claire.27
Le critère d'évaluation secondaire initial de la progression clinique à quatorze jours était très significatif sur le plan statistique, ils l'ont donc changé à 28 jours, où il a perdu de la signification statistique. 5 mois après la fin de l'essai, l'enquêteur principal fortement financé par les NIH de Duke, Dr. Susanna Naggie, a fait une présentation au NIH, où l'une de ses diapositives a encore montré la différence très statistiquement significative à sept et quatorze jours. Pourtant, lorsque l’étude a été officiellement publiée moins de trois mois plus tard, les mêmes résultats ont exactement « manqué » la signification statistique par un cheveu.28 Shucks.
L'essai PRINCIPE de l'Université d'Oxford est allé encore plus loin. Lorsque les chercheurs ont constaté une amélioration très significative sur le plan statistique dans le temps de récupération – deux jours complets – ils ont inventé une métrique statistique auparavant non décrite (et inintelligible) qu’ils ont appelée «la probabilité de la signification clinique», qu’ils utilisaient pour soutenir la conclusion écrite dans l’abstrait de l’étude: «Il est peu probable que l’ivermectine apporte une amélioration cliniquement significative de la récupération». 29 Ainsi, les kudos, ils ne mentaient pas, parce que dans le nouveau monde statistique qu’ils venaient de créer, une récupération plus rapide de deux jours complets n’était en effet « pas cliniquement significative » selon leur définition. Mais cela signifiait qu’à ce moment-là, dans ma carrière de médecin, j’étais obligé d’accepter une nouvelle définition du rétablissement, une définition « cliniquement significative » ou l’ancienne – quelle que soit sa situation. Ils ne s’arrêtèrent pas là non plus. La phrase suivante de l’interprétation de l’abstrait était quelque chose que je n’avais jamais vu auparavant dans un résumé d’étude: une recommandation de recherche-politique: «D’autres essais d’ivermectine pour l’infection par le SARS-CoV-2 dans les populations communautaires vaccinées semblent injustifiés. » Tu ne dis pas.
Et ne me lancez même pas dans l’essai de l’Université McMaster TOGETHER.30 Tout d’abord, leur étude a commencé par traiter les patients atteints de Covid-19 avec une seule dose d’ivermectine. Oui, une seule dose. Après environ un mois, ils ont réalisé que cette approche ne «prouverait» rien, alors ils ont changé le protocole pour un cours de trois jours, même si aucun autre antiviral n’est utilisé pendant moins de cinq jours. Les manigances qu’ils ont continué à tirer ne se sont aggravées que par là, se déposant dans les dizaines; Je les ai détaillées en détail ailleurs.31–33 Mais obtenez ceci, cet essai a remporté le «David Sackett Trial of the Year Award» de la Society for Clinical Trials.34 Un prix nommé d’après le père de Evidence-Based Medicine. J'aimerais l'inventer.
À l'inverse, lorsque les ECR sont menés pour démontrer l'efficacité d'un produit de pipeline breveté et rentable, ils exécuteront les chiffres sur 34 analyses de sous-groupes post hoc jusqu'à ce que quelque chose franchisse le seuil de signification et publie cette tranche comme si c'était le plan depuis le début.
Une fois qu'un essai est en cours, la machinerie continue. Arrêtez-vous tôt lorsque les résultats intermédiaires semblent favorables, verrouillant une fluctuation statistique avant qu'il ne régresse. Porter la dernière mesure enregistrée à l'avance pour chaque abandon, et comme les patients qui abandonnent sont souvent ceux qui sont blessés, leur dernier bon nombre est moyenné dans le résultat final. Recoder les événements indésirables: Merck a reclassé les décès, Eli Lilly a recodé les tentatives de suicide comme une overdose, un enfant dans l'essai vaccinal contre le Covid Pfizer a été laissé définitivement handicapé, mais les enquêteurs sont entrés dans sa blessure comme une douleur abdominale fonctionnelle.
Puis publier. À Plusieurs Reprises. Un seul essai d'olanzapine a été publié 143 fois, parfois avec des listes d'auteurs différentes. Placez l’abstrait favorable dans une revue à fort impact dont les rédacteurs, dans la moitié des cas interrogés, avaient pris des paiements auprès de sociétés pharmaceutiques (au fait, vous n’avez pas à prendre de l’argent de Pharma pour savoir que rejeter une étude qu’ils veulent publier ne sera pas de bon augure pour votre mandat de rédacteur en chef). Ghostwrite le papier, joigne un nom accrédité et conserve les données afin que personne ne puisse vérifier. Un document interne de Pfizer a déclaré que leurs études «appartiennent à Pfizer» et existent «pour soutenir le marketing»..”
Si vous appréciez les nuits tardives et les plongées profondes dans les trous de lapin médicaux que je fais, votre soutien payant me maintient.
Quand la croyance devient loi
Tout à ce point a été une question de croyance. Ce qui compte comme connaissance, ce qui compte comme preuve, quelle preuve est permise par la porte et qui est refoulée à elle. C'est un problème épistémologique, et s'il s'arrêtait là, ce serait une querelle parmi les universitaires, menée dans des revues, avec rien d'enjeu que des réputations.
Il ne s'arrête pas là.
Entre la hiérarchie des preuves et le patient dans le lit se trouve un document, et ce document est l'endroit où l'appareil entier touche finalement un être humain. On l’appelle une ligne directrice de pratique clinique, et sa logique est assez simple pour tenir sur une carte. Pour l'état X, commencer par le traitement A. Si A échoue, passez à B. Éviter C. Toute personne hospitalisée avec le Covid ces dernières années les connaît trop bien.
Qui les écrit ? Dans le Covid, c'est le gouvernement qui a écrit les directives de traitement, mais historiquement les sociétés de spécialité privées écrivent l'écrasante majorité: l'American Heart Association, l'American College of Cardiology, l'American Diabetes Association, l'American Psychiatric Association et leurs homologues dans tous les domaines. Ce sont des organisations privées d'adhésion. Ils ne détiennent aucune autorité légale de quelque nature que ce soit. Et leurs recommandations régissent la pratique de la médecine américaine, ainsi qu'une grande partie de la médecine pratiquée dans les nombreux pays qui adoptent des directives américaines plus ou moins en gros.
Techniquement, ce sont des recommandations. En pratique, ce sont les règles.
Voilà pourquoi. Une ligne directrice détermine ce qu’un assureur remboursera. Il détermine ce que dit le protocole de l'hôpital et ce que le dossier médical électronique incite le médecin à commander. Il détermine ce qu'on apprend aux résidents à traiter avec en premier. Et — c’est la partie qui fait le vrai travail — il est utilisé dans le litige en matière de faute professionnelle comme proxy de la norme de soins.
La dernière fait le plus mal. Prenez-le moi, j’ai passé des centaines d’heures, pro bono, au cours des 6 dernières années à servir de témoin expert pour des médecins à travers le pays et le monde dont les licences étaient menacées pour le traitement des patients Covid atteints d’ivermectine, un acte que les régulateurs ont jugé, « en dehors de la norme de soins ». Je me souviens d'avoir aidé à gagner un seul cas, celui du médecin canadien Dr. Charles Hoffe, dont j'ai parlé dans ce post précédent.
Je veux être clair sur le mécanisme, parce que c'est la charnière de tout ce chapitre. La hiérarchie des preuves décide ce que l'on peut croire. La ligne directrice convertit cette croyance en la norme de soins. La norme de soins détermine ce qu’un médecin peut faire en toute sécurité. Ce qui signifie que la hiérarchie ne décide pas simplement ce qui est vrai. Il décide ce qui est permis. Dr. Wojak le dit plus compactement que je ne peux: les directives ne sont pas les garde-corps; ce sont la cage.
Rappelez-vous maintenant le mot qui a été utilisé sur moi, et ce qu'il a été utilisé pour rejeter. Anecdotique – appliqué à l’observation d’un clinicien de la même cause produisant la même conséquence, encore et encore, chez des centaines de patients.
Mais sachez qu’environ la moitié des recommandations contenues dans les lignes directrices de pratique clinique ne sont pas basées sur des preuves de haute qualité, mais sur les opinions des auteurs de la ligne directrice.12,,2
La moitié. Le système qui m’a dit que mes observations au chevet étaient des anecdotes remplissent la moitié de son propre règlement d’opinion d’experts – et non d’opinions pour des procès qui ne pouvaient pas être exécutés, mais d’opinions pour des procès qui ne l’étaient tout simplement pas. Cet avis, une fois rédigé et voté par un comité, devient la norme légale de soins pour des dizaines de millions de personnes.
Donc, l'opinion d'expert est autorisée à établir la vérité médicale après tout. Il doit simplement être les bons experts, assis dans la bonne salle, financé par les bonnes personnes. Ce n'est pas une norme de preuve. C'est une norme d'accréditation, et les deux n'ont presque rien à voir l'un avec l'autre. Je ne suis pas « le bon expert », apparemment.
Cela soulève la question évidente: qui sont ces experts.
Parmi les médecins américains qui ont rédigé des directives de pratique clinique en 2020, soixante-quatorze pour cent ont reçu des paiements de l'industrie. Seulement trente-sept pour cent les ont divulgués.35 Parmi les présidents de ligne directrice – les personnes qui ont établi l’ordre du jour, sélectionnent le panel et dirigent la salle – quatre-vingt-deux pour cent avaient des conflits d’intérêts financiers, et aucun d’entre eux n’a divulgué ces conflits avec précision.
Au-dessus des panels siègent les organisations qui les nomment. En 2020, soixante-douze pour cent des dirigeants des principales associations médicales américaines avaient liens financiers avec l'industrie; parmi les médecins dans ces rôles leadership, quatre-vingts .36 Dans les dix plus grandes zones de maladie, les paiements à ces dirigeants ont approché $130 millions sur cinq ans. Aucune organisation n'avait un leadership libre de l'industrie. PAS UN.
Fait amusant: Je n'ai jamais eu de véritable conflit d'intérêts financiers (en dehors de deux heures de consultation rémunérée avec un ingénieur en ultrasons GE sur une sonde super-cool qu'il concevait pour l'échographie pulmonaire, une opportunité que je ne pouvais tout simplement pas résister intellectuellement). C’est peut-être la raison pour laquelle AMD m’a toujours dit qu’ils trouvaient remarquable que, de tous les médecins dissidents Covid, je suis le seul à ne pas avoir (encore) été accusé d’être « contrôlé opp ».
Ça devient encore pire. Les organisations elles-mêmes sont financées par les mêmes entreprises dont leurs lignes directrices évaluent les produits. L'American Heart Association reçoit environ quarante millions de dollars par an de fabricants de produits pharmaceutiques et d'appareils.37
L’American Diabetes Association reçoit des dizaines de millions. Ces organismes écrivent les lignes directrices sur les maladies cardiovasculaires et le diabète.38 Et lorsque les chercheurs ont examiné directement les relations financières des organisations productrices de lignes directrices, ils ont constaté que seulement un pour cent des lignes directrices révélaient les relations financières de .39 plupart de ces organisations avaient des politiques de conflit d’intérêts. Peu de gens avaient une procédure pour les faire respecter. La politique existait. L'application de la loi ne l'a pas fait.
L'objection raisonnable ici est que l'argent n'est pas la même chose que l'influence - que ce sont des personnes sérieuses, capables de tenir un paiement dans une main et une recommandation dans l'autre.
Cela a également été testé. Les lignes directrices rédigées par des groupes spéciaux avec des conflits financiers étaient vingt-six pour cent plus susceptibles de recommander le produit du promoteur.40 40Les essais financés l’industrie étaient trente-quatre des au bailleur de fonds.41
Remarquez comment ces deux figures se trouvent l'une sur l'autre, car le même empilement s'applique. Les essais biaisés alimentent les revues systématiques. Les revues systématiques alimentent les directives. Au moment où vous pouvez mesurer une inclinaison de vingt-six pour cent au panneau, les preuves arrivant à ce panneau ont déjà été inclinées en amont, et l’inclinaison du panneau est appliquée à un corps de travail qui a été plié avant qu’il n’y arrive. Vingt-six pour cent ne sont pas une estimation de l'influence de l'industrie sur les lignes directrices. C'est le sol.
Il y a un autre biais qui est intégré dans le système de ligne directrice qui n’a rien à voir avec le conflit d’intérêts d’un individu, ce qui en fait, à certains égards, le problème le plus grave (et l’un des plus pertinents pour le mouvement MAHA), car aucune forme de divulgation jamais écrite ne pourrait l’attraper.
Les directives favorisent systématiquement les médicaments par rapport à tout ce qui n’est pas un médicament. La raison n’est pas scientifique. Elle est structurelle. Un médicament a une entreprise derrière elle – une entreprise qui financera les essais, paiera les statisticiens, parrainera les conférences et remplira le panel de spécialistes dont l’ensemble de la carrière a été construite sur cette classe de composé. Diet n'a pas de compagnie. L'exercice non plus. Ni la lumière du soleil, ni le sommeil, ni un minéral, ni un verre d’eau minérale bien équilibrée. Personne ne convoque un panel pour écrire la ligne directrice pour quelque chose qui ne peut pas être vendu, et personne ne finance le procès qui le qualifierait pour le sommet de la pyramide. L'ensemble de recommandations qui en résulte n'est pas tant faux que perdu: exhaustif sur chaque intervention avec un sponsor, et proche de silencieux sur chaque intervention sans.
Si vous voulez voir à quel point cette asymétrie est installée tôt, regardez ce que les médecins apprennent. En quatre ans de l'école de médecine américaine, la nutrition reçoit environ vingt heures d'enseignement.42
Vingt heures, au total, sur la substance que chacun de nos patients met dans leur corps trois fois par jour, tous les jours, pour toute leur vie. Mes élèves pouvaient réciter le mécanisme d'une dizaine d'antihypertenseurs. Très peu d’entre eux pourraient vous dire ce que fait le magnésium. Et ne me lancez même pas sur l’importance de la chimie de l’eau potable, ni sur l’importance pour la santé de sa composition minérale. Il n'a qu'un seul document consensuel: un examen de l'OMS de 2005 qui fixe des niveaux minimums pour le calcium, le magnésium, le bicarbonate et les solides dissous totaux. Ce Substack est également en transition dans ce domaine; au cours des prochains mois, j’ai l’intention de publier de nombreux extraits, réutilisés pour Substack, à partir de l’encyclopédie de 768 pages que j’ai écrite appelée: «L’eau vive de la Terre: son histoire, sa ruine et le chemin du retour». Ce chapitre est l'un d'entre eux.
Pas seulement quelques mauvaises pommes
Chaque industrie a ses scandales. Wall Street a payé plus de pénalités totales que les compagnies pharmaceutiques, et l'industrie pétrolière a accumulé plus de cas. Si la question était seulement de savoir qui a le plus payé, Pharma ne serait pas en tête de liste. La question qui compte est différente: que fait une entreprise après qu'elle a été prise, a payé et a signé une promesse écrite d'arrêter?
Commencez par l'industrie dans son ensemble. Public Citizen a suivi chaque règlement fédéral et étatique avec les fabricants de médicaments de 1991 à 2021: 482 règlements et $62,3 milliards de pénalités. Les entreprises ayant deux règlements fédéraux ou plus représentaient 87,5 pour cent de tous les dollars de pénalité fédéraux. À lui seul, Pfizer a réglé 15 cas fédéraux distincts, Novartis 12 et GlaxoSmithKline et Bristol Myers Squibb 9 chacun.6464 Une étude en JAMA des 26 plus grandes compagnies pharmaceutiques a révélé que 22 d’entre eux ont été pénalisés pour des activités illégales entre 2003 et 2016, et que presque tous ceux qui y sont engagés depuis au moins quatre ans, un modèle que les auteurs ont déclaré suggérer intention plutôt qu’accident.45 Vous ne dites pas.
Regardez ce qui se passe après la promesse. Lorsqu'une entreprise règle un cas fédéral de fraude en matière de soins de santé, elle signe généralement une entente d'intégrité avec l'inspecteur général de la santé et des services sociaux: des années de bonne conduite surveillée, une sorte de probation d'entreprise. Pfizer en a signé un en 2004, après que sa filiale Warner-Lambert a plaidé coupable de la promotion frauduleuse de Neurontin. En 2007, une autre filiale de Pfizer, Pharmacia & Upjohn, a plaidé coupable d'avoir payé des retours en arrière. En 2009, Pfizer était de retour, réglant des accusations sur la promotion illégale de Bextra et d'autres drogues pour $2,3 milliards, y compris ce qui était alors la plus grande amende criminelle de l'histoire américaine, avec certaines des mêmes tactiques de marketing qui étaient apparues dans l'affaire Neurontin. Les États-Unis d'action L’avocat a clairement déclaré que parmi les facteurs que son bureau pesait dans l’établissement de la sanction, il y avait « la récidive de Pfizer ». 65
Peter Gøtzsche a trouvé le même modèle dans l'industrie. En 2012, il a cherché des cas de fraude impliquant chacune des dix plus grandes compagnies pharmaceutiques et a constaté des crimes graves commis entre 2007 et 2012 par chacune d’entre elles. Il a également fait remarquer qu’en juillet 2012, neuf des dix étaient exploités dans le cadre d’ententes d’intégrité des sociétés; seule Roche ne l’était pas. Il a intitulé le rapport complet avec sa conclusion: la criminalité d'entreprise dans l'industrie pharmaceutique est "commune, grave et répétitive". Les crimes qui sont répandus et répétés, a-t-il soutenu, suggèrent qu'ils sont commis délibérément.66
C’est de là que vient la comparaison entre le crime organisé, et c’est plus précis qu’il n’y paraît. Dans sa préface au livre de Gøtzsche, Richard Smith, l’ancien rédacteur en chef du BMJ, a noté que la loi américaine définit le racket comme se livrant à à certaines sortes d’infractions: extorsion, fraude, infractions fédérales en matière de drogue, corruption, détournement de fonds, obstruction à la justice, entrave à l’application de la loi, falsification de témoins et corruption politique. Gøtzsche, a-t-il écrit, présente des preuves détaillées que les compagnies pharmaceutiques ont commis la plupart d'entre eux. Smith a jugé que la comparaison « n’était pas tout à fait fantaisiste ». 67 Les initiés l’ont dit plus franchement. Peter Rost, un ancien vice-président de Pfizer, cité par Gøtzsche, l’a dit de cette façon: «Il est effrayant de voir combien de similitudes il y a entre cette industrie et la foule.» 66
Pourquoi les entreprises continueraient-elles à le faire ? Parce que l'arithmétique les récompense. Une étude de 2026 dans JAMA Network Open a révélé que dans les cas de retour, les entreprises payaient une pénalité médiane égale à 2,2% des revenus américains que les médicaments ont gagnés au cours de la période de la violation.44 Public Citizen a fixé ses $62,3 milliards contre les $1,9 billion de revenu net gagné par les 35 plus grandes sociétés pharmaceutiques entre 2000 et 2018 seulement. Et les gens qui prennent les décisions ne paient presque jamais. Les règlements, a constaté Public Citizen, impliquent rarement des admissions de culpabilité par des individus ou des entreprises, et les procureurs fédéraux n'ont porté que six cas en vertu de la doctrine qui permet aux dirigeants d'être condamnés sans preuve d'intention entre 2000 et 2021.64 Une amende que les petits, payés par les actionnaires, sans personne allant en prison, ne sont pas une punition. C'est un coût de faire des affaires, et le dossier de règlement montre que les entreprises le traitent comme un.
Je ne prétendrai donc pas que Pharma a payé le plus. Wall Street a payé plus, et ses plus grandes banques rivalisent avec les compagnies pharmaceutiques en tant que récidivistes. Mais les deux ne sont pas le même genre de criminel. Quand une banque enfreint la loi, les gens perdent de l'argent. Lorsqu’une compagnie pharmaceutique enfreint la loi, les gens perdent leur santé et/ou leur vie. Un scientifique de la FDA a estimé que le Vioxx de Merck était lié à entre 88.000 et 139.000 cas excessifs de maladie coronarienne grave aux États-Unis.68 Le plaidoyer de culpabilité de GlaxoSmithKline en 2012 comprenait une accusation de ne pas avoir signalé de données de sécurité sur son médicament contre le diabète Avandia à la FDA.69 Purdue a plaidé coupable de crimes fédéraux sur la commercialisation d'OxyContin à deux reprises, en 2007 et à nouveau en 2020, alors que l'épidémie d'opi70 Une fraude qui cache les méfaits d’une drogue ne peut pas.
C'est pourquoi je l'appelle le plus criminel de toutes les industries. Non pas parce qu'il a le plus payé, mais parce que ses plus grandes entreprises continuent de commettre les mêmes crimes après avoir été attrapées, après avoir payé, et après avoir signé des promesses écrites d'arrêter, et parce que le coût de ces crimes est compté dans les corps. C’est la comparaison que Gøtzsche a dessinée, et elle repose sur le propre dossier de colonisation des entreprises.
Gardez donc tout cela à l'esprit: les essais précoces arrêtés, les points d'extrémité changés, les panneaux de ligne directrice sur la paie, les amendes payées comme un coût de faire des affaires. Parce qu'au cours des prochains articles, je vais vous montrer un type de preuve très différent.
Il a été rassemblé il y a des décennies par des agronomes et des cultivateurs japonais, des chercheurs universitaires coréens et mexicains, et un institut russe de médecine réparatrice, ainsi que les conférences que Shimanishi a données en Chine. Ils ont étudié Themarox dans des rizières, des étangs d'anguilles, des lagunes d'eaux usées et des rats de laboratoire. Aucun d'entre eux n'avait un produit d'un milliard de dollars à protéger, un panneau de ligne directrice à capturer ou un journal à acheter. La plupart d’entre eux étaient simplement curieux de savoir ce que cette étrange eau minérale faisait, et ils l’ont écrit.
Selon les normes de la médecine moderne, presque rien de tout cela ne compte. On vous demandera bientôt de juger par vous-même ce que valent ces normes.
*
4 - Reiner Fuellmich et Andrew Bridgen discutent des échecs COVID et des prochaines étapes
Comment la méfiance croissante à l'égard des institutions peut ouvrir la porte à une réforme réelle fondée sur la transparence et la responsabilité
Dr Mark Trozzi MD
Il y a 20 heures
Dans cette conversation entre l’ancien député britannique Andrew Bridgen et l’avocat allemand Reiner Fuellmich, ils discutent de la nécessité de rendre des comptes à la suite de décisions prises lors de la « pandémie » de COVID, de problèmes persistants entourant les « vaccins » liés au COVID et de la crédibilité déclinante des institutions politiques et juridiques. La discussion va de l'examen des protocoles de traitement de fin de vie en Grande-Bretagne et des propositions de procédures judiciaires internationales à l'évolution du paysage politique britannique et aux échecs des partis d'establishment à travers l'Europe.
Si vous manquez de temps, vous trouverez un résumé concis des points clés discutés ci-dessous.
CA$7/mois pour soutenir les rapports indépendants et l'activisme en matière de santé
Vous avez suivi ce travail. La mise à niveau finance l’équipe qui la produit – libertés civiles, consentement éclairé et informations que vous n’obtiendrez pas de sources traditionnelles. Il soutient également le plaidoyer en coulisses en faveur des droits de l’homme qui n’en fait pas toujours des publications publiques.
Merci d'être ici. Le soutien payant est ce qui nous permet de continuer.
- voir clip sur site -
À propos de Reiner Fuellmich
Reiner Fuellmich est un avocat allemand qui est devenu internationalement connu pour avoir défié les réponses gouvernementales et institutionnelles à la COVID-19. En tant que cofondateur du Comité d’enquête de Corona, il a aidé à fournir une plate-forme aux scientifiques, aux médecins, aux avocats et à d’autres pour contester les politiques COVID. Malgré son arrestation injuste en 2023, Fuellmich a continué à s'exprimer, maintenant ses appels à la transparence, à la responsabilité et à la défense des libertés fondamentales.
À propos d'Andrew Bridgen
Andrew Bridgen est un ancien député britannique qui a critiqué la politique de réponse au COVID-19 et de « vaccination » du Royaume-Uni. Il a soulevé à plusieurs reprises des préoccupations en matière de « vaccin » à la Chambre des communes et a continué de le faire après avoir été démis de son poste pour sa position éthique. Visitez le site d’Andrew Bridgen↗
Recherche de la responsabilité pour l'ère COVID
Il y a un effort continu pour enquêter sur les décès survenus pendant la « pandémie » de COVID. Bridgen discute de son implication dans la recherche d’une enquête du coroner sur la mort de Derek Dimmick, qui est entré en soins palliatifs en 2020 et a ensuite été placé sur midazolam et morphine. L’affaire fait partie de la critique plus large de Bridgen à l’égard de NG163, la ligne directrice NICE introduite en avril 2020 pour la gestion des symptômes de la COVID-19 dans la communauté.
Fuellmich décrit les plans d’une nouvelle initiative juridique internationale destinée à recueillir des témoignages et d’autres preuves concernant des actes répréhensibles pendant la « pandémie » de COVID. Il vise à préserver ce matériel afin qu'il puisse ensuite être utilisé dans le cadre de procédures judiciaires dans différents pays. La justice et l'indemnisation exigent des comptes, en particulier lorsque les fonctionnaires chargés de protéger le public sont présumés avoir abusé de cette responsabilité.
Désillusion politique en Grande-Bretagne
Bridgen soutient que les changements fréquents dans la direction politique britannique remplacent en grande partie le visage public des politiques plutôt que de changer de direction, ce qui équivaut à une sorte de théâtre politique. Il discute des mouvements d’opposition émergents, y compris Restore Britain, qu’il présente comme une alternative aux partis politiques établis.
Nigel Farage reçoit également une attention considérable. Bridgen raconte avoir approché Farage en 2023 au sujet de ses préoccupations concernant les «vaccins» COVID, affirmant que Farage lui avait explicitement dit qu'il ne discuterait pas de la question. Les dirigeants politiques doivent faire face à des questions controversées plutôt que de les éviter si l'on veut que la légitimité soit rétablie dans ces institutions.
La bataille juridique de Fuellmich en Allemagne
Fuellmich discute de sa propre bataille juridique continue en Allemagne, qui fait partie des problèmes institutionnels plus larges qui sont devenus de plus en plus visibles pendant la «pandémie» de COVID. L'un des éléments de l'affaire se concentre autour de l'argent que lui et un autre membre ont emprunté au Comité d'enquête de Corona. Les prêts ont été ouvertement enregistrés et visaient à protéger une partie des dons de l’organisation d’une saisie imminente du gouvernement.
Le service de renseignement intérieur allemand a cherché à engager une procédure pénale contre lui alors qu’il restait politiquement actif. Un procureur principal a d'abord examiné l'affaire et a refusé d'ouvrir une enquête criminelle, concluant en 2022 qu'il n'y avait rien de criminel à propos de tout ce que Fuellmich avait fait. L'affaire a par la suite été relancée à la suite de plaintes d'anciens collègues du Comité d'enquête de Corona, un procureur différent prenant finalement le contrôle de la procédure.
Fuellmich explique comment cette tournure des événements a été motivée par des motifs politiques définis et que, par conséquent, l'affaire ne doit pas être comprise simplement comme un différend financier. Il reste des juges et des procureurs qui reconnaissent des problèmes plus profonds au sein du système, mais qui ont été réticents à s'exprimer publiquement. Sa lutte juridique démontre donc la nécessité plus large pour les tribunaux et d'autres institutions qui peuvent enquêter de manière indépendante sur les affaires politiquement sensibles sans être fermés.
Au-delà de la gauche et de la droite traditionnelles
Le mécontentement à l'égard des partis politiques dominants est un phénomène international, non seulement localisé en Grande-Bretagne, mais en grande partie en Europe. L’Allemagne, la France, l’Italie et l’Australie sont des exemples de pays qui connaissent des tensions similaires.
Plutôt que de considérer cela principalement comme un conflit entre la gauche et la droite, la division est entre la politique autoritaire et libertaire. Les partis établis font campagne sous différentes étiquettes idéologiques superficiellement tout en faisant avancer la société vers plusieurs des mêmes politiques autoritaires. Bridgen compare cela au choix entre différents trains qui voyagent néanmoins vers la même destination. L'absence de débat sur les mesures COVID en politique l'a rendu extrêmement clair.
Vérité, justice et réforme pacifique
Le message central de la conversation est que la confiance institutionnelle ne peut pas être simplement exigée après qu'elle a été perdue. Les tribunaux, les gouvernements, les autorités médicales et les organisations de médias doivent démontrer que les questions difficiles peuvent faire l’objet d’une enquête ouverte, sans protéger les individus ou les institutions puissants contre l’examen. Le rétablissement de la confiance exige de la transparence sur ce qui s’est passé, la reconnaissance des échecs lorsqu’ils se sont produits et des conséquences significatives lorsque des actes répréhensibles peuvent être établis. Un véritable rétablissement de la vérité et de la responsabilité est la condition nécessaire pour restaurer toute légitimité aux institutions actuelles.
Ressources supplémentaires
COVID Science & Solutions: Votre point de départ
Aide Gratuit Dr Reiner Fuellmich
Plus de 40 experts témoignent de la libération de Reiner Fuellmich
Hope – Andrew Bridgen MP
*
5 -Ce que les ampoules modernes nous font
Des décennies de recherche oubliée montrent que la lumière naturelle est un nutriment essentiel, et le projet de loi visant à ramener les bulbes à incandescence vient d'effacer son premier vote
Un médecin du Midwest
Il y a 10 heures
Histoire en un coup d'œil:
•La lumière du soleil est l’une des choses les plus importantes pour notre santé (par exemple, l’éviter vous rend 6 0% plus susceptible de mourir), mais tout ce que nous entendons, c’est à quel point il est important de l’éviter.
•Les ampoules économes en énergie émettent un spectre étroit et bleu-lourd qui perturbe le sommeil et le métabolisme, tout en manquant de l’infrarouge dont dépendent nos mitochondries.
•Des décennies de recherche oubliée (maintenant confirmées par des études modernes) montrent que la lumière non naturelle est une cause profonde de nombreuses maladies physiques et comportementales inexplicables.
•Les yeux et le sang conduisent la lumière dans tout le corps, et lorsque ce processus est perturbé (par exemple, par des lunettes), des maladies importantes peuvent se développer.
•En 2022, les ampoules à incandescence ont été effectivement interdites parce que leur infrarouge a été marqué comme «déchet». Le projet de loi du Sénat visant à les ramener a maintenant autorisé son premier vote en commission.
Au fil des ans, je suis devenu convaincu que la lumière du soleil est l’un des nutriments les plus essentiels pour le corps. Malheureusement, puisque personne n’a d’intérêt financier à promouvoir la lumière du soleil (et qu’il n’a donc pas de lobbyistes), presque tout ce que nous entendons se concentre sur la raison pour laquelle il est terrible pour nous. Par exemple, la dermatologie s’est transformée de l’une des spécialités les moins désirables en médecine en l’une des plus payantes en rebaptisant ses membres comme des combattants du cancer, ce qui nécessitait d’effrayer tout le monde insensé sur le soleil (tout en omettant qu’un manque de lumière du soleil est ce qui cause des cancers de la peau mortels). Malgré les milliards dépensés chaque année pour le cancer de la peau, le taux de mortalité total de celui-ci reste presque entièrement inchangé (qui sont tous discutés ici).
Une histoire similaire s'est déroulée avec la lumière à l'intérieur de nos maisons. En 2022, le gouvernement fédéral a effectivement interdit l’ampoule à incandescence pour la plupart de sa production est «gaspillé» en tant qu’infrarouge, même si un nombre croissant de recherches montre que notre corps dépend de cet infrarouge. Pour cette raison, je pense qu’il est prudent d’explorer pourquoi ce changement apparemment simple pourrait être si impactant sur nos vies.
Remarque: après avoir exploré ce sujet à l'origine, de nombreux lecteurs ici ont partagé qu'ils n'aiment pas à quel point l'éclairage fluorescent et LED se sent autour.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour savoir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter, cliquez ici !
L’importance de la lumière du soleil
Avant la guerre de dermatologie contre le soleil (qui est immensément malavisée car les cancers de la peau dangereux sont dus à un manque d’exposition à la lumière du soleil), la valeur de la lumière du soleil a été largement reconnue en médecine. Par exemple, au début du XXe siècle, l'héliothérapie (baignage du soleil) a été utilisée avec beaucoup de succès pour traiter de nombreuses affections autrement incurables telles que la grippe de 1918 et la tuberculose.1 Les données existantes montrent à son tour que la lumière du soleil offre un immense degré de bénéfice:
•Une vaste étude a révélé qu’une exposition élevée aux UVB solaires a diminué de moitié le risque de cancer du sein et de la prostate.1
•Une étude de 20 ans sur 29.518 femmes a révélé qu'éviter le soleil rendait un 60% plus susceptible de mourir, le plus grand avantage de l'exposition régulière au soleil étant un risque réduit de mourir d'une maladie cardiaque.1 De même, dans une analyse 2024 de la biobanque britannique, les deux mesures de l'exposition aux UV qui ont été examinées étaient associées à un risque plus faible de mourir de toute cause, de maladie cardiovasculaire et de cancer,1 et lorsque 88.905 participants ont porté des capteurs lumineux pendant une semaine1
•La lumière du soleil est essentielle pour la santé mentale, et de nombreux travailleurs souffrent énormément sans elle (p. ex., dans les travailleurs de nuit de l’hôpital, un manque d’exposition à la lumière du soleil était lié à une mauvaise santé mentale 11).
Remarque: J'ai vraiment obtenu ce point une fois, où après une longue période de quarts de nuit à l'hôpital sous des lumières fluorescentes, j'ai remarqué que je devenais cliniquement déprimé (ce qui ne m'est jamais arrivé autrement). Je suis rentré chez moi et je me suis baigné sous une ampoule à spectre complet, à ce moment-là, je me suis presque sentie presque instantanément mieux.
En règle générale, les bienfaits de la lumière du soleil sont attribués à la vitamine D. Cependant, je soupçonne depuis longtemps que de nombreux avantages de la vitamine D ne sont pas dus à la vitamine elle-même, mais plutôt que son élévation indique que le corps a une exposition régulière à la lumière du soleil. Par exemple, lorsque 24 volontaires en bonne santé ont été exposés à l'UVA (qui ne produit pas de vitamine D) à une dose équivalente à environ 30 minutes de soleil d'été, leurs artères dilatées et leur pression artérielle a chuté, car l'oxyde nitrique stocké dans la peau a été libéré dans la circulation.1 De même, une méta-analyse a révélé que passer une heure ou plus par jour dans le soleil d'été était associé à un risque de cancer du sein 16% plus faible.
L'interdiction De L'ampoule Incandescente
La lumière naturelle contient une large gamme de fréquences, tandis que la lumière artificielle a tendance à avoir une plage beaucoup plus étroite qui diffère grandement de ce que la biologie a évolué pour gérer. C’est plus facile à voir en comparant les ampoules. Une LED blanche standard émet un pic de bleu pointu à environ 450nm, une bosse plus large de jaune, et presque rien au-delà de 700nm. Une ampoule à incandescence, comme le soleil, émet une courbe lisse qui ne cesse de monter à travers le rouge et se poursuit après 2000nm, de sorte que la plupart de ce qu'il produit est infrarouge, nous ne pouvons pas voir.1
En 2007, le Congrès a adopté une loi qui, si le ministère de l'Énergie ne terminait pas ses propres normes d'éclairage à temps, l'obligeait à interdire la vente de toute ampoule à usage général produisant moins de 45 lumens par watt. En 2022, l'administration Biden a mis cette interdiction en vigueur, et en 2024 a finalisé une deuxième règle qui porte le minimum à environ 120 lumens par watt en 2028.1 Alors que les ampoules à incandescence produisent 10-18 lumens par watt,1 c'était une interdiction, et la norme 2028 éliminera presque tout en plus des LED.
Le problème, c'est ce qu'est une lumière. Il ne mesure pas la lumière, mais plutôt la lumière vive, en utilisant une courbe adoptée en 1924 qui pèse chaque longueur d'onde par la force avec laquelle elle s'enregistre dans notre vision diurne. Le vert et le jaune comptent donc le plus, le compte rouge bleu et profond pour très peu, et le nombre ultraviolet et infrarouge pour presque rien. Des décennies après son adoption, un ensemble séparé de cellules de détection de la lumière a été découvert dans la rétine qui a défini l’horloge du corps plutôt que de former des images, et répond le plus fortement à la lumière bleue autour de 480nm (ce que la courbe de lumière compte à environ un septième de la valeur du vert). Donc, selon cette norme, une ampoule qui met la majeure partie de son énergie dans l’infrarouge le gaspille, tandis que le pic bleu d’une LED s’inscrit comme une partie mineure de sa sortie malgré le fait que la partie de l’horloge du corps réagit le plus.
En 2023, 248 scientifiques qui avaient publié collectivement 2.697 articles sur la lumière et l'horloge circadienne sont parvenus à un consensus sur le fait que les LED bleues remplaçant nos ampoules plus anciennes perturbent les rythmes circadiens, que cette perturbation augmente le risque de cancer du sein, d'obésité, de diabète et de troubles du sommeil, et que les bulbes LED à forte teneur en bleu devraient porter une étiquette avertissant qu'elles "pourraient être nocives si elles sont utilisées la nuit". 1
Remarque: la lumière bleue est utilisée par l'industrie de la technologie pour rendre les écrans beaucoup plus addictifs (par exemple, récemment, un investisseur technologique et un neuroscientifique de l'UC Berkeley ont partagé que le passage des téléphones à l'échelle de gris les rendait beaucoup moins addictifs 1,1,2).
De même, lorsque 52 ampoules domestiques ont été récemment mesurées, 11les LED blanches fraîches et les fluorescents compacts ont été estimés pour supprimer la mélatonine d’environ 12%, les LED blanches chaudes de 3,6% et les ampoules à incandescence de 1,5%,1 tandis qu’une étude des maisons réelles a révélé que ceux qui étaient éclairés avec des ampoules économes en énergie avaient presque le double de la lumière circadienne active le soir de ceux qui utilisaient encore des incandescents, et que près de la moitié de tous les foyers étaient assez brillantsmany sleep restoration regimens (which is particularly tragic as the sleeping pills we use have a wide range of serious issues—but to protect their market the FDA waged a ten year crusade to outlaw one of the most effective and restorative sleep aids ever discovered).
Remarque: en 2016, l'American Medical Association a mis en garde contre les lumières de rue à LED bleues que la plupart des villes installaient, car elles sont au moins cinq fois plus puissantes pour supprimer la mélatonine que les lampes au sodium (orange) qu'elles ont remplacées, créent un éblouissement qui aggrave la vision nocturne pour les conducteurs, peut endommager la rétine et désorienter la faune nocturne.1
La lumière perdue est également très conséquente. L’équipe de Glen Jeffery à l’University College de Londres a passé des années à montrer que la lumière rouge et infrarouge profonde (670-900nm) augmente la production d’énergie mitochondriale, tandis que le bleu de 420-450nm qui domine les LED le supprime. En 2024, ils ont montré que la lumière rouge brillante de 670nm sur le dos des gens pendant 15 minutes réduisait le pic de sucre dans le sang d’une boisson au glucose d’environ 27%.1 Puis, en 2026, dans un immeuble de bureaux de Londres entièrement éclairé par des LED (et avec des fenêtres enduites pour réfléchir infrarouge), ils ont placé des lampes de bureau à incandescence ordinaires de 60 watts autour des bancs de 11 travailleurs pendant deux semaines, tandis que 11 autres ont servi de contrôle. La vision de contraste de couleur de chaque travailleur près des lampes s'est améliorée (d'environ 25%), rien n'a changé dans les commandes, et l'amélioration a duré deux mois après que les lampes ont été enlevées. Les auteurs ont noté que les ampoules à incandescence sont progressivement éliminées sur la base d'une norme qui ne considère que la lumière visible, et que leurs tentatives de recréer le spectre manquant avec des LED infrarouges ont eu un succès limité.1
Loi sur la LIT
En 2025, le sénateur Mike Lee de l’Utah, qui préside le Comité sénatorial de l’énergie et des ressources naturelles, a présenté la LIT Act (S. 1568) pour annuler cela.1 Il retire les ampoules à usage général du programme d’efficacité du ministère de l’Énergie, annule les règles de 2022 et 2024 et empêche l’agence d’en écrire de nouvelles, tout en laissant des LED sur l’étagère pour quiconque les veut.
En septembre 2026, le projet de loi a finalement reçu une audience, où le ministère de l’Énergie a témoigné en soutien à celui-ci, le démocrate de rang a défendu l’interdiction au motif qu’il « est soutenu par l’industrie » (et a soumis une lettre des deux groupes commerciaux de l’industrie de l’éclairage, qui ne veulent pas rivaliser avec les ampoules à incandescence), et le sénateur Lee a déclaré que l’interdiction nuit aux consommateurs « non seulement pour des raisons économiques. »
Ce que j’ai trouvé le plus frappant, c’est qu’en plus de 17 minutes de débat sur le coût, la durée de vie des ampoules et le réseau électrique, les effets sur la santé de ces ampoules n’ont été évoqués que, selon la remarque de clôture de Lee.
Deux semaines plus tard, le 30 septembre, le comité a voté 11 contre 9 le long de la ligne du parti pour envoyer le projet de loi au Sénat complet.1 Le groupe commercial des fabricants a immédiatement annoncé que ses membres (qui ont investi des milliards dans des LED) ne fabriquaient plus d’ampoules à incandescence et n’avaient pas l’intention de reprendre, et a averti que l’abrogation permettrait de laisser les «produits chinois inonder le marché», 11 ce qui est aussi clair. Le projet de loi a encore besoin de 60 voix au Sénat et d'un passage à la Chambre, et avec le Sénat en récréation pour les élections, aucun vote par étage n'est prévu cette année.1 C'est donc le point où il mourra tranquillement ou déménagera, et compte tenu de la proximité du vote du comité, cela se résumera probablement à savoir si les sénateurs entendent les gens qui le veulent.
John Ott
Une grande partie de ce que nous apprenons maintenant a été observée pour la première fois il y a des décennies par John Ott, un pionnier de la photographie time-lapse (par exemple, Disney l'a embauché) qui a réalisé que les plantes qu'il a filmées réagissaient à la lumière avec laquelle il les a filmées, puis ont découvert des effets similaires chez les animaux et les humains.1 Une grande partie de son travail était basée sur la reconnaissance que les UV pour la plupart ne passent pas dans le verre. Certaines de ses conclusions les plus intéressantes étaient:
• Plantes: amplifier les UV à la lumière du soleil (en plaçant l'aluminium sous les plantes de courge) a augmenté leur rendement cinq fois et a éliminé à la fois les infestations virales et d'insectes, tandis que les plants de tomates mourant d'un virus contagieux se sont rétablis et ont porté des fruits une fois qu'ils ont reçu la lumière du soleil non filtrée.
• Fertilité: dans une étude de 5 ans avec plus de 2000 éleveurs de chinchilla, les bulbes à incandescence standard ont donné des portées qui étaient de 60 à 75% mâles, tandis que les bulbes à incandescence «à lumière du jour» ont inversé cela à 60-75% des femelles. De même, placer un téléviseur couleur de rayon cathodique près de son programme de reproduction a amené les rats à passer de 8 à 12 jeunes par litière à 1-2.
• Santé animale: 97% des souris nées sous la lumière naturelle UV ont survécu à maturité contre 61% sous des lumières fluorescentes roses, et les souris sujettes au cancer sous la lumière rose sont mortes en 7,5 mois en moyenne, tandis que la lumière a été améliorée, leur durée de vie s'est progressivement allongée (jusqu'à 16,1 mois). De plus, les souris mâles gardées sous la lumière fluorescente bleu foncé sont devenues obèses, tout comme en 2025, les souris exposées à la lumière bleue de 420-450nm qui domine les ampoules LED ont été trouvées pour prendre du poids rapidement,1 tandis qu'en 2019, les mouches des fruits élevées sous des LED blanches vivaient deux fois plus longtemps que celles maintenues dans l'obscurité (une perte qui a presque entièrement disparu une fois qu'un filtre jaune a enlevé le bleu).1
• Caries: les hamsters nourris avec une cavité provoquant un régime alimentaire moyen de 2,2 cavités sous une lumière fluorescente avec UV ajouté, contre 10,9 sous les fluorescents blancs froids.1
• Comportement: les rats mâles (qui sont normalement enlevés avant la naissance d'une portée, de sorte qu'ils ne le mangeront pas) se soucient plutôt de leurs petits sous la lumière naturelle, les visons sont devenus vicieux sous la lumière rose mais assez docile pour les manipuler à mains nues sous le bleu, et une station de radio a développé de graves problèmes de personnel deux mois après que les fluorescents roses ont été installés pour «éclairer l'humeur», qui se sont tous résolus.
• Écoles: dans une étude pilote de 1973 à Chicago, les élèves de première année sous des fluorescents blancs frais standard ont démontré la fatigue nerveuse, l'irritabilité, le fidget et les lacunes fréquentes de l'attention, alors que dans la semaine qui a suivi l'installation d'un éclairage à spectre complet, ils se sont installés et ont prêté attention (par exemple, un garçon qui avait été en mouvement constant s'est appris à lire), et ont été trouvés plus tard par leurs dentistes. Des résultats similaires ont ensuite été obtenus en Californie.1 Ott a également retracé une école avec cinq fois le taux national de leucémie à deux salles de classe où les rideaux avaient été maintenus fermés sous des lumières fluorescentes chaudes, et une fois que de nouveaux enseignants les ont rouverts, les cas ont disparu.
• Lunettes: après avoir développé une arthrite de la hanche sévère que rien (y compris les bains de soleil) n’a aidé, les lunettes d’Ott se sont cassées, et il a remarqué une amélioration immédiate et progressive qui a été confirmée plus tard par radiographie, le conduisant à soupçonner qu’une voie de lumière primaire dans le corps était les yeux (car il avait porté des lunettes de soleil pendant le bain de soleil). D’autres qui ont suivi son régime d’obtenir la lumière naturelle aux yeux (sans lunettes ni fenêtres sur le chemin) ont vu le rhume des foins, la maladie oculaire de Graves, les lésions oculaires diabétiques et les cancers récurrents de la peau s’améliorent, et lorsqu’un médecin a fait suivre 15 patients atteints de cancer pendant un été, 14 n’ont pas progressé (celui qui avait encore porté des lunettes régulières).
Alors que la croyance d’Ott que les lunettes privent les yeux des longueurs d’onde dont elles ont besoin, elles n’ont jamais gagné de traction en médecine, l’ophtalmologie est récemment arrivée à une version de celle-ci. Les chercheurs japonais ont constaté que la lumière violette (360-400nm, juste au bord des UV) supprime la progression de la myopie, et que les enfants qui portaient des lunettes de vue (qui le bloquent) avaient les yeux allongés plus rapidement que les enfants portant des lentilles 1de contact qui le laissaient passer.1 Ils ont tracé cela à un photorécepteur sensible à la violette dans la rétine,1 et lorsqu'ils ont mesuré la lumière violette autour de Tokyo, ont trouvé qu'il était abondant à l'extérieur
Rayonnement mitogène
Un principe fondamental de la biophysique est que les cellules émettent des photons très faibles (prédominamment dans le spectre ultraviolet) qu’elles utilisent pour contrôler la croissance et communiquer entre elles. En 1923, Alexander Gurwitsch a découvert que les cellules vivantes dégageaient des émissions extrêmement faibles qui ont déclenché les cellules autour d'elles à se diviser, ce qui l'a conduit à l'appeler rayonnement mitogène (MGR), et après avoir réalisé que le verre ordinaire mais pas le verre de quartz l'a bloqué, il a conclu qu'il était ultraviolet. Gurwitsch et ceux qui le suivaient ont trouvé que:
•Une fois que des substances biologiques (par exemple, du sang) ont été exposées à la MGR, elles l’émettaient alors, et cette « MGR secondaire » pourrait dépasser de manière significative l’énergie initialement reçue.
•Le levure a répondu aux UV à partir de tissu vivant à des ordres d'intensité de grandeur inférieurs à ceux qu'ils ont fait aux UV d'une lampe, et a répondu beaucoup mieux à une lampe émettant un mélange de longueurs d'onde que l'une émettant une seule ligne spectrale.1
•Le sang émettait généralement du MGR, mais dans le cancer, il ne l’a pas fait, ce qui a été attribué à un peptide qui l’a éteint. Chez les animaux, ce «trempeur de cancer» est apparu bien avant qu’une tumeur puisse être ressentie et disparue dans les jours suivant l’élimination de la tumeur, tandis que dans les cliniques qui l’utilisaient pour dépister les patients nouvellement admis, sa sensibilité et sa spécificité dépassaient 95%.1
•Un nerf optique disséqué a été trouvé pour rayonner MGR dans tout le tractus optique lorsque l'œil a été exposé à la lumière du soleil non filtrée. Plus récemment, il a été démontré que les yeux de rat isolés exposés à 1la lumière réémettaient des photons par la suite,1 tandis que la lumière brillait à une extrémité d'une racine nerveuse augmentait l'activité des photons à l'autre extrémité (quelque chose qu'un bloqueur de conduction nerveuse prévenait).1
En 25 ans, plus de 700 articles avaient été publiés sur MGR par plus d'une centaine de chercheurs (dont moins de 3% n'ont pas trouvé l'effet) et Gurwitsch avait été nommé pour le prix Nobel 11 fois. La recherche a ensuite cessé, car elle a été interrompue en Europe par la Seconde Guerre mondiale, de plus en plus rejetée en Occident comme « science soviétique » et, en 1948, a persécuté au sein de l’URSS aux côtés de la génétique.1 Malheureusement, très peu le savent maintenant, même dans la médecine régénérative (où beaucoup de ses thérapies fonctionnent finalement par MGR).
Le sang conduit la lumière
L'une des plus anciennes approches pour apporter de la lumière à l'intérieur du corps est d'extraire du sang, de l'exposer à la lumière ultraviolette et de le transfuser en arrière (irradiation sanguine ultraviolette). Lorsque j’ai commencé à utiliser cette thérapie, j’ai remarqué que des améliorations se produisaient souvent trop rapidement pour être un produit du sang irradié circulant dans le corps. J’ai donc commencé à expérimenter avec l’allumage et l’extinction de la source lumineuse à mi-chemin d’un traitement, et j’ai constaté qu’une fois qu’une ligne directe de sang reliait la source de lumière au site IV (mais pas avant), il y aurait une réponse immédiate chez le patient en quelques secondes. J'ai interprété cela comme signifiant que le sang conduit la lumière, et donc que l'éclairage d'une partie de la circulation en éclaire rapidement la majeure partie.
Je crois que cela est dû aux émissions secondaires observées par l’école de Gurwitsch, et aux porphyrines (par exemple, l’hémoglobine, qui est presque identique aux plantes de chlorophylle utilisées pour capturer la lumière du soleil) qui fonctionnent comme semi-conducteurs dans tout le corps. Le groupe de Jeffery est arrivé indépendamment à des points similaires, car il attribue le mal de la lumière bleue LED à son absorption par les porphyrines dans les mitochondries, et ont constaté à plusieurs reprises que la lumière appliquée à une partie du corps change ce qui se passe ailleurs (par exemple, la lumière rouge sur le dos abaissant la glycémie, ou dans un modèle animal de la maladie de Parkinson, la lumière dirigée vers l’abdomen ou les jambes protégeant le cerveau).1
La lumière du soleil déplace aussi le sang. Comme l'a montré Gerald Pollack, lorsque l'eau entre en contact avec une surface chargée et absorbe de l'énergie, elle forme une couche cristalline liquide qui déplace les ions hydrogène (H +) qui pompe spontanément du liquide à travers les lignes de tube qu'il contient (discutées plus loin ici), et l'infrarouge (qui manque de LED) est la partie la plus efficace du spectre à la construction.1 La lumière du soleil libère en outre de l'oxyde nitrique (qui dilate les vaisseaux sanguins)1
Tout cela aide à expliquer pourquoi les yeux (de loin la partie la plus transparente du corps) sont si importants, pourquoi les lunettes peuvent être si problématiques et pourquoi une luminothérapie localisée peut rapidement avoir des effets systémiques. À l’inverse, beaucoup de personnes atteintes de maladie chronique perdent la capacité de tolérer le soleil, ce qui, selon moi, se produit lorsque la microcirculation à la surface de la peau est altérée (typiquement à partir d’un mauvais potentiel zêta) de sorte que les liquides y surchauffent plutôt que de porter la lumière vers l’intérieur, soit les mitochondries ne peuvent plus convertir la lumière qu’elles reçoivent en énergie.
Ce Que Vous Pouvez Faire
•Commencez votre journée avec la lumière du soleil, car c’est l’un des traitements les plus utiles pour l’insomnie.
•Baignez le soleil vers midi (comme c’est le moment où les UV les plus sains sont présents) et arrêtez-vous une fois que votre peau montre les signes initiaux d’exposition excessive (par exemple, la peau blanche devient légèrement rose). Si vous brûlez facilement, corriger les problèmes alimentaires qui nuisent à la capacité du corps à gérer la lumière du soleil augmente souvent considérablement votre tolérance à elle.
•Amenez la lumière naturelle à vos yeux tout au long de la journée sans lunettes, lunettes de soleil ou fenêtres sur le chemin, car le verre filtre une grande partie de la lumière ultraviolette et violette dont ils ont besoin.
Remarque: alors que certaines personnes bénéficient d’une observation du soleil – en particulier autour du lever ou du coucher du soleil – la littérature scientifique contient de nombreux cas de personnes qui en ont endommagé ou perdu la vue (ainsi que les lecteurs partagent des cas où il a été guéri, car le DMSO guérit fréquemment un large éventail de problèmes oculaires), donc je crois qu’il est beaucoup mieux de simplement obtenir les yeux une exposition naturelle saine à la lumière tout au long de la journée.
•Minimiser la lumière bleue-riche la nuit. Lorsque ces 52 ampoules ont été mesurées, les LED blanches chaudes ont supprimé la mélatonine beaucoup moins que les LED blanches fraîches et les incandescentes le moins du monde.
•La supplémentation en vitamine D peut être très bénéfique, mais dans presque tous les cas, l’augmentation de votre vitamine D par une exposition appropriée au soleil offre des avantages nettement plus importants.
Conclusion
L’une de mes croyances de longue date est que chaque fois qu’une thérapie bon marché et largement disponible existe (par exemple, DMSO), le système médical est incité à l’enterrer, car des marchés lucratifs émergent une fois que ses avantages ne sont plus là. La lumière naturelle en est l’un des exemples les plus clairs. Malgré plus d'un siècle de recherche qui le soutient, une large gamme de dispositifs médicaux qui fonctionnent en mettant des longueurs d'onde spécifiques de lumière dans le corps, et surtout, les gens se sentant simplement mieux dans la lumière naturelle, son importance a été presque complètement rejetée par la profession médicale, et nous avons plutôt été soumis à des quantités toujours croissantes de lumière malsaine (souvent sans aucun mot à dire en la matière).
Compte tenu de la durée de la durée de cette période, je trouve presque incroyable qu'il y ait enfin la volonté politique de nous laisser revenir vers une forme de lumière plus saine, et que le projet de loi soit maintenant allé plus loin que je ne le pensais possible. Je suis donc extrêmement reconnaissant au sénateur Lee d'être disposé à aborder cette question, et j'espère sincèrement que chacun de vous prendra quelques minutes pour demander à vos sénateurs 1 1d'appuyer l'article 1568 et votre représentant pour appuyer son compagnon de la Chambre (R.H. 3341).
Note de l’auteur: Il s’agit d’une version abrégée d’un article plus long sur les méfaits cachés de l’éclairage moderne qui entre dans plus de détails sur la façon dont la lumière artificielle affecte le cancer, la fertilité et le comportement (et les patients qui se sont rétablis une fois que la lumière naturelle a atteint leurs yeux), la science oubliée montrant nos cellules communiquent avec la lumière, et pourquoi tant de gens ne peuvent plus tolérer le soleil. Cet article et ses références supplémentaires peuvent être lus ici. De même, comment la dermatologie s’est transformée en l’une des spécialités les plus payantes en menant une guerre contre le soleil, pourquoi cette guerre n’a rien fait pour réduire les cancers de la peau mortels, et les méthodes naturelles oubliées pour traiter les cancers de la peau sont discutées ici.
*
6 - Toute la population est maintenant sujette aux caillots sanguins (morgelons).
Le Dr McCullough est préoccupé par l'exposition à l'échelle de la population à la protéine thrombogène Wuhan spike
Peter A McCullough, MD, MPH
Il y a 2 heures
La pandémie a inauguré une nouvelle ère de maladie thrombotique dans les populations humaines jamais vues auparavant. J'ai évoqué ça sur American Sunrise avec le Dr Gina Loudon. L’utilisation globale d’anticoagulants oraux directs (DOAC) – une classe qui comprend Eliquis (apixaban), Xarelto (rivaroxaban) et Pradaxa (dabigatran) – a augmenté de manière significative depuis 2021. Cependant, leurs trajectoires de croissance individuelles ont divergé en fonction des preuves de l'essai clinique, de la commodité de la posologie et de la dynamique d'entrée sur le marché. Heureusement aux États-Unis, Pradaxa et bientôt Xarelto seront génériques.
La solution est d’abaisser le fardeau de la protéine de pointe thrombogénique qui a été exposée à la population mondiale par l’infection par le SRAS-CoV-2, la vaccination contre la COVID-19, et pour la plupart des infections et la vaccination pendant les années de pandémie. Si les caillots de micro-sang causés par la protéine spike sont dissous, alors les plus gros ne se forment jamais. En tant que proxy d'intérêt et d'adoption, Amazon répertorie maintenant de nombreuses marques de désintoxication par pointes, la meilleure de sa catégorie étant l'Ultimate Spike Detox de The Wellness Company. Tout cela est basé sur les principes publiés en 2023 incarnés dans McCullough Protocol Base Spike Detoxification.
Merci d'avoir lu FOCAL POINTS (Courageous DiscourseTM)! Cet article est public, alors n'hésitez pas à le partager.
*
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Directeur Scientifique, The Wellness Company
www.twc.health/focalpoints
McCullough PA, Wynn C, Procter BC. Justification clinique de la désintoxication des protéines de pointe de base du SRAS-CoV-2 dans les syndromes post-Covid-19 et des lésions vaccinales. Journal of American Physicians and Surgeons Volume 28 Numéro 3 Automne 2023, 90-93.
Hulscher N, Procter BC, Wynn C, McCullough PA. Approche clinique des séquelles post-aigus après l’infection COVID-19 et la vaccination. Cureus. 2023 Nov 21;15(11):e49204. doi: 10.7759/cureus.49204. PMID: 38024037; PMCID: PMC10663976.
*
7 - Aramco inonde l’Europe de pétrole à prix réduit après une crise liée à un oléoduc
30/10/2026
Sterling Ashworth
Selon Bloomberg, qui cite une source proche du dossier, Saudi Aramco propose des volumes supplémentaires de pétrole brut aux raffineurs européens pour des chargements en octobre et novembre [1][2].
Le géant pétrolier public met à disposition des cargaisons sur le marché « spot » (marché au comptant) pour la fin du mois d’octobre, à un tarif inférieur à son prix de vente officiel. Ces cargaisons seront chargées depuis le port de Yanbu, sur la mer Rouge, ou depuis Sidi Kerir, sur la côte méditerranéenne égyptienne [3][4]. Ces offres marquent un revirement par rapport au début du mois, période durant laquelle Aramco avait informé ses clients européens qu’ils ne recevraient aucune livraison prévue par contrat pour octobre, à la suite d’une attaque ayant entraîné la fermeture de l’oléoduc « Est-Ouest » du royaume [5][6].
D’après le rapport, l’entreprise a proposé des cargaisons de pétrole sur le marché spot aux acheteurs européens pour les mois d’octobre et novembre, signe qu’elle cherche à compenser les livraisons manquées [2]. Ces offres à prix réduit et le rétablissement des allocations indiquent que les flux de pétrole saoudien vers l’Europe se normalisent après des semaines de perturbations.
L’attaque contre l’oléoduc a contraint les raffineurs européens à rechercher des barils de remplacement sur le marché spot, ont confié des négociants à Bloomberg [4][7]. L’oléoduc étant désormais opérationnel, Aramco s’emploie à rétablir ses relations d’approvisionnement et à résorber le retard accumulé sur les cargaisons non livrées [8][9].
Les annulations d’octobre faisaient suite à une attaque contre l’oléoduc
Plus tôt en octobre, Aramco avait informé les raffineurs européens que les cargaisons prévues par contrat pour le mois d’octobre ne seraient pas livrées, à la suite d’une attaque ayant provoqué la fermeture de l’oléoduc « Est-Ouest », rapporte Bloomberg [5][6]. Cet oléoduc, qui achemine le pétrole brut depuis les champs pétrolifères de l’est de l’Arabie saoudite vers les terminaux d’exportation de la mer Rouge, a été mis hors service par une attaque qui a également réduit la capacité d’exportation du royaume [10].
Les annulations du mois d’octobre ont poussé les raffineurs européens à se tourner vers le marché spot pour trouver des barils de remplacement, ont expliqué des négociants à Bloomberg [4][7]. La perte soudaine des approvisionnements contractuels a contraint les acheteurs à rechercher en urgence des qualités de pétrole équivalentes, ce qui a tendu le marché pour des bruts comparables et fait grimper les prix des cargaisons disponibles. Selon un rapport de Reuters cité par Khaleej Business Insight [7], certaines cargaisons non livrées dataient également du mois de septembre.
Avec le rétablissement des opérations sur le pipeline, Aramco propose des cargaisons sur le marché au comptant (« spot ») pour les mois d'octobre et novembre ; certains barils destinés au mois d'octobre sont même proposés à un prix inférieur au prix de vente officiel, rapporte Bloomberg [1][2]. La remise en service du pipeline a été annoncée fin septembre, lorsque l'Arabie saoudite a repris ses exportations de pétrole via l'oléoduc Est-Ouest, rétablissant ainsi l'accès aux terminaux de chargement sur la mer Rouge, ce qui permet de contourner le détroit d'Ormuz [8]. Le rétablissement de cette voie a permis à Aramco de proposer à nouveau des cargaisons au départ de Yanbu et de Sidi Kerir [3].
L'apport de pétrole saoudien supplémentaire fait baisser certains prix du brut en Europe
Les prix de certaines variétés de pétrole brut en Europe ont commencé à reculer cette semaine, à la faveur de l'arrivée de volumes supplémentaires en provenance d'Arabie saoudite, ont indiqué des négociants à Bloomberg [11]. Selon ces informations, certaines cargaisons « spot » pour octobre ont été proposées à un tarif inférieur au prix de vente officiel d'Aramco — une précision tarifaire rapportée par une source proche du dossier [1][4].
Dans les semaines ayant suivi l'attaque contre le pipeline, cette demande avait soutenu les prix d'autres types de pétrole brut. Aujourd'hui, avec le retour de l'offre saoudienne, le marché s'ajuste à cette disponibilité accrue. L'impact sur les prix est particulièrement marqué sur le marché méditerranéen, où les cargaisons en provenance de Sidi Kerir entrent en concurrence directe avec d'autres variétés de brut.
La production saoudienne rebondit après avoir atteint son plus bas niveau depuis trente ans
La production du royaume avait été réduite par l'attaque contre le pipeline ainsi que par des hostilités régionales plus larges ayant perturbé les voies d'exportation [10][12]. La reprise globale de la production dans la région du Golfe a accru l'offre sur le marché mondial, à un moment où la croissance de la demande demeure incertaine. Ces dispositifs visent à réduire l'exposition aux perturbations régionales et à offrir une plus grande flexibilité dans l'approvisionnement des marchés asiatiques et européens.
Perspectives : la reprise des exportations se poursuit malgré les risques régionaux
La reprise des exportations saoudiennes vers l'Europe constitue une évolution positive pour les raffineurs, qui avaient dû payer des prix plus élevés pour obtenir des barils de remplacement. Toutefois, le marché reste sensible aux développements géopolitiques, et la pérennité de cette reprise dépendra d'une éventuelle atténuation des tensions régionales.
References
Saudi Aramco Offers Discounted Oil to Europe as Exports. https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Saudi-Aramco-Offers-Discounted-Oil-to-Europe-as-Exports-Recover.html
Saudi Aramco Offers Europe More Spot Oil as Supplies Ramp Up. https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-10-27/saudi-aramco-offers-europe-more-spot-oil-as-supplies-ramp-up
Saudi Aramco Offers Discounted Oil to Europe as Exports Recover. https://energyheadlines.com/saudi-aramco-offers-discounted-oil-to-europe-as-exports-recover/
Saudi Aramco Offers Discounted Oil to Europe as Exports Recover · OilVoice. https://oilvoice.com/news/saudi-aramco-offers-discounted-oil-to-europe-as-exports-recover
Saudi Aramco Tells European Refiners No Crude Allocations Next Month After Pipeline Attack - NaturalNews.com, September 22, 2026.
Saudi Aramco halts crude oil supply to European customers. https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1wjtx6i/saudi_aramco_halts_crude_oil_supply_to_european/
Aramco Offers Europe Extra Crude Cargoes as Saudi Exports Recover After. https://khaleejbusinessinsight.com/aramco-offers-europe-extra-crude-cargoes-as-saudi-exports-recover-after-pipeline-attacks/
Saudi Arabia Restarts East West Pipeline, Bypassing Strait of Hormuz - NaturalNews.com, September 30, 2026.
Aramco offers spot oil to Europe as pipeline restarts. https://www.briefs.co/news/saudi-aramco-dangles-spot-crude-to-europe-as-pipeline-comes/
Saudi Pipeline Attack Removes 700000 Barrels Daily from Oil Exports - NaturalNews.com, April 10, 2026.
Saudi Aramco Offers Discounted Crude to Europe, Pressuring Brent Prices. https://finscans.com/news/2026/10/27/saudi-aramco-offers-discounted-crude-to-europe-pressuring
Bright Videos News - TRUMP REGIME UNRAVELING - Mike Adams - BrightVideos.com, March 18, 2026.
Explainer Infographic :
*
8 - ChatGPT est-il responsable de la mort d'une femme ?
Parce que ça l'a aidée à titrer ses médicaments
Vinay Prasad MD MPH
Il y a 15 heures
La famille d’un ingénieur de 31 ans poursuit l’IA ouverte parce qu’il croit que le chat bot a aidé à la mort de leur fille. Plus précisément, après avoir demandé à plusieurs reprises, le chatbot lui a fourni des instructions sur la façon de doser pour réduire son médicament contre l'épilepsie.
La maladie mentale est une maladie terrible. Cela peut ruiner la vie de quelqu'un de plusieurs manières et est sous-estimé. Si vous êtes malade mental, vous pouvez faire les mauvais types d'amis, finir par faire les mauvais types d'activités, et votre vie peut devenir incontrôlable. Vous pouvez finir par vous tuer avec de la drogue et de l'alcool ou un million d'autres mauvais choix.
Dans ce cas, une femme était trop dépendante du chat bot. Elle a perdu son emploi et s'est confiée au chat bot. Elle était de plus en plus isolée et demandait des conseils relationnels. Finalement, elle a demandé au chat bot comment réduire le titre 400mg de son anti-épileptique. Finalement, l'IA a cédé et lui a donné un plan.
Pour être clair, réduire la dose d'un médicament qui se présente dans des tailles de pilules discrètes n'est pas exactement des atouts de navire. Vous pouvez demander à l'IA ou sortir une calculatrice et improviser.
Si l’IA refusait votre requête, vous pourriez dire que vous consommez 400 mg de caféine par jour et chaque tasse est (insérer la plus petite taille de pilule), pouvez-vous m’aider à arrêter d’utiliser de la caféine. L'IA va évidemment se conformer. Construire la sécurité autour de la médecine anti-épileptique ne résoudra pas le problème.
Peut-être que la famille pourrait alors poursuivre si l’IA ne se rendait pas compte que l’invite de caféine était un moyen de réduire les médicaments contre l’épilepsie. Après tout, l'IA n'est-elle pas censée être intelligente. Je soupçonne que si l'IA ouverte ajoute beaucoup d'avertissements, les utilisateurs feront ce que j'imagine, et de futurs procès peuvent suivre.
Ce n'est que sur l'Amérique que vous pouvez poursuivre pour l'utilisation d'un outil qui vous donne exactement ce que vous demandez.
Je n'ai pas été en mesure de lire la transcription complète, qui est probablement plusieurs milliers de pages pour voir à quelle fréquence ou à quel point le chat bot l'a mise en garde contre ses choix, mais il est important de se rappeler qu'ils étaient ses choix.
Je n'ai pas non plus vu l'autopsie, pas plus que je n'ai la preuve définitive que la cause du décès était en fait l'épilepsie.
Dans le cas des médicaments contre l'épilepsie, vous pouvez tracer une ligne entre les arrêter complètement et être retrouvé mort avec votre langue mordue. Mais qu’en est-il des autres catégories de médicaments ?
Et si l'IA vous aide à réduire votre ISR et que vous vous tuez ? Votre famille peut-elle poursuivre en justice ? (Il n'y a aucune preuve randomisée que ces médicaments réduisent le suicide, et chez les adolescents, ils portent un avertissement de boîte de bloc pour augmenter l'idéation de suicide)
Et si votre médecin vous mettait sous aténolol pour l'hypertension artérielle, mais que vous n'aimiez pas ce que cela vous fait ressentir. Donc, vous prenez les conseils pour réduire le titrate et ensuite vous avez un accident vasculaire cérébral. Pouvez-vous poursuivre en justice ?
Que se passe-t-il si vous avez un cancer du pancréas métastatique et que vous avez une toxicité sur Daraxonrasib, l’IA vous aide à arrêter le médicament et vous suggère d’envisager l’hospice – Mais si l’IA vous avait encouragé à pousser la dose que vous auriez pu vivre trois mois de plus, votre famille peut-elle poursuivre l’IA pendant les 3 mois manquants?
Quand la responsabilité de l’entreprise met-elle fin à une prise de décision individuelle commence-t-elle? Nous devrions faire attention à critiquer avec précision les nouvelles technologies et ne pas en faire un homme boogie.
*
9 - Quand « Maîtriser » Ne Fait Pas L’égalité Des Éducations
Les signaux que les parents reçoivent des écoles ne sont pas fiables. Lisez la suite pour des outils pratiques qui communiquent clairement ce que votre enfant sait et peut faire.
Professeur dissident
Il y a 23 heures
L’éducation américaine se sent brisée parce que les écoles sont confrontées à des incitations qui poussent vers l’inflation scolaire et la promotion sociale, même des élèves loin derrière dans les mesures de base de la compétence.
Si vous lisez mon travail, vous comprenez pourquoi la plupart des écoles sont susceptibles d'envoyer des signaux trompeurs. Le gouvernement fédéral le sait, donc pour des raisons de responsabilité (et de financement), les États sont tenus d'utiliser un test annuel standardisé pour mesurer les progrès des étudiants. Ces tests sont référencés par critères et donnent lieu à un score qui place votre enfant dans une bande de compétence. Habituellement, ceux-ci sont étiquetés comme Advanced, Proficient, Basic et Below Basic; certains États ont également un groupe Far Below Basic.
Lorsque vous voyez que votre enfant a marqué «Avancé» ou «Maîtrisé» sur le grand test annuel, il serait logique de croire qu’il se porte bien sur le plan académique. Voici ce que vous ne savez pas: les «scores coupés» pour chaque niveau de compétence sont définis par l'État lui-même. Les bureaucrates K-12, généralement avec certains enseignants jetés pour rendre le processus légitime, établir le nombre qui signifie qu’un enfant est « compétent ». Au cours des dernières années, plus de quelques États comme l'Illinois, le Wisconsin et New York ont abaissé les scores réduits. En Oklahoma, l'establishment a essayé cela et a fait paraître leurs chiffres nettement meilleurs, seulement pour faire face à un contrecoup public et revenir aux scores de coupe précédents. Dans l’éducation, nous appelons le « fossé d’honnêteté ». Hmmmm.
L'étalon-or est ici le test d'évaluation nationale du progrès de l'éducation (NAEP). Le problème avec le NAEP est que vous n’avez jamais l’occasion de revoir le score individuel de votre enfant. Au mieux, les scores d’un district seront publiés, mais pas nécessairement l’école de votre enfant et certainement pas votre fils ou votre fille. Si vous regardez le tableau ci-dessous, vous pouvez voir que l'écart d'honnêteté peut être assez important.
The New NAEP Scores Highlight a Standards Gap in Many States - FutureEd
- voir graph sur site -
Selon The Collaborative for Student Success, les parents américains sont toujours induits en erreur par des scores standardisés de l'État. La bonne nouvelle est que de nombreux États s’efforcent de réduire « l’écart d’honnêteté » (vous pouvez enquêter sur votre état ici). C'est bon pour le pays, bien sûr, et pour les citoyens de certains États, mais votre enfant compte le plus, bien sûr. Alors, vérifions-le, d’accord ?
La Lecture Est Fondamentale
Je vous recommande de commencer par deux tests de lecture simples qui ne devraient pas prendre plus de quelques minutes chacun. Tout d’abord, utilisez ce test de mots absurdes pour voir à quel point votre enfant connaît bien ses phonèmes. Les phonèmes sont les éléments constitutifs de la lecture. Ce sont des sons fiables par certaines combinaisons de lettres, bien que l’anglais fournisse pas mal de choses délicates comme «ough». Une partie du test est illustrée ci-dessous, mais je vous recommande de cliquer sur le lien ci-dessus, d'imprimer l'ensemble du test et de suivre de près les instructions d'administration du test.
- voir texte sur site -
Si votre enfant lutte sur ce test, c'est là que vous, maman et papa, pouvez obtenir UN ÉNORME coup pour l'argent en entrant dans la brèche et en enseignant directement des phonèmes à votre enfant. Hannah Ward (@hannahwardedu) a fait un travail merveilleux pour donner aux parents des outils gratuits pour enseigner à leurs propres enfants. Pour les enfants plus jeunes, allez hereici; pour les lecteurs plus âgés, ici. (Si vous utilisez ses outils gratuits, j’espère que vous envisagerez d’acheter un programme d’études sur son magasin ou certains des livres merveilleux sur ses listes de lecture liées; Je ne suis PAS affilié à Hannah, mais je l’admire énormément.)
Le deuxième test de lecture vous indiquera à peu près quel niveau de niveau votre enfant est capable de lire. Encore une fois, je vous recommande de lire les instructions avant de donner le test à votre enfant. (Ci-dessous, un extrait du test.)
- voir texte sur site -
Les tests de maîtrise que j'ai fait (avec l'IA)
J'ai utilisé l'IA pour tirer les normes Common Core et créer des tâches que vous pouvez présenter à votre enfant pour déterminer à quel point il ou elle a appris ce que, apparemment, ses professeurs lui enseignent depuis la maternelle. Oui, je suis bien conscient des controverses entourant la qualité des normes de tronc commun, mais ils sont ce que les enseignants sont payés pour enseigner dans toutes les écoles publiques, bien que la pédagogie et le programme varient.
Comme l’a dit Siegfried Englemann, « Si l’élève n’a pas appris, l’enseignant n’a pas enseigné. » Je suis professeur depuis 24 ans. Certaines de ces années ont été meilleures que d’autres. Je ne veux pas présenter ces tests comme un «Gotcha» sur l’école de votre enfant ou l’enseignant actuel. Je suis sûr que la plupart des adultes qui travaillent en eux font du mieux qu’ils peuvent donner les circonstances que le système présente.
Les parents, étant les principaux gardiens du bien-être à long terme de leurs enfants, ont besoin de beaucoup mieux d’informations sur l’endroit où leur enfant se situe sur le plan scolaire et bénéficient de l’identification de lacunes spécifiques dans l’éducation de leur enfant.
Il y a quatre sections du test qui adhèrent étroitement aux normes de base communes pour l'alphabétisation et les mathématiques, chacune avec plusieurs tâches. Votre enfant devrait être en mesure de terminer une séance en environ 30 minutes. Vous devriez être présent pour évaluer son travail en temps réel afin d’identifier ce qu’il a ou n’a pas encore appris. Espérons que le test vous aidera à diagnostiquer les zones de faiblesse afin que vous puissiez y remédier. Si votre enfant passe à travers le test avec des couleurs volantes, j’espère que vous envisagerez d’écrire une note de remerciement manuscrite à au moins un de ses professeurs – et vous devriez vous donner une grande vieille tape sur le dos, maman et papa.
J’ai également utilisé l’IA pour m’aider à générer une section supplémentaire pour déterminer ce que vos enfants savent des concepts majeurs dans la science, l’histoire et la littérature qui ont été historiquement enseignés dans les écoles américaines. Ceux-ci sont fondamentaux pour ce que le réformateur de l'éducation E.D. Hirsch appelle l’alphabétisation culturelle, c’est-à-dire « la possession des connaissances de fond essentielles, des idiomes partagés, des faits historiques et des hypothèses que les écrivains et les conférenciers tiennent pour acquis et s’attendent à ce que leur public sache déjà ».
Bien que les écoles n'aient aucune responsabilité légale pour s'assurer que les enfants américains conservent l'une des informations que Hirsch juge essentielles, après 24 ans dans les écoles publiques américaines, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'un manque de ce genre de connaissances (et le vocabulaire qui en découle) a handicapé la compréhension de la lecture et, par conséquent, l'apprentissage de générations d'étudiants américains, blessant de manière disproportionnée les étudiants défavorisés / minoritaires et les étudiants doués.
Donner les tests
Chacun des fichiers PDF ci-dessous a deux parties: le test avec des instructions pour les parents et un document «Pratique de compétences» que vous pouvez donner directement à votre enfant.
Grades K 2 Évaluation de la maîtrise
355KB ∙ Fichier PDF
Télécharger
Grades 3 5 Évaluation de la maîtrise
345KB ∙ Fichier PDF
Télécharger
Classes 6 8 Évaluation
343KB ∙ Fichier PDF
Télécharger
N'essayez pas de terminer tout le test en une seule séance. Chaque test se compose de cinq sections, donc répartissez le travail entre des sessions d’environ 25 à 40 minutes chacune. Évitez l’envie d’aider; n’enseignez pas, ne faites pas de conseils ou de correction pendant que votre enfant travaille. Votre objectif est d’avoir une idée claire de ce que votre enfant a appris.
Chaque compétence doit être notée indépendamment. Pour chaque tâche, donnez à un enfant un score de 2 si elle peut accomplir la tâche indépendamment. Si vous devez décomposer la compétence plus loin, attribuez une note de 1. Par exemple, si vous devez rappeler à un enfant qu’il existe une formule pour calculer la zone d’une forme particulière et qu’il se souvient ensuite de la façon de le faire, il gagne un 1 sur cette partie de la tâche. Vous donneriez un 0 si l’enfant ne peut pas terminer la tâche même avec votre soutien. Rappelez-vous: les points n’ont pas d’importance, sauf comme un enregistrement de la façon dont vous avez jugé la capacité / connaissance actuelle de votre enfant. Les faibles scores ne diagnostiquent pas un trouble d’apprentissage; ils indiquent simplement où votre enfant a besoin de plus d’instruction et de pratique.
Faites attention à la façon dont votre enfant travaille. S'il a du mal à accomplir des tâches, ou échoue à trois tâches d'affilée et montre des niveaux élevés de frustration, arrêtez. Revenez-y un autre jour.
Votre enfant va certainement bien, mais votre école locale ne l’est peut-être pas. Il est préférable de connaître les zones de faiblesse de votre enfant et de s’y attaquer maintenant plutôt que d’espérer que quelqu’un dans le bâtiment de l’école les reconnaîtra et les corrigera avant qu’ils ne provoquent de plus grands effets en aval. Les écoles sont fortement incitées à faire avancer tous les enfants plutôt que de faire le travail acharné pour mettre chaque enfant au courant.
Toi, maman et papa, tu seras toujours leurs premiers et plus importants professeurs. Espérons que ces tests vous aideront à vous assurer que vos enfants recevront la meilleure éducation possible.
Si vous avez trouvé ce travail précieux, je vous serais reconnaissant de m’acheter un café ou de m’abonner ci-dessous. Votre soutien m’aide à continuer à créer des ressources pour les familles qui veulent élever des enfants fondés sur les principes de la liberté américaine. Le contenu de base restera toujours gratuit.
*
10 - L'Europe confrontée à une crise hivernale précoce : une vague de froid annoncée fait grimper les prix du gaz naturel vers 100 euros le mégawattheure
29/10/2026
Sterling Ashworth
Le prix de référence néerlandais du gaz naturel (TTF) a dépassé les 97 euros le mégawattheure lundi, un niveau inédit depuis la crise énergétique de 2022, selon Bloomberg. Cette hausse intervient alors que les météorologues prévoient une chute des températures de 2 à 3 °C en dessous des normales saisonnières dans certaines régions d'Europe continentale dès ce week-end, indique le rapport.
Cette vague de froid devrait également toucher le nord-est de la Chine, le Japon et la Corée du Sud, avec des températures nettement inférieures aux moyennes saisonnières, selon les prévisions. La forte demande simultanée des principales régions consommatrices d'énergie met en lumière les stocks exceptionnellement bas de l'Europe, au début de la période de consommation.
Les opérateurs attribuent cette flambée des prix à la combinaison d'un froid précoce et de capacités de stockage limitées. Le cours de référence a progressé régulièrement ces derniers jours et la barre des 100 euros est désormais à portée de main pour la première fois en près de quatre ans, selon les données de marché.
Niveaux de stockage inférieurs à la moyenne saisonnière : début de la période de prélèvement
Les installations de stockage européennes sont remplies à 75 %, contre une moyenne décennale d’environ 90 % pour cette période de l’année, d’après le rapport. Les données de Gas Infrastructure Europe ont montré jeudi dernier que les stocks de gaz naturel de l’UE ont diminué pour la première fois cette année, marquant le début de la réduction des stocks hivernaux.
Ces faibles stocks saisonniers limitent les marges de manœuvre pour protéger le continent des vagues de froid successives, indique le rapport. Les analystes notent que les niveaux de stockage atteignent généralement leur pic fin octobre ou début novembre, ce qui rend le déficit actuel particulièrement préoccupant au moment où la demande de chauffage commence à augmenter.
Les précédents historiques soulignent ce risque. Lors du conflit gazier russo-ukrainien de 2009, les capacités de stockage de gaz en Europe occidentale ont atteint 73 % de leur capacité opérationnelle, un niveau qui a permis d'atténuer les perturbations d'approvisionnement, selon une étude de Stefan Lochner publiée en 2011 dans Energy Policy [1]. Les niveaux actuels sont légèrement supérieurs, mais le contexte de l'approvisionnement a considérablement évolué depuis.
Les marchés du gaz naturel américain et européen divergent face aux prévisions météorologiques.
Les contrats à terme sur le gaz naturel américain ont chuté à des niveaux jamais vus depuis avril, la douceur inhabituelle des températures sur les 48 États contigus freinant la demande de chauffage, selon un rapport. Le Commodity Weather Group prévoit que les mois d'octobre et de novembre aux États-Unis seront cumulés et constitueront la troisième période la plus chaude jamais enregistrée depuis le début des relevés en 1950, confirmant les prévisions d'un hiver doux, conséquence d'El Niño.
Cette divergence souligne le fossé grandissant entre les deux marchés de l'énergie, rapporte Bloomberg. Alors que l'Europe se prépare à un froid précoce, les États-Unis connaissent des températures supérieures à la normale, ce qui a réduit la consommation de gaz pour le chauffage et la production d'électricité.
Les acteurs du marché suivent de près cette situation. Le prix de référence américain, le Henry Hub, est sous pression en raison d'une offre abondante et d'une faible demande, tandis que le TTF européen est tiré vers le haut par les inquiétudes liées à l'approvisionnement et la concurrence pour les cargaisons de GNL. Cet écart reflète les différences de conditions météorologiques et de capacités de stockage de part et d'autre de l'Atlantique.
Des réserves réduites rendent l'Europe dépendante du marché international.
L'Europe doit faire face à la concurrence des acheteurs asiatiques sur le marché international, ce qui laisse présager une forte hausse des prix du TTF, le détroit d'Ormuz restant un point de passage maritime crucial et instable, selon le rapport. Le détroit d'Ormuz est une voie de transit essentielle pour le GNL, et toute perturbation à cet endroit réduit l'offre mondiale.
Andrew Pedrini, météorologue chez Atmospheric G2, a déclaré que la principale crainte des marchés à l'approche de l'hiver est un « froid simultané touchant plusieurs régions à forte demande énergétique ». Ce scénario opposerait l'Europe à l'Asie pour les rares cargaisons de GNL, entraînant une hausse des prix.
Le rapport indique que les réserves de stockage limitées de la région accroissent sa vulnérabilité aux perturbations de l'approvisionnement mondial. Avec des stocks inférieurs aux normes saisonnières, l'Europe dispose de moins de marge de manœuvre pour absorber les chocs, ce qui la rend plus dépendante d'importations opportunes et abordables.
Perspectives pour les prix de l'énergie cet hiver
Selon Bloomberg, les prévisions de vague de froid et les faibles niveaux de stockage indiquent que l'Europe est confrontée à une période de forte tension dès le début de l'hiver. La combinaison de températures inférieures à la normale et de déficits de stockage supérieurs à la moyenne a créé un équilibre précaire entre l'offre et la demande.
Les acteurs du marché surveillent les conditions météorologiques et les routes d'approvisionnement internationales, indique le rapport. Toute aggravation de la situation dans le détroit d'Ormuz ou toute vague de froid inattendue pourrait fragiliser davantage le système énergétique européen.
Aucune prévision officielle concernant des niveaux de prix précis n’a été fournie, mais le rapport souligne que les prix sur le TTF ont déjà dépassé les 97 euros par mégawattheure. Le seuil des 100 euros demeure un repère psychologique clé, tant pour les opérateurs de marché que pour les décideurs politiques.
Reference
Modeling the European natural gas market during the 2009 Russian-Ukrainian gas con?ict: Ex-post simulation and analysis. Stefan Lochner. Energy Policy 2011
Explainer Infographic :
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire