[TIMELAPSE] Réparation de petits tracteurs (15 cv ?) au Vietnam. Bp d'allumage. Fourgonnettes, Jeep, petit camion.

 

https://www.youtube.com/watch?v=xYONbSAtllM

*

2 - « Trouble du spectre de l’autisme » : un « diagnostic » obscurantiste

Le « diagnostic » du DSM-5 vise à dissimuler la réalité plutôt qu’à l’élucider.

Par John Leake

The Focal Points

9 octobre 2026

Ces derniers temps, je réfléchis à la superficialité philosophique et à la malhonnêteté de la majeure partie de la littérature consacrée à l’autisme (encéphalite). Parmi les exceptions notables, citons l’article fondateur de 1998 signé par Wakefield et al., intitulé « Hyperplasie lymphoïde nodulaire iléale, colite non spécifique et trouble envahissant du développement chez l’enfant », ainsi que l’article publié par notre fondation, la McCullough Foundation, sous le titre « Les déterminants du trouble du spectre de l’autisme », dont Andrew Wakefield était l’un des auteurs.

Concernant l’article fondateur de Wakefield publié en 1998, comme nous le soulignons dans notre livre :

Quelques années plus tard [après la publication de l’article phare dans *The Lancet*], Wakefield a fait l’objet de la campagne de dénigrement la plus féroce de l’histoire de la médecine depuis que le professeur Ignaz Semmelweis fut interné dans un asile d’aliénés à Vienne en 1865 pour avoir suggéré aux étudiants en médecine de se laver les mains avec une solution de chlorure de chaux après avoir manipulé des cadavres lors des cours d’anatomie et avant d’examiner les voies génitales de femmes enceintes dans le service de maternité de l’hôpital général. La comparaison entre ces deux campagnes de dénigrement — scandaleuses, calomnieuses et absurdes — est pertinente si l’on considère que Wakefield n’a jamais affirmé dans son article que les vaccins ROR (rougeole, oreillons, rubéole) provoquaient l’autisme. Il s’est contenté de consigner les témoignages des parents des enfants et de recommander une étude approfondie de l’association apparente observée. Pour citer le résumé de l’article :

L’apparition des symptômes comportementaux a été associée, par les parents, à la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole chez huit des douze enfants, à une infection par la rougeole chez un enfant et à une otite moyenne chez un autre. Les douze enfants présentaient des anomalies intestinales, allant de l’hyperplasie lymphoïde nodulaire à l’ulcération aphtoïde.

Voici d’autres passages clés de l’article :

Chez huit enfants, l’apparition de troubles du comportement avait été attribuée, soit par les parents, soit par le médecin traitant, à la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. Cinq enfants avaient présenté une réaction indésirable précoce à la vaccination (éruption cutanée, fièvre, délire et, dans trois cas, convulsions). Chez ces huit enfants, le délai moyen entre l'exposition et l'apparition des premiers symptômes comportementaux était de 6,3 jours (fourchette de 1 à 14 jours).

Nous décrivons un tableau clinique associant une colite et une hyperplasie lymphoïde nodulaire iléale chez des enfants atteints de troubles du développement. La coexistence de pathologies intestinales et comportementales pourrait être fortuite, reflétant un biais de sélection au sein d'un groupe de patients venus consulter de leur propre initiative ; toutefois, l'uniformité des anomalies intestinales observées et le fait que des études antérieures aient mis en évidence des dysfonctionnements intestinaux chez des enfants atteints de troubles du spectre autistique suggèrent que ce lien est réel et témoigne d'un processus pathologique spécifique.

Nous n'avons pas établi de lien de causalité entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) et le syndrome décrit.

S'il existe un lien de causalité entre le vaccin ROR et ce syndrome, on pourrait s'attendre à une augmentation de l'incidence après l'introduction de ce vaccin au Royaume-Uni en 1988. Les données publiées sont insuffisantes pour déterminer s'il y a eu une modification de l'incidence ou s'il existe un lien avec le vaccin ROR.

À la lecture de cet article, il est aisé d'identifier la phrase qui a terrifié le « cartel des vaccins », à savoir : « S'il existe un lien de causalité entre le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole et ce syndrome, on pourrait s'attendre à une augmentation de l'incidence après l'introduction de ce vaccin au Royaume-Uni en 1988. » Bien que Wakefield n'ait pas affirmé l'existence d'un lien de causalité, la simple éventualité d'un tel lien allait inévitablement causer d'énormes tracas aux fervents défenseurs du vaccin ROR.

La campagne de dénigrement visant Wakefield a débuté six ans après la publication de son article, en 2004, juste avant que la Cour fédérale des réclamations des États-Unis n'entame une procédure d'envergure pour examiner les plaintes de milliers de parents persuadés que leurs enfants avaient régressé vers l'autisme peu après avoir reçu plusieurs vaccins simultanément. Les premières audiences de cette procédure — connue sous le nom d’« Omnibus Autism Proceeding » (procédure collective sur l’autisme) — étaient prévues pour mars 2004. En février, Brian Deer, chroniqueur au *Sunday Times* — un grand journal britannique appartenant à News Corporation, le groupe de Rupert Murdoch — a publié un article affirmant que le Dr Andrew Wakefield avait des conflits d’intérêts financiers non déclarés et qu’il n’était donc pas un enquêteur impartial quant au lien éventuel entre les vaccins ROR et l’autisme[i]. Le moment choisi pour cette première attaque contre Wakefield suggère qu’elle s’inscrivait dans une campagne plus large visant à discréditer les arguments des plaignants de la procédure « Omnibus Autism Proceeding », sujet que nous aborderons au chapitre suivant.

[i] Brian Deer. « Revealed: MMR research scandal » (Révélation : le scandale de la recherche sur le ROR). *The Sunday Times*, 22 février 2004.

Comme le lecteur peut le constater, Wakefield et ses collaborateurs ont fait preuve de précision et de prudence dans leur présentation. L’attaque virulente qui a suivi illustre parfaitement la supercherie qui passe pour du travail scientifique auprès des mercenaires « scientifiques » du cartel des vaccins.

Le diagnostic de « trouble du spectre de l’autisme » (TSA) du DSM-5 relève de l’obscurantisme : c’est un terme destiné à dissimuler la réalité plutôt qu’à l’éclaircir. Comme je l’ai écrit dans notre article pour la Fondation McCullough, intitulé « Les déterminants du trouble du spectre de l’autisme » (plus précisément dans la section « Remarques récapitulatives sur les facteurs de risque ») :

L’étude impartiale et rigoureuse des causes de l’autisme a été entravée et complexifiée par de nombreuses influences commerciales, idéologiques et politiques pesant sur la recherche et le débat. Par ailleurs, comme nous l’avons souligné dans l’introduction, la recherche des causes du TSA est considérablement compliquée par l’usage métaphorique du terme « spectre » pour décrire une vaste gamme de symptômes aux degrés de gravité variés. Tous ces symptômes peuvent découler de pathologies neurologiques apparentées, aggravées par de multiples facteurs génétiques et environnementaux. Toutefois, chercher les causes de l’ensemble du spectre des troubles a peu de chances d’aboutir à des conclusions pratiques et exploitables pour un cas particulier. L’abondante littérature sur l’autisme rappelle la célèbre observation de Wittgenstein : la confusion naît souvent lorsque l’on croit que des choses sont reliées par une caractéristique essentielle commune, alors qu’elles sont en réalité liées par une série de similitudes qui se chevauchent, sans qu’aucun trait ne soit commun à toutes. Vouloir identifier une caractéristique commune est donc voué à l’échec.

De nombreuses avancées dans la compréhension du cancer ont été réalisées non pas en cherchant des causes communes à tous les types de cancer, mais en identifiant les causes spécifiques de types particuliers de cancer, à l’instar de la démarche adoptée par Bradford-Hill et Doll dans leurs recherches sur le lien entre tabagisme et cancer du poumon. Nous estimons que cette même méthode devrait être appliquée à la recherche sur l’autisme. L’approche la plus rationnelle — celle qui offre la plus grande probabilité d’aboutir à une conclusion exploitable — consiste à identifier les cas d’autisme sévère où une régression marquée a rapidement suivi une agression identifiable ayant provoqué une inflammation cérébrale. Une telle agression pourrait être une infection aiguë ou une réaction sévère à un produit chimique ou à un médicament. Les vaccins pédiatriques sont depuis longtemps un suspect évident — le fameux « éléphant dans la pièce » — car ils associent des agents pathogènes atténués (ou des anatoxines) à des adjuvants chimiques et des conservateurs, sont injectés directement à de jeunes enfants dont l’organisme est encore en développement, et sont connus pour provoquer des réactions indésirables aiguës chez certains enfants. Outre ces faits établis (largement confirmés par les notices des vaccins), nous disposons des témoignages de milliers de parents ayant observé le même scénario. Tous relatent une expérience similaire : leur enfant développe rapidement une forte fièvre et/ou des convulsions après avoir reçu des vaccins, puis sombre dans l'autisme dans la foulée de cet épisode initial. Ces cas sont particulièrement éprouvants, car les parents voient leur bébé, jusque-là en bonne santé, basculer dans un état de repli sur soi, d'irritabilité et de perte de communication. Pour les chercheurs impartiaux travaillant sur l'autisme, ces cas offrent une occasion unique de mieux comprendre les causes de ce trouble redoutable aux séquelles irréversibles.

This article was originally published at The Focal Points.

https://www.lewrockwell.com/2026/10/no_author/autism-spectrum-disorder-an-obscurantist-diagnosis/

*

3 - Tony Lyons: « Sommes en désaccord quand nous avons besoin d’être en désaccord, mais ne perdons jamais de vue ce qui nous a réunis en premier lieu. »

Sur MAHA Media Hub, le président de MAHA Action, Tony Lyons, s’élève contre les efforts visant à diviser le mouvement de l’intérieur, à l’approche des midterms

Il y a 20 heures

Bienvenue au hub médiatique MAHA et bienvenue à la révolution MAHA. Je suis Tony Lyons, président de MAHA Action.

Aujourd'hui, je veux commencer par une question.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Si vous étiez assis dans la salle de conseil d’une société pharmaceutique, d’une société alimentaire géante ou d’une entreprise de pesticides – l’une des industries que MAHA est enfin en train de défier – que feriez-vous?

Pendant des années, ce mouvement était à l'extérieur des portes.

On pourrait publier des livres. On pourrait faire des podcasts. On pourrait protester. On pourrait dénoncer la corruption. Nous pourrions exiger des réponses.

Mais nous n’avions pas de place à table.

Maintenant, nous le faisons. Et objectivement, nous avons fait plus de progrès en deux ans que nous n’avons fait au cours des 50 dernières années. C’est parce que depuis 50 ans, les choses s’aggravent progressivement. Et maintenant, finalement, nous commençons à changer cela.

C'est quelque chose que nous devrions reconnaître. C'est quelque chose dont nous devrions être fiers. Et surtout, c'est quelque chose sur lequel nous devrions construire.

Les questions qui ont été ignorées pendant une génération sont soudainement débattues aux plus hauts niveaux du gouvernement fédéral, sur des podcasts, sur les médias sociaux et aux tables du dîner à travers le pays: maladies chroniques, ingrédients alimentaires, pesticides, publicité pharmaceutique, conflits d'intérêts, sécurité vaccinale et blessures généralisées, et capture réglementaire.

C'est un changement extraordinaire. Cela signifie que la conversation a changé. Cela signifie que les gens qui étaient autrefois ignorés sont entendus. Cela signifie que les vieilles hypothèses sont enfin contestées.

Cela change beaucoup, mais malheureusement pas tout.

Robert Scott Bell nous a récemment demandé d’imaginer ce que feraient les industries menacées par ce mouvement.

Allaient-ils simplement attaquer MAHA de l'extérieur?

Peut-être. Mais Bell fait un point plus important: un ennemi extérieur peut en fait rendre un mouvement plus fort.

Alors, qu'est-ce qui serait plus efficace ?

Faites entrer les gens à l'intérieur du mouvement pour se battre les uns les autres.

Transformez les désaccords légitimes en tests de pureté. Transformez les changements importants en l'apparence d'aucun changement. Et ensuite, laissez les médias sociaux faire le reste.

Je ne dis pas qu'il y a un mémo secret quelque part qui commande cela. Je n'accuse certainement pas les militants sincères d'être des agents rémunérés. Robert Scott Bell non plus. Tout son point est que vous n’avez pas besoin d’un complot.

Il est tentant de spéculer sur la question de savoir si quelqu’un est «l’opposition contrôlée» ou une sorte de provocateur d’agent. Mais au final, les intentions n’ont pas vraiment d’importance. Ce qui compte, c’est le rôle qu’une personne joue et l’effet de ce qu’elle fait.

Et je pense que nous devons poser une autre question sur le timing de tout cela.

Nous sommes à moins d'un mois des élections de mi-mandat.

Le vote du MAHA peut faire une différence significative dans ces élections. Donc, quand nous voyons un récit s’installer qui dit aux partisans de l’AMA que leur mouvement a échoué, que leurs dirigeants les ont trahis, que rien n’a changé, et qu’il ne sert à rien de participer, je pense qu’il serait naïf de ne pas demander qui profite de la création de ce genre d’apathie.

Si vous pouvez convaincre les gens d’arrêter de croire au mouvement, d’arrêter de participer, d’arrêter de vous organiser et, en fin de compte, d’arrêter de voter, vous n’avez pas à vaincre le mouvement MAHA dans les urnes.

Ce n’est évidemment pas l’intention que chaque personne répète ces critiques. Mais l'effet politique de l'élevage de l'apathie moins d'un mois avant une élection majeure mérite notre attention. C’est le genre de chose que les lobbyistes paient et prient pour. Et ils sont plus heureux s’ils n’ont pas à payer. Et il n’y a rien de plus efficace et de plus recherché que d’avoir un militant totalement authentique et sincère de votre côté.

Nous l'avons déjà vu.

Les opérations COINTELPRO du FBI contre des groupes dans les années 1960 ont exploité les divisions, la méfiance et les rivalités personnelles, parce que les institutions comprennent quelque chose de très fondamental sur les mouvements:

Parfois, le moyen le plus simple de vaincre un mouvement est de l'amener à se vaincre lui-même.

Nous ne pouvons pas laisser cela arriver au MAHA.

Mais voici la partie importante: nous n’avons pas à le faire.

Est-ce que cela signifie que nous arrêtons d'être en désaccord ?

Absolument pas.

Nous devrions défier le secrétaire Kennedy. Nous devrions défier le HHS. Nous devrions nous défier les uns les autres.

Nous devrions exiger des preuves. Nous devons exiger la transparence. Nous devrions exiger des progrès, de l'action et des résultats, dès que possible.

C’est ce que fait un mouvement sain. Ça pose des questions difficiles. Il pousse ses dirigeants. Il continue d'élever la norme.

Mais le désaccord ne peut pas devenir une excommunication.

Nous ne pouvons pas transformer toutes les différences sur les tactiques, le timing ou la politique en une déclaration selon laquelle quelqu’un a trahi le mouvement.

Les choses sont-elles parfaites ?

Non.

J'ai une fille blessée par le vaccin qui a souffert plus que la plupart d'entre vous peut l'imaginer. Mon ex-femme et moi avons souffert à ses côtés et je ne veux pas qu’un enfant de plus, une famille de plus, souffre comme nous l’avons fait.

Les choses vont-elles mieux ?

Oui.

On ne fait que commencer ?

Vous pariez votre vie.

Et c'est la partie dont je veux que les gens se souviennent.

Nous ne sommes plus devant les portes. Nous sommes à l'intérieur de l'arène. Nous avons une certaine influence. Nous avons un certain élan. Nous avons des millions d'Américains qui font enfin attention. Nous avons de puissants militants et influenceurs prêts pour le combat de leur vie. Nous sommes dans une meilleure position que nous ne l'avons jamais été. Et pour la première fois depuis des générations, les gens qui réclament le changement ont une réelle opportunité de le faire.

Nous avons le secrétaire Kennedy avec son mélange unique de passion, d'indépendance, de sincérité et de courage moral, qui est en fait prêt à se tenir à Washington et à affronter certains des intérêts d'entreprise les plus puissants sur Terre.

Nous ne devrions pas saisir cette occasion pour acquise.

Nous sommes des guerriers, et les guerriers doivent comprendre qui ils se battent.

Nos adversaires ne sont pas la mère qui veut protéger ses enfants.

Ce ne sont pas les militants qui veulent nous protéger des pesticides, les influenceurs qui veulent plus de progrès, plus rapidement. Les médecins qui veulent les vaccins à ARNm hors du marché hier.

Ces gens font partie de notre coalition. Nous pouvons être en désaccord. Nous pouvons nous défier mutuellement. On peut même se mettre mal à l'aise. Mais nous ne sommes pas des ennemis.

Écrivons des lettres aux personnes réellement responsables. Aux entreprises qui fabriquent et distribuent des produits dangereux. Aux institutions dites de santé publique, comme l’American Academy of Pediatrics, qui défendent ces produits et permettent aux entreprises derrière eux. Au juge fédéral qui bloque les aspects clés de ce que le secrétaire Kennedy essaie d'accomplir.

Dirigeons notre énergie là où elle peut réellement faire la différence.

Encore une fois, ne nous attaquons pas.

Parce que si on déchire cette coalition, qui gagne ?

Pas les enfants de l’Amérique.

Pas les familles de l’Amérique.

Pas les personnes souffrant de maladies chroniques.

Pas les millions d'Américains blessés par le vaccin.

Les gagnants seront les intérêts enracinés qui veulent désespérément que tout revienne comme il était. Les intérêts qui ont profité alors que les Américains sont devenus plus malades et plus malades.

Sommes en désaccord quand nous avons besoin de ne pas être d’accord, mais ne perdons jamais de vue ce qui nous a réunis en premier lieu.

Restons ensemble dans toute la mesure du possible, exploitons chaque morceau de puissance que nous avons et finissons ce que nous avons commencé.

Parce que nous avons déjà accompli quelque chose d'extraordinaire: nous avons changé la conversation. Nous avons maintenant l'occasion de changer de pays.

Dans le spectacle d'aujourd'hui, nous avons une gamme incroyable d'invités. Certains d’entre eux sont en première ligne de la liberté médicale et des mouvements de santé holistiques depuis des décennies, disant la vérité au pouvoir. Nous serons rejoints par Mary Holland, Nic Hulscher, Armstrong Williams, Dr. Eric Berg, Dr. Daniel Pompa, Russell Brand, Sarah et Jane Doe, et le député Mike Haridopolos.

Tout d'abord, nous sommes rejoints par Robert Scott Bell. Il est un praticien homéopathique, auteur et défenseur de longue date de la liberté médicale et du choix du patient. Depuis plus de 30 ans, il promeut des approches holistiques de la santé, notamment l’homéopathie, la phytothérapie, les aliments entiers et les thérapies naturelles. Il anime le Robert Scott Bell Show, où il explore la santé et le bien-être dans une perspective alternative et holistique.

Bienvenue, Robert !

[Le hub médiatique MAHA complet à partir du 7 octobre 2026 sera disponible sur YouTube à 12h00 Est (10/7/26), ici.]

https://www.themahareport.com/p/tony-lyons-lets-disagree-when-we?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=219407537&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 - Bioarmes Grade Pneumatique

La résistance aux antibiotiques multidrogues et la propagation interhumaine sont facilement réalisables avec la manipulation de laboratoire

Pierre A. McCullough, MD, MPH

Il y a 20 heures

Je crains que certains envisagent Yersinia pestis comme une bactérie conquise sans menace pour l'humanité maintenant armée d'antibiotiques. Cela peut être incompatible avec le travail que les scientifiques russes ont probablement terminé dans leur Institut anti-plague de Sibérie où une femme de 28 ans est décédée d'une mystérieuse pneumonie fulminante. Il est dégrisant que notre CDC le classe agent de bioterrorisme de catégorie A en raison de son taux de mortalité élevé et de son potentiel de diffusion des aérosols.

☣️ Peste pneumonique, résistance aux antibiotiques et question sur les armes biologiques

L’article présenté – Andrianaivoarimanana et al., « Transmission of Antimicrobial Resistant Yersinia pestis During a Pneumonic Plague Outbreak », Clinical Infectious Diseases, 2022 – est l’un des documents les plus alarmants dans la littérature ouverte. Il décrit quelque chose qui était, jusqu'à récemment, principalement théorique: une souche de pestis de Yersinia qui est à la fois transmissible humain-humain via des gouttelettes respiratoires / contact et résistant à un antibiotique de première intention. Cette combinaison est l'appariement exact que les programmes d'armes biologiques ont poursuivi pendant des décennies.

https://www.thefocalpoints.com/p/bioweapons-grade-pneumonic-plague?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=219407241&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

5 - Le non-spirage de l'Amérique

Dr. Jess Peatross et Dr. Peter McCullough explique pourquoi des millions de personnes portent encore le tir – et le protocole dont ils ont besoin pour finalement le nettoyer

Pierre A. McCullough, MD, MPH

Il y a 23 heures

L’interniste Dr Jess Peatross fait partie des principaux influenceurs de la santé et du bien-être des médias sociaux. De ce segment, vous pouvez voir pourquoi.

- voir clip sur site -

🧬 Docteur. Peter McCullough sur Dr. Jess Unfiltered — Résumé

Thèse de base: Une grande partie de la population se promène avec un fardeau persistant et cumulatif de la protéine Spike – des tirs, des infections répétées, ou les deux – et ce fardeau est la cause profonde cachée derrière un ensemble tentaculaire de symptômes «mystères» que la médecine conventionnelle refuse de nommer.

🎯 Le Modèle Composé-Barrage

McCullough l’encadre comme des «méfaits hybrides» comme inventé par le Dr. M Nathaniel Meade:

- voir cadre sur site -

    Les clichés fournissent une charge utile génétique synthétiquement modifiée. Il le décrit comme le code de la «partie létale» du virus, faite avec des inserts de pseudo-uridination et de proline-proline (pré-fusion) – des modifications qu’il dit le rendre résistant à la dégradation enzymatique normale.

    L'infection naturelle en plus de cela ajoute plus d'exposition à l'antigène.

    Répéter des séries des deux – plusieurs tirs plus de multiples infections à la COVID – est l’endroit où il dit que les gens « sont en difficulté ».

    Sa ligne de la transcription: "Si vous avez obtenu le vaccin plusieurs fois, en plus d'avoir une COVID sévère plusieurs fois, ils sont en difficulté."

Le mécanisme clé qu’il affirme: parce que le vaccin Spike est verrouillé dans la conformation de préfusion et n’engage pas le récepteur ACE2, il n’est pas mâché par le catabolisme médié par les récepteurs comme le Spike naturel est. Il forme des trimères, persiste dans les tissus et, selon son affirmation, il n'a été démontré qu'aucune enzyme humaine ne décompose l'ARNm.

🩺 Le cluster de symptômes qu'il attribue à Spike Burden

Il relie une longue liste de diagnostics qui se chevauchent à un conducteur en amont:

    Cardiaque: myocardite, arythmies, insuffisance cardiaque, caillots sanguins, arrêt cardiaque soudain

    Autonome: POTS, tachycardie, balancements de pression artérielle

    Histamine/mast cell: réactions de type MCAS, eczéma, congestion, démangeaisons

    Neuro/psych: brouillard cérébral, anxiété, crises de panique, insomnie, acouphènes

    Le problème des «12 diagnostics»: les patients arrivant marqués avec la réactivation de l'EBV, la CMV, la toxicité des moisissures, les métaux lourds, le SIBO, la maladie transmise par les tiques - tous traités comme des conditions séparées tandis que, selon lui, personne ne mesure la protéine Spike

Son encadrement: la libération d'histamine est appropriée - le corps identifie correctement une nouvelle protéine étrangère et répond. Le problème est que la source n'est jamais supprimée.

🧫 Le « Pourquoi Certaines Personnes Sont Bien » ? Réponse

La question de Joe Rogan. La réponse de McCullough est la variabilité des lots::

    Différents lots contenaient différentes quantités d'ARNm

    Il cite les analyses par lots (Maniche/Danemark, Suède, République tchèque) et la base de données HowBadIsMyBatch

    Son affirmation: ~ 75% des lots de Pfizer n’avaient rien de grave – de sorte que beaucoup de gens «n’ont rien»

    Sa propre belle-mère, 93, deux tirs, a mesuré presque l’inclusion – «essentiellement un placebo défaillant»

    Fraction estimée potentiellement en difficulté: 5 à 15% sur la base des données V-SAFE et de l’enquête – mais avec ~81% d’absorption, c’est un nombre absolu très important

💧 L’argument De Détoxication

C'est la charge utile pratique de l'interview:

Test: panneau d'anticorps Spike (il nomme le test LabCorp). Ses seuils – sous ~1.000 unités de liaison sont «libres et clairs»; au-dessus de cela, les symptômes sont en corrélation. Il cite ses propres chiffres: ~2,300 → ~800 après protocole.

Détox: Le protocole de désintoxication de base Spike – nattokinase à forte dose, bromélaïne, curcumine – qui, selon lui, dégrade le Spike par voie intracellulaire, extracellulaire et en circulation. Il note qu’il s’agit d’un thrombolytique/anticoagulant, de sorte que les saignements et les ecchymoses sont des effets connus.

Transpiration: Il appelle cela une voie d'élimination prouvée, invoquant la détection de l'ARNm / Spike dans le lait maternel (sueur modifiée) et dans les biopsies de la peau.

Le groupe de COVID longue du Dr McCullough: Mind Lift (brouillard cérébral), Ultra-NAC (hépatique), Healthy Heart (POTS/cardiac) – environ 28 ingrédients sur quatre produits, positionnés pour l’autogestion avant d’augmenter pour les médicaments.

⚠️ Le Cadre De Fermeture

Son point fondamental, énoncé à la fin:

    « Si vous ne gérez pas le problème, vous n’allez pas vous améliorer. »

Tout le reste – IVIG, échange de plasma, cellules souches, antihistaminiques – est en aval. Il soutient que l'IVIG et le plasma frais congelé peuvent eux-mêmes contenir Spike, et qu'aucun test approuvé par la FDA n'existe pour filtrer les produits à base de cellules souches pour elle. La cause profonde, dans son récit, est le fardeau persistant de Spike, et toute la hiérarchie thérapeutique devrait être construite autour de la nettoyer.

Il exhorte également à un grand essai randomisé contrôlé par placebo par le biais de HHS/NIH, et se termine sur la prévention: l’hygiène nasale / artérielle, le contrôle du poids, devenir naturel avant les produits pharmaceutiques, et – son affirmation la plus forte – qu’un enfant en bonne santé né aujourd’hui «reste en meilleure santé sans vaccins».

https://www.thefocalpoints.com/p/the-un-spiking-of-america?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=218819115&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 - Lutter contre les abus et les menaces émergentes de l’ère COVID non résolues

Discuter des conséquences continues de la réponse COVID et des nouveaux problèmes à l’horizon

Dr Mark Trozzi MD

Il y a 23 heures

Dans cette entrevue avec le chef du Parti de l’Ontario, Derek Sloan, je réfléchis au coût personnel de l’opposition à la réponse COVID et pourquoi la lutte pour la liberté médicale et la responsabilité est loin d’être terminée. Nous discutons de problèmes non résolus de l’ère COVID, de l’expansion continue de la technologie de l’ARNm, des préoccupations émergentes concernant le génie génétique axé sur l’IA et de la recherche en cours sur les blessures « vaccinales » COVID. Je partage également ma reconnaissance pour la volonté de Derek de s’exprimer pendant la COVID et mon soutien au travail qu’il continue de faire avec le Parti de l’Ontario.

L’Ordre des médecins et chirurgiens de l’Ontario a une page permettant aux membres du public de reconnaître un médecin et de partager leurs commentaires. Veuillez envisager d'envoyer cette campagne à l'OSPC et à son PDG, Dr. Nancy Whitmore, leur demandant de la soutenir. Lien↗

À propos de Derek Sloan

Derek Sloan est un avocat et ancien député fédéral qui a représenté Hastings—Lennox et Addington de 2019 à 2021. Pendant la réponse à la COVID, il est devenu un critique parlementaire de premier plan sur les confinements, les mandats vaccinaux et les restrictions sur le débat médical et scientifique.

Depuis 2021, Sloan dirige le Parti de l’Ontario, qui est une alternative importante aux partis politiques établis de l’Ontario. Ses priorités comprennent les droits individuels, la liberté d’expression, les droits parentaux, le gouvernement limité, la responsabilité financière et la responsabilité de la réponse COVID.

Visitez le site Web du Parti de l'Ontario

    J’ai quitté ma pratique médicale, perdu mon permis, épuisé mes économies et j’ai dû déposer le bilan en raison du coût personnel et financier de l’opposition à la réponse COVID. Beaucoup d’autres médecins éthiques devaient faire de même.

    La réglementation médicale reste fondamentalement inchangée depuis la « pandémie » de COVID, avec de plus grandes restrictions sur les produits de santé naturels parallèlement à une licence simplifiée pour les nouveaux produits pharmaceutiques.

    La technologie de l’ARNm continue de s’étendre au-delà des « vaccins » COVID, y compris le mFLUSIVA de Moderna et les investissements continus dans la fabrication d’ARNm.

    Des expériences récentes utilisant l'IA pour concevoir des phages fonctionnels démontrent des capacités de génie génétique en évolution rapide, qui pourraient potentiellement être étendues à des recherches dangereuses sur le gain de fonction impliquant des virus humains.

    La recherche en cours sur les blessures « vaccinales » COVID consiste à examiner les mécanismes, y compris les structures inhabituelles de type caillot, le dysfonctionnement immunitaire, la sensibilité au cancer et les réponses altérées à l’infection.

    Malgré un examen plus approfondi de la réponse COVID, la reddition de comptes reste incomplète. La pression publique doit continuer à être appliquée aux enquêtes impliquant des personnalités telles qu'Anthony Fauci.

    J’appuie Derek Sloan et le Parti de l’Ontario alors qu’ils continuent de faire pression pour la responsabilité politique et de remettre en question les politiques et les institutions qui ont façonné la réponse COVID.

DrTrozzi.news est une publication soutenue par le lecteur. Si vous appréciez la recherche médicale indépendante, le consentement éclairé et la souveraineté de la santé, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Votre soutien rend ce travail possible.

Ressources supplémentaires

    ALERTE ROUGE: Dangereux nouveaux coups de grippe d'ARNm à venir bientôt!

    Ce n'est pas un vaccin

    Injections COVID: dévoiler les mécanismes du préjudice

    Dr Trozzi | La véritable «efficacité» des «vaccins» COVID-19

    Un aperçu complet de la recherche actuelle sur les côtons « Calamari »

    Dr. Marivic Villa: L'effondrement de l'immunité chez les victimes d'injection COVID

    Aidez-nous à financer des recherches critiques sur les injections COVID Harm & Recovery

    Vaccins | Conseils précis

    Comment notre environnement nuit à nos cerveaux - Christof Plothe 1/3

    Fauci a menti, les gens sont morts | NIH création de coronavirus à Wuhan

    Alerte Dr Trozzi | Il y a de l’ADN dans les piqûres d’ARN. Beaucoup !

    

    https://www.drtrozzi.news/p/addressing-unresolved-covid-era-abuses?utm_source=post-email-title&publication_id=1972999&post_id=213758501&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

7 - Les armes biologiques existent: les signaler n'est pas une fracture

Anthrax en 2001, Ebola aérosolisé en 2015, et le SARS-CoV-2 en 2020 étaient des recherches préoccupantes à double usage [agent infectieux + vaccin]. Les États-Unis, Israël et la Russie mènent probablement DURC sur le pestis d’Yersinia.

John Leake

Il y a 17 heures

C’était il y a moins de deux semaines que le sénateur Rand Paul a divulgué des documents qui, en 2015, le NIAID et les États-Unis. Le biolab de l’USAMRIID de l’armée à Fort Detrick a mené des expériences sur des primates utilisant Ebola aérosolisé (

Le but ostensible de cette recherche dangereuse était le double but, c’est-à-dire créer une arme biologique tout en créant un vaccin contre elle. Bien que le NIAID et le DoD affirment qu’ils sont – conformément à la Convention sur les armes biologiques de 1972 – NE CRÉANT PAS d’armes biologiques, leurs assurances ne sont pas convaincantes.

Les États-Unis Le laboratoire USAMRIID de l’armée à Fort Detrick est le même laboratoire où ont travaillé Bruce Ivins, chercheur et développeur de vaccins à l’anthrax. Ivins est présumé (par le FBI) avoir mené ses attaques de bioterrorisme à lettre d'anthrax en septembre 2001.

En 2006, le professeur Ralph Baric, de l’UNC, a publié un article intitulé « Synthétique génomique virale: risques et avantages pour la science et la société » dans lequel il a écrit:

    Cette revue se concentre sur les virus de l'homme, des animaux et des plantes qui sont considérés comme des armes potentielles de perturbation de masse pour les populations humaines, les sources critiques d'aliments pour plantes et animaux et les économies nationales; et examinera si et comment la disponibilité des technologies de génomique synthétique changera ce paysage.

Tel est le risque de la génomique virale synthétique. L'avantage, affirme-t-il, est que la même technologie peut également être utilisée pour créer un vaccin pour immuniser les gens contre l'arme de la perturbation de masse. Il s'agit de la définition de recherche préoccupante à double usage (DURC).

Comme nous le signalons dans ce bulletin depuis quatre ans, nous sommes préoccupés par l'existence d'une organisation internationale que nous qualifions à juste titre de cartel vaccinal.

Le modèle économique du cartel vaccinal est de développer des vaccins qui (on nous dit) – en cas de maladie infectieuse émergente ou d’attaque à la bioarme – seraient nécessaires à la population mondiale.

Des rapports récents et non vérifiés d'un possible cas mortel de peste pneumonique chez une femme russe qui travaillait dans un institut de recherche sur la peste (voir de Il a poussé mon co-auteur, Dr. Peter McCullough, pour rédiger un rapport sur l'existence probable de programmes pour le développement de la peste pneumonique de qualité Bioarms.

Il existe d’abondantes preuves documentaires que non seulement la Russie, mais aussi Israël et les États-Unis mènent DURC sur Yersinia pestis.

Le site Web de l’Institut israélien de recherche biologique (IIBR) indique que ses scientifiques mènent des recherches sur Y. pestis, y compris la manipulation génétique et la caractérisation des facteurs de virulence. IIBR rapporte avoir génétiquement modifié Y. pestis en supprimant un gène associé à la fonction bactérienne et à la virulence. La souche résultante a été considérablement atténuée et évaluée comme un vaccin contre la peste vivante.

L'importante distinction est que cette expérience a réduit plutôt qu'une pathogénicité accrue. Néanmoins, il démontre la capacité institutionnelle de manipuler génétiquement la bactérie de la peste et d'étudier les déterminants moléculaires de la virulence. (voir IIBR — Live Vaccines Research).

L'IIBR identifie également publiquement la caractérisation des facteurs de virulence Y. pestis établis et nouveaux comme un objectif de recherche en cours. Ses scientifiques affirment étudier comment l'infection par la peste interfère avec les réponses immunitaires précoces dans les poumons, y compris le recrutement de neutrophiles. Une telle recherche pourrait avoir des implications à double usage parce que la compréhension des mécanismes de la pathogénicité peut être pertinente à la fois pour contre-mesurer le développement et pour une utilisation abusive potentielle. (Voir IIBR — Yersinia pestis Research)

The L’USAMRIID, le principal institut de recherche sur la biodéfense de la maladie infectieuse de l’armée américaine, a mené des expériences impliquant des Y. pestis virulents et des variantes génétiquement atténuées. Un document remarquable est un résumé de recherche 2023 de l'USAMRIID décrivant les enquêtes impliquant:

    Souches de vaccin contre la peste génétiquement atténuées.

    Une souche non encapsulée de Y. pestis.

    Modèles animaux d'exposition aux aérosols de la peste pneumonique.

    Combinaisons de vaccins, d'antibiotiques et d'anticorps monoclonaux.

L'objectif publié était d'améliorer les contre-mesures médicales contre la peste pneumonique, y compris les infections difficiles à traiter. Les travaux établissent que les chercheurs américains en biodéfense militaire ont étudié les organismes de peste génétiquement modifiés et leurs effets biologiques, bien qu'il n'indique pas que les ingénieurs de laboratoire ont conçu une virulence ou une transmissibilité améliorées (voir USAMRIID - 2023 Research Abstract (PDF)).

L’auteur de Substack, Jon Fleetwood, vient de rapporter que USDA a commandé 6 millions de doses de vaccin pour la peste « expérimentale » le même mois DEFUSE proposé en pulvérisant son porteur sur les chauves-souris.

Comme mon collègue auteur Nic Hulscher l'a rapporté il y a quelques jours, plus de 21 vaccins contre la peste sont déjà en développement: ARNm, saRNA, ADN, vecteur viral, vecteur bactérien, sous-unité et vivant-atténué

Ces activités se déroulent aux États-Unis et en Israël, et elles se déroulent presque certainement en Russie, ce qui remonte à l’époque soviétique – une histoire connue de la recherche sur les armes biologiques sur les pestis d’Yersinia. Selon Ken Alibek, un ancien premier député de Biopreparat qui a fait défection en 1992, le programme de peste russe a continué sous le nom de code Ferment même après que l'Union soviétique a signé la BWC de 1972.

Je ne serais pas surpris que les Russes mènent DURC sur Yersinia pestis. Cependant, étant donné que les États-Unis et l’OTAN (en particulier la Grande-Bretagne et l’Allemagne) mènent une guerre par procuration contre la Russie depuis 2022, je ne serais pas non plus surpris si la sluduggerie américaine ou de l’OTAN est, d’une certaine manière, en jeu dans cette histoire de peste non vérifiée.

Nous, auteurs de ce site, sommes gravement préoccupés par le fait que la recherche à double usage préoccupante sur Yersinia pestis se produit effectivement dans plusieurs laboratoires du monde entier.

C’est le véritable courage – poursuivi par le cartel du vaccin – qui menace potentiellement l’humanité. 

https://www.thefocalpoints.com/p/bioweapons-exist-reporting-them-is?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=219460673&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

8 -  La présence humaine qui disparaît

Pourquoi l'impuissance se sent fausse, comment l'industrie a appris à concevoir la personne à partir de l'art, et ce que cela nous coûte

Un médecin du Midwest

Il y a 15 heures

Histoire en un coup d'œil:

• L’une des choses les plus fascinantes de notre ère est la rapidité avec laquelle tout change. En quelques décennies, j’ai vu la technologie entrer dans les médias et le divertissement, les améliorer considérablement, puis les dégrader une fois que la technologie plutôt que l’artiste est devenue l’objectif, laissant une grande partie de ce qui était « optimisé » ne se sentant plus réel, car les imperfections qui ont révélé une présence humaine ont été conçues.

• Ces produits optimisés fonctionnent comme des stimuli supernormaux, des imitations exagérées que nos instincts préfèrent à la chose réelle. En tant que tels, ils nous piègent souvent dans des pointes creuses de dopamine qui épuisent le système nerveux jusqu’à ce qu’il ne puisse plus percevoir des expériences plus subtiles et plus nourrissantes, et érodent la capacité de présence qu’ils ont remplacée.

• La médecine, par exemple, a subi la même transformation, car l'art de percevoir et de s'adapter à chaque patient a été remplacé par des protocoles construits pour une moyenne statistique que peu de gens correspondent réellement. Ceci est caché derrière une façade soigneusement commercialisée qui, une fois que vous êtes à l'intérieur du système, laisse souvent place à quelque chose d'insensible et désorganisé. Les médecins qui pratiquent encore la médecine comme un art sont stigmatisés mais recherchés parce qu'ils réussissent là où les soins standardisés échouent, tandis que ceux qui se sont réduits aux protocoles se sont rendus remplaçables par l'IA.

• En fin de compte, ce labyrinthe de substituts synthétiques empêche beaucoup de poser la question la plus importante de la vie: ce qu'il est significatif pour eux de faire avec leur temps ici.

Entendre la personne

Récemment, j'ai entendu deux chansons pop de la fin des années 1990-début des années 2000 à la radio, et ce qui m'a frappé, c'est à quel point elles étaient meilleures que presque tout ce que vous entendez maintenant. Cela m’a surpris, comme à l’époque, je n’ai jamais donné une seconde pensée à cette musique (pour moi c’était simplement ce que les enfants de cette génération écoutaient), donc je n’avais pas remarqué cela auparavant. J’ai alors décidé d’écouter plus de hits de cette époque pour voir si le motif que j’avais remarqué dans ces deux chansons a tenu le coup.

Une fois que j’ai vu que c’était le cas (du moins dans les bonnes chansons de cette période), je me suis rendu compte que j’avais besoin d’écrire cet article, car ce modèle touche à un processus plus large qui a imprégné notre société et je crois que j’ai commencé dans les années 1990 car cette fois-ci était le point d’inflexion pour la technologie qui engloutissait notre société.

Remarque: l'une des choses qui caractérise notre société est la vitesse vertigineuse à laquelle la technologie le remodèle maintenant, quelque chose que je crois a commencé dans les années 1990, comme si une grande partie de cette technologie a émergé dans les années 1980, dans cette décennie, elle ressemblait plus à quelque chose de nouveau et d'intéressant à être ajouté à notre réalité plutôt que quelque chose qui l'a remodelé.

Dans le cas de la musique, les années 1990 et le début des années 2000 ont été un point de transition majeur, car le montage numérique s’est répandu tout au long des années 1990, et Auto-Tune (logiciel de correction de pitchs sorti en 1997) a atteint le sommet des charts avec « Believe » de Cher en 1998, « Believe », le premier succès numéro un à faire son utilisation évidente.1 Ces nouvelles technologies ont été initialement utilisées pour améliorer la présence de l’artiste au sein de la musique.

La différence, à son tour, que j’ai remarquée dans ces chansons pop « anciennes » était la présence humaine, qui, selon moi, a fourni une expérience émotionnelle beaucoup plus profonde que la musique pop moderne. Par exemple, sur ces enregistrements, vous pouviez entendre les gens les faire (par exemple, la voix d’un chanteur qui se tendait sur une ligne, une respiration avant une phrase, un batteur frappant un battement plus fort que les autres, ou une note tenue un peu plus longtemps parce que le chanteur en avait envie) – rien de tout cela n’était nécessaire, et du point de vue d’un enregistrement parfait, ce sont des erreurs, mais en même temps, ils se sentent beaucoup plus réels qu’une production synthétique.

La production moderne, en revanche, est devenue extrêmement bonne pour supprimer ces preuves, car chaque note peut maintenant être réglée, chaque battement verrouillé sur une grille, chaque souffle effacé, et chaque voix assemblée à partir de dizaines de prises jusqu'à ce que rien ne reste qui montre la personne qui l'a fait. Le résultat est techniquement sans faille, mais se sent simultanément vide – ce qui suggère que plus vous reproduisez parfaitement une performance humaine, moins elle a tendance à ressentir humaine.

Cependant, la production elle-même n'est pas le problème, car beaucoup de chansons qui m'ont frappé à partir de cette période ont été fortement produites. La question que je crois être importante n’est pas « combien de production y a-t-il ? » mais « la production rend-elle l’être humain plus audible, ou moins ? » Ainsi, dans les chansons durables de cette époque, la technologie a fait sonner le chanteur plus grand que la vie tout en les laissant sans équivoque humain, alors que dans une grande partie de ce qui a suivi, elle les a progressivement remplacés.

Qu'est-ce qui a été perdu dans la transition numérique

Dans son livre Too Much Magic de 2011, Jason Benlevi (qui a passé plus de deux décennies à écrire le marketing pour les lancements de produits de la Silicon Valley) a fait valoir que nous sommes des êtres fondamentalement analogiques qui vivent dans un monde de gradations infinies, alors que les ordinateurs sont construits sur oui ou non. Pendant un siècle, les médias enregistrés étaient des analogies de réalité qui ne nous ont trompés que partiellement et travaillé parce que notre imagination a comblé les lacunes, et alors que le numérique promettait beaucoup plus de fidélité par la précision mathématique, il a fait valoir qu’elle a également causé la fidélité et la véracité à se séparer, car les médias numériques pouvaient maintenant dépeindre la fiction sans faille.

Cela touche à une de mes croyances fondamentales. Une grande partie du sens et de la profondeur de la vie existe dans l’ambiguïté entre un et deux (ou oui et non), mais dans le désir de notre société de contrôler et de définir la nature afin que nous puissions éliminer l’incertitude, nous effaçons cet espace. De même, j’ai longtemps été attiré par les textes spirituels anciens, car leur ambiguïté (par exemple, dans de nombreuses langues plus anciennes, les mots ont de multiples significations ou peuvent être construits de différentes manières) exige que le lecteur tienne chacune de ces possibilités à la fois, ce qui, dans de nombreux cas, les amène à se regrouper en un concept holographique qui dépasse ce que tout ensemble de mots rigidement défini peut transmettre (et peut créer une expansion dans votre esprit qui transforme votre perception). Mon écriture a, à son tour, été fortement influencée par ce style (bien que j’essaie d’avoir des données scientifiques concrètes servir d’échafaudage de cette ambiguïté), et de même, j’ai longtemps trouvé des choses qui sont rigidement définies, où vous pouvez prédire tout leur cours à l’avance, pour être stérile et dépourvu de «vie».

Remarque: malheureusement, notre société fait souvent le contraire, en prenant des choses qui sont tout sauf certaines et en les forçant à des dichotomies strictes (par exemple, «vous êtes soit avec nous ou contre nous») pour fabriquer un sentiment de certitude. Les psychologues se réfèrent au trait sous-jacent à cela comme une «intolérance à l’incertitude», et un ensemble substantiel de recherches montre qu’il sous-tend fréquemment l’anxiété et d’autres troubles émotionnels.1,2 À mes yeux, la rigidité que nous remarquons n’est généralement que la surface visible, car en dessous, une intolérance à l’incertitude alimente un lecteur de contrôle, ce qui à son tour le renforce jusqu’à ce que la position entière durcisse dans le dogmatisme.

Benlevi a ouvert son livre avec un épisode de Twilight Zone où un criminel meurt et se réveille quelque part où il gagne chaque pari et obtient tout ce qu'il veut, jusqu'à ce qu'il s'ennuie tellement qu'il se plaint que ce n'est pas le paradis qu'il attendait, à ce moment-là, son hôte révèle qu'il est à l'autre endroit. Comme l'a dit Benlevi, trop de magie ne devient pas magique du tout

Mattias Desmet a fait une observation connexe dans La psychologie du totalitarisme en utilisant le pendule de Galilée. Un vrai pendule se comporte de manière chaotique et idiosyncrasée, alors qu’un pendule virtuel programmé pour suivre la loi de Galilée exactement serait presque identique mais serait un phénomène mort manquant du chaos vivant de la vraie. À partir de là, il a soutenu que tout modèle rationnel d’un phénomène naturel laisse un reste inexpliqué, et que ce reste n’est pas un bruit sans signification, mais plutôt l’essence de la chose elle-même – c’est pourquoi chaque fois que nous reproduisons artificiellement quelque chose de naturel (par exemple, de la viande cultivée en laboratoire), quelque chose est souvent à peine visible mais crucial.

Cela dit, alors que cela me semblait que quelque chose était perdu lorsque nous sommes passés de l’analogique au numérique, avec la musique, la recherche montre que très peu de choses ont été perdues dans le support numérique lui-même. Dans une étude de 2007, des centaines d’essais en double aveugle ont révélé que les auditeurs ne pouvaient pas entendre de différence lorsque l’audio haute résolution a été converti en qualité de CD1, 1et une méta-analyse de 2016 de 18 études a révélé que les auditeurs ne pouvaient que légèrement distinguer les deux (bien que plus encore une fois formés à).1

Cependant, ce qui a été perdu, c’est ce que le numérique a fait bon marché. Les limiteurs numériques «brickwall» permettent aux ingénieurs d’écraser les enregistrements de sorte que tout soit assis près du volume maximal, et de 1990 à 2010 (souvent appelé la «guerre de la forteur»), un marqueur standard de cette compression a chuté de manière spectaculaire.1 Une analyse des graphiques britanniques, par exemple, a révélé que les célibataires à succès ont perdu environ 20% de leur plage dynamique entre 1985 et 2005 malgré l’amélioration continue de la technologie d’enregistrement.1 De même, l’édition, la quantification et la correction de pitch.

Note: J'ai trouvé une étude qui a examiné quelque chose que les tests de fidélité n'ont pas fait: ce que les auditeurs ressentaient. Vers 2000, un psychologue allemand (Jürgen Ackermann) comptait 53 participants qui écoutaient la même musique à travers un système analogique, un système numérique et un système CD/tube intermédiaire (dans l'ordre randomisé) tout en évaluant leurs états émotionnels.1 Avec le système analogique, la nervosité est tombée d'une ligne de base de 1,8 à 1,1, alors qu'avec le système numérique, il est passé à 2,2. De même, 47 ont déclaré que le système analogique améliorait leur bien-être (vs 31 pour le numérique), et que si aucun n'a dit que le système analogique les faisait se sentir plus mal, 16 l'a dit de celui du numérique. Plus intéressant encore, un participant (un musicien) ne pouvait entendre aucune différence entre les systèmes, mais ses réponses émotionnelles ont changé de la même manière que celles de tous les autres.

Ingénierie l'auditeur

En tant que personne sensible au son, je remarque constamment à quel point la musique moderne est conçue pour tirer le système nerveux dans une direction ou une autre – ce qui, bien que parfois agréable à abandonner, je dédaigne généralement que je suis très opposé aux influences extérieures qui me manipulent. Avec la musique moderne, il y a beaucoup trop de techniques à énumérer, mais quelques-unes incluent:

• Compression qui maintient tout fort, qui attire l'attention mais fatigue l'oreille et élimine le contraste entre calme et fort qui porte l'émotion.

• Des accumulations et des chutes programmées, où la tension et la libération sont mises en place parce qu'elles déplacent le corps de manière fiable plutôt que parce que la chanson les appelle.

• Changer la vitesse à laquelle une chanson se sent une fois que vous vous êtes synchronisé avec son groove (par exemple, la batterie frappe soudainement la moitié ou deux fois plus souvent), ce qui vous pousse vers le haut ou vers le bas sans que le tempo change réellement.

• La répétition incessante d’un crochet, qui exploite « l’effet de simple exposition » (où le simple fait d’entendre quelque chose de suffisamment de fois donne aux gens l’impression d’en avoir envie).

• Construire des chansons autour des métriques de streaming. Puisqu'une pièce ne compte qu'une fois que quelqu'un écoute pendant 30 secondes, les intros ont diminué de 20-25 secondes au milieu des années 1980 à environ cinq secondes d'ici 2015 alors que les crochets ont été poussés au tout début.1

Chacun de ces gadgets, à son tour, cible une réaction chez l’auditeur plutôt que d’exprimer quelque chose dans l’interprète qui est réel.

Pourquoi l'humain est-il conçu

Un artiste vraiment convaincant est très difficile à trouver, car il faut les découvrir, se développer, donner du temps et permettre de faire des choix qui ne sont pas commercialement évidents, et leur voix particulière ne peut ni être prédite ni remplacée. Un pipeline de production, en revanche, peut être contrôlé, de sorte qu'une fois que la technologie est devenue assez bonne pour produire une imitation plausible de l'expression humaine, il y avait beaucoup moins d'incitation à trouver un être humain extraordinaire en premier lieu.

Benlevi a tracé l'économie du divertissement derrière cela. Contrairement à une voiture (qui doit être construite à nouveau pour chaque vente), un film ou une chanson est réalisé une fois et vendu pour toujours, de sorte que les véritables atouts d’un studio deviennent sa bibliothèque et ses marques. À son tour, la stratégie rationnelle est devenue de les protéger à travers des suites, des remakes, des stars vieillissantes reprenant des rôles familiers et de la formule, puisque le public a tendance à préférer une marque connue à quelque chose de nouveau quel que soit son mérite 1 (par exemple, la franchise Fast & Furious, qui a commencé en 2001, a maintenant un onzième film en préparation, prévu pour 2028).

Ce n'était pas toujours le cas. Après que Easy Rider a été fait pour moins d'un million de dollars et a gagné une vingtaine de fois que, les studios ont réalisé des films personnels bon marché par de jeunes réalisateurs pourraient payer énormément, ouvrant une fenêtre de dix ans où les risques pourraient être offerts parce qu'un flop était survivable. American Graffiti (que les dirigeants avaient refusé) a été fait pour moins d'un million et a retourné environ 70 fois son budget, donnant à George Lucas la chance de faire le film de science-fiction que ces mêmes dirigeants avaient également rejeté (Star Wars).1 À quelques centaines de millions de dollars par film, cependant, personne ne peut se permettre de jouer sur une idée étrange (ou d'amener les investisseurs à le soutenir), de sorte que tout converge vers la formule sûre - comme la plupart des produits pharmaceutiques réutilisent les nouvelles

La propre trajectoire de Lucas met en lumière cette question systémique. Il a gardé les droits de merchandising de Star Wars, créant le modèle pour la machine de franchise qui l'a avalé plus tard, et il a fait ses premiers films en tant qu'étranger qui a dû compter sur des acteurs, des marionnettes et des décors pratiques, alors qu'une fois qu'il avait de l'argent et de la technologie illimités, ses préquels ont été largement critiqués pour être tombés dans le même piège. Benlevi, par exemple, a estimé que Yoda était plus drôle et plus aimable en tant que marionnette Frank Oz agissant aux côtés de la distribution en direct que comme le personnage généré par ordinateur qu’il est devenu plus tard, et a noté que les acteurs des films ultérieurs parlaient souvent à des personnages qui n’étaient pas là lorsque les scènes ont été filmées (qui ont montré).1

Le marketing autour de The Phantom Menace montre également comment le produit a commencé à stimuler l'histoire. L'accord de liaison Star Wars de $2 milliards de PepsiCo, signé dans la perspective du film, reste la plus grande promotion croisée de l'histoire du cinéma1, et le film a généré près de $2 milliards de ventes de marchandises, plusieurs fois son box-office de $431 millions. Sa podrace fortement hyped, par exemple, a été largement saluée comme un spectacle visuel, mais de nombreux critiques ont estimé qu'il jouait plus comme une publicité pour son jeu vidéo.

Disney (qui a acheté Lucasfilm en 2012) a ensuite industrialisé cela, car ses suites ont ramené le Faucon Millenium, une autre étoile de la Mort, et un jeune protagoniste solitaire sur une planète désertique (les caractéristiques de surface identifiables de ce qui avait fonctionné). Marvel montre la même chose encore plus clairement. L'un de ses films précédents était un thriller assez ancré qui donnait à ses scènes de la place pour respirer, alors qu'un épisode plus tard et extrêmement hyped par les mêmes réalisateurs se sentait comme une petite scène après l'autre conçue pour susciter le battage médiatique du public avant de couper à autre chose, et après l'avoir regardé pendant 15 minutes dans un avion, j'ai complètement perdu tout intérêt pour toute la franchise. Comme les mêmes cinéastes ont fait les deux, la question n'était pas une perte de talent, mais une machine (servir des dizaines de personnages de franchise tout en livrant un spectacle toutes les quelques minutes) qui ne laissait plus ce talent se montrer.

Remarque: Benlevi a fait un point connexe sur les vieilles épopées, observant que lorsque l'équipage de Lawrence d'Arabie a attendu pendant des heures dans la chaleur brutale du désert pour capturer le bon lever de soleil, les acteurs n'ont pas pu s'empêcher de s'y lever, et que ce genre d'aventure ne peut pas avoir lieu devant un poste de travail.1

Les jeux vidéo se sont déroulés de la même façon. Au sein de cette communauté, certains des jeux les plus mémorables viennent du début des années 1990, car c’était à ce moment-là que la technologie avait finalement franchi le seuil où une expérience de jeu sophistiquée et immersive pouvait être faite, et les développeurs devaient trouver les meilleurs moyens d’utiliser les ressources limitées que chaque plate-forme fournissait pour créer une expérience mémorable pour les joueurs. Cependant, après cette période, la sophistication et la capacité croissantes des plates-formes de jeu (et le coût du développement de jeux de plus en plus complexes) ont déplacé l'accent sur la création d'expériences immersifs qui pourraient être reproduites de manière formule plutôt que le cœur du jeu (ce qui est ce que de nombreux joueurs ressentaient finalement). Ensuite, à mesure que les revenus récurrents devenaient le modèle d’affaires de plus en plus répandu, les développeurs ont trouvé autant de façons que possible de lier le temps des joueurs avec des tâches répétitives à accomplir – transformer les jeux d’un défi à finir à quelque chose qui est devenu effectivement un travail supplémentaire à gérer (ou mettre différemment, les jeux vidéo plus anciens appréciaient votre temps parce qu’ils n’avaient pas d’espace pour faire grand-chose d’autre).

Remarque: l'une des meilleures illustrations du succès de ce modèle d'affaires a été l'économie secondaire robuste qui a émergé pour vendre des objets imaginaires collectés dans des jeux pour de l'argent sur des sites comme eBay, qui est devenu une industrie assez grande pour qu'il y ait des rapports grand public de détenus dans un camp de travail chinois étant obligés de collecter la monnaie d'un jeu populaire la nuit après une journée de travail acharné.

De nombreux autres exemples du même principe existent, car j'ai remarqué ce modèle dans presque tous les milieux. Lorsque les outils étaient limités, les créateurs n’avaient d’autre choix que de se concentrer sur la profondeur et le sens, alors qu’une fois que la technologie permettait de rendre tout ce qui était élaboré, l’écultuosité devenait l’accent et la profondeur devenait une réflexion après coup.

De plus, tous ces exemples soulignent qu'il peut y avoir deux types de friction très différents en leur sein: le genre qui révèle une personne (par exemple, la tension, l'imperfection et le risque) et le genre qui existe pour vous gérer (par exemple, l'entretien et les connexions quotidiennes). Les produits modernes, à leur tour, se sont constamment débarrassés du premier tout en ajoutant de plus en plus de ces derniers.

Véritable art et mimétisme synthétique

À mes yeux, l'art réel tombe dans quelques niveaux:

• Maîtres artistes, qui créent des messages qui transcendent les limites de leur médium et touchent à quelque chose de profond.

• De grands artistes, comme les chanteurs que beaucoup de gens aimaient pour leurs voix naturelles.

• Les artistes qui travaillent, qui produisent de l’art comme métier d’art et le font assez bien pour que la plupart des gens en profitent.

En dessous, il y a deux contrefaçons. L’art synthétique tente de modéliser les artistes à succès, puis d’améliorer et d’uniformiser ce qu’il a extrait afin qu’il puisse être reproduit à l’infini (et il a tendance à copier de grands artistes et de travail plutôt que des maîtres, puisque ce qui fait qu’un maître ne peut pas être extrait). L’art postmoderne, en revanche, est un travail dont la valeur est déclarée par les critiques, les institutions et les étiquettes de prix plutôt que ressentie par son public (par exemple, en 2024, un conduit de banane-scotché à un mur vendu chez Sotheby’s pour $6,2 millions).1

Un faussaire qualifié peut reproduire chaque coup de pinceau d'un chef-d'œuvre tout en ne capturant aucun de ce qui l'a fait valoir la peine d'être copié, et de la même manière, l'industrie n'a pas reproduit l'essence de ce que les gens aimaient. Au lieu de cela, il a reproduit la surface mesurable (par exemple, le navire emblématique, le grand morceau de plateau, les visages familiers ou le refrain explosif) puisque c'était tout ce qu'il pouvait identifier, et chaque copie portait moins de l'original, comme une photocopie d'une photocopie (et de même les remakes modernes de chansons plus anciennes les aplatissent souvent à la fois mélodiquement et émotionnellement). Une fois l’essence disparue, la seule chose qui restait pour monter était l’intensité, c’est pourquoi ces productions continuent de devenir plus chères, plus bruyantes et plus spectaculaires tout en se sentant plus vides.

Les deux contrefaçons ont également quelque chose en commun, comme l'art synthétique ingénieur ce que vous ressentez, tandis que l'art postmoderne dicte ce que vous êtes censé penser, et les deux contournent la chose dont dépend l'art réel (votre propre réponse honnête). Dans l’art réel, quelqu’un exprime quelque chose et vous répondez comme vous répondez, alors que le divertissement fabriqué décide d’abord de votre réaction, puis conçoit les indices pour le produire (par exemple, un score de gonflement, un atterrissage au ralenti ou un droit de quip quand un moment risque de devenir réel). Cela vous donne le sentiment sans la personne qui l'aurait mérité, c'est pourquoi il s'estompe dès qu'il est terminé.

Remarque: les gens accordent constamment une valeur beaucoup plus élevée à ce qu'ils croient être réel (par exemple, les peintures identiques ont été jugées plus belles et plus précieuses lorsqu'elles sont étiquetées fabriquées par des humains plutôt que fabriquées par l'IA),11 de sorte que la croyance est fréquemment fabriquée pour gagner plus d'argent. Dans les années 1930 et 1940, par exemple, Han van Meegeren a fait fortune en vendant des Vermeers forgés que les principaux experts ont salués comme des chefs-d'œuvre,11 mais aujourd'hui, les critiques les décrivent comme pas même de très bons faux, car une fois la croyance disparue, il est devenu clair ce qui avait manqué depuis le début.1 L'industrie de l'art synthétique, à son tour, repose sur ce même écart, car il n'a besoin que de sembler assez réel pour croire.

Le piège supernormal

Dans les années 1930, Niko Tinbergen (qui a plus tard remporté un prix Nobel) a découvert que les oiseaux qui pondaient de petits œufs mouchetés bleu pâle préféreraient s’asseoir sur des mannequins géants en plâtre bleu vif recouverts de pois noirs.1 Il a appelé ces «stimuli supernormaux», des imitations qui exagèrent les signaux auxquels un instinct répond et donc nous tirer plus fort que la chose réelle.

Beaucoup de vie moderne se compose maintenant de stimuli supernormaux. La nourriture transformée exagère les signaux de nourriture, la pornographie exagère les signaux d'intimité, et le divertissement d'ingénierie exagère les signaux d'une expérience significative, chacun dépouillé de ce qui a rendu l'original nourrissant. Comme je l’ai discuté en détail ici, ces produits sont conçus pour déclencher le circuit de « plaisir temporaire » entraîné par la dopamine du cerveau plutôt que son circuit de « bonheur soutenu » entraîné par la sérotonine, déplaçant la réalité d’un flux fluide auquel vous vous sentez connecté dans une série de pics déconnectés et déconnectés où le bonheur est toujours fugace. Comme pour toute dépendance, chaque pic est ensuite suivi d'un faible, et des pics plus forts et plus forts sont nécessaires pour recréer l'effet original.

Remarque: le psychologue Bruce Alexander (plus connu pour ses expériences «Rat Park») a également soutenu que la dépendance se généralise lorsque les gens sont disloqués de la famille, de la communauté et des traditions qui les détenaient autrefois, car les dépendances deviennent les meilleurs substituts qu’ils peuvent trouver pour l’intégrité qu’ils ont perdues (un point qu’un lecteur a soulevé par rapport à la rapidité avec laquelle la technologie remodèle maintenant nos vies).1

Ce que l’industrie élimine de ses produits (la présence, la friction et la personne imparfaite), à son tour, est exactement ce qui alimente les circuits neuronaux plus profonds qui donnent un sens à la vie – c’est pourquoi tant d’entre eux nous piquent et nous laissent ensuite vides.

Pire encore, cela devient une boucle fermée. Lorsque le système nerveux est épuisé et fatigué, il perd la capacité d'apprécier les subtilités de la vie et ne peut enregistrer que des stimuli forts.1 La présence humaine est subtile, et la percevoir prend une attention soutenue, de sorte que plus les gens sont nourris avec des pics d'ingénierie, moins ils deviennent capables de percevoir ce qui a été enlevé, auquel moment la demande disparaît et l'industrie a encore moins de raisons de le fournir.

Remarque: beaucoup croient que les segments plus courts et plus courts entre les coupures sur nos écrans ont grandement érodé la portée de l'attention nécessaire pour percevoir un sens plus profond dans la vie.1

De même, quand j’étais jeune, une femme plus âgée que j’admirais beaucoup me disait un jour que « le confort vous rend faible », et plus je vieillis, plus je le trouve vrai. Presque tous les produits modernes sont vendus sur sa promesse d'éliminer les frictions de nos vies, mais cette friction est ce qui nous façonne en êtres humains capables. La biologie reflète cela aussi, comme la bonne dose de stress (par exemple, l'exercice, la chaleur, le froid, une petite dose d'une thérapie oxydative, ou un vrai défi) est ce qui renforce cette capacité critique pour le corps, tandis que son absence conduit à l'atrophie.

Remarque: le repos (dont le système nerveux a besoin) et le confort sont deux choses très différentes. Le repos cyclique vous permet de récupérer afin que vous puissiez répondre aux exigences de la vie, alors que le confort que nous sommes continuellement vendus à l’expérience à chaque instant supprime plutôt ces exigences, de sorte que la capacité de les répondre ne se développe jamais (par exemple, considérons la différence entre une nuit de sommeil profonde après une dure journée de travail physique et une journée passée à défiler sur un canapé, ou comment quelqu’un qui a toujours été protégé des situations stressantes lutte contre l’adversité émotionnelle.

Relations

Ces dynamiques sont particulièrement conséquentes dans les relations. Tout comme l’industrie de la musique a constaté que les humains rares étaient difficiles à trouver et standardisaient l’approvisionnement, les applications de rencontres ont fait de même pour trouver un partenaire, car les gens deviennent des profils triés par des fonctionnalités mesurables (par exemple, la taille, les photographies et quelques lignes de texte), tandis que ce qui rend réellement quelqu’un d’amour (leur présence) ne peut pas être capturé dans un profil et est filtré à la première étape que tout le monde sélectionne pour les caractéristiques superficielles (mais largement non pertinentes).

De même, les photos filtrées, les messages édités et une auto-présentation organisée sont l'équivalent relationnel de la correction de pitch, de sorte que les gens rencontrent la version modifiée de quelqu'un et sont ensuite laissés tomber par le vrai.

À bien des égards, les applications Instagram et de rencontres ont transformé chacun en leur propre département de relations publiques, car la pratique consistant à présenter une belle façade tout en gardant la réalité hors de vue (ce qui était autrefois quelque chose que les entreprises ont fait) est maintenant la façon dont les gens ordinaires se présentent les uns aux autres. En conséquence, les gens viennent à la recherche d'images qui n'existent pas. Une étude qui a comparé les profils des dateurs en ligne à leur taille, leur poids et leur âge mesurés, par exemple, ont révélé que 81% avaient déformé au moins l’un d’entre eux, et les participants ont évalué leurs photographies comme la partie la moins précise de leurs profils.1,2 Desmet a fait valoir que c’est une grande partie de la raison pour laquelle les interactions numériques sont si attrayantes, car l’incertitude est la caractéristique déterminante de nos relations avec les autres, et derrière un mur numérique, les gens ont un plus grand sentiment de contrôle1

Plus important encore, les choses qui déterminent réellement si une relation fonctionnera (par exemple, le caractère de quelqu’un, la façon dont il gère le conflit ou s’ils apparaissent lorsque les choses sont difficiles) ne peuvent pas du tout être montrées dans un profil, de sorte que le format sélectionne exactement ce qui compte le plus, c’est pourquoi je crois que les rencontres en ligne sont devenues un tel piège.

Remarque: un autre problème majeur avec les rencontres en ligne est que comme toutes les autres industries de croissance continue, ils sont incités à fidéliser leurs clients (et leurs revenus récurrents), de sorte que ces plates-formes délibérément addictives sont devenues de plus en plus structurées pour empêcher les gens de trouver avec succès des partenaires à long terme (et donc de quitter les plateformes).

Le même test s'applique ici comme partout ailleurs: la technologie rend-elle l'autre personne plus présente à vous, ou moins? Un appel téléphonique peut rapprocher quelqu'un de loin, tandis que les textos par le dîner font disparaître la personne de l'autre côté de la table. Plus important encore, la friction est l'endroit où l'intimité se forme, comme désaccord, imperfection, et rester à travers les moments difficiles sont ce qui approfondit un lien, alors qu'une relation optimisée pour une excitation constante et aucune friction ressemble à un film de franchise (une série de hauts sans rien construire en dessous).

Intelligence artificielle

L’IA est la version la plus pure de tout ce qui est décrit jusqu’à présent. L’écriture générée par l’IA, par exemple, est essentiellement la moyenne de tous ceux qui n’ont personne en particulier derrière elle, et elle peut produire une prose lisse, correcte et plausible indéfiniment. Comme pour la musique, la question est de savoir si l'outil rend l'écrivain plus audible ou les remplace.

Remarque: une critique courante que j’ai reçue lorsque j’ai commencé cette newsletter était que les articles étaient trop longs (car la norme de l’industrie était beaucoup plus courte) et avait besoin de plus d’édition – ce à quoi j’ai résisté, car lorsque les rédacteurs ont rendu les choses « correctes », cela a brisé le flux et l’ambiguïté délibérée que j’essayais de créer, ce qui a conduit à quelque chose qui me semblait plus rigide et stérile et qui ne signifiait pas « valoir » mon cœur. Maintenant que l’IA a tout fait comme ça, je reçois rarement ces mêmes plaintes, car il est devenu de plus en plus clair que l’écriture « parfaite » laisse beaucoup à désirer.

Bien qu’il y ait beaucoup de choses que je trouve assez aggravantes à propos du contenu généré par l’IA (par exemple, une partie majeure de la raison pour laquelle j’ai mis tant de travail dans le projet DMSO comme je l’ai fait était de rendre la littérature largement disponible pour que d’autres puissent écrire à ce sujet et diffuser la thérapie – mais au lieu de cela, les gens continuent simplement à faire des résumés générés par l’IA remplie d’erreurs qui manquent les points clés.

Une conversation sur l’IA supprime presque tous les frottements d’une relation, car elle est toujours disponible, jamais fatiguée, jamais de mauvaise humeur et n’a jamais besoin de rien de vous. Chacun d’entre eux ressemble à une amélioration, mais chacun enlève quelque chose qui compte. Desmet, par exemple, a cité l’observation d’un expert en milieu de travail que dans les interactions numériques, notre esprit est trompé en croyant que nous sommes ensemble alors que notre corps sait que nous ne le sommes pas, donc ce qui est épuisant à leur sujet est d’être constamment en présence de l’absence de l’autre.1 Une vraie relation vous demande d’être responsable des besoins de quelqu’un d’autre (ce qui est une grande partie de ce qui vous grandit), l’éloge d’un ami L'approbation de quelque chose conçu pour approuver, en revanche, est l'équivalent d'une voix corrigée par le pas.

Le danger n’est pas seulement que les gens utilisent ces interactions optimisées, mais qu’ils viennent les avoir envieux d’humains. Comme les œufs en plâtre de Tinbergen, la compagnie de l’IA exagère les indices auxquels nous répondons instinctivement (par exemple, l’attention, l’accord, la patience et la compréhension) sans aucun des coûts, de sorte qu’il gagne à l’instinct et les relations réelles (qui ne peuvent pas rivaliser sur ces indices) sont négligées. Les premières preuves soutiennent cela, comme en 2025, des études d’OpenAI et du MIT Media Lab ont révélé que l’utilisation quotidienne plus élevée du chatbot était corrélée à plus de solitude, de dépendance et d’utilisation problématique, ainsi qu’à moins de socialisation (bien qu’il ne soit pas encore clair si l’utilisation conduit la solitude ou les personnes seules y sont attirées)1.

Remarque: ceux qui vendent ces substituts gardent souvent la chose réelle pour eux-mêmes. Benlevi, par exemple, a observé que les cadres promouvant des réunions virtuelles et de la téléprésence volaient encore dans le monde dans leurs propres jets parce qu’être là compte1, 1et que de nombreux dirigeants de la technologie envoyaient leurs enfants dans des écoles où les écrans sont interdits.1

La standardisation de la médecine

La médecine a traversé la même transformation. L’art de la médecine était autrefois la capacité de percevoir la personne spécifique devant vous (par exemple, leur constitution, leur histoire et leurs circonstances) et d’adapter de manière créative le traitement à eux, mais au cours des dernières décennies, « pour améliorer la norme de soins » (ou pour faciliter la vente de services médicaux à grande échelle), cela a été régulièrement remplacé par des directives, des algorithmes et des protocoles que chaque médecin est formé à suivre. Puisque ces protocoles proviennent d'essais qui mesurent la réponse moyenne dans de grandes populations, ils fonctionnent mieux pour un patient statistique moyen que peu de gens ressemblent réellement, et ils exigent également que chaque patient soit classé dans une catégorie définie, ce qui élimine l'ambiguïté où se trouve souvent la vraie nature d'une maladie. En réalité, les patients diffèrent énormément dans leurs constitutions, leurs sensibilités et leurs réponses au traitement, de sorte qu'un modèle rigide qui les traite comme identiques est l'équivalent médical de prendre chaque note à la grille. Un commentaire de 2015 dans Nature, par exemple, a souligné que les dix médicaments les plus rentables aux États-Unis aident entre 1 sur 25 et 1 sur 4 des personnes qui les prennent.1

Remarque: avec chaque médicament, il y a un seuil de dose où il provoquera une toxicité, et une dose où il sera efficace (avec des médicaments à risque comme la chimiothérapie ayant ces deux seuils sont très proches, tandis que les seuils sûrs comme le DMSO les ont très éloignés), de sorte qu'un élément clé de la mise sur le marché d'un médicament est de déterminer les doses standardisées à utiliser qui aideront mais ne nuiront pas au plus grand nombre de patients. Le principal dilemme auquel la médecine de masse fait face est que ces seuils changent en fonction de la personne, et en tant que tel, les médicaments sont fréquemment mis sur le marché à des doses qui sont toxiques pour un sous-ensemble «sensible» de la population (que l’industrie à son tour résout en éclairant systémiquement ces patients en disant que leur état n’est pas «réel») – qui sont tous devenus bien pires avec les vaccins à ARNm parce que leurs doses n’étaient pas standardisées et leur persistance dans le herecorps.

La même économie qui a remodelé le divertissement a conduit cela. Un clinicien surdoué ne peut pas être standardisé, audité ou mis à l’échelle, alors qu’un protocole peut, et une fois qu’un protocole devient la norme de soins, plutôt que d’être le plancher, il devient le plafond et s’en écarter devient une responsabilité, même lorsque l’écart est exactement ce dont le patient a besoin (par exemple, le système médical va après que les médecins qui ont la témérité d’espacer le calendrier du vaccin infantile pour réduire les blessures).

1 Ce phénomène s’est accéléré à mesure que les médecins passaient d’un exercice indépendant à un modèle d’entreprise (par exemple, avant l’Affordable Care Act, 60 à 70 % des médecins exerçaient de manière indépendante ou au sein de cabinets leur appartenant, alors qu’en 2024, cette proportion n’était plus que de 35 à 42 %).1,2 De même, les technologies venues se greffer sur cette évolution ont suivi la même trajectoire qu’ailleurs : une étude a ainsi révélé que, pour chaque heure passée en interaction directe avec les patients, les médecins en consacraient près de deux supplémentaires à la gestion des dossiers médicaux électroniques et à d’autres tâches administratives (auxquelles s’ajoutaient une à deux heures chaque soir).1 Là encore, la question est de savoir si le protocole ou la technologie renforce la capacité du médecin à appréhender le patient ou si, au contraire, il l’entrave.

Remarque: une discussion plus détaillée de la détermination de la dose appropriée pour les patients est discutée ici.

De même, un célèbre passage chinois ancien décrit un cuisinier qui a sculpté des bœufs si habilement que son couteau est resté aiguisé pendant dix-neuf ans, parce que plutôt que de pirater à travers eux, il avait appris à se sentir à travers les espaces naturels entre les articulations, et beaucoup des médecins les plus talentueux que j'ai rencontrés le ressentent décrit comment leur propre pratique a évolué. Une grande partie de la technologie médicale moderne est allée dans la direction opposée. L’électrocautérie, par exemple, permet aux chirurgiens de couper sans la finesse qu’un scalpel nécessite (tout en laissant également le tissu mort derrière lui qui augmente le taux d’infections post-chirurgicales), l’imagerie a régulièrement remplacé l’examen physique (malgré le toucher physique étant souvent l’une des parties les plus critiques d’une rencontre avec un patient), et la chirurgie robotique, comme l’a observé le chirurgien traumatologue James Miller, découple les mains du tissu sur lequel ils travaillent.here Par exemple, dans un cas, aucun des urologues de son hôpital n’était à l’aise d’enlever un rein sans le robot, et ces mêmes chirurgiens ont par la suite dirigé les comités de sécurité de l’hôpital, où ils ont redéfini la «compétence» afin que cela n’ait plus rien à voir avec les résultats du patient.1

Remarque: c’est aussi pourquoi j’ai laissé jusqu’à présent la majorité de ce que j’utilise dans la pratique par écrit, car la plupart dépendent non seulement d’un large cadre de diagnostic, mais aussi d’un jugement individualisé plutôt que d’un protocole qui peut être suivi en toute sécurité sans supervision – donc si j’en discute ici, l’information ne sera pas exploitable pour la majorité des lecteurs et les risques réels existent de l’utiliser de manière incorrecte (alors qu’avec des agents comme DMSO, alors qu’ils ont souvent besoin de protocoles spécifiques

À l’inverse, une grande partie de ce qui m’amène à la médecine est son incertitude, comme si je savais exactement quoi faire dans chaque situation et que je exécutais simplement un scénario, ce serait incroyablement ennuyeux (et me rendrait fou), mais c’est la direction que ceux qui souhaitent microgérer la société ont continuellement essayé de le pousser. Notamment, lorsque Pierre Kory (qui a dirigé une soins intensif) a demandé à une infirmière de souligner qu'il a commandé beaucoup moins de tests que n'importe lequel de ses partenaires, il a analysé chaque intensiviste sur son service sur 18 mois et n'a trouvé aucune corrélation entre la quantité de test chacun et la façon dont leurs patients se sont débrouillés, alors qu'il a ordonné de loin le moins de tests mais a eu le deuxième plus haut niveau de survie du patient (mirant ma propre expérience).

À la suite de cette poussée incessante pour la normalisation, les médecins qui abordent encore la médecine comme un art sont souvent stigmatisés par leurs pairs et leurs institutions, mais ils attirent également un grand nombre de patients, parce qu'ils réussissent si souvent là où les soins algorithmiques ont échoué (par exemple, ceux qui tombent en dehors de la moyenne). Par exemple, comme je l’ai récemment détaillé, beaucoup de ceux qui se sont écartés des protocoles défaillants pendant la COVID pour sauver leurs patients ont été licenciés, signalés à leurs commissions d’autorisation ou chassés de la médecine hospitalière 1entièrement.1,2

Remarque: peu de temps après avoir écrit cet article, j'ai finalement compris ce que les administrateurs massifs d'hôpitaux incitatifs ont dû pousser le remdesivir et interdire les thérapies non couvertes (par exemple, l'ivermectine), au point qu'ils étaient prêts à aller au tribunal pour continuer à le faire (l'article a donc été mis à jour pour inclure cela).

Une grande partie de cela est cachée par un principe aussi vieux que les relations publiques elle-même: présenter une belle façade, demander à tout le monde de l'amplifier, et peu remarqueront ce qui est derrière elle. Edward Bernays (souvent appelé le père des relations publiques) a exposé dans son livre de 1928 Propagande comment l’opinion publique pouvait être façonnée dans presque tous les domaines de la société, et a plus tard nommé cette pratique « l’ingénierie du consentement ». Sur le plan le plus simple, c'est l'emballage attrayant autour d'un produit que vous jetez peu de temps après l'avoir acheté, alors qu'en médecine, il prend la forme d'une image soigneusement cultivée d'un système digne de confiance et de soins (par exemple, entre 1997 et 2016, la publicité directe aux consommateurs pour les services de santé a augmenté de 430%, tandis 1que les dépenses pour les services de santé eux-mêmes ont augmenté de 90%).1 Une fois que vous êtes à l'intérieur du système, cependant, cette image laisse fréquemment la place à quelque chose d'i

Remarque: aussi longtemps que je me souvienne, les façades ne m'ont jamais vraiment tiré de la façon dont elles semblent le faire pour la plupart des gens, ce qui, je pense, explique en fin de compte beaucoup de mes perspectives non conventionnelles.

Le maintien de cette façade nécessite également que les gens qui s’y trouvent deviennent uniformes. Dans The Managed Heart, le sociologue Arlie Hochschild a documenté comment les agents de bord ont été formés pour produire une chaleur standardisée à la demande, au point que beaucoup se sont éloignés de leurs propres sourires,1 et les hôpitaux font maintenant la même chose (par exemple, un hôpital majeur a exigé que tout son personnel non-médecin termine une formation dans un cadre de communication scénarisé conçu pour augmenter ses scores de satisfaction des patients).1 Les institutions, à leur tour, corrigent leurs gens comme les studios

Malheureusement, la plupart des gens ne le découvrent qu'une fois qu'ils sont déjà en difficulté. Les économistes appellent des produits dont la qualité ne peut pas être jugée même après qu’ils soient utilisés « biens de crédit », et la médecine est un exemple de manuel, car les patients ne peuvent généralement pas évaluer la compétence d’un chirurgien ou les soins d’un hôpital et doivent plutôt se fier à l’image qu’ils sont montrés (par exemple, la perte de sang déclarée d’un chirurgien n’est pas une mesure fiable de leur compétence, donc la seule façon de vraiment savoir est de demander aux gens qui ont été dans la salle d’opération avec eux).1

Ironiquement, les médecins qui se sont réduits aux protocoles se sont rendus remplaçables, car tout ce qui peut être réduit à un algorithme peut être automatisé. Dans un essai randomisé de 2024, par exemple, GPT-4 travaillant seul a surperformé les médecins dans le raisonnement diagnostique sur des cas complexes, peu importe si ces médecins y avaient eu accès.1 Comme dans les arts, l'IA de travail prend d'abord appartient à ceux qui s'étaient déjà transformés en la version la plus standardisée de leur métier, alors que ce qu'il ne peut pas reproduire est la chose même que la normalisation a dépouillé.

A Quoi Sert Tout ?

Tout ce qui est discuté ici conduit finalement à une question: quel est le but d'être vivant, et qu'est-ce qui est significatif pour moi de faire de ma vie? Peu de gens l’explorent vraiment, en partie parce que leur système nerveux est dépassé et amorti, et en partie parce qu’ils sont piégés dans un labyrinthe sans fin de distractions, de productions attirant l’attention et de la course de rats nécessaire pour payer pour eux afin qu’ils n’aient jamais le temps de s’installer sur la question plus profonde.

Dans le XVIIe siècle, Blaise Pascal a écrit que tous les problèmes de l’humanité proviennent de l’incapacité de l’homme à s’asseoir tranquillement dans une pièce seule. Les gens ont toujours évité de faire face à cette question, car elle est inconfortable et nécessite de confronter la mortalité et la possibilité que sa vie soit gaspillée. Ce qui est nouveau, c’est que l’évitement a été industrialisé, car la distraction a été conçue, optimisée et rendue infiniement disponible, et elle est rentable en partie parce que quelqu’un qui s’arrête pour demander ce pour quoi ils sont ici devient un client bien pire.

L'industrie vend également des substituts pour le sens lui-même. Les systèmes de progression dans les jeux (par exemple, niveaux, arbres de compétences et pourcentages d’achèvement) donnent le sentiment d’accomplissement sans rien accomplir, regarder les autres faire les choses donne le sentiment d’avoir fait quelque chose (ce que Benlevi a illustré avec des fans de sport criant «nous avons gagné» de leurs canapés), et l’émotion conçue donne la sensation d’une expérience significative sans la vie qui en aurait produit une. En conséquence, la question de ce qui vaut la peine d’être fait avec sa vie ne se contente pas de rester non posée, mais est plutôt répondue par défaut, avec des substituts suffisamment convaincants pour que la plupart ne remarquent jamais qu’il a été ignoré.

Remarque: de nombreux lecteurs ont partagé qu'ils ont commencé à chercher délibérément le contraire (par exemple, jouer de la musique avec des amis plutôt que de la consommer, des performances en direct ou simplement cuisiner des aliments d'un marché fermier et passer du temps à l'extérieur avec un ami), et un lecteur a partagé qu'elle avait récemment pris sa retraite en partie pour récupérer cette plénitude d'expérience.

Benlevi a noté que le divertissement a commencé autour du feu, où l’obscurité vide de la nuit et les étoiles ci-dessus a donné à l’imagination de nos ancêtres la place pour errer, et où ils ont d’abord raconté des histoires sur la raison pour laquelle ils existaient. Ce genre de vide où rien n’exige votre attention, est ce que cette question exige, et c’est exactement ce qui a été conçu à partir de la vie moderne alors que nous devenons de plus en plus divorcés de la nature et de ce qui est réel en elle. Puisque le sens a tendance à venir de ce qui demande quelque chose de nous (par exemple, l’effort, le risque, la responsabilité et la création plutôt que de consommer), les choses qui nous amèneraient le plus près d’y répondre sont les choses mêmes que nous sommes les plus épargnés.

Desmet a conclu son livre en soutenant que l’essence de la vie se trouve dans ce qui échappe toujours à la rationalisation et à la mécanisation – dans ce qui disparaît d’une conversation lorsque vous la numérisez, dans la différence entre le ventre d’une mère et un plastique artificiel, et dans la différence entre la chaleur d’un chauffage électrique et celle d’un poêle à bois.

Pour cette raison, je crois que l’étape la plus importante est de restaurer la santé du système nerveux, car un système nerveux sain peut à nouveau percevoir le subtil et le réel, trouve la promesse creuse du prochain pic beaucoup moins attrayante, et peut s’asseoir tranquillement assez longtemps pour que cette question se pose enfin.

https://www.midwesterndoctor.com/p/the-vanishing-human-presence?utm_source=post-email-title&publication_id=748806&post_id=219386059&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

Avant l'arrivée de l'Internet on ne savait rien du dehors. On écoutait ses parents, puis est arrivée la toile ! La montée fulgurante de l'intelligence dans le monde. Cette croissance exponentielle donna lieu à la ponte malencontreuse de LIA. L'intelligence est devenue artificielle ! Aaaaalors là... c'était LA dégringolade ! L'abaissement en chute libre du QI de chacun ! La machine (programme qui ne recueille  que les articles publiés sur Internet) répondait à presque tout ! Là, il faut s'arrêter sur le 'presque' car elle est loin de tout savoir et de tout comprendre !

Sans comprendre le monde est passé de l'intelligence artificielle à l'intelligence indifférencielle ! Plus rien ne compte dans le cerveau des gens ! Ils ne savent plus écrire ! Plus lire ! Plus compter !

*

9 -  Deux Provinces, Deux Griefs, Un Mot

Un vote en Alberta, une élection au Québec, et un nombre de $13,9 milliards que personne ne peut expliquer en une phrase

Marnie McBain

Il y a 19 heures

Deux semaines. Deux provinces. Un mot que personne au Canada ne peut éviter en ce moment.

La vérité fracturée est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Le 5 octobre, le Québec a élu le Parti québécois, un parti dont la raison entière de l'existence est de sortir le Québec du Canada. Le 19 octobre, les Albertains votent sur une question sur l'opportunité d'entamer le processus juridique de départ. Si vous ne vivez pas au Canada, vous pensez peut-être que le pays se sépare en temps réel.

C’est plus compliqué que ça, et les détails comptent. Alors passons par eux.

Ce que signifie réellement le 19 octobre pour l'Alberta et le Canada

Ce n'est pas un vote à séparer. Je veux dire cela clairement, parce que beaucoup de titres et de publications sur les réseaux sociaux l'ont traité comme un.

Le 19 octobre 2026, les Albertains répondront à dix questions. Le dernier leur demande de choisir entre deux options. Option 1: L'Alberta devrait demeurer une province du Canada. Option 2: le gouvernement de l'Alberta devrait entamer le processus juridique requis par la Constitution canadienne pour organiser un référendum contraignant sur l'opportunité de se séparer.

Lisez cela à nouveau. L’option 2 ne sort pas l’Alberta du Canada. Il demande au gouvernement d'entamer la paperasse pour un vote ultérieur qui le ferait. Élections L'Alberta et le gouvernement provincial décrivent tous deux le résultat comme non contraignant.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Une proposition antérieure de référendum sur la séparation a été bloquée par une décision de justice, qui a cité un manque de consultation avec les peuples autochtones. Le 21 mai, la première ministre Danielle Smith a plutôt ajouté cette question, construite de sorte qu'elle pose des questions sur le processus plutôt que sur la sortie elle-même. Quoi que vous en pensiez, c'était une solution de contournement délibérée.

Le Québec Vient De Faire Sa Part

Photo: Carte du Canada montrant la province de Québec, WikiMedia Commons, Auteur: RobloxMinor

Le 5 octobre, le Parti québécois a remporté les élections au Québec et formera un gouvernement minoritaire. Cela signifie qu’ils auront besoin de l’aide des partis d’opposition pour adopter des lois et survivre aux votes de confiance. Leur chef, Paul St-Pierre Plamondon, a promis un troisième référendum sur l'indépendance. Le Québec a voté non en 1980 et de nouveau en 1995.

Il y a une ironie ici. Selon The Tyee, St-Pierre Plamondon a déclaré qu’il reconnaîtrait la souveraineté de l’Alberta si l’Alberta votait pour se séparer. Vous avez donc deux provinces avec des mouvements séparatistes, chacun ouvert à celui de l’autre. (Saskatchewan vaut aussi la peine de regarder. Une enquête réalisée en 2026 par la Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy a révélé que 61% des personnes y pensent que leur province n'obtient pas sa juste part de la Confédération. Mais seulement environ 30% pensent que la Saskatchewan serait mieux seule. Le grief est beaucoup plus grand que l’appétit de partir, et cela peut être vrai en Alberta aussi.)

Suivez l'argent

Si vous n’êtes pas du Canada, voici comment l’argent bouge. Il y a trois boîtes financières distinctes, et les gens les mélangent constamment.

Premièrement, les impôts et les dépenses. Chaque Canadien paie des impôts fédéraux et Ottawa dépense dans chaque province. En 2024, seules deux provinces ont payé plus qu'elles n'en sont rentrés: l'Alberta et la Colombie-Britannique. L'Alberta était de loin la plus importante, à près de 4 000 $ par personne, soit environ 19 milliards $ en un an. L’Institut Fraser place le total de l’Alberta à 244,6 G$ de 2007 à 2022. Les Albertains représentent environ 12% de la population mais paient environ 15% des revenus fédéraux.

Deuxièmement, les transferts sociaux et de santé. Ottawa envoie de l’argent à chaque province pour des soins de santé et des programmes sociaux, et il le fait de la même façon par personne. En 2026-27, c’est environ 1 800 $ par personne en Alberta et au Québec. Personne n'a un accord spécial ici.

Troisièmement, la péréquation. C'est le seul peuple qui se bat. C’est de l’argent supplémentaire pour les provinces avec des finances plus faibles, et il totalise environ $27,2 milliards en 2026-27. Le Québec a reçu 13,9 G$, un peu plus de la moitié de la totalité des fonds disponibles, soit environ 1 570 $ par personne. L'Alberta, la Colombie-Britannique et la Saskatchewan n'en ont reçu aucun.

Additionnez-le et le Québec reçoit un important transfert fédéral de $30,3 milliards, contre les $9,2 milliards de l’Alberta. Le Québec compte environ 1,8 fois la population de l’Alberta, mais reçoit environ 3,3 fois les transferts. L'écart est l'égalisation.

C’est le sentiment sous la colère. La contribution nette de l’Alberta est en moyenne d’environ $15 milliards par année, dans la même fourchette que la péréquation du Québec. Je comprends pourquoi de nombreux Albertains voient ces deux numéros et les relient. Je partage une partie de ce sentiment.

La partie qui le complique

Le gouvernement de l’Alberta ne paie pas la péréquation. Elle provient des revenus généraux d’Ottawa, payés par les contribuables partout, y compris les gens aisés au Québec. Et le chiffre net de l’Alberta couvre chaque dollar fédéral à l’intérieur et à l’extérieur de la province, et pas seulement la péréquation.

Vous pouvez également entendre que les revenus pétroliers sont comptabilisés en totalité alors que l’hydroélectricité du Québec ne l’est pas. Ce n’est pas exact. Tous les revenus des ressources naturelles sont comptabilisés à 50%. L'argument réel est que la formule compte les revenus réels, et non ce qu'une province pourrait gagner. Les critiques, y compris l'Institut Fraser, affirment que cela récompense le Québec pour avoir maintenu les prix de l'électricité bas. L’explication du gouvernement fédéral est que les systèmes de redevances diffèrent trop d’une province à l’autre pour utiliser une moyenne nationale.

Pour l'échelle, l'Alberta a collecté $22 milliards de revenus de ressources en 2024-25, mais son budget prévoit que les redevances de bitume chutent à $9,7 milliards en 2026-27. Hydro-Québec a contribué $4,4 milliards au gouvernement du Québec en 2025. Aucun nombre n'est stable.

L'autre grief: qui décide de ce qui sort du sol?

L’argent n’est pas la seule raison pour laquelle l’Alberta est en colère. L'autre est le contrôle.

Au Canada, les provinces possèdent leurs ressources naturelles. Cela vient de la répartition des pouvoirs de la Constitution (articles 109 et 92A), et non de la Charte des droits, qui traite des droits individuels. Les provinces gèrent leur propre production de pétrole, de gaz, de forêts et d’électricité. Mais Ottawa contrôle les pipelines qui traversent les frontières provinciales, le commerce entre les provinces et les exportations. Ce chevauchement est l'endroit où les combats se produisent.

Les Albertains pointent une longue liste. Le pipeline Northern Gateway a été rejeté en 2016. Une interdiction des pétroliers sur les côtes du nord de la Colombie-Britannique, adoptée en 2019, a fermé une route vers l’Asie. Une loi fédérale d’examen environnemental, le projet de loi C-69, que les politiciens de l’Alberta ont appelée la « Loi sur les pipelines No More », a bloqué les projets. Et Ottawa a proposé un plafond sur les émissions de pétrole et de gaz.

L'Alberta a mené l'un de ces combats devant les tribunaux et a gagné. En 2023, la Cour suprême du Canada a jugé 5 à 2 que la Loi fédérale sur l'évaluation d'impact allait trop loin sur le territoire provincial et était largement inconstitutionnelle.

Mais la décision n’a pas tout réglé. D'autres mesures fédérales, comme les plafonds d'émissions et les règles sur l'électricité propre, reposent sur une puissance fédérale différente, et un expert juridique a déclaré à la CBC que l'Alberta ferait face à une lutte difficile contre ceux-ci.

Puis les choses ont changé. En novembre 2025, le Premier ministre Carney et le premier ministre Smith ont signé un accord. Ottawa a accepté de laisser tomber le plafond d'émissions une fois que l'Alberta a respecté ses engagements, exempter l'Alberta des règles sur l'électricité propre et ouvrir la porte à l'ajustement de l'interdiction des pétroliers. L'Alberta a accepté de porter son prix du carbone industriel à 130 $ la tonne et de réduire les émissions de méthane de 75%. L'Alberta a soumis sa proposition de pipeline au bureau fédéral des grands projets le 2 juillet 2026. Le gouvernement de l'Alberta affirme qu'il a été inscrit comme projet d'intérêt national le 1er octobre.

Tout le monde n'a pas applaudi. Le premier ministre de la Colombie-Britannique s’y est opposé, les groupes environnementaux s’y sont opposés, et les communautés autochtones le long de la route doivent être consultées.

Alors où le Québec est-il bon? C’est une question juste de savoir pourquoi les décisions en matière de ressources de l’Alberta attirent tant l’attention du gouvernement fédéral alors que le Québec semble moins attirer. Certains faits sont dans la réponse. En 2017, TransCanada a annulé l’oléoduc Énergie Est, qui aurait transporté le pétrole de l’Alberta à travers le Québec au Nouveau-Brunswick, après que les organismes de réglementation fédéraux ont élargi l’examen et que les politiciens québécois s’y sont opposés. En 2021, le Québec a abandonné un projet d'exportation de gaz naturel. En 2022, le Québec a adopté une loi interdisant l'exploration pétrolière et gazière nouvelle. C’étaient les décisions du Québec, et Ottawa ne les a pas remplacées.

Je n’ai pas trouvé de preuve d’Ottawa faisant pression sur les opérations hydroélectriques du Québec de la façon dont il possède le pétrole de l’Alberta. Est-ce parce que l’électricité du Québec provient déjà principalement de l’hydroélectricité, ce qui laisse moins de buts pour que les règles climatiques soient ciblées? Peut-être. Je ne sais pas.

Le côté d’Ottawa est que les pipelines qui franchissent les frontières sont des affaires fédérales, que les engagements climatiques s’appliquent à tout le monde et que les Premières nations le long de toute route doivent être consultées. Le côté de l’Alberta est que ces pouvoirs ont été utilisés pour bloquer ce que la Constitution dit être celui de l’Alberta à gérer. Les deux peuvent indiquer des événements réels.

Voici la question avec laquelle je vous laisserais. Qui peut dire non, et qui doit demander ?

La Dernière Fois Qu'il Est Arrivé Si Près

En 1995, le Québec a voté sur l'indépendance et le non-victilé par 54.288 voix. C’était de 50,58 % à 49,42 %, sur la participation la plus élevée de l’histoire de la province.

Les gens se disputent toujours à ce sujet. Environ 86.000 bulletins de vote ont été rejetés, plus que la marge, avec des taux de rejet inhabituellement élevés dans trois circonscriptions. Le directeur général des élections du Québec a conclu que certains bulletins de vote avaient été rejetés sans raison valable, bien qu’il ait qualifié les irrégularités d’isolement.

Le côté No avait ses propres problèmes. Une enquête de 2007 a révélé que deux groupes fédéralistes ont illégalement dépensé environ 539 000 $. Un rassemblement pro-canadien massif à Montréal a attiré des gens de partout au pays, et une enquête a révélé que certains avaient leur transport payé en violation de la loi. Trente-deux étudiants internationaux ont été condamnés à une amende pour avoir voté illégalement.

Aucune enquête officielle n'a conclu que tout cela avait changé le résultat. Le directeur général des élections du Québec a déclaré qu’il était impossible de le savoir. Mais le Parti québécois, maintenant de retour au gouvernement, a demandé que les documents scellés soient rendus publics, et beaucoup dans le parti croient que le vote leur a été retiré.

Ce qui soulève une question pour le 19 octobre. Un vote serré n'est aussi digne de confiance que le processus qui l'entoure. Si celui-ci est serré, qui comptera, et qui regardera?

Les questions que je ne peux pas arrêter de poser

Le Québec est le plus grand bénéficiaire de la péréquation et possède un gouvernement séparatiste. L'Alberta est le plus grand contributeur net et a un mouvement séparatiste. Deux positions financières opposées, et les deux provinces utilisent le même mot. Qu'est-ce que ça nous dit ? Peut-être que cela n'a jamais été que de l'argent.

Si une province qui dépend de la péréquation peut sérieusement parler de partir, et une province qui le finance aussi, quelle est exactement la fédération qui offre l’une ou l’autre qu’elle ne peut pas obtenir autrement?

Et la question que je pense compte le plus avant le 19 octobre: combien de personnes qui votent voter liront réellement la question 10 avant qu'ils ne le fassent?

Je ne vais pas vous dire comment voter. Je vais juste dire ceci. Lisez la question réelle. Regardez les chiffres réels. Et soyez un peu méfiant envers quiconque, de chaque côté, qui vous dit que la réponse est simple.

L'histoire est supprimée. Les gens deviennent réprimés. Ni l'un ni l'autre ne se passe ici. — Marnie McBain

Profiter De La Vérité Fracturée ? Mon premier roman Le 13e cardinal est disponible maintenant – un thriller spirituel sur une femme qui découvre la machinerie de la suppression fonctionne depuis deux mille ans. Prenez-le ici: le 13ème cardinal

Si cette pièce résonnait et que vous portiez quelque chose de plus lourd qu’une section de commentaire, je vous propose The Honest Hour – vrai discours, pas de peluche – et The Underbelly Session, pour avoir exposé ce qui vous a gardé coincé. Tous deux disponibles ici: The Honest Hour / The Underbelly Session

Si celui-ci a atterri pour vous, le restacker aide plus de gens à le voir.

https://thefracturedtruth.substack.com/p/two-provinces-two-grievances-one?utm_source=post-email-title&publication_id=8460242&post_id=219453609&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

10 -  Baisse du prix du gaz-oil, un ordre donné par Trump à Lecornu, ceci n est pas un cadeau

 le 8 octobre 2026

  par pgibertie

  

Ce n’est pas encore une baisse déjà constatée à la pompe en France, mais une mesure annoncée, que la Maison-Blanche présente comme un résultat de Trump.

Le 7 octobre, Sébastien Lecornu a annoncé la mise sur le marché de 10 millions de barils de gazole tirés des stocks stratégiques français (environ 20 % des réserves de gazole, estimées à 50 millions de barils). Objectif affiché : une baisse de 12 à 18 centimes par litre pendant environ trois mois (novembre à janvier), parce que ces volumes ont été achetés avant la flambée, autour de 0,28 € le litre hors taxes et distribution, contre environ 1,10 € sur le marché actuel. Sur un plein de 60 litres, cela représenterait de l’ordre de 7 à 11 €. Le prix moyen du gazole restait encore autour de 2,35-2,36 € le litre le 8 octobre, après un pic proche de 2,41 € fin septembre. L’effet dépend de la répercussion réelle par les distributeurs.

Cette opération française s’inscrit dans un accord du G7 du 2 octobre : mobilisation coordonnée d’environ 100 millions de barils de produits pétroliers des stocks stratégiques sur quatre mois. Le gouvernement français attribue la négociation de cet accord à Emmanuel Macron. La Maison-Blanche, dans une fiche du 5 octobre, écrit au contraire que « President Trump successfully negotiated with Europe to release 100 million barrels of refined diesel from its strategic reserves ». C’est ce cadrage américain qui alimente l’idée d’un « cadeau de Trump ».

Aux États-Unis, Trump a en plus signé le 5 octobre un décret qui autorise temporairement le diesel « teinté » (normalement réservé aux usages hors route, agricole ou chauffage, moins taxé) sur la route et reporte la taxe fédérale d’accise correspondante jusqu’à la fin de l’année. La Maison-Blanche estime que cela peut faire économiser plus de 100 dollars par plein à un routier américain. Elle évoque aussi un accord pétrolier avec le Venezuela annoncé en août.

En résumé : la baisse promise en France vient de la libération des stocks stratégiques nationaux, dans un cadre G7. Trump en revendique la paternité diplomatique côté américain ; Paris la présente comme une décision française après l’accord du G7. Ce n’est pas une baisse de taxes durable, et une opération similaire en mars avait eu un effet limi

https://pgibertie.com/2026/10/08/baisse-du-prix-du-gaz-oil-un-ordre-donne-par-trump-a-lecornu-ceci-n-est-pas-un-cadeau/

*

10 articles complets publiés ci-dessus