La pandémie de COVID-19 a-t-elle marqué le début de la mort de la science médicale ?

Par Richard Gale et le Dr Gary Null

Recherche mondiale, 

22 avril 2025

La réponse mondiale à la COVID-19 n'était pas seulement défectueuse, elle était fondamentalement erronée.

Des politiques telles que le confinement, le port du masque universel et les campagnes de vaccination de masse, assorties d'interventions génétiques expérimentales mal évaluées, ont été mises en œuvre avec une autorité considérable, mais sans examen scientifique adéquat. De plus en plus d'éléments suggèrent que ces stratégies non seulement n'ont pas réussi à prévenir une transmission généralisée, mais ont également introduit de nouveaux risques à long terme pour la santé publique. Des décisions cruciales ont été prises à la hâte, malgré les premiers avertissements concernant les dangers du ciblage de la protéine Spike complète, un composant viral présentant une homologie connue avec les tissus humains. Ces décisions erronées ont suscité de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences auto-immunes.

Plus inquiétant encore fut le rejet coordonné d'alternatives viables et la suppression des données dissidentes. Des traitements précoces bien documentés furent mis de côté au profit d'une plateforme expérimentale unique. Les organismes de réglementation gouvernementaux accélérèrent les approbations en s'appuyant uniquement sur les données soumises par l'industrie afin de contourner les évaluations de sécurité essentielles. Face à l'apparition d'effets indésirables – de l'épuisement du système immunitaire aux rechutes cancéreuses –, un silence prémédité régnait. La transparence scientifique était inexistante, car le manuel de la pandémie privilégiait la conformité aux précautions et à une expertise médicale dissidente viable.

La réponse mondiale à la pandémie de COVID-19, en particulier aux États-Unis et au Royaume-Uni, représente un moment de grave erreur de jugement et de défaillance systémique à plusieurs niveaux de gouvernement et de direction de la santé publique. Fort de plusieurs décennies d'expérience en oncologie, virologie et immunologie, le Dr Angus Dalgleish, professeur émérite d'oncologie à l'Université de Londres et codécouvreur du récepteur CD4 comme principal récepteur cellulaire du VIH, est une voix dissidente qui, dès le début de la pandémie, a été déçue par les décisions qui ont façonné les stratégies pandémiques américaines et britanniques. Le Dr Dalgleish affirme que les confinements, le port du masque obligatoire et les vaccins à ARNm n'ont pas seulement échoué à atténuer la crise, mais ont également introduit de nouveaux risques sanitaires qui s'avèrent mortels.

Dalgleish faisait partie du petit nombre de professionnels de la santé qui ont pris connaissance de la COVID-19 bien avant sa reconnaissance officielle. Dès novembre 2019, il a discuté avec des personnes présentant des symptômes qui, rétrospectivement, étaient typiquement compatibles avec la COVID-19. Son inquiétude initiale était motivée par le risque d'une épidémie généralisée ; cependant, ce n'est qu'avec la publication de la séquence virale du SARS-CoV-2 que l'alarme scientifique a véritablement retenti.

Ce qui est particulièrement troublant dans l'histoire du Dr Dalgleih, c'est qu'elle illustre la pandémie d'orgueil psychologique dérangé et de comportements quasi criminels chez nos responsables médicaux et le secteur pharmaceutique privé, avides de profiter du malheur humain. Alors que la pandémie battait son plein, il collaborait avec Berger Sørensen de Bynor Pharma en Norvège. Ensemble, ils développaient un vaccin prometteur contre le VIH, dont les données cliniques solides montraient qu'il pouvait réduire significativement la charge virale chez les patients traités. Cependant, leur méthodologie s'écartait de la méthode classique, qui utilise une enveloppe virale entière, impliquant des milliers d'antigènes. Ces efforts se sont avérés inefficaces à maintes reprises. L'équipe Dalgleish-Sørensen, quant à elle, s'est concentrée sur quelques épitopes viraux spécifiques et a obtenu des résultats probants. Malgré leurs efforts, les principales organisations de santé mondiale, telles que les agences gouvernementales de santé et la Fondation Bill Gates, ont catégoriquement rejeté leurs résultats.   Ces travaux auraient pu constituer un précédent lorsque la séquence génétique de la COVID-19 a été disponible. Au lieu de cela, nos responsables de la santé publique ont décidé de répéter les mêmes erreurs immunologiques. La stratégie traditionnelle ciblait la protéine Spike du virus, qui interagit directement avec les récepteurs ACE2. C'est ce qui rend les vaccins actuels contre la Covid-19 si dangereux. Les recherches du Dr Sørensen ont révélé que 79 % de la protéine Spike partage une homologie avec des protéines humaines. C'est pourquoi les vaccins contre la Covid-19 présentent un risque élevé de complications auto-immunes, et les données le confirment désormais avec certitude.

Les Drs Dalgleish et Sørensen ont communiqué leurs conclusions au médecin-chef du Royaume-Uni, Christopher Whitty, au conseiller scientifique en chef du gouvernement de Sa Majesté, Sir Patrick Vallance , et à l'ancien chef des services secrets britanniques, Sir Richard Dearlove. Le gouvernement britannique a ignoré leurs avertissements. Même un stimulant immunitaire bien documenté, que le Dr Dalgleish avait utilisé avec succès chez des patients atteints de cancer pour renforcer l'immunité innée et protéger contre les infections virales, a été écarté sous prétexte d'études animales insuffisantes. Et ce, malgré les résultats prouvés de ce stimulant chez l'homme.

Les conséquences des dénégations des autorités sanitaires américaines et britanniques ont été pleinement visibles lors de la mise en place des confinements. Dès le départ, ces mesures pandémiques défaillantes allaient se révéler catastrophiques. De plus, aucune analyse crédible des dommages collatéraux que ces règles entraîneraient n'a été réalisée. De nombreux médecins et professionnels de santé ont constaté une dégradation immédiate de la prise en charge des patients, avec notamment des diagnostics retardés, des traitements interrompus et des interventions chirurgicales reportées. Les patients souffrant de maladies cardiovasculaires ont sans doute été les plus négligés. Pour le Dr Dalgleish, et désormais pour de nombreux autres professionnels de santé, ces mesures ressemblaient moins à des interventions d'urgence qu'à des éléments d'un scénario préétabli, surtout lorsque des politiques comme le port du masque universel reposaient sur une logique erronée.

L'échec scientifique le plus flagrant, cependant, a été l'engagement total envers les plateformes de vaccins à ARNm développées par Pfizer et Moderna. Chaque vaccin déployé reposait sur la protéine Spike complète. C'est précisément cette approche que Dalgleish et Sørensen avaient déconseillée. Une stratégie plus efficace aurait consisté à utiliser quatre épitopes viraux conservés pour créer une immunité croisée et éliminer les inquiétudes concernant les mutations virales. Néanmoins, ce modèle alternatif a été ignoré au profit d'une course au vaccin universel menée à toute vitesse.

Des efforts pour développer un vaccin contre le coronavirus sont déployés depuis plus de 20 ans, mais aucun n'a démontré d'efficacité durable. Aucun n'a dépassé le stade des essais sur les animaux. Pire encore, ces efforts antérieurs ont souvent induit un phénomène appelé « péché antigénique » ou « empreinte immunologique », où le système immunitaire se fixe sur une version obsolète d'un virus, ce qui compromettra les réponses immunitaires futures. Cet effet est aggravé par l'amplification dépendante des anticorps (ADE), qui se produit lorsque nos anticorps non seulement ne parviennent pas à neutraliser les nouveaux variants viraux, mais facilitent même leur pénétration dans les cellules hôtes. C'est pourquoi nous observons que les personnes recevant plusieurs rappels d'ARNm deviennent plus vulnérables aux infections à la Covid-19.

La suppression des réponses des lymphocytes T est tout aussi alarmante. Les données de laboratoire du Dr Dalgleish ont montré que les vaccins à ARNm n'activent pas suffisamment les lymphocytes T, pourtant essentiels à l'immunité contre les virus et le cancer. Les rappels vaccinaux répétés épuisent les lymphocytes T.   Ce phénomène a été documenté fin 2022 par le service d'oncologie de l'Institut de recherche en santé de San Carlos, en Espagne, et corroboré par la suite par d'autres chercheurs.

Lors de notre entretien avec le Dr Dalgleish, il a indiqué qu'il était particulièrement inquiet lorsque des patients atteints de mélanome stable commençaient à rechuter rapidement après des rappels d'ARNm. Après enquête, le seul point commun était qu'ils avaient reçu une troisième ou une quatrième dose de vaccin contre la COVID. Malgré la présentation de ses conclusions aux autorités médicales, il lui a été demandé de garder le silence afin de ne pas « contrarier » les patients. Cependant, ces résultats ont fait le tour du monde et de plus en plus de cliniciens ont signalé des tendances similaires.

Des turbo-cancers, tumeurs métastasantes agressives et inattendues, ont également commencé à apparaître chez les patients vaccinés. Des jeunes sans antécédents médicaux ont développé des maladies auto-immunes soudaines, des accidents vasculaires cérébraux et des insuffisances cardiaques. Les mortinaissances et les fausses couches ont explosé, et ces tragédies ont continué à être ignorées ou dissimulées par les principaux établissements de santé.

Nous savons maintenant que les patients atteints de maladies chroniques, telles que le cancer, les maladies cardiovasculaires, la maladie d'Alzheimer, le diabète, etc., étaient parmi les plus vulnérables aux effets nocifs des vaccins. Les nanoparticules lipidiques utilisées pour administrer la protéine Spike ne se dégradent pas comme on le prétend. Elles persistent dans l'organisme et nous savons maintenant qu'elles déclenchent une activation immunitaire continue. Il en résulte une inflammation systémique, un épuisement du système immunitaire et, dans de nombreux cas, une défaillance organique. Des études ont montré que ces protéines Spike peuvent continuer à se répliquer 800 jours après l'injection. Il s'agit d'un scénario catastrophique pour les personnes présentant une prédisposition auto-immune.

L'une des découvertes les plus effrayantes ne provenait pas des hôpitaux, mais des morgues. Des croque-morts britanniques ont commencé à signaler des caillots blancs et caoutchouteux, d'une ampleur sans précédent, obstruant les artères, empêchant l'embaumement. Certains caillots mesuraient deux mètres de long. Il ne s'agit pas de résultats post-mortem habituels. Lorsque les croque-morts et les pathologistes du monde entier ont commencé à comparer leurs observations, un consensus terrifiant s'est dégagé : les vaccins à ARNm produisaient des caillots persistants et auto-organisés, capables de tuer sans prévenir. 

La technologie sous-jacente des vaccins à ARNm aggrave encore les inquiétudes. Le Dr Dalgleish est également un ancien membre du conseil d'administration de CureVac, une entreprise pionnière dans le domaine de l'ARNm ; il connaît donc parfaitement les limites de cette plateforme. Ces médicaments sont classés à tort comme des vaccins, bien qu'aucun n'ait jamais franchi avec succès les seuils cliniques, même dans le développement de vaccins oncologiques. Les déployer en urgence, sans résoudre leurs nombreux problèmes de stabilisation et de dérégulation immunitaire, était une imprudence flagrante. Ces formulations peuvent persister dans l'organisme pendant de longues périodes et leurs effets immunogènes peuvent être profondément délétères.

Même la suppression de la supplémentation en vitamine D, pourtant de bon sens, a été une autre occasion manquée. Des données espagnoles ont montré des différences considérables dans la mortalité due à la Covid-19 en fonction des taux de vitamine D, alors que les autorités médicales n'ont recommandé que des dosages minimaux, largement insuffisants pour un bénéfice immunologique. Selon le Dr Dalgleish, nos comités consultatifs étaient composés d'« idiots utiles » plutôt que d'experts ; cela visait à garantir que l'inertie et la pensée de groupe l'emportent sur l'innovation et les preuves cliniques solides. Il y a eu un mépris délibéré pour des alternatives plus sûres, et la suppression de la dissidence ne peut être qualifiée que d'incompétence criminelle.

Face à une crise mondiale comme celle de la COVID-19, on pourrait s'attendre à ce que les plus belles traditions scientifiques, caractérisées par un scepticisme sain, la transparence et la recherche ouverte, prennent le dessus. Or, le monde a assisté à l'érosion systématique de ces valeurs, remplacées par une culture de dogmes fondamentalistes, de censure et d'allégeance aveugle à l'autorité. De nombreux médecins et scientifiques, comme le Dr Dalgleish, forts de décennies de recherche médicale et d'expérience clinique, ont vu avec horreur la véritable médecine être abandonnée au profit d'un discours rigide. Nulle part ailleurs cela n'est plus illustré que par les actions d'éminents bureaucrates de la santé comme le Dr Anthony Fauci, dont l'influence a non seulement égaré les politiques de santé publique, mais a causé des dommages irréparables.

L'un des premiers signaux d'alarme a été la tentative concertée d'écarter la théorie d'une origine en laboratoire du SARS-CoV-2. Malgré des indices accablants de manipulation artificielle du virus, notamment la présence de six inserts artificiels autour du domaine de liaison au récepteur, le discours dominant s'accrochait à l'idée d'une propagation naturelle par les chauves-souris. Deux de ces inserts avaient déjà été documentés dans des publications de l'Institut de virologie de Wuhan. Dalgleish et Sørensen ont examiné la structure moléculaire du virus et ont découvert des amas hautement artificiels d'acides aminés chargés positivement, conçus pour faciliter l'entrée dans les cellules humaines. Ces modifications fonctionnent comme des aimants qui augmentent considérablement l'infectiosité. Si le virus avait une origine naturelle, il aurait constitué un bond évolutif improbable sans manipulation délibérée.

Malgré ces preuves évidentes, la communauté scientifique, contrôlée par les CDC et la Royal Society britannique, a refusé d'examiner les données de séquençage. Comme l'a confirmé plus tard l'auteur Matt Ridley lors de sa propre enquête pour l'ouvrage Viral , non seulement il n'existait aucune preuve de transmission zoonotique, mais il existait une résistance active à explorer les hypothèses d'une origine en laboratoire. Ce refus délibéré d'examiner les preuves constitue l'une des plus sombres trahisons de l'intégrité scientifique de l'histoire médicale moderne.

Le Dr Dalgleish évoque ses interactions personnelles avec Anthony Fauci durant les premières années de la crise du VIH et son habitude d'occulter les preuves scientifiques qui remettent en cause ses récits personnels. Il a été frappé par la compréhension superficielle de la pathogenèse virale par Fauci. Lors de discussions critiques sur la façon dont le VIH provoque la maladie, Fauci a fait preuve d'une incompréhension fondamentale. De plus, il estime que l'incompétence de Fauci n'était pas seulement scientifique, mais aussi éthique. Qu'elles soient motivées par l'idéologie, l'intérêt personnel ou un objectif plus vaste, les décisions de Fauci ont défié la raison et la responsabilité. Fauci s'est longtemps drapé dans l'autorité scientifique, mais son bilan, notamment lors de la réponse à la COVID-19, révèle une série d'incompétences, d'erreurs de jugement et potentiellement de malversations délibérées.

Les révélations de l'ouvrage de Robert F. Kennedy Jr., « Le véritable Anthony Fauci », confirment les soupçons du Dr Dalgleish. La carrière de Fauci se caractérise par un alignement irresponsable avec les intérêts financiers de l'industrie pharmaceutique. Kennedy documente minutieusement l'implication de Fauci dans la recherche sur le gain de fonction et sa suppression d'options thérapeutiques plus sûres comme l'ivermectine. L'affirmation selon laquelle il ne s'agissait que d'un « vermifuge pour chevaux » était un acte de propagande calculé. En réalité, si des médicaments comme l'ivermectine, l'hydroxychloroquine et les suppléments en mégavitamines C et D avaient été soutenus plutôt que sabotés, le déploiement massif de thérapies géniques expérimentales se faisant passer pour des vaccins n'aurait peut-être pas été nécessaire.

Par le passé, nous avons largement rapporté que la suppression des thérapies alternatives avait ouvert la voie à la domination des vaccins à ARNm dans la stratégie de réponse du gouvernement. Le rôle de Fauci dans cette situation ne saurait être surestimé. Grâce à des autorisations d'urgence, les vaccins à ARNm ont été administrés en urgence à des centaines de millions, voire des milliards de personnes, y compris des populations en bonne santé présentant un risque très faible de COVID-19.

Un autre exemple illustratif de la négligence de Fauci est l'utilisation abusive du test PCR par le NIAID. Le regretté Dr Kary Mullis, inventeur de la technologie PCR et lauréat du prix Nobel, a mis en garde à plusieurs reprises contre son utilisation comme outil de diagnostic des maladies infectieuses. Mullis a fréquemment déclaré que sa technologie était inadaptée à l'identification d'infections virales actives comme le VIH. Il a souligné que la PCR ne détecte que le matériel génétique, y compris les débris génétiques. Néanmoins, les tests PCR sont devenus omniprésents au cours des deux premières années de la pandémie. Des seuils de 35 à 40 cycles, et parfois plus, garantissaient un nombre massif de faux positifs. Pourtant, l'agence dirigée par Fauci s'est appuyée sur des seuils de dépistage gonflés pour justifier des confinements draconiens, des obligations vaccinales et, une fois de plus, pour attiser la peur du public avec des données bidon dénuées de toute rigueur scientifique fiable.

Le véritable scandale réside cependant dans la réponse réglementaire mondiale. En Australie, par exemple, la Therapeutic Goods Administration (TGA), l'équivalent de la FDA et de la MHRA britannique, a prétendu avoir fait preuve de diligence raisonnable pour approuver le vaccin à ARNm. Or, des enquêtes sénatoriales ont révélé qu'elle avait externalisé les études de sécurité. Aucun test de génotoxicité ou de cancérogénicité n'a jamais été réalisé. Comme la FDA, la TGA s'est appuyée sur les données soumises par Pfizer et Moderna, qui présentaient des conflits d'intérêts évidents. En réalité, ce n'est que sur décision d'un tribunal américain que les données de l'essai Pfizer ont été divulguées ; initialement, nos autorités sanitaires fédérales avaient l'intention de garder les données de Pfizer confidentielles pendant 75 ans. Si la science orientait véritablement les politiques, pourquoi les preuves seraient-elles cachées ? La raison est on ne peut plus claire. Plus de 1 000 effets secondaires documentés étaient enfouis dans les documents de l'essai de Pfizer, notamment des maladies auto-immunes, des caillots microvasculaires, une dégénérescence neurologique et des complications obstétricales telles que des fausses couches. Ce sont ces conclusions documentées que notre gouvernement et Pfizer étaient déterminés à dissimuler au public.

L'analyse statistique de la base de données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), menée par des experts médicaux, dont des membres du cercle consultatif du Dr Dalgleish, comme Sir Richard Dearlove, a révélé des tendances alarmantes. Si vous ressentiez trois ou quatre effets indésirables liés aux vaccins à ARNm, votre risque de décès dépassait 3 %. Ce chiffre contraste avec le risque de 0,085 % de décès dû à la COVID-19, qui est largement limité aux plus de 80 ans. Il ne s'agit pas de science. Il s'agit de l'abandon de la science au profit d'un programme.

Pire encore, les interventions pharmaceutiques privilégiées par Fauci allaient au-delà des vaccins. Il a fait une promotion agressive du remdesivir ; ce médicament avait été retiré des essais cliniques sur Ebola en raison de son taux de mortalité de 53 %. Malgré cela, le remdesivir est devenu la norme de soins pour les patients hospitalisés atteints de la COVID-19. Aux États-Unis, des hôpitaux auraient reçu des primes financières pour sa prescription. Le personnel médical l'a surnommé « run death is near », un surnom morbide qui reflète tragiquement la réalité de son utilisation. Le médicament était toxique et causait plus de dommages que de bénéfices. Néanmoins, l'approbation de Fauci a assuré sa large distribution. 

Dans tous les aspects de cette réponse à la pandémie, la science véritable a été ensevelie sous une cascade de tromperies. Les signaux de sécurité ont été ignorés. Les médecins dissidents ont été réduits au silence. Le public a été manipulé par la peur. Les médecins qui ont osé remettre en question le consensus, comme les Drs Pierre Kory, Paul Marik, Peter McCullough et Meryl Nass, ont été vilipendés, réduits au silence et leur permis d'exercer menacé. 

Le Dr Dalgleish est également co-auteur de l'ouvrage « La Mort de la Science » , qui dresse un bilan critique de la réponse à la Covid-19 pendant la pandémie. Le titre de l'ouvrage évoque un moment charnière où la science, autrefois noble quête de vérité, est devenue une arme de contrôle idéologique. Rétrospectivement, c'est l'apogée de ce qui devrait désormais être reconnu comme l'ère Anthony Fauci de la médecine moderne : les années entre novembre 1984 et décembre 2024, lorsque Fauci dirigeait l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses et que l'intégrité médicale scientifique a érodé la recherche. L'ère Fauci marque l'époque où nos agences fédérales de santé ont trahi les principes scientifiques fondamentaux et ont radicalement dévié de leur trajectoire pour se transformer en un outil pervers destiné à imposer la conformité publique. Sous l'emprise technocratique de Fauci, lorsque des questions se posaient, elles n'ont pas reçu de réponses, mais ont été censurées et contraintes.

Si nous ne tirons pas les leçons profondes de cette crise, nous risquons de répéter ses pires erreurs. Il est temps de rendre des comptes. Tout comme le monde a tenu des procès à Nuremberg pour dénoncer les horreurs des expérimentations contraires à l'éthique et de la complicité médicale, nous devons aujourd'hui affronter la réalité : nos systèmes de santé modernes ont été corrompus par le pouvoir, le profit et l'idéologie. Confier la politique de santé mondiale à des bureaucrates promouvant des technologies non éprouvées et des intérêts pharmaceutiques incontrôlés s'est avéré être une voie ouverte aux abus systémiques. Quelle que soit la crédibilité du messager, aucune autorité sanitaire ne mérite une obéissance aveugle. L'avenir de la santé publique dépend d'un engagement renouvelé en faveur de la vérité, de la transparence et de l'humilité scientifique. Si nous voulons rétablir la confiance du public et garantir qu'une telle trahison ne se reproduise plus, nous devons rechercher la justice avec la même vigueur qui a autrefois défini le meilleur de la médecine et de la science. Pas d'amnistie. Pas d'oubli. Seulement la responsabilité.

*

Richard Gale est le producteur exécutif du Progressive Radio Network et un ancien analyste de recherche principal dans les secteurs de la biotechnologie et de la génomique.

Le Dr Gary Null est l'animateur de l'émission de radio publique la plus ancienne du pays sur la santé alternative et nutritionnelle et un réalisateur de films documentaires primé à plusieurs reprises, notamment son récent Last Call to Tomorrow.

https://www.globalresearch.ca/covid-19-pandemic-usher-death-medical-science/5884995

ENCORE 2 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 2 = 58)