26/05/2025
Laura Harris
La Food and Drug Administration (FDA) américaine va désormais limiter l'autorisation de mise sur le marché des vaccins contre la COVID-19 principalement aux groupes à risque élevé (65 ans et plus, personnes immunodéprimées et personnes souffrant de maladies sous-jacentes). Les fabricants doivent prouver leur efficacité à prévenir les complications graves (hospitalisation/décès) chez les personnes en bonne santé de moins de 65 ans.
Moins de 25 % des Américains ont reçu la dernière dose de rappel, moins de 10 % des enfants et moins d'un professionnel de santé sur six ont été vaccinés. Les autorités reconnaissent que les politiques agressives du passé ont pu éroder la confiance dans la vaccination systématique.
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ne recommanderont plus systématiquement les vaccins contre la COVID-19 pour les enfants, les adolescents et les femmes enceintes, invoquant des risques graves minimes pour ces groupes. Les décisions seront désormais individualisées (discussions médecin-patient). La FDA a mis fin à l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) des vaccins originaux contre la COVID-19, les remplaçant par des vaccins bivalents à partir de 6 mois. Certains groupes (65 ans et plus, enfants immunodéprimés non vaccinés) peuvent désormais recevoir un rappel supplémentaire après quatre mois.
Si les responsables de la FDA déconseillent l'obligation de vaccination pour les enfants en bonne santé, les études post-commercialisation sur les effets à long terme restent floues. Les assureurs pourraient abandonner la couverture et les CDC n'ont pas encore confirmé si les vaccins contre la COVID-19 seraient retirés du calendrier vaccinal des enfants.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a annoncé qu'elle limiterait les futures autorisations de vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) aux personnes âgées de 65 ans et plus et aux personnes à haut risque en raison de problèmes de santé sous-jacents ou d'une exposition professionnelle.
Mardi 20 mai, le Dr Marty Makary, commissaire de la FDA, et le Dr Vinay Prasad, du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques de l'agence, ont reconnu que la confiance du public dans les vaccins contre la COVID-19 avait diminué, moins de 25 % des Américains ayant reçu le dernier rappel. Le taux de vaccination est particulièrement faible chez les enfants (moins de 10 %) et les professionnels de santé (moins d'un sur six). L'agence a suggéré que des politiques de vaccination agressives pourraient avoir, par inadvertance, érodé la confiance dans d'autres vaccins de routine, notamment le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR).
Dans ce contexte, Makary et Prasad ont souligné dans un article publié dans le New England Journal of Medicine (NEJM) que la FDA prévoit désormais de limiter les autorisations de vaccins mises à jour principalement aux groupes à haut risque, aux personnes de plus de 65 ans et aux personnes souffrant de problèmes de santé sous-jacents, tout en exigeant des fabricants de vaccins qu'ils réalisent des essais cliniques randomisés démontrant leur efficacité à prévenir les complications graves (infection symptomatique, hospitalisation ou décès) avant d'approuver les vaccins pour les personnes en bonne santé âgées de six mois à 64 ans.
Dans le cadre de ce nouveau cadre, les fabricants de vaccins doivent démontrer que leurs vaccins préviennent l'infection symptomatique, l'hospitalisation ou le décès chez les personnes en bonne santé avant d'obtenir l'approbation complète de la FDA. Toutefois, les adultes immunodéprimés, les personnes âgées et les personnes souffrant de maladies comme l'obésité ou la dépression, soit environ 100 à 200 millions d'Américains, resteront éligibles aux autorisations d'utilisation d'urgence existantes. (À lire également : Pour les moins de 80 ans, les « vaccins » contre la COVID sont plus mortels que la COVID elle-même.)
L'agence encourage les essais post-commercialisation chez les adultes en bonne santé. Cependant, elle n'a pas encore précisé si les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ajusteront leurs recommandations ou retireront les vaccins contre la COVID-19 du calendrier vaccinal des enfants.
Le HHS abandonne les recommandations de vaccination systématique contre la COVID-19 pour les enfants et les femmes enceintes
Outre la restriction des futures autorisations de vaccins contre la COVID-19 pour les groupes à haut risque, le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a également annoncé son intention d'annuler les recommandations de longue date des CDC selon lesquelles les enfants, les adolescents et les femmes enceintes devraient être vaccinés systématiquement contre la COVID-19.
Cette décision intervient dans un contexte de scepticisme croissant quant à la nécessité de vacciner les populations à faible risque, notamment les jeunes enfants, dont le risque de complications graves liées à la COVID-19 est extrêmement faible, et les femmes enceintes. Les critiques affirment que l'immunité naturelle généralisée et la menace minimale pour ces groupes rendent les recommandations générales superflues.
Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., sceptique de longue date à l'égard des vaccins, critique depuis longtemps les vaccins contre la COVID-19, en particulier ceux à ARNm, et a déjà demandé à la FDA de révoquer leur autorisation d'urgence. Des sources indiquent que les nouvelles directives des CDC pourraient passer d'une recommandation générale à un conseil aux personnes de consulter un médecin pour évaluer les risques et les avantages.
Cette décision marque également une rupture radicale avec l'Opération Warp Speed, le programme de l'ère Trump qui avait accéléré la vaccination contre la COVID-19. Les critiques mettent en garde contre une possible baisse des taux de vaccination, déjà faibles chez les enfants (13 %) et les femmes enceintes (14 %), et pourrait conduire les assureurs à abandonner la couverture.
Mais Makary a déclaré sans détour le 15 mai qu'il « n'encourage ni n'insiste auprès des jeunes enfants en bonne santé pour qu'ils se fassent vacciner contre la COVID ».
« Indépendamment de mon rôle de régulateur à la FDA, je n'encourage ni n'insiste auprès des jeunes enfants en bonne santé pour qu'ils se fassent vacciner contre la COVID, sauf si de nouvelles preuves suggèrent un bénéfice évident », a déclaré le commissaire.
Regardez cet épisode du « Health Ranger Report » où Mike Adams, le Health Ranger, tire la sonnette d'alarme quant à la possibilité d'une raréfaction du vaccin contre la COVID-19.
This video is from the Health Ranger Report channel on Brighteon.com.
More related stories:
MATH DOESN’T LIE: COVID-19 vaccines are far deadlier than flu vaccines.
Study links COVID "vaccines" to Parkinson's disease.
Dr. Sherri Tenpenny: COVID-19 vaccines are NOT vaccines but genetic modification technologies.
Sources include:
TheDefender.org
WSJ.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-05-26-fda-limits-vaccine-approvals-high-risk-groups.html
*
1 ARTICLE CENSURÉ CI-DESSOUS ! (60 - 1 = 59)
Rendez-vous sur BigPharmaNews.com pour d'autres articles similaires.
RépondreSupprimerRegardez ce reportage sur la suspension par Moderna de son projet de construction d'une usine de vaccins au Kenya en raison de la baisse de la demande de vaccins contre la COVID-19.
This video is from the Puretrauma357 channel on Brighteon.com.
More related stories:
Big Pharma trying to transition seasonal flu shots to mRNA vaccines as COVID-19 jab revenues slide.
Within mere months, Moderna's covid "vaccine" efficacy turns into AUTOIMMUNE DISEASE.
Moderna rebrands mRNA as "Spikevax" to indicate it turns people into spike protein factories.
Sources include:
ChildrensHealthDefense.org
TheGuardian.com
Reuters.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-05-26-moderna-withdraws-application-for-flu-covid-vaccine.html
Les experts scientifiques de la FDA décident quelle souche inoffensive de la Covid-19 cibler avec un NOUVEAU RAPPEL MORTEL contre les caillots sanguins
RépondreSupprimer25/05/2025
S.D. Wells
Un important comité consultatif de la FDA (VRBPAC) a voté à l'unanimité l'approbation des rappels COVID-19 actualisés ciblant la souche Omicron JN.1 pour la saison 2025-2026, malgré des inquiétudes quant à la transparence et au manque de données de sécurité.
Des critiques, notamment des épidémiologistes et des défenseurs de la santé publique, ont souligné l'absence de données de sécurité dans les présentations de Pfizer, Moderna, Novavax et des CDC. Certains ont appelé au retrait des vaccins à ARNm, citant les rapports du VAERS faisant état de 19 400 décès post-vaccinaux.
Le comité a choisi JN.1 en raison de sa prédominance, notamment les sous-variants KP.2 et LP8.1 (qui représentent désormais 70 % des cas aux États-Unis). Aucun vote n'a été organisé pour limiter l'examen à LP.8.1. Les responsables de l'OMS et de la FDA ont reconnu que les rappels JN.1 n'offrent qu'une protection relative (3 à 4 mois) aux personnes bénéficiant d'une immunité préalable. La FDA prévoit également de limiter les futures autorisations aux groupes à haut risque, ce qui suscite des inquiétudes quant à la couverture d'assurance.
Des scientifiques et des défenseurs des droits ont exigé des évaluations de sécurité plus rigoureuses, une mobilisation du public et une surveillance accrues, remettant en question la volonté de la FDA d'instaurer des rappels annuels dans un contexte de préoccupations d'efficacité et de risques non résolues.
Le programme de dépopulation des armes biologiques vaccinales et son horreur se poursuivent. Eh oui, cinq injections mortelles de caillots sanguinaires ne suffisent pas, car de nouvelles souches de la grippe de Fauci circulent encore dans l'atmosphère sous forme de particules microscopiques de crachats provenant de Fauci lorsqu'il parlait sans masque lors de matchs de baseball. Attention ! L'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA) s'efforce de jouer à cache-cache, les yeux bandés, pour déterminer quelle souche de Covid-19 sera, selon elle, si MORTELLE que les enfants, les bébés et les femmes enceintes doivent être vaccinés immédiatement pour survivre.
De quelle souche s'agira-t-il ? Le Biden-Delta-2025 ? Le JN.1 ? Les variants Bill-Gates-KP.2 et LP8.1 sont-ils des sous-variants ? Le variant Fauci-Omega-Bird-Cat-Human GOF ? Trump va-t-il employer les communistes ultra-rapides du laboratoire de Wuhan ou des complices de la biotechnologie à l'Université de Caroline du Nord ? Qui fabriquera le prochain vaccin mortel contre la souche de Covid la plus mortelle que le monde ait jamais connue ? Fausses nouvelles, préparez-vous !
Les conseillers de la FDA recommandent à l'unanimité des rappels COVID-19 ciblant la souche JN.1, en raison de préoccupations en matière de sécurité.
RépondreSupprimerUn important comité consultatif de la FDA a voté à l'unanimité jeudi pour recommander des rappels COVID-19 actualisés ciblant la souche Omicron JN.1 pour la saison 2025-2026, malgré des inquiétudes quant à la transparence et un manque de données de sécurité. Le Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) a conclu que la formule à base de JN.1, déjà utilisée dans les vaccins de l'année dernière, offrirait une protection renforcée de trois à quatre mois aux personnes déjà immunisées. Cette décision est conforme aux récentes recommandations de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), mais fait suite aux critiques croissantes concernant le processus d'approbation de la FDA et aux appels au retrait du marché des vaccins à ARNm existants.
La réunion du VRBPAC, la première sous l'administration actuelle, était axée sur la sélection de la souche virale la plus efficace pour les rappels de l'année prochaine. Le Dr Vinay Prasad, nouveau directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques de la FDA, a souligné la nécessité d'une « discussion ouverte et transparente », tout en reconnaissant des lacunes dans la participation du public. Le comité a opté pour un vaccin JN.1, invoquant sa prédominance au cours de l'année écoulée, notamment ses sous-variants KP.2 et LP8.1. Cependant, aucun vote n'a eu lieu sur la question de savoir s'il fallait limiter l'attention au LP8.1, qui représente désormais 70 % des cas aux États-Unis.
Des critiques, dont l'épidémiologiste Dr Meryl Nass, ont souligné l'absence de données de sécurité dans les présentations de Pfizer, Moderna, Novavax et des CDC. « Aucune présentation n'a mentionné de données de sécurité. C'est totalement inacceptable », a écrit Nass lors de la réunion. Parallèlement, des commentateurs publics, comme le Dr Brian Hooker de Children's Health Defense, ont exhorté la FDA à retirer complètement les vaccins à ARNm, citant les rapports du VAERS faisant état de 19 400 décès après la vaccination contre la COVID-19, soit bien plus que le nombre historique de décès dus aux vaccins contre la grippe. « Le vaccin contre la grippe porcine a été retiré pour seulement 50 décès ; qu'attendez-vous ? », a demandé Hooker.
La pression de la FDA en faveur des rappels annuels contre la COVID fait l'objet d'une surveillance croissante, les scientifiques et les défenseurs des droits exigeant des évaluations de sécurité et une responsabilisation plus strictes. Si la recommandation JN.1 contribue à l'objectif de l'agence de rationaliser la vaccination, des questions non résolues concernant l'efficacité, l'équité et les risques laissent le public dans l'attente de réponses plus claires et d'une surveillance plus rigoureuse.
N'oubliez pas que Fauci et Biden ont reçu cinq injections contre la Covid, plus des rappels, et ont quand même contracté la Covid à plusieurs reprises. Pas étonnant que Biden ait un cancer de la prostate : les protéines Spike ont dû y transiter. Quel dommage ! Ajoutez Vaccines.news à vos sites web indépendants préférés pour rester informés des injections de rappel de thérapie génique expérimentale qui entraînent un cancer turbo et le syndrome de Long-Vax.
Sources for this article include:
Pandemic.news
NaturalNews.com
ChildrensHealthDefense.org
https://www.naturalnews.com/2025-05-25-fda-addresses-harmless-covid-strain-deadly-booster.html
RépondreSupprimerCe décryptage de la grande affaire des vaccins Covid est absolument remarquable AVANT QUE TOUT NE RECOMMENCE
le 24 Mai 2025
par pgibertie
@ResilientsTv !). À écouter et partager sans modération
- voir clip sur site -
.Quel aura été le mythe le plus toxique concernant la crise du Covid-19? Pour moi, c’est celui selon lequel il n’existait qu’un seul récit “sensé”, celui que nous ont servi autorités politiques et médias traditionnels.
Un récit qui parlait d’un virus d’origine strictement naturelle, “comme son génome le prouve” (Le Monde), d’une épidémie terrible, d’un nombre de morts “jamais vu depuis 100 ans” (RTS),
de masques salvateurs, de restrictions indispensables des libertés: “les confinements, ça marche très bien, on l’a vu!” (Didier Pittet).
Ce récit nous disait aussi que les traitements bon marché étaient pires qu’inefficaces: dangereux, voire mortels, causant des dizaines de milliers de morts: 17’000 morts “a minima” (Mediapart). Leurs promoteurs étaient des “druides” à moitié fous.
Seuls les traitements coûteux et sous brevet « fonctionnaient », par une heureuse coincidence pour leurs marchands.
Surtout, les vaccins, très efficaces, “de haute qualité”, “parmi les plus sûrs qu’on ait jamais eus” (Alain Berset), en un mot parfaits, nous sauveraient.
Il faudrait, donc, naturellement, vacciner tout le monde, y compris les enfants. “On ne s’en sortira pas sans vacciner les enfants” (Antoine Flahault).
Ceux qui rechignaient à se vacciner étaient “des irresponsables”, au point de ne plus être “des citoyens”. Il s’agissait, donc, de “les emmerder” (Macron). On les “emmerda”, donc.
Ce récit-là était présenté comme le seul récit crédible, toute autre lecture de événements relevant de ce fameux “complotisme” porté par des gens qui “ne croient pas en la science” et sont souvent “racistes et misogynes” (Trudeau).
Ce dogme de la vérité unique, fruit du “consensus des experts”, était pourtant une complète fabrication.
Il existait en réalité un autre récit tout aussi sensé, bien mieux sourcé, et partagé par une communauté de médecins et scientifiques qualifiés, souvent parmi les plus cités de leur spécialité.
RépondreSupprimerIl nous parlait d’un virus issu de recherches dangereuses en laboratoire, qui, pour une grande majorité de la population, ne tuait pas beaucoup plus qu’une grippe, l’année 2020 n’étant pas plus mortelle que d’autres années récentes.
Il nous disait que les confinements, et tous les autres signes de cette obsession frénétique pour le contrôle des individus n’étaient pas seulement liberticides, ils étaient sans fondement scientifique solide, et terriblement toxiques pour la société humaine.
Les masques ? En population générale, ils ne servaient à rien, ou à presque rien, et n’étaient pas sans risques. Les traitements bon marché n’étaient pas moins efficaces que les traitements coûteux, et souvent bien plus sûrs.
Les vaccins, expérimentaux, n’étaient pas les sauveurs promis à la population : beaucoup moins efficaces et beaucoup moins sûrs qu’annoncés, ils ne permettaient pas de bloquer la transmission du virus.
Pour cette raison, contraindre, séduire ou culpabiliser des gens en parfaite santé pour qu’ils se vaccinent, surtout des enfants et adolescents que le virus ne tuait presque jamais, n’avait aucun sens.
Deux récits radicalement opposés, donc, chacun à peu près cohérent en apparence. L’un de ces récits, le premier, a été promu massivement dans les médias traditionnels et dans les sphères politiques tout au long de la crise.
L’autre récit, le second, alors qu’il était porté par des experts de renommée mondiale, a été activement censuré, et ceux qui avaient le culot de le défendre ont été persécutés.
Le mot n’est pas trop fort quand on considère que médecins et scientifiques ont perdu, du jour au lendemain, leur carrière, parfois leur profession, pour avoir refusé de raconter un récit auquel ils ne croyaient pas. Nous sommes en 2025, cinq ans après.
https://open.substack.com/pub/resilientstv/p/mon-interview-chez-antithese-covid?r=1p1o6q&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=true
https://pgibertie.com/2025/05/24/ce-decryptage-de-la-grande-affaire-des-vaccins-covid-est-absolument-remarquable-avant-que-tout-ne-recommence/
Les effets secondaires des vaccins à ARN : La vérité éclate !
Supprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=nrV26GWFJak
1°) A été annoncé (il y a plus de 5 ans) l'arrivée d'un nouveau virus !!
a - Un virus est le nom donné à une poussière inoffensive (sauf poussière radioactive) de format nano.
b- il n'est donc pas vivant et à ne pas confondre avec un microbe !
2°) Il n'existe pas de 'vaccin anti-poussières'. Les nano-poussières inoffensives - sauf poussières radioactives - (appelées 'virus') et microbes sont mille fois plus petits que l'écart entre mailles du masque.
Par contre existe une expérimentation génique d'essais.
3°) Dès leurs sorties de laboratoires les flacons injectables ont été analysés par des scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej. La composition était:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !! (qui n'ont rien à faire dans un vaccin !) elles contrôlent le cerveau !! Vos pensées, vos souvenirs, vos actions à venir et vous éteindre !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
4°) Il existe DES milliers de laboratoires dans le monde qui, chaque jour, analysent la qualité de l'air et n'ont JAMAIS trouvé de virus'corona' ou 'cocovide19' ou 'Deltaplane-Tango-Charlie-Omicron' !! Çà alors !!
5°) On respire toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 nano-poussières (appelées 'virus') ET microbes par minuteet 2 millions en activité physique. Donc, DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis que nous sommes nés. Et... NOUS NE SOMMES PAS MOOOOOORTS ! et que, grâce aux faux tests RT-PCR a 50 cycles l'on découvre FORCEMENT DES millions de virus (actifs - radioactifs - ou inactifs depuis des mois !!), nous sommes désormais non pas susceptibles de recevoir la piqûre mais CERTAIN d'être assassiné cette année !
6°) En premier vous est demandé de porter des masques infestés de millions de nano-particules métalliques que vous respirez donc. En second lieu vous est forcé manu-militari par une division de la gestape de vous inoculer ces mêmes nano-particules métalliques qui vont être véhiculées par la circulation sanguine. En lieu final, cet été ? cet automne ? sera lancé (par 5 G) le signal où toutes ces nano-particules métalliques se rassemblent dans votre cerveau. Elles bouchonnent. Caillots. Mort subite de 7 milliards de personnes.Les évadés seront rattrapés par drones caméra infra-rouge.
Supprimer7°) Le poison est UNIQUEMENT dans la seringue. UNIQUEMENT !
Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort.
8°) Tous les masques (faussement appelés 'anti-nano-poussière' (virus) ou 'anti-microbes') sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les 'gels hydroalcooliques' et les cotons d'écouvillons pour les faux tests 'RT-PCR' et bien sûr comme les seringues létales.
Il n'existe pas et ne peut exister de masque antivirus.Le FFP2 ou N95 (bec de canard avec valve d'expiration) a un écart de mailles de 3 microns alors que le virus corona n'est que de 0,1 à 0,5 micron !!
Les députés ont approuvé la création d’un «délit d’entrave», sanctionnant le fait de tenter d’empêcher quelqu’un de réclamer la « mort miséricordieuse »
RépondreSupprimerle 25 Mai 2025
par pgibertie
Que se passe t’il à l’Assemblée ? Plus aucun garde-fou ? Le délire collectif morbide et suicidaire continue et empire. Olivier Falorni et ses « frères » devront porter une bien lourde charge morale des conséquences de leur loi folle. Résistez !
- voir docs sur site -
Les députés ont approuvé la création d’un «délit d’entrave», sanctionnant le fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher quelqu’un de réclamer l’aide à mourir. →https://l.lefigaro.fr/ot8
🕊️Myriam🕊️Sauvons L’humanité🕊️@CelebritesSM🕊
@Resistance_SM
Paris samedi 24 mai 2025, l’esplanade des Invalides.
Des personnes vulnérables déjà frappées par diverses souffrances, manifestent l’horreur que le gouvernement met en place sur la loi de fin de vie.
Parmi elles, des personnes éligibles à l’aide à mourir sont venus témoigner sur ce texte inhumain.
Ce texte est une abomination, car il veut dire pour simplifier, vous coutez a la société vous ne servez à plus à rien.
C’est d’une violence inouï pour ces personnes qui cherchent du réconfort, une main tendues pour êtres soulagées de leurs souffrances.
Ce gouvernement macroniste n’a plus aucune limite, plus aucun respect pour la vie humaine, totalement dépourvus d’humanité et immorale.
Nous ne pouvons pas rester insensible, aidons les à vivre et non à mourrir.
https://pgibertie.com/2025/05/25/les-deputes-ont-approuve-la-creation-dun-delit-dentrave-sanctionnant-le-fait-de-tenter-dempecher-quelquun-de-reclamer-la-mort-misericordieuse/
Il y a une seconde « pandémie » organisée pour cette année 2025.
RépondreSupprimerle 25 Mai 2025
par pgibertie
« Dernières nouvelles ! Le nouveau variant du SARS-CoV-2, NB.1.8.1, est le plus dangereux à ce jour et représente une menace majeure ! » https://thailandmedical.news/news/breaking-the-new-sars-cov-2-variant-nb-1-8-1-is-the-most-dangerous-so-far-and-poses-a-major-threat… via @https://www.thailandmedical.news/news/breaking-the-new-sars-cov-2-variant-nb-1-8-1-is-the-most-dangerous-so-far-and-poses-a-major-threat
@SabatierJeanMa1
Ce n’est pas une bonne nouvelle : Il y a une seconde « pandémie » organisée pour cette année 2025. Je tenais à vous prévenir : il faut qu’elle échoue. Elle repose possiblement sur le variant NB.1.8.1 du SARS-CoV-2 (?)
Caractéristiques antigéniques et virologiques des variants BA.3.2, XFG et NB.1.8.1 du SRAS-CoV-2 bioRxiv (preprint) https://biorxiv.org/content/10.1101/2025.04.30.651462v1
L’émergence du variant de saltation BA.3.2 du SARS-CoV-2, porteur de plus de 50 mutations par rapport à sa lignée ancestrale BA.3, a suscité des inquiétudes quant à son potentiel à provoquer des épidémies similaires à BA.2.86/JN.1.
Parallèlement, des variants tels que NB.1.8.1, LF.7.9, XEC.25.1, XFH et XFG présentent des avantages de croissance accrus par rapport à LP.8.1.1, ce qui nécessite une analyse comparative de leurs caractéristiques antigéniques et virologiques.
Nous avons évalué ici l’infectiosité, l’efficacité de liaison à l’ACE2 et l’évasion immunitaire de ces variants. Les tests sur pseudovirus ont révélé la robustesse de l’évasion des anticorps de BA.3.2, notamment sa résistance aux anticorps monoclonaux de classe 1/4 ; cependant, son efficacité d’engagement dans l’ACE2 était nettement réduite en raison d’une conformation de pointe fermée, ce qui entraînait une faible infectiosité.
Bien que XFG et LF.7.9 aient démontré une forte capacité d’échappement immunitaire associée aux mutations A475V et N487D, leur efficacité réduite de liaison aux récepteurs suggérait la nécessité d’adaptations compensatoires.
En revanche, NB.1.8.1 a conservé une forte affinité pour l’ACE2 et une capacité d’échappement immunitaire humorale, ce qui conforte son potentiel de dominance future. Globalement, le profil actuel de BA.3.2 limite sa capacité à concurrencer les variants émergents comme NB.1.8.1.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Une surveillance continue de l’évolution de BA.3.2, en particulier des mutations stabilisant une conformation RBD ouverte ou favorisant l’échappement aux anticorps de classe 1, est essentielle pour évaluer son potentiel épidémique
https://pgibertie.com/2025/05/25/il-y-a-une-seconde-pandemie-organisee-pour-cette-annee-2025/
79,4% des enfants déclarés morts dans le VAERS entre 1993 et 2013 (pharmacovigilance americaine) avaient reçu au moins 1 vaccin le jour-même de leur décès
RépondreSupprimerle 25 Mai 2025
par pgibertie
1165 décès de nourrissons avant 1 an signalés au VAERS en 15 ans
Au total 1469 décès d’enfants de moins de 18 ans
En moyenne, environ 100 enfants (de 0 à 19 ans) meurent chaque jour aux États-Unis, ce qui correspond à environ 36 500 à 42 000 décès par an selon les statistiques historiques. Ces décès sont causés par diverses raisons, comme les accidents, les malformations congénitales, le syndrome de mort subite du nourrisson (SMSN), ou encore les maladies. La question est donc de déterminer combien de ces 100 décès quotidiens surviennent le jour où un enfant reçoit un vaccin.
Entre 2000 et 20 000 enfants seraient décédés les seuls jours du vaccins sur les 500 000 enfants décédés en 15ans et 5475 jours ordinaires
.LES JOURS AVEC VACCINS SONT DONC BIEN PLUS DANGEREUX QUE LES JOURS ORDINAIRES
79,4% des enfants déclarés morts dans le VAERS entre 1993 et 2013 (pharmacovigilance americaine) avaient reçu au moins 1 vaccin le jour-même de leur décès !!! Mais l’étude conclut qu’il n’y a AUCUN LIEN
@BanounHelene
Une étude sur les données VAERS a révélé que 79,4 % des rapports de décès d’enfants concernaient des enfants ayant reçu plus d’un vaccin le même jour. Moro PL, Arana J, Cano M, Lewis P, Shimabukuro TT. Deaths Reported to the Vaccine Adverse Event Reporting System, United States, 1997-2013. Clin Infect Dis. 2015 Sep 15;61(6):980-7. doi: 10.1093/cid/civ423. Epub 2015 May 28. PMID: 26021988; PMCID: PMC6771280. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6771280/… Study on VAERS data For child death reports, 79.4% received >1 vaccine on the same day. Étude sur les données VAERS Pour les rapports de décès d’enfants, 79,4 % ont reçu plus d’un vaccin le même jour.
https://pubmed-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/26021988/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp…
- Voir très longue doc sur site -
https://pgibertie.com/2025/05/25/794-des-enfants-declares-morts-dans-le-vaers-entre-1993-et-2013-pharmacovigilance-americaine-avaient-recu-au-moins-1-vaccin-le-jour-meme-de-leur-deces/
Près de la moitié des patients gravement blessés par le vaccin contre la COVID-19 décèdent dans les six semaines. Étude soutenue par le gouvernement coréen.
RépondreSupprimerUne étude du gouvernement coréen révèle un taux de mortalité de 44,7 % dans les 42 jours pour les événements indésirables graves, le plus élevé étant observé chez les receveurs mixtes et les patients des maisons de retraite.
Par Nicolas Hulscher
Recherche mondiale,
26 mai 2025
Une nouvelle étude soutenue par le gouvernement coréen intitulée Mortalité dans les événements indésirables graves suite à des stratégies de vaccination hétérologues et homologues de premier rappel pour le SARS-CoV-2 : une étude de cohorte rétrospective vient d'être publiée dans la revue PLoS One :
- voir docs sur site -
Voici ce qu’ils ont trouvé :
Mortalité globale chez les patients présentant des événements indésirables graves (EIG)
Sur 358 patients ayant souffert d’effets indésirables graves après la vaccination, 160 sont décédés dans les 42 jours, ce qui donne un taux de létalité sur 42 jours de 44,7 % .
Répartition par stratégie vaccinale :
Hétérologue « Mix n' Match » (vecteur viral + ARNm) : 36 décès / 63 cas = 57,1 % de mortalité
Vecteur viral homologue : 34 décès / 75 cas = 45,3 %
ARNm homologue (Pfizer/Moderna) : 90 décès / 220 cas = 40,9 %
Le mélange des types de vaccins augmente considérablement le risque de mortalité
Les patients ayant reçu un schéma hétérologue de primo-rappel (vecteur viral suivi d'ARNm) et ayant subi un événement indésirable grave présentaient un risque de décès dans les 42 jours 71,9 % plus élevé que ceux ayant reçu deux doses ou plus de vaccin à vecteur viral.
Le lieu de vaccination est fortement associé au risque de décès
Les patients vaccinés en dehors des centres de vaccination centralisés ont connu une mortalité significativement plus élevée après des EIG graves :
Établissements médicaux (par exemple, cliniques/hôpitaux) :
aHR : 2,776 — Mortalité presque 3 fois plus élevée
Maisons de retraite / soins de longue durée :
aHR : 4,374 — Mortalité plus de 4 fois plus élevée
Centres de santé communautaires :
aHR : 3,945 — Mortalité presque 4 fois plus élevée
Fraiman et al. ont réanalysé les essais Pfizer et Moderna et ont constaté un taux d'effets indésirables graves de 1 sur 800 personnes vaccinées contre la COVID-19. Selon cette étude soutenue par le gouvernement coréen, environ 45 % de ces personnes pourraient décéder dans les 42 jours.
RépondreSupprimerCela confirme l’estimation prudente du nombre de décès dus au vaccin contre la COVID-19 aux États-Unis, estimé à 470 000 à 600 000 .
Il y a quelques jours, Joe Rogan a mentionné mon article X montrant ce graphique, et que les vaccins contre la COVID-19 ont fait plus de victimes américaines que la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et le Vietnam réunis :
- voir clip sur site -
Cela signifie que le monde prend conscience des dangers extrêmes des injections génétiques contre la COVID-19. La question n'est plus de savoir si elles sont dangereuses, mais de savoir combien de temps encore les gouvernements continueront à faire comme si de rien n'était.
*
Nicolas Hulscher, MPH , épidémiologiste et administrateur de la Fondation McCullough
Source de l'image en vedette
La crise mondiale du coronavirus, un coup d'État mondial contre l'humanité
par Michel Chossudovsky
Michel Chossudovsky analyse en détail comment ce projet insidieux « détruit la vie des gens ». Il propose une analyse complète de tout ce qu'il faut savoir sur la « pandémie » : des dimensions médicales aux répercussions économiques et sociales, en passant par les fondements politiques et les impacts mentaux et psychologiques.
Mon objectif en tant qu'auteur est d'informer le monde entier et de réfuter le discours officiel qui a servi de prétexte à la déstabilisation du tissu économique et social de pays entiers, suivie de l'imposition du vaccin « mortel » contre la COVID-19. Cette crise touche l'humanité tout entière : près de 8 milliards de personnes. Nous sommes solidaires de nos semblables et de nos enfants du monde entier. La vérité est un instrument puissant.
Avis
Il s'agit d'une ressource approfondie d'un grand intérêt si c'est la perspective plus large que vous souhaitez comprendre un peu mieux, l'auteur est très compétent en géopolitique et cela se reflète dans la manière dont Covid est contextualisé. — Dr. Mike Yeadon
Dans cette guerre contre l'humanité dans laquelle nous nous trouvons, dans cet assaut singulier, irrégulier et massif contre la liberté et la bonté des gens, le livre de Chossudovsky est un roc sur lequel soutenir notre combat. – Dr. Emanuel Garcia
En quinze chapitres concis et scientifiques, Michel retrace la fausse pandémie de Covid-19, expliquant comment un test PCR, produisant jusqu'à 97 % de faux positifs avérés, combiné à une campagne de peur incessante 24h/24 et 7j/7, a pu créer une « plandémie » mondiale semant la panique. Cette pandémie n'aurait jamais été possible sans le tristement célèbre test de réaction en chaîne par polymérase (PCR) modifiant l'ADN, qui, à ce jour, est imposé à une majorité de personnes innocentes qui n'en ont aucune idée. Ses conclusions sont corroborées par des scientifiques de renom. — Peter Koenig
67 $ en France et 798 $ aux États-Unis : Pourquoi les prix des médicaments sur ordonnance sont-ils si élevés aux États-Unis ?
RépondreSupprimerDe nombreux pays exploitent le pouvoir d'achat de leurs régimes d'assurance maladie nationaux pour obtenir des prix bas auprès des fabricants. Mais cette approche présente des inconvénients.
Par Lawrence Wilson
25 mai 2025
Les médicaments sur ordonnance coûtent plus cher aux États-Unis que partout ailleurs dans le monde. Le président Donald Trump et certains sénateurs bipartites souhaitent changer cela.
Trump a déjà pris plusieurs mesures concernant les prix des médicaments sur ordonnance. La dernière en date, annoncée le 12 mai, est une politique de la nation la plus favorisée pour les médicaments sur ordonnance, obligeant les laboratoires pharmaceutiques à proposer leur prix le plus bas aux consommateurs américains. Un décret antérieur visait à garantir que les intermédiaires de la chaîne d'approvisionnement en médicaments ne puissent pas conserver les rabais accordés par les laboratoires pharmaceutiques et soient tenus de répercuter les économies réalisées sur les bénéficiaires de Medicare.
Au total, le président a pris au moins une douzaine de mesures pour réduire le coût des médicaments sur ordonnance, tandis que pas moins de neuf projets de loi du Sénat visent les mêmes résultats.
Certaines de ces idées ont déjà été présentées.
Le plan de tarification de la nation la plus favorisée de Trump a été présenté vers la fin de son premier mandat.
Ce plan a été bloqué par des contestations judiciaires et le président Joe Biden l'a abandonné peu après son entrée en fonction.
Un plan visant à obliger les fournisseurs à répercuter les remises des fabricants sur les bénéficiaires de Medicare a été proposé en 2020. Biden l'a annulé avant son entrée en vigueur.
Des succès modestes ont été enregistrés, notamment un programme pilote lancé par Trump en 2020 visant à plafonner le coût de l'insuline pour les bénéficiaires de Medicare Part B à 35 dollars par mois. À l'époque, un seul flacon d'insuline coûtait environ 100 dollars aux États-Unis.
Ce programme a été un succès, et l'idée a ensuite été élargie à tous les bénéficiaires de Medicare grâce à la loi de réduction de l'inflation de 2022. En 2024, la plupart des grandes entreprises pharmaceutiques avaient volontairement limité à 35 dollars les frais d'insuline à la charge de tous les patients américains.
Pourtant, les Américains paient encore près de trois fois plus cher leurs médicaments sur ordonnance que n'importe quel autre pays comparable, et souvent même davantage.
Trulicity, un médicament pour le diabète de type 2, était commercialisé à 67 dollars en France, selon un rapport de responsabilisation gouvernementale de 2021. Aux États-Unis, il coûtait 798 dollars.
Par ailleurs, Remlivid, un médicament oral contre le cancer, était commercialisé à 4 723 dollars en Australie. Aux États-Unis, son prix était presque cinq fois supérieur : 22 048 dollars.
- voir liste sur site -
Pourquoi ? Une explication possible : d'autres gouvernements exploitent le pouvoir de leurs régimes d'assurance maladie nationaux pour contrôler les prix, alors que les États-Unis ne disposent pas d'une stratégie nationale globale en matière de médicaments sur ordonnance.
RépondreSupprimerLa solution, selon au moins un sénateur, consiste à cesser de mettre en place des correctifs pour un système défaillant et à adopter une approche globale de régulation de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement pharmaceutique.
Comment d'autres procèdent
Certains pays peuvent négocier des prix bas pour les médicaments sur ordonnance grâce à leur régime national d'assurance maladie, ce qui leur confère un contrôle quasi total sur le marché des médicaments. Voici comment cela fonctionne pour certains, selon le Government Accountability Office.
Australie
L'Australie dispose d'un système national de santé, en partie administré par les États, les territoires et les collectivités locales.
Le prix des médicaments sur ordonnance est fixé au niveau national, à partir d'une évaluation de la valeur du médicament. Cette évaluation est réalisée par le Comité consultatif indépendant sur les prestations pharmaceutiques (Pharmaceutical Benefits Advisory Committee) australien, qui évalue le rapport coût-efficacité des nouveaux médicaments et peut recommander leur inscription sur la liste des médicaments approuvés par le régime national d'assurance maladie.
Cette décision est prise par le ministre australien de la Santé, qui négocie ensuite avec le fabricant pour fixer le prix. Le ministre de la Santé évalue notamment l'impact de l'ajout du médicament sur le budget national.
Canada
Le Canada maintient les prix des médicaments sur ordonnance à un bas niveau de deux manières. Premièrement, le gouvernement fédéral canadien fixe un prix maximal autorisé pour chaque médicament. Le gouvernement base ce prix, en partie, sur la valeur thérapeutique du médicament. Cette valeur peut être plus élevée si le médicament est le premier du genre, ou plus basse si des médicaments similaires sont déjà sur le marché.
Deuxièmement, les 13 régimes d'assurance maladie provinciaux et territoriaux du pays négocient les prix conjointement avec les fabricants, combinant ainsi la puissance de leurs marchés respectifs.
France
RépondreSupprimerLa France dispose d'un système de santé national qui inclut les médicaments sur ordonnance.
Le gouvernement français négocie les prix avec les fabricants en fonction de l'évaluation de la valeur thérapeutique du médicament. Le pays plafonne également le coût total des ordonnances.
Inconvénients
Ces arrangements réduisent considérablement le coût des ordonnances pour le gouvernement et pour les patients. Cependant, ils présentent des inconvénients.
Lorsqu'une compagnie d'assurance américaine ne parvient pas à négocier un prix acceptable avec un fabricant de médicaments, elle peut choisir de ne pas rembourser le médicament. Cependant, une autre compagnie le prend souvent en charge, ce qui laisse des options aux patients.
Cependant, lorsqu'un médicament est exclu d'un régime d'assurance maladie national, il peut être plus difficile de le trouver ou de l'acheter dans ce pays.
Par exemple, le Signifor, un médicament utilisé pour traiter les maladies hormonales, n'était pas disponible en Ontario, au Canada, selon une étude de 2021 du Government Accountability Office. Certaines formes de Trulicity, un médicament contre le diabète, n'étaient pas disponibles en Australie. Les gélules Revlimid, un anticancéreux, en doses de 5 et 10 milligrammes, n'étaient pas disponibles en France.
Il se peut aussi que des médicaments non couverts par la couverture nationale soient toujours disponibles, mais à un prix plus élevé.
Les pénuries de médicaments constituent un autre problème.
Dans les pays dotés de régimes nationaux de santé, les laboratoires pharmaceutiques sont moins incités à garantir l'approvisionnement. Ils privilégient les marchés où le potentiel de profit est plus important.
« Les pénuries [de médicaments] sont la conséquence naturelle de l'imposition de prix dissociés des processus de libre marché », a déclaré Jeremy Nighohossian, chercheur principal au Competitive Enterprise Institute, un groupe de réflexion libertaire, à The Epoch Times.
Stephen Ubl, président-directeur général de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré le 12 mai : « Importer les prix étrangers des pays socialistes serait néfaste pour les patients et les travailleurs américains », en réponse au plan de Trump.
« Cela entraînerait une diminution des traitements et des remèdes, et mettrait en péril les centaines de milliards que nos sociétés membres prévoient d'investir aux États-Unis, menaçant ainsi des emplois, nuisant à notre économie et nous rendant plus dépendants de la Chine pour les médicaments innovants. »
Le système américain
RépondreSupprimerAux États-Unis, diverses agences gouvernementales, régimes d'assurance maladie privés et compagnies d'assurance commerciales adoptent chacun leur propre approche pour maîtriser le coût des ordonnances.
Sélections Premium
The Epoch Times
Dans la guerre commerciale, l'emprise de la Chine sur la médecine américaine est mise en lumière
The Epoch Times
Huiles de graines : Riche en oméga-6, double inquiétude et science incomplète
The Epoch Times
INFOGRAPHIE : Remèdes à base de plantes pour les maux du quotidien
La loi de 2022 sur la réduction de l'inflation a autorisé Medicare à négocier les prix avec les compagnies d'assurance.
Ces négociations ont abouti à des réductions de prix d'environ 40 à 80 % pour dix médicaments, effectives en 2026. Quinze autres réductions de prix entreront en vigueur en 2027.
Cependant, tous ces médicaments sont des médicaments moins coûteux, appelés médicaments à petites molécules, selon C. Michael White, de la Faculté de pharmacie de l'Université du Connecticut. Aucun des médicaments à grosses molécules, plus coûteux, utilisés pour traiter le cancer et d'autres maladies, n'a bénéficié d'une réduction.
White estime que des économies plus importantes sont possibles. « Les assureurs privés négocient le prix de tous les médicaments avec les fabricants, alors pourquoi le gouvernement fédéral n'en négocie-t-il qu'une poignée chaque année ? » a-t-il déclaré à Epoch Times.
Les assureurs sous-traitent généralement la négociation des médicaments sur ordonnance aux gestionnaires de régimes d'assurance médicaments. Ces sociétés négocient les prix et traitent les demandes de remboursement pour les assureurs.
En théorie, cela devrait se traduire par des prix plus bas pour les consommateurs et une plus grande efficacité pour les assureurs, mais ce n'est pas toujours le cas, selon le sénateur Chuck Grassley (républicain de l'Iowa).
Les gestionnaires de régimes d'assurance médicaments « exercent une influence croissante sur la chaîne d'approvisionnement des médicaments sur ordonnance », a déclaré M. Grassley lors d'une audition de la commission judiciaire du Sénat sur la concurrence pharmaceutique le 13 mai.
« En tant qu'intermédiaires, ils déterminent les médicaments qu'un patient peut utiliser et le prix qu'il paie à la pharmacie. » Alors que les gestionnaires de régimes d'assurance médicaments prétendent réduire les coûts, Grassley a pointé du doigt ce qu'il a qualifié de pratiques commerciales « opaques », affirmant que les bénéfices réalisés par ces gestionnaires ont augmenté « d'une manière qui ne correspond pas aux services qu'ils fournissent ».
RépondreSupprimerGrassley a présenté un projet de loi visant à exiger des gestionnaires de régimes d'assurance médicaments une plus grande transparence sur les prix des médicaments et les frais de service.
Approches correctives versus approche holistique
Les décideurs politiques s'accordent généralement à dire que les prix élevés des médicaments constituent un problème, mais il n'existe pas de consensus sur la solution.
Les sénateurs Josh Hawley (Républicain-Missouri) et Peter Welch (Démocrate-Vermont) ont présenté le 5 mai un projet de loi visant à accomplir un projet similaire au plan de Trump, obligeant les fabricants de médicaments à proposer des prix plus bas aux États-Unis.
Le projet de loi républicain de réconciliation budgétaire actuellement débattu comprend également des dispositions visant à rendre la tarification des médicaments plus transparente dans le système Medicaid. Cette approche dispersée est vouée à l'échec, selon le sénateur Thom Tillis (républicain de Caroline du Nord), qui estime que le Congrès doit prendre du recul et évaluer l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement en médicaments afin de décider « comment résoudre ce problème ».
« Toutes ces mesures sont à courte vue et intenables, et ne produiront aucun résultat », a déclaré Tillis le 13 mai.
Dans le cadre de la politique de Trump concernant les médicaments sur ordonnance de la nation la plus favorisée, la première série d'objectifs de prix doit être communiquée par le ministère de la Santé et des Services sociaux aux fabricants de produits pharmaceutiques d'ici le 11 juin, afin d'aligner les prix des médicaments américains sur ceux des pays comparables.
https://www.theepochtimes.com/article/67-in-france-and-798-in-us-why-prescription-drug-prices-are-so-high-in-us-5858670?utm_source=partner&utm_campaign=ZeroHedge&src_src=partner&src_cmp=ZeroHedge
Comment les responsables de la santé ont minimisé et caché la myocardite et d'autres effets indésirables associés aux vaccins contre la COVID-19
RépondreSupprimerSous-commission permanente des enquêtes du Sénat américain sur la sécurité intérieure et les affaires gouvernementales, 21 mai 2025
Par le Dr Peter McCullough
Recherche mondiale,
26 mai 2025
Le sénateur Ron Johnson (R-WI) s'est distingué parmi tous les sénateurs américains dans sa quête de vérité sur les événements survenus pendant la pandémie. De la confusion de 2020 concernant les corticostéroïdes dans les soins hospitaliers aux protocoles de traitement précoce, en passant par la censure et les vaccins contre la COVID-19, dangereux et inefficaces, Johnson a fait preuve d'une acharnement sans faille. Il a convoqué à Washington d'innombrables citoyens hautement qualifiés pour témoigner sous serment, citant leurs expériences personnelles, la littérature scientifique évaluée par des pairs et l'univers documenté des médias grand public et sociaux. Plus important encore, Johnson a fait preuve d'une grande compassion envers les personnes décédées du SARS-CoV-2 et celles blessées suite à la vaccination contre la COVID-19. Le pays est en guerre contre la pandémie depuis près de six ans. Nul doute que Johnson restera dans l'histoire comme un héros de la pandémie.
Le 21 mai 2025, Johnson a présidé l'audience la plus explosive à ce jour concernant la dissimulation par le gouvernement américain de la myocardite liée au vaccin contre la COVID-19. Cette maladie cardiaque grave a un taux de mortalité aiguë d'environ 5 %. Elle frappe les jeunes hommes en bonne santé dans 90 % des cas avec une violence inédite chez les médecins. Cette inflammation cardiaque peut tuer un homme en bonne santé et en pleine forme en quelques heures, voire quelques jours, après l'injection. L'audience s'est déroulée dans une salle comble du Hart Senate Office Building. L'auditoire comprenait des médecins, des scientifiques, des citoyens concernés et, surtout, des personnes blessées par le vaccin et des proches ayant perdu des êtres chers à cause de la vaccination. Certains sont venus en fauteuil roulant et ont attendu des heures pour un moment avec l'un des intervenants après l'audience.
Le 9 juillet 2021, Barbara Orandello est apparue sur FOX NEWS dans l'émission « The Ingraham Angle » avec le Dr McCullough. Elle a raconté l'histoire de son hémorragie intracrânienne invalidante survenue seulement 18 heures après avoir reçu le deuxième vaccin à ARNm de Moderna. Quatre ans plus tard, ils se sont enfin rencontrés lors de cet échange empreint de larmes.
Veuillez écouter chaque minute de ce résumé pour comprendre où nous en sommes dans l'histoire. La majorité des personnes présentes dans cette salle comprenaient que les vaccins avaient échoué, laissant une part importante de la population affectée. Une minorité, dont le sénateur Richard Blumenthal (démocrate, Connecticut) et le gouverneur d'Hawaï, le Dr Josh Green, ignoraient les méfaits de la vaccination. Ils n'arrêtaient pas d'affirmer aveuglément et faussement que « les vaccins ont sauvé des millions d'Américains ». Tout cela en valait-il la peine ? Cette audience vous donne l'occasion de trancher et de partager avec d'autres.
https://www.globalresearch.ca/health-officials-downplayed-hid-myocarditis/5888296
RépondreSupprimerDoug Burgum prévient que le vainqueur de la course à l'IA « contrôlera le monde »
PAR TYLER DURDEN
LUNDI 26 MAI 2025 - 15H35
Rédigé par Philip Wegmann via RealClearPolitics,
Doug Burgum, le secrétaire à l'Intérieur à la voix douce, chargé de la gestion des plus de 204 millions d'hectares de terres fédérales, est hanté par une peur qui, à première vue, ne relève pas de son mandat. Il craint que le monde libre ne perde sa domination dans le domaine de l'intelligence artificielle, et avec elle, l'avenir.
Le président aussi.
« Lorsque le président Trump a déclaré l'état d'urgence nationale dès son premier jour de mandat, c'était en grande partie à cause de la situation actuelle de notre réseau électrique et de la nécessité de disposer de suffisamment d'énergie pour remporter la course aux armements de l'IA avec la Chine », a déclaré Burgum mercredi dans des propos rapportés en premier par RealClearPolitics. « C'est absolument crucial. »
D'où la politique affichée de la Maison-Blanche : « Ça s'appelle forer, bébé, forer », a déclaré Trump au printemps dernier.
L'objectif immédiat, celui vanté à chaque campagne, est de faire baisser le prix moyen du gallon d'essence. La mission parallèle et à long terme qui obsède Burgum : la domination de l'IA. Ancien gouverneur du Dakota du Nord, favorable à la fracturation hydraulique et entrepreneur technologique ayant vendu ses logiciels à Microsoft, Burgum a exposé une formule abrégée sur scène à l'America First Policy Institute.
La production d'électricité à partir de combustibles fossiles, comme le gaz naturel et le charbon, alimente des centres de données « remplis de ces puces incroyables », a déclaré le secrétaire, « et vous savez ce qui en ressort ? De l'intelligence. Un centre de données fabrique littéralement de l'intelligence.» Il a imaginé un monde nouveau, où le meilleur programmeur informatique, ou les avocats les plus brillants, pourraient se « cloner » encore et encore pour entraîner des modèles d'IA à effectuer le travail de milliers de personnes, dans un processus « répétitif à l'infini ».
Ce processus, qui n'est plus de la science-fiction, fait la une des journaux depuis un certain temps. Des modèles d'IA comme ChatGPT et Grok (X) sont déjà disponibles dans tous les foyers connectés à Internet. Et les États-Unis en étaient le leader incontesté. Jusqu'à récemment, du moins.
RépondreSupprimerLes entreprises technologiques américaines bénéficiaient d'un net avantage, disposant non seulement des modèles d'IA les plus puissants, des financements les plus importants et des meilleurs ingénieurs, mais aussi de l'accès le plus facile aux « puces incroyables » évoquées par Burgum. L'ancien président Biden a interdit l'exportation des semi-conducteurs les plus avancés vers la Chine. Pourtant, DeepSeek, une start-up chinoise méconnue, disposant de moins de fonds et de puces prétendument moins sophistiquées, a tout de même réussi à devancer la Silicon Valley en début d'année grâce à un modèle d'IA plus performant.
Dernier développement dans la bataille pour la suprématie technologique, que certains ont qualifié de « moment Spoutnik », le lancement de DeepSeek a ébranlé les marchés et la géopolitique. Un nouveau nationalisme de l'IA ronge désormais les chefs d'État convaincus que leurs nations doivent développer leurs propres technologies sous peine de prendre du retard. En 2017, le président russe Vladimir Poutine a déclaré à propos de l'IA : « Celui qui deviendra le leader dans ce domaine dominera le monde.»
Burgum n'est pas en désaccord. Il préférerait simplement que l'Occident assume ce rôle. « Croyez-moi, vous ne voulez pas obtenir vos données d'un centre de données chinois », a-t-il déclaré à la foule, ajoutant : « Quiconque contrôle la fabrication du renseignement contrôlera le monde. Les cinq prochaines années détermineront les 50 prochaines.»
C'est l'objectif de la Maison Blanche, notamment du vice-président J.D. Vance, qui a un jour averti qu'un retard sur ce front pourrait signifier que les États-Unis affronteront la Chine « sur le champ de bataille du futur » avec l'équivalent de « mousquets » numériques.
Les démocrates du Capitole ne sont pas ravis. La veille, la représentante du Maine Marie Pingree s'est plainte devant la commission des crédits de la Chambre des représentants que Burgum avait vidé le ministère qu'il dirige et cherché à réduire les crédits d'impôt pour les énergies propres de l'ère Biden.
« En seulement quatre mois, le ministère a été déstabilisé et sa capacité à remplir sa mission a connu un déclin spectaculaire », a-t-elle déclaré à Burgum. « Cela ne tient pas compte de nos préoccupations concernant le changement climatique. »
Le secrétaire a répondu qu'il était préoccupé par une priorité plus urgente. « Les menaces existentielles sur lesquelles se concentre cette administration sont l'incapacité de l'Iran à se doter de l'arme nucléaire et la volonté de ne pas perdre la course aux armements en matière d'intelligence artificielle face à la Chine », a déclaré Burgum en commission. « Ce sont les deux points principaux. Si nous résolvons ces deux problèmes, nous aurons tout le temps nécessaire pour résoudre les problèmes liés aux changements climatiques potentiels. »
Sa priorité immédiate est donc de savoir comment les États-Unis peuvent stimuler leur production énergétique. Burgum a rapporté que les dirigeants du secteur lui ont annoncé que la demande d'électricité dépasserait bientôt l'offre, avec des chiffres astronomiques mesurés non pas en mégawatts, mais en gigawatts. Selon lui, l'énergie nécessaire au fonctionnement d'un centre de données équivaudrait à dix fois les besoins en électricité de Denver.
RépondreSupprimerParce que l'IA a le potentiel de dynamiser presque toutes les entreprises, a-t-il déclaré, « la demande pour ce produit est sans précédent ».
Le secrétaire à l'Intérieur a conclu : « Le principe fondamental, comme on dit, c'est que nous allons vendre de l'énergie à nos amis et alliés, et que nous aurons suffisamment d'énergie chez nous pour remporter la course aux armements de l'IA. Et cela nécessite de l'électricité. »
Sur ce point, Burgum et Trump sont en phase. Durant la campagne, le président a comparé l'intelligence artificielle au « pétrole du futur ».
https://www.zerohedge.com/political/doug-burgum-warns-whoever-wins-ai-race-controls-world
LIA n'est PAS l'intelligence et ne la sera JAMAIS !*
SupprimerLIA est un PROGRAMME. Un programme sélectif, biaisé et irresponsable. L'intelligence c'est d'accepter la réalité ! la vérité ! Or, la vérité est CENSURÉE grâce à ce programme nazi.
LIA ne répondra JAMAIS aux questions intelligentes ! LIA se contente de suivre la politique des dictateurs.
Les perspectives à long terme sont de bon augure pour le nucléaire, selon Goldman Sachs après la signature des décrets présidentiels par Trump
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 25 MAI 2025 - 18H15
Suite à la signature par le président Trump de plusieurs décrets accélérant le développement de l'industrie nucléaire, Goldman Sachs a publié une note dans laquelle elle maintient une perspective positive sur le secteur de l'énergie nucléaire, notamment à court et moyen terme, en se concentrant sur les opportunités liées à l'approvisionnement en combustible d'uranium et à l'amont de la chaîne de valeur nucléaire.
Dans cette note, Goldman Sachs, dirigée par l'analyste Brian Lee, réitère sa recommandation d'achat sur Cameco Corporation, tout en voyant un potentiel dans les entreprises spécialisées dans les technologies des petits réacteurs modulaires (SMR).
Goldman Sachs estime que les nouvelles commandes pourraient être bénéfiques pour Cameco, un important producteur d'uranium, car la demande accrue de production d'énergie nucléaire augmenterait probablement le besoin d'uranium physique et de services de conversion de combustible associés. Cet impact serait plus visible à long terme.
À court terme, Goldman Sachs souligne les avantages potentiels pour Westinghouse, dont Cameco détient 49 % du capital. Westinghouse pourrait réaliser des gains plus immédiats si sa technologie de réacteur, notamment le modèle AP1000, était retenue pour les futurs projets nucléaires.
Pour les entreprises impliquées dans les petits réacteurs modulaires, un potentiel de croissance est envisageable si le décret présidentiel conduit à l'attribution de prêts spécifiques pour le développement des SMR. Ce soutien pourrait être orienté à la fois vers les infrastructures énergétiques civiles et vers les besoins énergétiques liés à la défense, ont déclaré Lee et son équipe.
Pour rappel, vendredi, le président Donald Trump a signé une série de décrets visant à accélérer le développement et le déploiement de réacteurs nucléaires avancés, marquant ainsi un changement radical de politique visant à revitaliser le secteur nucléaire américain.
Entouré dans le Bureau ovale du secrétaire à la Défense Pete Hegseth et du secrétaire à l'Intérieur Doug Burgum, Trump a déclaré que l'énergie nucléaire était « une industrie en plein essor » et l'a saluée comme « très sûre et respectueuse de l'environnement ».
Burgum a qualifié ce jour de « grand jour pour l'industrie nucléaire » et a ajouté : « Notez-le bien. Cela va mettre un terme à plus de 50 ans de réglementation excessive dans ce secteur.»
RépondreSupprimerEn termes de valorisation, Goldman Sachs fixe un objectif de cours sur douze mois de 65 $ pour l'introduction en bourse de Cameco aux États-Unis et de 89 $ CA pour son introduction à Toronto. Ces valorisations reposent sur une approche de la somme des parties qui intègre différents multiples de valorisation pour la production d'uranium, les services liés au combustible et les contributions de Westinghouse.
Les principaux risques pesant sur ces perspectives comprennent les fluctuations des prix des matières premières, les perturbations des opérations minières, les problèmes de calendrier liés aux contrats et aux livraisons, et les retards potentiels dans la construction de projets nucléaires.
Pour SMR, Goldman Sachs fixe un objectif de cours sur douze mois de 24 $. Cette estimation est dérivée d'une analyse des flux de trésorerie actualisés et d'une valorisation basée sur les revenus, utilisant des prévisions à long terme et appliquant un taux d'actualisation relativement élevé pour refléter le risque.
Les principales préoccupations concernant les SMR concernent les difficultés d'exécution, les besoins de financement permanents, l'incertitude entourant la demande des clients et les autorisations réglementaires, ainsi que le coût final des modules de réacteur livrés.
Pour rappel, les nouveaux décrets visent à mettre fin à ce que l'administration décrit comme des décennies d'excès de réglementation qui ont freiné l'innovation et paralysé le secteur. « La grandeur de l'Amérique a toujours résulté de l'innovation », a déclaré Burgum vendredi. « Nous étions leaders après la Seconde Guerre mondiale dans le domaine nucléaire. Mais nous avons stagné. Nous avons étouffé le secteur par une réglementation excessive.»
Le premier décret de Trump ordonne au Département de l'Énergie (DOE) d'accélérer la recherche et le développement, d'accélérer les essais de réacteurs dans les laboratoires nationaux et de lancer un programme pilote de deux ans pour la construction de réacteurs.
Un deuxième décret lève les obstacles réglementaires qui empêchent le DOE et le Département de la Défense (DOD) de construire des réacteurs sur des terres fédérales. Ces efforts contourneront entièrement la Commission de réglementation nucléaire (NRC) en s'appuyant sur l'autorité réglementaire de ces agences.
« Nous allons réaliser beaucoup de petites et de grandes opérations », a déclaré Trump. « Mais oui, très sûres, sûres et propres. »
Le troisième décret vise directement la NRC elle-même. Il impose « une réforme totale et complète de la culture de la NRC afin de la réorienter vers la sécurité des réacteurs et de promouvoir le développement et l'adoption de la technologie nucléaire ». Le décret impose à la commission de statuer sur les nouvelles demandes de licence dans un délai de 18 mois, soit bien plus court que la moyenne actuelle de cinq ans.
RépondreSupprimerPour soutenir ce programme, Hegseth a souligné les implications en matière de sécurité nationale, notamment en ce qui concerne l'infrastructure d'IA : « Nous intégrons l'intelligence artificielle à tout ce que nous faisons. Si nous ne le faisons pas, nous ne serons pas assez rapides et ne pourrons pas rivaliser avec nos adversaires. Il faut de l'énergie pour l'alimenter. Le nucléaire, modulaire ou non, y joue un rôle essentiel. Nous allons donc pouvoir alimenter l'IA là où d'autres ne le feront pas plus vite que les autres grâce à leurs capacités nucléaires.»
Le quatrième décret, axé sur le nucléaire, cible la chaîne d'approvisionnement en uranium des États-Unis et vise à « redynamiser » la base industrielle nucléaire nationale. Il prévoit l'expansion de l'extraction et de l'enrichissement de l'uranium, tout en chargeant le secrétaire à l'Énergie, Scott Wright, d'évaluer les politiques de recyclage et de retraitement des matières nucléaires. Un haut responsable a expliqué : « Cela signifie que l'Amérique commencera à extraire et à enrichir de l'uranium et à accroître ses capacités nationales de conversion et d'enrichissement de l'uranium.» Les considérations de non-prolifération et de sécurité guideront ces efforts.
Les décrets de Trump reflètent une intention stratégique claire : restaurer le statut de leader mondial des États-Unis en matière d'énergie et de science nucléaires. Michael Kratsios, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche, a déclaré que ces mesures exécutives « garantiraient la solidité et le leadership mondial des États-Unis en matière de science et de technologie ».
Il a déploré le déclin des progrès nucléaires aux États-Unis : « Nous avons démantelé des réacteurs commerciaux dans tout le pays, nous sommes retirés de la recherche et du développement nucléaires et avons abandonné tout espoir d'énergie nucléaire, d'électricité et d'un avenir radieux. Les grands innovateurs et entrepreneurs américains se sont heurtés à des obstacles en matière de technologies nucléaires.»
Kratsios a déclaré que Trump « annonce au monde que l'Amérique reconstruira et que la renaissance nucléaire américaine peut commencer.»
Avec l'explosion de la demande énergétique due à l'IA et au développement des centres de données, des géants de l'industrie comme Microsoft, Oracle, Google et Amazon investissent ou explorent désormais des petits réacteurs modulaires pour alimenter leurs opérations. L'administration y voit une occasion cruciale pour les États-Unis de redevenir leaders. « L'énergie nucléaire est nécessaire pour alimenter les technologies de nouvelle génération qui garantissent notre domination industrielle, numérique et économique mondiale, nous permettent d'atteindre l'indépendance énergétique et protègent notre sécurité nationale », a déclaré un responsable de la Maison Blanche.
RépondreSupprimerLes actions nucléaires ont grimpé en flèche la semaine dernière à l'annonce de ce décret. Et comme nous l'avons mentionné sur X la semaine dernière, OKLO a maintenant décuplé depuis que Jim Cramer a déclaré « Je ne peux même pas y penser » en octobre 2024.
Bouh !
Lors de la conférence téléphonique sur les résultats du premier trimestre 2025 d'Oklo, plus tôt ce trimestre, le PDG Jacob DeWitte a confirmé que l'entreprise menait une « évaluation de l'état de préparation préalable à la demande » auprès de la NRC, afin de faciliter la soumission officielle de sa licence pour un nouveau réacteur de 75 MW de plus grande capacité au quatrième trimestre 2025. L'entreprise vise toujours fin 2027 ou début 2028 pour la première production d'électricité sur son site du Laboratoire national de l'Idaho (INL).
DeWitte a souligné le récent départ de Sam Altman, PDG d'OpenAI, du poste de président du conseil d'administration d'Oklo, ce qui élimine un conflit d'intérêts potentiel si OpenAI devenait un futur client d'électricité. Oklo détient déjà environ 14 GW dans le cadre d'accords non contraignants avec des centres de données et des opérateurs industriels.
Selon un rapport d'UtilityDive, Oklo, favori de Zero Hedge, fait également partie des huit entreprises éligibles au programme militaire Advanced Nuclear Power for Installations, permettant le déploiement de réacteurs sur base. L'entreprise développe des installations de fabrication de combustible nucléaire capables de réutiliser le combustible usé qui, autrement, resterait stocké à long terme.
Pour ceux qui l'auraient manqué, dans notre note originale « The Next AI Trade » d'avril 2024, il y a plus d'un an, nous avons présenté diverses opportunités d'investissement pour alimenter l'Amérique en électricité, dont la plupart ont considérablement surperformé le marché depuis.
RépondreSupprimerPour ceux qui l'auraient manqué, nous avons souligné vendredi toutes les façons de continuer à en tirer profit.
Pendant ce temps, le monde entier a adopté le nucléaire.
États-Unis : De grandes entreprises technologiques se sont prononcées en faveur du nucléaire pour alimenter les centres de données d'IA, et dans des États comme la Pennsylvanie, les élus locaux plaident pour un redémarrage et une modernisation rapides de centrales nucléaires comme celle de Three Mile Island. L'objectif du président Trump est de quadrupler la capacité nucléaire en 25 ans.
Chine : La Chine est le leader mondial de la construction nucléaire, avec 30 réacteurs en construction, dont l’immense centrale de Lianjiang, dotée de six réacteurs CAP1000 de pointe. Le pays considère le nucléaire comme essentiel pour réduire les émissions et répondre aux besoins énergétiques.
Inde : L’Inde poursuit la construction de 10 nouveaux réacteurs à eau lourde, chacun produisant 700 MW, dans le cadre d’un programme accéléré de « flotte ». Cette expansion contribuera à répondre à la demande croissante d’électricité et à réduire la dépendance au charbon.
Japon : Après des années d’hésitation après Fukushima, le Japon a redémarré plusieurs réacteurs nucléaires et prévoit de prolonger leur durée de vie. Le gouvernement soutient également le développement de réacteurs de nouvelle génération afin de réduire les importations d’énergie et les émissions de carbone.
Allemagne : Confrontée à des coûts énergétiques élevés liés à la sortie du nucléaire, l’Allemagne revoit sa position. Des discussions sont en cours sur l’utilisation de petits réacteurs modulaires et une coopération avec la France dans le domaine de l’énergie nucléaire.
France et Royaume-Uni : Ces deux pays prolongent la durée de vie de leurs centrales existantes et investissent dans de nouveaux réacteurs modulaires, de grande et de petite taille, afin de renforcer la sécurité énergétique et d’atteindre les objectifs climatiques.
Pays nordiques :
RépondreSupprimerSuède : Projet de construction de nouveaux réacteurs et de prolongation de la durée de vie des réacteurs existants, visant une électricité stable et sans énergie fossile.
Finlande : La centrale d’Olkiluoto 3, la plus grande d’Europe, a récemment achevé sa construction. Elle fournit aujourd’hui environ 14 % de l’électricité finlandaise.
Danemark : Envisage de lever l’interdiction de l’énergie nucléaire, vieille de 40 ans, stimulée par l’intérêt pour les petits réacteurs modulaires et les tendances régionales.
Fin 2024, 63 réacteurs nucléaires étaient en construction dans le monde. Les trois quarts d’entre eux se trouvent dans les économies émergentes et la moitié en Chine. L’Agence internationale de l’énergie atomique prévoit que la capacité nucléaire mondiale pourrait plus que doubler d’ici 2050 afin de soutenir les objectifs en matière d’énergie propre.
En d’autres termes, nous pourrions bien n’en être qu’aux prémices de cette renaissance…
Pour en savoir plus, notamment sur la technologie nucléaire, le cycle du combustible nucléaire, le modèle d'offre et de demande d'uranium, la tarification et la contractualisation, ainsi que sur toutes les entreprises et les principaux acteurs du secteur, lisez le rapport complet « Nuclear Playbook For Energy Transition » disponible uniquement pour les abonnés professionnels.
https://www.zerohedge.com/markets/long-term-prospects-bode-well-nuclear-goldman-says-after-trump-signs-executive-orders
RépondreSupprimerUn nouveau rapport de l'USDA dresse un tableau inquiétant de l'industrie bovine américaine
PAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 25 MAI 2025 - 21H45
Le rapport d'avril du ministère américain de l'Agriculture, publié vendredi, dresse un état des lieux de la crise dans l'industrie bovine et suscite de nouvelles inquiétudes quant à l'improbabilité d'une reprise à court terme. Ce rapport intervient alors que les prix moyens du bœuf haché en supermarché atteignent de nouveaux records, au moment même où les Américains allument leurs barbecues pour le week-end du Memorial Day.
Le rapport montre que le nombre de bovins engraissés aux céréales dans les grands parcs d'engraissement commerciaux a atteint son plus bas niveau saisonnier depuis 2020, tandis que les stocks de bœuf en entrepôt frigorifique ont chuté à 418 millions de livres en avril – le plus bas niveau pour cette période de l'année depuis 2014, selon Bloomberg.
Les lecteurs ont été bien informés du rapport annuel de l'USDA sur l'inventaire du bétail, publié plus tôt cette année. Le rapport a montré que le cheptel bovin du pays était tombé en 2024 à son plus bas niveau depuis 73 ans, totalisant environ 86,6 millions de têtes.
- voir graph sur site -
Début mai, Brady Stewart, responsable des chaînes d'approvisionnement en bœuf et en porc de Tyson Foods, a déclaré à un analyste de Barclays, lors d'une conférence téléphonique sur les résultats, que des signes encourageants laissaient présager un cycle de « reconstitution » du cheptel bovin. Il a ajouté : « Du point de vue des liquidations, nous sommes également au plus bas à ce stade.»
Mi-mai, le PDG de Tyson Foods, Donnie King, a déclaré aux investisseurs lors de la conférence BMO Global Farm to Market à New York qu'en raison de la crise actuelle du bétail, une forte augmentation de la production de poulet serait mise en place, offrant une alternative plus abordable aux prix exorbitants du bœuf pour les consommateurs.
La pénurie de bétail, conjuguée à la décision de la secrétaire américaine à l'Agriculture, Brooke Rollins, de suspendre les importations de bovins, de chevaux et de bisons vivants en provenance des ports terrestres frontaliers du sud, a propulsé les contrats à terme sur le bétail de Chicago vers de nouveaux sommets.
Au supermarché, les données de l'USDA montrent que le prix moyen d'une livre de bœuf haché a atteint un niveau record de 5,8 $/livre en avril.
- voir graph sur site -
Le compte Rapid Response 47 X de la Maison-Blanche a récemment republié une vidéo de Fox News dans laquelle un éleveur interviewait un éleveur qui avertissait : « Il faudra du temps pour reconstituer » le cheptel national.
RépondreSupprimerDe plus, l'administration Trump placera les agriculteurs américains au cœur du mouvement pour une alimentation saine, comme le révèle le rapport MAHA publié la semaine dernière.
La plupart des Américains ignorent que l'industrie bovine a été détournée par des « vendeurs de produits chimiques », selon Texas Slim, fondateur de Beef Initiative.
Le graphique Bloomberg ci-dessous l'illustre parfaitement.
- voir graph sur site -
En résumé : l'industrie bovine américaine est en grande difficulté. Alors que l'administration Trump commence à prendre des mesures pour relancer le cycle de reconstitution du cheptel bovin, une reprise significative pourrait prendre des années. En attendant, les consommateurs doivent s'attendre à des prix plus élevés et à une offre plus restreinte. Parallèlement, le mouvement MAHA incitera les consommateurs à se tourner vers des aliments sains et locaux.
Il est désormais temps de soutenir les éleveurs et les agriculteurs locaux en achetant directement chez eux, en mettant de l’argent entre leurs mains et non dans les coffres des multinationales agroalimentaires mondialistes qui ont empoisonné la chaîne d’approvisionnement alimentaire, d’où la crise de santé publique détaillée dans le rapport MAHA.
https://www.zerohedge.com/food/new-usda-report-shows-us-beef-supplies-still-crisis-levels
Le SYSTÈME DE PONZI « changement climatique » est tellement absurde que les mondialistes doivent opter pour un projet destructeur que les citoyens ne peuvent comprendre, comme l'élimination du gaz carbonique des océans.
RépondreSupprimer26/05/2025
S.D. Wells
Le gaz carbonique ne doit pas être considéré comme une menace climatique, mais comme une ressource renouvelable précieuse. Lors de deux conférences sur le climat, des experts comme Jacques Amouroux ont soutenu que le gaz carbonique capturé pouvait être réutilisé pour le stockage de l'énergie, la fabrication de plastiques et l'amélioration de l'extraction des combustibles fossiles. Amouroux a souligné que le gaz carbonique est essentiel à la vie – il contribue à la production alimentaire, à la fabrication de matériaux comme le bois et la cellulose, et aux processus industriels – et qu'il devrait être recyclé plutôt que traité comme un déchet. Méfiez-vous du culte du climat, ils veulent détruire la planète avec votre argent.
Science ou absence de science ? Le projet britannique d'élimination du gaz carbonique dans les océans, doté de 3 millions de livres sterling, suscite scepticisme et interrogations.
Le gouvernement britannique a investi 3 millions de livres sterling dans SeaCURE, un projet pilote visant à extraire le gaz carbonique de l'eau de mer et à l'enfouir sous terre – une approche controversée pour lutter contre le changement climatique. Soutenue par des chercheurs du Laboratoire marin de Plymouth et de l'Université d'Exeter, l'initiative a suscité des critiques pour son impact négligeable, son évolutivité douteuse et ses risques écologiques potentiels. Parallèlement, la hausse des températures de la mer autour du Royaume-Uni complique les travaux scientifiques sur lesquels repose le projet, soulevant des doutes quant à sa faisabilité et aux priorités plus larges du financement climatique.
Le système SeaCURE consiste à pomper l'eau de mer de la Manche, à la décaper du gaz carbonique et à la rejeter dans l'océan pour absorber davantage de carbone atmosphérique. Le projet affirme pouvoir éliminer à terme 14 milliards de tonnes de gaz carbonique par an, s'il est mis à l'échelle pour traiter 1 % des eaux de surface de la planète grâce aux énergies renouvelables. Cependant, les critiques soulignent que même à pleine capacité, cela compenserait des émissions équivalentes à moins de 219 vols transatlantiques par an – une goutte d'eau comparée à la production quotidienne de l'aviation mondiale.
« Le système exploite le comportement naturel du cycle du carbone », a déclaré le professeur Tom Bell dans une vidéo promotionnelle. Pourtant, les sceptiques affirment que la manipulation du pH des océans risque de perturber les écosystèmes marins, avec peu de preuves de bénéfices à long terme.
RépondreSupprimerLe lancement du projet coïncide avec des reportages de la BBC faisant état de températures record de la mer autour du Royaume-Uni, un phénomène qui réduit naturellement les niveaux de gaz carbonique océanique. Les critiques, y compris des climatologues non conventionnels, affirment que le réchauffement des eaux rend les efforts de SeaCURE superflus. « La hausse des températures signifie que les mers libèrent du gaz carbonique », a noté un analyste. « En tiennent-ils compte, ou supposent-ils simplement que leur pompe fonctionne ?»
Parallèlement, l'alarme simultanée de la BBC concernant les « vagues de chaleur » marines et la couverture peu critique de SeaCURE ont suscité des accusations d'incohérence dans les messages. Certains voient dans ce projet l'emblème d'une tendance plus large : des solutions bien financées mais peu pratiques éclipsent une politique climatique significative.
Alors que le Royaume-Uni investit des millions dans des projets spéculatifs de captage du carbone, les questions se multiplient quant à leur efficacité et à leur coût d'opportunité. La hausse des températures modifiant les systèmes mêmes que SeaCURE cherche à manipuler, le projet risque de devenir une note de bas de page coûteuse en matière de politique climatique, soulignant la tension entre innovation et pragmatisme dans la lutte contre le réchauffement climatique. Pour l'instant, les cycles naturels des océans pourraient s'avérer bien plus influents que toute intervention humaine.
Le quatrième Sommet mondial sur les matériaux, qui s'est tenu à Strasbourg, a souligné la nécessité de stratégies innovantes de réutilisation du gaz carbonique pour relever les défis du développement durable et du climat, réaffirmant ainsi le caractère essentiel du carbone pour l'avenir de l'humanité.
Points clés :
Le gaz carbonique est une ressource réutilisable.
Le gaz carbonique capté peut être transformé en carburant, en plastique ou utilisé pour la récupération d'énergie.
Le gaz carbonique est vital pour la vie, l'alimentation et les matériaux ; les systèmes industriels devraient imiter les cycles naturels du carbone.
Le sommet a exhorté les scientifiques et les industries à développer des méthodes durables d'utilisation du gaz carbonique.
Ce message rejoint la vision de la base de connaissances selon laquelle le gaz carbonique est un élément essentiel des écosystèmes et un outil de renforcement de la résilience. Consultez ClimateAlarmism.news pour en savoir plus sur les milliardaires psychotiques qui implorent la population pour obtenir davantage d'argent afin de détruire la Terre, les océans et le ciel, et de réduire la population de plusieurs milliards d'habitants.
Sources de cet article :
NaturalNews.com
BezosEarthFund.org
Expose-news.com
https://www.naturalnews.com/2025-05-26-the-climate-change-ponzi-scheme-is-absurd.html
Une brève histoire de l'étalon-or
RépondreSupprimerUn article gratuit pour tous mes abonnés Substack. Il met en contexte les problèmes auxquels nous sommes confrontés alors que l'ère des monnaies fiduciaires s'autodétruit et que nous peinons à trouver un système monétaire de remplacement.
ALASDAIR MACLEOD
25 MAI 2025
Alors que les principales économies occidentales se dirigent de plus en plus vers une crise bancaire et monétaire en raison de la contraction du crédit, nous sommes confrontés aux conséquences d'une monnaie instable. L'ère des monnaies fiduciaires touche à sa fin et sa disparition sera douloureuse pour les économies avancées fortement endettées d'Amérique du Nord, d'Europe et du Japon. L'histoire et la jurisprudence nous indiquent que les monnaies fiduciaires disparaîtront, et seul l'or pourra servir d'ancrage aux valeurs du crédit.
Comme toujours, l'histoire monétaire est riche d'enseignements, notamment dans le contexte des économies post-féodales dépendantes du crédit, où les étalons-or ont évolué pour soutenir des montagnes de crédit sous forme de billets de banque et de dépôts bancaires commerciaux.
Dans cet article, j'analyse les leçons des étalons-or du XIXe siècle et les erreurs commises. Pour la plupart, ces échecs auraient pu être facilement évités, mais ils constituent des enseignements pour la conception des systèmes monétaires de demain.
Le débat sur le retour de l'adossement de l'or au crédit devient urgent, non seulement parce que le système de monnaie fiduciaire a fait son temps, mais aussi parce qu'il est de plus en plus dans l'intérêt des pays en développement de l'adopter. Et à moins que la Russie, la Chine et leurs sphères d'influence ne s'engagent d'urgence à adosser leurs monnaies à l'or, leurs économies souffriront d'une instabilité croissante liée au dollar.
Introduction
Nous savons que depuis l'aube de l'histoire monétaire, la monnaie est l'or, l'argent ou le cuivre, et que tout le reste est crédit. La relation entre monnaie et crédit a été codifiée dans une série de textes de droit romain remontant aux Douze Tables de Rome en 449 av. J.-C. Ce sont les nations qui ont succédé à l'Empire romain, s'étendant de la côte atlantique à l'Oural, qui ont colonisé le monde, à l'exception de la Chine et du Japon. Mais, par coïncidence avec les Douze Tables, c'est l'époque de Confucius, mort seulement trente ans auparavant, et l'épanouissement de la philosophie chinoise qui confirmèrent des conclusions similaires sur la monnaie. Mais depuis la fin du troc, les dirigeants ont multiplié les tentatives de falsification ou de confiscation de monnaie, généralement pour financer des guerres ou dissimuler leurs dettes.
La transition du féodalisme agricole à l'industrialisation fut facilitée par l'expansion du crédit, et non de la monnaie, même si les stocks d'or et d'argent disponibles pour la frappe continuèrent de s'accumuler. Avec son expansion, les systèmes bancaires évoluèrent pour gérer le crédit, le créant selon la demande. Des banques rudimentaires de crédit existaient déjà à l'époque romaine, ce qui explique pourquoi des jurés comme Ulpien, Paul et Gaïus, au début de l'ère chrétienne, se prononcèrent sur les différences entre monnaie et crédit.
RépondreSupprimerDans son traité Della Moneta [De la monnaie] de 1751, l'économiste italien Ferdinando Galiani confirme les origines du système bancaire italien, qui se répandit dans toute l'Europe :
« Les premières banques étaient notamment détenues par des particuliers, auprès desquels on déposait de l'argent et recevait des lettres de crédit. Ces personnes étaient régies par les mêmes règles que les banques publiques actuelles. Ainsi, les Italiens ont non seulement été les pères, les maîtres et les arbitres du commerce, de sorte que, dans toute l'Europe, ils ont été les dépositaires de l'argent et sont appelés banquiers.»
Le système bancaire tel que nous le connaissons aujourd'hui a été développé en Angleterre par les orfèvres londoniens, qui ont commencé à recevoir les pièces d'or et d'argent des marchands en dépôt. Ils acceptaient non seulement de les rembourser sur demande, mais aussi de payer un intérêt de 6 % par an pour leur utilisation. Par conséquent, pour pouvoir payer les intérêts promis, l'argent devenait nécessairement leur propriété et pouvait être utilisé à leur guise. Ils n'étaient pas les dépositaires de l'argent, mais ses propriétaires. Et cet argent n'était pas déposé auprès d'eux comme un depositum à restituer en espèces, mais devenait la propriété des orfèvres comme un mutuum à restituer au marchand sur demande. Ce commerce prospéra après la Restauration en 1660 et connut un essor considérable sous Guillaume d'Orange, après la Glorieuse Révolution, lorsque le catholique Jacques II fut banni.
Lorsque les banquiers orfèvres recevaient cet argent en dépôt, il était convenu en échange qu'un crédit ou un droit d'action serait accordé au marchand pour une somme équivalente à lui restituer sur demande. C'est cette obligation du banquier envers le déposant que l'on appelle aujourd'hui un dépôt dans le jargon bancaire.
Lorsque ce commerce se généralisa, l'expérience montra que si certains clients d'un banquier exigeaient le paiement de leurs dépôts ou crédits au jour le jour, d'autres verseraient probablement un montant à peu près équivalent, de sorte qu'au final, la différence dans son solde de trésorerie ne serait pas significative. En pratique, il a été constaté que, d'ordinaire, le solde de trésorerie de la banque différait rarement de plus d'un 36e du total des dépôts d'un jour à l'autre. Par conséquent, si un banquier
À mesure que cette activité se généralisait, l'expérience a montré que si certains clients d'un banquier exigeaient le paiement de leurs dépôts ou crédits au jour le jour, d'autres verseraient probablement un montant à peu près équivalent, de sorte qu'au final, la différence dans le solde de trésorerie de la banque ne serait pas significative. En pratique, on a constaté que, d'ordinaire, le solde de trésorerie de la banque différait rarement de plus d'un trente-sixième du total des dépôts au jour le jour. Par conséquent, si un banquier conservait un dixième de ses liquidités pour répondre à d'éventuelles demandes de paiement, cela suffirait amplement à couvrir les sorties de dépôts dans des conditions normales.
RépondreSupprimerCela permettait au banquier d'acheter des effets de commerce et autres en quantités bien plus importantes à prix réduit, en échange d'un dépôt crédité en faveur des vendeurs. Ces derniers pouvaient utiliser leurs avoirs bancaires à leur guise. En négociant à crédit de cette manière, l'effet de levier que le banquier pouvait appliquer à son propre bilan pouvait sans risque être multiplié par dix, selon les hypothèses ci-dessus. Et avec un taux d'escompte sur les effets de commerce généralement de 8 % ou plus, le banquier pouvait verser 6 % aux déposants et conserver un bon bénéfice.
De toute évidence, la valeur du crédit d'un banquier devait être exprimée en argent. Autrement dit, un dépôt était censé être encaissable contre des espèces. Mais avec l'évolution du commerce des orfèvres et les montagnes de crédit créées par leurs activités, la relation entre l'or et l'argent, d'une part, et les obligations légales de paiement, d'autre part, allait également évoluer.
L'étalon-or, tel que le connaissaient nos ancêtres du XIXe siècle, était essentiellement un enfant du gouvernement britannique et de sa banque à Londres, la Banque d'Angleterre. La Banque elle-même ouvrit ses portes le 1er août 1694 avec un effectif de dix-neuf personnes. Pendant la majeure partie de la période allant de 1717 à 1931, la Grande-Bretagne appliqua un étalon-or formel ou de facto. L'étalon-or a été instauré après que Sir Isaac Newton, alors directeur de la Monnaie, ait évalué la guinée-or à 21 shillings d'argent, marquant ainsi un tournant important : l'argent sterling a été remplacé par l'étalon-or. Après une période de bimétallisme, l'or a progressivement été considéré comme la mesure de valeur, préférant l'argent. En 1816, l'or a été déclaré seule mesure de valeur légale en Angleterre et la livre est devenue l'équivalent en or de 20 shillings d'argent.
En vertu du Règlement de la Monnaie de 1816, quarante livres de lingots d'or standard sont découpées en souverains d'une valeur de 1 869 £, fixant le prix de l'or à 3 £/17 £/6 d. En unités de mesure modernes, un souverain pèse 7,99 grammes pour une teneur en or de 7,32 grammes.
Aux États-Unis, avant la guerre d'Indépendance, le droit anglais prévalait et, à la fin du XVIIIe siècle, les Commentaires de Blackstone étaient le traité juridique de référence pour les Américains. Blackstone était clair sur ce qui constituait la monnaie :
« La monnaie est le moyen de commerce. En tant qu'arbitre du commerce intérieur, il appartient au roi de lui conférer toute autorité ou de la rendre courante. La monnaie est un moyen universel ou un étalon commun permettant de déterminer la valeur de toutes les marchandises : un signe qui représente la valeur respective de toutes les marchandises…
RépondreSupprimer« Dans tous les États, la frappe de monnaie est un acte du pouvoir souverain visant à en connaître la valeur par inspection. Et en ce qui concerne la frappe de monnaie en général, trois éléments sont à prendre en compte : les matériaux, l'impression et la valeur nominale. » Concernant les matériaux, Sir Edward Coke stipule que la monnaie d'Angleterre doit être soit en or, soit en argent… »[i]
Les rédacteurs de la Constitution adaptèrent Blackstone pour remplacer la prérogative du roi par le nouveau Congrès, donnant ainsi au gouvernement fédéral le pouvoir de frapper monnaie. Et cette monnaie ne pouvait être que frappée. Pour contourner cette restriction, souhaitée par tout politicien dépensier, le gouvernement devait disposer d'une banque commerciale docile pour produire des substituts à l'or sous forme de billets de banque. Mais même cette solution était controversée.
En 1790, Alexander Hamilton, alors premier secrétaire au Trésor, soumit au Congrès un rapport dans lequel il exposait son projet de création d'une banque publique, la Banque des États-Unis, en s'appuyant sur la charte de la Banque d'Angleterre. Ce rapport fut adopté et, en février suivant, le président Washington promulgua une charte de 20 ans. Outre son rôle d'agent financier du gouvernement et l'octroi de prêts à celui-ci, la Banque opérait également comme banque commerciale et émettait des billets de banque. En 1811, Hamilton était décédé, le Parti républicain avait pris le contrôle des Fédéralistes et la charte ne fut pas renouvelée[ii].
Cinq ans seulement après la proposition d'Hamilton, la Banque d'Angleterre commença à voir ses réserves d'or diminuer considérablement, le gouvernement ayant besoin d'or pour financer la guerre avec la France et pour payer les importations de céréales après une série de mauvaises récoltes. En 1797, la Banque suspendit ses paiements en espèces (c'est-à-dire en pièces d'or et d'argent). La suspension se poursuivit pendant les guerres napoléoniennes, durant lesquelles la Banque gonfla son émission de billets, provoquant une hausse du prix de l'or par rapport à sa monnaie papier. En 1810, cela conduisit à la création d'une commission spéciale « chargée d'enquêter sur le prix élevé des lingots », qui conclut que la dépréciation de la monnaie était due à l'émission excessive de billets de banque. Le passage suivant, extrait de son rapport au Parlement, en est le passage le plus pertinent :
« …il existe actuellement un excédent de papier-monnaie en circulation dans ce pays, dont le symptôme le plus évident est le prix très élevé du métal précieux, et, juste après, la faiblesse des marchés boursiers continentaux ; cet excédent est imputable à l'absence de contrôle suffisant des émissions de papier-monnaie par la Banque d'Angleterre ; et, à l'origine, à la suspension des paiements en espèces, qui a supprimé ce contrôle naturel et véritable. Car, d'une manière générale, votre Comité estime qu'il n'existe aucune protection sûre, certaine et constamment adéquate contre un excédent de papier-monnaie, occasionnel ou permanent, si ce n'est dans la convertibilité de tout ce papier-monnaie en espèces. Votre Comité ne peut donc que regretter que la suspension des paiements en espèces, qui, sous le meilleur jour possible, n'était qu'une mesure temporaire, ait été maintenue aussi longtemps ; et en particulier, que, compte tenu de la manière dont la présente loi est rédigée, elle ait été qualifiée de mesure de guerre permanente. Mesure.
RépondreSupprimerLa Commission a recommandé au Parlement qu'il serait impossible d'évaluer l'impact des restrictions numériques sur l'émission de billets et qu'en l'absence de mécanisme d'échange entre billets et pièces, le seul critère fiable résidait dans la surveillance du prix des métaux précieux et de l'état des changes. Cette conclusion a résisté à l'épreuve du temps, car depuis, toutes les tentatives visant à gérer l'émission de billets et les autres formes de crédit des banques centrales pour assurer la stabilité des prix ont échoué.
L'idée que le Parlement était incapable de contrôler les questions monétaires était peut-être inacceptable, car le rapport de la Commission spéciale a été rejeté. Par conséquent, sans aucune restriction, la Banque d'Angleterre était libre d'augmenter son émission de billets sans restriction, réduisant encore davantage la valeur-or de sa livre papier.
Dans un contexte inflationniste généralisé, les banques rurales hors de Londres émettaient également des billets de banque en nombre croissant, dans ce qui allait devenir un cycle classique d'expansion du crédit bancaire. La conséquence de cette expansion fut une hausse des prix : entre 1808 et 1813, le niveau général des prix à la consommation aurait augmenté de 25 %. Inévitablement, Un resserrement du crédit s'ensuivit et, entre 1814 et 1816, la moitié des banques du pays firent faillite lors de la crise qui suivit, réduisant considérablement le volume total de papier-monnaie en circulation. La pénurie de billets de banque entraîna une augmentation correspondante de la valeur des billets de la Banque d'Angleterre, prouvant ainsi la justesse de l'analyse du Bullion Report : il était impossible de déterminer les restrictions à imposer à l'émission de billets, et la meilleure solution résidait dans une relation solide avec les espèces.
Bien que le Parlement ait rejeté le Bullion Report, celui-ci fit l'objet de nombreux débats, ce qui convainquit les hommes d'affaires et les commerçants. Il convainquit également Robert Peel, qui devint plus tard le premier Premier ministre issu d'une formation commerciale. Peel devint également président du Bullion Committee en 1819 et fit adopter une loi introduisant initialement un étalon-or, suivi en 1823 du rétablissement de l'ancien étalon-or. Mais la Banque avait accumulé suffisamment d'or pour faire pression en faveur d'une modification de la loi afin de pouvoir reprendre les paiements en pièces en mai 1821.
RépondreSupprimerCependant, une ruée sur les réserves de la Banque ne commença que trois ans plus tard, réduisant les réserves de lingots de 13 millions de livres sterling en janvier 1824 à un peu plus d'un million en décembre 1825. Une crise du crédit se développa suite à la contraction de l'émission de billets, qui ne fut stoppée que par l'émission de nouveaux billets. Les dirigeants de la Banque finirent par se convaincre que le Bullion Report contenait finalement quelque chose et, à partir de 1827, s'efforcèrent de maintenir l'actif de leur bilan, dont les deux tiers étaient consacrés à la dette publique et un tiers à l'or et aux pièces.
La Banque éprouva de grandes difficultés à maintenir cette position et, en 1839, elle fut contrainte d'obtenir des prêts de 3 500 000 livres sterling en or auprès de Paris et de Hambourg pour éviter la faillite. Les hauts et les bas de la Banque, agissant à la fois comme émetteur de billets et comme banque commerciale, donnèrent lieu à un débat entre deux écoles de pensée : l'école monétaire et l'école bancaire. Par expérience, et certains allèguent même que c'était par intérêt personnel, l'école bancaire s'opposait à l'approche réglementaire de l'école monétaire, préférant que la demande de crédit bancaire soit laissée aux marchés, reprenant ainsi les conclusions du Bullion Committee.
L'école monétaire soutenait que l'émission de billets de banque devait être séparée des activités bancaires. Il s'agissait d'une approche réglementaire imposée par la loi, fondée sur l'analyse de David Ricardo de 1824, dont l'extrait suivant est pertinent :
« La Banque d'Angleterre effectue deux opérations bancaires, distinctes et sans lien nécessaire : elle émet une monnaie papier en remplacement de la monnaie métallique ; et elle avance de l'argent sous forme de prêt aux commerçants et autres. Il apparaît clairement que ces deux opérations bancaires n'ont aucun lien nécessaire : elles pourraient être menées par deux organismes distincts, sans la moindre perte d'avantage, ni pour le pays, ni pour les commerçants qui bénéficient de ces prêts. »
En conséquence, en vertu de la loi de 1844 sur la charte bancaire, la Banque d'Angleterre fut scindée en deux départements : le département d'émission et le département bancaire. Les directeurs devaient transférer au département d'émission 14 000 000 £ de titres (principalement des actions d'État) ainsi que toutes les pièces d'or et les lingots d'or et d'argent non nécessaires au département bancaire pour ses besoins immédiats. Par décret, le montant des titres fut ensuite porté à 15 000 000 £ afin de compenser les banques privées qui cessèrent d'émettre des billets après l'entrée en vigueur de la loi. L'augmentation du bilan du département d'émission lui permit d'accroître ses émissions de billets.
RépondreSupprimerLes rédacteurs de la loi de 1844 supposaient qu'en cas de contraction de l'émission de billets due à la production de billets, la diminution du nombre de billets en circulation soutiendrait leur valeur, de sorte que le dispositif garantissait toujours une auto-correction d'une éventuelle ruée sur le département d'émission. Mais, fait crucial, plusieurs erreurs apparurent dans la rédaction de la loi.
En réalité, la loi visait à faire du Département des émissions une banque de dépôt, émettant des billets de banque en guise de gage pour les lingots détenus à l'actif de son bilan. Il lui était interdit de négocier à crédit. Mais en autorisant l'enregistrement au bilan d'actifs de 15 millions de livres sterling en titres de créance, ce principe a été violé, car ces titres devaient être achetés par l'émission de crédit. De plus, il était évident que la conversion de pièces en billets et vice-versa impliquait des coûts irrécouvrables. Les rédacteurs de l'école monétaire pensaient probablement que ces coûts pouvaient être compensés par les revenus des titres.
Cependant, une ruée sur les réserves de la Banque ne commença que trois ans plus tard, réduisant les réserves de lingots de 13 millions de livres sterling en janvier 1824 à un peu plus d'un million en décembre 1825. Une crise du crédit se développa suite à la contraction de l'émission de billets, qui ne fut stoppée que par l'émission de nouveaux billets. Les dirigeants de la Banque finirent par se convaincre que le Bullion Report contenait finalement quelque chose et, à partir de 1827, s'efforcèrent de maintenir l'actif de leur bilan, dont les deux tiers étaient consacrés à la dette publique et un tiers à l'or et aux pièces.
La Banque éprouva de grandes difficultés à maintenir cette position et, en 1839, elle fut contrainte d'obtenir des prêts de 3 500 000 livres sterling en or auprès de Paris et de Hambourg pour éviter la faillite. Les hauts et les bas de la Banque, agissant à la fois comme émetteur de billets et comme banque commerciale, donnèrent lieu à un débat entre deux écoles de pensée : l'école monétaire et l'école bancaire. Par expérience, et certains allèguent même que c'était par intérêt personnel, l'école bancaire s'opposait à l'approche réglementaire de l'école monétaire, préférant que la demande de crédit bancaire soit laissée aux marchés, reprenant ainsi les conclusions du Bullion Committee.
L'école monétaire soutenait que l'émission de billets de banque devait être séparée des activités bancaires. Il s'agissait d'une approche réglementaire imposée par la loi, fondée sur l'analyse de David Ricardo de 1824, dont l'extrait suivant est pertinent :
RépondreSupprimer« La Banque d'Angleterre effectue deux opérations bancaires, distinctes et sans lien nécessaire : elle émet une monnaie papier en remplacement de la monnaie métallique ; et elle avance de l'argent sous forme de prêt aux commerçants et autres. Il apparaît clairement que ces deux opérations bancaires n'ont aucun lien nécessaire : elles pourraient être menées par deux organismes distincts, sans la moindre perte d'avantage, ni pour le pays, ni pour les commerçants qui bénéficient de ces prêts. »
En conséquence, en vertu de la loi de 1844 sur la charte bancaire, la Banque d'Angleterre fut scindée en deux départements : le département d'émission et le département bancaire. Les directeurs devaient transférer au département d'émission 14 000 000 £ de titres (principalement des actions d'État) ainsi que toutes les pièces d'or et les lingots d'or et d'argent non nécessaires au département bancaire pour ses besoins immédiats. Par décret, le montant des titres fut ensuite porté à 15 000 000 £ afin de compenser les banques privées qui cessèrent d'émettre des billets après l'entrée en vigueur de la loi. L'augmentation du bilan du département d'émission lui permit d'accroître ses émissions de billets.
Les rédacteurs de la loi de 1844 supposaient qu'en cas de contraction de l'émission de billets due à la production de billets, la diminution du nombre de billets en circulation soutiendrait leur valeur, de sorte que le dispositif garantissait toujours une auto-correction d'une éventuelle ruée sur le département d'émission. Mais, fait crucial, plusieurs erreurs apparurent dans la rédaction de la loi.
En réalité, la loi visait à faire du Département des émissions une banque de dépôt, émettant des billets de banque en guise de gage pour les lingots détenus à l'actif de son bilan. Il lui était interdit de négocier à crédit. Mais en autorisant l'enregistrement au bilan d'actifs de 15 millions de livres sterling en titres de créance, ce principe a été violé, car ces titres devaient être achetés par l'émission de crédit. De plus, il était évident que la conversion de pièces en billets et vice-versa impliquait des coûts irrécouvrables. Les rédacteurs de l'école monétaire pensaient probablement que ces coûts pouvaient être compensés par les revenus des titres.
La deuxième erreur était plus grave. Les rédacteurs de la loi avaient supposé que seuls les billets de banque seraient remis à la Banque en échange de pièces. Ils avaient omis de comprendre que les chèques encaissés au Département bancaire pouvaient être échangés contre des pièces ou des lingots. Ainsi, lorsqu'une ruée sur le Département d'émission se produisait, elle provenait de l'encaissement des chèques, et non des billets présentés en paiement en or. Cela réduisait à néant l'espoir que la remise de billets contre des lingots soutiendrait leur valeur grâce à la rareté. Cette erreur a conduit aux suspensions temporaires de la loi en 1847, 1857 et 1865.
RépondreSupprimerLa deuxième erreur s'est prolongée par une troisième. Lorsqu'un certain nombre de monnaies étaient soumises à l'étalon-or (ce qui était toujours le cas de fait ou de droit), une ruée sur les réserves d'or du Département d'émission se produisait si la Banque maintenait son taux d'escompte trop bas. À titre d'exemple, en 1799, une crise bancaire éclata à Hambourg et le taux d'escompte y monta à 15 %, ce qui fit sortir les lingots de Londres. Pour comprendre ce phénomène, il faut comprendre que le principal et les intérêts sont payables en or ou en substituts d'or. Par conséquent, indépendamment des déséquilibres commerciaux et des autres facteurs pouvant être attribués aux risques relatifs entre deux places, lorsque le taux d'escompte entre deux places diffère davantage que le coût de transport des métaux précieux, ceux-ci transiteront de la zone où l'escompte est le plus faible vers la zone où il est le plus élevé.
La loi aurait pu fonctionner, malgré l'absence de banque de dépôt à part entière du Département d'émission, si, outre les pouvoirs qui lui sont conférés par la loi, il avait également été habilité à fixer le taux d'escompte dans le seul but de maintenir la réserve de métaux précieux. Lors de chacun des trois échecs mentionnés ci-dessus, c'est ce pouvoir, détenu par le Département bancaire, qui a conduit à des retraits massifs sur les réserves d'or de la Banque et à la suspension de la loi en 1847, 1857 et 1866.
Le point fondamental est qu'il est impossible d'avoir une fonction d'émission de billets échangeables contre de l'or à la demande dans le cadre d'une activité bancaire plus large, comme les Américains l'ont clairement compris lorsque le Congrès n'a pas renouvelé la charte de 20 ans de la Banque des États-Unis en 1811.
Avant 1834, les États-Unis avaient un étalon bimétallique (or et argent), passant à l'or en 1834 au taux de 20,67 dollars l'once, confirmé par le Gold Standard Act en 1900 et maintenu à ce taux jusqu'en 1933, date à laquelle le président Roosevelt l'a abrogé par décret pour les citoyens américains. Le fait que l'étalon-or américain ait perduré pendant près d'un siècle sans modification ni compromis, au fil des cycles de crédit bancaire, prouve qu'une banque centrale, même divisée en deux départements, émission et banque, est si conflictuelle dans ses objectifs qu'elle est incapable d'assurer la stabilité monétaire. C'est donc la création de la Fed en 1913 et son ingérence sur les marchés du crédit après-guerre qui ont conduit à la dévaluation du dollar.
RépondreSupprimerL'avenir de l'étalon-or
La longue histoire de la division du travail nous apprend que la monnaie et le crédit, quelle que soit leur définition, ont fait progresser la condition humaine après les restrictions du troc. Nous savons également que, dans un monde post-troc, le crédit doit tirer sa valeur d'une forme de monnaie supérieure, pour laquelle il n'existe aucun risque de contrepartie. En pratique comme en droit, depuis près de 2 500 ans, cette forme de crédit supérieure est la monnaie métallique.
Par conséquent, la situation actuelle, où le crédit des banques commerciales tire sa valeur du crédit d'un État, est une aberration. En effet, chaque fois que l'État a tenté de prendre le contrôle absolu du crédit commercial, il a toujours échoué. Notre système monétaire actuel, en place depuis la suspension des accords de Bretton Woods en 1971, montre aujourd'hui des signes d'épuisement. Il ne fait aucun doute que, quelle que soit la résistance à sa suppression, les précédents juridiques et historiques finiront par se réaffirmer. L'or redeviendra alors le garant ultime de tout crédit, car il est accumulé par les banques centrales mondiales et, par conséquent, ancre la valeur de toutes les activités commerciales et de toutes les richesses.
Il ne fait aucun doute que le retour à l'étalon-or se heurtera à une résistance farouche de la part des gouvernements occidentaux, qui dépendent désormais de l'expansion de leur crédit pour financer leurs dépenses excessives. Comme nous l'avons vu lorsque le Parlement britannique a rejeté le Bullion Report de 1810, la classe politique est profondément convaincue que la monnaie et le crédit peuvent être contrôlés, et toute preuve du contraire est ignorée. L'échec de l'économie de marché à s'imposer face aux intérêts étatiques est illustré par de nombreux exemples historiques. L'école historique allemande a adopté la théorie monétaire de l'État de Georg Knapp de 1905, tout en qualifiant les intellectuels viennois partisans du libre marché de simples ploucs (autrichiens).
C'est ainsi que, malgré l'effondrement des monnaies fiduciaires européennes au lendemain de la Première Guerre mondiale, les leçons qui auraient dû être tirées de la dissociation du crédit d'État et des espèces n'ont pas été retenues. On peut toujours prévenir un problème monétaire en le gérant mieux, tel était le slogan habituel des étatistes. Et lorsque les Années folles, alimentées par l'expansion du crédit sous la Fed de Benjamin Strong, prirent fin avec la crise de Wall Street de 1929-1932, ainsi que les droits de douane de Smoot Hawley, qui provoquèrent la dépression et les faillites bancaires qui suivirent, on invoqua plutôt l'économie de marché libre. « Il ne faut plus jamais que cela se reproduise », disaient les étatistes. Les économistes avaient appris le libre marché et la monnaie saine, avant de les remplacer par la macroéconomie et la modélisation statistique.
RépondreSupprimerL'establishment n'est tout simplement pas équipé pour relever les défis du retour à la stabilité monétaire. Ses experts ne peuvent même pas diagnostiquer les problèmes à l'avance, réagissant aux événements avec la seule motivation première de préserver le statu quo. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'au lendemain de Waterloo, les dirigeants britanniques de Liverpool, Castlemaine, Beresford et Wellington étaient des hommes de politique monétaire saine, conscients de l'importance du libre marché, imprégnés d'Adam Smith, et de l'importance de l'étalon-or, malheureusement absent de nos dirigeants actuels.
Après Waterloo, le gouvernement de Liverpool a mis en place une économie en expansion réelle, fondée sur la non-intervention, permettant à la dette publique de passer de 172 % du PIB estimé en 1819 à 21 % en 1914. Selon les propres recherches de la Banque d'Angleterre, cette dette est passée de 893 millions de livres sterling à 706 millions de livres sterling entre ces deux dates, le reste de sa baisse statistique étant dû à la progression économique. Un autre avantage du financement public était l'utilisation d'un stock d'emprunts consolidés à durée indéterminée, qui n'avait jamais besoin d'être refinancé ni remboursé.
C'est l'autre politique essentielle d'une monnaie saine : la discipline gouvernementale sur ses propres dépenses. En 1820, une fois les dépenses de guerre terminées, les dépenses publiques ne représentaient que 13 % du PIB, laissant aux entreprises et aux particuliers 87 % de leurs propres ressources pour leurs activités. Aujourd'hui, les dépenses publiques sont bien plus élevées et en augmentation, dépassant même la moitié de l'économie de certains pays européens. À moins que ces excès ne soient considérablement réduits, l'étalon-or n'a aucune chance de perdurer.
[i] Extrait de Pieces of Eight, livre 1, d'Edwin Vieira Jr.
[ii] Pour une description plus complète de l'évolution monétaire aux États-Unis après l'Indépendance, voir le chapitre 9 de Money and Liberty de James Turk (woodlanebooks.co.uk).
https://alasdairmacleod.substack.com/p/a-brief-history-of-the-gold-standard-adc?utm_source=post-email-title&publication_id=2144370&post_id=164400527&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=9atnc&triedRedirect=true&utm_medium=email
L'or n'a JAMAIS ÉTÉ un référent ! Très très vite les gros cons de fonctionnaires de l'époque se sont aperçu que ce métal penchait plutôt du côté de l'indisponibilité ! Et, comme quand quelque chose est rare c'est cher !... Si le pq est adossé au métal il y aura beaucoup beaucoup de pq ! Et, s'il y a beaucoup de pq c'est tout le monde qui sera riche. Très riche. Et, comme il est difficile voire impossible de faire travailler un riche... les fonctionnaires risquent de mettre la clé sous la porte.
SupprimerDonc, fini de se fier aux transactions ventes-achats, il a été créé LE bureau. LE bureau des Matières Premières ! Et c'est CE bureau qui va fixer le prix des MP à la tête du client ! OUAIS ! C'est-à-dire LE bureau de la contrefaçon, LE bureau de l'escroquerie légalisée, Le bureau de l'arnaque qui prend le Peuple pour des cons !
Mais plus tard, est arrivé la machine !! HOULALA ! LA machine ! LA machine qui va révolutionner le monde ! et avec elle des montagne de billets pour chacun ! HOULALA ! Vite-vite des taxes ! Vite-vite des impôts, des trucs, des machins, des interdictions, des vignettes, des réglementations ! etc, etc !
Mais les machines vont très vite ! Les nouvelles machines dépassent les anciennes ! Elles remplacent très très vite la quasi-totalité des tâches accomplies par les êtres humains ! Taxer les cafetières électriques ? Les machines à laver ?les... NON ! Il faut créer des dettes ! C'est quoi des dettes ? Les dettes c'est de l'argent qui n'existe pas mais qui est prêté par les banques à l’État ! Et l’État doit rembourser ces 'sommes' prêtées en... billets de mille !! HOULALA ! LE sommet de l'arnaque ! Et donc, après, l’État de merde se plaindra de ne plus avoir d'argent donc d'emprunter et de ne plus pouvoir rembourser et donc la 'dette' s'allonge ! Donc hausse des taxes, hausses des impôts et même... subventions aux idioties réputées inmarchables ! Les éoliennes ! Les panneaux solaires ! et, après ces merdes les voitures électriques ! Et, gâteau sur la cerise LIA ! HOULALA ! Aaaaalors là, la consommation électrique EXPLOSE ! Et comme il n'y a plus (ou presque plus) de centrales nucléaires...
Tout çà pour dire que le métal or n'a pas plus de valeur que le fer ou la pierre et que la seule valeur qui existe au monde c'est l'Être humain ! C'est pourquoi a été mis en place le Plan Dépopulation21 avec ses poussières appelées 'virus' ET ses vaccins anti-poussières (bombe Pliz ?) réservés aux plus cons de tous.
Quand le comté nous est – très mal – conté sur France Inter...
RépondreSupprimer26 Mai 2025
Le jeudi 24 avril 2025, en 3 minutes 40 chrono sur France Inter, M. Pierre Rigaux est (re-)devenu une célébrité nationale. Au-delà des propos outranciers sur les méfaits (allégués) du comté au regard de l'environnement et du bien-être animal, cette séquence de « La Terre au carré », ou « La lutte enchantée » – un jeu de mots plutôt révélateur –, pose la question de l'adéquation de la programmation d'un service public audiovisuel aux exigences de pertinence et de neutralité.
Un invité militant
Selon Wikipedia, « Pierre Rigaux, né le 25 février 1980, est un militant français pour l'écologie, la cause animale et l'abolition de la chasse ». Dans la séquence de « La Terre au carré » du 24 avril 2025, reprise sur Internet comme issue du podcast « La lutte enchantée », il est présenté comme écologue.
En juin 2020, il était devenu pour un temps une célébrité nationale après la découverte, largement médiatisée, d'un cadavre de renard sur sa voiture. Mme Elisabeth Borne, alors ministre de la Transition Écologique et Solidaire, et Mme Brune Poirson, secrétaire d'État auprès de la ministre, lui avaient promptement apporté leur soutien. Et somme toute fort imprudemment, en l'absence de la moindre preuve qu'il s'agissait d'une intimidation de la part de chasseurs. Dans le Monde, M. Stéphane Foucart avait opiné dans une chronique que « Informer sur l’environnement et sa préservation devient de plus en plus périlleux »...
Un discours outrancier
Informer – ou plutôt désinformer – sur les méfaits allégués du fromage emblématique du Jura ne présentait aucun péril ce jeudi 24 avril 2024, avec un intervieweur aux petits soins et sans contradicteur. Tout y est passé...
Les vaches – des montbéliardes – produisent des déjections qui « chargent les sols en azote et en phosphore » et les « polluants se retrouvent rapidement dans les rivières ».
Mais ce n'est pas tout :
« D’ailleurs les paysages sont marqués négativement par le Comté dans beaucoup d’endroits : haies arrachées, affleurements rocheux détruits à la machine, ici, Comté ne rime pas ou plus avec biodiversité. »
La rhétorique animaliste est aussi mise en œuvre.
« Il faut rappeler comment on fait du fromage.
Pour produire du lait, la vache doit mettre bas.
« […] Les veaux mâles sont envoyés à l’abattoir, avec les souffrances atroces qu’on sait dans ces lieux de mise à mort.
[...]
Et que deviennent les vaches qui produisent le précieux lait : après quelques années de bons et loyaux services, ou d’exploitation comme on préfère, elles sont envoyées elles aussi à l’abattoir. Finalement, tous les animaux utilisés pour faire du Comté finissent à l’abattoir. Le steak haché comme sous-produit du Comté. »
En bref, c'est tout le schéma de l'élevage laitier (et, au-delà, de l'ensemble de l'élevage) qui est mis en cause, le comté étant en quelque sorte le bouc émissaire.
Et, s'agissant de manger du fromage, et plus particulièrement du comté, on tourne autour du pot. Mais...
« Le Comté, si c’est mauvais écologiquement, et terrible pour les animaux, est-ce que notre petit plaisir à se faire une tranche de fromage, ça vaut plus que tout ça ? »
Ces propos outranciers ont, bien sûr, été pain bénit pour des médias à l'affût de polémiques qui peuvent alimenter un ou, encore mieux, plusieurs articles. La montée en température a toutefois été plutôt lente ; c'est un article du Figaro du 10 mai 2025 qui a servi de booster.
RépondreSupprimerEmballement médiatique et politique
Les pouvoirs administratifs et politiques sont aussi entrés dans la mêlée. Enfin, pas Mme Agnès Pannier-Runacher, pourtant si diserte et réactive – on ne pourra que s'en féliciter.
La préfecture du Jura a posté le 10 mai 2025 :
« Le comté, c’est du Jura, du goût, du calcium, des protéines… et zéro culpabilité.
Un savoir-faire, des éleveurs engagés, une filière exemplaire.
L’interdire ? Autant interdire les couchers de soleil sur le Jura. Restons sérieux!
#TouchePasAuComté »
Mme Annie Genevard, ministre de l'Agriculture et de la Souveraineté Alimentaire, élue du Doubs, s'est aussi exprimée le 12 mai 2025 :
« Le Comté, c’est bien plus qu’un fromage : c’est le fruit d’un terroir, d’un savoir-faire et d’une fierté française. #TouchePasAuComté
Merci à tous ceux qui se mobilisent pour défendre cette filière vertueuse et rémunératrice face aux attaques idéologiques. »
Oui, restons sérieux...
L'élevage pour la production de fromages est un marqueur fondamental des montagnes, tant sur le plan social qu'économique... et environnemental.
Pour les plateaux et monts du Jura, le choix est entre l'élevage, la forêt... ou la friche.
Et l'élevage doit bien évidemment être rentable. C'est 2.400 exploitations agricoles, 140 fruitières et 14 maisons d'affinage. Bien entendu, le comté fait aussi vivre des acteurs de l'amont comme le machinisme agricole et de l'aval comme la distribution... Et tout un tissu social, fonctionnaires ainsi que militants et activistes inclus.
C'est aussi un cahier des charges exigeant, y compris sur le plan environnemental, qui « témoigne de la volonté de la filière Comté d’assurer aux consommateurs un fromage naturel, de haute qualité, respectueux de son territoire. » C'est la prose de la filière, mais une prose parfaitement justifiée.
Il y a, certes, le problème de la pollution de la Loue, qui ne date pas d'hier et que certains milieux (devinez...) attribuent principalement sinon exclusivement à l'élevage... et donc pour M. Pierre Rigaux au comté. Activistes mis à part, il y a une volonté certaine d'agir en bonne cohérence et concertation.
Mais, s'agissant de l'élevage, le problème n'est pas facile dans une région karstique, au réseau hydrographique compliqué et avec des sols souvent superficiels. Le cahier des charges mis à jour le 21 novembre 2024 a relevé de 1 à 1,3 hectare la surface d'herbe par vache laitière. La fertilisation minérale – par les engrais azotés de synthèse honnis par la bien-pensance verte – est limitée à 40 unités (kilos d'azote) ; la fertilisation totale à 100 (emploi d'effluents liquides) ou 120 unités (emploi d'effluents solides), la limite générale étant de 170 selon la directive nitrates.
(Source : G. Bruno, « Le Tour de la France par deux enfants », édition de 1904. En sous-titre de chapitre : « Le pays le plus heureux sera celui où il y aura le plus d’accord et d’union entre les habitants. »)
- voir sur site recette di Comté -
Pour les Écologistes, c'est : « Ne soyons pas sérieux ! »
RépondreSupprimerComme certains autres médias, le Figaro a procédé à une généralisation abusive avec « "Il faut arrêter d’en manger" : quand les écologistes veulent interdire... le comté » (derrière un péage).
Mme Marine Tondelier a produit le 12 mai 2025 un long post sur X auquel était joint un communiqué de presse du parti (reproduit sur le site de sa section Franche-Comté).
S'agissant de M. Pierre Rigaux, elle a « apport[é] tout [s]on soutien pour le cyberharcèlement et les menaces qu'il reçoit », en relevant qu'il n'est pas membre du parti. Admettons que les bordées de critiques soient du cyberharcèlement, mais où sont les menaces ?
Sur le fond :
« [Aimer le comté...] n'empêche pas de se poser des questions sur l'impact environnemental de sa production, et de réfléchir aux moyens de l'améliorer, pour faire progresser les revenus des éleveurs et pour protéger la nature comme les animaux. »
Selon le communiqué de presse,
« [...] les Écologistes défendent un cahier des charges du Comté renforcé, ambitieux et exemplaire, garantissant à la fois un revenu agricole digne et des pratiques agricoles réellement compatibles avec la préservation de l’eau, de la biodiversité et des paysages, garante de conditions d'élevage dignes et respectueuses des animaux ainsi que de la mise aux normes de l’ensemble des fromageries. Car aimer le Comté, c’est vouloir qu’il soit toujours meilleur, pour nous comme pour nos rivières. »
Que c'est lyrique ! On aimerait juste savoir ce que serait ce cahier des charges « renforcé, ambitieux et exemplaire ». Bref, c'est de la démagogie.
Sans surprise, le démenti des Écologistes est devenu une information pour le service public audiovisuel national et régional – mais pas pour France Inter à l'origine de la polémique.
Au-delà des outrances d'un individu, la politique éditoriale de Radio France
Elle a sa ligne éditoriale, France Inter ! France Info a tout de même donné la parole à M. Alain Mathieu, président du Comité Interprofessionnel de Gestion du Comté.
Dans sa chronique champêtre du 12 mai 2025, « Comté : les écolos s’en prennent-ils désormais au fromage ? » (en accès libre), dans le Point, M. Jean-Paul Pelras écrit :
« Si, depuis quelque temps, le service audiovisuel public n'hésite pas à stigmatiser les pratiques agricoles par la voix de ses intervenants, il vient de franchir une nouvelle étape en s'en prenant à un fleuron de la gastronomie française : le fromage. »
Cette mise en route tonitruante a le mérite de toucher la vraie cible : France Inter et plus généralement le service public audiovisuel.
La suite :
RépondreSupprimer« Dans son émission La Lutte enchantée, confortablement dispensée avec l'argent des contribuables, derrière un micro depuis un studio d'enregistrement, France Inter a choisi de faire intervenir Pierre Rigaux, écologue, naturaliste, militant animaliste, antichasse et pro-loup. Lequel, sans que personne ne puisse le contredire pendant son monologue dûment consenti, a donc dézingué le comté en moins de trois minutes et en direct le 24 avril dernier. »
C'est sans conteste la énième fois qu'un tel scénario se produit.
Le service public audiovisuel a été mis au service quasi unilatéral d'un discours que l'on aimerait qualifier poliment d'« engagement environnemental » mais dont on constate régulièrement qu'il est dévoyé au profit des annonces de l'apocalypse, de la fabrication de l'(éco-)anxiété, de la promotion de l'« écologie punitive » et de la décroissance, de la formation de générations montantes défaitistes.
On ne saurait, certes, restreindre la liberté d'expression, ni la possibilité de médiatiser telle ou telle opinion. Mais nous avons le droit d'exiger de notre service public qu'il fasse preuve d'intelligence et de raison dans le choix de ses sujets et de ses invités, de neutralité et de respect de la pluralité des opinions.
Et même et surtout de respect des gens qui bossent – en l'occurrence 7/7 – et qui font vivre la France.
https://seppi.over-blog.com/2025/05/quand-le-comte-nous-est-tres-mal-conte-sur-france-inter.html
Les fonctionnaires (qu'ils soient des merdias ou de leurs ministères) n'ont JAMAIS été de la partie. Ils ne connaissent rien à rien. Ancien temps, c'était le compagnonnage qui prévalait avec ses apprentis en quête d'instruction qui parcouraient la France pour apprendre les techniques diverses d'un métier.
SupprimerAujourd'hui - grâce à l'Internet - on peut y découvrir l'art et la manière de faire au travers de clips et de textes divers publiés dans le monde entier.
La France manque de mécaniciens et de mécaniciennes ?
https://www.youtube.com/watch?v=kaCB6DqmkFo
et bien d'autres.
La première pomme de terre à peau transplantée obtient un droit d'obtenteur aux Pays-Bas
RépondreSupprimer26 Mai 2025
ISAAA*
Le Conseil des Droits d'Obtenteur des Pays-Bas a accordé un droit d'obtenteur à la première variété de pomme de terre à peau transplantée. Cette variété de pomme de terre révolutionnaire a été développée à l'aide de la technique 2S1® de KeyGene pour la création d'hybrides de greffe.
La technique 2S1® de KeyGene permet de créer de nouvelles variétés supérieures et stables en combinant des caractéristiques cutanées souhaitables, telles que la tolérance à la sécheresse et la répulsion des insectes d'une variété, avec des caractéristiques de haut rendement d'une autre variété. La nouvelle variété de pomme de terre 2S1® combine la peau de la Pimpernel avec les couches cellulaires internes de la Bintje. Grâce à cette combinaison, la variété conserve la plupart des propriétés essentielles de la Bintje et est complétée par une série de caractéristiques liées à la peau de la Pimpernel, qui se manifestent sur toutes les parties aériennes de la plante ainsi que sur les tubercules. La combinaison de la peau de la Pimpernel et des cellules internes de la Bintje est stable. Après plusieurs années de production de pommes de terre de semence, les pommes de terre de semence, les plantes issues des pommes de terre de semence et les pommes de terre produites par ces plantes conservent fidèlement leur combinaison unique de couches cellulaires.
L'octroi de la protection des obtentions végétales par le Conseil des Droits d'Obtenteur des Pays-Bas prouve que ces variétés à peau transplantée peuvent être commercialisées en tant que nouvelles variétés. M. Jeroen Stuurman, éminent scientifique chez KeyGene et principal développeur de 2S1®, a déclaré qu'ils avaient enfin réalisé un vieux rêve de sélection en développant une variété de pomme de terre à peau transplantée. Alors que ce type de greffe est un phénomène naturel rare, la nouvelle technologie 2S1 en fait une technique rationnelle permettant d'exploiter les variations génétiques naturelles à des fins de sélection d'une manière entièrement nouvelle.
Pour plus de détails, lire le communiqué de presse dans KeyGene News.
______________
* Source : First Skin-Transplant Potato Gets Plant Breeder's Rights in The Netherlands- Crop Biotech Update (April 9, 2025) | Crop Biotech Update - ISAAA.org
https://seppi.over-blog.com/2025/05/la-premiere-pomme-de-terre-a-peau-transplantee-obtient-un-droit-d-obtenteur-aux-pays-bas.html
Lutter contre les scolytes : où est-il judicieux de scarifier l'écorce ?
RépondreSupprimer25 Mai 2025
Anne Klös, AGRARHEUTE*
Le scolyte se cache sous l'écorce des arbres pour y pondre ses œufs.
Depuis des années, les scolytes donnent du fil à retordre aux forêts. Conséquence : d'énormes quantités de bois endommagé et une forte pression pour agir en faveur de la protection des forêts. La scarification de l'écorce et l'écorçage des arbres pourraient être un moyen de lutter contre les scolytes sans utiliser de produits chimiques.
Des procédés mécaniques comme l'écorçage complet ou la scarification de l'écorce pourraient être une possibilité de lutter contre le ravageur sans chimie. L'Institut Bavarois de la Forêt et de la Sylviculture (LWF) a étudié l'efficacité de cette méthode.
Qu'est-ce que la scarification de l'écorce ?
La scarification de l'écorce consiste à enlever l'écorce par bandes. Pour ce faire, les bandes d'écorce sont coupées jusqu'à l'aubier. Les bandes d'écorce restantes doivent avoir une largeur maximale de 2 cm. Cela réduit l'espace de ponte des scolytes et permet aux restes d'écorce de se dessécher plus rapidement, ce qui perturbe massivement le développement des scolytes.
Cette méthode est particulièrement efficace si elle est appliquée le plus tôt possible : tant que les coléoptères sont encore au stade d'œuf, de larve ou de nymphe, il est possible de neutraliser jusqu'à 90 % du couvain. L'efficacité de la méthode se situe dans le cadre des exigences imposées aux produits phytosanitaires chimiques, qui sont d'au moins 80 %.
Comment la scarification de l'écorce aide-t-elle les épicéas infestés ?
L'essai du LWF a montré que la scarification de l'écorce peut également aider les arbres infestés : les résultats provisoires de l'essai de 2022 montrent que cela réduit considérablement le nombre de jeunes scolytes qui s'envolent par rapport aux troncs témoins non traités. En supposant que seuls les stades de développement blancs (œuf, larve, nymphe) des scolytes se trouvent sous l'écorce au moment de l'écorçage.
Cependant, plus la scarification est précoce, plus elle est efficace. L'efficacité est la plus élevée pendant la ponte, avec une moyenne de plus de 90 %. Il n'y a guère eu de différence d'efficacité entre les deux traitements au moment de la fin du stade larvaire et du stade nymphal. Là, la méthode a eu une efficacité moyenne d'environ 80 %.
Quels sont les avantages de la scarification de l'écorce ?
RépondreSupprimerEnlever complètement l'écorce – que ce soit manuellement ou mécaniquement – est certes efficace, mais souvent coûteux et difficile d'un point de vue logistique. L'utilisation de machines est limitée, surtout dans les zones escarpées ou les terrains impraticables. La scarification de l'écorce, en revanche, est nettement plus rapide : avec une tronçonneuse et son accessoire, les travaux peuvent être réalisés avec un gain de temps pouvant atteindre 50 %.
Autre avantage : alors que l'écorçage complet détruit également des espèces utiles, la scarification préserve d'autres espèces d'insectes inoffensives du point de vue de la protection des forêts. Des recherches sont actuellement en cours pour savoir si des adversaires naturels du typographe en font partie.
Quand le traitement vaut-il la peine ?
Dans le cadre d'un essai pratique, des troncs d'épicéas infestés par les scolytes ont été scarifiés de manière ciblée et comparés à des troncs non traités. Plus les troncs ont été scarifiés tôt, plus l'effet a été positif.
Différences entre le chalcographe et le typographe
la scarification de l'écorce s'est avérée efficace aussi bien pour le typographe que pour le chalcographe. Pour le chalcographe, plus petit, le timing a été encore plus décisif que pour le typographe : ce coléoptère est plus petit et peut mieux utiliser les petites zones du liber que le typographe.
La scarification de l'écorce est particulièrement utile à ces endroits
L'élimination complète des troncs infestés de la forêt reste la priorité absolue. La scarification de l'écorce est une autre alternative efficace et praticable, surtout dans les zones difficiles d'accès ou en cas de chablis de petite surface.
Pourquoi il vaut la peine de traiter même les arbres peu infestés
Même si les arbres ne sont que peu atteints, il vaut la peine de les traiter. Un seul épicéa non traité peut en infecter jusqu'à 20 autres. Le fait de scarifier les arbres peu infestés réduit le risque de perdre d'autres arbres à cause des scolytes.
*
* Anne Klös est rédactrice cross-media spécialisée dans les grandes cultures.
RépondreSupprimerSource : Borkenkäfer bekämpfen: Wo ist Rindenschlitzen sinnvoll? | agrarheute.com
- voir photo sur site -
Complément : Voici quelques images de Waldwissen.
- voir photo sur site -
Un tronc scarifié.
- voir photo sur site -
Schéma de fonctionnement de la méthode pour le typographe. La femelle se déplace verticalement et pond par intervalles. Les larves creusent horizontalement pour se nourrir et sont arrêtées par les lanières écorcées.
- voir photo sur site -
Une tronçonneuse transformée
Le site précise : des recherches sont encore nécessaires.
https://seppi.over-blog.com/2025/05/lutter-contre-les-scolytes-ou-est-il-judicieux-de-scarifier-l-ecorce.html
Frelons asiatiques : les conseils désopilants de Femme Actuelle (et hélas beaucoup d'autres)
RépondreSupprimer25 Mai 2025
Comment faut-il vous le dire, Femme Actuelle, et tous les autres ? Arrêtez vos conneries !
Le MSN de ma page d'accueil d'Internet – excellent racleur de caniveaux médiatiques – m'a aiguillé vers « Évitez à tout prix ces plantes dans votre jardin, elles attirent les frelons asiatiques ! ».
C'est court, mais la brévitude – un mot forgé à l'image de la « bravitude » de l'inénarrable Ségolène Royal – n'empêche pas l'abondance de bêtises.
En chapô :
« Ayant proliféré en Europe ces dernières années, les frelons asiatiques profiteront des beaux jours pour faire leur réapparition en France durant la période estivale. Afin d'éviter de les attirer involontairement dans votre jardin, voici les plantes qu'il faut à tout prix bannir de votre propriété. »
On apprend donc que le frelon asiatique :
« […] est ainsi devenu depuis déjà plus de 20 ans le cauchemar des soirées barbecue et des apéritifs en plein air. »
Qu'il :
« s’en prend également aux humains. »
Que :
« Tout comme les autre membres des hyménoptères, le frelon asiatique est attiré par les odeurs sucrées, notamment car elles leur rappellent leur nourriture préféré (sic) : les abeilles. »
Et :
« Il n'est donc pas rare de les retrouver à proximité d'un arbre fruitier comme un figuier, un chêne, ou bien encore un saule pleureur, dont ils raffolent de la sève. »
Mais encore :
« Les frelons asiatiques apprécient aussi tout particulièrement les bananiers, les tournesols ou bien encore le lierre grimpant. Autant de plantes qu'il faut absolument éviter de planter dans son jardin sous peine d'être envahie [sic] par ces bestioles. »
Fort heureusement, il y a une parade : le sarracenia,
« une plante carnivore qui se nourrit d’hyménoptères. »
Et, Dame Nature étant bonne mère,
« cette plante ne s'en prend pas aux abeilles. »
Remplacez donc votre bananier ornemental par un pot de sarracenia...
Bref, tout, ou presque, est faux dans cet article !
- voir photo sur site -
(Source)
Ce n'est pas, hélas, une bœuferie isolée. Cherchez par exemple « frelons asiatiques » et « jardins », et vous aurez de quoi passer un moment à vitupérer ou vous esclaffer selon votre humeur. Mais nombre de ces articles sortent du même tonneau, de sorte que cela devient vite lassant.
J'ai ainsi découvert, « Vous adorez ces fleurs… les frelons asiatiques aussi, et ils viendront en masse dans votre jardin si vous n’agissez pas (et vite) » de Maison & Travaux. Avec ce morceau de bravoure :
« Tout comme leurs pires ennemis les abeilles, les frelons asiatiques pollinisent certaines fleurs qui leur servent aussi de repas. Si vous ne voulez pas que ces insectes agressifs se propagent dans votre jardin, ne plantez sous aucun prétexte ces fleurs... »
https://seppi.over-blog.com/2025/05/frelons-asiatiques-les-conseils-desopilants-de-femme-actuelle-et-helas-beaucoup-d-autres.html
(...) « Les frelons asiatiques apprécient aussi tout particulièrement les bananiers, les tournesols ou bien encore le lierre grimpant. Autant de plantes qu'il faut absolument éviter de planter dans son jardin sous peine d'être envahie [sic] par ces bestioles. » (...)
SupprimerOui c'est vrai, 'Les frelons asiatiques apprécient aussi tout particulièrement les bananiers'. Car les fleurs de bananiers ressemblent à des haricots verts (plutôt jaune-clair) et de même longueur et diamètre. Et, ces GROS CONS DE FRELONS tentent à tout prix de pénétrer l'orifice ouvert de 2 à 3 millimètres avec un corps cinq fois plus gros !!
Donc là: ils font tomber les fleurs (les bananes !) et, je me retrouve avec 80 ou 100 bananes par terre !!
Idem pour les abeilles même plus petites !!
C'est aussi pour çà qu'en Martinique les régimes de bananes sont enveloppés de plastiques (bleus). Les fleurs de bananiers comme celles des plants de tomates n'ont aucunement besoin de ces bestioles pour avoir des fruits.
*
BLOG N°73 - 60 ARTICLES CI-DESSUS