*
Blog n°103
ENCORE 3 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 3 = 57)
Nous avons désormais des preuves claires que les injections d’ARNm contre le COVID-19 ont dévasté la capacité de reproduction de l’humanité
le 26 juin 2025 par pgibertie avant l’autorisation, aucun essai clinique n’a évalué la réserve ovarienne. Les essais de phase III (par ...
-
Par le Dr Lewis Coleman Recherche mondiale, 13 juin 2025 Le bon sens devrait avertir tout le monde que les « vaccins » à ARNm sont une arna... -
https://www.kla.tv/fr
-
- Pour voir la liste des blogs publiés cliquez en haut à gauche de la page sur ← LE VERT BAVOIR ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS ! (60 - 4 = 56... -
https://www.kla.tv/fr * BLOG n°95 60 ARTICLES PUBLIÉS CI-DESSOUS: (56 ! ENCORE 4 ARTICLES CENSURÉS !)
-
https://www.kla.tv/fr BLOG N°70 3 ARTICLES CENSURÉS CI-DESSOUS ! (60 - 3 = 57)
-
Marvin Haberland, porte-parole de Next Level, explique dans une interview avec Kla.TV que la recherche sur les virus n'a jusqu'à p...
-
https://www.kla.tv/fr - Pour voir la liste des blogs publiés cliquez en haut à gauche de la page sur ← LE VERT BAVOIR
-
Notre Maréchal instaure le 1er Mai Par Michel Chartrand Mondialisation.ca, 01 mai 2025 Texte publié initialement dans L’aut’journal le Prem... -
Covid-19 : Une plainte pour empoisonnement prémédité le 6 juin 2025 par pgibertie La loi du 5 août 2021 a rendu obligatoire la vaccinat... -
https://www.globalresearch.ca/geopolitics-elite-insanity-part-iii/5878411 ENCORE 1 ARTICLE CENSURÉ ! (60 - 1 = 59)
L'eugénisme et la technocratie pour dominer le monde. Tom-Oliver Regenauer dans une interview exclusive
RépondreSupprimer21.06.2025
www.kla.tv/38015
On voit alors qu'ils ont tous le même agenda. Mais ça ne veut pas dire que ça ne peut pas provoquer une guerre. Car malheureusement, la guerre est la meilleure affaire pour la caste dirigeante.
Ce qui nous est présenté publiquement est en fait, en règle générale, quelque chose comme un feuilleton.
Si je veux continuer à me présenter dans les médias avec le modèle de la démocratie et dire qu'il s'agit de la meilleure démocratie de tous les temps, je ne peux évidemment pas aller dire que nous avons maintenant ici un gouvernement mondial, qu'il s'agit en quelque sorte de huit messieurs âgés qui se réunissent dans l'arrière-boutique et qui décident ensuite pour le monde entier. Bien sûr, ce n'est pas possible.
Il faut donc être actif, se lever du canapé et ne pas consommer la crise comme s'il s'agissait d'un film. C'est notre vie à tous et on peut la façonner, car l'avenir n'est pas prédéterminé, on peut encore le changer maintenant.
[Kla.TV :] Aujourd'hui, je suis allé en Suisse pour parler à un homme spécial. C'est quelqu'un qui connaît à la fois les détails et la vue d'ensemble, qui est capable de relier les différents aspects avec un fil conducteur. Né en 1978, il est musicien, auteur de plusieurs livres, chef d'entreprise, animateur radio, et conseiller en entreprise. Il a vécu et travaillé dans 20 pays différents, parle cinq langues et s'est ainsi forgé une image globale du monde. Ce n'est pas quelqu'un qui se contente de répéter les opinions des autres ou d'utiliser des récits, mais qui va lui-même au fond des choses. Bienvenue aujourd'hui dans le studio de Coire, Tom-Oliver Regenauer.
[Tom-Oliver Regenauer :] Merci beaucoup pour l'invitation.
RépondreSupprimer[Kla.TV :] Avec plaisir. Aujourd'hui, nous abordons le thème des "structures de pouvoir" ou "Qui dirige le monde ?" Ma première question - commençons par la situation mondiale - il y a de nouveau la guerre dans le monde, en Ukraine, dans la bande de Gaza, au Yémen, on s'arme partout. L'UE vient à nouveau de décider d'injecter 150 milliards pour mettre en place des capacités de production d'armes, de logistique. Il y a en même temps ces tensions entre les grandes puissances que sont les États-Unis, la Russie, la Chine - elles augmentent énormément. Mais aussi l'Europe, le Proche-Orient, en Inde, au Pakistan, en Iran, partout ça bouillonne violemment. Et en même temps, nous courons comme vers l'apogée de l'âge de la machine. Tout ce qui peut être numérisé le sera - de la monnaie, des monnaies numériques de banques centrales, à l'intelligence artificielle qui, à terme, devrait imprégner tout et tous. Nous avons entendu parler d'implants cérébraux qui font de l'homme une sorte de cyborg [être vivant complété ou augmenté par la technique] - une machine-homme ou un homme-machine, si tant est qu'il soit encore un homme. Et pour moi, la question s'adresse d'abord à vous : ces développements sont-ils le fruit du hasard et se déroulent-ils indépendamment les uns des autres ou y a-t-il une sorte d'agenda ou de plan derrière tout cela ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Cela dépend toujours de la perspective dans laquelle on se place. C'est ce que j'appelle toujours la polycrise [plusieurs crises simultanées qui s'influencent ou se renforcent mutuellement]. Il y a donc d'une part l'aspect technologique, qui va dans le sens du transhumanisme [efforts pour repousser les limites humaines grâce aux possibilités technologiques] ou qui résulte en principe du mouvement technocratique. Cela a commencé en 1917 sur la côte Est des États-Unis avec le mouvement technocratique [partisan d'une forme de gouvernement dans laquelle le savoir technique est la base du pouvoir], qui s'est ensuite justement développé - si on suit cela en détail - dans l'industrie de la numérisation, l'économie des plateformes [modèle commercial qui permet l'échange de produits, de services ou de données au moyen de plateformes numériques] ou l'économie de l'observation [exploitation commerciale du comportement (d'achat) grâce à l'observation permanente et à l'analyse des données] - selon le terme que j'emploie. C'est certainement l'aspect technologique. D'un autre côté, il y a bien sûr l'aspect militaire, c'est-à-dire le complexe militaro-industriel - comme on dit. La guerre n'a jamais disparu. Ce n'est donc pas comme s'il y avait à nouveau la guerre.
Il y a toujours eu la guerre. Je crois - si je me souviens bien - que depuis leur création les États-Unis, n'ont eu que 17 ou 14 ans sans guerre. Ça en dit long. De ce point de vue, nous sommes en fait dans une situation de guerre 5G, c'est-à-dire de guerre de cinquième génération. Et il ne s'agit pas seulement de la guerre cinétique [combats militaires, physiques], c'est aussi de la guerre cognitive [visant à influencer les processus mentaux et émotionnels de l'adversaire], dont on parle aussi toujours. L'OTAN a son propre site web, qui s'appelle NATO Innovation Hub. C'est là qu'intervient la guerre cognitive. Et là, nous revenons très vite à l'aspect de la technologie, car nous connaissons tous dans la vie quotidienne ce que j'appelle toujours les "smombies" - de smartphone et de zombie - lorsqu'ils se promènent dans la rue. - La plupart des gens s'occupent avec leur smartphone, même lorsqu'ils promènent leur chien ou leur enfant. Et c'est une technologie invasive. Et ça agit naturellement sur notre cerveau, sur le physique et aussi sur les états mentaux des gens. C'est pourquoi nous sommes confrontés à ce qu'on appelle une épidémie d'isolement. Les gens sont donc de plus en plus solitaires, ils se focalisent sur ce monde numérique coloré, que j'appelle alors "Truman Show" ; c'est aussi le titre d'un de mes livres - le dernier. Il est donc difficile de répondre brièvement à cette question. Parce que c'est un agenda tellement large de cette guerre 5G, qui va - d'un côté - clairement dans le sens d'une guerre cinétique et donc de changements radicaux dans l'économie mondiale, le système monétaire mondial.
RépondreSupprimerEt d'un autre côté, il y a la composante très forte de la guerre cognitive, où l'on travaille sur tous les fronts. Du côté de l'OTAN, du côté des grandes entreprises de technologie, et puis aussi, par exemple, sous une forme plus large, l'agenda transhumaniste, où nous arrivons rapidement à Neuralink [entreprise américaine de neurotechnologie] ou quelque chose de similaire. Où ensuite l'entreprise d'Elon Musk veut créer des implants cérébraux et la connexion avec l'IA, le cloud. C'est alors la convergence bio-numérique, c'est-à-dire la fusion de l'homme et de la machine, au sens large. Et puis, bien sûr, à un moment donné, on se demande dans quelle mesure on est encore humain. C'est une question très complexe, sur laquelle je peux volontiers faire un exposé de deux heures. Il est donc difficile de répondre brièvement à cette question. Pour résumer, il est vrai que nous traversons une polycrise et que nous sommes probablement confrontés à des perturbations d'une ampleur sans précédent. La question est de savoir à quelle vitesse elles se produisent et sous quelle forme elles sont radicales. Donc cette numérisation - ou le côté technocratique-transhumaniste - sera certainement un processus insidieux, un changement successif, qui prendra aussi des générations avant de prendre racine. L'autre côté - la guerre cinétique - peut aller beaucoup plus vite, il manque le feu décisif au bon endroit et ça peut alors déclencher un incendie généralisé - que ce soit au Proche-Orient ou que le scénario soit celui de Taïwan, de la Chine, des États-Unis ou de la Russie, de l'OTAN ou de l'Ukraine, nous allons donc certainement vivre des temps radicaux et, "de manière peu élégante", probablement aussi des temps de guerre.
[Kla.TV :] Revenons au niveau national. Il y a bien ces nations qui s'opposent : États-Unis, Russie, Chine. Est-ce qu'ils servent tous un agenda différent ou est-ce que c'est fondamentalement la même chose ?
RépondreSupprimer[Tom-Oliver Regenauer :] Dans la perspective supérieure, j'appelle toujours cela le niveau 2D et 3D ou 4D de la politique ou de la géopolitique. Au niveau 2D, nous voyons des conflits réels - bien sûr maintenant entre l'Ukraine et la Russie - où des gens meurent, beaucoup trop de gens, dans une guerre cinétique qui est réellement menée. Mais au niveau supérieur, au niveau 3D pour ainsi dire, il y a justement les institutions en question comme l'ONU ou la Banque des règlements internationaux à Bâle. Et si on regarde l'histoire de la Première ou de la Seconde Guerre mondiale, par exemple, ce sont ces institutions et ces organisations qui négocient ensuite. Là où il n'y a pas de guerre, où les responsables concernés se rencontrent et voient ensuite ce qu'ils font. Donc, cela signifie que du point de vue de la population qui travaille normalement et qui est en guerre, ça ressemble bien sûr à ça et il est également vrai qu’il existe un conflit cinétique, qu’il y a un danger de guerre entre la Chine et l’Amérique et qu’il existe un état de (qu'il y a la) guerre en Ukraine.
D'un autre côté, il faut voir que ces 193 États membres de l'ONU se sont tous engagés dans l'Agenda 2030 et qu'ils le soutiennent et le mettent en œuvre en conséquence. On le voit très bien dans le fait que l'Amérique est en train d'introduire avec Palantir un "Immigration OS", c'est-à-dire un logiciel qui collecte un nombre inconnu de données sur l'immigration, pratique la mise en commun des données, et donne ainsi presque une belle image du citoyen transparent. C'est encore pire. Tout est donc "mis en commun" - du tracker de fitness au smartphone - et toutes les données disponibles sont ensuite en principe déployées sur le thème de la migration de manière à lutter contre ce problème. La même chose se passe bien sûr maintenant en Allemagne, où l'on dit que nous aurons maintenant la carte d'identité numérique et le portefeuille numérique [portefeuille électronique sur un smartphone]. Nous avons alors besoin de cartes de paiement appropriées pour les migrants. La Russie fait exactement la même chose. Il y a deux jours, nous avons appris qu'en Russie, le thème de l'immigration faisait l'objet de vifs débats, qu'on y introduisait également la carte d'identité numérique, ainsi que l'argent numérique en roubles numériques. L'agenda est donc en principe en cours - si on regarde les 17 objectifs de durabilité et ensuite les sous-objectifs respectifs, le point 16 en particulier est très intéressant, parce qu'il traite des institutions etc. On voit alors qu'ils ont tous le même agenda. Mais ça ne veut pas dire que ça ne peut pas provoquer une guerre. Car malheureusement, la guerre est la meilleure affaire pour la caste dirigeante. D'une part, dans le domaine de l'armement, les entreprises peuvent préalablement s'enrichir, tout comme le complexe pharmaco-numéro-financier, en pilotant le réarmement, ReArm Europe [nouveau : "Readiness 2030", vise à renforcer les capacités militaires de l'UE et à accroître son autonomie stratégique], etc. avec Ursula von der Leyen.
Ce sont des milliards, des centaines de milliards qui sont ensuite injectés dans ces groupes et dans une infrastructure boursière gonflée et des cours en hausse. D'un autre côté, la guerre elle-même est bien sûr une bonne affaire pour les gens du troisième niveau au-dessus. Car, d'une part, ils peuvent introduire des choses qui ne seraient jamais possibles normalement en temps de paix. A la guerre comme en amour, tout est permis et c'est malheureusement le cas ensuite. En temps de guerre, ils peuvent mettre en œuvre des choses qui ne seraient jamais réalisables autrement, comme le système financier de Bretton Woods après la Seconde Guerre mondiale. Ou plutôt, c'était deux jours avant la fin de la Seconde Guerre mondiale officielle, alors que le nouveau système financier mondial était déjà négocié. - Ce qui montre bien que c'était la priorité. Non pas que la guerre prenne fin et que les morts s'arrêtent, mais qu'on mette en œuvre ce système ; Bretton-Woods [un système monétaire et financier international décidé en 1944] et, par conséquent, le système financier mondial actuel et donc - il faut le voir au niveau supérieur - la Banque des règlements internationaux (BRI). Pendant la guerre, les délégués et les représentants de ces pays se rencontrent dans une ambiance très harmonieuse et tiennent leurs réunions de conseil d'administration, où l'on décide et planifie alors des choses tout à fait différentes : Que fait-on avec la guerre et après la guerre et qui en retire le plus ?
RépondreSupprimerJe peux encore vous renvoyer à mon article, qui s'appelle le bluff des BRICS [regroupement d'importants pays émergents comme le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine, l'Afrique du Sud et, depuis 2024, d'autres pays]. Il s'agit du conglomérat au niveau financier, c'est-à-dire les banques asiatiques, la Banque des règlements internationaux, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et la manière dont ils sont liés. Et il y a là une belle citation de l'ancien chef de la banque centrale chinoise, qui a dit : "Nous ne sommes pas en concurrence avec le système financier occidental, nous le complétons." Et quand on raconte toujours : "Oui, mais il y a le système alternatif, le système alternatif SWIFT des Chinois", il est tellement alternatif qu'il porte simplement un autre nom et fonctionne sur le réseau SWIFT. Techniquement, il s'agit donc simplement du réseau SWIFT sous un autre nom. Il n'y a pas d'alternative. Ils travaillent ensemble de manière très harmonieuse sur le plan et veillent à financer - comme par le passé - des guerres de part et d'autre. Qu'ils financent des changements radicaux des deux côtés et qu'ils les organisent et les structurent de manière à ce qu'ils profitent justement à toutes les parties concernées.
[Kla.TV :] Oui. Donc est-ce que ces... vous venez de parler de différents événements de changements radicaux - sont liés ou est-ce que ce sont des choses qui - comme je l'ai déjà demandé - sont parallèles et n'ont qu'un rapport accidentel entre elles ? Ou peut-on identifier un fil rouge qui traverse tout cela ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Oui on peut très clairement voir le fil rouge et c'est en fonction de la distance à laquelle on remonte. Si on remonte jusqu'à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, l'un des thèmes déterminants est certainement l'eugénisme [l'idée d'"améliorer" la population humaine par une reproduction ciblée ou d'empêcher des caractéristiques indésirables]. L'eugénisme a été inventé par les Britanniques. C'était en principe la théorie des races, la sélection de l'espèce humaine et l'optimisation de l'espèce humaine. C'est ce qui s'est propagé de la Grande-Bretagne à l'Amérique. Là aussi, il y a eu un mouvement eugéniste et un Eugenics Council. Il s'agissait donc d'institutions gouvernementales officielles qui s'occupaient d'optimiser l'espèce. Et bien sûr, de la caste qui a piloté et favorisé cela de manière déterminante - ce modèle d'eugénisme - l'objectif était bien sûr d'avoir en principe une classe ouvrière relativement stupide, peu exigeante et docile, et une caste dirigeante qui profite de cette masse disponible.
RépondreSupprimerL'eugénisme est donc certainement un facteur déterminant, que nous rencontrons aujourd'hui sous forme de bioéthique, de convergence bio-numérique. [Fusion de l'homme et de la machine] Et le terme transhumanisme en particulier a été inventé par Julian Huxley, le chef de la société eugéniste britannique. Il a été deux fois directeur de la British Eugenics Society, puis plus tard le premier directeur général de l'UNESCO. Dans le document fondateur de l'UNESCO, le terme eugénisme revient très souvent et c'est bien sûr en principe un fil rouge qui traverse toute l'histoire depuis plus de 100 ans. Et quand, bien sûr, après Adolf Hitler et le régime du NSDAP [Parti national-socialiste des travailleurs allemands sous Adolf Hitler] et l'époque nazie dans le monde, on a constaté qu'il valait mieux ne plus parler d'eugénisme - parce que c'était bien sûr aussi ce qu'Adolf Hitler représentait dans sa variante de la théorie des races - on a alors dit que nous appelions cela... donc Julian Huxley a dit... nous appelons cela le transhumanisme.
Cela sonne nettement plus progressiste, moins suspect de doctrine raciale et ce sont pourtant en principe les agendas que nous rencontrons aujourd'hui sous de nouveaux habits. En fin de compte, ils sont tous basés sur l'eugénisme. Et la deuxième composante est la technocratie [forme de gouvernement dans laquelle le savoir technique est la base du pouvoir]. C'est ce qui a ensuite été créé à New York en 1917, puis est devenu Technocracy Inc. dans les années 30. Et ce sont... je ne dirais pas des plans, ce sont des concepts - ce sont finalement, je pense, les deux concepts sous-jacents dominants, qu'on utilise toujours au fil des générations et qu'on emballe de différentes manières. Mais en fin de compte, ce sont les facteurs déterminants qui prennent pied et déterminent le temps, tant dans la guerre cinétique, que dans la guerre cognitive, que dans le changement radical au niveau sociétal, social, psychologique. Donc, si l'on veut résumer, c'est l'eugénisme et la technocratie.
[Kla.TV :] Ce sont bien sûr maintenant deux mouvements qui se retournent finalement contre l'homme. On parle certes d'améliorer l'être humain, justement par le biais d'implants cérébraux, parce qu'il est justement transformé en cette "masse abrutie". On voit que l'homme est délibérément exposé à des choses qui ne lui conviennent pas - comme le smartphone, qui transforme les hommes en "smombies" - pour leur offrir ensuite une solution qui, en fin de compte, va à nouveau à l'encontre de l'homme. Quel genre de personnes sont à l'origine de ce genre de choses ?
RépondreSupprimer[Tom-Oliver Regenauer :] Difficile, oui. On ne peut pas regarder dans la tête des personnes concernées et se contenter de suppositions. Mais on peut tirer beaucoup de choses de ces écrits. Et au final, il y a toujours quelque chose de ce... oui, on aime bien dire maintenant... néo-féodalisme [système politico-hiérarchique au Moyen-Âge dans lequel la possession de la terre était la base principale du pouvoir] ou néo-colonialisme. Et je dis toujours que c'est en fait le même colonialisme et le même féodalisme qui a toujours existé, seuls les outils de cette caste ont changé. - Donc ce qu'on peut faire aujourd'hui, bien sûr, en termes de propagande, de manipulation des médias, ce qui est, en fin de compte, de la guerre cognitive. Car la plupart du temps, ce n'est pas le contenu du message qui compte, mais simplement la masse d'informations. Donc très peu de gens peuvent effectivement encore prioriser ce qu'ils absorbent comme nouvelles et filtrer ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Donc, de ce point de vue, la littérature de cette caste, qui écrit très ouvertement sur ce qu'elle prévoit, parle en principe toujours du fait qu'il y a une perception de soi d'un féodalisme, qu'on se sent donc élu. On aime bien dire "le sang bleu", la noblesse qui se croit au-dessus de la population normale, alors que je dis toujours que le droit à dominer n'existe pas. Personne n'a cela, ça n'a jamais existé, ça n'existera jamais. Tous les êtres humains sont égaux et ces personnes ne le voient manifestement pas de cette manière.
[Kla.TV :] Oui. Ensuite, dans les médias alternatifs, on parle très souvent d'un nouvel ordre mondial - c'est-à-dire d'un gouvernement autoritaire et centralisé - que dans les coulisses, certains clubs/clans se mettent d'accord sur des choses pour ensuite en faire profiter le monde. Les grands médias fustigent bien sûr cette théorie du complot. La question est : Quelle est votre opinion à ce sujet ? Qu'est-ce qui est vrai ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Oui, je veux dire que le terme de théorie du complot remonte à un document de la CIA, que je viens de relier à nouveau dans l'article actuel. Cela a bien sûr été lancé à l'époque afin de dénigrer les détracteurs de l'histoire de John F. Kennedy, c'est-à-dire tous ceux qui avaient des doutes sur le narratif officiel et le Rapport Warren, etc. étaient alors vilipendés comme conspirationnistes, de sorte qu’ils ont essayé de faire taire les contre-voix. Il s'agit donc bien sûr d'un terme de cadrage [placer un terme dans un certain contexte pour susciter certaines réactions émotionnelles], tout comme le terme de négationniste du Covid ou quelque chose d'autre l'a été lors de la crise du Covid. Ce n'est pas sérieux. Et puis, il faut bien le dire, le complot est la règle et non l'exception. Si je suis salarié et que je suis dans une entreprise et que, d'une manière ou d'une autre, mon supérieur me dérange, que vais-je faire avec mes cinq collègues ?
RépondreSupprimerJe me concerte et j'essaie d'une manière ou d'une autre de former une unité qui puisse soit faire quelque chose contre, soit exprimer le fait qu'on n'est pas seul. On pourrait appeler ça une conspiration. Mais au final, il s'agit d'une coopération. La coopération est donc ce qui nous définit en tant qu'êtres humains. Ça se fait spontanément. Si nous voulons organiser quelque chose dans la commune, dans un cercle d'amis, c'est aussi spontané, en appelant ceux qui peuvent nous aider et ensuite nous créons un petit groupe, qui fait quelque chose. C'est donc la même chose que font ces gens. Et il y a d'innombrables cercles, bien sûr. Beaucoup d'entre eux sont désormais connus. Le plus connu est le Forum économique mondial. Pour moi, c'est plutôt le service marketing, c'est aussi très public. Ensuite, il y a les conférences Bilderberg. Ensuite, il y a Bohemian Grove. Il y a Le Cercle. Il existe une multitude d'institutions, de think tanks et de fondations de ce type, dans lesquelles les gens se réunissent en petits groupes afin de définir un agenda au sens large, qui suit justement l'eugénisme et le transhumanisme. Et c'est ce que j'appelle tout simplement la coopération. C'est la chose la plus normale du monde. Le problème est bien sûr qu'en tant que population normale, nous nous concentrons sur d'autres choses. On se concentre sur le positif. Si nous créons des coopérations, nous voulons une coopérative, nous voulons faire bouger les choses au sein du cercle d'amis, peut-être faire quelque chose au sein de la commune et du conseil municipal. Ce sont des aspects positifs. C'est une coopération au bénéfice du groupe dans lequel on se trouve. Alors qu'il est tout à fait clair que ces cercles, qui se réunissent à huis clos pour coopérer, travaillent généralement contre la population normale.
Car ceux-ci imposent un agenda pour lequel nous n'avons pas tous voté, et dont nous ne savons souvent rien si nous ne cherchons pas activement, si nous n'effectuons pas de recherches et si nous ne nous y intéressons pas. Cela dit, pour moi, cela n'a rien à voir avec une conspiration. Il s'agit en grande partie de criminalité organisée. Car si j'ai un mandat en tant que politicien et que je dois représenter la volonté du peuple - si on voit les choses comme ça - alors je devrais bien sûr écouter la volonté du peuple. Mais il y a justement cette fameuse étude de Princeton, que j'aime toujours mentionner, de 2017 - je crois ou 2015 - qui a ensuite examiné quelle est la corrélation [correspondance] entre la volonté des électeurs et la politique réelle, et il n'y a pas de corrélation. A l'époque, le titre d'une publication américaine était : "L'Amérique n'est plus une démocratie, l'Europe devrait se méfier de ce qui va arriver". On peut donc parler de théorie du complot, mais il s’agit uniquement de personnes qui participent activement à la propagande et qui veulent ainsi nous discréditer. Ou alors ce sont les gens qui ne se sont pas penchés sur la question et qui, au sens large, essaient de comprendre ce que signifie la coopération quand on se croit dans une caste qui possède ou du moins contrôle la majorité des moyens de production, de la technologie, de l'industrie. Donc, oui, ce terme me fait plutôt rire. Je ne prends pas vraiment ça au sérieux.
RépondreSupprimer[Kla.TV :] Or, il se trouve que cette caste n'est pas non plus très "clean", car le pouvoir incite à accaparer toujours plus de pouvoir - toujours que ce soit moi qui soit le seul. Comment cela tient-il ensemble ? Comment peut-on imaginer qu'il y ait apparemment un plan qu'ils suivent pendant des générations, alors qu'ils ne sont pas en mesure de coopérer réellement - comme maintenant par exemple au niveau de la commune, où l'on veut faire quelque chose pour le village. Comment faut-il s'y prendre ? Comment fonctionne une telle cohésion ?
[Tom-Oliver Regenauer :] En management, on dit volontiers "gestion par politique". Donc on met des garde-fous et en principe, c'est un peu comme le transhumanisme ou l'eugénisme ou la technocratie. Cela signifie qu'on se déplace dans une direction à partir d'un certain narratif, d'une idéologie, d'un concept. Bien sûr, il y a des bifurcations et des obstacles entre les deux.
Alors bien sûr, il y a aussi les conflits internes. On le voit très bien en Amérique, où il y a le bloc conservateur, composé à l'époque de George Bush et Dick Cheney, etc. Et toute cette clique est le bloc de pouvoir conservateur et un clan familial qui se sert du pouvoir depuis plus de 100 ans - la famille Bush en particulier - en Amérique. Et puis il y a bien sûr le bloc de pouvoir plutôt orienté démocrate - par exemple Biden (maintenant dans le cas le plus récent), George Soros et Bill Gates, ce sont les financiers de cette bulle plutôt de gauche. Actuellement, ce sont les conservateurs qui sont au pouvoir. Ensuite, nous avons plutôt des financiers comme Peter Thiel, qui se considère ainsi comme un libéral-conservateur. Il y a bien sûr une lutte de pouvoir interne, parce qu'en fin de compte, il s'agit de savoir qui est assis en bout de table et qui est aux commandes dans ce qu'on appelle le nouvel ordre mondial ou dans le système actuellement en place. Il y a donc certainement des conflits internes. Mais ce qui est très cohérent, c'est qu'on agit toujours en fonction d'un agenda. Donc que ça va toujours dans le sens de la technocratie. On le voit maintenant en Allemagne. En principe, peu importe qui est au pouvoir, même maintenant après les élections. Ce qui est poursuivi, c'est l'économie verte avec le suivi du gaz carbonique, avec le commerce des émissions. Tout cela n'est pas supprimé ou modifié. - Au contraire, il y a maintenant la surveillance biométrique à plein temps avec l'E-ID et le portefeuille citoyen numérique [portefeuille électronique sur le smartphone] et d'autres instruments similaires. Les justifications :
RépondreSupprimerNous avons cette crise migratoire, nous devons promouvoir la sécurité intérieure et mieux nous positionner. Alors nous faisons la biométrie et l'E-ID pour - comme l'Amérique - prévenir les fraudes électorales, etc., alors que le gouvernement précédent a déployé le même système, la même biométrie, la même surveillance de masse, en raison d'un autre risque potentiel, à savoir le virus. On nous a alors dit que pour la santé et la santé globale, nous avions alors besoin de toute urgence de la surveillance biométrique et du suivi sanitaire et de la dystopie [vision fictive et généralement sombre de l'avenir] des codes QR. Donc on obtient le même modèle au final, ça ne change pas du tout. Ce qui change en principe, c'est uniquement l'instrument de marketing. Comment le faire accepter à la population d'une manière ou d'une autre.
[Kla.TV :] Cela signifie que les différents groupes, qui ne sont certes pas "clean" entre eux, ont un objectif commun. Ils veulent - j'ai l'impression - prendre le plus possible à la population normale. Que ce soit sur le plan cognitif ou matériel, pour le garder pour soi. S'agit-il plutôt d'individus, de familles, de grands groupes ? A quoi ressemblent ces structures de pouvoir ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Oh, mon Dieu, combien de temps va durer cet entretien ? Il y a un énorme réseau, on ne peut pas répondre de manière aussi précise. Donc, d'une part, il y a bien sûr des clans familiaux, comme les Bush, qui s'imposent depuis 100 ans, en principe, dans la politique américaine, qui s'accaparent les ressources et qui seraient un clan criminel qui revient de temps en temps au pouvoir ou qui a été au pouvoir. Les Kennedy ne sont guère mieux. Ils ont gagné leur vie en vendant de l'opium, des armes et de l'alcool de contrebande, et c'est là qu'ils ont grandi. C'est toute la côte Est des Etats-Unis, basée en principe sur les successeurs de la "Compagnie des Indes orientales" [ancienne compagnie commerciale britannique ayant le monopole du commerce avec l'Inde.] et sur le commerce de l'opium. Il suffit de lire les médias grand public pour comprendre que Harvard, Princeton et toutes ces universités ont été fondées par d'anciens barons de l'opium. Et là, les Kennedy ne se privent pas. D'une part, il y a certainement ces clans familiaux. D'autre part, il y a ces réseaux, comme la conférence Bilderberg. Il est donc naturellement intéressant d'avoir d'un côté un George Soros ou un Peter Thiel ou un Eric Schmidt, qui défendent en principe très publiquement des idéologies opposées.
RépondreSupprimerL'un est justement démocrate de gauche - dans le cas d'Eric Schmidt, ex-patron de Google - et l'autre est libéral-conservateur de droite, Peter Thiel. Ils sont donc diamétralement opposés dans l'opinion publique et dans les médias, mais se retrouvent ensuite à la conférence Bilderberg, où ils font tous deux partie du cercle de pilotage. Ce qui implique qu'on y parle d'autre chose que de ce que nous voyons dans les médias, où la plupart du temps, il s'agit simplement d'un spectacle ou d'une tentative publique de s'assurer des parts d'électeurs ou de pouvoir. - Alors qu'en arrière-plan, on poursuit quelque chose comme la numérisation, le transhumanisme, et là on s'entend parfaitement. En général, les gens sont aussi amis dans la vie privée. On le voit aussi toujours au Bundestag, quand on dit qu'on se dispute dans un débat télévisé - en quelque sorte les Verts contre la CDU et la gauche et l'AfD. Et puis, à la fin, ils se retrouvent quelque part autour d'une table, rient ensemble et s'amusent. En fait, c'est un club. Et ce qui nous est présenté publiquement est en fait, en règle générale, une sorte de feuilleton.
[Kla.TV :] Oui. Vous êtes très fort pour rendre ces choses publiques. Comment faites-vous pour que les gens vous écoutent ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Donc tout d'abord, je ne veux pas du tout qu'on m'écoute. En fait, je veux que les gens s'écoutent eux-mêmes et écoutent leur intuition, leur voix intérieure et leur propre conscience. Parce que, comme je viens de le dire, le droit à la domination n'existe pas. Personne n'a non plus d'ordre à vous donner, ni à me donner. La seule chose qui devrait nous guider dans la vie est notre compréhension personnelle de la réalité. Et c'est à chacun de décider de manière très subjective. Cela signifie que ce que je fais, en principe, c'est rassembler des informations, puis les mettre à disposition - et surtout aussi toutes les sources que j'utilise pour arriver à ma conclusion - de manière à ce que le lecteur puisse se rendre compte par lui-même et décider ensuite s'il arrive à la même conclusion. Je la trouve en général très logique et je ne vois pas comment on pourrait en trouver une autre. Mais chacun est libre d'en décider. Je ne veux pas du tout que les gens me croient. La pire chose à faire est d'adopter des opinions, de les adapter et de croire n'importe qui. Il ne faut écouter que soi-même. Et ce que je trouve important, c'est que nous utilisions aussi les bons termes. Donc si je me qualifie moi-même d'affabulateur, de théoricien du complot ou autre, je rends évidemment service aux gens. Vous ne trouverez pas ces termes dans mes textes. Car il s'agit toujours non pas de conspirations, mais de criminalité organisée.
RépondreSupprimerEt en principe c'est très simple : Follow the money. On suit donc l'argent, ce que ferait n'importe quel criminologue, n'importe quel commissaire qui veut résoudre un crime. Je fais de même. Et avec chacun de mes articles, vous pouvez intenter un procès devant un tribunal et vous avez de bonnes chances de le gagner, car en principe, tout est également prouvé. Et pas avec une quelconque vidéo YouTube de Monsieur XY, qui a entendu quelqu'un dire un jour que c'était peut-être le cas, mais en général avec les documents originaux de l'UNESCO, de la CIA, etc. On peut alors lire soi-même ce que ces personnes font et écrivent réellement, ce qu'elles annoncent, ce qu'elles admettent et reconnaissent rétrospectivement - ce qui n'arrive souvent que des décennies plus tard. Il faut donc aussi utiliser les bons termes. C'est pourquoi j'utilise des termes tels que l'économie de l'observation [exploitation commerciale du comportement (d'achat) grâce à l'observation permanente et à l'analyse des données]. En principe, ce n'est pas simplement de la surveillance à plein temps, c'est gagner de l'argent en surveillant à plein temps. Car les grands groupes technologiques qui exploitent aujourd'hui l'or de notre temps - les données - en tirent bien entendu des revenus considérables. Mais ils transmettent aussi ces données au gouvernement ou aux services de renseignement. Ces derniers ont donc naturellement la possibilité de s'en prendre à l'hérétique, au critique sceptique qui fait d’une manière ou d’une autre des déclarations qui délégitiment l’État. C'est donc un réseau très malsain. Et Benito Mussolini l'a décrit à l'époque comme la forme parfaite du fascisme : "Corporatisme. Quand l'État et les entreprises fusionnent pour former une structure de pouvoir malsaine". Et c'est exactement ce que nous avons. C'est pourquoi cette structure de pouvoir est si énorme, si confuse et si difficile à délimiter, parce que depuis longtemps la politique ne décide plus de rien.
En fait, les décisions sont prises depuis longtemps par des organisations supranationales, leurs agents, leurs think tanks et quelque chose comme l'ONU, qui nous présente ensuite un Agenda 2030 et des objectifs de durabilité pour lesquels aucun d'entre nous n'a jamais voté, mais qui sont ensuite mis en œuvre, imposés par les gouvernements nationaux. En principe, cela va à l'encontre de la volonté de la population, qui n'a pas voté pour cela et n'a aucun droit de regard. Donc pour moi, la politique n'est que le bras exécutif d'une structure supranationale, qu'on n'appelle justement pas gouvernement mondial, mais gouvernance mondiale. Et cela aboutira certainement à un moment donné à une structure de gouvernance mondiale de plus en plus forte. Au plus tard lorsque nous devrons un jour payer une taxe sur la durabilité à l'ONU, ce dont on a déjà parlé. Mais les gouvernements nationaux continueront bien sûr d'exister. Parce que c'est ce qu'on voit. C'est là que je peux simuler la démocratie et voter tout en donnant à l'électeur le sentiment qu'il participe, ce qui n'est pas le cas en fin de compte.
RépondreSupprimer[Kla.TV :] Cela signifie donc que le gouvernement mondial unique que certains craignent et qui siégerait quelque part à Genève ou à New York n'existera probablement pas, mais qu'il continuera d'y avoir ces subdivisions que nous avons déjà ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Exactement, ça, ça ne marchera pas. Donc si je veux continuer à me présenter dans les médias avec le modèle de la démocratie et dire que c'est la meilleure démocratie de tous les temps, je ne peux évidemment pas aller dire que nous avons maintenant un gouvernement mondial, que ce sont huit messieurs âgés qui se réunissent dans l'arrière-boutique et qui décident ensuite pour le monde entier. Ce n'est évidemment pas possible. Les gens le savent bien sûr. C'est pourquoi il y aura bien sûr toujours des gouvernements nationaux, mais toujours de nouveaux instruments qui exigent et garantissent une souveraineté supranationale. C'est le cas de ce traité de l'OMS qui, dans le domaine de la santé, fait en sorte que ce ne sont plus les gouvernements nationaux, mais une construction supranationale qui dicte ce qui se passe dans les différents pays.
[Kla.TV :] Oui.
Pourquoi, selon vous, les gens acceptent-ils cela ? Ils sont de plus en plus nombreux à se rendre compte qu'ils ne sont pas satisfaits de leur gouvernement et pourraient même se réjouir d'un nouveau départ et approuver un gouvernement mondial.
[Tom-Oliver Regenauer :] Oui, il y en a étonnamment beaucoup qui ne trouvent pas ça si mal. Mais ce sont généralement les personnes qui ne regardent pas de plus près. Celui qui se considère comme un démocrate - en particulier en Suisse, comme un démocrate de base - souhaite exercer une influence dans sa commune.
RépondreSupprimerCela signifie qu'il veut participer à la discussion, à la décision, faire valoir ses points - pour, contre - et trouver ensuite un consensus d'une manière ou d'une autre. C'est en fait cela la démocratie. C'est un processus, souvent aussi un conflit, une discussion, un discours qui doit être résolu quelque part. Et bien sûr, cela ne se passe pas comme ça. Je pense que beaucoup de gens n'y voient pas vraiment clair, parce qu'ils n'ont évidemment pas le temps dans leur vie professionnelle normale. Qui a le temps de passer quatre, six ou huit heures le soir à faire des recherches sur quoi que ce soit, à moins que ça ne soit bien présenté dans un livre ?
[Kla.TV :] Quand on parle avec les gens dans la rue, on a l'impression que tout le monde suit le mouvement d'une manière ou d'une autre, qu'il y a certes un mécontentement latent, mais qu'ils ne font pas vraiment quelque chose. Les médias nous font croire que les journalistes indépendants, comme vous et moi, représentent tout au plus 20 % de la population. Est-ce que c'est vraiment le cas ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Non, je ne suis pas d'accord. Je cite toujours volontiers l'exemple des votations populaires en Suisse - à l'époque sur le thème de la loi Covid. C'est là qu'a eu lieu le premier référendum, qui a même commencé par rejeter la loi. J'ai regardé ces projections - ou ces prévisions - et à un moment donné, je crois que le résultat était le suivant : 47% ont rejeté cette loi, ce qui signifie qu'elle a finalement été adoptée. Mais ce sont 47% de la population qui se sont déjà opposés à l'époque, lors du premier référendum, à la mise en place de ce régime - ce suivi de la surveillance et, au final, ce système de contrôle. Et je pense qu'une grande partie de l'image médiatique de cette bulle critique est totalement exagérée. Car bien sûr, il faut donner aux gens le sentiment qu'ils sont la partie bizarre, folle et critique de la population et que c'est la minorité absolue, oui. On se sent alors impuissant. Cela crée naturellement un sentiment d'impuissance, de faiblesse et de détresse et fait que les gens sont plutôt inactifs et restent assis chez eux sur le canapé, dans l'apathie, et naturellement s'énervent de ne rien pouvoir faire.
Mais je vois les choses très différemment, car comme je l'ai dit, lorsque vous vous promenez en ville, dans l'espace analogique et que vous parlez avec des gens, il est plutôt rare de rencontrer quelqu'un qui trouve tout ça vraiment bien, qui est tout à fait enthousiaste vis-à-vis du gouvernement allemand, du gouvernement américain, que ce soit Trump ou celui d'avant, du gouvernement suisse. Vous ne rencontrerez pas grand monde dans les lieux publics, dans les bars, dans les trains, qui soit tout à fait enthousiaste à ce sujet. Les personnes - c'est ce que j'ai observé - qu'on y rencontre et qui en parlent vraiment de manière positive, c'est la minorité. C'est 20, 18, 25, 15 pour cent, selon l'endroit où on va, peut-être 30 pour cent. Je pense toutefois qu'il s'agit d'une minorité. Et je pense que 60, 70% de la population a compris qu'elle était trompée, que c'était une façade et que ce mécontentement était très important. Je pense que sur ces - disons 60% ou 70% - une grande partie de ce bloc n'ose pas encore l'exprimer publiquement.
RépondreSupprimerParce qu'il y a bien sûr la peur que l'employeur en ait vent, qu'on ait des désavantages au travail, qu'on ne puisse peut-être plus faire partie du club de tennis ou de tir, qu'on soit peut-être considéré dans le cercle d'amis comme le lépreux qui défend des théories bizarres. Mais je pense que si - et c'est mon expérience - si on en parle ouvertement, on s'aperçoit très vite que de très nombreuses personnes sont très critiques. L'important, c'est de ne pas utiliser les termes que la caste dirigeante nous suggère, que l'appareil de propagande utilise. Donc ne parlez pas de changement climatique, si quelqu'un vous parle de changement climatique, parlez de protection de l'environnement. Si quelqu'un parle d'accumulation de capital et de méchants milliardaires comme Elon Musk, alors parlez des méchants milliardaires comme Soros et Gates, qui finissent par s'organiser et collaborer de manière criminelle pour mettre en place des choses pour lesquelles nous n'avons pas tous voté. Et essayez justement de désigner les choses par des termes plus appropriés. Ce ne sont pas des théories du complot, il s'agit de crime organisé et de journalisme d'investigation, il s'agit de criminologie. Il ne s'agit pas non plus nécessairement d'un État de surveillance, mais d'une économie de l'observation, car il s'agit justement d'une interaction très étroite entre les entreprises et l'appareil d'État et les services secrets. Donc, si on essaie d'aborder les gens avec le bon vocabulaire, on peut aussi parler de manière très constructive avec - entre guillemets - la partie adverse. J'en fais régulièrement l'expérience lorsque je parle avec des personnes qu'on pourrait qualifier de "woke" [conscience accrue du racisme et du manque de justice sociale] ou "d'une toute autre rive", qui peuvent super bien en discuter avec moi, parce que je suis aussi pour la protection de l'environnement et que personne n'aime les microplastiques dans la nourriture.
Je ne suis pas non plus favorable aux super-milliardaires comme Musk, Soros ou Gates, qui avec leur argent peuvent s'acheter une influence telle qu'ils tuent des gens en Amérique ou en Afrique avec des médicaments, par le biais de campagnes quelconques qui n'ont en fait que des effets négatifs. De la stérilisation aux décès, tout ce qui s'est passé dans le passé. Si on essaie seulement d'aller chercher les gens... et je pense que chacun doit se regarder un peu en face... parce que, bien sûr, beaucoup de personnes sont encore très déçues par la crise du Covid, par leurs voisins, par leur employeur... Mais quand on est un peu mieux informé et un peu plus perspicace que les autres et qu'on a compris ces choses, on a aussi la responsabilité de céder un peu et d'être le plus raisonnable et d'aller quand même vers les gens. Parce que nous sommes une même espèce, nous devons en quelque sorte partager cet espace vital ensemble. Et si nous sommes toujours plus divisés entre pro et anti-Covid, pro et anti-migration et pro-Trump, anti-Trump et Merz et BlackRock en Allemagne. Plus on introduit de tels récits de division dans la population, plus nous avons affaire à nous-mêmes et à des conflits horizontaux. Alors que le problème - nous l'avons vu en 2008 avec le mouvement Occupy Wall Street - le problème est au-dessus. Et la dernière fois que les gens, de gauche et de droite, ont levé les yeux ensemble, c'était pour Occupy Wall Street. Il y a eu un grand élan transcendant commun, où les gens ont reconnu : Ce sont les banques centrales, ce sont les grandes banques qu'on nous demande de sauver avec notre argent, avec nos impôts, à hauteur de milliards. Et ils n'avaient pas ce conflit horizontal. Et ensuite, en particulier en Amérique, il y a eu à nouveau le mouvement du Tea Party, et le mouvement "woke" qui progresse tant. [conscience accrue et progressiste du racisme et du manque de justice sociale]. Et encore une fois, les gens sont en conflit horizontal et se tapent dessus au lieu de s'attaquer réellement au problème, qui est généralement en regardant vers le haut.
RépondreSupprimer[Kla.TV :] Oui. Et dans quelle mesure sommes-nous maintenant à la merci de ce processus ou pouvons-nous nous défendre, nous armer contre tout ça ? Nous sommes d'accord avec ça et c'est pourquoi nous lui donnons le pouvoir. D'un autre côté, si nous prenons le pouvoir, nous leur retirons ces possibilités, pour ainsi dire. Plus il y a de gens qui le font, plus le processus s'étend et se développe. Que conseillez-vous aux gens, que doivent-ils faire ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Alors tout d'abord, il faut bien sûr comprendre que plus il y a de propagande, plus on lance des récits douteux et schizophrènes dans l'espace, plus il y a de gestion de l'indignation. Alors aujourd'hui, c'est le thème A, il faut s'indigner. Le lendemain, c'est le sujet B, il faut s'indigner. Plus ça a lieu, plus c'est le signe qu'une certaine panique règne là-haut dans la tour d'ivoire, parce que bien sûr, depuis des décennies, les valeurs de confiance dans la politique et l'État sont en baisse. La cote de confiance dans le service public de radiodiffusion est en baisse. La participation électorale diminue. Cela signifie que de plus en plus de gens se rendent compte de ce qui les gouverne et que ça n'a pas grand chose à voir avec la démocratie. Et la plupart le font naturellement avec une certaine résignation - c'est-à-dire avec déception - car on ne veut tout simplement plus s'en occuper, mais on se concentre alors sur la vie privée, sur les choses sur lesquelles on peut exercer une influence. Et en fait, c'est vrai. Si je ne m'occupais pas de ces choses en tant que journaliste, je ne les regarderais pas non plus, parce qu'en fait, ce qu'on nous présente est souvent une insulte à notre propre intelligence, une mise en récit grotesque [qui transforme des faits en histoires captivantes, mais pas forcément vraies]. Mais ce qu'il faut vraiment conseiller aux gens, c'est de reconnaître que nous sommes toujours plus nombreux ! Si vous prenez la situation d'un gouvernement avec ses forces de police ou ses fonctionnaires et que vous la comparez au nombre de personnes qui vivent dans ce pays, sa population, vous constatez un énorme écart entre l'appareil - l'appareil d'État, le système, quel que soit le nom qu'on lui donne - et la population, qui a en fait le pouvoir.
RépondreSupprimerC'est d'ailleurs l'idée de la démocratie, que c'est le peuple souverain qui décide. En Suisse en particulier, ce sentiment est très prononcé. Et on a très vite l'impression que la Fédération nous dicte sa loi si on ne nous demande pas notre avis. Maintenant, nous avons ces accords-cadres de l'UE, on dit alors : "On essaie d'une manière ou d'une autre de contourner le référendum et ça ne doit pas passer devant le Conseil des États." On essaie de s'en sortir d'une manière ou d'une autre. Et les gens doivent simplement participer activement. La démocratie est un processus. Si on a ce « meilleur modèle » – et c'est probablement l'un des meilleurs que nous connaissions et possédons, et qu'on a également une certaine expérience pratique –, si on souhaite participer et contribuer activement à un résultat positif, alors on doit s'impliquer, et ce, localement. Car on ne peut pas influencer le Conseil fédéral à Berne depuis Coire. Mais ce qu'on peut faire, c'est attirer l'attention de l'administration communale sur ce point, apporter une contribution et mettre l'accent sur ce point. Et si suffisamment de communes le font, si suffisamment de chefs de communes agissent à leur tour dans le canton et si le canton agit à son tour à Berne, alors on a vraiment le pouvoir de faire bouger les choses. Donc la période Covid aurait sûrement été très différente s'il n'y avait pas eu autant de médias libres et autant d'opposition. Il faut donc être actif, se lever du canapé et ne pas consommer la crise comme s'il s'agissait d'un film. C'est notre vie à tous et on peut la façonner, car l'avenir n'est pas prédéterminé, on peut encore le changer maintenant.
[Kla.TV :] Oui, merci beaucoup pour votre analyse et merci d'avoir partagé vos connaissances avec nous. Avez-vous encore quelque chose à dire aux spectateurs pour finir ?
[Tom-Oliver Regenauer :] Oui, c'était en fait presque une déclaration finale, mais il faut reconnaître qu'on est soi-même le pouvoir, le changement, l'avenir positif et que la vie est belle. La vie est belle et tout le reste qu'on essaie de nous faire avaler - que ce soit la peur, qu'on veuille nous faire peur avec les guerres, la peur de la numérisation, etc. - tout ça est un moyen de domination. La vie est belle. On devrait mener une vie motivée, heureuse, épanouie avec sa famille, avec l'entourage local dont on dispose, et ne se laisser en aucun cas pousser dans cette attitude de peur ou de résignation dans laquelle les médias... dans laquelle l'appareil de propagande veut nous pousser, parce qu'alors, à la fin, ils auront atteint leur objectif. L’avenir, il ne s’agit pas de le prévoir mais de le rendre possible - comme l'a dit un jour Antoine de Saint-Exupéry. Et je pense qu'il faut le faire en étant actif et en menant une vie heureuse, car une vie heureuse est la véritable révolution.
RépondreSupprimer[Kla.TV :] Merci beaucoup pour cette interview. Bonne chance à vous, Monsieur Regenauer.
[Tom-OliverRegenauer :] Merci pour l'invitation.
de dec./sl.
Sources/Liens :
Commander le livre de Tom-Oliver Regenauer „HOPIUM“, en allemand :
https://shop.tredition.com/booktitle/HOPIUM/W-647-217-513
Page web de Tom-Oliver Regenauer
https://www.regenauer.press/
Biographie de Tom-Oliver Regenauer
https://www.regenauer.press/profil
„Structures du pouvoir et médias – Qui dirige vraiment ?“ Tom-Oliver Regenauer en interview :
https://www.youtube.com/watch?v=5VkRni0dbNY
https://www.kla.tv/fr
« Conséquences imprévues » du confinement lié à la COVID-19 : des millions de personnes dans les régions les plus pauvres du monde sont mortes de faim, et non de la COVID-19
RépondreSupprimerDes personnes dont la mort n'était pas pertinente et ignorée par les médias grand public
Par Carla Stea
Recherche mondiale,
22 juin 2025
« La fin de la liberté d'expression signifie la fin de la science. » — Dr Jay Bhattacharya
Dans un discours brillant et émouvant prononcé au programme James Madison de l'université de Princeton, le 14 avril 2024, le Dr Jay Bhattacharya, actuellement directeur des National Institutes of Health, a décrit les souffrances horribles des personnes les plus vulnérables et des populations des régions les plus pauvres du monde, en raison de la destruction par le confinement dû au Covid-19 des méthodes par lesquelles ces personnes démunies survivaient.
Ces populations les plus pauvres sont devenues incapables de vivre, en raison de la destruction draconienne de leur mode de vie par le confinement forcé et inutile, paralysant leur vie et les enfermant dans ce qui constituait leur « foyer », détruisant leur capacité à maintenir leur subsistance, les condamnant à la famine.
Les trois paragraphes suivants sont de brefs extraits textuels de ce discours extraordinaire.
Au printemps 2020, la situation est, à mon avis, la politique la plus classiste que j'aie jamais vue. J'ai parlé d'épidémiologie du ruissellement, mais la théorie est que, d'une manière ou d'une autre, si nous faisons souffrir les pauvres, nous pouvons tous (« tous », c'est-à-dire les personnes relativement aisées) en bénéficier. L'une de mes premières pensées au début du confinement était que ce confinement allait tuer un nombre considérable de personnes dans les régions les plus pauvres du monde, et c'est ce qui s'est produit. C'était le premier jour du confinement en Inde, en mars 2020. Les conséquences de la dévastation économique causée par les confinements : je les ai perçues dès février 2020, lorsque j'ai commencé à entendre parler de confinements. En mars 2020, lorsque les confinements ont été mis en place, ils allaient entraîner la famine d'un grand nombre de personnes, une pauvreté et une mortalité massives, et c'est ce qui s'est produit. C'était le premier jour du confinement en Inde , en mars 2020, sur les conseils de personnes comme Antony Fauci. Il y avait un demi-milliard de travailleurs migrants vivant dans les grandes villes indiennes : ils gagnent leur vie en vendant des noix de coco aux riches dans la rue, ce qui représente toute leur richesse. Ils prennent l'argent de la vente, achètent des noix de coco pour le lendemain et nourrissent leurs familles avec le reste. Le confinement les a empêchés de vendre leurs noix de coco, et leurs économies ont disparu. Le Premier ministre indien a déclaré qu'il fallait rentrer dans ses villages ; les infrastructures indiennes ne sont pas conçues pour déplacer un demi-milliard de personnes en une seule journée. Un demi-milliard de personnes ont donc trouvé un moyen de transport, parfois en train, parfois à vélo, parfois en marchant sur des milliers de kilomètres. Le jour même du confinement, un millier de personnes sont mortes à cause de l'ordre de confinement.
RépondreSupprimerJe crois que c'était en février 2022, l'Ouganda a rouvert ses écoles après la plus longue fermeture au monde due au confinement : pour la plupart des élèves, c'était la première fois depuis près de deux ans qu'ils retournaient en classe. 15 millions d'enfants non scolarisés signifient qu'ils n'ont pas le capital humain de base pour apprendre à exercer un métier qui leur permettrait de mener une vie saine et productive, et 4,5 millions d'entre eux ne sont jamais revenus de ces écoles fermées et ont tout simplement disparu, perdus de vue. Cette histoire n'est pas propre à l'Ouganda. Aux Philippines, la politique non seulement excluait les enfants de l'école, mais les empêchait également de sortir de chez eux pendant deux ans. Des enfants nés aux Philippines n'ont donc pas vu la lumière du jour pendant deux ans. L'impact, encore une fois, sur les pays du Sud est presque impossible à exagérer. Nous parlons d'une vague d'inégalités générationnelles, d'une vague de pauvreté dont nous aurions dû nous préoccuper. Le plus déchirant, et cela provient d'un rapport de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) de 2021, c'est pourquoi. Certains de ces enfants sont restés très longtemps sans aller à l'école et n'y sont jamais retournés. Nous avons placé les familles dans une situation où elles devaient choisir entre ce que je vais décrire, et la famine ; et beaucoup ont choisi cela : si beaucoup de ces enfants ne sont jamais retournés à l'école, c'est parce qu'ils les ont vendus comme esclaves sexuels ou au travail. Les conséquences du confinement dû à la pandémie sur les enfants ont été considérables : traite d'enfants à des fins d'exploitation sexuelle, mariage forcé, mendicité forcée et criminalité forcée. Nous assistons à une véritable catastrophe en matière de droits humains, à laquelle les autorités sanitaires de ce pays se sont contentées de souscrire. Et ce n'est pas comme si je vous racontais des rapports marginaux : ce sont des rapports de l'UNICEF… Ils crient aussi fort qu'ils peuvent et nous les ignorons.
RépondreSupprimer« C'était une politique incroyablement à courte vue, mais personne ne l'a écoutée. Le souligner a été très difficile en 2020 : non seulement personne ne l'a écoutée, mais en le disant, on s'exposait, et je le sais par expérience, à des attaques virulentes. Je pourrais vous en montrer les dommages collatéraux pendant des heures et des heures : le bien-être humain a été profondément affecté par la politique de confinement, en particulier celui des plus pauvres, notamment des plus vulnérables. L'UNICEF estime que 150 millions d'enfants supplémentaires ont basculé dans la pauvreté à cause – on parle toujours de la Covid-19, mais en réalité, ce sont les politiques économiques adoptées pour lutter contre la Covid-19 qui sont à l'origine de cet appauvrissement. »
RépondreSupprimerOutre son doctorat en médecine de l'Université de Stanford, le Dr Bhattacharya est titulaire d'un doctorat en économie de Stanford et est particulièrement qualifié pour évaluer les conséquences économiques désastreuses, à l'échelle mondiale, du confinement lié à la Covid-19. Mais son opposition aux politiques orthodoxes imposées, à l'échelle mondiale, par la dictature de facto du Dr Fauci et l'establishment médical servile qui lui obéissait, ainsi que son refus de se conformer opportunément à cette dangereuse orthodoxie, ont conduit à son ostracisme, et il a essuyé des menaces de mort contre lui et sa femme. Il est terrifiant d'apprendre que la dissidence face au conformisme aux États-Unis, qui se targuent de « liberté d'expression, liberté de la presse et liberté d'association comme des droits inaliénables », exige en réalité, la déplorable, l'obéissance à un ministère de la Vérité orwellien, étouffant la pensée, car le châtiment de la dissidence est souvent plus mortel que le soi-disant virus Covid-19.
Le 3 octobre 2020, le Dr Bhattacharya a co-écrit la « Déclaration de Great Barrington », avec le professeur Sunetra Gupta, épidémiologiste à Oxford, et le Dr Martin Kulldorff, professeur à Harvard. La réaction hystérique du corps médical orthodoxe a été comparable à celle du Vatican lorsque Galilée a commis l'hérésie de contredire la fausse orthodoxie du Vatican.
La Déclaration a été signée par 941 261 experts médicaux et scientifiques en santé publique du monde entier. Parmi les signataires figurait le Dr Michael Levitt, lauréat du prix Nobel de chimie 2013. Mais la force et la véracité de cette Déclaration étaient telles que l'establishment médical orthodoxe, en particulier le Dr Fauci, considéré par certains comme le Pape, et le Dr Francis Collins, se sont entendus pour salir, discréditer et éviscérer complètement les experts scientifiques qui l'avaient promulguée. Le fait que la Déclaration ait l'avantage de fournir des faits solides et d'offrir un immense bénéfice au public était sans rapport avec l'orthodoxie fallacieuse perpétrée par Fauci et Collins. De connivence, les deux hommes se sont livrés à des actions diffamatoires rappelant des tactiques de gangsters, dissimulant des faits alarmants, notamment les nombreuses réactions indésirables graves, parfois mortelles, au vaccin, que le public devait connaître pour pouvoir donner un « consentement éclairé » au traitement médical approprié.
RépondreSupprimerLorsque le vaccin contre la Covid-19 est devenu disponible, il a été rendu obligatoire, bien que les tests aient été insuffisamment concluants. D'innombrables effets indésirables ont été niés, voire ignorés de manière flagrante. À tel point que ce mandat, qui violait le Code de Nuremberg, la Déclaration universelle des droits de l'homme et la bioéthique de l'UNESCO, présente une terrifiante similitude avec les expériences médicales forcées tristement célèbres menées pendant la Seconde Guerre mondiale. Les fabricants de vaccins bénéficiant d'une protection en matière de responsabilité civile, le public a été, en substance, utilisé comme cobaye.
Il y a plusieurs siècles, à Salem, dans le Massachusetts, une chasse aux sorcières faisait rage, et les personnes accusées de sorcellerie étaient fréquemment mises à mort. Il y a moins d'un siècle, le maccarthysme terrorisait les citoyens américains, et des millions de vies étaient brisées ou détruites par la simple accusation, voire la simple suggestion, d'être communistes ou sympathisants communistes. Et, plus récemment, quiconque remettait en question les politiques « officielles » liées à la Covid-19 devenait « suspect », rejeté et souvent excommunié socialement. Où est la liberté d'expression, ou même la liberté de pensée ? Sans droit à la dissidence, l'autocensure devient une tactique de survie, les processus de pensée s'atrophient et une nation de robots dociles et sans imagination naît. Nous en sommes dangereusement proches, et seule la nomination de personnes courageuses comme le Dr Jay Battacharya à la direction de l'Institut national de la santé montre que des personnes d'un grand courage et d'une grande intégrité peuvent l'emporter.
Mais c'est peut-être la sincérité de l'engagement du Dr Bhattacharya envers l'égalité de tous, la valeur de chaque personne et son souci des besoins des plus vulnérables et des plus pauvres de notre planète, en plus de ceux qui sont financièrement mieux lotis, ou des « élites », qui le distingue, l'élevant au plus haut niveau éthique, digne de sa profession de médecin et d'autorité en matière de politique de santé, et d'être humain noble.
RépondreSupprimer*
Carla Stea est correspondante de Global Research au siège des Nations Unies, à New York, NY
https://www.globalresearch.ca/unintended-consequences-covid-19-lockdown-millions-people-poorest-died-starvation/5892153
Robert Malone révéle les défauts du PREP Act et l’influence perverse de l’industrie des vaccins
RépondreSupprimerXavier Azalbert, France-Soir
le 22 juin 2025 - 19:30
Un tweet de Robert W. Malone, MD, publié sur le réseau social X, mérite l’attention de tous et plus particulièrement des citoyens américains. En 2021, il avait déclaré à France-Soir, seul média français à lui avoir donné la parole, que "la protéine spike native est toxique". Aujourd'hui nommé membre du Comité consultatif sur les vaccins, ses mots, clairs et directs, ont une toute autre importance :
« N'oubliez jamais.
Confrontée à son incapacité fondamentale à obtenir une assurance responsabilité civile en raison de multiples procès perdus, l'industrie du vaccin a menacé le gouvernement fédéral de suspendre l'approvisionnement en vaccins des États-Unis si celui-ci ne prenait aucune mesure pour supprimer la responsabilité du fait des produits.
Ce serait comme si l'industrie du tabac menaçait de cesser de fournir des cigarettes à moins d'obtenir une dérogation de responsabilité. Sauf qu'il n'existe aucun lobby pro-cigarette significatif.
Ainsi, au lieu d'insister sur des produits plus sûrs et plus efficaces, le Léviathan du gouvernement américain a plié bagage et a mis en place un bouclier de responsabilité, devenant le principal acheteur, distributeur et vendeur de vaccins (avec des mandats coercitifs), mettant en place un vaste réseau de propagandistes universitaires pro-vaccins, soutenus par le gouvernement, avec le slogan « surmonter l'hésitation vaccinale ».
Il est grand temps de corriger cette décision corrompue et chroniquement mauvaise. Si nous laissons les forces du marché et de la responsabilité juridique agir comme prévu, nous obtiendrons des vaccins plus sûrs et plus efficaces.
Il ne s'agit pas d'anti-vaccin, mais de pro-vaccin anti-monopole gouvernemental. L'extorsion corrompue du gouvernement américain et des consommateurs par l'industrie doit cesser. »
Malone pointe du doigt une dynamique troublante où l’industrie des vaccins aurait forcé la main du gouvernement, transformant ce dernier en partenaire privilégié au détriment de la sécurité publique. Ce message n’est pas une simple critique ; c’est une invitation à la réflexion, et les réactions affluent. Les procès victorieux qui ont poussé les assureurs à se retirer ont révélé des failles, et Malone suggère que le gouvernement a cédé sous la pression. Sa remarque ultérieure sur l’industrie des pesticides utilisant une tactique similaire renforce son argument. La question se pose : jusqu’où va cette influence néfaste des lobbys ?
RépondreSupprimerLe PREP Act : un mécanisme controversé - Un bouclier pour la cupidité, pas pour la sécurité publique ?
Retournons aux origines de cette situation : la « Loi sur la préparation du public et les situations d'urgence (PREP Act : Public Readiness and Emergency Preparedness Act) a été adopté en 2005 sous l’administration Bush. Elle vise à offrir une immunité juridique (sauf en cas de faute intentionnelle) aux fabricants, distributeurs et administrateurs de contre-mesures médicales (vaccins, médicaments, etc.) en cas d’urgence de santé publique. Voici un aperçu des dates et événements marquants liés à cette législation, enrichi par les données disponibles :
2005 : adoption du PREP Act, conçu initialement pour répondre à des menaces bioterroristes (anthrax, variole) ou pandémiques. Il autorise le Secrétaire à la Santé à déclarer une urgence et à accorder cette immunité.
2009 : première application significative lors de la pandémie de grippe H1N1. Une déclaration PREP Act est émise, couvrant les vaccins et traitements associés, établissant un précédent pour les crises futures.
2020 : avec la pandémie de COVID-19, une déclaration PREP Act est renouvelée le 4 février 2020 par le Département de la Santé et des Services Humains (HHS), élargissant l’immunité aux vaccins à ARNm (Pfizer, Moderna) et autres contre-mesures. Cette déclaration a été prolongée à plusieurs reprises, la dernière mise à jour notable datant de février 2025, couvrant la période jusqu’à octobre 2025.
2025 : le débat s’intensifie, notamment avec les critiques de Malone, qui accuse cette législation d’avoir créé un monopole gouvernemental-industriel au détriment de la sécurité vaccinale.
RépondreSupprimerLes conséquences de cette immunité sont multiples : les effets sont évidents : des milliards ont été investis dans la production et la distribution, souvent appuyés par des mandats obligatoires. Cependant, l’immunité accordée limite les recours juridiques pour les victimes d’effets secondaires, alimentant les doutes sur la transparence.
Malone souligne que, ce système loin de protéger le public, a favorisé un partenariat discutable entre l’État et l’industrie, au détriment de produits plus sûrs.
Les compétences de Malone sur l’ARNm
Robert Malone, médecin et chercheur en maladies infectieuses, est un des pionniers de la technologie à ARNm, utilisée dans les vaccins contre le COVID-19. Dans une interview exclusive pour France-Soir en juin 2021, Malone explique ses contributions décisives dans les années 1980, notamment des expériences sur l’introduction d’ARNm dans des cellules.
Cependant, cette affirmation est contestée, notamment par les médfias mainstream, et comme bien souvent en science : bien qu’il ait joué un rôle dans les premières recherches, les applications commerciales et les brevets clés sont attribués à d’autres, comme Katalin Karikó et Drew Weissman, lauréats du Nobel 2023.
Malone a utilisé sa connaissance de la technologie pour critiquer les vaccins à ARNm, suggérant qu’ils pourraient aggraver les infections à COVID-19, une hypothèse qui selon les médias mainstream ne serait pas étayée par les données majeures des essais cliniques ou des études post-commercialisation. Des études effectuées pour la plupart par l’industrie pharmaceutique et dont Kennedy demande aujourd’hui des essais cliniques contre placebo afin de vérifier l’innocuité et l’efficacité de ces produits.
Malone possède une expertise historique, mais ses récentes prises de position dérangent car elles le placent en marge du consensus médical selon les médias mainstream qui tentent ainsi de décrédibiliser son influence, plutôt que de louer les mérites et les qualités du chercheur qui cherche avant tout à les mettre au service des patients
Revoir l'interview de Robert Malone du 8 juillet 2021
RépondreSupprimerLa réforme de l’ACIP par Kennedy : une nouvelle orientation
En juin 2025, Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé et aux Services Humains, a entrepris une refonte audacieuse du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP), le comité consultatif du CDC sur les vaccins. Kennedy a limogé les 17 membres de l’ACIP le 10 juin, en mettant en cause des conflits d’intérêts avec l’industrie pharmaceutique. Suite à cette décision, Kennedy a procédé à la nomination d’experts estimés indépendants, et alignés sur sa vision de restaurer l’intégrité scientifique afin de rendre l’Amérique en bonne santé.
Cette réforme a suscité des réactions contrastées : des organisations comme l’AMA et l’ex-directeur du CDC, Tom Frieden, dénoncent une politisation dangereuse, tandis que Kennedy argue qu’elle restaurera la confiance publique.
La réunion ACIP du 25-27 juin : un tournant à venir
La prochaine réunion de l’ACIP, prévue du 25 au 27 juin 2025 arrive à un moment crucial. Avec un comité remanié, des débats sur les vaccins à ARNm, les mandats et le PREP Act devraient dominer, aux côtés des discussions prévues sur le méningocoque, la grippe et la variole du singe. Voila ce que l’on peut attendre :
Des recommandations révisées : une réévaluation des vaccins actuels (notamment à ARNm) pourrait être proposée, avec un accent sur la sécurité et une réduction des mandats surtout si le nouveau comité demande des études contre placebo plutôt que des tests de non-infériorité. Avec la recrudescence d'études démontrant les effets néfastes des vaccins (Nathaniel Mead, Retsef Levi, Josh Guetzkow, Vibeke Manniche, Nicolas Hulscher) on peut s'attendre à des révisions.
Un débat plus ouvert et public : la transparence promise par Kennedy devrait inclure des discussions ouvertes sur le PREP Act et les conflits d’intérêts, amplifiant les tensions avec l’industrie pharmaceutique.
Une incidence sur les politiques : toute modification des recommandations pourrait affecter les programmes de vaccination aux États-Unis et au-delà. Cependant, l’absence de données définitives sur la nouvelle composition limite les prédictions. Les observateurs s’attendent à un affrontement entre les partisans d’une approche traditionnelle et les réformateurs, avec des implications mondiales potentielles sur la confiance vaccinale.
Les observateurs s’attendent à un affrontement entre les partisans d’une approche traditionnelle et les réformateurs, avec des implications mondiales potentielles sur la confiance vaccinale. Le patient devrait y gagner.
Le tweet de Malone soulève des questions légitimes sur le PREP Act et l’influence de l’industrie, appuyé par son expertise sur l’ARNm, bien que controversée. La réforme de l’ACIP par Kennedy et la réunion de juin 2025 devrait redéfinir les politiques de santé. Il est temps d’examiner ces enjeux avec rigueur pour équilibrer sécurité, responsabilité et accès aux vaccins.
RépondreSupprimerAvec les nombreuses études remettant en cause l'efficacité vaccinale et les effets secondaires importants, on peut s'attendre à une remise en cause des recommandations. Les vaccins à ARN messager seront-ils suspendus d'ici à la fin du mois de juin ? Réponse rapidement.
https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/robert-malone-revele-les-defauts-du-prep-act-et-l-influence-perverse-de
L'entrepreneuriat ne s'apprend pas à l'université
RépondreSupprimerPar Douglas French
Mises.org
23 juin 2025
« Pour réussir en affaires, nul besoin d'un diplôme d'une école de commerce. Ces écoles forment des subalternes aux tâches routinières. Elles ne forment certainement pas des entrepreneurs. Un entrepreneur ne se forme pas. On devient entrepreneur en saisissant une opportunité et en comblant le vide. Aucune formation particulière n'est requise pour faire preuve d'un tel jugement, d'une telle clairvoyance et d'une telle énergie. » — Ludwig von Mises, Human Action
Fox Business rapportait en 2016 que plus de 2 000 universités et collèges américains proposaient une formation en entrepreneuriat. Et pourquoi pas ? Cinquante-quatre pour cent des Millennials souhaitent créer leur entreprise. Il y a vingt ans, moins de 50 universités proposaient des diplômes en entrepreneuriat. En 2023, on compte 150 programmes d'entrepreneuriat, dont la plupart des meilleures écoles de commerce du pays. Les dix meilleures écoles d'entrepreneuriat comprennent des universités prestigieuses comme le MIT, l'Université de Californie à Berkeley (Pennsylvanie), l'Université de l'Utah, le Babson College, l'Université du Michigan à Baylor et l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.
En cherchant « Qu'est-ce qu'un entrepreneur ?» sur Google, les photos de ces personnes sont apparues : Richard Branson, Steve Jobs, Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos et Oprah Winfrey. Branson souffre de dyslexie, a eu de mauvais résultats scolaires, n'a jamais fait d'études supérieures et aurait créé sa première entreprise à 16 ans. Steve Jobs a abandonné le Reed College après un semestre. Bill Gates a quitté Harvard après deux ans. Elon Musk a obtenu une licence en économie et en physique à Penn, mais a abandonné Stanford après deux jours. Jeff Bezos a obtenu son diplôme de l'Université de Princeton en 1986, avec des diplômes en génie électrique et en informatique. Oprah Winfrey a déclaré lors de son discours de remise des diplômes : « J'ai donc obtenu mon diplôme de l'Université d'État du Tennessee, juste au moment où j'ai reçu mon troisième Emmy. » La même année, elle commençait également à lancer sa propre société de production, Harpo Studios.
Si tous sont (ou étaient) de grands entrepreneurs, peu ont obtenu un diplôme universitaire et aucun n'a suivi de formation en entrepreneuriat. Le magnat des médias Ted Turner a étudié les lettres classiques à Brown, mais a été renvoyé avant d'obtenir son diplôme. Kirk Kerkorian a abandonné ses études en quatrième. Sheldon Adelson a étudié au City College de New York, mais n'a pas obtenu son diplôme. Il est certain qu'aucun de ces entrepreneurs célèbres n'a suivi de cours futiles intitulés « Développement de modèles économiques », « Entrepreneuriat d'entreprise : initier et pérenniser les innovations », « Formulation et résolution de problèmes commerciaux » ou « Entrepreneuriat social en action ».
RépondreSupprimerDina Dwyer-Owens, PDG du Dwyer Group, qui dispense des cours informels d'entrepreneuriat à l'Université Baylor, a déclaré à Fox Business : « Je consacre une bonne trentaine de minutes à ma présentation à expliquer l'importance de bien définir ses valeurs dans la gestion de son entreprise et comment attirer des collaborateurs partageant les mêmes idées », explique-t-elle. « Il est essentiel que les membres de son équipe aient des forces et des faiblesses complémentaires aux vôtres, mais avoir les mêmes valeurs en tête est essentiel pour bâtir une entreprise. » « Valeurs » et « collaborateurs » ne sont pas synonymes d'entrepreneuriat, mais de politiquement correct.
Dans une déclaration tout à fait ridicule, Mme Dwyer-Owens affirme que les étudiants peuvent apprendre à identifier et à mettre en place un processus de planification stratégique pour leur future entreprise grâce à leurs cours. Le pays devrait voir des entrepreneurs prospères pousser comme des pissenlits à tout moment.
Selon Ludwig von Mises,
Ce qui distingue l'entrepreneur et le promoteur à succès des autres, c'est précisément qu'il ne se laisse pas guider par ce qui a été et ce qui est, mais organise ses affaires en fonction de son opinion sur l'avenir. Il voit le passé et le présent comme les autres, mais il juge l'avenir différemment.
Un diplôme universitaire certifie que l'étudiant a appris ce qui a été et ce qui est. Réussir à l'université ne consiste pas à formuler des opinions sur l'avenir, mais à apprendre et à mémoriser les opinions des professeurs, qui ont appris de leurs professeurs, qui ont appris de leurs professeurs, etc.
Frank Knight se distinguait des autres entrepreneurs par sa volonté d'agir face à l'incertitude. Les entrepreneurs ignorent souvent si leur produit fonctionnera, comment il sera fabriqué, qui seront les clients, ni comment les atteindre. Pour Knight, face à l'incertitude, les entrepreneurs agissent tandis que d'autres tergiversent. Passer quatre ans ou plus à préparer un diplôme universitaire est, à tout le moins, de la tergiversation.
RépondreSupprimerPour Israel Kirzner, l'entrepreneur est une personne qui, « à la vue d'un billet de 10 dollars sous son nez, est conscient de l'existence de l'argent et se précipite pour le saisir. L'homme vigilant saisira rapidement le billet ; l'homme moins vigilant mettra plus de temps à percevoir l'opportunité et à en profiter.» Mais l'action de l'entrepreneur seul ne suffit pas ; il faut convaincre et motiver les autres.
Les cours universitaires ne peuvent enseigner ce que ces trois économistes décrivent : des qualités innées que très peu possèdent. Ou, comme le suggère Investopedia, « l'entrepreneuriat peut être considéré comme la recette secrète qui combine tous les autres facteurs de production pour créer un produit ou un service destiné au marché de consommation » (soulignement ajouté).
Les premiers employés d'Apple décrivent Steve Jobs comme capable de « convaincre n'importe qui de pratiquement n'importe quoi ». Andy Hertzfeld, ingénieur chez Apple, a déclaré que Jobs possédait un « champ de distorsion de la réalité, un mélange déroutant de style rhétorique charismatique, de volonté indomptable et d'une volonté de déformer n'importe quel fait pour atteindre l'objectif visé ».
Les entrepreneurs doivent être capables de persuader les investisseurs, les prêteurs, les fournisseurs, les employés, les propriétaires et bien d'autres de suspendre leur incrédulité. Pour, comme l'écrivent les auteurs de la Harvard Business Review, « voir l'opportunité que l'entrepreneur entrevoit : un monde qui pourrait être, mais qui n'est pas encore » (souligné dans l'original).
L'entrepreneur doit avoir un appétit démesuré pour le risque. L'économiste du XVIIIe siècle Richard Cantillon qualifiait les entrepreneurs de « groupe de personnes particulières, prêtes à prendre des risques ». Et le risque s'accompagne de conflits d'intérêts et de la possibilité de déformer la vérité.
Si certains ont le talent, ils ne sont peut-être pas capables, en un mot, de mentir – et de mentir avec conviction au point de croire eux-mêmes aux mensonges. Les entrepreneurs cherchent constamment à convaincre les autres. Les occasions de déformer la vérité sont donc nombreuses, et leurs enjeux sont importants. Il y a le problème de l'asymétrie d'information. L'entrepreneur ne crée ni ne dirige une entreprise transparente. Il possède des informations que personne ne possède et peut donc facilement exagérer, voire déformer les faits pour servir ses propres intérêts.
RépondreSupprimerLes rédacteurs de HBR citent une interview de Gary Hirshberg, fondateur de Stonyfield Farm, parue en 2018 dans le magazine Entrepreneur. Le vendeur de yaourts justifiait ainsi ses contre-vérités : « Je pense que mentir, si on peut appeler ça comme ça, et je suppose que c'est le bon terme, pour le bien commun, car au final, ma faillite n'a pas aidé les vendeurs non plus, est acceptable tant que l'on tient ses promesses.»
La fin utilitaire justifie les moyens, si tout se passe bien. « C'est le plus grand bonheur du plus grand nombre qui mesure le bien et le mal », écrivait Jeremy Bentham.
Hirshberg se considérait comme le défenseur non seulement des personnes impliquées dans son entreprise, mais aussi de ses amis et de sa famille. « Nous nous battions pour les emplois de nos employés et les investissements de nos mères, belles-mères et amis. Nous nous battions pour nos vies. Et je pense que tout est permis, tant que l'on ne porte préjudice à personne. »
Après tout, ce n'est que du business, n'est-ce pas ?
Il ne faisait rien de ce que font les autres entrepreneurs. Hirshberg disait de ses fournisseurs : « Ce n'est pas comme s'ils n'avaient jamais vu ça. »
L'entrepreneur doit exagérer la vérité pour convaincre les autres qu'il peut prédire l'avenir, alors qu'en réalité, c'est impossible, mais pas radicalement impossible. Stephan Kinsella écrit : « Mon point de vue est celui de Misesian-Rothbardian-Hoppean, qui, selon moi, signifie que l'avenir est incertain, mais pas radicalement ; que la connaissance des lois économiques peut aider, ceteris paribus, mais que d'autres facteurs sont généralement dominants. »
Kinsella mentionne ensuite une conversation avec un économiste spécialisé en entrepreneuriat, Peter Klein, qui lui a confié : « La question de savoir pourquoi ou comment une personne est plus douée en prévision relève en réalité de la méta-économie, davantage d'un domaine psychologique, étudié à Effectuation, dans une perspective kirznerienne. »
RépondreSupprimerMurray Rothbard explique que,
… le prévisionniste tente de prédire les événements futurs à partir d'événements présents et passés déjà connus. Il utilise toutes ses connaissances nomothétiques, économiques, politiques, militaires, psychologiques et technologiques ; Mais, au mieux, son travail relève davantage de l'art que de la science exacte.
Hans-Herrman Hoppe partage le point de vue de Rothbard en écrivant : « Si la prévision économique restera toujours un art systématiquement impossible à enseigner, il est également vrai que toutes les prévisions économiques doivent être considérées comme étant contraintes par l'existence d'une connaissance a priori des actions en tant que telles.»
À titre d'exemple, la théorie quantitative de la monnaie, écrit Hoppe, n'est pas une théorie empirique, mais une théorie praxéologique qui agirait comme une contrainte logique sur la prédiction. « Cela signifie qu'à long terme, le prévisionniste praxéologique éclairé obtiendrait de meilleurs résultats que les prévisionnistes éclairés.»
Cependant, pour l'entrepreneur, le long terme ne signifie pas grand-chose. Il y a de l'argent à lever, un loyer à payer, des salaires à payer et des dizaines d'autres problèmes urgents. L'entrepreneur praxéologiquement éclairé pourrait faire faillite en attendant d'avoir raison à long terme.
Ce que Rothbard et Hoppe appellent art, Ludwig von Mises l'appelait spéculation. Comme tout acteur, l'entrepreneur est toujours un spéculateur. Il fait face aux incertitudes du futur. Son succès ou son échec dépend de la justesse de son anticipation des événements incertains. S'il échoue dans sa compréhension de l'avenir, il est condamné. La seule source de profit d'un entrepreneur réside dans sa capacité à anticiper mieux que quiconque la demande future des consommateurs.
Il convient de rappeler qu'une grande partie des travaux fondamentaux sur l'entrepreneuriat et l'incertitude ont été rédigés à l'époque où les États-Unis et de nombreux autres pays appliquaient l'étalon-or – un système qui maintenait les prix stables et, à bien des égards, réduisait les crises et les paniques sur les marchés financiers par rapport à l'étalon-or actuel, ou (selon Jim Grant) l'étalon-or. Les épisodes de liquidité sont désormais fréquents et les paniques bancaires surviennent environ tous les dix ans. Cet environnement crée davantage d'incertitude pour les entrepreneurs d'aujourd'hui. L'autre changement réside dans l'explosion de la réglementation à tous les niveaux de gouvernement depuis l'époque où Knight et Mises ont formulé leurs théories. Peter Klein écrit dans son livre Le Capitaliste et l'Entrepreneur : « Lorsqu'un secteur est réglementé, déréglementé ou reréglementé, les calculs économiques deviennent plus difficiles et l'activité entrepreneuriale est entravée. Il n'est pas surprenant que de mauvaises performances à long terme soient plus probables dans ces conditions. »
RépondreSupprimerL'un des entrepreneurs mentionnés ci-dessus, Elon Musk, est, selon certains, moins un entrepreneur qu'un rentier, bâtissant sa fortune grâce aux subventions gouvernementales. Dans un article de Bloomberg paru en 2014, Barry Ritholtz écrivait : « Presque toutes les entreprises de Musk dépendent, d'une manière ou d'une autre, de subventions gouvernementales ou d'allégements fiscaux. Les bénéfices de Tesla, selon Forbes, ne proviennent pas de la vente d'automobiles, mais de la vente de “crédits d'émissions imposés par les exigences de l'État de Californie en matière de véhicules électriques”. »
La presse financière recherche désespérément de jeunes entrepreneurs talentueux. Mais le système financier actuel, fortement réglementé et fragile, complique l'épanouissement des jeunes entrepreneurs. Deux des jeunes entrepreneurs les plus célèbres de la dernière décennie, Elizabeth Holmes et Sam Bankman-Fried, purgent tous deux une peine de prison. Il n'y a pas si longtemps, Holmes faisait la une du magazine Inc., qui la présentait comme « le prochain Steve Jobs ». Fortune présentait Bankman-Fried, alors âgé de 30 ans, en couverture, demandant s'il était « le prochain Warren Buffett ». Dans son livre « Chaos Kings : How Wall Street Traders Make Billions In The New Age Of Crisis », paru en 2023, Scott Patterson relate l'histoire de Mark Spitznagel et Nassim Taleb, dont la stratégie de trading en trois volets repose sur les hypothèses suivantes : l'avenir est impossible à prédire, les événements extrêmes sont désormais plus dévastateurs qu'on ne le pense généralement, et les pertes (échecs) sont plus importantes que les gains.
S'il est clair que l'entrepreneuriat ne s'apprend pas, la récession liée à la Covid a accéléré le nombre de programmes d'entrepreneuriat. Timothy Mescon a écrit pour aacsb.edu :
RépondreSupprimer…en mars 2020, probablement la période la plus perturbatrice de la pandémie, la demande de formation en entrepreneuriat a augmenté de 66 % par rapport à l'année précédente. Cela indique clairement qu'en période de crise majeure, les étudiants perçoivent la création d'entreprises comme un catalyseur qui les aide à surmonter les difficultés et à saisir les opportunités.
Vincenzo Esposito Vinzi, doyen et président de l'ESSEC Business School en France, a déclaré : « Les étudiants considèrent de plus en plus l'entrepreneuriat comme un moyen efficace d'avoir un impact sur le monde. Ils réalisent que créer leur propre entreprise ou rejoindre des entreprises jeunes et agiles peut offrir des opportunités significatives pour façonner le monde et résoudre les problèmes environnementaux et sociaux. » Là encore, il ne s'agit pas d'entrepreneuriat, mais de politiquement correct.
Les descriptions des programmes d'entrepreneuriat ne mentionnent pas la prise de risque, l'action face à l'incertitude, les prévisions et la spéculation. Ces programmes universitaires tentent simplement d'attirer des avocats ou des ingénieurs en herbe avec des déclarations fracassantes selon lesquelles un diplôme en entrepreneuriat leur permettra de rendre le monde meilleur, non pas en créant de nouveaux produits ou services, mais en préservant l'environnement et en résolvant les problèmes de la société.
De nombreux entrepreneurs nés de ces programmes alimentés par la Covid-19 échoueront probablement, gaspillant non seulement le coût de leur formation, mais aussi tout le capital investi pour concrétiser leurs rêves de sauver le monde. Heureusement pour ces échecs entrepreneuriaux, un emploi routinier les attend.
Le titre de cet essai est, bien sûr, un jeu de mots avec l'ouvrage monumental de Walter Block, Défendre l'indéfendable. Le commentaire de Murray Rothbard à propos de Défendre, selon lequel « beaucoup de nos concitoyens ne sont pas prêts pour cette aventure passionnante et bouleversante », me vient à l'esprit, car « notre peuple » (les Autrichiens) gagne sa vie en enseignant ce qui ne peut être enseigné : l'entrepreneuriat.
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
https://www.lewrockwell.com/2025/06/doug-french/entrepreneurship-cant-be-taught-in-a-college-classroom/
Les 'écoles' comme les 'universités' dépendent de l'IUFM donc: du gouvernement et de sa politique.
SupprimerCe n'est donc pas en regardant ou écoutant ou les lisant les merdias que le Peuple s'instruira !
Un génie ne se forme pas par là mais par sa naissance d'exception (même si les parents sont des cons !). Un génie c'est un écrivain ou scénariste ou dessinateur, peintre, scientifique. Il ou elle a SON talent. Un grade supérieur à tout autre. Mais très rares sont celles ou ceux pris en compte !!
Comment la foi religieuse rend l'industrie vaccinale insensible à toute évaluation critique.
RépondreSupprimerCHAPITRE 25 : Nous avons confiance dans les vaccins
JOHN LEAKE
JUN 21, 2025
Toutes mes excuses pour mon absence de Focal Points ces deux dernières semaines. La vérification des faits et la relecture finales pour notre nouveau livre se sont avérées plus laborieuses que prévu. Rechercher et rédiger une histoire critique de l'entreprise vaccinale ont nécessité une plongée profonde dans trois siècles d'histoire religieuse, culturelle et intellectuelle. En Occident, l'entreprise vaccinale a débuté en 1721 avec une campagne publique de vaccination (contre la variole) à Boston. Le principal défenseur de cette campagne était le célèbre pasteur puritain Cotton Mather.
En trois siècles, l'entreprise vaccinale s'est développée pour devenir la religion SCIENTIFIQUE qu'elle est aujourd'hui. Par scientiste, j'entends la croyance superficielle et non examinée selon laquelle toutes les choses du monde – y compris la santé et la maladie humaines – peuvent être mesurées et manipulées par les scientifiques.
Le scientisme de l'entreprise vaccinale a créé une situation paradoxale. Alors que les analystes critiques des vaccins sont contraints par la méthode scientifique, de nombreux partisans de la vaccination nourrissent une foi inébranlable dans la bienfaisance de leur entreprise, qui résiste à toute évaluation critique.
Depuis 2021, les critiques de la nouvelle génération de « vaccins » à ARNm sont déconcertés par l'immunité de cette entreprise aux données empiriques démontrant que ces produits ne sont ni sûrs ni efficaces. Ces critiques ne semblent pas se rendre compte qu'ils remettent en question des croyances qui ne reposent pas sur une évaluation scientifique, mais sur la foi.
Ce qui suit est un extrait de Vaccines: Mythology, Ideology, and Reality, qui sera publié par SKYHORSE/Children’s Health Defense le 29 juillet 2025. Cet extrait représente environ la moitié du chapitre 25. Si vous appréciez sa lecture, n'hésitez pas à commander un exemplaire du livre et à partager cet article avec vos proches.
CHAPTER 25: In Vaccines We Trust
RépondreSupprimerAprès avoir été confinée et systématiquement terrorisée par les médias pendant la majeure partie de l’année 2020, la majeure partie de l’humanité attendait avec impatience le vaccin annoncé comme son sauveur et son libérateur. Comme l’a répété à plusieurs reprises Bill Gates, investisseur et fervent défenseur des vaccins, au printemps dernier, le monde ne pourrait revenir à la normale que « lorsque la quasi-totalité de la population mondiale aura été vaccinée contre le coronavirus ». C’était une déclaration inquiétante, surtout pour celui qui, vingt-deux ans plus tôt, était largement considéré comme le monopoleur le plus impitoyable depuis John D. Rockefeller. L’affirmation selon laquelle « presque chaque personne sur la planète » devait se voir injecter une nouvelle substance dont elle ignorait tout semblait tout droit sortie d’un roman de science-fiction dystopique.
Lorsque les vaccins à ARNm, autorisés en urgence, ont été déployés en décembre 2020, la plupart des gens ignoraient apparemment qu'il ne s'agissait pas de vaccins au sens traditionnel du terme, c'est-à-dire d'agents pathogènes inactivés ou atténués induisant une réponse immunitaire. Ces nouvelles injections constituaient le code génétique permettant à l'organisme de créer une protéine étrangère et toxique. Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, l'avait bien compris et, lors d'une réunion interne avec les dirigeants de l'entreprise le 16 juillet 2020, il a exprimé un contraste frappant avec le public en déclarant :
Je tiens simplement à faire preuve de prudence à ce sujet, car nous ne connaissons pas les effets secondaires à long terme d'une modification fondamentale de l'ADN et de l'ARN d'une personne pour coder directement dans l'ADN et l'ARN d'une personne. Il s'agit essentiellement de la capacité à produire ces anticorps et de la possibilité que cela entraîne d'autres mutations ou d'autres risques en aval. Des travaux sont donc en cours sur les deux voies de développement de vaccins.
Les biologistes moléculaires s'intéressaient à l'ARN messager depuis 1961, année où Jacques Monod, François Jacob et François Gros, de l'Institut Pasteur de Paris, présentèrent un article à ce sujet qui leur valut plus tard le prix Nobel. BioNTech fut fondée en 2008 et Moderna en 2010 afin de développer des méthodes permettant d'utiliser l'ARNm pour intervenir sur des processus pathologiques tels que le cancer. La création de thérapies contre le cancer était le concept original des fondateurs de BioNTech.
Une différence majeure entre l'ARNm naturel, décomposé par les enzymes de l'organisme peu après avoir rempli sa fonction, et l'ARNm « modifié » produit par Pfizer-BioNTech et Moderna réside dans le fait que ce dernier a été chimiquement modifié grâce à des méthodes créées par Katalin Karikó et Drew Weissman, lauréats du prix Nobel de physiologie et de médecine en 2023 pour leurs travaux sur ces modifications. Tous deux utilisent l'ARNm modifié par la N1-méthyl-pseudouridine codant pour la protéine Spike du SRAS-COVID-19, administrée par une formulation de nanoparticules lipidiques (LNP). Ces produits novateurs et hautement expérimentaux ont été injectés à plusieurs reprises à des milliards de personnes en 2021. Nous pensons qu'il s'agissait de l'expérience la plus vaste et la plus ambitieuse jamais menée sur l'humanité.
RépondreSupprimerComme la plupart des humains ne comprenaient pas ce qu'on leur injectait, les créateurs de cette injection ont apparemment jugé nécessaire d'ériger une sorte de religion qui déifiait les vaccins. Cela leur est venu naturellement, car beaucoup percevaient qu'avec leurs nouveaux vaccins à ARN messager, ils utilisaient le langage divin pour commander la machinerie cellulaire du corps humain à leurs ordres. Dans son livre de 2006, Le Langage de Dieu, le directeur du NIH, Francis Collins, commence par citer le président Bill Clinton lorsqu'il a annoncé, début 2000, que le génome humain avait été séquencé. En réalité, environ 88 % avaient été séquencés à cette époque, mais en tant que responsable du Projet Génome Humain, le Dr Collins était apparemment désireux de faire cette grande annonce au plus vite. Lors d'une conférence de presse dans la salle Est de la Maison Blanche, à ses côtés, le président Clinton a annoncé :
Aujourd'hui, nous apprenons le langage dans lequel Dieu a créé la vie. Nous sommes de plus en plus émerveillés par la complexité, la beauté et la merveille du don le plus divin et le plus sacré de Dieu.
Il convient ici de rappeler l'archétype du « scientifique jouant à Dieu », dont l'origine remonte au roman de Mary Shelley, Frankenstein ou le Prométhée moderne, paru en 1818. L'histoire d'un médecin suisse allemand nommé Victor Frankenstein, qui applique ses connaissances en chimie et en électricité pour créer une créature vivante à partir des morts. Si cette aspiration semblait intéressante en théorie, la création de Frankenstein est monstrueuse et, rejeté par la société, il devient un tueur en série vengeur. Dès 1818, Shelley comprenait intuitivement que, aussi intelligent soit-il, un scientifique ne peut imiter la nature avec exactitude. De nos jours, on en voit souvent des exemples chez les hommes et les femmes d'âge mûr ayant recours à la chirurgie esthétique. Même les chirurgiens plasticiens les plus compétents ne peuvent reproduire la jeunesse éclatante que seule la nature peut offrir.
RépondreSupprimerUn exemple frappant du « scientifique jouant à Dieu » est Eldon Tyrrell, déjà mentionné, dans le film de science-fiction Blade Runner de 1982. Risa Peoples, fille du scénariste David Webb Peoples, étudiait la microbiologie et enseignait à son père la réplication de l'ADN. Tyrrell, que l'androïde principal appelle avec humour « Créateur » et « Père », y fait référence dans son explication de la création de l'androïde principal, Roy Batty. Le code de la vie est constitué de la trinité : réplication, transcription et traduction. La réplication crée des brins d'ADN identiques ; la transcription convertit l'ADN en ARN messager (ARNm) ; la traduction décode l'ARNm en acides aminés, formant ainsi des protéines essentielles aux fonctions vitales. Bien que ce domaine soit infiniment fascinant, ses applications pratiques n'en sont qu'à leurs balbutiements. Prétendre que tous les résultats potentiels de cette expérience étaient connus est soit un délire, soit un menteur, soit les deux.
Il semble que les dieux de la biotechnologie s'attendaient initialement à une résistance bien plus grande de la part du grand public face aux injections expérimentales. En octobre 2021, Stefan Oelrich, président de la division pharmaceutique de Bayer, a prononcé un discours lors du Sommet mondial de la santé, dans lequel il s'est dit surpris du nombre de personnes ayant accepté de se soumettre à des expériences. Comme il l'a dit :
J'aime toujours dire : si nous avions interrogé le public il y a deux ans pour savoir s'il serait prêt à recevoir une thérapie génique ou cellulaire et à l'injecter dans son corps, nous aurions probablement obtenu un taux de refus de 95 %. Je pense que cette pandémie a ouvert les yeux de nombreuses personnes sur cette innovation.
Dès le début de la pandémie, ceux qui travaillaient « à la vitesse de la science » pour créer un nouveau vaccin ont été présentés comme des grands prêtres de la biologie moléculaire et de la vaccinologie. Ils ont utilisé une multitude de mots latins et grecs incompréhensibles pour le grand public. Anthony Fauci a été présenté par les médias admiratifs comme le pape du programme de vaccination contre la COVID-19. Il répétait fréquemment le mantra « suivez la science », qui consistait en ses décrets, publiés comme des bulles papales, que personne n'était autorisé à remettre en question. Le 9 juin 2021, le Dr Fauci a implicitement invoqué la doctrine de l'infaillibilité papale lorsqu'il a déclaré : « Les attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science. »
RépondreSupprimerCeux qui ont remis en question Fauci sur les forums publics et sur Internet se sont rapidement heurtés à une armée de censeurs travaillant pour diverses organisations de surveillance d'Internet, semblables au Saint-Office de l'Inquisition pendant la Contre-Réforme. Les médecins qui préconisaient de traiter la COVID-19 avec des médicaments anciens, sûrs et efficaces, réutilisés, comme l'hydroxychloroquine et l'ivermectine, ont été qualifiés d'hérétiques et excommuniés de l'ordre des médecins et du reste de la société. Les médicaments sûrs qu'ils recommandaient étaient bannis, considérés comme anathèmes, et ne pouvaient en aucun cas être administrés, même à un patient mourant à l'hôpital auquel on ne proposait rien d'autre.
Cette religion n'était pas entièrement nouvelle, car elle s'appropriait l'iconographie et les symboles religieux existants, de la même manière que l'Église catholique romaine primitive avait superposé des symboles et des rituels chrétiens aux religions existantes dans tout l'Empire romain. L'émission par le Vatican d'une pièce de 20 euros en argent commémorant le vaccin contre la COVID-19 en 2022 nous l'a rappelé. Comme le décrit le catalogue Numista :
La pièce représente un médecin, une infirmière et un jeune homme prêt à recevoir le vaccin. Le Saint-Père a souligné à plusieurs reprises l'importance de la vaccination, rappelant que la santé est « une obligation morale » et qu'il est important de « poursuivre les efforts pour vacciner même les populations les plus pauvres ».
À noter que la formulation « un jeune prêt à recevoir le vaccin » est identique à celle d'un communiant « prêt à recevoir l'hostie » – en italien « pronto a ricevere l’Eucharistie ».
RépondreSupprimerL'avers de la pièce porte le nom de Franciscus, l'année 2022 (« Anno MMXXII ») et les armoiries du pape François. Avec cette pièce commémorative en argent, émise au nom de François, le Saint-Père a officiellement approuvé le vaccin contre la COVID-19 et lui a conféré son autorité et son prestige, suggérant ainsi que le vaccin est en quelque sorte le Sauveur de l'humanité. Le 10 février 2024, le pape François a nommé Katalin Karikó membre de l'Académie pontificale pour la vie, fondée en 1994 par le pape Jean-Paul II « pour représenter les différentes branches des sciences biomédicales et celles qui sont les plus étroitement liées aux problèmes de promotion et de protection de la vie ». [suite du chapitre].
————
Critiques
« Les Dr Peter McCullough et John Leake ont accompli l'impossible : en se démarquant du bruit et des drames contemporains autour de la question des vaccins, ils ont produit une histoire captivante et une analyse captivante des vaccins en tant que mythe et idéologie sociale. Cette combinaison astucieuse d'histoire intellectuelle et médicale, d'analyse culturelle et d'exposé médical et scientifique percutant n'aurait pu être réalisée par aucune autre équipe. Les vaccins changeront votre façon de concevoir l'histoire de la médecine et la façon dont l'esprit collectif, façonné par des intérêts puissants, peut propager des illusions à partir de rien. C'est un ouvrage essentiel pour traverser notre époque frénétique avec connaissances et perspicacité, et il nous survivra – un classique magnifiquement écrit de l'histoire de la médecine et de l'histoire des idées.» — Dr Naomi Wolf
« L'attrait des vaccins, capables de prévenir les maladies et la mort, est évident. Malheureusement, la confiance aveugle dans les vaccins a remplacé la pensée critique et une analyse coûts-avantages rigoureuse. Les Drs Peter McCullough et John Leake offrent ces deux éléments en retraçant l'histoire de la vaccination dans leur ouvrage incontournable. » — Sénateur Ron Johnson
« Une enquête historique approfondie qui offre un éclairage objectif et pertinent sur les promesses, la folie et les dangers des vaccins – une industrie qui a clairement besoin d'être repensée à la lumière des preuves. » — Jeffrey Tucker, Brownstone Institute
RépondreSupprimer« John Leake et Peter McCullough, docteurs en médecine, distinguent les faits de la fiction dans leur récit des 120 ans d'histoire de l'ère moderne des vaccins. Le mythe le plus récent qu'ils démystifient est celui selon lequel les nouvelles technologies peuvent bouleverser les règles de la biologie – une idée fausse qui a culminé avec les « vaccins » à ARNm non testés, dont les promoteurs aspiraient à injecter leur nouveau produit à tout le monde. Les vaccins remettent en question cette escroquerie qui menace la santé humaine. » — Robert Clancy, professeur émérite d'immunologie, Université de Newcastle
« Le Dr Peter McCullough a dirigé l'équipe des « 500 médecins qui ont sauvé le monde » de la Covid et a été détruit pour avoir sauvé des vies et dit la vérité. Voici son deuxième livre audacieux publié avec le journaliste de Renaissance, John Leake. Vaccines est une analyse scientifique cinglante du mythe/escroquerie/humanicide ultime en matière de santé publique. C'est un livre que toute personne sachant lire et prête à se battre pour sa famille, ses amis, l'humanité et la vérité doit lire. » — Michael Capuzzo, auteur à succès du New York Times et écrivain scientifique nominé au prix Pulitzer
« Le Dr Peter McCullough et son co-auteur John Leake ont démontré que la plume peut être plus puissante que la seringue. Ce nouvel exposé sur les « Vaccines » s'appuiera sur leur réputation bien établie de résistance à Big Pharma et, par ailleurs, sur leur engagement indéfectible pour que l'Amérique retrouve une santé et une information médicales. » — Frank J. Gaffney, Président de l'Institute for the American Future
« Et si le débat sur les vaccins n'avait jamais été une science tranchée ? Suite à la COVID-19, les injections d'ARNm ont été commercialisées à la hâte et déclarées sûres et efficaces, sans aucun doute. Dans cet ouvrage audacieux et opportun, Leake et McCullough retracent la longue histoire du développement des vaccins et remettent en question les dogmes qui se sont durcis pendant la pandémie. Alliant connaissance historique et expertise médicale, ils exposent comment la censure, la coercition et l'influence des gouvernements et des entreprises ont faussé la santé publique, et pourquoi un débat honnête est aujourd'hui plus urgent que jamais. « La science progresse par l'examen, et non par le silence. » — Christine Anderson, Députée européenne
PRAISE for Peter McCullough, MD, MPH
RépondreSupprimer“Dr. Peter McCullough. . .was right all along.” —Joe Rogan
My old friend Dr. Peter McCullough is probably the most knowledgeable person alive on the treatment of COVID-19. —Robert F. Kennedy, Jr.
Dr. Peter McCullough … has a long and fairly famed history in medicine … but more to the point, he's treated Covid, a lot, and knows a lot about it. —Tucker Carlson
https://www.thefocalpoints.com/p/in-vaccines-we-trust
L’ANSM l’alarme qui ne sonne jamais !L’Ozempic et le Wegovy, ces médicaments qui vous font maigrir du cœur
RépondreSupprimerle 21 juin 2025
par pgibertie
De nouveaux médicaments pour perdre du poids comme l’Ozempic ou le Wegovy, basés sur la molécule sémaglutide, connaissent un succès grandissant. Conçus initialement pour traiter le diabète de type 2, ils sont désormais plébiscités pour leur efficacité dans la perte de poids. Mais attention ! Des chercheurs tirent la sonnette d’alarme quant à leurs potentiels effets secondaires délétères sur les muscles, y compris le muscle cardiaque.
Une étude récente publiée dans le Journal of the American College of Cardiology(1) par des scientifiques de l’Université de l’Alberta au Canada a mis en lumière une diminution notable de la masse musculaire chez les utilisateurs de sémaglutide. Ces observations, d’abord faites sur des souris puis confirmées sur des cellules cardiaques humaines, montrent que la perte concerne non seulement les muscles squelettiques (-8,2 %) mais aussi le cœur.
Bien qu’aucun impact fonctionnel immédiat n’ait été détecté sur le cœur des rongeurs, les chercheurs alertent sur de possibles effets néfastes à long terme ou en cas de stress cardiaque. Ils appellent à une évaluation plus rigoureuse des conséquences de ces traitements sur la structure et la fonction cardiaques dans les essais cliniques.
D’autres études citées révèlent qu’jusqu’à 40 % du poids perdu grâce à ces médicaments proviendrait en réalité des muscles. Un taux alarmant comparé à ce qui est observé avec les régimes classiques ou le vieillissement normal. Or, on sait qu’une fonte musculaire excessive peut entraîner de sérieux problèmes de santé :
Baisse de l’immunité ;
Risque accru d’infections ;
Mauvaise cicatrisation ;
Dérèglement de la glycémie.
- voir doc sur site !
https://pgibertie.com/2025/06/21/lansm-lalarme-qui-ne-sonne-jamais-lozempic-et-le-wegovy-ces-medicaments-qui-vous-font-maigrir-du-coeur/
Les inducteurs de la ferroptose comme l’artemesinine jouent un rôle clé dans le traitement du cancer , un chercheur de Curie l’ a encore montré avec la fento 1
RépondreSupprimerle 22 juin 2025
par pgibertie
Les inducteurs de la ferroptose (FIN) jouent un rôle clé dans le traitement du cancer et offrent des stratégies thérapeutiques innovantes. Bien que de nombreux chercheurs aient effectué un criblage FIN de composés synthétiques, les études sur l’identification de FIN à partir de produits naturels sont limitées, notamment dans le domaine du développement de médicaments et des polythérapies.
Cette revue a comblé cette lacune en résumant de manière exhaustive les études récentes sur la ferroptose. Les causes de la ferroptose ont été classées en facteurs moteurs et défensifs, élucidant les voies et cibles clés. Ensuite, en résumant les recherches sur les produits naturels induisant la ferroptose, l’étude a détaillé les produits naturels possédant des fonctions FIN. Leur découverte et leur développement ont également été décrits, et des perspectives pour le développement clinique de médicaments ont été fournies.
De plus, les mécanismes d’action ont été analysés et des polythérapies potentielles, l’inversion de la résistance et les améliorations structurales ont été présentées. En soulignant le potentiel des produits naturels dans l’induction de la ferroptose dans le traitement du cancer, cette revue pourrait servir de référence pour l’utilisation de ces composés contre le cancer. Elle a non seulement démontré l’importance des produits naturels, mais pourrait également favoriser la poursuite des recherches sur leurs effets thérapeutiques, encourageant ainsi la recherche dans ce domaine.
Le cancer est l’un des principaux facteurs de mortalité mondiale et les méthodes de traitement du cancer existantes ont généralement une efficacité limitée ainsi que des effets secondaires importants. Par conséquent, des techniques de traitement du cancer plus sûres et plus efficaces doivent être développées. Plusieurs études ont mis en évidence la relation entre la ferroptose et la progression de diverses maladies, en particulier son rôle dans le traitement du cancer ( 1 , 2 ). Stockwell et al ( 2 ) ont suggéré que le déclenchement de la ferroptose est une stratégie efficace dans le traitement du cancer, en particulier pour traiter les cancers mésenchymateux et métastatiques, qui sont généralement résistants aux techniques thérapeutiques conventionnelles. En 2012, Dixon et al ( 3 ) ont inventé le terme « ferroptose », qui est un mécanisme de mort cellulaire dépendant du fer causé par une surcharge en peroxyde lipidique dans la membrane cellulaire.
Le mécanisme de mort cellulaire dû à la ferroptose diffère significativement de celui causé par la nécrose, l’autophagie et l’apoptose, tant sur le plan morphologique que génétique et biologique. Par exemple, en termes de différences de caractéristiques morphologiques, les cellules soumises à la ferroptose ne présentent pas les caractéristiques apoptotiques typiques, mais présentent un rétrécissement des mitochondries et une diminution du nombre de crêtes mitochondriales.
L’accumulation de peroxydes lipidiques létaux est une caractéristique importante de la ferroptose, impliquant un conflit entre les systèmes qui favorisent et inhibent la ferroptose. La ferroptose survient lorsque les mécanismes pro-ferroptotiques à l’origine des processus cellulaires dépassent la capacité tampon antioxydante fournie par les systèmes de défense contre la ferroptose ( 4 – 7 ).
RépondreSupprimerL’induction de la ferroptose est une stratégie prometteuse de traitement du cancer. Des études complémentaires dans ce domaine pourraient conduire au développement de nouvelles techniques efficaces de traitement du cancer. Les facteurs moteurs et inhibiteurs de la ferroptose déterminent son apparition. Les inducteurs de ferroptose (FIN) peuvent favoriser les facteurs moteurs de la ferroptose ou affaiblir les facteurs inhibiteurs pour induire la ferroptose. Les mécanismes qui stimulent et inhibent la ferroptose sont illustrés à la figure 1 .
- voir cadre sur site -
Une nouvelle classe de molécules capables d’induire la mort des cellules cancéreuses réfractaires aux traitements standards et responsables des récidives a été conçue par des scientifiques de l’Institut Curie, du CNRS et de l’Inserm. Cette avancée cruciale dans la lutte contre les cancers métastatiques tire son origine de l’identification du site cellulaire d’initiation de la ferroptose, un processus naturel qui provoque la dégradation oxydante des membranes des cellules, catalysée par le fer. Ces résultats précliniques prometteurs sont publiés dans la revue Nature le 07 mai 202
Raphaël Rodriguez, le chercheur français qui a trouvé le point faible des métastases. Ce chimiste à l’Institut Curie, a mis au point une molécule capable de cibler les cellules résistantes aux traitements.
l’étude a observé que des doses sublétales de fentomycine-1 peuvent induire l’acquisition d’un état cellulaire résistant à la ferroptose, caractérisé par une régulation à la baisse des marqueurs mésenchymateux et l’activation d’une réponse aux dommages membranaires. Cela suggère que les cellules cancéreuses pourraient s’adapter à cette thérapie, ce qui nécessiterait des stratégies combinées ou des approches séquentielle pour surmonter cette résistance potentielle.
L’induction de la ferroptose ainsi que de la pyroptose et de l’apoptose des cellules cancéreuses sont trois des mécanismes anticancer partagés à la fois par l’ivermectine et le Fenbendazole. Entre autres…
l’ivermectine pourrait induire la ferroptose, ainsi que d’autres formes de mort cellulaire (comme la pyroptose et l’apoptose), dans des cellules cancéreuses.
Les inducteurs naturels de ferroptose sont des composés isolés et extraits d’animaux ou de plantes capables d’induire la ferroptose. Il s’agit notamment de composés monomères issus de la médecine traditionnelle chinoise, comme l’artésunate dérivé de l’artémisinine
RépondreSupprimerL’artésunate est un peroxyde organique de type sesquiterpénique utilisé comme médicament antipaludique. C’est un dérivé semi-synthétique du groupe de l’artémisinine, hydrosoluble et qui peut être administré par voie intramusculaire ou intraveineuse comme traitement de première intention du paludisme sévère[
La dihydroartémisinine ou DHA ou arténimol est un dérivé semi-synthétique de l’artémisinine et est le métabolite secondaire actif présent dans celle-ci ainsi que dans tous les autres dérivés de cette artémisinine.
Combinée avec la molécule synthétique pipéraquine, elle fait partie des médicaments génériques ACT dans la lutte contre le paludisme.
Des essais de phase pré-clinique sont en cours avec l’espoir de traiter certains cancers, dont celui du sein, avec moins d’effets secondaires que la chimiothérapie.
En France, l’artémisinine et ses dérivés (par ex., artésunate, dihydroartémisinine) sont approuvés uniquement pour le traitement du paludisme, en particulier dans les combinaisons thérapeutiques à base d’artémisinine (CTA) recommandées par l’OMS. Ils ne sont pas autorisés pour le traitement du cancer par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM).
La vente libre d’artémisinine pure est interdite en France. Cependant, des compléments alimentaires à base d’Artemisia annua (armoise annuelle) ou des tisanes de feuilles séchées sont parfois disponibles, mais leur usage est controversé et non réglementé pour des indications médicales comme le cancer.
Recherches et potentiel anticancéreux :
RépondreSupprimerPreuves précliniques : De nombreuses études in vitro et sur modèles animaux montrent que l’artémisinine et ses dérivés induisent la mort des cellules cancéreuses, notamment via la ferroptose (mort cellulaire dépendante du fer) et l’apoptose. Ces effets sont liés à la réaction de l’artémisinine avec le fer, abondant dans les cellules cancéreuses, pour générer des radicaux libres qui provoquent des dommages cellulaires. Les cancers étudiés incluent ceux du sein, du poumon, de la leucémie, de la prostate, et du côlon.
Études cliniques : Les essais cliniques humains sont rares et peu concluants. Par exemple, une étude chinoise sur le cancer du poumon non à petites cellules (NSCLC) a montré une légère amélioration du taux de survie à court terme avec l’artésunate en complément de la chimiothérapie, mais sans différence significative en termes de toxicité. Une étude de phase I aux États-Unis a établi une dose maximale tolérée pour l’artésunate intraveineux, mais l’activité clinique était modeste.
En France, aucun essai clinique validé n’a conduit à une approbation de l’artémisinine pour le cancer. Les recherches restent expérimentales, et l’ANSM met en garde contre les allégations non fondées, comme celles trouvées sur certains sites vendant des produits à base d’Artemisia annua avec des claims anticancéreux.
Usage non médical :
Certains patients en France envisagent l’utilisation d’Artemisia annua (sous forme de tisanes, gélules, ou extraits) comme traitement alternatif, souvent en association avec du fer pour potentialiser l’effet anticancéreux, comme rapporté dans des forums ou blogs. Cependant, ces pratiques ne sont pas validées scientifiquement, et l’ANSM déconseille leur usage sans supervision médicale.
Des sites ou organisations (par ex., Maison de l’Artemisia) promeuvent l’Artemisia annua pour diverses indications, mais ces usages ne sont pas reconnus officiellement en France pour le cancer.
Risques et contre-indications :
RépondreSupprimerL’utilisation non contrôlée d’artémisinine ou d’Artemisia annua peut entraîner des effets secondaires comme des troubles hépatiques, neurotoxicité, ou interactions médicamenteuses (par ex., avec les chimiothérapies via l’induction des enzymes CYP2B6 et CYP3A4).
Elle est contre-indiquée chez les femmes enceintes, allaitantes, et les jeunes enfants. Une neurotoxicité potentielle est signalée à fortes doses ou sur une longue durée.
L’OMS et l’Académie nationale de médecine mettent en garde contre l’usage de tisanes d’Artemisia annua, qui peut favoriser la résistance au paludisme et manquer d’efficacité standardisée.
Position des autorités :
L’ANSM a suspendu la vente de certains produits à base d’Artemisia annua en 2021 pour des allégations thérapeutiques non prouvées, y compris contre le cancer.
Les autorités sanitaires françaises (ANSM, Académie de médecine) insistent sur la nécessité de protocoles cliniques rigoureux avant toute utilisation contre le cancer, et déconseillent les approches non validées.
Conclusion
En France, l’artémisinine n’est pas utilisée officiellement comme traitement contre le cancer, car elle n’est approuvée que pour le paludisme.
Les dérivés de l’artémisinine, les dimères dérivés de l’artémisinine, les hybrides et les conjugués artémisinine-transferrine pourraient améliorer significativement l’activité anticancéreuse, et leurs valeurs de CI50 sont inférieures à celles de molécules de référence telles que la doxorubicine et le paclitaxel. Les activités biologiques des lieurs dans les dimères et les hybrides sont importantes dans les processus de conception de médicaments. Les ART induisent la ferroptose principalement en déclenchant la production intracellulaire de ROS, en favorisant la dégradation lysosomale de la ferritine et en régulant l’axe Système Xc-/Gpx4. Il est intéressant de noter que les ART stimulent également la voie de rétro-inhibition.
Conclusion :
RépondreSupprimerL’artémisinine et ses dérivés pourraient être utilisés à l’avenir comme thérapies anticancéreuses avec des applications plus larges en raison de leur induction de la ferroptose. Parallèlement, une attention accrue devrait être accordée au développement de nouveaux médicaments apparentés à l’artémisinine, basés sur le mécanisme de la ferroptose induite par l’artémisinine.
https://www.nature.com/articles/s41418-019-0352-3
Zhang ZY et al. Ils ont recruté 120 patients atteints de CBNPC, répartis au hasard en un groupe témoin recevant NP (un schéma de chimiothérapie à base de vinorelbine et de cisplatine) et un groupe d’essai, traité par artésunate associé à une chimiothérapie. Au moins deux cycles de traitement de 21 jours ont été effectués. Les résultats n’ont pas montré de différences significatives dans le taux de survie à court terme, le temps de survie moyen et le taux de survie à 1 an entre le groupe d’essai et le groupe témoin. Cependant, des différences significatives sont apparues dans le taux de contrôle de la maladie. Le taux de contrôle de la maladie du groupe expérimental (88,2 %) était significativement plus élevé que celui du groupe témoin (72,7%) (p < 0,05). De plus, le délai de progression du groupe test était de 24 semaines significativement plus long que celui du groupe témoin (20 semaines). Aucune différence significative de toxicité entre les deux groupes n’a été trouvée, telle qu’une myélosuppression ou une réaction de digestion, conduisant à la conclusion que l’artésunate semble être sans danger pour une utilisation dans le traitement du CBNPC.
Les résultats d’une autre étude d’innocuité et d’efficacité ont été publiés en 2011 par Jansen FH et al. Les patientes atteintes d’un cancer avancé du col de l’utérus ont été traitées par voie orale à l’arténimol-R (dihydroartémisinine) pendant 28 jours et les taux de marqueurs tumoraux ont été mesurés plus tard. Une diminution de l’expression de l’antigène p53, EGFR et Ki-67, un marqueur de prolifération cellulaire, a été mise en évidence. De plus, le nombre de vaisseaux sanguins colorés par l’anticorps CD31 a été réduit, tandis que l’expression de la protéine du récepteur de la transferrine 1 (CD71) a augmenté. Le traitement par la dihydroartémisinine a induit une rémission clinique chez tous les patients, avec un délai moyen de disparition des symptômes de 7 jours. Bien que les résultats de cette étude soient encourageants, le nombre de patients participant à cette étude est faible et un essai clinique avec un plus grand groupe de patients est nécessaire pour obtenir des résultats plus fiables.
RépondreSupprimerL’effet anticancéreux et la tolérabilité de l’artésunate par voie orale chez les patients atteints d’un cancer colorectal ont été évalués dans un essai clinique unique, randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo. Vingt patients ont terminé l’essai selon le protocole. Ils ont reçu 14 doses quotidiennes d’artésunate par voie orale (200 mg) ou un placebo en préopératoire avant la résection curative d’un carcinome colorectal primitif unique. Le critère de jugement principal (apoptose significative dans les cellules épithéliales de l’échantillon tumoral définie comme > 7 % de cellules présentant des caractéristiques apoptotiques) a été atteint chez 55 % des patients recevant le placebo et 67 % des patients traités par artésunate. Avec des résultats secondaires encore plus encourageants : l’artésunate a manifesté une probabilité très élevée (0,97, calculée avec un fond en analyse bayésienne) d’effet sur la coloration Ki-67 des cellules tumorales (le Ki-67 étant un marqueur de la prolifération cellulaire des tumeurs) et une probabilité de 0,79 pour augmentation de l’expression de CD31. Et il y avait une baisse d’environ 75 % des taux circulants de CEA après 2 semaines de traitement à l’artésunate seul dans un cas. La même équipe a lancé en octobre 2016 une étude sur la tolérance et l’efficacité de l’artésunate préopératoire dans le cancer colorectal de stade II/III, en recrutant 200 patients, avec des critères d’inclusion similaires à la précédente étude de 2014. 5 ans après le traitement par artésunate pour revoir l’effet de l’artésunate sur la survie sans récidive des patients et la sécurité et la tolérance de l’artésunate. Un autre essai clinique de phase 2 recrutant des patients atteints d’un cancer colorectal de stade II/III confirmé histologiquement en attente d’un traitement chirurgical est en cours à l’hôpital militaire central 108 au Vietnam. L’artésunate sera administré par voie orale à la dose de 200 mg une fois par jour pendant 14 jours chez les patients en attente d’un traitement chirurgical à visée curative et la survie sans récidive 2 ans après la chirurgie sera comparée au groupe témoin placebo comme critère d’évaluation principal.
- voir cadre sur site -
RépondreSupprimerhttps://pgibertie.com/2025/06/22/les-inducteurs-de-la-ferroptose-comme-lartemesinine-jouent-un-role-cle-dans-le-traitement-du-cancer-un-chercheur-de-curie-l-a-encore-montre-avec-la-fento-1/
Les projets de gaz naturel redémarrent après que les responsables ont pris conscience de la dure réalité
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 22 JUIN 2025 - 21H10
Rédigé par Gary Abernathy via The Empowerment Alliance,
Lorsque le gouvernement abuse de ses pouvoirs pour poursuivre des objectifs politiques d'extrême gauche au détriment de politiques de bon sens, des États et des régions entiers en pâtissent souvent.
C'est ce qui s'est produit ces dernières années, lorsque de nombreux projets axés sur l'énergie traditionnelle ont été contrecarrés par des extrémistes écologistes qui ont exploité les outils du gouvernement pour ériger des obstacles les uns après les autres. Le cas le plus célèbre est celui de l'annulation par l'administration Biden du projet Keystone XL en 2021, conçu pour transporter 830 000 barils de pétrole brut issu des sables bitumineux par jour de l'Alberta au Nebraska.
Plutôt que de jouer avec des cartes truquées, les entreprises énergétiques, frustrées, ont fini par mettre fin à un projet après l'autre, au détriment des entreprises et des familles. Pendant ce temps, le gouvernement soutenait artificiellement les projets éoliens et solaires, favorisant des sources d'énergie qui grevaient les finances des contribuables et étaient plus coûteuses, moins fiables et moins efficaces que les sources d'énergie traditionnelles.
Parmi les projets de gazoducs à l'arrêt, on compte les gazoducs Constitution et Northeast Supply Enhancement (NESE), tous deux destinés à acheminer du gaz naturel vers New York. Les militants se sont mobilisés contre ces projets, arguant souvent de prétendues préoccupations concernant la qualité de l'eau et des dangers présumés de la fracturation hydraulique. Bien que la fracturation hydraulique ait eu lieu en Pennsylvanie – et que les projets aient reçu l'approbation de la Commission fédérale de réglementation de l'énergie –, les responsables de l'État de New York ont finalement cédé à la pression de l'extrême gauche et ont refusé les permis.
Le gouverneur de l'État de New York, Andrew Cuomo (démocrate), était un chef de file des opposants aux pipelines. En 2019, Cuomo avait « promulgué la loi visant à atteindre la neutralité carbone de l'État d'ici 2050 », comme l'avait rapporté NPR. Concernant les projets de pipelines, Cuomo s'est engagé à « contester ces projets par tous les moyens possibles ». Après des années de batailles coûteuses – et face à des autorités réglementaires et des politiciens new-yorkais déterminés à leur faire obstacle – les dirigeants de l'entreprise ont abandonné le projet Constitution en 2020, faisant de même il y a tout juste un an pour le pipeline NESE.
RépondreSupprimerLes groupes environnementaux étaient ravis. Lorsque le projet Constitution a été abandonné, Moneen Nasmith, avocate d'Earthjustice, a déclaré : « En cette période critique pour notre climat, nous ne pouvons pas nous permettre des projets d'énergie fossile inutiles qui entraîneront davantage de fracturation hydraulique et aggraveront notre crise climatique.»
Comme le montrent les pannes d'électricité de plus en plus fréquentes et les performances défaillantes du réseau, les soi-disant « alternatives » privilégiées par les soi-disant « groupes environnementaux » se sont révélées de piètres substituts aux ressources énergétiques traditionnelles, abordables et fiables. Parmi ces ressources, le gaz naturel est en tête, tant en termes de rentabilité que de propreté. Le gaz naturel est devenu de plus en plus « vert », avec une faible empreinte carbone par rapport aux autres combustibles fossiles.
L'arrêt des projets de gazoducs a eu des conséquences prévisibles : une pénurie de gaz à New York et en Nouvelle-Angleterre, suscitant des inquiétudes compréhensibles quant à la pérennité de l'approvisionnement énergétique. Comme l'a démontré la panne d'électricité qui a touché l'Espagne, le Portugal et certaines régions de France fin avril, le gaz naturel est essentiel à la production d'électricité et au sauvetage des habitants des pannes de réseau causées par la faiblesse des énergies éolienne et solaire.
Mais l'espoir renaît pour New York et sa région. Face à la position de l'administration Trump privilégiant les sources d'énergie traditionnelles, les sociétés Williams, propriétaires des projets de gazoducs Constitution et NESE, ont annoncé fin mai qu'elles collaboraient avec les autorités gouvernementales pour relancer les deux projets.
Cette nouvelle fait suite à des manœuvres astucieuses du secrétaire américain à l'Intérieur, Doug Burgum, et à une attitude moins sévère de la gouverneure démocrate actuelle, Kathy Hochul. Burgum avait émis un ordre d'arrêt des travaux sur un projet éolien offshore près de New York. Il a levé cet ordre le mois dernier – une mesure demandée par Mme Hochul – se disant encouragé par le fait que Mme Hochul « autorisera la construction de nouvelles capacités de gazoduc », selon Reuters.
De son côté, Mme Hochul « n'a pas spécifiquement approuvé les gazoducs, mais a déclaré dans un communiqué que New York collaborerait avec l'administration américaine et des entités privées sur des projets conformes aux exigences légales de l'État », a rapporté Reuters. Si elle ne témoigne pas d'un soutien sans réserve, la position de Mme Hochul est bien loin de la précédente promesse de Cuomo de s'opposer au projet « par tous les moyens possibles ».
Un responsable de Williams a déclaré que l'entreprise avait déposé une pétition auprès des autorités fédérales pour reprendre ses activités et « a commencé à travailler sur les questions d'autorisations d'État avec les autorités environnementales du New Jersey, de Pennsylvanie et de New York et déposera rapidement des demandes auprès de ces agences afin d'obtenir les permis nécessaires à l'avancement des projets NESE et Constitution Pipeline ».
RépondreSupprimerL'opposition aux énergies traditionnelles se heurte sans cesse à la dure réalité, trop souvent seulement après une catastrophe, obligeant les responsables à se tourner vers des ressources éprouvées. Les mesures proactives de l'administration Trump et les réactions modérées de certains responsables de gauche qui choisissent de reconnaître la réalité pourraient bien arriver à temps pour éviter les catastrophes énergétiques imminentes auxquelles les États-Unis et d'autres pays sont confrontés.
La saga du pipeline new-yorkais est un microcosme des défis auxquels le pays est confronté, en raison des priorités malavisées du culte du climat. Les responsables des collectivités locales d'un océan à l'autre seraient bien avisés de reconnaître ce que les responsables new-yorkais semblent comprendre : la construction du réseau de distribution de gaz naturel tient la promesse d'une énergie abordable et fiable pour tous. Gary Abernathy est rédacteur en chef, journaliste et chroniqueur de longue date. Il a collaboré à la chronique du Washington Post de 2017 à 2023 et a été fréquemment invité comme analyste sur de nombreux médias. Il est également chroniqueur pour The Empowerment Alliance, qui défend des approches réalistes en matière de consommation d'énergie et de préservation de l'environnement. La chronique « TEA Takes » d'Abernathy sera publiée chaque mercredi et livrée dans votre boîte mail !
https://www.zerohedge.com/energy/natural-gas-projects-reboot-after-officials-wake-stark-realities