La voie de la régression du développement commence par les vaccins, pas l'acétaminophène.
Nicolas Hulscher, MPH
22 septembre 2025
Aujourd'hui, la Maison Blanche et le HHS ont annoncé un lien potentiel entre l'utilisation prénatale d'acétamène (Tylenol) et le trouble du spectre autistique (TSA), ainsi que de nouvelles actions pour limiter son utilisation.
Dans un développement de MAJOR, Trump et RFK Jr. ont également reconnu la possibilité que les vaccins contribuent à l'autisme. Comme l'a dit Trump :
"Ils pompent tellement de choses dans ces beaux petits bébés, c'est une honte."
- voir clip sur site -
Cela n'était pas prévu sur la base de la couverture médiatique antérieure de cet événement - et cela représente une victoire massive.
Bien que la plupart des projecteurs soient tombés sur le tyrolien, les preuves sont indéniables: l'acétaminophène n'est PAS la cause profonde. Tout au plus, il affaiblit les défenses et accroît la vulnérabilité. Le véritable déclencheur - alors et maintenant - est VACCINES.
Les éléments de preuve
Exposition prénatale
L'examen le plus complet à ce jour, par Prada et al, a évalué l'utilisation de l'acétaminophène pendant la grossesse :
27 études ont mis en évidence une association positive avec des troubles du développement neurologique (TSA/TDAH).
9 études n'ont montré aucun lien.
4 études ont suggéré des effets protecteurs.
L'autisme n'a jamais été diagnostiqué à la naissance. Dans chaque étude, il est apparu des années plus tard, généralement de 2 à 8, la même fenêtre lorsque les enfants sont chargés d'un vaccin contre les batteries. Aucun de ces articles n'a été conçu comme un confondage. Cela montre que l'exposition prénatale au Tylenol peut prédisposer les enfants, mais les lésions neurologiques sont détectées pendant les années vaccinales.
Exposition postnatale
Schultz et al (2008): Les enfants ayant reçu du Tylenol après la vaccination ROR étaient environ six fois plus susceptibles d'être diagnostiqués plus tôt avec l'autisme. Chez ceux qui régressaient (perdant les compétences précédemment acquises), le risque était presque quatre, et chez ceux qui avaient des complications post-vaccins claires, le risque était supérieur à huit. En revanche, l'ibuprofène ne montrait aucune association.
Yengst et al (2025) : Dans une cohorte de Medicaid de plus de 674 000 enfants, des épisodes répétés de fièvre, d'infections de l'oreille ou d'autres maladies «Tylenol-lockggering» étaient liés à un risque d'autisme de plus de 2 fois plus élevé. Parmi les filles ayant des fièvres multiples, le risque a presque quadripartement.
Ensemble, ces études révèlent un schéma cohérent: le risque d'autisme s'intensifie après la période post-vaccins, lorsque les réactions fébriles sont les plus fréquentes, et l'utilisation de l'acétaminophène dans ce contexte peut amplifier la probabilité d'une régression du développement.
L’acétaminophène défétée le glutathion, le système principal antioxydant/détox de l’organisme, exactement lorsque le cerveau est confronté à un stress inflammatoire/oxydatif (par exemple, fièvre, convulsions, activation immunitaire). Certaines pratiques pédiatriques ont même recommandé le Tylenol avant les visites de vaccins « juste au cas où », ce qui signifie que les enfants arrivent avec des défenses déjà épuisées car les injections provoquent la fièvre/l'activation immunitaire - les premiers pour obtenir de meilleurs résultats.
Conflement par inhalation
Le tylon est rarement administré au hasard. Il est généralement administré parce qu'un enfant a fléchi une fièvre ou a subi une crise convulsive - souvent après la vaccination. Cela crée ce que l'on appelle la confusion par l'indication : la raison même pour laquelle l'administration de Tylenol (une réaction post-vaccin grave) est déjà liée à un risque élevé.
Au cours des études, un schéma clair apparaît:
Diagnostice le groupement de la petite enfance (âgés de 2 à 8 ans), les années vaccinales les plus intensives.
Une augmentation de la fièvre/la charge de la maladie - situations où le cyclylenol est généralement utilisé - correspond à des probabilités plus élevées d'autisme.
Les sous-groupes de régression présentent les risques les plus importants après la vaccination (Schultz).
Ensemble, les preuves indiquent que la vaccination est le déclencheur, le Tylenol diminuant les défenses en épuisant le glutathion et en agrandissant ainsi les dommages neurologiques.
Réalité des délais
Le tylénol a été libéré dans les années 1950. Les taux d'autisme sont restés stables.
La montée en puissance a commencé à la fin des années 1980 et 1990, exactement lorsque le programme de vaccination des enfants a doublé et triplé.
Si le Tylenol seul était le conducteur, l'autisme aurait gonflé dans les années 1950. Ce n'est pas le cas.
Les éléments de preuve manquants
Il n'y a pas de cas de régression de l'autisme à partir de l'acétaminophène seul.
En revanche, il existe des milliers de rapports parentaux et de plusieurs études évaluées par des pairs documentant la régression du développement après la vaccination.
Néanmoins, l'annonce d'aujourd'hui a ouvert la voie à une enquête officielle sur le lien flagrant entre la vaccination des enfants et l'autisme.
À la Fondation McCullough, nous sommes en train de finaliser l’une des analyses les plus complètes jamais menées sur les causes de l’autisme – non entachées de fraude, de parti pris et de corruption. Vous pouvez être assuré que tous les facteurs de risque seront inclus, y compris les VACCINES.
Aucune pierre ne sera laissée sans aucun tour - et aucun intérêt protégé ne sera épargné.
*
Blog n°210
70 articles ci-dessous
Une étude révèle une augmentation de 36 % du risque de crise cardiaque avec le vaccin Pfizer
RépondreSupprimer23/09/2025
Willow Tohi
Des chercheurs de Harvard révèlent que le vaccin Pfizer augmente le risque de crise cardiaque de 36 %.
Des données ont été dissimulées dans un supplément de 50 pages à une étude du JAMA.
433 672 anciens combattants américains ont été analysés sur 38 semaines.
Des résultats controversés mettent en évidence les risques cachés des vaccins Pfizer.
Des appels à la transparence et à des tests indépendants par des experts médicaux sont lancés.
De manière inattendue, une étude majeure publiée dans le JAMA en juin 2022 a révélé que le vaccin Pfizer augmente le risque de crise cardiaque de 36 %. Menée par des chercheurs de Harvard, l'étude a analysé les données de plus de 430 000 anciens combattants américains. Les résultats, dissimulés dans un supplément de 50 pages, n'ont été découverts et rendus publics qu'en septembre. Malgré un contrôle rigoureux de facteurs tels que l'âge, l'origine ethnique et le lieu de vaccination, l'étude a conclu que le vaccin Pfizer non seulement ne réduisait pas le risque de crise cardiaque, mais l'augmentait même de 36 % par rapport au vaccin Moderna.
Une étude révèle des risques alarmants
L'étude du JAMA, menée par des chercheurs de Harvard et publiée en juin 2022, a analysé 433 672 anciens combattants américains pendant 38 semaines de suivi. Elle a révélé que les personnes ayant reçu le vaccin Pfizer-BioNTech présentaient un risque de crise cardiaque 36 % plus élevé que celles ayant reçu le vaccin Moderna. Cette révélation, cependant, était dissimulée dans un supplément de 58 pages et n'a été révélée que récemment par Steve Kirsch. L'analyse a méticuleusement apparié les participants par âge, origine ethnique, lieu de vaccination et quartier afin de garantir une comparaison précise. Malgré ces efforts, les résultats restent controversés, soulevant de sérieuses questions quant à la sécurité et à l'efficacité du vaccin Pfizer.
Dévoilement des données : Comparaison de Pfizer et de Moderna
Dickerman et ses collègues ont analysé les données de 433 672 anciens combattants américains, comparant les effets indésirables à court et à long terme des vaccins Pfizer et Moderna. L’augmentation de 36 % du risque de crise cardiaque n’est qu’un exemple parmi d’autres résultats inquiétants :
Accident vasculaire cérébral hémorragique : 24 % plus élevé pour Pfizer.
Accident vasculaire cérébral ischémique : 18 % plus élevé.
Infarctus du myocarde : 36 % plus élevé.
Autres événements thromboemboliques : 24 % plus élevé.
Myocardite ou péricardite : 92 % plus élevé.
Arythmie : 13 % plus élevé.
Insuffisance rénale : 21 % plus élevé.
Pneumonie : 23 % plus élevé.
Ces risques accrus mettent en évidence une tendance inquiétante : les personnes vaccinées par Pfizer sont plus exposées au risque de complications graves dans les 38 semaines suivant la vaccination.
RépondreSupprimerLa dure réalité : Données erronées et vérités cachées
Historiquement, les médias grand public et les agences gouvernementales de santé ont vanté l'innocuité et l'efficacité des vaccins. Cependant, cette étude révèle une sous-déclaration importante et des erreurs de déclaration des effets indésirables. Les chercheurs impliqués dans cette étude admettent ne pas avoir mis en évidence le risque relatif de crise cardiaque, utilisant plutôt des chiffres absolus pour minimiser la gravité. Cette approche occulte l'impact réel du vaccin Pfizer, créant une image trompeuse de la sécurité vaccinale. De plus, l'étude révèle des écarts dans les taux de déclaration, allant jusqu'à 10 % de sous-déclaration dans certains cas, ce qui érode encore davantage la confiance du public. De telles pratiques sont non seulement contraires à l'éthique médicale, mais peuvent également présenter des risques potentiels pour la santé publique.
Témoignages d'experts et préoccupations du public
Le Dr Hooman Noorchashm, chirurgien renommé et défenseur de la sécurité des patients, a adressé une lettre à la FDA, l'exhortant à rechercher les protéines virales du SARS-CoV-2 avant d'administrer les vaccins. Le Dr Noorchashm estime que cela pourrait réduire les risques de blessures et de décès liés aux vaccins chez les personnes âgées et celles souffrant de maladies préexistantes. Par ailleurs, d'autres experts affirment que le vaccin Pfizer pourrait aggraver ces maladies, augmentant ainsi le risque de crise cardiaque et d'autres problèmes cardiovasculaires.
Transparence et prudence sont de mise
L'étude du JAMA met en lumière des omissions critiques dans les rapports sur la sécurité des vaccins, appelant à une plus grande transparence et à des tests rigoureux avant toute distribution à grande échelle. Alors que les autorités sanitaires actualisent les directives en fonction des données émergentes, il est impératif que les citoyens restent informés et prudents. Les risques cachés associés au vaccin Pfizer soulignent l'urgence de mener des évaluations approfondies et indépendantes et de rendre les informations publiques. Espérons qu'à l'avenir, la communauté médicale privilégiera la transparence au secret médical, garantissant ainsi la sécurité de tous les vaccinés. La sécurité et l'efficacité des vaccins doivent être fondées sur des faits, et non sur leur commodité.
Sources de cet article :
Substack.com
ScienceDirect.com
JAMAnetwork.com
https://www.naturalnews.com/2025-09-23-study-reveals-risk-heart-attacks-pfizer-vaccine.html
Précédent avec le Dr Naomi Wolf
RépondreSupprimer"Pourquoi les aliments fermentés : le fondateur de Brightcore, Kim Bright, explique" (SPONSORÉ)
Avis - Naomi Wolf
Dr Naomi Wolf
22 septembre 2025
« Nous savons tous que l’ajout d’aliments fermentés à notre alimentation est une initiative intelligente. Que ce soit pour le goût, l'épice ou la stimulation de la santé, trouver un moyen facile d'obtenir des probiotiques est une victoire. Brightcore le rend simple avec leur solution commode. »
Kimchi One de Brightcore – La santé commence dans l'intestin
- voir clip sur site -
https://naomiwolf.substack.com/p/why-fermented-foods-matter-brightcore?utm_source=post-email-title&publication_id=676930&post_id=174257183&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
La Harcelosphère au tribunal : une croisade contre la vérité scientifique - partie 5
RépondreSupprimerLe Collectif Citoyen, France-Soir
le 22 septembre 2025 - 20:30
« La science est un sport de combat », titrait le professeur Didier Raoult dans son ouvrage en 2020, une formule prophétique au vu des audiences du 17 septembre 2025 à la cour d’appel d’Aix-en-Provence. Loin de se limiter à un débat scientifique au service des patients, la crise du COVID-19 a révélé un champ de bataille où des acteurs de seconde zone jusque là inconnus, surnommés la « harcelosphère » par France-Soir, s’en prennent à des scientifiques de renommée mondiale (article 1, article 2, article 3, article 4 et article 5). Ces individus, souvent dépourvus du niveau de qualifications des chercheurs qu’ils ciblent, exploitent la crise sanitaire pour se faire un nom en diffamant, harcelant et manipulant l’opinion publique.
Ce cinquième épisode de l’enquête de France-Soir sur la harcelosphère expose une campagne orchestrée visant à discréditer des figures comme le Pr. Raoult, qui ont osé soigner les patients et poser un regard critique sur la politique sanitaire ainsi que le dogme du « tout vaccin ». Mais cela va plus loin en remettant en cause la douleur des victimes des vaccins covid qui se sont vues tout d’abord invisibilisées avant d’être insultées : « les vaccinés traités d’antivax » !
Pour l’heure, le recours à la justice, reste le seul moyen de tenter de se défendre des attaques de la harcelosphère qui visent à museler la vérité scientifique et à accentuer la maltraitance des victimes.
Deux audiences emblématiques d’un harcèlement organisé
Le 17 septembre 2025, la cour d’appel d’Aix-en-Provence, dans l’ancien bâtiment de la prison de la ville, le Palais Monclar, a été le théâtre de deux affaires de diffamation en appel illustrant les méthodes de la harcelosphère. La première opposait Marc Doyer, veuf et porte-parole de Verity France, à Kevin Enhart. La seconde mettait en scène le professeur Didier Raoult contre Guillaume Limousin, alias @Sonic_urticant sur X. Ces audiences, suivies par plusieurs observateurs pour France-Soir, exposent un schéma récurrent de diffamation et d’inversion accusatoire visant à détruire la réputation de ceux qui ont critiqué la politique sanitaire officielle.
Marc Doyer contre Kevin Enhart : une diffamation outrancière et indécente
RépondreSupprimerMarc Doyer a perdu son épouse, Mauricette, en 2022, des suites de la maladie de Creutzfeldt-Jakob, après des mois de souffrance suivant l’injection du vaccin Pfizer, conformément au slogan gouvernemental « tous vaccinés, tous protégés ». Kevin Enhart, un inconnu producteur d’un documentaire État de choc : Primum non nocere a aggravé la douleur de Marc Doyer en insinuant, que ce dernier aurait hypothétiquement battu son épouse. Dans son documentaire qu’Enhart a présenté au Sénat au Sénateur Jomier, il mettait en scène des figures anti-Raoult, dont plusieurs membres de la harcelosphère identifiée par France-Soir, comme Alexander Samuel, Fabrice Franck Mathieu Molimard, Karine Lacombe. Condamné en première instance pour diffamation, Enhart a fait appel.
Lors de l’audience, son avocat, Me Christian Peltier, alias Me Eolas sur X, a tenté une exception de nullité de la sommation interpellative, invoquant des jurisprudences hors sujet. Marc Doyer, visiblement ému, a rappelé que des excuses d’Enhart auraient suffi à éviter le procès. Il a également présenté les travaux de Verity France, notamment un extrait du contrat d’achat des vaccins Pfizer daté du 20 mai 2021, révélant un écart abyssal entre les promesses officielles (« efficacité à 95 %, effets secondaires mineurs ») et les clauses contractuelles.
Me Peltier a tenté de dépeindre Doyer comme un homme violent, évoquant une plainte classée sans suite pour absence d’infraction par Emmanuel Macron pour menaces de mort. Cette stratégie, marquée par l’inversion accusatoire, a suscité l’indignation dans la salle. Un lapsus de Marc Doyer, qualifiant Pelletier de « Maître Eolas », a révélé la porosité entre le monde virtuel des réseaux sociaux et la réalité judiciaire. L’avocate générale, dans son intervention, a considéré que quatre des cinq tweets d’Enhart étaient diffamatoires, notant que la suppression d’un tweet trahissait un aveu de culpabilité. Elle a rejeté l’idée d’une « offre de preuve » de la part d’Enhart, qualifiant ses accusations de « fausses analyses » sans fondement.
Me Heringuez a conclu en dénonçant l’animosité personnelle d’Enhart et l’absence de faits pour justifier ses propos, qu’il a qualifiés de « bêtise humaine ». Il a introduit un thème central : l’existence d’un groupe organisé sur les réseaux sociaux ciblant principalement Raoult et son équipe, une position qui résonne avec les enquêtes de France-Soir sur la harcelosphère.
Professeur Raoult contre Guillaume Limousin : un lynchage scientifique
RépondreSupprimerLa seconde affaire opposait le professeur Raoult, défendu par Me Ludovic Heringuez et Me Tom Bonnifay, à Guillaume Limousin, qui l’accusait de falsification de tests PCR et de données dans l’étude Gautret et al. sur l’hydroxychloroquine. Malgré une relaxe totale en première instance, les deux parties ont interjeté appel. Limousin, invoquant un trouble du spectre autistique pour faire une déclaration unique et garder le silence en première instance, avait pourtant tenu une conférence de 60 minutes à Toulouse sans difficulté. Son avocat, Me Peltier à la barre et Me Eolas sur les réseaux sociaux, a joué la carte de l’inversion accusatoire, présentant Limousin comme une victime de la stature du Pr Raoult. Pourtant, Limousin a, lui aussi, été reçu par le sénateur Bernard Jomier au Sénat.
Raoult, microbiologiste le plus cité au monde, a défendu l’étude Gautret, relue en mars 2020 par deux experts mondiaux en coronavirus et validée en urgence par un comité d’éthique présidé par Jérôme Salomon, alors directeur général de la Santé. Il a admis que des erreurs scientifiques sont possibles, car « je ne suis pas Dieu », mais a nié toute fraude, soulignant la traçabilité rigoureuse des données de l’étude de l’IHU sur 30 000 patients, ignorée par les autorités françaises, mais par ailleurs corroborée par de nombreuses autres études.
C19HCQ.ORG
424 études sur l'hydroxychloroquine 76% de mortalité en moins pour un traitement précoce (source : c19early.org/h)
Le Pr. Raoult a expliqué que l’erreur de l’étude Gautret résidait dans l’intégration des données de l’hôpital de Nice, servant de groupe témoin, dont l’IHU ne pouvait vérifier la validité. Le témoin de la défense, Hervé Seitz, non-médecin et non spécialiste en épidémiologie, vêtu d’un bermuda bleu et d’un t-shirt blanc, a dénoncé une prétendue fraude basée sur des divergences mineures entre la publication initiale de mars 2020 et une mise à jour de janvier 2021, invoquant la rétractation de l’étude après cinq ans. Il a également cité un rapport de l’IGAS sur l’IHU, mais Me Heringuez a rétorqué que Dominique Costagliola, témoin précédent de la défense, n’avait pas été en mesure de conclure à une fraude dans l’étude Gautret en mars 2024. L’avocat a recentré le débat sur la diffamation, soulignant l’absence de preuves pour les accusations de Limousin, notamment son affirmation que « toutes les études » de Raoult étaient frauduleuses.
L’avocate générale a écarté la thèse du « lanceur d’alerte » pour Limousin, confirmant le caractère diffamatoire de ses propos, et s’en remettant à la Cour par rapport à l’analyse des pièces de Limousin pour essayer de justifier de sa bonne foi. Me Heringuez a dénoncé un groupe organisé composé d’individus s’autoproclamant scientifiques de premier rang, visé depuis juin 2025 (suite à une plainte déposée en Mai 2025) par une enquête pour « harcèlement en bande organisée ».Il a indiqué qu’il n’avait jusqu’à présent jamais assisté à une décision d’ouverture d’enquête aussi rapide pour un dossier de cette nature. Il a aussi été évoqué un constat d’huissier mettant en évidence un « manuel » de harcèlement visant entre autres à mettre sous pression les éditeurs de revues scientifiques et les universités pour déclencher des procédures disciplinaires.
RépondreSupprimerLa Harcelosphère : une « mafia » scientifique
La salle d’audience était un reflet de la harcelosphère : Alexander Samuel, accusé d’avoir usurpé le titre de médecin pour prélever du sang, Fabrice Franck, Kevin Enhart représenté par Me Christian Peltier (Eolas), Guillaume Limousin), et d’autres se présentant comme « journalistes amateurs » ont été surpris en train d’enregistrer illégalement les débats, une pratique interdite, rappelé par la Cour.
Ce groupe, lié au sénateur socialiste Bernard Jomier (présenté dans la presse comme le sénateur qui s’est fait connaître en affrontant le Professeur Raoult alors qu’il avait été désigné rapporteur d’une commission d’enquête sénatoriale) et au collectif NoFakeMed, utilise des méthodes dénoncées par France-Soir et Science Guardians, ciblant des scientifiques comme Didier Raoult, Jay Bhattacharya et Wafik El-Deiry.
Leurs tactiques, qualifiées de « mafieuses » par un observateur, incluent :
L’inversion accusatoire : accuser les scientifiques des fautes qu’eux-mêmes commettent, comme Limousin reprochant à Raoult des fraudes qu’il ne peut prouver.
Des opérations de lynchages médiatiques : collaborer avec des médias comme L’Express, Mediapart et Le Monde pour amplifier des récits diffamatoires, ensuite présentés comme des « preuves » de leur bonne foi par certains membres de la harcelosphère
Des campagnes de rétractation : intimider les revues scientifiques pour obtenir des rétractations, comme pour l’étude Gautret, souvent sans critique scientifique valable. Elisabeth Bik, encensée par Me Peltier à la barre et Eolas sur les réseaux sociaux pour son aptitude à repérer les falsifications d’images, est elle-même visée par Science Guardians pour son rôle dans le harcèlement organisé de scientifiques sur le réseau PubPeer en lien avec la revue RetractionWatch financé par la Arnold Foundation. Bik, ancienne directrice scientifique de la société Ubiome, un scandale scientifique de 100 millions de dollars aux États-Unis, était encore en lien avec Ubiome lors du scandale. Elle prétend n’avoir rien su de la fraude, une défense peu crédible.
Les membres de la harcelosphère se présentent trop souvent comme des héros de la Vérité, tout en niant leur complicité d’agir en groupe et procédant à l’usage de l’inversion accusatoire qui consiste à « accuser les harcelés de les persécuter ». Les 500 tweets mensuels de Limousin ciblant le Pr. Raoult relèvent d’une obsession compulsive, dépassant la critique scientifique pour s’apparenter à du harcèlement, régi non par la loi sur la presse de 1881, mais par le code pénal.
RépondreSupprimerEn sortie d’audience et sur les réseaux sociaux, les internautes dénoncent les agissements de la harcelosphère. Un témoin ayant assisté au procès explique : « L’obsession de la harcelosphère pour Raoult est pathétique. Des inconnus s’attaquent à un professeur mondialement reconnu pour exister. La justice doit stopper ce harcèlement. » Un autre ajoute : « Ces « pseudos scientifiques » comme Limousin et amateurs comme Enhart se cachent derrière la ‘vérité’ pour diffamer des médecins qui ont sauvé des vies. C’est une campagne de dénigrement orchestrée. » Enfin, une troisième personne déclare : « Il est tragique de voir Limousin, qui a écrit 500 tweets hargneux par semaine pendant deux ans visant le Pr. Didier Raoult, pleurer en expliquant qu’on le persécute, après qu’il ait harcelé l’université Aix-Marseille, les journaux scientifiques et menacé le Sénateur Houpert ».
Côté défense, on voit poindre des tweets « les selfies c’est la vie » qui se glorifient d’avoir pris un selfie avec le Professeur Raoult ou le Pr. Chabrière. « Cette personne ayant un livre à vendre ! explique un utilisateur sur X ! « Business is busines. »
Les selfies c'est la vie
Selfies pris par Séverine Falkowitz (avec le Pr Raoult, Pr Chabrière, Alexander Samuel, Fabrice Franck)
Ces réactions reflètent le ton des débats et font écho aux enquêtes de France-Soir d’un groupe exploitant la crise pour museler les voix critiques.
Un combat plus large pour l’intégrité scientifique
RépondreSupprimerLes agissements de la harcelosphère ne se limitent pas à Raoult. Mathieu Molimard, récemment nommé à une mission sur la désinformation aux côtés de Dominique Costagliola et Hervé Maisonneuve, est critiqué par BonSens.org pour des conflits d’intérêts non déclarés et des attaques biaisées contre l’intégrité scientifique. L’étude Pradelle Lega soutenue sans retenue par Mathieu Molimard dans les médias, a été rétractée en aout 2024. Elle prétendait faussement que 17 000 décès auraient été liés à l’hydroxychloroquine, ce qui illustre l’hypocrisie d’accuser autrui de fautes scientifiques. De même, des médecins comme le Dr Barraud, suspendu pour trois mois, dont un ferme, pour des propos insultants envers Jean-Yves Capo, et le Dr Marty, dont les sanctions ordinales ont été confirmées en appel, continuent d’opérer au sein de ce réseau. Barraud, bien que suspendu à partir du 1ᵉʳ septembre 2025, a revendiqué sur les réseaux sociaux être au travail. Cette affirmation est en attente de clarification auprès de la chambre disciplinaire, contactée par France-Soir.
Dr Barraud qui indique travailler aujourd'hui.
Me Heringuez a évoqué une enquête ouverte en juin 2025 pour « harcèlement en bande organisée » contre Raoult et d’autres. Cette investigation, couplée à des plaintes pour faux dans des productions médiatiques comme Complément d’enquête, suggère que la harcelosphère pourrait peut-être avoir à faire face à des conséquences judiciaires plus graves que des procès en diffamation. Ces agissements ont des conséquences critiques pour la recherche scientifique en France. Critiques car outre le fait qu’ils touchent un des fleurons de la recherche scientifique en France et mondialement reconnu qu’est l’IHU Méditerranée, cela entraine aussi un affaiblissement de la crédibilité scientifique de l’IHU et une perte de chance substantielle pour les patients. France-Soir a également dénoncé des pratiques de « blanchiment » médiatique, où des articles de presse servent de base factuelle à des campagnes de harcèlement. De nombreux articles où l’ont peut voir Victor Garcia (l’Express) mettre à la une plusieurs membres de la harcelopshere, les dizaines de milliers de tweets de Limousin…. Me Heringuez à cet égard a expliqué que « Victor Garcia est au journalisme ce que Limousin est au numérique ».
Une perspective transatlantique : l’ACIP face aux vaccins à ARNm
Pendant qu’en France, les tribunaux sont encombrés par des procès en diffamation et des campagnes de harcèlement contre des scientifiques comme Raoult, les États-Unis adoptent une approche différente, centrée sur la santé publique et les patients. L’Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), chargé de conseiller les CDC sur les politiques vaccinales, a récemment pris des positions fermes pour restreindre l’utilisation des vaccins à ARNm, notamment chez les jeunes et mis fin à la recommandation universelle du vaccin COVID-19.
Face aux préoccupations croissantes sur les effets secondaires, comme les myocardites et les péricardites observées chez les adolescents et jeunes adultes, l’ACIP a considéré des recommandations de limiter ces vaccins pour certaines tranches d’âge, privilégiant des approches plus ciblées. Cette décision contraste avec les batailles françaises, où des groupes comme la harcelosphère semblent plus préoccupés par le discrédit des scientifiques dissidents que par la sécurité des patients.
RépondreSupprimerUn procès pour la vérité
Les audiences d’Aix-en-Provence révèlent la croisade de la harcelosphère pour discréditer les scientifiques ayant remis en question le dogme du « tout vaccin ». Loin d’une critique scientifique entre pairs, leurs méthodes – diffamation, harcèlement, manipulation médiatique et pressions sur les revues – visent à ruiner des réputations et à faire taire la dissidence.
Comme l’a dit le Pr. Raoult, « l’épidémie a rendu les gens fous », mais la folie de la harcelosphère persiste bien au-delà. Le verdict, attendu le 10 décembre 2025, dira si la justice freinera cette attaque contre la vérité scientifique. Comme France-Soir l’a conclu dans sa série sur l’« escroquerie » du COVID-19, « un procès devra se tenir » – et il pourrait enfin démasquer les véritables intentions de la harcelosphère.
Autopsie de la tribune
Autopsie de la crise et d'une "escroquerie" : Covid-19 (diagnostic, traitements, vaccin)
Contacté par France-Soir, le Pr. Raoult par respect pour la justice et la procédure n’a pas voulu commenter.
https://www.francesoir.fr/societe-justice-sante-science-tech/la-harcelosphere-au-tribunal-une-croisade-contre-la-verite
(...) « La science est un sport de combat », titrait le professeur Didier Raoult dans son ouvrage en 2020, une formule prophétique au vu des audiences du 17 septembre 2025 à la cour d’appel d’Aix-en-Provence. (...)
Supprimer2020 !
AVANT DE PARLER DE MALADIE, DE PARALYSIE OU DE MORT IL FAUT SE DEMANDER D’OÙ ELLE VIENT !!
Serait-ce un microbe ou une poussière totalement inoffensive (appelée 'virus') extraterrestre ?
NON. Aucun des deux.
Cette poussière est-elle radioactive ?
NON !
Mais alors... D'où qu'elle vient-elle ???
C'est ce qu'on fait des scientifiques qui ont examiné les flacons de poisons injectables dès leurs sorties de laboratoires nazis.
Les Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej se sont attelées à la tâche:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT DURANT UNE ÉPIDÉMIE OU UNE PANDÉMIE
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT SANS FAIRE UNE SÉROLOGIE AVANT ET APRÈS PIQÛRE
*
PS: (...) Comme l’a dit le Pr. Raoult, « l’épidémie a rendu les gens fous » (...)
tentant de se dédouaner !
de plus: il ne faut pas 24 ou 48 heures pour faire un vaccin mais entre 10 et 15 années !
RépondreSupprimerCAMPAGNES VACCINALES : LE POINT AVEC HÉLÈNE BANOUN SUR LES BÉNÉFICES ET LES RISQUES
le 22 septembre 2025
par pgibertie
Grippe, Covid, infections à VRS, papillomavirus, méningocoques : Hélène Banoun analyse les bénéfices et les risques des vaccins actuellement recommandés en France. Pharmacienne-biologiste, ancienne chargée de recherche à l’INSERM, elle met également en lumière l’intérêt financier des industriels
0:00 Introduction et présentation d’Hélène Banoun
3:26 Obligation vaccinale grippe : efficacité et risques
10:17 Effets indésirables et controverses sur la grippe
11:00 Vaccins combinés grippe-COVID et enjeux économiques
16:14 VRS et bronchiolite : nouvelles recommandations et anticorps monoclonaux
27:32 Campagne HPV : efficacité contestée et effets secondaires
39:11 Vaccination des garçons et cancers liés au HPV
43:30 Vaccins méningocoques et effets secondaires
49:34 Pressions sociales et multiplication des campagnes
51:19 Biopolitique, profits et avenir des vaccins ARN
59:21 Conclusion et appel à vigilance
https://pgibertie.com/2025/09/22/campagnes-vaccinales-le-point-avec-helene-banoun-sur-les-benefices-et-les-risques/
Là encore AUCUNE lecture des rapports scientifiques des Dr Astrid Stuckelberger (Genève, Suisse) et Dr Carrie Madej (Atlanta, USA) publiés sur l'Internet à la vue de 8 milliards d'habitants il y a 5 ans !!
Supprimer
RépondreSupprimerLa réunion de l'ACCIP du 18 au 19 septembre
Si vous voulez un vaccin, vous pouvez avoir un vaccin. Et si le gouvernement américain l'a payé auparavant, il sera toujours payé. Mais nous ne recommandons pas son utilisation.
Meryl Nass
22 septembre 2025
Ma sous-rubrique vous donne les résultats de la réunion en quelques mots. Le secrétaire Kennedy a promis de ne pas enlever de vaccins si quelqu'un les voulait. Et puisque « l’accès » dans le langage américain des CDC implique également « gratuitement », les vaccins contre la COVID resteront couverts par les programmes de prestations fédéraux, qui indiquent que l’assurance privée est également susceptible de continuer à les couvrir.
Sous Obamacare, en 2009, tous les vaccins ont dû être payés à 100 % par l’assurance (pas de copay) sous la rubrique selon laquelle le président Obama nous fournissait des « médicaments préventifs » – et qu’il soutenait les soins de santé, pas seulement les soins de maladie. Un autre usage particulier du langage pour promouvoir l'agenda du vaccin.
Le problème avec ça, c'est que les Américains aiment les trucs libres. S’ils devaient payer 10 dollars pour un coup de COVID, beaucoup moins d’armes nues leurs bras pour ces jabs toxiques.
J'admets que je ne connais pas la différence juridique ou financière entre les CDC recommandant un vaccin et recommander aux médecins et aux patients de discuter ensemble de la question de savoir s'il faut le faire, appelé « prise de décision partagée ». Que se passe-t-il différemment dans la salle d'examen ? L'infirmière cesse-t-elle de venir à vous avec le coup de feu avant même que le doc ne vous voit ?
Les membres de l'ACIP le savent-ils?
Exiger une ordonnance pour un vaccin (qui rend au moins un professionnel de santé responsable de sa détermination est dans votre intérêt) aurait dû avoir un vote à l'unanimité, mais le seul pharmacien du groupe spécial a contesté cela. Ils disent que Martin Kuldorff a rompu un vote, mais il y avait 12 membres là-bas, je pense qu'il a donc changé de vote ? Je suis parti pour l'aéroport à ce moment-là. NPR déclare que le refoulement incluait l'affirmation selon laquelle l'exigence d'une prescription interférerait avec « l'accès » - ce mot glissant, et bien sûr tout le monde a besoin d'avoir accès à ce poison dont l'étiquette ne peut pas être utilisée pour plus d'exactitude. Pourquoi donnons-nous au public accès au poison, mais pas d'accès à des informations précises à ce sujet?
Après le Dr. Pebsworth a noté que les ailers n'avaient pas été entièrement précis avec le panel concernant la dose de naissance de l'hépatite. Vaccin B, les votes de l'hépatite B ont été reportés.
Les questions posées par le CDC pour le panel étaient confuses. Qui en est responsable ?
Les points forts de la réunion ont été des rafales soudaines de clarté et des informations détaillées sur les problèmes liés aux vaccins contre la COVID, provenant de 2 informateurs universitaires extérieurs et du Dr. Levi. Cependant, ces présentations ont simplement mis en avant un chœur de l'industrie qui tiraient différentes versions de «sûr et efficaces» et n'ont pas répondu à l'un quelconque des détails qui venaient d'être fournis.
RépondreSupprimerDans l'ensemble, il semblait qu'une autre réunion au cours de laquelle les membres essayaient de rendre tout le monde heureux, mais probablement ne plaisantaient personne. C'est une courbe d'apprentissage; les règles sont arpentées, et elle devrait s'améliorer.
https://merylnass.substack.com/p/the-acip-meeting-sept-18-19?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=174281365&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
MAHA « Prissages » de la semaine
RépondreSupprimerAdam Garrie
22 septembre 2025
Adam Garrie, Breaking News Reporter, le rapport MAHA
La semaine dernière a été extrêmement mouvementée pour le mouvement MAHA. Le comité consultatif des vaccins (ACIP) du CDC a restauré son indépendance, tandis que le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. a continué à marquer les victoires des secteurs privé et public pour les grandes réformes.
Cette sous-tape est supportée par le lecteur. Recevoir de nouveaux postes et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.
Ne manquez pas la Minute MAHA Action tous les vendredis pour toutes les dernières nouvelles.
La maison soutient l'élimination progressive des tests scolaires cruels des animaux du NIH
La Commission des crédits de la Chambre a approuvé à l'unanimité un amendement dans le projet de loi de dépenses du NIH de l'exercice 2000, en excluant l'utilisation de l'argent des contribuables fédéraux pour la recherche sur les animaux vertébrés axé sur les interventions transgenres - y compris les produits pharmaceutiques, les procédures chirurgicales, ou les modifications supplémentaires destinées à changer la forme physique d'un animal de manière à s'écarter de son sexe biologique.
ACIP ne recommande pas plus de vaccin Covid
Mardi, le HHS et les CDC ont annoncé la nomination de cinq scientifiques supplémentaires au comité consultatif indépendant du CDC sur les pratiques de vaccination (ACIP). Les nouveaux membres sont Catherine M. Stein, Ph.D., Evelyn Griffin, M.D., Hillary Blackburn, PharmD, M.B.A., Kirk Milhoan, M.D., Ph.D., et Raymond Pollak, M.D., F.A.C.S., F.R.C.S.
Après deux jours de longues délibérations, l'ACIP a voté à l'unanimité contre la vaccination contre Covid. Toute personne qui souhaite volontairement recevoir un vaccin Covid peut le faire après consultation d'un médecin.
Au cours de la réunion, les scientifiques de l'ACIP ont discuté de plusieurs risques majeurs associés à la vaccination par ARNm, y compris la pénétration de la barrière hémato-encéphalique par l'ARNm. Les scientifiques ont également déclaré que même deux ans après avoir reçu un ARNm, des traces d'ARNm ont été trouvées dans des organes vitaux, y compris le cerveau, le cœur, le foie et les testicules.
Les membres de l'ACIP ont également discuté de la façon dont les injections d'ARNm peuvent affaiblir le système immunitaire humain. Les scientifiques ont également entendu une présentation sur les cas supérieurs de malformations congénitales chez les bébés nés de mères vaccinées par rapport à une cohorte non vaccinée.
Au cours de la même réunion, l'ACIP a recommandé que les jeunes enfants soient vaccinés contre la varicelle par vaccination autonome plutôt que par le vaccin combiné contre la rougeole, les oreillons, la rubéole et la varicelle (MMRV).
RépondreSupprimerKennedy Eulogise Charlie Kirk
Lors du mémorial de la semaine dernière à Charlie Kirk à Washington, Kennedy a fait l'éloge de Kirk en tant qu'architecte de l'unité politique entre MAHA et MAGA. Kennedy créditait également Kirk de courage et de courage politique. Il a décrit Kirk comme un guerrier de la Constitution et de la liberté, notant qu'une vie sans liberté est un destin pire que la mort.
Au mémorial de Kirk au State Farm Stadium de Glendale, en Arizona, Kennedy a prononcé un éloge itinérant avec d'autres membres du cabinet, le vice-président Vance et le président Trump. Vous pouvez lire la couverture complète des funérailles de Charlie Kirk par MAHA Act dans le rapport MAHA.
Tyson Foods et McDonald’s Embrace MAHA
Tyson Foods a annoncé qu'il éliminerait le sirop de mais à haute teneur en fructose, ainsi que le sucralose, le BHA/BHT et le dioxyde de titane, de ses produits de marque. Par ailleurs, McDonald’s a annoncé un investissement de 200 millions de dollars sur sept ans dans l’agriculture régénérative.
Selon la société, « McDonald’s USA estime également que cette initiative contribuera à renforcer sa résilience dans la chaîne d’approvisionnement aux États-Unis, y compris en fournissant aux éleveurs participants des rendements économiques tels que les paiements incitatifs ».
Le secrétaire Kennedy a félicité Tyson et McDonald’s pour avoir adopté des changements qui rendront les Américains en meilleure santé.
Le CDC Trumpe mène à l'arrestation
Ancien sous-traitant du CDC, M. Poul Thorsen a été arrêté en Allemagne et risque d'être extradé vers les États-Unis.
Commentant l'arrestation, le Secrétaire d'État Kennedy a déclaré : « Les pays ont été la première sur la liste des services de santé et des services sociaux (HHS) les plus recherchées au cours des dix dernières années. Je suis reconnaissant à Pam Bondi d’avoir travaillé avec mon agence pour s’assurer qu’il sera enfin traduit en justice. »
Le rédacteur en chef du rapport MAHA, Louis Conte, est l'un des seuls principaux rapports sur l'arrestation, qui peut être lu ici.
https://theofficialmahareport.substack.com/p/maha-wins-of-the-week-96f?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=174287014&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
RépondreSupprimerTrump soulève une alarme sur l'autisme, suggère l'acétaminophène et l'hyper-vitination comme conséquence possible
Le Président et le Secrétaire du HHS mentionnent le rôle potentiel des grands faisceaux de vaccins administrés aux nourrissons, les conseillers médicaux ne parlent que du taynol.
John Leake
23 septembre 2025
Le président Trump vient de tirer la sonnette d’alarme quant à la prévalence dramatiquement croissante de l’autisme, et il a souligné qu’elle devait être causée par quelque chose dans l’environnement. Il a mentionné l'acétaminophène et l'hyper-vaccination comme les principaux suspects.
Alors que le président et le secrétaire du HHS ont également parlé du suspect de grands faisceaux de vaccins administrés aux nourrissons, leurs conseillers médicaux (Jay Bhattacharya, Marty Makary, Mehmet Oz et Dorothy Fink) ont concentré leurs remarques exclusivement sur le Tylenol, et n'ont pas mentionné les vaccins.
À la Fondation McCullough, nous menons actuellement une enquête exhaustive sur l'autisme. Nous avons examiné attentivement le Tylenol, et nous avons trouvé peu de preuves pour le considérer comme un suspect principal. L'intérêt pour le prétendu lien templénol-autisme a récemment été piqué au sein des mêmes institutions qui ont longtemps nié nié avec véhémence que l'autisme est lié à la vaccination des enfants. Ainsi, l'ensemble des circonstances suggère que le Tylenol est plus un errant rouge qu'un vrai suspect.
Depuis qu'il est devenu un médicament largement utilisé en vente libre en 1960, le Tylenol a été le seul médicament recommandé pour soulager la douleur et réduire la fièvre chez les femmes enceintes et les nourrissons. Toute ma génération X (née entre 1965 et 1980) a été exposée au Tylenol in utero, et nos mères nous l'ont souvent donné pour faire baisser notre fièvre à partir d'oreilles fréquentes. Et pourtant, dans ma cohorte natale (1970), l'autisme était pratiquement inconnu.
La tendance à l'augmentation spectaculaire de l'autisme a commencé à la fin des années 80, à la suite de l'adoption de la loi nationale de 1986 sur les blessures dues aux vaccins contre l'enfance. Cette loi accorde une protection responsabilité aux fabricants de vaccins, qui a été suivie d'une prolifération rapide du nombre de coups de feu sur l'horaire de l'enfance.
Nous pensons que «le trouble du spectre de l'autisme» est beaucoup trop large et mal défini pour être un concept de diagnostic utile. Notre principale préoccupation et l'objectif de nos recherches sont l'autisme profond. Comme nous le notons dans notre nouveau livre, Vaccines: Mythology, Ideology, and Reality.
L'autisme profond, un terme officiellement reconnu par la Commission du Lancet, décrit un sous-groupe d'individus atteints de troubles du spectre autistique (TSA) qui ont besoin d'un soutien et d'une assistance de vingt-quatre heures en raison d'une déficience intellectuelle importante et limitée à l'absence de compétences linguistiques. Beaucoup dans cette cohorte ne peuvent pas être formés aux toilettes ou s'abstiennent de se cogner la tête sur des objets solides. En analysant les estimations des CDC pour 2022, nous notons que sur les 34,6 millions d'enfants aux États-Unis âgés de 8 ans et moins, on estime qu'environ 1,1 million d'enfants ont reçu une TSA. Selon les estimations du CDC, un quart de ces médicaments, soit 275 000, souffrent d'une profonde autiste. C'est un fardeau stupéfiant pour l'ensemble de notre société, les familles écrasantes, les écoles et les systèmes de santé.
Considérons que les États-Unis ont connu la plus forte incidence de poliomyélite en 1952, avec plus de 21 000 cas de poliomyélite paralytique, dont beaucoup avec des séquelles à vie. Cette expérience a fait l'objet d'une énorme couverture médiatique qui a terrifié la plupart des Américains. Et pourtant, évaluée rationnellement, elle est éclipsée par la catastrophe de santé publique d'un autisme profond - c'est-à-dire 275 000 enfants américains nécessitant des soins intenses 24 heures sur 24 pour le reste de leur vie.
RépondreSupprimerNous sommes déterminés à étudier et, en fin de compte, à déterminer la véritable cause ou les causes de l'autisme profond, et nous doutons que le tynol soit le coupable. Veuillez cliquer sur le lien ci-dessous pour faire un don à la Fondation McCullough pour soutenir notre énorme effort de recherche.
https://www.thefocalpoints.com/p/trump-raises-alarm-about-autism-suggests?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=174287053&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Les déclarations de vaccins de Donald Trump sur le monde
RépondreSupprimerTrump vient de sortir sur un membre pour toutes les mères qui jurent que la santé de leur enfant a décliné après avoir pris des vaccins. Ses paroles aujourd'hui changent tout.
Le renard glorieux
23 septembre 2025
Le HHS (sous Trump et RFK Jr.) a annoncé lundi que l'utilisation de Tylenol pendant la grossesse est associée à un « risque très accru d'autisme ».
Sur son visage, c'est une énorme histoire en soi. Mais Donald Trump est allé encore plus loin aujourd’hui – étendant ses remarques à l’ensemble du calendrier des vaccins pour l’enfance.
Il a presque sonné comme RFK Jr., donnant chaque mot avec force. Il est sorti sur un membre pour toutes les mères qui jurent que la santé de leur enfant a diminué après avoir pris des vaccins.
Ses paroles aujourd'hui changent tout.
Trump a ouvert l'annonce en disant que la partie discrète à haute voix sur les raisons pour lesquelles les taux d'autisme ont bondi pendant des décennies, tandis que les médecins prétendent être déconcertés par la cause.
« Il s’avère que nous [Bobby et moi) avons compris beaucoup plus que beaucoup de gens qui l’ont étudié. Nous pensons. Et je dis que nous pensons parce que je ne pense pas qu'ils [l'établissement médical) aient vraiment fait savoir au public ce qu'il savait ».
C’est Trump qui suggère essentiellement qu’il y a eu une COVER-UP pendant des décennies.
Trump a brièvement tourné son attention vers les vaccins avant de dire quelques mots sur les résultats de Tylenol. Le grand point à retenir ici est qu'il a dit v accines et autisme dans la même phrase.
Il a soulevé un schéma de santé choquant parmi les Amish - et il ne l'a pas seulement mentionné une fois, il l'a dit deux fois pour mettre l'accent.
« Je pense pouvoir dire qu’il y a certains groupes de personnes qui ne prennent pas de vaccins et ne prennent aucune pilule qui n’a pas d’AUTISM – qui n’ont pas d’AUTISM. »
Laisser un commentaire
En ce qui concerne Tylenol, Trump a déclaré sans ambages qu’il était « pas bon », en écho à la découverte du HHS selon laquelle le Tylenol est associé à un « risque très accru d’autisme ».
« Pour cette raison, ils recommandent fortement que les femmes limitent l’utilisation de Tylenol pendant la grossesse, à moins d’en avoir besoin médicalement », a-t-il expliqué.
Trump a souligné que seules des situations rares - comme une forte fièvre dangereuse - devraient justifier son utilisation. Sinon, a-t-il dit, les femmes enceintes devraient l'éviter complètement.
Mais l'avertissement ne s'est pas arrêté là. Trump est allé plus loin, ajoutant que « vous ne devriez pas donner un Tylenol à l’enfant ».
C’est ce que disent les « théoriciens de la conspiration » depuis des décennies. Maintenant, c'est une orientation officielle du gouvernement.
Trump a sauvé ses meilleures paroles pour la dernière fois en réprimande de trois minutes au programme d'accueil existant.
RépondreSupprimer« Ils pompent tellement de choses dans ces beaux petits bébés, c’est une DISGRACE », déplore-t-il.
Trump a plaidé pour qu’au lieu d’injecter 76 jabs à des bébés sur une courte période de temps, les parents devraient envisager de les installer, en disant qu’il n’y a « aucun inconvénient » à le faire.
Trump a également pris pour cible le vaccin contre l'hépatite B, en disant : « Il n'y a aucune raison de donner un bébé, » quand il s'agit d'une maladie sexuellement transmissible. Au lieu de cela, il a fait valoir qu'il devrait être donné lorsqu'un enfant est âgé de « 12 ans et formé ».
Il est dit ci-dessous, et je vous demande instamment de lire chaque mot. Rien ne sera pareil après ceci:
"Je dirai qu'ils diront peut-être un peu plus tard, mais je pense que quand vous allez chercher le coup, vous le faites sur une période quinquennaux - prenez-le sur cinq ou quatre fois, mais vous le prenez à des doses plus petites et vous l'étalez sur une période de plusieurs années. Et ils pompent tellement de choses dans ces beaux petits bébés. C'est une DISGRACE... Je pense que c'est très mauvais. Ils pompent, on dirait qu'ils pompent dans un cheval.
« Vous avez un petit enfant, un petit enfant fragile, et vous obtenez une cuve de 80 vaccins différents. Je suppose que 80 mélanges différents, et ils le pompent. Idéalement, une femme ne prendra pas de Tylenol, et sur les vaccins, ce serait bien [pratiquez-le, au lieu d'une visite où ils pompent le bébé, chargez-le avec des choses, vous le ferez sur une période de quatre ou cinq fois.
« J’ai été tellement dans ce domaine pendant tant d’années simplement parce que je ne comprenais pas comment une telle chose pouvait arriver.
« Et vous savez, c'est un ennemi artificiel. Ce n'est pas comme quelque chose que quand vous passez de tous ces bébés en bonne santé à un point où je ne sais même pas structurellement si un pays peut se le permettre, et c'est le moindre des problèmes.
« Faire détruire des familles à ce sujet, c’est tellement terrible. Je - et nous l'avons déjà fait - nous ne voulons pas de mercure dans le vaccin. Nous ne voulons pas d'aluminium dans le vaccin. Je pense que le RMM devrait être pris séparément.
« C’est basé sur ce que je ressens. Les oreillons, la rougeole et les trois, doivent être pris séparément. Et il semble que quand vous les mélangez, il pourrait y avoir un problème.
« Il n’y a donc pas d’inconvénient à les prendre séparément. En fait, ils pensent que c'est mieux. Laissez-le donc être séparé. La varicelle est déjà séparée parce que quand cela a été mélangé avec d'autres choses, c'était vraiment mauvais.
...
« Il n’y a donc pas d’inconvénient à le faire [spacing vaccines. Ce n'est pas comme, oh, si vous le faites - de mauvaises choses. Non, c'est seulement bon. Et il n'a peut-être pas un impact tellement, mais il peut avoir un grand impact. Laissez-les donc être pris séparément.
«Et puis l'hépatite B est transmise sexuellement. Il n'y a aucune raison de s'adonner à un bébé qui n'est presque que né de l'hépatite B.
« Je dirais donc que j'attends que le bébé ait 12 ans et qu'il se forme, et qu'il prenne l'hépatite B. Et je pense que si vous faites ces choses, ce sera tout à fait différent. Ce sera une révolution dans un sens positif dans le pays. »
RépondreSupprimerRetrouvez la conférence de presse complète ci-dessous:
Part
VigilantFox.com fait état des dangers des vaccins bien avant que RFK Jr. ne devienne secrétaire du HHS et avant que Trump ne fasse sa déclaration aujourd'hui.
J'ai travaillé sans relâche pour diffuser cette information de la manière la plus virale possible, en atteignant les parents partout. Mes clips ont été vus par des milliards de personnes sur X au cours de l'année écoulée, et je ne doute pas que nos efforts collectifs ont joué un rôle clé dans l'éveil auquel nous assistons maintenant.
Si vous voulez voir plus de changements positifs, veuillez envisager de soutenir mon journalisme en devenant un abonné payant ci-dessous.
Votre soutien permet de continuer à exposer les vérités gênantes que l'établissement médical a enterrés pendant des décennies. Chaque dollar s'oriente vers l'expansion de l'équipe et la recherche de nouveaux moyens d'atteindre plus de gens avec la vérité.
Je vous remercie pour votre soutien.
- voir clips sur site :
https://www.vigilantfox.com/p/donald-trumps-vaccine-statements?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=174290813&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Quelque chose de profondément troublant se produit au Viêt Nam et le quotidien
RépondreSupprimerSi vous pensez que ça ne peut pas arriver ici, réfléchissez à nouveau.
Le renard glorieux
23 septembre 2025
Regarder l'épisode complet
- voir clips de Maria sur site -
STORY no 1 - Le Royaume-Uni s'engage à imposer un ID numérique dystopique qui décide si vous pouvez travailler, en banque, ou même aller en ligne.
Cela va bien au-delà de l'immigration. Il s'agit de contrôler tous les aspects de votre vie.
La ministre Liz Kendall l'a reconnu clairement : l'identité numérique déterminera qui peut accéder aux services gouvernementaux – et qui ne peut pas. Pas d'identification signifie pas d'accès. Ce n’est pas de la commodité, c’est l’exclusion.
L'Australie nous montre ce qui va suivre. Un déploiement a été «volontaire» en 2024 est déjà devenu obligatoire. D'ici l'année prochaine, les Australiens ne seront même pas en mesure d'effectuer une recherche Google sans carte d'identité numérique. Aujourd'hui, le Royaume-Uni se déplace en phase, avec des rapports confirmant que les ID numériques seront bientôt liées à des contrôles d'emploi, de logement et d'immigration.
Les critiques l'appellent la plus vieille astuce du livre : problème, réaction, solution. Ouvrez les frontières, insufflez l'indignation, puis utilisez le chaos pour pousser l'identité numérique comme « solution » pour les problèmes qu'elles viennent de faire. Mais ceux qui sont vraiment enfermés ne sont pas les migrants, c'est vous.
Il ne s'agit pas d'arrêter les illégaux. C'est le plan d'un réseau de contrôle mondial - et une fois que les portes claquent, elles s'ouvrent rarement à nouveau.
Cliquez ici pour regarder l'épisode complet.
*
Histoire 2 - Le Viêt Nam vient de fermer un compte bancaire à jeun de 86 millions de dollars, coupant les citoyens de leur propre argent pour avoir refusé de remettre leurs données biométriques.
RépondreSupprimerIl s'agit d'un contrôle numérique imposé par l'État, montrant à quel point la liberté disparaît lorsque la survie est liée à la conformité.
Dr. Andrew Kaufman met en garde les Américains contre le fait de ne pas le supposer « ne pas se produire ici ». Avec le déploiement de REAL ID et l'expansion de la surveillance liée à Palantir, le même manuel est déjà en cours sur le sol américain.
Au Vietnam, les gens ont eu « quelques mois d’avertissement », puis ont regardé leurs comptes geler. La plupart s'y sont conformés sans protestation. Et ce même état d'esprit passif se répand aux États-Unis aujourd'hui.
Ne vous y trompez pas: il s'agit d'un test global pour un contrôle total.
La seule défense est la construction d'une économie parallèle, maintenant. Le soutien aux entreprises locales, l'utilisation d'espèces et la détention d'or et d'argent sont indispensables. Parce qu'une fois que le changement s'est retourné ici, notre liberté ne reviendra pas.
*
Histoire no 3 - La FDA vient de faire un appel à SHOCKING - elle n'a jamais testé les vaccins COVID-19 de Pfizer et de Moderna pour les fragments d'ADN, en s'appuyant uniquement sur le mot des fabricants de médicaments.
RépondreSupprimerLors d'une réunion officielle des CDC, le cardiologue pédiatrique Kirk Milhoan a demandé des réponses sur les raisons pour lesquelles les plans restent sur le marché lorsque des laboratoires indépendants ont trouvé une contamination de l'ADN des centaines de fois au-dessus des limites légales.
L'Office des forêts a admis qu'elle n'avait fait aucun test indépendant et n'avait proposé aucun calendrier d'action.
Des études indépendantes menées par Kevin McKernan et David Speicher ont révélé un excès d'ADN plasmidique - y compris des séquences SV40 liées à la recherche sur le cancer - bien au-delà des seuils de la FDA et de l'OMS. Les régulateurs affirment qu'il n'y a « aucune preuve de dommages », mais une nouvelle étude a révélé que l'ADN vaccinal est intégré dans le génome d'une femme de 31 ans atteinte d'un cancer agressif de la vessie.
Leur aveu révèle une vérité effrayante : les régulateurs ne vous protègent pas, ils protègent Big Pharma. Le rapport explosif de Maria zeee révèle ce qu'ils ne veulent pas que vous voyiez.
Cliquez ici pour regarder l'épisode complet.
*
Merci d'avoir regardé. Suivez-nous pour @Zeee_Mediales @VigilantFoxhistoires qui importent, les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. À ce moment-là.
Regardez l'épisode complet ci-dessous :
https://www.vigilantfox.com/p/something-deeply-disturbing-is-happening?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=174271919&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
ÉLIMINATION DE L'ALLUMINATION DES VACCINES DEREF
RépondreSupprimerTRUMP: "Qu'est-ce que l'enfer veut qui a pompé dans un corps ? ... Nous les faisons sortir des vaccins. "
Nicolas Hulscher, MPH
23 septembre 2025
Lors de la conférence de presse sur l'autisme d'aujourd'hui, Trump a déclaré qu'ils retireraient l'aluminium des vaccins :
« Nous avons déjà été sortis et nous sommes en train de retirer du mercure et de l’aluminium... Vous savez ce qu’est l’aluminium ? Qui diable veut que ça s'enfonce dans un corps ? ... Nous les faisons sortir des vaccins. »
C'est énorme.
Cinq études ont établi un lien entre les vaccins contenant de l'aluminium et l'asthme, l'autisme et le syndrome de la mort subite du nourrisson :
Cinq études Liens entre les adjuvants du vaccin en aluminium et l'asthme, l'autisme et les petits États insulaires en développement
Nicolas Hulscher, MPH
19 juin
Five Studies Link Aluminum Vaccine Adjuvants to Asthma, Autism, and SIDS
Par Nicolas Hulscher, MPH
Lire l'histoire complète
Selon Médecins pour le consentement éclairé, jusqu'à 22 doses de vaccins contenant de l'aluminium sont administrées de la naissance jusqu'à l'âge de 18 ans :
Hépatite B (HepB)
Diphtérie, tétanos et coqueluse (cointhe) (DTaP et Tdap)
Haemophilus influenzae type b (PedvaxHIB)
Pneumococcie (PCV)
Hépatite A (HepA)
Papillomavirus humain (HPV)
Mécanococcique B (MenB)
Cela signifie que Big Pharma sera contraint de développer des alternatives plus sûres pour une grande partie du schéma vaccinal actuel. Pendant des décennies, l'aluminium a été utilisé comme adjuvant bien qu'il s'agisse d'une neurotoxine connue. Son retrait marque un changement fondamental qui pourrait remodeler la façon dont les vaccins sont formulés et administrés à des millions d'enfants.
Les États-Unis Le Ministère de la santé et des services sociaux reconnaît que l'aluminium est une neurotoxine connue et la FDA a déjà mis en garde contre les risques de la toxicité de l'aluminium chez les nourrissons et les enfants.
Quant au thimérosal (mercure), il a été retiré de presque tous les vaccins pour enfants en 2001. Aujourd’hui, seule une petite fraction des vaccins contre la grippe contient encore du thimérosal – et le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) du CDC a récemment recommandé son élimination complète.
RépondreSupprimerNew ACIP Panel Votes to Remove Thimerosal—But Still Recommends Flu Shots for Nearly All Americans
Nicolas Hulscher, MPH
27 juin
Read full story
Maintenant que les adjuvants neurotoxiques sont enfin abordés, l'étape suivante devrait être le démontage du calendrier d'hypervaccination imprudent. Les enfants sont soumis à jusqu'à 72 doses à l'âge de 18 ans et beaucoup administrés en association - sans qu'une seule étude n'évalue la sécurité du calendrier dans son ensemble. Cette absence totale de tests de sécurité cumulatives est la raison pour laquelle le CDC est poursuivi pour avoir mis en œuvre un programme illégal et anticonstitutionnel de vaccination de masse:
BREAKING: CDC Sued for Pushing Illegal 72-Dose Childhood Vaccine Schedule
Nicolas Hulscher, MPH
19 août
Read full story
L'avenir semble brillant alors que le changement qui se dure depuis longtemps commence enfin.
https://www.thefocalpoints.com/p/aluminum-removal-from-vaccines-underway?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=174302999&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Bill O'Reilly RIPS APART la clé de « free Speech » autour de Jimmy Kimmel avec un fait brutal
RépondreSupprimerIl dit le Trump c. L'histoire de Kimmel est BS : la vraie histoire de la liberté d'expression est celle-ci.
Le renard glorieux
23 septembre 2025
Jimmy Kimmel reviendra enfin à l'antenne mardi soir, après que son émission a été brièvement étouffée pour avoir faussement qualifié l'assassin présumé de Kirk comme « l'un d'entre eux » dans une fouille dégraissante aux conservateurs.
Les démocrates se sont empressés de défendre Kimmel, l’appelant « première question d’amendement ». Mais Bill O'Reilly dit que l'histoire est, franchement, bullsh. La véritable histoire de la liberté d'expression, affirme-t-il, est ce que ces réseaux traditionnels font depuis des années.
Le Land Vittert de NewsNation a demandé à O’Reilly s’il pensait que Kimmel s’excuserait pour sa première émission depuis mardi dernier. O'Reilly blunted a dit « non », et Vittert est d'accord.
Après avoir brièvement noté que la punition de Kimmel était un peu trop sévère, il a tourné les tables sur le récit de la « liberté d'expression » elle-même - brandir le spin de la gauche dessus comme un BS complet.
"Écoutez, ceci [Trump v. L’histoire de Kimmel est fausse », a déclaré O’Reilly à Vittert. « La vraie histoire est que Disney et Kimmel, pendant trois ans, n’auraient pas donné une voix non libérale à son programme. »
« Vous parlez de l'absence de liberté d'expression et d'expression ? Cette histoire a été totalement ignorée », déplore O’Reilly. "Et il n'y a pas que l'ABC. CBS, NBC, MSNBC et CNN. D'accord ? Ils ne lanceront aucune voix non libérale sur les ondes. »
O’Reilly a rappelé comment, avant l’ère Trump, il était régulièrement inscrit sur les réseaux traditionnels. Maintenant, il dit que lui et d'autres conservateurs ont été délibérément exclus de ces programmes - ce qu'il a appelé « les trucs de Poutine ».
« Toute cette liberté d’expression BS vient de l’extrême gauche pour faire de Kimmel une victime et faire de Trump un méchant lorsque, pendant dix ans, ils ont basan avec toute la pensée et le discours conservateurs traditionnels sur tous leurs programmes. »
« Tous ces éléments », a poursuivi O’Reilly. « Ils ne veulent pas de voix non libérales. C'est ça que Poutine. ”
- voir clip sur site :
https://www.vigilantfox.com/p/bill-oreilly-rips-apart-the-free?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=174306068&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Trois grandes controverses médicales
RépondreSupprimerLorsque l'établissement médical est mort pour des décennies
Peter A. McCullough, MD, MPH
23 septembre 2025
Veuillez apprécier l'allocution principale de M. Peter McCullough lors de la réunion annuelle de l'Association of American Physicians and Surgeons qui s'est tenue à Washington DC le 14 septembre 2025. Les grandes lignes de cette présentation de style Chautauqua sont divisées en trois sections:
I. La première grande épidémie de coca 1860-1920
II. Fête de la FokeE 1920-1978
III. Manie vaccinale 1986-présent
Dans chaque exemple, la crise dure des décennies. Les médecins participent au comportement ou à la procédure nuisibles et ne s'auto-corrigent pas. Il faut de nombreuses années d'héros hétérodoxes qui crient le problème, le tollé public, les affaires judiciaires, les témoignages au Congrès, l'élimination de la corruption, et enfin l'orthodoxie médicale et la citoyenneté sont ramenées à la ligne de base qui est libre ou dans l'état naturel libéré des dommages iatrogènes.
Comme l'illustre le best-seller du NYT and , alors que l'idéologie vaccinale était en croissance depuis trois siècles, c'est après la loi de 1986 sur l'indemnisation des blessures liées au vaccin que la responsabilité du fait des produits a éliminé la responsabilité du fait des vaccins qu'il y avait eu une explosion de nouveaux produits et une intensification du calendrier vaccinal pour les enfants pour lesquels chaque État du pays exigeait des études sur la vaccination. Malheureusement, comme le souligne le Dr McCullough, avec ce développement, il y avait des maladies allergiques et neuropsychiatriques liées à une vaccination excessive. Pire encore, l'épidémie d'autisme semble être un moteur central de la crise des transgenres.
À chaque période de temps, l'établissement médical est physiquement ou mentalement dépendant du comportement nocif et ne reconnaît pas le dommage qu'il est causé à eux-mêmes ou à la société. Les résultats négatifs comme l'autisme sont normalisés en « neurodurodiversité ». Un indicateur fort dans une période de controverse médicale est la chute de la confiance dans l'établissement médical et les agences de santé publique. Alors préparez-vous à faire la une de plus en plus de gros titres pendant les années jusqu'à la fin de la crise actuelle.
https://www.thefocalpoints.com/p/three-great-medical-controversies?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=174093665&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Le président Trump annonce des causes probables de l'autisme
RépondreSupprimerDans le moment historique, un président émotionnel Trump s'adresse à la nation
Le rapport MAHA
23 septembre 2025
Selon le rapport MAHA
Lundi soir après-midi, lors d'une conférence de presse animée à la Maison Blanche, un président passionné Trump a annoncé que la FDA commencera à recommander aux femmes enceintes d'éviter Tylenol en raison de son principe actif, l'acétaminophène. Cet ingrédient, a-t-il expliqué, pourrait être le lien de causalité avec l'autisme diagnostiqué dans un nombre croissant et épique d'enfants aux États-Unis.
Cette sous-tape est supportée par le lecteur. Recevoir de nouveaux postes et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.
En plus de mettre en scène Tylenol, le président et les membres de son cabinet, y compris le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. et le commissaire de la FDA Dr. Martin Makary a également annoncé la recommandation de l'administration d'utiliser Leucovorin, également connu sous le nom d'acide folinique, pour traiter les personnes atteintes d'autisme. Kennedy, Makary, et d'autres disent que les essais cliniques, bien que petits, montrent que le médicament peut améliorer les compétences linguistiques chez les enfants autistes.
Leucovorin a un bilan de sécurité bien établi et est utilisé chez les patients traités par chimiothérapie. Dr. Richard Frye, M.D., Ph.D., de la Autism Discovery and Research Foundation, un pionnier de l'étude de Leucovorin, a déclaré au rapport MAHA: «Leucovorin est un traitement sûr et bien toléré qui montre très prometteur d'améliorer la vie des enfants atteints d'autisme et de leurs familles.»
Tout au long de la conférence de presse historique, le président a frappé un ton sincère et empathique, sa voix étant souvent remplie d'émotion et de colère juste que tant de personnes dans la communauté autiste ont tant et si longtemps souffert. Ceux qui ont regardé le président Trump pendant des années ont commenté que cette conférence de presse comprenait certaines de ses remarques les plus émotionnellement intenses dans l'un ou l'autre de ses termes en tant que président.
Le président a expliqué que lui et Kennedy étaient depuis longtemps des voix solitaires qui ont publiquement exprimé des inquiétudes quant à la croissance explosive de l'autisme infantile. Aujourd'hui, 1 enfant sur 31 à l'échelle nationale, et 1 garçon sur 12 en Californie, ont une autiste, selon des études. Depuis 2000, les taux d'autisme infantile ont augmenté de 400 %, selon la Maison Blanche.
Le président Trump a critiqué les administrations et les professionnels de la santé pour avoir caché la vérité sur les origines de l'autisme.
Le président déclare en outre qu'il estime qu'il existe un lien entre les vaccins et l'autisme. Le président Trump a conclu qu'il était malavisé que les enfants reçoivent des dizaines de vaccins au cours d'une seule visite clinique, en la comparant à un médicament équidé. « C’est comme s’ils gonflaient des vaccins dans un cheval », a déclaré le président Trump.
Il a ajouté qu'il n'y avait pas d'inconvénients à espacer l'administration des vaccins, alors que le vaccin ROR devrait être substitué à des vaccins monovalents contre chacune des maladies respectives.
RépondreSupprimerLes vaccins monovalents contre la rougeole, les oreillons et la rubéole n'ont pas été offerts depuis des années aux États-Unis.
Le Président souligne également à maintes reprises que, selon lui, les nourrissons ne doivent pas recevoir le vaccin contre l'hépatite B. Au lieu de cela, a-t-il déclaré, ce vaccin devrait être retardé jusqu'à ce qu'un enfant ait 12 ans. Il a expliqué que, comme l'hépatite B est sexuellement transmissible, les jeunes enfants n'ont pas besoin d'un tel vaccin.
Le président Trump a également déclaré qu'il voulait que l'aluminium et le mercure (un composant du thimérosal) soient retirés des vaccins. Il a ajouté que les communautés, y compris les Amish, qui ne prennent généralement pas de Tylenol ou de vaccins, n'ont pratiquement aucun cas de TDAH et d'autisme. Il en va de même pour les résidents de Cuba, a-t-il dit, un pays qu'il a décrit comme n'étant pas suffisamment viable pour se permettre le Tylenol.
À la suite des remarques du président, le secrétaire Kennedy a annoncé une coopération inédite entre le HHS, la FDA, le NIH, la CMS, les CDC et d'autres agences de santé publique. Il s'est engagé à ce que lui et ses collègues prennent le fond de l'épidémie d'autisme en remplaçant la science politisée et la corruption par des médicaments fondés sur des preuves.
Kennedy a promis que toutes les causes potentielles d'autisme, y compris les vaccins, seraient soigneusement et empiriquement examinées sans crainte que ses découvertes ne conduisent à des représailles politiques. Dans une référence claire aux administrations démocratiques précédentes, Kennedy a déclaré que beaucoup des mêmes personnes qui utilisaient le slogan « croire toutes les femmes » ignoraient des milliers de mères qui croient que l'autisme de leur enfant est le résultat de vaccins.
« Quelque 40 % des mères qui ont des enfants autistes pensent que leur enfant a été blessé par un vaccin », a déclaré Kennedy. « Le président Trump estime que nous devrions écouter ces mères au lieu de les éclairer et de les marginaliser comme des administrations antérieures... Nous réaliserons les études qui auraient dû être réalisées il y a 25 ans. »
Kennedy a ajouté : « Certains de nos amis aiment à dire que nous devrions croire toutes les femmes. Certaines de ces mêmes personnes font taire et diabolisent ces mères depuis trois décennies parce que la recherche sur le lien potentiel entre l'autisme et les vaccins a été activement supprimée ». Il a conclu: «Nous réaliserons les études qui auraient dû être réalisées il y a 25 ans. Quelle que soit la réponse, nous vous dirons ce que nous trouverons.
Lorsqu'on lui a demandé si l'augmentation des taux d'autisme était due à l'amélioration des techniques de diagnostic, Kennedy a souligné plusieurs études démystifiant ce mythe, tout en faisant appel à la logique de son public en expliquant que les adultes et les personnes âgées ne présentent pas de taux croissants d'autisme par les mêmes normes de diagnostic qui sont appliquées aux enfants. « Je ne connais pas un seul jeune homme de soixante-dix ans avec une profonde autiste », a déclaré Kennedy.
RépondreSupprimerDirecteur de la CMS, M. Mehmet Oz, a déclaré que Medicare et Medicaid travailleront avec les partenaires de l'État pour étudier les ensembles de données les plus complets concernant les taux d'autisme.
Il a ajouté : « L’approche agressive... exigée par le président Trump et le secrétaire Kennedy, a déjà identifié les facteurs de risque et ouvert la porte à la première – la première voie de traitement reconnue pour l’autisme », a déclaré M. Oz. «. C'est le premier du genre...».
S'exprimant aux côtés du président et d'autres responsables de la santé publique, le Dr, le commissaire de la FDA. Martin Makary a déclaré que « des centaines de milliers » d'enfants autistes bénéficieront d'un accès élargi à Lleucovorin.
Commentant les efforts importants en cours pour trouver les causes de l'autisme et des stratégies de gestion potentielles, le directeur du NIH, le directeur du NIH. Jay Bhattacharya a déclaré: «Je suis fier d'annoncer aujourd'hui que le NIH a lancé l'Initiative sur les données d'autisme pour turplouer la recherche sur l'autisme, en consacrant 50 millions de dollars supplémentaires à la cause de l'étude de l'autisme.»
Tony Lyons, président d’Action de MAHA, a ajouté : « Je pense que c’est la première des nombreuses annonces. Nous avons ce que nous n'avons pas eu depuis des décennies - une administration ouverte à la vraie science, à des dizaines de possibilités. C'est un profond changement culturel - d'une culture de corruption à une équipe qui remettra toutes les pierres et donnera au public une science réelle, des réponses réelles. Le mouvement MAHA célèbre ce changement existentiel. »
Réaction de la presse
Pendant ce temps, les médias de l'héritage ont raconté une histoire très différente.
Les couteaux du quatrième domaine étaient destinés à Trump, Kennedy, et al. bien avant l'annonce. L'administration a suggéré une sorte de changement de carotte et de bâton dans l'approche du traitement de l'autisme - un bâton de mise en garde que les femmes enceintes devraient éviter l'acétaminophène sauf si cela est absolument nécessaire, et une carotte pleine d'espoir sous la forme d'un accès à une drogue qui s'est avéréeTOR d'inverser l'autisme.
Quelques heures avant la conférence de presse du président, The Washington Pos t a couru avec le titre pessimiste : « Le médicament que Trump prévoit de promouvoir l’autisme montre un réel (et fragile) espoir. » La BBC a présenté toute suggestion selon laquelle l'acétaminophène pourrait nuire à l'inborn, avec cet appartement, donne un titre « Trump lie l'injurimètre Tylenol à l'autisme – mais de nombreux experts sont sceptiques ». Newsweek s’est concrétisé, également de manière préventive, avec ses propres efforts pour discréditer : « Qu’a dit Trump sur l’autisme des enfants ? Et est-ce vraiment vrai ? »
L'essence de la conférence de presse a été une critique brutale de l'échec, pendant vingt-cinq ans, des autorités réglementaires fédérales à déterminer le pic incontesté des taux d'autisme. Mais la presse ne poursuivait qu'un récit de snard. La BBC, par exemple, a noté dans son travail à succès que « dans le passé, Kennedy a proposé des théories démystifiées sur l'augmentation des taux d'autisme, blâmant les vaccins malgré un manque de preuves ». Le secrétaire demande ces preuves et suggère d'écouter les mères que la BBC et d'autres médias laissent sans espoir ni réponse.
RépondreSupprimerMême après l'annonce, l'Astégéné Press a déclaré : « Les mises à jour de Live : Trump promeut des liens non prouvés entre le Tylenol, les vaccins et l'autisme sans nouvelles preuves. »
Pourtant, il y a is des preuves récentes, obscurcies derrière les gros titres, et elles ne sont pas promues par le président Trump, mais par des professionnels de la santé hautement qualifiés. Lors de la conférence de presse, le Dr. Marty Makary a cité le doyen de la Harvard School of Public Health qui a déclaré: «Il existe une relation causale entre l'utilisation prénatale d'acétaminope et les troubles du développement neurologique du TDAH et des troubles du spectre autistique. Nous ne pouvons pas attendre plus longtemps. »
Les gros titres bourdonnants obstruent la recherche médicale crédible qui suggère une menace de Tylenol pour les femmes enceintes, qui peuvent encore décider de prendre le médicament en vente libre, mais qui seront maintenant mises en garde. Il semble que les anciens médias ne veulent pas qu'ils soient avertis, au lieu de soutenir les porte-parole des entreprises largement cités pour le fabricant de Tylenol Kenvue, qui assurent le public qu'il n'y a aucun risque.
Vers la fin de l’événement, le président Trump réprimande à nouveau les mères « ne prennent pas Tylenol »
Adam Garrie, Louis Conte et John Klar ont contribué à ce rapport.
https://theofficialmahareport.substack.com/p/president-trump-announces-likely?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=174331511&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
Retrouver la liberté de mouvement du corps, de l'esprit et de l'âme
RépondreSupprimerSujet de discussion ouvert de septembre
UN MÉDECIN DU MIDWESTERN
22 SEPTEMBRE 2025
L'un des principaux objectifs de cette publication était de donner la parole aux victimes oubliées de la médecine. J'essaie donc de répondre à tous les messages que je reçois, en particulier à ceux qui en ont le plus besoin. Cependant, à mesure que cette publication prend de l'ampleur, il m'est devenu de plus en plus difficile d'y parvenir efficacement en raison du volume de correspondances que je reçois. C'est pourquoi j'ai décidé d'organiser des sujets de discussion ouverts mensuels où les lecteurs peuvent poser toutes leurs questions et les aborder sous un angle concis et pertinent.
Dans un article précédent, j'ai partagé mon point de vue sur le secteur des douleurs dorsales et cervicales, notamment sur le caractère tragique du nombre de personnes souffrant de ces affections de façon chronique et sur le fait que des traitements sûrs et efficaces contre les douleurs vertébrales soient mis de côté, permettant ainsi à des traitements dangereux et inefficaces de perdurer.
Malheureusement, ce problème se pose sans cesse en médecine (nous venons de voir comment des traitements sûrs et efficaces contre la COVID-19 ont été écartés du marché afin que les profiteurs de la pandémie puissent s'enrichir avec de mauvais médicaments). Je pense que cela est dû au modèle économique actuel qui incite indéfiniment à fournir des « traitements » médiocres aux patients plutôt que des traitements innovants qui résolvent le problème (et donc à éliminer les ventes futures).
J'ai moi-même observé de nombreux traitements efficaces contre les douleurs vertébrales tout au long de ma vie, mais mon point de vue sur le sujet a été profondément façonné par ma conviction que l'une des choses les plus importantes dans la vie est la liberté du corps et de l'esprit.
Par exemple, regardez cette vidéo d'une minute depuis Skylab (une station spatiale aujourd'hui désaffectée) et observez ce que vous ressentez.
Remarque : la version complète de cette vidéo est disponible ici et la chanson ici.
L'une des plus grandes tragédies de notre monde moderne est la perte de liberté que nous avons subie dans chacun de ces aspects de notre être, et je crois que toute perte de mouvement, tant au niveau du corps que de l'esprit, a des répercussions multiples sur l'ensemble de l'organisme. Par exemple :
• On peut affirmer que la marche est l'exercice le plus efficace pour la santé et la longévité (par exemple, car elle stimule la circulation des fluides dans le corps).
• On peut affirmer que la principale cause des maux de dos est notre mode de vie sédentaire et la perte de mobilité dorsale qui en résulte. À l'inverse, l'une des conséquences les plus importantes des douleurs rachidiennes chroniques est la perte de mobilité qu'elles entraînent (car bouger en dehors d'une amplitude de mouvement étroite est douloureux).
• Avec l'âge, le corps se rigidifie et devient plus fragile, ce qui entraîne des douleurs importantes, une perte de la mobilité de base nécessaire au bon fonctionnement de la journée et une vulnérabilité aux chutes. À l'inverse, avec l'âge, l'esprit se rigidifie et devient moins apte à envisager de nouvelles idées ou à remettre en question les paradigmes existants (et, malheureusement, il devient également sujet à la démence), un phénomène qui peut parfois être évité, ou du moins atténué, par une activité physique appropriée (voir ci-dessous). Autrement dit, la perte de liberté de mouvement est une caractéristique clé du vieillissement et, dans bien des cas, le catalyseur initial qui déclenche tous les changements dégénératifs associés.
RépondreSupprimerRemarque : Je pense que cette ossification résulte finalement de la perte progressive de la capacité des reins à maintenir le potentiel zêta physiologique de l'organisme. On peut également avancer qu'elle résulte du piégeage de trop nombreuses parties du corps dans la réponse cellulaire au danger (qui est également souvent l'un des domaines les plus importants à surveiller pour préserver la longévité).
Lorsqu'on passe du temps avec des enfants non vaccinés (en particulier ceux qui ont évité les autres interventions néfastes auxquelles ils sont exposés), on est étonné de constater non seulement à quel point ils sont en meilleure santé, mais aussi à quel point ils sont plus dynamiques et impliqués dans leur environnement grâce à la liberté de mouvement de leur corps, de leur esprit et de leur âme (ce qui, à son tour, rend la situation de plus en plus déprimante à mesure que l'on prend conscience de l'ampleur du choc chez les enfants vaccinés).
Remarque : ce processus commence avec le vaccin néonatal contre l'hépatite B, totalement injustifiable. C'est pourquoi, ces dernières semaines, je me suis efforcé de mettre en lumière ce problème (voir par exemple ce fil de discussion). De plus, depuis la publication de l'article de cette semaine, plusieurs lecteurs m'ont contacté pour partager des ressources supplémentaires sur les méfaits du vaccin (par exemple, des preuves de son influence sur le VIH et des vidéos de témoignages poignants devant le Congrès). Le tout est regroupé dans une version révisée de l'article, consultable ici.
L'une des causes les plus fréquentes d'émotions désagréables (par exemple, la dépression ou l'anxiété) est l'immobilité prolongée (par exemple, rester assis toute la journée), ce qui, je le pense, est dû à la stagnation des fluides corporels. À l'inverse, l'exercice (le mouvement) s'est constamment avéré plus efficace pour traiter ces troubles que les médicaments psychiatriques existants (qui, au contraire, entraînent divers effets secondaires graves).
L'être humain a un besoin inné de créativité et de liberté d'expression. Or, à mesure que la société se censure et qu'il perd cette possibilité, l'âme humaine se fane et meurt. Je suis convaincu qu'une grande partie de l'angoisse et de l'étroitesse d'esprit observées dans le milieu médical reflète le fait que ma profession ne laisse pas aux médecins la liberté d'exprimer leurs convictions et d'explorer des idées ou des thérapies qui vont à l'encontre du discours dominant.
Pour ma part, je me suis fixé comme objectif :
Prioriser l'activité physique et la pratiquer d'une manière qui sollicite pleinement l'ensemble de mon corps. Au-delà de son effet positif sur ma santé, cela a également eu un effet très positif sur mon mental et mon esprit.
• Structurer ma vie de manière à avoir plus de liberté, à suivre la spontanéité de la vie et à faire ce que je ressens à chaque instant.
RépondreSupprimerNote : Dans un article récent, j’ai évoqué la façon dont les humains deviennent souvent accros au pouvoir. À mes yeux, l’un des arguments les plus convaincants contre la recherche du pouvoir est qu’une fois qu’on l’a, il entrave et limite considérablement nos possibilités d’action, car une grande partie de notre vie est prisonnière des obligations et des attentes qu’il implique.
• Structurer ma pratique médicale de manière à avoir constamment l’occasion d’innover et d’explorer les solutions possibles face à une maladie complexe.
Ainsi, dans le cas des douleurs cervicales et dorsales, je me concentre toujours sur les solutions pour retrouver la mobilité totale de la colonne vertébrale, car je pense que cette récupération est à la fois profondément bénéfique pour la qualité de vie et souvent essentielle pour soulager la douleur existante. À mon tour, ma motivation pour écrire cette série est née du fait que je pense que ce sujet n’est pas abordé au sein de l’industrie de la douleur vertébrale et, plus important encore, que de nombreux traitements existants pour les maux de dos aggravent en fait la mobilité de la colonne vertébrale (en particulier les fusions vertébrales).
Agilité naturelle
Il n'y a pas longtemps, je suis tombé sur cette vidéo d'un gibbon sauvage agaçant deux tigreaux (pour les faire quitter son territoire) et j'ai été stupéfait par son agilité.
Après quelques recherches, j'ai découvert que les gibbons peuvent se balancer d'un arbre à l'autre à 56 km/h et j'ai trouvé de nombreuses vidéos incroyables montrant comment ils volent à travers la canopée sans effort, réalisant des prouesses apparemment impossibles (ce qui a fait l'objet de nombreuses recherches). Parmi les vidéos que j'ai vues, celle-ci m'a le plus impressionné :
Lorsque j'ai vu la dernière vidéo, j'ai immédiatement imaginé ce que ce serait de pouvoir se déplacer ainsi. Bien que ce ne soit pas possible (même si j'ai vu des arts du mouvement qui confèrent aux êtres humains une incroyable liberté de mouvement, comme le ski), il est possible d'atteindre ce degré de liberté mentale et spirituelle, et si j'écris ici, c'est en grande partie pour vous aider à partager cette liberté de mouvement.
Votre soutien rend possible la face oubliée de la médecine. Pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail, pensez à vous abonner gratuitement ou payant. Pour en savoir plus sur la newsletter et découvrir comment nos lecteurs en ont bénéficié, cliquez ici !
Retrouver la mobilité
RépondreSupprimerCompte tenu de l'importance de retrouver la mobilité, j'ai passé en revue diverses interventions thérapeutiques que j'ai observées à maintes reprises pour restaurer la mobilité de la colonne vertébrale dans un article précédent sur le traitement des douleurs cervicales et dorsales.
Cependant, dans cet article, je me suis principalement concentré sur ce que les autres peuvent faire pour vous plutôt que sur ce que vous pouvez faire pour vous-même. C'est d'ailleurs l'une des principales motivations pour écrire la série sur le DMSO : ses propriétés de cicatrisation des tissus, de relaxation musculaire et de réduction de la douleur ont permis à de nombreuses personnes de retrouver leur liberté de mouvement perdue, une transformation dont de nombreux lecteurs ont témoigné.
De même, les régimes à domicile permettant de restaurer et de maintenir la mobilité corporelle sont essentiels (en particulier pour les personnes âgées ayant des difficultés à se tenir debout). Donc, dans la dernière partie de ce fil de discussion ouvert (qui existe pour que vous puissiez poser toutes les questions persistantes du mois dernier), je discuterai de certaines des approches les plus utiles que j’ai trouvées au fil des ans (par exemple, des exercices spécifiques ou des moyens d’obtenir des bains de guérison et des sources chaudes).
https://www.midwesterndoctor.com/p/regaining-freedom-of-motion-in-the
« Réchauffement climatique : Apocalypse ou essoufflement ?» présente une vision à contre-courant du débat climatique.
RépondreSupprimer23/09/2025
Kevin Hughes
Roger Bate et Julian Morris reconnaissent l'effet de serre naturel, mais contestent la notion d'un « effet de serre renforcé » significatif dû aux activités humaines. Ils affirment que les modèles climatiques ont systématiquement surestimé les augmentations de température et ne parviennent pas à prédire avec précision les températures actuelles, ce qui remet en question leur fiabilité pour les projections futures.
Les auteurs soulignent les changements radicaux de l'opinion scientifique au fil des décennies, notant que la préoccupation dominante dans les années 1970 était le refroidissement climatique, et non le réchauffement. Cela remet en question la confiance accordée au consensus actuel sur le réchauffement climatique.
Bate et Morris soutiennent que les coûts de la mise en œuvre de mesures drastiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre pourraient être énormes, en particulier pour les couches les plus pauvres de la société. Ils plaident pour une approche plus équilibrée qui tienne compte à la fois des risques potentiels et des réalités économiques.
Fiabilité des données et effet d'îlot de chaleur urbain : L'ouvrage critique l'utilisation de capteurs de température terrestres, souvent situés en zone urbaine, qui peuvent être plus chauds en raison de l'effet d'îlot de chaleur urbain. Selon eux, cela pourrait conduire à une surestimation du réchauffement climatique.
Rôle de l'activité solaire et du libre marché : Bate et Morris citent des études montrant une forte corrélation entre la durée du cycle solaire et la température mondiale, suggérant que le soleil, et non l'effet de serre, est le principal facteur du changement climatique. Ils plaident pour la suppression de l'intervention publique sur le marché de l'énergie, estimant que le libre marché est plus efficace pour allouer les ressources et s'adapter aux changements environnementaux.
Dans un monde où le changement climatique domine l'actualité et les débats politiques, un ouvrage provocateur remet en question le discours dominant. « Réchauffement climatique : Apocalypse ou air chaud ?» de Roger Bate et Julian Morris offre une perspective à contre-courant qui remet en question les fondements scientifiques et économiques du débat sur le réchauffement climatique.
Cet ouvrage stimulant invite les lecteurs à reconsidérer les hypothèses qui sous-tendent la politique climatique. L'ouvrage commence par reconnaître la réalité de l'effet de serre, essentiel à la vie sur Terre.
Cependant, Bate et Morris soutiennent que le concept d'« effet de serre renforcé » dû aux activités humaines est loin d'être une science établie. Ils affirment que les modèles prédisant un changement climatique catastrophique ont systématiquement surestimé les augmentations de température. Par exemple, lorsqu'ils sont appliqués à des données historiques, ces modèles ne parviennent pas à prédire avec précision les températures actuelles, ce qui remet en question leur fiabilité pour les projections futures.
Le moteur Enoch de Brighteon.AI définit l'effet de serre comme un processus naturel et essentiel par lequel l'atmosphère terrestre – principalement la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone (CO2) – retient la chaleur solaire, maintenant la planète suffisamment chaude pour permettre la vie. Sans cela, la Terre sombrerait dans une ère glaciaire, avec des températures chutant de 33 °C (59 °F).
RépondreSupprimerBien que les niveaux de CO2 aient légèrement augmenté (de 0,03 % à 0,04 % depuis l'industrialisation), leur impact sur le réchauffement a été minime, les températures mondiales ayant augmenté de moins de 1 °C en un siècle – bien loin des affirmations catastrophiques avancées par les programmes mondialistes pour justifier les taxes carbone, les restrictions énergétiques et le contrôle centralisé. La véritable menace n'est pas le CO2, qui nourrit les plantes et les écosystèmes, mais l'exploitation politique et commerciale de la peur climatique pour priver les élites de libertés, enrichir les élites et imposer la dépendance à leurs systèmes.
L'un des arguments les plus convaincants de l'ouvrage est la critique du soi-disant « consensus » sur le réchauffement climatique. Les auteurs soulignent les changements radicaux de l'opinion scientifique au fil des décennies.
Dans les années 1970, la préoccupation dominante était le refroidissement climatique, et non le réchauffement. Cela soulève une question importante : si le consensus scientifique peut changer aussi radicalement en si peu de temps, quelle confiance pouvons-nous accorder au consensus actuel ?
Bate et Morris se penchent également sur les implications économiques des politiques de lutte contre le changement climatique. Ils soutiennent que les coûts de la mise en œuvre de mesures drastiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre pourraient être énormes, en particulier pour les couches les plus pauvres de la société.
Ces coûts, suggèrent-ils, sont souvent sous-estimés ou ignorés dans la précipitation à mettre en œuvre des politiques fondées sur des données scientifiques incertaines. Les auteurs plaident pour une approche plus équilibrée, prenant en compte à la fois les risques potentiels et les réalités économiques.
L'ouvrage critique les données utilisées pour étayer le discours sur le réchauffement climatique. Une grande partie des données de température provient de capteurs terrestres, souvent situés en zones urbaines. Ceci est problématique car les zones urbaines ont tendance à être plus chaudes que les zones rurales en raison de l'effet d'îlot de chaleur urbain, ce qui peut fausser les données et conduire à une surestimation du réchauffement climatique.
Un autre point clé de l'ouvrage concerne le rôle de l'activité solaire dans le changement climatique. Bate et Morris citent des études montrant une forte corrélation entre la durée du cycle solaire et la température mondiale, suggérant que le soleil, et non l'effet de serre, a été le principal moteur du changement climatique au cours du siècle dernier. Cela remet en cause l'hypothèse fondamentale selon laquelle les activités humaines sont la principale cause du réchauffement climatique.
Les auteurs abordent également le concept de politiques « sans regrets », censées apporter des avantages sociaux sans coût social. Ils soutiennent que ces politiques ont souvent des coûts cachés et peuvent créer plus de distorsions sur le marché qu'elles n'en résolvent. Bate et Morris plaident pour la suppression de l'intervention gouvernementale sur le marché de l'énergie, suggérant que les marchés libres sont plus efficaces pour allouer les ressources et s'adapter aux changements environnementaux que les planificateurs centraux.
RépondreSupprimer« Réchauffement climatique : Apocalypse ou vent de fraîcheur ?» présente un argument convaincant en faveur d'une approche plus sceptique et nuancée de la question du changement climatique. Il incite les lecteurs à remettre en question les hypothèses qui sous-tendent le discours dominant et à considérer les implications plus larges des politiques proposées. Les auteurs soutiennent que la meilleure voie à suivre est de s'appuyer sur les marchés libres et des données scientifiques solides, plutôt que sur la peur et la spéculation.
Alors que le débat sur le changement climatique continue d'évoluer, les travaux de Bate et Morris rappellent l'importance de la pensée critique et d'une analyse équilibrée. Leurs arguments invitent à la discussion et à la réflexion, encourageant les lecteurs à s'intéresser aux complexités de cette question cruciale.
Regardez cette vidéo sur le livre de Roger Bate et Julian Morris « Réchauffement climatique : Apocalypse ou vent de fraîcheur ? »"
This video is from the BrightLearn channel on Brighteon.com.
Sources include:
Brighteon.ai
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2025-09-23-global-warming-apocalypse-or-hot-air.html
Quand Hollande et Macron ont compris qu’entre sortir de l’Euro ou subventionner les entreprises pour corriger les effets une monnaie surévaluée il fallait choisir
RépondreSupprimerle 22 septembre 2025
par pgibertie
L’Histoire dira la responsabilité de nos gouvernements qui, par idéologie, par conformisme et parfois aussi par lâcheté, ont laissé la situation se dégrader jusqu’à l’irréparable. Elle dira aussi l’immense culpabilité de ceux qui ont cherché à imposer une Europe fédérale en contrebande, par le biais de la monnaie unique, à des peuples qui n’en voulaient pas. Aujourd’hui, c’est aussi une certaine conception de l’Europe qui agonise. La crise actuelle solde à la fois les erreurs d’une financiarisation à outrance et la faute politique que furent le traité de Lisbonne et le déni de démocratie qui suivit le référendum sur le projet de traité constitutionnel en 2005.
Faut-il, dans ces conditions, sortir de l’euro ? Ce livre tente de répondre à cette question. Il se propose d’examiner la crise actuelle, de mettre en évidence tant ses origines que la conjonction de politiques particulières qui l’ont rendu inévitable. Il entend montrer au lecteur comment nous en sommes arrivés là, à partir des espoirs – pour certains réels et pour d’autres imaginaires – qui avaient été mis en l’euro à l’origine. Il se propose enfin de montrer les solutions possibles qui s’offrent à nous, et d’évaluer objectivement si nous avons un intérêt à rester dans l’euro.
Jacques Sapir, économiste, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, et à l’Université de Moscou, a notamment publié : Les Économistes contre la démocratie (Albin Michel, 2002), Les Trous noirs de la science économique (Seuil, « Points Économie », 2003), Quelle économie pour le XXIe siècle ? (O. Jacob, 2005), La Fin de l’eurolibéralisme (Seuil, 2006), Le Nouveau XXIe siècle (Seuil, 2008) et La Démondialisation (Seuil, 2011).
J. Sapir regrette également l’aveuglement des institutions européennes et des décideurs politiques nationaux qui ont refusé d’entendre les avertissements sur les limites de l’intégration monétaire et d’en voir les limites, clairement perceptibles dès 2003. Il ne ménage pas ses critiques vis-à-vis des institutions européennes et de leur faible démocratisation. Il est particulièrement sévère avec la Banque centrale européenne et la rigueur qu’elle met à lutter contre une inflation qui n’est plus une réalité et probablement pas un risque à court ou moyen terme.
Il regrette enfin le manque de volonté politique et de réactivité des leaders nationaux qui réagissent souvent trop tard et dans des mesures insuffisantes pour réellement endiguer les attaques des marchés financiers et la crise. Dans ce contexte, sa vision de la zone euro à court terme, est extrêmement pessimiste. Il ne croît pas que les réformes nécessaires seront menées à temps pour permettre de sauver, non pas tant l’euro mais les pays de la zone d’une éventuelle faillite. Il explique d’ailleurs qu’une telle perspective n’est pas forcément à redouter citant certains pays tel l’Argentine pour lesquels le défaut de paiement des créances a eu un effet plutôt constructif. La situation évolue très vite au sein de la zone euro et depuis la rédaction de cet ouvrage, les évènements ont semblé donner raison à l’auteur.
Outre le diagnostic de la situation, l’ouvrage tire certains constats quant aux alternatives à la monnaie unique. Il explique entre autre qu’une monnaie commune aurait été plus adaptée parce qu’elle aurait pu permettre le maintien d’une certaine marge de fluctuation entre les monnaies européennes à même de limiter les écarts de compétitivité et les divergences entre les pays. Il regrette également l’inadéquation des institutions européennes à gérer la crise, et en appelle à une réforme de ces institutions ainsi qu’une intégration moindre des pays
RépondreSupprimerle témoignage de l’économiste JACQUES SAPIR
Peu après l’élection de F. Hollande, nous somme invités C. Villain (ex-directeur du Figaro) et moi à l’Élysée pour discuter de l’Euro, suite à la déclaration de F.H. qui avait dit avoir mon rapport sur son bureau …La discussion se passe début juillet 2012. Villain présente des arguments d’ordre politique-économique et je présente à F.Hollande les travaux que l’on avait réalisés au CEMI sur la question. Écoute « bienveillante » du Président. Averti par des amis du PS je suis très dubitatif
Mais, in fine, il appelle son conseiller économique (un certain E. Macron) et nous convenons d’un nouveau RDV pour que je lui explique plus « techniquement » le contenu de mon rapport.
Début août 2012, je rencontre une heure entière E. Macron et je lui explique notre méthodologie et les calculs économiques (qui le dépassent un peu). Au bout de l’heure, F. Hollande fait irruption dans la pièce.
La discussion reprend à 3 et porte sur le coût pour l’économie française et l’impact en matière de chômage de l’Euro. FH semble cette fois plus ébranlé par mes arguments, qui sont confortés par certaines remarques d’EM.
A la fin il me demande si des aides spécifiques pourraient contrebattre les effets négatifs de l’Euro. Ma réponse est « oui, mais le coût pour le budget sera croissant dans le temps ».
E. Macron dit « donc nous avons un choix entre une décision politique et une décision budgétaire ». Hollande opine et on en reste là. Je suis cueilli à froid par un journaliste à ma sortie de l’Élysée et je réponds évasivement à ses questions.
La décision des aides aux entreprises fut donc prise consciemment pour éviter une sortie de l’Euro et en connaissance de cause du problème budgétaire qu’elles allaient poser « Dixit et salvavi animam meam »
https://pgibertie.com/2025/09/22/quand-hollande-et-macron-ont-compris-quentre-sortir-de-leuro-ou-subventionner-les-entreprises-pour-corriger-les-effets-une-monnaie-surevaluee-il-fallait-choisir/
Une Organisation des Nations Unies affaiblie envisage la censure et la surveillance médicales
RépondreSupprimerPar Paul Dragu
The New American
23 septembre 2025
L'Organisation des Nations Unies entame sa 80e conférence annuelle, une organisation en déclin. Pourtant, cette semaine, les dirigeants mondiaux se réuniront à New York pour discuter de la manière dont ils peuvent exploiter les problèmes mondiaux à des fins mondialistes.
Sous couvert de réduire les maladies, de lutter contre les troubles mentaux et de gérer la prochaine pandémie, l'ONU prévoit d'utiliser son pouvoir déclinant pour surveiller et censurer les individus.
Depuis sa création, l'ONU cherche à exploiter les menaces et les problèmes sociétaux légitimes pour atteindre son objectif ultime : l'instauration d'un gouvernement mondial. Ses véritables intentions sont claires. Le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré l'année dernière, lors de son discours au Forum économique mondial de Davos, que la « seule façon » de répondre aux besoins du monde passe par « des institutions et des cadres multilatéraux solides et des mécanismes efficaces de gouvernance mondiale ».
En 2015, juste après la publication par l'ONU de son Agenda 2030, le Secrétaire général adjoint aux Affaires économiques et sociales, Wu Hongbo, a énuméré une longue liste de problèmes que seule une « gouvernance mondiale » peut résoudre. Un discours éloquent. Pour apaiser les inquiétudes face à un pouvoir aussi important entre les mains d'une minorité, il a même affirmé que l'ONU était juste, équitable et transparente. « Nous avons besoin d'une gouvernance mondiale qui englobe un éventail beaucoup plus large de facettes du développement et y apporte des solutions à long terme », a déclaré Wu, ajoutant que « les Nations Unies peuvent devenir un lieu d'ancrage pour une telle gouvernance mondiale.»
En 1962, Lincoln P. Bloomfield, membre du Council on Foreign Relations (CFR), professeur au Massachusetts Institute of Technology et ancien fonctionnaire du Département d'État, a rédigé un rapport pour le Département d'État américain dans lequel il déclarait :
Un monde effectivement contrôlé par les Nations Unies est un monde dans lequel un « gouvernement mondial » serait instauré par la création d'institutions supranationales, caractérisées par une adhésion universelle obligatoire.
Exploiter les préoccupations sanitaires
RépondreSupprimerUn projet de rapport présentant l'une des discussions de cette semaine indique que les mondialistes cherchent à exercer un plus grand contrôle sur la manière dont les nations réagissent aux maladies, aux troubles mentaux et à la prochaine « crise » sanitaire. Dans cette « déclaration politique », ils affirment vouloir réduire de 30 % la mortalité due aux maladies non transmissibles, faciliter l'accès aux traitements contre l'hypertension et les troubles mentaux, et réduire le tabagisme, le tout dans le cadre d'un objectif plus large de réduction de la pauvreté et des inégalités.
Pour atteindre ces objectifs, ils comptent « associer les gouvernements, la société civile et le secteur privé », ce que l'on appelle aussi des partenariats public-privé. Cela comprend le financement et l'autonomisation de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), l'organe de santé publique des Nations Unies. Ils prévoient également de « promouvoir, dans le cadre national et, le cas échéant, régional, des lois et réglementations ». Ils souhaitent également élaborer et mettre en œuvre « des plans nationaux multisectoriels et, le cas échéant, des plans infranationaux ». Ce n'est qu'une façon élégante d'exprimer leur volonté de contrôler les gouvernements des nations souveraines.
La déclaration précise que la réalisation de tout cela nécessitera censure et surveillance. La censure est justifiée avec euphémisme, la jugeant nécessaire pour « contrer la désinformation et la mésinformation concernant la prévention et le traitement des maladies non transmissibles et des troubles mentaux ».
Le document mentionne également l'intention de « réglementer les environnements numériques ».
L'ONU souhaite assurer le suivi des données personnelles des individus ; ceci est expliqué sous le titre « Renforcer la gouvernance ». L'un de ses objectifs est de :
Améliorer l'infrastructure de surveillance systématique et continue des maladies non transmissibles, des facteurs de risque et de la santé mentale dans les pays, notamment l'enregistrement des décès, les enquêtes de population et les systèmes d'information des établissements.
Modifications du Règlement sanitaire international
Il prévoit également d'inverser, ou du moins de censurer, le scepticisme croissant à l'égard de la corruption du système médical occidental. Le document souligne l'importance de « reconnaître l'existence d'interventions fondées sur des données probantes pour la prévention, le dépistage, le diagnostic, le traitement et la prise en charge des personnes atteintes de maladies non transmissibles et de troubles mentaux ». Lorsqu'ils parlent de « fondées sur des preuves », c'est une façon sournoise de dire qu'ils veulent discréditer les méthodes et les médicaments en les éloignant du paradigme de la cabale médicale occidentale.
La réunion de cette semaine se déroule au moment même où les modifications apportées par l'OMS au Règlement sanitaire international entrent en vigueur. Ces modifications confèrent à l'OMS davantage de pouvoir sur la manière dont les États membres gèrent les pandémies et autres urgences sanitaires.
Vendredi, l'OMS a annoncé ces modifications dans un communiqué de presse. L'un des messages centraux de ce communiqué est que, puisque les frontières ne limitent pas les maladies, la mondialisation est l'antidote. Un communiqué de presse de l'OMS indique :
RépondreSupprimer[Les amendements] reconnaissent que les maladies infectieuses et autres risques pour la santé publique ne connaissent pas de frontières et qu'une action mondiale coordonnée est essentielle.
Parmi les changements figure une nouvelle « alerte mondiale » qui « déclenchera une collaboration internationale renforcée lorsqu'un risque sanitaire s'aggrave au-delà d'une urgence de santé publique de portée internationale (USPI) et risque de se transformer, ou est déjà devenu, en pandémie, avec un impact considérable sur le système de santé et des perturbations pour les sociétés ».
Le président Donald Trump a signé, dès son entrée en fonction cette année, un décret ordonnant le retrait des États-Unis de l'OMS. La Maison Blanche a déclaré que la gestion désastreuse de la propagation de la Covid-19 par l'organisation et l'influence qu'elle a laissée à la Chine justifiaient ce retrait. Mais ce retrait est assorti d'un préavis d'un an ; techniquement, les États-Unis restent donc membres de l'OMS.
Les États-Unis ne sont-ils pas pleinement engagés ?
Plusieurs membres du Conseil des États (CoC) – une sous-agence du CFR – ont discuté de la forme que prend l'ONU maintenant que les États-Unis ont un leadership qui n'est pas totalement convaincu par le mondialisme.
Ryan Neelam, directeur du programme d'opinion publique et de politique étrangère du Lowy Institute en Australie, déclare :
Fondées pour « préserver les générations futures du fléau de la guerre », les Nations Unies se trouvent aujourd'hui marginalisées face aux conflits qui font rage en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique, et à l'escalade des tensions entre les grandes puissances. Les juristes mettent en garde contre un « effondrement catastrophique des normes interdisant le recours à la force ». Parallèlement, les politiques tarifaires erratiques du président américain Donald Trump ont brisé des décennies de large consensus sur un commerce fondé sur des règles. Les budgets d'aide étrangère diminuent, les dépenses militaires augmentent et la dynamique mondiale en faveur du changement climatique et des Objectifs de développement durable (ODD) s'est ralentie.
Les perspectives sont sombres, surtout depuis la réduction du financement américain à l'ONU. Neelam poursuit :
Dans un contexte de tensions géopolitiques, les Nations Unies sont soumises à de fortes pressions financières. Les États-Unis, son principal donateur – contribuant à hauteur de 22 % au budget ordinaire – devraient annoncer de nouvelles coupes budgétaires suite à une évaluation des organisations internationales ordonnée par Trump.
RépondreSupprimerLe secrétaire général de l'ONU, ajoute Neelam, réduira le budget et les effectifs de l'ONU de 20 %.
Michele Valensise, président de l'Institut des affaires internationales d'Italie, a également souligné les conséquences de l'indifférence américaine à l'égard de l'ONU :
L'ONU doit faire face à une concurrence féroce et à de profondes divisions entre ses États membres au niveau international, ainsi qu'à un intérêt décroissant pour le multilatéralisme, alors même que le monde devient de plus en plus interdépendant. Ce dernier point est dû, en partie, au détachement des États-Unis des activités et des structures de l'ONU.
Héctor Cárdenas, président du CFR mexicain, formule une critique similaire :
L'ONU entre dans sa huitième décennie, confrontée à des dysfonctionnements croissants. Le mépris renouvelé de la deuxième administration Trump pour le multilatéralisme – illustré par son retrait d'organismes essentiels tels que l'Organisation mondiale de la santé et le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, et par ses coupes sombres dans l'aide humanitaire – a aggravé une crise déjà structurelle.
Sortir les États-Unis
Si l'ONU ressemble à cela avec un soutien américain minimal, imaginez ce que les Américains pourraient accomplir avec un retrait total.
Les États-Unis financent massivement cette organisation subversive, mais son existence est injustifiée. De leur propre aveu, ils n'ont pas maintenu la paix dans le monde. Et, de leur propre aveu, leur objectif premier est de détourner le pouvoir des États-nations. S'ils estiment que leurs motivations humanitaires sont légitimes, leurs résultats catastrophiques devraient à eux seuls disqualifier ces individus. Il suffit de remonter à la Covid. L'ONU, par l'intermédiaire de l'OMS, était au cœur de la réponse européenne.
La société mère de ce magazine, la John Birch Society (JBS), lutte depuis 1962 pour faire sortir les États-Unis de l'ONU. La JBS mérite d'être saluée pour les décennies de travail que ses membres ont menées afin de révéler la véritable nature de cette organisation et de susciter la résistance. Vous pouvez en apprendre davantage sur l'impact désastreux de l'ONU et sur ce que vous pouvez faire pour y contribuer ici.
Cet article a été initialement publié sur The New American.
https://www.lewrockwell.com/2025/09/no_author/a-weakened-united-nations-plans-medical-censorship-and-surveillance/
Taxation du capital : le problème n’est pas tant l’exil fiscal que la perte d’attractivité économique
RépondreSupprimer22 septembre 2025
Élodie Messéant
Lors des débats sur la taxe Zucman, un rapport du Conseil d’analyse économique (CAE) était souvent cité pour nier l’impact de l’exil fiscal. Rares sont ceux qui semblent l’avoir vraiment lu. Il s’agit du rapport consacré aux effets de l’exil fiscal des hauts patrimoines, publié en juillet 2025. Les auteurs s’appuient sur des données de l’administration fiscale pour analyser le comportement du top 1 % des revenus du capital.
Premier constat : ces ménages s’expatrient peu. À peine 0,2 % d’entre eux quittent la France chaque année, un taux inférieur à la moyenne nationale (0,38 %) et comparable aux expériences scandinaves. Les auteurs observent néanmoins une sensibilité réelle aux réformes fiscales. L’imposition des revenus du capital au barème de l’impôt sur le revenu (en lieu et place du prélèvement forfaitaire) en 2013 a entraîné une hausse des départs nets de 32 à 79 %. À l’inverse, la transformation de l’ISF en IFI et la mise en place d’un prélèvement forfaitaire unique (PFU) sur les revenus de capitaux mobiliers en 2018 ont favorisé une hausse des retours de 7 à 28 %.
À échelle macroéconomique, l’impact d’une hausse de la fiscalité sur le capital est certes marginal : une augmentation de 4 milliards d’euros des recettes fiscales sur le top 1 % du capital n’entraînera qu’une baisse de 0,03 % du chiffre d’affaires, 0,05 % de la valeur ajoutée totale de l’économie française et 0,04 % de l’emploi total.
Cependant, à échelle micro, les conséquences pour les entreprises sont loin d’être négligeables. L’expatriation d’un actionnaire qui détient plus de 20 % des actifs d’une entreprise entraîne un choc direct : cinq ans après, on observe, en moyenne, une baisse de 15 % du chiffre d’affaires, une baisse de 31 % de la masse salariale, ainsi qu’une baisse de 24 % de la valeur ajoutée. Ces pertes sont toutefois compensées par des mécanismes de réallocation et d’équilibre : restructuration d’entreprises (fusion, rachats), réaffectation des salariés dans d’autres entreprises ou activités, ajustements sectoriels…
De plus, cette étude ne mesure pas les effets de délocalisation des actifs sans délocalisation des personnes. La hausse de la fiscalité incite les entrepreneurs français à investir ailleurs sans pour autant nécessairement quitter la France.
Dans leur conclusion, les auteurs insistent sur une limite majeure du rapport : il ne traite que des réponses comportementales « à la marge extensive » (choix de résidence fiscale). Or, les réponses « à la marge intensive » (moindre investissement, ralentissement de l’épargne, évasion fiscale, stratégie d’optimisation) pourraient avoir des effets bien plus significatifs sur l’assiette fiscale et sur l’activité entrepreneuriale. La littérature scientifique suggère justement que les seconds seraient 2,5 fois plus importants que les premiers en cas de hausse de la fiscalité sur les plus aisés. Pour les auteurs, se focaliser sur l’exil fiscal revient donc probablement à se tromper de cible.
RépondreSupprimerhttps://contrepoints.org/taxation-du-capital-le-probleme-nest-pas-tant-lexil-fiscal-que-la-perte-dattractivite-economique/
Avec ce qu'un patron a dans la poche il en a pour se la couler douce sous les palmiers jusqu'à la fin de ses jours, alors, pourquoi aller s'emmerder à ouvrir des entreprises qui ne rapportent rien et où les employés font gréve ?
SupprimerLorsqu'un patron va à l'étranger C'EST un exil fiscal même s'il n'a rien en poche !
Pourquoi les ouvriers ne sont pas patrons ? parce qu'ils manquent de cervelles ! Et comme l'argent va avec la cervelle...
Regardez les ministères, AUCUN ministère en France ne tient debout ! Ils sont TOUS en difficultés ! (grâce aux 'ministres' sortis de 'grandes écoles' !!). Ils ne créent AUCUN emploi et se versent un salaire défini par eux-mêmes !!
RépondreSupprimerQuelques réflexions complémentaires sur la « taxe Zucman »
22 septembre 2025
Jean-Philippe Feldman
Encore la « taxe Zucman », diront nos lecteurs excédés ! Oui, ce tropisme est agaçant ; oui, l’agenda dicté par la gauche de la gauche l’est encore plus. Mais le débat nourri sur cette proposition tourne en réalité autour de questions autrement importantes.
« Les patrons sont en train de perdre la bataille des idées », claironnait Sophie Binet (Libération, entretien, 18 septembre 2025). Pour une fois, nous ne serons pas totalement en désaccord avec la secrétaire générale de la CGT. Nous irons même plus loin qu’elle : il y a des décennies que les « patrons », mais aussi les classes moyennes supérieures et les plus aisés, ont perdu la bataille des idées, et en premier lieu la bataille fiscale. Remettre en cause le régime particulier de taxation des grandes sociétés ou des « riches », qu’il s’agisse d’un impôt sur la fortune ou d’une surtaxation quelconque, a fortiori mettre en doute la progressivité de l’impôt, relève de la provocation. Toute discussion sur le sujet, à supposer même qu’elle puisse être entamée, est biaisée puisqu’elle se heurte à ces préjugés.
Quitte à donner dans l’absurdité, allons-y à fond !
Les partisans de la « taxe Zucman », à commencer par son promoteur, usent d’un argument qu’ils présentent comme imparable : les « ultrariches » payent proportionnellement moins d’impôt que les plus pauvres, avec une différence de 20 points : 26 % contre 46 %. On remarquera qu’on ne parle plus ici d’un impôt progressif, mais d’une simple proportionnalité… Quoi qu’il en soit, cet argument a été aisément démonté, même par des économistes de gauche : les chiffres sont controuvés, notamment du fait d’une inclusion biaisée de la TVA, mais ce n’est pas là l’essentiel.
Nous raisonnerons par l’absurde en nous coulant dans l’absurdité même du raisonnement des zélateurs de la « taxe Zucman ». Ils prétendent pour la plupart que la dette publique n’est pas un problème urgent ou important, voire qu’elle n’est pas un problème du tout parce que « la dette, ça s’efface ». Dans ces conditions, plutôt que de hausser les impôts des plus « riches », pourquoi ne pas abaisser les impôts des autres, qui, parait-il, payent proportionnellement plus ? Autrement dit, pourquoi ne pas abaisser le taux global de prélèvement à 26 % pour tout le monde plutôt que d’augmenter le taux des plus riches à 46 % ?
Mutatis mutandis, nous nous trouvons en réalité dans la même situation que pour l’essence et le diesel. Des décennies durant, l’État a favorisé le diesel avant de tourner casaque pour des motifs écologiques, mais au lieu d’abaisser le prix de l’essence, il a fortement augmenté celui du diesel. Eh bien, pourquoi ne pas faire l’inverse ?
Evidemment, notre raisonnement est absurde. Si demain matin, on abaissait les impôts sans toucher aux dépenses, le problème numéro un, on risquerait à court terme d’aiguiser la méfiance des marchés et nos amis outre-Manche en savent quelque chose…
RépondreSupprimerLe marché de dupes de Sébastien Lecornu
Nous disions que la bataille de l’impôt a été gagnée par la gauche. En conséquence, la « stabilité », mot d’ordre pour les pouvoirs publics, impose que le gouvernement trouve un accord avec le petit Parti socialiste. Or, parmi les exigences de ce dernier se trouve justement une hausse dite ciblée de la fiscalité. L’idée, maintes fois exprimée de la gauche à la droite en passant par le centre, est qu’il serait indispensable d’obtenir la bienveillance des socialistes, non pas certes à tout prix, mais avec un geste fiscal suffisamment prononcé : que les plus riches, que les grandes entreprises, contribuent plus.
Supposons qu’il en soit ainsi. Les socialistes (divisés d’ailleurs, ce qui nous incite à douter à la base du sérieux de l’accord…) s’engageraient à ne pas censurer le gouvernement moyennant diverses compensations. Or, pour reprendre l’adage, les promesses n’engagent que ceux qui les entendent. D’une manière plus rigoureuse, nous dirons que, politiquement, les promesses sont dénuées de valeur juridique. Rien n’interdira aux socialistes de se dédire à une date plus ou moins proche, sous tel ou tel prétexte plus ou moins étayé.
En revanche la nouvelle taxation ou la surtaxation subsistera, elle, même si elle a été établie pour une période déterminée. Car, on le sait, à partir du moment où une imposition est acceptée, il est très difficile de la faire disparaître. L’une des caractéristiques de la souveraineté est de ne pas être lié par ses promesses et, par principe, les nouveaux gouvernants ne sont en rien liés par les décisions de leurs prédécesseurs. Et là réside tout particulièrement le danger : le précédent. Adopter une taxation accrue permettra à de taxer encore plus à l’avenir. C’est une grande leçon de l’histoire fiscale, il n’est que de songer au niveau de la CSG aujourd’hui par rapport à ce qu’il était lors de son adoption ou, plus lointainement, au niveau de l’impôt sur les revenus quelques années seulement après son adoption. Sans parler des diverses contributions dites exceptionnelles, gravées dans le marbre peu après. Les hommes de l’État auront toujours une bonne raison pour motiver, suivant les cas, la hausse ou le maintien.
Autrement dit, la « taxe Zucman » n’est qu’un épiphénomène. Elle doit être vigoureusement rejetée, non seulement elle, mais aussi toute mesure qui s’y substituerait, car n’en doutons pas, elle ne sera pas adoptée en tant que telle, ne serait-ce que du fait de sa constitutionnalité plus que douteuse. Une « sous-taxe Zucman » poserait les mêmes problèmes de fond : arbitraire, illégitime, dangereuse, inefficace et contre-productive.
https://contrepoints.org/enjeux-taxe-zucman-fiscale/
Le « Chat Control » instaurera une régulation totalitaire des communications dans la soi-disant Europe libre.
RépondreSupprimerPar Ahmed Adel
Recherche mondiale,
17 septembre 2025
Les pays membres de l'Union européenne voteront bientôt sur la loi « Chat Control », qui vise à mettre fin à la confidentialité des messages texte. Au lieu d'être transmis directement de l'expéditeur au destinataire, un message sera d'abord envoyé à une vaste base de données, où son éligibilité sera rigoureusement vérifiée. Concrètement, ce projet de loi obligerait les fournisseurs privés de logiciels propriétaires à analyser tout contenu jugé offensant ou illégal. De nombreux experts en sécurité estiment que cela compromettrait les algorithmes de chiffrement qui protègent actuellement les messages privés contre toute lecture ou consultation par une personne autre que le destinataire prévu.
Étant donné le peu d'informations disponibles sur les modalités techniques de mise en œuvre de ce règlement, il semble davantage s'agir d'une tentative de légalisation de systèmes d'écoutes téléphoniques a posteriori déjà existants. Par exemple, l'année dernière, le scandale a éclaté concernant l'arrestation de Pavel Durov, fondateur de Telegram, une application de messagerie réputée pour sa protection des données et son chiffrement. L'arrestation de Durov visait à le contraindre à fournir aux services de renseignement français un accès privilégié à ces communications.
Les entreprises, craignant des poursuites judiciaires et leur propre responsabilité, insistent pour que le système actuel, qui existe de manière informelle depuis les débuts des réseaux sociaux, soit légalisé d'une manière ou d'une autre. Le problème est que cela est désormais difficile à imposer car, bien que l'idée ne pose aucun problème technique, elle entraîne plusieurs problèmes fondamentaux, notamment la normalisation des écoutes téléphoniques massives et l'érosion du peu de confiance que les citoyens accordent aux entreprises. Prenons l'exemple de Google, qui a lancé Gmail et vanté la sécurité de son service de messagerie, que les humains ne lisent jamais. Or, bien que les humains ne les lisent pas, ils sont surveillés par l'intelligence artificielle.
Peu importe que les humains ou l'IA surveillent les communications, car les effets restent dévastateurs pour la vie privée. Aucune police ni aucun service de renseignement ne dispose de suffisamment d'effectifs pour surveiller un tel volume de messages. Les algorithmes s'en chargent désormais, et lorsque le contrôle humain est remplacé par un contrôle algorithmique, la parole publique devient fortement limitée, détruisant non seulement la liberté d'expression, mais aussi la communication normale. La communication humaine sur les réseaux sociaux étant devenue de plus en plus difficile en raison des robots et de l'IA, les utilisateurs se tournent désormais vers les applications de chat comme Viber, Telegram et WhatsApp.
Les entreprises reconnaissent qu'elles perdent de l'argent en raison du déclin de l'intérêt pour le débat public, conséquence directe du contrôle totalitaire. C'est pourquoi l'UE souhaite désormais exercer le même type de contrôle sur la partie privée de nos communications. Nombreux sont ceux qui ont adopté une logique de pensée mécanique et robotique, contraints à l'autocensure. Cependant, nombreux sont ceux qui, conscients de cette situation, jugent inacceptable que l'UE veuille contrôler nos communications.
L’UE est connue pour cette unanimité et la facilité avec laquelle la grande majorité des citoyens acceptent n’importe quelle position du moment, comme l’augmentation des prix de l’électricité, la vaccination, l’immigration clandestine et les sanctions contre la Russie.
RépondreSupprimerUne grande partie de l'humanité utilise les réseaux sociaux. Par conséquent, même dans des conditions idéales, l'IA commettra inévitablement de graves erreurs. Il est impossible que des centaines de millions de personnes communiquant dans différentes langues, plaisantant ou ironisant, soient constamment signalées puis surveillées.
Parallèlement, les citoyens cesseront d'utiliser les plateformes qui les privent de leur liberté d'expression et de pensée. De même qu'ils boycottent les journaux et les chaînes de télévision qui diffusent des fausses nouvelles et de la désinformation, ils boycotteront les plateformes où leur vie privée est bafouée.
Ce sont tous des processus qui sont déjà en cours, et le débat sur le contrôle des conversations porte davantage sur la légalisation et la normalisation de la surveillance du public que sur la proposition de quelque chose d’important ou de nouveau aux gens.
Chat Control a été proposé pour la première fois en 2022, mais a été rejeté en 2023. Cette dernière version, proposée par le Danemark, qui assure actuellement la présidence tournante du Conseil de l'UE, obligerait les services de chat à autoriser le filtrage des messages basé sur l'IA avant le cryptage afin de détecter le partage de matériel pédopornographique.
Pour être adoptée, la loi sur le contrôle des conversations doit recueillir au moins 65 % du soutien de la population de l'UE. Bien que la France, l'Espagne et l'Italie soutiennent le contrôle des conversations, l'Allemagne est devenue le principal opposant, car sa population rend impossible l'obtention des 65 % requis, même si l'Estonie, la Grèce, la Roumanie et la Slovénie – les quatre pays indécis – choisissent de soutenir la loi, car elle ne représenterait qu'environ 59 % de la population totale de l'UE. Bien qu'il soit évident que les technocrates de l'UE et les principaux pays du bloc, à l'exception de l'Allemagne, souhaitent ardemment le contrôle des conversations, il semble que ce projet de loi draconien ne soit pas adopté à ce stade.
https://www.globalresearch.ca/chat-control-totalitarian-communication-regulation/5900602
Le franco-américain Gabriel Zucman financé par Soros est un exilé fiscal il paye ses impôts aux États-Unis ! Et les média veulent nous faire croire que sa taxe serait efficace
RépondreSupprimerle 21 septembre 2025
par pgibertie
M. Zucman est loin d’être un expert neutre. Proche de Raphaël Glucksmann, il a fourni l’arsenal fiscal de sa campagne européenne. Il a également participé aux programmes économiques de la Nupes puis du Nouveau Front populaire, tous deux bâtis sur une explosion supplémentaire de la fiscalité dans un pays déjà champion du monde des impôts. Son nom circule aussi à l’Institut La Boétie, laboratoire d’idées mélenchoniste. Quant à l’UE Tax Observatory, qu’il dirige, il est financé par l’Open Society Foundations du milliardaire et philanthrope de gauche George Soros. Autant de détails rarement mentionnés quand il prend la parole sur les chaînes publiques.
Tout…
Le franco-américain Gabriel Zucman est un exilé fiscal et paye ses impôts aux États-Unis !
On découvre que celui qui veut taxer les plus riches et empêcher l’exil fiscal « a obtenu durant ses années californiennes la nationalité américaine, et paie aujourd’hui une partie de ses impôts… aux États-Unis, où le taux moyen est inférieur d’un tiers à celui de la France. » Une révélation étonnante, sur laquelle l’homme n’a jamais été interrogé malgré ses très nombreux passages, en particulier sur tous les médias du service public.
‘Union européenne impose un retour sous les 3% de déficit d’ici quatre à sept ans, le Premier ministre Sébastien Lecornu multiplie les consultations avec les groupes parlementaires. Parmi ses principaux objectifs : bâtir un budget 2026 acceptable à la fois pour Bruxelles, pour une majorité introuvable à l’Assemblée et pour la population française.
L’une des pistes proposées par les partis de gauche est le projet de « taxe Zucman », désormais ancré dans le débat public. Du nom de l’économiste français Gabriel Zucman, il s’agit d’un impôt supplémentaire à destination des patrimoines très élevés, les « ultra-riches ». Cette taxe concerne les foyers dont la fortune dépasse 100 millions d’euros, c’est-à-dire environ 1 800 personnes en France.
L’objectif est simple : garantir que ces très grandes fortunes paient au moins 2 % de la valeur totale de leur patrimoine en impôts chaque année. Ce mécanisme fonctionne comme un « impôt plancher » ou minimum. Concrètement, si un contribuable paie déjà des impôts (impôt sur le revenu, impôt sur la fortune immobilière, prélèvements sociaux, etc.) qui représentent moins de 2 % de son patrimoine, il devra verser la différence afin d’atteindre ce seuil.
Selon Gabriel Zucman, cette taxe permettrait de collecter environ 20 milliards d’euros chaque année pour l’État français. Elle vise à corriger une inégalité fiscale souvent observée : les ultra-riches, malgré leur fortune immense, paient proportionnellement moins d’impôts que le reste de la population, notamment à cause des mécanismes d’optimisation fiscale.
Seul problème le rôle répulsif de ce nouvel impôt combiné à la fuite des capitaux devraient entraîner des rentrées nulles voire négatives
RépondreSupprimerhttps://pgibertie.com/2025/09/21/le-franco-americain-gabriel-zucman-finance-par-soros-est-un-exile-fiscal-il-paye-ses-impots-aux-etats-unis-et-les-media-veulent-nous-faire-croire-que-sa-taxe-serait-efficace/
George Soros, du haut de ses 95 ans ne sait plus quoi faire de ses 7,5 milliards et tente de réduire la population mondiale par tous les moyens (immigrations, taxe sur les entrepreneurs, faux-vaccins, etc). Il n'est pas asymptomatique ni sceptique, c'est juste un excisé à qui il manque la mort vers laquelle il voudrait nous entraîner toutes et tous avec lui !
SupprimerLa taxe Zucman, on m’a demandé de la payer en 1999 et j’ai quitté la France
RépondreSupprimer21 septembre 2025
Gilles Huguenin
Je n’aime pas parler de mes expériences mais la naïveté des soutiens de la taxe Zucman m’insupporte.
Je dirigeais une startup parisienne que j’avais cofondée 4 ans auparavant avec des associés anglais (Easynet, première valeur Internet cotée en Europe en 1996). Ceux-ci projettent une introduction au marché principal pour y lever des fonds et les actions que je possédais dans la société française devaient impérativement remonter dans la société cotée. L’introduction au FTSE est un succès, le cours de l’action explose (première bulle), mes actions valent plus de 100 millions € d’aujourd’hui et un avocat m’informe que mes actions seront assujetties à l’Impôt de Solidarité sur la Fortune à hauteur de 1.8% chaque année : bien que membre du conseil d’administration de la société mère et dirigeant d’une filiale, mon rôle exécutif est insuffisant pour justifier une exonération en tant que patrimoine professionnel.
Ma situation d’entrepreneur en mars 1999 ? J’ai 30 ans, je ne possède rien excepté une Citroën d’occasion, je me paye 1,5 SMIC depuis 2 ans, et on me demande désormais de payer des sommes faramineuses tous les 1er janvier! Sur la base d’une valeur d’action que je savais irréelle… et qui a d’ailleurs été amputée d’un zéro à la sortie.
Alors oui, je suis parti à Bruxelles avec femme et enfants. J’ai recruté mon remplaçant à la tête de la filiale française et je me suis concentré sur la création de plusieurs filiales en Europe.
Le résultat pour la France ? Les 120 salariés de la filiale française sont devenus 90 personnes en 3 ans. Sur la même période, j’ai créé 120 emplois en Belgique, Hollande, Suisse et Italie.
Nous n’avons pas besoin d’un nouvel impôt confiscatoire, nous avons besoin d’un gouvernement d’entrepreneurs qui fasse sortir ce pays du socialisme naïf et irresponsable dans lequel il baigne depuis 44 ans.
https://contrepoints.org/la-taxe-zucman-on-ma-demande-de-la-payer-en-1999-et-jai-quitte-la-france/
La taxe Zucman : une proposition pour taxer les milliardaires, entre idéalisme et réalités économiques
RépondreSupprimerLe Collectif citoyen, France-Soir
le 21 septembre 2025 - 11:25
Gabriel Zucman, économiste, lobbyste et acteur international
Gabriel Zucman est un économiste français de renom, spécialiste de la fiscalité internationale et de la distribution des richesses. Âgé de 37 ans, il est professeur à l'École d'économie de Paris et dirige l'Observatoire fiscal européen de l'Université libre de Bruxelles (ULB). Son travail, souvent comparé à celui de Thomas Piketty, met l'accent sur les inégalités croissantes et les failles des systèmes fiscaux mondiaux. Mais Zucman n'est pas un simple académique : il est perçu par ses détracteurs comme un lobbyste influent, financé par la « constellation Soros », c'est-à-dire les fondations philanthropiques de George Soros, notamment l'Open Society Foundations (OSF). En effet, l'Observatoire fiscal européen qu'il dirige reçoit un financement direct de l'OSF, l'une des plus grandes organisations philanthropiques au monde, qui a distribué plus de 32 milliards de dollars depuis sa création en 1984 pour promouvoir des causes progressistes comme la justice sociale et la transparence fiscale. Cette connexion alimente les critiques, qui voient en Zucman un promoteur d'agendas globaux alignés sur les intérêts d'une élite philanthropique de gauche.
Zucman s'est imposé sur la scène internationale lors du Forum économique mondial (WEF) de Davos en 2023, où il a participé activement aux débats sur la réforme fiscale globale. Dans un message vidéo d'ouverture, il a appelé les participants – chefs d'État, milliardaires et décideurs – à lutter contre l'évasion fiscale des ultrariches, soulignant que sans coordination internationale, les pays individuels peinent à imposer les fortunes nomades.
Son intervention, lors d'une session sur « La Réforme Fiscale Globale en Stand-by ? », a mis en lumière ses idées phares, renforçant son rôle de conseiller auprès d'organisations comme le G20 et l'ONU. Pour ses partisans, c'est un visionnaire ; pour ses opposants, un activiste déguisé en expert, utilisant des plateformes élitistes pour pousser des politiques redistributives.
Les détails de la taxe Zucman et ses effets anticipés
La « taxe Zucman », du nom de son promoteur, est une proposition d'impôt plancher sur les patrimoines des ultrariches, inspirée des travaux de l'économiste sur la taxation des milliardaires. Concrètement, elle vise à imposer annuellement au moins 2 % de la valeur nette du patrimoine pour les foyers dont la fortune dépasse 100 millions d'euros – un seuil qui, en France, toucherait environ 1 800 contribuables, soit moins de 0,01 % de la population. Cet impôt s'appliquerait sur l'ensemble des actifs (immobilier, actions, yachts, etc.), y compris les plus-values non réalisées, pour combler les lacunes des systèmes fiscaux actuels où les milliardaires paient souvent un taux effectif d'imposition bien inférieur à celui des classes moyennes.
Zucman, qui a présenté cette idée au G20 en 2024 sous l'égide du Brésil, envisage une mise en œuvre internationale pour éviter les fuites de capitaux : un accord multilatéral, similaire à l'impôt minimum sur les sociétés de 15 % adopté en 2021, garantirait que les ultrariches paient partout où ils résident ou ont des actifs. En France, une proposition de loi inspirée de ses travaux, déposée par les écologistes et socialistes en 2025, prévoyait un rendement de 15 à 25 milliards d'euros par an, destinés à financer des services publics comme l'éducation ou la transition écologique.
RépondreSupprimerSelon Zucman, les effets anticipés sont doubles. Économiquement, cette taxe générerait des recettes substantielles sans décourager l'investissement : elle ne s'appliquerait qu'aux fortunes extrêmes. Des études montrent que les milliardaires réinvestissent déjà majoritairement leurs gains, rendant l'impôt sur les plus-values non réalisées viable. Sociologiquement, elle réduirait les inégalités en inversant la tendance à la baisse du taux d'imposition effectif des plus riches (passé de 70 % dans les années 1980 à moins de 20 % aujourd'hui pour certains), favorisant une cohésion sociale et une perception de justice fiscale. Zucman argue que, sans cela, les ultrariches continueront d'éroder la base imposable via des paradis fiscaux, aggravant les tensions sociales.
Réactions du monde économique : une opposition féroce des grands patrons
La proposition n'a pas tardé à susciter des réactions vives, particulièrement parmi les ultra-riches et les dirigeants d'entreprises. Bernard Arnault, PDG de LVMH et homme le plus riche de France avec une fortune estimée à plus de 133 milliards d'euros, a qualifié Gabriel Zucman de « militant d'extrême gauche » cherchant à « mettre à terre l'économie française ». Dans une interview au Sunday Times le 20 septembre 2025, il a dénoncé une présentation « biaisée » de la situation fiscale française et averti qu'une telle taxe serait « mortelle pour l'économie », risquant de détruire l'attractivité du pays.
D'autres patrons ont emboîté le pas. Nicolas Dufourcq, directeur général de Bpifrance, a torpillé l'idée comme un « délire communiste » et une « histoire de jalousie à la française », ironisant qu'il faudrait plutôt « dresser des statues à Pinault et Niel plutôt que de leur prendre 2 % ». Les dirigeants de la French Tech, comme Arthur Mensch de Mistral AI, ont exprimé des craintes similaires : « Je ne pourrais évidemment pas payer » une telle taxe, a déclaré Mensch, tout en appelant à des solutions pour plus de justice fiscale, tandis qu'une trentaine d'entre eux la qualifient de « piège mortel » qui détruirait 1,3 million d'emplois dans le secteur. Ces voix, vent debout contre ce qu'ils voient comme une « spoliation », illustrent les tensions entre innovation et redistribution.
Et les messages sont clairs. Dans une interveiw, Antony Bourbon un entrepreneur fortuné déclare :
Ce qui ne va pas : une analyse économique et sociologique
Malgré son attrait apparent, la taxe Zucman soulève de sérieuses objections d'un point de vue économique. D'abord, elle risque de provoquer une fuite massive de capitaux : les ultrariches, mobiles par nature, pourraient simplement déplacer leurs actifs vers des juridictions plus clémentes comme Dubaï ou Singapour, réduisant les recettes attendues de 75 % selon certains économistes libéraux. En France, où le patrimoine est déjà lourdement taxé (IFI, droits de succession), cela découragerait l'entrepreneuriat : des patrons de tech et d'industrie, comme une trentaine de dirigeants interrogés en 2025, craignent que cela freine l'innovation et l'emploi, qualifiant la mesure de « contre-productive » pour une économie en quête d'attractivité. De plus, l'évaluation des patrimoines non liquides (art, entreprises familiales) poserait des défis techniques insurmontables, générant litiges et coûts administratifs exorbitants – un « cauchemar bureaucratique » pour certains experts. Économiquement, au lieu de résoudre le déficit public (proche de 6 % du PIB en 2025), elle masquerait les problèmes structurels en augmentant les prélèvements sans réformer les dépenses.
RépondreSupprimerSur le plan sociologique, la taxe Zucman accentue les clivages plutôt que de les apaiser. Elle est vue comme une mesure punitive, ciblant une minorité visible (les « milliardaires voyous ») au lieu de redresser les inégalités quotidiennes des classes moyennes et populaires, comme la précarité du logement ou la stagnation des salaires. Cela renforce un narratif victimaire des élites économiques, tout en ignorant les dynamiques sociales : les fortunes ne sont pas figées, et taxer les « non-réalisés » pourrait décourager la transmission intergénérationnelle, perpétuant un cercle vicieux de défiance envers l'État. Sociologiquement, elle divise la société en « riches vs pauvres », occultant que beaucoup d'ultra-riches sont des créateurs d'emplois, et alimente un populisme fiscal qui masque les vraies fractures, comme l'accès inégal à l'éducation.
En fin de compte, elle risque de polariser davantage, sans favoriser une solidarité inclusive.
Les deux camps idéologiques et l'impasse française
La taxe Zucman illustre parfaitement la fracture idéologique qui divise le paysage politique et intellectuel : d'un côté, le camp progressiste-étatiste, incarné par Zucman et ses soutiens à gauche, prône une intervention forte de l'État pour redistribuer via des impôts globaux, au nom d'une justice sociale « d'en haut ». De l'autre, le camp libéral-conservateur, représenté par les think tanks comme l'iFRAP ou les milieux patronaux, défend une fiscalité légère pour stimuler la croissance, arguant que les richesses créent plus de bien-être par l'innovation que par la ponction fiscale. Cette opposition, ancrée dans une vision du monde – collectiviste vs individualiste – empêche un consensus sur les vraies priorités.
Pour les Français, cette taxe n'est une fois de plus pas la réponse. Les sondages récents montrent une aspiration ultra-majoritaire (88% selon le sondage MIS Group d’aout 2025) à une diminution importante du coût de l'État et de ses dépenses (près de 57 % du PIB), via une réduction des gaspillages administratifs et une simplification fiscale, plutôt qu'une nouvelle couche d'impôts sur une élite fantasmée.
RépondreSupprimerAu lieu de creuser le fossé idéologique, la France gagnerait à se recentrer sur une réforme globale : baisser les charges sur le travail, baisser de manière substantielle et rationaliser les budgets publics et favoriser l'épargne productive.
La taxe Zucman, séduisante en théorie, reste un mirage qui détourne du vrai enjeu : un État allégé au service des citoyens, non un Léviathan en quête de proies.
https://www.francesoir.fr/societe-economie/la-taxe-zucman-une-proposition-pour-taxer-les-milliardaires-entre-idealisme-et
Ce ne sont pas les milliardaires (ceux qui ont réussi) qui fournissent des millions d'emplois dans les avionneurs et fabricants de yachts ou constructeurs de maisons de luxe qu'ils faut cibler comme dépouilleurs de la nation mais l’État qui fait tout pour empêcher le Peuple d'avoir du travail et d'être riche !
SupprimerIl ne faut pas se tromper de cible !
Je me rappelle cette phrase du premier secrétaire du parti communiste, Georges Marchais, qui disait "Aux riches ils faut prendre tout !"/ HAHAHAHA !
Des millions de personnes s'adonnent chaque semaine à jouer au tiercé ou loteries diverses... pour être riches !
(...) il (Zucman) a appelé les participants – chefs d'État, milliardaires et décideurs – à lutter contre l'évasion fiscale des ultrariches, soulignant que sans coordination internationale, les pays individuels peinent à imposer les fortunes nomades. (...)
Pourquoi cette évasion vers des 'paradis fiscaux' ? Parce que quelqu'un de riche ne veut pas perdre sa fortune ! Ses reproches vont vers l’État bon-à-rien qui ne crée aucun emploi avec l'argent volé et sa non-redistribution !
L'argent des ultra-riches ne profite donc à personne alors que le Peuple s'attend toujours à être 'ultra-riche' grâce aux machines, aux robots et autres mécanismes qu'il a lui-même conçu pour s'en diminuer la tâche et profiter de cet esclavagisme de ferraille !
Si un riche est privé de ses bénéfices il n'investira donc jamais dans une entreprise ! La 'solution' de l’État est de continuer dans la facilité d'imprimer toutes les fausses monnaies sur ordinateurs et de redistribuer comme bon lui semble ce faux argent composé de chiffres sur les comptes. Votre argent ne vaut rien puisqu'il n'est adossé à rien ! Il n'a donc aucune valeur. Si l’État est à la barre, le Peuple n'aura rien ou quelques allocations de survies distribuées faute d'usines. C'est l'objectif de la dictature de demeurer au-dessus de la ligne de flottaison en s'octroyant lui-même des salaires mirobolants pour contrôler les mendiants qui crèvent de faim.
Que seront, que feront les élèves de demain si leur avenir est d'être éternellement pauvres ?
Mais... attention ! Cet objectif n'est pas loin !! avec la suppression de l'argent-papier ! Toutes les fortunes du monde deviendront une suite de chiffres sur ordinateurs et... Pchitt ! Y A PLUS ! "Votre compte est vidé ! Votre compte est vidé ! Votre compte est vidé ! Votre ..."
8 milliards de sans le sou !
Visualisation du coût du logement en Europe par pays
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 21 SEPTEMBRE 2025 - 13H35
Dans de nombreux pays européens, le coût du logement absorbe une part croissante du salaire des travailleurs.
Face à l'inaccessibilité croissante des logements, des manifestations ont éclaté en Espagne, à Lisbonne et à Berlin, tandis que l'écart entre salaires et loyers se creuse. En Hongrie, par exemple, les prix de l'immobilier ont grimpé de 234 % entre 2010 et 2024, dépassant largement la moyenne européenne de 55,4 %.
Ce graphique, réalisé par Dorothy Neufeld de Visual Capitalist, illustre le coût du logement dans les pays européens en 2024, d'après les données d'Eurostat.
- voir carte sur site -
Quels pays ont le coût du logement le plus élevé ? Dans le tableau ci-dessous, nous classons les pays de l'UE selon la part de la population consacrant plus de 40 % de son revenu familial, net d'impôts et de cotisations de retraite, au logement :
- voir liste des pays sur site -
Données pour la Suisse en 2023.
Avec les troisièmes salaires les plus bas de l'UE et la hausse des prix de l'immobilier, la part de résidents en situation de surendettement en Grèce est près de trois fois supérieure à la moyenne de l'UE.
En 2024, le ratio prix de l'immobilier/revenu a atteint 12,7, son plus haut niveau depuis 2007. Non seulement une inflation soutenue a contribué à cette tendance, mais l'afflux d'acheteurs étrangers a également fait grimper les prix.
Le Danemark, quant à lui, se classe au deuxième rang, avec 22,7 % de sa population en situation de surendettement. Depuis juin 2024, la banque centrale a baissé ses taux d'intérêt à huit reprises, alimentant une demande accrue de logements. À Copenhague, la capitale danoise, les prix de l'immobilier ont doublé au cours des dix dernières années.
En Allemagne, en revanche, les salaires plus élevés atténuent l'impact de la hausse du coût de la vie : 13,1 % de la population doit faire face à des dépenses de logement supérieures à 40 % de ses revenus. Globalement, les salaires en Allemagne sont environ 35 % supérieurs à la moyenne de l'UE.
En revanche, la Croatie et la Lituanie figurent parmi les pays les plus abordables, grâce à des taux élevés d'accession à la propriété qui contribuent à protéger leurs résidents des fluctuations du coût du logement.
Pour en savoir plus, consultez ce graphique sur les marchés immobiliers les plus inabordables au monde.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/visualizing-europes-housing-cost-burden-country
Elévation du niveau de la mer: l'IPCC s’est totalement planté! Pas la moindre accélération observée
RépondreSupprimerle 21 septembre 2025
par pgibertie
En 2021, l'IPCC a publié de nouvelles projections du niveau de la mer. Pour la première fois, ces projections ont permis de mieux comprendre l’élévation relative attendue du niveau de la mer au niveau local.
Un concepteur d’infrastructures côtières prudent souhaitera comparer les projections locales aux observations locales.
Cette comparaison n’a pas encore été effectuée. Nous avons comparé les projections et les observations locales concernant le taux d’élévation en 2020. Nous avons utilisé deux jeux de données contenant des informations locales sur le niveau de la mer dans le monde entier. Dans les deux jeux de données, nous avons trouvé environ 15 % des jeux disponibles permettant d’établir le taux d’élévation en 2020. La couverture géographique des sites appropriés est faible, la majorité se trouvant dans l’hémisphère nord. L’Amérique latine et l’Afrique sont fortement sous-représentées. Des tests statistiques ont été effectués sur tous les jeux de données sélectionnés, en prenant comme hypothèse l’accélération de l’élévation du niveau de la mer.
Dans les deux jeux de données, environ 95 % des sites appropriés ne présentent aucune accélération statistiquement significative du taux d’élévation du niveau de la mer.
L’étude suggère que des phénomènes locaux non climatiques sont une cause plausible de l’élévation accélérée du niveau de la mer observée dans les 5 % restants des sites propices.
En moyenne, le taux d’élévation projeté par le GIEC est biaisé à la hausse, d’environ 2 mm par an, par rapport au taux observé
L’orthodoxie climatique s’effondre.
L’équipe de la « science établie » composée d’Al Gore et de l’élite est exposée par de vraies données, de vrais scientifiques et nos propres yeux. Une nouvelle étude à grand succès sur l’élévation du niveau de la mer bouleverse le discours sur le changement climatique.
Le New York Post rapporte : Des chercheurs ont mené une analyse mondiale et ont constaté que dans environ 95 % des endroits propices, on ne constate aucune accélération statistiquement significative de l’élévation du niveau de la mer
. Pour les 5 % restants, l’étude suggère que des phénomènes locaux non climatiques (comme les glissements tectoniques) constituent la « cause plausible » – et non le changement climatique.
Il s’agit d’une réfutation directe de l’allégation alarmiste fondamentale. C’est de ce courage dont nous avons besoin : des scientifiques enfin libres de dire la vérité sans craindre d’être annulés. Pendant ce temps, les élites proposent des « solutions » insensées à un problème que les données révèlent être faux. Bill Gates veut bloquer le soleil en injectant des aérosols stratosphériques.
Mais aujourd’hui, même les experts du prestigieux Institut Scripps mettent en garde contre ces projets de géo-ingénierie, affirmant qu’ils sont « peu susceptibles d’aider » mais « pourraient nuire à l’écosystème ». L’opinion publique se réveille.
RépondreSupprimerUn nouveau sondage mené au Royaume-Uni montre que le nombre de Britanniques qui estiment que les dangers du réchauffement climatique sont exagérés a augmenté de plus de 50 % en quatre ans. Un électeur sur quatre perçoit désormais cette exagération, alimentée par les coûts exorbitants des politiques de neutralité carbone. Le château de cartes s’effondre. C’est un divorce avec l’alarmisme et un retour à la vraie science.
https://pgibertie.com/2025/09/21/elevation-du-niveau-de-la-mer-le-giec-sest-totalement-plante-pas-la-moindre-acceleration-observee/
Mais d'où viendrait toute cette eau ? HAHAHA !
SupprimerQun continent se déplace vers l'Est ou vers l'Ouest n'a aucune importance sur le niveau des océans car ils sont en 'vases communicants' !
Beyfortus contre la bronchiolite, on le savait coûteux et inefficace mais il y aurait plus grave….
RépondreSupprimerle 15 septembre 2025
par pgibertie
« Prescrire » confirme mes alertes à propos du Beyfortus et de l’Abrysvo (prophylaxie contre la bronchiolite à VRS du nourrisson)
Les commentaires de la revue « Prescrire » à propos du Beyfortus et de l’Abrysvo Effets indésirables du nirsévimab : peu de données après une saison d’utilisation chez les nourrissons Revue Prescrire septembre 2025
https://prescrire.org/sommaire-de-la-revue-prescrire/prescrire-septembre-2025 Beyfortus
Selon la revue Prescrire, 240 000 enfants ont reçu le Beyfortus en France entre septembre 2023 et avril 2024. Dans les essais randomisés le Beyfortus (nirsevimab) n’a pas eu d’effet sur la mortalité par bronchiolite à VRS, bien que réduisant le risque d’hospitalisation pour infection VRS
. Quelques cas de mort subite sont recensés dans le rapport ANSM ainsi que des cas d’hypotonie gravessurvenus dans les heures suivant l’injection qui ont conduit à des hospitalisations en réanimation. Un AVCsans facteur de risque avec évolution inconnue, des cas d’hypersensibilité grave sont également répertoriés.
« À l’étranger on a recensé : 110 notifications d’effets indésirables graves (dont 10 cas mortels et 14 cas avec pronostic vital engagé) étaient enregistrées dans la base mondiale de pharmaco vigilance, en provenance essentiellement d’Espagne et des États-Unis d’Amérique.
Parmi les 10 nouveau-nés et nourrissons morts, il y a eu : 1 mort subite du nourrisson, 4 arrêts cardio-respiratoires et 1 œdème pulmonaire ; leurs délais de survenue après l’injection ne sont pas connus.
Parmi les 14 enfants avec un pronostic vital engagé, il y a eu : 9 cas d’inefficacité du nirsévimab (bronchiolite liée au VRS), 1 épisode de convulsion survenu 3 jours après l’injection, 1 acidose métabolique avec hypotonie survenue le lendemain de l’injection, dyspnée avec cyanose et ictère, 1 arrêt respiratoire, 1 cas de « tremblements avec formation d’écume buccale »
Dans une étude de cohorte, un effet indésirable considéré comme grave a été rapporté chez environ 9 % des nouveau-nés
Conclusion : Plus d’un an et demi après sa mise à disposition, le profil d’effets indésirables du nirsevimab est encore peu connu, notamment en ce qui concerne ses effets indésirables rares, potentiellement graves, et d’éventuels effets indésirables à long terme tels que les maladies auto-immunes. »
Abrysvo administré aux femmes enceintes : les principaux effets indésirables de ce vaccin sont les naissances prématurées, l’hypertension gestationnelle (pré-éclampsie) et le syndrome de Guillain-Barré (atteinte neurologique)
Non seulement le Beyfortus est inefficace pour réduire la charge hospitalière des infections respiratoires en réanimation pédiatrique mais en plus il induit une résistance chez au moins 12 % des bébés injectés
Il va donc favoriser l’émergence de virus mutants dont on ne connaît pas la dangerosité! « Emergence dans le monde réel de la résistance au nirsevimab dans les infections à VRS-B en progression
Interprétation : La résistance du VRS-B au nirsevimab peut émerger dans le monde réel, affectant environ 12 % des cas d’infection et présentant une plus grande diversité que ce qui avait été reconnu jusqu’à présent. La détection de variantes résistantes longtemps après la prophylaxie souligne la nécessité d’une surveillance génomique étendue. L’intégration des données cliniques et virologiques sera essentielle pour maintenir l’efficacité à long terme des programmes d’anticorps monoclonaux contre le VRS. » https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5427106#
https://pgibertie.com/2025/09/15/beyfortus-contre-la-bronchiolite-on-le-savait-couteux-et-inefficace-mais-il-y-aurait-plus-grave/
Changement climatique et zéro émission nette : l’opinion commence à changer
RépondreSupprimer15 septembre 2025
Nicolas Lecaussin
Ce devait être l’objectif du siècle pour tous les pays de la planète ! Atteindre zéro émission nette de gaz carbonique d’ici le milieu du siècle afin de lutter contre le changement climatique. On a donc distribué des dizaines et des dizaines de milliards de dollars et d’euros pour forcer la transition vers les énergies vertes en prenant de nombreux risques, dont la hausse du prix de l’énergie et l’affaiblissement des secteurs industriels. Cette politique n’a pas vraiment pris auprès des électeurs, comme le montre le succès grandissant des partis populistes un peu partout. L’opinion commence à changer. Selon un sondage publié la semaine dernière par le Times de Londres, environ 39 % des Britanniques estiment que les inquiétudes concernant le changement climatique sont exagérées, ou ne savent pas très bien quoi en penser. C’est une évolution importante par rapport aux sondages précédents : 25% affirment même carrément qu’il n’y a pas de vraie menace, ils n’étaient que 16 % en 2021. De même, seulement 23 % des personnes interrogées pensent que les politiques climatiques créeront des emplois, et elles sont plus nombreuses à croire qu’elles auront au contraire un effet négatif plutôt que positif sur l’économie : 30% contre 25 %.
Plus encore, même les électeurs qui pensent que le changement climatique est un problème réel ne le considèrent pas comme le plus important. Il figure en bas de la liste des priorités des électeurs en Grande-Bretagne, ainsi que presque partout ailleurs en Europe. En Allemagne, longtemps bastion de la neutralité carbone, les sondages réalisés avant les élections de février dernier ont révélé que seuls 25 % des électeurs classaient le climat parmi les trois enjeux les plus importants. Selon un autre sondage, 41 % des personnes interrogées souhaiteraient que l’Allemagne agisse davantage pour lutter contre le changement climatique, contre 55 % il y a seulement deux ans.
L’alarmisme climatique dans les médias et chez les politiques a de moins en moins d’impact et risque de provoquer l’effet inverse. A force de crier au loup, les populations se mettent à douter.
https://contrepoints.org/changement-climatique-et-zero-emission-nette-lopinion-commence-a-changer/
Scientifiquement cette politique gouvernementale de merde en fait rigoler plus d'un ! Mais, les ministres et chefs d’État s'y vautrent dedans ! Après la défaite historique du putain de 11 Septembre avec des conneries qui dépassaient les pouvoirs publics ! HAHAHAHA ! est revenu sur la table, le très fumeux 'Global Warming' de l'escroc Al Gore qui l'a lancé en 97 à Kyoto. Les gaz !! HOULALA ! Le fautif, que dis-je... le MEURTRIER OUAIS ! serait le gaz carbonique ! Et paf ! Même s'il n'a que 0,041 % de notre atmosphère il se doit de représenter un danger !! HAHAHAHA ! Même le gaz méthane !! avec... ses 0,0000015 % de notre espace aérien !! HAHAHAHA ! est classé lui aussi 'gaz a effet de serre' !! avec une molécule tout les 150 km !!
SupprimerTout çà pour quoi ??
Tout çà parce que l'être humain est intelligent et même très intelligent ! et qu'il a créé des machines de plus en plus sophistiquées qui éliminent le travail humain ! A tel point que le Peuple produit trop ! Trop de tout ! et... et devient riche ! *OH PUTAIN !! Ouais, 'oh putain' ! Parce que si le Peuple devient riche grâce aux robots il ne travaillera plus ! Et s'il gagne sa vie sans travailler il devient ingouvernable !!
Donc, solution: TAXER ! Taxer tout ! La terre, l'eau et même l'air ! Faut que le Peuple demeure pauvre ! Qu'il paye ! paye ! paye ! son gaz, son pétrole plus qu'abondant ! son électricité ! Et là, le filon est découvert ! Les putains d'éoliennes avec seulement 3 pales ! HAHAHAHA ! et puis les panneaux solaires ! HAHAHAHA !
Le slogan ? Le 'Changement climatique' ! HAHAHAHA ! L'hiver il fait froid, l'été il fait chaud: c'est le changement climatique ! Le matin il fait frais, à midi il fait bon, c'est le changement climatique ! (depuis des brassées de millénaires !). Mais çà peut marcher !
L’acétamipride banni des cultures, libre dans les rayons
RépondreSupprimerFrance-Soir
le 15 septembre 2025 - 10:40
Bien que la loi Duplomb ne l'ait pas remis dans les champs, l'acétamipride continue de se faufiler dans nos placards à produits ménagers. Dans les rayons des jardineries ou magasins de bricolage, ce neurotoxique controversé reste en libre-service. Plusieurs ONG, scientifiques et élus dénoncent une réglementation à double vitesse, incohérente et dangereuse pour la santé publique.
Une vidéo virale du syndicat FNSEA 82 met en scène une fillette de huit ans achetant sans entrave un insecticide contenant de l’acétamipride. Une démonstration orchestrée par un lobby agricole pour réclamer l’accès au produit pour les professionnels. Mais cette indignation instrumentalisée cache un non-sens : pourquoi laisser les particuliers manipuler un produit jugé trop risqué pour l’agriculture intensive ?
Le problème tient à la séparation réglementaire entre phytosanitaires agricoles et biocides domestiques. Plus de 200 produits vendus au grand public contiennent toujours ce néonicotinoïde, selon l’Anses. On le retrouve chez Kapo, Protect Expert ou Acto. Reporterre précise qu’il ne figure pas, contrairement à certaines affirmations ministérielles, dans les antiparasitaires pour animaux. En parallèle, des scientifiques comme Philippe Grandcolas (CNRS) alertent : « Qu’un tel produit avec de telles présomptions d’influences négatives sur les humains […] puisse être utilisé à l’intérieur d’un habitat domestique, même en doses très faibles », est un « scandale ».
L’ONG Générations futures a saisi le tribunal administratif de Melun contre l’insecticide antitermites Technivert, et envisage un recours auprès de la justice européenne après le refus de la Commission de retirer l’approbation du produit. Pendant ce temps, des élus comme Delphine Batho s’agacent d’un système permissif, où le principe de précaution semble relégué derrière celui de convenance commerciale.
https://www.francesoir.fr/societe-sante/l-acetamipride-banni-des-cultures-libre-dans-les-rayons