Dec 04, 2025
Un nouvel article évalué par des pairs dans le Journal of American Physicians and Surgeons examine l'essai de vaccin contre l'ARNm COVID-19 de Pfizer/BioNTech et documente deux décès en question dans le bras vacciné qui n'ont pas été divulgués aux régulateurs américains lors de l'examen de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de 2020. L'étude, rédigée par d'anciens chercheurs du projet de documents de WarRoom/DailyClout, Dr. Jeyanthi Kunadhasan et Dr. Corinne Michels, est disponible publiquement ici.
Les auteurs fondent entièrement leur analyse sur les propres formulaires de rapport de cas interne de Pfizer, les récits de décès de six mois et la documentation sur les événements indésirables publiés sous l’ordonnance du tribunal. Leur travail se concentre strictement sur les échéanciers, l’exactitude des données, l’exhaustivité des rapports et les informations que le comité consultatif de la FDA a reçues – ou n’a pas – reçues avant de faire sa recommandation.
Cette enquête a été rendue possible par l'équipe de recherche WarRoom/DailyClout, qui a examiné les 450.000+ pages de documents de procès Pfizer après qu'un juge fédéral a ordonné leur libération. Dr. Kunadhasan et le Dr. Les travaux antérieurs de Michels sur le projet WarRoom/DailyClout, l’identification des identifiants de sujet, la reconstitution des échéanciers de rapport et l’analyse des écarts d’essais constituent l’épine dorsale de la nouvelle analyse évaluée par des pairs.
Documenté mais non divulgué: deux décès par bras vaccinés manquants de l'examen de l'UEA
L’étude identifie deux participants à l’essai clinique – tous deux dans le bras vacciné – dont les décès sont survenus dans la fenêtre officielle de déclaration (Juil. 27-nov. 14, 2020) mais n’a pas été divulgué au Comité consultatif sur le vaccin et les produits biologiques connexes (VRBPAC) de la FDA lors de l’évaluation de l’EUA:
Objet 11141050 (Kansas, 63 ans): Décédé le 19 octobre 2020, 41 jours après la dose 2. Autopsie a énuméré « mort cardiaque soudaine ».
Sujet 11201050 (Géorgie, 58 ans): Décédée dans son sommeil le novembre. 7, 2020. Aucune autopsie effectuée; cause répertoriée comme «arrêt cardiaque».
Les deux décès ont ensuite été documentés dans le rapport narratif de six mois de Pfizer. Mais ils étaient absents de la présentation de Pfizer à VRBPAC et des principales publications d’essai sur lesquelles les régulateurs comptaient.
Les membres de la famille ont informé les sites d’essais cliniques le jour de la mort de chaque sujet, mais l’entrée officielle des décès dans le système de Pfizer a été considérablement retardée. Ces retards ont contribué directement aux omissions de Pfizer dans l’ensemble de données montré aux régulateurs en décembre 2020 lorsque la société cherchait l’UEA pour son vaccin.
Ce que les régulateurs ont vu – et ce qu’ils n’ont pas fait
Lorsque VRBPAC s’est réuni le 10 décembre 2020, il n’avait que 20 jours pour examiner les milliers de pages soumises avec la demande EUA de Pfizer. Lors de cette réunion, les membres ont été informés que six décès totaux avaient eu lieu au cours des 20 premières semaines de l'essai: deux dans le groupe vacciné et quatre dans le groupe placebo.
L’étude évaluée par des pairs montre que le nombre correct, basé sur la propre documentation de Pfizer, était en fait de 11 décès au cours de cette fenêtre: six vaccinés, cinq placebo.
Le comité n’a pas non plus demandé d’information actualisée sur les décès pour la période comprise entre la coupure des données (14 novembre 2020) et la date de la réunion (déc. 10, 2020). S'il l'avait fait, il aurait appris que 17 sujets étaient morts au moment où l'UEA a été évaluée: huit vaccinés, neuf placebo.
Ces différences découlent principalement de retards d’enregistrement dans le système de Pfizer, très majoritairement concentrés dans le bras vacciné et principalement avant la date d’approbation de l’UEA.
SUPPORT DAILYCLOUT
Données de six mois: modèles dans les décès soudains et les lacunes d'autopsie
À la fin de la période intérimaire de six mois (27 juillet 2020–13 mars 2021), la documentation d’essai indiquait:
21 décès dans le bras vacciné
17 décès dans le bras placebo
Au sein du groupe vacciné, 10 décès ont été classés comme soudains ou inattendus – des sujets retrouvés décédés à la maison, s’effondrant sans avertissement ou ne se réveillant pas du sommeil. Seulement deux de ces cas ont reçu des autopsies, et un seul résultat d'autopsie apparaît dans la documentation publique.
Dans plusieurs cas, les enquêteurs ont conclu que les décès n’avaient « aucune possibilité raisonnable » d’être liés au médicament de l’étude, même lorsque les résultats de l’autopsie étaient encore en attente ou jamais obtenus.
Le groupe placebo a montré cinq décès soudains, le reste étant réparti entre des causes telles que l'AVC, la pneumonie, le surdosage, le cancer, le diabète ou le dysfonctionnement multi-organes. La COVID-19 a été enregistrée comme cause secondaire de décès chez cinq sujets placebo et un sujet vacciné.
L'étude ne fait aucune affirmation causale. Il documente ce qui est présent dans le dossier d'essai.
Problèmes structurels dans la gestion des données d'essai
L’analyse évaluée par des pairs identifie plusieurs problèmes de procédure dans le système de déclaration de Pfizer:
Des retards importants – parfois plus d’un mois – pour entrer des informations sur les décès.
Une chaîne de signalement complexe en plusieurs étapes entre les sites d'essai et le personnel de Pfizer.
Enregistrer plus longtemps les retards pour les décès par bras vacciné avant l'approbation de l'UEA, par rapport aux sujets placebo et aux entrées post-autorisation.
Formulaires de déclaration des événements indésirables graves manquants, empêchant la vérification indépendante des délais de déclaration en temps réel.
Les auteurs notent que ces problèmes structurels empêchaient les régulateurs d'avoir des informations complètes et précises au moment de la décision de l'UEA.
Exemples historiques d'échecs de l'intégrité des données
L’étude décrit brièvement les cas plus précoces et bien documentés où les écarts de données d’essai n’ont été révélés qu’après l’approbation réglementaire, comme avec le Vioxx de Merck et le ticagrélor d’AstraZeneca. Ces exemples sont présentés comme un contexte démontrant que les défaillances de la gestion des données dans les essais pharmaceutiques ne sont pas sans précédent.
Signaux de sécurité post-autorisation et mesures réglementaires
L’article résume le calendrier documenté des rapports de myocardite à la suite de la vaccination de Pfizer, y compris les premières notifications du ministère israélien de la Santé (MoH) au CDC en février 2021. Les discussions internes des agences américaines se sont poursuivies jusqu'en avril et mai, avec des mises à jour sur les étiquettes de sécurité publique publiées fin juin 2021 après l'accumulation de rapports de cas supplémentaires.
Encore une fois, l'étude décrit simplement la séquence des communications documentées.
SUPPORT DAILYCLOUT
Réformes proposées sur la base des preuves
Les auteurs soutiennent que plusieurs réformes structurelles amélioreraient la surveillance des essais et la confiance du public, notamment:
Systèmes modernes de capture de données en essais cliniques en temps réel.
Des conditions plus courtes et des protections plus fortes en matière de conflit d’intérêts pour les comités consultatifs de la FDA.
Évaluateurs tiers indépendants ayant un accès complet aux données d'essai avant les réunions.
Poursuite de l'expansion des systèmes de surveillance après la commercialisation avec des capacités en temps réel.
Réévaluation du cadre de l’UEA, en particulier des délais de révision compressés de la loi PREP.
Les auteurs concluent que le processus de l’UEA lui-même – par conception – a limité la profondeur de la performance des régulateurs de l’examen.
Pourquoi ces résultats comptent
Pour les lecteurs qui se demandent depuis longtemps si les données de l’essai clinique de Pfizer ont été présentées en temps plein et en temps réel, cette étude évaluée par des pairs offre une analyse détaillée et fondée sur des données probantes, entièrement enracinée dans la propre documentation de Pfizer.
Il ne spécule pas. Il n'extrapole pas. Il examine simplement le dossier et identifie où le dossier était incomplet au moment où la décision de l'UEA a été prise.
L'étude complète est disponible ici.
*
1 - L'entrepreneur du CDC expose ce qui a vraiment conduit la chute dramatique dans les cas d'hépatite B
Astuce: Ce n’était pas le vaccin.
Le Renard Vigilant
Dec 04, 2025
Une réunion très importante est en cours alors que l’ACIP, le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation du CDC, décide si le vaccin contre l’hépatite B – recommandé pour tous les nouveau-nés depuis 1991 – devrait continuer à être administré dans les premiers jours de la vie ou si cette décision devrait finalement être laissée aux parents.
À ce jour, la vaccination contre l'hépatite B est nécessaire pour la fréquentation de l'école publique dans presque tous les États des États-Unis. Si l’ACIP vote pour mettre fin à la recommandation universelle de dose à la naissance et la limiter uniquement aux nourrissons nés de mères qui sont testées positives à l’hépatite B, ce mandat scolaire de longue date pourrait être déplacé vers un terrain incertain, puisque la plupart des États fondent leurs exigences scolaires sur les recommandations de l’ACIP.
L'hépatite B est une infection virale principalement transmise par le sang et les liquides corporels, le plus souvent par contact sexuel, par partage d'aiguilles ou par exposition pendant la naissance. Les mères sont régulièrement testées pendant la grossesse pour déterminer si elles sont positives à l’hépatite B et à risque de transmettre le virus à leur bébé. Et avec seulement environ 0,5% des naissances impliquant une mère qui teste positif, il continue de soulever des questions sur la raison pour laquelle le vaccin est recommandé pour chaque enfant le premier jour de la vie.
De plus, parce que les nouveau-nés ne se livrent pas à une activité sexuelle ou à un partage d’aiguilles, la recommandation de vaccination universelle a intrigué de nombreux parents depuis des décennies, qui se demandent pourquoi une maladie sexuellement transmissible ou transmise par le sang nécessite une vaccination à la naissance.
De nombreuses questions sur l'innocuité du vaccin contre l'hépatite B ont été soulevées par des personnalités telles que Robert Kennedy Jr., Dr. Sherri Tenpenny, Dr. Casey signifie, et d'innombrables parents inquiets.
Mais un entrepreneur du CDC, Dr. Cynthia Nevison, est entrée dans la réunion de l'ACIP et a soulevé une autre question critique: la vaccination universelle contre l'hépatite B, après 34 longues années, a-t-elle fait baisser les cas d'hépatite B au niveau de la population? Dr. La réponse de Nevison à cette question pourrait vous surprendre.
Et sinon le vaccin, pourquoi les cas d'hépatite B ont-ils chuté après 1991 ? Dr. Nevison a également abordé cette question.
Le premier dr. Nevison a présenté des cas aigus d'hépatite B au fil du temps. À première vue, il semble que la vaccination universelle en 1991 est la raison de la tendance à la baisse, mais si vous regardez de plus près, vous remarquerez que les cas aigus d’hépatite B étaient déjà en forte baisse par rapport à quand ils ont atteint un pic en 1985.
De plus, si vous regardez les groupes d’âge 20-24 (bleu clair) et 15-19 ans (orange), vous remarquerez que les taux d’hépatite B aiguë baissaient bien avant que la vaccination ne puisse être créditée, car le vaccin n’aurait pas d’impact sur les jeunes de 20 à 24 ans jusqu’en 2011-2012 ou jusqu’en 2006-2007 pour les 15-19 ans, Dr. Nevison a noté.
En tant que tel, Dr. Nevison a conclu que « la contribution de la dose universelle de naissance au déclin aigu [de l’hépatite B] est probablement très faible. »
Au lieu de la vaccination, Dr. Nevison a donné crédit à d'autres facteurs pour la forte baisse de l'hépatite B aiguë:
• « Il y a eu un meilleur dépistage sanguin de l’antigène de surface de l’hépatite B, ce qui a entraîné une forte baisse de l’hépatite B transmise par transfusion et aussi par dialyse. »
• « Et puis c’était dans les années 1980, avec une préoccupation pour le sida. Il y a donc eu une adoption généralisée de pratiques sexuelles sûres. »
• « Et puis il y a eu des programmes d’échange d’aiguilles, qui ont contribué à réduire la transmission par la consommation de drogues IV. »
• « Et les années 1980 ont également vu le début du dépistage et de la gestion des cas pour les mères antigènes de surface et la vaccination ciblée (non universelle) de leurs nourrissons. »
"Donc, tous ces facteurs ont aidé à faire tomber les cas avant que la dose universelle de naissance ne soit mise en œuvre et après", a-t-elle déclaré.
Dr. Nevison a montré une dernière glissade sur ce sujet exact, et il était à la fois alarmant d'un point de vue de la santé et tranquillement dévastateur pour le programme de vaccin universel. Les nouveaux cas chroniques d’hépatite B ont fortement augmenté chez les personnes âgées de 60 ans ou plus depuis 2020.
Dr. Nevison a dit: «Il n’est pas clair ce qui cause cela.» Cependant, « ce qui est clair, c’est que la dose universelle à la naissance ne fait rien pour aider ces personnes âgées qui souffrent de maladie maintenant et qui ont besoin d’aide. »
Ce qui est prometteur, c’est qu’après 34 longues années avec peu ou pas de débat sur ce sujet, il y a maintenant une pression croissante pour remettre en question la légitimité des tirs de l’hépatite B pour les nouveau-nés le premier jour de la vie.
Comme nous l'avons noté, seulement 0,5% des nourrissons sont réellement à risque de contracter l'hépatite B de la mère, et 88% des mères sont dépistées. L'augmentation de la conformité au dépistage plutôt que la vaccination universelle a beaucoup plus de sens parce qu'une fois que vous excluez la transmission de la mère au bébé, la probabilité qu'un enfant contracte l'hépatite B par contact sexuel ou exposition à l'aiguille est pratiquement nulle.
Et quand vous considérez qu’il n’y a jamais eu de véritable essai contrôlé par placebo comparant les résultats à long terme entre les enfants vaccinés et non vaccinés pour ce vaccin (ou tout vaccin infantile, d’ailleurs), il devient difficile de justifier pourquoi cette vaccination est administrée universellement.
Avec le mémo de la FDA divulgué où le Dr. Vinay Prasad a écrit qu’au moins 10 enfants sont morts des prises de vue COVID, peut-être que les membres votants reviendront à la raison et reconnaîtront que l’excès de confiance dans les vaccins peut avoir des conséquences mortelles, et que cette recommandation universelle de vaccin contre l’hépatite B n’a aucun sens. Nous ne pouvons qu'espérer. Nous verrons ce qui se passe.
*
2 -Questionnement sur le « pourquoi » : Un comité du CDC envisage de suspendre la vaccination systématique contre l’hépatite B chez les nourrissons
12/05/2025
Willow Tohi
Un comité consultatif clé du CDC débat d’un éventuel report de la première dose du vaccin contre l’hépatite B administrée à la naissance.
Les détracteurs affirment que le vaccin a été autorisé sur la base d’essais cliniques de courte durée et présentant des lacunes, et ne fournissant pas de données suffisantes sur son innocuité.
Des inquiétudes importantes concernant son innocuité sont soulevées, notamment des liens avec des troubles neurodéveloppementaux et des milliers d’effets indésirables signalés.
La nécessité de ce vaccin pour les nouveau-nés est remise en question, car l’hépatite B est principalement une infection transmise par le sang et contractée à l’âge adulte.
Ce débat met en lumière des enjeux plus larges liés à l’influence de l’industrie pharmaceutique, au consentement éclairé et à la politique de vaccination infantile.
Dans une décision importante, un comité clé conseillant les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) s’apprête à voter sur le report de l’administration systématique du vaccin contre l’hépatite B du premier jour de vie à l’âge de deux mois. Cette décision, qui sera examinée les 4 et 5 décembre par le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP), fait suite à une surveillance accrue du public et de la communauté scientifique concernant le profil de sécurité du vaccin et sa nécessité pour l'ensemble des nourrissons. Le débat porte sur les critiques récurrentes formulées à l'encontre des fondements scientifiques ayant permis l'autorisation de mise sur le marché du vaccin et de leur adéquation au profil de risque réel des nouveau-nés.
Un calendrier vaccinal issu d'une évolution politique
La place du vaccin contre l'hépatite B dans le calendrier vaccinal infantile est le fruit d'une évolution politique. Initialement recommandé en 1982 uniquement pour les groupes à haut risque – tels que les professionnels de santé, les nourrissons de mères infectées et les usagers de drogues par voie intraveineuse –, le vaccin a été recommandé pour tous les nourrissons dès 1991. Ce changement est intervenu peu après l'adoption, en 1986, de la loi américaine sur les préjudices liés à la vaccination infantile (National Childhood Vaccine Injury Act), qui a protégé les entreprises pharmaceutiques de toute responsabilité pour les vaccins figurant dans le calendrier vaccinal des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC). Les critiques pointent du doigt ce calendrier comme preuve de mainmise sur la réglementation, arguant qu'un vaccin développé pour des groupes d'adultes à risque spécifiques a été rendu obligatoire pour tous les enfants afin de garantir un marché lucratif, et non en raison d'une urgence de santé publique avérée dans les crèches.
La science fondamentale remise en question
Au cœur du débat sur la sécurité se trouve la qualité des données des essais cliniques qui ont conduit à l'autorisation de mise sur le marché des deux principaux vaccins contre l'hépatite B pour les nourrissons : Recombivax HB de Merck et Engerix-B de GSK. Un nombre croissant de chercheurs et d'associations soulignent des failles critiques dans ces études :
Les essais n'ont pas utilisé de groupe témoin placebo (solution saline inerte).
La taille des échantillons était insuffisante pour détecter les effets indésirables rares.
Les périodes de surveillance de la sécurité étaient extrêmement courtes : seulement cinq jours pour Recombivax et quatre jours pour Engerix-B. Ce délai limité est particulièrement controversé étant donné que d'éventuels effets indésirables graves, notamment des troubles neurologiques et auto-immuns, peuvent mettre beaucoup plus de temps à se manifester. En l'absence de données de sécurité à long terme contrôlées par placebo, les critiques affirment que les vaccins ont été mis sur le marché sans que leurs risques soient pleinement compris.
Signaux de sécurité croissants et bénéfices remis en question
La surveillance post-commercialisation et les analyses indépendantes ont alimenté les inquiétudes concernant la sécurité. Les données du Système de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS), bien que passives et reconnues comme ne représentant qu'une fraction des événements réels, font état de dizaines de milliers de signalements d'effets indésirables suite à la vaccination contre l'hépatite B, tous âges confondus, dont des centaines de décès chez de jeunes enfants. Des analyses indépendantes, tenant compte des facteurs de sous-déclaration, suggèrent que le bilan réel pourrait être bien plus lourd. De plus, des études évaluées par des pairs ont soulevé des liens potentiels entre le vaccin et des affections graves telles que la démyélinisation inflammatoire du système nerveux central.
L'adjuvant aluminique du vaccin – une neurotoxine administrée à la même dose à un nourrisson de 3 kg qu'à un adulte de 95 kg – demeure une source majeure de préoccupation quant à ses effets sur le développement neurologique. Parallèlement, la nécessité médicale de ce vaccin pour la plupart des nouveau-nés est contestée. L'hépatite B est une maladie transmise par le sang, principalement par contact sexuel ou par partage de seringues. Le dépistage prénatal systématique permettant d'identifier moins de 1 % des mères américaines infectées, les critiques estiment que la vaccination universelle des nouveau-nés constitue un abus de pouvoir médical. Ils affirment que les bénéfices de la dose administrée à la naissance sont négligeables pour les plus de 99 % de nourrissons qui ne sont pas exposés à un risque immédiat, tandis que le risque potentiel, même minime, ne peut être exclu faute de données scientifiques suffisantes sur l'innocuité du vaccin.
Une crise de confiance plus large
Le débat sur l'hépatite B illustre une crise plus vaste concernant la politique vaccinale et la confiance du public. Les allégations de manipulation de données au sein des CDC, notamment au sujet d'une étude de 1999 passée sous silence qui avait mis en évidence un risque relatif élevé d'autisme associé à une vaccination précoce contre l'hépatite B, ont érodé la confiance du public. Les délibérations actuelles de l'ACIP sont perçues par beaucoup comme une réponse directe à des années de pression de la part de parents, de médecins et de chercheurs exigeant une réévaluation fondée sur une analyse actualisée des risques et des bénéfices, ainsi que sur les principes éthiques du consentement éclairé.
Un tournant potentiel pour la politique vaccinale
Le vote prochain de l'ACIP représente un tournant potentiel pour la politique vaccinale américaine. Une décision de reporter la dose administrée à la naissance reconnaîtrait les préoccupations légitimes d'une part importante du public et du corps médical. Elle marquerait une évolution vers une approche de la vaccination plus nuancée et fondée sur les risques, faisant la distinction entre vaccination universelle obligatoire et protection ciblée pour les personnes réellement à risque. Quel que soit le résultat, l'examen minutieux de ce vaccin unique souligne une demande croissante du public pour une science transparente, une surveillance rigoureuse de son innocuité et des politiques médicales privilégiant une évaluation individualisée des risques plutôt que la vaccination obligatoire pour tous. L'issue de ce débat aura des répercussions durables sur les relations entre les institutions de santé publique et les communautés qu'elles servent.
Sources for this article include:
Brownstone.org
ChildrensHealthDefense.org
Reuters.com
https://www.naturalnews.com/2025-12-05-cdc-committee-halting-hepa-b-vaccine-babies.html
*
3 -Une réunion terriblement frustrante de l'ACIP, rythmée encore et encore par les points de discussion de Pharma et ses shills (créants) stridents.
Qui insistent pour sacrifier les nouveau-nés sur l'autel de Pharma: seulement ajouter des vaccins au calendrier de l'enfance, ne jamais repenser aucun. Ne jamais demander ce qui est arrivé aux données de sécurité.
Meryl Nass
05 déc. 2025
J'ai raté le tout début de la réunion de l'ACIP aujourd'hui (Dr. Le discours de Pebsworth) alors que ma tournée en Italica est revenue en retard aujourd’hui.
Dr. Nevison, un consultant du CDC, a présenté des données réelles sur l’incidence de l’hépatite B et l’a comparée avec les modèles de CDC (en particulier le modèle Armstrong) qui exagèrent les cas prédits (d’un facteur 100 par rapport aux chiffres réels du CDC) si le vaccin n’est pas administré à chaque bébé.
61% des Alaskans vaccinés alors que les enfants de plus de 5 ans présentaient encore des titres d'anticorps 30 ans plus tard, mais seulement environ la moitié vaccinée à des âges plus précoces avaient encore des anticorps 30 ans plus tard. La question est qu’il n’y a aucune preuve que la vaccination très tôt protégera en fait à l’âge adulte.
Et bien sûr, quels groupes d’âge développent actuellement Hep B aux États-Unis? Âges 40-60! Son analyse des données des CDC a également montré que le programme de vaccination contre le nouveau-né n'a pas fait de différence visible par rapport à la tendance à la baisse dans les nouveaux cas d'hépatite B qui a commencé bien avant le début du programme.
Mark Blaxill était très limité dans son rapport et ses réponses. Kudos à lui pour sa revue minutieuse de la littérature. Je veux affirmer, pour les médecins qui déclarent joyeusement qu’il n’y a aucune preuve de préjudice lorsque le vaccin est donné aux nouveau-nés (ou à des humains plus tardifs) – que la France a vacciné la moitié du pays avec ce vaccin dans les années 1980, et a eu une énorme augmentation des cas de sclérose en plaques. Ils ont donc ensuite re-étiqueté les cas sous forme de dommages neuro, NOS (non spécifiés autrement) pour confondre tout le monde.
Vous trouverez ci-dessous un résumé du témoin expert du doctorant MD sur le vaccin contre l'hépatite B en France: Dr. Marc Girard a été l'expert des deux parties après avoir eu accès à toutes les données d'essai inédites. Ça semble étrange mais c'est comme ça que fonctionne le droit français. Bien que les gardes-corps du CDC prétendent continuellement qu'il n'y a aucune preuve de préjudice, en fait, il existe d'énormes preuves, mais la plupart n'ont pas été publiés et restent cachés. Ce qui a dû faire un effort concerté. Mais le Dr. Girard a pu le voir, et c'était horrible.
Et cela me fait me demander si l'empoisonnement public via les vaccins anti-Covid est une itération ultérieure d'un plan qui a été réalisé plus tôt avec les vaccins contre l'hépatite B, à partir de la fin des années 1980, pour affaiblir ou réduire la population. Désolé, mais j'ai entendu et vu tant d'anecdotes sur les graves dommages que ce vaccin a fait. Avant la COVID, c'était le vaccin le plus dangereux (et le moins nécessaire) sur le calendrier de l'enfance. Le VPH s'est rapproché.
La plupart des lecteurs l’ont probablement manqué, mais en 2021, le CDC a commencé une autre campagne pour vacciner universellement tous les adultes américains jusqu’à 60 ans pour l’hépatite B. Leur campagne n'a jamais vraiment décollé. Ils l'avaient essayé aussi en 2013, et plus tôt.
Le CDC s'en est pris aux nouveau-nés en 1991, sachant que les mères n'étaient guère en état pour examiner attentivement si elles devaient accéder au vaccin, immédiatement après avoir accouché. Les nouveau-nés hospitalisés au cours de leurs 12 premières heures de vie étaient un public captif, et les CDC les ont capturés.
Il convient également de souligner que les essais cliniques pivots ont simplement recherché des effets secondaires pendant 3 à 5 JOURS après la vaccination. Quel excellent plan pour rater toutes les complications auto-immunes et chroniques. Comment les fabricants et la FDA et CDC se sont-ils enfuis avec cette arnaque, et l'ont-ils poursuivi pendant 34 ans? Comme je l’ai déjà dit, lorsque vous vaccinez les bébés à la naissance, les parents ne sauront jamais s’ils ont eu un bébé normal à la naissance qui a été endommagé, ou si le bébé a été endommagé avant de recevoir le coup de feu. Non seulement ils ne le sauront pas, mais ils ne pourront rien prouver. Clever, hein ?
C'est la question de 64.000 dollars. Qui a payé et continué à payer. POURQUOI ?
Heureusement, Dr. L’article de Marc Girard a été publié (et ses autres articles et discours, mais peu sont au courant aujourd’hui). Il avait une conscience, quelque chose de rare aujourd'hui. Je l’ai rencontré près de sa maison à Versailles, il y a environ 22 ans, pour en apprendre davantage sur son travail de première main:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15722255/
Résumé
Selon la tradition hippocratique, le niveau de sécurité d’une médecine préventive doit être très élevé, car il vise à protéger les personnes contre les maladies qu’elles ne peuvent pas contracter. Cet article souligne que l'information sur l'innocuité du vaccin contre l'hépatite B (VHB) est biaisée par rapport aux exigences classiques de la médecine fondée sur des données probantes (EMB), comme en témoigne une sélectivité documentée dans la présentation ou même la publication de données cliniques ou épidémiologiques disponibles. Ensuite, une revue est faite de données suggérant que le VHB est remarquable par la fréquence, la gravité et la variété de ses complications, certaines d'entre elles probablement liées à un mécanisme de mimétisme moléculaire conduisant à des maladies démyélinisantes, et les autres reproduisant le spectre des manifestations non hépatiques de l'hépatite B naturelle. Pour être expliqué, ce spectre inhabituel de toxicité nécessite des enquêtes supplémentaires fondées sur la publication complète des données disponibles.
Une chose qui n'a pas été soulignée aujourd'hui: les ingrédients dans les 2 vaccins contre l'hépatite B vendus aux États-Unis, en plus des antigènes de l'hépatite B:
Hep B (Engerix-B)): 250 mcg d'aluminium sous forme d'hydroxyde d'aluminium, jusqu'à 5% de protéines de levure, chlorure de sodium, phosphate disodique dihydraté, phosphate de dihydrogène de sodium dihydraté. (Dr. Mark Geier, le père de David, m’a dit qu’il y avait un taux beaucoup plus élevé de rapports d’événements indésirables à VAERS pour Engerix par rapport à Recombivax, fwiw.)
Hep B (Recombivax): peptone de soja, dextrose, acides aminés, sels minéraux, tampon phosphate, formaldéhyde, 250 mcg d'aluminium, protéine de levure
Malgré 34 ans de la politique visant à donner à tous les nouveau-nés le vaccin contre l'hépatite B (et près de 80% des nouveau-nés qui le reçoivent), il n'y a presque pas eu de données de sécurité recueillies depuis lors pour fournir un soutien au programme. Pourquoi nos agences de santé publique éviteraient-elles d’exiger une étude de l’industrie ou de payer une étude sur la sécurité pendant tout ce temps? La raison la plus évidente est qu’ils ne voulaient pas documenter les événements indésirables graves qu’ils savaient probablement qu’ils se produisaient. Et maintenant probablement, personne n'est laissé au CDC qui a pris les décisions cruciales et a initié la dissimulation.
L’« effet vaccinal sain » mentionné fait référence au fait que les gens ne sont souvent pas vaccinés lorsqu’ils ont une maladie aiguë ou des maladies chroniques qui les affaiblissent. Il fait également référence aux nourrissons prématurés et de faible poids à la naissance, qui ne sont généralement pas vaccinés à la naissance. Les bébés malades ou minuscules qui ne peuvent pas obtenir la dose de naissance sont donc placés dans une catégorie «non vaccinée» qui est comparée dans l’ensemble aux bébés qui ont été vaccinés à la naissance. Ensuite, leurs taux de mortalité sont ensuite comparés. Et que sais-tu ? Bien sûr, les bébés malades et minuscules ont des taux de mortalité plus élevés. Ce qui rend le vaccin sûr.
Aucune étude randomisée, contrôlée par placebo, n'a jamais été réalisée sur la dose de naissance du vaccin contre l'hépatite B. L’OIM ne s’engagerait pas à savoir s’il y avait suffisamment de preuves pour accepter ou rejeter si le vaccin cause de graves dommages.
Dans une étude de Kaiser, il y a eu 8 décès dans une grande roupe de vaccinés, mais pas de décès des PEID dans le groupe non vacciné, qui mouraient à un rythme élevé de beaucoup d'autres choses. Ensuite, les auteurs de Kaiser ont réapprouvé les groupes et ont déclaré qu’ils avaient trouvé 4 décès de PEID parmi les non-vaxxés, et ont affirmé que les deux groupes étaient statistiquement similaires, selon Blaxill – jetant la méthodologie de Kaiser en question sérieuse.
Cette rencontre a été douloureuse à regarder d'une nouvelle façon. Je me suis retrouvé à crier à l'écran après que certains membres de la liaison n'aient cessé de dire les mêmes choses encore et encore, mais d'être plus bruyant, plus strident. Et l'interruption ! C'était de loin la réunion la plus grossière de l'ACIP. Je ne pense pas avoir jamais crié à l’écran avant lors d’une réunion de l’ACIP.
Et tant de ces membres de la « liaison » exécutaient le même type de théâtre insultant. J’ai finalement réalisé qu’ils avaient obtenu non seulement les mêmes POINTS DE DISCUSSION de la part de leurs responsables lobbyistes pharmaceutiques, mais on leur avait aussi dit d’être grossiers, d’interrompre, de répéter, d’élever le ténor de leur voix, de contester les lettres de créance des membres de l’ACIP. Sinon, pourquoi tant d'entre eux feraient-ils la même chose ?
Voici donc les points de discussion que j'ai remarqués. Vous vous demandez combien Pharma a payé pour cela @#$_show ?
Il n'y a aucune preuve de préjudice de ce vaccin. Pourquoi ne pas vacciner 4 millions de bébés chaque année qui n’en ont pas besoin?
Oubliez le manque de preuves soigneusement conçus
Oubliez le coût massif
Même une infection inutile à l'hépatite B est trop grande!
Aucune blessure vaccinale ne devrait jamais être mentionnée puisqu'elles sont toutes imaginaires
Les membres de l'ACIP n'ont pas de titres de compétences. Ils n'ont aucune expérience vaccinale. Nous sommes les experts, pas eux. On devrait avoir le temps de jaillir tout ce qu'on veut. Avec des points de discussion répétés. Vous nous avez caché leurs arrière-plans. Ils devraient être licenciés. Comment osez-vous ?
Parce que le pourcentage de mères qui ont un antigène de surface Hep B sur leur carte d'hôpital au moment de la livraison est passé de 96,5% il y a 10 ans à 87% aujourd'hui, nous manquerions beaucoup trop de bébés avec des mères positives si nous ne vaccinions pas tous les bébés. Pourtant, aucun de ces médecins clowns (en ai-je manqué?) dans l'entreprise de liaison a suggéré de faire pression sur les médecins et les hôpitaux pour faire ce test simple de 30 minutes une fois que les mères sont arrivées à l'hôpital en travail, pour résoudre ce problème, s'il n'y avait pas de résultat de test dans le tableau. Faites payer les hôpitaux pour cette négligence. En médecine, une fois que vous définissez cela comme une violation grave des soins, une erreur médicale grave et à signaler, les hôpitaux s’assureront que cela n’arrive jamais. À quel point est-ce difficile ? Mais les clowns ne veulent pas que ça soit réparé.
Un exemple de la façon dont les naïfs ne se soucient pas vraiment de la santé est qu’il est en fait essentiel de tester chaque mère, car le simple fait de vacciner les nouveau-nés est insuffisant pour prévenir l’infection. Ils ont également besoin de recevoir une immunité passive: un coup d'anticorps. Donc, réduire les cas d'hépatite B nécessite de tester toutes les mères afin d'obtenir ce traitement pour les bébés qui en ont besoin. Les lobbyistes qui ont écrit les points de discussion ont soigneusement évité cette question, tout comme leurs shills MD qui sont ô combien accrédités et ô combien sans cœur.
Les taux de syphilis augmentent. Ils sont probablement parallèles aux cas d'hépatite B, puisque les deux sont sexuellement transmis. Donc, même si nous ne voyons pas de croissance dans les cas d’hépatite B, nous devons les manquer! Ne faites pas confiance aux experts des CDC qui ont établi les taux d’incidence à partir de données réelles. Faites plutôt confiance aux modèles. Où est Neil Ferguson quand vous avez besoin de lui ?
J'ai probablement oublié quelques points de discussion, mais vous avez l'idée. Aucun vote n'a été pris. Demain, préparez-vous pour plus de feux d'artifice !
*
4 - INQUIÉTANT: Une étude évaluée par des pairs confirme les pires craintes concernant les vaccins à ARNm
Une autre « théorie du complot » est devenue réalité... et elle affecte également les non-vaccinés.
Le Renard Vigilant
05 déc. 2025
Regardez l'épisode complet
- voir clips de Maria sur site -
STORY #1 - Une nouvelle étude évaluée par des pairs a détruit tout ce qu'on nous a dit sur les injections d'ARNm, en trouvant le matériel génétique de Pfizer dans les placentas humains, le sang, le sperme et même chez les femmes enceintes non vaccinées.
Les preuves sont profondément inquiétantes, pointant la persistance à long terme, l'exposition directe à la reproduction et la possibilité très réelle de se défaire, ce que les experts insistaient autrefois sans que cela puisse se produire.
Les scientifiques ont trouvé l'ARNm de Pfizer chez 88% des femmes enceintes récemment vaccinées, y compris le tissu placentaire profond à l'intérieur. Chaque donneur mâle qui produisait du sperme transportait de l'ARNm vaccinal dans ses spermatozoïdes, et la moitié l'avait encore dans le liquide séminal des mois plus tard. La plus surprenante, la moitié des femmes enceintes non vaccinées ont été testées positives, l'ARNm apparaissant à la fois dans le placenta et le sang.
Les conclusions contredisent directement l’affirmation selon laquelle l’ARNm « reste dans le bras », et avec le ministère de la Justice qui tente maintenant de fermer l’affaire de Brook Jackson contre Pfizer, les enjeux ne pourraient pas être plus élevés.
Regardez le rapport complet pour comprendre pourquoi cette découverte inquiétante change tout.
STORY #2 - Un haut responsable américain vient de publier un avertissement fulgurant sur la loi britannique sur la sécurité en ligne, la qualifiant de ligne rouge pour la liberté d'expression américaine et de menace directe pour la souveraineté des États-Unis.
Elle a déclaré que la pression de la Grande-Bretagne à la police du discours américain sur les plateformes américaines n’a rien à voir avec la sécurité des enfants et tout à voir avec l’exportation de la censure vers les États-Unis.
Sarah Rogers, sous-secrétaire d’État à la Diplomatie publique, a averti que la loi « dépasse largement » en ciblant un discours politique qui se produit entièrement à l’intérieur des États-Unis. Elle a souligné le Granite Act, une proposition qui priverait les gouvernements étrangers de l'immunité souveraine sur laquelle ils comptent pour faire pression sur les entreprises américaines, donnant aux citoyens américains le pouvoir de poursuivre directement les censeurs étrangers.
Et alors que Washington condamne la Grande-Bretagne, des projets de loi similaires sur la vérification de l’âge et l’identification numérique progressent discrètement au Congrès.
Regardez le rapport complet pour voir pourquoi cette bataille peut décider de l'avenir de la liberté d'expression en Amérique.
HISTOIRE #3 - Washington a enfin trouvé un monstre assez grand pour unir les deux parties, et il vient directement pour votre vie privée.
Les législateurs font progresser un vaste programme de «sécurité de l’enfance» qui ressemble moins à une protection et plus à l’évolution d’ouverture vers un système national d’identification numérique.
Le paquet UnAnxious Generation lie l’immunité juridique à la police de contenu agressive et exige un « signal d’âge » avant que quiconque puisse ouvrir une application. La loi Deepfake Liability Act réécrit l'article 230, le seul bouclier qui permet aux plateformes d'accueillir un discours politique sans être poursuivies en justice.
La loi sur les plateformes des parents va plus loin, obligeant les développeurs à « déterminer si un utilisateur est un adulte ou un mineur avec un niveau de certitude raisonnable », quelque chose d’impossible sans pousser chaque adulte à la vérification de l’âge, en d’autres termes: ID numérique.
Les législateurs appellent cela un stand bipartisan pour les enfants. En réalité, il pourrait décider de ce que vous êtes autorisé à faire en ligne. Regardez le rapport complet pour voir ce qu’ils ne disent pas à haute voix.
#ad: Digital ID pourrait bientôt décider si vous pouvez travailler, monter à bord d'un vol, se déplacer librement ou même accéder à votre propre compte bancaire.
Genesis Gold Group repousse avec un guide de richesse de résistance numérique gratuit qui expose les risques réels auxquels nous sommes tous confrontés.
Ce guide décompose la façon dont vous pouvez dire non à votre prison numérique, et il explique comment l’or et l’argent physiques vous aident à maintenir votre liberté financière en gardant une partie de votre épargne en dehors du système.
L’ID numérique est déjà là, et il se déploie rapidement. Obtenez votre guide gratuit dès maintenant sur DailyPulseGold.com avant qu'il ne devienne une partie de la vie quotidienne.
Réclamez votre guide de résistance libre
DIVULGATION: Cette annonce a été payée par Genesis Gold Group. Nous pouvons gagner une petite commission lorsque vous magasinez par l'intermédiaire de nos sponsors. Merci pour votre soutien.
Merci d'être à l'écoute. Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit alors.
Regardez l'épisode complet ci-dessous:
*
5 - IMPORTANT: 1991 NYT admet pourquoi l'hépatite B a été donnée aux nouveau-nés: nous n'avons pas pu convaincre les adultes de le prendre !!!
Et nous voici avec toutes les munitions de PHarma rangées contre nous pour arrêter l'abomination de l'hépatite B. H/T à Leslie Manookian pour la recherche de cet article.
Meryl Nass
05 déc. 2025
Dans le cas où vous ne pouvez pas lire le petit tirage, je coupe l’article en deux pour doubler la taille de la police. Ci-dessous sont mis en évidence quelques paragraphes de cet article de 1991.
Le NYT a une version propre, mais attention, il a été édité (fixe) donc je ne l'utilise pas.
Remarque: Cela était censé être donné aux bébés à l’âge de 2,4 et 6 mois – pas aux nouveau-nés, quand il a été approuvé pour les bébés:
- voir doc sur site -
Il a été « donné à des millions d’enfants en Asie sans aucun effet indésirable ». Quel élixir magique ! Quelle pensée magique !!!
- voir doc sur site -
ON N'A JAMAIS ESSAYÉ AUPARAVANT.
- voir doc sur site -
Le gambit d'audience captif. Bouclez pour la réunion aujourd'hui.
*
6 - RUPTURE--Désaccord du panel de l'ACIP sur le vaccin contre l'hépatite B
Trump met en garde contre une vaccination excessive; sans capture pharmaceutique, l'ACIP débat du calendrier
Pierre A. McCullough, MD, MPH
05 déc. 2025
Pendant des décennies, le Groupe consultatif sur les pratiques d'immunisation (PACI) du CDC a été un comité de timbres en caoutchouc pour l'élargissement rapide du calendrier des vaccins pour enfants. Avec Robert F. Kennedy, Jr à la barre du HHS et d'un nouveau panel de l'ACIP sans lien direct avec le cartel du vaccin, le public assiste à un débat sain et normal sur une question de vaccin. À portée de main se trouve l'administration universelle du vaccin contre l'hépatite B à tous les nouveau-nés.
Le président Trump a semblé faire pression sur le panel pour réduire le fardeau des vaccins donnés aux nourrissons par ses commentaires antérieurs montrés par Liz MacDonald sur Fox Business the Evening Edit. Un post Truth Social, particulièrement chronométré, quelque peu cryptique, de POTUS semblait être un rappel à l'ACIP de son point de vue sur la question.
S'il vous plaît profiter de cette brève mise à jour du studio Fox à Addison, Texas alors que je pesais sur la question. L'ACIP doit voter vendredi 5 décembre 2025. Attendez-vous à ce que le comité pousse la première dose à l’âge de 2 mois, tandis que beaucoup d’entre eux croient que la vaccination contre l’hépatite B devrait commencer après la puberté pour un enfant en bonne santé sans risque d’exposition pour le virus.
*
7 - RUPTURE: L'ACIP vote 8-3 pour éliminer la recommandation universelle de vaccins contre l'hépatite B pour les nourrissons
Trente ans de science corrompue et de dommages inutiles commencent à s’effondrer.
Nicolas Hulscher, MPH
05 déc. 2025
Dans une décision historique, le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) du CDC a voté du 8 au 3 vendredi pour éliminer la recommandation universelle selon laquelle tous les nouveau-nés reçoivent un vaccin contre l’hépatite B à la naissance – une politique en place depuis 1991.
La nouvelle directive ne conserve la dose de naissance que pour les nourrissons dont les mères sont testées positives à l'hépatite B ou dont le statut est inconnu. Pour tous les autres nouveau-nés, l’ACIP recommande maintenant la prise de décision individualisée par les parents, avec la vaccination suggérée au plus tôt deux mois.
Le vote a fait suite à la discussion de preuves montrant que les nouveau-nés américains sont confrontés à un risque extrêmement faible de transmission de l'hépatite B en l'absence d'infection maternelle, et que les déclins passés de la maladie ont été entraînés en grande partie par l'amélioration du dépistage sanguin et des pratiques médicales plutôt que par l'administration universelle de nourrissons.
Trois membres dissidents ont mis en garde contre un préjudice potentiel, mais la majorité a conclu qu'une recommandation générale n'est plus scientifiquement justifiée.
Les données du CDC VAERS montrent que depuis 1990, la vaccination massive contre l'hépatite B chez les nourrissons et les enfants a entraîné des pertes massives:
1.494 décès signalés.
1.730 événements potentiellement mortels.
1.759 handicapés permanents.
6.454 hospitalisés.
82,980 événements indésirables.
uTobian
Il n'y a aucune étude prouvant l'innocuité et l'efficacité des vaccins contre l'hépatite B à la naissance, 30 jours ou 12 ans
I. Les essais cliniques de la clinique de la Junk Science comme base pour la licence de la FDA des vaccins contre l'hépatite B aux États-Unis...
Lire plus
En attendant l'approbation du directeur des CDC, cela marque le premier retour en arrière majeur d'une recommandation de vaccin pour enfants depuis des décennies et une victoire significative pour la liberté médicale.
*
8 -1991 Justification du vaccin Hep B pour tous les bébés américains
"Si les adultes [sexuellement promiscues] ne reçoivent pas les coups, alors donnez-les aux bébés."
John Leake
05 déc. 2025
Un ami vient de nous envoyer le reportage suivant du New York Times du 2 mars 1991.
- voir doc sur site -
À l'époque, on estimait qu'environ 300.000 Américains (sur une population de 252 millions d'habitants) étaient infectés par l'hépatite B chaque année, principalement par des rapports sexuels et un contact avec du sang infecté.
En 1991, le panel de l'ACIP du CDC a ajouté le volet vaccin contre l'hépatite B du calendrier pour l'enfance. La raison en était que, parce que tant d'adultes sexuellement promiscues refusaient d'obtenir le tir, la seule façon de traiter le problème était d'administrer le vaccin à TOUS les nourrissons, avec le premier tir administré dans les 24 heures suivant la naissance.
Notez qu'il existe des tests fiables pour l'infection à l'hépatite B qui peuvent être administrés aux mères enceintes ou aux femmes qui envisagent d'avoir un enfant. En cas de test positif, il serait approprié d'administrer un vaccin contre l'hépatite B au nouveau-né, car le vaccin peut être efficace en tant que prophylaxie post-exposition.
Mais qu’en est-il des mères dans une relation engagée et monogame et/ou de ceux qui ont reçu un test d’hépatite B négatif ?
Le CDC affirme que l'ajout du tir au calendrier de l'enfance a nettement réduit l'incidence (nouvelles infections diagnostiquées chaque année) de l'hépatite B dans la population américaine, passant de 8,5 pour 100 000 en 1990 à moins de 1 pour 100 000 aujourd'hui.
Cependant, cette affirmation n'est pas tout à fait conforme à la prevalenceprévalence de l'hépatite B aujourd'hui par rapport à sa prévalence en 1990. À l'époque, 1,25 million d'Américains (dans une population de 252 millions d'habitants) étaient estimés vivre avec l'infection à l'hépatite B. Aujourd'hui, l'estimation varie largement entre 850.000 et plus de 2 millions (dans une population de 345 millions d'habitants). Avec la réduction de l’incidence très vantée par les CDC, il semble que le nombre de prévalences aurait diminué davantage.
Faire de la vaccination contre l’hépatite B une partie du calendrier de l’enfance est typique de la pratique du gouvernement américain d’agir comme une « figure de père » qui connaît tous les citoyens comme des enfants irresponsables qui ne peuvent pas être autorisés à prendre des décisions importantes par eux-mêmes.
Le concept d'un couple marié (monogame) qui prend des décisions prudentes en matière de reproduction ne semble pas faire partie du calcul de l'ACIP du CDC.
*
9 - Réunion d'aujourd'hui et votes
Identifier les shills PHarma pour référence future
Meryl Nass
05 déc. 2025
La réunion dure 1,5 heure jusqu'à présent. Encore une fois, j'ai raté les premières minutes en raison de problèmes sur Internet. Il semble que j'ai utilisé une énorme quantité de gigaoctets sur les photos et T-Mobile insiste sur le fait que je choisis un état américain comme mon emplacement actuel avant de me vendre plus d'octets à la cerise ACIP.
Il a été surtout un ressassement d'hier. Aujourd'hui, je me concentre sur qui interrompt, comment ils sont grossiers, etc. Quels sont les points de discussion d’aujourd’hui ? Il est temps de nommer des noms, et de le faire, vous et moi avons besoin des détails.
Alors voilà.
Expertise.
La même question de la tribune de l'arachide insistant sur le fait que les membres de l'ACIP manquent de l'expertise dont les agents prétendent jouir ont élevé sa tête laide aujourd'hui. Pourtant, nous avons tout appris sur « l’expertise » pendant la COVID. Plus vous avez passé de temps à l'école, plus vous êtes stupide, en général.
Ces doofusses nous disent qu’ils ont l’expertise parce qu’ils traitent les patients atteints d’hépatite B. J'ai aussi traité des patients avec l'hépatite B. On dit que 1% des cas sont fulminants, ce qui entraîne une mort rapide. Je pense que je suis celui de ces médecins qui a une expertise réelle. Mon grand-père maternel est mort de l’hep B fulminant à l’âge de 69 ans, après avoir pris un emploi à temps partiel dans une épicerie, où il l’aurait obtenu de la viande qu’il coupait ou du coupeur de viande – un facteur de risque rare mais connu.
Un ami de la famille – la sœur de 21 ans du meilleur ami de ma belle-fille – est décédée de l’hep B fulminant après une blessure au bâton d’aiguille lorsqu’elle travaillait comme assistante médicale pendant que j’étudiais la médecine.
J'ai été exposé à Hep B en tant que nouveau stagiaire en essayant de sauver la vie d'un jeune toxicomane qui mourait d'une valve mitrale faille en raison de l'endocardite. Il était dans une insuffisance cardiaque grossière, pulvérisant des crachats sanglants sur moi et les infirmières. Une infirmière a eu une blessure par aiguille et le patient a donc été testé et était positif pour l'antigène de surface de l'hépatite B: son sang était très contagieux. Il a vécu pour obtenir une nouvelle valve.
On nous a tous proposé le nouveau vaccin contre l'hépatite B (dérivé d'un produit sanguin en commun) et le HBIG (un produit sanguin en commun composé principalement d'anticorps Hep B, dérivés principalement d'abuseurs de drogue. Étant donné que mon grand-père avait eu le pire type d'hépatite B quelques années plus tôt, et que je pourrais être génétiquement plus à risque que votre Joe moyen, j'étais heureux de prendre les deux produits. Bien sûr, je n'ai jamais reçu le consentement éclairé complet sur l'origine des ingrédients pour les deux produits.
Ces deux produits ont peut-être transmis le VIH – j’ai eu la chance d’éviter cela – mais je suis tombé avec un autre virus inconnu après avoir reçu ces produits. Mon foie, ma rate et mes ganglions lymphatiques ont tous enflé et j’ai eu 6 mois de fatigue. Puis je me suis amélioré.
Les vaccins actuels ne sont pas ce que j'ai reçu. Les vaccins actuels contre l'hépatite B étaient les premiers vaccins à ADN recombinant (le code de l'antigène a été inséré via [alors nouveau] génie génétique dans une levure) et ils n'ont pas été autorisés pendant ma formation. L'une des raisons pour lesquelles ils ont probablement été poussés était de donner à cette plate-forme de vaccin recombinant un peu de vent arrière. Ça a marché.
Je connais également plusieurs enseignants locaux qui ont été handicapés et/ou handicapés après avoir reçu le vaccin lorsque le système scolaire a appelé à des vaccinations universelles, il y a environ 25 ans. C'était une recommandation stupide puisque les enseignants ne courent pratiquement aucun risque professionnel de l'hépatite B. C’est un autre exemple de la façon dont les recommandations stupides semblent toujours se tromper dans le sens de donner plus de vaccinations.
Dr. Meissner a fait des erreurs logiques. Il interrompt un peu. Il a affirmé à plusieurs reprises:
Il existe une protection à vie contre le vaccin à partir de la série de 3 doses à partir de la naissance. L'absence de rapports de cas le prouve autrement. [Pourtant, la littérature montre que les titres de sérologie baissent au fil du temps, ils baissent plus les plus jeunes que vous êtes lorsque vous êtes vacciné, et cela est pensé pour refléter le manque de protection dans les études sur différentes populations, que Meissner ne doit pas avoir lu.
Il n'y a aucune preuve de préjudice de ce calendrier ou de ce vaccin, indépendamment de la barrière cérébrale sanguine étant plus ouverte, plus jeune que vous êtes, etc. [Encore une fois, il n'a pas dû voir la littérature sur les effets secondaires. Alors pourquoi est-il si sûr de lui-même? — Nass]
Le résultat de la sérologie de 10 milli unités internationales reflète la protection après 3 doses.
Le résultat sérologique de 10 peut ne pas refléter la protection après 1 dose. Nous ne savons pas. [La sérologie est-elle un reflet précis de l'immunité ? Pourquoi le Dr. Meissner voit l'erreur dans sa pensée? — Nass]
Dr. Hibbeln est psychiatre et capitaine dans le service de santé publique (un doc du gouvernement à la retraite) dont la prétention à la célébrité met l'accent sur la valeur des acides gras oméga 3 dans la maladie psychiatrique. Il témoigne perseverationde la persévérance: «la poursuite de quelque chose (comme une activité ou une pensée) généralement à un degré extrême ou au-delà d’un point désiré». Il interrompt et demande à être entendu. Il a élevé la voix tôt dans le sens, et il a affirmé qu’« aucune science rationnelle n’a été présentée ». Il a demandé que les votes ne soient pas tenus. Il s'est ensuite opposé à une nouvelle voix. C'est l'indice qu'il prend ses commandes dans le hall Pharma. « Je note encore une fois que nous avons une grande incertitude et un manque de clarté quant à ce que signifient ces votes. » Quel sac à vent arrogant.
Parmi ceux de la tribune de l’arachide qui ont également exigé que le vote ne soit pas mené (ce qui est le premier que j’ai entendu une telle chose lors d’une réunion de l’ACIP ou de la VRBPAC ou d’une réunion – et par conséquent, le fait que tant de gens aient présenté cette même demande «indépendantement» est presque une garantie qu’ils ne l’ont pas trouvé indépendamment, mais ont été donnés comme un point de discussion clé par leurs gestionnaires. Énumérons ces médecins hautement accrédités qui se sont révélés manquer de décorum professionnel, un coven de shills de Craven Pharma – pas les professeurs de médecine désintéressés et riches en faune et les médecins en exercice qu’ils prétendent être.
Flor Munoz, professeur de pédiatrie à Baylor. Elle est principalement responsable de la recommandation du CDC de donner le DPT aux femmes enceintes, et de le répéter pendant chaque grossesse, en menant des essais chez les femmes enceintes dans lesquelles il n'a soi-disant causé aucun mal. Non seulement elle a appelé à « rejeter les votes », mais elle a également diffamé les membres de l’ACIP pour leur manque de compréhension « les données » et leur compréhension inadéquate de l’immunologie. contraire à l'éthique et grossier. Il sait comment jouer le jeu. Sly.
Amy Middleman, professeure de médecine adolescente à U. Oklahoma. Une bouche forte majeure. Elle a dû lire une grande partie de sa déclaration – un autre indice qu’elle n’a probablement pas tout écrit. Elle a également affirmé qu'elle avait l'expertise dont les membres de l'ACIP manquaient. Rude et brut.
Judy Schlay, professeure de médecine familiale et de santé publique. Elle aussi demande que le vote ne soit pas tenu.
Jason Goldman, un interniste et concierge en Floride. L'un des membres les plus grossiers du coven de liaison, persévère également. A chargé les membres de l'ACIP d'écouter (leur mieux) les membres de liaison. Lui aussi a lu son commentaire, indiquant qu'il ne l'a probablement pas écrit. A affirmé que la discussion sur l’hépatite B était « une solution inutile à la recherche d’un problème ». Je n'ai aucune expertise particulière dans tout ce que je pourrais trouver.
Natasha Bagdasarian, la directrice médicale en chef de l'État du Michigan, a de nouveau soulevé la question des cas de syphilis pour suggérer que les cas d'hépatite B augmentent également, bien qu'ils soient manqués. Pourtant, un autre point de discussion qui a été soulevé hier. Qui lui a dit de dire ça ?
Ce qui résoudrait tout le problème des cas manqués, c'est de tester chaque mère. J’ai expliqué comment nous pourrions l’accomplir en pratiquement une semaine – dès qu’il en coûte un argent de l’hôpital pour NE PAS le faire, ils vont tous, je le garantis, faire en sorte que cela se produise !!!
Et vous devez tester de manière critique pour que les nouveau-nés qui sont positifs obtiennent l’aide dont ils ont besoin pour ne pas attraper Hep B – ces coups de globuline hyperimmunes HBIG – les mêmes choses que j’ai eues qui contenaient probablement un virus étranger. Notez comment CDC ne dit pas aux mamans d'où il vient. Il vient de ces «centres de plasma» peureux qui paient les sans-abri, les alcooliques et les toxicomanes pour vendre leur plasma.
Le HBIG fonctionne tout de suite. Le vaccin, s’il fonctionne dans le système immunitaire immature d’un nouveau-né, prendra au moins 2 semaines pour avoir un effet. C’est vraiment le HBIG qui combat immédiatement l’infection, pas le vaccin. Mais aucun des experts autoproclamés qui réclament plus de coups de feu à la naissance ne laissait passer cette vérité sur leurs lèvres.
- voir doc sur site -
Il y a eu 3 votes concernant le retard de la dose de naissance de l'hépatite B et la possibilité de donner aux parents des options. Malheureusement, je n'ai pas la langue depuis qu'elle a été changée plusieurs fois. En fin de compte, c'est que les Drs. Meissner, Hibbeln et Pollack ont tous voté pour laisser les choses telles qu'elles étaient, et les autres ont voté pour un changement, ou parfois s'abstenaient.
Maintenant, il y aura des présentations d'Aaron Siri et de Tracy Beth Hoeg. Les représentants de l'industrie ont refusé d'apparaître. Ont-ils décidé qu'il était préférable de ne pas répéter les points de discussion une fois de plus? Plus de votes aujourd'hui.
*
10 - BREAKING NEWS: Le Comité consultatif du CDC vote pour mettre fin à la recommandation de vaccins contre l'hépatite B pour les nouveaux-nés
Adam Garrie
05 déc. 2025
Par Adam Garrie, Journaliste De Breaking News, Le Rapport MAHA
Lors d'un vote de 8 à 3, le Comité consultatif indépendant sur les pratiques d'immunisation (ACIP) a voté pour mettre fin aux recommandations universelles pour que les nourrissons reçoivent le vaccin contre l'hépatite B.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Le comité a conclu qu’à la place d’une recommandation universelle, « les parents et les fournisseurs de soins de santé devraient tenir compte des avantages du vaccin, des risques de vaccin et des risques d’infection ». Cela signifie que les parents seront en mesure d'exercer un consentement éclairé lorsque vous surveillez l'intérêt supérieur de leurs enfants.
Les États-Unis sont la seule grande nation industrialisée à recommander aux nourrissons de prendre un vaccin destiné à inoculer contre une maladie sexuellement transmissible. Il n'y a pratiquement aucun moyen pour un enfant de contracter la maladie à moins d'être né d'une mère qui a déjà l'hépatite B.
Avant qu’elle ne devienne la politique officielle du CDC, la recommandation de l’ACIP doit être approuvée par le directeur par intérim du CDC et secrétaire adjoint du SHH, Jim O’Neill.
La nouvelle recommandation indique que « la prise de décision individuelle » pour les parents qui décident quand ou si le vaccin contre le VHB est primordiale lorsqu’ils traitent avec un vaccin dont le profil de risque a été trouvé pour l’emporter sur les avantages potentiels pour les enfants nés de mères en bonne santé.
Lors d’un deuxième vote, l’ACIP a recommandé à tous les enfants de passer des tests d’immunité contre l’hépatite B avant de recevoir le vaccin.
« Je pense que l’une des diapositives que nous avons vues plus tôt aujourd’hui suggère que la politique aux États-Unis est complètement mal alignée avec de nombreux pays que je veux prendre soin de leurs enfants autant que nous », a déclaré le membre de l’ACIP, Dr. Retsef Levi, au cours de longues délibérations au cours des derniers jours.
Dr. Levi a ajouté plus tard: «Si vous êtes un bébé qui est né d'une mère qui a été testé négatif pour Hep B, vous devez réaliser, en tant que parent, que votre risque d'infection tout au long de votre stade précoce de la vie et probablement tout au long de la majeure partie de votre enfance, est extrêmement faible.
Au cours d’une défense passionnée de la liberté médicale et du constitutionnalisme, le Dr., membre de l’ACIP Malone a déclaré: «Une question fondamentale que nous ne discutons pas, je crois, sauf peut-être le Dr. Levy, dans une certaine mesure, est le droit à l’autodétermination, et par extension, le droit à l’autodétermination pour les personnes à charge de leurs soignants [...] mon parti pris personnel est d’errer du côté de la prise de décision individuelle et des droits individuels sur le droit au collectif. »
La décision de l’ACIP contribue à réaligner les États-Unis sur le reste du monde développé, tout en rétablissant la tradition américaine de liberté médicale.
*
11 - L'inversion du vaccin tant attendue arrive enfin
Après 34 longues années, la liberté médicale gagne.
Le Renard Vigilant
05 déc. 2025
Un renversement de vaccin tant attendu vient d'envoyer des ondes de choc à travers l'établissement médical américain après 34 longues années.
L’ACIP, le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation du CDC, vient d’être élu de 8 à 3 pour mettre fin à la recommandation universelle sur la dose de naissance de l’hépatite B et de passer plutôt à la prise de décision partagée pour les nourrissons nés de mères hépatite B-négatives.
Pour la première fois depuis 1991, les parents (et non une recommandation fédérale générale) décideront si leur nouveau-né reçoit ce vaccin dans les premières heures ou les premiers jours de la vie.
VoteR OUI pour mettre fin au mandat universel: Retsef Levi et sept autres membres.
NO Votant: Dr. H. Cody Meissner, Dr. Joseph R. Hibbeln, et le Dr. Raymond Pollak. Deux des trois avertissements graves émis, insistant sur le fait que la décision de mettre fin à la recommandation universelle sur l’hépatite B « causera un préjudice » et que le groupe spécial devra « accepter cette responsabilité lorsque ce préjudice sera causé ».
La décision de mettre fin à la recommandation universelle de vaccination contre l’hépatite B est une énorme affaire parce que la série à trois coups est nécessaire pour la fréquentation de l’école publique dans presque tous les États, et la plupart des États fondent leurs mandats directement sur les recommandations de l’ACIP. La décision d’aujourd’hui place instantanément l’exigence de l’école vieille de plusieurs décennies sur un terrain instable.
Le débat menant au vote a centré autour d'une seule question primaire: pourquoi chaque nouveau-né est-il vacciné contre un virus principalement transmis par contact sexuel, par partage d'aiguilles ou d'une mère infectée pendant la naissance?
Chaque femme enceinte aux États-Unis est dépistée pour l'hépatite B. Seulement 0,5% des naissances impliquent une mère qui teste positif. Les nouveau-nés ne se livrent pas à des comportements qui propagent le virus. Et pourtant, depuis 34 ans, on s'attend à ce que chaque enfant en Amérique reçoive un tir d'hépatite B le premier jour de la vie.
Lors de la réunion d’hier, l’entrepreneur CDC a présenté la preuve que la dose de naissance universelle n'a jamais modifié de manière significative les tendances de l'hépatite B au niveau de la population. Les cas aigus d'hépatite B dégringolaient déjà des années avant l'entrée en vigueur de la recommandation de vaccin en 1991.
Comme elle l'a montré, la forte baisse des cas au cours des années 1980 et au début des années 1990 était extrêmement due à d'autres facteurs: l'amélioration du dépistage sanguin, l'adoption généralisée de pratiques sexuelles sans risque pendant la crise du sida, les programmes d'échange d'aiguilles et la vaccination ciblée (non universelle) des nourrissons réellement à risque.
Sa conclusion était émoussée: «la contribution universelle de la dose de naissance au déclin aigu [de l’hépatite B] est probablement très faible. »
Pendant des décennies, les parents se sont demandés pourquoi un vaccin contre un virus transmis sexuellement par le sang est poussé sur les nouveau-nés en bonne santé dans les heures qui suivent la naissance. Le vote d’aujourd’hui montre que ces préoccupations ne sont plus rejetées.
Ce vote ne met pas fin au vaccin contre l'hépatite B. Il rétablit le choix parental. Et après trois décennies de politique incontestée, c'est à lui seul historique.
*
12 - Le communiqué de presse du HHS décrit le résultat des votes d'aujourd'hui
Meryl Nass
05 déc. 2025
POUR LA LIBÉRATION IMMÉDIATE
L'ACIP recommande la prise de décision individuelle pour la dose de naissance de vaccin contre l'hépatite B chez les nourrissons nés de femmes qui sont testés négatifs pour le virus
ATLANTA — 5 DÉCEMBRE 2025 — Le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) a voté aujourd’hui 8 voix contre 3 pour recommander la prise de décision individuelle pour les parents qui décident de donner la dose de naissance du vaccin contre l’hépatite B aux nourrissons nés de femmes qui sont testés négatifs pour le virus. Pour les nourrissons qui ne reçoivent pas la dose de naissance, l'ACIP a suggéré dans sa recommandation que la dose initiale soit administrée au plus tôt deux mois.
La prise de décision individuelle, connue sur les calendriers d'immunisation des CDC comme une prise de décision clinique partagée, signifie que les parents et les fournisseurs de soins de santé devraient tenir compte des avantages du vaccin, des risques de vaccin et des risques d'infection, et que les parents consultent leur fournisseur de soins de santé et décident quand ou si leur enfant commencera la série de vaccins contre l'hépatite B. Le comité a déclaré que les parents et les fournisseurs de soins de santé devraient examiner s'il existe des risques d'infection tels qu'un membre du ménage qui a l'hépatite B ou un contact fréquent avec des personnes qui ont émigré de zones où l'hépatite B est courante.
L'ACIP a également voté pour recommander que lors de l'évaluation de la nécessité d'une dose subséquente de vaccin contre l'hépatite B chez les enfants, les parents consultent les fournisseurs de soins de santé pour décider de tester les niveaux d'anticorps à l'antigène de surface de l'hépatite pour évaluer l'adéquation de la protection par le biais de résultats de sérologie.
Ces recommandations sur l’immunisation contre l’hépatite B maintiennent l’uniformité de la couverture pour tous les mécanismes de paiement, y compris les programmes d’admissibilité tels que le Programme de vaccination pour les enfants, le Programme d’assurance maladie pour enfants, Medicaid et Medicare, ainsi que les régimes d’assurance par l’entremise du marché fédéral de l’assurance maladie. L’ACIP a voté le 19 septembre 2025 pour recommander que toutes les femmes enceintes soient testées pour le virus de l’hépatite B, un test qui est couvert dans tous les programmes d’assurance
Les votes d’aujourd’hui ont été précédés hier par des présentations à l’ACIP sur le fardeau de la maladie de l’hépatite B, la sécurité des vaccins et les politiques de vaccination de la nation comparative ainsi que des réunions d’information de représentants des fabricants de vaccins.
Une présentation de Cynthia Nevison, Ph.D., sur le déclin du fardeau de la maladie de l'hépatite B depuis 1985 a conclu que la contribution de la dose universelle à la naissance au déclin aigu des cas est probablement faible. Il a identifié de fortes baisses de la transmission de l'hépatite B post-transfusion en raison du dépistage sanguin avancé, de l'amélioration des pratiques de dialyse et des programmes d'échange d'aiguilles. Il a également reconnu une étude de 2019 qui a révélé que 57,9% des naissances estimées aux femmes qui sont testées positives pour l’antigène de surface de l’hépatite B étaient attribuables aux femmes non-nées aux États-Unis, principalement originaires de pays à forte endémicité. L'étude a rapporté que 0,5% des grossesses aux États-Unis sont pour les femmes qui sont testées positives pour l'antigène de surface de l'hépatite B, qui est le risque le plus important pour les nouveau-nés d'être infectés par le virus.
La présidente du Groupe de travail sur l'horaire de l'enfance et de l'adolescence de l'ACIP, Vicky Pebsworth, Ph.D., RN, a présenté le contexte politique et la comparaison historique et internationale du calendrier d'immunisation pour l'hépatite B. La recommandation universelle des États-Unis sur la dose de naissance du vaccin contre l’hépatite B est une aberration parmi les pays développés à faible prévalence de l’hépatite B.
« Le peuple américain a bénéficié de la discussion rigoureuse et bien informée du comité sur la pertinence d’une vaccination dans les premières heures de la vie », a déclaré le secrétaire adjoint à la Santé et aux Services sociaux et directeur par intérim du CDC, Jim O’Neill.
Une recommandation de l'ACIP devient une partie du calendrier d'immunisation du CDC une fois qu'il est adopté par le directeur du CDC.
*
13 - Nationalisée, ArcelorMittal deviendra comme STMicroelectronics : un nain
5 décembre 2025
Philbert Carbon
LFI a réussi à faire voter la nationalisation d’ArcelorMittal France par les députés. Fort heureusement, il est probable que cette initiative en reste au stade de la gesticulation.
Ce qui est extraordinaire ici est que l’idée de nationalisation puisse encore mobiliser la gauche. Comme Contrepoints l’a rappelé la précédente nationalisation de la sidérurgie française n’a pas été une réussite (56.000 emplois supprimés en une douzaine d’années).
Un autre revers peut être cité : STMicroelectronics. Gavée de subventions publiques (par exemple, 2,9 Md€ annoncés en 2023 pour la construction d’une nouvelle usine à Grenoble) et détenue à 27,5% par les États français (via Bpifrance) et italiens, la firme n’en finit pas de supprimer des emplois. En avril dernier, elle annonçait vouloir en supprimer 2.800 en trois ans sur la base du volontariat, dont 1.000 en France. Comme l’indique Le Figaro, ses dirigeants espèrent en réalité au moins 5 000 départs.
L’entreprise n’a, en réalité, jamais réussi à concurrencer sérieusement les principaux fabricants mondiaux de semi-conducteurs.
En 1987, alors qu’elle s’appelait encore SGS-Thomson, elle était classée au 14ème rang mondial. Les premières places étaient trustées par les japonais NEC, Toshiba et Hitachi, et les américains Motorola et Texas Instruments. Aujourd’hui, elle occupe toujours la même place. Le leader, en termes de chiffre d’affaires, est le coréen Samsung. Ses principaux suivants sont américains (Intel, Nvidia, Qualcomm, Micron Technology, Broadcom, AMD, Apple), un autre coréen (SK hynix) et un allemand (Infineon Technologies).
Créée en 1993, Nvidia est une société sans usine qui, ironie du sort, a conclu son premier partenariat stratégique avec SGS-Thomson qui lui fabriquait une puce d’accélération pour interface graphique. Aujourd’hui, devenue incontournable dans l’essor de l’intelligence artificielle (IA), Nvidia travaille avec le taïwanais TSMC.
Nvidia est la première capitalisation boursière mondiale avec plus de 4 000 milliards de dollars (Md$). STMicroelectronics en vaut un peu plus de 20 Md€. Deux cents fois moins.
https://contrepoints.org/nationalisee-arcelormittal-deviendra-comme-stmicroelectronics-un-nain/
*
14 - Invisibilité optique : un métamatériau bouleverse les lois de la physique
France-Soir
le 05 décembre 2025 - 19:50
Un métamatériau mis au point fin 2024 permet, pour la première fois, de courber la lumière visible de façon cohérente afin de rendre un objet totalement indétectable. Une avancée réalisée en laboratoire par une équipe de physiciens, grâce à une architecture nanométrique capable de manipuler le spectre lumineux sur une large plage de couleurs. Une étape décisive vers des applications concrètes dans l’optique, les télécommunications et la défense.
Tordre la lumière comme on plie un fil de fer, voilà ce à quoi sont parvenus une poignée de chercheurs. Contrairement aux essais précédents, limités aux micro-ondes, leur dispositif fonctionne dans le spectre visible. L’astuce : orchestrer des « méta-atomes » sculptés à l’échelle du nanomètre, capables de guider les photons autour d’un objet posé sur une surface. Selon AmphiSciences, qui a révélé la découverte, ce principe de « cloaking tapis » efface optiquement les reliefs sans perturber la phase des rayons réfléchis. La surface paraît ainsi parfaitement plane, comme si rien n’avait jamais été caché dessous.
L’exploit repose sur une structure multicouche corrigeant la dispersion chromatique, ce talon d’Achille des dispositifs d’invisibilité. En empilant des strates aux indices de réfraction soigneusement modulés, les chercheurs ont obtenu une réponse stable du bleu au rouge. Une avancée que la théorie de l’optique de transformation avait prédite, mais que la puissance de calcul et l’IA ont enfin permis d’optimiser. Comme le rappelle une publication de l’Université Duke (2023), ces architectures sont capables de « façonner l’espace optique » en imitant la courbure de l’espace-temps, mais à l’échelle d’un revêtement.
Si la fabrication en grande surface reste un défi industriel, l’horizon technologique est vaste : lentilles ultrafines, antennes sans pertes, circuits photoniques, voire surfaces capables de rendre un bâtiment « transparent » aux signaux. L’invisibilité n’est plus un fantasme.
*
15 - Bernard Arnault est un entrepreneur créateur de richesses. Elise Lucet en a fait un malfaiteur
5 décembre 2025
Nicolas Lecaussin
Avec Elise Lucet et son émission Cash Investigation, le scénario est prévisible. Il y a le « méchant » tout désigné qu’il faut abattre. Et le « méchant » a toujours le même profil : c’est un « riche » (comme Edouard Stérin dans une émission très récente), un patron, une multinationale… Dans l’émission du jeudi 4 décembre, le rôle a été distribué à Bernard Arnault. Un très beau rôle. Dès son entrée en scène, il apparaît comme un personnage ambigu, louche même. Les réalisateurs laissent entendre qu’il aurait évité des poursuites pénales en payant l’Etat : en réalité, c’est à l’entreprise LVMH qu’on a appliqué une CJIP (convention judicaire d’intérêt public) mais qu’importe, l’essentiel est d’introduire une atmosphère de suspicion. Car pour lancer ses affaires, Bernard Arnault aurait profité de l’argent public. Ce n’est certes pas improbable dans un pays où ce genre d’arrosage se pratique de manière illimitée, mais c’est tendancieux : il y a beau temps que Bernard Arnault a remboursé cet argent grâce à ces entreprises et aux impôts payés.
Bien sûr, on nous a répété à satiété qu’il est riche, très riche, mais qu’il ne paye pas d’impôts grâce à sa holding. Et l’on doute – soyons de parti pris, nous aussi – que même si Elise Lucet avait lu notre Journal libéral, elle n’aurait pas pour autant changé d’avis : nous l’avons montré il y a peu de temps, les sociétés holdings ne sont pas des abris anti-fisc ! Les holdings payent bien leurs impôts. C’est un fait, mais les faits pèsent peu au tribunal de l’Inquisition.
Puis, Elise Lucet et son équipe ont attaqué la multinationale. Au bazooka et à grands coups de gomme, ne laissant sur le tableau que les contre-vérités économiques habituelles. Les téléspectateurs ne sauront pas par exemple que LVMH ne fait que 8% de son chiffre d’affaires mondial en France mais y paye plus de 50 % de ses impôts mondiaux. L’entreprise a fait le choix d’être fiscalisée en France, et a versé en 2024 environ 6 milliards d’euros d’impôt sur la société (plus gros contributeur de France). Elle emploie directement près de 40 000 personnes dans notre pays, et si l’on inclut les emplois indirectement créés par ses activités (fournisseurs, prestataires, artisans…), l’impact total du groupe sur l’emploi français atteint plus de 214 300 postes à temps plein.
Non-dits, insinuations, suppositions… Dans ses émission, Elise Lucet prend modèle sur les procès de Moscou. L’acte d’accusation relève de l’idéologie, les preuves sont fabriquées. Et, le comble, c’est que son émission est financée par les impôts de Bernard Arnault et des autres contribuables français.
*
16 - Le PDG de Softbank imagine un avenir où l'IA ferait des humains des "poissons rouges"
France-Soir avec AFP
le 05 décembre 2025 - 11:49
Le directeur général de Softbank, Masayoshi Son, a affirmé vendredi que la superintelligence artificielle pourrait remporter le prix Nobel de littérature et dépasser les humains au point d'en faire des "poissons rouges".
Lors d'une rencontre avec le président sud-coréen Lee Jae Myung à Séoul, le Japonais, dont la banque a investi 30 milliards dans le champion américain de l'IA OpenAI, a décrit un avenir dans lequel une IA avancée surpasserait de 10 000 fois les capacités du cerveau humain.
"Entre le cerveau humain, et celui (...) d'un poisson rouge dans un bocal, la différence est de 10 000 fois", a-t-il avancé.
"Mais cela va changer : nous deviendrons des poissons, et (ces superintelligences) seront comme des humains. Elles seront 10 000 fois plus intelligentes que nous", a-t-il poursuivi.
La plupart des grands acteurs de l'IA cherchent à développer l'intelligence artificielle générale (AGI), stade auquel l'IA égalerait toutes les capacités intellectuelles des humains, mais aussi la superintelligence, qui la verrait aller au-delà.
Masayoshi Son a comparé la relation entre cette superintelligence artificielle et l'humain, à celle que ce dernier entretient avec ses animaux de compagnie.
"Nous essayons de les rendre heureux, (...) de vivre en paix avec eux". Ces modèles "n'auront pas besoin de nous manger, ne vous inquiétez pas", a-t-il ironisé.
Lee Jae Myung a répondu en riant qu'il était "un peu inquiet maintenant".
Le président sud-coréen a ensuite demandé au PDG de Softbank s'il estimait que cette superintelligence artificielle pourrait un jour remporter le prix Nobel de littérature, décerné l'année dernière à l'écrivaine sud-coréenne Han Kang.
"Je ne pense pas que ce soit une situation souhaitable" mais "je pense que oui", a réagi Masayoshi Son.
*
17 - Ils ont beau bombarder les actualités d''intelligence... artificielle !' ou de 'super intelligence artificielle' pour vendre leur merde totalement bidon et construite par des programmeurs politiques, rien ne remplacera l'être humain car... L'être humain est unique ! Il y a 8 milliards d'êtres humains uniques ! Ce n'est donc pas un zigoto de plus qui va changer le monde !
*
18 - Port d’armes : un garagiste sous contrôle judiciaire après s’être défendu contre des cambrioleurs
4 décembre 2025
Élodie Messéant
Dans la nuit du 1er au 2 décembre, le gérant d’un garage Renault à Romagnieu, dans l’Isère, a été victime d’une énième tentative de cambriolage. L’homme de 53 ans, qui s’est défendu avec un fusil de chasse, a été placé en garde à vue pour violence avec arme à feu, puis sous contrôle judiciaire. Sur les quatre voleurs, deux d’entre eux ont été blessés, dont un mineur de 15 ans. Outrés par la manière dont le concessionnaire a été traité, les habitants de la commune ont ouvert une cagnotte pour le soutenir avec plus de 9 000 € récoltés en quelques jours. « On vient le voler, et il n’aurait pas le droit de se défendre ? (…) Les voleurs, c’est des voleurs. S’ils se font tuer, ils se font tuer. C’est le risque du métier » fait remarquer à juste titre un client de l’entreprise.
La France est un pays particulièrement restrictif en matière d’armes à feu : le code pénal punit le fait de détenir une arme de catégorie A ou B de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende. Cette législation inique fragilise le principe de légitime défense et se retourne contre les honnêtes gens qui souhaitent protéger leurs biens ou leur intégrité physique. L’argument principal contre le port d’armes, à savoir la montée de la violence et la hausse du nombre de meurtres, ne résiste pas à l’analyse des faits. Comme nous l’écrivions dans un article publié dans Contrepoints, il n’existe aucune corrélation entre le taux d’armes à feu par habitant et le taux d’homicides. Les États-Unis sont souvent cités comme contre-exemple, alors qu’il existe bien d’autres pays avec une législation plutôt permissive (mais tout de même contrôlée), comme la Finlande ou la Suisse, tout en ayant un faible taux annuel d’homicides par arme à feu.
L’argument libéral est imparable : le port d’armes à feu est avant tout une question de principe. Il s’agit d’un droit naturel de l’Homme qui précède le droit positif. En pratique, les criminels se fichent, par définition, de respecter la loi. Interdire aux citoyens de se défendre revient à les placer dans une situation de vulnérabilité devant de potentiels agresseurs mieux armés qu’eux, et qui le savent pertinemment.
*
19 - Qui a parlé de justice ? Qui ?
*
20 - Changement climatique et catastrophe économique : la très prestigieuse revue Nature rétracte une étude
4 décembre 2025
Nicolas Lecaussin
L’étude de Nature a été publiée en avril 2024 et a fait la Une des médias. Il s’agit des « résultats empiriques récents, portant sur plus de 1 600 régions du monde et couvrant les 40 dernières années, afin de projeter les dommages liés à la température et aux précipitations, en tenant compte de la variabilité quotidienne et des extrêmes ». Les auteurs de l’étude, des scientifiques de l’Institut de physique de Potsdam, arrivent à la conclusion que « l’économie mondiale subira une baisse de la production de plus 60 % et une réduction des revenus de 19 % au cours des 26 prochaines années, indépendamment des choix futurs en matière d’émissions, ce qui dépasse déjà de six fois les coûts d’atténuation nécessaires pour limiter le réchauffement climatique à 2 °C à court terme. » Un scénario catastrophique. Mercredi dernier 3 décembre, Nature a rétracté cette étude. A cause de la découverte, par une équipe d’économistes, d’inexactitudes dans les données relatives à un pays, l’Ouzbékistan, qui fausseraient considérablement les résultats. Si l’Ouzbékistan était exclu de l’étude, ont-ils constaté, les dommages climatiques seraient similaires à ceux des recherches précédentes, et non pas plus graves, comme veut le démontrer l’étude. Au lieu d’une baisse de 62 % de la production dans un monde où les émissions de carbone se poursuivent sans relâche, la production mondiale serait réduite de 23 %. De plus, il y aurait de problèmes méthodologiques liés aux calculs de l’inflation au niveau national, ce qui biaise les résultats de l’étude. Les auteurs ont annoncé qu’ils allaient la réviser et la soumettre à nouveau.
A l’IREF, nous avons régulièrement mis nos lecteurs en garde contre les conclusions catastrophistes auxquelles arrivent trop rapidement des auteurs qui sont plus des militants que des chercheurs. Un scientifique ne devrait pas être un idéologue, il doit être précis et objectif.
*
21 -(...) Les auteurs de l’étude, des scientifiques de l’Institut de physique de Potsdam, arrivent à la conclusion que « l’économie mondiale subira une baisse de la production de plus 60 % et une réduction des revenus de 19 % au cours des 26 prochaines années (...)
Premièrement un scientifique qui dit un mensonge ou refuse de dire la vérité n'est plus un scientifique.
Deuxièmement, vouloir réduire le gaz carbonique dans notre atmosphère est, d'une part impossible et d'autre part dénué de toutes sciences. La totalité des gaz qui compose notre atmosphère vient des rejets permanents de la combustion magmatique. Tous ces gaz remontent à la surface des mers et océans (l'eau de mer contient 86 % d'oxygène).
Tous ces gaz se rencontrent, se modifient, se recyclent.
L'objet-même de ce retrait serait que le gaz carbonique serait un gaz réchauffiste !! HAHAHAHA !: Plus con que çà y a pas ! Le gaz carbonique est un gaz froid responsable des gelées blanches; il disparaît sous l'augmentation de la chaleur à la température de 30,9°C
Une plante pousse 80 % la nuit et seulement 20 % le jour.
Après quoi ces mêmes gros cons parlerons de la hausse du niveau de la mer en 'oubliant' que depuis des millions d'années il y a des milliards de kilomètres cubes d'eau venus des fleuves et rivières qui se déversent continuellement en mers !! ... sans qu'elle ne monte !! Çà alors !:!
*
22 -La Commission européenne renonce aux contrôles techniques annuels obligatoires pour les voitures et camionnettes de plus de 10 ans
4 décembre 2025
Yves Bourdillon
Il semblerait que les gouvernements de l’Union européenne se rendent compte petit à petit que le « toujours plus de règles et contraintes » dans la vie économique nous emmenait dans le mur. Après quelques reports ou amendements aux règles imposées au nom de l’agenda vert, ou plutôt agenda « noir de crêpe de deuil pour industrie et agriculture », les ministres européens des Transports ont rejeté jeudi la proposition de la Commission européenne consistant à rendre les contrôles techniques annuels obligatoires pour les voitures et camionnettes de plus de 10 ans.
Actuellement, ces véhicules sont soumis dans l’UE à un contrôle obligatoire tous les deux ans, et certains pays, comme la France et l’Allemagne, imposent même cette règle aux voitures de plus de 4 ans. Au prétexte de remplacer la sécurité routière et la lutte contre la pollution automobile, Bruxelles avait proposé en avril de passer à un système de contrôle annuel obligatoire. Une pente sans fin ; à quand, selon ces technocrates désignés par consensus des Etats, un contrôle tous les six mois, ou trimestriel ? D’autant plus que des contrôles très fréquents ont pour but non avoué d’obliger les gens à changer de voiture, donc à mettre au rebus des véhicules de onze ans en bon état de marche, ce qui n’est pas franchement écologique au passage.
Les ministres des Transports se sont opposés à cette mesure pour ne pas « imposer des frais supplémentaires aux propriétaires de véhicules », selon un communiqué.
*
22 ARTICLES PUBLIÉS CI-DESSUS
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire