Madge Waggy
- 4 janvier 2026
« L'histoire de la vaccination, de ses débuts à nos jours, illustre de façon frappante une vérité fondamentale : la science médicale est avant tout humaine, et ensuite scientifique… Le refus des dirigeants du secteur de reconnaître leur erreur, pourtant maintes fois démontrée, est devenu un devoir de loyauté et d'honoraires héréditaires, transmis de génération en génération. La situation est telle que quiconque prétend défendre Jenner et ses théories doit renoncer à toute crédibilité scientifique et historique. La plupart de ceux qui ont une réputation à perdre refusent de relever le défi. » (1890)
— Dr Charles Creighton, docteur en médecine, professeur à l'Université de Cambridge, auteur de nombreux ouvrages, dont *Histoire des épidémies en Grande-Bretagne* (tomes 1 et 2), *Les épidémies bovines chez l'homme*, *La vaccine et la syphilis vaccinale*, *Jenner et la vaccination : un chapitre étrange de l'histoire de la médecine*, et *La vaccination* dans l'*Encyclopædia Britannica* en 1888.
« Il y a plus de vingt ans, j'ai entrepris une étude approfondie de la vaccination et, avant même d'en avoir terminé le travail, j'ai été contraint de conclure que la vaccination était la plus grande erreur médicale qui ait jamais frappé l'humanité. Rares sont les médecins qui tentent d'étudier ce sujet par eux-mêmes. On leur a appris à croire en son efficacité. Ils ont vacciné par habitude et parce qu'ils étaient rémunérés pour cela. Ils ont supposé que la vaccination préviendrait la variole parce que les plus grands spécialistes l'affirmaient, et ils l'acceptent sans se poser de questions. » (1888)
— Dr A. M. Ross
« Le fait qu'une opinion soit largement répandue ne prouve en rien qu'elle ne soit pas totalement absurde ; en effet, compte tenu de la sottise de la majorité des hommes, une croyance largement partagée a plus de chances d'être insensée que sensée. » (1929)
— Bertrand Russell, philosophe
« Lorsque la médecine de laboratoire a véritablement vu le jour, le travail avait déjà été largement mené à bien par les humanitaires et les réformateurs sociaux du XIXe siècle… Quand la marée se retire, il est facile de s'illusionner en pensant pouvoir vider l'océan d'un simple seau. » (1959)
— René Dubos
Le dogme incontesté de la vaccination
Malgré les récents événements très controversés au sein du Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) — tels que la nomination de Robert F. Kennedy Jr. au poste de secrétaire, saluée par certains et source de consternation pour d'autres —, la vaccination demeure la solution de référence incontestée, souvent mise en œuvre sans la moindre remise en question. Le 5 août 2025, le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a annoncé l'arrêt de 22 projets de développement de vaccins à ARNm financés par la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), pour un montant total de 500 millions de dollars, en s'appuyant sur des données démontrant l'inefficacité de ces vaccins contre les infections des voies respiratoires supérieures telles que la COVID-19 et la grippe. Les fonds ainsi réaffectés ont été alloués à un projet de vaccin alternatif. Comme annoncé le 1er mai 2025, le Département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) et les Instituts nationaux de la santé (NIH) ont lancé le programme « Generation Gold Standard », une initiative de 500 millions de dollars visant à développer une plateforme vaccinale universelle. Utilisant une approche à virus entier inactivé par la bêta-propiolactone (BPL), ce programme cherche à offrir une large protection contre de multiples souches de virus pandémiques, notamment la grippe et les coronavirus. En fin de compte, l'opinion dominante veut que la question ne soit pas de savoir si la vaccination en elle-même est sûre et efficace, ni même si elle constitue la bonne approche, mais seulement quelle technologie privilégier.
La foi quasi religieuse dans la gestion des maladies infectieuses par les vaccins et les antibiotiques est profondément ancrée dans notre conscience collective. Dès qu'un agent supposément contagieux est évoqué, la vaccination est la seule solution proposée, comme nous l'avons constaté lors de la pandémie de COVID-19. De plus, l'idée que les vaccins sont intrinsèquement « sûrs et efficaces » déclenche un réflexe quasi pavlovien dès que l'on prononce ces mots. Ce mantra rappelle les déclarations d'Edward Jenner, il y a plus de deux siècles, sans la moindre preuve rigoureuse, selon lesquelles son invention, la vaccination, serait administrée « en toute simplicité et sécurité » et permettrait de « protéger à vie la personne ainsi vaccinée contre la variole ».
Depuis des décennies, les controverses n'en finissent plus sur la santé des personnes vaccinées par rapport à celles non vaccinées, les liens potentiels avec des lésions neurologiques ou l'autisme, la toxicité et l'innocuité des ingrédients des vaccins, leurs effets à long terme sur le système immunitaire, et les implications éthiques et réglementaires de la vaccination obligatoire, sans oublier les catastrophes telles que le fiasco de la grippe porcine de 1976 et le naufrage du Cutter. Le fait que les affirmations d'Edward Jenner se soient révélées manifestement fausses dès le départ, conjugué à ces débats de longue date, rend d'autant plus remarquable le statut quasi sacré dont jouit encore le mot « vaccination », indépendamment de sa composition, de son fabricant, de l'absence d'études d'innocuité à long terme, de la présence de conflits d'intérêts ou des preuves de plus en plus nombreuses de ses effets néfastes.
Ces désaccords sont loin d'être terminés, à l'instar d'autres débats persistants dans la sphère publique : du meilleur régime alimentaire à la quantité d'alcool (le cas échéant) sans danger, en passant par les bienfaits et les méfaits du café, l'impact de la viande rouge, l'intérêt des compléments alimentaires et des questions plus générales liées au mode de vie, comme l'activité physique, les besoins en sommeil et le temps passé devant les écrans.
Le 7 mai 2025, le partenariat de données NIH-CMS a annoncé son projet de créer une plateforme de données en vie réelle intégrant les données de remboursement, les dossiers médicaux électroniques et les données des objets connectés grand public afin d'étudier les causes profondes des troubles du spectre autistique (TSA) et d'éclairer les stratégies à long terme.
Croire que ce système permettra un jour de résoudre définitivement le problème relève de l'illusion, ou, plus cyniquement, d'une tentative d'apaiser l'opinion publique et de perpétuer le statu quo. De puissantes forces institutionnelles et idéologiques mettront probablement tout en œuvre pour retarder, obscurcir ou manipuler les résultats. Même les études les plus rigoureuses sont vouées à être rejetées, déformées ou instrumentalisées pour étayer des idées préconçues plutôt que de rechercher la vérité. Compte tenu de la polarisation extrême du débat, tout résultat publié après des années de travail et des investissements colossaux – si tant est qu'un résultat clair et pertinent soit un jour obtenu – sera immédiatement contesté, chaque camp étant convaincu que la conclusion est erronée, biaisée, voire un pur mensonge.
Il existe pourtant une méthode bien plus simple, économique, définitive et rapide pour évaluer l'impact des maladies infectieuses et de la vaccination : l'analyse des données de mortalité existantes. Prévenir les décès est, après tout, le principal atout des vaccins, et l'on pourrait imaginer que les décideurs politiques s'appuient sur ces données cruciales depuis des décennies. On pourrait également supposer que ces données figurent en bonne place sur les sites web d'institutions telles que les CDC (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies), le NHS (Service national de santé britannique) et l'AAP (Académie américaine de pédiatrie). Pourtant, la réalité est bien différente. Bien que les données brutes existent, elles sont rarement présentées dans un contexte historique clair. Peu de graphiques illustrant clairement les tendances – comme la mortalité avant et après la vaccination – sont facilement accessibles. Au contraire, ces informations cruciales sont souvent enfouies dans des rapports détaillés et des bases de données de surveillance, dispersées sur d'innombrables pages, ou inaccessibles au sein de publications universitaires.
United States Mortality Data (1900–1965): A Story Told in Trends
Bien que ces données essentielles ne soient pas affichées de manière ostentatoire, elles restent accessibles grâce à certaines recherches. Par exemple, en utilisant les données historiques des statistiques de l'état civil des États-Unis, on peut établir un graphique de mortalité retraçant les décès dus à des maladies comme la scarlatine, la coqueluche, la rougeole, la diphtérie et la typhoïde sur une période significative : de 1900 à 1965.
Ce graphique révèle une information tout simplement révolutionnaire. Ce qui m'a immédiatement frappé – et qui m'a complètement stupéfié il y a près de 30 ans – c'est la découverte que le taux de mortalité dû à la rougeole avait déjà chuté de 98 % avant l'introduction du premier vaccin en 1963. Comme la plupart des gens, je pensais que la mortalité due à la rougeole resterait élevée jusqu'à l'arrivée du vaccin, après quoi elle chuterait brutalement. Mais les données ont révélé tout le contraire ; c'était exactement l'inverse de ce que j'attendais, et de ce que presque tous ceux qui ont vu ce graphique pour la première fois imaginaient.
Une autre observation cruciale est que le taux de mortalité dû à la coqueluche avait déjà diminué de façon spectaculaire de 95 % au moment de l'introduction du vaccin en 1948. Une fois de plus, ce constat contredisait mon hypothèse initiale selon laquelle la mortalité serait restée élevée jusqu'à l'arrivée du vaccin. En réalité, comme pour la rougeole, la grande majorité de la baisse s'est produite bien avant la vaccination à grande échelle.
De plus, les données révèlent un point encore plus convaincant : deux autres maladies mentionnées dans le graphique, la scarlatine et la typhoïde, ont quasiment disparu en l'absence de tout vaccin.
L'avènement des antibiotiques, tels que la production massive de pénicilline en 1944 et de streptomycine en 1947, est survenu bien après que la quasi-totalité de la baisse de la mortalité se soit déjà produite. Cette chronologie renforce considérablement la conclusion que des facteurs autres que la médecine moderne ont été les principaux moteurs de cette tendance. Cette hypothèse est fortement étayée par une étude fondamentale publiée dans la revue Pediatrics en décembre 2000, qui concluait :
« Près de 90 % de la baisse de la mortalité due aux maladies infectieuses chez les enfants américains s’est produite [depuis 1900] avant 1940, à une époque où les antibiotiques et les vaccins étaient peu nombreux.»
Données sur la mortalité en Angleterre et au Pays de Galles (1838-1978) : Une baisse encore plus spectaculaire
Les données provenant des États-Unis sont convaincantes, mais le constat est encore plus net lorsqu’on se tourne vers l’Europe. Contrairement aux États-Unis, l'Angleterre et le Pays de Galles ont commencé à collecter des données 62 ans plus tôt, en 1838.
En synthétisant les données de l'Office national des statistiques et d'autres sources historiques, nous pouvons établir un graphique de mortalité exhaustif qui retrace les taux de mortalité dus aux principales maladies infectieuses — scarlatine, coqueluche, rougeole, diphtérie et variole — sur une vaste période de 140 ans : de 1838 à 1978.
La tendance révélée par ces données est encore plus remarquable que celle observée aux États-Unis. La mortalité due à ces cinq maladies était massive au milieu du XIXe siècle, amorçant un déclin spectaculaire et durable vers 1875. L'ampleur de cette amélioration pré-vaccinale est stupéfiante : le taux de mortalité lié à la coqueluche avait chuté de plus de 99 % avant l'introduction nationale du vaccin en 1957. Plus étonnant encore, le taux de mortalité lié à la rougeole avait diminué de plus de 99,9 % – soit près de 100 % – avant le déploiement national du vaccin en 1968.
Plus frappant encore, la scarlatine – bien plus meurtrière que la rougeole ou la coqueluche au XIXe siècle – a quasiment disparu sans qu'aucun vaccin ne soit jamais mis au point. Une fois encore, l'arrivée des antibiotiques n'est intervenue qu'après que la grande majorité (environ 99 %) de la réduction de la mortalité ait déjà été obtenue.
La révolution méconnue : assainissement, nutrition et chute de la mortalité
La trajectoire est essentielle : la direction et l’ampleur de la tendance sont indéniables. Le taux de mortalité a chuté de façon spectaculaire pour toutes les maladies infectieuses grâce à d’importants progrès en matière de santé publique et de société, notamment une meilleure nutrition, l’assainissement, l’électrification (qui a amélioré la sécurité alimentaire grâce à la réfrigération et réduit la pollution de l’air intérieur due aux lampes à pétrole), et l’amélioration des transports, qui ont commencé à remplacer les populations de chevaux urbains et leurs déchets. De plus, l’abandon de pratiques médicales nocives comme les saignées et les médicaments toxiques contenant du mercure ou de l’arsenic a réduit les dommages iatrogènes, tandis que des réformes sociales comme la mise en œuvre de lois sur le travail et le travail des enfants, la fermeture des taudis insalubres au profit de logements décents et une amélioration générale du niveau de vie ont toutes contribué à renforcer la santé publique. Cet ensemble de facteurs a instauré une forte tendance à la baisse de la mortalité.
Comme l'a judicieusement observé le Dr W. J. McCormick dans le numéro de 1951 des Archives de pédiatrie, le facteur le plus significatif du déclin historique des maladies infectieuses n'était pas l'intervention médicale, mais ce qu'il a appelé un « facteur prophylactique méconnu ». L'analyse de McCormick démontre de façon convaincante que, si les progrès médicaux sont salués, ils surviennent souvent après que les réductions les plus spectaculaires de l'incidence et de la mortalité ont déjà eu lieu. Il postule qu'une force sous-jacente plus vaste a été la principale responsable de l'amélioration de la santé publique.
Cette perspective remet en question le récit conventionnel qui attribue le déclin uniquement aux vaccins, aux antibiotiques et à des mesures de santé publique spécifiques. Elle nous oblige plutôt à considérer le rôle fondamental des améliorations socio-économiques et environnementales – telles qu'une meilleure alimentation, des logements moins surpeuplés, un assainissement amélioré, une eau plus propre et un niveau de vie plus élevé – qui, collectivement, ont renforcé l'immunité humaine.
L’explication habituellement avancée pour expliquer cette évolution des maladies infectieuses est le progrès de la médecine en matière de prophylaxie et de traitement. Cependant, l’étude de la littérature scientifique montre clairement que ces variations d’incidence et de mortalité n’ont été ni synchrones ni proportionnelles à ces mesures. Le déclin de la tuberculose, par exemple, a commencé bien avant la mise en place de mesures de contrôle spécifiques, telles que les radiographies de masse et les cures de désintoxication, et même bien avant la découverte du caractère infectieux de la maladie. Le déclin de la pneumonie a également débuté bien avant l’utilisation des antibiotiques. De même, le déclin de la diphtérie, de la coqueluche et de la fièvre typhoïde a commencé plusieurs années avant l’introduction de la vaccination et a suivi un rythme quasi constant avant et après l’adoption de ces mesures de contrôle. Dans le cas de la scarlatine, des oreillons, de la rougeole et du rhumatisme articulaire aigu, aucune innovation spécifique n’a été observée dans les mesures de contrôle, et pourtant, ces maladies ont également suivi la même tendance générale à la baisse de leur incidence. Par ailleurs, la mortalité puerpérale et infantile (moins d’un an) a également connu une baisse constante, parallèle à celle des maladies infectieuses, ce qui indique clairement l’influence de la médecine préventive. « d’un facteur prophylactique global non identifié.»
L’étude de 1977 menée par les épidémiologistes John B. McKinlay et Sonja M. McKinlay a présenté une analyse novatrice et à contre-courant des données de mortalité aux États-Unis au XXe siècle. Leur enquête rigoureuse les a conduits à une conclusion qui contredisait l’opinion dominante : les interventions médicales modernes, notamment les vaccins et les antibiotiques, ont joué un rôle étonnamment mineur dans la réduction historique des taux de mortalité depuis 1900.
Leurs travaux ont démontré que, pour la majorité des maladies infectieuses, la baisse la plus significative de la mortalité s’était produite avant la mise au point de traitements médicaux spécifiques. Ces recherches suggèrent que les outils médicaux ont été mis en œuvre après que des progrès sociétaux plus larges aient déjà accompli l’essentiel du travail.
De manière générale, les mesures médicales (chimiothérapeutiques et prophylactiques) semblent avoir peu contribué au déclin global de la mortalité aux États-Unis depuis 1900 environ. Dans de nombreux cas, elles ont été introduites plusieurs décennies après qu'une baisse marquée se soit déjà amorcée et n'ont eu aucune influence perceptible dans la plupart des situations. Plus précisément, concernant les cinq maladies (grippe, pneumonie, diphtérie, coqueluche et poliomyélite) pour lesquelles la baisse de la mortalité semble substantielle après l'intervention – et en supposant, peu probable, que cette baisse soit entièrement attribuable à l'intervention –, on estime qu'au maximum 3,5 % de la baisse totale de la mortalité depuis 1900 pourrait être attribué aux mesures médicales mises en place pour les maladies considérées ici.
Ce chiffre minimal de 3,5 % remet fortement en question l'interprétation classique de l'histoire de la médecine. L’analyse des McKinlay suggère la nécessité de repenser notre conception du progrès sanitaire, en soulignant l’importance primordiale des conditions socio-économiques et de santé publique fondamentales par rapport aux interventions purement cliniques et a posteriori. Leurs recherches constituent un contrepoint essentiel et étayé par des données probantes dans les débats sur les politiques et les investissements en santé.
Des maladies graves s’atténuent : un fait historique oublié
Les données historiques révèlent un double phénomène : à mesure que les taux de mortalité dus aux maladies infectieuses chutaient, la gravité perçue de ces maladies diminuait également. Des décennies avant la vaccination généralisée, les spectres terrifiants de la coqueluche et de la rougeole se transformaient en affections infantiles plus bénignes, une tendance observée et documentée par les médecins de terrain. Cette atténuation progressive de la gravité des maladies remet en question l’idée reçue selon laquelle l’intervention médicale était le principal moteur de l’amélioration des résultats sanitaires.
Dans les années 1950, la perception de la rougeole avait tellement évolué qu’un médecin généraliste britannique pouvait affirmer avec assurance que son innocuité était un fait communément admis. La maladie était perçue non comme une menace, mais comme une étape inévitable et gérable de l'enfance :
« Chez la plupart des enfants, l'épisode est complètement terminé en une semaine… Dans cette pratique, la rougeole est considérée comme une maladie infantile relativement bénigne et inévitable, survenant généralement entre 3 et 7 ans. Au cours des dix dernières années, on a constaté peu de complications graves, quel que soit l'âge, et tous les enfants ont guéri complètement. De ce fait, aucune mesure de prévention particulière n'a été prise, même chez les nourrissons, chez qui la maladie ne s'est pas révélée particulièrement grave.»
De même, la coqueluche était de plus en plus caractérisée par sa présentation bénigne. Des recherches menées auprès de patients en médecine générale ont confirmé que le tableau clinique classique et sévère n'était plus la norme, un fait qui a modifié l'approche diagnostique des médecins et les conseils prodigués aux parents :
« La plupart des cas de coqueluche sont relativement bénins. Ces cas sont difficiles à diagnostiquer sans une forte suspicion, car il est peu probable que les médecins entendent la toux caractéristique, qui peut être le seul symptôme. Les parents peuvent être rassurés : une évolution grave est peu probable. Les adultes contractent également la coqueluche, notamment auprès de leurs enfants, et présentent les mêmes symptômes.»
Cette évolution bien documentée de l'histoire naturelle de ces maladies a conduit certains membres du corps médical à remettre ouvertement en question la nécessité d'une vaccination universelle. Pour certains, le rapport coût-bénéfice ne semblait plus justifier une intervention de masse.
«…on peut se demander si la vaccination universelle contre la coqueluche est toujours justifiée, surtout compte tenu de la bénignité croissante de la maladie et de sa très faible mortalité. J’en doute du moins en Suède, et j’imagine que la même question se pose dans d’autres pays. Il ne faut pas oublier non plus que le nourrisson moderne reçoit de nombreuses injections et qu’une réduction de leur nombre serait un avantage certain.»
Les tendances épidémiologiques ont confirmé ces observations cliniques. Le déclin de l'incidence et de la mortalité de la coqueluche était une tendance bien établie des années avant le début des campagnes de vaccination de masse, ce qui suggère que le vaccin a été introduit dans un contexte où la maladie était déjà en recul :
« On a observé un déclin continu, égal chez les deux sexes, à partir de 1937. La vaccination [contre la coqueluche], débutant à petite échelle dans certaines régions vers 1948 et à l'échelle nationale en 1957, n'a pas influencé le rythme de ce déclin si l'on part du principe qu'une seule infection confère généralement une immunité, comme c'est le cas pour la plupart des grandes maladies infectieuses infantiles… Ce schéma étant bien établi avant 1957, rien ne prouve que la vaccination ait joué un rôle majeur dans le déclin de l'incidence et de la mortalité observé durant cette période.»
Ensemble, ces témoignages dressent un tableau convaincant : la lutte contre les maladies infantiles fut un processus complexe impliquant une réduction considérable de la létalité et de la gravité, sous l'effet de changements sociétaux profonds amorcés bien avant l'arrivée des vaccins.
Cas concrets : Quand la baisse des taux de vaccination n'a pas provoqué de crise
Selon les idées reçues en matière de santé publique, une baisse des taux de vaccination entraînerait inévitablement une recrudescence des maladies et des décès. Pourtant, des études de cas historiques menées en Suède et en Angleterre présentent un tableau radicalement différent, remettant en question le fondement même de cette croyance. Dans ces expériences naturelles, l'arrêt ou la réduction drastique de la vaccination contre la coqueluche n'a eu aucun impact perceptible sur la mortalité, ce qui a nécessité un réexamen critique du rôle du vaccin dans le contexte des tendances épidémiologiques à long terme.
La justification de la Suède pour l'arrêt d'un vaccin inefficace
À la fin des années 1970, la Suède a mené une enquête approfondie sur une épidémie de coqueluche, qui a abouti à un résultat étonnant. Les données ont révélé que le vaccin n'était pas seulement imparfait ; il était tout simplement inefficace.
En 1978, 5 140 cas de coqueluche confirmés bactériologiquement ont été signalés au Laboratoire national de bactériologie de Stockholm. L’analyse d’un sous-échantillon a montré que, parmi 620 enfants âgés de 1 à 6 ans atteints de la maladie, 521 (84 %) avaient reçu trois injections du vaccin anticoquelucheux. Une autre enquête a révélé que 84 % des 38 015 enfants d’âge préscolaire nés entre 1974 et 1978 dans différentes régions de Suède avaient reçu trois injections du vaccin anticoquelucheux… Le vaccin anticoquelucheux de fabrication suédoise s’étant avéré inefficace, la vaccination a été interrompue en 1979.
Face aux preuves accablantes de l'inefficacité du vaccin et aux inquiétudes croissantes concernant son profil de sécurité, le ministère suédois de la Santé a pris une décision rationnelle et fondée sur des données probantes : il a recommandé l'arrêt du programme de vaccination contre la coqueluche en 1979. Pendant les 17 années suivantes, la Suède n'a intégré aucun vaccin contre la coqueluche à son programme national. Contrairement aux prédictions apocalyptiques, cette longue période sans vaccination n'a pas entraîné d'augmentation significative de la mortalité due à la coqueluche, démontrant ainsi que d'autres facteurs influents expliquaient les faibles taux de mortalité.
L'expérience naturelle du déclin de la vaccination en Angleterre
Une expérience similaire, bien qu'involontaire, s'est déroulée en Angleterre dans les années 1970. La crainte généralisée du public quant à l'innocuité du vaccin DTP à germes entiers a provoqué une chute vertigineuse du taux de vaccination, passant d'un pic de plus de 75 % à un minimum de 31 % en 1978. Selon le discours dominant, cet effondrement de la couverture vaccinale aurait dû déclencher une épidémie dévastatrice et une forte augmentation des décès. La réalité, cependant, était bien plus nuancée.
Bien que le nombre de cas déclarés ait augmenté, l'indicateur le plus crucial – la mortalité – est resté inchangé. Comme l'ont confirmé les auteurs d'une étude de 1984 :
« …les craintes liées au vaccin contre la coqueluche ont entraîné une chute brutale des taux de vaccination et, par conséquent, une forte augmentation des cas déclarés. Malgré cette hausse, le nombre de décès n'a pas augmenté… »
Une analyse plus approfondie des données révèle un paradoxe difficile à expliquer : en 1971, alors que les taux de vaccination étaient à leur apogée (78 %), la mortalité due à la coqueluche atteignait son niveau le plus élevé de la décennie. Inversement, en 1978, lorsque les taux de vaccination s'étaient effondrés à seulement 31 %, le taux de mortalité était inférieur à la moitié de ce qu'il était au plus fort de la couverture vaccinale. Cette relation inverse remet fortement en question l'affirmation selon laquelle le vaccin était le principal facteur de contrôle de la mortalité.
De plus, il est essentiel de replacer cet épisode dans son contexte historique plus large. La baisse de la mortalité due à la coqueluche en Angleterre a débuté des décennies avant l'introduction du vaccin en 1957 et s'est poursuivie de manière constante, indépendamment du taux de couverture vaccinale.
Interrompre la vaccination : un défi au discours dominant
Les expériences de la Suède et de l'Angleterre apportent des contre-arguments convaincants et étayés par des preuves à l'égard de l'efficacité vaccinale communément admise. Dans les deux cas, le retrait ou la réduction drastique du vaccin contre la coqueluche n'a pas entraîné les conséquences catastrophiques prévues par les modèles. Au contraire, les taux de mortalité sont restés faibles et stables, poursuivant une tendance à la baisse déjà bien établie et amorcée bien avant la vaccination de masse.
Ces études de cas soulèvent une question cruciale : si le vaccin n'est pas responsable de la baisse de la mortalité, quel en est le rôle ? Les données convergent vers les mêmes « facteurs prophylactiques méconnus » qui ont impulsé le déclin initial – l'amélioration de l'assainissement, de la nutrition et du niveau de vie – et qui ont continué d'exercer une influence prépondérante sur la santé des populations, rendant l'impact de la vaccination sur la mortalité statistiquement imperceptible dans ces cas historiques précis.
L’énigme de la grippe : un cas d’école d’inefficacité vaccinale ?
Le déclin historique de la mortalité due à la grippe et à la pneumonie constitue une réussite en matière de santé publique, mais avec une seconde partie déconcertante. Entre 1900 et les années 1970, les décès liés à ces causes ont diminué de façon remarquable de 90 %, témoignant de l’impact positif de l’amélioration des conditions de vie et des soins médicaux, même si des progrès restent possibles.
C’est à ce moment-là que la vaccination antigrippale de masse a débuté. Les données ultérieures révèlent une tendance profondément contre-intuitive : après l’introduction du vaccin, les taux de mortalité ont en réalité augmenté de la fin des années 1970 au début des années 2000. Les taux de vaccination pour la population la plus vulnérable – les adultes de 65 ans et plus – ont atteint 60 à 70 %, et ce n’est qu’au cours des deux décennies suivantes que le taux de mortalité a lentement diminué pour revenir approximativement au niveau qu’il avait au début de l’ère de la vaccination. Cette trajectoire suggère que, malgré une large acceptation par le public et un déploiement annuel, le programme de vaccination antigrippale n’a pas permis de réduire significativement le nombre de décès, ses résultats n’étant pas meilleurs que ceux obtenus avant la vaccination.
Cet échec n’est pas une critique extérieure, mais un constat partagé par les plus hautes instances scientifiques. Dans un article fondamental de 2023, Anthony Fauci et ses collègues de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses ont dressé un bilan édifiant de six décennies d’efforts.
En 2022, après plus de 60 ans d'expérience avec les vaccins contre la grippe, on constate très peu d'améliorations dans la prévention de l'infection par ces vaccins. Comme cela a été souligné il y a des décennies, et comme cela reste vrai aujourd'hui, les taux d'efficacité de nos meilleurs vaccins antigrippaux homologués seraient insuffisants pour obtenir une autorisation de mise sur le marché pour la plupart des autres maladies évitables par la vaccination… Compte tenu de tous ces facteurs, il n'est pas surprenant qu'aucun des virus respiratoires à transmission principalement muqueuse n'ait jamais été efficacement contrôlé par les vaccins… Jusqu'à présent, les efforts de développement vaccinal n'ont pas permis de trouver des vaccins offrant une protection durable contre les virus respiratoires muqueux non systémiques présentant des taux de mortalité élevés.
Cet aveu stupéfiant révèle une vérité fondamentale : le défi que représente le contrôle des virus respiratoires muqueux, tels que la grippe, par la vaccination s'est avéré être un obstacle scientifique colossal, que des décennies de recherche n'ont pas permis de surmonter.
Face à ce bilan catastrophique, basé sur les données de mortalité au niveau de la population, une question cruciale se pose : pourquoi ces programmes sont-ils poursuivis avec autant d'ardeur ? Si l'objectif affiché est de réduire la mortalité, et que l'intervention principale, de l'aveu même de ses concepteurs, n'a pas atteint cet objectif après 60 ans, la justification de sa promotion continue repose moins sur une efficacité prouvée que sur un dogme incontesté. Le cas du vaccin contre la grippe illustre parfaitement une intervention médicale qui persiste malgré son incapacité à modifier la réalité statistique fondamentale de la mortalité liée aux maladies.
Le récit de la variole : un réexamen critique
L'histoire traditionnelle de la variole et de la vaccination est celle d'un triomphe médical. Pourtant, un examen plus approfondi révèle une histoire bien plus complexe et troublante, souvent passée sous silence dans le débat public. L'éradication de la variole ne se résume pas à un vaccin, mais implique un siècle de pratiques douteuses, des tendances épidémiologiques inattendues et la reconnaissance du rôle décisif de facteurs autres que la vaccination.
La dure réalité des débuts de la vaccination
La mise en œuvre du vaccin de Jenner au XIXe siècle était bien loin des procédures stériles modernes. Le « vaccin » était une substance d'origine inconnue – souvent du pus prélevé sur des plaies de vaches, de chevaux ou de chèvres, voire des matières provenant de cadavres de personnes atteintes de variole. Pendant près d'un siècle, la méthode prédominante fut la vaccination « bras à bras », où la lymphe de la pustule d'un enfant vacciné servait à inoculer le suivant. Cette pratique ne fut interdite en Angleterre qu'en 1898. Ce « vaccin » était administré en pratiquant de nombreuses petites incisions dans le bras à l'aide d'un instrument pointu appelé lancette, puis en y appliquant le produit.
Ce procédé chaotique et insalubre représentait un risque pour la santé publique, un fait souligné par les critiques de l'époque. Comme l'a constaté avec lucidité George William Winterburn, PhD, MD, en 1886 :
« On verra ainsi à quel point la question du virus vaccinal repose sur des fondements fragiles. Des millions de vaccins sont administrés chaque année, et personne ne sait avec quoi ils sont préparés. L'ensemble du processus est un jeu hasardeux. La vaccination a été acceptée sur la simple affirmation de Jenner selon laquelle elle éradiquerait la variole. Aujourd'hui, le corps médical achète son virus vaccinal à ceux qui le commercialisent, se basant sur la simple affirmation qu'il s'agit du bon produit à utiliser.»
Malgré les progrès réalisés au XXe siècle, la contamination bactérienne restait une composante inévitable et acceptée du vaccin. Comme le souligne une source :
« Malgré toutes les précautions, une forte contamination bactérienne du liquide vaccinal est inévitable lors de sa préparation, et jusqu'à 500 millions de micro-organismes par ml peuvent être présents… »
La procédure elle-même s'apparentait souvent à une chaîne de production traumatisante et imprudente. Le récit du Dr G. H. Merkel en 1882 brosse un tableau effroyable :
Le chirurgien était assis sur une caisse dans la réserve, une lancette à la main. Autour de lui, entassés dans cet espace restreint, se pressaient des gens de tous âges, des enfants hurlant, des femmes pleurant ; chacun, un bras nu et le visage empreint de désespoir, regrettait le jour où ils avaient pris la direction du « pays de la liberté ». La lymphe utilisée était d'origine inconnue, conservée dans des tubes capillaires en verre, d'où elle était soufflée dans une coupelle où l'on trempait la lancette. On ne faisait même pas semblant de la nettoyer ; elle faisait saigner à de très nombreuses reprises…
Un siècle d'« expérimentations criminelles » et de méfaits
Comme on peut l'imaginer, injecter une « pourriture cultivée » d'origine inconnue à d'innombrables personnes a eu des conséquences dévastatrices. Plus d'une centaine de médecins ont critiqué cette pratique, la reconnaissant comme un vecteur de maladie plutôt que comme une mesure préventive.
L'un de ces critiques, le Dr D. Albert Hiller, a formulé en 1902 une critique acerbe qui reste d'actualité.
La suggestion de Jenner fut mise en œuvre par tous ceux qui étaient réceptifs à de tels expédients, généralement des praticiens de la médecine négative. Cette suggestion aboutit à un siècle de vaccinations et d'expérimentations si radicales sur l'humanité qu'un être humain véritablement sain est l'exception plutôt que la règle, même dans les nations dites « civilisées ». Que la suggestion de Jenner se soit révélée n'être qu'une hallucination, pour le moins, ce siècle d'expérimentations criminelles sur l'espèce humaine l'a amplement prouvé. En effet, quel que soit le type de variole apparu dans les régions où l'hygiène et l'isolement des malades n'étaient pas la norme, ses effets ont été tout aussi néfastes.
Le microscope, grâce auquel le bactériologiste peut clairement démontrer par observation directe la multiplication rapide des bacilles, des microbes et autres micro-organismes, devrait ouvrir les yeux de ceux qui adhèrent encore à la doctrine de l'infiltration purulente de Jenner. Si un siècle de vaccination n'a pas prouvé son efficacité, qu'est-ce qui le fera ? Le processus même utilisé dans une ferme de développement de virus vaccinaux devrait convaincre chacun que la rapidité avec laquelle la matière s'y multiplie, chez un veau ou une génisse, est bien réelle. Les mêmes conditions favorables se présentent lorsque ce virus est inoculé dans le corps humain. Une fois cette pourriture cultivée greffée sur la structure même de la chair et du sang, la propagation des germes pathogènes est inévitable, car le processus d'involution s'en charge par une loi naturelle. Ainsi, cette pourriture vaccinale-virale évoluera en presque n'importe quelle forme de maladie dans l'organisme qui, par hérédité ou par environnement débilitant, présente une attirance ou une réceptivité particulière. Érysipèle, septicémie, méningite spinale, paralysie, amaurose (cécité partielle ou totale sans modification visible de l'œil), amputation de membres, diphtérie, tétanos, phtisie et, finalement, la mort, ont trop souvent été imputés sans équivoque à cette pratique pernicieuse, et ce fait ne peut être ni ignoré ni nié avec succès.
On entend parler de virus pur, présenté comme totalement inoffensif, mais un virus pur ne peut exister, car il est pure corruption. Le médecin ne peut se procurer son virus vaccinal qu'auprès d'un intermédiaire et ignore tout de ses caractéristiques jusqu'à ce que le dommage soit causé au patient. Alors, en cas de problème, il ne peut que se protéger. Dans chaque vaccination ratée qui s'avère fatale, voire néfaste, les faits sont soigneusement dissimulés ou si habilement déformés que le vaccinateur fautif peut sauver sa réputation et échapper à toute responsabilité légale. La vérité est si étouffée qu'elle parvient rarement au public, et c'est ainsi que les « statistiques » sont fabriquées ou non pour servir les intérêts des praticiens dominants et de leurs alliés : les fabricants de virus vaccinaux.
L’échec de la vaccination et la solution sanitaire
Malgré un siècle de vaccination intensive, la variole continuait de ravager les populations. Une épidémie massive en 1871 apporta une preuve accablante de l’inefficacité du vaccin. La revue The Lancet rapportait :
« Les décès dus à la variole ont atteint des proportions comparables à celles d’une peste. Plus de 10 000 vies ont été sacrifiées au cours de l’année écoulée en Angleterre et au Pays de Galles. À Londres, on dénombre 5 641 décès depuis Noël… Sur 9 392 patients hospitalisés dans les hôpitaux londoniens pour variole, pas moins de 6 854 avaient été vaccinés, soit près de 73 %. Si l’on considère un taux de mortalité de 17,5 % parmi les personnes infectées, et le nombre de décès cette année-là dans tout le pays, estimé à 10 000, on en déduit que plus de 122 000 personnes vaccinées ont contracté la variole !… Faut-il s’étonner que les opposants à la vaccination brandissent de telles statistiques comme preuve de l’échec du système ? »
Le déclin de la variole, lorsqu'il s'est finalement produit, a suivi le même schéma que toutes les autres maladies infectieuses : il a coïncidé avec des progrès sociaux plus généraux et, de façon surprenante (ou peut-être pas), avec une baisse des taux de vaccination. Au début du XXe siècle, des observateurs avisés ont reconnu que l'assainissement, et non la vaccination, était la véritable solution.
« Pendant quarante ans, correspondant approximativement à l'avènement de l'« ère sanitaire », la variole a progressivement mais sûrement disparu de ce pays (l'Angleterre). Au cours des dix dernières années, la maladie n'a plus eu d'impact notable sur nos statistiques de mortalité. Pendant la majeure partie de cette période, elle a été totalement absente, à l'exception de quelques foyers isolés ici et là. Il est raisonnable de penser qu'avec le perfectionnement et l'adoption plus généralisée des méthodes modernes de lutte et avec l'amélioration de l'assainissement (au sens le plus large du terme), la variole sera complètement éradiquée de ce pays, comme ce fut le cas pour la peste, le choléra et le typhus. Parallèlement à ce déclin de la variole, on a constaté une diminution notable, au cours de la dernière décennie, du taux de vaccination infantile. » Ce déclin de la vaccination s'accentue régulièrement et se généralise rapidement.
La maladie elle-même est devenue nettement plus bénigne, souvent indiscernable de la varicelle. La mortalité avait chuté de plus de 98 % en 1939, comme le soulignait un article de 1940 paru dans Public Health Reports, devenant une menace négligeable bien avant le début de la campagne d'éradication de l'Organisation mondiale de la Santé.
Peu après la Seconde Guerre mondiale, en 1948, la vaccination obligatoire a finalement été abolie. Comme l'a noté le Dr C. Killick Millard dans le British Medical Journal, le nombre de décès dus à la variole était devenu extrêmement faible malgré un taux de vaccination très bas.
« À Leicester, au cours des 62 années qui ont suivi l'abandon de la vaccination infantile, on n'a recensé que 53 décès dus à la variole, et seulement deux au cours des 40 dernières années. De plus, l'expérience de Leicester est confirmée, et même fortement confirmée, par celle de l'ensemble du pays. La vaccination n'a cessé de diminuer depuis l'introduction de la clause de conscience, si bien qu'aujourd'hui, près des deux tiers des enfants qui naissent ne sont pas vaccinés. » Pourtant, la mortalité due à la variole a également diminué jusqu'à devenir négligeable. Au cours des quatorze années comprises entre 1933 et 1946, on n'a dénombré que 28 décès sur une population d'environ 40 millions d'habitants, et parmi ces 28 décès, aucun ne concernait un nourrisson de moins d'un an.
La conclusion dérangeante : Qu’est-ce qui a réellement éradiqué la variole ?
Le récit triomphal de la victoire de la vaccination sur la variole est un pilier de la médecine moderne. Pourtant, un examen approfondi des données historiques révèle une vérité bien plus profonde et troublante : le déclin et la disparition de la variole ont suivi la même trajectoire inexorable que toutes les autres maladies infectieuses, suggérant une cause bien plus importante que toute intervention médicale isolée.
Ce point de vue est partagé par des experts ayant étudié les données épidémiologiques. En 2003, le Dr Thomas Mack, épidémiologiste de renom, a remis en question le dogme de l’immunité collective, affirmant que le virus avait été vaincu non par la vaccination, mais par le progrès lui-même.
« Si l’on s’inquiète de la variole endémique, elle a disparu de notre pays non pas grâce à une immunité collective massive, mais grâce à notre développement économique. C’est pourquoi elle a disparu d’Europe et de nombreux autres pays, et elle ne persistera pas ici, même en cas de plusieurs importations, j’en suis certain. Ce n’est pas grâce à la vaccination universelle. »
Ce témoignage d'expert confirme l'indéniable évolution historique. La mortalité due à la variole a amorcé son déclin permanent parallèlement aux améliorations de l'assainissement, de la nutrition et du niveau de vie – ces mêmes « facteurs prophylactiques méconnus » qui ont permis d'endiguer la coqueluche, la rougeole et la tuberculose. La variole est devenue moins grave et moins fréquente, finissant par tomber dans l'oubli en tant que cause naturelle de décès avant le début de la campagne mondiale d'éradication des années 1960 et 1970.
Ainsi, l'histoire de la variole ne se résume pas à une simple justification de la vaccination. C'est l'histoire complexe et souvent sombre d'une pratique brutale qui a causé des dommages considérables, n'a pas permis d'empêcher les grandes épidémies malgré son utilisation généralisée et a finalement été rendue obsolète par les mêmes forces qui ont vaincu toutes les maladies infectieuses. Le mérite n'en revient ni à une lancette ni à un flacon, mais au pouvoir profond de l'amélioration de l'assainissement, de la nutrition et des conditions de vie. Cette conclusion ne se contente pas de réécrire l'histoire ; elle réoriente fondamentalement notre compréhension de ce qui constitue véritablement une société saine.
Conclusion : Repenser la conception microbienne de la maladie
Ces statistiques de mortalité et les autres informations présentées ici mènent à une conclusion incontournable et cruciale : l'idée qu'un seul microbe définisse une maladie est erronée. Les taux de mortalité de la coqueluche, de la rougeole et de la scarlatine avaient déjà chuté avant l'introduction d'interventions médicales telles que les vaccins. Ceci prouve que des facteurs plus larges, comme la santé publique et la nutrition, sont bien plus déterminants pour la survie que n'importe quel agent pathogène.
Malgré ces preuves, notre société adhère sans réserve à un modèle simpliste de la maladie qui attribue la maladie au microbe, tout en négligeant les multiples facteurs qui ont en réalité sauvé des vies et réduit la mortalité de près de 100 %.
L'histoire des vaccins est bien plus complexe… mais cette brève introduction pourrait vous amener à reconsidérer ce que vous pensiez être la vérité absolue.
https://madgewaggy.blogspot.com/2026/01/the-greatest-health-revolution-charting.html
*
2 - Faisons bien la différence entre l'avant et l'après. L'avant c'était avant l'escroquerie du 'coronavirus' en 2020 et l'après. Depuis 25 ans environ nous avons Internet, ce qui change tout au tout ! Il a fallut que le 'cocovide19' arrive pour que les scientifiques tirent la sonnette d'alarme. Car, dès que des flacons injectables sont sortis de laboratoires nazis ils ont été analysés ! Analysés par des scientifiques telles que les Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej. Les rapport faisaient remarquer l'objectif du Plan Dépopulation21 !
D'où l'intéressement à un tel génocide programmé ! Puis, de là, analyses des 'vaccins' antérieurs qui faisaient eux-aussi partie du Plan Dépopulation21 !
*
3 -La situation critique des Amish face aux obligations vaccinales aux États-Unis - et ses implications en France
Le Collectif Citoyen, France-Soir
le 05 janvier 2026 - 20:45
Les communautés amish (1), connues pour leur mode de vie traditionnel, leur refus de la modernité et leur attachement profond à leurs croyances religieuses, font face à une menace existentielle aux États-Unis. Dans l'État de New York, les autorités sanitaires ont imposé des obligations vaccinales pour les enfants, sans exemptions religieuses, ce qui entre en conflit direct avec les convictions des Amish. Ces communautés, qui financent elles-mêmes leurs écoles et refusent les aides gouvernementales tout en payant leurs impôts, se voient infliger des amendes pour non-respect de ces règles. Cette situation a escaladé jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, marquant un tournant potentiel dans le débat sur la liberté religieuse et les mandats vaccinaux.
Tout a commencé avec la décision du Département de la Santé de New York d'exiger que les enfants amish soient vaccinés, malgré les objections religieuses sincères de leurs parents. Comme l'explique Aaron Siri, avocat spécialisé dans les droits à la santé et à la liberté religieuse, les Amish considèrent les vaccins comme contraires à leurs croyances spirituelles, qui privilégient une vie en harmonie avec la nature et sans intervention médicale forcée. « Ils ne veulent pas se battre, mais c'est une question existentielle pour eux », souligne-t-il. Les Amish, qui vivent en autarcie et éduquent leurs enfants dans des écoles privées sur leurs terres, ont été ciblés par des amendes répétées, les poussant à porter l'affaire en justice.
La Cour d'appel du Second Circuit avait initialement validé la loi de New York, mais la Cour suprême est récemment intervenue de manière significative. Dans l'affaire Miller v. McDonald, la plus haute instance judiciaire américaine a accordé un "certiorari" - procédure exceptionnelle par laquelle la Cour suprême accepte de revoir une décision d'une juridiction inférieure ; elle n'accepte ainsi qu'une infime partie des milliers de demandes qu'elle reçoit chaque année - et a annulé la décision du Second Circuit. Elle a renvoyé l'affaire pour réexamen à la lumière d'une récente jurisprudence, Mahmoud v. Taylor, qui renforce les protections des droits parentaux en matière d'éducation religieuse.
Ce développement est perçu comme un signal positif pour les Amish, indiquant que la Cour suprême pourrait reconnaître que les mandats vaccinaux neutres en apparence peuvent constituer une charge substantielle sur la liberté religieuse, nécessitant un examen plus strict plutôt qu'une simple justification rationnelle.
Cette victoire partielle met en lumière les tensions entre santé publique et libertés individuelles aux États-Unis. Les Amish, souvent idéalisés pour leur simplicité et leur résilience, représentent un test pour le principe de la liberté religieuse inscrit dans le Premier Amendement. Des organisations comme Children's Health Defense soutiennent que forcer les Amish à « abandonner leurs croyances religieuses authentiques » au profit d'une « religion pro-vaccinale » imposée par l'État est une violation flagrante. Si la Cour d'appel suit les indications de la Cour suprême, cela pourrait mener à des exemptions pour les communautés religieuses ou même à une révision plus large des lois sur les vaccins scolaires, changeant potentiellement le paysage juridique pour des millions d'Américains opposés aux mandats pour des raisons de conscience.
La situation en France : obligations vaccinales et droits fondamentaux
En France, pays de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, les obligations vaccinales pour les enfants sont en vigueur depuis 2018, avec onze vaccins obligatoires pour l'entrée en collectivité (crèches, écoles). Contrairement aux États-Unis, il n'existe pas d'exemptions religieuses ; seules les contre-indications médicales sont reconnues. Cette approche découle du principe de laïcité et de la priorité donnée à la santé publique, mais elle soulève des interrogations sur sa compatibilité avec les droits fondamentaux. La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a validé en 2021 une obligation similaire en République tchèque, estimant qu'elle poursuit un objectif légitime de protection collective et reste proportionnée, sans violer l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (respect de la vie privée et familiale).
Cependant, cette rigidité peut entrer en conflit avec des conventions internationales comme la Convention d'Oviedo sur les droits de l'homme et la biomédecine, ratifiée par la France, qui insiste sur le consentement libre et éclairé aux interventions médicales. Des critiques, émanant d'associations et de juristes, arguent que forcer la vaccination sans exemptions pour motifs religieux ou philosophiques pourrait heurter la liberté de conscience (article 10 de la Déclaration de 1789) et l'interdiction des discriminations.
En pratique, les recours judiciaires en France, comme ceux examinés par le Conseil d'État, ont généralement soutenu les obligations, priorisant l'intérêt collectif sur les convictions individuelles.
Sans communautés équivalentes aux Amish, la France n'a pas connu de crise similaire, mais des débats persistent sur l'équilibre entre santé publique et libertés, appelant à une évaluation plus nuancée pour éviter des atteintes disproportionnées aux droits humains.
voir cadre sur site -
Libertés fondamentales et interventions médicales forcées
Au-delà des convictions religieuses ou personnelles, la question de l'intervention médicale forcée soulève un débat profond sur les principes des libertés fondamentales, notamment l'autonomie corporelle et le consentement éclairé. Les vaccins contre la grippe dont l’efficacité fluctue grandement (40 % et 60 % selon les saisons et les souches circulantes), ainsi que ceux contre la COVID-19, dont l’efficacité est remise en cause ainsi que la balance bénéfices risques comme en témoigne la perte d’adhésion à la campagne vaccinale (rejetée par 81 % des Français).
Sondage
Les effets secondaires, bien que généralement légers pour la majorité (28 % déclarent avoir subi des effets indésirables légers), incluent cependant 9 % de risques sévères ou majeurs comme la myocardite pour les vaccins COVID, rendant complexe une balance bénéfice-risque parfaitement réplicable et incontestable. Lorsque la science ne fournit pas de certitudes absolues – comme pour l'immunité durable ou la prévention totale de la transmission –, imposer une obligation vaccinale peut créer de véritables dilemmes de conscience. Elle risque alors de porter atteinte disproportionnée à l'intégrité physique et aux libertés individuelles, principes consacrés par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, ainsi que par des conventions internationales comme celle d'Oviedo sur le consentement libre aux actes médicaux.
Dans un État de droit respectueux des droits humains, toute mesure coercitive doit être justifiée par une nécessité impérieuse, proportionnée et temporaire, en privilégiant d'abord l'information, l'incitation et le dialogue. Ceci n’a pas été le cas avec de trop nombreux politiques servant le narratif officiel de la vaccination covid sans avoir tous les éléments en main – par exemple le contenu des contrats des vaccins n’était pas disponible pour les députés lors du vote sur l’obligation vaccinale en aout 2021, ou encore des éléments d’information fournis par l’association bonsens.org ont été sciemment ignorés.
Forcer une intervention médicale sans consensus scientifique irréfutable ni exemptions pour motifs de conscience aura non seulement érodé la confiance publique (graphiques ci-après), mais aussi contredit l'essence même des libertés fondamentales : le droit de disposer de son corps en toute connaissance, surtout face à des incertitudes persistantes.
voir graph sur site -
SondageSondage
(1) sur la population Amish
En 2025, la population Amish en Amérique du Nord a atteint environ 410 955 personnes, soit une augmentation de plus de 10 000 individus par rapport à l'année précédente. Cette croissance démographique, qui voit la communauté doubler tous les 20 ans environ, s'accompagne d'une expansion géographique : neuf nouvelles implantations ont vu le jour en un an, principalement dans 32 États américains. Des États comme la Pennsylvanie, l'Ohio et l'Indiana restent des bastions, mais des familles migrent vers l'Ouest, comme en Pennsylvanie où la surpopulation pousse certains à partir.
Cette expansion soulève des questions sur l'adaptation à des environnements nouveaux tout en maintenant les traditions, comme l'usage exclusif de chevaux et de calèches, ou le refus de l'électricité et des voitures.
Un événement marquant est la restructuration en cours dans la communauté de Lancaster County, en Pennsylvanie, l'une des plus grandes. Des divisions internes ont émergé entre groupes conservateurs stricts et d'autres plus réformistes, permettant une certaine flexibilité, comme l'usage limité de téléphones ou de véhicules pour le travail. Cette transition a permis à un couple Amish, Ben et Rose, de devenir des stars de la musique en 2025. Leur album Slowly But Surely et leurs vidéos en ligne ont attiré l'attention, avec des concerts prévus en 2026. Bien que controversé, cela reflète une période de grâce où les membres peuvent rejoindre des églises réformées sans être excommuniés.
Par ailleurs, la communauté attire les regards médiatiques avec la série télévisée Suddenly Amish diffusée sur TLC fin 2025. Ce programme suit six non-Amish tentant de s'intégrer à la vie communautaire sans commodités modernes comme les téléphones ou l'électricité. Tourné à Lancaster, il met en lumière les tensions entre tradition et modernité, surtout dans un contexte de perturbations internes. Ces développements soulèvent des débats sur la préservation des valeurs Amish face à l'influence extérieure, comme les interactions avec le monde « anglais » (non-Amish).
*
4 - (...) Contrairement aux États-Unis, il n'existe pas d'exemptions religieuses ; seules les contre-indications médicales sont reconnues. (...)
Allez trouver un médecin qui a lu les rapports scientifiques des Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej qui ont examinées les flacons injectables dès leurs sorties de laboratoires et qui n'étaient bien-sûr pas accompagnés de la notice obligatoire !
Bien-sûr TOUS les docteurs et médecins comme pharmaciens et personnels hospitaliers ont lu ces rapports publiés sur Internet et, soit, sauvent des vies en évitant ces piqûres mortelles ou soit, font partie de la junte nazi qui extermine tous les habitants de la Terre en acceptant ces inoculations finales.
*
AVANT DE PARLER DE MALADIE, DE PARALYSIE OU DE MORT IL FAUT SE DEMANDER D’OÙ ELLE VIENT !!
Serait-ce un microbe ou une poussière totalement inoffensive (appelée 'virus') extraterrestre ?
NON. Aucun des deux.
Cette poussière est-elle radioactive ?
NON !
Mais alors... D'où qu'elle vient-elle ???
C'est ce qu'on fait des scientifiques qui ont examiné les flacons de poisons injectables dès leurs sorties de laboratoires nazis.
Les Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej se sont attelées à la tâche:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT DURANT UNE ÉPIDÉMIE OU UNE PANDÉMIE
INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT SANS FAIRE UNE SÉROLOGIE AVANT ET APRÈS PIQÛRE
*
Grâce aux nano particules d'oxyde de graphène* injectées le corps est dévoyé, ce n'est plus votre cerveau qui commande mais les messages envoyés vers VOS nano particules qui circulent dans VOTRE sang via VOTRE téléphone portable qui se charge de la transition. VOTRE corps ne vous appartient plus ! VOUS recevez des ordres: VOUS les exécutez ! "Roulez à gauche ! Roulez à gauche ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Sautez par la fenêtre ! Sautez par la fenêtre !"
ET VOUS LE FEREZ !
* Ces nano particules d'oxyde de graphène ont été découvertes dès leurs sorties de laboratoires nazis par les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej qui ont analysé les flacons injectables.
1°) A été annoncé (il y a plus de 5 ans) l'arrivée d'un nouveau virus !!
a - Un virus est le nom donné à une poussière inoffensive (sauf poussière radioactive) de format nano.
b- il n'est donc pas vivant et à ne pas confondre avec un microbe !
2°) Il n'existe pas de 'vaccin anti-poussières'. Les nano-poussières inoffensives - sauf poussières radioactives - (appelées 'virus') et microbes sont mille fois plus petits que l'écart entre mailles du masque.
Par contre existe une expérimentation génique d'essais.
3°) Dès leurs sorties de laboratoires les flacons injectables ont été analysés par des scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej. La composition était:
Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !! (qui n'ont rien à faire dans un vaccin !) elles contrôlent le cerveau !! Vos pensées, vos souvenirs, vos actions à venir et vous éteindre !!
+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).
+ des spikes !!
+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!
4°) Il existe DES milliers de laboratoires dans le monde qui, chaque jour, analysent la qualité de l'air et n'ont JAMAIS trouvé de virus'corona' ou 'cocovide19' ou 'Deltaplane-Tango-Charlie-Omicron' !! Çà alors !!
5°) On respire toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 nano-poussières (appelées 'virus') ET microbes par minute et 2 millions en activité physique. ( La personne moyenne prend environ 20.000 respirations par jour.) Donc, DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis que nous sommes nés. Et... NOUS NE SOMMES PAS MOOOOOORTS ! et que, grâce aux faux tests RT-PCR a 50 cycles l'on découvre FORCEMENT DES millions de virus apportés par le coton infecté de l'écouvillon !, nous sommes désormais non pas susceptibles de recevoir la piqûre mais CERTAIN d'être assassiné cette année !
6°) En premier vous est demandé de porter des masques infestés de millions de nano-particules métalliques que vous respirez donc. En second lieu vous est forcé manu-militari par une division de la gestape de vous inoculer ces mêmes nano-particules d'oxyde de graphène qui vont être véhiculées par la circulation sanguine. En lieu final, cet été ? cet automne ? sera lancé (par 5 G) le signal où toutes ces nano-particules métalliques se rassemblent dans votre cerveau. Elles bouchonnent. Caillots. Mort subite de 7 milliards de personnes.Les évadés seront rattrapés par drones caméra infra-rouge.
7°) Le poison est UNIQUEMENT dans la seringue. UNIQUEMENT !
Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort.
8°) Tous les masques (faussement appelés 'anti-nano-poussière' (virus) ou 'anti-microbes') sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les 'gels hydroalcooliques' et les cotons d'écouvillons pour les faux tests 'RT-PCR' et bien sûr comme les seringues létales.
Il n'existe pas et ne peut exister de masque antivirus.Le FFP2 ou N95 (bec de canard avec valve d'expiration) a un écart de mailles de 3 microns alors que le virus corona n'est que de 0,1 à 0,5 micron !!
1 ère piqûre: 75 % de placebos (!)
2 ème piqûre: 50 % de placebos !
3 ème piqûre: 25 % de placebos !!
4 ème piqûre: AUCUN RESCAPÉ !!!
*
5 -Révolution dans le calendrier vaccinal américain : le CDC adopte une approche plus nuancée inspirée des pratiques internationales
Le Collectif citoyen, France-Soir
le 06 janvier 2026 - 11:00
Le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis a annoncé une révision majeure de son calendrier de vaccination pour les enfants et les adolescents, marquant un tournant dans la politique vaccinale américaine. Cette décision, prise sous l'impulsion d'un mémorandum présidentiel datant du 5 décembre 2025, vise à aligner les recommandations américaines sur les « meilleures pratiques » des nations développées pairs, tout en préservant l'accès aux vaccins existants. Le document complet de cette décision, un mémorandum de 10 pages, détaille une restructuration qui distingue les vaccins « consensus » recommandés pour tous les enfants, ceux réservés aux groupes à haut risque, et ceux basés sur une « décision clinique partagée » entre parents et médecins.
Memo
- voir doc sur site -
Les principaux changements dans le calendrier vaccinal
Selon le mémorandum, rédigé par des experts comme Jay Bhattacharya (directeur du NIH), Mehmet Oz (administrateur du CMS) et Marty Makary (commissaire de la FDA), et approuvé par Jim O'Neill, directeur par intérim du CDC, le nouveau calendrier s'inspire des pratiques de pays comme le Danemark, l'Allemagne et le Japon. L'objectif est de restaurer la confiance du public, érodée par la baisse des taux de vaccination et les controverses liées à la pandémie de COVID-19.
Vaccins recommandés pour tous les enfants (catégorie « consensus») : ces vaccins font l'objet d'un accord quasi unanime parmi 20 nations pairs. Ils incluent ceux contre la rougeole, les oreillons, la rubéole (ROR), la diphtérie, le tétanos, la coqueluche (DTaP), la poliomyélite, Haemophilus influenzae type B (Hib), les maladies pneumococciques, le papillomavirus humain (HPV, avec une dose unique pour les enfants au lieu de deux) et la varicelle. Le mémorandum note que ces vaccins offrent des bénéfices clairs contre des maladies graves, bien que des lacunes persistent dans les données sur leur sécurité à long terme.
Vaccins pour groupes à haut risque : aucune modification n'est proposée ici. Ils concernent les anticorps monoclonaux contre le virus respiratoire syncytial (VRS), l'hépatite A et B (pour les nouveau-nés de mères positives), les méningocoques B et ACWY, et la dengue. Ces vaccins restent ciblés sur des populations vulnérables, comme les immunodéprimés ou les voyageurs.
Vaccins basés sur une décision clinique partagée : c'est la grande nouveauté. Les vaccins contre l'hépatite A et B (hors naissance pour mères négatives), le rotavirus, les méningocoques, la grippe et le COVID-19 ne sont plus recommandés universellement. Au lieu de cela, ils dépendent d'une évaluation personnalisée tenant compte des risques individuels, des préférences familiales et des données scientifiques. Le document souligne le faible risque de mortalité pour ces maladies aux États-Unis (par exemple, 1 décès par rotavirus sur 300 000 enfants) et l'absence de consensus international, avec des pays comme le Danemark ou la Belgique les excluant de leur calendrier standard.
Le mémorandum met en lumière des problèmes actuels : une baisse des taux de vaccination (de 95,2 % à 92,7 % pour le ROR entre 2019 et 2023), des épidémies de rougeole en 2025 (plus de 1 800 cas), et un manque de confiance lié aux affirmations erronées sur les vaccins COVID-19. Il critique également le manque d'études randomisées sur la sécurité à long terme et appelle à des recherches financées par le HHS pour combler ces lacunes.
Cette révision ne supprime aucun vaccin : tous restent accessibles sans frais via les assurances privées, Medicaid, CHIP et le programme Vaccines for Children. Le communiqué de presse du HHS insiste sur le fait que cette mise à jour « préserve l'accès tout en priorisant les vaccins les plus consensuels pour reconstruire la confiance publique ».
Jim O'Neill signant le document de mise à jour du calendrier vaccinal
Dans un tweet publié le 6 janvier 2026, Jim O'Neill, directeur par intérim du CDC et secrétaire adjoint à la Santé, explique : « Aujourd'hui, j'ai mis à jour le calendrier de vaccination pour les enfants et adolescents aux États-Unis pour recommander une vaccination de routine contre 11 maladies pour tous les enfants. » Il remercie le président Trump pour la directive, mentionne des discussions avec des homologues japonais, danois et allemands, et souligne la souveraineté et l'autorité des parents et médecins. O'Neill note que les parents inquiets des « plus de 80 doses » précédentes pourraient maintenant opter pour les 10 vaccins consensus internationaux plus le vaccin contre la varicelle. Il annonce aussi de nouvelles études sur la sécurité des vaccins et une collaboration continue avec l'ACIP.
Réactions sur les réseaux sociaux
La décision a rapidement suscité des réactions vives sur X (anciennement Twitter). L'avocat Aaron Siri, reconnu pour ses critiques très construites des politiques vaccinales et ses actions en justice contre les agences fédérales, a qualifié la révision de « victoire historique pour la liberté médicale », affirmant que « le CDC admet enfin que des vaccins comme ceux contre la grippe, le COVID et le rotavirus ne sont pas nécessaires pour tous »
Siri, qui représente souvent des familles opposées à la vaccination obligatoire, cite des études sur les risques (comme l'intussusception pour le rotavirus ou la narcolepsie pour certains vaccins grippaux) et appelle à une « réforme plus profonde ». Son tweet, qui a accumulé des milliers de likes et de retweets, inclut des liens vers des pétitions et des témoignages de parents, renforçant un narratif de « survaccination » américaine par rapport à l'Europe.
D'autres utilisateurs sur X ont salué la décision comme un « retour au bon sens », tandis que des voix provaccinales l'ont critiquée comme un « recul dangereux » risquant d'aggraver les épidémies. Des figures comme le Dr. Peter Hotez ont exprimé des craintes sur une potentielle baisse supplémentaire des taux de vaccination. Parmi les réponses au tweet d'O'Neill, on trouve des louanges comme celle de Chief Nerd (« Grands progrès Jim! ») et des appels à plus d'actions, comme Julie4Butte5 qui insiste : « C'est un début, mais seulement un début. [...] ET LE VACCIN COVID DOIT ÊTRE RETIRÉ DU MARCHÉ !! Pas juste du calendrier. »
Conséquences internationales et focus sur la France
Cette réforme américaine devrait influencer les débats internationaux sur la vaccination, particulièrement dans un contexte où l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) promeut des calendriers harmonisés mais respectueux des contextes locaux. Des pays comme le Danemark, déjà cité en modèle, pourraient voir leur approche validée, encourageant d'autres nations à adopter une personnalisation accrue. En Europe, où les taux de vaccination varient (par exemple, la France recommande universellement le rotavirus et l'hépatite B, contrairement au nouveau modèle US), cela pourrait relancer des discussions sur l'équilibre entre protection collective et choix individuel.
En France, la décision résonne particulièrement avec les controverses sur la liberté d'information en santé publique et la méfiance vaccinale croissante. Un sondage récent montre que 81% des Français rejettent la nouvelle campagne de vaccination COVID, avec 31% défavorables à la vaccination en général une augmentation importante depuis 2021 (17%).
- voir doc sur site -
sondage 1
Près de 6 Français sur 10 sont désormais défavorables à certaines vaccinations, atteignant 59% en novembre 2025. Ce taux d'opposition est en nette augmentation par rapport à mai 2025 (52%) et septembre 2025 (55%).
- voir doc sur site -
Sondage 2
47% des Français déclarent avoir perdu confiance à cause de « mensonges » gouvernementaux. Ces chiffres, collectés auprès de 1200 personnes, soulignent une « fracture durable du contrat de confiance sanitaire », avec 37% des vaccinés rapportant des effets secondaires et 60% percevant une augmentation explosive des cancers potentiellement liée aux vaccins. Cela alimente les appels à des enquêtes officielles, renforçant les critiques contre les autorités.
Par ailleurs, France-Soir avait fait l'objet d'une critique partiale et parcellaire de Gregory Emery, ancien Directeur Général de la Santé (DGS), un médecin sans aucune publication scientifique. Emery accuse les articles de France-Soir d’avoir « une tonalité qui vise à diffuser des fausses informations sur la dangerosité des vaccins ». Cette note a servi de base à une décision de la CPPAP en juin 2024 de ne pas renouveler le statut de service de presse politique et générale à France-Soir. France-Soir a contesté la partialité de la note (préparée par des tiers anonymes) en défendent ses articles basés sur des études revues par les pairs et des avis d'experts (comme le Pr Perronne). La note portait pour moitié sur les vaccins HPV et prenait un parti pris en faveur des vaccins sans regarder la littérature de manière complète. Cette affaire illustre les tensions en France, où la vaccination est obligatoire pour 11 maladies depuis 2018, avec des sanctions pour non-respect.
Si la décision US inspire des réformes, elle pourrait alimenter des appels à plus de flexibilité, mais aussi des craintes d'une érosion de la couverture vaccinale, comme vu lors des débats sur le pass vaccinal COVID. Des experts français, comme ceux de l'Académie de médecine, pourraient y voir une opportunité pour évaluer leur propre calendrier, tandis que des associations comme la Ligue contre le cancer soutiennent l'approche personnalisée pour des vaccins comme l'HPV.
En conclusion, cette révision du CDC marque un virage pragmatique vers une vaccination plus ciblée, potentiellement exportable. Elle souligne l'importance d'une science ouverte et d'un dialogue public, mais risque d'exacerber les divisions, comme en témoigne la controverse autour de la liberté et le devoir d’informer que France-Soir a, à savoir la réelle mission de tout média.
L'avenir dira si cela restaure la confiance ou ouvre la porte à de nouvelles épidémies.
*
6 -Les États-Unis réduisent le nombre de vaccins recommandés pour les enfants
France-Soir avec AFP
le 06 janvier 2026 - 10:00
Le ministère américain de la Santé, dirigé par Robert Kennedy Jr., a annoncé lundi réduire le nombre de vaccins recommandés pour l'ensemble des enfants.
Avec cette réforme, six vaccins précédemment recommandés à tous les enfants ne le seront désormais plus que pour ceux particulièrement à risque.
Cela concerne les vaccins contre la grippe, l'hépatite A et B, les méningocoques (à l'origine de méningites), ainsi que contre les rotavirus, responsables de gastro-entérites. Celui contre le Covid-19 avait déjà été retiré de la liste des vaccins recommandés à tous les enfants il y a quelques mois.
Le président Donald Trump avait demandé à son ministre de revoir la politique vaccinale américaine à l'aune des pratiques des autres pays développés.
"Après un passage en revue exhaustif des connaissances", a déclaré le ministre Robert Kennedy Jr dans un communiqué, "nous alignons le calendrier américain des vaccinations pédiatriques avec le consensus international, tout en améliorant la transparence et le consentement éclairé."
Certains s'insurgent déjà : "Le calendrier américain pour les vaccins pour enfants est l'un des outils les plus minutieusement étudiés que nous ayons pour protéger les enfants de maladies graves, parfois mortelles", a réagi Sean O'Leary, spécialiste en maladies infectieuses et pédiatrie.
"Il est crucial que toute décision" à ce sujet "soit basée sur des preuves" et "non des comparaisons qui ne tiennent pas compte de différences majeures entre pays et systèmes de santé," a-t-il ajouté.
En France, le vaccin contre l'hépatite B (mais pas A) est obligatoire pour les nourrissons, tout comme celui contre les méningocoques. Celui contre les rotavirus est recommandé, et ceux de la grippe et du Covid-19 sont accessibles.
Cette décision intervient après de nombreuses autres, toutes allant dans le même sens critique envers une certaine forme de vaccination.
En décembre, l'Agence américaine du médicament (FDA) a dit enquêter sur de possibles morts liées aux vaccins contre le Covid-19.
Plus tôt ce même mois, un groupe d'experts a décidé de cesser de recommander le vaccin contre l'hépatite B à l'ensemble des nouveau-nés.
Ces initiatives suscitent l'inquiétude au sein d'une certaine communauté médicale américaine, qui accuse ces experts de chercher à restreindre les accès aux vaccins, alors même que les taux de vaccination du pays évoluent à la baisse depuis la pandémie de Covid-19, agitant le chiffon rouge du retour de la rougeole.
*
7 -Avec l'accident vasculaire cérébral d'un stylo, le calendrier vaccinal pour enfants est réduit de 17 à 11 maladies
Les parents seront toujours en mesure d’obtenir plus de vaccins s’ils les veulent – mais probablement ils n’auront pas de bouclier de responsabilité. Je ne suis pas d'accord avec le vaccin contre le VPH qui reste à l'horaire.
Meryl Nass
Jan 05, 2026
https://www.statnews.com/2026/01/05/childhood-vaccine-schedule-new-cdc-recommandation-11-shots
WASHINGTON – Les responsables fédéraux de la santé réduisent unilatéralement le nombre de vaccinations pédiatriques recommandées en réponse à un ordre du président Trump, la refonte la plus importante du calendrier vaccinal depuis l’entrée en fonction de Trump et le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., un critique de longue date des coups de feu d'enfance.
- voir doc sur site :
*
8 -RUPTURE: CDC RÉTRÉCIT LE VACCIN DE ROUTINE POUR L'ENFANCE PAR ~55 DOSES
Le plus grand recul de la vaccination de routine chez les enfants de l'histoire des États-Unis.
Nicolas Hulscher, MPH
Jan 05, 2026
Aujourd'hui, le CDC a officiellement adopté un calendrier révisé de vaccination des enfants et des adolescents, à la suite d'un mémorandum présidentiel visant à harmoniser les meilleures pratiques internationales.
- voir doc sur site -
C’est le plus grand recul de la vaccination de routine de l’enfance dans l’histoire des États-Unis.
Après avoir examiné les horaires des pairs et les preuves scientifiques qui les sous-tendent, le leadership fédéral en matière de santé a reconnu que nous sommes en train de vacciner devant nos enfants.
Le résultat est un calendrier de vaccination de routine de routine considérablement plus petit, réduisant environ 55 doses de routine.
Il s’agit d’une victoire majeure, même si de graves préoccupations en matière de sécurité subsistent pour les vaccins qui continuent d’être recommandés.
Le changement de clé: ~55 doses de routine éliminées
Précédent Calendrier de routine américain (2024)
84–88 doses de vaccin de routine
Cibler 17 maladies
(18 si l'anticorps monoclonal RSV est inclus)
Nouveau calendrier de routine du CDC (2026)
~30 doses de routine
Cibler 10 à 11 maladies
Basé sur un consensus international
Changement net: environ 54 à 58 doses de routine enlevées, généralement résumées comme ~ 55 doses de routine.
Fait important, cette réduction ne s’applique qu’aux vaccins précédemment étiquetés « routine pour tous les enfants ». Aucun vaccin n'a été interdit ou retiré de la disponibilité.
Qu'est-ce qui a été retiré de l'horaire de routine
Les vaccins suivants ne sont plus recommandés pour tous les enfants par défaut::
COVID-19
La grippe
Hépatite A
Hépatite B (y compris l'ablation de la dose universelle de naissance si la mère est HBsAg-négative)
Rotavirus
Méningococcique ACWY
Méningocoque B
Ces vaccins représentent la quasi-totalité de la réduction d'environ 55 doses.
Ce qui reste la routine
Le CDC limite maintenant la vaccination de routine des enfants aux vaccins suivants:
Rougeole, Oreillons, Rubéole (RMM)
Diphtérie
Tétanos
Coqueluche
Polio
Haemophilus influenzae de type B (Hib)
Maladie de pneumocoque
Varicella (varicante)
Virus du papillome humain (VPH), réduit de deux doses à une
Ce n’est toujours pas « sûr par défaut »
Ces vaccins restent:
Insuffisamment étudié pour des résultats à long terme
Non testé dans les essais contrôlés par placebo
Jamais évalué comme un calendrier cumulatif
Inducteurs de plus de 20 maladies chroniques
Des événements indésirables tels que des crises fébriles, des lésions neurologiques graves, y compris l'autisme, le TDAH, les tics, les maladies auto-immunes, l'asthme, les allergies, les troubles la peau et de l'intestin, les infections de l'oreille et une ont été documentés dans plusieurs vaccins sur cette liste:
BREAKING: Peer-Reviewed Reanalysis of the Henry Ford Birth Cohort Study Finds Vaccinated Children Sicker Across All 22 Chronic Disease Categories
Nicolas Hulscher, MPH
11 décembre 2025
Read full story
Réduire le calendrier n'est pas égal à la sécurité. Cela réduit simplement l’exposition. Néanmoins, cette réduction seule est assez significative.
Où Ces Vaccins Allaient
Les vaccins anti-consensus ont été reclassifiés, et non interdits:
Prise de décision clinique partagée
COVID-19
La grippe
Hépatite A
Hépatite B
Rotavirus
Méningococcique ACWY
Méningocoque B
Groupes à haut risque uniquement
Anticorps monoclonal RSV
Hépatite A (voyage, épidémies, maladie du foie)
Hépatite B (HBsAg-positif ou statut maternel inconnu)
Dengue
Vaccins à méningocoque pour groupes à risque définis
Tous restent disponibles et entièrement couverts par l’assurance. Cependant, compte tenu des habitudes institutionnelles enracinées et de l'adhésion idéologique à la vaccination maximale, de nombreux cliniciens sont susceptibles de continuer à promouvoir les vaccins de prise de décision clinique partagés comme routine de facto à moins que les familles ne soient informées et affirmées.
Pourquoi c'est encore une victoire massive
Pendant des décennies, le calendrier des vaccins pour enfants s'est élargi sans:
Essais de sécurité au niveau du calendrier
Données à long terme sur les résultats
Un débat public significatif
Le consentement éclairé
Cette décision inverse cette trajectoire. Il:
Réduit l'exposition de routine de façon spectaculaire
Restaure l'agence parentale
Force les décisions futures à faire face à la réalité des risques et des avantages
Plus important encore, il brise la fausse prémisse que « plus de vaccins est toujours mieux ».
Conclusion
Le CDC a éliminé tous les vaccins non-consensuels du calendrier de routine de l’enfance, réduisant l’exposition de routine d’environ 55 doses – un aveu implicite que l’innocuité du calendrier élargi n’a jamais été établie de manière adéquate.
Cette décision ne met pas fin au problème. Les vaccins qui restent régulièrement recommandés ne sont toujours pas testés dans les essais à long terme contrôlés par placebo, sont administrés pendant les périodes critiques de neurodéveloppement et continuent de poser de graves problèmes de sécurité. En conséquence, un nombre important de cas d’autisme et d’autres maladies chroniques continueront de se produire.
Cependant, en réduisant fortement l'exposition cumulée pendant la petite enfance, ce changement marque la première étape crédible vers l'inversion de la trajectoire. Le fardeau de la lésion neurodéveloppementale devrait commencer à décliner, non pas disparaître, mais diminuer.
Même avec ses limites, cette action représente la correction la plus conséquente de la politique de vaccination pédiatrique américaine dans l'histoire moderne. Il rompt l'hypothèse qu'un calendrier en constante expansion est intrinsèquement sûr, rétablit la proportionnalité et ouvre la porte à la responsabilité, à la transparence et à la science de la sécurité.
*
9 - HHS Memo sur son calendrier de vaccination pour l'enfance mis à jour
Meryl Nass
Jan 05, 2026
- voir doc sur site :
*
10 -La grippe de cette année mise à jour au cours des deux dernières semaines, jusqu'au 5 janvier
Des hospitalisations relativement élevées mais moins de décès chez les adultes et les enfants que d'habitude
Meryl Nass
06 Jan 2026
- voir graph sur site :
*
10 articles ci-dessus.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire