16 -Pourquoi les migrants fuient-ils leurs pays ? Parce qu'ils ne savent travailler chez eux, ils n'ont aucune compétence à rivaliser avec d'autres pays. Ils se soumettent volontairement au dictateur de leur pays. Ils naissent cons et demeurent cons.
*
17 -Lettre CHAOS de Meryl (Critical Health Analysis and OpinionS)
NY Times a fait une très bonne histoire le 2 janvier sur la question de la responsabilité en glyphosate, par le même auteur qui a fait l'excellent reportage de PFAS
Je l'ai donc copié dans son intégralité
Meryl Nass
Jan 05, 2026
https://www.bayer.com/en/managing-the-roundup-litigation
par Hiroko Tabuchi
En 2000, une étude historique prétendait remettre les pendules à l'heure sur le glyphosate, un désherbant controversé utilisé sur des centaines de millions d'acres de terres agricoles. Le document a révélé que le produit chimique, l’ingrédient actif du Roundup, n’était pas un risque pour la santé humaine malgré les preuves d’un lien de cancer.
Le mois dernier, l’étude a été rétractée par la revue scientifique qui l’a publiée il y a un quart de siècle, déclenchant une crise de confiance dans la science derrière un désherbant devenu l’épine dorsale de la production alimentaire américaine. Il est utilisé sur le soja, le maïs et le blé, sur les cultures spécialisées comme les amandes, et sur le coton et dans les jardins domestiques.
L'Agence de protection de l'environnement considère toujours que l'herbicide est sûr. Mais le gouvernement fédéral fait face à une échéance en 2026 pour réexaminer la sécurité du glyphosate après une action en justice intentée par des groupes de défense de l’environnement, de la sécurité alimentaire et des travailleurs agricoles.
L'E.P.A. a également fait face à la pression pour agir sur le glyphosate du mouvement Make America Healthy Again, dirigé par les partisans du secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., qui a déjà été co-conseil dans un procès contre Monsanto pour exposition au Roundup.
L’article de 2000, un examen scientifique mené par trois scientifiques indépendants, a été cité pendant des décennies par d’autres chercheurs comme preuve de la sécurité du Roundup. Il est devenu la pierre angulaire de la réglementation qui jugeait le désherbant sûr.
Mais depuis, les courriels découverts dans le cadre de poursuites judiciaires contre le fabricant du désherbant, Monsanto, ont montré que les scientifiques de la société ont joué un rôle important dans la conception et la rédaction de l’étude.
Dans les courriels, les employés de Monsanto se sont félicités pour leur «travail acharné» sur le papier, qui comprenait la collecte, la rédaction et la révision de données. Un employé de Monsanto a exprimé l’espoir que l’étude deviendrait « la » référence sur la sécurité du Roundup et du glyphosate. Le géant pharmaceutique Bayer a acquis Monsanto en 2018 pour $63 milliards.
En rétractant l’étude le mois dernier, la revue, Regulatory Toxicology and Pharmacology, a cité « de sérieuses préoccupations éthiques concernant l’indépendance et la responsabilité des auteurs ». Martin van den Berg, rédacteur en chef de la revue, a déclaré que le journal avait fondé ses conclusions en grande partie sur des études inédites de Monsanto.
Il y avait des indications que les auteurs avaient reçu une compensation financière de Monsanto pour leur travail, a-t-il déclaré. Il n'y a pas eu de divulgation d'un conflit d'intérêts de la part des auteurs au-delà d'une mention dans les remerciements que Monsanto avait fourni un soutien scientifique. En conséquence, a déclaré le Dr van den Berg, il « avait perdu confiance dans les résultats et les conclusions de cet article ».
Brian Leake, un porte-parole de Bayer, a déclaré que l’implication de Monsanto dans l’article de 2000 « n’a pas atteint le niveau de la paternité et a été divulguée de manière appropriée dans les remerciements » et que les auteurs énumérés « avaient un contrôle total sur et approuvé le manuscrit de l’étude ».
Il a déclaré que le glyphosate était « l’herbicide le plus étudié au cours des 50 dernières années » et que « la grande majorité des études publiées n’avaient aucune implication de Monsanto ».
Le seul auteur survivant de l'article de 2000, Gary M. Williams, qui est professeur au New York Medical College, n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
Des traces de glyphosate ont été détectées dans des aliments comme le pain, les céréales et les collations, et dans l'urine des adultes et des enfants, bien qu'il y ait des signes que les niveaux d'aliments ont chuté après que la pression publique a conduit certaines entreprises à cesser d'appliquer le glyphosate peu avant la récolte, une pratique qui laisse derrière elle plus de résidus chimiques.
Le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la santé en 2015 a classé le glyphosate comme « probablement cancérigène pour l’homme ».
Bayer, qui a acquis Monsanto en 2018 et a depuis payé des milliards de dollars dans les colonies, a défendu l'étude.Crédit... Wolfgang Rattay/Reuters
« Il s’agit d’une correction sismique, tant attendue, du dossier scientifique », a déclaré le Dr. Philippe J. Landrigan, qui est pédiatre et épidémiologiste et directeur du programme en santé publique mondiale au Boston College.
Dr. Landrigan a récemment présidé un comité consultatif pour une étude mondiale sur le glyphosate qui a révélé que même de faibles doses d'herbicides à base de glyphosate provoquaient une leucémie chez le rat.
« Cela tire le voile de décennies d’efforts de l’industrie pour créer un faux récit selon lequel le glyphosate est sûr », a-t-il déclaré. « Les gens ont développé des cancers, et les gens sont morts à cause de cette fraude scientifique. »
Les tests en laboratoire ont d'abord signalé les risques potentiels posés par l'exposition au glyphosate dès le début des années 1980, et peu de temps après, des études sur les agriculteurs du Midwest exposés aux herbicides ont commencé à montrer une augmentation de certains cancers. Un effort soutenu par les États-Unis pour éradiquer les champs de coca en Colombie en pulvérisant du glyphosate à partir d'avions sur des centaines de milliers d'acres de terres cultivées a conduit à des rapports répandus de maladies parmi les résidents.
L'article de 2000 déclarant le glyphosate sûr a été publié dans ce contexte.
Alors que l’E.P.A. fait face à son échéance de 2026 pour reconsidérer la sécurité du désherbant, les détracteurs de l’agence sont susceptibles de souligner que le document rétracté apparaît dans la bibliographie de l’évaluation des risques sur le glyphosate par l’EPA.
L’E.P.A. « devrait rouvrir la décision immédiatement », a déclaré le Dr. Bruce Lanphear, expert en neurotoxines environnementales à l’Université Simon Fraser, à l’extérieur de Vancouver, se spécialise dans les expositions infantiles. "Il doit également y avoir des conséquences, de véritables sanctions financières qui reflètent les coûts médicaux et la souffrance humaine", a-t-il déclaré.
Un porte-parole de l’E.P.A., Mike Bastasch, a déclaré que l’agence était au courant de la rétractation de l’article. Il a déclaré que l’évaluation par l’E.P.A. des risques du glyphosate n’avait pas compté uniquement sur l’étude, et que l’agence n’avait pas l’intention de s’appuyer sur elle à l’avenir. « Nous sommes légalement tenus de veiller à ce que les produits chimiques et les pesticides approuvés par l’agence soient totalement sûrs pour les utilisations approuvées figurant sur l’étiquette, sur la base d’une science rigoureuse et standard », a déclaré M. Bastasch a dit.
Des milliers de plaignants, y compris des agriculteurs et des jardiniers diagnostiqués avec un lymphome non hodgkinien, ont poursuivi Monsanto en justice en alléguant que le Roundup avait causé leur cancer et que l’entreprise avait couvert les risques. Dans une première affaire, un jury d'un tribunal de l'État de Californie a accordé $289 millions à Dewayne Johnson, un gardien d'école, après avoir conclu que le glyphosate avait causé son cancer. Monsanto, ont déclaré les jurés, n'avait pas averti les consommateurs du risque.
Depuis, Bayer a payé plus de $10 milliards pour régler environ 100.000 réclamations Roundup, et fait face au potentiel de poursuites supplémentaires coûteuses et de verdicts de jury, compte tenu des milliers de personnes qui pourraient avoir été exposées. Les règlements n'ont pas inclus les admissions de responsabilité ou les actes répréhensibles, et Bayer a continué à vendre le produit.
Bayer a également poussé le Congrès à adopter une disposition qui protégerait efficacement les fabricants de pesticides de devoir potentiellement payer d'autres dommages aux plaignants. L’administration Trump a récemment exhorté la Cour suprême à entendre une affaire qui pourrait également protéger les fabricants de la responsabilité.
La rétractation pointe un problème plus large de recherche financée secrètement par des industries comme le tabac et le plomb, a déclaré David Rosner, co-directeur du Centre d'histoire et d'éthique de la santé publique de l'Université Columbia. « L’ombre de la science pour favoriser l’intérêt des entreprises », a-t-il déclaré, était probablement « la règle plutôt que l’exception ». Les revues devaient « faire pression plus énergiquement sur les scientifiques pour identifier les conflits d’intérêts », a-t-il déclaré. « D’énormes intérêts financiers sont en jeu. »
Le retrait de l'article de 2000 est intervenu après que deux scientifiques de Harvard, Sasha Kaurov et Naomi Oreskes, ont exhorté la revue à réexaminer l'article. Ils ont estimé dans une analyse récemment publiée que l'article de 2000 était dans le top 0,1 pour cent de la littérature académique citée sur le glyphosate.
Ce qui était surprenant, ont-ils dit, c’est que d’autres chercheurs ont continué à citer le journal de 2000 même après que les courriels ont été divulgués dans des litiges, à partir de 2017. "Cet article a été l'un des articles les plus cités jamais écrits sur le sujet de la sécurité du glyphosate", a déclaré le professeur Oreskes.
Abonnez-vous à la lettre CHAOS de Meryl (Critical Health Analysis and OpinionS)
Par Meryl Nass · Des milliers d'abonnés payants · Des milliers d'abonnés payants
Obtenez les faits sur la crise de la ferme, la grippe aviaire, la COVID, la nourriture, la grande réinitialisation, la gouvernance mondiale, etc.
Vous voulez une étude tout englobant sur la rafle, je peux le résumer en trois mots: «Arrêtez de l'utiliser!»
Développer le commentaire complet
Excellent post Dr. Nass, merci pour le partage
Développer le commentaire complet
C'est Officiel ! Les données du CDC et du gouvernement britannique révèlent que les vaccins anti-Covid ne préviennent pas les cas, la transmission, les maladies graves ou les décès
Alors, que font-ils, et POURQUOI les utilisons-nous?
3 avr. 2022 • Meryl Nass
Nous l'avons fait !!! 22 procureurs généraux aux États-Unis ont dit à Joe Biden que l’OMS ne fera pas de politique publique dans leurs États!
Pour les milliers de personnes qui ont passé des appels et écrit des lettres, vous êtes les meilleurs! La gouvernance mondiale ne commencera pas aux États-Unis !
8 mai 2024 • Meryl Nass
Le président Trump s'est entretenu avec Davos en vidéo. Voici ce qu'il a dit aux participants
Je n'ai commencé à prendre des notes qu'environ 10 minutes dedans, désolé
23 Jan 2025 • Meryl Nass
https://merylnass.substack.com/p/ny-times-did-a-very-good-story-jan?publication_id=746368&post_id=18
3494023&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire