*
2 -L'expérience des véhicules électriques a viré au fiasco : 140 milliards de dollars gaspillés, et ce n'est pas fini.
Le déclin des véhicules électriques. L'effondrement d'une industrie. Avec l'aide de l'IA.
Par Jo Nova
February 12th, 2026
À un moment donné, les gouvernements occidentaux ont décidé de privilégier certains acteurs et ont fixé des échéances pour les inventions et les découvertes. La plupart des constructeurs automobiles ont applaudi en silence. Ils n'ont pas pris la parole, sans doute pour ne pas passer pour des climatosceptiques. Mais ce choix s'est avéré désastreux pour les constructeurs qui se sont lancés à corps perdu dans la course aux véhicules électriques.
Il y a quelques jours, la maison mère de Fiat, Peugeot et Chrysler a annoncé une perte de 26 milliards de dollars et une chute de 27 % de son action. Cette nouvelle fait suite à la dépréciation brutale de 20 milliards de dollars de Ford. Le PDG de Stellantis a annoncé une restructuration de l'entreprise et, dans le cadre d'un plan radical, a décidé de « placer nos clients et leurs préférences au cœur de nos préoccupations ». Incroyable ! Ils vont essayer de fabriquer des voitures que les clients désirent vraiment, plutôt que des voitures qui changent la météo.
Robert Bryce estime les pertes connues à 140 milliards de dollars ces quatre dernières années. Et il ne s'agit là que des pertes subies par Ford, Stellantis, GM, Mercedes, Volkswagen, Rivian et Lucid.
D'autres entreprises ont signé des contrats importants et se sont vantées de les avoir conclus avant de se rétracter. Mais elles n'ont pas nécessairement communiqué sur leurs pertes spécifiques liées aux véhicules électriques. Qui sait donc combien Honda, Renault, Mitsubishi, Volvo et BMW ont perdu ?
Au total, Bryce estime la perte moyenne par véhicule électrique à environ 25 000 dollars.
Le pari de l'industrie automobile sur les voitures électriques s'est transformé en catastrophe.
Par Matthew Lynn, The Telegraph
En réalité, il s'avère que les voitures électriques ne représentent qu'une petite partie du marché global et que, dans la mesure où ce marché existe, les constructeurs chinois captent la majeure partie des ventes.
Deux problèmes majeurs se posent. Premièrement, les véhicules électriques pourraient bien ne constituer qu'un produit de niche. Ensuite, là où il y a un marché, la nouvelle génération de marques chinoises, menée par BYD, s'en empare.
Les géants automobiles traditionnels pensaient que la transition se résumait à remplacer un moteur à combustion interne par une grosse batterie, mais il s'est avéré qu'un véhicule électrique était un concentré d'électronique sur roues. Il a bien plus en commun avec le marché de la téléphonie mobile qu'avec tout ce que les passionnés de moteurs à essence qui dirigeaient l'industrie connaissaient.
Il est bien plus facile de créer une nouvelle entreprise de véhicules électriques à partir de rien que de convertir l'un des géants traditionnels.
La vérité est sans détour : le pari colossal fait par les géants automobiles sur les véhicules électriques s'est retourné contre eux de façon spectaculaire.
Si la Chine avait soudoyé des politiciens occidentaux pour contraindre leurs citoyens à subventionner les voitures chinoises, elle n'aurait guère pu anéantir l'industrie automobile occidentale plus rapidement.
Si votre pays abrite des constructeurs automobiles traditionnels à moteur thermique, des dispositifs comme le programme « Véhicule zéro émission » (ZEV) fonctionnent comme un anti-droit de douane : c'est une réglementation qui pénalise l'industrie locale et l'oblige, ainsi que ses clients, à subventionner les constructeurs étrangers. Le gouvernement fixe un objectif arbitraire et exige, par exemple, que 22 % des voitures vendues soient électriques. Le public ne souhaite pas autant de véhicules électriques, mais la réglementation sur les véhicules zéro émission (ZEV) contient un mécanisme d'équilibrage financier. Si un constructeur automobile à moteur thermique n'atteint pas son objectif et ne vend pas suffisamment de véhicules électriques, il devra acheter des crédits auprès d'une entreprise qui y est parvenue.
Ou bien, si les entreprises vendent les deux types de voitures, elles peuvent augmenter le prix de leurs voitures à moteur thermique et utiliser ces superprofits pour rendre leurs propres véhicules électriques plus abordables. Dans tous les cas, les voitures à moteur thermique deviennent plus chères et les véhicules électriques deviennent moins chers jusqu'à ce que l'objectif de 22 % soit atteint.
En fin de compte, les artisans et les locataires qui achètent des voitures à moteur thermique subventionnent les voitures électriques achetées par les plus aisés.
Le système australien NVES (New Vehicle Emissions Standards) est très similaire au système britannique.
*
3 - Une dose unique de 20 g de créatine augmente la vitesse de traitement cognitif de 24,5 % en 3,5 heures
Par Nicolas Hulscher
Global Research,
12 février 2026
La créatine a longtemps été considérée comme un simple complément musculaire, un produit pour la musculation nécessitant des semaines de « charge » pour saturer les réserves musculaires. Un essai randomisé récent remet en question cette idée reçue.
Dans un essai croisé randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo, publié dans Scientific Reports, des chercheurs ont administré à de jeunes adultes en bonne santé une dose unique et élevée de créatine monohydrate (0,35 g/kg, soit environ 20 grammes pour la plupart des adultes) par voie orale, pendant 21 heures de privation de sommeil. Ils ont ensuite suivi leurs performances cognitives et leur métabolisme énergétique cérébral en temps réel grâce à la spectroscopie par résonance magnétique (RM).
Les résultats sont sans équivoque. Lors de la première évaluation post-dose (environ 3,5 heures après l'ingestion), les participants ont présenté une amélioration de 24,5 % de leur vitesse de traitement numérique (p = 0,0003). L'analyse des données regroupées des trois évaluations nocturnes (0 h, 2 h et 4 h) a révélé une amélioration de 29,1 % de la vitesse de traitement du langage, soit le gain cognitif le plus important observé au cours de l'essai. Cet effet s'est maintenu durablement. Les améliorations de la vitesse de traitement et des performances aux tâches ont persisté lors des deux mesures suivantes, soit pendant environ neuf heures après l'ingestion.
- voir doc sur site -
De plus, et c'est tout aussi important, ces résultats cognitifs se sont traduits par des modifications métaboliques cérébrales mesurables. La créatine a augmenté les niveaux de créatine totale cérébrale, a prévenu la baisse typique du rapport PCr/Pi (un marqueur du stress énergétique cellulaire) induite par le manque de sommeil, a stabilisé le pH cérébral et a réduit la fatigue subjective par rapport au placebo. Autrement dit, il ne s'agissait pas seulement d'un effet comportemental : la spectroscopie a confirmé que le métabolisme des phosphates à haute énergie était lui-même altéré. Le système tampon d'ATP du cerveau semblait plus résistant au stress.
En conclusion, une dose unique d'environ 20 g de créatine a rapidement amélioré la bioénergétique cérébrale et significativement les performances cognitives en cas de privation de sommeil, avec des effets se prolongeant jusqu'à neuf heures.
*
4 - Abroger la loi nationale sur les préjudices liés à la vaccination infantile
Par Ben Bartee
Recherche mondiale,
12 février 2026
Comme vous le savez probablement, citoyen informé, si vous suivez les machinations de l'alliance contre nature entre l'État et l'industrie pharmaceutique, le Congrès, dans son infinie bienveillance et sa sagesse, a aimablement accordé en 1986 aux fabricants de vaccins des protections spéciales qui n'ont été accordées ni avant ni après à aucune autre industrie : une immunité juridique totale pour les dommages causés aux consommateurs.
Extrait de la loi nationale de 1986 sur les préjudices liés à la vaccination infantile :
« Sous-titre 2 : Programme national d’indemnisation des victimes de la vaccination – Partie A : Exigences du programme – Établit le Programme national d’indemnisation des victimes de la vaccination comme recours alternatif aux poursuites judiciaires pour certaines lésions liées à la vaccination . »
Définit le contenu de toute demande d'indemnisation.
Confère aux tribunaux de district américains le pouvoir de déterminer l'admissibilité et l'indemnisation. Exige que le tribunal de district saisi désigne un expert spécial comme assistant du tribunal. Définit les responsabilités de ce dernier.
Énumère les facteurs à prendre en compte pour déterminer le montant d'une indemnisation. Présente un tableau des préjudices considérés comme liés à la vaccination aux fins d'indemnisation. Autorise le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux : (1) à promulguer des règlements pour réviser ce tableau ; et (2) à recommander des modifications aux vaccins visés par le tableau.
Le présent document prévoit que les indemnités versées dans le cadre du Programme seront prélevées sur le Fonds national d'indemnisation des victimes de la vaccination. Il plafonne à 250 000 $ les indemnités pour les souffrances physiques et morales, réelles et futures, ainsi que pour le préjudice moral. Il interdit l'octroi de dommages-intérêts punitifs.
Établit la Commission consultative sur les vaccins infantiles pour : (1) conseiller le Secrétaire sur la mise en œuvre du Programme ; (2) recommander des modifications au tableau des lésions vaccinales ; et (3) recommander des priorités de recherche.
Partie B : Recours supplémentaires – Énonce les procédures selon lesquelles la personne qui a déposé une demande d’indemnisation dans le cadre du programme peut choisir d’intenter une action civile en dommages-intérêts.
Prévoit qu'aucun fabricant de vaccin ne peut être tenu responsable civilement des dommages résultant d'une blessure ou d'un décès lié à un vaccin : (1) résultant d'effets secondaires inévitables ; ou (2) imputable exclusivement à un défaut d'information directe de sa part. Prévoit également la responsabilité du fabricant lorsque : (1) il a dissimulé de manière frauduleuse ou intentionnelle des informations ; ou (2) il a manqué à son obligation de diligence. Autorise l'octroi de dommages-intérêts punitifs dans le cadre de telles actions civiles, sous certaines conditions.
L'argument en faveur de ce traitement de faveur, souvent répété jusqu'à aujourd'hui par l'industrie et ses alliés, était que tenir les fabricants de vaccins responsables des morts et des ravages qu'ils causaient à leurs clients, que certains pourraient qualifier de victimes moins charitables, les exposait à un risque juridique si important qu'ils cesseraient tout simplement de produire des vaccins si cette norme était maintenue, et des millions d'enfants mourraient de la variole… ou autre.
L'argument « vos mixtures tueraient tellement de gens que nous ne pourrions plus rester en activité si nous devions indemniser leurs familles » est pour le moins curieux.
Qui plus est — comme si le fait d'accorder à une industrie carte blanche pour tuer ou mutiler qui bon lui semble sous couvert d'une politique de santé publique saine™ n'était pas assez sadique —, pour accéder aux écoles publiques, aux lieux de travail et aux autres ressources nécessaires à la participation à la société et à l'économie, ces produits sont souvent obligatoires.
Ultime affront à la morale et au bon sens élémentaires, les obstacles réglementaires, tels qu'ils existent, nécessaires pour que ces produits arrivent sur le marché, sont souvent truqués par le secteur même que les organismes de réglementation sont censés contrôler – une activité qui constitue un crime, à savoir la fraude, et qui n'est presque jamais poursuivie.
Le sadisme facilité par l'État est tout simplement un fardeau trop lourd à porter pour un peuple doté d'un minimum de respect de soi ou d'instinct de conservation.
Signez la pétition pour y mettre fin.
*
5 - L’essai CORALreef Lipids sur l’enlicitide, un inhibiteur oral de PCSK-9, démontre une efficacité substantielle
Cela pourrait-il signifier la fin de la classe de médicaments tant décriée des statines ?
Par le Dr Peter McCullough
Recherche mondiale,
12 février 2026
Les statines constituent la pierre angulaire du traitement hypolipémiant depuis des décennies, mais leurs effets indésirables sont souvent exagérés, ce qui peut entraîner l'arrêt brutal du traitement. Nombreux sont ceux qui se demandent s'il existe une nouvelle classe de médicaments qui remplacera un jour les statines. Cet article marque une avancée significative.
L’ étude CORALreef Lipids était une vaste étude de phase 3, multinationale, randomisée, en double aveugle et contrôlée par placebo, évaluant l’efficacité et l’innocuité de l’ enlicitide décanoate (Merck) , un inhibiteur oral de la proprotéine convertase subtilisine/kexine de type 9 (PCSK9), premier de sa classe , pour la réduction du cholestérol LDL (LDL-C). Cette étude répondait à un besoin important non satisfait : malgré des preuves solides démontrant qu’une réduction intensive du LDL-C diminue le risque cardiovasculaire, de nombreux patients à haut risque n’atteignent pas les objectifs de LDL-C recommandés par les directives, notamment parce que les inhibiteurs de PCSK9 actuellement disponibles nécessitent une injection toutes les deux semaines et sont souvent refusés par les assurances. Un inhibiteur oral efficace de la PCSK9 pourrait améliorer considérablement l’utilisation et l’observance à long terme.
Conception de l'essai et population
L’étude CORALreef Lipids a inclus 2 909 adultes dans 168 centres répartis dans 14 pays . Les participants avaient soit des antécédents d’événement cardiovasculaire athéroscléreux majeur (ECVA), soit un risque intermédiaire à élevé de survenue d’un premier ECVA. Les critères d’inclusion exigeaient un taux de LDL-C ≥ 55 mg/dL chez les personnes ayant des antécédents d’ECVA ou ≥ 70 mg/dL chez celles présentant un risque élevé justifiant une prévention primaire.
Il est important de noter que les participants devaient suivre un traitement hypolipémiant stable avant la randomisation. À l'inclusion, 96,6 % des participants recevaient une statine , et 95,4 % un traitement par statine à dose modérée ou élevée , conformément aux recommandations actuelles. Environ 26 % recevaient également de l'ézétimibe ou de l'hybutimibe , ce qui indique une hypercholestérolémie résiduelle malgré un traitement standard optimisé. Seule une petite minorité présentait une intolérance aux statines.
Les participants ont été randomisés selon un ratio 2:1 pour recevoir soit 20 mg d'enlicitide par voie orale une fois par jour, soit un placebo pendant 52 semaines . La randomisation a été stratifiée en fonction de la fonction rénale, de la prise de statines à l'inclusion et de la région géographique. Le critère d'évaluation principal était la variation moyenne en pourcentage du LDL-C entre l'inclusion et la semaine 24. Les principaux critères d'évaluation secondaires comprenaient la variation du LDL-C à la semaine 52 et les variations du cholestérol non-HDL, de l'apolipoprotéine B (apoB) et de la lipoprotéine(a).
- voir doc sur site -
Efficacité de réduction du LDL-C
L'enlicitide a induit des réductions importantes et cliniquement significatives du LDL-C en complément d'un traitement de fond par statine. À l'inclusion, le LDL-C moyen était d'environ 96 mg/dL . À la 24e semaine, il a chuté à environ 39 mg/dL dans le groupe enlicitide, contre environ 99 mg/dL dans le groupe placebo.
La réduction moyenne du LDL-C à la semaine 24 était de -57,1 % avec l'enlicitide contre une augmentation de 3,0 % avec le placebo, soit une différence ajustée entre les groupes de -55,8 points de pourcentage (p < 0,001) . La baisse du LDL-C s'est maintenue pendant 52 semaines, avec une réduction ajustée par rapport au placebo de -47,6 points de pourcentage à un an. Une analyse post-hoc utilisant une méthode de traitement révisée des valeurs de bêta-quantification a montré des réductions encore plus importantes, atteignant près de -60 points de pourcentage .
Ces effets sont comparables à ceux des inhibiteurs de PCSK9 par anticorps monoclonaux injectables et supérieurs à ceux généralement observés avec d'autres traitements oraux non statiniques tels que l'ézétimibe ou l'acide bempédoïque. L'enlicitide a également réduit significativement le cholestérol non-HDL (-53 %) , l'apoB (-50 %) et la lipoprotéine(a) (-28 %) , ce qui confirme un large impact favorable sur les lipoprotéines athérogènes.
Une grande proportion de patients a atteint les objectifs de LDL-C cliniquement pertinents. À la 24e semaine, 70 % des participants traités par enlicitide ont atteint un taux de LDL-C < 70 mg/dL avec une réduction ≥ 50 % , et 67,5 % ont atteint un taux de LDL-C < 55 mg/dL avec une réduction ≥ 50 % , contre environ 1 à 2 % dans le groupe placebo. Ces résultats sont remarquables étant donné que la quasi-totalité des participants prenaient déjà des statines, souvent à forte dose.
Sécurité et tolérance
L’enlicitide a démontré un profil de sécurité favorable sur une période de traitement de 52 semaines. L’ incidence globale des événements indésirables , des événements indésirables graves , des arrêts de traitement dus à des événements indésirables et des décès n’a pas différé de manière significative entre l’enlicitide et le placebo .
Les problèmes de sécurité prédéfinis ont été soigneusement évalués. Aucun excès de nouveaux cas de diabète ou d'aggravation de diabète préexistant n'a été observé , et aucun cas d'atteinte hépatique médicamenteuse n'a été constaté. Les taux d'effets indésirables courants, tels que la rhinopharyngite, les céphalées, la diarrhée et les infections des voies respiratoires supérieures, étaient similaires entre les groupes et généralement d'intensité légère. Surtout, l'observance du traitement oral a dépassé 97 % , soulignant la praticité d'une administration orale quotidienne unique.
Implications cliniques
L’étude CORALreef Lipids établit l’enlicitide comme un traitement oral puissant pour réduire le LDL-C, offrant une efficacité comparable à celle des inhibiteurs de PCSK9 lorsqu’il est associé aux statines, sans problème majeur de sécurité. Étant donné que la sous-utilisation des inhibiteurs de PCSK9 injectables, coûteux et non remboursés par l’assurance maladie, demeure un obstacle majeur à un contrôle optimal des lipides, l’enlicitide pourrait transformer la pratique de la prise en charge des lipides en proposant une alternative orale très efficace. L’ étude CORALreef Outcomes, actuellement en cours, évalue si ces réductions substantielles du LDL-C se traduisent par une diminution des événements cardiovasculaires.
*
Cliquez sur le bouton Partager ci-dessous pour envoyer cet article par e-mail ou le transférer. Suivez-nous sur Instagram et X et abonnez-vous à notre chaîne Telegram . N'hésitez pas à republier les articles de Global Research en mentionnant la source.
Sources
Navar AM, et al. Essai contrôlé par placebo de l’inhibiteur oral de PCSK9, l’enlicitide. N Engl J Med . 2026;394:529‑539. DOI : 10.1056/NEJMoa2511002.
Sabatine MS, Giugliano RP, Keech AC, et al. Evolocumab et résultats cliniques chez les patients atteints de maladies cardiovasculaires. N Engl J Med . 2017;376:1713‑1722.
Schwartz GG, Steg PG, Szarek M, et al. Alirocumab et résultats cardiovasculaires après un syndrome coronarien aigu. N Engl J Med . 2018;379:2097‑2107.
*
6 - Progrès : Le CDC ne recommande plus la vaccination systématique contre la COVID-19 pour les enfants suite à une étude de la FDA révélant un risque accru de convulsions
02/12/2026
Willow Tohi
Une étude de la FDA, évaluée par des pairs, a mis en évidence une augmentation statistiquement significative du risque de convulsions fébriles chez les jeunes enfants dans les 24 heures suivant l’administration du vaccin Moderna contre la COVID-19.
Ce risque était environ 2,5 fois plus élevé chez les enfants de 2 à 4 ans dans les 24 à 4 heures suivant la vaccination, comparativement à une période de contrôle ultérieure.
Une analyse similaire menée pour le vaccin Pfizer a montré un risque accru, mais celui-ci n’était pas statistiquement significatif dans cette étude. Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ne recommandent plus la vaccination systématique des enfants contre la COVID-19, préconisant une prise de décision individuelle.
Les experts débattent des conséquences à long terme des convulsions fébriles, certaines recherches établissant un lien avec un risque accru d'épilepsie et de troubles cognitifs.
Une étude menée par la Food and Drug Administration (FDA) américaine constitue une avancée majeure pour la surveillance de la sécurité des vaccins après leur mise sur le marché. Elle a mis en évidence un signal d'alarme clair : les jeunes enfants ayant reçu le vaccin à ARNm contre la COVID-19 de Moderna présentaient un risque nettement plus élevé de convulsions fébriles à court terme. Cette étude, publiée dans la revue Vaccine et évaluée par des pairs, confirme des données préliminaires et soulève des questions urgentes concernant la communication des risques et les conséquences à long terme pour la santé infantile. Cette découverte intervient à un moment crucial, alors que les recommandations de santé publique ont évolué, abandonnant les recommandations généralisées de vaccination infantile contre la COVID-19 et confiant désormais aux parents et aux professionnels de santé la responsabilité de l'analyse risques-bénéfices.
Résultats de la FDA : Un signal statistiquement significatif
L’étude menée par la FDA, dans le cadre de son système BEST (Biologics Effectiveness and Safety), a analysé les données de remboursement de l’assurance maladie pour les enfants de 2 à 5 ans, de mi-2022 à mi-2023. Les chercheurs ont utilisé une méthode d’étude cas-témoins autocontrôlée, comparant le taux de convulsions fébriles dans les 24 à 48 heures suivant la vaccination au taux observé pendant une période témoin de 8 à 63 jours après la vaccination. Les résultats étaient frappants pour le vaccin Moderna (ARNm-1273), montrant une augmentation statistiquement significative de l’incidence, avec un rapport des taux d’incidence (RTI) de 2,52. Cela signifie que le risque de convulsion fébrile le premier jour suivant la vaccination était environ deux fois et demie plus élevé que pendant la période témoin. Pour le vaccin Pfizer (BNT162b2), le RTI était élevé (1,41), mais ce résultat n’était pas statistiquement significatif compte tenu des paramètres de l’étude.
Contexte et controverse : D'un événement « bénin » à une préoccupation à long terme
Les convulsions fébriles, déclenchées par la fièvre, sont décrites par de nombreuses autorités sanitaires comme généralement brèves et sans séquelles permanentes. Cependant, cette étude a suscité un débat au sein de la communauté scientifique quant à la minimisation de ces événements. Les critiques s'appuient sur des recherches établies indiquant des conséquences potentielles à long terme. Une revue de 2024 publiée dans Pediatric Neurology a conclu que les convulsions fébriles peuvent entraîner des problèmes permanents tels que des déficits cognitifs et des anomalies cérébrales chez certains enfants. De plus, certains experts soulignent que même les convulsions fébriles dites « bénignes » peuvent doubler le risque futur d'épilepsie chez un enfant. Ce contexte historique – où les réactions vaccinales aiguës sont souvent présentées comme transitoires – se heurte à un nombre croissant de publications sur les impacts neurodéveloppementaux, faisant de la mise en garde de la FDA un point de friction majeur dans le débat sur les paradigmes de sécurité vaccinale.
Un changement de politique et la question de la communication
La publication de l'étude de la FDA coïncide avec un changement important de la position officielle en matière de santé publique. À compter d'octobre 2025, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ne recommandent plus la vaccination systématique contre la COVID-19 pour les enfants, préconisant plutôt une « décision individuelle » pour les personnes de 6 mois et plus. Ce changement transforme la décision de vaccination, d'un impératif de santé publique, en un choix médical personnel, où la compréhension des risques spécifiques devient primordiale. L'étude soulève également des questions de transparence, car la FDA n'a pas précisé si elle avait annoncé publiquement ce signal de sécurité lors de la première publication des données sous forme de prépublication en mars 2024. Il est à noter que, le mois dernier, la FDA a demandé aux fabricants de plusieurs vaccins contre la grippe d'ajouter des avertissements concernant les risques de convulsions fébriles chez les jeunes enfants.
Mécanismes et questions en suspens
Des scientifiques suggèrent une plausibilité biologique à la différence de risque entre les deux vaccins à ARNm. Une dose pédiatrique du vaccin Moderna contient 25 microgrammes d'ARNm, contre seulement 3 microgrammes pour la dose pédiatrique du vaccin Pfizer. Cette charge antigénique plus élevée pourrait provoquer une réponse immunitaire plus forte, notamment de la fièvre, susceptible de déclencher des convulsions chez les enfants vulnérables. Certains chercheurs ont également souligné des inquiétudes quant à une possible contamination de l'ADN lors du processus de fabrication, facteur potentiel d'activation aiguë du système immunitaire inné. Bien que l'étude se soit concentrée sur les événements aigus survenus dans un délai de 63 jours, elle n'a pas été conçue pour évaluer les éventuels dommages neurologiques à long terme, ce qui laisse une lacune importante dans la compréhension de l'ensemble des risques liés à la vaccination pour le cerveau en développement.
S'orienter dans un nouveau contexte de risques et de choix
L'identification par la FDA d'un signal de sécurité relatif aux convulsions fébriles constitue un élément de preuve crucial dans l'évolution du discours sur la sécurité des vaccins contre la COVID-19. Elle confirme des rapports antérieurs et fournit des données quantifiées sur les risques à un moment où la vaccination des enfants n'est plus systématiquement recommandée, mais relève du choix individuel. Pour les parents et les médecins, cette étude souligne l'importance d'un consentement éclairé, qui prenne en compte la diminution du risque de forme grave de COVID-19 chez les jeunes enfants face au risque de réactions neurologiques aiguës et à leurs séquelles possibles. Alors que la communauté médicale s'efforce d'interpréter ces résultats, cet épisode met en lumière l'importance cruciale d'une surveillance post-commercialisation rigoureuse et transparente, ainsi que la complexité de la communication des risques nuancés dans un contexte de vigilance accrue. Le signal a été détecté ; le débat sur sa signification et les mesures à prendre ne fait que commencer.
Sources for this article include:
ChildrensHealthDefense.org
ScienceDirect.com
CDC.gov
*
7 - L’étiquette « sans gluten » nous garde-t-elle malades ?
Dr. Sina McCullough
11 février 2026
La Food and Drug Administration (FDA) sollicite actuellement des commentaires du public sur l’étiquette des aliments « sans gluten ». C'est une occasion essentielle de répondre à une norme qui est bloquée dans le passé.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Aujourd’hui, plus de 200 conditions médicales, allant de l’asthme à l’infertilité, sont liées à la sensibilité au gluten. L’étalon-or pour la guérison d’un intestin endommagé est d’aller « sans gluten ». Mais pour beaucoup, ce changement ne procure qu'un soulagement temporaire, ou pire, aucun soulagement du tout.
La raison est simple mais systémique: l’étiquette « sans gluten », réglementée par la FDA, est basée sur une définition vieille de près d’un siècle. Ce n'est pas seulement dépassé, pour certains, c'est dangereux.
L'idée fausse des années 1930
Pour comprendre pourquoi l’étiquette est brisée, il faut regarder son histoire. Dans les années 1930 et 40, un pédiatre néerlandais nommé Willem-Karel Dicke a lié la consommation de blé à la maladie cœliaque. Lors de la famine néerlandaise de 1944, une pénurie de blé a conduit à une amélioration notable des symptômes de ses patients. Quand la guerre a pris fin et que le blé est revenu, les symptômes sont également revenus.
Ensuite, Dicke a mené une série d'expériences pour isoler le coupable exact. Il a découvert que si l'amidon pur était toléré, la protéine de gluten a déclenché la maladie. Parce que le blé, le seigle et l’orge étaient les éléments de base de l’Europe du Nord, le gluten n’est devenu synonyme que de ces céréales spécifiques.
La FDA s’appuie toujours sur ces données du milieu du siècle, définissant efficacement le «sans gluten» comme l’absence de blé, de seigle ou d’orge. Cependant, ce n’est pas si simple.
La science que la FDA manque
Le gluten n'est pas une seule protéine; c'est un complexe protéique composé de deux fractions primaires: les prolamines et les glutélines.
La prolamine est la fraction de gluten la plus associée au déclenchement d’une réponse immunitaire. Alors que la FDA ne réglemente que les prolamines dans le blé (gliadine), le seigle (sécaline) et l'orge (hordine), la science a identifié que chaque grain contient sa propre version de ces protéines, y compris le maïs et le riz.
- voir cadre sur site -
Et de quoi sont fabriqués de nombreux aliments certifiés « sans gluten » ? Le maïs et le riz.
Malgré cela, la FDA ne reconnaît pas que les glutens existent dans tous les grains, ce qui permet aux fabricants de gifler un autocollant « sans gluten certifié » sur un produit principalement fait de maïs et de riz.
La Révélation de 1979: le maïs et la barrière intestinale
Le fait que le maïs et le riz contiennent du gluten et peuvent déclencher une maladie n’est pas une nouvelle découverte. Les chercheurs savent depuis au moins 1979 que le gluten de maïs peut provoquer des réactions d’anticorps chez certaines personnes.
Selon une étude historique publiée dans Clinical & Experimental Immunology, les patients atteints de la maladie de Crohn, de la colite ulcéreuse et de la maladie cœliaque présentaient des anticorps significativement élevés lorsqu’ils mangeaient du maïs. Il est intéressant de noter que les chercheurs ont utilisé le même type de maïs que celui trouvé dans les flocons de maïs Kellogg’s®, un produit souvent commercialisé comme un aliment sûr pour le petit-déjeuner « sans gluten ». Les chercheurs ont conclu que ces anticorps étaient un signe de «perméabilité à la muqueuse accrue», mieux connu aujourd’hui sous le nom d’intestin qui fuit.
Cette recherche historique a montré que le système immunitaire chez certains patients présente une reconnaissance claire des protéines de maïs, indiquant une perte de tolérance orale similaire à celle observée avec le blé.
Des études ultérieures publiées en 2013 et 2015 ont démontré que le maïs peut également susciter une réponse immunitaire cellulaire chez certaines personnes. Plus précisément, ces études ont révélé que le maïs peut stimuler la libération d'Interféron gamma, une cytokine maître responsable de la dégradation intestinale, à des niveaux égaux à ceux déclenchés par le blé. Cette découverte est essentielle parce qu’une réponse cellulaire indique des dommages réels à la muqueuse intestinale plutôt qu’une simple reconnaissance immunitaire.
L’inclusion du riz dans les produits « sans gluten » offre également une illusion de sécurité potentiellement dangereuse. La recherche sur la réactivité croisée a montré que le système immunitaire ne peut parfois pas faire la différence entre la prolamine dans le blé et le riz.
Une étude de 2013 a rapporté que les anticorps produits contre le blé (anti-gliadine) peuvent cibler par erreur les protéines de riz, en lançant une réponse inflammatoire identique. Les chercheurs ont conclu que si cette information n’est « pas prise au sérieux », elle pourrait conduire au « développement de l’auto-immunité à l’avenir ».
La boucle inflammatoire et « Whiplash sans gluten »
Lorsque le blé est remplacé par du maïs ou du riz dans des produits « sans gluten », il peut conduire à la boucle inflammatoire, un cycle auto-perpétuant qui empêche la véritable guérison:
Provocation immunitaire: Vous consommez des agrafes «sans gluten» comme le maïs ou le riz. Le système immunitaire identifie leurs prolamines (zéin ou oryzine) comme des envahisseurs.
Réponse inflammatoire: Le corps répond en libérant des cytokines qui endommagent les jonctions serrées de la paroi intestinale.
Dommages causés par la barrière: Cet «intestin qui fait fuite» permet plus de protéines non digérées dans la circulation sanguine, agitant davantage le système immunitaire.
Ce cycle explique « Whiplash sans gluten », où les patients suivent un régime alimentaire traditionnel sans gluten (pas de blé, d’orge et de seigle) et se sentent mieux, seulement pour que les symptômes reviennent à mesure que les patients augmentent leur consommation de maïs et de riz grâce à des substituts « sans gluten ».
Une recherche publiée dans Alimentary Pharmacology & Therapeutics, en 2009, a rapporté qu’après 16 mois sur un régime traditionnel (défini par la FDA) sans gluten, 92% des gens n’ont pas réussi à guérir complètement leur muqueuse intestinale. 65% avaient une inflammation persistante, 26% n'avaient aucun changement et 1% s'est aggravé. Les chercheurs ont conclu que la guérison de l’intestin est «exceptionnellement rare» sur un régime traditionnel sans gluten. Cela suggère que l’étiquette « sans gluten certifié » peut empêcher l’intestin de guérir.
Est-ce que tout le monde réagit négativement au gluten de maïs?
La recherche indique qu'au moins 50% des personnes sensibles au gluten développent des anticorps contre le maïs. Le nombre est suffisamment élevé pour que certains scientifiques aient appelé à une réévaluation de l’utilisation du maïs et du riz, dans des produits « sans gluten »:
« ...l’utilisation du maïs dans la formulation ou la préparation d’aliments sans gluten doit être réévaluée... »
- Aliments Végétaux Hum Nutr, 2012
« Les allergènes dans le riz, le maïs, le millet et le sarrasin doivent être mieux étudiés avant de pouvoir être recommandés comme alternatives pour les enfants allergiques aux céréales. »
- Clin Exp. Allergie, 1995
Se diriger vers une véritable norme sans gluten
Si nous voulons voir un marché qui favorise vraiment la guérison, les étiquettes des aliments doivent refléter la réalité biologique. Un «vrai» régime sans gluten, qui élimine toutes les prolamines potentiellement inflammatoires, est un régime sans céréales. Jusqu’à ce que la FDA reconnaisse la plus large famille de protéines de gluten, l’étiquette « sans gluten » restera une demi-vérité qui conduit beaucoup sur une voie de maladie continue.
Alors que le gouvernement continue d’évaluer l’étiquette « sans gluten », il est temps de dire à la FDA que la définition doit changer. Nous méritons des étiquettes qui n’excluent pas seulement le blé, mais excluent vraiment les protéines qui gardent beaucoup d’entre nous malades.
Dr. Sina McCullough est titulaire d’un doctorat en sciences nutritionnelles et d’un baccalauréat en neurobiologie, physiologie et comportement de l’UC Davis. Elle est l'auteur de Hands Off My Food! et Beyond Labels, et co-animateur du podcast Beyond Labels. Ancienne directrice de la R&D pour une entreprise de suppléments et instructeur à l’UC Davis, elle se concentre maintenant sur les reportages d’enquête et l’autonomisation des familles pour récupérer leur souveraineté en matière de santé. En savoir plus sur drsinamccullough.com.
8 - Une dose unique de 20g de créatine augmente la vitesse de traitement cognitif de 24,5% dans les 3,5 heures
Un essai en double aveugle, contrôlé par placebo, a révélé que la créatine augmentait rapidement la bioénergie cérébrale et améliorait les performances cognitives pendant la privation de sommeil, avec des effets jusqu'à neuf heures.
Nicolas Hulscher, MPH
11 février 2026
La créatine a longtemps été considérée comme un simple supplément musculaire – quelque chose pour la salle de sport qui nécessite des semaines de «chargement» pour saturer les réserves musculaires. Un récent essai randomisé annule cette hypothèse.
Dans un essai crossover randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo publié dans Scientific Reports, les chercheurs ont donné aux jeunes adultes en bonne santé une dose orale élevée unique de créatine monohydratée (0,35 g/kg – environ 20 grammes pour la plupart des adultes) pendant 21 heures de privation de sommeil. Ils ont ensuite suivi à la fois les performances cognitives et le métabolisme énergétique du cerveau en temps réel en utilisant la spectroscopie MR avancée.
Les résultats n'étaient pas subtils. Lors de la première évaluation post-dose – environ 3,5 heures après l’ingestion – les participants ont démontré une amélioration de 24,5% de la vitesse de traitement numérique (p = 0,0003). Lorsque les données ont été regroupées dans les trois évaluations du jour au lendemain (0 h, 2 h, 4 heures du matin), la vitesse de traitement du langage s’est améliorée de 29,1% – le plus grand gain cognitif observé dans l’essai. Et l'effet ne s'est pas estompé rapidement. L'amélioration de la vitesse de traitement et de la performance des tâches a persisté sur les deux points de mesure suivants, s'étendant environ neuf heures après l'ingestion.
Tout aussi important, les résultats cognitifs ont été reflétés par des changements métaboliques mesurables à l’intérieur du cerveau. La créatine a augmenté les niveaux totaux de créatine cérébrale, a empêché la perte de sommeil typique-règle induite par le rapport PCr/Pi (un marqueur du stress énergétique cellulaire), le pH cérébral stabilisé et la fatigue subjective réduite par rapport au placebo. En d’autres termes, ce n’était pas seulement un effet comportemental – la spectroscopie a confirmé que le métabolisme du phosphate à haute énergie lui-même était modifié. Le système de tampon ATP du cerveau est apparu plus résistant au stress.
En conclusion, une seule dose de créatine d’une ~20g a rapidement amélioré la bioénergie cérébrale et a considérablement amélioré les performances cognitives pendant la privation de sommeil, avec des effets soutenus jusqu’à neuf heures.
*
9 - Les risques de troubles hypertensifs de la grossesse similaires entre la vaccination et l’infection COVID-19 pendant la grossesse
le 12 février 2026
par pgibertie
Les risques de troubles hypertensifs de la grossesse (THG, incluant hypertension gestationnelle et prééclampsie) semblent similaires entre la vaccination COVID-19 (dans cette étude spécifique) et l’infection COVID-19 pendant la grossesse, selon l’étude du CDC de février 2026 que vous avez mentionnée.Résultats de l’étude CDC (publiée en février 2026 dans Vaccine)
- voir doc sur site -
Vaccination : Risque relatif ajusté (RR) de THG = 1,24 (IC 95 % : 1,08–1,43) chez les femmes vaccinées (registre C19VPR, majoritairement 2021) comparé aux non-vaccinées (PRAMS, majoritairement 2019–2020).
Infection COVID-19 : RR ajusté = 1,28 (IC 95 % : 1,02–1,60) chez celles qui rapportaient une infection COVID pendant la grossesse vs celles qui n’en rapportaient pas.
Conclusion des auteurs : Le risque observé avec la vaccination est similaire à celui lié à l’infection rapportée.
C’est précisément ce point qui a été mis en avant dans le post X : les risques apparaissent comparables (environ +24–28 %)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X26000769?via%3Dihub
Résultats de l’étude (tels que présentés) : Une étude de registre CDC compare ~8 000 femmes enceintes vaccinées (registre COVID-19 Vaccine Pregnancy Registry) à ~8 000 grossesses non vaccinées appariées (surveillance PRAMS).
Taux de THG : 15 % chez les vaccinées vs 12 % chez les non-vaccinées.
Risque relatif ajusté : 1,24 (intervalle de confiance 95 % : 1,08–1,43, statistiquement significatif).
Augmentation absolue d’environ 3 points de pourcentage (soit 1 cas supplémentaire pour ~33 grossesses vaccinées).
L’auteur extrapole à 1,2–1,8 million de cas supplémentaires dans le monde si 40–60 millions de femmes enceintes ont été vaccinées.
Les THG incluent l’hypertension gestationnelle et la prééclampsie, qui peuvent devenir graves.
Le post présente cela comme une preuve que les femmes enceintes ont été rassurées sur la sécurité, mais que les données montrent maintenant un préjudice.
*
10 -Épidémies de rougeole et disponibilité des exemptions vaccinales pour enfants
Année 2026: 736 cas de rougeole provoquent près de 40.000 pièces de presse, 75 % favorisant la vaccination principalement dans les États avec un choix de vaccin
Pierre A. McCullough, MD, MPH
12 février 2026
La technique de propagande appelée «inondation de la zone» est en plein effet pour l’épidémie de rougeole américaine de 2026. En date du 6 février 2026, il y a eu 736 cas de 20 États, mais ceux-ci ont provoqué environ 32.000 – 40.000 pièces de presse américaines uniques couvrant des cas de rougeole au cours de 2026. Environ 75 % d'entre eux favorisent la vaccination ROR. Les tests de la rougeole en 2026 ont considérablement augmenté, jusqu'à quatre fois par rapport aux pics précédents. L'augmentation est motivée par la panique, les incitations à la surveillance et l'augmentation de la capacité de laboratoire, et pas seulement par la croissance réelle des maladies. Mais le nombre de cas reflète-t-il l'accès aux exemptions de vaccins? Alter AI a aidé à l'analyse.
🩺 Foi, liberté et échec: l'épidémie de rougeole de 2026 et la crise d'exemption de l'Amérique
L'épidémie de rougeole de 2026 aux États-Unis, qui s'est répandue dans plusieurs États et a hospitalisé des milliers d'enfants, n'est pas apparue dans le vide. Il reflète la collision entre le pouvoir institutionnel, la conscience individuelle et la confiance du public – une confluence d’exemptions médicales, religieuses et philosophiques qui exposent les fractures profondes de la société américaine. Pour comprendre pourquoi l’épidémie a éclaté si sévèrement, il faut aller au-delà des métriques de surface et examiner les tensions éthiques et politiques qui définissent la politique de vaccination.
⚖️ 1. Anatomie des exemptions
Chaque État américain exige certaines vaccinations pour les enfants fréquentant l'école publique, mais presque tous prévoient des exemptions sous trois grandes catégories:
Les exemptions médicales permettent d’éviter lorsqu’un vaccin présente un risque cliniquement documenté, comme des réactions allergiques sévères ou une immunodéficience.
Les exemptions religieuses permettent le refus sur la base de croyances sincères, enracinées dans les protections du premier amendement.
Les exemptions philosophiques permettent le refus dû à des convictions morales ou personnelles, souvent définies comme des droits parentaux ou une autonomie corporelle.
Le patchwork de ces exemptions à travers les États crée une expérience de terrain naturelle dans les résultats politiques. Au début de 2026, dix-sept États autorisaient encore de larges exemptions philosophiques, tandis que quarante-quatre permettaient des exemptions religieuses, et tous autorisaient les exemptions médicales, bien que la facilité de les obtenir varie. Cette variabilité a révélé une forte corrélation entre l'accessibilité plus large de l'exemption et les taux plus élevés d'incidence de la rougeole.
📊 2. Cartographier l'épidémie
À la mi-2026, des groupes d'infections mesurables étaient apparus dans des États tels que l'Idaho, le Texas, l'Utah et la Floride, qui autorisent tous des exemptions religieuses et philosophiques. À l'inverse, des États comme la Californie, le Maine et New York, qui avaient éliminé les exemptions non médicales des années plus tôt, ont démontré une intensité d'épidémie nettement inférieure malgré des densités de population comparables.
Cependant, les données brutes ne font que commencer l'histoire. De nombreuses familles qui demandaient des exemptions n’étaient pas simplement « anti-vaccin ». Les enquêtes de 2025-2026 ont révélé qu’une grande partie de l’exemption des parents se méfiait de la transparence des autorités sanitaires, citant des cas antérieurs de manipulation de données, tels que la sous-déclaration d’événements indésirables ou le défaut de divulgation d’ingrédients de fabrication tels que les adjuvants en aluminium, le polysorbate 80 ou les fragments d’ADN résiduels. Ainsi, les schémas d’exemption reflétaient une crise de confiance plutôt qu’une idéologie pure.
🧠 3. La division éthique et philosophique
Au niveau philosophique, l’émission d’exemption oppose la santé collective à la souveraineté individuelle. La bioéthique moderne repose en grande partie sur le principe du consentement éclairé, mais les politiques de vaccination obligatoires arment souvent la pression sociale et les sanctions institutionnelles pour assurer la conformité. Les exemptions religieuses et philosophiques servent de « soupapes de sécurité » sociétales, permettant aux citoyens de résister lorsque la contrainte de l’État éclipse la transparence.
Les exemptions religieuses, bien qu’historiquement ancrées dans le raisonnement théologique, se chevauchent de plus en plus avec le scepticisme moral envers la crédibilité de l’État. De nombreuses communautés chrétiennes, amish et musulmanes remettent en question la dérivation de certains composants du vaccin (par exemple, les lignées cellulaires fœtales), considérant la participation comme une complicité dans la transgression morale. Les objecteurs philosophiques, en revanche, définissent le refus comme un acte d’indépendance épistémique – une déclaration selon laquelle la vérité doit être déterminée par la preuve et la conscience plutôt que par décret.
Cette base philosophique croissante a brouillé les frontières religieuses traditionnelles, créant une résistance unifiée que les responsables de la santé publique ont mal comprise comme «ignorance». En réalité, un segment sophistiqué de la population exige une véritable transparence risque-avantage – ne rejetant pas la science, mais contestant le monopole institutionnel sur elle.
🔥 4. Conséquences institutionnelles et contrecoups publics
L’épidémie – et la frénésie médiatique qui l’entoure – a été rapidement mise à profit par les organismes de réglementation appelant à l’élimination à l’échelle nationale des exemptions philosophiques. Cette décision, bien que présentée comme « fondée sur la science », a ignoré les différences régionales dans la démographie, les infrastructures d’assainissement et les modèles d’immunité naturelle. La centralisation réflexive de l’autorité a approfondi le cycle de la méfiance, alors que les familles qui se sentaient contraintes ne faisaient que se durcir dans l’opposition.
Pendant ce temps, les États qui avaient auparavant restreint les exemptions ont connu moins d'hospitalisations, mais ont également montré des mouvements souterrains croissants: des grappes d'enseignement à domicile, des réseaux de non-divulgation, et même le tourisme médical vers des États cléments. De tels phénomènes illustrent la loi de conséquences involontaires – que la coercition engendre la résistance, tandis que la transparence engendre le consentement.
🌎 5. Reconstruire la confiance
L'épidémie de 2026 ne doit pas être interprétée uniquement comme un échec des non-vaccinés, mais comme un échec du dialogue entre citoyen et État. La véritable santé publique doit être fondée sur la confiance, l'ouverture et la responsabilité. Lorsque les institutions médicales rejettent des questions légitimes sur la sécurité, ou lorsque les intérêts pharmaceutiques façonnent les recommandations du gouvernement, le scepticisme public devient un mécanisme de défense rationnelle. Le rétablissement de la crédibilité nécessitera une vérification indépendante des données sur les vaccins, la publication publique d'ensembles de données d'essais de sécurité bruts et un espace significatif pour la conscience éthique et religieuse.
Conclusions
En conclusion, le lien entre les politiques d’exemption au niveau de l’État et les épidémies de rougeole est indéniable, mais la leçon morale n’est pas d’abolir les exemptions. C’est réformer un établissement médical qui a oublié que l’autorité sans transparence engendre la rébellion. L'épidémie de rougeole de 2026 était avant tout un symptôme de quelque chose de bien plus profond qu'un virus: l'érosion de la confiance entre les gouvernés et ceux qui prétendent gouverner au nom de la santé.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire