*
2 - EXCLUSIF: On vous a menti à propos du «nouvel ordre mondial» | Daily Pulse
Les élites mondiales jouent les deux côtés... et les gens choisissent toujours des équipes. C’est le piège. James Corbett l'expose.
Le Renard Vigilant
26 avril 2026
On vous a dit de tout remettre en question.
- voir clips de Maria sur site -
Donc, vous avez regardé au-delà du courant dominant... et choisi un côté qui ressemblait à l'alternative.
Mais pourquoi chaque chemin ramène-t-il encore aux mêmes personnes ?
différents pays. Différents leaders. Différents récits, pourtant le résultat continue d’avancer dans la même direction... peu importe qui « gagne ».
Le « monde multipolaire » n’est pas ce que les gens pensent. Le WEF n'est qu'un morceau. Regardez de plus près, et les mêmes noms et réseaux continuent de se montrer. De la Société des Nations, aujourd'hui les Nations Unies, à Bilderberg, au Conseil des relations étrangères et à la Commission trilatérale.
Alors pourquoi tant de gens sont-ils convaincus qu’il s’agit d’une bataille entre les « bons» et les «méchants»?
Le journaliste indépendant James Corbett suit cela depuis 19 ans, et il est arrivé à une conclusion que la plupart des gens ne veulent pas entendre: personne ne vient nous sauver.
Quel que soit le côté qui semble « gagner », la direction ne change pas. Ça mène au même endroit.
La technocratie.
Et si vous regardez la COVID, vous avez déjà vu comment cela fonctionne. Peut-être que chaque événement n’est pas parfaitement orchestré...
Mais le résultat ?
C’est une autre histoire.
Vous l'avez vu arriver en temps réel. Les nouvelles et l'information ont évolué en ligne, des voix indépendantes ont explosé, et pendant un moment, on avait vraiment l'impression que les gens avaient enfin un moyen de contourner les gardiens.
Pour la première fois, il semblait que les gens avaient un accès direct à la vérité.
James Corbett a reconnu ce changement, mais a souligné ce que la plupart des gens n’ont pas attrapé. Le système ne perdait pas le contrôle de la narration. Il s'y est adapté.
Ce qui était autrefois rejeté comme « quelque chose que vous avez vu sur Internet » est devenu la principale façon dont les gens pensent. Et une fois que cela s’est produit, l’establishment ne pouvait pas se permettre de l’ignorer.
Ils ont donc copié le playbook.
Corbett a expliqué comment ces espaces indépendants sont «envahis» et dirigés à travers de «faux récits», pointant des exemples comme QAnon comme un modèle pour la façon dont les personnes à la recherche de la vérité peuvent être attirés dans quelque chose qui ne se sent que indépendant.
Vous avez probablement vu le modèle sans vous en rendre pleinement compte. Des voix qui semblent différentes mais qui continuent d’arriver aux mêmes conclusions. Des récits qui se sentent rebelles mais qui ne sortent jamais de la structure dominante.
Oui, plus de gens remettent en question le système que jamais auparavant. Mais le système s'est déjà adapté pour les y rencontrer.
C’est ce qui a changé.
Et c’est pourquoi il est plus difficile de dire ce qui est réel qu’avant.
L'argument est familier: si une partie est corrompue, l'opposition doit être la solution.
Corbett remet en question cette hypothèse.
La croyance que des chiffres comme Poutine ou Xi représentent une véritable contre-force ne se trompe pas. Il est construit sur ce qu’il a appelé une «fabrication fondamentale».
Le conflit n’est pas entre les nations. C’est entre une idée.
Au centre de celle-ci se trouve une idéologie « fondée sur le droit de certaines personnes à régner sur les autres », et cette croyance apparaît dans toutes les grandes structures de pouvoir.
C’est pourquoi le récit du « monde multipolaire » est convaincant au début. Il promet l'équilibre, l'équité, le pouvoir partagé. Mais le point de Corbett est qu’il mène au même endroit: un système où règne une «clique dirigeante d’oligarques», avec la seule différence étant qui est assis au sommet.
Ce n’est pas une bataille pour la liberté.
C’est une compétition sur qui peut vous contrôler.
Les événements mondiaux se sentent souvent chaotiques en surface, mais ils continuent d’atterrir d’une manière qui profite aux mêmes structures dans les coulisses.
Corbett donne un sens à ce modèle en expliquant à quoi ressemble réellement la «coordination». Ce n’est pas un monde parfaitement scénarisé où tout le monde suit les ordres, mais un système où les pouvoirs concurrents protègent la structure qui les maintient en contrôle.
Il a utilisé une analogie mafieuse pour montrer comment cela fonctionne. Les groupes rivaux peuvent se battre, se trahir, même aller en guerre sur un territoire. Mais quand quelque chose menace le système lui-même, ils s'alignent pour le préserver.
Cette perspective change la façon dont vous lisez les événements. Non pas par ce que les dirigeants disent qu'ils ont l'intention, mais par ce qui se passe réellement en conséquence.
Dans le cas du conflit iranien, il a souligné la perturbation du détroit d’Ormuz et l’impact sur le flux pétrolier mondial. Dépouillez la rhétorique, et l'effet est clair. Les marchés de l’énergie changent, la pression se renforce et l’équilibre du contrôle sur les ressources commence à se déplacer.
Vous n’avez pas besoin que tous les joueurs se coordonnent dans les réunions secrètes pour que cela fonctionne. Les incitations partagées suffisent. Différentes factions peuvent poursuivre leurs propres intérêts tout en se nourrissant du même résultat plus large.
Et bien que ces luttes de pouvoir se déroulent au sommet, Corbett l’accumule dans quelque chose que vous vous êtes probablement senti. Les prix de l'énergie augmentent. L'épicerie coûte plus cher. La vie quotidienne devient plus difficile à gérer.
Le système peut ressembler à un conflit entre les parties opposées, mais le résultat continue de pointer dans la même direction.
Et comme il l’a dit, cela ne vous laisse pas, vous ou votre famille, dans une meilleure position.
Vous avez probablement remarqué que chaque crise mène au même ensemble de «solutions». Plus de contrôle, plus de suivi, plus de dépendance.
Corbett relie ce modèle à une vision plus large. Une fois qu’un objectif final existe, chaque événement devient un moyen de se diriger vers lui.
Les agendas comme « Agenda 2030 » ne nécessitent pas d’événements parfaitement planifiés. Ils ne demandent que des événements qui peuvent justifier la prochaine étape.
C’est là qu’interviennent des idées comme « universal high income ». En surface, ils sonnent comme un soulagement. Mais l’avertissement de Corbett est simple. Rien ne vient sans conditions. Des systèmes comme celui-ci portent inévitablement des «cordes», nécessitant la conformité pour accéder à ce qu’on vous donne.
La question plus profonde n’est pas seulement économique. C’est directionnel. La technologie a atteint un point où elle pourrait radicalement améliorer la vie humaine, mais Corbett soutient qu’elle est utilisée pour « verrouiller l’humanité » et consolider le contrôle à la place.
Et c'est là qu'il mène.
Le processus fonctionne à travers «l’incrémentalisme», révélant juste assez à chaque étape afin qu’il ne déclenche jamais le rejet pur et simple.
Alors, que faites-vous quand la prochaine étape est devant vous?
La réponse de Corbett n’est pas politique. C’est personnel. Cela se résume aux décisions que vous prenez pour vous-même – et aux lignes que vous tracez avant d’être obligé de les faire sous pression.
Définissez vos lignes maintenant. Avant que la pression ne frappe. Avant que le choix ne soit considéré comme une question de survie.
Parce que quand ce moment viendra, vous ne penserez pas d’un endroit neutre. Vous réagirez sous pression.
Et d’ici là, cela ne ressemblera pas à un vrai choix.
On aura l'impression que la décision a été prise pour vous.
Nous voulons remercier James Corbett de vous être joint à nous aujourd’hui – et plus important encore, nous voulons vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informé quand tant d’autres choisissent de ne pas le faire.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez. Nous reviendrons avec un autre spectacle lundi. On se voit alors.
Regardez l'interview complète ci-dessous:
*
3 - Comment créer une culture dans laquelle la liberté d’expression peut-elle prospérer ?
Le rapport MAHA s'assoit avec Stuart N. Brotman, auteur de Free Expression Under Fire, a été libéré après le Missouri v. Décision de Biden sur la censure du gouvernement
Adam Garrie
25 avr. 2026
Professeur Stuart N. Brotman est l’un des meilleurs chercheurs du pays sur la liberté d’expression et les défis auxquels sont confrontés des millions d’Américains qui cherchent à exercer à la fois la lettre et l’esprit du premier amendement.
Dans son dernier livre, Free Expression Under Fire: Defending Free Speech and Free Press Across the Political Spectrum, professeur Brotman explique comment la création d’un changement culturel dynamique autour de liberté d’expression peut promouvoir liberté parmi toutes données démographiques, tout en renforçant une valeur américaine intemporelle au cours de l’année du 250e anniversaire du pays.
Ce qui suit est une transcription de l’entrevue exclusive du rapport MAHA avec le professeur Brotman, éditée pour plus de longueur et de clarté.
- Rapport MAHA: Merci, Stuart Brotman, de vous joindre à moi aujourd'hui au rapport MAHA. Je veux entrer dans votre nouveau livre, Free Expression Under Fire: Defending Free Speech and Free Press Across the Political Spectrum, mais avant nous, je veux poser des questions sur les différences et les similitudes entre la liberté d'expression et la liberté d'expression.
- Stuart Brotman: Eh bien, la liberté d’expression est vraiment le terme plus large et si nous revenons au premier amendement de la Constitution, évidemment, elle couvre la liberté d’expression et la liberté de la presse en tant que libertés séparées et lorsque vous mettez ces deux concepts ensemble, c’est vraiment la liberté d’expression.
- Rapport de l'AMAM: Et où la pétition et l'assemblée s'y trouvent-elles parce que, de toute évidence, ces choses, ainsi que le culte, sont mentionnées dans le premier amendement? Comment les placeriez-vous dans ces concepts généraux ?
- Stuart Brotman: Dans le livre, je parle en fait de concepts qui vont au-delà du premier amendement. Ce sont des concepts qui ont lieu lorsque le premier amendement ne s’applique pas parce que, comme vous le savez, le premier amendement est vraiment une interdiction à l’égard du gouvernement qui interfère avec ces cinq libertés. Et nous avons tellement de cas de nos jours où le gouvernement peut ne pas être impliqué, mais nous avons toujours une ingérence dans la liberté d’expression et donc clairement le premier amendement est important, c’est vital, mais ce n’est pas le point final ultime pour discuter de la liberté d’expression.
- Rapport MAHA: Beaucoup de gens auront lu que l'affaire à l'origine connue sous le nom de Missouri v. Biden a été réglé et le gouvernement a accepté de ne pas faire pression sur les opérateurs de médias sociaux pour qu'ils censurent les gens. Mais cela laisse ouverte la possibilité qu'ils puissent censurer d'eux-mêmes. Comment les empêcher de devenir voyous et de violer l’esprit du premier amendement, même s’ils n’ont pas nécessairement le devoir légal de le respecter ?
- Stuart Brotman: Je pense que le mot «esprit» est vraiment le mot le plus important ici et qui est vraiment lié à ce que j’appelle la culture parce que vous devez non seulement avoir un processus juridique et une règle juridique, mais vous devez avoir une culture qui la soutient. Et l’une des choses dont je parle dans le livre et à laquelle je continue de penser est que nous n’avons vraiment pas une culture aussi robuste qui soutient la liberté d’expression, même si nous avons un système juridique assez robuste et certainement des cas qui soutiennent le premier amendement.
- Rapport MAHA: Il semble que d’une certaine manière, nous y retournons. Bien que la technologie nous donne plus de débouchés, il semble que cette culture recule. Voyez-vous qu’il y a 30, 40, 50 ans, cette culture de la liberté d’expression était plus répandue qu’elle ne l’est en 2026 ?
- Stuart Brotman: Je pense que c’est difficile d’essayer de remonter dans la machine à remonter le temps et d’essayer de retracer ce qui était à l’époque et ce qui est maintenant. Le point important est que le changement culturel est possible. Parfois, le changement culturel se produit au cours de ces 30 ou 40 ou 50 ans, donc ce n’est pas quelque chose qui va se produire immédiatement. Je parle souvent du deuxième amendement, et si vous regardez les 50 dernières années, nous avons vu une culture autour du deuxième amendement qui a été construite pour la soutenir. Et c'est donc un assez bon modèle pour ce que je pense qu'il pourrait être adapté dans le contexte du premier amendement, qui est de passer les 50 prochaines années à créer cette culture alors que l'état de droit le renforce en cours de route.
- Rapport MAHA: Comment pouvons-nous promouvoir une culture qui incite les gens à penser moins à «Oh, je rapporte ce post sur les médias sociaux» à «Oh, c’est le discours de quelqu’un, que je l’aime ou non, c’est le discours de quelqu’un et c’est ce qu’il est»? Comment on y arrive ? Comment pouvons-nous déplacer l'aiguille là-dessus?
- Stuart Brotman: Regardons quelques-unes de nos pierres de touche culturelles dans la société et essayons de comprendre comment nous pouvons les utiliser pour promouvoir la culture de la liberté d’expression. Prenons le sport comme exemple. À l’heure actuelle, nous avons un système où au début d’un jeu, les gens sont invités à se lever et à s’engager à faire allégeance ou à entendre « The Star-Spangled Banner ». Mais que se passe-t-il si au début d’un jeu, l’annonceur est venu et a dit: «S’il vous plaît, levez-vous pour réciter le premier amendement des États-Unis. Constitution’ et sur le Jumbotron ces 45 mots ont été mis en place et les gens les ont récités et alors ils pourraient continuer avec « La bannière étoilée » ou l’engagement d’allégeance ? Cela pourrait se faire au niveau professionnel ou au niveau collégial ou même au niveau secondaire. Vous exposeriez régulièrement le premier amendement et ces concepts de liberté d'expression et de liberté de la presse aux personnes. C’est donc une façon immédiate de commencer à déplacer l’aiguille.
[Note: Les 45 mots du premier amendement sont ceux-ci: «Le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement de la religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci; ou abrégeant la liberté d’expression, ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement, et de demander au gouvernement une réparation des griefs.»]
Alors prenons des films. Lorsque vous allez dans une salle de cinéma, avant le film, vous avez des «attractions à venir», vous avez de nombreuses publicités maintenant. Mais que se passe-t-il si, après cela, quelqu’un du film ou quelqu’un de bien connu vient à l’écran et dit: «Bienvenue à ce que le film va être ou bienvenue au théâtre, nous sommes heureux que vous soyez ici et nous sommes vraiment heureux que nous soyons en mesure de présenter cela comme une partie de notre expression libre. C’est quelque chose que nous devrions célébrer. » Vous pouvez évidemment trouver différentes façons de le dire. Donc, quand Top Gun: Maverick est sorti il y a quelques années, vous vous souvenez peut-être de Tom Cruise, avant que le film ne soit sur l'écran, a dit quelque chose de similaire. Ce n’était pas lié au premier amendement, mais il a essentiellement dit: «Bienvenue au théâtre. Nous espérons que vous apprécierez le spectacle. Nous avons passé beaucoup de temps à faire ce film et à en parler. » Vous pourriez probablement demander à n'importe quel [acteur] de tourner un petit clip promotionnel qui jouerait avant le début du film. Si vous faites cela régulièrement, encore une fois, vous commencez à déplacer l'aiguille.
Permettez-moi de vous donner un troisième exemple: les bibliothèques publiques. Si vous aviez une grande bannière du premier amendement ou une petite plaque du premier amendement lorsque vous êtes entré; encore une fois, une autre pierre de touche pour rappeler aux gens que l’institution qu’ils soutiennent est soutenue par cette notion de liberté d’expression. Ce sont donc trois idées qui pourraient être mises en œuvre assez rapidement.
- Rapport MAHA: Si ce sont les solutions, que voyez-vous comme les plus grands problèmes qui affectent l’esprit des gens et leur inculquent cette mentalité qui, d’une manière ou d’une autre, est mauvaise ou insignifiante ou est un problème? Quelles sont ces forces négatives ?
- Stuart Brotman: Nous sommes dans un environnement très polarisé et, à cause de cela, nous n’avons aucune reconnaissance fondamentale d’une notion commune de liberté d’expression. Et donc évidemment, il est facile d’utiliser des termes comme la désinformation ou les fausses nouvelles ou la désinformation. Encore une fois, si nous sommes retournés à l'adressage de certaines de ces pierres de touche culturelles, toutes les personnes dans l'environnement polarisé sont assises ensemble dans la même salle de cinéma ou la même bibliothèque ou le stade. Juste en étant ensemble qui aide à combler cet écart de polarisation. Et si vous aviez tout le monde essentiellement à lire ou à voir la même chose, cela serait utile.
- Rapport MAHA: Que pensez-vous des entreprises de médias sociaux et de ce qu’elles ont fait pour promouvoir ou restreindre cette idée que la liberté d’expression est quelque chose de positif et que tout le monde devrait pouvoir apprécier?
- Stuart Brotman: Je considère les entreprises de médias sociaux comme faisant partie d'un marché. Et ce qui est merveilleux, c’est que nous avons vraiment un marché de médias sociaux maintenant. Donc si tu veux être sur Twitter, très bien. Si tu veux être sur Bluesky, très bien. Si vous voulez être sur Facebook ou LinkedIn ou Snap ... il y a tellement de choix. [Mais] les consommateurs n’ont pas vraiment mis la pression sur ces entreprises pour qu’elles disent: «Nous avons des choix et nous voulons essentiellement que vous agissiez d’une manière différente.» Je pense qu’il y a eu cette idée que les entreprises de médias sociaux sont si puissantes que les consommateurs sont en quelque sorte captifs. Mais si vous contournez cette analyse, les consommateurs sont en fait dans une très bonne position maintenant parce qu’il y a tous ces choix et que les entreprises comptent sur les consommateurs pour générer des revenus principalement par la publicité. Si les consommateurs disent: «Nous allons déménager [d’où nous sommes dans une autre plate-forme de médias sociaux», je soupçonne que les entreprises de médias sociaux vont écouter cela.
Rapport MAHA: Pendant l'ère du Covid, il y avait beaucoup de censure de scientifiques et de personnes commentant les développements scientifiques. Pensez-vous que c’est un nouveau développement ou pensez-vous que le Covid vient d’attirer l’attention des gens ?
- Stuart Brotman: Je serais intéressé à revenir dans l'histoire pour savoir si, quand nous avions différents types de situations, y compris la peste de 1918, il y avait cette même dynamique. Vous posez une question intéressante.
Rapport MAHA: Au fil des ans, de nombreux comédiens ont dit que la comédie – en particulier la satire – est impossible si les gens craignent toujours diverses formes de censure ou de répression. Diriez-vous que la même chose s’applique à la science où, si un scientifique a peur de la censure ou de la rétribution de carrière pour s’être prononcé contre un puissant corps scientifique, qu’elle remet réellement la science en arrière ?
- Stuart Brotman: Je pense que la science est différente de la comédie et donc je ne pense pas que nous devrions nécessairement établir ces comparaisons directes. Mais clairement, la science a un objectif plus large de santé et de sécurité publiques, donc vous voudrez peut-être avoir un système différent pour la science.
- Rapport MAHA: En général, dans votre définition de la liberté d'expression, les mensonges sont-ils protégés?
- Stuart Brotman: Nous avons des garde-corps autour de cela. Et pas seulement la diffamation, mais clairement, vous ne pouvez pas commettre de fraude, vous ne pouvez pas soudoyer les gens. Je veux dire, vous pouvez faire toutes sortes de choses avec des mots qui ont des sanctions pénales et donc ce sont des restrictions que nous avons sur la liberté d'expression. Et nous le faisons en tant que société parce que nous croyons fondamentalement que ces activités ne sont pas celles que nous voulons promouvoir et certainement celles que nous voulons punir.
- MAHA Report: Et donc vous pensez que la diffamation traditionnelle, les délits de diffamation, etc., ce que nous avons depuis des centaines d’années, cela n’a pas besoin d’être changé et que c’est vraiment juste la culture globale sur l’acceptation de la liberté d’expression et de l’apprécier qui doit être corrigée ?
- Stuart Brotman: Je ne préconise pas que l’une de nos lois qui affectent l’expression devrait être annulée. Cela fait plusieurs centaines d’années et est en fait antérieur aux États-Unis où des choses comme la diffamation ont été appliquées. Les normes pour certaines de ces modifications et, clairement aux États-Unis, certainement avec le Times v. L'affaire Sullivan en 1964, nous avons vu un assez dramatique et je pense qu'il y a un très bon résultat qui crée essentiellement une norme nationale pour la diffamation lorsque vous diffamez un fonctionnaire. Et c’est ce qu’on appelle la véritable « norme de malveillance », qui est l’endroit où la personne doit avoir intentionnel ou essentiellement l’ignorance délibérée de savoir si ce qu’elle dit est vrai ou faux. C’est là que nous sommes aujourd’hui avec la loi. Je pense que la norme légale est la norme correcte. Je ne le changerais en aucun cas, et je ne m’attends pas à ce qu’il soit changé même si nous avons quelques juges de la Cour suprême qui ont suggéré dans leur dissidence qu’ils aimeraient voir une réévaluation du Times v. Sullivan. Je pense que ça marcherait sur la mauvaise voie.
- Rapport MAHA: Absolument. Et en ce qui concerne les héros et les méchants de la liberté d’expression aujourd’hui, quelles forces voyez-vous comme étant en ce moment les plus positifs et les plus négatifs ?
- Stuart Brotman: Je pense qu’il est important d’avoir des individus, des dirigeants de toutes les parties de ce spectre, non seulement idéologiquement, mais aussi ce que j’appellerais le «spectre sectoriel». Donc, comme vous le dites, les gens du gouvernement, les gens de l'industrie, les gens des arts créatifs qui parlent. Nous avons un certain nombre de personnes qui ont fait cela. En fait, ils sont mis en évidence dans le livre et le livre a en fait des citations directes d'un certain nombre d'entre eux qui parlent de leurs points de vue sur la liberté d'expression.
- Rapport MAHA: Qu'est-ce qui vous a fait vous asseoir et écrire ce livre en ce moment particulier?
- Stuart Brotman: Il semblait être un moment très approprié et en particulier parce que cette année est ce qu’on appelle America 250, le 250e anniversaire de la révolution américaine. Il semble que cette année soit un moment particulièrement important pour commencer à réfléchir sur certaines des valeurs fondamentales que nous avons aux États-Unis depuis ces 250 ans – non seulement historiquement, mais pour dire: Comment allons-nous continuer à préserver et à soutenir ces valeurs? Et bien sûr, l'une de ces valeurs clés, pour en revenir au premier amendement, est la valeur de la libre expression.
- Rapport MAHA: Alors, êtes-vous d'accord avec la célèbre citation Reagan sur la liberté n'étant qu'une génération loin de l'extinction? Pensez-vous que cela s’applique à la liberté d’expression ?
- Stuart Brotman: Non, je ne le fais pas. Je pense que nous avons une bonne culture de la liberté d'expression. Nous pouvons atteindre le niveau suivant pour le rendre très bon et finalement le rendre génial. Donc, non, je ne pense pas que nous sommes au point de dire que c’est quelque chose qui va disparaître. J'essaierais de me concentrer sur: Comment l'agrandir plutôt que d'essayer de sauver quelque chose qui risque d'être éteint.
- Rapport MAHA: Et pour qui le livre a-t-il été écrit? Selon vous, qui en a le plus besoin ?
- sStuart Brotman: Je pense que tous ceux qui sont assis à la table de la cuisine. C'est ce que j'appelle un livre de table de cuisine. Donc, comme vous le savez, il y a cette expression, «la table de cuisine», qui est en quelque sorte la réalité dans laquelle nous vivons, qui est que nous nous asseyons et parlons de choses importantes à la table de la cuisine, que ce soit la façon dont l’économie fonctionne ou comment vous allez obtenir un emploi ou comment vous allez être éduqué. Je ne pense pas que nous ayons eu des conversations de table de cuisine autour de la liberté d’expression. Et donc j'aimerais que ce livre soit un point de départ. Si vous êtes assis avec votre lycéen ou votre étudiant, qui va à l’université ou est revenu de pause, ils vont faire face à beaucoup de ces problèmes à l’université et ce serait génial s’ils revenaient et pourraient en parler à la table de la cuisine. Ou si vous êtes sur le lieu de travail, vous êtes confronté à certains de ces problèmes là-bas. Il y a toutes sortes de conversations riches sur la liberté d’expression qui peuvent et devraient avoir lieu autour de la table de cuisine, mais pour l’instant, je ne pense pas qu’il y ait assez de contexte pour commencer à avoir ces conversations.
- Rapport MAHA: En ce qui concerne les générations qui seraient rassemblées autour de cette table, vous avez probablement Gen Z-ers, Gen X-ers, Boomers, etc. Voyez-vous, dans votre expérience et votre recherche, une génération ayant une vision différente de la liberté d’expression que l’autre ?
- Stuart Brotman: Si vous regardez les sondages, ils montrent que la génération Z a tendance à être moins favorable. Par exemple, sur les campus universitaires, ils pourraient soutenir la violence en réponse à la liberté d’expression avec laquelle ils ne sont pas d’accord. Je pense que si vous regardez les données démographiques plus anciennes, elles ne soutiendraient pas cela. Donc il y a clairement des différences. Encore une fois, si vous faites parler de ces problèmes autour de la table de cuisine, vous pouvez commencer à comprendre d’où ils viennent et peut-être commencer à développer une compréhension commune.
- Rapport MAHA: Comment pensez-vous que les personnes ayant de l’influence et de la portée peuvent envoyer des messages à ce concept d’une manière qui excite les gens de la façon dont nous avons vu d’autres tendances sociales devenir des mèmes qui sont excitants pour les gens de se répandre?
- Stuart Brotman: Ce serait génial si les gens TikTok-ed avaient eu des conversations sur la table de la cuisine et que les gens puissent voir d'autres familles parler de ces problèmes. Je pense que tu pourrais devenir viral assez rapidement là-dessus. Et puis je pense que l'autre notion est quand vous entendez des politiciens et d'autres parler toujours de conversations de table de cuisine, s'ils incluent des choses comme la liberté d'expression comme quelque chose à apporter à la table de la cuisine. Je pense donc que les gens commenceraient à comprendre de quoi nous parlons ici.
- Rapport MAHA: Donc dans l'ensemble, votre pronostic est-il optimiste ou pessimiste - ?
- Stuart Brotman: Je pense que c’est optimiste. De toute évidence, nous avons vu une croissance et un soutien énormes dans le processus formel des tribunaux qui ont tendance à être très favorables au premier amendement et nous pouvons constater qu’au cours des 30 ou 40 ou 50 dernières années. C’est donc une source d’optimisme. En ce qui concerne les individus, je pense que nous sommes maintenant dans cette région où mille fleurs fleurissent. Nous avons tellement de choix en termes d’informations que nous voyons et nous avons tellement de capacité à envoyer cette information par le biais des médias sociaux et d’autres moyens aux autres. C’est historique. Nous n’avons jamais été à ce stade où plus de gens peuvent obtenir plus d’informations sur une base 24/7 dans le monde, et cela soutient bien sûr la liberté d’expression.
- Rapport MAHA: Sur cette note optimiste, Stuart, merci beaucoup de me rejoindre aujourd'hui et j'ai hâte de plonger profondément dans le livre.
- Stuart Brotman: C’est génial d’être avec vous.
Free Expression Under Fire: Defending Free Speech and Free Press Across the Political Spectrum (Skyhorse Publishing) est disponible sur Amazon en livre de poche (16,91 $), en version Kindle (9,99 $), et aussi en livre audio.
*
4 - Les déchets plastiques , un problème lié à l’absence de recyclage en Asie et Afrique , les escrologistes en font une malédiction le péché originel de l’humanité
le 25 avril 2026
par pgibertie
Les données confirment largement l observation : la pollution plastique des océans n’est pas uniformément « mondiale » dans sa provenance, mais très concentrée géographiquement et liée à la gestion des déchets.Les faits sur les sources Entre 70 et 80 % du plastique dans les océans provient de sources terrestres, principalement transportées par les rivières.
ourworldindata.org
Des études (notamment Schmidt et al. 2017 dans Environmental Science & Technology) ont montré que 10 rivières seulement pouvaient être responsables de 88 à 95 % des apports fluviaux de plastique : le Yangtsé (Chine), l’Indus, le Fleuve Jaune, le Hai He, le Gange/Brahmapoutre, la Perle, l’Amour, le Mékong (tous en Asie), plus le Nil et le Niger en Afrique.
weforum.org
Des travaux plus récents (Meijer et al. 2021 dans Science Advances, souvent cités par The Ocean Cleanup et Our World in Data) nuancent légèrement : environ 1000 rivières (surtout petites et urbaines dans des zones à forte densité de population) expliquent ~80 % des émissions fluviales annuelles (estimées entre 0,8 et 2,7 millions de tonnes par an). Les 30 000 autres rivières se partagent les 20 % restants.
theoceancleanup.com
Les cinq plus gros contributeurs pays sont souvent les Philippines, l’Inde, la Malaisie, la Chine et l’Indonésie, qui combinent forte population, forte production de déchets et gestion des déchets insuffisante (mismanaged waste).
ourworldindata.org
En clair : ton sac de courses en Correze ou ta paille Arcachon ont très peu de chances d’atterrir dans le gyre du Pacifique Nord.
Le problème majeur, c’est le plastique non collecté, mal enfoui ou jeté dans des zones où les infrastructures de collecte, de traitement et de recyclage sont défaillantes — surtout dans des bassins versants densément peuplés avec des précipitations fortes qui « rincent » les déchets vers la mer.Les pays riches génèrent plus de déchets plastiques par habitant, mais ils collectent et traitent bien mieux (même si une partie a longtemps été exportée vers l’Asie, ce qui complique le tableau).
Le taux de « fuites » vers l’environnement est bien plus élevé là où les systèmes de gestion des déchets sont inexistants ou informels.Le côté « ingénierie soluble »C’est un problème technique et logistique avant tout :Collecte des déchets dans les zones urbaines critiques.
Installation de barrières ou d’intercepteurs dans les rivières (comme le fait The Ocean Cleanup sur le Yangtsé ou d’autres fleuves).
Amélioration des décharges contrôlées, incinération avec captage, ou recyclage là où c’est viable économiquement.
Réduction à la source dans ces hotspots (emballages, sacs, etc.).
Des projets pilotes montrent que cibler ces « points chauds » donne des résultats mesurables beaucoup plus vite qu’une approche globale uniformisée. Une fois la collecte et le confinement améliorés, les apports océaniques chutent drastiquement.
: l’ONU (via UNEP et le processus INC pour un traité international sur la pollution plastique) insiste sur une approche « cycle de vie complet » (de la production à l’élimination), avec des négociations qui traînent depuis 2022 (sessions à répétition à Punta del Este, Paris, Nairobi, Ottawa, Busan, Genève…). Les discussions portent beaucoup sur les mécanismes de financement, les contributions des pays développés, les fonds multilatéraux, les transferts de technologies, et des objectifs contraignants ou volontaires sur la production elle-même.
unep.org
Critique légitime : quand un problème est très localisé et technique (gestion des déchets dans X bassins versants), le transformer en « crise mondiale » justifie des structures permanentes, des comités, des rapports annuels, des fonds et des cadres réglementaires globaux.
Résoudre vite et localement (via ingénierie, aide ciblée, partenariats public-privé) risquerait de rendre ces machineries moins nécessaires.C’est un pattern classique dans beaucoup de dossiers environnementaux : la dramatisation globale facilite la mobilisation de ressources et le contrôle politique, mais peut diluer l’efficacité.
Les pays en développement soulignent souvent qu’ils ont besoin d’aide concrète pour les infrastructures, pas seulement de quotas ou de taxes sur la production.
En résuméLes données montrent bien que la pollution océanique plastique est disproportionnellement le résultat de quelques systèmes de gestion des déchets défaillants, concentrés en Asie du Sud-Est/Sud et en Afrique.
Ce n’est pas « tout le monde pollue pareil ». Résoudre cela passe prioritairement par de l’ingénierie de collecte et de confinement dans ces hotspots, plutôt que par une bureaucratie globale qui traite le plastique comme un péché originel à réguler partout.
La vérité est dans les flux réels, pas dans le storytelling.
*
5 - Les 'déchets' plastiques sont brûlés? Où est le problème ?
*
6 - De nouvelles données gouvernementales confirment de multiples cancers majeurs déferlés sur de jeunes Américains lors de la campagne d'injection d'ARNm de masse
L'épidémiologiste Nicolas Hulscher rejoint Carl Higbie sur Newsmax
Nicolas Hulscher, MPH
25 avr. 2026
J’ai rejoint Carl Higbie sur Newsmax pour décomposer les nouvelles données publiées sur le du – et la tendance est indubitable.
BREAKING: U.S. Government Cancer Data Shows Early-Onset Cancers Surged 6.4% From 2021 to 2023
Nicolas Hulscher, MPH
24 avr.
Read full story
Selon le programme SEER du , l'incidence du cancer chez les Américains de moins de 50 ans a augmenté de plus de 6% entre 2021 et 2023. Cette forte augmentation s'est produite carrément lors du déploiement de masse des injections d'ARNm COVID-19.
Plus inquiétant encore sont les signaux spécifiques de cancer précoce de 2021 à 2023:
TUMEURS DE CERVEAU : +19,5 %
COLON/CANCER RECTAL : +19,4 %
PETIT CANCER DE L'INTESTIN : +15,5 %
CANCER DE L'OVAIRE : +12,8 %
CANCER DE L'ESTOMAC : +7,3 %
CANCER DU SEIN: +3,6 %
Ce ne sont pas des fluctuations subtiles – ce sont des sauts significatifs à travers plusieurs systèmes d’organes, tous dans un délai compressé.
Ces données s’alignent sur les preuves internationales croissantes qui ont trouvé des risques élevés pour plusieurs des mêmes cancers parmi les populations vaccinées COVID-19. Deux études historiques (Italie et Corée du ), englobant 8,7 millions de personnes, ont révélé que les «vaccins» COVID-19 augmentaient le risque de sept cancers majeurs, notamment:
Colorectal: +35 %
Estomac: +34 %
Poitrine: +54 %
Vessie: +62 %
Poumon: +53 %
Prostate: +69 %
Thyroïde: +35 %
Dans le même temps, un nombre croissant de littérature mécanistique – dépassant aujourd’hui 100 études – a identifié au moins 17 voies biologiques par lesquelles la technologie de l’ARNm peut induire, accélérer ou réactiver le cancer.
17 Ways mRNA Shots May Cause Cancer, According to Over 100 Studies
17 Ways mRNA Shots May Cause Cancer, According to Over 100 Studies
Nicolas Hulscher, MPH
25 juin 2025
Read full story
Pendant des années, les inquiétudes concernant les injections d'ARNm et le risque de cancer ont été rejetées purement et simplement. Maintenant, avec des données officielles du gouvernement confirmant une augmentation soudaine des cancers précoces – corroboré par de multiples ensembles de données internationales et des preuves biologiques – le moment est venu d’agir.
*
7 - www.globalresearch.ca
Vérification de sécurité en cours
Ce site utilise un service de sécurité pour se protéger contre les bots malveillants. Cette page s’affiche pendant que le site vérifie que vous n’êtes pas un bot.
Pourquoi www.globalresearch.ca est-il censuré ? Pourquoi l'information médicale est-elle interdire ?
*
8 - Trump a besoin de faire un acte de foi envers l’Iran
Par M. K. Bhadrakumar
Mondialisation.ca,
23 avril 2026
Qu’est-ce qui a motivé le président américain Donald Trump à ordonner le blocus naval de l’Iran ? Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré récemment, dans une interview à la chaîne de télévision publique française, que l’administration Trump s’orientait vers la prise de contrôle des réserves de pétrole et de gaz de l’Iran.
« Le Venezuela est un exemple frappant. L’excuse était que le problème des trafiquants de drogue devait être résolu. Mais en réalité, les États-Unis ont pris le contrôle de l’industrie pétrolière du Venezuela. La même chose se passe maintenant avec l’Iran”, a allégué Lavrov.
C’est une remarque intelligente, étant donné le profond intérêt de la Russie pour un partenariat avec le secteur pétrolier et gazier iranien plutôt qu’une concurrence. La hausse des prix du pétrole a rapporté des bénéfices exceptionnels à la Russie, par dizaines de milliards de dollars d’une part, car Washington a été obligée d’assouplir les sanctions, facilitant ainsi un flux supplémentaire de pétrole russe bénéfique pour le marché.
Téhéran a pris note de l’analogie vénézuélienne. Dans une interview télévisée de grande envergure diffusée hier, le puissant président du Majlis iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, une figure charnière de la direction du pays, faisait remarquer : « L’ennemi croyait que l’Iran serait comme le Venezuela et supposait qu’en quelques jours il pourrait s’emparer de notre pétrole et permettre à quiconque souhaitant transporter du pétrole du golfe Persique de le faire ».
Que les analystes indiens sont loin du compte en affirmant avec éloquence que le problème Ormuz concerne la Pax Americana, l’ordre fondé sur des règles, la liberté de navigation et le commerce ouvert, les voies maritimes ouvertes, les routes commerciales stables. Pure naïveté !
La géopolitique du détroit d’Ormuz est évidente. Premièrement, une certaine clarté est nécessaire en ce qui concerne le droit de la mer qui prévoit la liberté de navigation dans les eaux territoriales. Mais n’ignorez pas volontairement que cette liberté doit également s’exercer conformément aux réglementations des parties côtières, les États littoraux qui bordent la voie navigable.
L’Iran maintient qu’il applique ses règlements. Il n’y a pas d’eaux internationales là où passent les voies maritimes, et les eaux territoriales de l’Iran vont jusqu’au milieu de la voie navigable — et même au-delà où elle chevauche les eaux territoriales d’Oman. (D’où l’intérêt partagé de l’Iran et d’Oman pour le détroit d’Ormuz.)
La réglementation iranienne dépend du nombre de navires qui traversent la voie navigable, du paiement des frais que ces navires doivent payer (ce qui est une pratique internationale courante), de la devise dans laquelle ces paiements doivent être effectués, de la cargaison des navires, etc. Rien de tout cela n’entrave la « liberté de navigation » en tant que telle.
De toute évidence, le blocus imposé par les États-Unis n’a aucune validité en droit international. C’est du brigandage, de la diplomatie de la canonnière, « fléchir les muscles » ou peu importe comment on peut l’appeler. C’est en fait une partie de la soi-disant « guerre des pétroliers » que l’Occident mène en aval des sanctions russes déclenchées par le conflit ukrainien.
Dans le cas de l’Iran, certains analystes disent que le véritable complot consiste à restreindre le flux de pétrole vers la Chine. En effet, selon le dernier rapport de la Commission économique et de sécurité américano-chinoise en mars au Congrès américain, « La Chine est le plus grand partenaire commercial de l’Iran et le principal acheteur de pétrole iranien. Les achats chinois représentent environ 90 % du pétrole exporté par l’Iran ».
Les implications stratégiques de la “guerre des pétroliers” sont évidentes. Mais le rapport américain estime également que « Pékin maintient une approche prudente pour éviter de compromettre les relations avec d’autres partenaires du Moyen-Orient tels que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis » et a même « limité son soutien officiel à l’Iran à de simples des déclarations diplomatiques après les frappes américaines et israéliennes ».
La Chine a tout à fait raison de dire qu’elle a des liens commerciaux et énergétiques avec l’Iran dans le cadre d’accords bilatéraux, et que l’ingérence des États-Unis est inacceptable. De plus, des perturbations dans le flux de pétrole iranien ont bouleversé la chaîne d’approvisionnement de la Chine.
Cela dit, les importations de pétrole de la Chine proviennent également d’un éventail remarquablement large de régions grâce à une politique soigneusement calibrée. La principale source de la Chine est “l’autre Moyen-Orient” (Iran, Oman, Qatar et Bahreïn) à 2,4 millions de barils par jour, suivie de près par la Russie à 2,2 millions, l’Arabie saoudite à 1,6 million et l’Irak à 1,3 million.
Il peut sembler qu’il n’y a pas d’issue facile pour Trump dans l’énigme d’Ormuz. Mais en réalité, ce n’est pas tant le cas, à condition que les États-Unis abandonnent leur conception, datant de de 1979, d’un “Iran révolutionnaire”, qui est devenu une notion archaïque aujourd’hui. Les acteurs à Téhéran ont des avis différents, mais il existe un consensus général sur le fait que l’amélioration des relations avec les États-Unis contribuera à améliorer les conditions économiques. En théorie, le milliardaire-politicien Qalibaf lui-même en est un excellent exemple.
À moins que les États-Unis ne se débarrassent de leurs vieilles conneries au sujet de l’Iran, ils ne pourront pas facilement se réconcilier avec la nouvelle réalité qui permet à l’Iran de générer à partir d’Ormuz un niveau de revenu fabuleux atteignant des centaines de milliards de dollars par an, ce qui pourrait libérer son économie des griffes des sanctions occidentales et stabiliser son économie politique.
En tant qu’homme seul responsable de la destruction de l’accord nucléaire de 2015 (JCOPA), Trump ne peut jouer un tel rôle qu’aujourd’hui, avec un programme tourné vers l’intégration la plus rapide possible de l’Iran dans l’économie mondiale.
On ne pourra savoir si une telle approche est trop tardive ou non que si elle est véritablement tentée. Plus de tromperies, s’il vous plaît. Une nouvelle série de combats serait un point de basculement qui radicalisera l’Iran. La stratégie de décapitation du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a été un désastre.
Un changement de régime en Iran pour créer un régime pro-américain est une fin de partie folle. Au contraire, la circonscription au sein de l’Iran qui recherchait de bonnes relations avec les États-Unis se rétrécit considérablement. Quiconque a été témoin de la période de la Révolution islamique comprendra le sens profond des vidéos qui circulent actuellement, qui montrent des Iraniens se déversant dans les rues de Téhéran nuit après nuit.
La décision de Trump de prolonger le cessez-le-feu est un pas dans la bonne direction. Ce qu’il faut, c’est un acte de foi. Trump devrait suivre le conseil du maréchal pakistanais du COAS, Asim Munir, et annuler le blocus naval. C’est une idée fausse que l’Iran puisse être amené à négocier sous la menace d’une arme. La fierté nationale de l’Iran est un trait de civilisation et sa profonde méfiance à l’égard des États-Unis est due à son histoire.
Ne vous y trompez pas, les choses ont inexorablement atteint un point d’inflexion. Pourtant, il y a suffisamment de personnes au plus haut niveau décisionnel à Téhéran qui sont toujours disposées à négocier, à condition que Trump puisse créer le bon cadre pour que la négociation acquière sa propre dynamique.
M. K. Bhadrakumar
Article original en anglais : Trump needs a leap of faith towards Iran, Indian Punchline, le 22 avril 2026.
*
9 - La crise énergétique due au blocus du détroit d’Ormuz dégénère en crise alimentaire
Par Alexandre Lemoine
Mondialisation.ca,
23 avril 2026
Comment et pourquoi cela se produit-il, et quels sont les pays et les régions du monde menacés par la famine?
Le détroit d’Ormuz n’est pas seulement le principal hub énergétique. Environ un tiers du commerce maritime mondial d’engrais y transite, notamment des flux de soufre et d’ammoniac destinés au marché agricole passaient par la région. La directrice exécutive du Centre du commerce international (ITC), agence conjointe de l’ONU et de l’Organisation mondiale du commerce, Pamela Coke-Hamilton, a déjà déclaré que « le problème le plus immédiat, ce sont les engrais », car leur pénurie frappe la sécurité alimentaire.
Une crise agricole arrive rarement comme une explosion. Plus souvent, elle se manifeste comme une fissure qui s’élargit. Au début, on a l’impression qu’il ne s’agit que d’une certaine nervosité sur le marché du transport. Ensuite, les agriculteurs commencent à réduire les dosages. Puis certains diminuent les surfaces ensemencées, d’autres passent à des cultures moins coûteuses, d’autres encore reportent leurs achats dans l’espoir que les prix refluent. Et quelques mois plus tard, il s’avère que la récolte est déjà inférieure à ce qu’elle aurait dû être.
C’est un type de crise particulièrement dangereux parce qu’il n’est pas pris au sérieux pendant longtemps. Tant que le blé n’est pas encore moissonné, beaucoup ont le sentiment qu’il ne s’est rien produit d’irréparable. Mais dans l’agriculture une perte invisible aujourd’hui est presque toujours une pénurie très visible demain. Le monde remarque le problème au moment où il a déjà germé (ou plus exactement n’a pas germé) dans les champs.
La mécanique de ce basculement est simple et c’est pour cela qu’elle est impitoyable. Le gaz naturel est la matière première clé pour la production d’engrais azotés, avant tout l’ammoniac et l’urée. Un gaz cher signifie des engrais chers. Des ruptures d’approvisionnement en gaz signifient des ruptures d’approvisionnement en engrais. Une logistique chère signifie que même les volumes qui existent physiquement deviennent moins accessibles aux pays qui manquent déjà d’argent.
Mais dans l’agriculture le problème ne se réduit presque jamais seulement au prix. Les semailles ont un calendrier qui ne sait attendre ni les succès de la diplomatie, ni les résultats du déminage, ni les règlements avec les assureurs. Le Centre international pour le développement des engrais (IFDC) met en garde: pour les pays d’Afrique subsaharienne, et surtout d’Afrique de l’Ouest, ainsi que pour l’Inde et le Brésil, les engrais pour la saison de mars-avril auraient déjà dû se trouver dans le pays ou au moins être en route. En Afrique de l’Est, la situation est contrastée: dans certains pays, les semailles sont déjà en cours; dans d’autres, elles démarrent en avril-mai; dans d’autres encore, en juin-juillet.
La FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture) ajoute un détail encore plus préoccupant: les pays les plus pauvres sont particulièrement vulnérables précisément parce que les retards d’accès aux ressources se traduisent rapidement par une hausse de l’inflation, une réduction des apports d’engrais et une baisse consécutive des rendements. Autrement dit, même si les livraisons commençaient à se rétablir demain, une partie de la prochaine récolte ne pourrait déjà plus être sauvée.
C’est en cela que réside le principal danger de la crise actuelle. Sur le marché pétrolier, on peut espérer un déstockage, une percée diplomatique, de nouvelles routes et une correction psychologique des prix. Dans l’agriculture, tout est plus rigide. Si le phosphore, la potasse ou l’azote ne se retrouvent pas dans la terre au bon moment, les semailles ne peuvent pas être simplement décalées d’un ou deux mois: on peut perdre toute une saison.
L’exemple de l’Argentine est révélateur. On aurait pu penser qu’il s’agit d’un grand exportateur agricole et non d’un pays pauvre dépendant des importations. Et pourtant, là aussi, le coup s’est révélé très sensible. Reuters écrit que le prix de l’urée a presque doublé passant d’environ 500 à 1.000 dollars la tonne à la veille même du début de la saison du blé, en mai. Les agriculteurs s’interrogent désormais: semer du blé avec des doses d’engrais rognées ou bien se rabattre carrément sur des cultures moins gourmandes en ressources, comme l’orge et l’avoine.
C’est un signal extrêmement important: la crise dans le golfe Persique frappe non seulement les pays où la famine peut éclater, mais aussi ceux qui habituellement approvisionnent le marché mondial en céréales. Il ne s’agit donc pas simplement d’une pénurie locale, mais du risque d’une nouvelle vague de renchérissement alimentaire mondial.
Le problème ne se limite pas aux engrais en tant que tels. La Cnuced constate que les taux de fret pour les pétroliers ont augmenté de plus de 90% depuis la fin février, que les prix du fuel ont presque doublé et que les primes d’assurance de guerre ont bondi; une partie des assureurs s’est même retirée du marché du golfe Persique. Et tout cela ne reste pas cantonné au secteur du transport: les coûts se propagent plus loin, le long de toute la chaîne. Plus cher d’acheminer la matière première. Plus cher de livrer les engrais à l’agriculteur. Plus cher d’acheminer la récolte jusqu’au port. Plus cher d’assurer les cargaisons maritimes de céréales et de denrées alimentaires. Résultat: la crise d’Ormuz se met à fonctionner comme une machine à tout renchérir en même temps. C’est ainsi que le choc pétrolier se transforme peu à peu en choc céréalier.
La crise actuelle frappera le plus durement non pas ceux qui parlent le plus fort du pétrole, mais ceux qui déjà ne disposent pour ainsi dire d’aucune marge de sécurité. Non pas les économies riches qui traverseront le choc comme une hausse d’inflation, mais les sociétés pauvres où la hausse du prix du carburant devient rapidement une hausse du prix du pain et où la hausse du prix du pain devient une question de survie physique.
Les États particulièrement vulnérables ne sont pas ceux qui se contentent d’importer des denrées alimentaires, mais ceux qui à la fois dépendent des importations d’engrais, disposent de marges budgétaires limitées et se trouvent déjà dans une zone d’instabilité chronique.
Pour eux, la crise d’Ormuz n’est pas une géopolitique abstraite, mais une question pratique: aura-t-on de quoi fertiliser les champs, combien cela coûtera-t-il, et l’État aura-t-il assez d’argent pour amortir le choc?
Si les perturbations dans le détroit d’Ormuz se répètent, la question ne portera bientôt plus sur le prix du baril. Elle sera tout autre: où manquera-t-on d’engrais pour les semailles, où récoltera-t-on moins à l’automne, et où en hiver une nouvelle flambée du prix du pain cessera d’être un désagrément économique pour devenir le début d’une véritable famine?
Le complexe agro-industriel russe dispose dans cette crise d’un atout de poids: son autosuffisance en carburant et en engrais sur le marché intérieur.
Si la crise dans le golfe Persique se prolonge, elle est de nature à renforcer les positions du blé russe sur les marchés extérieurs, tout simplement parce que pour beaucoup de ses concurrents, il reviendra plus cher de semer, de cultiver et de transporter.
Pour la Russie, la crise dans le golfe Persique n’est pas seulement une chance de consolider ses positions sur les marchés alimentaires, mais aussi un rappel de sa propre responsabilité. Plus le monde vit durablement sous le régime d’une énergie chère, d’engrais rares et d’une logistique nerveuse, plus s’accroît la valeur des pays capables de fournir de manière stable des céréales, de l’huile, des engrais et des aliments pour le bétail.
Dans la nouvelle réalité, ce n’est pas celui qui produit simplement beaucoup qui l’emporte, mais celui qui sait rester un fournisseur fiable lorsque le système mondial se remet à vaciller.
Alexandre Lemoine
*
10 - La Russie a devancé les États-Unis dans les méthodes de conduite de la guerre moderne
Par Alexandre Lemoine
Mondialisation.ca,
24 avril 2026
La Russie a nettement devancé les États-Unis en matière de technologie militaire. Les fournisseurs des forces armées russes perfectionnent constamment leurs équipements, en sélectionnant les innovations les plus efficaces. L’armée américaine, en comparaison, apparaît désespérément obsolète.
Pendant des décennies, les Américains se moquaient de la centralisation rigide de l’armée russe et de son incapacité à évoluer. Ce qui n’est plus le cas à présent, écrit le New York Times. Après 4 ans de conflit en Ukraine, Moscou a élaboré une approche pragmatique impressionnante de l’innovation militaire. Elle privilégie ce qui fonctionne, ce qui est modulable et opérationnel, plutôt que ce qui est présentable.
La Russie réécrit l’avenir de la guerre: elle construit des systèmes de commandement fondés sur l’IA et déploie des armes entièrement autonomes, dépourvues des contraintes éthiques qui régissent les forces armées occidentales.
Les enjeux dépassent le cadre des opérations en Ukraine. Les États-Unis en ont fait l’expérience directe lors de la guerre contre l’Iran. Les drones Shahed, que Téhéran utilise avec le soutien de la Russie, ont frappé les équipements et les installations américains au Moyen-Orient. L’expérience de Moscou dans le domaine de la guerre autonome rendra de telles attaques de drones encore plus dévastatrices. C’est pourquoi il est vital pour les États-Unis de comprendre comment la Russie aborde l’avenir de la guerre.
La Russie n’est pas entrée dans la guerre en Ukraine en tant que leader technologique, mais elle en a rapidement tiré les leçons. Quatre décisions ont joué un rôle décisif dans son succès.
Premièrement, la Russie a fait des drones et de l’IA une priorité nationale, en créant un écosystème coordonné. Selon les prévisions du Kremlin, un million de spécialistes travailleront dans le secteur des drones d’ici 2030.
La Russie ne crée pas simplement des drones, mais toute une infrastructure: terrains d’essai, usines, systèmes de gestion de l’espace aérien et centres de formation. Et au lieu de modifier son approche en matière d’achat d’armements auprès des entreprises existantes, elle change la main-d’œuvre et l’industrie.
Deuxièmement, la Russie expérimente et ne conserve que ce qui résiste à l’épreuve du combat réel. Les drones Gueran en sont un excellent exemple. Après avoir reçu des prototypes en 2022, la Russie a apporté plus de 30 modifications majeures en moins de 3 ans, en ajustant la navigation, les communications, la charge utile et la tactique.
Le renseignement ukrainien estime que la Russie déploie des drones capables de fonctionner sans liaison externe, de naviguer, d’identifier de manière autonome les cibles et de frapper par eux-mêmes, en utilisant un ordinateur de bord. Ces systèmes, connus sous le nom de V2U, sont passés d’armes télécommandées ou programmables à des armes entièrement autonomes.
Ils sont loin d’être parfaits. Mais ils sont déjà utilisés. Moscou n’attend pas la perfection technologique et n’est pas limitée par des considérations éthiques. Il adopte ces armes et les perfectionne en temps réel.
Troisièmement, la Russie évite les abstractions. La Russie développe des logiciels qui résolvent des problèmes immédiats sur le champ de bataille. L’exemple le plus frappant est Glaz/Groza (Œil/Tonnerre). Le logiciel Glaz extrait en un clic les coordonnées de la cible à partir de vidéos de drones et les transmet instantanément à Groza, un centre de gestion du feu qui peut être piloté depuis un ordinateur portable ou une tablette. Cela réduit le délai entre la détection de la cible et l’impact de l’obus d’artillerie de plusieurs heures à 4 minutes. Le système est actuellement étudié dans les académies militaires russes et utilisé par les unités en première ligne.
Quatrièmement, la décision la plus importante qui a propulsé la Russie en avant est le renforcement du rôle de l’initiative privée. Les écoles privées de drones et les réseaux de formation de volontaires sont des éléments essentiels de ce système. Ils forment les opérateurs, testent de nouvelles technologies et adaptent constamment la tactique, souvent plus rapidement que les institutions militaires.
Les résultats brisent les vieux stéréotypes. Dans la guerre des drones, l’innovation russe revêt un caractère de plus en plus décentralisé et adaptatif, tandis que les États-Unis restent pris dans l’étau de la centralisation, de la lenteur des acquisitions et de la faiblesse des communications. Le pays longtemps considéré comme un monstre bureaucratique s’est transformé en un centre d’activité entrepreneuriale.
L’expérience de la Russie enseigne deux leçons. L’intégration doit être continue. Formation, expérimentation et opérations de combat, tout doit être lié. Les nouveaux systèmes sont testés en conditions réelles et les résultats sont immédiatement appliqués dans la pratique.
La Russie montre que même une grande armée centralisée peut tirer parti de l’innovation décentralisée, en donnant aux ingénieurs civils et aux opérateurs l’espace nécessaire pour travailler ensemble.
Au Moyen-Orient, les États-Unis se sont retrouvés confrontés à une nouvelle ère de la guerre saturée de drones. Une guerre plus automatisée et potentiellement plus meurtrière que tout ce qui a précédé. L’Amérique ne peut pas continuer à répondre aux nouvelles menaces en utilisant des approches obsolètes.
Alexandre Lemoine
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire