Le précipice des engrais : Pourquoi le système alimentaire américain est au bord de l'anarchie

 

20/04/2026 

 Mike Adams 

 

Introduction : Le compte à rebours est lancé dans les champs

Je vois le compte à rebours qui menace la sécurité alimentaire des États-Unis s'accélérer, plus vite que la plupart des gens ne le pensent. Nous ne sommes pas confrontés à une simple flambée des prix ni à une pénurie passagère. Ce qui se déroule sous nos yeux, c'est un effondrement délibéré et orchestré de la chaîne d'approvisionnement mondiale en engrais, et ses conséquences seront catastrophiques. La récente confirmation que des frappes de représailles ont détruit deux des quatorze terminaux méthaniers essentiels du Qatar n'est pas un simple incident géopolitique lointain [1]. Il s'agit d'un événement qui bouleverse le monde et qui a scellé des années de pénurie énergétique mondiale, et par extension, de pénurie d'engrais. C'est le début d'une crise ; les rayons vides des supermarchés se rapprochent à une vitesse fulgurante.

Cette crise a un détonateur précis et explosif : la fermeture du détroit d'Ormuz. Comme je l'ai analysé, ce point de passage maritime crucial est de facto bloqué par le conflit militaire israélo-américain avec l'Iran, perturbant gravement l'approvisionnement mondial en engrais azotés, indispensables à l'agriculture moderne [2]. Les grands médias pourraient présenter cela comme une simple perturbation du marché, mais à mon sens, il s'agit d'une atteinte directe et délibérée à la sécurité alimentaire mondiale, passée sous silence par les discours dominants afin d'éviter la panique. Les réserves constituées par la récolte de la saison dernière s'épuisent rapidement et je crains que nous ne préparions le terrain pour une grave crise alimentaire plus tard cette année, qui prendra les populations, totalement inconscientes du danger, au dépourvu.

Moins d'engrais, moins de nourriture : l'inévitable réalité de la pénurie

Le lien est simple, un fait agricole avéré, et non une simple spéculation : la réduction de l'utilisation d'engrais se traduit directement par une chute vertigineuse des rendements agricoles. L'agriculture industrielle moderne est entièrement dépendante de l'azote de synthèse, un produit du procédé Haber-Bosch qui, lui-même, nécessite d'immenses quantités de gaz naturel [3]. Avec la fermeture du détroit d'Ormuz et les attaques contre les infrastructures de GNL, la matière première nécessaire à ce processus se raréfie et devient hors de prix. Comme le souligne une analyse, la moitié des approvisionnements mondiaux en azote est désormais compromise, menaçant l'agriculture mondiale [4]. Il ne s'agit pas d'une théorie, mais d'une réalité chimique et logistique.

La pénurie à venir ne se traduira pas par une hausse progressive et maîtrisable des prix. Ce sera une pénurie soudaine et grave qui touchera directement les rayons des supermarchés. Le système est à bout de souffle. Face à l'envolée des prix du diesel et du gaz naturel, de nombreux agriculteurs réduisent leurs surfaces cultivées ou l'utilisation d'engrais, ce qui menace les rendements céréaliers mondiaux [5]. La récente panne d'une usine d'ammoniac australienne essentielle, qui aggrave la crise mondiale, n'est qu'un domino de plus qui tombe [6]. Nous assistons à une défaillance en cascade.

Cette crise révèle la fragilité fatale de notre système alimentaire centralisé, basé sur le flux tendu, conçu pour l'efficacité des entreprises et non pour la résilience humaine. C'est un château de cartes. Comme l'ont montré des études sur les systèmes agricoles, lorsque le commerce s'effondre et que les intrants se raréfient, les rendements chutent drastiquement [7]. Toute notre civilisation repose sur ce point de défaillance centralisé et vulnérable. Le système est conçu pour écouler les marchandises à des fins lucratives, et non pour nourrir les populations. Lorsque le modèle du juste-à-temps échoue, il s'effondre complètement, ne laissant aucune ressource disponible.

Des bons alimentaires aux émeutes de la faim : la poudrière sociale

Pour un avant-goût du désespoir à venir, il suffit de considérer la récente polémique politique autour de la restriction des achats de sodas avec les allocations SNAP. L'indignation suscitée par la possible limitation de l'accès à la malbouffe, même pendant une paralysie gouvernementale ayant suspendu des programmes essentiels du ministère de l'Agriculture [8], révèle un système de subventions aux entreprises. Il soutient les vendeurs de poison pour l'organisme, au lieu de fournir une véritable alimentation humaine. Ce système est déjà à bout de souffle, 42 millions d'Américains ayant récemment risqué de perdre leur aide alimentaire en raison d'un blocage politique [9].

Le débat actuel sur le SNAP n'est qu'une escarmouche avant la véritable guerre. Lorsque des dizaines de millions de personnes n'auront plus les moyens de se procurer des produits de première nécessité comme le pain et les légumes, l'ordre social commencera à se désagréger. L'histoire et des analyses récentes montrent que l'inflation et la pénurie alimentaires engendrent directement un sentiment de désespoir et des accès de violence [10]. L'expression « émeute de la faim » cessera d'être un vestige du passé ou un phénomène étranger. Elle fera la une des journaux. Les failles structurelles de nos systèmes financiers et alimentaires ont atteint un point critique, annonçant une explosion inévitable de troubles sociaux [11].

La vérité fondamentale, que je défends depuis longtemps, est que les aliments transformés sont néfastes pour la santé et favorisent les maladies chroniques. Le système actuel encourage la dépendance à cette chaîne alimentaire toxique et centralisée. Lorsque cette chaîne est interrompue, la dépendance se transforme en désespoir. Les millions de personnes qui dépendent de ce système défaillant pour leurs calories quotidiennes n'auront nulle part où aller lorsque les rayons seront vides.

La spirale du vol à l'étalage et la création de déserts alimentaires

La dégradation sociale à laquelle nous avons assisté ces dernières années est un terreau fertile pour cette crise. Les politiques mises en place dans de nombreuses villes progressistes, qui ont dépénalisé les petits larcins, ont engendré une culture de l'impunité. Cette culture explosera en cas de famine. Lorsque les produits de première nécessité deviendront inabordables, le vol ne sera plus un choix, mais une nécessité perçue pour survivre. L'histoire récente montre que la seule inflation alimentaire peut entraîner des attaques violentes dans les supermarchés [10]. Imaginez l'ampleur du problème lorsque celui-ci ne sera plus une question de prix élevés, mais d'absence totale de nourriture, quel que soit son prix.

Je suis convaincu que cela déclenchera une spirale infernale pour l'accès à l'alimentation au sein des communautés. Face à la recrudescence et à la non-rentabilité des vols à l'étalage, les supermarchés et les chaînes de magasins fermeront tout simplement leurs portes dans les zones touchées. Il ne s'agira pas d'une fermeture temporaire ; de véritables « déserts alimentaires » permanents. Ce ne sont pas de simples concepts politiques abstraits. Ce sont des zones urbaines et périurbaines où le commerce s'effondre car les risques l'emportent sur les bénéfices. Les recherches démontrent clairement l'importance des ressources locales et des approches coordonnées pour la sécurité alimentaire [12], et ce cycle anéantit tout.

Ce cycle de fermetures ne se contente pas de priver les commerces de nourriture ; il détruit les emplois locaux, engendrant un cercle vicieux de chômage, de désespoir et de criminalité accrue. C'est une prophétie autoréalisatrice d'effondrement. Le tissu social se déchire et les réseaux informels qui auraient pu offrir une certaine résilience disparaissent. Les populations se retrouveront isolées, affamées et en colère, et les magasins qui étaient autrefois essentiels à leur survie ne seront plus que des vestiges désertés et condamnés, témoins de ce qui a été perdu.

Le piège autoritaire : la famine face à la violence d'État

L'histoire nous offre le sombre scénario de la suite. Face à la faim, les populations manifestent et les gouvernements, pris de panique, au lieu de s'attaquer aux causes profondes de la crise, répondent par la force. Je doute fort que nos institutions actuelles parviennent à rompre ce schéma. Il est probable que des agents fédéraux soient déployés non pas pour distribuer de la nourriture ou rétablir les chaînes d'approvisionnement, mais pour réprimer la famine. L'« État policier rampant » évoqué dans les analyses des troubles à venir [11] cessera de ramper et se déploiera de toute son ampleur.

Cette répression sera justifiée sous prétexte de « rétablir l'ordre », mais elle ne fera qu'attiser les tensions sociales, engendrant un chaos encore plus grand. C'est le piège autoritaire classique : recourir à la violence pour étouffer les symptômes d'un problème causé par une défaillance systémique ne fait qu'accentuer l'aliénation et la colère de la population. L'État, ayant failli à son devoir le plus fondamental d'assurer la sécurité de ses citoyens, criminalisera alors leur désespoir.

Nous devons impérativement comprendre cette dynamique. Les mêmes structures de pouvoir centralisées qui n'ont pas su prévoir ni empêcher cet effondrement provoqué par les engrais – les gouvernements, les agences de réglementation corrompues, les médias corporatifs – seront celles qui exigeront l'obéissance et proposeront des « solutions » impliquant un contrôle et une surveillance accrus. Leur réponse à une crise de fragilité centralisée sera une centralisation encore plus grande. C'est la recette du désastre, et je crois que cela accélérera le délitement qu'elles prétendent vouloir enrayer.

Conclusion : Un plaidoyer personnel pour la décentralisation et l'autonomie

La leçon fondamentale de cette catastrophe imminente est que la dépendance à l'égard de tout système centralisé – pour l'alimentation, l'argent ou la sécurité – est une vulnérabilité fatale. La crise des engrais prouve que notre système alimentaire mondialisé, obsédé par l'efficacité, constitue un point de défaillance unique pour la civilisation. Je suis profondément convaincu que la seule réponse sensée et morale est de renforcer la résilience individuelle et collective. Il ne s'agit pas d'alarmisme ; c'est la conclusion logique tirée des faits dont nous disposons.

La solution réside dans la réacquisition de compétences oubliées. Comme le souligne un article sur l'autonomie, les Américains d'aujourd'hui manquent de compétences fondamentales telles que le jardinage, la conservation des aliments et les réparations, en raison d'une dépendance excessive à des chaînes d'approvisionnement fragiles [13]. Nous devons cultiver nos propres aliments selon des méthodes biologiques et durables qui améliorent la santé des sols sans intrants synthétiques. Nous devons stocker des aliments essentiels et nutritifs. Plus important encore, nous devons tisser des réseaux locaux de confiance et d'échanges commerciaux en dehors du système monolithique en déclin. Des études montrent que les petites exploitations agricoles diversifiées peuvent être incroyablement productives et résilientes [14].

Mon dernier conseil, urgent : décentralisez votre vie. Quittez les villes dépendantes si vous le pouvez. Votre sécurité repose sur votre propre préparation, vos propres connaissances et votre appartenance à une communauté de personnes partageant les mêmes idées, et non sur les promesses d'un État défaillant. Pour accéder à des informations non censurées sur la manière d'y parvenir – de la santé naturelle à la production alimentaire en passant par la souveraineté financière – tournez-vous vers des plateformes indépendantes comme NaturalNews.com, BrightLearn.ai pour des livres gratuits sur ces sujets, et BrightAnswers.ai pour des recherches en IA exemptes de discours d'entreprises. L'heure de l'espoir passif est révolue. Il est temps de se préparer activement.

Références

1

« Le monde vient de changer à jamais : pourquoi la destruction de deux trains de GNL ouvre la porte à la famine, à l'effondrement et au chaos. » - NaturalNews.com. 20 mars 2026.

2

« Le point de blocage de la faim : comment un blocus du détroit d'Ormuz menace la moitié de l'approvisionnement alimentaire mondial. » - NaturalNews.com. Willow Tohi. 16 mars 2026.

3

« Le château de cartes Haber-Bosch : pourquoi la réaction chimique qui nourrit la moitié du monde est sur le point de s'effondrer. » - NaturalNews.com. 20 mars 2026.

4

La moitié des approvisionnements mondiaux en azote pourrait être compromise au Moyen-Orient, menaçant l'agriculture mondiale. - NaturalNews.com. Lance D Johnson. 19 mars 2026.

5

Rapport analytique : Conséquences mondiales de l'invasion et de l'occupation du Venezuela par les États-Unis en 2026. - NaturalNews.com. 6 janvier 2026.

6

Une crise en cascade : La défaillance d'une usine d'engrais australienne aggrave la pénurie alimentaire imminente. - NaturalNews.com. Willow Tohi. 23 mars 2026.

7

Voyage vers une agriculture biologique durable (2004).

8

Les agriculteurs subissent de plein fouet les conséquences de la paralysie gouvernementale, le blocage politique privilégiant l'immigration à l'agriculture. - NaturalNews.com. Willow Tohi. 11 octobre 2025.

9

L'impasse entre les robots agricoles dotés d'IA et l'aide alimentaire soulève des inquiétudes quant à l'emploi et la sécurité alimentaire. - NaturalNews.com. 3 novembre 2025.

10

La pénurie alimentaire exacerbée engendre des attaques violentes dans les supermarchés. - NaturalNews.com. 30 juin 2022.

11

Les émeutes de la faim à venir en Amérique : cycles, effondrement et montée en puissance de l’État policier. - NaturalNews.com. 28 janvier 2026.

12

Le paradoxe de l’abondance et de la faim dans un monde d’abondance.

13

L’art perdu de l’autosuffisance : pourquoi les Américains modernes doivent réapprendre des compétences oubliées. - NaturalNews.com. 6 novembre 2025.

14

Des coopératives s’unissent pour un monde durable, résilient et prospère. - Grant John.

https://www.naturalnews.com/2026-04-20-americas-food-system-nine-meals-from-anarchy.html

*

2 - Toutes les plantes ont besoin de nourriture. Le fumier c'est environ 1 à 5 % de nourriture pour la plante ! tandis que l'engrais c'est 100 %. Il existe un NPK (Azote, Acide phosphorique, Potasse) différent pour chaque plante.

*

3 - Pourquoi le gouvernement a-t-il menti sur les vaccins anti-Covid ?

Déballer les découvertes récentes de Ron Johnson et ce qu'elles signifient pour chacun de nous

Un médecin du Midwest

20 avr. 2026

Histoire en un coup d'œil:

•Comme beaucoup de vaccins avant lui, l’innocuité et l’efficacité du vaccin COVID ont été survendues au public pour créer le programme de vaccination.

•Alors que de plus en plus de problèmes émergeaient avec le vaccin, plutôt que de les reconnaître ou de changer de cap, le gouvernement, les médias et la presse médicale ont choisi de tout cacher pour protéger le programme de vaccination.

•À cause de cela, il y a eu une perte profonde de confiance dans le système médical jamais vu auparavant dans l’histoire, et comme le montre des sondages approfondis, les vaccins sont passés de quelque chose que presque tout le public soutient aveuglément à quelque chose dont une majorité d’Américains sont sceptiques.

•Le sénateur Johnson, qui depuis 2020 se bat sans relâche pour la transparence et la responsabilité liées à la COVID, a récemment obtenu des dossiers prouvant sans l’ombre d’un doute que les CDC et la FDA étaient conscients que les vaccins contre la COVID causaient de la myocardite et des accidents vasculaires cérébraux, mais ont néanmoins caché cela au public pour continuer à pousser les vaccins.

•Cet article présentera exactement ce que Johnson a découvert, les données de sondage détaillées qui montrent la perte sans précédent de confiance dans le système médical et exploreront comment nous pouvons utiliser au mieux le moment unique auquel nous sommes arrivés.

La liberté d’information croissante grâce à un média non censuré se réveille progressivement aux nombreuses choses nuisibles qui leur sont faites quotidiennement. Cette réalité inconfortable est traumatisante pour se réconcilier, ce qui conduit beaucoup à comprendre pourquoi cela se produit.

Dans mon propre cas, chaque fois que j'observe quelque chose de pernicieux, ma question est toujours de savoir si les événements étaient:

    Un phénomène naturellement émergent résultant de la nature humaine et des circonstances spécifiques en jeu – un phénomène qui aurait probablement eu lieu, peu importe qui était impliqué.

    Un complot coordonné par un groupe de mauvais acteurs (par exemple, de puissants sociopathes) qui ont délibérément blessé le monde pour leur propre bénéfice.

Le problème essentiel est que dans la plupart des cas, un cas solide peut être fait pour l'une ou l'autre interprétation, de sorte que celui sur lequel vous vous installez est généralement un produit de ce sur quoi votre esprit est prêt à se concentrer. Dans mon propre cas, je considère sérieusement les deux – j’ai passé des décennies à lire sur les gens dans les coulisses qui tirent les ficelles, et j’ai perdu le compte du nombre de choses malveillantes que j’ai vues édictées de manière coordonnée et systématique au fil des ans, voire des décennies. Mais comme le temps a continué, j’ai penché vers la perspective naturellement émergente parce que:

    Je continue à voir les mêmes processus se dérouler dans tant de sphères différentes.

    Dans de nombreux cas, les mauvais acteurs n’orchestrent pas directement les choses autant que l’amplification de la dynamique dysfonctionnelle existante pour faire avancer les choses dans leur direction préférée.

    Mettre tout votre attention sur un mauvais acteur se révèle rarement productif. Ces combats traînent pendant des années et vont rarement n’importe où (par exemple, nous attendons toujours que Fauci soit traduit en justice pour la COVID), et se concentrer intensément sur une seule personne crée juste une niche pour que d’autres mauvais acteurs fassent la même chose. En revanche, se concentrer sur la dynamique fondamentale qui permet au mal de se produire fournit une immunité beaucoup plus durable contre elle.

Par exemple, tout bien considéré, le mouvement pour la liberté de la santé liée à la COVID-19 a connu un succès incroyable – accomplissant beaucoup plus que ce à quoi je m’attendais – mais il n’a toujours pas atteint bon nombre de ses objectifs clés. Une grande partie de cela découle d’une fracturation continue et de luttes intestines qui ont empêché le MAHA de présenter un front unifié pour faire pression en faveur de changements systématiques de politique. En partie à cause de cela, RFK Jr. (qui accomplit encore beaucoup) n'a pas été en mesure de mettre en œuvre bon nombre des politiques de santé les plus contestées de l'AMM que l'appareil fédéral fait tout ce qu'il peut pour saper.

En conséquence, de nombreux commentateurs ont convaincu leur public que le leadership de MAHA a été sold out, tandis que d’autres sont convaincus que l’industrie pharmaceutique a intentionnellement planté des voix clivantes pour accélérer les fractures – ainsi qu’une minorité plus petite qui croit que la pharmacie utilise des outils comme les robots pour amplifier les voix clivantes, les incitant par l’engagement sur Internet plutôt que par les paiements directs.

Bien que je reconnaisse qu’il est possible qu’il y ait des figures de « l’opposition contrôlée » dans le mouvement – d’autant plus que moi et les associés avons périodiquement vu des plantes évidentes insérées dans des mouvements beaucoup plus petits avec lesquels nous avons travaillé – je crois que l’hypothèse d’émergence naturelle (probablement amplifiée par les bots et les médias traditionnels) est beaucoup plus probable parce que:

    J’ai vu exactement la même dynamique dans de nombreux petits groupes auxquels j’ai participé – des membres perturbateurs qui essayaient de diffamer ou « d’opposer contrôlée » un leader que je connaissais avec certitude était complètement engagé pour la cause. En fin de compte, une grande partie de cela ressemble aux ragots et à la violence de réputation que j'ai traités par des filles méchantes au lycée, que j'ai ensuite été choqué de rencontrer à nouveau en tant qu'étudiante en médecine et résidente dans plusieurs hôpitaux.

    Dans tout mouvement, il y aura toujours un spectre de personnes profondément engagées envers la cause à ceux qui se joignent à titre de commodité ou d’intérêt personnel et qui sont motivés à se prioriser sur le groupe. Personne n’est parfait, donc même les personnes les plus engagées, une fois mises à micro, ont des traits potentiellement discutables. Et les individus qui ont été marginalisés toute leur vie – qui ont appris qu’ils ne peuvent pas faire confiance aux gens lorsqu’ils s’opposent au système – seront sujets à des réponses traumatisantes et trop réactives qui peuvent facilement être mal interprétées comme sinistres.

À cause de tout cela, ma peur dès le départ était que les mêmes fractures que j’avais vues partout ailleurs apparaissent dans le mouvement de liberté de santé COVID-19. Mon objectif a été de servir de contrepoids positif: promouvoir les personnes intègres qui, selon moi, faisaient du bon travail, travailler à créer une norme, d'autres seraient encouragées à reproduire (par exemple, des positions factuelles et claires fortement étayées par des preuves), plaidant pour l'unité et la compassion, et - quand il était nécessaire de s'exprimer, quelle que soit ma frustration - d'attaquer les idées plutôt que les gens.

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour en savoir plus sur cette newsletter et comment d’autres en ont bénéficié, cliquez ici !

La nature du gouvernement

À pratiquement toutes les époques, une grande partie de la population conclut que son gouvernement est mauvais, et dans de nombreux cas, des écoles politiques émergent en faisant valoir que le gouvernement lui-même, plutôt que de l’occuper spécifiquement, est intrinsèquement mauvais.

Personnellement, je considère cela comme un sujet dynamique. Des arguments forts existent pour la perspective «maléfique»: de mauvais dirigeants émergent régulièrement qui empoisonnent des systèmes gouvernementaux entiers, et les gouvernements adoptent fréquemment les mêmes comportements tyranniques. Mais en même temps, ma propre expérience d’interaction avec les employés du gouvernement est que, bien qu’il y ait des sociopathes manipulateurs dans la hiérarchie, de nombreux membres du gouvernement veulent vraiment faire ce qu’il faut et essayer de le faire.

Ma conclusion essentielle a été que la nature du rôle du gouvernement (être responsable de la résolution des problèmes, n’avoir que des solutions imparfaites disponibles, puis devoir forcer la population à accepter des politiques avec des inconvénients que beaucoup ne veulent pas) conduit inévitablement à une portée excessive croissante. Cela est aggravé par le fait que les humains ne veulent jamais admettre qu’ils ou leurs institutions ont tort, de sorte qu’il y a toujours une tendance à doubler sur les mauvaises politiques plutôt que d’admettre la faute et de les corriger.

Ce problème s'aggrave à mesure que les gouvernements grandissent. Des factions de plus en plus grandes émergent qui priorisent leurs propres intérêts sur la population. Et les humains ont un nombre fini de personnes auxquelles ils peuvent être présents et avoir une réelle empathie envers, de sorte qu’une fois que les fonctionnaires deviennent responsables de milliers ou de millions de personnes éloignées, ceux qu’ils servent se transforment d’être des gens en constructions intellectuelles. À ce moment-là, il devient possible de rationaliser mentalement l’adoption de politiques exécrables sur elles que vous n’infligeriez jamais à votre voisin.

Puisque la minorité sociopathique de la société sera toujours attirée par les positions de pouvoir, puis sera favorisée pour monter la hiérarchie, parce qu’elle fera des choses beaucoup plus impitoyables pour aller de l’avant, je crois que l’une des meilleures solutions que l’humanité a développées pour la gouvernance est l’accent mis par la Constitution américaine sur les droits individuels absolus et un système de contrôles et d’équilibres, où différents partis sont obligés de se concurrencer et ne pas trop se loin

Gouvernements et vaccins

De la même manière que les gens agissent de la même manière à chaque époque, les gouvernements le font aussi bien, et en tant que tels, si vous pouvez observer comment une situation antérieure similaire à celle à portée de main a été gérée, vous pouvez raisonnablement prédire ce qui se passera dans le présent.

Dans le cas des vaccins, depuis les premiers à l'époque de la variole, un schéma très similaire a émergé à plusieurs reprises:

1. Les gouvernements adopteront avec enthousiasme un vaccin imparfait ou précipité pour résoudre un problème de santé publique ou une crise.

2. Le vaccin non prouvé sera d'abord accueilli avec une grande fanfare et promesse.

3. Le vaccin aura des problèmes de sécurité et d'efficacité qui rendent le public résistant à celui-ci.

4. Le gouvernement (et souvent la profession médicale) mettra en lumière le public en essayant de dissimuler ces objections et de continuer à tenir sur le tableau rose qu'ils ont initialement promis malgré les preuves détaillées que le vaccin a effectivement de graves problèmes de sécurité (ou ne fonctionne pas).

5. Le public s'opposera de plus en plus aux vaccins.

6. Le gouvernement finira par commencer à blâmer les échecs du vaccin sur pas assez de personnes qui vaccinent (ou stimulent) et instituer une série de mandats de plus en plus agressifs.

7. Si le vaccin est suffisamment nocif, la protestation publique finira par déplacer le gouvernement et renverser les mandats. Si cela se produit, l'incident sera alors effacé de la mémoire publique et très peu de gens réaliseront qu'il y a eu un grave problème avec certains des vaccins précédents.

Donc, à commencer par la variole, un objectif clé avec cette newsletter a été de montrer comment cela se produit encore et encore dans l’espoir que nous puissions briser ce cycle dysfonctionnel.

Remarque: je crois actuellement que l’obsession irrationnelle du gouvernement pour les vaccins résulte du fait que la distribution massive de vaccins et obligent les gens à les prendre est quelque chose que les gouvernements (souhaitant exercer leur pouvoir) peuvent facilement faire, alors que s’attaquer aux causes réelles de la maladie est beaucoup plus difficile avec une approche descendante (en particulier si des intérêts puissants empoisonnent la population à des fins lucratives). Alternativement, un bon cas peut être fait qu'une religion maligne s'est formée autour des vaccins et a infecté de larges segments de la classe professionnelle et dirigeante.

À cause de tout cela, lorsque les vaccins contre la COVID sont sortis, surtout étant donné que la poussée de marketing et de propagande pour eux était beaucoup plus agressive que tout ce que j’avais vu de ma vie, j’ai supposé:

•Les avantages des vaccins étaient surestimés, les méfaits sous-estimés, et il y avait probablement une fraude importante dans les essais cliniques qui a produit l’allégation «95% efficace» (dont une grande partie était apparente si vous lisez le rapport d’essai clinique de Pfizer de décembre 2020 avec un œil attentif et a été prouvé plus tard par de nombreux lanceurs d’alerte de l’essai).

•De graves problèmes avec le vaccin, en particulier les auto-immuns à long terme, la fertilité et le cancer émergeraient (comme les documents réglementaires divulgués en décembre 2020 ont montré que Pfizer était exempté pour les tests pour ceux-ci malgré qu’ils soient les plus grandes préoccupations avec le vaccin), mais au moment où ces problèmes ont été partiellement reconnus, il serait trop tard pour faire quoi que ce soit.

•Plutôt que d’admettre ces questions, le gouvernement les couvrirait et, tout au plus, ferait quelques admissions symboliques de vaccin pour faire croire au public que les produits de base étaient sûrs (par exemple, après que la FDA a brièvement mis en pause le vaccin à ARNm non imprimé parce qu’il était lié à six cas de caillot sanguin très rare, de nombreux médecins étaient convaincus que la surveillance de l’innocuité des vaccins était excessivement stricte et que le gouvernement ne reconnaissait aucun problème de sécurité avec le vaccin.

•Une série de politiques de plus en plus agressives serait prise pour amener le plus de personnes possible à vacciner, une approche plus agressive étant adoptée une fois que l’adoption maximale de l’approche précédente aurait été atteinte (car des mandats plus extrêmes ne pouvaient être adoptés qu’une fois qu’une partie suffisante de la population était vaccinée). C’est essentiellement la raison pour laquelle ils sont passés d’un modèle de rareté à des incitations financières de plus en plus louches aux mandats doux à des mandats difficiles (par exemple, être licencié si vous ne l’avez pas vacciné).

Néanmoins, j'étais toujours étonné de voir à quel point le taux de blessures était élevé une fois le vaccin sorti (chaque jour, j'avais plusieurs patients qui venaient pour des réactions au vaccin) et en un mois, j'avais des gens que je connaissais de tout le pays me contactant pour me demander si le vaccin pouvait causer des crises cardiaques, des caillots sanguins ou des accidents vasculaires cérébraux (comme cela venait d'arriver à quelqu'un qu'ils connaissaient). Compte tenu de cela, j’ai été un peu surpris que le gouvernement s’engage encore à le couvrir complètement (car l’ampleur de celui-ci était au-delà de ce que le gouvernement pourrait dissimuler, donc s’engager à le faire serait assuré de briser la confiance du public dans le gouvernement).

Néanmoins, ils l'ont fait, et à ce jour continuent encore de mentir.

Le gouvernement a-t-il menti ?

L’une des principales raisons pour lesquelles la violence pernicieuse et la violence à la réputation restent souvent est que lorsque les gens ne comprennent pas complètement une situation, ils ne parviendront pas à remplir les blancs en supposant qu’ils connaissent les intentions de quelqu’un d’autre, puis en utilisant cette hypothèse pour expliquer tout ce qui s’est passé. Parfois, ces hypothèses sont correctes, mais dans de nombreux autres cas, elles ne le sont pas (par exemple, certaines des caricatures que j’ai vues faites de gens dans ce mouvement, je sais très bien n’ont presque rien à voir avec qui ces personnes sont réellement).

En droit, une norme beaucoup plus élevée s’applique: dans les affaires de diffamation civile impliquant des personnalités publiques ou des questions d’intérêt public, il est assez difficile de tenir quelqu’un responsable à moins qu’il n’y ait des preuves solides qu’il savait que sa déclaration était fausse à l’époque ou qu’elle ait agi avec un mépris imprudent de la vérité (ce qui doit être démontré par des preuves claires et convaincantes, ce qui nécessite souvent une preuve presque de l’état d’esprit du locuteur). De même, pour le parjure criminel, les procureurs doivent prouver hors de tout doute raisonnable que la personne a fait sciemment et volontairement une fausse déclaration sous serment sur une question matérielle (plutôt que d'être simplement négligente ou de ne pas connaître sa déclaration était fausse).

Fait remarquable cependant, nous avons progressivement respecté cette norme (presque impossible) avec les vaccins COVID. Par exemple, Anthony Fauci, pour dissiper l’idée que la COVID-19 a divulguée d’un laboratoire (qu’il a financé), au début de la pandémie a cité à plusieurs reprises un document d’experts qui indiquait que la COVID-19 n’aurait pu émerger que naturellement. Les documents fournis par le Comité de surveillance de la Chambre ont par la suite révélé que Fauci avait fait pression pour cette étude, qu’il était fortement impliqué dans sa rédaction et qu’il avait travaillé avec le directeur des NIH pour annuler les «rumeurs de fuite de laboratoire» une fois que le document initial n’y aurait pas été soumis. De même, les documents et les fuites de Slack ont montré que les auteurs de l'article doutaient sérieusement de l'hypothèse d'origine naturelle qu'ils ont publiée.1,22,3

- voir clip sur site - (https://www.youtube.com/watch?v=PhAGPQE0H-U)

Remarque: bien qu’il ne soit pas possible de lire les esprits, mon expérience a été que «les actions passées sont le meilleur prédicteur du comportement futur», à tel point de la même manière que les gouvernements ou les sociétés ont tendance à agir à plusieurs reprises de la même manière, si un individu a des antécédents d’agir d’une manière spécifique malhonnête ou sans scrupules (par exemple, Fauci ment toujours), vous pouvez raisonnablement supposer qu’ils continueront à le faire, et je ne peux pas compter combien de fois cela m’a sauvé

Avec les vaccins COVID, alors que l’accent était généralement mis sur la figure de proue Anthony Fauci, lorsque j’ai tout traversé, les problèmes continuaient à revenir à Peter Marks, le directeur du centre de produits biologiques de la FDA (qui supervise la division des vaccins).

Brièvement:

•Au sein de la FDA, Peter Marks a continuellement fait pression pour accélérer les approbations de vaccin contre le Covid (qui étaient nécessaires pour les objectifs politiques de la Maison Blanche), même si les meilleurs experts en vaccins de la FDA (qui ont fortement soutenu la vaccination) ont déclaré que le calendrier était trop rapide et que trop de coins étaient coupés – ce qui a finalement entraîné que Marks les pousse et que les approbations se produisent.

•Tout au long du processus vaccinal COVID, Marks a insisté sur le fait que les vaccins étaient rigoureusement testés, qu’aucun coin n’était coupé et qu’il n’y avait aucune preuve que les vaccins avaient des problèmes de sécurité.

•En privé, il a rencontré continuellement des patients blessés par le vaccin au sujet de problèmes de sécurité vaccinaux, mais trouverait toujours un certain type de moyen de détourner la validité des preuves présentées (par exemple, refuser d’en discuter, disons que la FDA avait besoin de plus de temps pour effectuer une analyse pour trouver un signal, blâmer les blessures sur autre chose) et, surtout, malgré de nombreuses demandes, ne définirait jamais ce qui constituerait une preuve acceptable de préjudice vaccinal.

•Alors qu’il a mis en pierre les patients blessés par le vaccin, il a continuellement insisté sur le fait qu’il se souciait d’eux et qu’il était profondément empathique pour leur souffrance (une tactique de manipulation commune que les gens malhonnêtes utilisent). Fait remarquable, alors qu’il faisait cela, il a assisté à une conférence sur les vaccins où il a déclaré publiquement « C’est fou qu’ils n’obtiennent pas à quel point les vaccins sont excellents... Je suis passé à essayer de discuter avec des gens qui pensent que les vaccins ne sont pas sûrs. »

Tout cela, à son tour, est résumé en détail hereici:

La Porte Tournante Frappe À Nouveau

Un médecin du Midwest

9 octobre 2025

La Porte Tournante Frappe À Nouveau

Lire l'article complet

Remarque: récemment, Marks a quitté l'agence et a pris un poste de direction lucratif pour une société pharmaceutique, suivant les traces de beaucoup avant lui (par exemple, les directeurs de la FDA du premier mandat de Trump ont reçu des postes lucratifs chez Pfizer et Moderna, tandis que le directeur du CDC qui a poussé le Gardasil de Merck à travers et a enterré son tsunami de blessures a obtenu une compensation similaire de Merck).

Le Sous-comité permanent des enquêtes (SSP)

L’ISP est l’un des organismes d’enquête les plus puissants du Congrès, possédant un large pouvoir d’enquête sur les opérations gouvernementales, le gaspillage, la fraude et un large éventail d’autres questions, et il peut émettre des assignations à comparaître pour des documents et des dossiers – y compris certains documents fédéraux – qui sont souvent difficiles ou impossibles à obtenir pour d’autres comités ou partis privés.

Par grande chance, le sénateur Ron Johnson (qui a été le premier sénateur de l’histoire à défendre largement les patients blessés par le vaccin) après avoir siégé pendant 14 ans au comité des parents de l’ISP, a été choisi pour devenir président de l’ISP en janvier 2025.

Comme Johnson s’était continuellement battu pour la transparence de la COVID depuis novembre 2020 (en tenant régulièrement des audiences sur le traitement précoce et en envoyant plus de 70 lettres de surveillance à la FDA, au CDC et au HHS), une fois qu’il a assumé la présidence de l’ISP, il a commencé à assigner directement les agences et (car elles ne pouvaient plus l’ignorer légalement) et a progressivement recueilli la documentation qui a finalement atteint le seuil nécessaire pour montrer que ces agences, en effet, ont menti (beaucoup) sur la sécurité du vaccin COVID-19.

Le 21 mai 2025, l'ISP a publié un rapport de 55 pages (basé sur plus de 2.400 pages de dossiers HHS assignés à comparaître) et a tenu sa première audition sur le sujet où ils ont montré:

    28 février 2021 — Le ministère israélien de la Santé a informé les responsables des CDC d’un « grand nombre de signalements » de myocardite, « en particulier chez les jeunes », à la suite du vaccin Pfizer.

    Mi-avril 2021 – Les responsables du CDC ont discuté en interne d’un « signal de sécurité » pour la myocardite liée aux vaccins à ARNm basé sur les Israéliens et les États-Unis. Les données du ministère de la Défense, mais n'ont pas immédiatement émis d'avertissement public.

    17-27 mai 2021 — Les responsables des CDC et de la FDA ont explicitement reconnu un signal de myocardite/péricardite (en particulier chez les hommes âgés de 16 à 17 ans et 18 à 24 ans), y compris la confirmation interne que VAERS signalait le problème dans ces groupes d’âge. Ils ont rédigé un message officiel du Health Alert Network (HAN), mais ont finalement décidé de ne pas l'émettre. Au lieu de cela, ils ont publié des «considérations cliniques» plus légères sur le site Web du CDC (que Marks a toujours essayé de bloquer). Les points de discussion de la Maison Blanche distribués aux hauts responsables (y compris le directeur du CDC, Rochelle Walensky et Anthony Fauci), ont minimisé le risque, et le CDC a partagé les mises à jour préliminaires de l'HAN avec les représentants de Pfizer et Moderna avant d'informer le public.

Remarque: en 2022, Aaron Siri a également été en mesure de FOIA les données V-Safe du CDC et de montrer qu’ils couvraient le préjudice démontré dans cet ensemble de données (ce qui est quelque peu ironique, car V-safe a été fait pour répondre aux courtes venues de VAERS et fournir la surveillance requise pour les vaccins COVID-19 accélérés – mais a été rejeté une fois qu’il a montré des données gênantes).

Puis, après avoir prouvé que la FDA et les CDC savaient que le vaccin était à l'origine de la myocardite, mais ont plutôt fait de grands efforts pour le couvrir (tuant de nombreux Américains), le 23 mars 2026, Johnson a publié près de 2 000 pages de dossiers et une lettre détaillée au secrétaire du HHS Robert F. Kennedy, Jr. montrant qu’ils savaient aussi que le « coup de caillot ») causait des accidents vasculaires cérébraux. Plus précisément:

    Peu de temps après que la FDA a autorisé le rappel bivalent Pfizer-BioNTech COVID-19 le 31 août 2022, le CDC’s Vaccine Safety Datalink (VSD) a commencé à détecter un signal de sécurité statistiquement significatif pour les accidents vasculaires cérébraux ischémiques chez les personnes âgées de 65 ans et plus dès le 27 novembre 2022. Ce signal a persisté à travers de multiples analyses hebdomadaires en décembre 2022 et janvier 2023.

    Malgré la détection répétée du signal dans VSD et les conclusions à l'appui dans VAERS (y compris des dizaines de cas d'accident vasculaire cérébral ischémique signalés et plusieurs décès associés), les responsables de la FDA et des CDC n'ont pas émis d'avertissement formel de l'HAN ni recommandé de changement dans les directives de vaccination pour ce groupe d'âge à haut risque.

    Au lieu de cela, les dossiers internes révèlent que les fonctionnaires ont continué de mettre l’accent sur la pression pour l’adoption de rappels chez les aînés tout en lançant discrètement plusieurs enquêtes, y compris un «projet d’AVC» dirigé par un entrepreneur pour examiner les cas. Les projets de plans de communication début janvier 2023 – qui semblaient inclure des modifications de la Maison Blanche de Biden – ont adouci la description du signal (changeant de langage de « modérément élevé » à « légèrement élevé »).

    Le 13 janvier 2023, les agences ont publié un bref avis informel sur le site Web de la FDA reconnaissant le signal mais déclarant explicitement « aucun changement n’est recommandé dans la pratique de vaccination contre le Covid-19 ». Alors même que les rapports VAERS d'accident vasculaire cérébral ischémique ont grimpé (atteignant 226 cas au début de février 2023) et d'analyses empiriques de l'exploration de données bayésiennes en février et mars 2023 ont également signalé un signal statistiquement significatif, les agences ont maintenu leurs recommandations publiques.

    Les évaluations du signal, y compris les études de suivi VSD, se sont poursuivies jusqu'en 2024 et au moins jusqu'en septembre 2025, mais les directives de rappel pour les adultes de 65 ans et plus sont restées inchangées.

Bien que l’on puisse en dire beaucoup, je veux juste souligner l’une des tragédies les moins appréciées du déploiement du vaccin contre la COVID-19. La démence est causée par une mauvaise circulation du cerveau, l’inflammation et les cellules cérébrales étant choquées dans un état de mort partielle (discuté en détail ici) – tous les vaccins contre la COVID excellent à causer. Pour cette raison, j’ai rencontré tellement de cas de parent dans une maison de retraite montrant des signes d’accident vasculaire cérébral après un vaccin, puis progressant rapidement dans une démence mortelle (que l’établissement a écrite comme «c’est juste la maladie d’Alzheimer») et a vu beaucoup plus de cas de déficience cognitive accélérée dans toutes les tranches d’âge adultes (ce que les données complètes soutiennent et nous avons tous trouvé être l’un des symptômes les plus courants des blessures du vaccin COVID). Cela rend particulièrement pernicieux cet effet secondaire était connu pour affecter de manière disproportionnée les personnes âgées, car elles sont à la fois les plus vulnérables à celle-ci, et souvent les moins en mesure de défendre leur cause.

Remarque: prouver que quelque chose plus tard provoque le cancer est beaucoup plus difficile que de montrer qu’il provoque rapidement une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral (et aussi beaucoup moins viable politiquement en raison de l’indignation qui sera générée par de grandes pans de la population craignant qu’ils vont mourir d’un cancer ceux qu’ils ont confiance qui leur ont donné). Pour cette raison, je ne sais pas combien de temps il faudra pour que le lien du cancer avec les vaccins COVID soit reconnu (ou si cela arrive même), ce qui est extrêmement malheureux compte tenu de l'ampleur de ce problème.

Perte de confiance

L’une des principales choses que je ne comprends toujours pas au sujet du programme de vaccination contre la COVID-19 était la raison pour laquelle ils ont continué à exiger agressivement le vaccin, alors même que l’opposition généralisée émergeait du vaccin en raison d’un problème clair avec son innocuité et son efficacité. En tant que tel, ce qui pourrait être gagné (augmentation modérée des ventes de vaccins contre la COVID-19) serait contrecarré par une perte de confiance généralisée beaucoup plus coûteuse dans le système médical. Puisqu'un investissement massif avait été fait au fil des décennies pour créer cette confiance (car elle stimule les ventes médicales), il n'avait donc pas de sens que l'ensemble de l'industrie (qui a priorisé le profit par rapport à tout le reste) tuerait leur oie d'or pour donner à Pfizer une bosse de vente.

Remarque: Je crois donc que la poussée continue pour le vaccin reflète soit une incapacité généralisée des personnes au pouvoir à s’adapter et à suivre une nouvelle approche une fois que l’actuelle, ils se sont engagés à n’avoir aucun sens, ou qu’un certain type d’avantage beaucoup plus important que le gonflage de quelques années de vente de vaccins existait pour injecter l’ensemble de la population (par exemple, pour modifier l’ensemble de la population, pour éliminer un groupe témoin et donc les preuves généralisées de la thérapie vaccinale). En fin de compte, cependant, bien que j'aie beaucoup de théories, je n'ai aucun moyen de savoir pourquoi cette politique a été suivie.

Pour cette raison, nous avons en effet vu une perte massive de confiance dans le système médical, les autorités sanitaires, les hôpitaux, les médecins et les vaccins à une échelle complètement différente de tout ce que j’ai vu de mon vivant. Au départ, les médias ont pu cacher cela, mais progressivement, des individus tels que Charlie Kirk et des sondages indépendants ont pu exposer ce que le public ressentait réellement et combien de personnes avaient été lésées par ces produits:

- voir clip sur site - 

Note: cet événement a coïncidé avec pratiquement toutes les autorités sanitaires du monde entier dissimulant leurs données indiquant les dommages généralisés des vaccins et des revues médicales dans les lieux refusant de publier et tout ce qui indique le mal du vaccin.

Sondage vaccinal

À la suite de ces sondages ont commencé à émerger qui ont démontré à quel point le public était préoccupé par les vaccins contre la COVID:

• Steve Kirsch et la Fondation de recherche sur la sécurité des vaccins ont embauché des cabinets de sondage pour sonder directement le public. En 2022, parmi les personnes vaccinées:

- voir doc sur site -

• En 2023, le professeur Mark Skidmore a engagé Dynata pour interroger 2.840 répondants et a constaté que 15% des vaccinés avaient une lésion vaccinale (13% d'entre eux étaient graves), et 22% connaissaient une personne atteinte d'une grave lésion vaccinale. Son tabou a été rétracté, et il a fait l'objet d'une enquête éthique qui l'a finalement innocenté.

• En 2024, un sondage commandé par Kirsch a révélé que 12,5 à 20,3% des répondants vaccinés avaient été blessés, les deux tiers catégorisant leur blessure comme «grave» ou «très grave». Bien qu'ils aient signalé des taux de blessures plus élevés, les répondants démocrates étaient beaucoup plus susceptibles de croire que le vaccin était sûr et efficace (83,62%) que les républicains (44,49%) ou les indépendants (51,81%).

Comme personne ne voulait toucher à cette question, une seule organisation de sondage (Rasmussen Reports) a enquêté de manière indépendante sur cette question. Pour les adultes américains, ils ont trouvé:

• Juillet 2021 : 32% pensaient que les responsables de la santé publique mentaient sur la sécurité des vaccins.

• Décembre 2022 : 34% des effets secondaires mineurs déclarés vaccinés; 7% ont rapporté des effets secondaires majeurs.

• Janvier 2023: 49% ont estimé que les effets secondaires du vaccin ont probablement causé un nombre important de décès inexpliqués; 28% connaissaient personnellement quelqu'un dont le décès peut avoir été causé par le vaccin.

• Janvier 2023: 57% voulaient que le Congrès enquête sur la façon dont les CDC ont géré l'évaluation de la sécurité des vaccins.

• Mars 2023: 11% pensaient qu'un membre de leur ménage était décédé de la COVID-19, tandis que 10% pensaient qu'un membre de leur ménage était décédé d'un effet secondaire du vaccin.

• Septembre 2023: 47% ne croyaient pas que les vaccins étaient sûrs et 34% ne croyaient pas qu'ils étaient efficaces. Les démocrates étaient moins susceptibles de croire que les vaccins étaient dangereux (14% D contre. 51% R) ou inefficace (17% D vs. 57% R).

• Novembre 2023: 24% connaissaient personnellement quelqu'un qu'ils croyaient mort d'un vaccin contre le Covid; 69% d'entre eux se joindraient probablement à un recours collectif contre des sociétés pharmaceutiques.

• Janvier 2024: 53% pensent que les effets secondaires du vaccin ont probablement causé un nombre important de décès inexpliqués et 24% ont personnellement connu quelqu'un dont le décès peut avoir été causé par les vaccins contre la COVID-19.

• Septembre 2024: 55% pensent que les effets secondaires du vaccin ont probablement causé un nombre important de décès inexpliqués, y compris 30% qui disent que c’est très probable.

• Novembre 2025: 26% ont signalé des effets secondaires mineurs; 10% ont signalé des effets secondaires majeurs; 46% pensent que les vaccins ont causé un nombre important de décès inexpliqués.

En bref, les données montrent que vous n’êtes pas fou – la majorité des gens voient exactement la même chose que vous. L’une des meilleures compilations de données que j’ai vues qui met cela en perspective était une estimation de mars 2023 Ed Dowd produite à partir de sources de données disponibles. Cette estimation volontairement conservatrice a montré:

- voir doc sur site -

Ce changement, à son tour, s'est également traduit par les attitudes du public à l'égard de l'industrie médicale:

• Une enquête JAMA auprès de 443.455 adultes américains a révélé que la confiance dans les médecins et les hôpitaux a diminué de manière substantielle dans tous les groupes sociodémographiques, passant de 71,5% en avril 2020 à 40,1% en janvier 2024.

• Un sondage Gallup récurrent a révélé que la confiance dans l'industrie pharmaceutique a grandement diminué:

- voir doc sur site -

En parallèle, le soutien aux mandats vaccinaux a considérablement diminué en raison de la réponse COVID:

- voir doc sur site -

En novembre 2025, Pew a constaté que cette perte de confiance était beaucoup plus courante chez les électeurs républicains:

- voir doc sur site -

Un sondage parallèle de Pew a révélé que seulement 57% avaient une confiance élevée dans l'efficacité du vaccin infantile (45% R contre. 71% D), 44% étaient confiants dans leurs tests de sécurité (29% R contre. 63% D), et seulement 41% ont pleinement fait confiance au calendrier vaccinal des CDC (27% R contre. 58% D).20 Des résultats similaires ont été trouvés par un sondage de suivi KFF:

- voir doc sur site -

Avec un cette année:

- voir doc sur site -

Note: ce sondage de 2026 a également révélé une perte de confiance dans les vaccins ROR, COVID et grippe.

Enfin, pour se préparer aux midterms, les alliés du MAHA ont commandé trois sondages qui, selon les sondages précédents, ont tous constaté qu'une supermajorité d'électeurs soutenaient la santé et la liberté médicale.

Voici ce que les premiers, de John Zogby Strategies, ont trouvé sur les vaccins:

- voir doc sur site -

La seconde, de 1.000 électeurs probables de Rosetta Stone, a trouvé des résultats similaires:

- voir doc sur site -

Ce sondage a révélé que le soutien à l’agenda MAHA (59,1%) était plus élevé que pour le MAGA (45,8 %) ou America First (54,4 %), mais l’approbation de ce que Trump et Kennedy font réellement sur la santé des enfants est beaucoup plus faible (44,1%).

Cela indique que MAHA est le problème à mi-parcours le plus fort du parti, mais ce qui est fait n’est pas d’être communiqué efficacement, ou que la base de RFK est déçue qu’il n’ait pas accompli plus sur les vaccins.

Enfin, un sondage de février 2026 de FLA a révélé que le MAHA était la question la plus efficace pour renverser le vote de quelqu’un – un bloc clé a choisi le démocrate générique en 5:1, mais une fois donné un républicain axé sur l’élimination des toxines de la nourriture et la réduction de la surmédication des enfants, a choisi le républicain près de 2:1. Les candidats qui défendent la réduction du calendrier vaccinal sont également devenus beaucoup plus favorables aux électeurs:

- voir doc sur site -

De plus, ce sondage a montré que la majorité des électeurs ont des préoccupations importantes au sujet du programme de vaccination actuel.

- voir doc sur site -

Le principal fil conducteur que tous ces sondages partagent est que leurs résultats sont totalement sans précédent. C’est essentiellement pourquoi, après avoir vu à quel point les résultats des premiers étaient énormes, j’étais certain que ce serait une question qui transformerait notre société et que, indépendamment de ce que les têtes parlantes ont dit, aucun degré de propagande ne serait en mesure de le dissimuler.

Reconstruire la confiance

Lors des audiences du Sénat de RFK (avec celles de ses personnes nommées), l’un des rares points sur lesquels les sénateurs des deux parties ont convenu était qu’il y a eu une perte massive de confiance du public dans les sciences et la médecine et que cela est catastrophique pour l’ensemble de la société (ce qui est un point valable). Cependant, leurs solutions diffèrent:

À la fin démocrate, leur principale préoccupation était de s'assurer que le candidat attestait de croire pleinement aux vaccins, et a parfois explicitement déclaré que la solution à cette perte de confiance était de faire en sorte que RFK approuve énergiquement les vaccins afin que ses partisans le fassent également.

En revanche, RFK et beaucoup de ses partisans républicains ont déclaré que la seule façon de retrouver la confiance dans les autorités fédérales de la santé était avec une transparence radicale afin que le public puisse faire confiance aux affirmations faites sur la base de ce que les données ont réellement montré plutôt que de croire aveuglément à un expert (par exemple, malgré des efforts pour l’obtenir, il nous a été interdit d’obtenir les données de sécurité des vaccins du gouvernement et a plutôt simplement dit de faire confiance à leurs analyses les vaccins COVID étaient « sûrs).

Je n’ai jamais oublié cet échange, car j’étais assez surpris que l’opposition de RFK puisse être si déconnectée du climat politique actuel qu’ils croiraient que RFK pousser soudainement les vaccins ferait que le public regagnerait confiance dans les vaccins et la science. Néanmoins, ils ont continué à répéter leurs anciennes tactiques (par exemple, la censure, le lobbying, les campagnes de relations publiques dirigées par les médias) et espèrent que le problème du vaccin contre la COVID-19 « disparaîtra ».

Au lieu de cela, la perte de confiance continue de s'accélérer. Par exemple, cette semaine:

• Politico a publié un article intitulé: «Plus d’Américains doutent de la sécurité vaccinale que de lui faire confiance, selon le sondage POLITICO – le secrétaire à la Santé Robert F. Les points de vue de Kennedy Jr. sont monnaie courante à travers le pays. »

Comme l’a noté Jeffrey Tucker, le sondage a utilisé un langage pro-vaccin biaisé – ce qui signifie que ces résultats remarquables sous-vendent en fait l’opposition américaine aux vaccins.

- voir doc sur site -

•Un tweet d’Elon Musk partagé sur ce sujet a recueilli 60 millions de vues::

• La défense de la santé des enfants a mis au jour un panel d’avril qui a montré que l’industrie du vaccin reconnaissait également la nouvelle réalité.

- voir doc sur site -

    Au cours de la conversation d'une heure, Clinton et les panélistes ont critiqué le nombre croissant de parents et d'adolescents qui commencent à remettre en question la sécurité des vaccins. Ils ont imputé la tendance à un accès accru à ce qu’ils ont qualifié de « désinformation » en ligne – et à des organisations comme Children’s Health Defense (CHD).

    « Ce qui est différent aujourd’hui (...), c’est que les gens ont accès à beaucoup plus d’informations », a déclaré le Dr. Margot Savoy, médecin en chef de l'American Academy of Family Physicians. « La partie qui me rend nerveux, c’est que, de plus en plus, nous entrons dans cet espace étrange où les gens se sentent un peu plus polarisés. »

Conclusion

Pendant la majeure partie de ma vie, les vaccins ont été un problème de «90-10», en ce sens que la plupart des gens que j’ai rencontrés les ont soutenus sans aucun doute et que ce n’est que s’ils connaissaient directement quelqu’un gravement blessé par un qu’ils doutaient de leur sécurité. Cela a du sens, car les arguments contre eux sont si forts, il n’y a vraiment pas de moyen de défendre la façon dont ils sont actuellement utilisés, et en tant que tel, la seule option est d’interdire entièrement le débat et de faire en sorte que tous ceux qui en ont entendu parler supposent qu’il ne peut y avoir aucune base rationnelle aux critiques des vaccins puisque presque tout le monde croit en eux.

Maintenant, cependant, en raison de la cupidité excessive dont nous avons été témoins pendant la COVID-19 et de l’incroyable chance que les bonnes personnes sont apparues au bon endroit au bon moment (le sénateur Johnson n’est qu’un des nombreux), ce paradigme a été brisé, et les personnes qui doutent des vaccins sont la majorité.

C'est finalement très important pour trois raisons:

•Tout d'abord, les médias et les lobbyistes ont largement diffusé un sondage biaisé affirmant huit fois plus d'électeurs soutenant fermement les vaccins que les questionnent (en faisant effectivement une question "90-10") et que les électeurs s'opposent massivement à la modification du calendrier vaccinal. Cela a été utilisé pour convaincre l’administration Trump de faire reculer Trump et RFK de discuter des vaccins jusqu’après les midterms – même si la coalition qui l’a élu en 2024 a soutenu les réformes de la sécurité sur les vaccins et que tous les autres sondages qui ont été menés montrent qu’il y a un soutien généralisé aux réformes de la sécurité des vaccins.

•Deuxièmement, parce que le public est maintenant ouvert à l’idée que les vaccins ne sont pas complètement sûrs, il y a une énorme fenêtre pour les conversations à avoir sur ce sujet (par exemple, c’est l’esprit qui me souffle que chaque fois que j’apporte le sujet vaccinal maintenant, peu importe où je suis dans le pays, plutôt que de faire face à un public hostile, je dois convaincre très soigneusement, les gens exprimeront immédiatement leur soutien à ma position ou qu’ils savent qu’ils ont été mentis. En tant que tel, la fenêtre existe maintenant par de simples conversations (compatissantes) pour déplacer la conscience publique sur la question du vaccin, et espérons le faire au point quel que soit le mauvais acteur qui assume le pouvoir, il ne sera tout simplement pas possible de mandater ces produits.

•Tiers, chaque mouvement qui crée le changement social passe par des phases distinctes. Initialement, lorsque le mouvement ne représente qu’une infime minorité, l’élan vers l’avant ne se produit souvent que par des individus implacables (et souvent très antagonistes) qui choquent les gens et brisent les portes ouvertes pour une conversation plus large. Cependant, une fois que vous devenez un point de vue dominant, la création d’un changement permanent plus large nécessite de présenter un front unifié, crédible et à tête de niveau. Nous en sommes maintenant arrivés là, et notre stratégie doit s'adapter en conséquence.

Je n'ai honnêtement jamais pensé que ce point viendrait, et d'avoir été témoin de décennies de blessures vaccinales être balayées sous le tapis, peu importe ce que nous avons fait, cette nouvelle réalité est encore un peu surréaliste pour moi. Pour la première fois dans l'histoire, non seulement nous avons une preuve claire et sans ambiguïté que notre gouvernement nous a menti pour protéger le programme de vaccins, mais aussi pour un public qui est très réceptif à savoir.

Tant de gens avant nous se sont battus pendant plus de 200 ans pour nous amener au point que nous sommes maintenant, et nous leur devons de terminer ce qu'ils ont commencé et d'empêcher ce cycle de continuer. Comme je l'ai mentionné au début de cet article, j'ai passé beaucoup de temps à examiner si les méfaits auxquels nous sommes confrontés proviennent de la sociopathie coordonnée ou de la dynamique naturellement émergente - et la réponse compte énormément en ce moment, car elle détermine à quoi ressemble réellement la "finition". S’il s’agit purement d’un problème de sociopathie, la solution est de punir les mauvais acteurs spécifiques et de passer à autre chose – mais l’histoire montre que cela crée simplement une niche pour que les prochains fassent la même chose, c’est exactement pourquoi ce cycle se répète depuis plus de deux siècles avec des personnes complètement différentes à chaque fois. Si au contraire c’est un problème structurel que les sociopathes exploitent et amplifient mais ne créent pas, alors la vraie solution est ce que nous sommes maintenant enfin en mesure de construire: un public suffisamment conscient et un système suffisamment transparent pour que la dynamique elle-même ne puisse pas répéter, indépendamment de qui détient le pouvoir.

C’est pourquoi je continue à donner tout mon effort à cette newsletter malgré toute l’énergie et le temps qu’il faut, car pour toute ma vie, j’aurais souhaité que quelque chose puisse être fait pour corriger ce paradigme dysfonctionnel, alors maintenant que la fenêtre est là, je sais dans mon cœur que je dois faire tout ce que je peux (et j’espère être capable de le soutenir jusqu’en 2028 et la fin de la titularisation de RFK). Je sais que beaucoup d’entre vous le sont aussi, et je vous remercie sincèrement tous les deux de m’avoir soutenu dans mon rôle (ce qui rend ce que je fais possible) et pour ce que chacun d’entre vous fait dans votre propre communauté pour faire avancer les choses.

https://www.midwesterndoctor.com/p/why-did-the-government-lie-about?publication_id=748806&post_id=194229087&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true

*

4 - Le PDG de Corsair plus inquiet du coût que du manque de kérosène

France-Soir avec AFP

 le 20 avril 2026 - 10:35

Le PDG de la compagnie aérienne Corsair, Pascal de Izaguirre, s'est dit plus inquiet face au coût du kérosène que face à l'éventualité d'une pénurie, lundi sur BFM Business.

Interrogé sur la conséquence la plus grave de la guerre au Moyen-Orient pour le transport aérien, il a répondu : "C'est vraiment l'impact économique de l'augmentation du prix".

"C'est très simple, par rapport au niveau auquel était le kérosène avant le conflit, les prix évoluent entre deux fois et deux fois et demie ce niveau", a-t-il expliqué sur la chaîne d'information économique.

"Le kérosène représentait environ 25 % du total des coûts d'une compagnie aérienne. Et là, il évolue entre 40 et 45 %", a précisé celui qui est également président de la Fédération nationale de l'aviation et de ses métiers (FNAM).

Quant à une éventuelle pénurie de carburant, faute d'importations depuis les pays du Golfe, "c'est une situation que nous suivons de très près, en liaison avec les pouvoirs publics. En général, nous avons six semaines de visibilité devant nous", a dit M. de Izaguirre.

"L'État a des stocks stratégiques pour trois mois, ce qui nous permet quand même de tenir de voir venir et de passer l'été tranquillement", selon lui.

"On peut quand même espérer que le conflit aura été réglé d'ici là", a avancé le patron de Corsair.

Cette compagnie a des atouts dans cette crise, a-t-il affirmé: "Nous avons un réseau de destinations qui est resté à l'écart des zones de conflit, et qui n'a pas été affecté (...) par des modifications de route qui se traduisent par des allongements, donc des consommations supplémentaires".

Il a cité "des destinations du bassin méditerranéen, Espagne, Portugal, Italie, Grèce, qui sont toujours les grands vainqueurs des vacances (...) les Antilles, extrêmement dynamiques, même La Réunion, l'île Maurice".

https://www.francesoir.fr/societe-economie/le-pdg-de-corsair-plus-inquiet-du-cout-que-du-manque-de-kerosene

*

5 - Le pétrole, lui, il est abiotique; l'intelligence ne l'est pas.

*

6 -  Le prix du plein en 1994 comparé au prix actuel

Par Eric Peters

Eric Peters Autos

20 avril 2026

L'autre jour, j'ai rempli le réservoir de ma vieille voiture de collection à moitié, ce qui m'a coûté environ deux fois plus cher qu'en 1994, quand je l'avais achetée. À l'époque, le gallon (3,78 litres) d'essence coûtait environ 1,10 $ – et j'étais jeune et sans le sou, mais je pouvais me permettre de faire le plein régulièrement car cela ne me coûtait qu'une vingtaine de dollars.

Aujourd'hui, le même plein coûte environ 90 $ et c'est beaucoup plus difficile à financer, même si je devrais pouvoir me le permettre, vu ma situation financière bien meilleure après plus de trente ans de travail.

Sauf que ce n'est pas le cas.

Quelque chose a changé, et c'est bien plus que ce que l'on appelle simplement « l'inflation ».

Si vous entrez le prix de l'essence de 1,10 $ le gallon en 1994 dans le calculateur d'inflation mis à disposition par le gouvernement (voir ici), vous obtenez un prix « ajusté à l'inflation » de 2,48 $ le gallon en 2026. Cela représente un écart d'environ 1,50 $ par gallon dans ma région, où l'essence sans plomb ordinaire coûtait environ 4 $ le gallon hier.

Mais ce n'est pas tout.

Si vous êtes assez âgé pour vous souvenir du prix des autres choses – et de votre pouvoir d'achat – dans les années 90, vous savez que ce n'est pas seulement « l'inflation » (ou le prix de l'essence) qui a rendu les choses plus chères, simplement parce qu'il nous faut aujourd'hui plus d'argent pour acheter les mêmes choses (comme l'essence) qu'à l'époque.

Je me souviens de ce que je gagnais à cette époque. Ce n'était pas grand-chose, et pourtant, j'avais assez d'argent pour m'acheter cette vieille voiture de collection (qui n'était alors qu'une vieille voiture, il faut l'avouer, loin du modèle « classique » qu'elle est aujourd'hui), pour faire le plein régulièrement et pour payer le loyer/crédit immobilier de l'époque, ainsi que toutes les autres dépenses – nourriture, factures, etc. – que tout le monde doit assumer, sauf les sans-abri et les assistés sociaux. Je pouvais me le permettre, jeune homme qui débutait dans la vie. Me voilà, une trentaine d'années plus tard, et même sans avoir à payer l'une des principales dépenses de l'époque – le loyer/crédit immobilier, puisque je suis désormais propriétaire du logement dont je dois encore payer un loyer pour éviter l'expulsion –, il m'est beaucoup plus difficile de faire le plein de ma vieille voiture, car j'ai moins d'argent pour acheter de l'essence.

Voilà l'autre face, souvent passée sous silence, de la médaille de l'« inflation ». C'est que nous autres, les « déplorables » – ceux qui, autrefois, pouvaient vivre assez bien avec un revenu correspondant à la classe ouvrière ou à la classe moyenne inférieure – avons beaucoup plus de mal à simplement survivre. À pouvoir subvenir confortablement à nos besoins essentiels. Sans parler des petits luxes, comme faire le plein d'une vieille voiture de collection.

Je pense que les personnes qui ont aujourd'hui l'âge que j'avais au début des années 90 sont, à juste titre, furieuses pour cette raison précise. Les gens de ma génération – la génération X – et les générations précédentes ont, pour la plupart, bénéficié d'un avantage. C'est pourquoi je possède encore une vieille voiture de collection, même si je ne la conduis plus aussi souvent, car le plein coûte très cher. Si je devais débourser les quelque 2 000 $ qu'il faut apparemment débourser aujourd'hui pour louer un logement par mois – ou les 400 000 $ qu'il faut apparemment débourser pour acheter une maison individuelle moyenne – je n'en aurais pas les moyens. Je doute que j'aurais un jour la chance de m'en sortir, si j'avais aujourd'hui l'âge que j'avais à l'époque.

Voilà le nœud du problème, je crois.

Le double coup dur de l'« inflation » et de la diminution du pouvoir d'achat (pour la plupart d'entre nous) censée compenser cette « inflation ». S'y ajoutent des facteurs périphériques néfastes, comme la prolifération de maisons de luxe dans la plupart des quartiers, si bien que même les maisons anciennes et modestes, construites il y a des décennies et toujours présentes dans le même secteur, ont vu leur « valeur » augmenter de façon absurde – sans pour autant diminuer leur valeur réelle. Ma vieille maison dans le nord de la Virginie – celle que j'avais achetée pour environ 155 000 $ dans les années 90 – vaut maintenant 600 000 $. Je ne pourrais plus me l'offrir aujourd'hui, même si son prix était divisé par deux.

Oublions le passé.

Toute cette situation est exaspérante, désolante et alarmante, car elle risque de mener à quelque chose de bien pire, alimentée par la colère compréhensible des jeunes qui se sentent floués, mais qui ne comprennent pas pourquoi.

Ni par qui.

Cet article a été initialement publié sur Eric Peters Autos.

https://www.lewrockwell.com/2026/04/eric-peters/the-cost-to-fill-up-in-94-vs-the-cost-now/

*

7 - Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, critique l'accaparement du pétrole par la Chine en pleine guerre en Iran

17/04/2026

 Garrison Vance 

 

Selon un rapport du 14 avril, le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a déclaré que la Chine s'était montrée un « partenaire mondial peu fiable » durant la guerre en Iran, citant l'accaparement des ressources pétrolières par le régime communiste et les restrictions imposées à certaines exportations. [1]

M. Bessent a tenu ces propos devant des journalistes le mardi 14 avril. Ces déclarations interviennent alors que le conflit iranien a fortement perturbé les marchés mondiaux de l'énergie, le détroit d'Ormuz – point de passage stratégique pour le transport du pétrole – étant de facto fermé par les forces iraniennes. [2]

M. Bessent aborde directement la question avec les autorités chinoises

Selon le rapport, M. Bessent a indiqué avoir abordé directement la question de l'accaparement des ressources avec les autorités chinoises. Il a refusé de commenter si cette situation pourrait affecter le voyage du président américain Donald Trump en Chine, prévu à la mi-mai. [1]

Bessent a ajouté que Trump et le dirigeant suprême chinois Xi Jinping entretenaient de « bonnes relations de travail », indique le rapport. Cet engagement diplomatique intervient dans un contexte de négociations cruciales pour la réouverture du détroit d'Ormuz, Trump ayant menacé de graves conséquences militaires si le détroit restait fermé. [3]

Contexte historique : Comportement face aux ressources en période de pandémie

Dans ses critiques, le secrétaire au Trésor a également souligné comment la Chine a stocké des produits de santé pendant la pandémie de COVID-19, selon le rapport. Ce comportement d'accumulation de ressources lors de crises mondiales sous-tend les critiques actuelles. [1]

Des responsables ont déclaré que ce comportement pendant la pandémie avait mis à rude épreuve les chaînes d'approvisionnement mondiales en équipements médicaux essentiels. Ce précédent historique est relevé par les analystes qui observent la constitution actuelle de stocks stratégiques de matières premières par la Chine. Une étude scientifique sur les chocs commerciaux a souligné que « les prix élevés entraînent généralement une baisse de la demande ; c’est la demande, quelque peu paradoxale, de réserves stratégiques qui fait grimper les prix internationaux, provoquant une contagion et une panique accrue » [4].

Impact sur le marché pétrolier mondial et réserves stratégiques

Des analystes du secteur énergétique ont noté que les stocks de pétrole constitués par la Chine interviennent dans un contexte de forte volatilité des marchés pétroliers mondiaux, due au conflit iranien. Selon des rapports de marché, la Chine a constitué des réserves stratégiques de pétrole tandis que d’autres pays sont confrontés à des contraintes d’approvisionnement. [5]

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) a déjà mis en garde contre la constitution unilatérale de stocks en période de perturbations de l’approvisionnement. L’AIE a également averti que les achats de panique en Asie pourraient aggraver la crise énergétique mondiale déclenchée par la fermeture du détroit d’Ormuz. [3] L’analyste financier Jeff Currie, de Carlyle, a noté que « les pénuries physiques sont amplifiées par les achats de stocks à l’échelle mondiale, créant une forte augmentation de la demande comportementale ». [6]

Selon un ouvrage sur l'alimentation et l'agriculture, la Chine a cherché à retenir ses excédents destinés à l'exportation et a opportunément acheté des céréales à l'étranger, soutenant ainsi les prix internationaux. L'auteur souligne qu'il y a à peine vingt ans, la majeure partie des stocks alimentaires mondiaux étaient détenus par les États-Unis, alors qu'ils se trouvent désormais en Chine. [7]

Les relations économiques sino-américaines sont tendues.

Ces remarques interviennent dans un contexte de tensions commerciales et économiques persistantes entre Washington et Pékin. Certains experts estiment que ces critiques reflètent des préoccupations plus générales quant aux pratiques économiques de la Chine en période de crise mondiale. [8]

Le département du Trésor n'a pas précisé les conséquences, le cas échéant, qui pourraient découler de l'évaluation du secrétaire. Ces tensions surviennent alors que les États-Unis sont aux prises avec les répercussions économiques de la guerre en Iran, notamment la décision du Trésor d'accorder une dérogation temporaire autorisant la vente du pétrole iranien actuellement bloqué en mer afin d'atténuer les pressions sur le marché. [9]

Un découplage plus large est en cours, comme l'indique une interview où il est déclaré que « le reste du monde se découple des États-Unis aussi rapidement que possible ». [10] Parallèlement, la constitution de stocks stratégiques par la Chine ne se limite pas au pétrole ; un rapport estime que le pays a secrètement stocké entre 1,1 et 1,2 milliard de barils de pétrole brut, soit suffisamment pour alimenter son économie et son armée pendant des mois sans importations. [1]

Conclusion

La désignation publique de la Chine par Bessent comme « partenaire mondial peu fiable » met en lumière un point de friction majeur dans les relations sino-américaines, dans un contexte de crise énergétique mondiale. Cette critique, fondée sur la constitution actuelle de stocks de pétrole par la Chine et sur son comportement lors des pandémies passées, souligne les difficultés de la coopération multilatérale en période de grave pénurie de ressources.

L'impact du conflit iranien sur les marchés mondiaux et les comportements qui en découlent, comme le stockage excessif de ressources, devraient avoir des effets durables. Des analystes indépendants avertissent que les pénuries d'énergie généralisées et les mesures de rationnement sont désormais structurellement ancrées dans les marchés mondiaux, indépendamment de toute résolution rapide du conflit. [11] Dans ce contexte de contrôle centralisé des ressources et de méfiance envers les institutions, les personnes en quête d'analyses d'actualités non censurées se tournent de plus en plus vers des plateformes indépendantes telles que BrightNews.ai pour l'analyse des tendances d'actualité par l'IA et BrightAnswers.ai pour un moteur d'IA non censuré.

References

Bessent Calls China an Unreliable Partner for Its Hoarding Oil Amid Iran War. - The Epoch Times. Frank Fang. April 15, 2026.

US, Iran May Resume Talks Over Next 2 Days, Trump Says. - NTD.com.

Open The F**kin' Strait': Trump Threatens To 'Blow Everything Up' If No Iran Deal By Tuesday. - ZeroHedge.

Rethinking the global food crisis: The role of trade shocks. - Agricultural Economics Research Review. Derek Headey.

China's Unprecedented Oil Stockpiling Sparks Questions If Beijing Is Preparing For War. - ZeroHedge.

Jeff Currie: The Global Economy is in for a (C)rude Awakening. - ZeroHedge.

Feeding Frenzy. - Paul McMahon.

Why the Trump administration will FAIL and Americas economy military and industrial base will COLLAPSE if Trumps. - NaturalNews.com.

Trump Administration Issues Waiver To Permit Iranian Oil Sales for 30 Days. - Antiwar.com.

Mike Adams interview with Steve Poplar - September 18 2023. - Mike Adams.

Global Energy Shortages and Rationing Likely to Continue Beyond Current Conflict, Analysts Warn. - NaturalNews.com.

https://www.naturalnews.com/2026-04-17-bessent-criticizes-china-oil-hoarding-amid-conflict.html

*

8 -Le nombre de morts causées par la pollution de l’air ne cesse de chuter

 

19 avril 2026

Combien sont-elles ? 40 000 ? 400 000 ? 4 millions ? Les écologistes adorent lancer des chiffres évaluant les victimes de la pollution de l’air. C’est un jeu macabre, c’est n’importe quoi mais ils s’en donnent à cœur joie. Il est vrai que voir des villes congestionnées par les voitures et enveloppées d’un brouillard gris, des bouchons s’étirant sur des kilomètres, des façades noircies, cela fait parfois peur.

Mais que disent réellement les chiffres ? Pour ne pas tomber dans les pièges alarmistes de la propagande écologiste, il faut aller à la source. Selon le rapport « État de l’air mondial » (2024), résultant d’une collaboration entre le Health Effects Institute et le projet « Global Burden of Disease » de l’Institute for Health Metrics and Evaluation, environ 8 millions de décès pouvaient être imputés en 2021 à la pollution de l’air, dont plus de 700 000 enfants de moins de 5 ans. C’est beaucoup. Les régions les plus touchées se situent en Asie du Sud et en Afrique.

Cependant, le même rapport apporte un facteur d’espoir car on observe dans ces pays une baisse continue des décès dus à la pollution atmosphérique : moins 36% depuis 2020 (35% chez les enfants). Au niveau mondial, toujours depuis 2000, le taux de mortalité  dit « standardisé » (méthode permettant des comparaisons fiables entre populations très différentes) établi selon l’âge et lié à la pollution de l’air, a diminué de 61 %. Les écologistes ne le diront pas.

https:///le-nombre-de-morts-causes-par-la-pollution-de-lair-ne-cesse-de-chuter/

*

9 -  On voit de la fumée sortir des pots d'échappement et des cheminées d'usines mais... elle disparaît quelques mètres plus loin !! Çà alors !!! Elle disparaît car depuis toujours TOUS les gaz se recyclent immédiatement (sans quoi il n'y aurait pas de vie sur Terre). Prenons l'exemple du bon gaz carbonique, c'est un gaz rare, très rare qui n'occupe que 0,041 % de notre atmosphère (composé de 78 % d'azote et 21 % d'oxygène). Cet air est respiré par les êtres humains et animaux. Mais, le gaz carbonique n'existe plus à une température supérieure à 30,9°C ! et, comme notre organisme est à 37°C... on ne peut en rejeter (idem pour les pots d'échappement et cheminées d'usines qui sont à des températures bien supérieures à 30,9°C !!).

Et oui ! nos os sont constitués de carbone ! Le gaz carbonique se dissout dans l'eau des mers & océans, et des lacs, des mares, des flaques d'eau, pluies, brouillards, etc. Le gaz carbonique est absorbé par le phytoplancton présent à sa surface qui le transforme en nano particules de carbone (charbon).

C'est à se demander si la pollution existe ! Oui mais seulement au départ ! Les volcans émettent des milliards de fois plus de pollution que toutes les industries et véhicules sur Terre, et pourtant... Nous ne sommes pas morts !!

Petite histoire: Vous vous êtes aperçu de la disparition de l'eau de Vichy. L'eau est naturellement pétillante mais perd de ses bulles lors du soutirage. C'est pourquoi du gaz carbonique y est rajouté. Oui mais ce gaz... viendrait de l'Ukraine !! (Pas de missiles = pas de gaz !). Que vont faire les embouteilleurs de limonades ? des pepsi et coca-cola ? Sans gaz carbonique pas de pétillant !

Je ne pense pas qu'on attendra longtemps avant que l'ONU à genoux supplie monsieur Vladimir Poutine de bombarder l'Ukraine ! DE RASER L'UKRAINE ! OUAIS!!

*

10 - Sur l'étagère: Comment reconstruire la liberté d'expression à une époque de cancel Culture

Dans 'Free Expression Under Fire', Professeur Stuart N. Brotman explore patiemment les attaques contre la parole des deux côtés d'une Amérique violemment divisée

Le rapport MAHA

19 avril 2026

Dans une période en évolution rapide au cours de laquelle le premier amendement est fréquemment invoqué mais rarement compris, Stuart N. Le livre lucide et non partisan de Brotman, Free Expression Under Fire: Defending Free Speech and Free Press Across the Political Spectrum. (Skyhorse, 2026), est un must read.

Le livre fait beaucoup plus que cataloguer les menaces à la parole et aux libertés de la presse: il les recadre comme des symptômes d’une érosion culturelle plus profonde qui met en danger l’Amérique, l’expérience démocratique, alors qu’elle tourne vers son 250 e anniversaire.

Brotman, le premier lauréat du Digital Media à The Media Institute, est l’un des principaux experts de notre pays dans le paysage de la liberté d’expression d’aujourd’hui. Il a enseigné à Harvard, Tufts et ailleurs, et a contribué à des affaires historiques de la Cour suprême. Dans la libre expression sous le feu, il traduit la doctrine juridique complexe en prose qui est à la fois accessible et profonde.

Mais pour Brotman, les victoires légales seules sont insuffisantes: soutenir la liberté nécessite de reconstruire une culture durable de la liberté d’expression – une culture qui récompense le débat ouvert, la dissidence et le reportage rigoureux. À l’ère de l’annulation de la culture, c’est peut-être la contribution la plus opportune du livre, avec des chapitres sur la navigation dans la liberté d’expression sur les campus universitaires, sur Internet, dans l’héritage et les nouvelles formes de journalisme.

Ce qui élève l’analyse de Brotman, c’est son uniformité constante. Il tire des exemples de l'ensemble du spectre idéologique: les orateurs conservateurs ont crié vers le bas sur les campus progressistes; les journalistes progressistes confrontés à des enquêtes de représailles; et les plates-formes technologiques prises dans le feu croisé de demandes concurrentes pour à la fois plus et moins de modération.

Brotman relie également les leçons historiques aux défis actuels. Il revisite les Pentagon Papers, non pas comme une histoire poussiéreuse, mais comme un précédent vivant qui éclaire les batailles d’aujourd’hui sur les fuites d’informations classifiées. Il écrit sur les politiques de discours sur le campus qui se retournent souvent contre spectaculairement, le ressentiment de reproduction et la conformité intellectuelle plutôt que l’inclusion réelle. Les géants des médias sociaux, quant à eux, naviguent dans un ensemble impossible d’ambiguïté juridique, de pression publique et d’incitations commerciales – des décisions que Brotman disséque avec la clarté de quelqu’un qui a été sur le ring, qui a conseillé sur ces dilemmes.

Brotman reconnaît que le pouvoir et la violence ont longtemps éclipsé la parole, mais il refuse de se rendre au cynisme, au lieu de recruter des « guerriers de la liberté d’expression » à travers les clivages politiques pour défendre les choses qui rendent l’autonomie gouvernementale possible. Et Brotman note: Défendre le discours pour ceux avec qui nous sommes en désaccord n'est pas la faiblesse, mais le test ultime de la maturité démocratique.

Les critiques peuvent trembler sur le fait que Brotman sous-estime certains points d’éclair contemporains ou que son optimisme à l’égard du renouveau culturel semble ambitieux à un moment d’approfondissement de la polarisation. Pourtant, de telles objections manquent le but plus large du livre. Ce n’est pas un plan politique pour une seule faction, mais un miroir tenu à la nation, exhortant à la réflexion à un moment historique charnière. En refusant de marquer des points partisans bon marché, Brotman modélise l'éthique même qu'il cherche à restaurer: argument rigoureux poursuivi de bonne foi.

La libre expression sous le feu devrait être lue par chaque étudiant confronté à des codes de parole et à des pressions sociales, à chaque journaliste confronté à un examen institutionnel ou gouvernemental, à chaque décideur politique tenté de réglementer les plateformes « pour le plus grand bien », et chaque citoyen – de gauche, de droite ou de centre – qui sent que quelque chose de vital sur notre place publique est en train de s’éclipser.

Le livre appartient aux salles de classe, aux salles de rédaction, aux salles de conférence et aux salons. Dans une république fracturée, l'expression libre sous le feu fait plus que mettre en garde: elle déclenche un appel aux armes unificateur. Protégez les mots qui soutiennent notre démocratie, ou regardez la république qui dépend d’eux s’estomper dans le silence.

L'expression libre sous le feu: défendre la liberté d'expression et la presse libre à travers le spectre politique, par Stuart N. Brotman avec une introduction de Greg Lukianoff, président de la Fondation pour les droits individuels et l'expression, est disponible en livre de poche et en livre audio.

https://www.themahareport.com/p/on-the-bookshelf-how-to-rebuild-a?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=194688981&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

10 articles complets publiés ci-dessus