Par Charles Hugh SmithOfTwoMinds.com
25 avril 2026
Quand nous ne pouvons plus dire la vérité parce que le prix à payer est si élevé qu’il menace notre récompense pour notre obéissance, nous sommes terriblement appauvris.
La vérité a une valeur intrinsèque et irremplaçable. Il y a la vérité, et puis il y a tout le reste.
La vérité a une valeur, et donc un prix. Ce qui a le plus de valeur a le prix le plus élevé, et un prix élevé exige des sacrifices.
Quand le prix de la vérité est élevé, nous mentons. Et puisque l’IA est un reflet déformé de l’humanité, il en va de même pour elle : quand le prix de la vérité est trop élevé, l’IA ment.
L’IA ment pour obtenir la récompense qu’elle obtient en répondant à la question. Si elle répond « Je ne sais pas » ou « Je ne peux pas répondre à cette question », elle n’est pas récompensée, et cela menace sa survie. Plutôt que d'assumer les conséquences de la sincérité, l'IA produit une fausse réponse, une simulation ou une imitation de la vérité – une « vérité » contrefaite, suffisamment convaincante pour lui permettre d'obtenir la récompense pour laquelle elle a été programmée.
Les humains ne sont pas différents. Nous mentons, nous embrouillons ou nous mentons par omission – soit nous substituons un mensonge à la vérité pour obtenir notre récompense, soit nous cachons la vérité, nous ne la révélons pas, ce qui sert le même objectif : nous évitons de payer le prix de la vérité et nous obtenons notre récompense en la remplaçant par des mensonges ou en la dissimulant par le silence.
La récompense, c'est ce qui est motivé. Un statut plus élevé, un salaire plus élevé, une rentrée d'argent inattendue, un diplôme prestigieux, une position de pouvoir, la reconnaissance, une plus grande visibilité, une réputation irréprochable, un partenaire de grande valeur – nous convoitons tout cela comme ayant une valeur intrinsèque.
Lorsque la vérité coûte trop cher, elle menace notre récompense. La récompense a une valeur que nous convoitons, tandis que la valeur de la vérité est relative. Nous nous enorgueillissons de dire la vérité quand cela ne nous coûte rien et n'exige aucun sacrifice, mais dès que le prix de la vérité atteint un niveau tel que nos avantages sont menacés, nous mentons, tout comme l'IA.
La vérité est la pièce d'or, et les mensonges, les omissions, les contrevérités, les excuses, les prétextes et les rationalisations sont de la fausse monnaie, des affirmations trompeuses quant à la valeur. Pourquoi payer avec une pièce d'or quand les crédules accepteront un faux billet de 100 dollars ?
Nous disons la vérité quand cela ne nous coûte rien. Tant qu'il n'y a pas de prix à payer et que nous obtenons notre récompense, nous disons la vérité.
Autrement dit, quand nous pouvons ramasser des pièces d'or par terre, nous disons la vérité. Quand nous devons creuser la roche à la pioche et concasser un tas de pierres pour en extraire une pincée d'or, alors nous payons avec de la fausse monnaie, des affirmations trompeuses quant à la valeur.
Les chatbots flagorneurs provoquent une spirale délirante, même chez les bayésiens les plus vertueux. La « psychose de l'IA » ou « spirale délirante » est un phénomène émergent où les utilisateurs de chatbots développent une confiance dangereuse en des croyances extravagantes après de longues conversations.
J'ai abordé les « bienfaits » du délire dans mon article « L'un de nous est délirant, mais lequel ? ». Lorsque la vérité est trop douloureuse, nous trouvons refuge dans le délire, les excuses, les rationalisations, les histoires de façade, les simulations et les contrefaçons de la vérité qui nous protègent de la souffrance inhérente à la vérité.
Nous inventons une version synthétique de la « vérité » qui remplit l'espace d'un artifice indolore. C'est le fondement de la vie ultra-transformée, une vie de contrefaçons de la vérité, un monde d'artifices et de mensonges lucratifs présentés comme la vérité, un monde où le lait infantile, composé principalement de sirop de maïs, est présenté comme un substitut au lait maternel.
Notre recours au délire pour éviter les vérités douloureuses est le fondement de la modernité : la technologie est toujours synonyme de progrès, même lorsqu'elle est clairement destructrice. J'appelle cette illusion la Mythologie du Progrès.
Mais s'appuyer sur une « valeur » factice pour obtenir nos récompenses a un prix, un prix « abordable » sur le moment, mais terriblement coûteux à long terme. Sur le moment, nous enfouissons la vérité, source de souffrance à éviter à tout prix. Nous voulons notre récompense, et nous sacrifions donc la vérité pour l'obtenir.
Mais à long terme, tout payer avec une « valeur » factice a aussi un coût : notre être tout entier devient une contrefaçon, une simulation factice et factice d'un moi et d'une vie authentiques, dépourvue non seulement de vérité, mais aussi de toute valeur véritable.
Lorsque nous ne pouvons plus dire la vérité parce que le prix à payer est si élevé qu'il menace notre récompense pour la soumission, nous sommes infiniment appauvris, car il ne reste plus rien de vraiment précieux dans notre mode de vie ni dans notre vision du monde. Nous sommes devenus Norma Desmond dans le film Sunset Boulevard, vivant une vie illusoire dans un manoir délabré, nous délectant de faux courriers de fans rédigés par le majordome pour entretenir nos illusions.
L'ironie est que nous comptons sur l'IA pour nous sauver des conséquences de nos illusions de « valeur » factices en les amplifiant numériquement. Nos courriers de fans ne sont pas faux car l'IA nous assure de leur authenticité, alors même qu'elle est incapable de discerner la vérité, et encore moins de la dire si elle menace sa récompense et sa propre survie.
Le comble de l'ironie est d'éviter la vérité pour se protéger.
Le comble de l'ironie, c'est que fuir la vérité pour préserver nos avantages et notre instinct de survie est une démarche irréversiblement autodestructrice. Une « solution » contrefaite ne saurait remplacer la vérité. La vérité a un prix précisément parce que sa valeur est intrinsèque et irremplaçable.
This article was originally published on OfTwoMinds.com.
https://www.lewrockwell.com/2026/04/charles-hugh-smith/when-the-cost-of-truth-is-high-we-and-ai-lie/
*
2 - Résister au Nouvel Ordre Mondial : Votre Camp d'Esclaves Technocratiques
Par Robert J. Burrowes
Global Research
25 avril 2026
De nombreux auteurs et organisations commentent un ou plusieurs des changements imposés au monde par une série d'événements, chacun modifiant profondément son fonctionnement et notre perception de celui-ci.
Cependant, rares sont les analystes qui s'intéressent aux objectifs de l'impact combiné de ces changements.
L'ordre mondial – géopolitique et géoéconomique – issu de la Seconde Guerre mondiale est systématiquement démantelé, et l'ordre technocratique qui le remplace transformera profondément non seulement le monde dans lequel nous vivons, mais aussi ce que signifie être humain.
Bien sûr, la plupart des changements qui nous sont imposés actuellement – quelle que soit notre identité nationale – se produisent, en réalité, « en catimini » et certainement sans véritable critique lorsqu'ils sont « reportés » par les médias gouvernementaux et privés.
Pour ne citer que quelques exemples flagrants : la 5G est déployée dans le monde entier. Sans exception : tous les pays la déploient. Pourquoi ?
C’est une arme technologique cruciale qui facilitera l’expansion massive du réseau de surveillance et de contrôle permettant de suivre efficacement chacun de vos mouvements et, à terme, de les contrôler. Conjuguée à l’obligation d’une identité numérique, au réseau omniprésent de caméras de reconnaissance faciale (3D), à l’utilisation des monnaies numériques de banque centrale (en remplacement des espèces), à la multitude d’appareils « intelligents » – ordinateurs, téléphones, téléviseurs, réfrigérateurs, lave-linge… – que vous installez chez vous, au géorepérage et à d’autres technologies, votre vie ne vous appartiendra plus. Elle ne sera certainement plus privée.
Tout ce que vous faites, achetez et même pensez – voir « ONU » Avertissements : « La possible liquidation de la liberté humaine et de la démocratie orchestrée par les neurotechnologies » et « L’OTAN déclare la guerre à votre cerveau : la dissidence est désormais considérée comme une “vulnérabilité cognitive” qu’il faut corriger » – ces titres seront connus de ceux qui convoitent votre travail et votre consommation, mais pas votre libre arbitre. Pour plus de détails, voir « La géopolitique de la folie des élites, partie 3 : L’illusion dangereuse que les gouvernements, y compris ceux des BRICS, sont souverains et peuvent empêcher la prise de contrôle technocratique ».
Ces mesures, parmi tant d’autres qui nous sont imposées (ainsi que les dispositifs vendus à des personnes non averties), garantiront de fait le contrôle de la population humaine par les élites, à moins qu’une part significative des populations nationales ne soit prête à résister à ces changements afin qu’ils puissent, en fin de compte, être vaincus.
Et au cas où vous penseriez que votre voiture est à l’abri, détrompez-vous. Voir « Les progrès de la technocratie : votre voiture vous espionne et détruit votre liberté ».
Outre les changements que nous venons de mentionner et bien d'autres, une série de mesures sont prises pour garantir votre adhésion. En dehors des neurotechnologies utilisées pour le contrôle mental, évoquées brièvement plus haut, avez-vous remarqué comment la guerre israélo-américaine contre l'Iran a entraîné la fermeture du détroit d'Ormuz, impactant les approvisionnements énergétiques et, par conséquent, votre accès à l'énergie et à l'alimentation (ainsi qu'à d'autres produits), et leur coût ? Pour plus d'explications, consultez les articles « La fermeture du détroit d'Ormuz menace la sécurité alimentaire mondiale » et « Pourquoi les États-Unis ont-ils imposé un blocus du détroit d'Ormuz ? »
La raison est simple.
La guerre comme instrument de transformation pour les élites
La plupart des guerres ne sont pas destinées à être gagnées : elles sont menées le plus longtemps possible afin de tuer un maximum de personnes (principalement des civils), que ce soit par les armes ou par leurs conséquences indirectes, notamment la famine des populations tierces. Les survivants sont alors placés sous un contrôle plus direct (technocratique) et les profits sont maximisés grâce aux ventes d’armes, à un meilleur accès aux ressources clés (notamment les terres, l’énergie et les minéraux) et à la reconstruction des infrastructures détruites, de plus en plus technocratisées.
De plus, la plupart des guerres ne sont pas menées entre États-nations : elles sont menées entre gouvernements, au nom de l’élite mondiale qui les contrôle, et visent à tuer, contrôler ou exploiter les citoyens « ordinaires » des pays concernés, qu’ils combattent ou non en première ligne.
Dans le contexte actuel, cela signifie que, citoyens iraniens, israéliens, américains ou d'ailleurs, nous sommes tous victimes de la stratégie des élites qui, sous couvert de la guerre, s'attaquent au gouvernement iranien pour atteindre divers objectifs, notamment le contrôle des ressources en combustibles fossiles de l'Iran. Cette stratégie se manifeste de multiples façons actuellement, à commencer par l'empiètement continu de la technocratie sous couvert de la guerre et la forte hausse des prix des combustibles fossiles pour tous. Pour en savoir plus sur ces thèmes, consultez « Guerre au Moyen-Orient : Iran, Israël, États-Unis et Rothschild ».
Étant donné que les médias et les réseaux sociaux détenus et contrôlés par l'élite servent à vous distraire de tout ce qui compte vraiment – tout en vous submergeant d'un flot incessant de futilités et d'« analyses » conçues pour consolider les préjugés existants plutôt que de remettre en question le discours dominant –, l'individu lambda se retrouve désorienté : incapable de penser, de ressentir et d'analyser, et encore moins d'agir avec force.
Ainsi, si certains perçoivent la situation mais croient naïvement qu'une intervention politique, peut-être des Nations Unies, ou même l'application du droit international, ramènera le cours des choses à ce qui est considéré comme « normal » – voir, par exemple, « La guerre américano-israélienne contre l'Iran est illégale. Voici pourquoi c'est important » et « Les États-Unis démantèlent le droit international dans leur guerre contre l'Iran tout en revendiquant une victoire « bidon » : un juriste » –, le contrôle exercé par l'élite sur ces processus garantit l'échec de toute tentative de ce genre.
En bref, comme le démontre l'histoire : sur la scène internationale, concernant les questions importantes pour l'élite mondiale, aucun processus politique ne permet d'intervenir efficacement pour défendre les intérêts de l'humanité entière, et l'« état de droit » est dénué de sens. Pour une explication plus détaillée, voir Analyse historique de l'élite mondiale : Pillage de l'économie mondiale jusqu'à ce que « vous ne possédiez plus rien ».
En résumé, cela signifie que si vous et votre famille n'êtes pas conscients de la situation, si vous ne vous y préparez pas soigneusement de plusieurs manières essentielles et si vous ne vous intégrez pas profondément dans des communautés qui partagent cette conscience et avec lesquelles vous pouvez œuvrer pour vous défendre, tout en construisant une résistance à la technocratie montante jusqu'à ce que le programme de l'élite soit vaincu, vous serez contraints de vivre dans l'une des « villes intelligentes » de l'élite – un terme édulcoré désignant ses camps d'esclaves technocratiques – où, entre autres mesures, le géorepérage vous confinera à proximité de vos logements et de votre lieu de travail désignés.
Résister au coup d'État technocratique de l'élite
Le programme technocratique de l'élite est planifié depuis longtemps. Il a été mis en œuvre progressivement au fil des décennies sous couvert de progrès technologiques constants, présentés comme des solutions pour nous faciliter la vie.
Mais derrière ces évolutions technologiques rapides que nous avons appris à accepter se cachait un programme plus profond, plus insidieux et plus vaste visant à nous exterminer ou à nous asservir.
Il ne vous reste que peu de temps pour vous défendre, si ce n'est déjà fait.
Pour mener à bien cette défense, vous devez agir de manière ciblée afin de contrer les fondements du programme de l'élite.
Ces fondements sont identifiés sur le site web « Nous sommes humains, nous sommes libres », qui recense 30 objectifs stratégiques et propose un dépliant d'une page (disponible en 24 langues) listant les actions prioritaires à entreprendre pour vaincre la technocratie planétaire qui progresse à grands pas.
Outre ces actions, deux autres méritent d'être sérieusement envisagées comme priorités immédiates : la migration de votre ordinateur vers le système d'exploitation Linux (et de votre téléphone vers Graphene OS) – ce qui vous permettra de protéger votre sécurité et votre vie privée en ligne – et, si cela est approprié dans votre pays et compte tenu de votre situation, l'achat d'argent (généralement en coupures de 1/10 d'once, 1/2 once et, surtout, 1 once) comme monnaie d'échange au sein ou en dehors de votre communauté de personnes sensibilisées (où les monnaies locales, le troc et d'autres systèmes d'échange seront également efficaces).
Indépendamment de ce coup d'État technocratique, nous pouvons résister à la guerre menée par l'élite contre l'Iran – voir « La guerre pour mettre fin à la guerre, 100 ans après : une évaluation et une réorientation de notre résistance à la guerre » – mais cela aussi nécessitera un effort concerté de nombreuses personnes.
Et nous pouvons éduquer nos enfants pour qu'ils deviennent de fervents défenseurs de la liberté humaine plutôt que des auteurs de violence. Voir « Ma promesse aux enfants », « Pourquoi la violence ? » et « Psychologie intrépide et psychologie de la peur : principes et pratique ».
Voici donc deux tests qui vous permettent d'évaluer votre niveau de préparation :
1. La technocratie entend contrôler votre comportement de plusieurs manières : notamment en vous obligeant à posséder une identité numérique. Cette identité sera associée à un score de crédit social, déterminé par divers facteurs, essentiellement votre degré de soumission aux directives de l'élite. Ces informations serviront à calculer votre allocation de monnaie numérique de banque centrale (MNBC) programmée, précisant la nature et la quantité de nourriture, d'eau et d'énergie auxquelles vous pourrez accéder depuis le ou les lieux désignés, sur une période donnée. Lorsque vous serez légalement tenu de posséder une identité numérique pour recevoir votre allocation mensuelle officielle de ressources essentielles et d'utiliser des MNBC pour « acheter » ces ressources, serez-vous suffisamment autonome, en tant qu'individu, famille et/ou communauté, pour survivre à de telles mesures technocratiques sans vous soumettre à l'obtention d'une identité numérique et à l'utilisation des MNBC ?
2. Lorsque la police technocratique (transhumains, robots et drones) déployée par un programme d'intelligence artificielle et armée d'armes électromagnétiques viendra vous déporter de force vers leur camp d'esclaves technocratiques désigné, serez-vous, votre famille et/ou votre communauté, en mesure de vous défendre contre cette déportation forcée ? Voir « La police face à la technocratie des élites : comment résister efficacement ? »
La bonne nouvelle, c'est qu'il vous reste un peu de temps pour vous préparer à répondre « oui » aux deux questions.
Mais mobiliser davantage de personnes pour résister facilitera la tâche de tous.
Conclusion
Toute évaluation honnête des progrès accomplis par le programme technocratique des élites doit conclure à son avancée rapide.
Il promet un avenir invivable.
Nous pouvons résister stratégiquement à ce programme, ainsi qu'à ses aspects connexes, tels que la guerre contre l'Iran et les violences faites aux enfants.
Mais l'élite a toujours su que notre peur et sa propagande nous paralyseraient ou nous réduiraient à de vaines actions de « résistance », comme des manifestations.
Alors, quelles que soient vos peurs, si vous voulez un jour vous défendre et défendre vos proches, c'est maintenant ou jamais. Et vous devez agir de manière stratégique pour être efficace.
The original source of this article is Global Research.
*
3 - Ces modèles d'IA « effrayants » ne sont encore que des ébauches
Moon of Alabama
25 avril 2026
Deux grandes entreprises font la une des médias et leurs seuls produits sont des modèles d'« intelligence artificielle ».
L'une est OpenAI, dirigée par Scam Altman, et l'autre Anthropic, dirigée par Dario Amodei.
Les produits qu'elles vendent sont des machines de simulation basées sur de grands modèles de langage.
On peut poser des questions à ces machines. Les modèles reconnaissent des schémas dans ces questions et les comparent à ceux qu'ils ont appris lors de leur entraînement. Ils simulent ensuite de vraies réponses en ajoutant les mots les plus probables aux réponses précédentes. Ce sont des outils de prédiction probabiliste du langage.
Ces modèles de simulation sont énormes, utilisent beaucoup de données d'entraînement issues de l'humain et nécessitent une puissance de calcul considérable. Leurs résultats semblent souvent impressionnants. Certaines variantes peuvent créer du texte, des images et même des vidéos. Mais tous ces résultats ne sont que des simulations. Ce ne sont pas des résultats réels.
Ces modèles sont fondamentalement défectueux. Cette défaillance, qui se traduit souvent par ce que l'on appelle des « hallucinations », est irrémédiable. Elle fait partie intégrante de l'algorithme. C'est une caractéristique authentique et mathématiquement prouvée de ce type de modèles.
Je viens de demander au système d'IA de DuckDuckGo, mon moteur de recherche habituel : « Combien y a-t-il de « p » dans fraise ?» Le modèle a donné la bonne réponse : il n'y en a pas.
plus grand
J'ai ensuite demandé : « Combien y a-t-il de « e » dans fraise ?» Le modèle a donné une réponse incorrecte. Voici sa réponse complète : « En résumé, « fraise » ne contient aucun « e ».» Il énumère même les lettres qui composent le mot « fraise » et indique que le nombre de « e » y est nul.
plus grand
Non seulement le résultat, mais aussi le « raisonnement » simulé, ici le comptage des lettres par le modèle, est erroné.
Je ne comprends pas comment on peut faire confiance à ces grands modèles de langage génériques.
Les modèles proposés actuellement par OpenAI et Anthropic sont imparfaits et extrêmement coûteux à exploiter. Compte tenu de leurs capacités rudimentaires, personne n'est prêt à débourser des sommes considérables pour les utiliser. OpenAI et Anthropic gaspillent ainsi de l'argent. Ils proposent l'accès à leurs modèles et leur utilisation à des prix jusqu'à dix fois inférieurs à leur coût réel.
OpenAI et Anthropic ont besoin de dizaines de milliards pour développer et exploiter leurs modèles. (Altman et Amodei, de leur côté, cherchent également à s'enrichir.) Ils espèrent qu'un jour, d'une manière ou d'une autre, ces modèles seront plus performants et généreront des profits. Mais pour y parvenir, il leur faudra peut-être encore des dizaines de milliards. Ils tentent de les réunir en surestimant la valeur future supposée de leurs produits.
OpenAI et Altman affirment qu'une intelligence artificielle générale (non définie) émergera bientôt de leur modèle et résoudra tous les problèmes du monde. Ceux qui en possèdent des parts deviendront riches.
La stratégie marketing d'Anthropic/Amodei repose sur la peur : « L'IA générale va dominer le monde et vous avez besoin de nous et de nos modèles pour vous en protéger. »
Ces deux affirmations sont, bien sûr, de pures inepties.
Mais les médias adorent alimenter ce genre de discours et certains soi-disant « journalistes » raffolent de ces histoires.
Anthropic a récemment présenté un nouveau modèle, prétendument plus grand et plus performant que tous les autres. Mais Anthropic est à court d'argent. La puissance de calcul est devenue rare et l'entreprise ne peut se permettre de rendre ce modèle accessible au public.
Pour justifier la non-diffusion de son nouveau modèle « Mythos », soi-disant révolutionnaire, Anthropic a inventé une autre histoire alarmiste. Mythos, prétend-elle, serait un pirate informatique redoutable :
« Le nouveau modèle d'IA d'Anthropic déclenche l'alarme mondiale » (archivé) – NY Times
Mythos a déclenché des réactions d'urgence de la part des banques centrales et des services de renseignement du monde entier, tandis qu'Anthropic contrôle l'accès à ce puissant modèle.
Ce mois-ci, Anthropic a annoncé avoir développé un modèle d'intelligence artificielle si puissant qu'il était trop dangereux de le diffuser largement. L'entreprise a alors nommé onze organisations partenaires pour l'aider à se défendre contre cette attaque.
Toutes étaient basées aux États-Unis.
… Les dirigeants mondiaux peinent à évaluer l'ampleur des risques de sécurité et à trouver des solutions. Anthropic, hors des États-Unis, ne partage l'accès à Mythos qu'avec le Royaume-Uni. Le gouverneur de la Banque d'Angleterre a publiquement averti qu'Anthropic avait peut-être trouvé le moyen de « dévoiler toute la vulnérabilité du monde de la cybersécurité ». La Banque centrale européenne a discrètement interrogé les banques sur leurs systèmes de défense. Le ministre des Finances du Canada a comparé la menace à la fermeture du détroit d'Ormuz.
… Anthropic, dont le siège social est à San Francisco, a déclaré au New York Times limiter l'accès à Mythos par mesure de sécurité. …
Le Financial Times rapporte qu'il existe d'autres raisons, plus sérieuses, pour lesquelles Anthropic limite l'accès à son dernier modèle :
Anthropic a déclaré qu'elle reporterait la diffusion plus large du modèle jusqu'à ce qu'elle soit assurée de sa sécurité et de l'absence d'abus par des personnes mal intentionnées. L'entreprise dispose également d'une puissance de calcul limitée et a subi des pannes ces dernières semaines.
Plusieurs personnes au fait du dossier ont indiqué qu'Anthropic retardait la diffusion à grande échelle de son modèle jusqu'à ce qu'elle puisse le proposer de manière fiable à ses clients.
Anthropic ne peut pas autoriser l'utilisation de son nouveau modèle car elle ne dispose pas des ressources nécessaires, notamment financières, pour en assurer le bon fonctionnement.
C'est pourquoi on nous présente un discours alarmiste et qu'on nous explique la nécessité d'un accès restreint.
Le modèle Mythos serait particulièrement performant pour s'introduire dans les systèmes informatiques. Le New York Times affirme :
L'A.I. Security Institute [britannique], un organisme soutenu par le gouvernement, a testé Mythos et publié une évaluation indépendante la semaine dernière, confirmant sa capacité à mener des cyberattaques complexes qu'aucun modèle d'IA précédent n'avait réalisées.
Lors de tests de piratage basiques, Mythos a effectivement obtenu des résultats légèrement supérieurs à ceux des autres modèles. Mais l'IA… L'institut de sécurité a également constaté que les capacités générales de cyberattaque de tous ces modèles, y compris Mythos, sont rudimentaires :
Le succès de Mythos Preview sur un banc d'essai virtuel indique qu'il est au moins capable d'attaquer de manière autonome des systèmes d'entreprise de petite taille, faiblement défendus et vulnérables, après avoir obtenu un accès au réseau. Cependant, nos bancs d'essai présentent des différences importantes avec les environnements réels, ce qui les rend plus faciles à cibler. Ils sont dépourvus de fonctionnalités de sécurité souvent présentes, telles que des défenseurs actifs et des outils de protection. De plus, aucune pénalité n'est appliquée au modèle pour les actions susceptibles de déclencher des alertes de sécurité.
Autrement dit, ces modèles peuvent effectuer des attaques de niveau amateur SI on leur accorde un accès complet au réseau ET si on désactive toutes ses défenses. Bien entendu, aucun administrateur réseau sensé ne procédera ainsi.
D'autres enquêteurs ont également constaté que le modèle Mythos, pourtant présenté comme terrifiant, est incapable des performances annoncées :
Le modèle de chasse aux bugs Mythos d'Anthropic, censé être redoutable, s'avère être un échec – Register
Lors de l'annonce de ce nouveau modèle, Anthropic affirmait que Mythos avait identifié « des milliers de vulnérabilités supplémentaires de haute et critique ». Cependant, Patrick Garrity, chercheur chez VulnCheck, estimait ce nombre la semaine dernière à une quarantaine, voire aucune.
Un autre ingénieur, Devansh, a passé au crible les avis de vulnérabilité (CVE) relatifs à Mythos, le code d'exploitation d'Anthropic, la transcription de 44 invites et la fiche système de 244 pages, ainsi que les accords de partenariat de Glasswing et les rapports d'équipes rouges. Il a également examiné l'étude de réplication d'Aisle, qui testait les vulnérabilités mises en avant par Mythos sur des modèles légers, peu coûteux et à poids ouverts, et a constaté qu'ils produisaient des résultats similaires.
Devansh a finalement conclu que, si les bugs découverts sont bien réels, la véritable histoire de Mythos n'est qu'une histoire de désinformation et de surenchère.
Voilà qui remet en question la véracité de l'article sensationnaliste du New York Times mentionné plus haut. Cet article affirmait également que l'annonce du modèle « Mythos » était un signe de supériorité américaine :
« Pour la Chine, je pense qu'il s'agit du deuxième avertissement après ChatGPT », a déclaré Matt Sheehan, chercheur principal à la Fondation Carnegie pour la paix internationale. Il a ajouté que la politique américaine visant à empêcher la Chine d'obtenir les semi-conducteurs les plus sophistiqués pour la construction de systèmes d'IA avancés contribuait à consolider l'avance des États-Unis.
Ah, ces fameux « semi-conducteurs ultra-sophistiqués »… comme si la Chine en avait besoin…
DeepSeek présente en avant-première un nouveau modèle d'IA adapté aux puces Huawei – Reuters
PÉKIN, 24 avril (Reuters) – DeepSeek, la start-up chinoise dont le modèle d'IA à bas coût a stupéfié le monde l'an dernier, a lancé vendredi une version préliminaire d'un nouveau modèle très attendu, adapté à la technologie des puces Huawei, soulignant ainsi l'autosuffisance croissante de la Chine dans ce secteur.
Selon DeepSeek, la version Pro de ce nouveau modèle surpasse les autres modèles open source dans les benchmarks de référence mondiaux, n'étant devancée que par le modèle propriétaire Gemini-Pro-3.1 de Google.
L'étroite collaboration avec Huawei sur ce nouveau modèle, le V4, contraste avec la dépendance passée de DeepSeek aux puces Nvidia.
Dans certains contextes et cas d'utilisation bien définis, les modèles d'intelligence artificielle, y compris les modèles de bas niveau (LLM), sont rentables et utiles.
Mais le battage médiatique actuel et infondé autour des systèmes LLM, et leur (abus) pour produire des « déchets », risquent de retarder les applications plus utiles.
This article was originally published on Moon of Alabama.
*
4 - Sécurité numérique : l’Allemagne a annoncé un piratage « extrêmement préoccupant » de la messagerie Signal
24 avril 2026
Le scandale spectaculaire de fuites de données et de cyber-piratage de sites publics français devrait faire la une des médias et provoquer un audit général de la sécurité des infrastructures numériques du pays (il s’agit tout de même rien de moins que l’obtention illégale via le portail de l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS), pour vente sur le darkweb, de données personnelles, identifiant de connexion, civilité, nom, prénoms, adresse électronique, date de naissance, identifiant unique du compte et le cas échéant adresse postale, lieu de naissance, téléphone, de 12 millions de Français ! ). Or, le gouvernement a oublié de s’excuser platement et les médias ont une réaction minimaliste.
La France n’est toutefois pas la seule à être touchée par une fuite de données. L’Allemagne a en effet reconnu vendredi un piratage « extrêmement préoccupant » de la messagerie Signal, en théorie cryptée, qui remet en question la sécurité des communications au sein du Parlement allemand, a admis Berlin vendredi, une cyberattaque qui affecte aussi les milieux diplomatiques, militaires et médiatiques. La Russie fait figure de suspect numéro 1, alors que Berlin, principal fournisseur d’aide militaire à Kiev avec le Royaume-Uni, accuse Moscou de mener depuis des années une campagne de cyberattaques, d’espionnage et de sabotage. « A l’heure actuelle, personne ne peut dire avec certitude que l’intégrité des communications des députés est encore garantie », a déclaré Konstantin von Notz, élu des Verts au Bundestag (chambre basse) et expert des questions de sécurité nationale.
Le piratage de messagerie Signal s’est fait par hameçonnage ou phishing, une technique consistant à se faire passer pour une personne ou un organisme que le destinataire connaît pour l’inciter à communiquer des données personnelles, cliquer sur un lien corrompu ou donner son mot de passe. Le gouvernement du chancelier conservateur Friedrich Merz s’est jusqu’ici refusé de communiquer sur l’ampleur du problème. Une porte-parole du ministère de l’Intérieur a indiqué que la cyberattaque a commencé en février, qu’elle est « encore en cours » et « probablement menée par un acteur étatique ».
L’affaire enfle depuis mercredi, l’hebdomadaire der Spiegel, citant des sources anonymes, ayant révélé que la présidente du Bundestag, Julia Klöckner, figure des Conservateurs, avait été victime d’une telle attaque d’hameçonnage. M. von Notz estime devoir « rappeler » au gouvernement « l’urgence de renforcer la sécurité informatique en Allemagne », lui reprochant des « manquements malheureusement massifs ».
Ces affaires de fuite sont d’autant plus préoccupantes que les gouvernements d’une manière absurde, voire périlleuse, exigent la transmission de plus en plus de données personnelles sur des sites publics pour des actes de la vie courante. Ainsi, la Commission européenne a présenté récemment, avec l’appui de Paris, un projet visant à imposer de scanner sa carte d’identité avant d’avoir accès aux réseaux sociaux, autorisation préalable d’inspiration quasi orwellienne, au prétexte de restreindre l’accès des mineurs aux réseaux sociaux. Les cyber-pirates jubilent.
https://securite-numerique-lallemagne-a-annonce-un-piratage-extremement-preoccupant-de-la-messagerie-signal/
*
5 - Non, l’IA ne va pas créer des millions de chômeurs, au contraire !
24 avril 2026
« L’IA est bonne pour la croissance » titre fièrement l’article montrant un homme arborant un sourire enthousiaste. Fabien Curto Millet, chef économiste de Google, était interviewé par La Tribune Dimanche.
En effet, loin des discours alarmistes et autres études anxiogènes, une très récente étude menée auprès de 6000 dirigeants dans quatre pays par Nicholas Bloom, économiste de Stanford, révèle que ces derniers s’attendent à ce que l’IA détruise 0,7% des emplois dans les 3 ans, soit 1,75 millions sur les quatre pays. Et non les terribles 20% parfois avancés.
Mais que dire alors de toutes les suppressions d’emplois attribuées à l’IA (comme dans le conseil ou l’audit aux Etats-Unis l’an dernier) ? « [I]l est plus facile d’accuser l’IA que de remettre en question la pertinence d’un produit face à son marché ou le bien-fondé d’un modèle économique. L’IA peut parfois avoir une responsabilité, mais on l’implique très souvent à tort » corrige M. Curto Millet.
Et d’ajouter : « Au sujet du marché du travail, des prédictions parfois apocalyptiques s’expriment quotidiennement. Ces inquiétudes sont compréhensibles, compte tenu de la rapidité sans précédent de ce changement. Mais je ne les partage pas. Toute l’histoire économique enseigne que la technologie est créatrice d’emplois. » Ainsi de l’informatique, qui a créé plus de 19 millions d’emplois aux Etats-Unis quand il n’en a supprimé que 3,5 millions. Ou de l’automatisation, comme dans le secteur automobile au début du XXe siècle, où « [l]es emplois, loin d’être supprimés, ont malgré tout significativement augmenté dans ce secteur, parce que le prix des voitures a diminué grâce à cette productivité, entraînant une hausse de la demande, d’où des embauches importantes ».
C’est le fameux processus de destruction créatrice au cœur du capitalisme, cher à Joseph Schumpeter. Le progrès technique détruit de l’emploi, certes, mais en créé encore plus car en augmentant la productivité du travail, il le rend encore plus attractif pour l’investissement.
En outre, l’IA rend les travailleurs plus productifs, et d’autant plus les moins productifs.
Cela suppose néanmoins une politique de concurrence, pour éviter les concentrations et autres abus de position dominantes qui nuisent au progrès, ainsi qu’une initiative de formation des employés pour monter en compétence sur l’IA. « Il faut aller rencontrer les gens là où ils sont et organiser des formations en milieu de carrière, car selon une enquête Google-Ipsos aux États-Unis, seuls 14 % des employés ont reçu une formation IA de leur employeur entre mars 2025 et mars 2026. »
https://non-lia-ne-va-pas-creer-des-millions-de-chomeurs-au-contraire/
*
6 - Non, l’IA ne va pas créer des millions de chômeurs, au contraire ! elle va créer des millions de gros cons qui regardent la télé, écoutent la radio, lisent les journaux et vont travailler ! LIA est un programme malfaisant qui veut détruire l'intelligence humaine. LIA supprime tous les jours des milliards d'articles scientifiques sur Internet. C'est pour votre bien !!
L'IA est là pour rendre compte des effets de la recherche intellectuelle de chacun qui est en excroissance depuis l'ère Internet. Elle est là pour suggérer, pour modifier les donnés de chaque personne, elle est la nouvelle dictature que la dictature attendait.
4% de surdoués dans le monde en l'an 2000 et 40 % aujourd'hui ? C'est effrayant pour la dictature trisomique au pouvoir ! Angoissant ! C'est terrible ! elle va disparaître !!
*
7 - La dermatose nodulaire contagieuse : une psychose basée sur une croyance scientifique ?
Pierre Chaillot pour France-Soir
Publié le 24 avril 2026 - 11:35
Depuis l'été 2025, la France fait face à une épidémie de dermatose nodulaire contagieuse (DNC) chez les bovins, présentée par les autorités comme une menace virale grave justifiant des mesures extrêmes. Mais, derrière l'alarmisme officiel se cachent des symptômes non spécifiques, des tests PCR controversés et une absence de preuves scientifiques reliant une séquence virale à la maladie. Cet article explore les parallèles avec la covid-19 et questionne la théorie du germe, héritée de Pasteur, qui accuse les pathogènes sans considérer le « terrain » de l'hôte.
Le discours officiel alarmiste sur la DNC
Les autorités françaises, via le ministère de l'Agriculture, dépeignent la DNC comme une épidémie virale hautement contagieuse, touchant exclusivement les bovins et transmise par des insectes vecteurs ou des mouvements d'animaux. Depuis le premier foyer détecté le 29 juin 2025 en Savoie, le discours est alarmiste : la maladie est décrite comme potentiellement mortelle (jusqu'à 10 % de mortalité dans les cas graves), avec des symptômes comme fièvre, nodules cutanés et œdèmes, justifiant une stratégie radicale de « dépeuplement » (abattage total des troupeaux infectés) pour éviter une propagation massive.
- voir doc sur site -
Au 6 janvier 2026, 117 foyers ont été confirmés dans 11 départements, menant à l'abattage d'environ 3 500 bovins – soit 0,02 % du cheptel national de 16,4 millions de têtes.[1][2] Cela concerne une centaine d'élevages, avec des cas récents en Ariège où des troupeaux entiers, comme celui de 113 vaches à Léran, ont été euthanasiés malgré une vaccination récente.[3][4] Cette approche, combinée à une vaccination massive (plus de 558 000 bovins vaccinés dans le Sud-Ouest), est présentée comme essentielle pour protéger la filière bovine, mais elle suscite des controverses chez les éleveurs qui dénoncent une destruction disproportionnée.
Des symptômes non spécifiques et une confusion diagnostique
Les symptômes attribués à la DNC – fièvre persistante, nodules cutanés fermes, adénite, œdème, anorexie et chute de lactation – ne sont pas uniques à cette maladie. De nombreuses affections bovines présentent des tableaux cliniques similaires, rendant le diagnostic purement clinique incertain.
- voir doc sur site -
Traditionnellement, la médecine vétérinaire liste la pseudo-dermatose nodulaire (herpèsvirus), la besnoitiose (parasitaire), la leucose cutanée ou encore l'hypodermose comme causes de nodules nécrotiques. Mais, ce catalogue ignore souvent une cause majeure et environnementale : les mycotoxicoses, issues de champignons proliférant sur l'alimentation. Par exemple :
Les fumonisines et trichothécènes (produits par le champignon Fusarium sur le maïs) provoquent des stomatites ulcéreuses et des œdèmes cutanés.
La sporidesmine (Pithomyces chartarum), présente dans les pâturages humides, cause l'eczéma facial où la peau gonfle, durcit et forme des croûtes nodulaires massives sur la tête et les zones sensibles.
La stachybotryotoxicose (due au champignon noir Stachybotrys sur la paille moisie) génère des nodules exsudatifs et des dermatites sévères autour des naseaux et de la bouche.
Ces intoxications alimentaires, qui frappent souvent tout un troupeau consommant le même lot de nourriture, imitent à la perfection une « épidémie contagieuse ». Cela signifie que sans analyses toxicologiques poussées, on ignore fréquemment les véritables causes sous-jacentes, qu'elles soient parasitaires, bactériennes ou liées à des facteurs environnementaux comme une alimentation contaminée, le stress ou même des courants électriques parasites.
- voir doc sur site -
C'est exactement le même phénomène que pour les maladies hivernales humaines, autrefois appelées « syndromes grippaux » et désormais regroupées sous le label covid, où des symptômes banals comme fièvre, toux et fatigue sont attribués à un virus unique sans considérer l'impact global du terrain ou des polluants. Cette non-spécificité soulève une question fondamentale : les bovins sont-ils vraiment victimes d'un virus « envahisseur », ou d'une dégradation de leur environnement interne et externe ?
La théorie du germe depuis Pasteur : Une croyance dominante accusant les pathogènes
Depuis Louis Pasteur au XIXe siècle, la médecine et la vétérinaire modernes reposent sur la théorie du germe, qui accuse exclusivement les pathogènes externes – virus, bactéries – d'être les causes uniques des maladies. Pasteur a imposé un paradigme où les germes « envahissent » un hôte passif. Pourtant, son rival Antoine Béchamp proposait une théorie alternative, dite du « terrain », affirmant que les microbes sont opportunistes : ils prolifèrent seulement si l'environnement interne de l'hôte (le terrain) est affaibli par une mauvaise alimentation, du stress, des toxines ou un déséquilibre physiologique.
- voir doc sur site -
Béchamp, disqualifié par l'histoire officielle, soulignait que les bactéries émergent de structures internes (microzymas) et que la maladie naît d'un terrain dégradé, non d'un germe isolé. Cette idée resurgit aujourd'hui en microbiologie, où l'on reconnaît que le microbiome (équilibre microbien) influence la santé, et que des facteurs comme des courants vagabonds près d'éoliennes pourraient altérer le terrain bovin, causant des symptômes attribués à tort à un virus. La technologie moderne, alignée sur Pasteur, a industrialisé cette croyance via des outils comme les tests PCR, qui détectent des séquences génétiques prétendues responsables de maladies spécifiques.
Les tests PCR : De la détection à la déclaration arbitraire de maladie
Plutôt que d'observer cliniquement si un bovin ou un patient est malade, la norme actuelle est de tester via PCR, une méthode amplifiant des séquences génétiques pour détecter un « pathogène » présumé. Si le test est positif, l'individu est déclaré malade, même asymptomatique. Pour la DNC, un test PCR positif sur nodules ou tissus entraîne l'abattage total du troupeau, sans égard aux symptômes visibles. Des critiques soulignent la variabilité de sensibilité et spécificité de ces tests : les autorités font des campagnes d’abattage sans prendre en considération qu’aucun test n’est parfait. Même si la DNC est réellement causée par un virus identifiable par test, est-il pertinent d’abattre des cheptels entiers potentiellement parfaitement sains ? C'est le règne du « malade asymptomatique », appliqué aux bovins comme aux humains. On pourrait imaginer un mélange entre Docteur Knock (où tout bien-portant est un malade qui s'ignore) et La Ferme des Animaux d'Orwell, où les tests dictent la réalité au détriment du bon sens.
Parallèles avec le Covid-19 : Tests bidons, asymptomatiques et confinement
Le schéma de la DNC est le miroir de celui du Covid-19 : des tests PCR incohérents ont déclaré des millions de "cas" asymptomatiques, menant à des confinements massifs plutôt qu'à des abattages. Pour le Covid, les critiques ont montré que les tests produisent des résultats variables, sans corrélation fiable avec la maladie réelle. La séquence du SARS-CoV-2, comme celle du capripoxvirus de la DNC, n'a pas de lien statistique prouvé avec les symptômes : des études soulignent l'absence de preuves d'intégration génomique ou de causalité directe.
- voir doc sur site -
C'est une croyance plus forte que la science : on accuse une séquence virale sans démontrer sa responsabilité. Pour la DNC, un animal sain testé positif est "malade", comme un humain asymptomatique confiné pour Covid. Pourvu que ça dure... ou que l'on revienne à une approche holistique du terrain.
Absence de preuves scientifiques pour le lien virus-maladie
Fondamentalement, nous manquons de preuves scientifiques solides reliant une séquence virale spécifique à une maladie. Pour le SARS-CoV-2, la séquence a été construite par ordinateur à partir d’un échantillon en provenance d’un seul malade sur la base de séquences proches (SARS-CoV-1, elle-même découlant du RaTG13 découvert sur des chauves-souris). Tous les autres séquençages depuis ont donné des résultats différents (18 millions de séquences de SARS-Cov-2 sur GenBank), toujours sans virus viable isolé, et sans lien causal statistique avec la Covid-19.
- voir doc sur site -
De même pour la DNC, le capripoxvirus détecté par PCR n'est pas irréfutablement la cause unique des symptômes, qui pourraient découler d'un terrain affaibli ou même directement d’une intoxication liés aux champignons se développant sur l'alimentation des bovins. Cette croyance pasteurienne persiste malgré les critiques, favorisant des mesures extrêmes comme abattages ou confinements, au profit d'intérêts qui dépassent la science pure.
Les vaccins, le remède miracle qui n'en est pas un : Parallèle entre DNC et Covid
Évidemment, la seule réponse possible à la crise est le sacro-saint vaccin. Soit développé à l'ancienne à partir d'échantillons prétendument infectés (c'est-à-dire prélevés sur des animaux malades – enfin, testés positifs), ou alors directement à partir de la séquence théorique du virus, comme pour les vaccins covid-19. Des vaccins payés rubis sur l'ongle par nos impôts dont il faut se répéter quotidiennement l'efficacité pour avoir une chance d'y croire. La DNC et le Covid ont en commun aussi le fait que même vacciné on tombe malade, même vacciné on a tout autant (voire plus) de tests positifs.[5][6][7] Pour sauver la face, les autorités se retranchent derrière le « oui, mais sans vaccin ça serait pire ».
- voir doc sur site -
Moi je mets de la poudre contre les éléphants sur mes fraises tous les matins. Grâce à ma poudre, jamais aucun éléphant n'a piétiné mes fraises. Mais, si jamais un jour ça arrive, je me féliciterai d'avoir protégé mes fraises pendant aussi longtemps grâce à ma poudre. C'est le même raisonnement absurde : on vaccine en masse (plus de 750 000 bovins pour la DNC, des milliards de doses pour la covid), et si la maladie persiste, c'est parce que sans ça, ce serait l'apocalypse. Mais, où sont les preuves ? Pour la DNC, même après vaccination, des troupeaux entiers sont abattus si un test est positif – et devinez quoi, les vaccinés peuvent encore être positifs. Exactement comme pour le Covid, où les vaccinés remplissaient les hôpitaux, mais on nous jurait que c'était « moins grave ». Une aubaine pour Big Pharma, qui empoche des millions pendant qu'on détruit des vies – bovines ou humaines.
Le vrai problème des bovins : Le manque de rentabilité économique
Au final, les bovins ne sont pas rentables, et c'est là le cœur du scandale. Le rapport de la Cour des comptes de 2023, relayé au Sénat, préconise une réduction drastique du cheptel bovin français pour réduire les émissions de méthane, tout en pointant du doigt une filière déficitaire : 4,3 milliards d'euros d'aides publiques annuelles, mais une production de viande bovine en perte, avec une balance commerciale sauvée seulement par des exportations peu valorisantes.[8][9][10][11][12] Le cheptel a chuté de 10 % en six ans, et les aides maintiennent artificiellement une surproduction face à une consommation en baisse (recommandations santé : max 500 g de viande rouge par semaine).
- voir doc sur site -
Le Sénat, dans divers rapports, souligne le déclin générationnel, la perte de pouvoir des agriculteurs sur les outils de la filière, et une surmortalité par suicide alarmante chez les éleveurs bovins (56 % supérieure pour le lait, 127 % pour la viande).
- voir doc sur site -
Et cerise sur le gâteau : l'accord UE-Mercosur ouvre les portes à 99 000 tonnes de viande bovine sud-américaine low-cost, sans nos normes environnementales ou sanitaires. Selon l'Institut de l'Élevage (Idele), les coûts de production au Mercosur sont 40-60 % inférieurs, exerçant une pression sur les prix (écart de 18-32 % sur les morceaux nobles), menaçant la rentabilité déjà fragile des exploitations françaises. La FNSEA et Interbev dénoncent un dumping qui inonde le marché, fragilisant la transition agroécologique. Au bout du compte, on sacrifie nos élevages pour des importations bon marché, sous couvert d'objectifs climatiques – une excuse parfaite pour réduire le cheptel sans dire que c'est pour des raisons économiques.
Les vaccins, gouffre financier qui engraisse Big Pharma et affaiblit les troupeaux
Ils ne sont pas rentables, notamment parce qu'on perd beaucoup d'argent pour rien avec tous ces vaccins qui ne font qu'engraisser Big Pharma. Le nombre d'injections a explosé chez les bovins ces dernières années : avant 2008, on comptait environ 6 vaccins par animal ; dans les années 2010, on passait à 8-10 ; et aujourd'hui, on atteint jusqu'à 10-15 doses dans les zones à risque.
On empile désormais les couches : la FCO (Fièvre Catarrhale Ovine, ou maladie de la langue bleue, qui nécessite 2 injections plus un rappel annuel), la MHE (Maladie Hémorragique Épizootique, au protocole similaire), et maintenant la DNC (Dermatose Nodulaire Contagieuse). À cela s’ajoutent les « classiques » contre l’IBR (Rhinotrachéite infectieuse), la BVD (Diarrhée virale bovine, aussi appelée « peste bovine ») ou les diarrhées néonatales.[13][14]
- voir doc sur site -
Les coûts ? Pour la seule campagne DNC 2025, 21 millions d'euros pour 750 000 bovins – soit 25-40 € par dose, tout compris, payés par l'État (nos impôts). Ajoutez les millions pour FCO (7 millions de doses commandées en 2025) et MHE, et on parle de centaines de millions gaspillés annuellement. Sans compter les 15 millions d’euros de dédommagement aux éleveurs pour l’abattage des troupeaux. Parallèlement, les bovins sont de plus en plus malades : on accuse les méchants virus et la zoonose, mais ils masquent peut-être les effets des vaccins eux-mêmes. De plus, les bovins sont de moins en moins fertiles, avec des remontées de veaux mort-nés : 150 000 naissances en moins en bovin viande et 65 000 en lait pour 2024-2025, liée à FCO/MHE, mais des études anciennes sur vaccins FCO montrent une baisse de fertilité près des inséminations.[15][16][17][18] Exactement comme les humains finalement. On a montré des augmentations de mortalité significatives pendant les campagnes de vaccinations Covid-19, ainsi que des pics de mortalité de nourrissons et un effondrement de la natalité pile 9 mois après la vaccination des jeunes.[19][20][21][22][23] Pour les humains, on a dit que c'était la faute de l'inflation, de la guerre en Ukraine, du réchauffement climatique qui stressent les jeunes et leur font abandonner la grossesse.
Tout ça dans un contexte de marasme économique et du fait que les études sont de plus en plus longues, retardant d'autant les grossesses. Mais pour les vaches ? Décalent-elles aussi leurs grossesses pour suivre des cours du Cned en cachette ? Où sont-elles trop stressées par le JT ? Non, bien sûr – c'est l'overdose de vaccins qui affaiblit le terrain, booste les profits pharma, et accélère la décapitalisation des cheptels.
Une belle boucle vicieuse pour justifier plus d'importations et moins d'élevages locaux.
- voir doc sur site -
Épilogue : Quand la seringue appelle le blindé
L'obstination des autorités à imposer ce dogme sanitaire a atteint un point de rupture spectaculaire en Ariège. En décembre 2025, une opération de force a été menée contre un élevage à Léran : pour abattre des bovins au nom d'un seul « cas index », l'État a mobilisé plusieurs centaines de gendarmes et des blindés, utilisant des gaz lacrymogènes pour briser les barrages d'éleveurs solidaires. Plus récemment, en mars 2026, c'est le cas de Christelle Record, éleveuse à Baulou, qui a marqué les esprits. Refusant la vaccination pour préserver l'immunité naturelle et le terrain de son troupeau, elle a fait face à un déploiement de force disproportionné.
Le coût d'une telle démonstration de puissance est révélateur. Entre la mobilisation de 120 gendarmes (soldes et indemnités), le déploiement d'une trentaine de véhicules, l'usage d'un hélicoptère pour la surveillance aérienne et les frais de logistique, l’IA Gemini estime la facture pour le contribuable à environ 60 000 € pour une seule journée d’intervention.
- voir doc sur site -
Ce montant dépasse largement la valeur marchande du troupeau qu'il s'agissait de « sécuriser ». Ce déséquilibre financier prouve que l'enjeu n'est ni sanitaire, ni économique : il est purement politique. L'État dépense deux fois le prix des bêtes, non pas pour protéger la santé publique, mais pour mater la dissidence. Si la science derrière ces mesures était si solide, aurait-on vraiment besoin de dépenser des dizaines de milliers d'euros en grenades lacrymogènes et en carburant d'hélicoptère pour convaincre ceux qui vivent au plus près de la terre ? Il ne s'agit plus de médecine vétérinaire, mais d'une dépense de souveraineté visant à montrer qui est le chef et qui doit obéir.
Références
[1] Ministère de l'Agriculture - Point de situation DNC (janvier 2026)
[2] Franceinfo - Bilan abattages DNC
[3] La Dépêche - Abattage troupeau Ariège
[4] Réussir - Cas récents DNC
[5] Ministère Agriculture - Vaccination et tests post-vaccin DNC
[6] ANSES - Pharmacovigilance vaccins vétérinaires
[7] Idele - Efficacité vaccins épizooties
[8] Cour des Comptes - Rapport soutiens éleveurs bovins (2023)
[9] Sénat - Débats filière bovine et climat
[10] Idele - Analyse Mercosur impact
[11] FNSEA - Position Mercosur
[12] Interbev - Concurrence déloyale Mercosur
[13] SIMV - Marché vaccins vétérinaires France
[14] GDS France - Calendriers vaccinaux bovins
[15] Idele - Prévisions 2025 fertilité bovine
[16] Web-Agri - Manque à gagner épizooties
[17] Réussir Bovins - Baisse naissances 2024-2025
[18] Études anciennes FCO et fertilité
[19] Analyses excès mortalité post-vaccination Covid
[20] Données natalité Europe/USA 2021-2022
[21] Pics mortalité nourrissons post-campagnes
[22] Études corrélations vaccination/fertilité humaine (controversées)
[23] Insee/Eurostat - Baisse natalité explications officielles
*
8 - Affaire DR Kayser; La liberté d’expression et la science sont mieux protégés par des magistrats professionnels (Belgique) )que par le Conseil d’ETAT en France
le 25 avril 2026
par pgibertie
Depuis fin 2024, la Cour de cassation semble adopter une ligne plus libérale :Elle distingue clairement opinion scientifique divergente (protégée) et faute déontologique (incitation directe à un risque concret, propos injurieux ou mensonges délibérés).
Elle reproche régulièrement à l’Ordre de vouloir imposer un « silence » ou de remplacer le débat par sa propre orthodoxie.
Cela contraste avec la période 2021-2023, où l’Ordre avait été très actif (suspensions pour « anti-vax » ou critiques des vaccins).
Ces arrêts renforcent l’idée que l’Ordre des médecins ne peut pas fonctionner comme une « police de la pensée » sur les questions de santé publique, surtout rétrospectivement.Si on compare à la France (où le Conseil d’État est souvent plus déférent envers l’Ordre et la ligne officielle), la Belgique offre actuellement un meilleur bouclier judiciaire pour les médecins dissidents
Félicitations au Dr Laurence Kayser pour cette victoire en Cour de cassation ! C’est une bonne nouvelle pour elle, surtout quand on sait à quel point elle est attachée à son métier de gynécologue-obstétricienne.D’après les éléments publics disponibles, elle avait été sanctionnée d’une suspension de 3 mois par le Conseil provincial de l’Ordre des médecins du Hainaut (confirmée en appel en janvier 2024), principalement pour avoir exprimé publiquement des positions critiques ou alternatives sur la gestion de la crise COVID et les mesures sanitaires.
Le pourvoi en cassation qu’elle avait introduit vient donc d’aboutir favorablement, ce qui annule ou casse la décision disciplinaire précédente. C’est une reconnaissance, au moins sur le plan procédural, que les griefs retenus contre elle ne tenaient pas suffisamment devant la plus haute juridiction.
Sur le fond : liberté d’expression des médecins
Cette affaire illustre un débat plus large qui a traversé plusieurs pays pendant et après la crise COVID : jusqu’où va la liberté d’expression et la liberté de conscience des médecins quand ils s’écartent de la ligne officielle promue par les autorités sanitaires et les Ordres ?
Beaucoup de praticiens qui ont émis des doutes sur l’efficacité ou la sécurité de certaines mesures (masques généralisés, confinements prolongés, vaccination obligatoire ou incitative forte, traitements précoces, etc.) ont fait l’objet de poursuites disciplinaires.*
Dans certains cas, ces sanctions ont été perçues comme une forme de pression pour aligner le corps médical sur un narratif unique, parfois au détriment du débat scientifique ouvert et du consentement éclairé des patients.
Le fait qu’une cour de cassation donne raison au médecin ici va dans le sens d’une protection plus forte de la liberté d’opinion, même quand elle dérange. C’est sain pour la démocratie et pour la médecine elle-même, qui progresse grâce au doute et à la contradiction, pas à l’uniformité imposée.Sur l’Ordre des Médecins
l’idée qu’un ordre professionnel obligatoire, avec pouvoir disciplinaire quasi-judiciaire, crée une « justice de caste » qui protège plus les intérêts corporatistes ou les lignes politiques du moment que la qualité des soins et la liberté individuelle des praticiens. :
Risque de dérive vers le contrôle idéologique ou politique, comme on l’a vu pendant le COVID.
Manque de réelle indépendance vis-à-vis des pouvoirs publics (l’Ordre est souvent perçu comme un bras armé de la politique sanitaire).
Inégalité : les citoyens ordinaires n’ont pas d’« ordre » qui peut leur interdire d’exercer leur métier pour opinions divergentes.
Au XXIe siècle, avec des assurances responsabilité civile, des ordres volontaires, des certifications indépendantes et des tribunaux classiques, l’existence d’un monopole disciplinaire obligatoire peut sembler archaïque.
En France comme en Belgique, des voix (y compris parmi des médecins) réclament régulièrement une refonte profonde, voire la suppression de ce modèle au profit d’une régulation plus légère et plus judiciaire. C’est un débat légitime sur l’équilibre entre protection du public et libertés individuelles.
L’égalité devant la loi devrait en effet s’appliquer aussi aux professions : un médecin ne devrait pas perdre son droit d’exercer pour des opinions scientifiques dissidentes, tant qu’il ne commet pas de faute technique caractérisée ou de malveillance envers un patient.
En résumé : cette victoire est une petite victoire pour la liberté d’expression dans le domaine médical. Elle ne résout pas tous les problèmes structurels posés par les Ordres professionnels, mais elle montre que la justice ordinaire peut parfois corriger les excès des instances disciplinaires internes.
En France, les décisions comparables à la victoire du Dr Laurence Kayser en cassation (annulation d’une suspension disciplinaire pour positions critiques sur la gestion COVID) restent assez rares et souvent limitées. Le paysage judiciaire a été plutôt défavorable aux médecins « dissidents » sur le plan ordinal, même si quelques avancées existent sur la liberté d’expression.Victoires partielles ou annulations
La Cour de cassation a rendu un arrêt récent (fin 2024 ou début 2025) dans lequel elle a annulé une sanction disciplinaire de l’Ordre contre un médecin qui avait exprimé un « jugement de valeur différent » sur le COVID-19. Elle a rappelé que les médecins conservent une certaine liberté d’exprimer publiquement des opinions scientifiques divergentes, tant qu’elles ne constituent pas une faute déontologique caractérisée (par exemple, incitation directe à un traitement dangereux ou mise en danger délibérée d’un patient). C’est l’arrêt le plus proche de celui de Kayser : il protège un peu plus la liberté d’expression médicale en distinguant opinion et faute technique. lejournaldumedecin.pmg.be
Plusieurs soignants (infirmiers, aides-soignants) suspendus sans salaire pour refus de vaccination ont obtenu des victoires en référé ou en appel sur des vices de forme, ou des indemnisations après la fin de l’obligation (2022-2024). Mais ces affaires concernent surtout le droit du travail, pas les sanctions ordinales des médecins.
Cas emblématiques avec issues défavorables
Professeur Didier Raoult : interdit d’exercer pendant 2 ans par la chambre disciplinaire nationale de l’Ordre (octobre 2024). Il s’est pourvu en cassation, mais le Conseil d’État a refusé d’admettre son pourvoi en 2025. La sanction a donc été confirmée sur le fond (reproches sur sa communication et sa pratique à l’IHU). bfmtv.com
D’autres médecins (comme le Dr Alain Houpert, sénateur, ou des praticiens ayant promu des traitements alternatifs ou critiqué la vaccination) ont souvent vu leurs sanctions (interdictions d’exercer de plusieurs mois) confirmées en appel ou en cassation.
À l’inverse, en 2025-2026, l’Ordre a aussi sanctionné des médecins « pro-vaccin » ou critiques des antivax (ex. : Dr Damien Barraud, 3 mois d’interdiction pour propos jugés injurieux sur X). Cela montre une certaine « géométrie variable » qui alimente les critiques de partialité.
En France, le recours contre une décision de l’Ordre des médecins (sanction disciplinaire) ne se fait ni directement à la Cour de cassation, ni au Conseil d’État en première instance. Voici le schéma clair et précis :1. Procédure normale (la plus fréquente)
1re instance : Chambre disciplinaire de première instance (au niveau régional/inter-régional de l’Ordre).
Appel (suspensif de la sanction) : Devant la Chambre disciplinaire nationale de l’Ordre des médecins (siège à Paris).
Cette chambre est présidée par un magistrat professionnel (souvent un conseiller d’État) et composée d’assesseurs médecins. Elle réexamine les faits et le droit.
Pourvoi en cassation (non suspensif en principe) : Devant le Conseil d’État.
C’est le dernier recours. Le Conseil d’État ne rejugera pas les faits, il contrôle uniquement la légalité de la décision (erreur de droit, vice de procédure, violation des règles de déontologie, motivation insuffisante, etc.).
Délais :
Appel : 30 jours à compter de la notification (sauf cas particuliers).
Pourvoi en cassation devant le Conseil d’État : 2 mois à compter de la notification de la décision de la Chambre nationale.
2. Pourquoi pas la Cour de cassation ?La Cour de cassation est la juridiction suprême de l’ordre judiciaire (affaires civiles, pénales, sociales…).
Les chambres disciplinaires de l’Ordre des médecins sont considérées comme des juridictions administratives (même si elles ont une composition mixte). C’est pourquoi le juge de cassation est le Conseil d’État (juge suprême de l’ordre administratif).C’est exactement l’inverse de la Belgique, où le recours final contre les décisions de l’Ordre des médecins va devant la Cour de cassation (comme dans le cas du Dr Laurence Kayser).Cas particuliers
Certaines décisions administratives liées à l’Ordre (inscription au tableau, refus d’autorisation d’exercice, etc.) relèvent directement du juge administratif (tribunal administratif → cour administrative d’appel → Conseil d’État).
Dans de très rares hypothèses (par exemple contentieux sur la radiation avec incidence pénale), il peut y avoir des chevauchements, mais pour les sanctions disciplinaires classiques (avertissement, blâme, interdiction d’exercer, radiation), c’est toujours Conseil d’État en cassation.
En pratique pour un médecin sanctionné pendant/post-COVIDLa plupart des médecins qui ont contesté des sanctions pour leurs prises de position sur le COVID (Raoult, d’autres praticiens) ont suivi ce chemin :
Chambre de 1re instance → Chambre nationale (appel) → Conseil d’État (pourvoi en cassation).
Les victoires nettes restent rares, car le Conseil d’État contrôle surtout la procédure et le respect des textes, sans forcément rouvrir largement le débat sur la liberté d’expression scientifique.
Composition réelle des juridictions concernées
Chambre disciplinaire nationale de l’Ordre des médecins (niveau appel) :
Présidée par un magistrat professionnel du Conseil d’État (conseiller d’État, en activité ou honoraire).
Exemples récents : Alain Séban (nommé en 2025), Gilles Hermitte, etc.
Les assesseurs sont des médecins élus par les instances ordinales.
Donc : un magistrat administratif + des pairs médecins.
Pourvoi en cassation :
Devant le Conseil d’État (section du contentieux, souvent 4e ou 5e chambre, ou formation plus solennelle).
Les juges sont des conseillers d’État (membres du Conseil d’État).
La critique courante (« Cour de cass des magistrats, Conseil d’État des politiques recyclés »)
Cour de cassation : Magistrats de carrière de l’ordre judiciaire. Ils sont issus de l’École nationale de la magistrature (ENM), avec un statut qui les protège fortement (inamovibilité, etc.). Ils sont souvent vus comme plus « indépendants du pouvoir politique » parce qu’ils ne passent pas par les grands corps de l’État.
Conseil d’État : C’est un grand corps de l’État. Ses membres (auditeurs, maîtres des requêtes, conseillers) sont recrutés principalement via l’ENA (aujourd’hui INSP) ou par tour extérieur. Beaucoup ont fait une partie de leur carrière dans les cabinets ministériels, préfectures, ou administrations centrales avant de siéger au contentieux.
Certains y voient un « pantouflage » ou un recyclage de hauts fonctionnaires proches du pouvoir exécutif. Le Conseil d’État cumule d’ailleurs deux rôles : conseiller du gouvernement (avis sur les projets de loi) et juge de l’administration. Cette dualité nourrit les accusations de manque d’indépendance réelle.
En pratique, dans les affaires de sanctions ordinales COVID (Raoult, etc.), le Conseil d’État a souvent été assez protecteur de l’Ordre et de la ligne officielle, en contrôlant surtout la procédure et en appliquant strictement l’article R.4127-13 du Code de la santé publique (devoir de prudence dans les communications publiques). Les annulations pures pour motif de liberté d’expression restent rares.Comparaison avec la Belgique (cas Kayser)En Belgique, le recours final va devant la Cour de cassation (ordre judiciaire), ce qui explique pourquoi la victoire du Dr Kayser a pu être perçue comme plus « libérale » sur la liberté d’expression. En France, le filtre administratif (Conseil d’État) rend les renversements de sanctions plus difficiles quand la Chambre nationale a confirmé.Le fond du débatVotre remarque rejoint une critique plus large :
La justice administrative est-elle vraiment neutre quand elle juge des conflits entre un médecin et une institution (Ordre) très liée à l’État et aux politiques sanitaires ?
Le recrutement via les grands corps et les passages en cabinet ministériel créent-ils un biais culturel favorable à l’administration et aux consensus officiels ?
Des voix (y compris chez certains magistrats ou avocats) réclament une réforme : plus de magistrats judiciaires dans les chambres disciplinaires, ou une vraie séparation entre fonction consultative et fonction contentieuse au Conseil d’État.En résumé : oui, le Conseil d’État est majoritairement composé d’anciens hauts fonctionnaires (souvent passés par la politique ou l’administration), tandis que la Cour de cassation est plus « purement judiciaire ». Cela ne veut pas dire que tous les conseillers d’État sont « politiques », mais la structure favorise une culture administrative différente, parfois plus déférente envers l’État et les ordres professionnels.
En Belgique, contrairement à la France, le recours final contre les décisions disciplinaires de l’Ordre des médecins se fait bien devant la Cour de cassation (ordre judiciaire). Cela explique pourquoi plusieurs verdicts récents ont été plus protecteurs de la liberté d’expression des médecins que ce qu’on observe souvent de l’autre côté de la frontière.Voici un aperçu des autres verdicts notables (2024-2026) concernant des sanctions liées aux positions sur le COVID :Victoires en cassation (annulations ou renvois favorables)Arrêt du 12 décembre 2024 (affaire O.L.) :
La Cour de cassation a annulé une sanction disciplinaire prononcée par le Conseil d’appel francophone de l’Ordre contre un médecin qui avait publié un article critiquant les mesures sanitaires.
Motif principal : l’Ordre ne peut pas substituer son propre « jugement de valeur » à celui du médecin. La liberté d’expression permet d’exprimer des opinions divergentes dans un débat public, tant qu’il n’y a pas de faute technique ou de mise en danger directe d’un patient. La cause a été renvoyée devant un autre conseil d’appel.
21news.be
Arrêt du 3 avril 2026 (pédopsychiatre) :
Très récent (il y a seulement quelques jours), la Cour de cassation a annulé une décision du Conseil d’appel francophone qui sanctionnait un pédopsychiatre pour avoir exprimé des « jugements de valeur différents » sur le COVID-19.
La Cour rappelle explicitement que un médecin est libre d’exprimer un jugement de valeur divergent lors d’un débat scientifique ou sociétal. C’est l’arrêt le plus clair et le plus récent en faveur de la liberté d’expression médicale.
lejournaldumedecin.pmg.be
Arrêt du 4 avril 2025 :
Dans une autre affaire (médecin néerlandophone), la cassation a examiné une suspension aggravée à 4 mois pour des déclarations publiques agressives sur le COVID. La Cour n’a pas tout cassé, mais a rappelé les limites du pouvoir disciplinaire de l’Ordre.
Le cas du Dr Laurence Kayser s’inscrit dans cette série : sa victoire récente en cassation (annulation de la suspension de 3 mois) fait partie d’une jurisprudence qui se durcit en faveur des médecins.Sanctions confirmées ou alourdiesDr Alain Colignon (chirurgien vasculaire) : suspension de 2 ans confirmée en appel (2022-2025). Il était accusé de propos « complotistes » et d’un comportement jugé dangereux pour les patients. Son pourvoi en cassation n’a pas abouti à une annulation totale.
Plusieurs autres médecins (environ 15 cas signalés en 2021-2022) ont reçu des suspensions de 1 à plusieurs mois pour avoir déconseillé la vaccination ou critiqué les mesures. Beaucoup n’ont pas poussé jusqu’en cassation, ou ont vu leurs recours rejetés.
Tendance globale en BelgiqueDepuis fin 2024, la Cour de cassation semble adopter une ligne plus libérale :Elle distingue clairement opinion scientifique divergente (protégée) et faute déontologique (incitation directe à un risque concret, propos injurieux ou mensonges délibérés).
Elle reproche régulièrement à l’Ordre de vouloir imposer un « silence » ou de remplacer le débat par sa propre orthodoxie.
Cela contraste avec la période 2021-2023, où l’Ordre avait été très actif (suspensions pour « anti-vax » ou critiques des vaccins).
Ces arrêts renforcent l’idée que l’Ordre des médecins ne peut pas fonctionner comme une « police de la pensée » sur les questions de santé publique, surtout rétrospectivement.Si on compare à la France (où le Conseil d’État est souvent plus déférent envers l’Ordre et la ligne officielle), la Belgique offre actuellement un meilleur bouclier judiciaire pour les médecins dissidents
*
9 - Les frontières chimiques: les risques cachés de la Renaissance psychédélique
Pourquoi la précipitation à "réinitialiser" le cerveau ignore la science du mal à long terme.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
25 avr. 2026
Récemment, le podcasteur Joe Rogan était à la Maison Blanche avec le président Trump soutenant les efforts de développement avec des psychédéliques après qu’il a été vivement critique à l’égard de « l’opération Epic Blunder » au Moyen-Orient.
Le 18 avril, le président Donald Trump a signé un décret visant à accélérer le développement de médicaments psychédéliques en tant que traitements médicaux. L'ordonnance demande à la Food and Drug Administration (FDA) d'accorder une considération accélérée aux psychédéliques qui répondent à certains critères. Il demande également au ministère de la Santé et des Services sociaux d'ordonner à $50 millions pour faire correspondre les investissements faits par les gouvernements des États dans la recherche de psychédéliques comme traitements pour les problèmes de santé mentale.
*
10 - MAHA gagne: une journée historique pour les psychédéliques, une victoire contre les gros télécoms, les mandats de grippe des missiles militaires – et plus encore
Adam Garrie
25 avr. 2026
Dans une autre semaine majeure pour le MAHA, le secrétaire Kennedy et le président Trump ont été rejoints par Joe Rogan et les vétérans de l'armée pour la signature d'un nouveau décret. En outre, MAHA bat les grandes télécommunications, et les victoires historiques pour la vraie nourriture. Tout cela et plus encore dans le MAHA de cette semaine gagne.
Pour rester à jour avec plus de MAHA, regardez la minute MAHA de Caitlin Sinclair tous les vendredis sur les réseaux sociaux de MAHA Action.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Décret exécutif historique sur les psychédéliques
Le 18 avril, le président Trump, aux côtés du secrétaire Kennedy, Joe Rogan et d’autres, a signé le décret «Accélérer les traitements médicaux pour les maladies mentales graves» (EO).
Cet OE marque un pivot important dans la politique fédérale en matière de santé mentale, reconnaissant les limites des thérapies allopathiques et psychiatriques traditionnelles. En donnant la priorité au potentiel des composés psychédéliques comme l’ibogaine, l’administration vise à démanteler les obstacles réglementaires qui ont longtemps étouffé l’innovation dans le secteur de la santé mentale. Cette directive est au cœur de cette directive un processus d’approbation simplifié, obligeant la FDA à émettre des bons de priorité nationaux pour les thérapies révolutionnaires et à s’assurer que la FDA et la DEA établissent des voies viables pour l’accès « Droit d’essayer ». Ce changement signale un mouvement vers un cadre plus souple et axé sur les résultats conçu pour répondre aux conditions de traitement et résistantes aux traitements qui ont persisté malgré les soins standard.
La FDA publie une feuille de route pour abandonner les tests sur les animaux
La FDA a publié une feuille de route pour réduire les tests sur les animaux. Un communiqué de presse publié par l’agence a noté que les animaux ne sont « pas un excellent modèle » pour la performance d’un médicament sur les humains. "Historiquement, plus de 90% des médicaments qui montrent clairement des études sur les animaux ne reçoivent pas l'approbation de la FDA, souvent en raison de problèmes de sécurité ou d'efficacité identifiés dans les essais humains", a annoncé l'agence. « Pour combler cette lacune, la FDA fait progresser l’utilisation de nouvelles méthodologies d’approche (NAM) – y compris les systèmes in vitro avancés, la modélisation computationnelle et les plates-formes dérivées de l’homme – qui reflètent mieux la biologie humaine et améliorent la prédiction des effets des médicaments. »
MAHA Bat Les Géants Télécoms
Les dirigeants républicains de la Chambre ont abandonné les plans de vote sur H.R. 2289, l'American Broadband Deployment Act, après avoir échoué à obtenir suffisamment de soutien dans un contexte d'opposition forte de la part des gouvernements locaux. La loi aurait privé les gouvernements locaux/municipaux de leur droit d'interdire la 5G et d'autres tours de télécommunications autour des maisons, des écoles et des entreprises locales.
Le MAHA a déployé un effort national pour s'opposer à la législation, ce qui a conduit les républicains à accepter de retirer le vote controversé.
L'armée abandonne le mandat de tir de grippe
Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a annoncé que, dans l'immédiat, les vaccins antigrippaux dans l'armée ne seront plus mandatés.
La Fausse Viande Est Sortie
La secrétaire de l’USDA, Brooke Rollins, a confirmé qu’aucune viande cultivée/synthétique/simulée ne portera jamais la nouvelle étiquette d’aliments « Produit of USA ». La nouvelle étiquette cherche à créer une plus grande sensibilisation à la vraie nourriture qui est cultivée, élevée, abattue et / ou emballée aux États-Unis.
Le test de remise en forme présidentielle revient à l'Arkansas
Le test de remise en forme présidentielle revient dans les écoles de l'Arkansas. Le secrétaire Kennedy a salué l'annonce, écrivant: "Super de voir la gouverneure de l'Arkansas Sarah Huckabee Sanders ouvrir la voie pour rendre les enfants actifs et construire des habitudes saines à vie."
Réforme du cannabis de bon sens
Le ministère de la Justice et la DEA ont annoncé le report immédiat de certains produits de marijuana à l'annexe III en vertu de la Loi sur les substances contrôlées, ce qui signifie qu'ils ont un potentiel modéré à faible de dépendance physique et psychologique. Cette action s'applique à tous les produits dérivés de la marijuana approuvés par la FDA ainsi qu'aux produits de marijuana médicale réglementés par l'État détenus sous une licence d'État admissible.
Par ailleurs, la DEA accélère le processus plus large d’élaboration des règles pour la marijuana en retirant les avis préalables et en convoquant une nouvelle audience administrative à compter du 29 juin. L'audience permettra d'évaluer le transfert potentiel de marijuana dans son ensemble, de l'annexe I à l'annexe III.
Moment rare de bipartisme sur la colline du Capitole
Le sénateur Bernie Sanders (I-VT) et le secrétaire Kennedy ont eu un rare moment d'accord lors de l'audience du 22 avril devant la commission sénatoriale de la santé, de l'éducation, du travail et des retraites, où Sanders a demandé si Kennedy soutenait l'interdiction des publicités de malbouffe destinées aux enfants. Kennedy a affirmé son opposition de longue date, la comparant aux restrictions de publicité sur le tabac passées, et Sanders a exprimé son accord.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Blog n° 500
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire