TranscriptionMais vous êtes prompt à commander en ligne, même si le produit pourrait provenir d'un atelier clandestin en Inde, sans même savoir ce qu'il contient. Vous vous précipitez pour commander, pensant que ce sera bon pour la santé, mais la réalité est tout autre. Il y a donc une sorte de paradoxe :
Il faut être tout aussi rigoureux pour déterminer si un produit est bon et pur, s'il a été fabriqué correctement et si le principe actif (API) est bien celui indiqué, puisque vous le commandez en ligne, vous le recevez et vous vous l'injectez.
Ce n'est donc pas comme un comprimé que l'on avale et que le corps métabolise ensuite, le foie se chargeant des toxines. Ce n'est pas comme si on se l'injectait directement. En fait, ce qui m'a toujours posé problème avec la FDA, c'est que les vaccins injectables sont beaucoup moins contrôlés que les traitements oraux. Or, les contrôles de sécurité devraient être beaucoup plus rigoureux, car l'injection court-circuite en grande partie les capacités naturelles de détoxification du corps.
Du coup, les gens prennent leur téléphone ou vont sur internet et se disent : « C'est pas cher, je vais essayer.» Ils commandent et se l'injectent sans que personne ne surveille les effets secondaires. On ne sait pas si la prise de ce produit va provoquer des réactions, par exemple une comorbidité ou la présence d'un gène connu susceptible d'activer le produit. À moins d'avoir un professionnel de santé qualifié qui comprenne l'utilisation de ces peptides, vous prenez des risques. Même avec les agonistes du GLP-1, on peut s'inscrire à tous ces groupes de télémédecine bizarres, n'est-ce pas ?
Et se faire prescrire du sémaglutide pour perdre du poids alors qu'on n'en a même pas besoin. Ils vous le vendent juste pour faire du profit, et le problème, c'est qu'on observe une augmentation des cas de coliolithiase, de pancréatite, etc.
Tous ces problèmes seraient normalement surveillés par un professionnel de santé compétent qui pourrait les détecter rapidement avant que quelque chose ne se produise. J'ai lu des témoignages de patients décédés d'une pancréatite aiguë après avoir pris ces médicaments.
*
Les adolescents reçoivent des conseils de santé de la part des influenceurs de TikTok et expérimentent des peptides injectables alors que de nombreux parents n’ont aucune idée que cela se produit. Dr. Lynn Fynn expose tout.
Le Renard Vigilant
11 mai 2026
Des millions d'Américains sont devenus profondément sceptiques à l'égard des sociétés pharmaceutiques pendant la COVID.
Maintenant, beaucoup de ces mêmes personnes injectent des peptides et des composés GLP-1 achetés en ligne auprès de fournisseurs étrangers anonymes, souvent sans réel moyen de vérifier ce qui se trouve réellement à l’intérieur d’eux.
Dr. Lynn Fynn avertit que certains produits peuvent être contaminés, mal dosés ou fabriqués dans des conditions que la plupart des consommateurs ne pensent même pas remettre en question.
Cela devient particulièrement alarmant lorsque les adolescents sont entraînés dans la tendance grâce à la culture de la santé TikTok et au «biohacking» dirigé par les influenceurs – souvent sans que leurs parents le sachent même.
Dr. Fynn se joint à nous pour exposer le côté sombre de l'explosion du peptide, pourquoi les produits GLP-1 ultra-bon marché devraient immédiatement susciter des soupçons, et si MAHA a déjà dérivé loin de la responsabilité promise par les Américains.
Vous pouvez sentir à quel point les gens veulent quelque chose qui améliore réellement leur santé. C’est ce qui est vraiment le moteur de l’explosion du peptide.
Dr. Lynn Fynn a expliqué que les peptides eux-mêmes ne sont pas intrinsèquement dangereux. Le corps les utilise déjà naturellement comme molécules de signalisation. Mais les gens les traitent comme des raccourcis au lieu de «outils», tout en ignorant la santé métabolique de base.
Dr. Fynn a blâmé les médias sociaux, en particulier TikTok, d'avoir poussé les adolescents vers des complexes qu'ils comprennent à peine. Les enfants regardent les influenceurs parler avec confiance des injections, des piles de récupération et des protocoles de perte de poids pendant que leur corps se développe encore.
Et la partie la plus effrayante ? Beaucoup de parents n’ont aucune idée que cela se passe.
Le plus gros problème est le contrôle de la qualité.
"Vous devez être tout aussi rigoureux avec les peptides", a-t-elle averti après avoir discuté de la façon dont les personnes qui sont devenues sceptiques à l'égard des sociétés pharmaceutiques pendant la COVID commandent maintenant des composés injectables en ligne auprès de fournisseurs étrangers anonymes.
Dr. Fynn a souligné que les consommateurs doivent savoir si l’Ingrédient pharmaceutique actif (IP) « est ce qu’ils disent qu’il est », car beaucoup de ces produits proviennent d’installations avec un approvisionnement douteux et une surveillance faible.
Ces préoccupations deviennent encore plus graves avec les médicaments GLP-1.
Dr. Fynn a expliqué que les composés correctement fabriqués comme ceux-ci sont coûteux à produire, ce qui signifie que les versions en ligne bon marché lèvent immédiatement les drapeaux rouges.
« Si vous payez environ 150 $ par mois, dit-elle, ce n’est pas ce qu’il en coûte de le faire correctement. »
Les gens injectent des produits qu’ils ne comprennent pas des fournisseurs dont ils ne savent presque rien.
« Avant que quiconque cherche à essayer un peptide, je recommande fortement qu’il optimise sa santé d’abord par le régime alimentaire et l’exercice. »
Beaucoup de gens pensaient que le réveil qui a suivi la COVID conduirait les architectes de l'agenda à faire face à la peine de prison.
Dr. Lynn Fynn ne croit plus que c'est là que les choses vont.
"C'est devenu assez évident pour moi très rapidement que nous allions simplement ignorer ce qui s'est passé au cours des six dernières années et réorienter vers la nourriture", a-t-elle déclaré.
Dr. Fynn a précisé à plusieurs reprises que la santé métabolique et les aliments propres comptent absolument. C’est juste que l’attention s’est déplacée vers les mandats vaccinaux, la responsabilité pharmaceutique et les institutions qui ont conduit la politique COVID.
Comme elle l’a dit, « nous avons eu un mauvais direct ».
Cette déconnexion est devenue particulièrement claire avec les injections de GLP-1. On a dit aux Américains que l'avenir de la santé se concentrerait sur la prévention et la réparation métabolique, mais soudainement une autre solution basée sur l'injection était poussée partout.
Dr. Fynn a également souligné que les protections contre la responsabilité en glyphosate étaient un autre exemple de la façon dont l'influence de l'entreprise s'est profondément intégrée dans le système.
« Le processus autour des monopoles doit changer », a-t-elle déclaré.
Si personne n’examine sérieusement ce qui s’est passé pendant la COVID, alors les mêmes institutions finissent par revenir pendant la prochaine crise en demandant la même confiance à nouveau.
Beaucoup d'Américains s'attendent toujours à rendre des comptes sur ce qui s'est passé pendant la COVID.
Dr. Lynn Fynn ne pense pas qu'elle arrive.
"Il n'y aura pas de responsabilité pour Fauci, ne retenez pas votre souffle", a-t-elle déclaré sans détour.
Dr. Fynn a souligné le délai de prescription entourant le témoignage du Congrès, la grâce à l’autopen de Fauci et la protection institutionnelle qui provient des décennies passées à l’intérieur du système.
« Il sait où les os sont enterrés », a-t-elle déclaré.
Dr. Fynn a fait valoir qu’il existe déjà des « preuves irréfutables » que Fauci a menti au Congrès, mais elle a exprimé peu de confiance que le ministère de la Justice le poursuivrait sérieusement.
Et c’est la partie qui persiste encore pour beaucoup de gens.
Une fois que le public a perdu confiance que les institutions enquêteront honnêtement, chaque urgence future devient plus difficile à faire confiance. Chaque futur mandat semble différent. Chaque promesse future de «les experts» est filtrée à travers ce que les gens déjà regardés se produisent pendant la COVID.
L’une des choses les plus difficiles auxquelles les gens ont affaire en ce moment est de réaliser qu’ils ne font plus confiance au système de santé dont ils ont grandi.
Dr. Lynn Fynn a déclaré que plus de gens devraient commencer à se pencher sur les médecins de soins primaires directs (DPC) parce qu'ils offrent une relation beaucoup plus individualisée entre le médecin et le patient.
« Ce sont des cliniciens plus individualisés », a-t-elle déclaré lors de la discussion sur les réseaux DPC et les médecins AAPS.
L'appel est évident. Les gens veulent des médecins qui les connaissent réellement, pas des rendez-vous précipités à l’intérieur de systèmes qui se sentent de plus en plus motivés par les structures de facturation au lieu des résultats pour les patients.
Mais le Dr. Fynn a également reconnu l'inconvénient. De nombreux médecins du DPC fonctionnent en dehors des systèmes d'assurance traditionnels, ce qui signifie que les patients paient souvent directement pour les soins.
Cela reflète la frustration croissante des Américains avec le système d’assurance lui-même. Les gens paient des primes massives, des franchises et des copays année après année, seulement pour réaliser que les médecins en qui ils ont le plus confiance ne font même pas partie du système dans lequel ils ont passé des années à payer.
C’est l’une des raisons pour lesquelles de plus en plus d’Américains commencent à regarder des alternatives comme CrowdHealth.
Les gens sont activement à la recherche de modèles de soins de santé qui se sentent encore humains, où la confiance entre le médecin et le patient existe toujours.
Nous voulons remercier le Dr. Lynn Fynn se joint à nous aujourd’hui – et plus important encore, nous voulons vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informé quand tant d’autres choisissent de ne pas le faire.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez. Nous reviendrons avec un autre spectacle lundi. On se voit alors.
Regardez l'interview complète ci-dessous:
*
2 - Doublement des myocardites depuis 2021, mais il s ‘est passé quoi en 2021 ?
le 10 Mai 2026
par pgibertie
@Levan05109714
Dans le monde d’avant, sur mes IRM cardiaques, les séquelles de myocardite étaient rares. Aujourd’hui, j’en vois sur une sur trois. Mais non, surtout ne pas penser au vaccin Covid. C’est sûrement le changement climatique, le stress ou une nouvelle souche de « rien à voir ». La coïncidence fait vraiment bien les choses.
Oui, l’augmentation des myocardites et de leurs séquelles post-vaccin COVID est un signal réel, bien documenté. Votre observation clinique (séquelles rares avant, fréquentes aujourd’hui sur ~1/3 des IRM cardiaques) n’est pas isolée et correspond aux données publiées.
fda.govCe que disent les données
Lien causal avec les vaccins ARNm : Confirmé par de multiples systèmes de surveillance (CDC, FDA, études pharmaco-épidémiologiques). Le risque est surtout élevé chez les jeunes hommes/adolescents après la 2e dose (pic autour de 12-39 ans). Incidence : environ 1 à 20 cas pour 100 000 doses selon les âges/groupes, bien plus élevée que le bruit de fond pré-pandémie. cdc.gov
IRM cardiaque : Classiquement, on retrouve un rehaussement tardif au gadolinium (LGE) sous-épicardique/infero-latéral, ± œdème. C’est similaire aux autres myocardites mais souvent moins sévère fonctionnellement au départ. Cependant, le LGE (cicatrice/fibrose myocardique) persiste chez une grande proportion : 50-60 % à 5 mois ou plus dans plusieurs séries (ex. étude FDA, MACiV avec >300 patients). L’œdème diminue, la fonction s’améliore souvent, mais les séquelles scarifiées restent fréquentes. thelancet.com
nature.comAvant vs après
Monde d’avant : Myocardites virales « classiques » rares sur IRM de routine ; incidence de base faible (quelques cas/100 000/an).
Aujourd’hui : Augmentation nette des cas diagnostiqués, surtout chez les jeunes, avec IRM anormales fréquentes. Le changement climatique, le stress ou « une nouvelle souche de rien » n’expliquent pas ce pic temporel précis post-campagne de vaccination massive. La coïncidence temporelle (symptômes 2-7 jours après dose) et les études contrôlées sont trop fortes. ahajournals.org
Beaucoup de cas sont « légers » (troponine élevée, douleur thoracique, résolution rapide), mais les séquelles sur IRM (cicatrices) posent question sur le risque à très long terme (arythmies, insuffisance ?). Des suivis >1-2 ans montrent souvent amélioration mais pas toujours normalisation complète, et certains patients gardent fatigue/palpitations.
Les myocardites post-vaccin existent bel et bien, ne sont pas « rares » au point d’être négligeables dans certains sous-groupes, et les séquelles visibles en IRM sont un fait.Vun changement observable depuis 2021. Ignorer le vaccin comme facteur contributif majeur va contre les preuves accumulées. Mieux vaut reconnaître le signal, suivre les patients avec séquelles, et éviter les dogmes.
*
3 - Virus dans la poussière: Exposer la contagion fabriquée d'Andes Hantavirus
Pourquoi la panique "humaine à humaine " ignore la simple réalité de l'exposition environnementale commune
Pierre A. McCullough, MD, MPH
10 mai 2026
En tant qu'épidémiologiste, je sais que les études de traçage de contact sont intrinsèquement erronées. Je me suis donc immédiatement méfié de l'affirmation selon laquelle la souche des Andes du Hantavirus était passée de la propagation zoonotique à la propagation humaine à humaine. Cette affirmation est très susceptible d'être fausse et ne devrait pas être la base de la réponse de santé publique mondiale à l'épidémie de Hantavirus des rongeurs à bord du MV Hondius.
🔬 Évaluation scientifique: Réévaluer les voies de transmission de l’orthohantavirus des Andes
1. Introduction
The L'orthohantavirus des Andes (ANDV) est reconnu de manière unique au sein de la famille des Hantaviridae pour sa transmission hypotho-humaine. Bien que cette affirmation soit devenue un pilier fondamental de la modélisation épidémiologique et de la politique de santé publique, la base de données scientifiques reste largement spéculative. Ce rapport examine de manière critique les limites méthodologiques inhérentes aux études de traçage des contacts existantes et soutient que l'affirmation d'une transmission directe entre l'homme et l'homme n'a pas la validation rigoureuse requise par une enquête empirique contrôlée.
2. La variable confondante: l'exposition environnementale
Le principal défi dans l’attribution de l’infection par l’ANDV au contact humain à humain réside dans l’omniprésence du réservoir primaire du virus, le rat de riz pygmée à longue queue (Oligoryzomys longicaudatus).
🏚️ L’hypothèse De « L’environnement Commun »
Les études épidémiologiques existantes reposent souvent sur un traçage de contact rétrospectif pour établir des chaînes de transmission. Cependant, ces enquêtes ne permettent souvent pas d'isoler adéquatement les participants des risques environnementaux partagés.
Particules aérosolisées: L'ANDV, comme d'autres hantavirus, est principalement versé dans l'urine, les matières fécales et la salive des rongeurs infectés. Ces excrétions sèchent dans la poussière, qui peut rester infectieuse pendant de longues périodes dans les espaces clos.
Évaluation inadéquate du site: Dans de nombreux cas «humains-humains» documentés, la transmission s’est produite au sein des ménages ou des logements ruraux. Ces environnements sont souvent contaminés par des excréments de rongeurs. Les méthodes actuelles de traçage des contacts supposent souvent que si aucun rongeur n'a été vu, aucune exposition de rongeurs n'a eu lieu. Cette hypothèse ignore la réalité que les particules virales microscopiques dans la poussière domestique sont suffisantes pour l'inhalation ou le contact muqueux.
Un cadre scientifique rigoureux doit exclure la possibilité que le cas «index» et le cas «secondaire» soient des victimes indépendantes du même réservoir environnemental contaminé avant de conclure que la transmission directe a eu lieu. En l’absence d’échantillonnage environnemental complet – en particulier, l’essai de poussières et de surfaces pour l’ARN viral au moment de l’exposition – l’hypothèse de transmission de l’environnement ne peut pas être rejetée.
3. L'absence de validation empirique
La norme pour l'établissement d'une nouvelle voie de transmission est élevée. Pour conclure définitivement qu'un virus est passé de la propagation zoonotique à de l'homme à l'homme, il faut aller au-delà des données de champ de corrélation.
🚫 Absence d’études de défi
Actuellement, il existe une absence totale d'études isolées sur les défis humains. Si l’on comprend les contraintes éthiques, l’absence de validation clinique laisse un écart d’interprétation important.
Pratique biologique vs. Preuve: Bien que l'excrétion virale dans les fluides corporels humains ait été documentée, la viabilité et l'infectiosité du virus par des voies interhumaines restent non prouvées.
La ligne de base zoonotique: Le genre Hantavirus est caractérisé par son association stricte avec les hôtes de rongeurs. Pour qu'un virus passe d'un cycle zoonotique à une transmission humaine-humaine soutenue ou même sporadique, des adaptations évolutives distinctes sont généralement nécessaires. La littérature actuelle n'a pas encore fourni d'explication robuste et mécaniste sur la façon dont l'ANDV contourne la barrière naturelle des espèces si efficacement dans les populations humaines sans hôtes animaux intermédiaires.
4. Critiques méthodologiques de la surveillance actuelle
L'acceptation généralisée de la transmission de l'ANDV interhumain repose largement sur la force des données de traçage des contacts. Pourtant, ces études souffrent d'un important biais de sélection:
Les participants à des scénarios de stress élevé et post-épidémie sont naturellement enclins à rappeler les interactions avec d’autres personnes, tout en surplombant souvent les expositions environnementales banales comme le balayage d’un sol ou l’entrée dans une salle de stockage non ventilée.
Manque de précision génomique: Bien que le séquençage viral ait montré des liens entre les cas, il ne fait pas de distinction entre une chaîne de transmission directe entre l'homme et l'homme et une source environnementale partagée et localisée qui a muté ou persisté dans une population de rongeurs spécifique.
5. Conclusion
L'affirmation selon laquelle l'orthohantavirus d'Andes a définitivement fait la transition vers la transmission interhumaine est prématurée et conceptuellement fragile. Lorsque la contamination de l’environnement – un facteur de risque bien établi pour tous les hantavirus – n’est pas méticuleusement exclue, la « transmission » observée dans les grappes peut simplement être le reflet d’une exposition communautaire à un microenvironnement partagé et contaminé. Jusqu'à ce que des études contrôlées soient réalisées et que les variables environnementales soient rigoureusement prises en compte, la communauté scientifique devrait maintenir une perspective sceptique sur la viabilité de la propagation interhumaine et participer à la peur mondiale sur une contagion du hantavirus.
FOCAL POINTS (Courageous Discourse) est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité. Alter AI peut être utilisé pour aider à la recherche, la synthèse et l'examen.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Président, Fondation McCullough
FOCAL POINTS s’est associé à Patriot Mobile pour défendre votre liberté médicale. Rejoignez Patriot Mobile dès aujourd’hui !
*
4 - On a retrouvé le rat à l’origine de la panique du hantavirus
le 9 Mai 2026
par pgibertie
À moins que vous ne renifliez des excréments de rongeurs ou que vous ayez eu des contacts étroits et répétés avec ces cas extrêmement rares, vous n’avez AUCUNE chance d’être contaminé ! Vous pourriez être malade pour de nombreuses autres raisons.
Amplification de fonction chez le Hanta ?
Oubliez ça ! Ce n’est pas seulement une modification de « récepteur » !!!
Prof dr Martin Zizi
Ancien CSO du ministère de la Défense belge et oui… nous avons étudié ce microbe, c’est une ZOONOSE, alors s’il vous plaît comprenez et oubliez les bêtises sur les vaccins pour le Hanta. Un vaccin est inutile contre une telle maladie zoonotique ! C’est pour commercialiser un produit…
Vous pouvez aussi lire mes articles publiés par les pairs – et beaucoup d’autres – car c’était un risque professionnel pour l’armée (ramper dans les forêts ou dans des endroits infestés de rongeurs, respirer au niveau du sol… vous voyez ?)
Il est temps pour une vague de bon sens contre cette pourriture destructrice au sommet… et contre tous CES affreux enablers sales qui postent de telles conneries…
S’il vous plaît, à tous les gens honnêtes et citoyens… RÉSISTEZ.
- voir doc sur site -
Bill Gates est désormais le #1 financeur de l’Organisation mondiale de la santé.
Prenez tout ce qu’ils disent sur le hantavirus avec un grain de sel.
Les ventes de vaccins s’effondrent et les négociations sur le traité pandémique de l’OMS piétinent.
La panique autour du hantavirus donne un coup de fouet aux deux secteurs.
Tedros de l’OMS dit qu’il espère que cet incident incitera l’Argentine et les États-Unis à « reconsidérer leurs décisions », [de se retirer de l’OMS], car « la meilleure immunité que nous ayons est la solidarité », et les virus se fichent de la politique, des frontières ou des excuses.
- voir graph sur site :
*
5 - MAHA Weekly Wins: Historic Reform on Overprescription of Antidepressants, Mike Tyson Champions Real Food sur Kimmel, Beef Is Back, et plus encore.
Le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr. a abordé la surmécalisation lors d'un sommet critique en santé mentale.
Adam Garrie
09 mai 2026
Cette semaine, le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr. s'est attaqué à la surmédicalisation lors d'un sommet critique sur la santé mentale; les prix des médicaments continuent de baisser; le gouvernement protégera les éleveurs américains contre les violations étrangères antitrust; et Mike Tyson frappe une certaine vérité à Jimmy Kimmel.
Assurez-vous de rester à jour avec toutes les victoires majeures du MAHA. Découvrez la minute MAHA de Caitlin Sinclair chaque vendredi sur les canaux médiatiques de MAHA Action.
Kennedy annonce une réforme historique sur la surmédicalisation
S’exprimant au Sommet sur la santé mentale et la surmécalisation du MAHA Institute à Washington, le secrétaire Kennedy a annoncé des réformes radicales de la politique officielle de santé mentale.
Pour susciter des réformes, HHS, CMS, ACF, HRSA et SAMHSA ont publié conjointement une lettre qui énonce de nouvelles directives sur les traitements de santé mentale. La lettre exhorte les cliniciens et les organisations de fournisseurs à adopter une approche centrée sur la prise de décision partagée, l’autonomie des patients et le consentement pleinement éclairé. Les patients doivent recevoir des informations claires et accessibles sur les médicaments psychiatriques au début du traitement, tout au long de son cours, et lorsque l'arrêt est envisagé.
Cette ligne directrice précise que les discussions doivent couvrir l’objectif du médicament, les avantages attendus, les effets indésirables potentiels, les exigences de surveillance, les symptômes d’arrêt, les risques d’arrêt brutal, les chances de rechute et l’existence d’options non pharmacologiques fondées sur des données probantes. Il note que la prise de décision partagée dans les milieux de santé mentale peut améliorer les résultats pour les patients.
Lors de l'événement de l'Institut MAHA, Kennedy a déclaré que les régulateurs fédéraux vont maintenant donner la priorité aux réglementations à l'appui d'alternatives probantes aux médicaments, telles que la psychothérapie, le renforcement des liens sociaux, les stratégies comportementales, les soins du sommeil, les programmes d'exercice et les améliorations alimentaires.
Trump Admin réprime les patineurs de viande appartenant à des étrangers
Le ministère de la Justice (DOJ) avance une enquête antitrust, initialement lancée en novembre 2025, sur la collusion présumée et la fixation des prix dans l'industrie américaine de l'emballage de viande.
La secrétaire de l'USDA, Brooke Rollins, a mis en lumière le problème: aujourd'hui, seulement quatre entreprises traitent 85% du bœuf américain, dont la majorité sont détenues à l'étranger. Rollins a connecté la consolidation à plusieurs méfaits: manipulation du marché, hausse des prix à la consommation, dommages aux éleveurs indépendants et menaces pour la sécurité alimentaire nationale. Le secrétaire Rollins a également souligné les risques plus larges, y compris la corruption potentielle, la participation aux cartels et les questions de travail.
L’enquête en cours du ministère de la Justice vise à aborder ces pratiques anticoncurrentielles, à protéger les producteurs de bœuf américains et à renforcer la chaîne d’approvisionnement.
Trump rétablit le test de remise en forme présidentielle
Le président Trump a signé la proclamation du Mois national de la condition physique et du sport, déclarant, en partie, « Le dévouement physique aiguise l’esprit, aciére la volonté et produit le type de caractère que les Américains portent dans tous les aspects de leur vie. Les citoyens qui se tiennent à ce niveau d’excellence sont capables de relever n’importe quel défi du monde aujourd’hui. »
Il a également nommé May le mois national de la condition physique.
S’exprimant dans le bureau ovale lors d’une cérémonie de signature, le secrétaire Kennedy a ajouté: «Si nous allions maintenir notre autorité nationale... nous devions faire attention à notre condition physique, et le test de condition physique en était une partie critique. »
Les prix des médicaments continuent de baisser
Selon un nouveau rapport de la Maison Blanche sur les accords du président Trump sur les nations les plus favorisées (NPF) avec les sociétés pharmaceutiques, le prix des nouveaux médicaments permettra de réaliser $529 milliards d'économies intérieures sur dix ans, sur tous les marchés américains. Ces économies comprendront l'assurance privée en offrant des prix de lancement plus bas tout en faisant pression sur d'autres pays pour qu'ils paient plus équitablement.
Secrétaire Kennedy et administrateur de la CMS, Dr. Mehmet Oz, chacun a accueilli la baisse des prix des médicaments. « L’initiative de prix des médicaments du président Trump, la nation la plus favorisée, offre des victoires historiques aux patients américains, ce qui réduit les coûts tout en préservant l’innovation et en veillant à ce que les États-Unis ne paient plus plus que les autres pays riches », a déclaré le Dr. Oz.
A bas avec autorisation préalable
Le secrétaire Kennedy a félicité UnitedHealth pour avoir respecté son engagement de juin 2025 de réduire les formalités administratives d'autorisation préalable. Les plans participants ont déjà réduit l'utilisation de l'autorisation préalable de 11 pour cent, évitant les retards pour 6,5 millions de procédures.
Mike Tyson Schools Jimmy Kimmel sur RFK Jr.
Critique virulent du secrétaire Kennedy, l’humoriste Jimmy Kimmel a été forcé d’admettre que la campagne MAHA de Kennedy pour Real Food est bénéfique pour les Américains.
Dans l’émission de Kimmel, Mike Tyson a expliqué pourquoi il est tout-en-un pour le secrétaire Kennedy et la vraie nourriture: Il a dit qu’il avait du mal avec l’obésité et sa sœur, décédée en 1990 des suites de conséquences sur la santé liées à son obésité.
L'USDA Mandate Des Aliments Réels Des Détaillants SNAP
L'USDA a publié une décision qui exige que les détaillants autorisés par le SNAP stockent sept variétés d'aliments de base dans quatre catégories: protéines; céréales; produits laitiers; et fruits et légumes. Cela double plus que les exigences précédentes, augmente les articles périssables, met l'accent sur les aliments entiers et comble les failles permettant aux aliments à coller de compter pour les aliments de base. Les changements visent à améliorer l’accès des destinataires SNAP aux options nutritives tout en réduisant la fraude et les abus.
*
6 - La crise la plus dévastatrice de l'histoire de l'humanité
Il n'y a jamais eu de pandémie
Par le professeur Michel Chossudovsky et Ariel Noyola Rodriguez
Global Research
11 mai 2026
Cette vidéo a été initialement publiée en février 2021. Elle a été censurée presque immédiatement par Vimeo, qui a fermé notre compte en mars 2021.
Grâce à Vaccine Choice Canada, elle a été publiée sur Rumble.
Global Research reste reconnaissant envers son producteur, Ariel Noyola Rodriguez. La version Rumble compte désormais plus de 250 000 vues. Version Bitchute : 100 000 vues.
La vidéo se concentre sur la première phase de la crise de la Covid-19, qui a conduit au confinement imposé dans plus de 190 pays.
Le confinement généralisé – qui consistait à enfermer les populations chez elles tout en paralysant les lieux de travail – a favorisé un effondrement économique et social mondial, alimenté par une campagne de peur savamment orchestrée à l'échelle planétaire.
La vidéo de Global Research confirme sans équivoque qu'il n'y a jamais eu de « nouveau coronavirus », ni de pandémie.
En bas de cet article, nous invitons nos lecteurs à télécharger l'e-book de Michel Chossudovsky intitulé « La crise mondiale du coronavirus : un coup d'État mondial contre l'humanité », publié en août 2022, après sa parution en version imprimée au Japon en avril 2022.
Notre objectif est de toucher un large public à travers le monde : au Moyen-Orient, en Afrique, en Amérique, en Europe occidentale, en Russie, en Chine, en Inde, en Asie de l'Est et du Sud-Est, et dans le Pacifique.
*
7 - Le même truc que le 11 Septembre: Arrêter tous les programmes télés du monde pour diffuser un... un accident d'avion ! Diffusion en boucle pour attendre l'avion n°2 qui devrait arriver. Le gag est trop fort. Puis, effondrements des tours avec des explosifs termite (plus fort que le C4) qui fond l'acier.
Succès phénoménal de cet Hollywood. Escroquerie dénoncée par TOUS les pilotes de ligne et avionneurs du monde. La censure est immédiate.
Escroquerie suivante (c'est pas un hologramme) c'est... un virus. Un virus est une poussière TOTALEMENT INOFFENSIVE (sauf, poussières radioactives), car un virus n'est PAS UN VIVANT comme l'est la bactérie appelée microbe. Mais, comme cette poussière n'est pas dans l'air l'astuce a été de la mettre en seringues ! "Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort !" ET CA MAAAAAARCHE ! Les cons font même la queue pour avoir LA piqûre létale ! Whoâw ! C'est un succès avec censure immédiate de tous les scientifiques qui ont analysé les flacons mortels injectables.
Mais là encore les personnes intelligentes demeurent spectatrices et non victimes passées au four crématoire pour éviter toutes autopsies. Les dictateurs ne savent plus quoi faire ! Il faut qu'ils se défassent de toutes les personnes surdouées. Là, a été créée LIA, un programme à la con où TOUT est censuré, modifié avec créations de fausses identités. Le combat semble rude, mais là encore les personnes intelligentes le refusent !
*
8 - L’OMS est en train d’établir un mécanisme d’autorisation vaccinal supranational.
Par Yaffa Shir-Raz et David Shulman
Mondialisation.ca
10 mai 2026
« Il faut que je demande à quelqu’un d’autre d’endosser la responsabilité du processus d’approbation, afin de ne pas me trouver en situation de conflit d’intérêt. Je travaille également sur le vaccin lui-même avec Bill Gates et l’Organisation Mondiale de la Santé. »
Bien que cette remarque ait été présentée comme une simple note technique, elle constituait de la part du secrétaire du comité un aveu inhabituel de conflit d’intérêts. Sa gravité est aggravée par le fait qu’elle n’a été faite qu’après que le comité eut déjà voté à une écrasante majorité en faveur de l’engagement du processus d’importation du vaccin en Israël, et après qu’il eut déjà activement œuvré pour convaincre la division pharmaceutique de coopérer.
La citation n’apparaît pas dans les minutes officielles de la réunion qui ont été mises à notre disposition. On l’entend sur l’enregistrement audio de la session, l’un des quelques enregistrements que nous a transmis un lanceur d’alertes. Ces minutes n’ont été fournies qu’après une demande selon la loi Freedom of Information et une décision d’une cour de justice.
Cet épisode est en soi déjà sérieux. Mais il dépasse largement un épisode local de conflit d’intérêt personnel ou d’échec administratif dans le système de santé israélien. Les indices pointent vers une chose plus importante : l’utilisation d’un dispositif d’autorisation d’urgence international pour faire adopter à un État souverain des décisions réglementaires, prises par des réseaux professionnels en intersection les uns avec les autres, sans que l’organisation n’endosse la responsabilité légale qui s’applique aux régulateurs nationaux.
Aux États-Unis, les débats politiques récents concernant le retrait du pays de l’OMS ont produit un vif affrontement entre le consensus scientifique et les critiques institutionnels. Mais cette affaire israélienne et les éléments dont nous disposons laissent apparaître un cadre beaucoup plus étendu.
Il s’agit de la première mise en œuvre du mécanisme EUL au sein d’un pays doté du système de régulation occidental en place. Israël tient ici lieu de plateforme de test règlementaire : une tentative de déterminer s’il est possible, dans la pratique, d’établir une voie d’approbation au sein d’un État souverain sans impliquer l’autorité régulatrice formelle, et sans se soumettre à la supervision juridique et parlementaire appliquée à un régulateur national. Ce faisant, cette tentative indique la manière dont l’organisation a fonctionné ces dernières années : il ne s’agit plus d’un simple corps de conseil et de coordination, mais d’une institution créant des cadres exécutifs qui, en pratique, définissent le processus d’approbation au sein d’États souverains.
L’EUL : Mécanisme d’urgence ou, Infrastructure de régulation de facto ?
L’Organisation Mondiale de la Santé fut instituée en 1948 comme un corps intergouvernemental destiné à apporter une assistance professionnelle et des conseils techniques, promouvoir de la recherche, rassembler des connaissances, et développer des recommandations à destination de ses États membres. L’article 22 de la Constitution de l’OMS laisse à chaque État le droit de choisir ses régulations, une indication claire que l’organisation n’était pas dotée de pouvoirs de régulation, comme autoriser des traitements ou des vaccins, ou superviser leur fabrication. Ces domaines restaient sous la responsabilité exclusive des États eux-mêmes, qui conservaient la responsabilité légale et publique des décisions prises par leurs autorités nationales de santé.
Au cours des dernières années, l’OMS a développé des mécanismes qui étendent son influence au-delà des recommandations, et, dans les faits, lui permettent d’influencer directement les processus d’autorisation réglementaire au sein des États. Le mécanisme central de ce dispositif est l’EUL, une procédure d’urgence indépendante au sein de l’OMS qui ne relève pas des systèmes nationaux d’autorisation.
Selon les propres documents de l’organisation, l’EUL est définie comme une autorisation temporaire, fondée sur le risque, permettant l’usage de produits médicaux non approuvés en réponse à des situations d’urgence sans produits approuvés disponibles, et sur la base de données incomplètes concernant la qualité, la sûreté et l’efficacité desdits produits. Ces documents soulignent que l’EUL ne constitue pas un agrément, et qu’il ne remplace en rien les autorisations nationales de régulation.
Mais dans la pratique, ce dispositif défini au départ comme une mesure d’intérim ne remplaçant pas les régulations nationales est en train de devenir un cadre opératif. Une fois l’EUL activée, elle s’empare de l’agenda, des jalons, et définit le point de départ des discussions. Cette restructuration du processus de décision génère également des pressions qui s’étendent au-delà du stade d’autorisation initial. Comme l’indique le Dr. David Bell, un ancien cadre médical de l’OMS : « Dès lors qu’un produit s’est vu accorder une autorisation d’urgence et a été largement distribué, une forte pression institutionnelle s’exerce pour passer outre ses limites et procéder à son autorisation pleine et entière, alors que le retirer de la distribution peut impliquer d’importants risques professionnels et de réputation. »
En lieu et place d’un processus indépendant lancé par un régulateur, sur la base de ses propres données et de son propre jugement, ce dispositif opère dans un cadre dont la structure a déjà été définie sur la scène internationale.
L’institution de l’EUL reflète un glissement plus large au sein des pratiques de régulation. Durant le Covid-19, l’autorisation d’urgence est devenue, au sein des systèmes de régulation occidentaux, la voie opérative de déploiement de nouveaux vaccins à l’échelle des populations. L’expérience a en pratique établi une légitimité d’approbation et de distribution de vaccins sur la base de données incomplètes, sous conditions d’urgence. Ce modèle de régulation testé à grande échelle au sein des systèmes souverains est ainsi devenu la norme.
L’EUL traduit cette logique au niveau international. Elle crée une voie d’urgence structurée permettant à des produits d’être distribués avant toute autorisation conventionnelle dans les pays occidentaux. Une fois activée, cette voie structure totalement les attentes, les jalons et les stades de décision des États qui envisagent l’adoption des produits concernés.
Selon le Règlement sanitaire international (2005), une Urgence de santé publique de portée internationale se définit principalement en relation avec la propagation internationale et la réponse coordonnée, sans seuil de gravité quantifié. Durant la pandémie de H1N1 de 2009, des controverses sont nées au sujet des définitions des phases pandémiques de l’OMS, qui insistaient sur la propagation géographique plutôt que sur la gravité clinique. Lorsque les critères d’urgence sont flexibles, la déclaration produit des conséquences en termes de procédures : elle institue un accès à des mécanismes accélérés d’autorisation. Au fil du temps, cette flexibilité a dans la pratique abaissé le seuil d’invocation des mécanismes d’autorisation basés sur l’urgence.
Plutôt que de construire indépendamment une évaluation factuelle complète à partir de principes premiers, les États délibèrent désormais dans un cadre d’urgence prédéfini. L’activation de cette voie réorganise la séquence de la prise de décision. Les questions de calendrier, d’alignement et de validation externe priment sur la question de seuil de savoir si la base factuelle justifierait indépendamment une autorisation selon les standards réglementaires ordinaires.
Le nOPV2 : première mise en application du mécanisme
Le vaccin nOPV2 contre la polio discuté en Israël a été le premier produit à recevoir le statut d’EUL de la part de l’OMS. Son inscription a été accordée le 13 novembre 2020, faisant du vaccin le premier adopté par la nouvelle procédure. À partir du mois de mars 2021, il a été déployé au Nigeria, et ensuite dans d’autres pays d’Afrique et d’Asie.
Le vaccin est fabriqué en Indonésie par une entreprise du nom de Bio Farma. Son développement et ses études cliniques ont été financés par la Fondation Bill & Melinda Gates, qui a également versé 1,2 milliards de dollars pour « soutenir les efforts » pour le promouvoir, dans le cadre de la stratégie d’éradication de la polio 2022-2026.
Le 21 décembre 2023, le vaccin a également reçu le statut de Préqualification (PQ) de l’OMS. Cette procédure ne correspond pas à une autorisation nationale et n’a aucune équivalence avec les exigences d’une approbation occidentale. Il s’agit d’un mécanisme d’évaluation par l’OMS qui permet aux agences de l’ONU et aux pays qui lui font confiance de se procurer et d’utiliser des mécanismes internationaux de santé. Bien que la PQ ne relève pas de l’EUL, dans la pratique, elle indique un glissement depuis un cadre d’urgence temporaire vers une méthode de distribution plus large et continue ne dépendant plus en rien de la déclaration d’une urgence spécifique.
La trajectoire du nOPV2 fait plus qu’illustrer l’introduction d’un nouveau vaccin. Elle démontre la mise en opération d’un modèle d’autorisation fondé sur l’urgence dépassant tout régulateur national. Un produit référencé dans le cadre d’un mécanisme international d’urgence est passé du déploiement provisoire à une reconnaissance institutionnelle élargie, sans passer par la séquence normale des autorisations occidentales. C’est cette voie qui a par la suite été introduite dans les délibérations israéliennes concernant les régulations.
Comment la voie internationale a été intégrée au sein du ministère de la Santé
Les discussions menées au sein du comité ERT rendent possible l’analyse de la manière dont la voie EUL a été dans la pratique intégrée au processus de décision au sein du ministère de la Santé israélien.
Le comité de l’ERT (Emergency Response Team, équipe de réponse d’urgence) du ministère israélien de la Santé a été établi en mars 2022 comme un comité consultatif pour la gestion d’une épidémie de polio détectée lors de tests réalisés sur le réseau d’assainissement en Israël. La mission du comité comprenait la réception de mises à jours, la formulation de recommandations opérationnelles, l’adoption d’une politique vaccinale, et la gestion de l’information à destination du public. Le comité est présidé par le Prof. Manfred Green, chef du programme de Direction Internationale de Santé publique de l’école de santé publique de l’université de Haïfa, et son secrétaire est le prof. Lester Schulman, un épidémiologiste qui a dirigé le laboratoire central de virologie environnementale au Sheba Medical Center (Tel Hashomer).
Dans ses premières délibérations, le comité a traité le poliovirus de type 3 qui, selon ses documents, provient du vaccin vivant atténué. Même au sein de ces discussions, on sent déjà la prévalence de la position de l’OMS. Le président du comité énonce explicitement que si Israël ne lance pas de campagne de vaccination, le pays pourrait être considéré par l’OMS comme un État « voyou ». Cette perception n’a pas besoin d’influence externe pour exister. Elle émerge au sein d’un environnement professionnel partagé où la divergence n’est pas ressentie comme un simple désaccord en matière politique, mais comme un retrait vis-à-vis des normes adoptées par le groupe. Ces dynamiques sont cohérentes avec les observations réalisées au sein des institutions internationales de santé.
Comme l’indique le Dr. David Bell, un ancien cadre médical de l’OMS : « Au sein des forums internationaux de santé, les délégués ne se comportent bien souvent pas en premier chef comme des représentants de leur pays. Ils appartiennent à un réseau professionnel élargi, ils reçoivent des formations dans des institutions similaires, se rencontrent régulièrement, et partagent la même vision du monde. Ces réseaux sont soutenus par des financeurs privés et des partenaires institutionnels considérables, ce qui vient encore augmenter l’alignement entre pays.
Au sein de ces réseaux, les prises de positions divergentes sont souvent perçues comme non-scientifiques ou comme arriérées, ce qui crée une forte pression vers un alignement. Les pays peuvent se montrer réticents à dévier du cadre, de crainte d’apparaître comme extérieurs au consensus accepté.
Bell considère en outre ce processus comme une sorte de soft power qui opère au travers d’une culture institutionnelle plutôt que sur la base d’une autorité formalisée : « C’est ainsi qu’opère le soft power : le partage des incitations, de la culture professionnelle, et le soutien des principaux corps de financement permettent à certaines approches de se répandre entre les systèmes, souvent sans besoin de la moindre coercition formelle. »
De même, l’équipe a recommandé une campagne « Deux Gouttes » utilisant le vaccin vivant atténué (OPV3). Cette campagne a commencé en avril 2022 et a été arrêtée deux mois plus tard. Bien qu’elle n’ait été adoptée par la population ciblée que marginalement, le ministère a présenté cette campagne comme une réussite et a annoncé l’élimination de la souche des surveillances du réseau d’assainissement.
Peu après cela, le ministère de la Santé a annoncé que juste après l’élimination du type 3, le type 2 a été détecté dans le même réseau d’assainissement, dérivant lui aussi d’un vaccin vivant atténué. Bien qu’à date, aucun cas de paralysie résultant de cette souche n’ait été détecté en Israël, le comité de l’ERT a commencé, dès la mi-2022, à envisager l’option d’utiliser le nouveau vaccin nOPV2. Il a d’abord été évoqué de manière générale, mais est rapidement devenu l’axe central de la discussion.
À ce stade, la discussion reliait déjà l’évaluation épidémiologique et les conséquences en matière de procédures. Même en l’absence de tout cas clinique, une escalade a été envisagée en lien avec les options réglementaires qu’elle rendrait possibles.
À partir de la fin de l’été 2022, la voie d’approbation de nOPV2 a été présentée aux membres du comité lors de plusieurs réunions, en utilisant des présentations et des documents contextuels livrés par l’OMS. Les minutes que nous nous sommes procurées indiquent que la discussion était fondée sur ces présentations et documents contextuels de l’OMS. Le compte-rendu ne fait aucune mention d’un dossier complet apporté par un fabricant, de données réglementaires indépendantes, ou de l’opinion de la moindre autorité de régulation occidentale.
Le 1er décembre 2022 (Compte-rendu ERT 21), le comité ERT a voté à une écrasante majorité l’initiation d’un processus déployant le nouveau vaccin en Israël. Selon ce compte-rendu, 14 membres du comité sur 15 ont voté en faveur de la recommandation, à l’instar des six ministres de la Santé qui ont pris part au vote. À ce stade, la décision de principe était prise. La discussion n’a dès lors plus porté sur la question savoir s’il fallait adopter cette trajectoire, mais sur la manière de le faire.
Juste après le vote, la question concernant la régulation s’est mise à porter sur la mise en œuvre et les étapes de procédures à suivre pour activer cette voie. Lors d’une discussion du comité tenue le 28 février 2023, le Dr. Sharon Alroy-Preis a suggéré qu’une déclaration d’urgence formelle pourrait être nécessaire pour activer le cadre d’autorisation adapté, remarquant que « peut-être qu’avec deux cas cliniques, nous pourrons persuader le ministère de déclarer une urgence. » L’échange indique que la déclaration d’urgence a été discutée en lien direct avec la voie procédurale qu’elle permettrait d’activer.
Les conflits d’intérêt au sein du comité : des conseillers de l’OMS à l’origine de la recommandation de déploiement du vaccin en Israël
Durant les mois au cours desquels le secrétaire du comité, le prof. Schulman, a présenté la voie pour déployer nOPV2 en Israël, les membres du comité ne se sont vus présenter aucune information concernant les conflits d’intérêts existants avec l’OMS et la Fondation Bill & Melinda Gates. Dans la pratique, durant cette période, Schulman était consultant technique sur le vaccin auprès de la McKing Consulting Corporation, un sous-traitant privé travaillant sur des projets de l’OMS et de la Global Polio Eradication Initiative (GPEI), dont le principal soutien est la Fondation Gates.
Il a également reçu une dotation de soutien de la part de l’OMS, en lien également à des activités de conseils sur le nOPV2. Qui plus est, il a vu ses déplacements financés par la Fondation Bill & Melinda Gates pour participer à des réunions de travail dédiées au nOPV2 à Londres en février 2023 ; c’est-à-dire précisément durant la période de délibération du comité de l’ERT concernant le vaccin. En plus de tout cela, il a co-signé une publication scientifique internationale en date de juin 2023, menée avec le soutien de l’OMS, du GPEI et du fabricant Bio Farma.
En d’autres termes, il ne s’agissait pas d’une affiliation générale ou d’un passé professionnel éloigné. Il s’agissait d’un conflit d’intérêt plein et entier, directement relié au vaccin en cours de discussion, et à sa voie d’approbation inhabituelle suivant l’EUL. Schulman a déclaré ces liens dans des publications scientifiques officielles, mais ils n’ont pas été portés à l’attention du comité en temps réel, alors même que c’est lui qui a présenté la voie d’approbation et a mené les discussions entre professionnels. Lorsqu’il a été demandé au ministère de la Santé de régler ce problème, à la fois suivant la loi Freedom of Information et suivant une demande formelle exprimée à son porte-parole, il a répondu catégoriquement qu’aucun conflit d’intérêt n’existait au sein du comité. Cette réponse contredit les propres déclarations publiques de Schulman.
Trois mois seulement après le vote, au cours d’une nouvelle discussion tenue le 28 février 2023, Schulman a demandé que « quelqu’un prenne ma place » dans la poursuite du processus d’approbation, afin qu’il « n’aie pas de conflit d’intérêt », comme s’il ne s’était agi que d’une affaire mineure et non d’un échec substantiel, et sans répondre au fait que la décision de principe avait déjà été prise sur la base d’éléments et d’un cadre de régulation qu’il avait lui-même contribué à faire avancer sur le plan international. En outre, après avoir reconnu ce problème, les conflits d’intérêt de Schulman n’ont pas été documentés dans le compte-rendu de la réunion qui nous a été transmis suivant la loi Freedom of Information.
Schulman n’était pas le seul membre du comité expérimenté à présenter un conflit d’intérêt impliquant l’OMS. Le président du comité, le prof. Manfred Green, a récemment reconnu au cours d’une discussion au Comité Santé de la Knesset que sa partenaire, la prof. Dorit Nitzan-Kluski, siège également au comité de la polio. De fait, la Pro. Nitzan-Kaluski était déjà désignée comme membre dans la lettre de création de mars 2022. Pourtant, un mois seulement avant cette création, en février 2022, elle avait formellement clôturé son rôle de supervision en tant que directeur des Urgences régionales de l’OMS pour l’Europe. Qui plus est, quelques semaines plus tard, avec l’éclatement de la guerre entre la Russie et l’Ukraine, elle était revenue à une activité professionnelle intensive pour le compte de l’OMS en tant que gestionnaire d’incident en Ukraine, un rôle qu’elle a tenu en parallèle de son statut de membre du comité.
Cela devient d’autant plus problématique quand le président du comité présente la position de l’OMS aux membres comme un « ultimatum » qui doit être adopté, sans préciser totalement que sa partenaire, siégeant à ses côtés, est une personnalité opérationnelle œuvrant au sein de cette même organisation.
Il ne s’agit pas uniquement d’un sujet d’éthique personnelle. Le secrétaire du comité, qui a rédigé, promu et mené la présentation du vaccin et de la voie de l’EUL en Israël, était en même temps actif sur le plan international ce faisant, alors que le président du comité adoptait le même cadre. Le résultat a été que la prise de décision d’Israël s’est déroulée au sein du même réseau professionnel qui promulguait le vaccin et sa voie d’approbation sur la scène internationale.
Au vu de ces circonstances, il est difficile de parler de jugement de régulation national indépendant, les mêmes acteurs étant impliqués à promouvoir la voie aussi bien mondialement qu’au sein des délibérations israéliennes.
« Qui va céder le premier »
En contraste frappant avec la confiance affichée quant à la sûreté et à l’intégrité de la fabrication du vaccin présentées au comité ERT, le compte-rendu montre que la Division pharmaceutique, l’autorité de régulation compétente en Israël pour autoriser les traitements et vaccins, a exprimé des réserves, et même son opposition, à une phase précoce.
Cette opposition a été mentionnée plusieurs fois durant les discussions, ainsi que les raisons soulevées par les membres de la division ; l’absence d’autorisation par d’autres pays occidentaux, le fait que le vaccin soit fabriqué en Indonésie, un pays vis-à-vis duquel le ministère de la Santé israélien ne dispose d’aucun accès de régulation, ce qui signifie qu’il ne peut pas examiner de manière indépendante les conditions de fabrication en usine, et la dépendance envers un mécanisme d’urgence qui n’avait pas encore été terminé.
Au cours d’une discussion, le Dr. Sharon Alroy-Preis décrit sans ambiguïté la position de la Division Pharmaceutique : « Notre division pharmacie refuse à ce stade d’adopter ou d’approuver un vaccin provenant d’Indonésie sans le moindre processus de régulation occidental. Il s’agit d’un obstacle très, très conséquent… Notre division pharmacie affirme actuellement : ‘nous n’approuverons pas ce truc. Il ne nous apparaît pas répondre au moindre standard que nous puissions approuver.’ »
Pourtant, ces réserves n’ont pas été présentées comme une ligne rouge pour la régulation, mais comme un problème à « régler » pour poursuivre l’avancée sur la voie de l’EUL. L’opposition du régulateur n’a pas bloqué le processus. Elle a été cataloguée comme obstacle opérationnel.
S’en est suivi un renversement des rôles : un comité consultatif a fabriqué la voie de régulation, alors que l’on attendait du corps légalement autorisé à approuver ou rejeter des vaccins à s’adapter à un cadre déjà défini, et parfois de justifier sa propre résistance.
Sur cette toile de fond, la discussion s’est centrée sur la découverte d’un régulateur extérieur pouvant apporter une légitimité, en commençant par le régulateur britannique. Le compte-rendu mentionne de manière répétée le Royaume-Uni comme pays pouvant éventuellement approuver le vaccin avant Israël. Par exemple, au cours d’une discussion (ERT 17), le Prof. Ian Miskin, l’un des membres du comité, affirme explicitement que « nous ne devrions sans doute pas être les premiers en Occident à utiliser nOPV2, » et que si les États-Unis n’allaient probablement pas utiliser le vaccin, « il se pourrait que le Royaume-Uni le fasse. » Au cours de la discussion du 28 février 2023, le Dr. Sharon Alroy-Preis a dépeint la situation de manière encore plus explicite : « Peut-être que nous allons les mettre au défi — chaque pays qui entend ‘Indonésie’ ne veut pas être le premier… et tout le monde attend de voir qui va céder en premier. »
Cette dynamique montre bien la situation dans laquelle les décideurs locaux se sont retrouvés au sein de ce mécanisme; Bien qu’ils ne disposassent pas des données fondamentales nécessaires à une autorisation de régulation dans les formes pour un vaccin, ils n’ont pas remis en question la voie qu’on leur présentait. Au lieu de cela, ils ont cherché un pays occidental pouvant donner le premier coup de tampon. Le cadre international avait déjà été accepté comme point de départ. La question restante n’était plus que de savoir quel pays allait apporter la légitimité qui permettrait aux autres de suivre. Dans une telle configuration, le champ de la critique se rétrécit. Le point d’attention n’est plus la sûreté du vaccin ou sa qualité de fabrication, mais le ralliement à une voie déjà définie, et on ne craint plus l’erreur scientifique, mais simplement de dévier de la voie.
On ne peut expliquer une telle dynamique par la seule prudence institutionnelle. Une fois le cadre de l’EUL accepté comme point de référence des opérations, les délibérations ont glissé, d’une évaluation indépendante sur la base d’éléments concrets, vers des questions d’agenda et d’alignement. Le seuil de régulation lui-même n’était même plus au centre du sujet. Ce qui comptait était devenu de savoir si la voie allait être validée, et par qui en premier, en Occident. L’architecture du processus de décision était prédéfinie.
« Nous n’avons rien, rien, rien en dehors des présentations de l’OMS »
Environ deux mois après que le comité ERT eut déjà voté et pris une décision de principe pour faire avancer l’introduction du nOPV2 en Israël dans le cadre du mécanisme EUL, et après des mois de discussions au cours desquels l’écart entre la voie tracée par le comité et la position du régulateur n’avait fait que se creuser, le Dr Alroy-Preis a demandé à inviter le Dr Ofra Axelrod, directrice de la division pharmaceutique, à expliquer son opposition.
Au cours de la discussion qui a suivi, lorsque le Dr. Axelrod est venue au comité et a présenté de manière complète les données et informations détenues par la Division pharmaceutique, il est devenu clair que l’écart était nettement plus marqué que ne l’avaient laissé penser les premières discussions. Ce qu’elle a exposé a montré qu’il ne s’agissait pas simplement d’un petit désaccord en matière de régulation, ou d’une « difficulté » pouvant être comblée, mais d’une absence de données de base requises pour évaluer la sûreté et l’intégrité de fabrication du vaccin, et la voie de régulation elle-même.
En conclusion, Axelrod a clarifié ce qui constituait la base de preuves de la division : « Bien sûr, nous n’avons rien, rien, rien en dehors des présentations de l’OMS. Sur la base de ces éléments, il ne va pas être possible d’approuver quelque chose. » De fait, elle a révélé que ces présentations constituaient les seuls éléments présentés au comité, et avaient tenu lieu de base pour le vote de lancement du processus d’approbation pour importer le vaccin en Israël.
Contrairement à l’impression créée plus tôt, selon laquelle le vaccin avait été présenté comme avancé sur la voie, Axelrod a décrit un vaccin se trouvant « encore au stade des études cliniques… un vaccin dans une phase très, très précoce… il n’a même pas de préqualification, qui constitue l’approbation la plus basique qui puisse exister. » Elle a également commenté le statut du vaccin sous EUL et indiqué : « Une recommandation initiale a été formulée en 2020, et depuis lors, aucune décision finale n’a été prise… »
Même l’espoir qu’un pays occidental puisse bientôt autoriser le vaccin s’avérait selon elle infondé. « Au stade actuel, au vu des trous et manques d’informations, les Britanniques ne comptent pas approuver l’utilisation de ce vaccin au Royaume-Uni. Même s’il devient vraiment essentiel, et fait peut-être même l’objet d’une approbation temporaire, le défi reste énorme. Après cette conversation, nous avons demandé des éléments aux Britanniques. Il n’y avait rien ; ils n’ont absolument rien décidé. Début février, nous les avons approchés de nouveau, et leur réponse a été très évasive. La réponse a été : ‘Nous allons essayer de créer un lien direct pour vous avec la société.’ Depuis, nous n’avons plus rien entendu, ni de la part des Britanniques, ni de la part de la société. »
Quant à la fabrication en soi, Axelrod a décrit une usine qui n’était reconnue par aucune autorité de régulation occidentale, et une image de supervision de régulation inappropriée. « L’usine n’est pas reconnue, elle fabrique des vaccins pour le monde en développement, pour les pays de l’OMS… la société de fabrication évite tout contact direct avec le MHRA, le régulateur britannique. Ils ne leur ont pas apporté de dossier ni la moindre information en provenance directe de la société… en fin de compte, les Britanniques ont réussi à obtenir un accord de la société pour mener une inspection GMP. Les Britanniques ont visité la société et ont trouvé des lacunes. Ils n’ont pas indiqué lesquels. Et la compagnie n’a subi aucune inspection GMP de la part d’une autorité que nous reconnaissons… »
Au-delà des lacunes réglementaires, les commentaires d’Axelrod éclairent l’absence de transparence du travail du comité. Elle a affirmé au comité qu’une demande formulée au titre de la loi Freedom of Information avait déjà été déposée auprès du ministère, concernant les discussions sur les vaccins. « Je dois partager avec vous le fait que nous avons déjà reçu une demande au titre de la loi Frredom of Information concernant ce vaccin. Nous n’avons pas encore tout approuvé, et des gens nous posent déjà des questions : pourquoi, comment, qui, et quoi. » Le compte-rendu du comité n’a pas été mis à disposition du public en temps réel. Il n’a été divulgué qu’en réponse à une demande au titre de la loi Freedom of Information, et une longue décision judiciaire. Le fait que l’information n’ait été divulguée que sur ce mode montre clairement que la discussion n’a pas fait l’objet d’une transparence proactive de la part du ministère.
Un cas de test pour un nouveau modèle
Pour sérieuse que soit cette affaire israélienne, aussi bien par les conflits d’intérêt qu’elle montre que par les tentatives de faire passer des autorisations sans données réglementaires de base à disposition du régulateur national, le sens élargi de cette affaire est ailleurs. Israël a été la première scène occidentale sur laquelle le mécanisme d’EUL a été mis en pratique. Il ne s’agit pas d’un événement local isolé. Le pays tient lieu de cas de test pour un nouveau modèle — un examen pratique de la capacité de l’OMS à fabriquer des processus d’approbation dans un pays occidental sans endosser directement de responsabilité réglementaire.
Outre les dégâts provoqués à la souveraineté du pays, le danger induit par un tel modèle est plus profond. L’OMS n’endosse aucune responsabilité légale vis-à-vis des États et n’est sujet à aucune supervision juridique ou parlementaire. Dans un système de régulation national, la décision d’autorisation d’un vaccin est sujette à un cadre juridique et administratif clairement établi : on peut demander la publication de documents au titre de la liberté d’information, des pétitions peuvent être présentées à des tribunaux, les raisonnements peuvent être contredits, et le caractère plus ou moins raisonnable de décisions peut être évalué.
Les États acceptant le mécanisme de l’EUL continuent d’endosser leur responsabilité légale et politique entière vis-à-vis de la décision, alors que les éléments clés du cadre de cette décision se retrouve façonné hors de leurs systèmes. Le régulateur national va se retrouver à devoir défendre au tribunal une décision qu’il n’aura pas prise ; le gouvernement subira les coûts publics ; et les citoyens découvriront que le corps qui a façonné la voie n’est pas sujet à leurs tribunaux et ne leur doit aucun compte.
Autre préoccupation : l’absence de transparence et l’incapacité pour l’État d’évaluer indépendamment les données qu’on lui présente. Au cours des dernières années, la littérature scientifique a mis au jour des lacunes de transparence au sein des mécanismes de décision de l’OMS, surtout en cas d’urgence. Les études publiées, entre autres, dans BMJ Global Health (2020), le Journal of Epidemiology and Global Health (2025), et Public Health Ethics ont décrit une publication partielle des comptes rendus, des difficultés à reconstruire les raisonnements ayant conduit aux décisions, et l’ampleur d’une influence non assortie de mécanismes de contrôle parallèles.
L’exemple israélien montre comment de telles lacunes se traduisent au niveau national : des discussions qui ne sont pas publiées de manière proactive, un appui quasiment exclusif sur les éléments en provenance de l’organisation elle-même, et un processus vers une voie réglementaire avant que les données requises pour une étude indépendante aient toutes été livrées.
Dans ce cas, le processus a été stoppé en Israël, mais seulement après qu’une décision de principe eut déjà été prise et que la voie eut déjà été tracée, et uniquement grâce à l’insistance du régulateur à exiger des données et à s’en tenir aux normes de seuil, ainsi qu’à l’insistance citoyenne pour rendre publiques des informations qui n’avaient pas été divulguées
Sur une telle toile de fond, les décisions prises par des pays comme les États-Unis de prendre leurs distances vis-à-vis de l’Organisation Mondiale de la Santé peuvent se comprendre, au vu du contexte de débats élargis sur les autorités de régulation et la responsabilité de la gouvernance de la santé mondiale. Le cas israélien soulève une question plus générale : dans quelle mesure une indépendance réglementaire peut-elle être maintenue lorsque des éléments clés du cadre de la prise de décision sont façonnés par des processus extérieurs prenant le pas sur l’évaluation nationale?
Ce cas expose un écart de plus en plus large entre les autorités nationales formelles et les cadres extérieurs qui, de plus en plus, déterminent les conclusions réglementaires à l’avance.
Le ministère de la Santé a été invité à répondre à ces conclusions, mais a choisi de ne pas faire de commentaire
Yaffa Shir-Raz et David Shuldman
*
9 - Pourquoi la médecine ne vous guérira pas (et ce qui change enfin)
Le modèle d'affaires prédateur qui exige des patients à vie fait face à son premier défi fédéral avec l'initiative historique de Kennedy en matière d'ISRS
Un médecin du Midwest
11 mai 2026
Histoire en un coup d'œil:
Aucune industrie, organisation ou cause chargée de résoudre un problème ne le résoudra réellement, car le problème de disparition menace leur gagne-pain économique ou leur pouvoir politique – une dynamique visible partout à partir d’organisations à but non lucratif qui recherchent constamment des dons mais ne produisent jamais de résultats à des applications de rencontres qui empêchent délibérément les utilisateurs de trouver des partenaires et de quitter la plate-forme.
L'industrie pharmaceutique a perfectionné ce modèle: les médicaments sont conçus pour être pris perpétuellement plutôt que de guérir, les effets secondaires créent la demande pour des médicaments supplémentaires, et l'ensemble de l'appareil réglementaire est structuré pour protéger ce statu quo en supprimant les thérapies naturelles abordables comme le DMSO qui le contestent.
Les ISRS incarnent cette dynamique – massivement surprescrite, souvent en ruine et presque impossible à retirer – encore pendant des décennies, l’industrie a réussi à garder toutes les critiques à leur égard hors du discours dominant.
Récemment, les efforts visant à relier les ISRS aux fusillades de masse ont déplacé la fenêtre d'Overton, ce qui a rendu les blessures de l'ISRS progressivement acceptables à discuter, aboutissant à ce que le secrétaire Kennedy a récemment organisé un panel où les victimes ont partagé des témoignages dévastateurs de ce que les ISRS avaient fait à leur vie.
Kennedy a ensuite annoncé un effort fédéral multi-agences pour lutter contre la prescription inappropriée de l’ISRS, former les fournisseurs à la façon de réduire correctement les patients à partir des antidépresseurs et fournir des alternatives non pharmaceutiques – marquant la première fois en mémoire qu’une initiative fédérale en matière de santé vise à aider les patients à sortir d’une classe de médicaments majeure plutôt qu’une seule.
À l'inverse, ceux qui embrassent le défi constant de résoudre réellement les problèmes plutôt que de les gérer - en médecine et ailleurs - trouvent constamment que c'est la façon la plus satisfaisante de pratiquer, c'est pourquoi l'approche de Kennedy de donner aux médecins un cadre de soutien pour rompre avec le statu quo tient tant de promesses.
Quand j’étais au lycée, j’ai observé quelques événements décourageants qui m’ont amené à postuler: «aucune industrie, organisation ou cause chargée de résoudre un problème ne le résoudra réellement parce que le problème qui disparaît menace leur gagne-pain économique ou leur pouvoir politique. » Depuis ce temps, j’ai observé plus d’exemples que je ne peux compter dans tant de sphères différentes que j’ai accepté cette dynamique est une caractéristique commune de la société, et de même, j’ai rencontré de nombreuses observations similaires par d’autres, dont ma préférée était:
Rien n’est aussi permanent qu’un programme gouvernemental temporaire—Milton Friedman
Récemment, deux exemples remarquables de ce principe m'ont été portés à mon attention.
Tout d’abord, un patient frustré a partagé avec moi qu’il avait récemment appris que toutes les applications de rencontres en ligne étaient passées de formats qui permettaient aux gens de trouver des partenaires à long terme appropriés (par exemple, avec de longs sondages de compatibilité) à ceux qui empêchaient les gens de faire correspondre parce que si quelqu’un trouvait une bonne correspondance sur une plate-forme, ils cesseraient alors de payer plus d’argent pour le service, alors que s’ils étaient accrochés et passaient des heures chaque jour. Plus remarquablement, une fois qu'une entreprise a compris que cette approche a gagné plus d'argent, ils ont acheté tous leurs concurrents (parfois avec des menaces de poursuites fallacieuses) et les ont déplacés partout vers ce modèle prédateur (qui sont tous détaillés dans ces six articles 1,1,2,3,34,5,4,5,66). J'ai trouvé cet exemple remarquable comme:
L’une des plus grandes sources de détresse que je trouve chez les patients (en particulier maintenant) sont les défis relationnels, en particulier l’absence d’un, et je crois qu’une grande partie de ces traces remontent aux applications qui prennent le contrôle de la cour.
Au-delà du coût personnel que cette dynamique crée, l’un des plus grands défis auxquels la plupart des pays développés sont confrontés est un faible taux de natalité, principalement en raison de faibles taux de mariage. Ma conviction, à son tour, est que beaucoup des politiques fortement contestées que nous voyons (par exemple, réduire le soutien social pour les personnes âgées, la migration de masse ou remplacer les travailleurs par des robots ou l'IA) sont finalement dues au fait que les décideurs pensent que le déclin du taux de natalité signifie qu'il ne sera pas viable pour la jeune génération de soutenir la société (en particulier les personnes âgées), de sorte que les alternatives doivent être trouvées, peu importe à quel point elles sont répréhensibles.
Un cycle commun d’industries prédatrices en Amérique suivent est de présenter un moyen « supérieur » de répondre à un besoin essentiel de l’humanité qui remplace celui traditionnel qui fonctionne, puis une fois que l’ancien est complètement déplacé, en resserrant les vis avec le nouveau (à laisser autant hors de la population que possible) jusqu’à ce que les choses soient bien pires que ce qui l’a précédé et que le coût social massif soit accumulé (par exemple, les Rockefeller ont fait cela de diverses manières avec la nourriture, l’énergie et la médecine).
Remarque: parce que les rencontres en ligne sont maintenant devenues si mauvaises, les entreprises qui ont monopolisé le marché commencent à perdre beaucoup d'utilisateurs et d'argent, signalant qu'il peut y avoir une chance pour ce cycle de se réinitialiser.
Deuxièmement, un acte d’accusation fédéral du ministère de la Justice a récemment inculpé le SPLC (l’un des principaux groupes de défense des droits civiques du pays qui a construit sa réputation de lutte contre la haine) de fraude par fil, de fraude bancaire et de blanchiment d’argent. Les procureurs ont allégué qu’il a versé plus de $3 millions en fonds de donateurs aux informateurs intégrés dans des groupes suprémacistes blancs (y compris le KKK et l’Alliance nationale) tout en sollicitant des dons pour «mettre fin à la haine», et qu’un informateur rémunéré a participé à la planification des discussions, a assisté et a aidé à la logistique pour le rassemblement de Charlottesville Unite the Right 2017. Beaucoup, à leur tour, ont été indignés à ce sujet, en partie à cause de la quantité de capital politique extrait de l'événement (par exemple, Biden a fait de s'y opposer une justification centrale pour sa campagne présidentielle de 2020 et Harris dans une moindre mesure l'a fait aussi bien en 2024) mais aussi à cause de combien d'argent il a gagné:
- voir doc sur site -
Malheureusement, ceux-ci sont loin d'être des exemples isolés, et il me serait impossible de couvrir même un brin d'entre eux ici. En tant que tel, cet article se concentrera sur la façon dont ce principe s’applique à la médecine et pourquoi je crois qu’au-delà de la cupidité, la complaisance joue également un rôle central dans la récurrence continuelle de cette dynamique à travers les sociétés.
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter, cliquez ici !
L’argent Est-Il La Racine De Tout Le Mal ?
Les origines de notre foi et notre dévouement à l’argent ont soulevé de nombreuses questions à travers les âges. L’amour de l’argent, à son tour, a longtemps été reconnu comme l’une des forces les plus puissantes pour tordre les cœurs humains vers le mal (ce qui entraîne souvent une destruction immense du peuple ou de l’environnement), tandis que simultanément, sa valeur est souvent complètement arbitraire – l’argent est imprimé et prend ensuite de la valeur parce que tout le monde détient une foi collective en elle, la classe dirigeante nous contrôle à travers. En même temps, l’argent est une force remarquable pour le développement et l’organisation de la société, et beaucoup de choses dont nous dépendons ne sont disponibles que grâce au système économique dans lequel nous vivons.
Lorsque la question de l'argent est examinée, elle est souvent vue à travers une lentille de cupidité étant un péché mortel. Cependant, je dirais que la question fondamentale est que pour beaucoup de gens, l’accumulation efficace de l’argent devient l’axiome fondamental (principe directeur) utilisé pour naviguer dans la vie, ce qui les amène à rationaliser une variété de positions contraires à l’éthique (ils mentent souvent) pour gagner de l’argent, car leur algorithme interne fera souvent défaut au choix qui acquiert plus d’argent. Reconnaître cela, à son tour, fournit un outil inestimable pour comprendre le monde qui vous entoure, car les motivations des autres deviennent souvent beaucoup plus claires une fois que vous avez coupé toute leur rhétorique et que vous voyez les choses strictement à travers ce dont ils veulent tirer profit.
Algorithmes d'affaires
De la même manière qu’un comportement par défaut pour rechercher le choix le plus rentable aide à expliquer de nombreuses actions individuelles que nous observons autour de nous, les entreprises suivent également un ensemble relativement prévisible de comportements visant à optimiser le profit, que vous pouvez voir dans un large éventail d’industries.
En général, la plupart des grandes entreprises visent ce qui suit, en priorisant le plus possible:
Croissance continue
Balises élevées sur leur produit
Le marché le plus large possible
Exclusivité du marché (pour protéger et maximiser les ventes)
Répéter les ventes loin dans le futur
Le principal problème de ce cadre, que la société applaudit et assimile en grande partie au succès, est que les entreprises donnent régulièrement la priorité au profit, même lorsqu’il entre en conflit avec les intérêts des clients ou de la société. Pour cette raison, nous voyons souvent:
Les « besoins » artificiels sont créés par le marketing, ce qui rend les produits inutiles essentiels.
Les produits nocifs (endommagement de l'environnement ou toxiques pour l'homme) étant commercialisés de manière agressive et maintenus sur le marché malgré les dommages.
Balises extrêmes sur les produits essentiels, poussant les clients dépendants plus près de la pauvreté.
Les monopoles et les tactiques d’exclusivité utilisées pour empêcher les solutions concurrentes (et souvent meilleures) d’entrer sur le marché.
Des produits délibérément conçus pour des achats répétés plutôt que des solutions complètes, telles que l’obsolescence programmée ou les consommables propriétaires (par exemple, le modèle de vente classique « rasoir et lames » de Gillette, et ses équivalents modernes comme l’irrigateur sinusal d’Amazon qui ne fonctionne qu’avec ses pods propriétaires coûteux dont vous manquez rapidement).
L'industrie pharmaceutique, sans surprise, excelle dans tout cela, ce qui aide à expliquer pourquoi ils ont réussi à soutenir une croissance régulière pendant des décennies, et pourquoi un cinquième de l'argent dépensé aux États-Unis va aux soins de santé malgré le fait que notre pays reçoit de très mauvais rendements sur cet investissement.
Remarque: les vaccins annuels pour adultes (qui ne font souvent rien. en particulier parce qu'ils sont souvent pour la mauvaise souche) sont un excellent exemple d'un produit dangereux, non prouvé et inefficace qui est poussé sur tout le monde parce qu'il répond au besoin de ventes perpétuellement récurrentes.
- voir doc sur site -
Patients à vie
Un mème fréquemment partagé souligne que les membres de la communauté médicale font souvent face au même dilemme que les entreprises de rencontres.
Plus j’ai passé de temps en médecine, plus j’en suis venu à comprendre que de nombreux principes que vous voyez dans les affaires ne sont pas seulement reproduits en médecine, mais guideront inévitablement la pratique médicale. Par exemple, une grande partie de la médecine moderne n’est possible que parce qu’elle a réussi à faire valoir qu’elle représente le « summum de la science » et que les services médicaux sont à la fois essentiels et méritent un prix premium dépassant de loin ce que n’importe qui d’autre a payé (ce qui permet d’investir d’immenses sommes d’argent américain dans la création d’infrastructures médicales et le développement de nouvelles thérapies).
Dans le même temps, cela crée un conflit d’intérêts inhérent à l’ensemble de la profession, comme si les principales catégories de maladies étaient « résolues », le pouvoir de lobbying (dont l’industrie dépend) est réduit, et les fonds alloués au traitement ou à la recherche de cette condition se tarissent. Plus important encore, l’ensemble de l’industrie (et de l’appareil réglementaire) est structuré autour de ce statu quo, de sorte que chaque fois que quelqu’un essaie de s’en écarter, d’innombrables parties prenantes émergeront pour s’y opposer.
Cela a été mieux démontré par un rapport de 2018 qui a provoqué une indignation publique considérable lorsqu'il a été publié par les médias traditionnels:
Remarque: bien que je ne puisse pas le prouver, étant donné la rareté de la rareté des médias à exposer l’inconduite pharmaceutique, je crois que la raison pour laquelle il l’a fait dans ce cas spécifique n’était pas d’aider le public, mais plutôt d’envoyer un message à l’industrie (et aux investisseurs) pour éviter les thérapies génomiques curatives.
Tout cela, je crois, aide à expliquer pourquoi, alors que de nombreuses thérapies concurrentes existeront toujours, l’industrie médicale (et les régulateurs) ne cibleront que ceux qui ont le potentiel de se développer suffisamment pour rivaliser de manière significative avec leur résultat net (par exemple, nous avons tous vu ce qui est arrivé aux traitements COVID-19 non brevetés comme l’hydroxychloroquine et l’ivermectine). En revanche, il existe de nombreuses thérapies alternatives efficaces que je connais qui reçoivent très peu de repoussoir de l’industrie, car il ne sera jamais possible de les déployer à une échelle qui menace de manière significative les résultats financiers de l’industrie.
Cela touche également à un dilemme fondamental auquel je suis confronté en écrivant ce bulletin: beaucoup des approches que nous utilisons (comme la thérapie neuronale) qui (souvent rapidement) obtiennent d'excellents résultats pour les patients sont offertes par très peu de médecins et nécessitent une formation approfondie pour administrer de manière optimale. En tant que tel, si je me concentre sur eux, c’est essentiellement une information inutile, car la plupart des lecteurs se sentiront simplement frustrés de ne pas pouvoir accéder à la thérapie (ou pourraient se retrouver avec quelqu’un qui ne l’administre pas correctement). De même, il existe de nombreuses thérapies excellentes que nous utilisons parfois, mais dans des cas très similaires, car leurs interactions avec le corps les rendent intrinsèquement inadaptés aux protocoles universels (ce qui est une grande partie de la raison pour laquelle je ne me suis pas concentré sur les traitements contre le cancer ici).
Pour cette raison, j’ai choisi de discuter des thérapies que nous utilisons juste assez pour que lorsque quelqu’un qui est susceptible d’en bénéficier ait la possibilité de les utiliser, il soit en mesure de reconnaître la valeur de cette opportunité, mais j’essaie de m’abstenir d’atteindre le point où je pense que je perds juste votre temps en vous parlant de quelque chose que vous ne pourrez pas utiliser.
À l’inverse, j’ai mis un immense degré d’effort à présenter et à définir avec précision le fonctionnement de DMSO, ce qu’il peut traiter et comment l’utiliser ici parce qu’il est très sûr (et coûte proche de rien), il a un très large éventail de conditions qu’il traite (y compris de nombreux « incurables »), et il est assez efficace pour que la majorité des gens qui l’utilisent en bénéficient de manière significative (c’est pourquoi j’ai reçu plus de 6.000 and this newsletter has reached so many people).
Cependant, malgré l’attention que j’ai accordée à DMSO ici, ce n’est pas la principale chose que nous utilisons dans la pratique. Avant plutôt le début de ce projet, ma position était:
Le DMSO (en particulier le DMSO IV) change la vie pour les affections neurologiques difficiles, en particulier les accidents vasculaires cérébraux (discutés ici et ici).
DMSO est un excellent outil de premiers soins (par exemple, pour les blessures ou les brûlures) qui, si possible, devrait toujours être dans votre trousse de premiers soins.
Le DMSO est une alternative à l’AINS (ou Tylenol) nettement plus efficace et beaucoup plus sûre pour le traitement des blessures et de la douleur tissulaires (discutées ici) et l’une des options anti-inflammatoires les plus puissantes – dont certains patients ont vraiment besoin (discuté ici).
Vous pouvez faire beaucoup de choses vraiment utiles en combinant DMSO avec un autre agent (typiquement naturel) et en l'appliquant sur la peau (discuté ici et ici).
DMSO est très utile pour l'herpès et l'une des rares façons dont vous pouvez inverser la résistance aux antibiotiques (discuté ici).
Le DMSO a beaucoup d'effets thérapeutiques différents, dont la plupart sont similaires à ce que font beaucoup de nos thérapies préférées. Cependant, la principale différence est que le DMSO est plus large mais moins puissant qu’eux.
En tant que tel, DMSO était plus un «outil dans la boîte à outils» que j’ai utilisé lorsqu’il était logique plutôt que ma modalité primaire, et j’étais surtout simplement scandalisé qu’il n’avait pas vu d’adoption plus large pour certaines de ces utilisations (par exemple, les accidents vasculaires cérébraux ou une alternative à l’ibuprofène) puisqu’il y a un besoin si massif d’avoir de meilleures options thérapeutiques dans ces cas (en faisant l’un des exemples les plus clairs FDA stonewalled it for decades despite extensive proof it worked, widespread public and scientific protest, and multiple Congressional hearingsde la malves
Donc, quand j’ai commencé cette série, mon objectif était essentiellement d’élucider ces six points, de fournir quelque chose de bénéfique que tout le monde ici pourrait réellement utiliser sans avoir besoin d’un expert difficile à trouver dans le domaine, et d’essayer d’y mettre 3 mois (ou peut-être 6) parce que je sentais que le sujet n’avait pas reçu l’attention qu’il méritait. Autrement dit, je ne m’attendais jamais à ce que DMSO soit au centre de cette newsletter ou que des années de ma vie se consacrent à la recherche (il y a d’autres thérapies que j’ai prévu de discuter en détail ici). Cela s'est essentiellement produit parce que:
•J’ai vu qu’il y avait une littérature DMSO beaucoup plus pertinente que je ne l’avais initialement imaginé (dont une grande partie existe en dehors des bases de données que les systèmes d’IA utilisent et il est donc peu probable qu’elles soient jamais vues).
•D’après ce que j’ai découvert que DMSO excellait dans certaines conditions, je n’avais pas connu auparavant sa valeur, dont beaucoup sont autrement assez difficiles à traiter (par exemple, pour les yeux et pour les poumons).
•Les lecteurs d’efficacité signalaient que le DMSO (à travers une large gamme de maladies) était plus élevé que ce que nous avions vu, car c’était rarement la thérapie primaire que nous avons utilisée.
•J’ai réalisé que le DMSO (en raison de sa capacité à améliorer partiellement une variété d’aspects critiques mais immensément sous-estimés de la santé) a fourni un excellent véhicule pour élucider bon nombre des concepts que je voulais couvrir.
•En raison de la difficulté de ce projet et du coût de DMSO si peu qu’aucun annonceur ne fera assez pour le financer, j’ai réalisé qu’il était peu probable que quelqu’un d’autre prenne le temps de compiler toutes les informations pertinentes sur DMSO, donc j’avais l’impression d’avoir l’obligation de faire le projet.
Entonnoirs de vente médicale
À bien des égards, les drogues de rue addictives représentent la distillation la plus pure du cadre commercial que j’ai décrit plus tôt: il est facile d’étendre continuellement le marché en créant de nouveaux toxicomanes, une fois que les gens sont dépendants, ils feront tout pour obtenir la drogue (ce qui permet de vendre à un point de plus haut et d’assurer un grand volume de ventes répétées), et parce que c’est si rentable, le financement est disponible pour neutraliser les concurrents (par exemple, avec la violence du cartel).
À l’inverse, ce modèle d’affaires a un coût énorme, car il élimine non seulement ses clients de contribuer de manière productive à la société (car leur vie est perdue à cause de la dépendance) mais perturbe également la vie de ceux qui les entourent (par exemple, par le biais de la criminalité nécessaire pour financer les dépendances, la violence au gazon en tant que groupes rivaux se disputent les clients et l’augmentation de la corruption alors qu’ils tentent de soutenir leur entreprise). Pour cette raison, pendant des siècles, ce modèle d’affaires « idéal » s’est reproduit dans les sociétés, quelle que soit la dureté des mesures prises par les gouvernements pour l’arrêter.
L'une des critiques les plus courantes de l'industrie pharmaceutique est que l'ensemble de l'entreprise est une forme plus sophistiquée de ce modèle: les médicaments qui sont largement vendus sont conçus pour accrocher les gens à la vie et l'immense lobbying que l'industrie peut se permettre (afin que le gouvernement les soutient) prenne effectivement la place de la violence des cartels pour maintenir leur monopole de marché.
Remarque: d’autres critiques communes comprennent plusieurs des plus grandes sociétés pharmaceutiques (par exemple, Bayer via IG Farben) ayant été profondément liées à l’Allemagne nazie, et que de nombreuses grandes entreprises pharmaceutiques étaient autrefois des spécialistes du marketing et des fabricants de cocaïne, de méthamphétamine et d’héroïne (Bayer a commercialisé l’héroïne comme un médicament miracle « non addictif »).
En outre, contrairement aux entreprises pharmaceutiques classiques qui doivent commercialiser leurs produits dans l'ombre, la sanction par l'État de leur modèle économique leur permet de commercialiser publiquement les produits à l'ensemble de la société, d'acquérir beaucoup plus de clients qu'une entreprise illégale ne le pourrait jamais, et de racheter à la fois les médias et le gouvernement afin que les critiques de leurs produits ne soient pas autorisées à être diffusées.
Cherchant à maximiser le profit, l'industrie recherche donc des médicaments "blockbuster" et nourrit chacun d'entre eux dans leur appareil de vente robuste. Pour que ce modèle fonctionne, comme l'illustre le mémo Goldman Sachs, les médicaments doivent être pris perpétuellement si curatifs que ceux qui sont pris brièvement ne sont pas permis.
Note: une quantité importante de la recherche que je cite dans ce bulletin provient de pays moins riches avec une infrastructure scientifique robuste (par exemple, la Russie). Je crois que c'est parce que ces pays ne peuvent pas se permettre de subventionner les soins médicaux perpétuels coûteux, et sont donc motivés à explorer des options moins coûteuses qui peuvent guérir les maladies et nécessitent beaucoup moins d'administrations.
À juste titre, la profession médicale s’est largement éloignée du langage de la « guérison ». Pendant des siècles, les principaux dictionnaires médicaux – y compris l’Oxford Concise Medical Dictionary, le Bantam Medical Dictionary et le Barron’s Dictionary of Medical Terms – ont soit omis une définition claire de « guérison » ou ne l’a défini que de manière minimale.1 22 Le mot est également particulièrement absent des index de références de base tels que le Manuel de Merck et les Principes de médecine interne de 1 Harrison.1 2 En pratique, les médecins sont fortement déconseillés de promettre ou même de déclarer un « remède ». On ne peut pas vous reprocher de ne pas réaliser quelque chose que la profession prétend rarement être possible.
Remarque: bien que cette prudence linguistique soit compréhensible car elle aide à protéger les patients contre les faux espoirs et les médecins contre la responsabilité lorsque des rechutes se produisent, elle favorise simultanément un état d’esprit culturel toxique dans lequel la «gestion» des maladies chroniques devient le plafond plutôt que le sol, décourageant les médecins et les patients de poursuivre avec diligence une résolution de cause profonde ou des thérapies alternatives prometteuses.
Pour cette raison, chaque produit pharmaceutique réussi se trouve quelque part le long d'un spectre d'être "addictif" à "inefficace". Une grande partie de cela résulte du fait que le corps est conçu pour maintenir l'homéostasie et résister aux altérations non naturelles de la physiologie, de sorte que la plupart des médicaments agissent en inhibant une enzyme, en inhibant un récepteur ou en stimulant un récepteur, le corps va contrecarrer cela en créant l'effet inverse. En tant que tel, la réponse humaine aux médicaments est souvent soit:
•Pour que l’effet soit temporaire et ne dure que tant que les médicaments sont là
•Pour que des doses progressivement plus élevées du médicament soient nécessaires pour obtenir le même effet
•Pour que le corps passe à une base de référence non naturelle où il ne peut plus fonctionner sans le contrepoids artificiel du médicament (qui, dans de nombreux cas, équivaut à une dépendance chimique et à une dépendance à la drogue en raison de la gravité des sevrages).
Remarque: parfois des étapes supplémentaires sont impliquées. Par exemple, le reflux acide résulte fréquemment d’un manque d’acide gastrique (qui empêche le haut de l’estomac de se rapprocher du signal) qui plaide pour compléter les repas avec de l’acide gastrique (cela au-delà de la guérison fréquente du reflux, fournit de nombreux autres avantages pour la santé). Cependant, plutôt que de le faire, l'approche préférée est de supprimer complètement la production d'acide gastrique, donc rien n'est là pour le reflux, ce qui rend très difficile d'arrêter les médicaments parce qu'une fois que de petites quantités (insuffisantes) de retour d'acide seront retournées, elles vont reflux et causer des brûlures cardiaques.
Puisque ce modèle d’affaires est si fiable, mon point de vue est qu’il est inévitable que plus de produits que je ne peux compter émergeront pour le soutenir et c’est un exercice de futilité de l’arrêter. Pour cette raison, mon objectif a été dirigé vers trois domaines:
•Identifier les médicaments (typiquement non addictifs) qui, à mon avis, ont néanmoins beaucoup de sens à utiliser dans certains contextes.
• Trouver de meilleures alternatives aux médicaments couramment commercialisés.
•Orienter mon énergie vers l’opposition aux médicaments les plus nocifs (plutôt qu’inutiles).
Malheureusement, bien que je me concentre sur la dernière catégorie, il n’y a tout simplement pas de pénurie, car au-delà de la conception des médicaments pharmaceutiques produisant inévitablement des effets secondaires (en raison de certaines des fonctions qu’ils suppriment étant essentielles pour la santé), ces effets secondaires sont souvent en fait un avantage pour l’industrie parce qu’ils créent des problèmes supplémentaires qui nécessitent d’autres médicaments à traiter, créant ainsi un « entonnoir de vente » robuste.
Les « entonnoirs de vente » pour le contexte, sont un concept marketing classique: jetez un filet large avec un produit à faible coût (ou gratuit) avec un taux de conversion élevé, attirez un certain nombre de ceux qui sont pris dans l’achat d’un produit plus cher, puis dans chaque entonnoir successif, obtenez un plus petit nombre de personnes pour acheter une option encore plus chère.
Lors de l’observation de la médecine, je ne peux donc pas m’empêcher de remarquer combien de choses y a-t-il efficacement d’entonnoirs de vente (par exemple, les médecins généralistes fonctionnent non seulement pour fournir un flux régulier de références de patients vers les services médicaux les plus coûteux, mais aussi, pour le «bien-être» donnent aux patients un grand nombre de tests qui convertissent un nombre important de patients en les médicaments courants à vie que la moitié des adultes américains sont sur au moins un de).
Antidépresseurs SSRI
Dès le début, j’ai décidé de me concentrer sur les ISRS, car bien qu’ils aident considérablement un sous-ensemble de patients, je pense également qu’ils sont l’un des pires contrevenants sur le marché. Au-delà d’être massivement surprescrits, ils ruinent fréquemment la vie des gens (souvent de manière très cruelle), sont souvent presque impossibles à retirer et ont des entonnoirs de vente prédateurs qui affectent un grand nombre de femmes américaines:
Malheureusement, les ISRS ont langui au même endroit que beaucoup d'autres médicaments toxiques: ils ont blessé un nombre important de personnes, mais les médicaments ont gagné assez d'argent (un adulte sur six prennent des médicaments psychiatriques) qu'il était possible pour l'industrie de corraller l'ensemble du gouvernement et des médias dans le balayage sous le tapis, donc cette question est restée largement inconnue en dehors des personnes touchées par eux (alors qu'avec les vaccins COVID, nous avons finalement franchi le seuil où tant de gens ont été blessés.
Pour essayer de changer cela, j’ai décidé de me concentrer non pas sur les effets secondaires courants des médicaments (qui sont faciles à ignorer si vous n’êtes pas directement affecté par elle), mais plutôt sur la violence psychotique et les fusillades de masse qu’ils causent occasionnellement. Un cas très solide a existé pour cela, mais jusqu’à présent, toute la littérature à l’appui était soit dans des livres denses, la plupart des gens étaient peu susceptibles de lire (par exemple, la psychiatrie mortelle et le déni organisé de Peter Gøtzsche) ou dans des articles de presse qui ne présentaient que des tranches de la preuve et le faisaient d’une manière excessivement sensationnaliste peu susceptibles de persuader un lecteur neutre.
Ma théorie, c’est que puisque tant d’efforts ont été consacrés à la politisation des fusillades de masse et aux arguments qui en découlent sur le contrôle des armes à feu, la droite (dont les segments déjà identifiés avec l’utilisation de moins de médicaments psychiatriques que la gauche) serait très réceptif au fait que les ISRS déclenchaient de nombreuses fusillades imputées à un contrôle inadéquat des armes à feu. En outre, j’espérais qu’une fois cette position adoptée, elle susciterait un intérêt de ses partisans (par exemple, les commentateurs politiques) à examiner enfin tous les autres effets secondaires beaucoup plus courants que les ISRS causent et à faire parler suffisamment de gens d’eux qu’il s’agissait finalement d’un sujet de discours acceptable (comme auparavant, un peu comme les vaccins, au-delà d’être ridiculisés pour croire que les ISRS étaient dangereux, vous seriez également réprimandé pour avoir blessé les patients en réduisant leur accès à ces médicaments).
Donc, j'ai essayé de rédiger un cas très clair pour cela (avec un suivi expliquant les dangers des ISRS et la corruption qui leur a permis de venir sur le marché) et puis (à un moment où cette newsletter était beaucoup plus petite) les a sortis immédiatement après une fusillade dans une école qui était assez grande pour devenir l'histoire médiatique nationale. Cet article 1,1,2,,3 est en quelque sorte arrivé à Tucker Carlson, qui a ensuite, cinq semaines plus tard, pour la première fois dans les médias grand public, a fait un segment sur le sujet pour Fox News:
- voir clip sur site -
Suite à cela, alors que de plus en plus de personnalités politiques à droite étaient prêtes à aborder le sujet, il est devenu un sujet progressivement acceptable à discuter (par exemple, au cours de sa campagne de 2024, RFK Jr. a partagé un fil sur l’article que j’ai écrit déclarant: «Toute conversation sur la violence par arme à feu est incomplète si elle ne touche pas à la santé mentale et aux preuves supprimées impliquant des ISRS dans le suicide et l’homicide»).
De même, l’attention successive qui a bouillonné dans les médias alternatifs aux effets secondaires fréquents des ISRS (et la reconnaissance publique du secrétaire Kennedy) a progressivement attiré l’attention du grand public à ce sujet, y compris lors d’un récent 4 mai dernier panel (couvert par la presse) qui a commencé avec les victimes d’ISRS partageant ce qu’elles (comme beaucoup d’autres) ont vécu:
- voir clip sur site -
Remarque: L'histoire de Lauren (à partir de 17:00), est devenue virale en ligne en raison de beaucoup d'ISRS naturellement choqués pourrait vous enlever votre capacité à avoir des relations sexuelles ou à se connecter émotionnellement avec votre partenaire.
Le groupe d'experts a ensuite conclu avec le secrétaire Kennedy, déclarant que nous devons faire mieux, que le retrait des ISRS est beaucoup plus difficile que de se retirer de l'héroïne, et annonçant que le gouvernement fédéral commencerait à lutter contre cela. Il a présenté un effort national multi-agences pour le faire qui sensibilisera les fournisseurs de soins de santé à travers le pays aux dangers des ISRS (en particulier la prescription inappropriée – qui est l’un des plus grands problèmes avec les ISRS), fournira des solutions de rechange en santé mentale non pharmaceutiques et formera les fournisseurs à la façon de réduire correctement les antidépresseurs (ainsi que de les rembourser pour ce faire).
- voir clip sur site -
Remarque: le panneau complet peut être consulté ici et ici. De plus, les ISRS ne sont pas les seuls psychiatriques avec des problèmes majeurs (par exemple, la semaine dernière immédiatement avant ce panel, j'ai écrit sur les nombreux problèmes graves avec les benzodiazépines et le traitement de l'anxiété et à un moment donné, j'ai l'intention de couvrir les antipsychotiques tout aussi problématiques).
Malgré tout ce que j’ai vu se produire au cours des quatre dernières années, je n’ai toujours jamais cru que quelque chose comme ça se produirait. Pour le contexte, dans une période où l'industrie pharmaceutique avait beaucoup moins d'influence sur la FDA, il a fallu plus d'une décennie d'activisme, de fuites et d'auditions au Congrès pour simplement obtenir une étiquette d'avertissement sur les ISRS qu'ils pourraient provoquer le suicide. Cela est donc allé à des kilomètres au-delà de tout ce que même les militants les plus optimistes avaient jamais imaginé, illustrant pourquoi il est si essentiel de déplacer la fenêtre d’Overton et de rendre les sujets tabous acceptables pour une discussion régulière.
De plus, il était tout à fait remarquable que tout cet effort va à l’encontre de l’ensemble du système médical, car l’objectif ultime du secrétaire Kennedy était de diminuer plutôt que d’augmenter les ventes de produits pharmaceutiques. À ce titre, des critiques prévisibles de son approche tout à fait raisonnable ont émergé, comme celle-ci de la sénatrice Tina Smith (D-MN):
Les gens qui me tiennent beaucoup à compter sur les ISRS pour faire fonctionner leur vie. Je ne sais pas où je serais sans ISRS. RFK Jr. peut sortir ses putains de mains et de théories du complot folles de nos armoires à pharmacie. »
Les réactions de protection comme celles-ci sont inévitables, et illustrent précisément pourquoi cette question a pris autant de temps pour gagner du terrain. Mais plutôt que d’attendre que le système se réforme, mon approche a toujours été de me concentrer sur ce que je peux réellement offrir aux patients en ce moment.
L’approche naturelle de la médecine
Tout au long de ma carrière, j’ai essayé de prioriser les thérapies naturelles, en partie parce qu’elles sont souvent plus efficaces pour s’attaquer aux causes profondes de la maladie, mais plus encore, parce qu’elles ont simplement moins de toxicité, vous êtes donc beaucoup moins susceptible de blesser les gens avec eux. C'est, essentiellement, pourquoi, de la même manière que je ne critique pas les médicaments médiocres que je pense fournir des avantages minimes, je ne me suis pas concentré sur beaucoup de la même dynamique peu scrupuleuse que j'ai mise en évidence tout au long de cet article existant dans le domaine de la médecine naturelle (par exemple, de nombreux produits marginaux sont largement poussés simplement parce qu'ils ont de grandes marges bénéficiaires, et beaucoup de drame dans le mouvement de la liberté de santé au cours des dernières années.
Remarque: l’une des choses les plus désillusionnaires pour moi lorsque je suis entré dans le domaine de la médecine naturelle était de rencontrer des médecins holistiques masculins bien connus qui se sont ralliés contre la conduite flagrante de l’industrie pharmaceutique ou des médecins en général, qui a ensuite fait beaucoup des mêmes choses qu’ils avaient décrites à leurs propres patients pour maximiser les revenus. À partir de là, j’ai progressivement conclu que plus les gens se promouvaient agressivement et audacieusement, plus ils étaient susceptibles d’être malhonnêtes.
Dans mon propre cas, une grande partie de ma propre philosophie médicale se résume essentiellement à:
•La sécurité est plus importante que l’efficacité (je suis donc très hésitant à utiliser des thérapies qui, à mon avis, ont des risques potentiels et reculeront beaucoup plus tôt que d’autres lorsque je vois émerger des effets indésirables), ce qui, dans la plupart des cas, je crois que c’est correct, mais simultanément pas approprié dans les milieux aigus (où un certain degré de préjudice est souvent nécessaire pour sauver la vie de quelqu’un).
•Si vous devez donner perpétuellement une thérapie à quelqu’un, cela signifie probablement que vous ne traitez pas correctement la maladie (ou que vous ne traitez que la périphérie de celle-ci), de sorte que dans les cas (en dehors de ceux où aucune alternative viable n’existe, comme le remplacement d’une hormone critique que le corps ne peut plus produire), l’accent devrait toujours revenir à trouver comment traiter la maladie sous-jacente (qui nécessite souvent un démêlage d’un type de toile connectée complexe dans le corps ou le corps, l’esprit et l’esprit).
•Les gens développent fréquemment des tolérances ou des sensibilités aux thérapies, donc si quelque chose fonctionne, vous ne voulez l’utiliser que lorsque cela est clairement nécessaire pour éviter d’être pris dans une situation où il ne fonctionne pas quand il est vraiment nécessaire.
Comme vous pouvez l’imaginer, ces croyances ne sont pas particulièrement courantes car elles vont à l’encontre de l’état d’esprit de l’industrie médicale axée sur les ventes.
Puisque je reçois de nombreuses questions sur ce sujet, j’aimerais illustrer brièvement comment ces principes se croisent avec le DMSO.
Tout d'abord, de nombreuses maladies (en particulier les maladies neurologiques dégénératives) suivent essentiellement cette progression:
1. Quelque chose de pathologique est présent dans le corps.
2. Il blesse à plusieurs reprises le corps (p. ex., le système nerveux).
3. Au fil du temps, les lésions tissulaires (ou les tissus coincés dans un état choqué) s’accumulent et la fonction du tissu est progressivement compromise.
4. Les dommages tissulaires créent des déficiences fonctionnelles que les avis individuels et les désirs sont traités.
Typiquement, plus tôt dans cette chaîne, vous pouvez affecter le processus, plus vous vous rapprochez du traitement de la «cause profonde» de la maladie (alors que si vous ne traitez que l’étape 4, ce que font de nombreux médicaments pharmaceutiques – en partie en raison de leur conception et en partie parce que les changements de stade 4 sont les plus faciles à quantifier avec la recherche conventionnelle), tout ce que vous accomplissez est de réduire les symptômes et de prendre le médicament à perpétuité. À l’inverse, bien que traiter l’étape 1 soit idéal, il n’est pas toujours possible de le faire, et dans de nombreux cas, même si vous le faites, les dommages existants sont toujours là.
Puisque le DMSO fait essentiellement beaucoup de choses différentes beaucoup d'autres thérapies que j'utilise régulièrement, mais beaucoup moins puissamment, il aborde fréquemment plusieurs des étapes ci-dessus sans être assez fort pour provoquer une réaction importante, c'est essentiellement pourquoi DMSO peut fréquemment réparer un large éventail de maladies complexes sans nécessiter autant de ciblage précis par un clinicien qualifié. A l'inverse, sa capacité à faire chacun varie, elle étant généralement la moins efficace à l'étape 1.
Pour cette raison, par exemple, nous avons longtemps cru que le DMSO ne pouvait pas guérir la SLA, mais comme il semblait aider à contrer le stade 2, il pourrait empêcher la progression de la maladie, ce qui en fait une option loin d’être idéale pour la maladie (mais néanmoins encore une amélioration spectaculaire par rapport à ce qu’ils pourraient autrement attendre et donc justifiable). J'ai donc été assez surpris de recevoir des rapports comme celui-ci où le lecteur a signalé que DMSO avait inversé leur SLA (leur permettant de reprendre de la force et de la mobilité qui étaient parties depuis des années) et a conclu que les symptômes revenant une fois qu'il a arrêté DMSO ont indiqué qu'il s'adressait aux stades 2, 3 et 4 pour lui (discuté plus loin ici)
- voir clip sur site -
De même, lorsque quelqu’un d’autre a tendu la main pour partager sa gratitude pour moi en publiant la série DMSO parce que des doses orales élevées étaient ce qui lui a finalement donné la capacité de marcher (en raison de l’arthrite sévère dans une articulation de chaque côté), ma réponse était: «si vous avez pris autant de DMSO pendant un an et qu’il n’a pas résolu de façon permanente le problème, vous devez examiner la cause profonde et donner ce qui se passe, je ferais ceci ou ceci. »
Remarque: dans son cas, bien que je ne sois pas d’accord avec le traitement perpétuel de la question avec DMSO, il est également important de reconnaître la seule option que la plupart des gens dans ces circonstances auraient est de prendre perpétuellement un AINS, qui serait à la fois nettement moins efficace et les exposer à un risque réel de complication grave (avant les vaccins COVID, les AINS étaient le médicament pharmaceutique sans doute le plus mortel en Amérique en raison de tous les saignements gastriques et les lésions rénales). Donc, bien que je préfère une approche différente, par rapport aux options standard, la gestion de DMSO était un miracle.
Je mentionne tout cela parce que l'une des questions les plus courantes que je reçois des lecteurs est s'ils peuvent prendre DMSO perpétuellement en raison de la qualité de vous. Ma réponse, à son tour, a toujours été:
« Si vous ne pouvez pas tracer un avantage clair à le prendre (ou si vous êtes à haut risque d’une condition qu’il prévient), je ne le prendrais pas perpétuellement. C’est en partie parce que je suis philosophiquement opposé à cette approche de la médecine, en partie parce qu’un segment de la communauté DMSO croit que l’utilisation à long terme stresse le foie comme le foie le détoxifie (bien qu’à la meilleure connaissance aucune donnée ne corrobore cela – alors qu’en revanche l’insuffisance hépatique a été guérie avec le DMSO), et en partie parce que dans la douleur chronique, si les jours de pause ne sont pas utilisés périodiquement, il peut perdre son efficacité. Cela dit, il y a des gens qui l’ont pris quotidiennement depuis 30 ans et qui n’ont signalé aucun problème, mais en fin de compte, les données pour répondre solidement si cela est utile ou nuisible ne seront probablement jamais collectées. »
Inertie institutionnelle
La plupart des sociétés et des institutions suivent une trajectoire similaire: au départ, elles sont les outsiders et doivent être aussi innovantes, flexibles et dédiées que possible pour s’établir. Cependant, une fois qu’ils le font, leur concentration se tourne vers le maintien de leur nouvelle position plutôt que de faire progresser leur mission initiale, et dans de nombreux cas, cela conduit finalement à la décadence, à la déchéance et à l’effondrement (par exemple, les empires à travers l’histoire durent généralement sept générations parce qu’ils succombent tous à ce cycle – un processus qui est initié par les membres de la société nouvellement prospère qui passe collectivement de l’intérêt national à la recherche de moyens de gagner autant d’argent que possible pour eux-mêmes.
De même, chaque fois qu'une industrie ou une organisation est chargée d'aborder un problème, alors que des progrès audacieux sont initialement pris, l'accent est progressivement mis sur la protection de l'institution et le maintien du statu quo. Par exemple, je n’ai jamais oublié un seul extrait d’un documentaire sur les soldats qui ont été blessés par le vaccin (complètement inutile) expérimental contre l’anthrax, qui ressemble beaucoup au vaccin anti-Covid, a mis fin à la carrière de nombreux soldats prometteurs malgré une résistance généralisée contre les tirs.
Souvent, vous constatez que les gens protégeront l’institution plutôt que de divulguer la vérité. Et tant que l’institution reste intacte, elle est protégée.
- voir clip sur site -
Note: un documentaire a été récemment réalisé par CHD exposant la parodie similaire (illégale) qui est arrivée à nos militaires avec les vaccins contre la COVID-19. On m'a demandé d'aider à le promouvoir afin que suffisamment de gens puissent assister au dépistage initial pour qu'il puisse avoir l'impact qu'ils espèrent. Si c'est un problème qui est important pour vous, une bande-annonce pour le film et des informations sur l'achat de billets peuvent être trouvées ici.
Ce changement d’orientation se traduit généralement par l’objectif passant de la résolution du problème à la fourniture d’un «service indispensable» en le gérant perpétuellement plutôt que de le corriger (de la même manière que de nombreux patients sont perpétuellement traités avec des médicaments qui provoquent des effets secondaires de plus en plus graves à mesure qu’ils vieillissent).
Comme ce processus s'est produit tout au long de l'histoire, il est généralement attribué à des incitations financières. Par exemple, malgré d’innombrables tentatives au cours des décennies, les entrepreneurs gouvernementaux sont connus pour la surcharge et la sous-exécution de projets qu’ils sont payés pour faire, le train à grande vitesse de la Californie étant l’un des exemples les plus connus (qui après plus de 30 ans de travail et 15 milliards dépensés, n’a assemblé que 59 ponts de train, pas posés, et maintenant est estimé coûtera 4-7x ce qui a été promis lorsque le financement a été assuré par une initiative de vote 2008).
Pour cette raison, beaucoup croient que dépenser plus d’argent pour des choses (qui ont désespérément besoin d’aide) peut en fait être contre-productif, car il incite la partie responsable à se concentrer sur l’obtention de financement et la planification des dépenses plutôt que d’obtenir des résultats. Malheureusement, au-delà des dépenses gouvernementales, ce principe résume pourquoi il est si difficile de trouver d'authentiques organismes de bienfaisance à donner (à la fois dans la médecine et en dehors de celle-ci). De même, il illustre pourquoi les monopoles sont si problématiques en médecine, car ce n’est qu’avec une réelle concurrence que le système médical sera motivé à trouver des traitements qui aident réellement leurs patients.
Remarque: les contrats gouvernementaux paient pour les résultats à l'avance afin que l'argent puisse être économisé tout autour par les entrepreneurs qui n'ont pas besoin d'obtenir un financement bancaire plus coûteux. J’ai longtemps cru que si ce modèle était changé (les entrepreneurs n’étaient payés qu’à la réussite du contrat), alors qu’il pourrait y avoir une légère augmentation des coûts globaux et de l’exclusion de certains petits entrepreneurs, cela serait contrebalancé par des économies beaucoup plus importantes des contrats réellement terminés pour le prix initial promis. Bien que rien de cet extrême n’ait été fait, cette semaine, l’armée a annoncé 1, des changements sans précédent à la façon dont les contrats de défense seront achetés 1,2, ce qui met essentiellement en œuvre certaines parties de cela (en plus de fournir le soutien périphérique dont elle a besoin pour travailler), quelque chose que j’espère pouvoir pour la première fois de ma vie freiner les immenses dépenses militaires de l’Amérique.
Conclusion
Alors que les incitations financières sont le moteur le plus évident pour les institutions d’abandonner leur mission initiale, d’avoir observé à plusieurs reprises comment cela se joue à l’intérieur des institutions, moi (et beaucoup d’autres à travers l’histoire) en sommes venus à croire que la complaisance humaine et l’aversion généralisée au changement jouent un rôle tout aussi central (et peut-être même plus grand). La plupart des gens préfèrent simplement maîtriser une routine confortable et être payé pour cela plutôt que de faire face à l’incertitude constante nécessaire pour résoudre réellement des problèmes difficiles, et une fois qu’une organisation a passé sa phase de fondation éprouvante, sa culture sélectionne naturellement pour les personnes par-dessus de véritables résolveurs de problèmes qui perturbent son ordre.
Quel est donc l'antidote à tout cela ?
Quand j’étais beaucoup plus jeune, me reflétant ce que je lisais dans les textes spirituels, j’ai vu de nombreux cas de personnes qui étaient ou sont devenues riches en étant beaucoup moins heureux que leurs pairs les moins chanceux et j’ai réalisé que l’argent sans but était non seulement dépourvu de sens, mais souvent le poison spirituel comme son but de vie se déforme inévitablement pour tourner autour de l’accumulation de quantités toujours croissantes d’argent ou de statut (avec tous les efforts qu’il fallait maintenir.
En observant à plusieurs reprises cette dynamique, j’ai conclu que mon but serait d’en apprendre autant sur la vie que je pouvais, et tout au long de ce voyage, de trouver des moyens d’aider les autres, comme si je n’étais pas né dans une famille prospère, sachant à quoi ressemblait la vie dans de nombreux endroits en dehors de l’Amérique, je me sentais immensément chanceux pour où j’avais néanmoins fini et que j’avais l’obligation spirituelle de payer cela.
En raison de cet état d’esprit, je chercherais toujours de nouveaux problèmes difficiles à résoudre, et avant de disparaître longtemps vers la médecine parce que très peu de choses sont aussi complexes que le corps humain (ou aussi significatives pour les autres lorsque vous pouvez enfin trouver quelque chose et aider à guérir quelqu’un). J'ai donc été assez choqué de découvrir non seulement que les étudiants en médecine curieux étaient la minorité, mais plus encore, que l'ensemble du processus éducatif était structuré pour éliminer progressivement cet état d'esprit des stagiaires, et combien de médecins que j'ai formés sous les deux avaient des pratiques extrêmement répétitives (ce qui pour moi serait insupportable) et étaient moins heureux de leur vie, mais ne voulant pas considérer différentes façons de gérer leurs patients, même quand il était clair que leur approche ne fonctionnait pas.
Je me suis donc longtemps demandé quelle était la solution à tout cela. D’une part, je tiens la perspective idéaliste que si les gens sont présentés avec une meilleure façon de pratiquer la médecine, soutenue par sa promulgation et montré qu’ils peuvent trouver la passion pour la médecine qu’ils avaient perdue depuis longtemps, ils l’embrasseraient avec impatience (comme j’ai vu plus de médecins que je ne compte dans ces circonstances le font). À l’inverse, en regardant la tentative de réformer le système médical à de nombreuses échelles différentes échoue (et en voyant à quel point toute industrie enracinée résistera efficacement au changement à moins qu’une force perturbatrice n’émerge et élimine rapidement l’ensemble du secteur), j’ai adopté la perspective plus cynique que la médecine ne changera que si elle fait face à une véritable concurrence perturbatrice.
L’approche de RFK sur la santé mentale offre donc une option intrigante troisième (hybride); fournir aux médecins un cadre sûr, favorable et guidé pour rompre avec le moule et la pratique existants, tout en ravivant leur intérêt pour la médecine en voyant les résultats que cette approche jusque-là non conventionnelle crée.
Il est difficile de décrire combien de joie cela m’apporte, non seulement parce qu’il offre une meilleure voie à suivre pour la médecine en général, mais aussi parce que tant de gens que j’étais proche d’avoir eu leur vie ruinée par les ISRS, et (même à l’époque où j’ai écrit l’article original de tir de masse), il a toujours eu l’impression qu’il y avait tellement d’inertie derrière les médicaments qu’il serait impossible de changer cela. Je tiens donc à remercier profondément chacun d’entre vous pour ce que vous avez fait pour créer le climat sans précédent actuel dans lequel nous sommes et pour votre aide dans le soutien de ce bulletin qui a permis beaucoup de choses profondément significatives que je ne pensais jamais pouvoir arriver.
Enfin, j’ai travaillé dur au cours des deux dernières semaines sur la deuxième partie de la série de neurologie (lésions vertébrales, problèmes nerveux périphériques et combien d’effets thérapeutiques du DMSO sont médiés par les changements qu’il crée dans l’eau cristalline liquide dans tout le corps – quelque chose que vous pouvez voir dans une certaine mesure si vous regardez attentivement comme DMSO se mélange à l’eau). Je commence actuellement la première ébauche de la dernière section (douleur neuropathique), donc en théorie, elle devrait être faite d’ici samedi et à l’avenir, la plupart des autres devraient être plus faciles à écrire car les sujets et les mécanismes les plus denses auront maintenant été couverts.
*
10 - Le manifeste du fan--rêver comment améliorer les sports professionnels
Dr. Peter McCullough et Sage Steele: pourquoi les sports professionnels ne peuvent-ils pas subir une transformation radicale pour le mieux ?
Pierre A. McCullough, MD, MPH
11 mai 2026
C'était un point culminant professionnel pour moi de m'asseoir avec Mme Sage Steele pour un long format dans la conversation en studio.
- voir clip sur site -
Sage Steele a travaillé chez ESPN de 2007 à 2023 en tant qu'ancre sportive de premier plan, devenant surtout connue pour avoir accueilli SportsCenter, le salon phare du réseau. Au cours de son mandat, elle a ancré plusieurs éditions du programme, y compris la diffusion de midi, et a été une présence régulière lors de grands événements sportifs tels que le Super Bowl, les finales de la NBA, The Masters et la Série mondiale. Elle a également été la principale animateur de NBA Countdown de 2013 à 2017 et a contribué à d'autres programmes ESPN comme First Take, SportsNation et Mike & Mike. Dans l’ensemble, elle a été l’une des personnalités les plus anciennes et les plus reconnaissables d’ESPN en direct, couvrant les événements majeurs et accueillant des programmes en direct pendant plus de 15 ans.
ESPN host Sage Steele criticized for complaining about Trump airport protest
Dans ce segment de The Sage Steele Show, l'hôte Sage Steele et l'invité Dr. Peter McCullough s'éloigne de leur attention habituelle sur le discours médical pour s'engager dans une discussion animée et non conventionnelle sur l'état du sport professionnel. Les deux participants expriment une nostalgie commune pour le pouvoir unificateur culturel des sports, tout en diffusant simultanément des frustrations concernant l'état actuel des ligues majeures.
🏒 Hockey: Améliorer le rythme et la visibilité
Dr. McCullough initie la critique en ciblant le rythme et en marquant les défis dans la LNH. Ses solutions proposées sont radicales:
Buts plus grands: Il soutient que les gardiens de but modernes sont devenus trop grands et bien rembourrés, ce qui rend difficile de marquer. Il plaide pour augmenter la taille du filet.
Visibilité améliorée de la rondelle: Pour répondre à la difficulté de suivre la rondelle à grande vitesse, il suggère de la rendre plus grande et d'intégrer un éclairage interne, similaire aux jouets pour enfants, pour s'assurer que les fans peuvent suivre l'action.
⚾ Baseball: S'attaquer à la lenteur et au sur-coaching
Steele et McCullough s'accordent à dire que le baseball souffre d'un manque d'action et d'une dépendance excessive à l'égard d'instructions d'entraîneur rigides.
La distance de lancer: McCullough suggère de déplacer le monticule du lanceur en arrière pour rendre le coup moins «impossible» et augmenter la fréquence de balle en jeu.
Over-Coaching:Sur-coaching: Les deux expriment la frustration que les joueurs modernes semblent manquer d'autonomie pour prendre des décisions fondamentales dans le jeu, comme voler une base ou sélectionner un terrain, sans intervention constante. Il serait raisonnable de se débarrasser des entraîneurs de première et troisième base en tant que titulaire.
🏀 Basketball: restaurer la physicalité, relever le défi de faire un coup
La discussion sur la NBA se concentre sur la perte du style de jeu « old school » qui a caractérisé les années 1980 et 90.
Le « Soft » Game: Steele déplore la dépendance moderne au tir à trois points et à l’officier rigoureux qui a supprimé le jeu défensif physique, « bas ».
Basket Height: Pour contrer l’athlétisme accru des joueurs modernes qui trouvent le dunking «trop facile», McCullough propose d’élever la hauteur de la jante pour rétablir un défi au jeu.
Officier la cohérence: Les deux critiquent l’incohérence des appels aux violations de voyages – en particulier l’«étape de l’euro» – et la tendance à l’office des normes pour basculer entre le premier et le quatrième trimestre. Tout déménagement dans le panier doit être limité à une étape et à deux étapes. Au-delà de cela, les voyages devraient être appelés sur les trajets vers le panier.
🏈 Football: la solution d'IA pour l'interférence de passe
Le segment se termine par une plongée profonde dans la NFL, où McCullough identifie l'interférence de passe comme l'appel le plus problématique et subjectif dans le sport qui décide du sort de beaucoup trop de matchs.
Intégration de l'IA: McCullough propose une solution futuriste: exécuter des algorithmes d'IA en temps réel sur chaque jeu pour mesurer les interactions physiques. Il envisage l’IA fournissant des données instantanées et objectives dans le casque de l’arbitre pour soutenir – ou remplacer – le processus décisionnel subjectif actuel.
Tout au long de la conversation, Steele réfléchit à sa transition d'une légende d'ESPN à son rôle médiatique actuel, notant que même si elle devait autrefois être une experte sur chaque statistique, elle trouve maintenant cela libérateur de se retirer de la mouture des sports en direct. L'échange sert de débouché thérapeutique pour les deux, leur permettant de s'exprimer sur les frustrations d'être un fan moderne tout en maintenant leur respect mutuel pour le rôle du sport dans la vie américaine.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire