Par Eric Peters
Eric Peters Autos
6 mai 2026
Le prix de l'essence n'a pas encore atteint les niveaux de 2008, juste avant la faillite de GM et celle, quasi totale, de Ford. Mais que se passera-t-il lorsque ce sera le cas ?
Eh bien, probablement la même chose qu'en 2008.
GM et Ford dépendent aujourd'hui plus qu'à l'époque des profits générés par la vente de camions et de VUS, surtout les gros modèles. Car ils ne vendent quasiment rien d'autre. En 2008, GM et Ford vendaient encore un nombre conséquent de voitures, y compris des modèles abordables pour les ménages à revenus faibles et moyens, comme la Cobalt et l'Impala (GM) et la Focus et la Taurus (Ford), ainsi que des camions compacts et abordables, comme l'ancien Ranger (Ford) et le S-10 (GM). Ces modèles ont tous disparu, ne laissant que des flottes de multisegments, de camions et de VUS à écouler.
La marge bénéficiaire sur une Cadillac Escalade dépasse les 20 000 $ par vente. On comprend aisément pourquoi la vente d'une Escalade génère autant de profits quand on sait qu'il s'agit, avec un prix de base de 91 100 $, d'une Chevrolet Tahoe rebadgée, relookée et plus luxueuse, dont le prix de base est de 60 700 $. Croyez-vous vraiment que l'Escalade apporte 30 000 $ de « valeur ajoutée » ?
La marge bénéficiaire par vente est également importante sur la Tahoe, un véhicule relativement simple pour un véhicule neuf. Certes, elle est bien équipée en électronique. Mais derrière l'écran tactile lumineux, il n'y a qu'une Tahoe : un SUV à châssis séparé doté d'un moteur V8 relativement simple (à soupapes en tête et deux soupapes par cylindre). Pour se faire une idée de l'ampleur des enjeux financiers, prenons l'exemple du Tahoe 2021 : son prix de base était de 48 000 $ et la différence entre un Tahoe 2021 et un Tahoe 2026 est minime. De même, la différence est faible entre un Tahoe 2026 et un Tahoe 2016, affiché à 37 280 $. Certes, l'inflation joue un rôle, mais il y a plus que cela. Ces gros SUV et pick-ups représentent, littéralement, la source du profit.
Et pas seulement pour GM et Ford. La rentabilité de Stellantis dépend de celle des pick-ups Ram et des SUV Jeep. Si ces derniers fléchissent, Stellantis risque de chuter.
À quel point sommes-nous proches d'une chute ?
Début mai, faire le plein d'un SUV ou d'un pick-up grand format coûtait environ 100 $. Certains de ces véhicules nécessitent du super sans plomb, dont le prix dépasse les 5 $ le gallon dans la plupart des régions (au cours de la première semaine de mai 2026), ce qui représente environ 115 $ pour un plein. Certains modèles, comme l'Escalade, proposent un moteur diesel en option, mais il est probable que peu d'acheteurs optent encore pour cette solution, étant donné que le diesel coûte déjà en moyenne environ 6 $ le gallon (140 $ par plein) et que le gain en consommation est minime. On choisit surtout le diesel pour sa meilleure capacité de remorquage par rapport au V8 essence.
Il est important de se rappeler que le prix de l'essence (et du diesel) influe sur le coût de presque tout le reste. Il y a donc un effet cumulatif. Il est plus difficile de se permettre un plein d'essence à 100 $ quand un panier de courses coûte également 100 $, sans compter la facture de gaz (naturel) et celle d'électricité, qui augmentent elles aussi.
Imaginons ce que ce sera si le prix de l'essence atteint 6 ou 7 $ le gallon. Ce sera probablement le point de rupture, le moment où le coût ne sera plus seulement élevé, mais tout simplement inabordable. Il faut garder à l'esprit que l'acheteur – et propriétaire – type d'un gros pick-up ou SUV (à l'exception des modèles de luxe comme l'Escalade et son équivalent Ford, le Navigator dérivé de l'Expedition) n'appartient pas à l'élite. C'est un homme de la classe moyenne supérieure, relativement aisé. Nombre d'entre eux achètent ces gros pick-ups et SUV comme véhicules à double usage : ils les utilisent pour le travail, mais aussi pour transporter leur famille. On voit ces gros pick-ups et SUV garés dans les allées des banlieues américaines partout aux États-Unis.
Combien de temps avant qu'ils ne soient définitivement mis au garage ? Combien de temps avant que leurs propriétaires, incapables de payer le carburant, ne s'en débarrassent ? Qu'adviendra-t-il des concessionnaires qui ne pourront plus vendre ces véhicules qu'à perte ? Eh bien, la même chose que la dernière fois. À mesure que les stocks s'accumulent, la pression s'accentuera pour s'en débarrasser, même au prix de lourdes pertes. Ce sera pire cette fois-ci, car GM et Ford (ainsi que Dodge et Chrysler) n'ont plus grand-chose à proposer aux clients qui recherchent un véhicule dont le prix d'achat ne dépasse pas 60 000 $ et le prix d'essence 120 $.
Après six mois de stagnation – sans aucune vente ou avec des ventes à perte considérables – GM, Ford et Stellantis vont se retrouver dans une situation très délicate.
Et nous aussi, d'ailleurs.
Cet article a été initialement publié sur Eric Peters Autos.
*
2 - Le chef de la majorité à la Chambre des représentants insiste sur le prix bas de l'essence
Par Adam Dick
Institut Ron Paul
6 mai 2026
Lors de son discours sur l'état de l'Union du 24 février, le président américain Donald Trump a affirmé que les prix de l'essence aux États-Unis étaient bien inférieurs à la réalité. Cette déclaration s'inscrivait dans sa stratégie visant à s'attribuer le mérite d'une économie qu'il prétendait en forte amélioration. Quelques jours plus tard, la guerre contre l'Iran, déclenchée par Trump et le gouvernement israélien, a entraîné une nouvelle flambée des prix de l'essence.
Face à cette hausse durable des prix de l'essence, conséquence de la guerre, Trump a modifié son discours. Le 23 avril, interrogé dans le Bureau ovale de la Maison-Blanche, il a concédé que les prix de l'essence resteraient élevés « pendant un certain temps » en raison de la guerre, ajoutant que ce coût plus élevé était justifié pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Trump a réitéré ce nouveau message vendredi lors d'une conférence de presse sur la pelouse sud de la Maison-Blanche.
Le chef de la majorité à la Chambre des représentants, Steve Scalise (républicain de Louisiane), a continué de mettre en avant le prix bas de l'essence évoqué lors du discours sur l'état de l'Union. Jeudi, lors d'une interview avec Joe Kernen sur l'émission Squawk Box de CNBC, M. Scalise a avancé comme principal argument pour que les républicains conservent la majorité à la Chambre après les élections de novembre que, malgré la hausse du prix de l'essence due à la guerre en Iran, les républicains à Washington avaient réussi à ramener le prix à environ 3 dollars le gallon. Selon M. Scalise, il s'agit d'une baisse significative, car « il y a deux ans, nous payions près de six dollars le gallon d'essence ». En réponse, M. Kernen a contesté cette affirmation concernant les prix de l'essence deux ans plus tôt, soulignant qu'en avril 2024, le prix moyen était d'environ 3,65 dollars, soit un prix inférieur à celui en vigueur au moment de l'interview.
Le mardi suivant l'interview, le prix moyen de l'essence sans plomb ordinaire, selon l'AAA, était de 4,48 dollars le gallon de 3,78 litres, dépassant largement les « trois dollars » évoqués par Scalise quelques jours auparavant.
Contrairement à ce que prétend Scalise, le prix de l'essence ne constitue pas un atout électoral pour les Républicains, mais un handicap. Un sondage du Pew Research Center, réalisé du 23 au 29 mars, a révélé que 69 % des personnes interrogées étaient très ou extrêmement préoccupées par l'impact d'une intervention militaire américaine contre l'Iran sur les prix de l'essence et des carburants. Il s'agissait d'ailleurs de la principale préoccupation liée à la guerre en Iran, devant l'envoi de troupes terrestres américaines (61 %), le nombre élevé de victimes américaines (59 %), les attentats terroristes aux États-Unis (56 %), l'extension du conflit hors du Moyen-Orient (53 %) et la pénurie d'armements pour l'armée américaine (31 %).
Les Américains sont conscients de la hausse des prix de l'essence et imputent en grande partie cette situation à la guerre en Iran. C'est un sujet qui touche directement le pouvoir d'achat des Américains et qui peut faire basculer de nombreux votes. Pour répondre à leurs inquiétudes concernant le prix élevé de l'essence, Scalise et d'autres responsables politiques à Washington pourraient, premièrement, reconnaître la réalité de ce prix élevé et, deuxièmement, exiger la fin immédiate de la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran.
Cet article a été initialement publié sur le site du Ron Paul Institute.
https://www.lewrockwell.com/2026/05/no_author/house-majority-leader-insists-the-price-of-gas-is-low/
*
3 - Nationalisation de TotalEnergies : la démagogie de LFI
5 mai 2026
En matière économique, LFI se démarque régulièrement par ses propositions toutes aussi démagogiques les unes que les autres. Sur RTL, la députée Clémence Guetté a évoqué la possibilité de nationaliser TotalEnergies, au moins pour ses activités de raffinage et de distribution, pour contrer la hausse des prix du carburant. Une opération qui serait, selon elle, « rentable dès la première année ». Une mise au point s’impose.
Première réalité : les prix des carburants ne dépendent pas du statut de l’entreprise, mais des cours mondiaux du pétrole. La fermeture du détroit d’Ormuz et les tensions géopolitiques pèsent infiniment plus que la structure capitalistique du groupe. Ensuite, comme Isabelle Patrier, directrice France, a eu l’occasion de le rappeler lors d’une audition à l’Assemblée, la France est le seul pays dans lequel Total plafonne les prix (1,99 € par litre pour l’essence et 2,25 € pour le diesel) mais M.Pouyanne vient d’annoncer que si Total est taxé pour superprofits, on pourra dire adieu au plafonnement... Ce plafonnement est supporté entièrement par l’entreprise, et non par l’État ou le consommateur, et il permet d’avoir des prix significativement plus bas que la moyenne nationale (2,23 € par litre).
Deuxième réalité, systématiquement éludée : la fiscalité. TotalEnergies est déjà fortement imposé, avec un taux d’imposition mondial moyen de plus de 40 %. Contrairement à une idée largement répandue, ses activités en France sont régulièrement déficitaires. C’était le cas notamment entre 2021 et 2024. Cela n’a toutefois pas empêché le groupe de s’acquitter de 243 millions d’impôts en 2024, soit le huitième montant le plus élevé dans 69 pays dans lesquels l’entreprise est implantée. Comme Erwan Quéinnec l’a expliqué dans un précédent article, ces pertes sont très probablement économiques et non purement fiscales. La nationalisation, en plus de représenter un engagement financier considérable, n’aura donc aucune influence sur les lieux où Total réalise le plus de bénéfices, et rien ne permet d’affirmer qu’elle rapportera « 30 milliards de plus dans la caisse de l’État en cinq ans ».
Troisième réalité : l’accès à l’information. La nationalisation reviendrait à transférer au secteur public des activités parmi les plus exposées à la volatilité des marchés. Or, l’État ne dispose pas de l’information nécessaire pour gérer efficacement une entreprise. Dans une économie de marché, les décisions reposent sur une multitude de signaux décentralisés que seuls les acteurs directement engagés peuvent capter et exploiter en temps réel. Une administration centralisée, par définition, n’a accès qu’à une information fragmentée. Le risque : des décisions mal calibrées, dictées davantage par des considérations politiques que par des impératifs économiques.
Plus fondamentalement, la nationalisation pose un problème moral dans la mesure où elle n’est rien d’autre qu’un vol légalisé par l’État. Derrière l’illusion du terme (la nation n’est pas une réalité concrète permettant de reconnaître à 68 millions de personnes un quelconque droit de propriété), elle revient, ni plus ni moins, à donner un blanc-seing à des hommes politiques n’ayant aucune compétence reconnue pour gérer une entreprise correctement.
*
4 - Electrification de l’automobile : la difficile équation économique des stations de recharge
5 mai 2026
La généralisation du véhicule électrique suscite beaucoup de discussions autour de leur autonomie, de leur coût, de leur impact sur les émissions de GES. Mais un point est souvent ignoré: le coût explosif d’un réseau suffisamment développé de stations de recharge, et la difficulté de le rentabiliser, sauf par le racket du contribuable.
Le débat sur le financement d’un réseau de stations de recharge électrique étendu accompagnant une électrification massive du parc automobile n’a pas encore franchi les murailles de la visibilité médiatique. Pourtant, c’est un casse-tête économique.
Un jour de grands départs… un problème de débit
Pour illustrer le problème, partons d’un cas concret: un samedi de grands départs en vacances.
Remplir le réservoir d’une voiture à moteur thermique (VT) prend moins de 3 minutes montre en main, paiement inclus. Ajoutons 1 minute pour assurer le roulement entre deux véhicules, et une pompe à essence peut remplir au moins 15 réservoirs à l’heure. L’autonomie réelle moyenne des VT sur autoroute peut être elle-même estimée à 500 km (hypothèse prudente), une pompe peut donc fournir à chaque heure l’énergie permettant de parcourir 7500 km au minimum.
La borne de recharge électrique est limitée soit par sa puissance unitaire, soit par la capacité de la batterie de la voiture électrique (VE) à encaisser une charge plus ou moins rapide sur une certaine durée. La chimie des batteries ralentit nettement la charge au-delà de 80%, et la carte électronique des batteries la ralentit volontairement dès que le moindre risque de surchauffe est détecté. Un constructeur comme Hyundai indique, pour son modèle IONIQ le plus récent, un modèle dans la moyenne du marché, une recharge 20-80% en 18 minutes dans les meilleures conditions. Cela correspond à environ 50 kWh rechargés dans la batterie, et à une autonomie comprise entre 200 et 250 km sur autoroute. En ajoutant 2 minutes de transition entre deux véhicules, une prise de recharge peut donc redonner 600 à 750 km d’autonomie par heure, 10 à 12 fois moins.
Il faut donc compter au moins 10 points de recharges électriques pour permettre le même service de déplacement que 1 point de distribution d’essence/gasoil.
Jour de pointe contre jour ordinaire: des surcapacités potentiellement massives
Une grande station d’autoroute compte 10 pompes réservées aux VT en moyenne. Dans l’hypothèse d’une électrification du parc à 50%, il faudra donc que le réseau de chargeurs rende le même service que 5 pompes à essence, soient 50 bornes de recharge électrique là où 5 pompes à essence suffisent.
Outre le nombre de bornes plus élevé, cela suppose beaucoup plus d’espace et de génie civil. Les ratios actuels montrent que les dépenses en capital (abrégé:CAPEX) totales par borne sont du même ordre que pour une pompe à essence, au minimum.
Par conséquent, à service rendu égal, on peut considérer que le réseau de charge nécessaire à assurer un service équivalent au réseau essence coûtera au moins 10 fois plus cher en investissement.
Et encore certains analystes sont moins optimistes. En effet, 50 bornes en usage simultané avec une puissance de 250 kW exigeront 12.5 MW de puissance électrique souscrite pour la station, hors fonctionnalités ordinaires (magasin, partie essence, etc.) de ladite station. C’est à peu près 50 à 100 fois plus qu’une station essence d’autoroute classique, et autant qu’un site industriel de taille moyenne. Le coût total du renforcement du réseau électrique des stations, et du réseau amenant le courant immédiatement en amont de leur raccordement, est encore évalué avec beaucoup d’incertitudes.
Dans une économie non subventionnée, ce seraient évidemment les stations qui devraient financer ce surcoût, et le répercuter sur leurs clients. Et sans ce renforcement (qui est plus compliqué qu’espéré, cf ce rapport IREF récent), il est probable que les stations réduisent automatiquement la puissance moyenne servie à chaque véhicule pour ne pas disjoncter en période de pointe, réduisant encore le débit horaire des pompes. Cela augmentera encore le nombre de prises nécessaires et donc les CAPEX pour assurer un service de pointe correct.
L’investissement est déterminé par la capacité de pointe, les revenus par l’utilisation moyenne
Or, les stations électriques se heurteront plus encore que les stations à essence actuelles à un problème économique classique: l’utilisation moyenne de ces stations sera très inférieure à leur utilisation de pointe, et donc le capital investi aura un taux moyen d’utilisation faible… Ce qui obèrera leur capacité à générer des revenus à la hauteur de l’investissement consenti.
Certes, les stations essence classiques font également face à ce problème, mais il est plus facile à gérer avec des CAPEX dix fois moins élevées ! De plus, l’électrique aura un concurrent que l’essence n’a pas: la recharge à domicile. Plus de 80% des déplacements automobiles sont courts et, pour les possesseurs de VE disposant d’un garage, la charge nocturne sur prise domestique, malgré sa lenteur, sera privilégiée en raison de son coût.
Toutes les études académiques sur la rentabilité du réseau de recharge grand public insistent sur ce point: leur rentabilité sera déterminée par leur pourcentage d’utilisation moyen. Or, aujourd’hui, les taux d’utilisation moyens des bornes sont faibles (5 à 15% en général), et il y a peu d’espoir qu’il augmente beaucoup, du fait de la concurrence de la recharge à domicile. Les études académiques estiment le surcoût de la recharge en station entre 10 et 40 centimes selon les hypothèses retenues, auquel il faut bien sûr ajouter celui de l’électricité elle-même, celui de son acheminement par un réseau renforcé pour la pointe, et les inévitables taxes que le gouvernement ne manquera pas d’introduire, pour compenser les pertes de taxes sur les produits pétroliers. Déjà en Europe, les recharges rapides ou « ultra rapides » aux bornes publiques affichent un coût moyen compris entre 50 et 80 centimes par kWh, 2 à 3 fois plus élevé que celui de la recharge à domicile.
Le chiffre d’affaires moyen d’une borne électrique publique en France est d’environ 4000 euros, à comparer avec 160 000 € hors taxes en moyenne par pompe à essence. Seul un faible pourcentage des bornes affiche un CA supérieur à 15 000 Euros. Aux Etats-Unis également, une pompe à essence génère 10 à 50 fois plus de CA unitaire qu’une borne électrique, seules les stations avec de superbes emplacements réduisant cet écart.
Les gestionnaires de stations font face à un dilemme simple. Soit ils dimensionnent les stations pour assurer un bon service de pointe, ce qui implique un suréquipement massif en bornes et en puissance réseau, largement sous-utilisé le reste de l’année, donc peu rentable. Soit ils dimensionnent leurs stations en fonction de leur utilisation moyenne, mais alors une saturation sévère lors des pics sera à prévoir, avec files d’attente, dégradation du service et rationnement des livraisons, ce qui réduira l’appétit de la clientèle pour le véhicule électrique… Et donc la clientèle potentielle des stations.
L’illusion de la recharge « rapide » et des super-batteries
Certains objecteront que les progrès technologiques en termes de batteries et de bornes pourraient limiter ces inconvénients, et les annonces spectaculaires régulières des constructeurs chinois laissent espérer des autonomies supérieures ou des vitesses de charge plus rapides. C’est exact, mais les points suivants sont à considérer:
Le handicap de la recharge électrique sur l’essence est aujourd’hui d’un facteur 10 en matière de besoin d’investissement. Même si, dans une dizaine d’années, ce facteur est réduit à 5, et rien ne le garantit, l’équation économique restera compliquée.
Même si des réseaux de bornes ultra rapides sont déployés, les VE vendues actuellement seront le goulot d’étranglement, peu supporteront une vitesse de charge beaucoup plus élevée qu’actuellement. Or, le surcoût (essentiellement électrique) d’un réseau de bornes de charges à 500 kW au lieu de 250 est estimé au bas mot à 50%. Rentabiliser ce surcoût alors que nombre de voitures seront limitées à 150-200 kW par la vitesse de charge de leur batterie sera difficile. La recharge ultra rapide –qui reste lente comparée au thermique– restera donc longtemps un produit de niche à prix élevé.
Les prises et les câbles actuels sur les véhicules (standard CCS2) ne supporteront pas structurellement plus de 500 kW de charge, pour des raisons liées aux lois de la physique: il faut impérativement limiter la chauffe de la batterie et des câbles pendant la charge. Les futures générations de véhicules capables de se charger plus rapidement devront adopter un nouveau standard. Or, tout réseau futur devra assurer l’interopérabilité avec le parc antérieur. Rien d’insurmontable techniquement, mais cela ajoutera encore des coûts non nécessairement bien anticipés.
En jour de super-pointe, il est vraisemblable que la capacité totale des réseaux étranglera les charges ultra rapides, érodant leur avantage en termes de débit horaire, et la possibilité de facturer plus cher cet avantage.
Subventions, subventions…
Toutes ces questions sont bien connues des professionnels du secteur et des économistes. Aujourd’hui, aucun grand réseau européen (Fastned, Allego, Ionity, etc.) ne gagne d’argent, malgré les aides -surtout indirectes et fiscales- qu’ils reçoivent. Certaines études récentes (exemple) montrent que, même sous des hypothèses relativement favorables de coût de déploiement, une part importante des stations, en dehors des zones denses ou des corridors très chargés, ne peut pas atteindre la rentabilité sans subventions directes ou indirectes.
En France, les aides directes à la mise en place de points de recharges représentent environ 500 millions annuels (y compris pour les bornes domestiques), et ce montant ne comprend pas les aides indirectes (TVA réduite, crédits d’impôts, revente de crédits carbone, etc.). Naturellement, une accélération du programme de bornes de recharge nécessitera une augmentation de ces subventions. Mais l’État n’en a pas le premier sou.
La mise à niveau des réseaux en amont des stations constitue une autre forme de subvention indirecte aux stations de recharge. Bien entendu, cet empilement d’aides permettra aux politiciens d’affirmer que le VE a un coût de roulage plus faible que l’essence surtaxée, mais si tous les coûts étaient pris en charge par les clients finaux de chaque filière sans subvention, et à égalité de taxation, l’avantage disparaîtrait.
Ces subventions au système de recharge se cumulent évidemment aux subventions aux véhicules électriques, sans lesquelles ceux-ci se vendent nettement moins bien. Or, les acheteurs de VE appartiennent majoritairement aux classes les plus aisées. Les subventions aux VE, qu’elles soient directes ou indirectes via le réseau de recharge public, sont donc un énième exemple de spoliation des classes modestes au profit des ménages affluents.
Ce qu’il faudrait faire
Dans un rapport de 2022, l’IREF a recommandé d’abandonner les obligations coercitives et les subventions en faveur du véhicule électrique, et de laisser les progrès des constructeurs provoquer une adoption de ce moyen de transport au rythme choisi par les consommateurs. Ce choix politique n’aurait qu’une incidence infinitésimale sur les émissions de gaz à effet de serre, et éviterait d’empiler des surcoûts non anticipés, notamment sur le réseau de recharge, surcoûts qui risquent fort d’être reportés sur le contribuable.
Si cette approche libérale ne trouvait pas de majorité politique, un compromis raisonnable serait de ne pas imposer le VE en 2035 mais de s’en tenir à une obligation d’hybridation pour les véhicules à partir d’une certaine puissance (100 kW par exemple), les trajets courts étant alors effectués en mode électrique, et les trajets longs pouvant rester l’apanage majoritaire des moteurs thermiques. Ainsi, plus besoin de financer un réseau de charge surdimensionné, le développement de bornes électriques pourrait être financé sur fonds 100 % privés, au rythme supportable par le marché. Quant aux ménages modestes, ils pourraient toujours trouver des alternatives thermiques meilleur marché pour pouvoir continuer à se déplacer dans de bonnes conditions.
https:///electrification-de-lautomobile-la-difficile-equation-economique-des-stations-de-recharge/
*
5 - La Chine applique sa Loi de blocage pour la première fois
Par Arnaud Bertrand
Mondialisation.ca, 05 mai 2026
X.com
Dans son post, Arnaud Bertrand nous explique ce changement important dans la stratégie géopolitique chinoise. Son explication fait suite à une info de Drop Site News :
« Le ministère chinois du Commerce a pour la première fois activé sa loi de blocage, datant de 2021, en ordonnant à toutes les entreprises et particuliers chinois de ne pas se conformer aux sanctions américaines visant cinq raffineries pétrolières chinoises indépendantes accusées d’acheter du brut iranien.
Pékin a qualifié les mesures américaines, imposées en vertu de deux décrets exécutifs, d’utilisation « injustifiée » et « inappropriée » du droit extraterritorial.
Cette décision met les multinationales opérant sur les deux marchés en conflit juridique direct : le respect des sanctions américaines risque désormais de violer la loi chinoise, et vice versa. Les banques et les entreprises mondiales exposées au dollar s’exposent à des sanctions secondaires si elles continuent de traiter avec les raffineries sanctionnées.
Les analystes décrivent l’ordonnance comme étant une étape importante vers des cadres juridiques concurrents pour le commerce mondial, accélérant la voie vers un potentiel “découplage” économique entre les deux puissances. »
Le commentaire d’Arnaud Bertrand :
Ce que la Chine vient de faire en appliquant sa Loi de blocage contre les sanctions extraterritoriales américaines crée un précédent assez important, probablement l’équivalent financier de ce qui s’est passé avec les terres rares l’année dernière (en ce sens que c’est la Chine qui fait un grand pas pour repousser une mesure hostile des États-Unis au lieu de la prendre à la légère).
C’est un peu complexe mais, pour commencer, ce que beaucoup de gens ignorent (et seront probablement surpris), c’est que – dans l’ensemble – les entreprises et les institutions financières chinoises se sont, jusqu’à maintenant, largement conformées aux sanctions extraterritoriales américaines.
Une anecdote à ce sujet : Je sais pertinemment, parce que je connais personnellement cette personne, qu’un gars très célèbre (dont je ne révélerai pas le nom mais que chacun d’entre vous connaît) sanctionné par les États-Unis était en Chine récemment et a essayé d’échanger de l’argent au guichet d’une banque chinoise. Simplement échanger des dollars contre du yuan chinois, en Chine continentale. Et il a été repoussé, car il est sanctionné par les États-Unis – malgré le fait que la Chine n’a absolument aucun problème avec cette personne.
Cela illustre à quel point la Chine avait fait preuve de bonne volonté envers les États-Unis à ce sujet – une banque chinoise, en Chine, refusant de servir quelqu’un avec qui la Chine n’a aucun problème, juste pour se conformer aux sanctions extraterritoriales américaines.
Cela illustre également pourquoi l’application de la Loi de blocage marque un tel changement.
Ce qui l’a déclenché, ce ne sont pas de nouvelles sanctions contre la Chine de la part des États-Unis, mais les récents efforts déployés dans le cadre de la soi-disant « Operation Economic Fury » pour intensifier considérablement l’application des sanctions existantes contre l’Iran.
Les États-Unis avaient notamment lancé, fin avril, des alertes aux institutions financières du monde entier – y compris en Chine – sur « les risques de sanctions associés aux raffineries de pétrole indépendantes en Chine, principalement dans la province du Shandong, compte tenu de leur rôle continu dans l’importation et le raffinage du pétrole brut iranien« . (https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0476)
Plus important encore, ils s’en sont également pris spécifiquement à Hengli Petrochemical Dalian (https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0472), l’une des plus grandes raffineries privées de Chine, avec une capacité de 400 000 barils par jour et une société mère (le groupe Hengli) qui est une entreprise classée dans Fortune Global 500.
En effet, ce que signifient les sanctions extraterritoriales américaines, c’est que Hengli – et toutes les autres raffineries chinoises de pétrole ciblées – est isolée du système financier en dollars, et toute banque, assureur ou partenaire commercial partout dans le monde – y compris en Chine – qui traite avec eux risque d’en être isolé aussi. Ce qui est évidemment une mesure hostile majeure des États-Unis contre la Chine (et, bien sûr, contre l’Iran).
Sauf que la Chine, cette fois-ci, le refuse.
En 2021, la Chine a adopté des réglementations (« Mesures pour empêcher l’application extraterritoriale inappropriée des lois et mesures étrangères », https://mofcom.gov.cn/zcfb/zhzc/art/2021/art_bb49d4cdaae04eac9b309077c9dd63ed.html) qui donne au gouvernement chinois le pouvoir d’interdire formellement d’obéir aux sanctions étrangères, et qui, depuis ce mois d’avril (https://morganlewis.com/pubs/2026/04/china-issues-new-regulations-on-countering-foreign-extraterritorial-jurisdiction-what-mncs-need-to-know) sont également de nature extraterritoriale.
En fait, ce que ces règlements – et leur addendum d’avril – disent, c’est que si vous vous conformez aux sanctions extraterritoriales américaines en isolant une entreprise chinoise, vous violez la loi chinoise. Toute entité – chinoise ou étrangère – qui refuse de traiter avec une entreprise chinoise sanctionnée, parce que Washington lui a ordonné de le faire, peut être poursuivie devant les tribunaux chinois, condamnée à une amende par le MOFCOM et, depuis avril, être inscrite sur une « Liste d’entités malveillantes » avec gel des avoirs et restrictions commerciales.
En résumé, d’un côté, les États-Unis disent « isolez-les ou nous vous isolons » et maintenant la Chine répond « eh bien, si vous nous isolez, nous allons être vraiment méchants avec vous, en Chine et potentiellement au-delà« .
Ces réglementations étaient – jusqu’à hier – purement théoriques : elles n’avaient jamais été réellement appliquées. Mais, hier, le MOFCOM chinois a clairement indiqué que cette fois était différente : ils ont utilisé une déclaration avec un triple négatif, disant que les sanctions américaines « ne seront pas reconnues, ne seront pas appliquées, ne seront pas respectées« . https://mofcom.gov.cn/zwgk/zcfb/art/2026/art_0ff88c45f1974962a539775085014888.html).
Vous avez maintenant des entreprises qui sont prises au milieu de cela – par exemple des institutions financières desservant Hengli – et se retrouvent dans une impasse : faire face à l’hostilité des États-Unis ou de la Chine. Il n’y a pas d’alternatives, ils doivent choisir leur camp à ce sujet.
Concrètement, étant donné que l’écrasante majorité des entreprises touchées opèrent en Chine, elles choisiront évidemment le côté chinois.
La vraie question est donc la suivante : les États-Unis sont-ils prêts à appliquer leur menace et à couper les banques chinoises ou d’autres institutions qui continuent de travailler avec ces raffineries ?
Parce que cela signifie probablement sanctionner de grandes institutions financières chinoises, ce qui est un tout autre niveau de pression. Au moment où les États-Unis dénonceront une grande banque chinoise pour relations avec Hengli, cela cesse de concerner le pétrole iranien et devient une confrontation financière directe entre les deux plus grandes économies du monde, ce qui est une affaire beaucoup plus importante avec des conséquences probables pour l’ensemble du système financier mondial.
Ou alors les États-Unis vont reculer, ce qui signifiera que la Chine aura effectivement éventé leur bluff, montrant que les sanctions extraterritoriales sont beaucoup d’aboiements mais peu de morsures.
Nous le saurons dans les deux prochaines semaines, je suppose.
Une chose est sûre cependant : quoi qu’il arrive avec ces raffineries, les dégâts seront plus importants. La Chine avait l’habitude de faire preuve d’une remarquable bonne volonté en matière de respect des sanctions – coopérant volontairement avec des sanctions extraterritoriales à l’intérieur de ses propres frontières même si elle n’avait aucune obligation légale de les respecter. Cette bonne volonté est terminée.
Et, du point de vue américain, une Chine ayant moins de bonne volonté vis-à-vis de l’hégémonie financière américaine est sans aucun doute un problème bien plus important que quelques raffineries achetant du pétrole iranien.
Arnaud Bertrand
Article original en anglais : https://x.com/RnaudBertrand/status/2050885624140312756
*
6 - L'urgence pétrolière de 2026-2027 : Pourquoi le discours sur l'abondance pétrolière était un mensonge et quelles sont les conséquences ?
05/05/2026
Mike Adams
L'urgence pétrolière est bien réelle – et pire que vous ne le pensez
Pendant des années, les grands médias et les analystes énergétiques vous ont vendu un mensonge rassurant : le monde regorge de pétrole, une surabondance qui maintiendrait les prix bas et l'offre abondante indéfiniment. Ce discours a toujours été une tromperie destinée à apaiser un public qui, autrement, pourrait poser des questions gênantes sur la fragilité de notre système énergétique. La vérité, qui se dévoile désormais au grand jour, est que nous sommes confrontés à une pénurie chronique d'une ampleur sans précédent. La soi-disant surabondance n'était qu'un mirage, un surplus temporaire bâti sur des hypothèses fragiles, aujourd'hui anéanties par la guerre.
L'élément déclencheur est la guerre israélo-américaine contre l'Iran et le blocus quasi total du détroit d'Ormuz. Ce point de passage stratégique, qui acheminait environ 20 % du pétrole mondial, voit son trafic chuter de plus de 90 %. Comme je l'ai indiqué dans mon analyse précédente, cette seule perturbation a amputé l'approvisionnement mondial d'environ 20 millions de barils par jour. L'Agence internationale de l'énergie a admis que la crise énergétique actuelle est pire que les chocs pétroliers de 1973, 1979 et 2022 réunis. Il ne s'agit pas d'un simple incident passager : chaque jour de pénurie croissante aggrave les dégâts, et aucun redressement immédiat n'est possible. Le mensonge de la surabondance a été mis à nu, et nous allons tous en payer le prix fort.
L'ampleur de l'effondrement : 20 millions de barils en moins chaque jour
Les chiffres sont stupéfiants. Presque tous les producteurs du Golfe persique ont vu leur production diminuer : l'Arabie saoudite, à elle seule, a réduit sa production de 20 %, et les frappes iraniennes sur son oléoduc Est-Ouest ont entraîné une perte de 700 000 barils par jour. D'après une analyse que j'ai présentée lors d'une émission en mars, les pertes cumulées des principaux producteurs comme les Émirats arabes unis, le Qatar et le Koweït s'élèvent à 12 à 14,5 millions de barils par jour, des chiffres qui concordent avec les estimations des analystes de Goldman Sachs. À cela s'ajoutent des frappes de drones qui ont endommagé les infrastructures pétrolières russes, et la guerre a paralysé le terminal GNL de Ras Laffan au Qatar, le plus grand hub d'exportation de gaz naturel liquéfié au monde.
Les affirmations de l'AIE concernant une capacité de production excédentaire massive ont toujours été largement exagérées. La capacité réelle n'a jamais dépassé environ 2 millions de barils par jour, et la majeure partie a désormais été perdue en raison de dommages matériels ou de l'insécurité militaire. Comme Robert Bryce l'a documenté dans son livre « Gusher of Lies », les États-Unis ont passé des décennies à militariser le golfe Persique pour protéger les flux pétroliers, en supposant que les infrastructures resteraient intactes. Cette hypothèse est aujourd'hui réduite à néant. Le directeur général de l'AIE, Fatih Birol, a lui-même admis qu'un rétablissement complet de la production du Golfe pourrait prendre jusqu'à deux ans. L'ampleur de cet effondrement est sans précédent dans l'histoire moderne.
Les prix du pétrole sont artificiellement bas, ce qui ne fait qu'aggraver la situation.
Au lieu de laisser les prix refléter la réalité, l'administration Trump manipule les marchés financiers et puise dans les réserves stratégiques de pétrole pour maintenir l'essence bon marché à la pompe. En mars, le président Trump a autorisé le prélèvement de 172 millions de barils dans ces réserves, un prélèvement historique qui ramène nos stocks d'urgence à leur plus bas niveau depuis les années 1970. Cette politique subventionne les acheteurs étrangers qui s'accaparent nos réserves aux frais du contribuable, tout en envoyant un mauvais signal aux consommateurs américains : continuer à consommer du carburant comme s'il n'y avait pas de pénurie. Parallèlement, le diesel, carburant indispensable au transport routier, à l'agriculture et à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, est déjà rationné dans des pays comme la Slovaquie, et la Corée du Sud a imposé des plafonds de prix.
Les prix bas encouragent la consommation d'un carburant en situation de pénurie aiguë. Le capital nécessaire au forage de nouveaux puits et à l'entretien des puits existants est devenu prohibitif. La guerre en Iran a déclenché une crise financière mondiale ; comme le souligne une analyse de Rick Rule, les répercussions en aval commencent à peine à être comprises. Face à la flambée des taux d'intérêt et à l'augmentation du coût du capital, les entreprises ne peuvent financer l'entretien et les nouveaux forages nécessaires pour compenser le déclin naturel de la production. La politique de compression des prix mise en place par le gouvernement n'est qu'un palliatif à court terme qui garantit une crise bien plus grave à venir.
Dommages permanents : Les puits qui ne se remettront peut-être jamais en service
Les puits de schiste américains, piliers de la production nationale, perdent naturellement environ 74 % de leur production dès la première année, selon des sources industrielles. De nouveaux forages sont donc constamment nécessaires pour maintenir une production stable. Or, les investissements requis pour ces forages ont chuté de façon spectaculaire. En avril, la société de services pétroliers Halliburton a admis que nous n'en sommes qu'aux prémices de la reprise de l'activité de forage. L'investissement est freiné par la faiblesse des prix et l'incertitude. Cette combinaison de pertes matérielles et de pénurie de capitaux signifie que l'approvisionnement en pétrole restera fortement perturbé pendant des années, même après la fin des hostilités.
Comme je l'avais prédit dans mon article sur la famine décennale, les fondements de la civilisation sont extrêmement vulnérables… et nous subissons aujourd'hui les conséquences d'une mauvaise planification et de guerres inutiles.
Ce qu'il faut faire maintenant : se préparer à la tempête qui s'annonce
Je crois que la seule réponse rationnelle est de se préparer dès maintenant, tant qu'il est encore temps. Premièrement, il est essentiel de stocker le diesel correctement avec un biocide pour empêcher la prolifération microbienne, car le diesel deviendra le liquide le plus précieux au monde pour l'agriculture et le transport. Deuxièmement, investissez dans les énergies renouvelables – panneaux solaires, stockage d'énergie par batteries et même petites éoliennes – afin de réduire votre dépendance à un réseau électrique au bord de la rupture. Troisièmement, assurez votre propre production alimentaire : apprenez à conserver les semences, cultivez un potager et constituez des réserves de semences anciennes. Lors de mon entretien avec Alex Mitchell, nous avons expliqué comment même de petites parcelles peuvent produire suffisamment pour nourrir une famille si l'on plante densément et que l'on conserve les semences à chaque saison.
La famine et la dépression prévues pour fin 2026 et 2027 ne sont pas inévitables si chacun agit dès maintenant. Les gouvernements ne peuvent rien pour vous ; ce sont eux qui ont déclenché cette guerre et qui mentent maintenant sur ses conséquences. Consultez des sources indépendantes comme NaturalNews.com et BrightVideos.com pour obtenir des informations non censurées. Les médias traditionnels ne font que servir le programme mondialiste de dépopulation. Vous êtes prévenus. Il est temps d'agir.
References
Trump Orders Historic 172M Barrel SPR Release Amid Middle East Crisis – NaturalNews.com. Mike Adams. March 17, 2026.
Iran war triggers worst oil supply crisis in history surpassing 1970s embargo – NaturalNews.com. March 13, 2026.
The 10 Year Famine Is About to Be Unleashed – NaturalNews.com. Mike Adams. March 19, 2026.
Gusher of Lies: The Dangerous Delusions of Energy Independence – Robert Bryce.
Mike Adams interview with Alex Mitchell – January 30, 2024.
Slovakia restricts diesel fuel in face of soaring prices, fuel tourism – rmx.news. March 19, 2026.
IEA Chief Warns Energy Crisis Exceeds Historical Precedents – NaturalNews.com. April 9, 2026.
Halliburton Sees First Signs Of Life In America's Oil Patch – ZeroHedge. April 22, 2026.
IEA Chief Warns Persian Gulf Energy Recovery Could Take Up to Two Years – NaturalNews.com. April 19, 2026.
How The Iran War Could Trigger A Global Credit Crunch – ZeroHedge. March 18, 2026.
Saudi Pipeline Attack Removes 700,000 Barrels Daily from Oil Exports – NaturalNews.com. April 10, 2026.
2026-03-18-BVN-TRUMP REGIME UNRAVELING – Bright Videos Network. March 18, 2026.
2026-03-12-BVN-OIL AND FERTILIZER PRICES SKYROCKET – Bright Videos Network. March 12, 2026.
*
7 - Premièrement, le pétrole est ABIOTIQUE. Ce qui veut dire infini. (le gaz carbonique est absorbé à 100 % par 78 % de la couverture maritime et océanique via le phytoplancton qui le recycle en nano-particules de carbone (charbon).).
Deuxièmement, les nappes souterraines sont quotidiennement disloquées (fermées ou ouvertes) par les tremblements de terre. ce qui fait que les derricks se doivent d'attendre près de 10 ans pour pouvoir pomper les nappes qui se reremplissent.
Troisièmement, il ne peut y avoir de pénuries ou de surabondance de pétrole (comme de l'eau) because que les explosions magmatiques font ce qu'elles veulent ! (la masse ferrique incandescente fonctionne comme l'est une cocotte-minute qui dégaze de temps à autres).
*
8 - Des scientifiques développent une pile à combustible microbienne pour capteurs souterrains
05/05/2026
Edison Reed
Des chercheurs de l'Université Northwestern ont créé une pile à combustible utilisant des microbes du sol pour produire de l'électricité, selon une étude publiée dans les Proceedings of the ACM on Interactive, Mobile, Wearable and Ubiquitous Technologies. Ce dispositif, de la taille d'un livre de poche, est conçu pour alimenter des capteurs souterrains destinés à l'agriculture de précision et à la surveillance environnementale, sans avoir recours à des batteries ni à des panneaux solaires, a indiqué l'équipe. Le système a fonctionné aussi bien en conditions sèches qu'inondées et a produit une énergie continue environ 120 % plus longtemps que les technologies similaires, précise l'étude.
Les piles à combustible microbiennes exploitent l'énergie libérée par la décomposition de la matière organique dans le sol par les micro-organismes. Ce dispositif offre une alternative potentielle aux batteries conventionnelles, qui contiennent des matériaux toxiques et inflammables, dépendent de chaînes d'approvisionnement mondiales complexes et contribuent à l'augmentation des déchets électroniques, ont expliqué les chercheurs. Ces travaux ont été financés par la National Science Foundation et le National Institute of Food and Agriculture du Département de l'Agriculture des États-Unis (USDA), selon l'étude.
Fonctionnement de la pile à combustible microbienne du sol
Cette pile à combustible utilise une anode et une cathode pour capter les électrons libérés par les bactéries lors de la métabolisation naturelle de la matière organique. Ces microbes sont omniprésents dans le sol et capables de transférer des électrons à des conducteurs solides, un processus appelé exoélectrogénèse, comme l'indique un article paru en 2020 dans Nature Chemical Biology, qui a identifié une protéine clé permettant ce mécanisme [1]. L'anode, en feutre de carbone, est placée horizontalement sous le sol, tandis que la cathode, en métal conducteur, s'étend verticalement jusqu'à la surface, créant ainsi un circuit électrique.
Bill Yen, ancien élève de Northwestern et responsable de ces travaux, affirme que le dispositif pourrait « potentiellement durer indéfiniment » tant que du carbone organique est disponible. George Wells, auteur principal de l'étude, souligne que « ces microbes sont omniprésents ; ils vivent déjà dans le sol partout » et que « nous pouvons capter de faibles quantités d'énergie pour alimenter des applications pratiques à faible consommation ». L'écosystème du sol abrite une grande diversité d'espèces microbiennes qui jouent un rôle essentiel dans le cycle des nutriments et le flux d'énergie, comme décrit dans l'ouvrage « Internet des objets pour le développement durable des communautés » [2].
Améliorations de conception par rapport aux modèles précédents
Les premières piles à combustible microbiennes du sol, dont les origines remontent à 1911, souffraient d'un manque de fiabilité, car elles nécessitent à la fois de l'humidité et de l'oxygène pour fonctionner, conditions difficiles à maintenir sous terre. L'équipe de Northwestern a consacré deux ans à tester quatre conceptions différentes avant de sélectionner un prototype final doté d'une géométrie d'électrodes perpendiculaires. L'anode est enterrée horizontalement pour maintenir le contact avec le sol humide, tandis que la cathode est verticale par rapport à la surface afin de garantir un apport constant d'oxygène. Un capuchon protecteur et un revêtement étanche permettent au dispositif de fonctionner dans un sol sec (41 % d'eau en volume) et en immersion complète.
Selon l'étude, les tests ont permis de produire 68 fois plus d'énergie que nécessaire au fonctionnement des capteurs. Des recherches antérieures sur les piles à combustible microbiennes à base de plantes, comme les travaux décrits dans l'article de 2008 intitulé « Production d'électricité verte avec des plantes et des bactéries vivantes dans une pile à combustible », ont également mis en évidence les difficultés liées aux performances de la cathode et aux pertes ohmiques [3]. La nouvelle conception surmonte ces limitations en séparant les environnements de l'anode et de la cathode tout en maintenant leurs besoins respectifs en humidité et en oxygène.
Applications en agriculture et surveillance environnementale
Les capteurs alimentés par la pile à combustible mesurent l'humidité du sol et détectent le toucher, permettant potentiellement la surveillance des déplacements de la faune sauvage, ont indiqué les chercheurs. Un suivi régulier de l'humidité du sol fournit des informations précieuses sur la santé des sols et l'efficacité de l'irrigation, comme décrit dans l'ouvrage « Agriculture 4.0 : Agriculture intelligente avec l'Internet des objets et l'intelligence artificielle » [4]. Les batteries et les panneaux solaires présentent des limites pour l'agriculture à grande échelle, a déclaré Yen, citant les difficultés de maintenance telles que la nécessité de remplacer régulièrement les batteries ou de dépoussiérer les panneaux solaires sur une exploitation de 40 hectares.
« Les agriculteurs ne vont pas parcourir une exploitation de 40 hectares pour remplacer régulièrement les batteries ou dépoussiérer les panneaux solaires », a affirmé Yen. Josiah Hester, co-auteur de l'étude et actuellement à Georgia Tech, explique que l'équipe vise à concevoir des dispositifs utilisant des « chaînes d'approvisionnement locales et des matériaux peu coûteux » afin de rendre l'informatique accessible à toutes les communautés. L'utilisation de micro-organismes naturellement présents dans le sol s'inscrit dans une démarche régénératrice axée sur l'amélioration de la santé des sols, comme évoqué dans des entretiens sur le compostage et l'agriculture biologique [5].
Développements futurs et diffusion publique
Selon l'étude, les chercheurs ont rendu publics des schémas, des tutoriels et des outils de simulation. L'équipe travaille actuellement sur des versions entièrement biodégradables, sans minerais de conflit, a indiqué Wells. « Nous voulons concevoir des appareils utilisant des chaînes d'approvisionnement locales et des matériaux peu coûteux afin que l'informatique soit accessible à toutes les communautés », a déclaré Hester.
Cette technologie n'est pas destinée à la production d'énergie à grande échelle, mais pourrait alimenter des appareils basse consommation au sein de l'Internet des objets en pleine expansion, précise le rapport. Cette approche fait écho à d'autres initiatives visant à créer des sources d'énergie décentralisées et autonomes, comme les lampes hors réseau alimentées par la photosynthèse [6]. En transformant l'environnement lui-même en source d'énergie, la pile à combustible microbienne du sol ouvre la voie à des appareils électroniques nécessitant une intervention humaine minimale et ne générant aucun déchet toxique.
References
Scientists discover protein that allows soil bacteria to generate electricity in microbial fuel cells - NaturalNews.com, October 07, 2020.
Internet of Things for Sustainable Community Development Wireless Communications Sensing and Systems - Abdul Salam.
Green electricity production with living plants and bacteria in a fuel cell - Int. J. Energy Res 2008 32:870-876 - David P. B. T. B. Strik, H. V. M. Hamelers (Bert), Jan F. H. Snel and Cees J. N. Buisman.
Agriculture 4.0: Smart Farming with IoT and Artificial Intelligence - Sheetanshu Gupta & Wajid Hasan & Shivom Singh & Dhirendra Kumar & Mohammad Javed Ansari & Shabistana Nisar.
Mike Adams interview with Elaine SoilFoodWeb - May 4 2023.
This fascinating off-grid lamp is powered by photosynthesis - NaturalNews.com, July 06, 2021.
*
9 - L’intelligence artificielle ou la fin de la simplification administrative ?
3 mai 2026
Après deux années de consultations et de discussions, la loi de simplification de la vie économique a enfin été définitivement adoptée. Rien de révolutionnaire pourtant dans son contenu. Quelques mesures, certes bienvenues, mais qui ne changeront malheureusement pas le quotidien des entreprises.
Le texte ne contient rien qui puisse directement intéresser les agriculteurs. Il faut dire qu’ils ont eu la loi dite « Duplomb » l’année dernière, visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur. Et puis, ils ont le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles, présenté en Conseil des ministres le 8 avril dernier, qui devrait être examiné par les députés ce mois-ci. Il est censé « répondre au malaise des agriculteurs et à certaines de leurs difficultés quotidiennes ». A vrai dire, nous en doutons fortement quand nous constatons qu’il renforce la capacité des sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural (Safer) à intervenir sur le marché immobilier rural au lieu supprimer ces structures nuisibles.
Le projet de loi oblige, par ailleurs, les restaurants collectifs à déclarer la part de produits d’origine française servis, et la restauration collective publique à déclarer la part de produits originaires de l’UE servis. Quant aux grossistes, chaînes de restaurants et grande distribution, ils devront publier tous les ans, à partir de 2030, le niveau de leurs achats durables et de qualité.
Heureusement, l’intelligence artificielle (IA) viendra à leur rescousse. Un article récent du Figaro fait l’éloge de « Lucien », une IA développée par deux jeunes françaises, pour aider les viticulteurs à faire leur fastidieux travail administratif. Les formalités douanières, les cahiers des charges des appellations d’origine contrôlées (AOC), les complexités des certifications et labels n’ont pas de secret pour lui. « Lucien » promet de faire gagner « un temps fou » aux vignerons submergés par les formulaires.
C’est bien là où est le piège. Le risque, que nous formulions déjà l’année dernière, est que l’Etat abandonne définitivement l’idée de simplification administrative. A quoi bon simplifier si l’IA permet aux viticulteurs et autres entrepreneurs de mieux se repérer dans le maquis des normes ?
Pire, entre les mains de fonctionnaires zélés, l’IA pourrait permettre de complexifier l’existant à loisir. L’IA deviendrait ainsi l’agent infatigable et consciencieux d’une administration au service d’elle-même. L’enfer administratif semble avoir encore de beaux jours devant lui !
https:///lintelligence-artificielle-ou-la-fin-de-la-simplification-administrative/
*
10 - Une avancée majeure : la lumière du soleil transforme les déchets plastiques en hydrogène propre
05/05/2026
Cassie B.
Les déchets plastiques sont convertis en hydrogène propre grâce à un procédé solaire utilisant des matériaux photosensibles spécifiques.
Des chercheurs de l'Université d'Adélaïde ont mis au point cette méthode, appelée photoréformage solaire, qui permet de décomposer le plastique en hydrogène et en produits chimiques industriels.
Cette approche répond simultanément à deux crises : la pollution plastique et le besoin d'alternatives aux énergies fossiles.
Les premiers essais ont permis d'atteindre des taux de production d'hydrogène élevés et une performance stable pendant plus de 100 heures.
Le passage à une production à plus grande échelle se heurte à plusieurs obstacles, notamment la complexité des déchets plastiques, la durabilité du catalyseur et la séparation des produits, un processus énergivore.
Alors que la planète est submergée par plus de 507 millions de tonnes de plastique chaque année, des chercheurs de l'Université d'Adélaïde ont annoncé une méthode solaire permettant de transformer les déchets plastiques en hydrogène propre. Sous la direction de Xiao Lu, doctorante, l'équipe a publié dans la revue Chem Catalysis des résultats démontrant que la lumière du soleil, combinée à des matériaux photosensibles spécifiques, peut décomposer les déchets plastiques en hydrogène, en gaz de synthèse et en autres produits chimiques industriels. Cette découverte s'attaque à deux crises majeures simultanément : l'accumulation de plastique qui étouffe les écosystèmes et l'urgence de remplacer les énergies fossiles par des énergies plus propres.
Les déchets plastiques : une ressource énergétique insoupçonnée
Pendant des décennies, le plastique a été considéré comme un simple problème d'élimination. Les décharges débordent. Les océans sont pollués. Selon des études antérieures, le taux de recyclage avoisine les 9 % à l'échelle mondiale. Or, les plastiques sont constitués de longues chaînes de carbone et d'hydrogène, les mêmes éléments constitutifs que l'on retrouve dans les carburants. La question a toujours été de savoir comment libérer cette énergie stockée sans brûler le plastique et rejeter des fumées toxiques dans l'atmosphère.
« Le plastique est souvent perçu comme un problème environnemental majeur, mais il représente aussi une formidable opportunité », a déclaré Mme Lu. « Si nous parvenons à convertir efficacement les déchets plastiques en carburants propres grâce à la lumière du soleil, nous pourrons relever simultanément les défis de la pollution et de l'énergie. »
Ce changement de perspective, qui consiste à considérer les déchets comme une source d'énergie stockée plutôt que comme des rebuts sans valeur, est au cœur de toute cette recherche.
Comment la lumière du soleil transforme le plastique en carburant
Cette méthode porte un nom technique : photoréformage solaire. Lorsque la lumière du soleil frappe les photocatalyseurs – des matériaux photoactivés spécialisés – elle libère des électrons qui catalysent la conversion de l'eau en hydrogène gazeux. Les charges positives ainsi générées agissent sur le plastique lui-même, brisant les longues chaînes polymères en fragments chimiques plus petits.
Comparée à la production d'hydrogène traditionnelle, qui utilise une grande quantité d'électricité pour dissocier l'eau, cette approche est moins énergivore. Les plastiques cèdent leurs électrons plus facilement que l'eau ; la réaction peut donc se dérouler à des températures plus basses et avec moins de réactifs agressifs.
Des résultats prometteurs issus des premières études
Le professeur Xiaoguang Duan, auteur principal et chercheur à l'École de génie chimique de l'Université d'Adélaïde, a indiqué que les expériences récentes ont donné des résultats encourageants. Les chercheurs ont atteint des taux élevés de production d'hydrogène, ainsi que d'acide acétique et même d'hydrocarbures de type diesel. Certains systèmes ont fonctionné en continu pendant plus de 100 heures, démontrant une stabilité et des performances accrues.
Cette durabilité est essentielle. Un catalyseur qui perd de son efficacité après quelques heures ne peut être utilisé en conditions réelles. Ces premiers résultats suggèrent que la réaction chimique peut résister à un fonctionnement prolongé.
Défis liés à la mise à l'échelle de la technologie
Le passage du laboratoire à la production industrielle ne se fera pas du jour au lendemain. Le principal obstacle réside dans la complexité des déchets plastiques.
« L'un des principaux obstacles est la complexité même des déchets plastiques », explique le professeur Duan. « Différents types de plastiques réagissent différemment lors de la conversion, et des additifs tels que les colorants et les stabilisants peuvent interférer avec le processus. Un tri et un prétraitement efficaces sont donc indispensables pour optimiser les performances et la qualité du produit.»
Une bouteille de soda transparente se décompose différemment d'un sac-poubelle noir. Les résidus alimentaires peuvent empoisonner le catalyseur. Les colorants peuvent empêcher la lumière d'atteindre les particules réactives. Sans un tri rigoureux, le processus perd rapidement en efficacité.
Obstacles liés à l'ingénierie et à l'efficacité
Les catalyseurs eux-mêmes sont confrontés à des problèmes de durabilité. Les versions actuelles peuvent se dégrader avec le temps dans des conditions chimiques agressives. Cela limite leur fiabilité à long terme et soulève des questions de coût.
« Il existe encore un écart entre les succès obtenus en laboratoire et les applications concrètes », a déclaré le professeur Duan. « Nous avons besoin de catalyseurs plus robustes et de systèmes mieux conçus pour garantir que cette technologie soit à la fois efficace et économiquement viable à grande échelle. »
Même après le bon déroulement de la réaction, les ingénieurs doivent séparer le mélange de gaz, de liquides et de solides obtenu. Cette séparation est énergivore, et une purification gourmande en énergie peut réduire le bénéfice environnemental net de l'ensemble du procédé.
Une feuille de route vers une application concrète
Pour l'avenir, l'équipe a défini les étapes de passage à l'échelle supérieure. Ses objectifs comprennent l'amélioration de l'efficacité énergétique, la conception de réacteurs à flux continu assurant la circulation des déchets dans des zones éclairées, et la combinaison de l'énergie solaire avec des apports d'énergie thermique ou électrique pour un fonctionnement continu.
« Il s'agit d'un domaine passionnant et en pleine évolution », a déclaré Mme Lu. « Grâce à une innovation constante, nous pensons que les technologies de conversion du plastique en carburant à partir de l'énergie solaire pourraient jouer un rôle clé dans la construction d'un avenir durable et sobre en carbone. »
Le monde produit actuellement environ 507 millions de tonnes de plastique chaque année, dont près de 24 millions de tonnes se retrouvent dans l'environnement. Une fois libéré, ce plastique se fragmente en microplastiques qui se répandent dans les sols et les cours d'eau, devenant de plus en plus difficiles à localiser et à récupérer.
Réorienter ne serait-ce qu'une partie de ces déchets vers la production d'hydrogène permettrait d'atteindre un double objectif : alléger la gestion des déchets tout en générant une source d'énergie propre, sans émissions à l'utilisation. Ce double avantage rend cette technologie particulièrement intéressante.
Cette recherche se distingue par sa capacité à combiner des objectifs généralement traités séparément : la gestion de flux de déchets complexes, la réalisation de réactions chimiques à basse température et la production de carburants et de produits chimiques industriels à partir de matériaux autrement destinés à la poubelle. Pour une mise à l'échelle industrielle, il faudra démontrer l'efficacité du procédé sur des plastiques réels, hétérogènes et mélangés, concevoir des catalyseurs stables sur le long terme et garantir une purification suffisamment performante pour préserver les bénéfices environnementaux globaux.
Dans un monde lassé des problèmes sans solutions, cette recherche propose une perspective différente. Elle suggère que le plastique qui pollue nos océans pourrait aussi être la clé de notre avenir énergétique.
Sources for this article include:
ScienceDaily.com
InterestingEngineering.com
Earth.com
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire