Nous nous moquons du fait que les médecins ont fait la promotion des cigarettes et des lobotomies. Mais un jour, les générations futures se moqueront de nous aussi. À quoi faisons-nous aveuglément confiance aujourd'hui ?
Le Renard Vigilant
20 mai 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Au début des années soixante, les Américains étaient convaincus que fumer était sain.
Les médecins sont fièrement apparus dans les annonces de cigarettes. « Plus de médecins fument des 'chameaux' (Camel) que n’importe quelle autre cigarette. »
Le public a reçu un message clair: si les médecins se fumaient, à quel point pourrait-il être dangereux ?
À son apogée, plus de 42% des adultes américains fumaient, les taux chez les hommes grimpant jusqu'à 50 à 57 %.
Les affaires étaient en plein essor. Mais dans les coulisses, les compagnies de tabac savaient déjà que fumer était lié à une maladie mortelle.
La recherche interne a souligné les dangers précoces, mais l'industrie a passé des années à financer le doute, à attaquer les critiques et à retarder la sensibilisation du public assez longtemps pour maintenir la machine en marche.
Puis est arrivé le 11 janvier 1964.
Les États-Unis Le chirurgien général a publié le rapport qui a tout changé: le tabagisme provoque un cancer du poumon et d'autres maladies mortelles.
Presque du jour au lendemain, l’un des récits de santé les plus fiables en Amérique a commencé à s’effondrer.
Et ce n’était pas le seul.
Dans les années 1940 et 1950, les lobotomies ont été célébrées comme un traitement révolutionnaire pour la maladie mentale. Walter Freeman a parcouru le pays en effectuant des milliers de procédures de « ice-pick », parfois en quelques minutes, parfois sur des enfants.
La technique a même valu un prix Nobel.
Des années plus tard, il a été largement condamné comme barbare, après avoir laissé d'innombrables patients endommagés de façon permanente.
Aujourd’hui, nous regardons les deux époques avec incrédulité et nous nous demandons comment des générations entières en sont venues à avoir confiance qui, plus tard, se sont avérées si catastrophiquement fausses.
Mais la question la plus inconfortable est plus difficile à échapper:
Combien de « certitudes » médicales auxquelles nous avons confiance aujourd’hui les générations futures regarderont-elles un jour en arrière de la même façon ?
Nous avons des milliers de suppositions que nous ne remettons jamais en question.
La plupart d'entre eux vont bien. Les dangereux sont les hypothèses incontestées qui ne le sont pas.
Il s’agit de ce à quoi il semble réellement donner la priorité à la vérité plutôt que d’avoir raison.
Inclure quand cela signifie corriger publiquement quelque chose que vous croyez depuis des décennies.
Commençons par une histoire.
Pendant des décennies, un récit largement répété est apparu dans les critiques de la médecine occidentale:
Ce chirurgien du XIXe siècle James Marion Sims a effectué des chirurgies gynécologiques expérimentales sur des femmes noires réduites en esclavage sans anesthésie – en les utilisant comme sujets de test avant d’effectuer les mêmes procédures sur les femmes blanches, avec anesthésie.
Ça semblait évidemment, viscéralement faux. La plupart des gens ne l'ont jamais remis en question.
Ils réagissent juste à cela.
non défini
Il s'avère que ce que le record historique montre réellement est considérablement différent.
La condition traitée par Sims – la fistule vésicovaginale – était dévastatrice et n’avait aucun remède à l’époque. Les femmes souffrantes étaient désespérées de soulagement et consentaient volontairement aux procédures.
Ether était tout nouveau, très controversé et supportait de réels risques. Les Sims et autres chirurgiens de l’époque ne croyaient pas que la douleur de ces opérations spécifiques justifiaient ces risques – et appliquaient la même norme quelle que soit la race du patient.
Les femmes avec qui il a travaillé se sont aidées à travers leurs rétablissements, l'ont aidé dans des chirurgies et l'ont poussé à continuer quand il voulait arrêter. Il a reconnu publiquement sa dette envers eux. Il a opéré à ses frais.
Le récit que la plupart des gens connaissent de James Marion Sims avait été rassemblé pour soutenir un argument politique, et non tiré du dossier historique. Et en 2018, après une manifestation importante, sa statue à New York a été retirée.
non défini
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
Sensibilité, spécificité et art de rechercher la vérité
Naviguer dans les limites du savoir
La question honnête qui suit est aussi nécessaire qu'inconfortable:
Pourquoi cette narration n'a-t-elle jamais été remise en question ?
C’était émotionnellement suffisamment déclencheur pour absorber tout entier.
Cela confirmait quelque chose qui avait déjà cru.
Et il avait été répété – pendant des décennies – sans tentatives évidentes de le vérifier.
Vous vous souvenez peut-être qu'au milieu des années 1990, les courriels en chaîne ont balayé Internet.
Des histoires convaincantes et choquantes – envoyées par quelqu’un en qui vous aviez confiance – conçues pour être transmises avant de vous arrêter pour y penser.
Pratiquement chacun d'entre eux était manifestement faux.
Mais les gens continuaient de les transmettre de toute façon. Parce que la contrainte émotionnelle de partager arrive avant l'impulsion analytique à vérifier.
C’est exactement comme ça qu’ils ont été conçus.
La règle qui a émergé alors n’a toujours pas échoué: si les événements improbables dans une histoire virale sont trop parfaitement alignés, c’est probablement faux.
Le récit des Sims a suivi ce modèle.
C’était émotionnellement assez déclencheur pour être absorbé tout entier. Cela confirmait quelque chose qui avait déjà cru. La spécificité s'est effondrée.
Donc, il n'a jamais été remis en question. C'était tout simplement...
Chaque groupe social applique un niveau de preuve inférieur aux récits qui confirment ce qu’ils croient déjà.
La plupart des gens sont excellents pour le remarquer dans l'autre groupe.
Mais presque personne n'applique le même examen au sien.
Et c’est là que nous nous déformons.
La médecine est un cas particulièrement important de ce phénomène. Le domaine médical absorbe facilement les faux récits qui soutiennent ses préjugés dominants – tout en rejetant par réflexe les paradigmes concurrents, quelle que soit leur base de preuve.
Ce n’est pas unique à la médecine. Il y est, cependant, évidemment plus conséquent que dans presque tous les autres domaines.
En médecine, il existe un concept appelé sensibilité et spécificité.
La sensibilité est la fiabilité avec laquelle un test identifie ce qu’il recherche. La spécificité est la fiabilité avec laquelle elle évite les faux positifs.
Chaque test de diagnostic implique un compromis entre eux. Améliorez-en l'un et vous aggravez généralement l'autre.
Les tests de PCR COVID ont été conçus avec une sensibilité maximale – pour ne manquer aucun cas d’infection. Résultat: tant de faux positifs que de grandes parties de la population ont conclu que les tests étaient une blague.
La sensibilité sans spécificité suffisante produit du bruit.
Ce cadre va bien au-delà des tests diagnostiques.
La justice pénale en est un bon exemple. Priorisez la sensibilité – attraper autant de criminels que possible – et vous obtenez un maintien de l’ordre autoritaire et une emprisonnement injustifié. Prioriser la spécificité – protéger les innocents contre les fausses accusations – et les crimes violents augmentent à mesure que moins de délinquants sont confrontés à des conséquences.
La polarisation politique tend à verrouiller chaque côté sur une extrémité de ce spectre, chacune excellente pour identifier les coûts de la position de l’autre et incapable de voir les coûts de la leur.
L’application la plus intéressante est ce que ce cadre révèle sur la façon dont nous filtrons la réalité chaque jour – et pourquoi la plupart d’entre nous exécutent des filtres cognitifs que nous n’avons jamais réellement choisis.
L’article complet d’un médecin est une lecture importante.
Sensibilité, spécificité et art de rechercher la vérité
Naviguer dans les limites du savoir
Chaque jour, chaque personne est inconsciemment en train de filtrer d’énormes quantités d’informations tout en se concentrant sur ce que son esprit a décidé des choses.
Ce filtrage n'est presque jamais choisi délibérément. Il fonctionne en dessous de notre conscience. Et il peut absolument être détourné à l’extérieur – le marketing et la propagande fonctionnent précisément en dirigeant ce sur quoi vous vous concentrez et ce que vous ignorez.
Les gens qui choisissent consciemment comment leur esprit filtre la réalité – qui calibrent délibérément ce qu’ils laissent entrer et ce qu’ils rejettent – ont tendance à être nettement plus performants et heureux dans la vie.
La série DMSO illustre à quoi ressemble un filtrage véritablement délibéré à son extrême.
L’objectif est de construire un catalogue complet de chaque étude médicalement pertinente jamais menée sur DMSO – une thérapie avec un énorme corps de recherche largement supprimé.
Toutes les bases de données applicables. Chaque terme de recherche. Chaque résultat a filtré manuellement pour identifier ce qui était médicalement pertinent et ce qui ne l’était pas.
Et il s'avère que l'ampleur de ce que cela nécessitait était différente de presque tout ce qui avait été tenté auparavant dans la recherche médicale indépendante.
Certaines bases de données ont retourné des milliers de résultats. Certains ont rendu des centaines de milliers.
Un dossier d'études chinoises à lui seul a été porté à 432.960 mots et 1.258 pages.
Le répertoire de recherche complet couvre des dizaines de fichiers, d'une étude de titre des années 1960 de 4.331 mots à une recherche de corps de Google Scholar contenant plus de 100.000 mots. Des mois de travail à temps plein.
Ce catalogue complet ne sera probablement plus jamais assemblé. Elle a été entreprise parce que l'obligation de le faire était trop importante pour être ignorée.
Et c'est ce à quoi il ressemble pour atteindre une sensibilité suffisante dans une question de recherche.
La plupart des littératures médicales publiées ? Il ne s’approche même pas.
Et pourtant, la plupart des gens y font confiance sans poser de questions.
L'engagement correct avec la médecine est lui-même un problème de spécificité de sensibilité.
La plupart des interventions médicales causent des dommages, parfois évidents, parfois subtils.
Mais beaucoup ont véritablement transformé l’humanité.
Les thérapies conventionnelles, bien qu’elles ne soient pas idéales, sont souvent la meilleure option disponible.
Et avec la plupart des conditions, de multiples approches viables existent, chacune avec des compromis différents.
Le problème est que la médecine a rarement une discussion honnête sur ces compromis, de sorte que des choix sous-optimaux sont régulièrement faits, souvent avec des conséquences graves.
C’est pourquoi le défaut prudent est si important: lorsqu’une thérapie comporte un réel potentiel de préjudice, parfois ne rien faire est plus sûr que de prétendre que l’action est automatiquement meilleure.
Cette approche prudente a des coûts réels.
Pour beaucoup de patients, aller lentement n’est pas libre. Attendre trop longtemps une réponse au traitement peut causer plus de dommages que les effets indésirables gérables qu’ils auraient pu tolérer.
Mais l'erreur inverse peut aussi être dévastatrice. Déplacez-vous trop vite, et un protocole n’aura peut-être jamais la chance de travailler.
C’est pourquoi cette philosophie convient mieux aux soins non émergents que les urgences.
Dans la médecine à enjeux élevés, les médecins doivent souvent utiliser des thérapies avec des dommages inhérents parce que l’alternative est de laisser quelqu’un mourir. Le respect immense est dû aux médecins qui opèrent là où le mal est un coût de routine pour sauver des vies.
Là où le cadre de sensibilité/spécificité devient le plus difficile – et le plus conséquent – réside dans le traitement du cancer, où les enjeux des deux extrémités sont catastrophiques.
L’approche d’un médecin du Midwest qui la navigue peut être trouvée dans l’article complet.
Sensibilité, spécificité et art de rechercher la vérité
Naviguer dans les limites du savoir
Le cancer est l’endroit où ce dilemme devient presque impossible.
De nombreuses thérapies conventionnelles ont des effets secondaires sévères et seulement une efficacité modeste. D’autres ont rendu les diagnostics auparavant mortels survivables, mais à un coût énorme de la qualité de vie. Les thérapies naturelles sont parfois efficaces de manière indépendante. Et si le traitement conventionnel est retardé tout en explorant des alternatives, la maladie peut progresser au-delà de ce que tout traitement peut atteindre.
Alors quelle est la meilleure voie à suivre ?
Si le temps existe, essayez d'abord les options naturelles. Recherchez les causes précipitantes sous-jacentes – dominance en œstrogènes, carences en micronutriments, traumatisme émotionnel retenu – qui doivent être abordées parallèlement à tout protocole choisi. Par défaut aux thérapies naturelles soutenant le traitement conventionnel plutôt que de le remplacer.
L'irradiation du sang UV est excellente pour atténuer les effets secondaires de la chimiothérapie. Et certains patients atteints de cancer ont des réponses remarquables aux protocoles médicamenteux réutilisés comme l’ivermectine.
Un exemple prend en compte le principe de précision.
L’ivermectine peut créer des problèmes neurologiques à des doses orales plus élevées. Mais dans certains cas de cancer, le besoin de dosage oral élevé peut être contourné en mélangeant l'ivermectine dans une pâte et en l'appliquant directement sur la peau au-dessus d'une tumeur, où elle fonctionne souvent beaucoup mieux que n'importe quel protocole oral.
Et c'est là le plus grand point.
La drogue n’a pas changé. Le ciblage l'a fait.
Et une fois qu’une thérapie est dirigée plus précisément sur le problème, des doses plus faibles peuvent parfois accomplir ce que la dose plus large ne peut pas.
Voici l’idée qui change tout:
Une thérapie n’a pas toujours besoin d’être plus forte. Parfois, il faut juste que cela soit mieux ciblé.
Lorsque le traitement est ciblé sur le problème réel, des doses plus faibles peuvent souvent produire l'effet nécessaire. C’est pourquoi des thérapies naturelles plus faibles peuvent parfois fonctionner dans les cas qui semblent nécessiter des médicaments plus forts.
Le problème avec des doses plus élevées est simple: ils sont plus susceptibles d’atteindre la cible, mais aussi plus susceptibles de frapper des choses qu’ils n’ont jamais été censés frapper.
C’est de là que viennent de nombreux effets secondaires.
La médecine moderne résout souvent cela en standardisant le protocole, en poussant l’effet souhaité et en acceptant les patients qui réagissent mal comme le coût de faire des affaires.
Et au final, ces patients sont largement oubliés.
Le plus grand obstacle à tout cela n’est pas l’accès à l’information.
C’est la tendance humaine – entraînée dès la naissance – à protéger l’ego au prix de la précision. Pour rester juste plutôt que de devenir plus juste. S’engager dans une position et la défendre, indépendamment de ce que suggèrent les nouvelles preuves.
On voit ça se jouer devant nous tout le temps. Mais nous avons probablement du mal à le voir clairement lorsque nous le faisons nous-mêmes.
La correction publique du récit des Sims n’était pas confortable. Mais cela a été fait de toute façon, parce qu’un paradigme qui priorise la vérité plutôt que d’avoir raison nécessite que quelqu’un le modélise, surtout quand c’est inconfortable.
Un faux récit, répété sans poser de question pendant des décennies. corrigé. En public. Et par écrit.
Ça compte.
La série DMSO – le produit direct de ce projet de recherche d’un mois – sera bientôt disponible pour les abonnés d’A Midwest Doctor. Il peut s’agir de l’examen le plus complet des applications médicales de DMSO jamais compilé.
Abonnez-vous pour ne rien manquer.
Sensibilité, spécificité et art de rechercher la vérité
Naviguer dans les limites du savoir
Il ne s’agit pas de la façon dont le système médical est corrompu.
Il s’agit de savoir à quel point il est difficile de savoir quoi que ce soit avec précision, et à quoi cela ressemble de continuer à essayer de toute façon, y compris lorsque cela signifie se corriger publiquement.
Les deux choses peuvent être vraies.
La vérité, dans ce cadre, n’est pas une destination où vous arrivez.
C’est une direction. Un étalonnage que vous continuez à ajuster. Une norme que vous continuez à ne pas respecter pleinement tout en vous rapprochant progressivement de celle-ci.
La plupart des gens, la plupart des institutions, la plupart des publications et la plupart des domaines ont un engagement déclaré à l'exactitude et un engagement non déclaré à avoir raison. L'écart entre ces deux choses est l'endroit où la plupart des dégâts sont causés.
La correction des Sims aurait pu être discrètement ignorée comme elle l'avait déjà été depuis des années. Au lieu de cela, il a été écrit sur – avec le raisonnement visible, l’erreur nommée et le mécanisme expliqué.
C’est un type de crédibilité différent de celui que le type maintenait en n’admettant jamais une erreur.
Et c’est exactement ce dont nous avons besoin plus si nous voulons voir le changement que nous attendions.
*
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Sensibilité, spécificité et art de rechercher la vérité
Naviguer dans les limites du savoir
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
Comment le DMSO guérit la colonne vertébrale et inverse la paralysie
Les dangers cachés des naissances à l'hôpital et comment protéger votre famille
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
Pendant que vous y êtes, donnez un suivi à A Midwest Doctor. Personne n’apporte plus de recherche, de connaissance clinique ou de contexte historique lorsqu’il s’agit d’exposer les mythes de la santé que nous avons tous été nourris. C’est facilement l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.
*
2 - Les États-Unis enquêtent sur 120 biolaboratoires à travers le monde
Par Serge Savigny
Mondialisation.ca,
20 mai 2026
Les États-Unis ont ouvert une enquête officielle sur les laboratoires biologiques dangereux financés sous l’administration Biden.
La directrice du renseignement national américain Tulsi Gabbard a ordonné l’ouverture d’une enquête sur les biolaboratoires étrangers que Washington finançait pendant des décennies. On dénombre plus de 120 établissements de ce type dans différents pays du monde, dont une quarantaine en Ukraine. L’enquête s’inscrit dans le cadre des efforts visant à mettre fin aux expériences potentiellement dangereuses sur les virus, conformément au décret du président Donald Trump.
Objectif de l’enquête
L’ordre de mener cette enquête a été donné après plusieurs mois d’examen des dossiers et documents pertinents, dans le cadre des efforts du gouvernement pour mettre fin aux expériences potentiellement dangereuses. En mai 2025, Trump a signé un décret présidentiel mettant fin à tout financement fédéral des recherches dites de gain de fonction sur les virus, menées dans des installations situées à l’étranger et, par conséquent, sans contrôle adéquat des autorités américaines.
Les agents du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) devront désormais déterminer l’emplacement des laboratoires, les pathogènes qui y sont stockés et les expériences qui y sont menées. Gabbard déclare: « La pandémie de Covid-19 a mis en lumière les conséquences mondiales catastrophiques des recherches sur des pathogènes dangereux dans les laboratoires biologiques. » On sait que les États-Unis ont également financé le tristement célèbre Institut de virologie de Wuhan. Les fonds auraient été alloués en violation des conditions initiales, contribuant ainsi à des recherches visant à rendre les virus encore plus contagieux.
Le silence de l’administration Biden
Gabbard continue d’accuser la précédente administration démocrate: « Malgré ces dangers évidents, des responsables politiques et prétendus spécialistes de la santé, tels que le docteur Anthony Fauci, et l’Agence de sécurité nationale, liés à l’administration Biden, ont menti aux Américains sur l’existence de ces biolaboratoires financés et soutenus par les États-Unis, et ont menacé ceux qui tentaient de révéler la vérité. L’administration Biden a nié l’existence d’établissements scientifiques créés à cet effet avec l’argent des contribuables américains, qui plus est situés en Ukraine, comme les Russes et les Chinois l’affirmaient déjà en mars 2022. »
Pour les démocrates, il ne s’agissait que de propagande grossière, car ces laboratoires étaient soi-disant destinés à des expériences vétérinaires et n’avaient aucun lien avec des virus dangereux pour l’homme. Cependant, Victoria Nuland elle-même, alors sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, avait mis en garde lors d’auditions au Sénat contre le danger d’une saisie par les forces russes des « centres de recherche biologique » financés par les États-Unis. Ainsi, la version de Biden était la suivante: les laboratoires n’existent pas; s’ils existent, ils ne servent qu’à des expériences inoffensives; si des expériences y sont menées, mieux vaut que les Russes ne s’en emparent pas; et s’ils s’en emparent, c’est évidemment pour fabriquer des mensonges contre nous.
Des fonds quasi occultes
Aujourd’hui, les responsables du Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) accusentl’administration Biden d’avoir utilisé une stratégie de « résilience informationnelle » visant à manipuler l’opinion publique en minimisant l’implication du gouvernement américain et en rejetant la responsabilité sur des influences étrangères. Ils dénoncent également l’absence de contrôle des démocrates sur les financements qui transitaient souvent par des agences américaines sous forme de subventions et de sous-traitances, garantissant ainsi que les citoyens américains ignoraient l’utilisation de leur argent. Par exemple, certains laboratoires recevaient des fonds dans le cadre du programme du Pentagone pour l’élimination des armes de destruction massive.
Le Service de renseignement national de Gabbard affirme que ces biolaboratoires posent « d’importants problèmes éthiques, financiers et de sécurité ». Selon l’ODNI, ces installations sont réparties dans une trentaine de pays. Le montant total alloué atteint près de 1,5 milliard de dollars, dépensés entre 2014 et 2023. Ces enquêtes pourraient contribuer à revoir la politique américaine en matière de recherche scientifique, notamment celle menée à l’étranger. Les mesures de contrôle sur la répartition des fonds et les types de collaboration établis seront sans aucun doute durcies et renforcées, en particulier dans les régions les plus instables ou en proie à des conflits.
Serge Savigny
*
3 - L’accord sur la pandémie échoue à nouveau
Par David Bell
Mondialisation.ca,
20 mai 2026
Nous avons besoin d’une coopération internationale en matière de santé fondée sur la souveraineté, l’éthique et l’intégrité, et non d’un retour constant aux erreurs d’une époque coloniale révolue.
La finalisation de l’Accord sur la pandémie, fleuron de la stratégie de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), tant attendu, vient d’être une nouvelle fois reportée suite à l’échec des négociations. Malgré les fortes pressions exercées par l’OMS et l’Union européenne lors d’une nouvelle réunion à Genève, en Suisse, un important bloc d’États africains refuse de signer ce qu’ils considèrent comme un agenda colonialiste manifeste. Ce qui est bien le cas, puisqu’il vise à pérenniser les transferts de richesse observés pendant la crise de la Covid-19.
L’OMS, pour les raisons expliquées ci-dessous, se conforme à sa mission. Ses principaux bailleurs de fonds ont tout intérêt à ce que cet Accord soit adopté. Il incombe aux dirigeants africains, habitués au modèle des pays riches et de leurs entreprises imposant des règles conçues pour l’extraction des richesses, de nous protéger du fiasco que représente l’approche actuelle de la santé publique face aux pandémies.
Le fait que l’agence chargée de renforcer les capacités et de promouvoir la pérennité des systèmes de santé des pays à faible revenu fasse exactement le contraire doit désormais devenir le point central de ce triste épisode. Il est temps pour la communauté internationale de la santé publique de se confronter à elle-même et de choisir son camp : celui des personnes ou celui du profit.
Les fondements modernes de la coopération multilatérale en matière de santé
Il existe des raisons évidentes pour que les pays coopèrent en matière de santé, tout comme il en existe pour des voisins dans une même rue. L’intérêt mutuel est de faire face aux menaces communes, et l’action des États voisins, ou l’accès à leurs ressources, contribue à protéger les siens. Des raisons morales, fondées sur le principe généralement admis d’aider ses voisins en difficulté ou en manque de ressources sans qu’ils y soient pour rien, entrent également en jeu. Enfin, un environnement stable et prospère (dans un monde où la santé est fragile) est propice aux affaires, contrairement à un environnement malade.
Coopérer n’est pas se soumettre, et rares sont ceux qui, par respect pour eux-mêmes, choisiraient cette voie. L’intérêt mutuel et la morale s’effritent rapidement lorsque la coopération se mue en coercition, et que les intérêts du plus puissant deviennent alors la seule priorité. La santé est clairement définie dans la Constitution de l’OMS comme le bien-être physique, mental et social. Par conséquent, elle repose sur le capital économique et social et est dégradée par la pauvreté et les inégalités. Aucun aspect du bien-être – mental, social ou physique – ne saurait être favorisé par la contrainte ou l’esclavage.
L’éthique médicale moderne repose sur les principes énoncés par Hippocrate sur la conduite du médecin vers 400 av. J.-C., généralement résumés par l’impératif de faire le bien plutôt que le mal et de respecter la vie privée du patient (confidentialité). En réaction au fascisme depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons ajouté le consentement libre et éclairé (c’est-à-dire l’absence de coercition). Cela signifie que la décision finale concernant tout aspect des soins ou interventions médicales doit revenir à la personne concernée.
La souveraineté individuelle (c’est-à-dire l’autonomie corporelle) est inviolable. Par conséquent, il est manifestement contraire à l’éthique de contraindre une personne à se faire injecter du produit ou à subir une autre intervention simplement parce qu’une autre personne le souhaite, ou pour le bénéfice d’un tiers. Contraire à l’éthique, en dehors d’une approche médico-fasciste ou d’une approche autoritaire similaire que le droit international des droits de l’homme, après la Seconde Guerre mondiale, était censé réprimer. Il y avait d’excellentes raisons pour lesquelles nous avons mis fin à ces pratiques, même si cela contribue à l’apparence de la propreté des rues et que l’on nous assure que c’est pour le «bien commun».
De même que le serment d’Hippocrate et le consentement libre et éclairé régissent la pratique médicale clinique, la santé publique est par conséquent soumise aux mêmes exigences aux niveaux communautaire, national et mondial. Les populations sont la somme des individus, chacun étant doté de droits égaux et d’une souveraineté intrinsèque.
Dès lors, les décisions prises aux niveaux régional ou mondial ne peuvent l’être que par des instances sur lesquelles ces individus, collectivement, exercent un contrôle. C’est le fondement de la Charte des Nations unies – les États souverains – le meilleur moyen dont nous disposons pour exprimer les décisions collectives d’individus souverains.C’est un modèle profondément imparfait – certains États sont des dictatures et beaucoup oppriment les minorités et ignorent leur souveraineté individuelle – mais cela tient au fait que nous avons affaire à des êtres humains imparfaits. Les États souverains sont le fondement du monde moderne.
L’alternative est une technocratie – où des individus autoproclamés prennent des décisions et contraignent les autres à obéir – une forme de fascisme (un terme impopulaire pour une approche relativement répandue). C’est l’antithèse de la conception moderne des droits de l’homme. Ce modèle reste populaire, y compris dans le domaine de la santé publique, car il procure un sentiment d’importance tout en répondant aux besoins de riches bailleurs de fonds. Il offre également des règles de vie simples et un groupe auquel appartenir. Mais fondamentalement, le fascisme, comme le féodalisme qui servait le même but autrefois, repose sur l’acceptation des inégalités. C’est pourquoi nous devons le dénoncer et insister sur la prise de décision individuelle plutôt que sur toute dictature d’experts.
À quoi devrait ressembler la coopération moderne en santé publique ?
Dès lors que l’on accepte les droits humains fondamentaux – la souveraineté individuelle – comme condition préalable à une santé publique légitime, on peut alors déterminer les interventions les plus pertinentes. Compte tenu de l’hétérogénéité des risques de maladie liés aux différentes structures d’âge et environnements de la population, et de la grande diversité culturelle qui influence la perception de ce qui est important pour chacun, ces décisions doivent être prises de manière décentralisée.
On peut certes donner des conseils à distance, mais les actions ne peuvent être décidées qu’en contexte, sous peine d’être contre-productives. La subsidiarité, plutôt que la centralisation, est donc indispensable à une prise de décision efficace, non seulement pour protéger les droits individuels, mais aussi pour obtenir un impact significatif et durable sur la santé. Bien que cela paraisse évident pour la plupart des gens, c’est une réalité difficile à accepter pour de nombreux professionnels de santé publique. Nous avons tous un ego et nous nous considérons comme des experts.
Heureusement, les moyens de communication modernes facilitent la décentralisation. Voyager est simple et nous pouvons nous rencontrer instantanément grâce aux outils numériques. La centralisation se justifiait pour certains aspects de l’État romain – et à bien des égards pour l’OMS lors de sa création en 1948. L’époque des bateaux à vapeur et des éléphants perturbant les lignes téléphoniques terrestres est révolue, même si le désir d’une vie confortable au bord d’un lac suisse persiste.
Les décisions doivent également (cela va de soi) reposer sur des données probantes et être adaptables à l’évolution des connaissances. L’efficacité exige de privilégier la mise en place de systèmes et le développement d’expertises permettant d’améliorer la santé globale, notamment en matière de nutrition, d’assainissement et d’accès aux soins cliniques de base. Elle suggère également de donner la priorité aux maladies les plus invalidantes et facilement évitables par la prévention ou le traitement, telles que les maladies infectieuses endémiques (paludisme, tuberculose, etc.), plutôt qu’aux maladies liées à des choix de vie individuels et délibérés.
La santé publique fondée sur des données probantes souligne également l’importance de bâtir des économies fortes. Le développement des économies nationales permet aux pays de maintenir de meilleurs systèmes de santé. Favoriser l’appauvrissement, par exemple par des fermetures prolongées d’écoles ou de lieux de travail, ou par la fermeture des frontières, compromet tous les progrès et risque donc d’avoir des conséquences néfastes à long terme sur la santé.
À l’échelle mondiale, les maladies transfrontalières et les crises soudaines telles que les épidémies constituent également des cibles privilégiées pour la coopération. Disposer de plus de temps pour se préparer à une épidémie ou de meilleures normes pour y faire face collectivement est une bonne chose. Cependant, ces événements sont occasionnels et leur impact global est faible comparé aux principales causes de mortalité. Gérer les épidémies d’une manière qui fragilise les économies et les déterminants fondamentaux de la santé serait évidemment une erreur. Comme nous l’avons constaté lors de la riposte à la COVID-19, de telles réponses de santé publique inadaptées, promues par l’OMS, ont favorisé le mariage des enfants, le travail des enfants, l’extrême pauvreté et l’augmentation de la dette publique. Elles ont certes enrichi certaines personnes, mais n’ont eu que peu d’impact sur la COVID-19 elle-même.
Pourquoi l’OMS n’est plus en mesure d’apporter son aide
Tout ce qui précède ne devrait susciter aucune controverse. Certains contesteront peut-être la question de la Covid-19 pour des raisons professionnelles ou politiques, mais il s’agit là de principes de santé publique classiques. L’agence chargée de coordonner l’ensemble de ces actions est aujourd’hui l’OMS. À l’époque où l’OMS a débuté ses activités, les puissances coloniales reconnaissaient encore leur statut et l’on décernait des prix Nobel pour des lobotomies frontales.
Pourtant, l’OMS était censée contribuer à améliorer la situation. Sa gouvernance reposait sur le principe «un pays, une voix» et son financement était basé sur les capacités de chaque pays. Compte tenu de son objectif initial d’égalitarisme, de politiques fondées sur des données probantes, de priorité accordée aux populations à faibles revenus et de prise de décision contextualisée, il est utile d’examiner rapidement ce que l’OMS est devenue :
• Le siège de l’OMS, où travaille plus d’un quart de son personnel, se trouve à Genève, en Suisse, l’une des villes les plus chères du monde.
• L’essentiel du travail de l’OMS est dicté par les bailleurs de fonds qui spécifient directement l’utilisation de leurs contributions (l’organisation devient ainsi un outil au service des plus riches, plutôt que des populations qui ont le plus besoin d’aide).
• Le principal bailleur de fonds, Bill Gates Jr., est issu d’un milieu aisé américain et n’a aucune expérience concrète des pays à faible revenu ni de la santé publique, mais entretient des liens étroits avec les industries pharmaceutiques et informatiques.
• Son deuxième bailleur de fonds ces deux dernières années était Gavi, un partenariat public-privé regroupant des multinationales pharmaceutiques. L’OMS agit de facto comme une agence de développement et d’accès aux marchés pour ces entreprises (ce qui permet à leurs dirigeants de justifier leur implication auprès de leurs actionnaires).
• Le personnel bénéficie de salaires élevés, de généreuses subventions pour l’éducation de leurs enfants, d’une bonne assurance maladie, est exonéré d’impôt et dispose d’un régime de retraite structuré pour être effectif après plusieurs années de service, avec une accumulation rapide des droits, favorisant ainsi la fidélisation et la loyauté institutionnelle (envers l’institution plutôt qu’envers la mission).
Il en résulte, comme prévu, une focalisation sur des programmes verticaux fortement axés sur les produits de base et un personnel incité à perpétuer ce modèle. Les dirigeants des entreprises pharmaceutiques et leurs principaux investisseurs sont là pour maximiser le retour sur investissement, et non pour garantir une bonne nutrition. Ils s’en soucient peut-être, mais leur priorité est ailleurs. Aucune grande entreprise ne prospère grâce à une alimentation saine ou à un assainissement adéquat, et par conséquent, aucun partenariat public-privé ne vise à promouvoir ces aspects. L’OMS doit se conformer aux priorités dictées par ses bailleurs de fonds.
Il est temps de retrouver sa légitimité
Une agence internationale de santé publique devrait donner la priorité au renforcement des capacités, de l’indépendance et de la résilience des systèmes de santé nationaux. Or, l’OMS est devenue une entreprise colonialiste, au service des mêmes puissances et intérêts commerciaux, qu’elle justifie en prétendant assurer la «sécurité» mondiale.
Les conséquences de la riposte à la COVID-19 se répéteront. Des millions d’enfants supplémentaires verront leurs perspectives d’avenir compromises et la pauvreté s’installera. Le financement de la nutrition – pourtant essentiel pour renforcer la résilience face aux maladies endémiques et épidémiques – est en baisse, tandis que l’OMS et ses partenaires échafaudent de véritables contes de fées pour promouvoir des agendas plus lucratifs. Le détournement de ressources en santé publique n’est jamais neutre.
Les rapports sur le droit à la souveraineté sanitaire suivent ce modèle. Or, de nombreux acteurs sont impliqués dans le maintien du statu quo, et le personnel de santé mondial est fortement incité à le soutenir.
Le devoir des dirigeants des États modernes est d’assurer le bien-être de leurs populations, et c’est le seul mécanisme légitime permettant un véritable changement en matière de santé internationale.
Le retrait des États-Unis de l’OMS offre une opportunité, mais ce sont les pays à faible revenu, victimes de la mainmise de l’OMS, qui doivent impulser le changement. Les réactions négatives à l’Accord sur la pandémie laissent penser que c’est en train de se produire. Le personnel de santé mondial doit cesser de se soumettre aux intérêts particuliers et arrêter d’entraver le progrès. Nous avons besoin d’une coopération sanitaire internationale fondée sur la souveraineté, l’éthique et l’intégrité, et non d’un retour constant aux erreurs d’une époque coloniale révolue.
*
4 - EXCLUSIF: La découverte du cancer chez les adolescents relance un débat sur la santé interdit | Daily Pulse
Un lycéen a testé une vieille recette amérindienne et a découvert une question que Big Pharma a évitée pendant des générations.
Le Renard Vigilant
21 mai 2026
NOTE: Cet article est destiné à des fins d'information seulement et n'est pas destiné à traiter une condition. RNCStore.com est un sponsor du spectacle. Merci pour votre soutien!
Un lycéen a testé une vieille recette d'étranglement amérindien et a fait une découverte de cancer INCROYABLE que Big Pharma a passé des décennies à essayer d'enterrer.
La clé était cachée dans la partie UNIQUE des recettes modernes de fruits enlevées...
Ryan Richardson se joint à nous pour nous expliquer pourquoi cette découverte rouvre un débat interdit qu'ils n'ont jamais voulu revenir sous les projecteurs.
Destiny Sky Pete, un étudiant de la réserve indienne de Duck Valley, a travaillé avec des chercheurs de l'Université d'État de Boise pour étudier toishabui, un pudding traditionnel à l'étranglement fabriqué en écrasant les étranglements avec leurs fosses.
Selon le rapport, la préparation traditionnelle a montré des effets plus forts dans les cellules cancéreuses cultivées que les versions modernes qui ont enlevé les fosses.
Ce détail ressortit immédiatement sur Ryan Richardson.
Ryan a connecté la découverte à B17, un composé trouvé naturellement dans les graines d'abricot, les fosses de pêche, les graines de prune, les graines de pomme et les fosses de chokecherry qui est resté controversé pendant des décennies.
"Les stands sont le point crucial", a déclaré Ryan.
Ce qui a attiré son attention, ce n’était pas seulement l’étude elle-même, mais ce qui a changé entre la recette traditionnelle et la recette moderne.
La préparation plus ancienne a gardé l'ensemble du fruit intact, y compris les fosses.
Les versions modernes les ont supprimées.
Ryan croit que le modèle s'étend bien au-delà des étranglements.
Au fil du temps, de nombreux aliments sont devenus plus transformés, moins amers et plus axés sur la commodité et la durée de conservation. Dans le processus, il croit que de nombreux composés naturels ont été retirés entièrement du régime alimentaire.
« Les gens embrassaient l’amer il y a 100 ans », a expliqué Ryan.
Il a pris soin de ne pas prétendre que l’étude «prouvait» les étranglements guérissent le cancer ou que B17 est une réponse garantie.
Mais il a souligné à plusieurs reprises que des résultats comme celui-ci méritent une attention plus sérieuse qu'ils ne le reçoivent habituellement.
« Il y a quelque chose que nous devrions regarder ici, et nous ne l’avons pas fait depuis 50 ans. »
Ryan a également évoqué B15, un autre complexe qui, selon lui, est devenu controversé, bien qu'il provienne à l'origine de sources de nourriture naturelle.
Il a décrit B15 comme quelque chose censé aider à «oxygéner le sang», c’est pourquoi il est devenu populaire parmi certains athlètes il y a des décennies.
Ryan l'a même connecté à Muhammad Ali, affirmant qu'Ali était autrefois empêché de l'utiliser jusqu'à ce que son équipe soutienne qu'il provenait de la nourriture et de la nature plutôt que de drogues synthétiques améliorant la performance.
Richardson a également partagé sa propre expérience en utilisant B15 tout en jouant au basket-ball universitaire.
Il a dit avoir remarqué une différence majeure d'endurance et de récupération, rappelant qu'il a dépassé ses coéquipiers lors de longues courses de conditionnement.
Cependant, obtenir B15 et B17 est plus facile à dire que ce n’est fait ces jours-ci parce que beaucoup de ces composés ont largement disparu des régimes modernes à mesure que les aliments sont devenus plus transformés, raffinés et dépouillés de composés amers au fil du temps.
C’est pourquoi Ryan encourage la supplémentation ciblée comme un moyen pratique de reconstituer ces nutriments essentiels.
#ad: Vous voulez améliorer votre santé?
Richardson Nutritional Center offre des suppléments naturels de confiance et de qualité supérieure depuis des décennies, soutenant la guérison et le bien-être avec tout, des vitamines aux graines thérapeutiques.
Achetez maintenant sur RNCstore.com et utilisez le code PULSE pour 10% de réduction sur tout le site!
Voir ce que RNCStore.com a à offrir
DIVULGATION : Cet article contient des liens d'affiliation. Si vous effectuez un achat par leur intermédiaire, nous pouvons gagner une petite commission sans frais supplémentaires pour vous. Cela aide à maintenir notre travail indépendant. Merci pour votre soutien.
Un autre objectif majeur pour Ryan était la digestion.
Il a fait valoir que des années de nourriture transformée, de stress, de mauvaises alimentations et de surcharge environnementale peuvent lentement épuiser la digestion au fil du temps, laissant les gens sous-alimentés même lorsqu’ils pensent qu’ils mangent bien.
Son point était simple: si la nourriture n'est pas correctement décomposée, le corps ne peut pas absorber et utiliser les nutriments à l'intérieur.
"Quelque chose que vous pourriez faire aujourd'hui qui va changer votre vie, c'est commencer à prendre les enzymes digestives", a déclaré Ryan.
Il est facile de se laisser submerger par la façon dont la vie moderne est devenue malsaine: les aliments transformés partout, la mauvaise qualité de l’eau, les microplastiques et la réalité que la qualité nutritionnelle des aliments n’est pas ce qu’elle était.
Beaucoup de choses sont hors de votre contrôle. Mais Ryan dit que se concentrer uniquement sur les négatifs manque le plus grand point.
« Votre corps n’est pas faible », a expliqué Ryan. « C’est surchargé. »
Au lieu de chasser la perfection ou de paniquer sur tout à la fois, Ryan encourage les gens à se concentrer sur des habitudes quotidiennes simples qui font lentement avancer la santé dans la bonne direction, même si cela ne fait que s’améliorer de 1% chaque jour:
• Aliments préparés à la maison et biologiques lorsque cela est possible.
• Meilleure eau. Ryan a averti que « boire hors de la bouteille en plastique ou de votre robinet est évidemment deux des pires façons de le prendre », encourageant les gens à filtrer eux-mêmes leur eau à la maison. L'étalon-or est l'osmose inverse.
• Plus de mouvement. Ryan a souligné à plusieurs reprises que le corps répond différemment lorsque les gens bougent plus, transpirent plus et arrêtent de vivre dans un état de sédentarité constant.
• Plus de lumière du soleil. Ryan a souligné l'importance de sortir plus souvent et de renouer avec les intrants environnementaux de base que le corps a été conçu autour.
• Moins de déchets transformés.
• Meilleure digestion (enzymes digestives)
• Continuez à avancer dans la bonne direction. Ryan a déclaré que la maladie majeure se développe souvent après «des années et des années d’abus», ce qui signifie que la reconstruction de la santé se produit également lentement par des choix quotidiens répétés.
Ryan a souligné que la santé ne consiste pas à devenir parfaite du jour au lendemain, mais à prendre suffisamment de meilleures décisions de manière cohérente pour donner une chance au corps de se battre.
Depuis des décennies, Richardson Nutritional Center fournit des suppléments naturels de confiance et de haute qualité conçus pour soutenir l’équilibre des nutriments et le bien-être à long terme – des vitamines fondamentales aux graines thérapeutiques.
Si vous êtes prêt à être proactif sur votre santé:
Visitez RNCstore.com et utilisez le code PULSE pour 10% de réduction sur l'ensemble du site!
Comme toujours, faites vos propres recherches. Posez des questions. Restez informé.
Voir ce que RNCStore.com a à offrir
DIVULGATION : Cet article contient des liens d'affiliation. Si vous effectuez un achat par leur intermédiaire, nous pouvons gagner une petite commission sans frais supplémentaires pour vous. Cela aide à maintenir notre travail indépendant. Merci pour votre soutien.
Nous tenons à remercier Ryan Richardson de s’être joint à nous aujourd’hui – et plus important encore, nous tenons à vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informé quand tant d’autres choisissent de ne pas le faire.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et @VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez. Nous reviendrons avec un autre spectacle demain. On se voit alors.
Regardez l'interview complète ci-dessous:
Nicolas Hulscher décompose les derniers développements d’Ebola sur Real America’s Voice avec Grant Stinchfield.
Nicolas Hulscher, MPH
20 mai 2026
Hier soir, j’ai rejoint Grant Stinchfield sur Real America’s Voice pour briser la dernière débâcle d’Ebola.
Les médias de masse et l’OMS ont poussé celui-ci fort alors que l’épidémie de Hantavirus n’a pas réussi à augmenter suffisamment de peur.
Voici ce qu’ils ne vous disent pas: Il y a eu 40 épidémies d’Ebola en Afrique depuis les années 1970. Pas un seul ne s'est jamais transformé en pandémie.
La plus grande épidémie d’Ebola de l’histoire – l’épidémie de 2014-2016 en Afrique de l’Ouest – a eu environ 28.600 cas et 11.300 décès. Il n'est jamais devenu une pandémie.
Pourquoi ? Parce qu’Ebola ne se propage pas efficacement. Il n'est pas aéroporté. Il nécessite un contact physique direct avec les fluides corporels d'une personne symptomatique. Dans le monde occidental – avec l’hygiène de base, les protocoles d’isolement et les soins de santé modernes – il est extraordinairement difficile à transmettre.
Cela dit, le moment de cette dernière épidémie de souche de Bundibugyo en République démocratique du Congo fait sourciller.
La « coïncidence » du vaccin qui est difficile à ignorer
Il y a quatre mois, le CEPI – la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies, co-fondée par Bill Gates – a remis $26,7 millions à Moderna et à l’Université d’Oxford pour développer des injections d’ARNm et de vecteurs viraux qui ciblent la souche de Bundibugyo, la même qui cause l’épidémie actuelle.
Cela ne semble pas être une coïncidence.
Ensuite, il y a l’expert en phénolie des NIH capturé des agents pathogènes de contrebande du Congo
Vincent Munster est un expert du NIH Ebola et collaborateur de gain de fonction COVID qui mène fréquemment un travail sur le terrain au Congo.
Peu de temps avant l'épidémie d'Ebola, Munster a été pris dans un aéroport américain de retour du Congo avec agents pathogènes non déclarés. Il s'était rendu en République démocratique du Congo avec le scientifique des NIH Claude Kwe Yinda, et la sécurité de l'aéroport aurait découvert des échantillons d'agents pathogènes prélevés sur des patients. Il a été rapporté que la variole du singe était dans ses bagages – un agent pathogène classé par HHS comme un «agent sélectionné» en raison de sa menace potentielle pour la sécurité publique.
Munster et Yinda n'auraient pas eu la paperasse légalement requise pour transporter ces agents pathogènes ou les amener aux États-Unis. Parce que le laboratoire de Munster travaille beaucoup sur Ebola, et parce qu’il mène des travaux sur le terrain au Congo impliquant des virus à haut risque, la question évidente est de savoir si les échantillons d’Ebola étaient là aussi.
Lui et son collègue ont été placés en congé administratif et auraient été retirés du répertoire du personnel du HHS. Le FBI enquête maintenant.
Munster a également participé activement à la recherche sur le gain de fonction sur les coronavirus. Il a été répertorié comme partenaire dans la proposition DEFUSE de 2018, qui impliquait de modifier les coronavirus des chauves-souris en insérant un site de clivage de la furine.
De toute évidence, la cabale médicale de l'État profond est encore profondément enracinée à l'intérieur du CDC, du HHS et du NIH. Ce sont les conséquences de ne pas tenir quiconque responsable.
*
5 - La réunion annuelle de l'OMS, appelée Assemblée mondiale de la santé, se tient cette semaine
Et vous devez rire de ce qu'ils veulent tirer, avec l'aide de mondialistes de la santé publique comme Tom Frieden, ancien directeur du CDC qui a répondu à un plaidoyer sur une agression sexuelle il y a quelques années.
Meryl Nass
21 mai 2026
L’OMS ne veut laisser aucune nation partir. Vous vous souvenez peut-être que les États-Unis sont entrés dans une stipulation lorsqu’ils ont rejoint l’OMS (que les États-Unis ont été au centre de la formation) en 1948 – qu’ils pourraient quitter l’organisation après 1 an de préavis tant que ses cotisations étaient payées.
J’ai lu que la Constitution de l’OMS (le document d’adhésion) n’offrait délibérément pas de plan de sortie, basé sur l’expérience avec les pays quittant la Société des Nations.
Mais vous vous souvenez peut-être aussi qu’il existe un « traité de traités » d’il y a 40 ans qui donne aux nations une rampe de sortie de tout traité qui, selon eux, ne sert plus leurs intérêts. J'ai écrit à propos de ce numéro en 2023.
Apparemment, l’OMS, en collaboration avec l’ONG « Think Global Health » de Tom Frieden, veut que ses États membres pensent qu’il n’y a aucune issue pour eux. Ainsi, l'article suivant a été publié la semaine dernière, en préparation de la réunion.
https://www.thinkglobalhealth.org/article/argentina-the-who-and-an-exit-door-that-doesnt-existe
En janvier 2025, les États-Unis ont soumis un avis de retrait de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) au secrétaire général de l'ONU, et l'Argentine a suivi le 17 mars. Exactement un an plus tard, le ministre argentin des Affaires étrangères, Pablo Quirno, a confirmé via les médias sociaux que le pays sud-américain avait achevé le processus de retrait, décrivant cette décision comme une affirmation de souveraineté nationale et critiquant les directives de santé à motivation politique. L’optique de ces avis de retrait semble identique, façonnée par un vocabulaire rhétorique partagé, des échéanciers, un scepticisme des institutions multilatérales et des critiques sur la gestion de la COVID-19 par l’OMS.
Pourtant, les conséquences en aval diffèrent considérablement, le plus critique dans leur fondement juridique: les États-Unis exercent un droit de rétractation qu'ils ont explicitement réservé lors de la première Assemblée mondiale de la santé, alors que l'Argentine, ne tenant aucune disposition de ce type, a invoqué la Convention de Vienne sur le droit des traités, une base que le directeur général de l'OMS a déjà rejetée comme juridiquement invalide.
Avant la soixante-dix-neuvième Assemblée mondiale de la santé, qui commence le 18 mai, cette lacune dans la légitimité constitutionnelle soulèvera des questions fondamentales sur le respect, la souveraineté et l’adhésion volontaire. Les implications plus larges de ces mesures s’étendront au-delà de Buenos Aires et de Washington, menaçant les mécanismes existants de surveillance et de confinement des maladies infectieuses, et soulevant des questions juridiques complexes sur le retrait des traités et la gouvernance de la santé mondiale.
Quelles sont les règles pour une sortie ?
Adoptée à la Conférence de New York de 1946, la constitution de l'OMS a évité de codifier un processus de retrait formel. L'hypothèse principale était que la coopération internationale en matière de santé serait cumulative et que les liens s'approfondiraient au fil du temps. Au lieu de cela, la Constitution ne comprenait qu'une déclaration déclaratoire permettant le retrait si un membre jugeait inacceptable un amendement constitutionnel ultérieur.
En 1948, la constitution est entrée en vigueur mais a été modifiée pour inclure une seule exception garantie par les États-Unis lors de la première Assemblée mondiale de la santé. Washington a obtenu un droit de retrait unilatéral [PDF], réservé exclusivement à lui-même, à condition que toutes les obligations financières envers l'organisation soient remplies pour l'exercice en cours. Aucun autre membre fondateur, ni membre qui se joint par la suite, n'a obtenu une disposition comparable. En fait, lorsque sept États du bloc soviétique ont tenté de se retirer entre 1949 et 1950, l’OMS les a classés comme « inactifs », refusant de reconnaître leur retrait comme juridiquement valable.
En tant que membre sans réserve de ce type, l'Argentine a fondé son retrait sur la Convention de Vienne sur le droit des traités, en particulier les articles 54 et 56 [PDF], en vertu duquel le retrait est permis lorsqu'un traité ne précise pas les procédures de résiliation, à condition qu'un préavis raisonnable soit donné. Dans son rapport au conseil exécutif de l’OMS publié le 20 janvier 2026, le directeur général de l’OMS, ,
Néanmoins, lors de sa session de février 2026, le directoire a choisi de ne pas suivre ses propres conseils juridiques. Au lieu de cela, un projet de décision a été adopté [PDF], proposé par l’Argentine et coparrainé par Israël, recommandant que l’Assemblée mondiale de la santé de ce mois-ci reconnaisse le retrait comme étant effectif à compter du 17 mars 2026. L’assemblée est ainsi invitée à confirmer une action déjà en cours de traitement, sur la base d’un argument juridique contesté et sans précédent.
Si elle était approuvée, la décision élèverait la pratique en précédent, et l'OMS, qui s'est historiquement appuyée sur la stabilité procédurale, reconnaîtra un mécanisme informel de sortie qui pourrait perturber l'équilibre organisationnel sans modifier la constitution.
Yada yada yada. L’OMS espérait devenir l’Hôtel California de Genève, mais ses membres ne l’achètent pas. Je prévois qu'ils rejetteront la demande de Tedros cette semaine.
Rappelez-vous que l’OMS et l’ONU voulaient être en mesure de taxer directement le public – et bien sûr, l’argent numérique leur permettrait potentiellement de vous facturer directement, avec ou sans votre conformité. Je suppose donc que l’idée de « taxes sanitaires », proposée à la mi-2025, devrait être évoquée cette semaine. L’OMS ne dit jamais qui peut réellement dépenser cette nouvelle source de revenus, mais ils parlent de l’utiliser pour une couverture santé universelle (qui n’a jamais été définie par l’OMS au cours des 4 années où je les ai observés pousser, parce qu’ils veulent que vous pensiez que ce sont des soins de santé, alors qu’il s’agit vraiment d’assurance) et pour les ODD.
https://www.who.int/news/item/02-07-2025-who-launches-bold-push-to-raising-health-taxes-and-save-millions-of-lives
Notre ami effrayant Jeremy Farrar OBE (007: licencié à overdose), qui en tant que chef de Wellcome Trust a aidé à concevoir et à financer les essais de surdoses de HCQ en 2020, et qui pousse une histoire sur la menace désastreuse de la grippe aviaire depuis 2003, est actuellement en train de flageller les taxes sanitaires. Vous devriez savoir maintenant que tout ce qu'il promeut, vous devriez fuir le plus vite possible. Habituellement, cela a à voir avec la dépense de pots et de pots de l’argent des autres. Ou tuer des médicaments génériques à l'avantage des vaccins nouvellement brevetés.
*
6 - A la fin des années 70, Big Pharma eut l’idée de vaccins contre l’hépatite B ( forte vaccs des homos) avec du plasma de chimpanzé, et il y avait quoi dans le plasma ?
le 21 Mai 2026
par pgibertie
: une possible accélération ou amplification de la propagation aux USA via les vaccins plasmatiques anti-hépatite B testés et déployés chez les Homos
Au début des années 80 les homosexuels se font masssivement vacciner contre l’hépatite B Les HSH sont considérés comme un groupe à haut risque (recommandation ACIP/CDC depuis les années 1980).
Couverture rapportée chez les HSH : souvent 50-77 % selon les études et sous-groupes (plus élevée chez les plus jeunes ou ceux qui voyagent).
Dans la population générale adulte : autour de 32-33 % (au moins une dose) en 2023. cdc.gov
Au début des années 80 on compte 5 fois plus dd contaminés au VIH chez les vaccs contre l’hépatite B que chez les non vaccs
le ratio 5:1 mentionné dans le preprint Baalbergen 2024 concerne bien les hommes homosexuels (HSH) des essais vaccinaux contre l’hépatite B des années 1978-1980
Le virus du sida est ancien, Le VIH-1 circulait en Afrique centrale dès 1959-1960 (échantillons prouvés de Kinshasa).
mais pourquoi l’épidémie a t elle brutalement explosé à la fin des années 70
C’est un travail d’enquête historique basé sur des archives, pas une étude virologique ou phylogénétique nouvelle. Il soulève des questions légitimes sur la transparence des années 1970-1980 (période où on ne connaissait pas encore bien le VIH/SIV)*
Oui, le preprint Baalbergen 2024 (et ses versions sur FactMission/Substack) mentionne explicitement ce ratio 5:1. Voici ce qu’il dit précisément et le contexte réel. Ce que dit le preprint Baalbergen
Il affirme qu’il y a eu un ratio 5:1 (ou environ) pour deux choses différentes :
1979 – « Flare-up » non-A non-B (« red bumps » ou hépatites non-A non-B) : 11 cas chez les vaccinés contre 2 chez les placebo (ratio ~5,5:1). Wolf Szmuness (investigateur principal) l’aurait noté comme un événement « potentiellement associé au vaccin » mais a décidé de continuer l’essai. factmission.substack.com
Plus tard – Taux de VIH : Le CDC aurait fourni une ventilation montrant un ratio 5:1 (ou même 42 % de positifs VIH dans le groupe vaccin vs 9 % dans le placebo selon certaines revendications du document). Baalbergen demande au CDC de clarifier ces données brutes via FOIA, car il dit que les données ont été « perdues » ou non publiées en détail.
« Cette année, des lanceurs d’alerte semblent enfin prêts à révéler la vérité sur le plus grand scandale médical.
Si nous parvenons à faire poser ces 3 questions à des experts de la santé par des animateurs médiatiques, les téléspectateurs réaliseront qu’il s’agit vraiment d’un cover-up plus important que l’affaire Epstein. »
Le post inclut une vidéo longue (environ 27 minutes) contenant des documents d’archives, des chronologies, des articles scientifiques historiques et une narration qui argumente en faveur d’un lien entre :
Des vaccins expérimentaux contre l’hépatite B fabriqués à partir de plasma/sang de chimpanzés (pour réduire les coûts destinés aux marchés des pays en développement).
Des essais cliniques de la fin des années 1970 (notamment sur des hommes gays de New York et des utilisateurs d’héroïne, organisés par le New York Blood Center).
L’émergence et la propagation subséquente du VIH.
. Documents d’archives (archives historiques et symposiums)FactMission s’appuie principalement sur des documents publics mais peu accessibles ou oubliés :
Proceedings du symposium de 1978 (« Viral Hepatitis : A Contemporary Assessment… », Université de Californie, San Francisco). Un livre de 748 pages (print-only, difficile à trouver en ligne). Il contient les discussions internes de leaders de la santé publique (NIH, CDC, OMS, FDA, Merck, New York Blood Center, etc.).
Dans ce symposium, on évoque explicitement la décision de développer une version moins chère du vaccin contre l’hépatite B en remplaçant le plasma humain par du plasma de chimpanzés, destinée aux pays à faible revenu. Des représentants du New York Blood Center (Alfred Prince, Wolf Szmuness, etc.) présentent cette « modification » de fabrication. factmission.substack.com
Symposium OMS de 1982 (Athènes) et de 1984. Ces actes (disponibles sur archive.org selon FactMission) montrent que l’OMS a noté en interne que quatre lots du vaccin avaient été fabriqués à partir de plasma de chimpanzés et testés dans des essais cliniques. Ils expriment des préoccupations sur la possible présence d’« agents viraux du sida » dans le plasma. Pourtant, publiquement, on affirmait que tous les vaccins provenaient de plasma humain. factmission.substack.com
Brevets et documents techniques : Des brevets Merck et autres décrivent initialement l’utilisation de chimpanzés (inoculation avec le virus de l’hépatite B humaine, puis récolte du plasma). Après les années 1980, les références à « chimpanzé » disparaissent et sont remplacées par des termes génériques (« plasma de porteurs »). FactMission montre des scans avant/après.
Ces documents servent à établir une chronologie : essais sur des hommes gays et utilisateurs de drogues à New York (fin des années 1970), décision de déploiement dans les pays pauvres, puis apparition du sida.2. Réponses FOIA (Freedom of Information Act)FactMission a déposé plusieurs demandes FOIA auprès du CDC et du NIH :
Le CDC affirme n’avoir « no records » (aucun dossier) pour les données détaillées des essais cliniques du vaccin hépatite B (1978-1981) qu’il a lui-même financés et supervisés. Pourtant, il avait publié des chiffres partiels (ex. : taux d’infection VIH plus élevés dans le groupe vacciné).
L’appel FOIA est en cours ; le directeur des appels FOIA a indiqué que l’affaire impliquait un autre service avec « substantial interest » (intérêt majeur). FactMission interprète cela comme une rétention de données. factmission.substack.com
Réponses NIH indiquant que les anciens dossiers ne sont pas entièrement conservés ou sont détruits (pratique courante pour les vieux enregistrements gouvernementaux, comme mentionné dans des réglementations fédérales). Cela concerne les échantillons de chimpanzés, les données de fabrication des lots, et certains résultats de tests.
FactMission mentionne aussi des FOIA sur des échantillons archivés de chimpanzés utilisés (certains testés positifs au VIH rétrospectivement) et des données d’essais en Afrique.
Ces réponses sont présentées dans la vidéo comme preuve d’une opacité ou d’une destruction sélective de preuves.3. Extraits de littérature médicale
Articles historiques (années 1970-1980) sur le développement du vaccin : utilisation de chimpanzés comme modèle (seul animal immunocompétent sensible au VHB à l’époque), tests d’efficacité et de sécurité sur ces primates, puis passage à la production à base de plasma.
Études sur les essais cliniques : Par exemple, l’essai du New York Blood Center (Szmuness et al., NEJM 1980) sur des hommes gays. FactMission cite des « flare-ups » (poussées) 5 fois plus fréquentes dans le groupe vacciné, initialement attribuées à une hépatite non-A/non-B (plus tard liée à Kaposi ou VIH).
Publications post-1980 : Articles sur l’inactivation du VIH par le formol (CDC), mais FactMission affirme que des études internes montraient le contraire pour les versions chimpanzé. Des revues sur les origines du VIH (ex. : échantillons anciens, modélisations phylogénétiques) sont également citées et contestées.
Livres et revues : Paul Offit et d’autres réfutent le lien en ne mentionnant que les versions à plasma humain, ignorant selon FactMission l’existence documentée des versions chimpanzé.
Le SIVcpz infecte naturellement les chimpanzés (Pan troglodytes troglodytes surtout). La prévalence dans les populations sauvages varie fortement selon les groupes : de faible (quelques %) à élevée (jusqu’à 30-50 % dans certaines communautés du Gabon, par exemple). pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Dans les années 1960-1970, les chimpanzés de laboratoire venaient souvent de captures en Afrique centrale. Certains étaient donc porteurs naturels de SIVcpz, même si on ne le savait pas à l’époque (le SIVcpz n’a été bien caractérisé que bien plus tard).
Ces chimpanzés étaient infectés expérimentalement avec le virus de l’hépatite B (VHB) pour produire des antigènes ou tester les vaccins. Leur plasma servait parfois à préparer des prototypes ou des lots expérimentaux de vaccins plasmatiques anti-Hépatite B. researchgate.net
Plasma de chimpanzé et vaccins Des documents historiques (symposia des années 1970, publications) confirment que du plasma de chimpanzés infectés au VHB a été utilisé dans la recherche et pour certains lots de vaccins plasmatiques anti-HB, notamment pour réduire les coûts ou dans des contextes spécifiques (pas la production de masse standard aux USA, qui utilisait surtout du plasma humain).
researchgate.netCependant :
Tous les chimpanzés n’étaient pas infectés par le SIVcpz. On ne sait pas précisément quels individus ont été utilisés ni leur statut SIV à l’époque.
Les procédés de fabrication incluaient inactivation (formaldéhyde, chaleur, purification). Le SIV (rétrovirus enveloppé) est relativement fragile ; il ne survit pas facilement à ces traitements (contrairement à ce qu’on pensait parfois à l’époque pour d’autres virus).
*
7 - Sur l’étagère: Le «Master Manipulator» de James Grundvig montre que les crimes de Poul Thorsen s’étendent bien au-delà de la fraude
Le livre de Grundvig explique comment le scientifique Poul Thorsen a falsifié des données pour le compte du CDC et Big Pharma, les vaccins «prouvant» ne causent pas l'autisme.
Louis Conte
21 mai 2026
Dans Master Manipulator: The Explosive True Story of Fraud, Embezlement, and Government Beatryal au CDC le journaliste James Ottar Grundvig présente un compte rendu détaillé de la manipulation de données, de la recherche biaisée et du dissemblage scientifique centré sur le chercheur danois, Poul Thorsen.
Thorsen a été un fugitif de la justice américaine pendant quinze ans avant d'être finalement arrêté et extradé aux États-Unis le 7 mai, comme rapporté ici.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Dans Master Manipulator, publié par Skyhorse en 2016 avec une préface de Sharyl Attkisson et une introduction de Robert F. Kennedy Jr., Grundvig soutient que les activités de Thorsen ont révélé des problèmes profonds aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il écrit des études mal gérées et l’éthique de la recherche gravement compromise, en particulier les recherches sur le lien entre les vaccins et l’autisme.
L'inspecteur général du HHS scelle à côté d'un coup de tête du chercheur danois Poul Thorsen sous une bannière d'article de neurologie.
Grundvig retrace l’ascension de Thorsen de l’obscurité relative à l’importance grâce à son accès aux vastes registres nationaux de santé du Danemark – des bases de données complètes couvrant pratiquement toutes les histoires médicales des citoyens. Le Danemark possède l'un des registres de santé les plus anciens, les plus complets. En tant que chercheur de nationalité danoise, Thorsen a eu accès aux données de santé danoises auxquelles les scientifiques américains ne sont pas autorisés à accéder.
Pourquoi les données du registre de santé danois seraient-elles plus utiles pour quelqu'un qui tente de déconnecter la vaccination comme cause d'autisme? Parce que le Danemark exige moins de vaccins et a une incidence d'autisme plus faible que les États-Unis.
On estime que les taux d’autisme au Danemark sont compris entre ,26% et 1,47%. Selon le CDC, les taux d’autisme aux États-Unis sont de 3,2%.
Il y a vingt ans, les responsables des CDC étaient bien au courant des tendances des données sur l'autisme aux États-Unis. Ils ont compris que l'utilisation des données du Danemark était susceptible de leur donner les résultats qui favorisaient leur position selon laquelle les vaccins ne causent pas l'autisme.
D’autre part, les responsables des CDC craignaient ce que les données de santé américaines révéleraient., Thorsen a compris les craintes du CDC et a tiré parti de son accès aux données de santé danoises pour un gain financier et un prestige professionnel accru.
Et d'ailleurs, aucun chercheur américain ne serait jamais autorisé à accéder aux données brutes auxquelles Thorsen, en tant que Danois, pourrait accéder. En créant une recherche basée sur des données que personne ne pouvait vérifier de manière indépendante, Thorsen est devenu l'homme qui a sauvé l'industrie du vaccin avec des recherches qui ont exonéré les vaccins de la cause de l'autisme.
Photo de Poul Thorsen recouverte d'un timbre rouge "FRAUD" et d'un texte citant 22 chefs d'accusation de crime et plus de $1 million en fraude à la subvention des CDC.
Comme le révèle Grundvig dans son livre, Thorsen a utilisé les données danoises – même si les pays ont des taux de vaccination très différents – pour affirmer qu’il n’y avait aucun lien de causalité entre les enfants prenant des vaccins et leur autisme en développement. Il s'attendait à ce que Big Pharma, via le CDC, lui contracte et le paie bien. Ils ont fait les deux.
Thorsen a créé l'Alliance de neuro-épidémiologie de l'Atlantique Nord (NANEA). Les documents de recherche produits par NANEA ont été extrêmement précieux pour le CDC et Big Pharma à la fin des années 2000.
Pourquoi ? Parce que plus de 5.000 familles ont déposé des dossiers contre la santé et les services sociaux alléguant des blessures vaccinales entraînant l'autisme. Ils l’ont fait dans le cadre du Programme national d’indemnisation pour préjudices vaccinaux, communément appelé « tribunal des vaccins ». En conséquence, le gouvernement américain et Big Pharma ont fait face à des milliards de dollars de paiements d’indemnisation dans la procédure Omnibus Autism (OAP) devant la «Vaccine Court».
Thorsen savait qu’il pouvait créer des documents de recherche qui, en utilisant des données danoises, pouvaient parvenir à des conclusions dont le CDC et Big Pharma avaient désespérément besoin pour se défendre dans le PAO.
Thorsen a collaboré avec des scientifiques du CDC sur des études épidémiologiques influentes au début des années 2000, notamment l'article du (NEJM) de 2002 sur le vaccin ROR et l'autisme, et l'article de 2003 sur la sur le thimérosal, un conservateur contenant du mercure utilisé dans les vaccins.
Gros plan d'une main gante tenant une seringue et un flacon se préparant à administrer une injection de vaccin.
Selon la médecine traditionnelle et les médias hérités, les deux études ont conclu qu'il n'y avait aucun lien de causalité entre le ROR et l'incidence de l'autisme.
C'était et c'est toujours le récit officiel.
Cependant, quand on creuse plus profondément, comme Grundvig l’a fait dans son livre, les récits officiels construits sur ces papiers s’effondrent.
Selon une analyse évaluée par des pairs de l’article de Karl Jablonowski, Ph.D., et Brian Hooker, Ph.D., la recherche est corrompue par une analyse statistique farfelue à un point tel que les «Nombres ne s’additionnent pas littéralement». Pire encore est le fait qu’il n’est pas possible de reproduire les résultats de l’étude NEJM parce que les données brutes utilisées par les chercheurs ne sont pas disponibles pour d’autres chercheurs.
Que cela s'enfonce: les données brutes dans la recherche que la médecine traditionnelle affirme, les données qui prouvent que les vaccins ne causent pas l'autisme, ne sont toujours pas à la disposition des scientifiques américains pour analyser.
Le fantôme de Thorsen hante la science danoise – un peu comme le fantôme du père de Hamlet hante le classique danois de Shakespeare.
En 2014, Kennedy a exposé les failles de la recherche sur le thimérosal de Thorsen – et documenté la science réelle – en plaidant pour l’élimination du mercure des vaccins dans Thimerosal: Laissez la science parler. Dans le chapitre 15, Kennedy dénonce la dépendance de Thorsen et du CDC à l’égard d’études européennes erronées.
Couverture de "Thimerosal: Let the Science Speak", édité par Robert F. Kennedy Jr., montrant un flacon de vaccin et une seringue.
Une série de décisions des Maîtres spéciaux, qui jugent les affaires devant le tribunal de vaccination, sont toutes formulées catégoriquement contre les familles dans la procédure Omnibus Autism. Le cas du fils de Grundvig, par exemple, a été rejeté.
On peut sentir l’enjeu personnel de Grundvig et conduire à la justice brûler par Maître Manipulateur alors qu’il documente sa chasse à Thorsen, l’homme qui a falsifié des données qui ont causé son affaire contre le gouvernement à échouer.
Grundvig a trouvé Thorsen vivant ouvertement au Danemark. Il a voyagé librement, sans se soucier du monde, comme si tout le monde dans la communauté scientifique danoise avait également volé des dollars fiscaux américains.
Un graphique de presse annonçant l'arrestation du chercheur en vaccins fugitifs Poul Thorsen pour avoir volé $1 million aux CDC.
Thorsen a acheté une maison en Suède et a pratiqué la gynécologie à Middelfart, au Danemark. Il a vécu comme si les 22 chefs d'accusation de fraude par fil que le ministère de la Santé et des Services sociaux de l'inspecteur général lui avaient été d'aucune conséquence.
Pourquoi Thorsen a-t-il commis une fraude après avoir déjà gagné de l'argent grâce aux subventions du CDC? Peut-être en tant qu'homme responsable de sauver l'industrie du vaccin, Thorsen a estimé qu'il avait droit à quelques millions de dollars supplémentaires.
Peut-être que certaines personnes au sein du CDC et du gouvernement fédéral ont ressenti la même chose. Est-ce pour cela qu'il a confortablement évité l'arrestation pendant si longtemps ?
Photo récente de Poul Thorsen, aux cheveux gris et portant des lunettes, prise au moment de son arrestation et de son extradition.
Poul Thorsen
Mais Grundvig n'a jamais cessé de poursuivre Thorsen.
Grundvig savait que les crimes de Thorsen étaient plus qu’une simple fraude; c’étaient des crimes contre les enfants et les familles des États-Unis.
Si la vérité sur le lien entre la blessure par le vaccin et l’autisme n’avait pas été supprimée – et la science de Thorsen l’avait aidée à la supprimer – les gens ne traiteraient plus les vaccins comme la vache sacrée de la médecine. Et ici, il y a peut-être moins de jeunes autistes. Nous avons peut-être aussi pu voir une approche de santé publique différente de la pandémie de Covid.
J'ai rattrapé Grundvig il y a quelques jours et lui ai posé des questions, qui sont éditées ci-dessous pour plus de clarté et de longueur.
Auteur James Ottar Grundvig en polo rouge debout sur un balcon en pierre donnant sur un vignoble et des collines.
Auteur James Ottar Grundvig
Le rapport MAHA: Vous décrivez Thorsen comme un maître manipulateur. Pourquoi ? Pourquoi croyez-vous qu'il est autre chose qu'un simple criminel ?
Grundvig: Thorsen était le scientifique étranger «accidentel» à la CDC en 1999-2000. Lorsqu’il a appris le problème vaccin-autisme du CDC, Thorsen a tiré parti de sa connaissance des données de santé danoises pour donner aux CDC ce dont ils avaient besoin. Et Thorsen savait qu'ils avaient besoin de lui parce que seul un membre de la communauté scientifique danoise pouvait avoir accès aux données du registre de santé danois.
Au-delà de l’acte d’accusation de 22 chefs d’accusation de blanchiment d’argent et de fraude par fil, Thorsen a manipulé ses employés à la NANEA, à l’Université Aarhus au Danemark, au CDC et au-delà.
Le rapport MAHA: Thorsen a créé NANEA. Donnez-nous des antécédents sur cette organisation. Pourquoi a-t-elle servi de modèle pour la recherche menée sur l'autisme et les vaccins?
Grundvig: Dr. Le rêve de Poul Thorsen de transformer sa start-up de neuro-épidémiologie en plaque tournante de la recherche scientifique, de résoudre les problèmes du CDC de ne pas faire d’essais cliniques placebo en double aveugle en minant le Registre danois de la santé, a dû sembler brillant à l’époque. Mais l’ego de Thorsen, la soif d’argent et de gloire, et le manque de clarté morale ont fait dérailler ces plans.
Comme le Dr. Madsen m’a dit dans une interview de juillet 2015: «Thorsen était un vendeur de voitures d’occasion.» Pour moi, cela a signalé que Thorsen n'était ni un scientifique de haut vol ni un homme d'affaires apte à se développer et à développer une start-up de recherche scientifique. Il aurait peut-être été un « faiseur de pluie » pour maintenir l’argent du CDC qui afflue dans les institutions scientifiques et les universités danoises, mais il n’avait pas la capacité de lever des capitaux d’investisseurs ou de gérer une équipe d’employés.
Le rapport MAHA: Croyez-vous que Thorsen a eu de l'aide à l'intérieur pour commettre sa fraude? N’était-il pas censé être supervisé par le personnel du CDC ?
Grundvig: Oui. Pour conduire le détournement de fonds, Thorsen avait besoin d'aide intérieure. En tant que scientifique étranger en visite, il avait un compte bancaire CDC Credit Union. Mais je doute qu'il ait utilisé son propre compte personnel. Je crois qu’il a peut-être reçu l’aide de sa maîtresse, une ancienne administratrice du CDC qui devait superviser les activités de subvention de Thorsen et de son patron, le Dr. Coleen Boyle.
Aarhus University building in Denmark with a caption noting the 2010 discovery of a shortfall in U.S. grant funds Thorsen managed.
Pour les factures falsifiées pour fonctionner, il avait besoin d'une adresse e-mail du CDC qui n'était pas la sienne aussi bien que le papier à en-tête du CDC, afin que les factures puissent être envoyées du CDC au département de santé de l'Université danoise d'Aarhus. Ensuite, l'argent cédé au compte bancaire de la CDC Credit Union ne soulèverait pas de soupçons.
Ce conduit d'argent a fonctionné pendant un certain temps et Thorsen a vécu la haute vie. Il a tout le temps de l’accident financier de 2008 – ses deux derniers retraits ont eu lieu à Halloween 2008 – lorsque les gouvernements et les programmes du monde entier ont subi un stress, un examen, une vérification et un resserrement de la ceinture.
On pourrait dire qu’une doublure d’argent à la grande récession de 2008 a non seulement exposé le système Bernie Madoff Ponzi, mais aussi le vol de Thorsen de l’argent des contribuables américains.
Le rapport MAHA: Qu'est-ce que Thorsen a fait à l'Université d'Aarhus? Pourquoi a-t-on lâché de cette université ?
Grundvig: Fallout du crash financier de 2008 a révélé des lignes de faille dans les finances de l'Université d'Aarhus. Au printemps 2009, un nouveau doyen a été chargé d'effectuer des vérifications financières sur les dépenses passées. C’est pendant cette période que l’université a été informée des irrégularités de Thorsen et de la NANEA.
Il a fallu un certain temps au nouveau doyen pour comprendre toute la portée des crimes de Thorsen. Le 22 janvier 2010, le doyen a écrit une déclaration publique inhabituelle de trois pages dissociant tous les liens avec leur ancien fabricant de pluie, Thorsen.
Tout comme les États-Unis. Le ministère de la Justice du Danemark a commencé à enquêter sur Thorsen et son champ de débris de crimes financiers.
Le rapport MAHA: Les défenseurs du vaccin comme Paul Offit prétendent-ils minimiser l’impact de Thorsen sur la science produite par son organisation?
Grundvig: J'ai rencontré le Dr. Paul Offit à la réunion de la Commission consultative sur les pratiques d’immunisation (ACIP) de l’automne 2016 au siège du CDC. Je l'ai approché avec un exemplaire de mon livre, Maître Manipulateur. Offit jeta ses mains en l'air comme si le livre était radioactif.
J'étais amusée. J’ai dit: «Regarde, Paul, l’introduction est par Robert F. Kennedy, Jr., je l’ai autographié pour vous, et c’est l’histoire de l’autre Poul. »
Offit a claqué: «Sortez cette merde d'ici.»
Offit, comme d’autres au CDC, comme Diana Schendel et les institutions danoises – ils ont tous craché le même mensonge et disent qu’ils se tiennent à leur science.
Black-and-white portrait of Dr. Paul Offit against a blue background of stylized viruses and gloved hands.
Dr. Paul Offit
Rapport MAHA: Quel impact les études de Thorsen ont-elles eu sur les cas dans les procédures d’autisme omnibus?
Grundvig: Malheureusement pour l’affaire de mon fils et les 5.400 autres cas, aucune de leurs blessures et de leurs réclamations n’a jamais été entendue. Cela a également touché des millions d'autres enfants atteints de vaccins atteints d'autisme pendant cette période et après.
Le gouvernement américain, en particulier la vieille garde du CDC et le ministère de la Justice d’Obama, a commis plus que de la fraude. Ils ont détruit une partie majeure de la génération Milléniale en étant criminellement complices de fraude scientifique.
Le rapport MAHA: Croyez-vous que Thorsen aurait été traduit en justice sans le travail de RFK Jr?
Grundvig: Le Danemark n'aurait jamais extradé le scientifique fugitif et voyou Poul Thorsen en aucune circonstance. Il aurait ouvert une boîte de Pandore beaucoup plus grande que quelques millions de dollars manquants. Il aurait déclenché une enquête sur la réputation exceptionnelle du Danemark dans la recherche en épidémiologie et la façon dont il exploite sa base de données de santé de renommée mondiale.
Le secrétaire du HSS Kennedy l'a compris et a rapidement décidé d'arrêter Interpol Thorsen en Allemagne lors d'une conférence en juin 2025. Cela a été fait avec l'aide des États-Unis. Département d'Etat et avec la bénédiction du Président Trump. Tous les kudos du secrétaire Kennedy et du reste du gouvernement américain pour y arriver.
The MAHA Report t: Que pensez-vous qu’il va finalement arriver à Thorsen maintenant qu’il est en garde à vue aux États-Unis à Atlanta – qu’espérez-vous qu’il lui arrivera?
Grundvig: Je crois que Thorsen n'a plus de contre à tirer. À 65 ans, il regarde 22 chefs d’accusation qui portent chacun plus d’un an de prison. Il cherche à mourir en prison, donc je suis sûr qu’il cherche à conclure un accord pour ramener la peine à quelque chose comme cinq ans.
Je me demande s'il pourrait avoir du mauvais sang avec les dirigeants du CDC. Il n’aurait aucun problème à les jeter sous le bus.
*
8 - Blâmer le patient: la crise de l'éclairage médical se cache à la vue de tous
Ce clip du Dr. Peter Hotez est un cas extrême d'éclairage médical facile à repérer. Mais qu’en est-il quand ce n’est pas le cas ?
A Midwest Doctor
Le Renard Vigilant
21 mai 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Ce clip de 45 secondes avec le Dr. Peter Hotez est difficile à regarder.
- voir clip sur site -
Une mère du Texas lui demande désespérément pourquoi elle continue à avoir une «vraiment mauvaise» COVID.
Elle a reçu trois piqûres de COVID, a pris plusieurs rounds de Paxlovid, mais elle ne cesse de « prendre souvent la COVID ».
Dr. Hotez dit à la femme que ses infections à COVID répétées sont essentiellement de sa faute pour avoir sauté des rappels.
FEMME: «Je reçois souvent la COVID. J'ai pris Paxlovid la troisième fois, puis quelques semaines plus tard, je l'ai encore eu. La COVID était vraiment mauvaise pour moi. »
HOTEZ: « Après avoir eu vos deux premières vaccinations en 2021, avez-vous reçu des rappels régulièrement ? »
FEMME: "J'ai eu un booster, et puis après cela, j'ai arrêté de les obtenir."
HOTEZ: « Ouais. C’est la raison pour laquelle vous suivez les boosters. »
La partie la plus triste de cette interaction est que la femme était tellement convaincue par Hotez que l'obtention de la COVID était de sa faute s'il était impatiente d'obtenir un autre coup de rappel après le spectacle.
C'est un cas extrême d'éclairage médical facile à repérer.
Mais qu’en est-il quand ce n’est pas le cas ?
Qu’en est-il des moments où vous avez fait tout ce que votre médecin a recommandé – seulement pour vous trouver pire que lorsque vous avez commencé?
Quelque chose de sismique est arrivé à la santé publique en Amérique – et la plupart des gens n’ont pas entièrement traité son ampleur.
Une étude JAMA de 2025 sur les mères enceintes et les parents de jeunes enfants a révélé que seulement 37 % faisaient pleinement confiance au calendrier vaccinal des CDC et prévoyaient de le suivre complètement.
- voir doc sur site -
Il y a cinq ans, un nombre aussi bas aurait été inimaginable.
Alors qu’est-ce qui cause la chute ? Et qu'est-ce que cela signifie ?
Pour comprendre la situation dans son ensemble et pourquoi cela compte, vous avez besoin de la base de référence.
En 2000, seulement 19% des parents avaient des inquiétudes au sujet des vaccins. En 2009, ce nombre était de 50%. Et en 2013, 9% avaient diminué toutes les vaccinations, tandis que 32% avaient des problèmes de sécurité.
L'établissement médical a trouvé ces chiffres alarmants. Mais ce que nous regardons aujourd’hui est dans une catégorie complètement différente.
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
Mettre fin à l'éclairage médical
Comment l'institution de la médecine couvre les inconvénients inévitables de sa boîte à outils thérapeutique dangereuse.
Le modèle de conformité n'a jamais été purement scientifique. C'était sociologique.
Les mandats ne fonctionnent que lorsque la majorité est déjà vaccinée. La pression sociale ne fonctionne que lorsqu’il n’est pas vacciné fait de vous une aberration.
C’est précisément la raison pour laquelle les mandats agressifs de la Californie de 2019 – poussés par l’opposition publique massive – se sont produits lorsqu’ils l’ont fait.
L’industrie n’agissait pas de confiance. Il agissait de peur de perdre les chiffres dont il avait besoin pour maintenir l'ensemble de l'architecture d'application.
Voici ce qui a maintenu cette conformité pendant des décennies:
Propagande. Pas de la science.
La propagande fonctionne en faisant arriver la réponse émotionnelle avant la réponse logique.
Vous n’avez pas évalué les preuves sur les vaccins. On vous a dit que les interroger vous rendait dangereux, irresponsable, une menace pour votre communauté.
Ce n’étaient pas des arguments scientifiques. Il s’agissait d’armes sociales – spécialement conçues pour faire en sorte que l’enquête indépendante ressemble à un échec de caractère plutôt qu’à une question légitime.
Cette infrastructure de propagande n’a pas fonctionné seule. Derrière, il y avait un système médical structurellement conçu pour rendre les méfaits de la drogue invisibles – et un livre de jeu documenté pour les garder de cette façon.
Un médecin du Midwest retrace les deux en détail. Ça vaut la peine de lire en entier.
Mettre fin à l'éclairage médical
Comment l'institution de la médecine couvre les inconvénients inévitables de sa boîte à outils thérapeutique dangereuse.
En 1997, la FDA a légalisé la publicité pharmaceutique télévisée.
Peu de temps après, les sociétés pharmaceutiques sont devenues les plus grands annonceurs des médias. Ce qui a suivi était tout à fait prévisible: la couverture critique de la sécurité pharmaceutique a discrètement disparu. Les journalistes qui ont couvert les blessures par vaccin ont trouvé leurs histoires piquées.
Une catégorie entière de reportages d’investigation – autrefois commune – est devenue presque impossible à imaginer.
Ce chèque en blanc rendait l'industrie de plus en plus audacieuse.
Plus de produits. Plus de censure. Plus de mandats.
Jusqu’à ce qu’il dépasse et crée une réaction, il n’est pas équipé pour gérer.
Mais la propagande n’était possible que parce que quelque chose d’autre était déjà en place – une pratique enracinée au plus profond de la médecine elle-même.
Lorsque les produits pharmaceutiques nuisent aux patients, le système ne le reconnaît pas. Il dit au patient que le mal n’est pas réel. Ou qu'il était là avant la drogue. Ou que le vrai problème est la psychologie du patient.
Il s'agit d'éclairage médical au gaz, et les exemples documentés remontent à la fin du XVIIe siècle.
Ce n’est pas une nouvelle corruption de la médecine. C’est une caractéristique structurelle de la façon dont la médecine s’est toujours protégée des conséquences inévitables de ses propres outils.
L'une des illustrations les plus claires de sa façon de fonctionner est les antidépresseurs SSRI.
Dysfonctionnement sexuel, engourdissement émotionnel, sevrage sévère, manie – ce sont des effets secondaires reconnus. Pourtant, lorsque les patients les signalent, on leur dit régulièrement que les symptômes sont la preuve de leur maladie mentale, pas du médicament.
Si un patient développe un trouble bipolaire – ce qui arrive à environ 25% des utilisateurs à long terme – la réponse clinique est un encadrement spécifique: le médicament ne l’a pas causé, il a «démasqué» un trouble qui était toujours là.
L’implication logique – qu’elle n’aurait jamais été publiée sans le médicament – n’est jamais abordée. Le dosage est augmenté. Le patient s'aggrave. Le diagnostic s'approfondit, conduisant souvent à plus de médicaments.
L’article complet documente les précédents historiques spécifiques de ce modèle – en revenant à Freud, à l’empoisonnement au mercure, à un siècle de diagnostics psychiatriques utilisés pour absorber les méfaits que la médecine ne pouvait pas se permettre de reconnaître.
Si vous avez déjà été licencié, mal diagnostiqué ou dit que vos symptômes étaient de l’anxiété, cela vous donne le cadre qui vous manque.
Mettre fin à l'éclairage médical
Comment l'institution de la médecine couvre les inconvénients inévitables de sa boîte à outils thérapeutique dangereuse.
Dans l'essai Pfizer utilisé pour établir la sécurité du vaccin contre la COVID-19 chez les adolescents, un jeune de 12 ans nommé Maddie De Garay a développé une réaction neurologique sévère après la vaccination.
L’investigateur en chef de l’essai l’a classé comme trouble neurologique fonctionnel – un diagnostic psychiatrique et non une blessure vaccinale.
Le procès avait recruté 1.131 enfants. Un seul événement indésirable grave aurait mis fin au programme.
Le diagnostic que Maddie a reçu a fait fonctionner les mathématiques.
Le trouble neurologique fonctionnel est un véritable diagnostic et révèle quelque chose d’important dans le système.
Il reconnaît que quelque chose ne va pas de manière neurologique, mais attribue la cause à des troubles psychiatriques préexistants plutôt qu’à des dommages physiques. C’est maintenant l’une des étiquettes les plus courantes données aux patients blessés par le vaccin.
Les tests qui pourraient identifier la cause réelle ne sont souvent pas ordonnés. Dans de nombreux cas, les médecins traitants ne savent même pas que ces tests existent.
Le système n’a pas été conçu pour trouver la cause profonde.
Ce que Maddie a vécu n'était pas une anomalie. C'était littéralement le livre de jeu exécuté comme il a été conçu.
La profession médicale a développé une réponse structurée aux inconvénients inévitables de ses propres outils: nier ou dissocier l’événement indésirable du médicament; construire un appareil scientifique produisant des preuves publiées contre tout lien de causalité tout en formant le public à faire confiance au consensus sur l’observation personnelle; et utiliser la réglementation pour éliminer les systèmes de médecine concurrents qui ne portent pas la même toxicité inhérente.
Cela garantit que le seul marché médical disponible est toxique et que le système qui le contrôle a toutes les incitations à mettre en lumière les personnes qu’il nuit.
L'épisode du vaccin J&J a montré le playbook fonctionnant en temps réel.
Six cas d’un caillot sanguin inhabituel ont déclenché une pause de 11 jours de la FDA – largement couverte, largement discutée. L’effet était un point de référence puissant: «S’ils ont mis en pause J&J pour six caillots, les vaccins à ARNm doivent être propres.»
Les vaccins à ARNm produisaient beaucoup plus de caillots sanguins. Et d'une certaine manière, la FDA n'a remarqué aucun d'entre eux.
La pause n’était pas une surveillance prudente. C'était du théâtre.
Le pivot de la myocardite a suivi une séquence familière.
Premièrement: niez qu'il existe. Alors: concédez qu’il existe mais insistez sur le fait qu’il est mineur. Ensuite: affirme que la COVID elle-même provoque plus de myocardite que le vaccin, de sorte que le vaccin est protecteur.
Chaque étape rétrécit le cadre pour exclure tout ce qui ne convient pas. Les médecins qui croient que ce n’est pas nécessairement mentir. Ils appliquent un modèle.
C’est ce qui le rend si durable – cela ne nécessite pas de mauvaises intentions au moment de la livraison.
La plupart des médecins ne sont pas des méchants. Ils sont formés dans un modèle de diagnostic qui est vraiment excellent pour identifier les indications pharmaceutiques – et structurellement aveugle aux méfaits pharmaceutiques.
Le système nerveux rend cela visible. On apprend aux étudiants en médecine à vérifier si les douze nerfs crâniens sont «généralement normaux». Mais « généralement normal » manque systématiquement les dysfonctionnements subtils qui suivent les microscoupes causées par les blessures par vaccin – des asymétries mineures dans le suivi des yeux, de petits incendies qui ont des effets significatifs sur la qualité de vie.
Ceux-ci sont enregistrés comme « normaux » et rejetés.
La blessure n'entre jamais dans le tableau. Et ce qui n’entre pas dans le tableau n’existe pas, peu importe ce que les parents et les patients voient et vivent.
La blessure invisible devient la faute du patient.
Lorsqu’un produit pharmaceutique blesse le système nerveux, il produit fréquemment de l’anxiété, de la dérégulation de l’humeur et des perturbations cognitives, non pas parce que le patient a une maladie psychiatrique, mais parce que le système nerveux est endommagé.
La réponse standard est de prescrire des médicaments psychiatriques ciblant les symptômes. La blessure initiale s'aggrave. La cause initiale reste inexaminée.
C'est ce qu'on pourrait appeler le pipeline psychiatrique: une lésion neurologique induite par un médicament traité avec plus de médicaments, souvent neurologiquement destructeurs.
Un modèle fait surface dans la pratique clinique avec suffisamment de régularité pour constituer des preuves.
Les patients signalent des crises d’anxiété sévères, des battements cardiaques et des douleurs à la poitrine – tous apparaissant après la vaccination, aucun présent auparavant. Et chaque fournisseur qu'ils voient appelle cela du stress.
Ce qu'il s'avère être, au cas par cas, c'est la myocardite.
Les dommages cardiaques déclenchent des palpitations. Les palpitations provoquent de l'anxiété. L'anxiété confirme l'encadrement psychiatrique. Le cœur ne sera jamais évalué.
L’article complet présente des stratégies spécifiques pour naviguer dans ce système – comment trouver des médecins qui pratiquent un modèle véritablement collaboratif, quelle documentation rend une blessure médicale visible dans le dossier, et comment présenter cette preuve sans déclencher les réponses défensives qui l’enterrent.
Cela vaut le coup de votre temps si vous ou quelqu’un que vous connaissez avez du mal à être cru.
Mettre fin à l'éclairage médical
Comment l'institution de la médecine couvre les inconvénients inévitables de sa boîte à outils thérapeutique dangereuse.
Ce que les données capturent est une fracture.
Une étude de JAMA portant sur 443.445 Américains a révélé que la confiance dans les médecins et les hôpitaux est tombée de 71,5% en avril 2020 à 40,1% en janvier 2024.
Ce n’est pas un signal marginal. C’est un changement générationnel de la crédibilité institutionnelle qui se produit dans le temps comprimé – et l’industrie médicale n’est pas encore équipée pour comprendre ce qui l’a causée, et encore moins comment l’inverser.
Les institutions en déclin ont tendance à aggraver leurs mensonges plutôt que de s’en retirer. Les médias sont confrontés à la même dynamique.
Le problème, c'est que les médias ne détiennent plus le monopole qu'il a fait autrefois. Les gens peuvent maintenant comparer ce qu’on leur dit à ce qu’ils peuvent observer directement.
Plus l'éclairage au gaz double, plus la confiance s'érode rapidement. C’est un mécanisme avec seulement deux sorties: dire la vérité, ou continuer la spirale.
Que pensez-vous qu'il se passe ensuite ?
Il peut y avoir quelque chose de vraiment sans précédent.
L’ère COVID a exposé l’éclairage médical à des millions de personnes qui n’avaient jamais rencontré le concept auparavant – des patients licenciés, des blessures enterrées, des essais cliniques manipulés. Une masse critique d'entre eux refuse de l'absorber tranquillement.
Le complexe industriel médical perd maintenant suffisamment de revenus grâce à la confiance perdue qu'il fait face à la pression économique pour commencer à dire la vérité.
Il est important de comprendre que ce n’est pas l’idéalisme. Sa logique de marché est finalement appliquée à un système qui a fonctionné au-dessus de la responsabilité du marché pendant des décennies.
La question est de savoir si ce qui émerge sera un véritable calcul – ou juste assez de transparence pour récupérer l’entreprise perdue. Restez vigilants.
*
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Mettre fin à l'éclairage médical
Comment l'institution de la médecine couvre les inconvénients inévitables de sa boîte à outils thérapeutique dangereuse.
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
Nous savons maintenant comment le gouvernement a menti sur les vaccins anti-Covid
Les dangers cachés des naissances à l'hôpital et comment protéger votre famille
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
Pendant que vous y êtes, donnez un suivi à A Midwest Doctor. Personne n’apporte plus de recherche, de connaissance clinique ou de contexte historique lorsqu’il s’agit d’exposer les mythes de la santé que nous avons tous été nourris. C’est facilement l’un des comptes les plus précieux que vous suivrez.
*
9 - Les escrologistes oublient de préciser que El Nino est un phénomène naturel et ils font l’impasse sur d ‘autres mécanismes naturels apportant un refroidissement
le 21 Mai 2026
par pgibertie
Les Médias informant sur le prétendu « Super El Niño », cette petite tache verte, erratique et de courte durée, mais ils ne parlent pas de ce que cela implique que l’Atlantique comme le Pacifique Nord entrent dans leur phase multidécennale froide avec un Soleil en processus d’hibernation…
Les médias mettent en avant le « Super El Niño » en cours de développement,les cycles océaniques à long terme et l’activité solaire méritent aussi d’être pris en compte pour une vue d’ensemble. Ces facteurs interagissent avec le réchauffement de fond anthropique, sans l’annuler. Voici un état des lieux factuel basé sur les données récentes (mai 2026).
cpc.ncep.noaa.gov
Statut actuel de l’El NiñoNous sommes en phase de transition rapide vers El Niño : probabilité ~82 % pour mai-juillet 2026, et ~96 % qu’il persiste jusqu’à l’hiver boréal 2026-2027.
cpc.ncep.noaa.gov
Les indices Niño-3.4 montent rapidement (autour de +0,4 à +0,9 °C récemment selon les périodes). Un fort Kelvin wave subsurface (très chaud) évoque les événements forts de 1997-98.
cnn.com
Le terme « Super El Niño » (SST > +2 °C dans la région clé) est médiatique et non officiel (WMO ne l’utilise pas). Les probabilités d’un événement fort ou très fort augmentent (environ 1/3 à 50 % selon les modèles), mais restent incertaines : tout dépendra du couplage océan-atmosphère cet été.
nature.com
C’est un événement temporaire (9-18 mois typiquement), erratique par nature, qui peut booster les températures globales à court terme et modifier les précipitations (inondations en Amérique du Sud, sécheresses en Australie/Asie du Sud-Est, etc.).Cycles multidécennaux : Atlantique et Pacifique NordCes oscillations existent et influencent le climat régional et global sur 20-70 ans :AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) : Phase chaude depuis ~1995 (liée à plus d’ouragans intenses, etc.). Certains indices montrent un affaiblissement ou virage marginalement négatif ces dernières années (subpolar gyre plus froid), mais le consensus n’indique pas encore une entrée franche en phase froide généralisée. Le timing exact varie selon les définitions (détrendage global ou non).
nature.com
PDO (Pacific Decadal Oscillation) : Phase froide/négative dominante depuis ~2014-2020 (avec variations). Elle favorise souvent des conditions plus fraîches dans le Pacifique Nord et peut moduler les El Niño. Pas de basculement clair vers une phase chaude persistante à court terme.
fisheries.noaa.gov
Ces phases froides ont tendance à masquer temporairement le réchauffement de fond (comme dans les années 1940-1970), tandis que les phases chaudes l’amplifient. Elles ne sont pas indépendantes du forçage anthropique (CO₂, etc.) et leur influence est plus marquée régionalement que globalement.Activité solaire : pas d’« hibernation » imminente. Nous sommes dans le Cycle Solaire 25, près ou après son maximum (prévu autour de 2024-2025). L’activité est modérée, similaire ou légèrement supérieure au Cycle 24 faible.
swpc.noaa.gov
Pas de signe d’un grand minimum type Maunder (très bas comme au XVIIe siècle). Les prévisions pour le Cycle 26 (vers 2030+) restent dans la normale basse/modérée. L’irradiance solaire totale varie peu (~0,1 W/m² sur un cycle) et son impact net sur le réchauffement récent est estimé très faible (ordre de 0,01 °C selon l’IPCC).
climate.gov
Le Soleil influence le climat (via UV, rayons cosmiques, etc.), surtout régionalement, mais les données montrent que depuis ~1970-1980, les températures montent malgré une tendance solaire stable ou en baisse sur le long terme.Synthèse : interactions et limites
Un El Niño fort en 2026-2027 peut produire un pic de températures globales (comme en 2016 ou 2023-2024),
Les phases froides AMO/PDO, si elles s’installent durablement, pourraient ralentir temporairement la hausse observée (effet de masquage sur 1-2 décennies), sans l’inverser.
Le Soleil en baisse modérée ajouterait un léger effet refroidissant mineur.
Cependant, le forçage principal à long terme reste l’augmentation des gaz à effet de serre : les océans absorbent ~90 % de la chaleur excédentaire, et le réchauffement continue sous-jacent.
science.nasa.gov
Les médias privilégient souvent les événements courts et spectaculaires (El Niño) pour l’audience, au détriment des cycles lents
*
10 - Les éruptions volcaniques du Pacifique Est (au large du Chili) s'appellent 'El Niño' quand les sorties de chaleurs sont grandes et, 'La Niña' lorsqu'elles sont tempérées, ralenties presque absentes. Ce sont là les effets magmatiques de la combustion de la masse ferrique incandescente.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire