Le décret du président, signé lundi, divise le vaccin ROR en trois vaccins distincts – un pour la rougeole, un pour les oreillons et un pour la rubéole
Louis Conte
août 11, 2026
Le président Trump a signé lundi un décret exécutif réduisant considérablement le calendrier des vaccins pour enfants.
Au lieu des 72 doses actuelles de 17 vaccins différents, l’ordre du président aura le CDC recommandant des vaccins pour les enfants pour 11 maladies différentes.
L’ordre du président ordonne également que les piqûres soient répartis sur plus de visites et supprime les vaccins dont les enfants n’ont pas besoin des recommandations universelles.
"En vigueur immédiatement, mon administration reconnaît les recommandations de vaccins pour enfants standard pour seulement 11 vaccinations de base contre les maladies les plus graves et les plus dangereuses", a déclaré le président Trump lors d'une conférence de à la Maison Blanche annonçant ce changement. « Nous voulons que le ROR dans trois vaccinations distinctes soient données à des moments distincts. »
Trump a déclaré qu’il ordonnait également que les vaccins soient étalés, avec un seul vaccin à donner à la nomination de chaque médecin, plutôt que quatre, cinq vaccins ou plus administrés lors d’une seule visite.
« À un an, vous devriez avoir cinq visites séparées pour les vaccins plutôt que de les obtenir tous le même jour », a déclaré Trump.
Le président a ajouté: "Les vaccinations contre l'hépatite B, le Covid-19 et la grippe, entre autres, ne sont plus recommandées pour tous les enfants".
Le décret est intervenu le même jour que les textes publiés par le sénateur Ron Johnson révélaient des nouvelles plus troublantes sur le Dr. Anthony Fauci, qui dirigeait la réponse fédérale à la pandémie de Covid à cette époque.
Selon les textes, Fauci savait que le vaccin anti-Covid administré aux femmes enceintes conduirait à un taux élevé de fausses couches. Fauci a envoyé un texto à ses préoccupations lors d'une discussion de groupe avec l'ancienne directrice du CDC, Rachelle Walensky, et l'ancien général du chirurgien, Vivek Murthy.
Ni Fauci, ni Walensky, ni Murthy n'ont informé le public et ont poursuivi la politique appelant les femmes enceintes à recevoir le vaccin anti-Covid.
Les données sont finalement apparues que les femmes enceintes qui recevaient des vaccins anti-Covid ont effectivement subi un taux alarmant de fausse couche.
Le sénateur Johnson a promis de révéler plus d’informations sur les textes de Fauci dans les prochains jours.
Le décret marque un tournant dans la prise de décision médicale, en éloignant l’autorité absolue des «experts» en vaccinologie enracinés. À l’avenir, les parents auront plus de contrôle sur les vaccinations de leurs enfants.
Les États qui ont supprimé les exemptions religieuses et fait des exemptions médicales à la vaccination devront bientôt faire face à des défis de la part des États-Unis. Ministère de la Justice.
Le directeur des NIH, Jay Bhattacharya, a noté que les pays européens ont des taux de vaccination plus élevés sans recourir à des mandats. Il considère le décret exécutif comme un moyen de rétablir la confiance dans les recommandations de santé publique après les échecs de la réponse à la pandémie de Covid
La conférence de presse de lundi à la Maison Blanche s’est également concentrée sur l’autisme. Le président Trump a déclaré que l’augmentation de l’autisme pourrait être liée aux blessures vaccinales, et le secrétaire du HHS, Kennedy, a ajouté les causes environnementales comme facteur clé. Réfutant la croyance souvent citée de la médecine traditionnelle selon laquelle l’autisme est uniquement causé par des gènes, Kennedy a déclaré: «Il ne peut pas y avoir d’épidémie causée par les gènes. Il doit y avoir une cause environnementale. »
Kennedy a promis que les agences de santé commenceraient à publier de nouvelles recherches sur l'autisme au cours des quatre-vingt-dix prochains jours.
L'ancien établissement de médias et de vaccinologie se recule sur la notion de lien entre les blessures liées aux vaccins et l'autisme. Cependant, un article de social-juridique en 2011, « Questions sans réponse du programme d’indemnisation pour blessures vaccinales: un examen des cas compensés de lésions cérébrales induites par le vaccin », révèle que le gouvernement américain a indemnisé les blessures vaccinales qui ont entraîné l’autisme. *
Bien que vous ne lisez jamais cela dans les médias hérités, il y a suffisamment de recherches reliant les blessures vaccinales et l’autisme, et d’autres problèmes de santé, pour remplir un livre. Un de ces livres est Vax-Unvax: Let the Science Speak, par le Dr. Brian Hooker et Robert F. Kennedy Jr.
Pourtant, à la suite de l’EO du président, l’American Academy of Pediatrics (AAP), financée par des produits pharmaceutiques, a passé à l’offensive, publiant une déclaration de son président, Andrew D. Racine. "Le décret exécutif d'aujourd'hui sur les vaccins est non seulement décourageant mais dangereux", peut-on lire en partie.
Et sur CNN, qui déclare ouvertement que beaucoup de ses programmes vous sont «apportés par Pfizer», Jake Tapper a déclaré à ses téléspectateurs que les communautés médicales et scientifiques sont «horrifiées et repoussent».
Tapper a présenté deux «experts en vaccins» médicaux traditionnels – Dr. Paul Offit et le Dr. Richard Besser – qui a critiqué l’ordre du président comme « non scientifique ».
Personne ne soutient l’ordre du président n’est apparu sur la diffusion.
Offit a gagné des millions sur le développement d'un vaccin contre le rotavirus et a reçu le fauteuil Merck, selon Sharyl Attkisson. Besser est un ancien directeur par intérim du CDC qui dirige maintenant la Fondation Robert Woods, créée par le géant pharmaceutique Johnson & Johnson. Tapper n'a pas divulgué ces liens à Big Pharma.
Offit et Besser ont critiqué la décision de diviser le vaccin ROR en tirs distincts, malgré de nombreuses données du gouvernement américain du National Vaccine Injury Compensation Program démontrant que les vaccins séparés contre la rougeole, les oreillons et la rubéole produisent beaucoup moins de blessés et de décès qu'un seul vaccin ROR.
Tony Lyons, président de MAHA Action, a exprimé le point de vue opposé à celui des experts des médias hérités: «Lundi, par décret, le président Trump et le secrétaire du HHS RFK Jr. se sont levés pour les parents, les enfants et le consentement éclairé. Les enfants américains ne seront plus confrontés à un flot sans fin de vaccins à chaque visite pédiatrique. »
« Notre calendrier va maintenant s’aligner sur les pays pairs qui ont de meilleurs résultats en matière de santé et moins de maladies chroniques. Le vaccin contre la rougeole sera bientôt offert dans des composants distincts. Lundi, cette administration a fait un pas majeur vers la santé des enfants américains. »
*
2 - La fausse couche de santé publique de Fauci a entraîné une perte réelle du fœtus chez des milliers de femmes enceintes
Les données qui s’accumulent dès le début de la campagne de vaccination contre le Covid-19 ont montré un risque accru marqué de fausse couche, de mortinaissance et d’accouchement prématuré
Pierre A. McCullough, MD, MPH
12 août 2026
S'il vous plaît regarder cette très brève interview à la télévision en prime time lundi 10 août 2026 en tant qu'animateur de Liz MacDonald de The Evening Edit, Fox Business, brise l'histoire sur les préoccupations de Fauci concernant la raison pour laquelle les vaccins contre la COVID-19 provoqueraient une fausse couche.
- voir clip sur site -
Les vaccins contre le COVID-19, et l'ensemble de la plate-forme d'ARNm, n'ont pas eu de tests de sécurité précliniques ou de tératogénicité dans les modèles de mammifères de laboratoire, bien que la plate-forme d'ARNm existe depuis des décennies. Pour cette raison, les femmes enceintes et les femmes en âge de procréer ont été strictement exclues des essais 2020-21 de Pfizer, Moderna, Janssen et Novavax.
Les textes de Fauci révèlent que lui ainsi que le Dr Rochelle Wilensky puis le chirurgien général du Dr Vivek Murthy avaient des inquiétudes sur la plausibilité biologique et le manque de données. Les informations de sécurité s'accumulaient dans le système CDC VAERS qui sonnait l'alarme d'alerte précoce que les femmes perdaient effectivement leurs bébés après la vaccination contre la COVID-19. Ceux-ci provenaient de rapports où le fournisseur de soins de santé avait déterminé que les tirs étaient liés.
À cette époque, en 2021, moi-même et les coauteurs avons déclaré publiquement que la vaccination contre le Covid-19 était contre-indiquée pendant la grossesse. En 2023, Thorp et al avaient en version imprimée, entièrement examinée par les pairs, que par rapport au vaccin contre la grippe, qui est administré dans les trois trimestres de la grossesse, les vaccins contre la COVID-19 étaient associés à un risque > 100 fois plus élevé de perte fœtale (fausse couche, mortinaissance et accouchement prématuré).
Une enquête des CDC sur les femmes enceintes au cours de la saison de grippe 2021-22 a révélé que 60,5% avaient reçu au moins une dose d'un vaccin contre la COVID-19, et 54,4% avaient terminé leur série de vaccins primaires.
Une autre analyse des CDC a révélé que parmi 84.711 femmes enceintes enceintes entre janvier et avril 2022, 73,7% avaient terminé la série primaire de vaccins contre la COVID-19 avant ou pendant la grossesse.
*
3 -Enfants aujourd'hui ou incitations émergentes ?
l' épistémologie du service de restauration
el gato malo
août 11, 2026
l’un des problèmes épistémologiques constants de la condition humaine peut être correctement résumé par les paroles de la chanson « les forgerons » « la reine est morte ».
« Le monde a-t-il changé ou ai-je changé ? »
Il y a toujours beaucoup de dérive erronée en soi pour la dérive dans le monde et l’une des façons de repérer que vous changez au lieu du monde est de rechercher la cohérence dans les choses que les gens continuent à dire changent. si la transformation est constante au fil du temps, alors il est probablement plus fécond d’examiner ce qui a changé sur soi-même. et il n’y a probablement pas de transformation avec une telle similitude durable que les «enfants aujourd’hui ne sont pas un patch sur ce que nous sommes.
nous le faisons tous. vous ne pouvez presque pas l’aider. mais le fait est que c’est surtout un artefact de vieillir et de devenir grincheux, déconnecté et de gloser ses souvenirs de soi et de son temps.
Ça se passe depuis que le temps est le temps.
- voir doc sur site -
Si vous voulez vous amuser, lisez cette lettre à Karl Marx de son père.
- voir doc sur site -
Je veux dire, ne mâchons pas les mots: mot à vos mamans, marx senior est venu larguer des bombes:
«Franchement, mon cher Karl, je n’aime pas ce mot moderne, que tous les faibles utilisent pour cacher leurs sentiments lorsqu’ils se disputent avec le monde parce qu’ils ne possèdent pas, sans travail ni ennui, des palais bien meublés avec de vastes sommes d’argent et des chariots élégants. Cette aideur me dégoûte et vous êtes la dernière personne à qui je m'y attendrais. Quels motifs pouvez-vous avoir pour cela? Tout ne vous a-t-il jamais souri depuis votre berceau ? La nature ne vous a-t-elle pas doté de magnifiques talents ? Tes parents ne t'ont-ils pas prodigué de l'affection ? Avez-vous jamais jusqu'à présent été incapable de satisfaire vos souhaits raisonnables? Et n’avez-vous pas emporté de la manière la plus incompréhensible le cœur d’une fille que des milliers vous envient ? Pourtant le premier événement malencontreux, le premier souhait déçu, évoque l’aidement ! C'est la force ? Est-ce un personnage viril ? »
changer le verbiage et cela pourrait être n'importe quel boomer claquant le toast d'avocat de génération.
Cette pratique semble universelle et interculturelle.
- voir doc sur site -
et les «vieillards d’aujourd’hui sont nuls, sont déconnectés, et sont de sortie pour nous faire/tuer littéralement nous» meme est tout aussi omniprésent et honoré du temps.
- voir doc sur site -
Le simple fait est que si l’on devait déterrer une nouvelle cache de comprimés sumériens et les traduire, un tiers serait des personnes âgées se plaignant d’enfants aujourd’hui et un autre tiers serait que les enfants se plaignent des personnes âgées. (le dernier tiers serait, inévitablement, des blagues sales)
En tant que tel, j’essaie de faire attention à patauger dans les eaux comme celles que je suis sur le point de plonger, mais j’ai une réflexion sur une question particulière qui, au risque de « passer à plein curmudgeon » je soupçonne que j’ai peut-être quelque chose à ajouter au débat ici (et une solution).
Premièrement: le problème.
service dans les restaurants, même les plus agréables, les plus chers dans des endroits agréables, va en enfer dans un seau. pas toujours, pas partout, mais de plus en plus, je continue à avoir des expériences qui sont tout simplement mauvaises parce que le personnel d'attente est juste comiquement affreux et inepte, inattentif et juste un peu paresseux. Je dis cela comme celui-ci qui, dans la journée, a travaillé pas mal d'emplois dans les restaurants de bus et d'attente.
cette missive a été amenée ce dimanche matin par une expérience dans un bon restaurant dans une ville agréable, le genre d'endroit où le (très) bien talonné part en vacances, le genre d'endroit avec un sandwich au bacon et aux œufs de 22 $.
la commande:
café avec crème
Jus de pamplemousse
Sandwich au bacon et aux œufs
Nous ne sommes pas loin de la courbe de complexité ici, c’est aussi simple qu’une commande de petit-déjeuner.
Le premier à arriver est le jus d'orange.
Excusez-moi, dit le chat, mais j'avais commandé du jus de pamplemousse, je crois qu'il y a eu une erreur.
Oh, désolé, dit le coureur qui l’avait apporté (pas ma serveuse d’origine). nous allons avoir votre jus de pamplemousse.
un nouveau (troisième) coureur qui n'a pas parlé anglais revient avec un autre verre de jus d'orange.
Je suis désolé, dit le chat, mais encore une fois, ce n’est pas ce que j’ai commandé.
L’incompréhension jusqu’à ce qu’un autre serveur (encore une fois, pas ma serveuse) ait sauté pour ajouter un peu d’information utile: «nous ne servons pas de jus de pamplemousse, seulement de l’orange et de la pomme.»
Alors s'il vous plaît, retirez-le de mon projet de loi. Je ne veux pas de ceux-là.
« OK » encore une fois d’un serveur qui n’était pas ma serveuse (mais qui semblait savoir ce qu’il faisait).
Maintenant, il est difficile de ne pas regarder dans le temps à ma serveuse d’origine en prenant ma commande et en pensant «gee, cela semble sûr qu’il aurait pu être manipulé à l’époque», et aussi de s’interroger un peu sur «alors comment avez-vous écrit du jus de pamplemousse puis allez entrer de l’orange dans le système de l’écureuil? »
Pendant ce temps, il n'y a toujours pas de café. en fait, il n'est jamais venu du tout malgré ma demande deux fois.
à la fin, j'ai mangé mon sandwich (pas vraiment aussi bon) et j'ai simplement demandé le chèque qui est venu à environ 24 $ y compris la taxe.
On m'a ensuite remis l'une des nouvelles ubiquités de l'appareil sans fil à payer par carte et à laisser un pourboire.
l’écran de pointe était de 20%, 22%, 25%. en bas (et nécessitant beaucoup plus d’efforts) était un bouton pour « coutume » que j’ai trouvé et dans lequel j’ai entré 0,00 $. les pourboires sont pour le service, et non pour les explorations à plusieurs niveaux de l’absence de celui-ci.
Je trouve que cette expérience est loin d’être universelle mais de plus en plus commune et d’être de plus en plus en train de se glisser dans des endroits où l’on n’aurait jamais attendu de tel.
Il y a encore beaucoup de grand personnel d'attente. J'ai vécu quelques 5 minutes plus tard quand je suis allé dans un café pour remplir mon désir pour le java qui n'est jamais venu. mais ce genre de choses presque jamais avant se produisant et il semble devenir de plus en plus général. l'incohérence même de celui-ci peut fournir un indice sur l'histoire d'origine.
on pourrait être tenté d’attribuer le tout à « damn kids aujourd’hui ne connaissant pas la valeur d’une bonne journée de travail » et autres, mais cela me semble être une réponse paresseuse et insatisfaisante.
J’ai également pensé à ce nouveau type de « couverture de zone » qui semble si répandu dans les restaurants où votre serveur n’est pas celui qui apporte votre nourriture ou vos boissons et toute l’expérience devient une sorte de collage (espérons-le cohérent) de tâches et de responsabilités peu claires.
et qu’il s’agisse d’un symptôme ou d’une cause profonde devient une question intéressante parce que le même problème que je vais poser ci-dessous l’a probablement créé aussi bien.
Quelques réflexions sur le coupable probable:
prémisse 1: les gens répondent aux incitations de manière prévisible
premise 2: changer les incitations, changer le comportement
le reste n'est que processus de sélection et ordre émergent.
et je pense que le blâme ici réside dans les terminaux sans fil (ou du moins les systèmes qui les entourent)
Ils sont l'équivalent du personnel d'attente d'un système de protection sociale qui paie les gens pour ne pas travailler.
à l’époque de l’économie de trésorerie et même de « voici votre chèque papier avec une ligne de pointe vierge pour que vous puissiez remplir un stylo à bille » était 100% opt in et value based. vous, le dîner, frais de toute expérience de service que vous veniez d’avoir, choisissiez un nombre parmi l’ensemble de tous les nombres possibles allant de 0 à beaucoup.
Maintenant, il y a 3-4 choix qui ne passent pratiquement jamais sous 15% et ces jours-ci, de plus en plus jamais moins de 20 ans. alors qu’il était aussi facile que n’importe quoi d’autre de basculer bas ou pas du tout, « coutume » puis choisir un faible nombre est maintenant une friction élevée et vous donne l’impression d’être délibérément en train de signifier. c’est une belle inversion pour faire sentir que le fait de ne pas faire de pourboire est en quelque sorte une prise.
Je doute vivement que la prolifération de ce système soit un accident.
il est probable que la liquidation de serveurs payants plus, en particulier dans les établissements à contre-base où le pourboire était moins répandu.
mais il supprime la structure d'incitation autour d'une bonne prestation de services
les gens choisissent simplement «bas, moyen, haut» comme une expression de niveau de satisfaction et soudainement «2% de pointe, ce qui signifiait autrefois «grand service» signifie maintenant «était insatisfait».
mais du côté du serveur, cela signifie que le mauvais service obtient un pourboire de 20% par rapport à un bon service d’obtenir 25%. cela brise le point fondamental de basculement qui est d’encourager un bon service. le parallèle à «je pourrais travailler 40 heures par semaine et gagner 5% de plus que mes chèques d’aide social me payer» devient alarmant et la structure d’incitation conduit au même résultat «pourquoi s’embêter?»
pour mettre cela dans le comportementiste lingo:
le menu des niveaux de pointe présélectionnés modifie le défaut de comportement et augmente le coût psychologique/transactionnel d'expression de l'insatisfaction à travers une pointe basse qui comprime la distribution de choix vers les choix offerts
certains travailleront toujours et travailleront dur de toute façon, c’est qui ils sont. cela ne les affecte pas. mais ceux qui ont toujours voulu faire le moins de montant possible sont maintenant payés comme ils ont fait du bon travail. dans les décennies précédentes, ils auraient échoué hors du travail parce que leur nombre de pourboires aurait été terrible. maintenant, ils obtiennent le trophée de participation de 20%. et en tant que tel, ils restent dans le travail et n’ont aucune incitation réelle à changer leur façon.
et la boucle de rétroaction pour voir quels serveurs puent a perdu la résolution. le paiement devient « un droit ».
Je soupçonne qu’il en va de même de ce phénomène croissant de « couverture de zone » où un combo d’automatisation du système et de serveurs moins incités à se soucier de votre expérience individuelle a conduit à une sorte de service qu’aucun personnel d’attente vraiment axé sur vous rendre heureux de gagner une gratuité aurait toléré il y a 10 ans.
la question devient « est-ce que la couverture de zone cause le problème ou une prolifération de mauvais service soutenu par de mauvaises incitations »?
Je penche toujours vers ce dernier simplement parce que les variables explicatives comme « ne connaît pas le menu » et « le personnel d’attente non investi dans les résultats du dîner » ne sont pas enracinées dans la structure des systèmes de couverture de zone.
c’est drôle, j’avais blâmé beaucoup de ce déclin apparent du service sur une sorte de changement qui a balayé les restaurants à l’époque covidienne et à partir duquel le bassin de travail n’a jamais réussi à récupérer, mais je suis maintenant d’avis que c’était probablement un hareng rouge. il est arrivé de coïncider avec le déploiement de ces terminaux de paiement / systèmes.
Et comme je le pense maintenant, je ne suis pas sûr d’avoir vu cette tendance se produire dans un restaurant toujours en utilisant des chèques papier et «remplir vos propres lignes de montant de pourboire», mais il est également possible que ce soit un biais de confirmation et donc je veux explorer cela un peu plus, mais si je gérais un restaurant et que je souhaitais assurer un bon service, je donnerais une réflexion sérieuse à l’élimination de ces terminaux sans fil ou, à tout le moins, à la suppression de la pression.
Je soupçonne que cela aiderait à rétablir les incitations à fournir un bon service.
cela m’intéressait également de remarquer que ce lieu de petit-déjeuner n’offrait pas, malgré cette cavalcade d’erreurs, de composer mon repas. au dîner l’autre soir, (manger par moi-même au bar d’un autre restaurant) mon entrée était assez tardive car, comme l’a expliqué le gérant, un autre serveur (pas mon serveur) l’avait saisie par accident et l’avait servi à la mauvaise table. elle (le manager) n’aurait pas rêvé de me faire me plaindre ou demander quelque chose.
je note que le service dans ce restaurant reste excellent et le phénomène « mauvais serveur qui n’a aucune idée de ce qu’ils font » est 100% absent là-bas. donc ce n’est pas le bassin de talents, c’est autre chose.
Alors, mettons fin à celui-ci par un sondage parce que je suis curieux des perceptions des autres ici.
Avez-vous remarqué une nouvelle augmentation du service de restauration pauvre ou tacheté ? Et si oui, à quoi l'attribuez-vous ?
*
4 - Le complexe industriel d'essai de rougeole
Comment la disponibilité du test de Quest et de Labcorp, le volume, les faux positifs ont gonflé les nombres de cas
Pierre A. McCullough, MD, MPH
août 11, 2026
Les éruptions cutanées avec des maladies virales sont fréquentes chez les enfants et les adolescents. Cependant, pour déterminer un cas de rougeole dans les temps modernes, un test PCR positif doit être retourné du laboratoire.
🦠 La Cascade D'essai: Comment La Surveillance De La Rougeole Élargie Fabrique Des Épidémies
Les États-Unis sont en train de comprendre ce que les autorités de santé publique décrivent comme une résurgence dramatique de la rougeole. Au 30 juillet 2026, 2 371 cas confirmés ont été signalés dans 45 juridictions, avec 37 nouvelles épidémies et 94% des cas associés à une épidémie. Cela fait suite à 2.289 cas en 2025 dans 45 autres juridictions. Pour le contexte, 2024 n'a vu que 285 cas et 16 épidémies.
Le récit officiel est simple: la baisse des taux de vaccination provoque le retour de la rougeole. Et il y a une certaine vérité à cela – les épidémies de grappe et de rougeole est vraiment contagieuse.
Mais il y a un deuxième conducteur, en grande partie non discuté: l'extraordinaire expansion des tests lui-même. Lorsque vous augmentez considérablement le nombre de tests effectués dans une population à faible prévalence, vous générez des cas par inévitabilité statistique. La question n’est pas de savoir si l’expansion des tests explique toute l’augmentation – elle ne le fait pas. La question est de savoir dans quelle mesure la « surtension » reflète la transmission réelle de la maladie par rapport aux mathématiques prévisibles de lancer un filet plus large. Dans le tableau ci-dessous, il est important de souligner que les agents des CDC n’appellent pas les parents ou les patients pour vérifier le statut vaccinal, donc s’il n’est pas facilement disponible dans les laboratoires d’État ou d’autres sources, l’agence utilise la catégorie «non vacciné ou inconnu». Cette pratique cache le nombre de cas entièrement ou partiellement vaccinés (1ère dose de ROR à 15 mois et 2ème dose à l'âge de 4 ans avant la maternelle).
*
5 - Chez Doctolib, le silence vaut consentement pour l'IA
A.M
le 11 août 2026 - 19:00
Depuis le 1er août 2026, Doctolib puise dans les dossiers médicaux de ses utilisateurs pour nourrir un programme de recherche en intelligence artificielle mené avec l'Inria, l'Inserm et l'université Paris Cité. Ordonnances, antécédents, données des proches rattachés au compte, tout est inclus par défaut, sans consentement préalable. Un formulaire permet de s'y soustraire, encore faut-il savoir qu'il existe.
Depuis le 1er août 2026, Doctolib exploite les dossiers médicaux de ses utilisateurs dans un laboratoire de recherche intitulé « Améliorer les parcours de soins grâce à l'intelligence artificielle ». Le projet, mené sur trois ans avec l'Inria, l'Inserm et l'université Paris Cité, doit apprendre à anticiper certains risques de santé à partir de l'historique médical des patients, rapporte franceinfo. Doctolib défend un argument de souveraineté numérique. Les modèles actuels sont « très majoritairement conçus hors d'Europe, sur des données qui ne sont pas les nôtres », justifie l'entreprise.
Les données concernées dépassent le dossier individuel. Doctolib collecte les informations démographiques et de santé de chaque utilisateur, ainsi que celles des proches rattachés à son compte, qu'elles aient été saisies par le patient ou par son médecin. Le mécanisme retenu est l'opt-out. Chacun participe par défaut, sauf opposition explicite, une bascule que permet le statut d'intérêt légitime accordé au projet. Les données sont pseudonymisées et conservées cinq ans maximum, précise Journal du Geek. Le formulaire de refus se trouve dans les réglages de confidentialité du compte, sous l'intitulé "formulaire d'opposition à la recherche". Aucun accusé de réception n'est envoyé après validation, mieux vaut garder une capture d'écran. Passé le délai de conservation, plus de retour en arrière possible, l'entreprise indique vouloir « préserver la validité scientifique du projet ».
Le programme a bien démarré le 1er août 2026 comme prévu, confirme Korben. L'opposition reste toutefois recevable à tout moment, un droit du RGPD qui ne s'éteint jamais, et bloque l'utilisation future des données du titulaire comme de ses proches, sans conséquence sur la prise de rendez-vous ni sur le suivi médical. Un mois plus tôt, Le Canard enchaîné accusait Doctolib de transmettre des informations à Google, Microsoft et Anthropic pour ses travaux d'IA. Doctolib a répondu que ces sociétés n'agissaient qu'en prestataires techniques, sans entraîner leurs modèles sur les données des patients.
*
6 - Le cartel du vaccin s’accroche désespérément au nouveau vaccin ROR – l’étude sur l’autisme « sans lien » criblée de failles majeures
Pas de groupe témoin vraiment non vacciné, pas d'adjudication clinique de l'autisme (ancéphalite), pas d'entrevues avec les parents, pas de vérification indépendante de l'enregistrement des vaccins et une définition étroite de l'autisme codée par la CIM.
Nicolas Hulscher, MPH
août 11, 2026
Une nouvelle étude du Journal sur les pédiatriques est promue par l'appareil de médias de masse capturé par les produits pharmaceutiques comme une analyse massive de 2,56 millions d'enfants réfutant une association ROR-autisme, mais les problèmes méthodologiques majeurs sapent l'ensemble du document.
Ils n'ont pas utilisé un groupe témoin vraiment non vacciné, n'ont pas jugé cliniquement l'autisme, n'ont pas interrogé les parents, n'ont pas vérifié de manière indépendante les antécédents de vaccin et ont utilisé une définition étroite de l'autisme codée par la CIM.
Pas de véritable groupe de contrôle non vacciné
Plus important encore, il n'y avait pas de véritable groupe témoin non vacciné. Les enfants de comparaison n'étaient que ceux qui n'avaient pas de vaccination ROR enregistrée lors de l'analyse pertinente. Ils n'étaient pas tenus d'être naïfs de vaccins et auraient pu recevoir d'autres vaccins de routine pour enfants. L'étude elle-même rapporte que 62,1% de la cohorte globale a reçu un booster PCV.
Même leur statut de ROR n'a pas été vérifié de manière indépendante. L'exposition vaccinale provenait des dossiers épiques, y compris des doses historiquement documentées, sans confirmation de l'état de vaccination-registry, entrevue avec les parents ou examen externe. Cela signifie que certains enfants classés comme «non vaccinés» dans l’ensemble de données auraient théoriquement pu recevoir une ROR en dehors du système Epic/Cosmos participant sans que cette dose ne soit capturée.
L’autisme Était Basé Sur Des Codes De CIM, Pas Sur L’arbitrage Clinique
L'étude s'est entièrement appuyée sur les dossiers de santé électroniques. L'autisme a été défini par un code de rencontre de la CIM-10 F84.0, et non par un arbitrage clinique indépendant, un test ADOS, un examen des graphiques ou une entrevue avec les parents. Près de 9% des cas d'autisme n'ont eu qu'une seule rencontre portant le diagnostic. Le statut vaccinal a également été tiré des dossiers d'Epic, sans vérification d'état-registre, confirmation de parent ou examen externe des dossiers.
L'étude n'a pas mesuré le spectre de l'autisme complet
Les enquêteurs n’ont compté que la CIM-10 F84.0 « autisme infantile », un code de diagnostic relativement étroit, plutôt que la gamme plus large de diagnostics autisme-spectre capturés sous F84. Pourtant, l’indice de référence national de 3,2% qu’ils citent reflète cette définition plus large du spectre de l’autisme. Cela signifie que leur prévalence de 2,55% de l'autisme n'est pas directement comparable au chiffre national de 3,2% et peut manquer aux enfants codés dans d'autres catégories de spectre de l'autisme. Les auteurs eux-mêmes reconnaissent cette limitation et déclarent que les études futures devraient examiner l'ensemble du spectre F84.
Incohérences méthodologiques graves
L'appendice supplémentaire semble également définir le diabète maternel en utilisant O23.*, tandis que O23.* est utilisé simultanément pour les infections génito-urinaires pendant la grossesse. Cela nécessite une clarification comme une erreur typographique ou une erreur de codage potentielle dans l'analyse réelle. Le sexe est également montré comme un facteur de confusion dans le DAG de l’étude, mais est absent du modèle d’ajustement primaire déclaré.
Notre papier d'autisme complet expose le plus gros problème
Cette analyse étroite uniquement du ROR doit également être considérée à l'opposé de la base de données probantes beaucoup plus large. Dans notre article récemment publié, Determinants of Autism Spectrum Disorder, nous avons évalué 136 études examinant vaccins pour enfants ou les composants du vaccin. Parmi ceux-ci, 29 ont rapporté des résultats neutres, tandis que 107 résultats rapportés ont interprété comme suggérant une association possible avec le TSA ou d'autres troubles neurodéveloppementaux à travers des preuves épidémiologiques, cliniques, mécanistes, neuropathologiques et de rapports de cas.
Plus important encore, nous avons identifié 12 études qui ont effectivement comparé les enfants vaccinés avec des enfants complètement non vaccinés. Ces études ont constamment trouvé de meilleurs résultats globaux en matière de santé dans les cohortes non vaccinées, y compris des risques plus faibles de maladies chroniques et neuropsychiatriques telles que l'autisme.
C’est le problème fondamental avec des études comme ce nouvel article sur les ROR: ils testent à plusieurs reprises un vaccin contre les enfants qui ont reçu d’autres vaccins, puis dépeignent le résultat comme une preuve contre une relation plus large vaccin-autisme. Aucune étude n'a encore évalué l'innocuité cumulative de l'ensemble du calendrier vaccinal pédiatrique pour les résultats neurodéveloppementaux jusqu'à la fin de l'enfance. Sur la base des données probantes jusqu'à présent, les vaccins infantiles restent un facteur de risque majeur de trouble du spectre de l'autisme.
*
7 - "Notre Côté" A-T-Il Dépassé Les Textes Fauci/Walensky/Murthy En Discutant Des Tirs Covid Et De La Sécurité Chez Les Femmes Enceintes ?
Une Hyper-Analyse Des Textes
Celia Farber
août 11, 2026
- Documents non traductibles -
*
8 - Le profil du MAHA: Jeffrey Tucker, le libertaire qui a embrassé la liberté de la santé
Jeffrey Tucker, fondateur et président de l'Institut Brownstone, est sorti de l'obscurité relative pendant la pandémie de Covid pour devenir l'un des plus importants combattants de la liberté
Le rapport MAHA
août 11, 2026
Pendant des années, Jeffrey Tucker, le fondateur et président du Brownstone Institute, avait été une voix de premier plan dans les cercles libertaires – écrivant sur la liberté et les États-Unis. Constitution, y compris en tant qu'auteur et éditeur de nombreux livres et rédacteur en chef de Laissez-Faire Books et fondateur d'un site de médias sociaux.
Mais ce n’est que pendant la pandémie, lorsqu’il a joué un rôle central dans l’organisation des confinements opposés à la Grande Déclaration de Barrington, qu’il s’est fait connaître auprès de millions d’Américains qui ont été consternés par la réponse du gouvernement au Covid et à la recherche de voix de la raison.
Le parcours politique de Tucker a commencé sérieusement dans les années 1980 lorsqu’il a étudié l’économie à l’Université Texas Tech et à l’école supérieure de l’Université George Mason. Il a fait du bénévolat au bureau de Washington du Mises Institute. Il est ensuite allé travailler au bureau de la fondation de Ron Paul en tant que chercheur privé.
Il était d'abord un partisan du président Ronald Reagan. L’élection de Reagan en 1980 portait sur plus que sur l’état de l’économie: il s’agissait également de théorie économique, en particulier de débats entre les théories interventionnistes des Keynésiens et l’agenda réformiste des monétaristes de la Chicago School.
À la fin des années 1980, Tucker a rejeté les deux et, au lieu de cela, est devenu un jeune défenseur de premier plan pour l’école autrichienne – une théorie économique basée sur l’argent sain, généralement exprimée en morceaux d’or. Il a également rencontré Murry Rothbard en 1985 et a entretenu une amitié étroite jusqu’à la mort de Rothbard en 1995.
Jeffrey Tucker dans un polka dot bow tie gestes avec les deux mains sur un podium de l'Institut Mises.
En 1992, Tucker rejoint le Mises Institute en tant que vice-président de la rédaction, un rôle qu'il occupe jusqu'en 2011. À ce titre, il a contribué à transformer Mises.org en l’une des principales ressources en ligne de l’économie autrichienne, élargissant considérablement sa portée grâce à l’innovation numérique, à l’édition en libre accès et au contenu de haute qualité. Il a également écrit plusieurs livres qui ont contribué à populariser et à façonner la pensée libertaire moderne en faisant la promotion des idées de l’homonyme de l’institut, Ludwig von Mises, ainsi que Friedrich Hayek, Murray Rothbard, et des érudits et commentateurs contemporains.
Après 2011, Tucker rejoint Leasse Faire Books en tant que rédacteur en chef, puis directeur éditorial de la Fondation pour l’éducation économique, poste qu’il occupe jusqu’en 2016. Tucker était un pionnier précoce des livres électroniques offerts au public sans frais.
Pendant le Covid, Tucker a été désabusé par le mouvement libertaire. « Je me rends compte maintenant pourquoi tant de gens à gauche, à droite et les libertaires se sont tous effondrés lorsqu’ils sont confrontés aux réalités du royaume microbien », a déclaré Tucker. « C’est parce que les gens dans des disciplines étroites n’étudient jamais cela, donc ils sont enclins à se reporter aux experts. »
L’ère Covid a changé la concentration de Tucker et le cours de sa vie. « Maintenant, je m’intéresse à toutes sortes de questions de liberté médicale, y compris celles qui affectent les aliments », dit-il. « J’avais l’habitude d’encourager la malbouffe comme très bien, un produit du capitalisme. Je suis maintenant mortifié que j’ai jamais cru cela. Je suis beaucoup plus croquante qu'avant. Je vois maintenant que les agences à Washington sont là pour protéger les intérêts des grandes entreprises. C’est ce qui conduit à toutes les distorsions de la médecine, de la nourriture, des thérapeutiques et bien plus encore. »
En ce qui concerne l'atteinte aux libertés qui a eu lieu à partir de 2020, Tucker ne blâme pas la seule classe politique. Au lieu de cela, il jette le blâme aux pieds des grandes entreprises et comment, selon Tucker, les intérêts des entreprises manipulent le grand gouvernement, les grands médias et la profession juridique pour obtenir leur chemin.
« Réfléchissez aux mandats de vaccin. C'est une forme de conscription", a déclaré Tucker. « Il est remarquable que toute société qui s’appelle libre puisse imposer des injections de toute potion, mais nous y sommes. Ça dure depuis très longtemps. Une fois que les médecins peuvent vous demander d’entacher votre corps avec une concoction, tous les paris pour la liberté à long terme dans toute autre chose sont éteints. Nous avons une autonomie corporelle ou nous ne le faisons pas. »
Au printemps 2021, avec la pandémie qui ravage toujours le pays, Tucker a fondé le Brownstone Institute. Il a lancé, publiquement, cette chute. "Nous avons entrepris de faire croire que nous avions toujours existé, il a fallu un certain temps pour que les partisans des confinements et les mandats comprennent que nous venions d'être fondés", a déclaré Tucker. Pendant ce temps, l'influence a augmenté. Le site Web de l'Institut Brownstone attire maintenant environ un million de lecteurs par mois.
Au-delà de l’édition Web, Brownstone publie également des livres, finance des bourses, tient les clubs de souper d’un océan à l’autre et organise des retraites. Tucker écrit une chronique d'économie quotidienne pour The Epoch Times. « Les sujets sont divers parce que je suis plutôt agité intellectuellement », dit-il. "Par mon calcul, j'ai écrit plus de 20.000 articles, donc quand quelqu'un dit "J'ai lu toutes vos affaires", je sais avec certitude que ce n'est pas vrai."
Chez Brownstone, les auteurs et les écrivains invités que l’institut invite ne devraient pas tenir une croyance idéologique spécifique au-delà d’un engagement pour la liberté. Qui Tucker craint plus – la gauche ou la droite ? « L’histoire montre que basculer entre la gauche et la droite est un moyen que la tyrannie s’enracine », dit-il. « Les deux peuvent être utilisés par les classes dirigeantes pour attacher le despotisme au peuple. C’est pourquoi il est dans l’intérêt de chacun de rester aussi indépendant philosophiquement que possible et de fixer son esprit et son cœur sur autre chose que le dieu qui a échoué, qui est l’état. »
Plus tôt cette année, il a commandé un sondage conjointement avec Leslie Manookian, le fondateur et président du Health Freedom Defense Fund, un groupe à but non lucratif. Le sondage, réalisé par John Zogby Strategies, a montré que les supermajorités des Américains favorisent la liberté de santé par rapport aux mandats descendants.
« Jeffrey n’est pas seulement un écrivain et un communicateur doué, c’est un poursuivant de la vérité fondé sur des principes et implacable », nous dit Manookian. « Son fondement dans les libertés et les faits civils l’a conduit à fonder Brownstone Institute – l’organisation qui est devenue le refuge de tant de chercheurs et de scientifiques censurés et ostracisés – et un phare de lumière à des dizaines de personnes à la recherche de la vérité. »
Jeffrey Tucker raises a finger while speaking on stage at a YAL National Convention backdrop.
Tucker est heureux de ne pas être dans un camp idéologique, et de divertir un large éventail d'idées. "J'ai adopté la tribu appelée libertaires mais ils se sont effondrés pendant les années Covid, à ma grande stupéfaction", a-t-il déclaré au rapport MAHA. « Je n’ai jamais été aussi indépendant. Je suis heureux de m’inspirer de toute tradition de pensée qui a du sens avec un oeil pour savoir ce qui est vrai. Je m'efforce aussi d'être objective et ouverte d'esprit. La politique tribale n’est pas à ma façon. »
*
9 - Le Dr Fauci et les recherches à Wuhan
Par Dom Armentano
12 août 2026
Les récentes auditions du Sénat (2026) ont mis en lumière le fait que les notes de l'agenda du Dr Fauci contredisent bon nombre de ses déclarations publiques antérieures concernant le financement par le NIAID des recherches à Wuhan et les véritables origines de la pandémie. Toutefois, le rôle néfaste joué par plusieurs universités privées et agences de renseignement américaines dans toute cette affaire mortifère reste totalement inexpliqué.
À partir de 2002 environ — et en dépit des interdictions explicites de l'administration Obama en 2015 concernant le financement de recherches sur le « gain de fonction » (GOF) — les NIH et le NIAID ont accordé des dizaines de subventions à des chercheurs de l'Université de Caroline du Nord (le Dr Ralph Baric et ses collaborateurs) ainsi qu'à des biologistes chinois de premier plan au laboratoire de Wuhan, pour des études sur le gain de fonction de virus impliquant une protéine de pointe (« spike »).
La CIA était impliquée dans tout cela. Elle entrevoyait la possibilité que ces recherches révolutionnaires sur le gain de fonction puissent engendrer un virus hautement contagieux, susceptible, peut-être, d'être utilisé comme arme biologique. Son implication se justifiait également par le fait qu'un virus hautement contagieux nécessite, par prudence, un vaccin antidote pour contenir toute épidémie accidentelle (fuite de laboratoire). Ainsi, bien avant l'annonce « officielle » du vaccin contre le Covid-19 (décembre 2020), les travaux de recherche fondamentaux avaient déjà été réalisés à Wuhan.
Pendant des décennies, en tant que directeur du NIAID durant 38 ans, le Dr Fauci a pris à maintes reprises des décisions d'octroi de subventions et de financements se chiffrant en millions de dollars pour la recherche sur le Covid et les vaccins associés. Certaines de ces opérations ont été menées par l'intermédiaire de tiers. Pourtant, Fauci *devait* savoir exactement ce qui se passait réellement à Wuhan. Il a pourtant menti à plusieurs reprises ou s'est livré à des jeux de mots avec Rand Paul lors de ses précédents témoignages au Sénat sur ces questions délicates, feignant d'ignorer tout aspect véritablement sinistre. Rien d'étonnant à ce qu'il ait réclamé une immunité totale couvrant la période depuis 2014 et qu'il ait invoqué le cinquième amendement (droit de ne pas s'incriminer soi-même) lors de cette dernière audition. Il savait que sa situation était irrémédiablement compromise.
En somme, le virus du Covid *et* le vaccin antidote ont *tous deux* été développés directement à partir des recherches sur le gain de fonction (financées en partie par les États-Unis) menées à Wuhan depuis des années. Ces recherches sur le Covid et les vaccins ont ensuite été « partagées » avec des laboratoires pharmaceutiques tels que Pfizer et Moderna, leur permettant de mener des essais sur l'homme, d'obtenir une autorisation d'urgence de la FDA et de commercialiser un vaccin contre le Covid pour le grand public dès décembre 2020. Ce calendrier constitue la SEULE explication plausible permettant de comprendre comment le vaccin contre le Covid-19 a pu être mis sur le marché en seulement 14 mois. Rappelons que le président Trump avait déclaré à l'époque qu'aucun vaccin, dans toute l'histoire de la recherche médicale, n'avait jamais été mis au point aussi rapidement. Pour quiconque s'y connaît un tant soit peu en développement de nouveaux vaccins, cela aurait dû susciter une immense méfiance. Pourtant, les grands médias ont gobé sans la moindre réflexion l'énorme mensonge de Trump sur ce « miracle médical ».
Je ne peux m'attribuer le mérite d'aucune de ces conclusions. Ce mérite revient exclusivement à Robert F. Kennedy Jr., auteur de l'ouvrage paru en 2023 — et quasi ignoré — intitulé *The Wuhan Cover-up and the Terrifying Bioweapons Arms Race*. Le livre de Kennedy cite des noms, établit des liens entre les faits et fournit suffisamment de références pour satisfaire n'importe quel comité d'examen doctoral. Pourtant, l'ouvrage a été passé sous silence par les grands médias, car ses faits et ses conclusions ne cadraient pas avec le récit officiel du gouvernement concernant les origines du Covid, l'implication de la CIA ou le calendrier de développement du vaccin. Nul ne peut prétendre s'exprimer avec autorité sur ce sujet sans avoir lu le livre de Kennedy.
Le meilleur de Dom Armentano
Le Dr Armentano [lui écrire] est professeur émérite d'économie à l'université de Hartford, dans le Connecticut, et l'auteur de *Antitrust and Monopoly* ainsi que de *Antitrust: The Case for Repeal*.
*
10 - Primo, PERSONNE ne sait quel laboratoire dans le monde a fabriqué le poison (USA ? France ? Zimbabwe ? Japon ? Chine ? etc).
Secundo, un poison ne s'évade pas tout seul ! (a) Quelqu'un lui a ouvert la porte, (b) Quelqu'un lui a payé son billet d'avion vers tous les pays du monde (c), Quelqu'un a reçu les boites ou tubes de poison pour les positionner sur le marché (d), Quelqu'un les a mis dans des flacons injectables (e), Quelqu'un a dit de les prendre !
Tertio, les dictateurs à la tête de monarchies, républiques ou empires se sont félicité, les bénéfices ont crevé le plafond, les putes ont été les premières servies.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire