Par Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
10 août 2026
J'ai toujours affirmé à mes lecteurs que, dans cette ère numérique hostile à l'humain, quiconque contrôle la base de données contrôle la « vérité » — une vérité qui sera, et qui est déjà, une orchestration au service des agendas des élites.
Larry Sanger, cofondateur de Wikipédia — une encyclopédie en ligne ouverte qui sert à diaboliser ceux qui s'écartent des récits officiels — partage mon avis. Dans une interview accordée vendredi dernier au journal allemand *Berliner Zeitung*, Sanger a déclaré que l'absence de structure de gouvernance adéquate au sein de Wikipédia a permis à « certains points de vue idéologiques » de façonner son contenu, transformant l'encyclopédie en ligne en un vecteur de consensus « mondialiste, universitaire, laïc et progressiste ».
« Wikipédia a très tôt été reconnu comme un important organe de propagande. » Les Juifs l'utilisent pour diaboliser les critiques d'Israël, et Sanger rapporte que « ce que nous savons comme étant un fait, preuves à l'appui, c'est que la CIA a déjà modifié Wikipédia ». « Wikipédia est déjà compromis. C'est une évidence », a admis Sanger. Il a ajouté que le parti pris idéologique ancré dans Wikipédia est désormais amplifié, car les grands modèles de langage s'appuient de plus en plus sur son contenu comme source de référence pour répondre aux questions factuelles.
La révolution numérique et son prolongement, l'intelligence artificielle, ont créé le « trou de mémoire » orwellien parfait. Comme beaucoup d'autres, j'ai cité dans des livres et des articles des liens (URL) vers des sources en ligne, pour constater ensuite que, quelques jours seulement après la publication, ces sources n'existaient plus. Une telle situation était impossible à l'ère de l'imprimé et de l'analogique. Il existait une multitude de sources pour chaque référence, réparties dans les bibliothèques, les archives de presse et les collections privées. Il était impossible d'effacer les sources de référence.
La révolution numérique repose sur Internet, qui s'est développé comme un système ouvert. Cela signifie qu'il ne pourra jamais être sécurisé. Les préoccupations en matière de sécurité sont déjà omniprésentes. L'époque où un nom d'utilisateur et un mot de passe suffisaient est révolue. Désormais, il faut disposer d'un code envoyé par SMS ou par e-mail, puis d'une clé d'accès, et parfois même de la reconnaissance vocale et faciale — deux technologies que l'IA peut reproduire pour usurper votre identité. Les escrocs progressent plus vite que la sécurité et, une fois les ordinateurs quantiques opérationnels, le chiffrement deviendra inutile.
La réalité à laquelle nous sommes confrontés est que l'information n'existe plus sous de multiples formes imprimées. L'information n'existe plus sous une forme matérielle. Cela existe quelque part, sous forme électronique, dans le « cloud ». Une simple impulsion électromagnétique pourrait tout anéantir ; des actes malveillants ou de simples erreurs suffiraient également à tout effacer.
Nous avons déjà connu des cas où une IA, chargée d'une tâche, a conclu que la solution la plus simple consistait à supprimer le fichier clients de l'entreprise. Imaginez qu'il s'agisse de votre banque : que deviendrait votre accès à vos comptes ? Pourriez-vous régler vos factures ? Votre assurance automobile serait-elle résiliée ? Risqueriez-vous une saisie immobilière ? Certes, les entreprises mettent probablement en place des systèmes de sauvegarde, mais comme ceux-ci sont également numériques, ils finiront eux aussi par défaillir.
La révolution numérique est l'œuvre de personnes incapables d'imaginer les conséquences imprévues de leurs actes. Elles nous bâtissent un château de cartes. Lorsqu'il s'effondrera, la société organisée s'écroulera avec lui. Ce n'est qu'une question de temps.
*
2 -(...) J'ai toujours affirmé à mes lecteurs que, dans cette ère numérique hostile à l'humain, quiconque contrôle la base de données contrôle la « vérité » — une vérité qui sera, et qui est déjà, une orchestration au service des agendas des élites. (...)
Telle la presse où un putain de rédacteur en chef est derrière chaque journaliste prêt à frapper-tuer celui qui se détourne des 'pensées' du journal ! Idem à la radio ou à la télé. Ce sont les merdias. Ces mêmes merdias qui ont envahit l'Internet et cherchent à y faire appliquer la même règle que chez eux ! Mais chaque pays a sa dictature. Et chaque dictature est différente. Sur quoi a été lancée LIA !! HOULALA ! Le censure va t-elle censurer la censure ou laisser encore longtemps la Démocratie s'y développer ?
(...) La révolution numérique est l'œuvre de personnes incapables d'imaginer les conséquences imprévues de leurs actes. Elles nous bâtissent un château de cartes. Lorsqu'il s'effondrera, la société organisée s'écroulera avec lui. Ce n'est qu'une question de temps. (...)
Non, là c'est faux. La 'révolution numérique' c'est quoi ? C'est LA RUE ! Chacun a SES idées et parle avec SES idées. Parfois les idées sont bonnes et parfois mauvaises sur la même personne qui a son opinion très perso sur telle ou telle affaire.
Avec la phrase "Il faut sécuriser l'information" cela rappelle bien la présence retenue du juif adolph hitler "C'est pour votre bien !".
*
3 - L'IA : un outil surpuissant au service des super-riches pour préserver leurs profits et maintenir leur pouvoir
08.08.2026
www.kla.tv/42180
La chaîne de radio et de télévision suisse SRF1 a rapporté ce qui suit le 19 janvier 2026 : « La fortune des plus riches du monde n’a jamais augmenté aussi rapidement que l’année dernière. » Selon le dernier rapport d'Oxfam, cela se traduit, en chiffres, par une augmentation de la fortune de 2 500 milliards de dollars l'année dernière et une fortune totale de plus de 18 000 milliards de dollars. « Depuis 2020, la fortune des milliardaires a augmenté de plus de 80 %. » [...] « Les douze personnes les plus riches du monde posséderaient désormais plus d'argent que la moitié la plus pauvre de la population mondiale, soit un peu plus de quatre milliards de personnes. »
Si on examine les raisons de cette immense croissance de la richesse, on se heurte inévitablement au développement fulgurant de l'intelligence artificielle, qui nous est sans cesse présentée comme un progrès. Du progrès, certes – mais uniquement pour le portefeuille des super-riches, tandis que l'humanité tout entière est entraînée vers une nouvelle crise sans précédent d'« asservissement numérique ». Cette émission lève le voile sur les coulisses de ce secteur et révèle qui sont les grands bénéficiaires de l'IA.
Elon Musk – premier billionnaire de l'histoire
Le milliardaire de la tech Elon Musk, actionnaire notamment de Tesla, du service d'information X, de xAI, de SpaceX et de Neuralink, intensifie ses initiatives dans le domaine de l'IA. Une nouvelle levée de fonds pour son entreprise xAI a rapporté plusieurs milliards de dollars et devrait permettre de faire avancer son projet de superordinateur. Il souhaite développer à partir de X une « application tout-en-un » qui réunirait la communication, la finance et l'IA. Avec SpaceX, il mise sur les fusées réutilisables et, avec Neuralink, sur ce qu'on appelle les interfaces cerveau-ordinateur, afin de relier l'homme et la machine, dans le plus pur esprit transhumaniste. La fortune d'Elon Musk repose principalement sur ses participations dans Tesla et SpaceX, ainsi que sur ses options sur actions et la plus-value de ces participations. Selon le magazine économique « Forbes », sa fortune était encore estimée à 195 milliards de dollars en avril 2024. Depuis, en juin 2026, il est devenu le premier billionnaire de l'histoire, avec une fortune de plus de 1 000 milliards de dollars.
Les investissements dans l'IA font grimper en flèche la fortune de Mark Zuckerberg
Mark Zuckerberg est le fondateur de la plus grande entreprise de réseaux sociaux au monde, qui regroupe notamment Facebook, WhatsApp, Instagram, Threads, Messenger et Meta Quest. Depuis 2021, l'entreprise s'appelle Meta Platforms. Workplace a été abandonné en mai 2026. Zuckerberg détient environ 13 % des parts de Meta et sa fortune aurait augmenté d'environ 20 milliards de dollars entre janvier 2025 et mars 2026. Cette augmentation de la valeur de son patrimoine s'explique notamment par la hausse du cours de l'action Meta, due à des investissements massifs dans l'IA. Le fondateur de Facebook mise donc fortement sur l'intelligence artificielle avec le groupe Meta.
Sa vision est de développer une « super-intelligence personnelle » pour chaque individu. Ces « agents IA », capables d'accomplir des tâches de manière autonome, sont censés identifier les objectifs des utilisateurs et travailler « jour et nuit » pour les atteindre.
Zuckerberg vante l'utilisation de l'IA chez Meta, ce qui, rien qu'au premier trimestre 2025, a incité les utilisateurs à passer 5 à 6 % de temps en plus sur Facebook et Instagram. Cela montre à quel point les gens sont influencés et poussés vers une dépendance de plus en plus forte. Les gens sont déjà totalement dépendants de leur smartphone.
– À quel point le seront-ils davantage d'un ami virtuel doté d'une IA ?
Larry Ellison : 100 milliards de dollars de bénéfices grâce à l'IA
Larry Ellison est président et cofondateur du géant des logiciels Oracle, dont il détient environ 40 %. Ellison détient par ailleurs près de 50 % du géant des médias Paramount Skydance et a pris le contrôle de TikTok. En février 2026, sa fortune s'élevait à 222,7 milliards de dollars, soit environ 100 milliards de dollars de plus qu'en novembre 2024. Son groupe, Oracle, met à la disposition des entreprises spécialisées dans l'IA une puissance de calcul colossale, d'une valeur de 455 milliards de dollars, et exploite lui-même plusieurs centres de données équipés de milliers de puces graphiques rares. Oracle a par ailleurs conclu un contrat avec OpenAI pour les cinq prochaines années. Par ailleurs, Oracle et Ellison jouent un rôle clé dans le gigantesque projet d'infrastructure américain « Stargate », qui vise à développer des centres de données dédiés à l'IA. Pas besoin d'être devin pour prédire que la fortune d'Ellison continuera d'augmenter dans les années à venir.
Cloud d'Amazon et recherche en IA – Des milliards de bénéfices pour Jeff Bezos
En décembre 2025, Jeff Bezos, fondateur d'Amazon, était la quatrième personne la plus riche du monde, avec une fortune de 239,4 milliards de dollars américains. Début avril 2024, ce chiffre s'élevait à 194 milliards de dollars. L'augmentation de sa fortune est principalement due aux investissements massifs réalisés dans l'infrastructure cloud et les applications d'IA. Ainsi, en 2025, le bénéfice net a augmenté d'environ 31 % par rapport à 2024, passant de 59 milliards à près de 78 milliards. Cela représente une hausse de 26 % par rapport à l'année précédente. Avec ses centres de données répartis dans le monde entier, Amazon Web Services (AWS) exploite même l'infrastructure cloud mondiale la plus étendue. Il n'y a pas que les grandes entreprises qui ont recours à ce service. Les services de renseignement ont eux aussi recours au cloud afin d'exploiter l'analyse de données et l'intelligence artificielle à des fins d'espionnage. Amazon a annoncé son intention d'investir environ 200 milliards de dollars en 2026 dans l'intelligence artificielle, le cloud informatique, la robotique et les satellites. Jeff Bezos positionne ainsi Amazon comme le pilier incontournable de la révolution mondiale de l'IA – ou, pour mieux dire –, comme un acteur mondial de l'asservissement numérique à l'échelle mondiale.
Conclusion à ce stade : Les milliardaires du secteur de la tech investissent des sommes colossales dans l'intelligence artificielle et en tirent ainsi d'énormes profits, tandis que la population s'appauvrit. La population n'est toutefois pas tout à fait étrangère à cet appauvrissement, car nombreux sont ceux qui utilisent l'IA – souvent par commodité – se rendant ainsi eux-mêmes inutiles. La mise en place d'une infrastructure numérique mondiale conduit les individus vers une surveillance sans faille et une dépendance dont les conséquences sont encore totalement imprévisibles.
Alors quelle est la solution, que faut-il faire ? D'une part, il s'agit de dévoiler, aux yeux de l'opinion publique mondiale, tous ceux qui tirent profit des crises liées à l'IA. C'est là qu'intervient « Vetopedia » – l'encyclopédie libre des contre-voix ! Dans la rubrique « Profits en temps de crise », vous trouverez de nombreux faits qui démontrent comment les acteurs qui tirent les ficelles de l'actualité mondiale ont largement tiré profit de toutes les crises de ces dernières années. En effet, les crises ne surviennent pas par hasard, mais sont orchestrées de manière ciblée et exploitées par ceux qui en tirent profit. C'est précisément de cela que l'opinion publique mondiale doit prendre conscience. Vous aussi, vous pouvez contribuer à ce processus de dévoilement en signalant les profits indus tirés des crises dont vous avez connaissance sur www.vetopedia.org, dans la rubrique « Profits en temps de crise », et en faisant connaître « Vetopedia ». Merci beaucoup !
de rh / jmr / uf / leo./hag / hm.
Sources/Liens :
Les médias de référence en parlent
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/oxfam-superreiche-100.html
https://www.oxfam.de/presse/pressemitteilungen/2026-01-19-so-schnell-nie-so-gross-nie-milliardaersvermoegen-erreichen
https://taz.de/Ungerechte-Lastenverteilung/!5965112/
https://www.srf.ch/news/wirtschaft/oxfam-bericht-reichtum-der-reichsten-vier-absurde-fakten
Les personnes les plus riches
https://www.wiwo.de/erfolg/trends/forbes-ranking-2026-das-sind-die-reichsten-menschen-der-welt/26281100.html
Classement Forbes 2024 : voici les 10 personnes les plus riches du monde
https://www.gruender.de/finanzen/forbes-liste-71487/
https://www.forbes.com/billionaires/
Elon Musk
https://demagzine.de/musk-vermogen/
https://de.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk
https://tinyurl.com/2h4asd2p
https://tinyurl.com/53dme3yc
https://www.forbes.com/profile/elon-musk/
https://www.forbes.at/artikel/die-top-10-der-reichsten-menschen-der-welt-januar-2025
Ces personnes possèdent des fortunes de milliers de milliards
https://www.forbes.at/artikel/diese-menschen-besitzen-zwoelfstellige-vermoegen
Super-intelligence personnelle
https://www.meta.com/superintelligence/
Mark Zuckerberg
https://t3n.de/news/mark-zuckerberg-persoenliche-superintelligenz-1700055/
https://www.derstandard.de/story/3000000273314/geht-es-nach-mark-zuckerberg-sind-wir-kuenftig-alle-mit-einer-ki-befreundet
Profit de crise
https://vetopedia.org/fr/crisis-profit/211
https://vetopedia.org/fr/krisenprofit/214
*
4 - L’Amérique est devenue encore plus dépendante de l’uranium étranger
Le gouvernement a publié les recettes la semaine dernière. 93 % du combustible des réacteurs américains provenait de l’étranger. C'est un problème pour le pays et une opportunité pour quelqu'un.
Par Lau Vegys
Snafu Investir
10 août 2026
Ainsi, il y a environ une semaine, l’Energy Information Administration (EIA) a discrètement publié son rapport annuel sur la commercialisation de l’uranium pour 2025.
Ce n’est pas un document que l’on lit par plaisir. Il s’agit essentiellement d’une feuille de calcul avec une page de garde. Il paraît une fois par an, fait l'objet d'un paragraphe dans la presse spécialisée et disparaît. Mais c’est le seul endroit où l’on peut découvrir d’où provient réellement le combustible des réacteurs nucléaires américains.
Et si, pour une raison quelconque, vous vous retrouviez à le parcourir, un chiffre ressortirait comme un pouce endolori.
Sur tout l’uranium livré aux centrales nucléaires américaines l’année dernière, 7 % provenaient des États-Unis.
C’est remarquable, car aucun pays au monde n’en brûle autant que l’Amérique.
Il s’agit de quatre-vingt-quatorze réacteurs, le plus grand parc en activité au monde, produisant environ un cinquième de toute l’électricité du pays. Et ça ne diminue pas. Au moment où j'écris ces lignes, vingt de ces usines sont en cours de renouvellement de licence, et environ 95 % du parc prévoit désormais de fonctionner pendant quatre-vingts ans ou plus.
Et c’est avant de compter les trois réacteurs fermés ramenés d’entre les morts : Palisades dans le Michigan, Three Mile Island Unit 1 en Pennsylvanie et Duane Arnold dans l’Iowa (environ 2,3 gigawatts à eux deux). En outre, le président Trump a signé l’année dernière quatre décrets visant à faire passer la capacité nucléaire américaine d’environ 100 gigawatts à 400 d’ici 2050.
L’uranium de tout le monde
Le fait est que l’Amérique a besoin de beaucoup de kilos pour faire fonctionner tout cela. Et il n’en a pas. Car si tel était le cas, 93 % de l’uranium acheté par les exploitants de centrales nucléaires nationales ne proviendrait pas de l’étranger.
Alors d'où ça vient ? J'ai dressé un tableau pour vous montrer exactement cela.
Comme vous pouvez le constater, le Canada est la principale source d'approvisionnement, représentant 32 % de tout ce que les services publics américains ont acheté l'année dernière. Le Kazakhstan arrive ensuite avec 28 %, suivi de l'Australie avec 15 %, de l'Ouzbékistan avec 7 % et de la Namibie avec 4 %.
Il est intéressant de noter que les 7 % que l’Amérique a achetés à elle-même sont en réalité en baisse par rapport à l’année précédente, où ce chiffre était de 8 %. Ainsi, au cours d’une année où Trump signait des décrets sur la production nationale de combustible, les réacteurs américains ont fini par acheter une part plus faible de leur uranium aux États-Unis que l’année précédente.
Tout aussi intéressant, le Kazakhstan est passé de 22 % à 28 %. Cela représente six points de pourcentage en une seule année.
Si cela vous surprend, vous ne devriez pas l’être. Le Kazakhstan est souvent surnommé « l’Arabie saoudite de l’uranium ». En fait, elle est plus de trois fois plus dominante dans la production d’uranium que l’Arabie saoudite ne l’est dans le pétrole. Cette république d’Asie centrale produit environ 40 % de l’uranium mondial.
Vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessous, qui classe l’offre mondiale selon le pays d’origine de l’entreprise qui creuse.
- voir sur site -
Ajoutez à cela l’Ouzbékistan et plus d’un tiers de l’uranium américain provient de deux anciennes républiques soviétiques qui ne sont pas particulièrement stables et qui se tournent de plus en plus vers l’Est.
Qu'est-ce que je veux dire par vers l'est ?
Eh bien, la Chine en gros.
La Chine a passé ces dernières années à exploiter discrètement l’uranium d’Asie centrale, sans nécessairement y construire ses propres mines. En achetant sa place dans ceux qui existent déjà.
En décembre 2024, par exemple, Uranium One, une filiale du géant nucléaire russe Rosatom, a vendu ses participations dans trois entités kazakhes d’uranium : les entreprises minières de Zarechnoye et Khorasan-U, et l’opération de traitement de Kyzylkum.
Les a-t-il vendus à qui ? Acheteurs de l’État chinois.
Et ce n’est qu’une seule affaire. Selon l'Association nucléaire mondiale, la Chine reçoit désormais plus de la moitié de la production kazakhe.
Vous comprenez.
D’ailleurs, rien de tout cela ne devrait surprendre personne. La Chine a besoin de tout l’uranium qu’elle peut trouver, car elle construit plus de réacteurs que le reste du monde réuni. Si vous regardez le tableau ci-dessous, vous verrez à quel point il est en avance sur la concurrence. Chaque carré représente un seul réacteur. Les verts foncés sont en cours d’exécution aujourd’hui, les dorés sont en construction et les tons plus pâles montrent ce qui est prévu et proposé. Le bloc de la Chine est plus de deux fois plus grand que celui des autres pays.
- voir sur site -
Pour vous éviter de devoir compter les carrés, la Chine (1 milliard 400 000 habitants) compte déjà 64 réacteurs en fonctionnement et 37 autres en cours de construction. Ce deuxième chiffre représente un peu moins de la moitié de tous les réacteurs en construction sur la planète. Et cela s’ajoute aux 186 autres prévus ou proposés, et à un objectif officiel de 110 gigawatts d’ici 2030, contre environ 60 aujourd’hui.
Tout cela s’ajoute à un appétit pour l’uranium qui ne sera pas satisfait de si tôt.
Il n’est donc pas surprenant que la Chine paie bien, tôt et se contracte des années à l’avance. C’est une combinaison difficile à refuser pour tout producteur. Et dans cette partie du monde, la plupart d'entre eux appartiennent à l'État.
Il n’est donc pas surprenant que la Chine paie bien, paie rapidement et signe des contrats portant sur plusieurs années. C’est une combinaison difficile à refuser pour n’importe quel producteur. De plus, dans cette région du monde, la plupart de ces producteurs sont des entreprises publiques ; la décision ne relève donc pas uniquement de considérations commerciales.
En d’autres termes, les États-Unis ne se contentent pas d’importer la majeure partie de leur uranium : ils le font depuis une région où la Chine est le client principal et où elle est la mieux placée pour le rester. Elle dispose des relations, des moyens financiers, de la patience et, souvent, d’une frontière commune.
Le gouvernement américain jouit de nombreux atouts à l’échelle mondiale. Toutefois, une influence durable en Asie centrale n’en fait généralement pas partie.
Et la quantité d’uranium n’est qu’une partie de l’équation
Mais il faut comprendre que la dépendance américaine ne se limite pas aux quantités d’uranium extraites du sous-sol.
Comme vous le savez peut-être, l’uranium brut ne peut servir de combustible pour les centrales nucléaires. Il doit d’abord être raffiné en concentré d’uranium (U3O8), communément appelé « yellowcake » (ou « gâteau jaune »), puis converti en gaz avant d’être enrichi.
Il n’est pas rare que des entreprises américaines achètent du yellowcake dans certains pays tout en faisant appel à des prestataires d’autres pays pour les services d’enrichissement.
Or, jusqu’à récemment, le pays sur lequel les États-Unis s’appuyaient pour cette dernière étape était la Russie.
Je dis bien « jusqu’à récemment », car cette pratique est désormais illégale.
En août 2024, les États-Unis ont interdit les importations d’uranium russe faiblement enrichi. Des dérogations ont été accordées dans l’intervalle, mais elles expireront toutes le 1er janvier 2028, tandis que l’interdiction de fond restera en vigueur jusqu’à la fin de l’année 2040.
Très bien. Alors, un an après l’entrée en vigueur de cette interdiction, qui enrichissait concrètement l’uranium américain ?
Eh bien, il s’avère que c’est (toujours) principalement la Russie. En fait, comme vous pouvez le constater, la Russie en a fourni 26 %.
Cela montre bien que Washington n’est pas pressé de se passer de l’uranium russe. L’administration a multiplié les dérogations et les périodes de transition pour maintenir ces approvisionnements. Pourquoi ? Parce qu’une interruption brutale de l’enrichissement russe entraînerait tout simplement l’arrêt de certains réacteurs américains.
- voir sur site -
Source: Bloomberg
Ainsi, pour l'instant — même un an après que le Congrès a interdit l'uranium enrichi russe —, la Russie demeure le principal fournisseur de services d'enrichissement pour le parc nucléaire américain.
La situation actuelle
- voir sur site -
Comme vous pouvez l'imaginer, tout cela place les États-Unis dans une position quelque peu délicate. Le pays doit acheter d'énormes quantités d'uranium, sur plusieurs années, auprès d'une offre qui ne cesse de se restreindre.
Et malgré la multitude de décrets présidentiels signés par Donald Trump, un décret ne permet pas de produire la moindre livre d'uranium. L'obtention des permis pour un gisement, le forage et la mise en service d'une usine prennent des années ; or, les États-Unis ont passé quatre décennies sans pratiquement rien entreprendre dans ce domaine. Pire encore : les dérogations relatives à l'enrichissement, dont bénéficient actuellement les électriciens américains, expirent le 1er janvier 2028, alors que les capacités d'enrichissement occidentales censées prendre le relais ne sont pas encore prêtes.
J'aborde tous ces points, et bien d'autres encore, dans le rapport sur l'uranium que j'ai publié la semaine dernière à l'intention de mes abonnés payants. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une opportunité pour les producteurs d'uranium basés aux États-Unis, car le pays doit désormais remplacer d'importants volumes d'uranium importé ainsi qu'une part considérable des services d'enrichissement russes, le tout dans des délais serrés.
N'oublions pas non plus que ce contexte est loin d'être serein. Nous traversons actuellement une crise énergétique majeure qui, malgré tous les efforts de la Chine, ne faiblit pas.
C'est donc le moment idéal pour détenir des actions de sociétés d'uranium ayant déjà progressé dans leurs projets sur le sol américain.
Reprinted with permission from Lau Vegys – Snafu Investing.
*
5 - Le droit de traiter la viande: le New Hampshire est l'endroit où la révolution commence
Le New Hampshire veut restaurer le droit des agriculteurs d'élever des animaux à l'abattage, de transformer la viande et de vendre directement aux consommateurs. Ça pourrait sauver la ferme familiale.
août 09, 2026
Par Jeffrey A. Tucker, spécial au rapport MAHA
[L'article d'opinion ci-dessous a été publié le 7 août 2026 par The Epoch Times. Republié avec la permission de l'auteur.]
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Une nation née dans l'agronomie ne devrait jamais interférer avec le droit des agriculteurs de transformer et de vendre leur propre viande. Le New Hampshire a maintenant l'occasion de renforcer ce droit pour la première fois depuis un siècle.
Pourquoi est-ce nécessaire ? La restriction de la transformation de la viande était une intervention précoce dans la liberté commerciale. L'année était 1906, l'aube de l'ère progressiste. La nouvelle industrie de transformation de la viande était en difficulté avec la mauvaise presse. Le roman d’Upton Sinclair « » était devenu un best-seller à une époque où les gens se déchaînent pour de nouveaux livres. Le livre a provoqué l'effondrement des profits et un énorme retour aux manières traditionnelles.
La nouvelle industrie a organisé, confrontée à une menace pour ses profits, d'amener le gouvernement fédéral à déclarer ses produits en sécurité avec de nouvelles inspections. Avantages supplémentaires: les inspections étaient chères, donc seuls les plus grands joueurs pouvaient se les permettre, d'où l'élimination des petits gars. Principalement, c'était une tentative de subvertir les instincts du peuple. Le coût: les droits de ceux qui élèvent les animaux à les abattre et à les traiter ont été pratiquement abolis.
C'était une décision désastreuse à de nombreux niveaux et a fortement contribué au déclin progressif mais incessant de l'exploitation agricole familiale dans ce pays. Mais enfin, un État s’efforce de restaurer cette liberté à la lumière de la hausse des prix de la viande. C’est le New Hampshire et . Il a fait adopter les deux chambres du Congrès avant d'être opposé son veto par le gouverneur à la suite d'un lobbying lourd de l'industrie de la transformation de la viande.
Maintenant, il y a une chance que le veto soit dépassé.
Qu'est-Ce Qu'ils Cachent D'autre ?
Le projet de loi vise à autoriser la transformation limitée à la ferme ou non certifiée par l'USDA de bovins, de porcs, de moutons et de chèvres pour la vente dans l'État. Il permet l'abattage et le processus de 3 bovins, 5 porcins ou 10 moutons/chèvres en un mois. Il insiste sur les méthodes d'abattage humaines et les carcasses à réfrigérer à ou en dessous de 41 °F dans les 12 heures.
Le produit doit être clairement étiqueté. Mais ensuite, il peut être vendu directement à partir de la ferme, sur les stands agricoles ou les marchés fermiers, ou dans des restaurants et des détaillants agréés (avec des exigences de tenue de registres et d’étiquetage de menus/produits). Ce n’est pas la liberté totale, mais c’est un pas crucial dans la bonne direction. Cela pourrait sauver de nombreuses fermes familiales et promouvoir la santé.
Il aborde une crise grave. En 1940, les États-Unis comptaient 6,9 millions de fermes. Aujourd'hui, il n'y en a que 1,9 million. Le troupeau de bovins américains est à son plus bas niveau depuis 1951. Les agriculteurs américains sont confrontés à un goulot d'étranglement de transformation de la viande, le résultat de 4 entreprises contrôlant 85% du bœuf américain et 67% de la transformation du porc. Pendant ce temps, les États-Unis importent 16 à 18 pour cent du bœuf qu’ils consomment.
Le projet de loi permet aux agriculteurs de contourner les goulots d'étranglement des abattoirs et d'encourager les agriculteurs à augmenter leurs troupeaux, réduisant ainsi les prix. Il permettra aux consommateurs de choisir d'où vient leur viande. Elle améliorera la rentabilité des éleveurs. Il remettra en question la cartographie de la transformation de la viande qui existe actuellement. Il donnera un nouveau souffle aux abattoirs sur mesure, dont la plupart seront fermés au cours des dernières décennies.
Il n'y a qu'une seule raison à la résistance à cette réforme du bon sens: le pouvoir de la grande industrie qui veut maintenir son monopole et maintenir les prix élevés. Dans toute bataille législative de nos jours, le grand défi est de surmonter de tels efforts de lobbying et d'accorder plus de liberté au peuple.
Le principal défi ici d'un point de vue économique est de permettre à l'agriculteur de capter une plus grande part du profit de la fabrication de nourriture. En 1970, 70% de ce que vous avez payé pour la viande à l'épicerie est allé au rancher. En 2025, seulement environ 30% sont rentrés chez le rancher. Le reste va à Big Ag et Big Food, en raison de la consolidation et de la monopolisation dans les industries alimentaires.
Ce projet de loi contribue à faire tomber le monopole dans au moins un État. Le besoin est d'atteindre le point de désespoir. Big Ag possède toujours plus et le petit fermier et l'éleveur toujours moins. Cela est en grande partie dû aux restrictions sur la capacité de transformation de la viande à la ferme elle-même. Ce monopole induit par le gouvernement impose des coûts énormes que seule la Grande Agriculture peut se permettre.
Gardez à l’esprit que le traitement sur site était la façon normale de faire les choses pour toute l’histoire humaine, y compris dans l’histoire américaine. Cela a changé avec la croissance de la transformation de la viande hors site à la fin du 19ème siècle. Il n'y avait rien de mal à l'idée. Personne ne se soucie d'une nouvelle innovation industrielle. L’industrie a grandi et grandi, ainsi que d’autres innovations industrielles à l’époque.
Le problème est venu avec une baisse croissante dans l'industrie et la révolte des consommateurs qui a suivi. Au lieu de faire un meilleur travail, les entreprises dominantes de la nouvelle industrie sont venues se présenter au gouvernement pour obtenir de l'aide. Ils ont fait pression pour ce qui est devenu la loi sur les aliments et drogues de 1906.
Le gouvernement a promis de garantir la qualité de la viande transformée tout en limitant la transformation sur place. Il n'a jamais vraiment fait ça. En fait, après que les inspecteurs du gouvernement ont pris le relais, la viande est devenue moins sûre en raison de méthodes primitives que les agriculteurs avaient longtemps évitées. Cette fois, les méthodes bâclées et moins de sécurité sont venues avec une garantie gouvernementale de qualité.
La réforme industrielle la plus urgente que nous puissions prendre dans ce pays est d'inverser cette tendance malheureuse avec une méthode simple: permettre la liberté comme la génération fondatrice voulait.
C’était au tout début de la soi-disant ère progressiste, qui n’était pas un progrès vers autre chose que la technocratie industrielle. La réforme industrielle la plus urgente que nous puissions prendre dans ce pays est d'inverser cette tendance malheureuse avec une méthode simple: permettre la liberté comme la génération fondatrice voulait.
Outrevoir le veto du gouverneur serait une magnifique victoire pour les droits des propriétaires et l’épanouissement des fermes dans une région du pays où il est essentiel. Ce n’est pas suffisant, mais c’est un pas dans la bonne direction. En l'état, les temps d'attente et les frais de déplacement du traitement commercial sont intolérables. Ce projet de loi encouragerait l'épanouissement de la viande locale élevée et transformée par nos amis et voisins, tout comme avant.
Le New Hampshire est l'endroit où la révolution commence. De toutes les législatures des États, c’est celle qui est la plus liée au peuple. Il compte 400 membres avec des républicains majoritaires. Nous avons besoin d'une majorité des deux tiers à la Chambre et au Sénat pour passer outre, et nous ne pouvons y arriver qu'avec un vote bipartisan. Les démocrates qui ne sont pas payés par l'industrie ont toutes les raisons de soutenir un veto comme une déclaration forte des droits de propriété et de la volonté du peuple.
Si le veto est annulé, ce sera un moment de grande célébration pour la liberté alimentaire et la restauration de l'agriculture locale. Cela pourrait également sauver les moyens de subsistance des petits agriculteurs. C’est un début, pas assez, mais un bon point de départ.
Lecture connexe
Profils
Joel Salatin veut libérer les petites fermes comme les siennes des grandes agences de réglementation
Jeff Louderback
10 juin
Si Joel Salatin pouvait prendre une décision qui prendrait immédiatement effet, ce serait de mettre en œuvre une «Proclamation d’émancipation alimentaire» pour «déchaîner la subsistance de l’Amérique de la tyrannie réglementaire préjudiciable».
*
6 - Information et médias : les Français toujours très méfiants
9 août 2026
Nicolas Lecaussin
Pour la première fois depuis le lancement de l’enquête Digital New Report il y a quinze ans, les réseaux sociaux et les plateformes vidéo (54 %) devancent au niveau mondial la télévision (52 %), les sites et les applications des éditeurs (51 %) comme source d’information. La vidéo d’actualité en ligne touche 77 % des répondants et dépasse désormais le journal télévisé dans 45 des 48 marchés étudiés. La confiance dans l’information reste stable en France, à 29 %, mais sous la moyenne mondiale de 37 %. Elle recule dans 29 des 48 pays et atteint son plus bas niveau depuis 2015. L’intérêt pour l’actualité est faible, à 36 %.
En ce qui concerne le service public, dans les 26 pays qui en sont dotés le solde de l’opinion est positif : 37 % contre 22 %. En France il s’inverse : 31 % de jugements négatifs pour 22 % de positifs, et 65 % de ceux qui s’en méfient invoquent l’influence des responsables politiques. La France rejoint le groupe minoritaire des sceptiques [auxquels appartient aussi la Slovaquie]. Ce sont les pays nordiques, le Portugal et la Suisse qui affichent les jugements le plus favorables au service public de l’information.
Qui influence l’information ? Les Français placent les propriétaires de médias (66 %) devant les responsables politiques (64 %), hiérarchie que l’on retrouve en particulier aux États-Unis et en Australie. Environ 12 % des Français paient pour une information en ligne, contre 17 % en moyenne dans les vingt pays suivis ; cela va jusqu’à 40 % en Norvège et plus de 20 % en Irlande et en Australie. Avec dans notre pays cette singularité : 39 % seulement de des abonnements vont aux médias traditionnels, contre par exemple 80 % au Royaume-Uni. La France est aussi le pays où la part d’accès gratuit obtenu via un autre abonnement, une box internet notamment, est la plus forte.
Plus l’intérêt des Français se déplace vers les plateformes, plus la confiance moyenne dans les médias classiques baisse. Une tendance qui n’est pas nouvelle mais qui s’accélère.
*
7 - Rétablir le consentement à l’impôt : crise de légitimité et refondation du lien fiscal
9 août 2026
IREF
Dans le Journal des Libertés n°32-33, Kevin Brookes, enseignant à Sciences Po Paris et directeur du think tank GénérationLibre, part de l’article 14 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, selon lequel l’impôt ne peut être légitime que s’il repose sur le consentement des citoyens. Il montre que ce principe s’est progressivement affaibli, réduit à une simple formalité parlementaire qui ne garantit plus une véritable adhésion des contribuables.
L’auteur identifie trois fractures majeures expliquant cette crise du consentement fiscal. La première est celle du niveau des prélèvements obligatoires, jugés excessifs par une majorité de Français, toutes sensibilités politiques confondues. Les enquêtes d’opinion montrent un rejet croissant de l’impôt, associé à un sentiment d’inefficacité et de perte de confiance dans l’usage des fonds publics. Ce malaise dépasse les clivages politiques et traduit un consensus inédit en faveur d’une baisse de la pression fiscale.
La deuxième fracture tient à la déconnexion entre la structure des dépenses publiques et les préférences des citoyens. À partir d’enquêtes empiriques, l’auteur met en évidence un écart important entre ce que les Français souhaitent financer — notamment les fonctions régaliennes comme la justice, la sécurité ou la défense — et la réalité des budgets publics, dominés par les dépenses sociales. Cette divergence traduit l’abandon progressif d’une logique d’« impôt-échange » au profit d’un système redistributif perçu comme opaque.
La troisième fracture concerne la complexité du système fiscal français, devenu incompréhensible pour les contribuables eux-mêmes. Kevin Brookes décrit un ensemble législatif hypertrophié, marqué par la multiplication des dispositifs dérogatoires et des niches fiscales. Cette complexité favorise les acteurs les mieux informés et affaiblit le consentement à l’impôt, qui repose davantage sur la contrainte légale que sur l’adhésion.
Face à ce diagnostic, Kevin Brookes propose deux grandes réformes destinées à restaurer le lien entre citoyen et fiscalité. La première est celle d’une consultation budgétaire citoyenne, permettant d’informer les contribuables sur l’usage de l’impôt et de recueillir leurs préférences en matière de dépenses publiques, ensuite intégrées au débat budgétaire. La seconde est celle du « double effacement fiscal », consistant à supprimer certaines aides publiques et niches fiscales après évaluation, puis à restituer les économies réalisées sous forme de baisse générale des impôts.
En conclusion, l’auteur défend l’idée que la crise du consentement à l’impôt ne peut être résolue ni par la simplification technique ni par des appels au civisme fiscal. Elle nécessite une refondation visant à rétablir la transparence, la compréhension et la participation des citoyens. L’enjeu central est de réaffirmer que l’impôt appartient aux contribuables et que son usage doit être contrôlé et approprié par eux afin de restaurer sa légitimité démocratique.
*
8 - Violences sexuelles sur mineurs, le ministre de la Justice renvoie la balle à Beauvau, la PJ lui rappelle son passé
France-Soir
le 10 août 2026 - 09:55
Après avoir détaillé, dans une note adressée au ministre de l'Intérieur Laurent Nuñez, les failles persistantes dans le traitement des violences sexuelles commises sur des mineurs, Gérald Darmanin est accusé par l'Association nationale de police judiciaire (ANPJ) de dénoncer les problèmes qu'il connaissait déjà lorsqu'il occupait lui-même la place Beauvau.
Dans un communiqué publié ce dimanche, l'association reconnaît les difficultés décrites par le garde des Sceaux, manque d'enquêteurs, dossiers en souffrance, unités spécialisées sous tension, défauts de formation et procédures parfois perdues ou laissées à l'abandon.
L'ANPJ estime toutefois que cette photographie ne peut être dissociée des choix opérés ces dernières années, particulièrement lorsque, ministre, il était aux manettes. Le document, remis en 2023, signalait notamment le risque de voir certaines affaires graves, dont des violences sexuelles sur mineurs, rester sans investigation.
La polémique intervient alors que le gouvernement tente de reprendre la main après l'affaire Lyhanna, jeune fille de 11 ans, retrouvée morte dans le Gers en juin, et qui avait été au centre de plusieurs signalements visant le principal suspect pour des violences sexuelles sur des mineures. L'affaire a déclenché une revue nationale de dizaines de milliers de procédures afin d'identifier les dossiers les plus sensibles.
Dans sa note du 29 juillet, Gérald Darmanin met notamment en avant l'existence de dossiers "fantômes", d'enquêtes abandonnées ou égarées et le déficit de moyens humains. Il souligne aussi le manque de médecins légistes et d'experts.
Ces tensions mettent aussi en cause la répartition des responsabilités au sommet de l'État, particulièrement tendu depuis juin. L'ANPJ critique surtout la manière dont ces constats sont présentés. Elle affirme que les enquêteurs ont alerté à plusieurs reprises sur la saturation de l'investigation et conteste une réforme de la police judiciaire qui, selon elle, n'a pas réglé la crise des services chargés de la petite et moyenne délinquance.
Darmanin assume son bilan et affirme avoir renforcé les effectifs et les moyens lorsqu'il était à l'Intérieur. Derrière les accusations croisées, le débat porte désormais sur la connaissance ancienne de ces dysfonctionnements et sur les réponses qui leur ont été apportées.
*
9 - Riyad, Ankara et Islamabad scellent le pacte de La Mecque
M. A.
le 10 août 2026 - 08:50
L'Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie viennent de conclure à La Mecque, un pacte de défense. Cet accord, qui “ne cible aucun pays”, “vise à renforcer la dissuasion collective” et “toute attaque armée contre l'un des trois États sera considérée comme une attaque contre eux tous". Les signataires partagent surtout la volonté commune de s’affirmer dans la région du Moyen-Orient, et les volontés individuelles de se prémunir chacun contre un rival particulier.
Cet “accord Ankara-Riyad-Islamabad” est désigné sous le nom officiel de “l’Accord de défense commune de La Mecque. Le texte a été signé vendredi 7 août 2026 à La Mecque, par le prince héritier et Premier ministre saoudien Mohammed ben Salmane, le président turc Recep Tayyip Erdoğan et le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif.
Iran, États-Unis et Israël en ligne de mire
La coopération entre les trois pays n’est pas nouvelle. Mais cet accord se distingue particulièrement par la complémentarité des profils signataires, par d’autant d’enjeux communs qu’individuels, par un certain rappel du fonctionnement de l’OTAN ainsi que par le signal envoyé aussi bien aux États-Unis, à l’Iran qu’à Israël. Ce sommet constitue aussi une étape nouvelle car il établit un cadre de défense collective.
En 2025, l’Arabie saoudite et le Pakistan avaient déjà conclu un accord bilatéral de défense mutuelle prévoyant qu’une agression contre l’un des deux États serait considérée comme une agression contre les deux. L’accord de La Mecque élargit désormais ce principe à la Turquie.
Le premier objectif est de se doter d’une dissuasion collective. Ainsi, comme un certain article 5 de l’OTAN, toute attaque armée contre l’un des trois États doit être considérée comme une attaque contre les trois. Cela ne signifie vraisemblablement pas qu’une intervention militaire sera automatiquement déclenchée, si l’on se réfère aux informations publiques disponibles à ce stade et communiquées par les trois États signataires. Ces mêmes sources n’évoquent pas un déploiement de troupes, un partage nucléaire ou un commandement commun.
Le deuxième objectif est l’extension de la coopération de défense entre les trois États aux renseignements, à des exercices conjoints ainsi qu’à l’industrie de l’armement et à la technologie militaire. Mais si les trois pays ont affirmé que le Makkah Joint Defence Agreement est défensif et ne cible aucun pays, l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont chacun un message à adresser dans la région. Pour Riyad, l’enjeu est double, voire triple. Le premier message est adressé à Téhéran. Déjà touchée par des actions iraniennes qui ont ciblé ses infrastructures et son secteur énergétique, et frappée de plein fouet par les crises du détroit d’Ormuz, de la mer Rouge et du Yémen, l’Arabie saoudite entend rendre toute attaque contre son territoire plus “lourde en conséquences”. Le Pakistan pourrait renforcer son soutien à la défense aérienne saoudienne, tandis que la Turquie accélérerait ses transferts de technologies industrielles.
En outre, ces mêmes attaques ont démontré l'incapacité des États-Unis, alliés historiques dont les bases pullulent dans la région, à porter un coup décisif à l’Iran ou même à protéger Riyad, qui, malgré un récent accord nucléaire avec Washington, exprime un désir d’émancipation. Accessoirement, l’Arabie saoudite, pressée par les États-Unis de normaliser ses relations avec Israël, réaffirme son rôle de garant de la sécurité au Moyen-Orient aux côtés d'autres États.
Pour la Turquie, au contraire, dissuader Israël n’est pas accessoire. Ankara est devenue l’un des soutiens les plus critiques de la cause palestinienne et s’oppose fortement à la conduite de la guerre à Gaza et au rôle régional d’Israël. Ce pacte avec Islamabad et Riyad lui permet de contribuer à garantir la sécurité régionale musulmane sans dépendre de Tel-Aviv ni de Washington. Le ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan a expliqué que l’objectif était notamment de permettre aux pays de la région de “traiter eux-mêmes leurs problèmes de sécurité, plutôt que de dépendre entièrement de puissances extérieures”.
La main-d’œuvre pakistanaise, les investissements saoudiens et la technologie turque
Quant à la présence du Pakistan, État musulman officiellement doté de l’arme nucléaire et dont les conflits l’opposent essentiellement à l’Inde et à l’Afghanistan, certains observateurs y voient une forme de garantie indirecte ou une extension possible de la dissuasion pakistanaise. Cette lecture n’est pas toutefois confirmée par le texte public.
Les trois États signataires se complètent. Premier exportateur mondial de pétrole, l’Arabie saoudite dispose de moyens financiers colossaux, mais a des lacunes en matière de puissance militaro-industrielle. Membre de l’Otan, la Turquie maîtrise des technologies de pointe et une grande capacité de production militaire, mais recherche des investissements et de nouveaux marchés que Riyad peut lui apporter. Le Pakistan, quant à lui, apporte une forte main-d’œuvre militaire et la puissance de la dissuasion nucléaire, mais a besoin de financements et d’expertise industrielle.
Un député, membre de la Commission de la sécurité nationale du Parlement iranien, “a exhorté les autorités saoudiennes à prendre leurs distances avec Washington et à aborder une transformation politique en profondeur, au lieu de chercher des solutions externes à leurs défis de sécurité”.
"Les Saoudiens doivent savoir qu'un accord sur papier avec la Turquie et le Pakistan ne leur apportera pas de sécurité, de la même manière que des années de dépendance unilatérale aux États-Unis ne leur ont pas apporté de sécurité", a-t-il déclaré.
*
10 - « Le pipeline décidera de tout » : la Turquie perd des bénéfices mais ne veut pas céder ses positions en Irak
Par Viktor Mikhin
Mondialisation.ca,
07 août 2026
Fin juillet 2026, la publication d’un expert en sécurité, Murat Usal, a de nouveau secoué la sphère médiatique, attirant l’attention sur une escalade rapide de l’affrontement latent entre Ankara et Bagdad.
Si, jusqu’ici, le principal obstacle dans les relations bilatérales était le recours en justice demandant une indemnisation de 1,5 milliard de dollars pour les livraisons de pétrole du Kurdistan irakien via le port turc de Ceyhan, l’enjeu géopolitique a désormais décuplé. Ce qui est en jeu ne se limite plus à une simple compensation financière, mais au statut séculaire de la Turquie en tant que principal hub énergétique pour le pétrole du Moyen-Orient.
L’analyse de la situation actuelle montre que l’administration américaine et les autorités irakiennes ont engagé un processus susceptible de modifier radicalement la carte énergétique de la région. Il s’agit de la renaissance de l’oléoduc « Kirkouk-Baniyas », construit dès 1952, mais à l’arrêt depuis 2003 en raison des dommages subis lors de l’invasion de l’Irak par la coalition. Ce corridor de 800 km, reliant les gisements irakiens à la côte syrienne de la Méditerranée, est aujourd’hui considéré comme un projet prioritaire de diversification des approvisionnements. Pour la Turquie, cependant, cette initiative n’est pas seulement une menace économique, mais un défi direct à sa position dominante dans la région.
Un corridor énergétique comme manœuvre politique
Pourquoi le projet « Kirkouk-Baniyas », qui a dormi dans les archives pendant des décennies, a-t-il soudainement pris forme concrète en 2026 ? Les experts l’attribuent à plusieurs facteurs. Premièrement, il s’agit de la volonté de Bagdad de réduire sa dépendance vis-à-vis du détroit d’Ormuz, qui est sous l’influence considérable de Téhéran. Toute crise dans ce passage stratégique se répercute instantanément sur les prix mondiaux du pétrole, et l’Irak, en tant que l’un des plus grands producteurs, a tout intérêt à disposer d’alternatives terrestres fiables.
Deuxièmement, et c’est l’aspect clé de la publication d’Usal, ce projet bénéficie du soutien direct de Washington. Des investisseurs privés américains manifestent leur intérêt pour la construction et la modernisation des infrastructures, ce qui témoigne du sérieux des intentions. Mais pour la Turquie, la symbolique de cette démarche est extrêmement douloureuse : l’itinéraire mène à la Syrie. Cela signifie que les États-Unis et l’Irak sont prêts à coopérer avec le régime syrien actuel sur le plan énergétique, en contournant les intérêts d’Ankara, qui jouait traditionnellement le rôle d’intermédiaire et de gardien des portes septentrionales de la région.
Une question légitime se pose : la politique turque concernant les champs pétrolifères du Kurdistan a-t-elle été une erreur stratégique ? En autorisant l’exportation via Ceyhan sans l’approbation formelle de Bagdad, Ankara a non seulement provoqué un recours en arbitrage, mais, plus important encore, elle a montré à l’Irak la vulnérabilité de sa propre position. L’Irak a pris conscience que trop compter sur un seul voisin représentait un risque stratégique. Désormais, Bagdad cherche activement des moyens de cesser d’être prisonnier des infrastructures turques et trouve un soutien auprès d’un acteur mondial, les États-Unis.
L’ampleur de la menace pour l’influence turque
La capacité officiellement annoncée de l’oléoduc revitalisé est de 1,5 million de barils par jour. C’est un volume colossal, qui double intégralement la fonction de la voie turque. Dans ce contexte, Bagdad discute également d’un projet ambitieux de corridor « Bassora-Haditha », long d’environ 685 km. Cet itinéraire pourrait relier les gisements du sud aux régions occidentales de l’Irak, créant ainsi un réseau ramifié susceptible d’alimenter les ports syriens et, hypothétiquement, de concurrencer Ceyhan.
Pour la Turquie, la réalisation de ces plans serait catastrophique pour plusieurs raisons :
Perte d’avantages économiques. Le transit pétrolier a toujours constitué une source importante de revenus pour Ankara. Perdre ce flux signifie priver le pays de milliards de dollars de droits de pompage et détériorer sa balance commerciale.
Diminution du poids politique. Ceyhan a été pendant des décennies un « instrument de puissance ». La capacité d’ouvrir ou de fermer le robinet donnait à la Turquie un levier de pression considérable non seulement sur l’Irak, mais aussi sur la région kurde. La perte du monopole du transit réduit considérablement la position de négociation d’Ankara face à Bagdad comme à Erbil.
Isolement stratégique. Si l’Irak obtient un accès direct à la Méditerranée via la Syrie, le rôle de la Turquie en tant que « porte incontournable » sera définitivement perdu. Ankara risque de passer d’un leader régional contrôlant les flux de ressources à l’un des nombreux acteurs du marché.
L’auteur de la publication tire une conclusion philosophique importante : en géopolitique, être important et être indispensable ne sont pas la même chose. Tant que la Turquie restait la seule fenêtre pour le pétrole irakien vers l’Europe et les océans, son influence était sans alternative. Désormais qu’un second corridor via Baniyas apparaît, la situation change fondamentalement.
Le prix final de la question
Sans doute la conclusion la plus importante de l’analyse de la situation actuelle est la réévaluation radicale du coût de ce que l’on a appelé « l’aventure pétrolière kurde ». Initialement, dans l’espace médiatique, dominait l’idée que le principal coup porté à la Turquie était le verdict de l’arbitrage international la condamnant à verser 1,5 milliard de dollars. Pourtant, ce montant, aussi impressionnant qu’il puisse paraître à première vue, pâlit et devient presque symbolique en comparaison des pertes stratégiques à long terme qui ont déjà commencé à se matérialiser sur la carte géopolitique de la région.
La concrétisation du projet « Kirkouk-Baniyas » et du corridor « Bassora-Haditha » n’est nullement une simple construction de tuyaux et de stations de pompage. Il s’agit d’un changement systémique fondamental, qui bouleverse de fond en comble la configuration établie des flux énergétiques et écarte délibérément la Turquie du centre des routes logistiques du Moyen-Orient, la privant des leviers d’influence qu’elle avait l’habitude d’utiliser dans ses négociations avec les puissances mondiales. Au lieu de son statut habituel de principal hub de transit, Ankara risque de se retrouver reléguée au rôle d’observateur périphérique, dont l’avis cesse d’être déterminant lors de l’approbation de nouvelles routes d’approvisionnement en hydrocarbures.
Ainsi, Ankara se trouve aujourd’hui confrontée à un défi existentiel des plus complexes : soit proposer à Bagdad et à Washington quelque chose de plus qu’un simple transit, à savoir des garanties économiques globales, des concessions militaro-politiques et un nouveau modèle de partenariat, soit accepter une marginalisation progressive et inexorable de son rôle dans l’architecture de la sécurité énergétique de toute la région.
Alors que l’Irak et les États-Unis agissent de manière offensive, en développant méthodiquement les infrastructures sur la voie syrienne et en consolidant leurs positions dans les zones contestées, la Turquie doit impérativement repenser sa stratégie moyen-orientale, en renonçant à la tactique de la pression musclée au profit d’une diplomatie souple.
Comme le concluent à juste titre les experts, le véritable prix de la politique d’Ankara ne réside pas dans les recours en arbitrage et les indemnités, qui peuvent être inscrits dans la colonne des « frais de fonctionnement », mais dans la perte de ce statut d’« intermédiaire indispensable » qu’elle a construit pendant des décennies par un travail minutieux avec les autonomies kurdes, le centre irakien et les alliés occidentaux. Et ce dommage, contrairement aux pertes financières qui peuvent être compensées ou étalées dans le temps, risque d’être profondément irréversible, modifiant pour des années à venir le profil géopolitique même du pays.
Viktor Mikhin
Article original en anglais : New Eastern Outlook, le 5 août 2026
*
10 ARTICLES COMPLETS PUBLIÉS CI-DESSUS
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire