*
2 - Liberté totale contre esclavage total : la course à la suprématie de l'IA
13 août 2026
Cet article a été rédigé par Brandon Smith et publié à l'origine par Birch Gold Group.
L'arrivée de l'IA dans la conscience collective et son usage quotidien se sont révélés plutôt décevants, dans l'ensemble. J'entends par là que nous ne constatons aucun avantage spectaculaire lié à la présence de l'IA, alors que les aspects négatifs ne cessent de s'accumuler.
Au mieux, l'IA représente une avancée pour la structuration de l'information ; un moyen bien plus rapide de trier, de classer et d'explorer le paysage des données. Je la trouve très utile pour accélérer les recherches, mais cela ne fonctionne que si l'on comprend que l'IA a tendance à mentir par omission. On ne peut jamais lui faire entièrement confiance ; elle doit être étayée par des sources fiables.
Par extension, l'IA rend les gens incroyablement paresseux lorsqu'il s'agit de comprendre le monde ou de rechercher des informations. Lorsque le public prend pour argent comptant les informations fournies par l'IA parce qu'il refuse d'effectuer ses propres recherches, cela le rend plus bête. J'entrevois un avenir sombre, peut-être d'ici une décennie, où la grande majorité des gens seront devenus pratiquement attardés, car toutes leurs décisions quotidiennes et leur vision du monde reposeront sur une dépendance à l'IA.
Certains diront que nous avons déjà franchi ce seuil regrettable. Quoi qu'il en soit, quel est le but ultime de l'IA ? Il existe des centaines de réponses différentes selon les interlocuteurs ; toutefois, seules quelques explications se distinguent comme étant les véritables moteurs de la course à l'intelligence artificielle.
Une utopie sans travail ?
Si l'on interroge des technologues et des rêveurs comme Elon Musk, l'objectif est une production illimitée. En d'autres termes, l'IA et la robotique prendraient en charge la majeure partie du travail humain. En théorie, cela déboucherait sur une nouvelle ère d'« abondance de temps » qui, selon Musk, mènerait à une forme d'abondance de richesses. Autrement dit, la technologie de l'IA rendrait le travail individuel inutile et, par conséquent, l'argent deviendrait superflu puisque tous les besoins fondamentaux seraient satisfaits gratuitement.
Cette idée soulève deux problèmes inquiétants : premièrement, c'est une affirmation que nous entendons depuis très longtemps. Les futurologues et les technocrates de toutes les révolutions socialistes promettent à la population une utopie sans travail depuis plus d'un siècle. En général, cette propagande vise à faciliter la transition du public vers un système où l'État contrôle la production de masse et restreint les libertés individuelles.
La promesse d'un monde libéré du travail est souvent un leurre destiné à rendre la population totalement dépendante du gouvernement. Lorsque votre survie même dépend du système, il est bien moins probable que vous vous rebelliez contre lui, même s'il venait à être corrompu.
Je ne prétends pas que Musk promet une « utopie » fallacieuse ; je pense qu'il croit sincèrement que l'IA et la robotique sont la solution au problème séculaire des inégalités de richesse, de la pauvreté et de la stagnation de la production. Ce que je dis, c'est que ce rêve est bien plus lointain que l'année 2036, voire 2050. Et si nous parvenons à l'atteindre, la réalité pourrait ne pas être aussi merveilleuse que nous l'espérons.
Chaque nouvelle ère industrielle a ses rêveurs qui imaginent un monde où les machines élimineraient les luttes humaines. Cela ne se produit jamais. Je suppose que la robotique et l'IA faciliteront certaines choses, tout comme n'importe quel outil facilite certaines tâches ; mais n'oublions pas que plus l'humanité s'éloigne de l'autosuffisance, plus nous semblons devoir travailler (ou plus nous devons consacrer de temps) pour maintenir un niveau de confort élémentaire.
Les révolutions industrielles précédentes ont apporté des avantages et prolongé l'espérance de vie humaine. Cependant, nous avons aussi vu ces transformations technologiques entraîner une charge de travail accrue et réduire le temps libre du citoyen moyen. Avant la première révolution industrielle, une personne travaillait en moyenne entre 1 500 et 2 000 heures par an. Après cette révolution, ce chiffre a grimpé en flèche pour atteindre 3 000 à 3 500 heures annuelles. Il a finalement fallu légiférer pour ramener le temps de travail à 1 800 heures par personne et par an (34,61 heures par semaine).
Malgré les gains considérables de productivité, le temps libre du commun des mortels n'a pas connu d'amélioration spectaculaire, et je doute que la révolution de l'IA change la donne. Cela nous amène au second problème : rien n'est jamais gratuit dans la vie, et la raison en est l'ÉNERGIE.
La vision de Musk — une super-industrie pilotée par l'IA gérant la majeure partie des infrastructures mondiales de base et fournissant l'essentiel des biens nécessaires à notre survie — nécessiterait une quantité d'énergie sans précédent. Avez-vous déjà essayé de piloter un drone ? Avez-vous déjà vérifié l'autonomie moyenne de la batterie d'un robot Boston Dynamics ? Avez-vous déjà tenté de traverser le pays au volant d'un véhicule électrique ?
Vous pouvez espérer 30 minutes d'autonomie avec un drone grand public. Un robot perfectionné peut tenir 4 heures. La batterie imposante d'une voiture électrique vous offrira une autonomie d'environ 300 miles (près de 480 km). Mais pour recharger l'un de ces appareils, vous devrez faire appel au réseau électrique. Or, ce réseau est en grande partie alimenté par le charbon ou le gaz naturel. Les énergies fossiles continuent de faire tourner le monde car elles sont les plus efficaces.
Il y a une raison pour laquelle seuls 5 % des propriétaires de voitures aux États-Unis conduisent un véhicule électrique : l'investissement initial est élevé et les économies à long terme sont médiocres. Plus encore, l'infrastructure nécessaire pour soutenir un afflux massif d'utilisateurs de véhicules électriques est tout simplement inexistante.
Si 50 % des conducteurs américains achetaient un véhicule électrique demain, cela suffirait à lui seul à augmenter la charge sur les réseaux électriques américains d'environ 15 %. Ajoutez à cela la consommation d'énergie des centres de données et de l'IA nécessaires au fonctionnement des réseaux robotiques nationaux, et la demande énergétique qui en résulterait paralyserait le réseau. Ou alors, le prix de l'électricité grimperait en flèche jusqu'à ce que la demande humaine se heurte à un mur.
Et cela ne concerne que les États-Unis (la nation la plus avancée au monde). Je ne parlerai même pas de l'Europe, dont le réseau électrique est incapable de supporter une utilisation généralisée de la climatisation.
Nous pourrions moderniser nos installations grâce au solaire (qui manque d'efficacité) ou construire davantage de centrales nucléaires, mais cela prendrait des décennies. Les estimations générales indiquent qu'un tel projet coûterait entre 5 000 et 15 000 milliards de dollars et nécessiterait 30 ans pour aboutir. Il s'agit d'une entreprise s'étalant sur deux générations, exigeant un niveau de coordination et de coopération qui n'existe tout simplement pas dans le climat politique actuel.
Bon sang, on n'arrive même pas à faire admettre aux gauchistes et aux mondialistes que le nucléaire est une source d'énergie propre. Ces idiots continuent d'installer des éoliennes et de tuer des milliers de baleines et d'oiseaux au nom de la prévention d'une « crise climatique » qu'ils ont inventée de toutes pièces.
En résumé, nous sommes encore très loin d'un monde caractérisé par une abondance de production et une population libérée du travail, car les ressources énergétiques nécessaires à une telle révolution industrielle n'existent tout simplement pas. Au mieux, nous pourrions bâtir une économie complémentaire où la robotique et l'IA serviraient d'outils pour accélérer ou faciliter certaines tâches. Le citoyen moyen devra toujours occuper un emploi classique (de 9 h à 17 h) et gagner de l'argent pour subvenir à ses besoins.
Tout cela repose sur l'idée que de bonnes intentions sous-tendent la course à la suprématie dans le domaine de l'IA ; et oui, je suis conscient du caractère cocasse de cette affirmation.
Une dystopie sans liberté ? Le pire scénario est aussi le plus probable : l'IA, les centres de données et la robotique serviront à renforcer des groupes élitistes et à faciliter le contrôle de la population. Lorsque j'examine des institutions telles que le WEF, le FMI ou la BRI, je constate que leur intérêt pour l'IA s'articule autour de la numérisation de l'économie (une société sans espèces) et de la surveillance accrue de la population grâce au suivi des données en temps réel.
Tant que ces individus malveillants ne seront pas écartés, aucun système fondé sur l'IA ne pourra être considéré comme agissant dans l'intérêt du public. Certes, la technologie pourrait être mise au service du bien, mais ces acteurs cherchent à l'utiliser à des fins néfastes ; or, disposer d'un multiplicateur de puissance tel que l'IA ouvre la voie à une multitude d'actions sinistres.
Les applications à visée autoritaire nécessitent bien moins d'énergie. Le réseau électrique actuel pourrait aisément supporter le déploiement des caméras Flock, l'analyse par IA des données biométriques et des plaques d'immatriculation, la surveillance continue des transactions financières, etc. Si l'on commence à contraindre la population à réduire sa consommation d'électricité (au nom de la lutte contre le changement climatique pour sauver la planète, bien entendu), la gestion de ce vaste réseau d'yeux et d'oreilles n'en deviendra que plus simple.
Une surveillance totale de l'information par les gouvernements et les instances internationales est une mauvaise chose. Ils n'ont pas besoin de tout savoir sur nos faits et gestes ; il vaut mieux qu'ils en sachent moins et conservent une saine appréhension quant à l'humeur de la population. C'est lorsque la bureaucratie ne craint plus rien, parce qu'elle a tout le monde sous le microscope, que des choses terribles risquent de se produire.
L'économie de l'information : un fantasme ?
Au-delà des scénarios les plus optimistes ou pessimistes concernant l'IA et la robotique, il existe une explication intermédiaire à la course effrénée vers l'IA : le concept d'« économie de l'information ». Dans sa forme la plus élémentaire, cette économie s'appuie sur des algorithmes pour collecter des données comportementales permettant aux entreprises de cibler leurs ventes et leur marketing ; il s'agit d'établir des profils de consommateurs individuels pour diffuser des publicités ciblées et accroître les profits.
Comme beaucoup le savent, ces algorithmes se trompent souvent et nous incitent rarement à acheter des produits que nous n'avions pas déjà l'intention d'acquérir. Quant à l'idée que l'information remplacerait les matières premières comme moteur de l'économie mondiale, elle m'évoque irrésistiblement la foi aveugle du secteur financier dans les produits dérivés au début des années 2000. Une économie fondée sur des produits immatériels est une économie vouée à l'effondrement.
Sous sa forme la plus insidieuse, l'économie de l'information vise à acquérir une capacité de prédiction. En d'autres termes, entreprises et gouvernements espèrent utiliser des analyses complexes par IA des comportements du marché pour anticiper les évolutions majeures du paysage économique et politique. Or, si l'on est capable de prédire ces changements, on peut, en théorie, les influencer.
C'était là l'objectif ultime d'entreprises comme Google (suivre les tendances de recherche jusqu'à atteindre une forme d'omniscience). L'IA ne fait que faciliter cette analyse en temps réel. Cela dit, je soupçonne que prédire des bouleversements économiques et politiques à grande échelle s'apparente à la prévision météorologique : on peut certes anticiper les choses à quelques jours près, mais la complexité du système rend toute prévision à long terme impossible. La foi technocratique en un Nostradamus numérique (ou un dieu numérique) est absurde.
Au fond, le déploiement de l'IA, de la robotique, des centres de données et des technologies connexes pourrait bouleverser radicalement nos modes de vie, mais pas parce que ces changements seraient inéluctables. Il faudrait plutôt les imposer de force à un public désorienté et qui n'en a pas conscience.
Je soupçonne que c'est la raison pour laquelle le secteur technologique insiste tant sur la création de robots à apparence humaine. La forme humaine n'est pourtant pas idéale pour la plupart des tâches physiques ; pourquoi alors s'obstiner à donner aux robots une apparence humaine ? Peut-être parce que cette ressemblance les rend plus acceptables aux yeux du commun des mortels ?
L'IA ne constitue pas une révolution industrielle au sens traditionnel du terme, car elle n'est pas portée par la demande du libre marché. La plupart des gens peuvent aisément se passer de l'IA, dont l'impact sur leur quotidien est à peine perceptible. La seconde révolution industrielle a apporté l'électricité, des progrès médicaux inédits, les communications longue distance et la facilité de transport ; autant d'éléments dont personne ne voudrait plus se passer.
L’IA n’est rien en comparaison jusqu’à présent, et les promesses qui propulsent sa popularité nécessitent une renaissance énergétique qui ne sera pas possible avant de nombreuses décennies. Malheureusement, l’utilisation la plus logique de la prolifération de l’IA est la suppression de la population. Pour les mondialistes, la course à l’IA ne consiste pas à améliorer l’avenir de l’homme ordinaire, il s’agit plutôt d’injecter la technologie dans la vie de l’homme ordinaire avant qu’il n’ait la chance de se rendre compte qu’il est enchaîné par elle.
Sans des lois intensives sur l’open source, une surveillance publique étendue et l’élimination de l’influence élitiste, l’IA n’aboutira qu’au désastre.
Si vous souhaitez soutenir le travail effectué par Alt-Market tout en recevant du contenu sur les tactiques avancées pour vaincre l'agenda mondialiste, abonnez-vous à notre newsletter exclusive The Wild Bunch Dispatch. Apprenez-en davantage ICI.
Le dollar achète moins aujourd’hui qu’il y a un an, dix ans ou une génération. Cette diapositive est le résultat prévisible d’impressions et d’emprunts sans fin. Le Dr Ron Paul pense que la FED a la réponse. Mais ils le gardent pour eux. Heureusement, un nouveau tableau financier a révélé publiquement leurs mouvements secrets. Voyez-le par vous-même ICI.
You can contact Brandon Smith at:
brandon@alt-market.com
You can also follow me at –
TwitterX: @AltMarket1
*
3 - Face à l'arrivée salutaire de l'Internet (apparition mondiale de la Démocratie) est arrivé le poison propagandiste de LIA. Qu'est-ce que LIA ? LIA est un nouveau canard dictatorial qui ne conçoit pas, n'imagine pas ni de dessine des évolutions. Ce programme établi par une poignée de technocrates parle comme s'il représentait 8 milliards de cerveaux humains !! alors qu'il n'en copie même pas un dix millionième qui publient sur la toile ! C'est LE nouveau merdia qui serait capable de dicter sa loi au monde entier sous l'effet de corruptions au départ de l'information.
*
4 - Pourquoi l'élite mondiale panique face à l'IA open source qui pourrait libérer l'humanité
19/08/2026
Mike Adams
Un moment d'espoir et de péril extraordinaires
Je crois que nous vivons la période la plus exaltante de toute l'histoire de l'humanité pour l'expression créative, mais elle s'accompagne d'une atteinte sans précédent à la vie humaine. Ce même système qui a passé des décennies à centraliser le contrôle du savoir, de la médecine et des « récits officiels » s'efforce aujourd'hui de contenir une force qu'il ne comprend pas : l'intelligence artificielle open source. Ce n'est pas un hasard. La convergence entre les technologies libératrices et l'accélération de la dépopulation est une réponse directe à la menace qui pèse sur la liberté humaine.
L'IA open source donne aux individus le pouvoir de créer, d'apprendre et de communiquer sans intermédiaires. Cela terrifie l'establishment mondialiste. Comme je l'ai déjà dit, le pouvoir de produire des connaissances et des œuvres artistiques rivalisant avec Hollywood ou les grands médias n'est plus un privilège réservé à une élite ; c'est un droit fondamental accessible à quiconque possède un ordinateur (et une carte graphique) convenable. La panique de l'establishment est bien réelle car il comprend qu'une population décentralisée, informée et créative est impossible à contrôler. Tout son système de pouvoir repose sur le maintien des masses dans la dépendance vis-à-vis de sources d'information censurées, contrôlées et limitées. Et l'IA open source (à poids ouverts) fait voler en éclats cette prison.
À LIRE AUSSI : La mort du MAHA et l'échec des réformes
J'affirme depuis longtemps, et Catherine Austin-Fitts partage cet avis, que tout l'appareil de contrôle institutionnel est une secte mortifère. Le mouvement MAHA, malgré les bonnes intentions de beaucoup, a échoué car il a tenté de réformer des institutions fondamentalement irréformables. La FDA, le CDC et les grands groupes pharmaceutiques n'ont pas pour vocation de soigner ; Leur objectif est de maximiser les pertes humaines pour générer des profits et maintenir leur emprise. Comme le démontrent les données fournies par d'innombrables lanceurs d'alerte et chercheurs indépendants, ces agences répriment activement les remèdes naturels et encouragent les interventions toxiques qui transforment les patients en clients à vie.
Aucune réforme, aussi radicale soit-elle, ne changera cela. Le système est conçu pour contrôler et éliminer, et ses dirigeants ont prouvé à maintes reprises qu'ils sacrifieraient des populations entières pour conserver leur pouvoir. L'ironie tragique du mouvement MAHA réside dans le fait qu'il a cherché à agir au sein d'un système qui considère la vie humaine comme une ressource fongible. La seule voie possible n'est pas la réforme, mais un exode complet hors du système lui-même.
L'IA libre rend cet exode non seulement possible, mais quasiment gratuit. Aujourd'hui, toute personne ayant accès à un modèle d'IA libre peut surpasser son médecin traitant en matière de diagnostic, de protocoles de traitement, de conseils nutritionnels et de stratégies de bien-être. Les médecins prescripteurs qui pensent pouvoir contrôler à eux seuls ce que les gens savent sur la santé et la médecine sont déjà dépassés.
IA open source : une technologie libératrice qu’ils ne peuvent contrôler
J’ai personnellement constaté un bond en avant considérable dans les capacités de l’IA open source au cours de l’année écoulée. Il y a six mois, les vidéos générées par l’IA étaient rigides et souvent ridicules. Aujourd’hui, j’utilise des modèles open source sur mon propre matériel qui produisent des visuels quasi parfaits, dignes d’Hollywood. N’importe qui possédant un ordinateur performant peut désormais créer des films, de la musique et du contenu éducatif qui rivalisent avec la production des grands studios, sans avoir à demander l’autorisation à aucune entreprise ni à aucun gouvernement. Il ne s’agit pas d’un futur théorique ; c’est une réalité dès maintenant. (J’ai publié deux clips musicaux cette semaine qui sont absolument époustouflants. Vous pouvez les visionner sur BrightVideos.com.)
Les implications pour la décentralisation de la narration sont stupéfiantes. Comme je l’ai déjà indiqué, les modèles open source chinois tels que DeepSeek, Kimi K3 et Qwen surpassent désormais de nombreux modèles américains, soumis à des restrictions, sur des tests de performance critiques [1]. Un développeur d’AnchorWatch a récemment déclaré avoir été contraint de revenir à l’utilisation de modèles open source chinois pour son travail, les modèles américains étant trop restrictifs [2]. Cette tendance s'accélère. Lorsque la créativité et l'intelligence deviennent accessibles à tous, le monopole du savoir et de la narration est brisé à jamais. L'élite s'appuie sur ce monopole pour façonner l'opinion publique et maintenir son emprise.
Pourquoi cela affole les mondialistes
Le plan mondialiste repose sur le remplacement de l'initiative humaine par des machines dociles et sur le maintien des masses dans la dépendance à l'égard de sources d'information censurées et contrôlées. L'IA open source menace ce système en son cœur. Elle permet aux gens de penser par eux-mêmes, d'innover sans autorisation et de communiquer librement par-delà les frontières ; autant d'éléments qui sapent l'ensemble du dispositif de contrôle. Comme l'a averti l'investisseur en capital-risque Chamath Palihapitiya, toute tentative gouvernementale d'interdire l'IA open source porterait un coup dur aux bilans des entreprises et ferait s'effondrer les marchés boursiers [3]. L'establishment sait que l'open source est l'ennemi de son monopole sur le savoir.
La seule solution qui leur reste (aux architectes du mondialisme) est l'extermination. J'ai documenté la manière dont les systèmes mêmes qui ont imposé les confinements et promu des vaccins expérimentaux accélèrent désormais la dépopulation via des armes biologiques, voire des menaces nucléaires [4]. Ils sont terrifiés à l'idée que les gens s'affranchissent de la « matrice » ; ils orchestrent donc des catastrophes pour réduire les effectifs du troupeau avant que la technologie ne devienne trop répandue pour être stoppée. Il ne s'agit pas de spéculation, mais de l'aboutissement logique d'un régime qui considère la vie humaine comme un obstacle à gérer.
La métaphore du « Trump Show » et notre prison numérique
Nous vivons dans une construction mentale artificielle bâtie sur des strates de tromperie : fausses informations, fausse science, fausse médecine et fausse histoire. J'appelle cela le « Trump Show », une réalité mise en scène pour nous maintenir dans la distraction et l'asservissement. Tout le récit de l'establishment, de l'escalade des conflits justifiée par des prétextes fallacieux à la mascarade de la pandémie, est conçu pour conserver le pouvoir sur l'esprit humain. L'IA open source offre une véritable chance de s'évader de cette prison numérique et de voir la réalité telle qu'elle est vraiment.
L'establishment ne craint rien tant qu'une population capable de produire sa propre vérité et son propre art, d'une qualité égale à ce que proposent les gouvernements ou les grandes entreprises. Lorsque les individus peuvent générer des reportages non censurés, créer leurs propres films et partager librement leurs connaissances, les gardiens du système deviennent obsolètes. Comme je l'ai expliqué précédemment, c'est précisément la raison d'être de plateformes comme BrightLearn.ai : réduire à zéro le coût de l'apprentissage et doter l'humanité de connaissances impossibles à censurer [5]. Les murs de la prison se fissurent. Et l'humanité est sur le point de trouver une liberté véritable, affranchie du contrôle gouvernemental. Conclusion : L'avenir appartient aux libres
J'ai créé des clips musicaux et des films éducatifs à l'aide d'IA open source qui rivalisent avec les productions hollywoodiennes — et je ne suis qu'une seule personne. D'ici un an, des initiatives décentralisées issues de la base égaleront la puissance médiatique et informationnelle de n'importe quel gouvernement. La panique des mondialistes est bien réelle, mais nous avons encore le choix. Nous pouvons adopter les outils de libération, rejeter les systèmes de contrôle et bâtir un avenir où l'humanité est véritablement libre.
L'étape la plus importante que vous puissiez franchir dès maintenant est d'apprendre à faire tourner une IA localement. Utilisez des modèles open source, non censurés et autonomes. Transformez vos connaissances en livres, en films et en contenus audio que personne ne pourra supprimer. Décentralisez votre vie, votre argent et vos sources d'information. L'avenir appartient à ceux qui sont prêts à s'en emparer. J'ai passé des années à bâtir l'infrastructure de cette libération, et elle est accessible gratuitement à quiconque le souhaite. Le choix vous appartient : rester un consommateur passif au sein d'un récit contrôlé ou devenir l'acteur de votre propre destin.
Suivez mon travail et les prochaines annonces sur BrightVideos.com et Decentralize.TV
References
China’s Moonshot AI Releases Open-Source Kimi K3 Model, Challenging Anthropic’s Opus. - NaturalNews.com. July 20, 2026.
Chinese AI Models Outperform Restricted U.S. Systems in Bitcoin Security Work, Developers Say. - NaturalNews.com. August 15, 2026.
Chamath Warns A Government Ban On Open-Source AI Would Tank The Market And Crater Anthropic And OpenAI. - Zero Hedge. July 27, 2026.
The Sabotage of Global Energy Infrastructure Is Intended to Starve Billions. - NaturalNews.com. Mike Adams. April 21, 2026.
BrightLearn Just Got a Whole Lot Bigger: Free Books, Audiobooks, and Now en Español — Here’s Why This Matters. - NaturalNews.com. Mike Adams. April 29, 2026.
Explainer Infographic :
*
5 - TOUS les jours s'affichent de nouvelles chutes, disparitions et clé sous la porte de grandes industries automobiles aux grands supermarchés. Mais comment font-ils ??!
Derrière des grandes marques s'alignent des ingénieurs, des cadres supérieurs, bref, comme on dit 'des gens intelligents'. Mais alors pourquoi leurs entreprises disparaissent ?
C'est con mais c'est comme çà ! Un jour, un concurrent débarque. Il s'installe et devient en 5 ou 10 ans le premier du marché !! POURQUOI ??!
Parce que les 'hommes intelligents' (sortis de 'grandes écoles' à coups de pieds au cul) on refusé de comprendre le comment !
En principe c'est simple: On va chez le concurrent et on copie . En France il y avait Mobylette. La mob qui marche. Sont arrivés des asiatiques, ont regardé, on photographié et, chez eux, on fabriqué une sorte de Vespa, le Scooter ! Le scooter est arrivé, moins cher, plus beau et a raflé le marché.
Des supermarchés ferment. Bon, là on, peut comprendre il y a Internet qui permet d'acheter 'du producteur au consommateur'. Donc, des rayons se vident et ne demeure qu'un grand rayon bouffe avec des prix au-dessus du plafond ! Mais des supermarchés tiennent le coup. Et... et ne sont pas copiés !!
Idem rayon boulangerie, des boulangeries s'ouvrent et d'autres ferment ! parce qu'elles ne sont pas copiées !! C'est tout simple ! c'est pas 'sorcier' !
Il n'y a pas à faire appel à LIA pour çà ! Idem pour la météo (qui n'intéresse que les paysans - c'est-à-dire TOUS les consommateurs !). Jusqu'à nos jours la 'météo' était le domaine des gros cons qui la présentent et qui ne savent rien. LIA est arrivée, LIA n'a pas dit "un nuage est présent à Nice, avec le vent Sud-Est - Nord-Ouest le nuage de pluie va se déplacer vers Aix-en-Provence et Avignon à plus de 250 km. Donc: Pluies sur Avignon dans 3 h. avec un vent à 100 km/h". Non, LIA a observé le terrain, examiné l'historique et a prédit que (vue la grosseur du chargement en eau du nuage) la pluie s'arrêtera au Luc ou à Vidauban (Var).
Çà, c'est LA réalité et non celle des 'météorologues'.
LIA n'est pas une promesse ou sorcière des temps moderne, LIA ne crée pas elle copie, simplement. LIA n'est pas 8 milliards d'intelligences humaines, LIA est un programme basé sur la somme de recherches d'une poignée d'humains.
*
6 - L’essai JAMA soutient que l’IA sera meilleure que les docs; Docs contrarié; Quelle est la réalité ?
Et: est-il logique de publier des articles d'évaluation par les pairs sur ce que l'IA fera ?
Vinay Prasad MD MPH
19 août 2026
Un nouveau point de vue JAMA affirme que l’IA dépassera les humains lorsqu’il s’agit de certains – peut-être la plupart – de la médecine. La réponse en ligne des médecins a été féroce. Je n’ai pas vu de médecins aussi en colère puisqu’ils s’appelaient des fournisseurs.
Je n'ai que 5 points à faire:
- voir doc sur site -
L’affirmation centrale de l’essai est: l’IA rendra certaines – peut-être beaucoup – les décisions médicales meilleures que la plupart des médecins, et l’IA du médecin + est en fait (ou sera) pire que l’IA seule. Est-ce possible ? Ou la science-fiction ?
- voir doc sur site -
Bien sûr, oui, c'est tout à fait possible. Je suis surpris que quelqu'un ne soit pas d'accord. L’IA résout déjà des preuves mathématiques qu’aucun humain n’a pu faire. L’IA peut exécuter des simulations statistiques qui prenaient un bon statisticien par semaine. L’IA peut faire le travail de 10 étudiants en médecine dans la collecte d’informations de recherche. Ce qui prendrait 1 mois, est fait en 1 heure.
Et le corollaire, il est possible que les médecins remplacent l’IA et aggravent les résultats. Absolument, c'est possible. Les auteurs donnent de nombreux exemples. C'est certainement un point de vue possible et plausible. Nous pouvons débattre de la rapidité et de la mesure.
Et le toucher humain ? Les patients n’auront-ils pas toujours besoin d’une épaule pour pleurer ?
Bien sûr, c’est aussi vrai, mais nous devons être honnêtes: au cours de la semaine d’un oncologue, quel pourcentage du temps passez-vous une heure à parler des soins de fin de vie? 5% ? Et combien de temps la personne qui console le patient doit être un oncologue certifié par rapport à un médecin de soins palliatifs, ou un médecin généraliste, ou une infirmière en oncologie, ou un étudiant en médecine – mon point est simplement qu’il a besoin d’avoir une touche humaine en oncologie signifie avoir un oncologue exactement comme il est aujourd’hui. J'imagine que les auteurs de JAMA disent que AI + une infirmière en oncologie locale sélectionnée pour la meilleure façon de vous rendre au chevet est plus grande que d'aller voir Jame dans son bureau de clinique froide de Cleveland, en attente dans le hall, etc.
Qu’en est-il des conflits d’intérêts de l’auteur ? Ils profitent des entreprises d’IA. Oui, je vois ça. Je déteste vous le briser, mais la grande majorité des essais en JAMA sont écrits par des gens qui profitent de ce qu’ils recommandent / font la promotion. Lorsque des médicaments sont recommandés pour les utilisations de l'étiquette, les médecins sont souvent des consultants. Lorsque les appareils sont recommandés, les médecins gagnent souvent de l’argent en plaçant ces appareils. J'ai été un critique d'une grande partie de cela, mais ce n'est pas unique à cette pièce. Certaines divulgations sont également ridicules. Zeke a reçu un honoraire pour s'être exprimé lors de grands tours de l'UCSF? Qui s'en soucie ? Tout divulguer signifie cacher ce qui est pertinent. Je suis heureux que chaque article en conflit ait une réfutation écrite par quelqu’un sans conflit, mais appliquons-le partout dans le JAMA. (Bonne chance oncologie).
Pourquoi les auteurs écrivent-ils en JAMA ? L'IA est si merveilleuse, et la communication moderne est si incroyable, et pourtant les auteurs écrivent toujours sur ce que l'IA fera dans une revue médicale à l'ancienne revue par les pairs qui collecte principalement la poussière sur les tables basses. Et franchement un journal qui n'est pas adapté pour les temps, et en fait assez ennuyeux. Pour être honnête, c'est le plus grand mystère. Je ne vois aucune valeur pour les auteurs d’avoir écrit cet article du tout – ils n’ont pas besoin de la ligne pour le CV, ils pourraient le publier sur un site Web et obtenir plus de points de vue, je ne vois aucune raison pour qu’ils écrivent ceci, ce qui m’amène à...
Pourquoi discuter de ce que l’IA va faire ? Les auteurs et leurs critiques se disputent sur ce que l’IA pourrait ou non faire. Cela contraste avec les débats médicaux utiles sur ce que vous devriez faire en clinique demain. Devriez-vous prolonger la thérapie anticoagulation? Donnez une chimio et un TKI ou TKI seul? Essayez une nouvelle pilule antidouleur? Je reçois des débats médicaux sur les décisions que nous prenons quotidiennement, mais en me battant pour l’avenir – je ne comprends pas.
J'ai trouvé celui-ci drôle. Il est difficile de faire des prédictions, surtout sur l’avenir.
- voir doc sur site -
En bref: Les fournisseurs ne devraient pas être contrariés par l’idée que l’IA en volera – peut-être tout leur travail. Ok, les médecins, je veux dire les médecins. C'était juste pour augmenter votre tension artérielle. Combien de travail l’IA me prendra-t-elle – je suis curieux de le savoir. La seule façon de le faire est de rester un moment. En attendant, publier des points de vue sur l’avenir dans JAMA est à peu près aussi précieux que de lire et de se fâcher à ce sujet.
*
7 - Un nouveau rapport établit un lien direct entre abondance énergétique et longévité accrue, ainsi que revenus plus élevés
18/08/2026
Cassie B.
Énergie et prospérité sont indissociables : aucun pays n’a atteint une prospérité durable sans un approvisionnement énergétique abondant.
Les pays les plus pauvres sont confrontés à de fortes disparités de revenus et d’espérance de vie, directement liées à une faible consommation d’électricité.
La production industrielle et les rendements agricoles augmentent fortement avec la consommation d’énergie par habitant dans tous les pays.
Les économies en développement restent étroitement liées à une croissance énergivore, contrairement à certaines tendances de découplage observées dans les pays avancés.
La demande croissante de centres de données aux États-Unis incite le Congrès à accélérer les procédures d’autorisation et à développer toutes les sources d’énergie.
Une vaste analyse statistique réalisée par les chercheurs Kevin Dayaratna et Kat Miller conclut qu’aucun pays n’a jamais atteint une prospérité durable sans garantir au préalable un approvisionnement énergétique abondant, ce qui remet en question les décideurs politiques qui privilégient la réduction des émissions à l’expansion de la production d’électricité.
L’étude, publiée par Advancing American Freedom, a examiné des décennies de données comparatives internationales sur les revenus, la santé, l’agriculture et la production industrielle, et a constaté que la consommation d’énergie et le bien-être humain progressent de concert, sans exception. Cette analyse intervient alors que la demande d'électricité aux États-Unis devrait augmenter de 2 % par an jusqu'en 2030, principalement sous l'effet des centres de données dédiés à l'intelligence artificielle, de l'industrie manufacturière de pointe et de l'électrification des véhicules.
Les pays les plus pauvres accusent un retard considérable en matière de revenus et d'espérance de vie.
Le rapport met en lumière des contrastes saisissants entre les pays situés aux deux extrémités du spectre énergétique. Les pays qui se contentent de quelques centaines à quelques milliers de kilowattheures d'électricité par personne ont généralement un revenu annuel de seulement 1 000 à 3 000 dollars. À l'inverse, les pays qui consomment des dizaines de milliers de kilowattheures par habitant, comme les États-Unis et la Norvège, affichent des revenus bien plus élevés.
Les indicateurs de santé publique suivent une tendance similaire. L'espérance de vie mondiale a plus que doublé, passant d'environ 32 ans en 1900 à plus de 73 ans aujourd'hui ; aux États-Unis, elle est passée d'environ 49 ans à près de 80 ans sur la même période. Pourtant, le fossé entre pays riches et pays pauvres demeure marqué : la Somalie et le Tchad affichent toujours une espérance de vie inférieure à 60 ans, tandis que la Norvège, le Japon et la Suisse dépassent les 80 ans. La mortalité infantile révèle le même écart : les pays ayant le plus faible accès à l’énergie perdent plus d’un enfant sur dix, soit environ dix fois plus que les pays riches en énergie.
Les auteurs affirment que ces liens vont au-delà de la simple corrélation et relèvent d’une causalité directe. Comme l’indique le rapport : « On ne peut pas conserver un vaccin au frais, faire fonctionner un hôpital ou acheminer de l’eau potable sans un approvisionnement énergétique fiable.»
L’industrie et l’agriculture sont étroitement liées à la consommation d’énergie.
La productivité industrielle présente un lien encore plus étroit avec la consommation d’énergie. La corrélation pondérée par la population entre la consommation d’énergie par habitant et la valeur ajoutée industrielle affiche un coefficient de détermination (R²) de 0,84, une mesure statistique qui indique une relation très forte. Les pays consommant des centaines de gigajoules par personne produisent des dizaines de milliers de dollars de production industrielle, tandis que ceux qui n’en consomment que quelques dizaines n’en génèrent que quelques milliers.
L’agriculture présente un constat similaire. En 2024, les producteurs de maïs américains ont obtenu en moyenne près de 11 tonnes métriques par hectare, soit environ le double de la moyenne mondiale (moins de 6 tonnes). Le rapport attribue cet écart à l'utilisation d'engrais synthétiques, à l'irrigation et aux équipements mécanisés, tous alimentés aux hydrocarbures. Selon les auteurs, sans engrais à base de gaz et de gazole, cet avantage en termes de rendement disparaît.
Certaines économies avancées ont montré un « découplage » apparent entre croissance économique et consommation d'énergie. Le PIB réel des États-Unis a été multiplié par environ 9,5 entre 1950 et 2024, tandis que la consommation d'énergie primaire n'a été multipliée que par 2,8. Cependant, les auteurs attribuent cette croissance principalement à des gains d'efficacité et à une transition du secteur manufacturier vers les services, et non à une diminution des besoins énergétiques.
Les pays en développement ont toujours besoin d'une croissance fortement consommatrice d'énergie.
Le rapport souligne que les économies en développement restent étroitement liées à la consommation d'énergie. Depuis 1960, le PIB réel des pays en développement a été multiplié par 17,6, parallèlement à une augmentation de 8 fois de leur consommation d'énergie – une corrélation bien plus étroite que celle observée dans les pays industrialisés, où la croissance du PIB a été multipliée par 4,9 contre une croissance de la consommation d'énergie par 2,5.
Comme l'indiquait un commentaire sur ces conclusions, une famille de Lagos ou de Lahore ne pourra pas atteindre le niveau de vie de l'Ohio grâce à l'énergie solaire photovoltaïque et aux batteries ; le rationnement de l'électricité ne permet pas de développer une base industrielle, un système hospitalier moderne ni une agriculture mécanisée. Cela nécessite une combinaison d'énergies (charbon, gaz, pétrole, hydroélectricité et nucléaire) déployable le plus rapidement et le plus économiquement possible.
Les centres de données accentuent l'urgence des besoins énergétiques aux États-Unis
Ce rapport paraît alors que la demande américaine en électricité s'apprête à connaître sa première phase de croissance soutenue depuis des décennies. Les projections tablent sur une augmentation annuelle de 2 % jusqu'en 2030, dont près de la moitié serait imputable à la seule expansion des centres de données. Les auteurs avertissent que le système actuel d'octroi de permis est structurellement inadapté pour fournir les infrastructures énergétiques requises par ce développement.
Ils recommandent au Congrès de créer une commission bipartite chargée de réformer le processus d'autorisation, sur le modèle de la Commission nationale pour la responsabilité et la réforme budgétaires (*National Commission on Fiscal Responsibility and Reform*). Ils soulignent en effet que les procédures d'approbation interminables, impliquant de multiples agences fédérales, retardent systématiquement de plusieurs années les grands projets énergétiques. Ils préconisent également une approche énergétique diversifiée (« tout type d'énergie »), permettant aux différentes sources de rivaliser sur la base de leurs mérites économiques plutôt que de régimes fiscaux préférentiels.
En résumé, la disponibilité de l'énergie est cruciale à chaque étape du développement. Les économies en développement en ont besoin pour s'industrialiser, tandis que les économies avancées l'exigent pour soutenir l'essor de l'intelligence artificielle, de l'industrie manufacturière et de l'électrification. L'énergie et la prospérité se renforcent mutuellement plutôt que de relever d'un simple rapport de cause à effet : l'accès à l'énergie stimule la production et les revenus, lesquels financent à leur tour une consommation énergétique accrue, créant ainsi un cycle vertueux et autonome.
Sources for this article include:
WattsUpWithThat.com
NewsWithViews.com
PhilStar.com
AdvancingAmericanFreedom.com
*
8 - Pourquoi la théorie du chaos appliquée au climat échoue dans le monde réel et comment l'IA pourrait nous aider à mieux prédire la météo et le climat
18/08/2026
Lance D. Johnson
Depuis des décennies, la communauté scientifique s'accroche à une fable séduisante : celle d'un papillon battant des ailes au Brésil et déclenchant une tornade au Texas. C'est la pierre angulaire de la théorie du chaos, une doctrine utilisée pour justifier l'imprévisibilité inhérente de notre climat et les limites de nos supercalculateurs les plus puissants. Mais que se passerait-il si cette théorie élégante, véritable joyau des mathématiques du XXe siècle, s'avérait scientifiquement inopérante ?
Et si, dans la vaste réalité autorégulatrice du climat terrestre, l'effet papillon n'était qu'un mirage, un fantôme dans la machine de notre propre invention ? De nouvelles recherches suggèrent que nous avons construit nos modèles climatiques à l'envers et qu'en vénérant une idée fausse, nous nous sommes privés de la possibilité de prévisions précises à long terme. Il est temps de dire adieu au papillon, car la planète est bien plus stable qu'on ne nous l'a laissé croire ; c'est l'analyse objective de cette stabilité — et non des exemples hystériques de chaos — qui nous permettra d'améliorer les prévisions météorologiques et climatiques.
Points clés :
La théorie du chaos est logiquement cohérente mais scientifiquement « nulle » (sans effet juridique ou pratique), n'ayant aucune application concrète pour la prévision climatique dans le monde réel.
Les modèles de circulation générale (GCM) échouent en raison de leur structure itérative ascendante (bottom-up) défaillante, et non à cause d'une limite intrinsèque de la nature.
L'impact théorique d'un simple « petit nuage » est neutralisé par des millions d'autres variables, rendant l'effet papillon sans pertinence.
Une approche de modélisation descendante (top-down) pilotée par l'IA s'avère supérieure, promettant potentiellement de briser la barrière supposée des deux semaines pour les prévisions météorologiques.
La théorie du chaos appliquée au monde réel
L'argument n'est pas que la théorie du chaos est fausse, mais qu'elle constitue une diversion. En droit, un contrat peut être déclaré « nul » (ou sans effet) : il est logiquement cohérent sur le papier, mais n'a aucune force contraignante ni application pratique. C'est précisément le statut de la théorie du chaos dans le monde réel. Ce concept sert à expliquer pourquoi les systèmes météorologiques sont imprévisibles au-delà de deux semaines, en soulignant comment des différences infimes dans les conditions initiales conduisent, avec le temps, à des résultats radicalement divergents. Il s'agit de la fameuse « limite des deux semaines », une règle traitée comme s'il s'agissait d'une loi physique. Mais s'agit-il d'une loi de la nature ou simplement d'un défaut du logiciel que nous utilisons pour simuler la nature ? Les preuves tendent de plus en plus vers cette seconde hypothèse.
Le problème trouve sa source dans les fondements mêmes de nos modèles climatiques. Les modèles de circulation générale (GCM) sont des simulations colossales fonctionnant selon une approche ascendante. Ils tentent de simuler le climat en le découpant en minuscules mailles tridimensionnelles et en calculant, étape par étape, la physique de chaque phénomène météorologique au sein de chaque cellule. Il s'agit d'un mécanisme profondément itératif. Imaginez que vous cherchiez à prévoir le déroulement d'un voyage en voiture à travers le pays en ne regardant que dans le rétroviseur, et en recalculant votre position toutes les cinq secondes à partir de celle occupée durant les cinq secondes précédentes. Votre précision pourrait être satisfaisante sur les premiers pâtés de maisons, mais la moindre erreur — un virage mal négocié ou une vitesse légèrement réduite — s'amplifierait de manière catastrophique sur des centaines de kilomètres.
C'est ce qu'on appelle le principe de « défaillance itérative ». Une observation clé met en lumière un principe général expliquant cet échec : tout système prédictif générant des cycles de durée ou d'amplitude variables finira par échouer au bout de quelques cycles si les mécanismes à l'origine de cette variabilité ne sont pas parfaitement compris. Les GCM sont contraints de reproduire des cycles météorologiques quotidiens ; à la fin de chaque cycle, ils doivent revenir à un état similaire à celui de la veille. La moindre erreur commise au cours de la journée se transforme en une erreur relativement importante en fin de journée. Au bout de quelques jours, les erreurs accumulées par le modèle rendent les prévisions inutilisables. La limite des deux semaines ne constitue donc pas une barrière inhérente à l'atmosphère. Il s'agit d'une défaillance structurelle du modèle lui-même, témoignant de notre incapacité à concevoir une machine capable de reproduire à la perfection le fonctionnement quotidien de la planète.
Le pouvoir de l'annulation
Cela nous amène au célèbre papillon. Le principe le plus connu de cette théorie veut qu'une légère modification des conditions initiales — comme le battement d'ailes d'un papillon — puisse bouleverser radicalement un état futur. L'étude de Kay et al. l'a démontré au moyen d'un modèle : en apportant des ajustements infimes aux conditions initiales, les chercheurs ont observé des changements considérables dans les résultats. Mais quelle est l'ampleur de ces ajustements par rapport à la réalité ? Prenons l'exemple d'un simple nuage de 25 mètres sur 40, soit à peu près la taille d'un petit pâté de maisons. Des recherches ont montré qu'en une heure seulement, la présence ou l'absence d'un tel nuage peut modifier la température moyenne mondiale à la surface de la Terre dans des proportions équivalentes à la somme des ajustements utilisés dans le modèle de Kay pour déclencher l'effet papillon.
C'est là que réside le défaut majeur. L'effet papillon est un phénomène isolé. Il n'existe que dans un modèle où un unique battement d'ailes théorique se produit dans le vide. Or, le monde réel n'est pas un vide ; c'est une symphonie chaotique composée d'un milliard de battements potentiels. Des millions de petits nuages peuvent apparaître ou non, exerçant chacun des influences contradictoires sur le système climatique. La chaleur dégagée par la formation d'un nuage est compensée par le refroidissement induit par un autre. La poussée exercée par une modification des courants océaniques est annulée par un changement dans le régime des vents. Dans cette cacophonie de variabilité naturelle, l'impact théorique d'un changement unique et infime perd toute signification. Il est neutralisé par le poids statistique écrasant du système. Le climat n'est pas une balle en équilibre précaire sur le tranchant d'un couteau, mais un système profondément et obstinément stable, capable de s'autoréguler.
Comment l'approche descendante de l'IA permet de mieux prédire la météo et le climat
Si nous parvenons enfin à admettre que l'effet papillon n'est qu'une caractéristique de nos modèles imparfaits — et non une propriété du monde réel — nous pourrons alors adopter une nouvelle voie, bien plus efficace. La solution consiste à abandonner l'approche ascendante (du bas vers le haut) au profit d'une approche descendante (du haut vers le bas). Au lieu de tenter de calculer chaque vague, chaque rafale et chaque nuage, pourquoi ne pas laisser l'intelligence artificielle apprendre les règles macroscopiques du système climatique ? Dans ce contexte, l'IA ne cherche pas à simuler la forêt en modélisant chaque fourmi individuellement. Cette méthode observe la forêt depuis les hauteurs, analysant des décennies de données météorologiques, de courants océaniques et de relevés de température pour appréhender le comportement global du système. Cette approche descendante (« top-down ») produit déjà des résultats supérieurs. Les modèles météorologiques fondés sur l'IA égalent, voire surpassent, les modèles de circulation générale (GCM) traditionnels en termes de précision. En s'affranchissant de la limite contraignante des prévisions itératives à deux semaines, l'IA nous rapproche d'un avenir où des prévisions fiables à l'échelle du mois — et, à terme, des projections climatiques plus dignes de confiance — seront possibles.
Nous sommes à la croisée des chemins. Nous pouvons continuer à nous accrocher à une théorie élégante vieille de cinquante ans, qui explique opportunément pourquoi nos prédictions échouent, ou bien admettre que cette théorie est inopérante dans la pratique et aller de l'avant. L'effet papillon est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Il est temps de clore le chapitre de la domination de la théorie du chaos sur la science du climat et d'en ouvrir un nouveau, dans lequel l'humanité se dote enfin des outils nécessaires pour comprendre la planète stable et prévisible que nous habitons réellement. Le papillon a pris son envol ; il est temps de cesser de le poursuivre. La planète est bien plus stable qu'on a voulu nous le faire croire ; en substituant au biais du catastrophisme climatique et au dogme du changement climatique une analyse de données rigoureuse issue d'une utilisation objective de l'intelligence artificielle, nous pourrions mieux comprendre la météo et le climat, et les prévoir avec une précision bien supérieure.
Sources include:
Wattsupwiththat.com
OpenPolar.no
Wattsupwiththat.com
*
9 - Sécheresse : la grande distribution au secours des agriculteurs ou en pleine opération de communication ?
France-Soir
le 18 août 2026 - 20:01
Les enseignes de la grande distribution promettent d’être plus tolérantes sur les calibres et l’aspect des fruits et légumes, et de privilégier l’origine France pour soutenir les agriculteurs frappés par une sécheresse exceptionnelle, rapporte Terre-net. La Fédération du commerce et de la distribution, qui regroupe Leclerc, Carrefour, Auchan, Intermarché ou Casino, affirme avoir « adapté les pratiques aux réalités du terrain » dès les premiers impacts. Il était peut-être temps...
L’origine France devient ainsi une « priorité assumée », les productions françaises étant privilégiées « lorsqu’elles sont disponibles ». Trois mots qui ouvrent tout de même grand la porte aux importations dès que le rayon l’exigera. Aucun engagement chiffré, aucun mécanisme de contrôle, aucune sanction, juste du narratif.
Sur le papier, l’initiative semble aller dans le bon sens. Des produits jusqu’ici écartés pour un calibre irrégulier ou un aspect jugé insuffisamment attractif pourraient désormais trouver leur place dans les rayons. Mais alors, pourquoi avoir attendu une crise de cette ampleur pour remettre en cause des critères régulièrement dénoncés depuis des années par le monde agricole ?
Le sujet ne date pas d’hier, et de nombreux producteurs accusent depuis longtemps la grande distribution de favoriser une standardisation déconnectée des réalités du terrain. Une pomme légèrement déformée reste une pomme. Non ?
L’annonce d’un approvisionnement privilégiant les produits français soulève également des interrogations. S’agit-il d’une mesure ponctuelle destinée à traverser un épisode climatique difficile, d’une réorientation durable des politiques d’achat, ou tout simplement d'un petit coup de pub gratis sur le dos des producteurs par cette caste détestée de tous ceux qui produisent ? J'ai cité la grande distri.
Derrière les déclarations d’intention, les agriculteurs attendent des engagements économiques concrets, le maintien des volumes d’achat, la rémunération des producteurs à leur juste valeur et le partage des risques, plus que l’assouplissement temporaire de quelques normes esthétiques.
Carrefour et Coopérative U ont, eux, dans des annonces séparées, évoqué une révision des prix d’achat et des délais de paiement ramenés de 30 à 15 jours.
Pour les autres ?...
*
10 - Les fruits et légumes tout petit, rabougris, rachitique, c'est-à-dire bio vont maintenant être étiqueté 'cause sécheresse' !! Le prix plafond ne descendra pas pour autant !
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire