J’ai regardé Trump, vous pouvez le faire aussi. Voici ce qu’il a dit.
Meryl Nass
03 Jan 2026
https://www.whitehouse.gov/live/
« Nous allons sortir énormément de richesses de terre » – Trump
Voici l'acte d'accusation du ministère de la Justice. Il mentionne la cocaïne, bien que 95% de la cocaïne de Colombie atteigne les États-Unis à travers le Pacifique. Il ne mentionne pas le fentanyl parce qu'il n'y a aucune preuve nulle part que le Venezuela produit ou transite le fentanyl:
https://www.justice.gov/opa/media/1422326/dl
- voir docs et clips sur site :
2 - Le trafic de drogue néocolonial et les guerres de l'opium de l'Empire britannique. Les « narco-États » d'aujourd'hui et le « blanchiment d'argent de la drogue ».
Par le professeur Michel Chossudovsky
Recherche mondiale,
7 janvier 2026
Les événements tragiques du 11 septembre 2001 ont favorisé l' invasion de l'Afghanistan par les États-Unis et l'OTAN le 7 octobre 2001, au motif que l'Amérique avait été « attaquée par une puissance étrangère non identifiée ».
« Il existe une continuité entre la « guerre contre la drogue » légitime de style colonial menée par l’Empire britannique et les structures actuelles de trafic de drogue : l’Afghanistan sous occupation militaire américaine, le narco-État en Amérique latine . »
Rarement reconnue par les médias, la « guerre mondiale contre le terrorisme » (GWOT), lancée le 11 septembre et associée à une dollarisation massive de l'économie mondiale, a une incidence sur le commerce mondial des stupéfiants , contrôlé par de puissants intérêts financiers, avec le soutien de factions au sein des services de renseignement américains.
Le trafic illégal de stupéfiants s'effectue en dollars américains selon un système sophistiqué de blanchiment d'argent.
Cet article examine brièvement l'histoire des stupéfiants depuis les guerres de l'opium de l'Empire britannique.
Première publication : 25 juin 2020. Mise à jour : 3 septembre 2023.
Michel Chossudovsky , 3 septembre 2023
* * *
Abus et trafic illicite de drogues
Conformément à la résolution 42/112 du 7 décembre 1987, l’Assemblée générale des Nations Unies a décidé de célébrer le 26 juin comme la Journée internationale contre l’abus et le trafic illicite de drogues, afin d’exprimer sa détermination à renforcer l’action et la coopération pour atteindre l’objectif d’une société internationale exempte d’abus de drogues.
Sensibiliser ?
Source : Nations Unies (ONUDC)
Rarement reconnu, le trafic de drogue (« légal ») a été initié par l'Empire britannique.
Il y a une continuité. L'étiquette coloniale a été abandonnée. Aujourd'hui, le trafic de drogue (« illicite ») est une opération « néocoloniale » de plusieurs milliards de dollars.
Les deux principaux centres de production sont aujourd'hui :
L'Afghanistan produit environ 90 % de l'approvisionnement mondial illégal d'opium (transformé en héroïne, morphine et autres opioïdes). Un programme d'éradication de la drogue, mené avec succès en 2000-2001 par le gouvernement taliban et avec le soutien de l'ONU, a été mis en œuvre un an avant l'invasion menée par les États-Unis et l'OTAN en octobre 2001.
Depuis l'invasion et l'occupation militaire, selon l'ONUDC, la production d'opium a été multipliée par 50, atteignant 9 000 tonnes métriques en 2017.
La région andine d'Amérique du Sud (Colombie, Pérou, Bolivie) qui produit de la cocaïne.
Le trafic de drogue est protégé par de puissants intérêts financiers qui, à leur tour, contrôlent les politiciens latino-américains.
Le trafic illégal de stupéfiants est intimement lié au chaos politique orchestré et aux « changements de régime » (par exemple au Pérou).
Retour en arrière. Le rôle de l'Empire britannique
Historiquement, le trafic de drogue faisait partie intégrante du colonialisme britannique. Il était « légal »
L'opium produit au Bengale par la Compagnie britannique des Indes orientales (BEIC) était expédié vers le port de Canton, dans le sud de la Chine.
L'exportation d'opium, soutenue par l'État, de l'Inde britannique vers la Chine fut sans doute le trafic de drogue le plus vaste et le plus durable de l'histoire . À son apogée, au milieu du XIXe siècle, il représentait environ 15 % des recettes coloniales totales de l'Inde et 31 % de ses exportations. Pour alimenter ce commerce, la Compagnie des Indes orientales (EIC) – puis le gouvernement britannique – développa un système de culture très réglementé, dans lequel plus d'un million d'agriculteurs étaient sous contrat chaque année pour cultiver le pavot à opium.
Le système des agences garantissait que les agriculteurs ne bénéficiaient pas des importants profits du commerce de l'opium. Grâce à leur pouvoir de monopsone, les agences de l'opium pouvaient « maintenir le prix de l'opium brut à la limite du seuil de rentabilité » ( Jonathan Lehne , 2011).
Bien que la part des terres agricoles allouées à la culture de l'opium fût relativement faible, la production d'opium sous le régime colonial a néanmoins contribué à appauvrir la population indienne, à déstabiliser le système agricole et à déclencher de nombreuses famines.
D'après un reportage incisif de la BBC :
« La culture de rente [l'opium] occupait entre un quart et la moitié des terres d'un paysan. À la fin du XIXe siècle, la culture du pavot avait un impact sur la vie de quelque 10 millions de personnes dans ce qui correspond aujourd'hui aux États d'Uttar Pradesh et du Bihar. »
Le commerce était géré par la Compagnie des Indes orientales, une puissante multinationale créée pour le commerce avec une charte royale lui accordant le monopole du commerce avec l'Asie.
Ce commerce d'État a été réalisé en grande partie grâce à deux guerres qui ont contraint la Chine à ouvrir ses portes à l'opium des Indes britanniques.
Les objectifs de production stricts fixés par l'Agence de l'opium signifiaient également que les agriculteurs – le cultivateur de pavot typique étant un petit paysan – ne pouvaient pas décider eux-mêmes de produire ou non de l'opium. Ils étaient contraints de soumettre une partie de leurs terres et de leur travail à la stratégie d'exportation du gouvernement colonial.
Usine d'opium et entrepôt de stockage de la BEIC, Patna, années 1850
La Chine et les guerres de l'opium
Lorsque l'empereur Qing Daoguang de Chine ordonna la destruction des stocks d'opium dans le port de Canton (Guangzhou) en 1838, l'Empire britannique déclara la guerre à la Chine au motif qu'elle entravait la « libre circulation » du commerce des marchandises.
Le terme « trafic » s'applique à la Grande-Bretagne. Il fut toléré et encouragé tout au long du règne de la reine Victoria (1837-1901). En 1838, 1 400 tonnes d'opium par an étaient exportées d'Inde vers la Chine. À la suite de la première guerre de l'opium, le volume de ces expéditions (qui se poursuivirent jusqu'en 1915) augmenta considérablement.
La première guerre de l'opium (1838-1842), qui représentait un acte d'agression contre la Chine, fut suivie du traité de Nankin de 1842 , qui non seulement protégeait les importations britanniques d'opium en Chine, mais accordait également des droits extraterritoriaux à la Grande-Bretagne et à d'autres puissances coloniales, conduisant à la formation des « ports de traité » .
Les revenus considérables du commerce de l'opium ont ensuite servi à financer les conquêtes coloniales de la Grande-Bretagne. On parlerait aujourd'hui de « blanchiment d'argent de la drogue ». Le détournement des recettes de l'opium a également permis de financer la Hong Kong Shanghai Bank (HKSB), créée par la Compagnie britannique des Indes orientales en 1865 à la suite de la première guerre de l'opium.
En 1855, Sir John Bowring, au nom du ministère britannique des Affaires étrangères, négocia un traité avec le roi Mongkut (Rama IV) du Siam, intitulé Traité anglo-siamois d'amitié et de commerce (avril 1855), qui autorisait l'importation libre et sans restriction d'opium dans le royaume de Siam (Thaïlande).
Bien que le commerce de l'opium entre la Grande-Bretagne et la Chine ait été aboli en 1915, le monopole britannique sur le trafic de drogue s'est poursuivi jusqu'à l'indépendance de l'Inde en 1947. Des sociétés affiliées à la BEIC, telles que Jardine Matheson, ont joué un rôle important dans ce trafic.
Fait significatif, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les intérêts financiers américains ont pris le contrôle du trafic de drogue, qui s'est largement « dollarisé ».
Racisme, stupéfiants et colonialisme
Les historiens se sont concentrés sur le commerce triangulaire atlantique des esclaves : les esclaves africains exportés par les puissances coloniales vers les Amériques, suivis des produits issus des plantations grâce au travail des esclaves et réexportés vers l’Europe.
Le commerce colonial de la drogue en Grande-Bretagne présentait une structure triangulaire similaire. L'opium produit dans les plantations coloniales par des paysans pauvres du Bengale était exporté vers la Chine, et les revenus (payés en pièces d'argent) servaient en grande partie à financer l'expansion impériale britannique, notamment l'exploitation minière en Australie et en Afrique du Sud.
Aucune compensation n'a été versée aux victimes du trafic de drogue de l'Empire britannique : les paysans appauvris du Bengale, les populations de l'Inde et de la Chine.
Au même titre que la traite atlantique des esclaves, le trafic de drogue colonial constitue un crime contre l'humanité.
Le trafic d'esclaves et le trafic de drogue étaient tous deux alimentés par le racisme. En 1877, Cecil Rhodes présenta un « projet secret » visant à intégrer les empires britannique et américain au sein d'un seul empire anglo-saxon « suprémaciste blanc ».
« Je soutiens que nous sommes la plus belle race du monde … Imaginez seulement ces régions actuellement habitées par les spécimens les plus méprisables de l’humanité… Pourquoi ne formerions-nous pas une société secrète… pour faire de la race anglo-saxonne un seul Empire… »
L'Afrique est encore à notre portée ; il est de notre devoir de la conquérir. … Il est de notre devoir de saisir toutes les occasions d'acquérir de nouveaux territoires et nous devons garder constamment à l'esprit que plus de territoire signifie simplement plus de représentants de la race anglo-saxonne, plus de la race la plus noble, la plus humaine et la plus honorable que le monde puisse connaître. (soulignement ajouté)
Il existe une continuité entre la « guerre contre la drogue » légitime de style colonial menée par l’Empire britannique et les structures actuelles de trafic de drogue : l’Afghanistan sous occupation militaire américaine, le narco-État en Amérique latine.
Le trafic de drogue représente un marché de plusieurs milliers de milliards de dollars. L'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC ) estime que le blanchiment d'argent lié au trafic de drogue et à d'autres activités criminelles représente entre 2 et 5 % du PIB mondial, soit entre 800 milliards et 3 000 milliards de dollars. Cet argent est blanchi via le système bancaire international. (La date de cette estimation n'est pas précisée.)
Rappelez-vous le scandale du crack révélé en 1996 par le journaliste Gary Webb. Le crack était vendu aux communautés afro-américaines de Los Angeles.
Depuis 2001, la vente au détail d'héroïne et d'opioïdes est devenue une arme de plus en plus utilisée pour perpétuer le racisme, la pauvreté et les inégalités sociales.
Si le trafic de drogue est aujourd'hui source de richesse et d'enrichissement, la toxicomanie, notamment la consommation d'héroïne, d'opioïdes et d'opioïdes de synthèse, a explosé. En 2001, 1 779 Américains sont morts d'une overdose d'héroïne.
En 2016, la dépendance à l'héroïne avait entraîné 15 446 décès.
Ces vies auraient pu être sauvées si les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN n'avaient pas envahi et occupé l'Afghanistan en 2001.
Mortalité liée à la drogue. Impacts du confinement dû à la Covid-19 (mars 2020)
Les principales catégories de drogues opioïdes (CDC) sont les suivantes :
héroïne illégale
les opioïdes synthétiques tels que le fentanyl
les soi-disant « analgésiques », notamment l’oxycodone (OxyContin®) et l’hydrocodone (Vicodin®).
codéine
morphine
etc.
Suite aux récents développements liés au confinement dû à la Covid-19, la mortalité liée à la cocaïne, à l'héroïne et aux opioïdes a considérablement augmenté.
La hausse débutera en février 2020 (coïncidant avec le krach financier).
Suite au confinement de mi-mars 2020, les décès par overdose ont explosé.
En mai 2020, le nombre de décès par surdose a dépassé les 3 000, soit une augmentation de plus de trois fois par rapport aux décès par surdose de drogue enregistrés avant la crise du coronavirus. (voir graphique)
Aux États-Unis, le nombre de décès mensuels par surdose de drogue enregistrés en 2020 a plus que triplé
Graphique basé sur les données du CDC, source PBS
- voir sur site -
Les données du CDC confirment que l'augmentation des décès attribuables aux surdoses de drogue continue de croître :
De 71 130 décès en 2019 (fin décembre 2019) à 92 478 en 2020 (fin décembre 2020), soit une augmentation de 21 348 décès au cours de l'année 2020 par rapport à 2019.
Cette tendance à la hausse s'est poursuivie au cours de l'année 2021. (Voir Michel Chossudovsky, La crise mondiale du coronavirus. Coup d'État mondial contre l'humanité. )
Au cours de la période de douze mois se terminant en juin 2021, le nombre de décès par surdose de drogue enregistrés a atteint près de 100 000 décès (fin juin 2021 : 98 022 (Ibid).
Décès liés aux opioïdes au Canada
La tendance observée au Canada est similaire à celle constatée aux États-Unis. Une augmentation dramatique des décès liés aux opioïdes a été enregistrée en Ontario après le confinement d'urgence du 17 mars 2020, qui a été aggravé par le chômage consécutif à l'arrêt de l'activité économique.
Le nombre de décès liés aux opioïdes a rapidement augmenté dans les semaines qui ont suivi la déclaration de l'état d'urgence en Ontario le 17 mars 2020. Globalement, on a constaté une augmentation de 38,2 % des décès liés aux opioïdes au cours des 15 premières semaines de la pandémie de COVID-19 (695 décès; une moyenne de 46 décès par semaine) comparativement aux 15 semaines précédentes (503 décès; une moyenne de 34 décès par semaine).
Il convient de noter qu’au cours de la pandémie, le fentanyl (opioïde pharmaceutique) a été responsable de 87 % des décès liés aux opioïdes (87,2 % [N = 538 sur 617]) comparativement à la cohorte pré-pandémique (79,2 % [N = 399 sur 504]). 22
Le graphique suivant illustre clairement l'augmentation spectaculaire des visites aux urgences pour surdose d'opioïdes à Ottawa, de janvier 2020 à décembre 2020.
- voir sur site :
https://www.globalresearch.ca/colonial-drug-trafficking-and-the-british-empire/5716926
3 -Trump frappe : des unités d'élite kidnappent le président vénézuélien Maduro
Par Marc Vandepitte
Recherche mondiale,
5 janvier 2026
Caracas est profondément ébranlée après l'assaut brutal des États-Unis et l'enlèvement du président Maduro et de son épouse. Assiste-t-on au retour d'une ère où aucun dirigeant souverain n'est à l'abri de l'influence de Washington ?
*
À partir de 2 h du matin, heure locale, la capitale vénézuélienne a été secouée par de fortes explosions et des survols d'avions de chasse à basse altitude. Des témoins ont rapporté au moins sept frappes majeures, notamment contre la base militaire stratégique de Fuerte Tiuna et l'aérodrome de La Carlota, en plein cœur de la ville.
De vastes zones de la capitale et des États voisins, comme Miranda et Aragua, se sont retrouvées sans électricité. Des images diffusées sur les réseaux sociaux montraient d'énormes boules de feu et d'épaisses volutes de fumée s'élevant au-dessus des installations militaires. La population, sous le choc, a fui dans les rues en panique au son des roquettes qui résonnaient dans la ville.
Par le biais de sa plateforme Truth Social, Donald Trump a revendiqué la victoire. Selon le président américain, Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores, ont été arrêtés et expulsés du pays.
« Les États-Unis d’Amérique ont mené avec succès une frappe de grande envergure contre le Venezuela », a déclaré Trump.
Il a annoncé la tenue d'une conférence de presse plus tard dans la journée à sa résidence de Mar-a-Lago.
L'opération, menée par des unités d'élite, rappelle l'enlèvement du président du Panama en 1989.
Le gouvernement vénézuélien a décrété l'état d'urgence national et a été clair quant aux motivations de l'invasion. Selon une déclaration officielle de Caracas, l'unique objectif de Washington est de s'emparer des vastes réserves de pétrole et de minéraux du pays.
« Les États-Unis ne parviendront pas à voler nos richesses », affirmait le communiqué avec défi.
L'attaque n'était pas totalement inattendue. Ces derniers mois, les États-Unis avaient déployé une force militaire massive au large des côtes vénézuéliennes. Des dizaines d'attaques meurtrières contre des navires ont eu lieu dans la région, et un blocus total a été imposé aux exportations de pétrole vénézuélien. Trump avait déclaré à plusieurs reprises que le président Maduro devait démissionner.
La Maison-Blanche justifie cette agression militaire en accusant Maduro d'être lié aux cartels de la drogue. Or, cet argument ne tient pas la route ; la Colombie et l'Équateur demeurent les principales voies d'acheminement de la cocaïne vers les États-Unis, tandis que le Venezuela ne joue, au mieux, qu'un rôle secondaire.
Lors d'une conférence de presse en Floride, Trump a déclaré que les États-Unis allaient, pour l'instant, administrer le Venezuela jusqu'à ce qu'une transition « sûre, appropriée et judicieuse » soit possible, sans donner plus de précisions. Il a établi un lien entre cette décision et le pétrole vénézuélien : les grandes compagnies pétrolières américaines investiraient des milliards pour réparer les infrastructures pétrolières et en tirer profit. Il a également mis en garde contre une possible seconde attaque, de plus grande ampleur.
Pourquoi les États-Unis mènent une guerre contre le Venezuela depuis 25 ans
Selon l'historien Vijay Prashad , les tensions persistantes au Venezuela ne portent ni sur la démocratie ni sur le trafic de drogue, mais sur le contrôle des plus importantes réserves pétrolières du monde. Depuis 2001, les États-Unis s'efforcent de démanteler le projet social de la population afin de préserver les intérêts des grandes compagnies pétrolières.
Lorsque le président Hugo Chávez a revendiqué les profits pétroliers pour l'État en 2001, il a choisi le peuple. Ces revenus ont permis au gouvernement de construire des écoles, des hôpitaux et des logements grâce au programme « misiones » . Pour les multinationales américaines comme ExxonMobil, cette situation était inacceptable. Voyant leurs profits s'évaporer, elles ont fait pression sur le gouvernement américain pour qu'il intervienne, ce qui a entraîné des tentatives de coup d'État et des actes de sabotage de la part de l'ancienne élite.
Après la mort de Chávez en 2013, les États-Unis ont intensifié une « guerre hybride ». Au lieu d'une invasion traditionnelle, le pays a été asphyxié économiquement. Des sanctions ont bloqué le commerce et les marchés financiers, tandis que les médias occidentaux attribuaient la pauvreté qui en résultait uniquement à une mauvaise gestion interne. L'objectif demeure l'épuisement de la population jusqu'à ce qu'elle renonce à a souveraineté.
La générale Laura Richardson , ancienne cheffe du Commandement Sud, a récemment reconnu les véritables enjeux : le contrôle des immenses richesses en matières premières de l’Amérique latine – pétrole, lithium, or et terres rares – est le fondement de la puissance militaire et technologique occidentale, le pétrole vénézuélien constituant le principal enjeu. Les États-Unis convoitent ces ressources pour réduire leur dépendance à l’égard de la Chine et se préparer à d’éventuels conflits futurs.
L'hypocrisie occidentale
L'enlèvement du président Maduro et de son épouse et la prise de contrôle du gouvernement vénézuélien sont tout simplement choquants. Il s'agit non seulement d'une violation flagrante du droit international, mais aussi du constat qu'aucun dirigeant n'est à l'abri s'il refuse de se soumettre aux exigences de Washington. Nous sommes entrés dans une ère d'impérialisme brutal.
Normalement, une telle agression militaire ouverte – le bombardement d'une capitale et l'enlèvement d'un chef d'État en exercice – susciterait des condamnations immédiates et cinglantes de la part des gouvernements occidentaux, des invocations de la Charte des Nations Unies et des menaces de sanctions. Ce n'est pas le cas cette fois-ci.
Kaja Kallas , haute représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, n'a pas condamné l'intervention. Au contraire, elle l'a légitimée , déclarant :
« L’UE a déclaré à plusieurs reprises que M. Maduro n’avait aucune légitimité et a défendu une transition pacifique. »
À l'instar du traitement différencié réservé à l'Ukraine et à Gaza, cette situation révèle une fois de plus l'hypocrisie qui sous-tend le prétendu « ordre international fondé sur des règles ». Lorsque le droit est appliqué de manière sélective, il ne reste que des jeux de pouvoir. Le masque est tombé.
Cet acte de terrorisme d'État crée un dangereux précédent qui pourrait entraîner tout le continent latino-américain dans une spirale de chantage économique, de guerre et de chaos. Ceux qui ne s'opposent pas à cette agression légitiment de fait de futures attaques contre La Havane, Managua, Bogota ou Mexico.
Il est urgent que les forces progressistes du monde entier – syndicats, mouvements sociaux, partis et intellectuels – forment un large front contre cette logique de guerre impérialiste. Il s'agit de bien plus qu'une simple solidarité avec une nation ; c'est une lutte pour la paix, la souveraineté et la justice sociale en Amérique latine et au-delà.
https://www.globalresearch.ca/elite-units-kidnap-venezuelan-president-maduro/5910994
*
Rapport : L'attaque américaine contre le Venezuela a fait au moins 80 morts, militaires et civils compris.
Une frappe aérienne américaine a touché un immeuble d'habitation et a tué au moins une civile, une femme de 80 ans.
Par Dave DeCamp
Recherche mondiale,
5 janvier 2026
L'attaque américaine contre le Venezuela tôt samedi matin, qui a abouti à la capture du président vénézuélien Nicolas Maduro et de son épouse, a fait au moins 80 morts, parmi lesquels des militaires et des civils, rapporte le New York Times , citant un haut responsable vénézuélien anonyme.
La vice-présidente vénézuélienne Delcy Rodriguez avait déclaré que l'attaque américaine avait fait des victimes civiles et militaires, sans toutefois préciser de chiffre. Le responsable vénézuélien interrogé par le Times n'a pas fourni de bilan détaillé des pertes civiles et militaires.
Selon le Times , au moins une frappe aérienne américaine a touché une cible civile, un immeuble d'appartements de trois étages à Catia La Mar, une zone côtière à l'ouest de l'aéroport de Caracas. Un mur extérieur a été détruit et une femme de 80 ans, Rosa Gonzalez, a été tuée. Une autre femme a été grièvement blessée lors de la frappe, qui a détruit plusieurs appartements ; son état est critique.
Dans une interview accordée samedi matin, le président Trump a laissé entendre que des soldats américains avaient été blessés lors de l'attaque. Pour l'instant, l'armée américaine n'a fait aucune déclaration officielle concernant d'éventuelles victimes. Le général Dan Caine , chef d'état-major des armées, a indiqué lors d'une conférence de presse qu'un hélicoptère américain avait été touché pendant l'opération, mais qu'il avait pu quitter Caracas.
Selon Caine, l'assaut américain a mobilisé plus de 150 avions et a consisté en des frappes contre des installations militaires et des systèmes de défense aérienne vénézuéliens afin de « garantir le passage en toute sécurité des hélicoptères vers la zone cible » où Maduro a été capturé. Il a ajouté que les services de renseignement américains surveillaient les déplacements de Maduro et que l'opération avait été planifiée depuis des mois, dans un contexte de renforcement militaire américain important dans les Caraïbes et de menaces de guerre.
Carte des frappes américaines au Venezuela (CC BY 4.0)
- voiir sur site -
Lors de la conférence de presse, Trump a déclaré que les États-Unis étaient parvenus à couper la majeure partie de l'électricité dans la capitale vénézuélienne.
« Les lumières de Caracas ont été en grande partie éteintes, grâce à une certaine expertise que nous possédons », a-t-il déclaré.
Maduro et son épouse, Cilia Flores , ont été inculpés par le gouvernement américain pour trafic de drogue et violations présumées de la législation américaine sur les armes à feu, et ils ont été transférés à New York pour y être jugés.
« Si cette action était constitutionnellement valable, le procureur général ne tweeterait pas qu'ils ont arrêté le président d'un pays souverain et sa femme pour possession d'armes à feu en violation d'une loi américaine de 1934 sur les armes à feu », a écrit le représentant Thomas Massie (R-KY) sur X.
Bien que le trafic de drogue ait servi de prétexte à l'attaque, Trump a déclaré que les États-Unis comptaient désormais « gérer » le Venezuela jusqu'à l'installation d'un gouvernement acceptable pour les États-Unis et garantir aux entreprises américaines l'accès au pétrole vénézuélien. Trump a clairement indiqué qu'il envisageait d'envoyer des troupes au Venezuela dans le cadre d'une force d'occupation, affirmant qu'il « n'avait pas peur d'envoyer des soldats au sol ».
Une photo diffusée par la DEA montre le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro, arrêté et portant un sweat-shirt à capuche d'une marque de vêtements du Maine, après son arrivée à New York sous la garde des autorités américaines. (Domaine public)
Trump a également affirmé que les États-Unis étaient en pourparlers avec Rodriguez et que la vice-présidente vénézuélienne était disposée à collaborer avec les États-Unis, bien qu'elle ait fermement condamné l'invasion américaine et réclamé la libération de Maduro. Rodriguez a par ailleurs déclaré que le Venezuela « ne sera plus jamais une colonie d'aucun empire ».
La Cour suprême du Venezuela a ordonné à Rodriguez d'assumer les fonctions de présidente par intérim du Venezuela, déclarant qu'elle
« Assumer et exercer, en qualité de président par intérim, tous les pouvoirs, devoirs et facultés inhérents à la charge de président de la République bolivarienne du Venezuela, afin de garantir la continuité administrative et la défense intégrale de la nation. »
Bien que Maduro ait été destitué, son gouvernement reste intact et Trump a menacé de lancer une « deuxième vague » d'attaques si nécessaire.
https://www.globalresearch.ca/us-attack-venezuela-killed-80-military-personnel-civilians/5910985
*
5 --Réactions vénales : les alliés des États-Unis valident l’enlèvement de Maduro. « La juridiction pénale étrangère : la nouvelle norme ? »
Par le Dr Binoy Kampmark
Recherche mondiale,
5 janvier 2026
En apparence, l'enlèvement d'un chef d'État est un acte de piraterie que les États rejettent.
Un chef d'État bénéficie d'une immunité absolue de juridiction pénale étrangère, appelée ratione personae, au moins jusqu'à la fin de son mandat. La Cour internationale de Justice a clairement établi ce principe dans l' affaire du mandat d'arrêt de 2002 , jugeant que les hauts fonctionnaires, tels qu'un ministre des Affaires étrangères, bénéficient d'une immunité en vertu du droit international coutumier afin de pouvoir exercer efficacement leurs fonctions « au nom de leurs États respectifs ».
Cela dit, le droit international a été modifié sur ce point par la juridiction de la Cour pénale internationale, dont le Statut de Rome fondateur stipule que la fonction officielle d'un chef d'État en exercice ne l'exonère pas de sa responsabilité pénale. L'efficacité de ce principe repose sur la coopération des États parties, coopération qui fait cruellement défaut à certains dirigeants en exercice (le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, par exemple).
Le droit interne américain relègue tout cela au second plan, sous l'égide de la doctrine Ker-Frisbie , une doctrine qui s'apparente à celle du bandit de grand chemin . Rendue dans l' affaire Ker contre Illinois en 1886, cette décision fait abstraction des circonstances, légales ou non, de l'arrestation d'un prévenu, même hors du territoire américain. Une fois sur le sol américain, la procédure judiciaire peut s'engager sans contestation. Le ministère de la Justice américain a par ailleurs tenté de saper la notion d'immunité diplomatique en requalifiant (comment autrement ?) le statut d'un dirigeant – en l'occurrence Nicolás Maduro , du Venezuela – de simple narcoterroriste. Maduro a été arrêté, explique le secrétaire d'État américain Marco Rubio , dans le cadre d'une opération de police.
Outre la violation du principe d'immunité des dirigeants, l'enlèvement de Maduro et de son épouse par les forces américaines le 3 janvier constituait une atteinte flagrante à la garantie de souveraineté inscrite à l'article 2 de la Charte des Nations Unies. L'opération Absolute Resolve a mobilisé 150 aéronefs et mené des frappes contre des infrastructures militaires, notamment des systèmes de missiles sol-air et de communication, ainsi que contre divers dépôts. Les tenants d'une vision sécuritaire illusoire, de la Maison-Blanche au Département d'État, ont traité le Venezuela non seulement comme un dangereux narco-État, mais aussi comme un pays abritant des éléments étrangers indésirables. Or, ce pays n'a jamais représenté une menace militaire pour le territoire américain.
Face à une telle agression pure et simple – un crime contre la paix, s'il en est – la réaction des alliés de Washington a été faible, voire pire. Ce qui rend cette réaction d'autant plus grotesque, c'est leur prétention à la pureté lorsqu'il s'agit de défendre la civilisation occidentale contre les prétendus monstres et épouvantails des relations internationales : la Russie et la Chine.
Du côté britannique, le Premier ministre Keir Starmer n'aurait pas pu être plus clair quant à son mépris pour les procédures du droit international.
« Le Royaume-Uni soutient depuis longtemps une transition du pouvoir au Venezuela », a-t-il déclaré dans son communiqué du 3 janvier. « Nous considérions Maduro comme un président illégitime et nous ne regrettons pas la fin de son régime. »
Après avoir donné une apparence de légitimité aux exactions de l'administration Trump, il pouvait encore prétendre « soutenir » le droit international. Son gouvernement « discuterait de l'évolution de la situation avec ses homologues américains dans les prochains jours, afin d'assurer une transition sûre et pacifique vers un gouvernement légitime qui reflète la volonté du peuple vénézuélien. » À en juger par ces propos, il s'agissait assurément de la volonté du président Donald Trump.
La déclaration officielle de l'Union européenne, publiée par sa haute représentante, Kaja Kallas, était encore plus hypocrite :
« L’UE a déclaré à plusieurs reprises que Nicolás Maduro n’a pas la légitimité d’un président démocratiquement élu et a plaidé pour une transition pacifique vers la démocratie menée par les Vénézuéliens eux-mêmes, dans le respect de leur souveraineté. »
La tactique employée ici consiste à salir la réputation du sujet avant de faire semblant de respecter des concepts tels que la démocratie et la souveraineté. Nous pouvons nous passer de Maduro, et son absence ne se fera pas sentir, mais il convient de faire un minimum d'effort pour respecter certaines vertus fondamentales lorsqu'on se débarrasse de lui. Tous les acteurs concernés devraient faire preuve de retenue afin d'éviter toute escalade et de garantir un règlement pacifique de la crise.
L'arrogance de cette position est soulignée par la concession faite à l'importance de la diplomatie et au rôle du dialogue, alors qu'il n'y a eu ni dialogue ni diplomatie dignes de ce nom.
« Nous sommes en contact étroit avec les États-Unis, ainsi qu'avec nos partenaires régionaux et internationaux, afin de soutenir et de faciliter le dialogue avec toutes les parties concernées, en vue d'un règlement négocié, démocratique, inclusif et pacifique de la crise, sous l'égide des Vénézuéliens. »
La ministre canadienne des Affaires étrangères, Anita Anand, n'a pas soufflé mot de l'enlèvement de Maduro ni de la violation de la Charte des Nations Unies par les États-Unis. Le peuple vénézuélien, tel un fantôme, servait d'alibi aux violations du droit international, car il prétendait « désirer vivre dans une société pacifique et démocratique ». Et l'on a entendu le sempiternel appel « à toutes les parties de faire preuve de retenue et de respecter le droit international », un discours d'une absurdité consternante face à des enlèvements illégaux.
Le Premier ministre australien Anthony Albanese n'a guère amélioré la formule déjà faible dans sa déclaration lamentable , passant également sous silence les violations de la Charte des Nations Unies et l'enlèvement de Maduro.
« Nous exhortons toutes les parties à soutenir le dialogue et la diplomatie afin de garantir la stabilité régionale et d’empêcher toute escalade. »
On se contente d'une reconnaissance banale de « la nécessité de respecter les principes démocratiques, les droits de l'homme et les libertés fondamentales », accompagnée d'une référence risible au soutien du « droit international et d'une transition pacifique et démocratique au Venezuela qui reflète la volonté du peuple vénézuélien ».
Qui sont donc ces personnes idéalisées ? On suppose qu’il s’agit de Vénézuéliens triés sur le volet, blanchis par un sceau d’approbation, préservés de toute notion naïve de révolution et des mesures de réduction de la pauvreté initialement mises en œuvre par le gouvernement d’ Hugo Chávez . Mais si les responsables de l’UE et d’autres États alliés de Washington pensaient qu’une Vénézuélienne digne de représenter la volonté du peuple pourrait être l’opposante et caricature de lauréate du prix Nobel, María Corina Machado , Trump avait d’autres projets. À ce jour, c’est la vice-présidente Delcy Rodríguez , fidèle à Maduro , qui a attiré son attention, aussi versatile soit-elle.
« Je pense », dit -il avec un machisme sans détour, « qu'il serait très difficile pour [Machado] d'être la dirigeante. Elle n'a ni le soutien ni le respect de la population. C'est une femme très gentille, mais elle n'a pas le respect. »
Le choix du peuple vénézuélien sera, à l'instar de celui de Trump, de mettre de côté la démocratie et le dialogue.
https://www.globalresearch.ca/us-allies-validate-maduro-abduction/5911061
*
6 -La « doctrine Don-roe » en action : l’intervention de Trump au Venezuela, digne d’un gangster
Par le Dr Binoy Kampmark
Recherche mondiale,
4 janvier 2026
On reproche depuis longtemps à certains politiciens américains d'avoir l'esprit alourdi par une consommation excessive de télévision, de westerns et du triomphalisme héroïque du cow-boy bavard. Il n'y avait aucune raison de rompre avec cette tradition concernant le président Donald Trump, si ce n'est qu'il prétendait être plus mesuré dans ses déclarations. Or, cette retenue a récemment disparu. On observe un déploiement massif de l'armée américaine dans les Caraïbes ; le bombardement, sous de faux prétextes, de navires en mer des Caraïbes transportant une cargaison de narcotrafiquants fictive à destination des États-Unis ; et, pour couronner le tout, des idées délirantes concernant une attaque contre la République islamique d'Iran au petit matin si des manifestants étaient pris pour cible.
Après la publication de la Stratégie de sécurité nationale 2025, il était clair que cette administration allait bafouer les contraintes du droit international et opter pour une approche plus autoritaire, voire brutale. Dans l'hémisphère occidental, les États-Unis entendaient affirmer leur puissance et dicter leurs conditions, comme ils l'avaient déjà fait en Amérique latine. Washington souhaitait « un hémisphère dont les gouvernements coopèrent avec nous contre les narcoterroristes, les cartels et autres organisations criminelles transnationales », un hémisphère « qui demeure libre de toute ingérence étrangère hostile ou de toute prise de contrôle de ses actifs clés, et qui soutient les chaînes d'approvisionnement essentielles » et garantisse « un accès continu aux sites stratégiques clés ». En d'autres termes, nous allons imposer un « corollaire Trump » à la doctrine Monroe.
Le Venezuela est devenu la première cible de ce corollaire. Le 3 janvier, peu après 2 heures du matin, heure locale, Caracas et d'autres sites du pays ont été attaqués par les forces américaines dans le cadre de l'opération Absolute Resolve. À 4 h 21, Trump annonçait la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro et de son épouse Cilia Flores. Le général Dan Caine , chef d'état-major des armées , a déclaré lors d'une conférence de presse tenue dans la résidence présidentielle en Floride :
« Une extraction si précise qu'elle a nécessité le lancement de plus de 150 avions à travers l'hémisphère occidental en étroite coordination, tous convergeant au même endroit et dans le même temps pour superposer leurs effets dans un seul but : faire pénétrer une force d'interdiction au centre-ville de Caracas tout en préservant l'effet de surprise tactique. »
Caine a également révélé que les services de renseignement américains surveillaient Maduro et son épouse depuis des mois. Avec une emphase menaçante, le général a expliqué que ces équipes avaient surveillé le dirigeant pour « comprendre ses déplacements, son lieu de résidence, ses voyages, son alimentation, ses vêtements et ses animaux de compagnie ».
Trump, pour justifier son intervention au Venezuela, a évoqué avec une immodestie démesurée la « doctrine Don-Roe ». Le régime Maduro aurait accueilli « des adversaires étrangers dans notre région et acquis des armes offensives menaçantes susceptibles de mettre en péril les intérêts et les vies américaines ». Ceci constituait « une violation flagrante des principes fondamentaux de la politique étrangère américaine, établis depuis plus de deux siècles ». La doctrine Monroe avait été « importante, mais nous l'avons largement dépassée. On l'appelle désormais la "doctrine Don-Roe". »
La procureure générale américaine Pam Bondi a rapidement annoncé que Maduro avait été inculpé dans le district sud de New York pour une série d'accusations invraisemblables et hétéroclites :
« Complot narcoterroriste, complot d'importation de cocaïne, possession de mitrailleuses et d'engins explosifs contre les États-Unis. »
Comme pour les précédentes catégories de combattants, d'une élasticité invraisemblable, concoctées par le ministère de la Justice et la Maison Blanche américains – celle de « combattant illégal » ou de « belligérant non privilégié » imaginée par l'administration de George W. Bush vient à l'esprit – une catégorie a été inventée pour inspirer une fausse résolution.
La catégorie inventée de toutes pièces de « narco-terrorisme » a révélé les lacunes de l'administration Trump en matière de connaissances juridiques. Ce terme, qui établit des liens entre responsables gouvernementaux, crime organisé et terrorisme, confère soi-disant au pouvoir exécutif des pouvoirs de déclaration de guerre ainsi que, comme l'a démontré le cas de Maduro, des pouvoirs d'enlèvement concernant le dirigeant étranger d'un État. Le Congrès américain a une fois de plus été sciemment contourné.
La répétition générale a commencé le 2 septembre de l'année dernière lorsque Trump a déclaré dans une notification de résolution sur les pouvoirs de guerre au Congrès que les frappes militaires contre les navires soupçonnés de trafic de drogue opérant dans les Caraïbes et l'océan Pacifique étaient des mesures de « légitime défense » motivées par « l'incapacité ou le refus de certains États de la région de faire face à la menace continue qui pèse sur les personnes et les intérêts des États-Unis et qui émane de leur territoire ».
En octobre, un décret présidentiel a qualifié de « combattants illégaux » les personnes tuées lors de prétendus trafics de drogue, rapprochant ainsi l'imagination lexicale de cette administration de celle de George W. Bush. Chez ce dernier, cette imagination s'étendait à des armes de destruction massive (ADM) fictives détenues par l'Irak de Saddam Hussein et susceptibles d'être utilisées à tout moment contre les Américains et leurs alliés. De plus, ces armes pourraient tomber entre les mains d'acteurs non étatiques.
Dans le cas de Trump, les fantasmes présentant Maduro comme un rusé baron de la drogue hébergeant des groupes rebelles pullulent. La plupart de ces idées relèvent du pur non-sens, étant donné que le pays n'a pratiquement rien à voir avec le trafic de cocaïne vers les États-Unis. Mais il y a du pétrole à saisir et à gérer par les entreprises américaines, et la doctrine Don-Roe à maintenir.
Face à cet acte de criminalité désinvolte, les pays attachés à un ordre international fondé sur des règles se retrouvent dans une impasse. L'Union européenne, au lieu de s'indigner, a fait preuve de timidité, se moquant du statut de Maduro à la tête du Venezuela tout en peinant à condamner le mépris de Trump pour les conventions et la Charte des Nations Unies. La haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas , en a été l'exemple le plus révélateur :
« L’UE a déclaré à plusieurs reprises que M. Maduro n’avait aucune légitimité et a défendu une transition pacifique. En toutes circonstances, les principes du droit international et la Charte des Nations Unies doivent être respectés. Nous appelons à la retenue. »
En Grande-Bretagne, Nigel Farage, fervent partisan de Trump et leader de Reform UK, a exprimé cette confusion extatique qui accompagne l'admiration pour un tyran sans instruction et sans retenue dans les relations internationales.
« Les actions américaines menées cette nuit au Venezuela sont peu orthodoxes et contraires au droit international – mais si elles incitent la Chine et la Russie à y réfléchir à deux fois, cela pourrait être une bonne chose. »
La réponse de Roderich Kiesewetter , député de l'Union chrétienne-démocrate (CDU), parti conservateur allemand, était plus préparée.
« Le coup d’État au Venezuela marque un retour à l’ancienne doctrine américaine d’avant 1940 : une mentalité fondée sur la notion de sphères d’influence, où règne la loi de la force et non le droit international. »
La réaction du gouvernement cubain fut sensiblement la même, quoique plus colorée :
« Il s’agit d’une agression impérialiste et fasciste flagrante, ayant pour objectifs la domination, visant à raviver les ambitions hégémoniques des États-Unis sur notre Amérique, enracinées dans la doctrine Monroe, et à obtenir un accès et un contrôle illimités sur les richesses naturelles du Venezuela et de la région. »
L'enlèvement de dirigeants par des puissances oppressives dans le monde d'après-guerre n'est pas un phénomène nouveau. Imre Nagy, figure emblématique du soulèvement hongrois de 1956, fut arrêté par l'Union soviétique dans le cadre d'une procédure disciplinaire qui aboutit à son procès et à son exécution. Alexander Dubček , artisan du Printemps de Prague de 1968, échappa à la peine de mort mais subit un châtiment idéologique similaire de la part des dirigeants soviétiques pour avoir mis en œuvre des réformes. Dans leur sphère d'influence, les Soviétiques tenaient à dissuader toute contestation, leur faisant comprendre que leurs dirigeants pouvaient être enlevés, exécutés ou manipulés à tout moment. Trump, sans le savoir, a rejoint un club des plus douteux.
https://www.globalresearch.ca/don-roe-doctrine-trump-gangster-intervention-venezuela/5910861
*
7 -Venezuela : Étranglement par le président Trump ou rébellion pour accélérer la chute de Washington ?
« Nuestro Accionar Viene de los Libertadores » [Nos actions proviennent de nos libérateurs »]
Par Peter Koenig
Recherche mondiale
3 janvier 2026
Analyse géopolitique incisive de Peter Koenig. Publiée initialement le 22 décembre 2025. Elle porte sur les « préparatifs » de Trump en vue de l'acte de guerre contre le Venezuela, prévu le 3 janvier 2026.
Le 20 décembre 2025, les garde-côtes américains ont arraisonné un deuxième pétrolier au large des côtes vénézuéliennes, transportant du pétrole brut vénézuélien destiné à la Chine, dans le cadre du blocus renforcé du président Trump contre les navires sanctionnés.
Cette opération fait suite à une première saisie survenue plus tôt dans le mois et s'inscrit dans le cadre de l'ordre donné par Trump d'instaurer un « blocus total et complet » des pétroliers sous sanctions entrant ou sortant du Venezuela.
Le président Trump propage effectivement la volonté d'asphyxier le Venezuela en bloquant toutes les voies d'entrée et de sortie du pays, ce qui empêcherait l'acheminement de denrées alimentaires et autres produits essentiels. Trump souhaite en effet piller les ressources naturelles du pays, notamment les hydrocarbures – dont les réserves mondiales, de loin les plus importantes, se trouvent encore au Venezuela : quelque 303 milliards de barils « prouvés », soit environ 15 % de plus que l'Arabie saoudite. Le terme « prouvé » est ici à prendre avec précaution, car il désigne les ressources « économiquement exploitables ».
Cependant, ces 303 milliards de barils n'incluent pas les 900 à 1 400 milliards de barils de pétrole brut lourd de la ceinture de l'Orénoque (est du Venezuela), dont environ la moitié sont « techniquement récupérables ». Ce terme signifie « économiquement exploitables » et est toujours lié au prix du marché du pétrole brut ainsi qu'à la technologie disponible pour l'exploiter.
Au total, le Venezuela possède environ 1 600 milliards de barils de pétrole brut, soit environ le double des 836 milliards de barils de l'ensemble du Moyen-Orient.
Au cours des cinq dernières années, les investissements de la société russe Rosneft ont presque triplé la production vénézuélienne, la faisant passer de 540 000 barils par jour (bpj), la Russie ayant récemment signé une prolongation de 15 ans de ses investissements, jusqu'en 2041.
De plus, la Chine est le principal acheteur de pétrole vénézuélien, absorbant entre 55 et 90 % des exportations mensuelles de pétrole du Venezuela.
Il est difficile de croire que ces proches alliés du Venezuela resteraient les bras croisés lorsque Trump envahira le Venezuela par voie terrestre, comme il menace de le faire.
Le Venezuela a déjà annoncé que tout pétrolier quittant ses ports serait escorté par des navires de la marine vénézuélienne. Par conséquent, une prise de contrôle surprise d'un pétrolier par les États-Unis, orchestrée par hélicoptère, comme celle qui a eu lieu il y a environ une semaine, ne serait plus possible.
Il semblerait que cette stratégie ait échoué, puisqu'un deuxième navire pétrolier a été touché et capturé hier par les garde-côtes américains.
Trump oserait-il attaquer un pétrolier vénézuélien à la bombe, au sous-marin ou au missile, sachant que les marines russe et chinoise se trouvent à proximité ?
Ces alliés apporteraient très probablement aussi leur aide pour l'acheminement de nourriture au peuple vénézuélien, malgré la promesse de Trump selon laquelle un contrôle strict des mers et des airs empêcherait le Venezuela d'importer et/ou d'exporter quoi que ce soit.
N'oublions pas que Trump, fort de sa sagesse géographique, s'est déjà vanté d'encercler le Venezuela de toutes parts avec des navires de guerre américains. Un simple coup d'œil à la carte suffira à convaincre tout sceptique que le Venezuela n'est bordé au nord que par la mer des Caraïbes.
Voir aussi ceci . Dans une vidéo captivante de 4 minutes annonçant le soulèvement vénézuélien « Nous nous soulevons en rébellion », un officier supérieur de l'armée vénézuélienne explique les raisons pour lesquelles le Venezuela ne succombera pas à l'agression et au chantage des États-Unis.
Visionnez cet extrait vidéo de 4 minutes – en espagnol avec sous-titres anglais.
- voir clip sur site -
Pourtant, le combat n'est pas terminé et d'autres innocents risquent de mourir avant que quelqu'un n'intervienne pour arrêter Trump dans sa tentative meurtrière de voler les plus importantes ressources énergétiques du monde.
*
8 -1600 milliards de barils: 1 baril = 159 litres
soit: 2,544×10¹⁴
*
9 -Trump a kidnappé Maduro, mais n'a rien obtenu
La Lune d'Alabama
7 janvier 2026
Dans mon dernier article sur l'offensive de Trump au Venezuela, j'avais souligné qu'il manquait un élément au plan :
On peut se demander quelles sont les prochaines étapes que les États-Unis envisagent. Ils n'ont pas les forces nécessaires pour envahir le Venezuela. Un blocus du pays n'entraînerait pas non plus un changement de gouvernement. Une révolution interne a peu de chances d'aboutir.
Les larbins américains ont réussi à voler le sous-vêtement. Place maintenant à l'étape 2. Et ensuite, les profits. Voilà un plan qui semble ingénieux.
Mais personne ne semble savoir, pour l'instant, en quoi consistera cette deuxième étape.
Il s'avère que la deuxième phase de ce plan d'affaires, aussi absurde soit-il, consiste à faire la même chose qu'auparavant (archive) :
Interrogé sur la manière dont les États-Unis comptaient gouverner le Venezuela, M. Rubio n'a pas présenté de plan d'occupation américaine, à l'instar de celui mis en place par l'administration de George W. Bush à Bagdad pendant la guerre d'Irak. Il a plutôt évoqué la possibilité de contraindre un gouvernement vénézuélien, dirigé par des alliés du président emprisonné Nicolás Maduro, à modifier sa politique.
Les forces américaines continueront d'empêcher les pétroliers figurant sur la liste des sanctions américaines d'entrer et de sortir du pays tant que le gouvernement n'ouvrira pas le secteur pétrolier d'État aux investissements étrangers – en donnant vraisemblablement la priorité aux entreprises américaines – et n'apportera pas d'autres changements, a-t-il déclaré sur le plateau de l'émission « Face the Nation » sur CBS News.
« Cela reste inchangé, et c'est un levier considérable qui le restera jusqu'à ce que nous constations des changements, non seulement pour servir les intérêts nationaux des États-Unis, qui sont prioritaires, mais aussi pour assurer un avenir meilleur au peuple vénézuélien », a-t-il déclaré.
Rien n'a changé. Le Venezuela est toujours gouverné par des chavistes fidèles à la révolution bolivarienne. Le pays subit toujours des pressions pour autoriser les entreprises américaines à exploiter son pétrole. Les chavistes, y compris Maduro, sont prêts à l'accepter, mais à certaines conditions. Celles-ci n'ont pas changé et, je crois, ne changeront pas.
Cette opération spectaculaire s'apparentait à une véritable guerre :
Le raid, mené dans un espace aérien qui aurait dû être fortement contesté et précédé d'une campagne de suppression des défenses aériennes ennemies (SEAD) minimale, voire inexistante, n'aurait été possible que si l'armée vénézuélienne avait reçu l'ordre de cesser les hostilités. Maduro, qui négocie avec les États-Unis depuis 2024 une transition contrôlée du pouvoir, a soit été trahi par l'ensemble du pouvoir vénézuélien, soit s'est rendu de son plein gré. Il ne semble d'ailleurs pas se trouver dans une forteresse au moment du raid.
Dès lors, quel était le but de cette opération ? Peut-être n'y en avait-il aucun :
De nombreuses questions restent sans réponse concernant « Absolute Resolve », le nom donné par le Pentagone à cette opération. Quelle était la nature exacte de l'accord conclu entre les Vénézuéliens et Trump ? Existe-t-il une coopération entre Rodriguez et les États-Unis ? Les promesses de Trump concernant la mainmise des États-Unis sur l'industrie pétrolière et des « milliards » de dollars d'investissements au Venezuela étaient-elles fondées ? Si cet événement est aussi virtuel qu'il y paraît d'après les informations dont nous disposons actuellement, ces questions resteront peut-être à jamais sans réponse. L'événement s'estompera simplement, demeurant impénétrable, insondable et impossible à décrypter, jusqu'à tomber dans l'oubli.
Ou peut-être s'agissait-il simplement de montrer ce que l'administration Trump pourrait faire à d'autres :
En 1992, l'écrivain conservateur américain Michael Ledeen aurait déclaré : « Tous les dix ans environ, les États-Unis ont besoin de s'en prendre à un petit pays minable et de le mettre à genoux, juste pour montrer au monde qu'ils ne plaisantent pas. »
En réalité, de telles démonstrations gratuites pourraient trahir la crainte d'un déclin de la puissance mondiale américaine. S'en prendre à un adversaire plus faible pour prouver sa force est l'acte d'un tyran complexé.
Le Venezuela accueillera probablement favorablement les compagnies pétrolières américaines disposées à investir dans le pays. Mais ce ne sera rien comparé à la manne que Trump semble entrevoir. Le pétrole vénézuélien est lourd et coûteux à extraire. Il faut des fluides de dilution ou de la vapeur pour le remonter à la surface et le transporter vers les marchés. Avec des prix mondiaux du pétrole qui devraient se maintenir autour de 50 dollars le baril, il y a peu d'incitation à réaliser l'investissement de plusieurs milliards nécessaire.
Je m'attends à ce qu'après les événements de ce week-end, rien ne change. Les États-Unis ne veulent pas gouverner le Venezuela. Elle ne souhaite pas envoyer de troupes au sol. Le blocus, un acte de guerre, se poursuivra un certain temps, mais les navires devront tôt ou tard regagner leurs ports. N'ayant rien à gagner de cette situation, l'administration Trump se tournera vers sa prochaine cible.
Pendant ce temps, Israël se prépare à une nouvelle frappe contre l'Iran. Les États-Unis redéploient des troupes au Moyen-Orient tandis que l'Iran se prépare à riposter de toutes ses forces.
D'ici une semaine, le Venezuela ne fera probablement plus la une des journaux et la vie reprendra son cours normal.
Reprinted with permission from Moon of Alabama.
https://www.lewrockwell.com/2026/01/no_author/trump-abducted-maduro-but-did-gain-nothing/
*
10 -C'est du jamais vu ! L'action la plus débile de tous les temps ! Retirer un chef d’État de son pouvoir pour empêcher le transit de drogues à travers le pays !! HAHAHAHAHAHA !
Quand on est intelligent on se demande d'où vient la drogue et, phase n°2 empêcher le pays producteur de produire. Or, le pays producteur est juste à côté et s'appelle la Colombie. Mais, comme elle est productrice elle est intouchable !! HAHAHAHAHAHA
Remarquons que la drogue circule librement aux États-Unis sans que le président ne soit arrêté !! HAHAHAHAHAHA
*
10 articles ci-dessus.
Blog n°340
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire