OUI à l'initiative populaire « L'argent liquide, c'est la liberté » le 8 mars 2026 – Sans argent liquide, pas de résilience face aux crises

 

03.02.2026 

www.kla.tv/40190

OUI à l'initiative populaire « L'argent liquide, c'est la liberté » le 8 mars 2026

Deux points très importants pour l'initiative sur l'argent liquide

Je m'appelle Richard Koller, je suis à la retraite et j'ai une grande expérience politique. Aujourd'hui, je m'engage pour le maintien de l'argent liquide. Pour moi, il est absolument essentiel que nous continuions à garantir l'argent liquide dans notre société à l'avenir, car deux raisons fondamentales m'ont poussé à m'engager en faveur de l'argent liquide. La première est que nous avons besoin de l'argent liquide en période de crise. Il est extrêmement important pour la résilience face aux crises. [Explication à l'écran : résilience, capacité à faire face aux crises, à s'adapter et à rester opérationnel]. En Suisse, sans argent liquide, nous ne survivrons pas six à huit semaines sans Internet ni électricité. L'économie s'effondrera, les petites et moyennes entreprises seront les premières touchées et nous serons confrontés à des problèmes alimentaires et à la famine.

C'est un point de vue, mais il y en a un autre, celui de l'anonymat. Il est très important que nous puissions à l'avenir acheter des produits sans être surveillés par l'État, sans être pénalisés pour des produits que nous avons peut-être achetés dans le passé et qui seront remis en question à l'avenir. De telles choses ne doivent pas se produire dans notre société et ce sont là, pour moi, les deux raisons principales pour lesquelles j'ai lancé cette initiative sur l'argent liquide.

Nous aurons donc le 8 mars un vote, un vote fédéral sur la question de l'argent liquide. L'argent liquide sera-t-il protégé par la politique ? Ou sera-t-il négligé par la politique, restera-t-il sans protection et finira-t-il par être supplanté et disparaître à l'avenir, comme en Norvège ou en Suède ?

La Confédération doit veiller à ce que l'on puisse payer partout en espèces !

L'initiative populaire vise à ce que les responsables politiques, c'est-à-dire la Confédération, veillent à ce qu'il y ait toujours suffisamment de billets et de pièces en circulation en Suisse afin qu'ils ne disparaissent pas, comme cela a été le cas en Suède et en Norvège, mais que la population puisse toujours payer en espèces, utiliser les transports publics avec des billets et des pièces et que l'argent liquide ne soit pas évincé en Suisse. Tel était l'objectif de la formulation de l'initiative populaire : la Confédération veille à ce qu'il y ait toujours suffisamment de billets en circulation.

Sans argent liquide, pas d'anonymat et pas de résistance en cas de crise !

L'argent liquide est donc quelque chose d'essentiel. Il permet aux gens d'être libres, de payer anonymement, de ne pas être traçables. Mais il est également très important en cas de crise, au nom de la résilience face aux crises, comme le dit la Banque nationale suisse. Une crise est un moment où la technologie n'est peut-être pas disponible. Nous n'avons pas d'électricité, nous n'avons pas Internet, et dans de telles situations, la population et l'économie doivent avoir la possibilité de continuer à exister, ce qui n'est possible qu'avec de l'argent liquide.

Des conséquences désastreuses si l'argent liquide disparaît !

Si la Suisse venait à se retrouver dans la même situation que la Suède ou la Norvège, où l'argent liquide a disparu, nous pourrions observer dans ces pays les conséquences d'une telle situation. En Suède et en Norvège, un agresseur pourrait aujourd'hui paralyser l'infrastructure électrique ou Internet, ce qui plongerait le pays dans le chaos en l'espace de quatre à six semaines. Les deux pays en ont pris conscience et tentent donc de rétablir l'argent liquide. Ce n'est pas si simple, car d'une part, il n'y a plus de caisses, et d'autre part, la population n'a plus d'argent. Ces mesures doivent bien sûr être prises à nouveau afin que les gens puissent continuer à vivre en sécurité et disposer d'argent liquide en cas de crise.

Sans argent liquide, pas de possession/propriété !

Une différence que peu de gens remarquent est la suivante : l'argent liquide est une propriété, et c'est aussi ma possession. Si j'ai de l'argent liquide en main, c'est ma possession. Si je ne peux accéder à l'argent liquide que via mon téléphone portable, ce n'est qu'un accès à ma propriété. Ce n'est pas une possession. Cela peut être interrompu à tout moment par une coupure de courant ou une panne d'Internet. Je ne suis alors plus libre et je ne peux plus rien acheter, je ne peux plus me déplacer, je n'ai plus accès à mon argent. C'est pourquoi il est important d'avoir toujours un peu d'argent liquide dans notre poche ou à la maison, afin de pouvoir continuer à acheter notre nourriture et nos produits si une telle situation se produit. Ici, cela n'est pas garanti. Donc, s'il n'y a plus d'argent liquide, nous sommes tout simplement confrontés à ce problème.

La disparition de l'argent liquide est orchestrée de manière malveillante !

Eh bien, c'est un peu une illusion que les gens ont de penser que l'argent liquide disparaît en fait à mesure que la situation ou la vie évolue. L'argent liquide ne disparaît pas en raison de l'évolution. C'est une volonté politique que de supprimer l'argent liquide. Depuis la création de la « Better Than Cash Alliance » en 2014, il existe une organisation proche de l'ONU qui a pour objectif de supprimer l'argent liquide à l'échelle mondiale et d'imposer partout les moyens de paiement numériques. L'argent liquide ne disparaîtra pas simplement parce que la politique l'interdit. L'argent liquide disparaît parce qu'on nous y habitue, parce qu'on nous donne les moyens – ou plutôt, il faut dire qu'on nous enlève les moyens – d'utiliser l'argent liquide partout. C'est ainsi que cela se passe, et il ne disparaîtra pas tout simplement.

Derrière la suppression de l'argent liquide se cachent des objectifs mondiaux !

Beaucoup de personnes qui souhaitent protéger l'argent liquide voient naturellement derrière son élimination un objectif global. Il n'est possible de contrôler les gens que sans argent liquide. Tant que nous avons de l'argent liquide, nous sommes anonymes et jouissons d'une certaine autonomie. Nous pouvons nous déplacer comme nous le souhaitons. S'il n'y avait plus d'argent liquide, les populations seraient bien sûr faciles à contrôler.

Il y a un deuxième point à prendre en compte dans le cadre de la suppression de l'argent liquide. L'argent liquide aide bien sûr aussi les grandes banques et les sociétés d'investissement telles que BlackRock à compenser les taux d'intérêt négatifs ou les situations défavorables, et à exiger des taxes qui ne peuvent pas être exigées aussi facilement à l'heure actuelle. En effet, si l'argent liquide disparaît, les taux d'intérêt négatifs peuvent être facilement changés, ce qui entraînerait une expropriation de fait, car si nous ne pouvons plus retirer notre argent de la banque, ces taux d'intérêt négatifs peuvent simplement être étendus davantage dans le négatif. Cela signifierait qu'il pourrait y avoir des taux d'intérêt négatifs de 10 % dans dix ou quinze ans et que si nous avions de l'argent, il nous manquerait 10 % chaque année.

Il y a encore un autre aspect à prendre en compte dans tout ce mécanisme. Si nous n'avons plus d'argent liquide, il est bien sûr possible de contrôler la société en disant que si vous n'avez pas dépensé votre argent dans les trois mois, il perdra tout simplement sa valeur. Cela permettrait de contrôler les populations, de les inciter à dépenser leur argent et à retravailler ensuite pour en gagner à nouveau. Et ce serait bien sûr une possibilité que les grandes entreprises, notamment les multinationales complexes, verraient d'un bon œil si leurs ventes pouvaient être contrôlées de cette manière.

La contre-proposition est inutile et doit donc être rejetée !

La contre-proposition stipule que la Banque nationale doit mettre suffisamment d'argent à disposition. Mais la Banque nationale n'a aucun moyen de vérifier que cet argent peut effectivement être utilisé sur le marché. La Banque nationale ne fait que mettre à disposition la quantité d'argent demandée par les banques. Elle n'a pas la possibilité d'exiger la mise en place de distributeurs automatiques pour que l'argent liquide puisse encore être retiré. Les distributeurs automatiques conduiraient à nouveau à payer en espèces dans les transports publics, sur les marchés de Noël et partout ailleurs. La Banque nationale ne peut pas en décider ainsi. La contre-proposition n'a donc rien à voir avec l'initiative populaire. La contre-proposition est inefficace. C'est pourquoi nous n'avons pas accepté la contre-proposition et continuons d'insister pour que l'initiative populaire soit acceptée, car celle-ci engage les responsables politiques, qui ont les moyens d'agir. Ils peuvent décider que les transports publics continueront d'accepter les paiements en espèces. Ils peuvent décider qu'un certain nombre de distributeurs automatiques de billets doivent être disponibles en Suisse. Ils peuvent décider que nous continuerons de pouvoir payer en espèces partout sur les marchés de Noël. C'est là la grande différence entre l’initiative populaire et la contre-proposition. Nous engageons les responsables politiques, tandis que la contre-proposition engage la Banque nationale suisse à faire ce qu'elle fait déjà aujourd'hui et supprime simplement la base légale au niveau constitutionnel. Mais rien ne change. C'est pourquoi il est impératif de répondre OUI à l'initiative populaire lors du vote. Il y a un deuxième point qui différencie l'initiative populaire de la contre-proposition. Dans l'initiative populaire, on dit que la monnaie suisse est le franc suisse. La contre-proposition dit que la monnaie suisse est le franc. Et c'est faux. Si tu regardes la norme ISO 4217, tu verras que la monnaie suisse est le franc suisse. Et bien sûr, en modifiant la Constitution pour remplacer « franc suisse » par « franc », le Conseil fédéral poursuit peut-être un objectif – nul ne pense au mal – mais cela lui permettrait d'introduire le franc électronique dans la loi en tant que monnaie suisse. Et cela aurait pour conséquence que le peuple et les cantons ne pourraient plus en décider, car dans le cadre d'un référendum facultatif, seul le peuple peut décider de l'accepter ou de le rejeter.

« Billets et pièces » au lieu d'une fonction numérique d'argent liquide !

Dans l'initiative populaire, nous parlons de billets et de pièces. Pourquoi pas d'argent liquide ? L'argent liquide n'est pas un terme définitif que l'on peut définir clairement, car l'argent liquide est aussi quelque chose qui pourrait être purement numérique. Et ce, pour la raison suivante. Vous voyez, les juristes de l'UE et de ces comités chargés de la suppression de l'argent liquide ont découvert que si j'ai un montant sur mon téléphone portable – même si j'y ai accès, je vois ici un montant – et que je le transfère à un autre téléphone portable avec TWINT, il s'agit alors d'un paiement en espèces. Et ce paiement en espèces amènerait les juristes à dire qu'il s'agit en fait d'argent liquide. Il a été transféré d'un détenteur à un autre et ne constitue donc pas un crédit. On pourrait donc dire à l'avenir que l'argent numérique sur le téléphone portable est de l'argent liquide. – On ne peut pas dire cela. C'est très simple : ici, c'est clair, j'ai des billets et j'ai aussi des pièces – et cela est clairement défini dans la Constitution, qui a besoin d'informations claires et de termes clairs. Et c'est également un point de la contre-proposition. Elle est imprécise, elle n'est pas claire. Notre initiative populaire est formulée de manière très claire et parle de billets et de pièces, car nous voulons précisément protéger les billets et les pièces, et non pas éventuellement à l'avenir une fonction d'argent liquide numérique qui aurait été définie ainsi sur le plan juridique.

Parrainez un journal de vote contenant des informations cachées pour chaque foyer !

Un point important de l'initiative populaire, qui sera soumise au vote le 8 mars, est que nous pouvons voter d'une part pour une initiative populaire avec des billets et des pièces et d'autre part pour une contre-proposition. L'initiative avec des billets et des pièces est très claire, tandis que la contre-proposition est un peu ambiguë, floue ou pas tout à fait claire. Afin que les gens comprennent bien cela, nous avons rédigé un journal dans lequel les différences sont clairement décrites. Afin que ce journal puisse être distribué dans chaque foyer, nous l'avons mis en ligne sur www.flyer-ueberall.ch. Il peut y être commandé pour être distribué dans les boîtes aux lettres des différentes communes. Merci de nous soutenir afin que chacun puisse avoir une vision claire de ce sur quoi il votera le 8 mars. Merci beaucoup.

Les personnes vivant au seuil de la pauvreté sont les premières à souffrir lorsque l'argent liquide disparaît !

Si l'argent liquide disparaît en Suisse, qui en souffrira en premier lieu ? Ce sont bien sûr les plus pauvres qui en pâtiront en premier. Nous le constatons également dans les plaintes que j'ai déposées contre les transports publics. Qui souffrira si les transports publics n'acceptent plus les paiements en espèces ? Ce sont ceux qui doivent vivre chaque jour avec trois, cinq ou peut-être à peine huit francs. Ils montent dans un bus, ne peuvent pas payer, il n'y a plus de distributeur automatique de tickets. Et ce sont ces personnes que nous excluons de notre vie. Ce n'est tout simplement pas juste, ce n'est pas équitable. Ces personnes ont elles aussi le droit d'utiliser les transports publics. Elles ont le droit de payer en espèces dans les toilettes publiques, car elles ne peuvent pas obtenir de carte de crédit, parce qu'elles n'ont pas d'argent ou parce qu'elles sont tombées entre les mailles du filet et n'ont pas de compte bancaire, parce qu'elles ne peuvent pas s'offrir un téléphone portable doté des fonctionnalités d'un smartphone. Il est très, très important que nous en prenions conscience. Nous avons un million de personnes qui vivent au seuil de la pauvreté. Et nous avons beaucoup de personnes âgées qui ne vivent que de leur rente AVS. Ces personnes ne peuvent pas acheter une carte prépayée et y bloquer 20 ou 50 francs. Elles vivent avec chaque franc dont elles disposent chaque jour. Il est important que ces personnes ne soient pas exclues de la société, qu'elles puissent continuer à participer à la vie de notre société.

Conserver son argent liquide, c'est payer en espèces !

C'est pourquoi il est très, très important que nous continuions à utiliser notre argent liquide. Mais cela nécessite également un certain engagement de la part de la population, car nous devrions à nouveau payer davantage en espèces, notamment pour les petits montants, afin que les caisses ne disparaissent pas dans les centres commerciaux, les stations-service et partout ailleurs. Car si plus personne ne paie en espèces, il est logique que les caisses soient supprimées et que l'argent liquide soit ainsi évincé. Si nous n'avons plus d'argent liquide, nous courons le risque de souffrir un jour ou l'autre de cette éviction. Ne pas avoir de billets ni de pièces signifie ne plus pouvoir rien acheter en cas de crise. C'est pourquoi je demande à tout le monde d'avoir chez soi environ 700 francs par personne, car si nous n'avons plus d'électricité, si nous n'avons plus Internet – nous le voyons en Iran, où Internet a tout simplement été coupé –, si nous n'avons plus cela, nous avons besoin de personnes qui ont encore de l'argent chez elles pour que l'économie puisse continuer à fonctionner. On peut alors donner quelque chose à son voisin afin que celui qui n'a plus de billets ni de pièces chez lui puisse tout de même acheter quelque chose et que l'économie continue d'exister. C'est extrêmement important. Prenons l'exemple de l'Allemagne, à Berlin : une attaque contre un distributeur d'électricité a privé d'électricité un quartier pendant cinq jours. C'était le chaos, il régnait parfois une atmosphère de guerre. En tant que personnes sensées et Suisses intelligents, nous devrions éviter cela et donc payer de temps en temps davantage en espèces que nous n'en avons l'habitude.

Sécurisez votre argent liquide pour pouvoir survivre en cas de crise !

Si vous votez OUI le 8 mars, vous n'avez absolument rien perdu, vous êtes gagnants sur tous les plans. Vous avez gagné une chose : que la politique doit garantir la sécurité de l'argent liquide. Et si nous avons besoin d'argent liquide en cas de crise, vous êtes à nouveau gagnants, car vous pouvez survivre. Et vous n'avez rien perdu, car nous ne luttons pas contre la monnaie numérique. Nous voulons simplement que vous continuiez à avoir la liberté de décider si vous payez par voie numérique ou en espèces. Pour cela, nous devons voter OUI à l'initiative populaire « L'argent liquide, c'est la liberté » le 8 mars. Et si vous votez OUI aux deux, n'oubliez pas de cocher la case en bas, là où il est écrit : « Si vous votez OUI aux deux, quelle initiative populaire préférez-vous ? » Votez pour l'originale, votez pour « L'argent liquide, c'est la liberté », cochez cette case. Merci beaucoup. Nous ne perdons pas, nous ne faisons que gagner.

de rk./dd.

Sources/Liens :

Creative Commons Lizenzen

https://creativecommons.org/licenses/

https://www.kla.tv/fr

*

2 -Apprentis sorciers du Covid-19 ?

Rorik Dupuis Valder France-Soir

 le 02 mars 2026 - 10:30

Ce mercredi matin, comme je dispose d’un peu de temps avant le cours de français que je dois dispenser, j’en profite pour faire un tour sur le site du Département de la Justice des États-Unis, et en toute naïveté je tape le mot-clé « bioterrorism » dans la barre de recherche dédiée aux documents déclassifiés de l’affaire Epstein. 

En furetant, je tombe sur ce bref échange de mails, datant d’avril 2012, entre Jeffrey Epstein et un certain Richard Merkin, où il est question, sans plus de détails, d’une « discussion de bioterrorisme ». Intrigant !

Ce Richard Merkin, avec lequel J. Epstein a eu de nombreux échanges, est selon toute vraisemblance le président et directeur général de Heritage Provider Network, l’un des plus importants réseaux d’organisations de soins médicaux aux États-Unis, connu pour son recours à la science des données (data science) dans la gestion des patients ; l’homme étant par ailleurs mécène et philanthrope, entre autres dans le domaine de l’éducation.

En 2019, celui-ci a créé l’Institut Merkin, qui s’est notamment engagé dans des travaux de recherche translationnelle — de la découverte fondamentale à l’application clinique — sur le Covid-19. En 2024, le Prix Merkin a été décerné au biophysicien américain F. William Studier, qui a « développé une technologie utilisée pour produire des millions de doses de vaccins contre le Covid-19 ». D’après le site du Broad Institute, « cette technologie révolutionnaire et adaptable est aujourd'hui largement utilisée dans les laboratoires du monde entier pour produire efficacement de grandes quantités de protéines et d’ARN ».

En 2009 déjà, une certaine Alice Jacobs (très probablement la fondatrice d’IntelligentMDx, une entreprise de diagnostic moléculaire basée à Cambridge, qui développe et fabrique des tests permettant la détection rapide des maladies infectieuses, d’après le site du Forum économique mondial), s’adresse à J. Epstein en ces termes : « There's a lot of money to be made off of the current trends in health care — basically the most effective mechanism for cutting costs is catching things early (early detection, screening and diagnosis). Have built a business to address this unmet need. » (« Il y a beaucoup d’argent à gagner grâce aux tendances actuelles en matière de soins de santé — le mécanisme le plus efficace pour réduire les coûts est le dépistage précoce (détection précoce, dépistage et diagnostic). J’ai créé une entreprise pour répondre à ce besoin non satisfait. ») 

Le 21 avril 2015, J. Epstein écrit un mail à Kathy Ruemmler (ancienne directrice juridique de Goldman Sachs et conseillère de Barack Obama) pour lui dire qu’il est en compagnie de « Nathan » (Nathan Wolfe, le virologue franco-américain, avec qui J. Epstein a eu plusieurs échanges). K. Ruemmler répond quelques minutes plus tard : « Tell him I said hello and look forward to being freaked out by his bioterrorism theory. » (« Dis-lui bonjour de ma part et prépare-toi à être terrifié par sa théorie du bioterrorisme. »)

Wikipédia nous apprend que Nathan Wolfe, qui a été financé à hauteur de 40 millions de dollars pour ses travaux, a consacré plus de huit ans à la recherche biomédicale en Afrique subsaharienne et en Asie du Sud-Est. Il est par ailleurs le fondateur de Metabiota, une société qui propose des services d’évaluation et de gestion des menaces biologiques aux secteurs public et privé. En 2016, N. Wolfe a conclu un accord de coopération avec la compagnie d’assurance allemande Munich Re pour proposer aux dirigeants de grandes entreprises des polices d’assurance contre les pandémies.

Plus déroutant encore, cet extrait d’un article publié le 1er janvier 2008 sur le site de l’UCLA (l’université de Californie à Los Angeles) : « Le réseau de surveillance de [Nathan] Wolfe, par exemple, collabore avec des chercheurs de plusieurs autres pays connus pour être des foyers de maladies émergentes. Son premier site se situe au Cameroun, où lui et ses collaborateurs étudient des rétrovirus comme le VIH, des poxvirus comme la variole et des filovirus comme Ebola, ainsi que le plasmodium (parasite unicellulaire responsable du paludisme), des bactéries et de nombreux autres organismes pathogènes. Le réseau inclut également la Chine, qui abrite d’innombrables marchés d’animaux sauvages où la proximité entre animaux et humains accroît le risque de transmission inter-espèces de maladies, et le Bornéo malaisien, où Wolfe a effectué ses recherches doctorales. »

Et en conclusion de l’article, les mots « prophétiques » de N. Wolfe : « The science of disease forecasting is still in its infancy, but we’re not going to wait until it is perfect, we need to start doing something now. » (« La science de la prévision des maladies n’en est qu’à ses balbutiements, mais nous n’allons pas attendre qu’elle soit parfaite, nous devons agir dès maintenant. ») 

Début janvier 2010, J. Epstein écrit à Alice Jacobs, dont il semble particulièrement proche : « I have Nathan Wolfe the virologist here for my lessons tomorrow. I would like him to hear your biz summary, maybe I can help get you out of this mess. » (« J’ai Nathan Wolfe le virologue avec moi demain pour mes cours. J’aimerais qu’il entende le résumé de ton business plan, peut-être puis-je t’aider à te sortir de ce mauvais pas. ») Alice Jacobs, qui écrit aussi sous le pseudonyme de « lunatique jacobs », envoie en réponse à J. Epstein un long mail intitulé « The mess » (« Le désordre ») dans lequel elle fait part de ses difficultés personnelles et professionnelles, et évoque son intérêt pour les travaux de N. Wolfe, en mentionnant « Boris » — il s’agit certainement là du médecin Boris Nikolic, investisseur en capital-risque spécialisé dans les biotechnologies et exécuteur testamentaire désigné par Jeffrey Epstein, par ailleurs ancien conseiller scientifique de Bill Gates.

Euh… vous ne sentez pas comme une drôle d’odeur, là ? Allons, pourquoi tant de suspicion ? Les tests in vivo, ça n’est que sur les « Africains »… 

En attendant d’en savoir plus, l’on pourra relire — pour les germanophones et les amateurs de morale populaire — Der Zauberlehrling (L’Apprenti sorcier) de Goethe… 

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/apprentis-sorciers-du-covid-19

*

3 - "Hésitation vaccinale": Quand les préoccupations de sécurité sont étiquetées comme une maladie mentale

Un nouvel article évalué par des pairs révèle comment le récit de « l’hésitation vaccinale » a érodé les progrès scientifiques et enterré les données de sécurité.

Nicolas Hulscher, MPH

Mar 01, 2026

Pendant des années, « l’hésitation vaccinale » – définie comme retard ou refus de vaccination – a été traitée comme un trouble de santé mentale.

Un nouvel article évalué par des pairs par le Dr. Peter McCullough intitulé « Psychology of Fear: Vaccine Hesitancy, un obstacle majeur à la déclaration complète et équitable des blessures, des handicaps et de la mort après la vaccination » confronte ce concept dangereux:

    « En s’appuyant sur des preuves historiques et contemporaines, il y a un impact biaisé de la recherche sur l’hésitation vaccinale en travaillant à supprimer la déclaration complète et équilibrée des effets indésirables et des effets indésirables graves du vaccin. De tels événements peuvent entraîner des blessures, des handicaps et la mort. La peur d’amplifier l’hésitation vaccinale peut avoir un impact sur le bien-être mental des fournisseurs de soins de santé avec l’injection de culpabilité, de remords et de regret de ne pas être véridique sur les effets secondaires. Sans équilibre dans la déclaration et la publication de l’innocuité des vaccins, la littérature médicale est devenue déformée en représentant les risques réels et les avantages théoriques de la vaccination. »

Ceux qui remettent en question les signaux de sécurité ne sont pas débattus — ils sont étiquetés. Au lieu d’engager les données, le système définit de plus en plus les dissidents comme psychologiquement défectueux, « hésitants », mal informés ou instables.

Imaginez si les ingénieurs de la compagnie aérienne qui remettaient en question un défaut mécanique ont été diagnostiqués avec un «trouble d’hésitation au vol» plutôt que autorisé à inspecter le moteur.

Lorsque le scepticisme est pathologisé, le progrès scientifique ralentit. Le débat se rétrécit. Les questions de recherche qui pourraient remettre en question les récits dominants peinent à recevoir du financement ou de la publication. La métrique qui monte tranquillement vers le haut n'est pas la sécurité, mais l'absorption. L’objectif primordial devient de maximiser la conformité, même face à des décès ou des handicaps documentés.

Comme le document conclut:

    « L’hésitation vaccinale a évolué pour être un concept biaisé et un outil de mesure d’un trouble mental sans équipoise. »

Il est temps de retirer le terme « hésitation vaccinale » et d’arrêter de gaspiller d’énormes sommes d’argent en le recherchant et en le opérationnalisant.

https://www.thefocalpoints.com/p/vaccine-hesitancy-when-safety-concerns?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=189577951&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 - Nouveau test sanguin pour le dépistage du cancer du côlon: ShieldTM de Guardant Health

Découvrez si cela vous convient

Pierre A. McCullough, MD, MPH

02 mars 2026

Après des décennies de coloscopies désordonnées ou d’échantillons pour des tests immunochimiques fécaux, de nombreux patients sont ravis d’entendre parler d’un nouveau test sanguin de dépistage du cancer du côlon. Alter AI a participé à cette révision.

🧬 Revue: Le test sanguin du cancer colorectal ShieldTM par Guardant Health

Le test ShieldTM, développé par Guardant Health, représente le premier test sanguin approuvé par la FDA pour le dépistage du cancer colorectal (CRC) chez les adultes à risque moyen, âgés de 45 ans et plus. Il a été autorisé en juillet 2024 à la suite des données de l'essai clinique pivot ECLIPSE et a rapidement gagné la couverture de Medicare (Date de remboursement effective: 1er avril 2025) - marquant une nouvelle ère dans l'accessibilité du dépistage de la CRC. La promesse de Shield réside dans sa simplicité: elle ne nécessite qu’un prélèvement sanguin de routine plutôt que la collecte des selles ou l’imagerie invasive.

https://www.thefocalpoints.com/p/new-blood-test-for-colon-cancer-screening?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=189596107&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

* 

5 -  Street View: à «Reprendre votre visite de santé» à Austin, le secrétaire Kennedy croise contre «le grand empoisonnement»

02 mars 2026

Par Frances Scott, Contributrice, Le Rapport MAHA

Le jeudi 26 février, le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, Robert F. Le simple message de Kennedy Jr. s’est répercuté dans tout Brazos Hall, au centre-ville d’Austin, alors qu’il roulait dans le Lone Star State pour persuader les Américains de commencer à manger de la vraie nourriture.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Plus de 600 personnes se sont rassemblées pour entendre Kennedy défendre les avantages pour la santé de passer à un régime alimentaire «réel» et de jeter ce qu’il a appelé des «substances semblables à des aliments» – c’est-à-dire tout ce qui est comestible borderline qui est transformé, emballé et giclé à l’arrière d’une usine.

L'événement d'Austin fait suite aux arrêts du secrétaire Kennedy "Take Back Your Health Tour" à Philadelphie, en Pennsylvanie et à Nashville, dans le Tennessee.

Kennedy s’est associé aux dirigeants américains de la politique de santé, aux agriculteurs, aux influenceurs de la santé et aux citoyens de partout dans le pays pour déclarer que la plupart de ce que nous mangeons depuis des années... n’est pas de la vraie nourriture.

[Pour un livestream de l'événement, regardez ici]

Un HHS et des États-Unis. L’initiative conjointe du ministère de l’Agriculture (USDA) que Kennedy a dévoilée en janvier, la campagne « Eat Real Food » simplifie les améliorations apportées par HHS aux Directives diététiques pour l’Amérique 2025-2030, également connue sous le nom de pyramide alimentaire.

Il s'agissait du premier changement important apporté à la politique alimentaire fédérale depuis des décennies.

« Eat Real Food » a reçu une exposition sans précédent pendant le Super Bowl, lorsque MAHA Center Inc. a publié une publicité nationale de 30 secondes mettant en vedette Mike Tyson partageant qu’il avait perdu une sœur à cause de l’obésité – une crise cardiaque l’a tuée à l’âge de 25 ans – et qu’il était autrefois lui-même accro à la malbouffe.

La culture de l'insatiable

Les participants ont partagé jeudi des histoires de ne jamais avoir mangé beaucoup de vraie nourriture quand ils étaient enfants et jeunes adultes.

Ils étaient devenus dépendants des « substances alimentaires » transformées. Esclaves à leurs envies insatiables, ils se détestaient pour manquer de contrôle de soi, détestaient ce que leur corps avait l’air et ressenti et, fatigués, passaient finalement à manger de la vraie nourriture.

Et leurs corps ont rebondi.

Kennedy a souvent expliqué que nos conglomérats alimentaires connaissent depuis des années les ingrédients non alimentaires qu’ils ajoutaient à leurs produits n’étaient pas sains pour les humains, mais rendaient leurs produits plus addictifs. Le gouvernement capturé par l'industrie regardait dans l'autre sens. Le résultat net a été des bénéfices plus élevés pour les actionnaires et les entreprises et les Américains plus malades.

Parce que nos organismes de réglementation ont permis aux entreprises de «s’auto-réguler», tant que les entreprises ont promis à la FDA qu’elles avaient testé tous leurs ingrédients, et les tests avaient conclu que les additifs étaient «généralement reconnus comme sûrs» (GRAS), la FDA n’a jamais fait de bruit.

L’Union européenne utilise un « principe de précaution », permettant aux régulateurs de produits de voir ce qui a été testé et prouvé sûr. Aux États-Unis, dit Kennedy, les additifs sont autorisés jusqu’à ce que quelque chose se produise et nous nous rendons compte qu’ils sont réellement nocifs.

Les contes de l'infirme

La plupart des conférenciers de l’événement Eat Real Food du jeudi offraient des histoires similaires à celles de Mike Tyson. Ils ont servi de reflet collectif de l’égarement du gouvernement, de la capture d’entreprise et de la malversation.

Boomers, Gen X et Millennials ont raconté que les entraîneurs du lycée leur parlaient de l’importance du «chargement des glucides» et envoyaient l’équipe pour la pizza et les pâtes la nuit avant chaque match, match et rencontre.

Dave Asprey, fondateur de Bulletproof Coffee qui, il y a des années, a commencé à promouvoir le «biohacking» comme un moyen d’augmenter la longévité, se sont rappelés être trois cents livres. C'était avant qu'il décide de commencer à manger de la vraie nourriture.

Une jeune femme, Vanessa Bighinatti, a parlé d'être au début de la vingtaine avec de la douleur sur tout le corps d'un type d'infection de Lyme résistant aux antibiotiques qui a endommagé son système nerveux. À 24 ans, elle a dû utiliser une canne pour se déplacer. Réalisant que ses médecins n’aidaient pas, elle a décidé de nettoyer son régime alimentaire. Elle a abandonné les aliments transformés, a commencé à manger de la vraie nourriture et a vu ses problèmes de douleur et de mobilité disparaître.

Un Agriculteur Inquiet

Zach Lahn a pris l’avion de l’Iowa à Austin pour assister à « Eat Real Food » en raison de préoccupations concernant ce qui s’est passé dans l’agriculture américaine.

Des générations de maïs d’élevage, de soja, de bétail et à peu près tout ce qui pousserait dans l’Iowa. Il a déclaré que la domination croissante de Big Ag, partout où les cultures peuvent être cultivées, menace toutes les fermes familiales et biologiques qui produisent sans engrais chimiques, pesticides, des dessiccants comme le glyphosate et les semences génétiquement modifiées et brevetées.

« Les fermes familiales meurent », a déclaré Lahn. « Nous avons trois grandes entreprises agricoles qui exploitent vraiment nos agriculteurs. Et l’Iowa a le taux le plus rapide de nouveau cancer partout dans l’histoire de la civilisation. »

Bien qu’il n’ait jamais été candidat, ce qui arrivait aux producteurs de nourriture de l’Iowa a inspiré Lahn à se présenter au poste de gouverneur.

L'Injeun

Certains à ‘Eat Real Food’ se sont trompés sur l’incapacité de toutes les administrations précédentes à reconnaître à quel point de nombreux Américains sont malades et lourds.

Un rapide scan de toute photo des années 1950 ou 1960 prise près d’un plan d’eau, ou les photographies de Tod Papageorge des corps de plage américains dans les années soixante-dix et quatre-vingt prouvent, à cette époque, qu’il y avait près d’un haut de muffin, d’un ventre de bière, d’un double menton ou d’un bébé humain de la taille d’un éléphant à voir.

Contrastez ceux avec les Américains à peine vêtus d’aujourd’hui, gambadant dans les piscines et les parcs aquatiques.

Il a fallu environ deux générations de conseils incorrects et l'apport d'ingrédients potentiellement nocifs pour le physique américain à se transformer de svelte et de ciselé à avoir un corps rappelant le peuple AXIOM de WALL-E. (Parler de la préscience d’Andrew Stanton...)

Les innovations dans la mise en conserve, la congélation, la conservation des aliments, le transport et la réfrigération ont transformé les produits alimentaires des entreprises en produits qui pourraient ne pas se gâter aussi rapidement que la vraie nourriture, ce qui en fait un investissement plus lucratif.

Dans les années cinquante, la psychologie était devenue mieux comprise comme un outil de vente pointu. Le marketing était apparu comme une industrie propre, et si Pharma nous a appris quelque chose, c’est que le marketing fonctionne. Ça a marché pour Big Tobacco. Ça marche pour Big Pharma. Ça marche pour Big Food.

Les divorces sans faute, la libération des femmes et la montée des activités organisées pour les enfants après l’école ont signifié moins d’heures passées à la maison, moins de temps pour cuisiner et plus de gens qui achètent et mangent des produits transformés au lieu de la vraie nourriture.

Dans les années quatre-vingt, le gouvernement a déclaré que manger de la graisse était mauvais, alors nous avons arrêté de le manger. Nous avons cuisiné avec Crisco et mis Nutrasweet dans notre thé. Nous avons bu Tab, Diet Coke et Crystal Light, et mangé des pâtes de farine raffinées, des bagels, des céréales, des craquelins, des SnackWells, des Fig Newtons sans gras et tout ce qui est commercialisé comme sans graisse. Notre glycémie a augmenté et réprimé avec notre insuline. Le yo-yo-ing nous a laissés raveux. Nous avons fait ce qu’ils avaient dit. Nous sommes devenus gros libres et avons fini par grossir. De plus, nos taux de maladies cardiaques, d’accidents vasculaires cérébraux et de cancer ont commencé à monter en flèche.

La pyramide alimentaire à l'envers

Le secrétaire Kennedy a raconté à son auditoire d’Austin comment lui et son équipe ont bouleversé la pyramide alimentaire: «Nous avons obtenu les meilleurs nutritionnistes du pays des meilleures universités, et nous avons dit: «Nous devons trouver des directives scientifiques», et j’ai pensé que cela prendrait un mois. Cela a fini par prendre onze mois, car il y avait des lacunes dans les connaissances. C’est juste une faute réglementaire. Personne n’avait beaucoup étudié ce genre de choses. Nous avons donc trouvé la pyramide alimentaire, que nous pouvons résumer en trois mots: manger de la vraie nourriture. »

La foule a encore grandi lorsque Kennedy a révélé les effets en aval que ne pas manger de vraie nourriture a eu sur les enfants américains.

"Quand j'avais dix ans, quand mon oncle était président, le pédiatre moyen à cette époque verrait un cas de diabète juvénile sur une carrière de quarante ou cinquante ans", a-t-il déclaré. « Maintenant, 38% des adolescents sont diabétiques ou pré-diabétiques. »

Comme le site Web du gouvernement de l’initiative le détaille, aujourd’hui, 50% des Américains souffrent de diabète ou de pré-diabète, 75% des adultes ont au moins une maladie chronique et 90% de toutes les dépenses de santé aux États-Unis sont utilisées pour payer les traitements pour des maladies chroniques. Certains, comme le diabète de type II, peuvent être inversés avec des changements de style de vie comme le jeûne intermittent, l'exercice, la limitation des glucides, la coupe du sucre et tous les aliments transformés en faveur de... manger de la vraie nourriture.

Les médecins ne le savent-ils vraiment pas ?

S'ils le font, pourquoi pas leurs patients ?

Kennedy a déclaré que les médecins lui disaient qu’ils ne se sentaient pas à l’aise de conseiller leurs patients sur leur régime alimentaire parce que leur formation médicale offrait si peu de choses sur la nutrition.

Kennedy a ajouté que ce qui est arrivé à la santé des Américains n’est pas arrivé parce que nous sommes soudainement devenus paresseux. C’est arrivé parce que notre gouvernement n’a pas été à venir et parce que, en gros, cela a permis aux entreprises de s’autoréguler, mettant ce qu’elles voulaient dans leurs produits, y compris des centaines de choses que d’autres pays ont interdites.

La Révolution du Remède

Kennedy a détaillé la censure qu'il a endurée pendant environ 24 ans en raison des choses qu'il a dites publiquement sur nos plus grandes industries, en particulier ce que leurs produits faisaient à nos enfants.

"J'ai prié chaque jour pendant 19 ans pour que Dieu me place dans un endroit où je pourrais mettre fin à cette épidémie de maladie chronique", a-t-il déclaré, faisant une pause lorsque la foule a applaudi.

"Et puis, en août 2024, Dieu m'a envoyé... Donald Trump", a-t-il déclaré, faisant une pause pour l'effet avant d'ajouter. « C’était vraiment inattendu... »

La foule riait, et Kennedy sourit.

"Mais le président a été incroyable pour moi", a-t-il ajouté. « Il a fait tout ce qu’il a promis et plus encore. Il m'a mis dans son équipe de transition. Il m'a permis de choisir tous mes chefs d'agence, et cela n'a jamais été fait dans l'histoire. Le secrétaire du HHS ne choisit pas qui est le chef de CDC, FDA, NIH, et cetera, et il m’a laissé choisir tous ces gens, et pour la dernière année, il m’a laissé aller contre Big Pharma, Big Food, Big Insurance, Big Hospitals et tous ces autres «intouchables».

Trois encouragements pour l'activisme local

Kennedy a félicité le Texas d'avoir dirigé la nation dans l'adoption de 25 projets de loi soutenus par Make America Healthy Again au niveau de l'État. Il a demandé à Carrie Isaac de se lever et l’a félicitée pour ses efforts en tant que chef du caucus MAHA du Texas.

« Ce sont les législations de l’État », a déclaré Kennedy. « c’est ce que vous faites sur le terrain ici qui me permet vraiment d’aller convoquer ces entreprises. Nous l’avons fait avec tant d’autres industries maintenant, et elles ont été extraordinairement coopératives, parce qu’elles ne veulent pas traiter avec vous ici, la base. Alors, merci. »

Kennedy a ajouté que le succès de MAHA dans les législatures de l’État terrifiait les entreprises alimentaires et les obligeait à se présenter au HHS, désireux d’accepter les changements que Kennedy et MAHA voulaient concernant les colorants et les additifs alimentaires.

"Ils ne voulaient pas cinquante ensembles de règles dans cinquante marchés différents", a déclaré Kennedy, "alors ils ont dit: "Nous voulons faire ce que vous nous dites de faire, donc les États n'imposent pas ce puzzle de cadres réglementaires à travers le pays que nous ne pouvons tout simplement pas traiter."

Kennedy a terminé ses remarques par des détails sur sa pression pour les mandats, obligeant les médecins à suivre des cours de nutrition, à la fois dans les écoles de médecine et dans le cadre des cours de formation médicale continue qu'ils doivent suivre pour maintenir le permis professionnel et la bonne position avec leurs conseils respectifs.

Le prochain mouvement droit

Il y a deux citations communément récitées d'Hippocrate: l'une, pour les médecins - «D'abord ne pas faire de mal»; et une, pour les patients - «Que la nourriture soit votre médicament».

Des décennies à ne pas laisser la nourriture être notre médicament nous ont fait mal, individuellement et en tant que nation.

Avec un pourcentage plus important de notre population souffrant de maladies chroniques, moins de gens sont en assez bonne santé pour travailler; d'autres sont soutenus par des prestations fédérales d'invalidité; et moins de travailleurs créent de la richesse, achètent et vendent des actifs et paient des impôts.

Dans le même temps, avoir un pays plein de gens qui vont régulièrement chez les médecins, passent des tests, reçoivent des traitements, paient des copays, des primes et des franchises, achètent des médicaments sur ordonnance et subissent des chirurgies, ont fait de la santé l’une des industries les plus rentables de ce pays. En 2018, les soins de santé avaient dépassé la fabrication en tant que premier fournisseur d’emplois en Amérique du Nord.

Sages recettes, les soins de santé ne sont encore deuxièmes que par rapport aux gouvernements et aux systèmes scolaires.

La partie écœurante est... si nous prenons les conseils de Kennedy, mangeons de la vraie nourriture et devenons plus sains, il y aura moins de demande pour les soins de santé et donc, moins d’emplois.

Cependant, si nous ne nous rétablissons jamais, l’effet boule de neige de la maladie chronique, enrichissant une industrie déjà riche qui prescrit alors plus de traitements qui provoquent plus d’effets secondaires pour lesquels elle prescrit plus de traitements qui provoquent plus d’effets secondaires... eh bien, vous pouvez voir où cela se dirige.

Le seul moyen de sortir du cauchemar des soins de santé, comme Kennedy ne cesse de nous le dire, est de manger de la vraie nourriture. De cette façon, lorsque les changements se produiront, comme ils le font toujours, la majorité d’entre nous sera suffisamment en bonne santé pour nous adapter.

https://www.themahareport.com/p/street-view-at-take-back-your-health?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=189640786&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

6 -  Le Canada s'apprête à commencer à euthanasier ses citoyens avec une « autorisation préalable ».

Par Frank Bergman

Recherche mondiale, 

2 mars 2026

Le gouvernement libéral du Canada franchit une nouvelle étape importante vers l'expansion du programme national déjà controversé d'« aide au suicide », en demandant cette fois que l'euthanasie des citoyens soit soumise à une « autorisation préalable », éliminant ainsi l'une des dernières garanties contre la mort involontaire.

Santé Canada a publié une nouvelle série d'études jetant les bases d'une refonte radicale du système d'aide médicale à mourir (AMM).

Dans un rapport publié le 29 octobre, l'agence a ouvertement envisagé la possibilité d'autoriser les demandes anticipées d'injection létale, ce qui signifie qu'une personne pourrait signer son arrêt de mort des années avant de perdre sa capacité de discernement, et être tuée même si elle ne peut plus consentir au moment venu.

« Une demande anticipée est une demande d’aide médicale à mourir faite par une personne qui a encore la capacité de prendre des décisions, mais avant d’y être admissible ou de souhaiter la recevoir », indique le rapport.

Ces demandes seraient déclenchées automatiquement « après que la personne ait perdu sa capacité de consentir ».

Actuellement, la loi canadienne exige un consentement explicite au moment du décès.

Cette mesure est l'un des rares obstacles qui subsistent pour empêcher le système d'euthanasie de tuer des patients qui peuvent être désorientés, incapables ou dans l'incapacité de s'y opposer.

Les demandes préalables sont illégales en vertu du Code criminel.

Cependant, au lieu d’appliquer la loi, le gouvernement du Premier ministre mondialiste Mark Craney signale désormais son soutien à sa révision.

Le rapport fournit même un cas hypothétique concernant un homme atteint de la maladie d'Alzheimer qui signe une directive anticipée stipulant que, si son état se détériore, il souhaite être euthanasié s'il n'est plus capable de se nourrir, de reconnaître ses enfants ou de se lever de son lit.

Selon le système proposé, dès lors qu'il perd sa capacité de discernement, l'injection létale serait administrée automatiquement, qu'il comprenne ou non ce qui se passe.

Cette décision fait suite à l'annonce unilatérale faite en octobre par le Québec de commencer à accepter des « demandes anticipées », au mépris du droit fédéral.

Sonia Bélanger, ministre québécoise responsable des aînés, a déclaré :

« Le Québec a pleine compétence pour légiférer dans le domaine des soins de santé. »

« La demande préalable d’aide médicale à mourir fait consensus au Québec. » 

Toutefois, plutôt que de réprimander la province, Ottawa semble prête à normaliser et à étendre cette pratique à l'échelle nationale.

En novembre, Santé Canada a lancé un « débat national sur les demandes préalables » d’euthanasie.

Bien que le rapport prétende refléter l'opinion publique canadienne, il excluait des acteurs majeurs, notamment Alex Schadenberg de la Coalition pour la prévention de l'euthanasie, qui n'a pas été invité à participer aux tables rondes.

Schadenberg a averti à plusieurs reprises que Santé Canada avait « truqué les jeux » pour obtenir un soutien en faveur de l’expansion de l’aide médicale à mourir.

Il s'agit du même schéma, dit-il, qui a accompagné chaque expansion majeure depuis la légalisation de l'euthanasie en 2016.

Depuis, le Canada a rapidement mis en place le programme d'euthanasie qui connaît la croissance la plus rapide au monde.

En 2021, le gouvernement libéral a élargi les critères d'admissibilité pour inclure les personnes qui ne sont pas atteintes d'une maladie en phase terminale et a tenté d'étendre l'euthanasie aux seules personnes atteintes de maladie mentale, une mesure qu'il a reportée à 2027 après une vive réaction.

Même sans demandes préalables, le programme MAiD a déjà connu une expansion 13 fois supérieure.

L’euthanasie est désormais la sixième cause de décès au Canada, bien qu’elle ne figure curieusement pas dans le top 10 officiel de Statistique Canada.

La promotion de l'euthanasie pré-approuvée représente l'évolution la plus extrême à ce jour, transformant l'aide médicale à mourir d'une option de fin de vie supposément limitée en un système sanctionné par l'État pour programmer la mort à l'avance, même pour ceux qui ne pourront plus jamais dire oui ou non.

Les critiques avertissent que cette proposition franchit la ligne entre « l’aide au suicide » et quelque chose de bien plus sombre : un système où des personnes vulnérables peuvent être sacrifiées bien avant que l’on sache si elles souhaitent encore vivre.

Et alors que le gouvernement libéral signale une fois de plus sa volonté d'élargir l'accès à l'aide médicale à mourir plutôt que de le restreindre, la frontière entre choix et coercition continue de s'estomper.

https://www.globalresearch.ca/canada-moves-begin-euthanizing-citizens-pre-approval/5917587

*

7 -  Quand la confiance s'effondre : efficacité, sécurité et architecture de la tromperie. La crise de la Covid-19

Par le Dr Gary Null

Recherche mondiale,

 2 mars 2026

« La peur de savoir est une peur d’agir. » — Fritz Perls

Un mot sous-tend toute cette discussion : la confiance.  La confiance n’est pas sentimentale, ni une faiblesse émotionnelle. C’est une condition essentielle au bon fonctionnement de tout système de santé. Lorsque vous vous laissez faire une injection, lorsque vous avalez un comprimé, lorsque vous acceptez l’avis d’un médecin concernant votre enfant, vous accomplissez un acte de confiance profond. Vous partez du principe que la personne et l’institution à l’origine de cette recommandation ont examiné les données avec honnêteté, divulgué pleinement les risques et placé votre bien-être au-dessus du profit, de la politique ou du prestige.

La confiance, cependant, ne se suffit pas à elle-même. Elle repose sur deux piliers : l'efficacité et la sécurité . Si un produit ou un service est inefficace, il ne faut pas le recommander. Si un produit ou un service est efficace mais cause des dommages inacceptables, il ne faut pas le recommander non plus. Et si des informations concernant l'un ou l'autre de ces piliers sont dissimulées, déformées ou manipulées, la confiance n'est plus seulement ébranlée ; elle s'effondre.

Dans la plupart des débats publics, l'accent a été mis sur l'efficacité. On nous dit que les vaccins sont « efficaces », parfois avec des pourcentages précis, comme si la précision était en soi une preuve de rigueur. Mais que signifie une efficacité de 20 % ? Que représente ce chiffre dans la réalité vécue par un être humain ? Imaginez un patient demandant à un médecin : « Quel niveau de protection cela me procure-t-il ? » La réponse est : « Environ 20 %. » Une personne réfléchie pourrait alors s'arrêter un instant et demander : « Existe-t-il autre chose que je puisse faire pour une meilleure protection ? » Et la réponse, si elle est honnête, serait oui – un oui sans équivoque.

Vous pourriez améliorer votre alimentation. Vous pourriez éliminer les aliments transformés inflammatoires et augmenter votre consommation d'aliments végétaux complets et riches en nutriments. Vous pourriez corriger vos carences en vitamine D, zinc, vitamine C et vitamine A — autant de nutriments essentiels au bon fonctionnement du système immunitaire.

Vous pourriez améliorer votre sommeil, augmenter votre activité physique modérée, réduire votre stress chronique, passer du temps au soleil, renforcer votre microbiome, réduire votre consommation d'alcool, arrêter de fumer. En d'autres termes, vous pourriez fortifier votre propre organisme.

Affirmer que ces interventions sont « insignifiantes » tout en présentant un faible pourcentage de médicaments comme déterminant n'est pas scientifique. C'est une manipulation de l'opinion. C'est restreindre le champ de vision au point de ne considérer comme significative que la variable brevetée.

Et pourtant, c'est précisément ainsi que le débat public s'est déroulé.

Lorsqu'on parle d'efficacité vaccinale, on la dissocie généralement du contexte complexe qui détermine si une personne tombe malade. Un million de personnes reçoivent un vaccin contre la grippe. Neuf cent mille ne contractent pas la grippe. On nous dit que le vaccin est efficace à 90 %. Mais combien de ces personnes étaient déjà en bonne santé métabolique ? Combien vivaient dans des régions ensoleillées par rapport aux hivers rigoureux du nord ? Combien faisaient régulièrement de l'exercice, dormaient suffisamment ou avaient un apport suffisant en micronutriments ? Combien souffraient de stress psychologique chronique ? Combien prenaient des médicaments connus pour affaiblir le système immunitaire ?

Il ne s'agit pas de facteurs de confusion mineurs. Ce sont des déterminants essentiels de la fonction immunitaire.

Pourtant, leur contrôle est rarement exhaustif. Au lieu de cela, on tire des conclusions générales à partir de critères d'évaluation limités.

La science, lorsqu'elle est pratiquée correctement, est humble. Elle reconnaît la complexité. Elle cherche à isoler les variables avec rigueur. Mais lorsque la science se trouve alignée sur les impératifs commerciaux, l'humilité tend à disparaître. Il ne nous reste alors que des récits simplifiés qui servent les intérêts politiques plutôt que la vérité.

Si l'efficacité était le seul critère, nous serions peut-être en plein débat technique sur les pourcentages et les critères d'évaluation. Mais l'efficacité n'est qu'un pilier. C'est le second – la sécurité – qui fait basculer la situation.

Même si un vaccin offrait une protection significative, la question demeure : à quel prix ?

Le risque n'est pas abstrait. Il est concret. C'est une myocardite chez un jeune athlète. C'est un accident vasculaire cérébral embolique chez une personne auparavant en bonne santé. C'est un cancer agressif chez une personne dont la maladie progresse à une vitesse inquiétante. Ce sont des phénomènes de coagulation inexpliqués qui déconcertent même les professionnels les plus expérimentés.

Durant la campagne de vaccination contre la COVID-19, des signalements sans précédent ont commencé à apparaître.

Les cardiologues ont observé une augmentation des cas de myocardite, notamment chez les jeunes hommes. Les thanatopracteurs ont décrit des caillots blancs fibreux, de longueur et de texture inhabituelles, découverts lors de l'embaumement — un phénomène qu'ils affirmaient n'avoir jamais rencontré auparavant.

Des oncologues ont signalé des cas de progression anormalement rapide du cancer. Les analystes des compagnies d'assurance ont observé des tendances de surmortalité qui s'écartaient nettement des données historiques.

Dans toute population importante soumise à une intervention médicale de masse, des événements indésirables surviennent inévitablement. Corrélation n'implique pas automatiquement causalité. Mais une science responsable ne néglige pas les anomalies ; elle les examine avec rigueur. Elle pose les questions difficiles dès le début, plutôt que des années plus tard.

Au lieu de cela, beaucoup ont constaté des hésitations, des minimisations, voire un silence complet.

Lorsque des journalistes ont demandé des données brutes, ils se sont heurtés à des résistances. Lorsque des chercheurs indépendants ont réclamé la transparence concernant les données des essais cliniques, des obstacles juridiques sont apparus. À un moment donné, les autorités réglementaires ont mis des décennies à publier la documentation complète. Si un produit est aussi sûr et efficace qu'annoncé, la transparence n'est pas une menace ; c'est un atout. Alors, pourquoi une telle réticence ?

La confiance ne s'érode pas à cause de l'incertitude, mais à cause de la dissimulation.

Ce problème est aggravé par les conflits d'intérêts inhérents au système.

Les comités consultatifs chargés de recommander les vaccins comptent parmi leurs membres des personnes ayant des liens financiers avec des entreprises pharmaceutiques. Les agences de réglementation reçoivent des financements provenant, directement ou indirectement, des industries qu'elles réglementent. Dans certains cas, ces agences détiennent des brevets en collaboration avec des fabricants.

Il ne s'agit pas d'une théorie du complot, mais d'une réalité structurelle liée à la mainmise des instances de régulation. Lorsque le secteur réglementé finance l'organisme de réglementation, l'impartialité devient fragile.

Imaginez si l'arbitre d'une finale de championnat était payé par l'une des équipes. Même s'il agissait avec intégrité, l'apparence de partialité persisterait. En médecine, la perception est primordiale. Lorsque les conflits d'intérêts sont dissimulés ou minimisés, le scepticisme du public s'accentue.

Le problème dépasse le cadre de la COVID-19. Historiquement, les essais vaccinaux ont souvent utilisé des comparateurs qui ne sont pas des placebos inertes, mais d'autres substances actives. Un placebo salin est scientifiquement neutre. Un comparateur actif ne l'est pas. Lorsque des effets secondaires apparaissent dans les deux groupes, les différences peuvent paraître moindres qu'elles ne le sont réellement par rapport à une situation de référence sans intervention.

De plus, le schéma vaccinal cumulatif administré aux enfants a rarement fait l'objet d'une évaluation globale. Chaque vaccin peut être évalué individuellement, mais l'interaction synergique de dizaines de doses administrées sur plusieurs années – souvent groupées lors des consultations de suivi pédiatrique – n'a pas été rigoureusement étudiée comme un système intégré. La biologie n'est pas une simple succession d'éléments isolés ; c'est un réseau dynamique. Les réponses immunitaires interagissent. Des cascades inflammatoires se produisent. Les prédispositions génétiques varient.

Et il y a une autre question embarrassante que peu de gens osent poser ouvertement.

Au cours des dernières décennies, nous avons constaté une augmentation frappante des maladies chroniques chez les enfants. Les maladies auto-immunes, autrefois rares, sont désormais fréquentes. Le diabète de type 1 a progressé. Les allergies graves se sont multipliées. Les cancers pédiatriques, notamment certaines leucémies et les tumeurs cérébrales, sont diagnostiqués plus fréquemment qu'auparavant. Plus alarmant encore, le nombre de diagnostics d'autisme a explosé : autrefois considéré comme une affection rare, il touche aujourd'hui environ un enfant sur 36 aux États-Unis.

Quelque chose a changé. Il n'est pas crédible de dire que rien n'a changé.

Oui, les critères diagnostiques se sont élargis. Oui, la sensibilisation a progressé. Oui, le dépistage est plus systématique. Mais l'élargissement du diagnostic à lui seul n'explique pas entièrement l'ampleur du phénomène observé. Les classes du pays accueillent aujourd'hui bien plus d'enfants nécessitant des services d'éducation spécialisée qu'à aucune autre époque de l'histoire moderne. Les services de pédiatrie sont saturés de cas de maladies chroniques, inflammatoires, neurologiques et métaboliques qui étaient autrefois considérées comme exceptionnelles.

Nous vivons une époque d'exposition toxique sans précédent. Produits chimiques industriels, perturbateurs endocriniens, résidus de glyphosate, pollution atmosphérique, aliments ultra-transformés, altération du microbiote intestinal, stress maternel, âge avancé des parents : tous ces facteurs ont connu une évolution profonde au cours de cette même période. Prétendre le contraire relève de la malhonnêteté intellectuelle.

Pourtant, une autre variable a également subi des modifications importantes : le calendrier vaccinal pédiatrique. Au début des années 1980, les enfants recevaient peu de vaccins. Aujourd’hui, à l’adolescence, ce nombre dépasse soixante-dix doses en comptant les vaccins combinés et les rappels. Cette expansion s’est produite parallèlement à l’augmentation des maladies chroniques.

La corrélation prouve-t-elle la causalité ? Non. Mais justifie-t-elle une étude rigoureuse, indépendante et à long terme des effets cumulatifs de l’exposition ? Absolument.

L’effet synergique de stimulations immunitaires multiples administrées de façon répétée durant les périodes critiques du développement neurologique reste insuffisamment étudié. Chaque vaccin peut faire l’objet d’une évaluation individuelle de son innocuité, mais l’effet cumulatif – administré en association – n’a pas été évalué dans le cadre de comparaisons à long terme entre des cohortes entièrement vaccinées et non vaccinées, mesurant les résultats de santé globaux sur plusieurs décennies.

Lorsqu'une société constate une forte augmentation des troubles neurologiques et auto-immuns chez les enfants, et qu'elle étend simultanément et considérablement son programme d'intervention immunitaire, la réaction responsable n'est pas le déni, mais l'investigation.

Si les vaccins n'ont aucun lien avec la situation, des données complètes et transparentes le démontreraient clairement. Si d'autres toxines environnementales sont les principaux facteurs, que les preuves le prouvent sans crainte. Mais refuser de poser la question par souci politique

ne fait qu'éroder davantage la confiance.

Les enfants méritent une science sans peur.

Les parents méritent des réponses complètes.

Et la société mérite des institutions disposées à examiner sans préjugés tous les facteurs plausibles contribuant aux maladies chroniques.

Supposer que la sécurité individuelle est égale à la sécurité cumulative revient à supposer la linéarité d'un système non linéaire.

Se pose ensuite la question de la responsabilité. Les fabricants de vaccins bénéficient de protections juridiques qui les mettent à l'abri de nombreuses formes de poursuites civiles liées à des demandes d'indemnisation pour préjudice.

Ces mesures de protection ont été initialement conçues pour stabiliser l'approvisionnement et protéger l'innovation.

Mais l'immunité de responsabilité modifie les mécanismes d'incitation. Lorsqu'une entreprise assume l'entière responsabilité d'un dommage, elle investit massivement dans la minimisation des risques. Lorsque la responsabilité est limitée, la pression du marché en faveur de l'amélioration de la sécurité peut s'atténuer.

Dans pratiquement tous les autres secteurs — aéronautique, automobile, biens de consommation —, les fabricants s'exposent à des poursuites judiciaires directes en cas de préjudice. Le secteur médical ne devrait pas être exempté de responsabilité.

Prenons également l'exemple historique de l'AZT au début de la crise du sida. Promue avec insistance comme un traitement révolutionnaire, l'AZT s'est révélée par la suite extrêmement toxique. Sa notice mentionnait des effets secondaires graves, dont des symptômes similaires à ceux de la maladie qu'elle était censée traiter. Lorsque les effets indésirables d'un médicament imitent la progression de la maladie, il devient extrêmement difficile de distinguer les effets indésirables du traitement de la maladie elle-même.

La leçon à tirer n'est pas que tous les traitements sont frauduleux. Elle est que l'urgence peut l'emporter sur la prudence, et que les voix dissidentes peuvent être marginalisées dans la précipitation à agir.

La pandémie de COVID-19 a amplifié ces tendances. Les articles scientifiques ont été publiés à un rythme sans précédent. Les politiques ont évolué rapidement. Puis, des mois plus tard, les rétractations se sont multipliées. Des revues ont retiré des études. L'interprétation des données a changé. Le discours s'est nuancé, passant de la certitude à la nuance.

La rétractation est une étape nécessaire de l'autocorrection scientifique. Cependant, lorsque les rétractations s'accumulent autour d'un même récit, la confiance s'érode. Le public a été répété à maintes reprises que les vaccins étaient sans équivoque « sûrs et efficaces ». Au fil du temps, cette formulation est devenue plus nuancée. Des cas d'infection malgré la vaccination ont été reconnus. Les effets secondaires ont été mis à jour. Les recommandations concernant les rappels de vaccination ont évolué.

L'évolution des recommandations n'est pas forcément inquiétante. La science évolue. Mais lorsque le message initial est catégorique plutôt que provisoire, toute révision est perçue comme une trahison plutôt que comme un progrès.

Le signal statistique le plus inquiétant est sans doute la surmortalité. Lorsque les taux de mortalité dépassent significativement et durablement les tendances historiques, les épidémiologistes s'en préoccupent.

Pendant et après le déploiement de la vaccination, plusieurs pays ont signalé des augmentations notables par rapport aux niveaux de base prévus.

Plusieurs facteurs pourraient y contribuer : retards dans les soins médicaux pendant les confinements, stress économique, variants viraux, changements de mode de vie.

Mais la présence de multiples variables ne justifie pas d'ignorer le moment opportun pour une intervention de masse.

Mener une enquête approfondie ne signifie pas accuser prématurément. C'est respecter la méthode scientifique.

Au lieu de cela, nombre de ceux qui ont soulevé des questions ont été ignorés, censurés ou qualifiés d'agents de désinformation. Cette polarisation a transformé ce qui aurait dû être une enquête médicale rigoureuse en un champ de bataille culturel.

La confiance ne résiste pas à la coercition. Elle ne résiste pas au ridicule. Elle ne résiste pas à la censure.

Si les données scientifiques sont solides, elles résistent à l'examen critique. Si les données sont claires, elles ne craignent pas la controverse.

Derrière tout cela se cache une tension philosophique. La médecine moderne est désormais profondément imbriquée dans l'industrie.

Les entreprises pharmaceutiques investissent des milliards dans la recherche et le développement. L'innovation exige des capitaux. Mais lorsque les marges bénéficiaires atteignent des dizaines, voire des centaines de milliards, les incitations deviennent puissantes. Les actionnaires attendent de la croissance.

Les dirigeants attendent des retours sur investissement.

Les décisions en matière de santé publique doivent rester à l'abri de ces pressions. Dans le cas contraire, le scepticisme est justifié.

À quoi ressemblerait un système réformé ? Il reposerait sur une transparence radicale. Les données brutes des essais cliniques seraient accessibles au public en temps réel. Les comités d’évaluation indépendants excluraient tout membre ayant des liens financiers avec les fabricants. Les groupes placebo seraient totalement inertes. Le suivi de la sécurité à long terme s’étendrait au-delà des critères d’évaluation spécifiques pour inclure des indicateurs de santé globale.

Les mécanismes de protection de la responsabilité seraient rééquilibrés afin que responsabilité et innovation coexistent plutôt qu'elles ne s'opposent. Les organismes de réglementation seraient financés indépendamment des contributions de l'industrie. Les lanceurs d'alerte seraient protégés et non persécutés.

Avant tout, l'humilité remplacerait la certitude dans la communication publique. Au lieu de proclamer des vérités définitives, les responsables communiqueraient honnêtement les probabilités et les inconnues. Le public peut tolérer l'incertitude ; ce qu'il ne peut tolérer, c'est la tromperie.

La confiance, une fois brisée, est difficile à rétablir. Elle ne peut être reconstruite par des campagnes marketing ou des stratégies de relations publiques. Un changement structurel est nécessaire.

Le problème de fond n'est pas de savoir si les vaccins sont fondamentalement bons ou mauvais. Il s'agit de savoir si le système qui les évalue, les approuve et les rend obligatoires fonctionne avec intégrité.

Si l'efficacité est surestimée, si les signaux de sécurité sont minimisés, si les conflits d'intérêts sont normalisés et si la dissidence est réprimée, alors le scepticisme n'est pas irrationnel. C'est une réponse adaptative.

Une société qui valorise le progrès scientifique doit également valoriser la responsabilité scientifique. Ces deux notions ne s'opposent pas ; elles sont complémentaires.

Sans transparence, l'autorité s'affaiblit. Sans responsabilité, le pouvoir devient suspect. Et sans confiance, même les interventions les plus bénéfiques se heurteront à des résistances. La voie à suivre n'est pas le déni, mais la réforme.

Si les institutions de santé publique veulent regagner en crédibilité, elles doivent accepter le contrôle plutôt que de s'y opposer. Elles doivent divulguer les conflits d'intérêts plutôt que de les dissimuler. Elles doivent enquêter rigoureusement sur les événements indésirables plutôt que de se justifier. Elles doivent reconnaître l'incertitude plutôt que de prétendre à l'omniscience.

La science n'exige pas la perfection. Elle exige l'honnêteté.

La confiance ne se donne pas gratuitement. Elle se gagne — de façon répétée, ouverte et humble.

Tant que ces revenus ne reprendront pas, le scepticisme persistera. Et il ne sera pas né de l'ignorance, mais de l'expérience.

En conclusion, je tiens à partager les statistiques les plus fiables concernant les séquelles permanentes imputables exclusivement au vaccin ; aucun responsable gouvernemental, aucun média ni aucun fabricant n’a divulgué ces chiffres. Si nous avions connu la vérité dès le départ, quel pourcentage de la population se serait laissé utiliser comme cobaye ?

Cinq milliards de personnes dans le monde ont reçu un vaccin contre la COVID-19. À l'échelle mondiale, entre 7,3 et 15 millions de personnes sont décédées des suites de la vaccination. En considérant un ratio de quatre pour un, et en multipliant les 7 millions et les 15 millions (soit 15 millions par quatre), on obtient une estimation de 29 à 60 millions de personnes handicapées dans le monde. Si l'on prend en compte 18 % des personnes vaccinées (selon les chiffres de Pfizer), on obtient une estimation de 500 à 900 millions de personnes ayant subi des effets indésirables non invalidants ou des réactions indésirables.

En mars 2023, on estimait à 672 millions le nombre de doses de vaccins contre la COVID-19 administrées aux États-Unis, ce qui représente 230 millions d'Américains vaccinés.

Selon les estimations d'Edward Dowd (mars 2023), on dénombrerait 32 millions de blessés, 4 millions de personnes handicapées et 800 000 décès aux États-Unis seulement. Dowd affirmait l'an dernier qu'il y avait entre 3 000 et 5 000 décès par semaine liés à la vaccination, soit 200 000 décès par an.

Dowd et Bret Weinstein fin 2024

Entre 2021 et 2023, on a constaté une augmentation de 1,1 million de décès toutes causes confondues, contre 500 000 avant la pandémie. Le Bureau des statistiques indique un changement de tendance des taux de mortalité en février 2021, au moment du lancement des vaccins pour les deux années suivantes : un total de 4 millions de personnes handicapées.

Les entreprises du classement Fortune 500 ont constaté une augmentation de 80 % de leurs effectifs parmi les millennials au troisième trimestre 2021 — rappelant qu'après l'instauration de la vaccination obligatoire vers avril 2021, le choix était entre se faire vacciner ou être licencié.

Jessica Rose n'a rien publié sur les statistiques de mortalité totale, etc., depuis plusieurs années. Ses recherches actuelles, menées depuis trois ans, portent principalement sur la myocardite.

En 2023, le VAERS a signalé 16 800 décès liés à la vaccination sur une période de 3 ans — près de 99 % d'entre eux sont survenus ou ont été signalés dans les 5 jours suivant l'injection.

Rose estime que la sous-déclaration se situe entre un facteur de 20 et 41, soit 31 en moyenne ; par conséquent, sur la base du VAERS, le nombre de décès liés à la vaccination se situe entre 336 000 et 700 000.

Les statistiques britanniques montrent la même tendance : une augmentation de 20 % des demandes d'invalidité en 2021, qui a bondi à 77 % en 2022.

Ensuite, regardez les essais de Pfizer : 23 % de lésions chez les personnes vaccinées contre 5 % dans le groupe placebo (qui n’est pas un véritable placebo salin — nous ne savons pas vraiment avec certitude ce qu’il contient) — ce qui signifie 18 % de lésions vaccinales de plus que dans le groupe placebo.

Cependant, ces chiffres sont extrêmement prudents. D'autant plus que nous ne disposons pas de données actualisées sur les séquelles permanentes et les décès. Ces deux dernières années, nous avons constaté une accélération des cancers fulgurants et des lésions de la microcirculation dues aux nanoparticules lipidiques, ainsi que la formation de caillots de globules blancs. Aucun de ces phénomènes n'a été évoqué ni publié dans les médias ou les revues médicales. C'est une dissimulation. C'est ce qui explique la méfiance des personnes vaccinées envers les protocoles médicaux et scientifiques.

https://www.globalresearch.ca/efficacy-safety-architecture-deception/5917505

*

8 - Nous mettons le complexe industriel de censure à l’essai

Ne les laissez pas normaliser pour traiter votre droit donné par Dieu à parler librement comme un privilège. Faites-leur répondre au tribunal pour ce qu'ils ont fait.

Le Renard Vigilant

02 mars 2026

REMARQUE: Merci de soutenir ce message sponsorisé, qui aide à maintenir ce site Web en cours d'exécution et vous apporte des nouvelles non censurées.

Imaginez ceci: Vous êtes un individu souverain. Vos droits ne sont pas accordés par une plate-forme, non pas transmis par un bureaucrate, mais dotés par Dieu.

Vous découvrez des informations que le public ne connaît pas encore. Vous le vérifiez. Vous faites des recherches. Vous mettez votre nom dessus. Vous croyez que cela peut sauver des vies.

Donc vous faites ce que les gens libres sont censés faire.

Tu parles.

Vous le publiez en ligne. Vous construisez un public. Une communauté se forme. Des millions de personnes lisent, regardent et partagent. Les gens vous écrivent en disant que votre travail les a aidés à penser de manière critique, à poser de meilleures questions, peut-être même à protéger leur santé.

Vous n’avez pas enfreint la loi. Vous n’avez pas fabriqué de données. Vous n’avez pas incité à la violence. Vous avez posé des questions.

Puis un jour, sans avertissement, tout disparaît.

Votre compte est parti. Votre portée s'effondre. Vos années de travail disparaissent des aliments du jour au lendemain. Pas parce que tu l'as supprimé. Pas parce qu'un tribunal vous a reconnu coupable de quoi que ce soit.

Mais parce qu’un « organisme à but non lucratif » basé au Royaume-Uni a publié un rapport vous qualifiant de « superpropagateur de désinformation ».

Ils tirent une fausse statistique de l’air, puis l’arment pour dire que vous «tuez des gens»..”

Les médias l’amplifient. Nuit après nuit, les présentateurs de nouvelles répètent le même mensonge sinistre à votre sujet.

La Maison Blanche en fait écho depuis le podium.

Les responsables font pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles « fassent plus » pour vous réprimer.

Et puis ça arrive.

Vos pages ont été effacées. Vos chaînes ont été démonétisées. Votre voix disparaît des flux de vos followers.

Le premier amendement ne vous protégeait pas. Elle a été contournée.

Des millions de personnes qui avaient autrefois accès à votre message ne reçoivent plus qu'un seul récit. Le approuvé. Celui qui s'est aligné sur des intérêts de milliers de milliards de dollars et le pouvoir institutionnel.

Et votre crime présumé ?

Ouvrir la bouche et dire la vérité.

Cela ressemble à quelque chose tiré directement de 1984 de George Orwell.

Mais c'est arrivé. Pas à une personne. Mais plus d'une douzaine, tous déclenchés par une statistique faite de rien à l'étranger.

On les appelait la « Disinformation Dozen ».

Le CCDH (Centre de lutte contre la haine numérique) a affirmé que 65% de toute la désinformation anti-vaccin en ligne provenait de seulement 12 personnes.

La réalité ? Facebook a par la suite admis que ces 12 comptes étaient responsables de seulement 0,05 % des vues de contenu liées au vaccin sur sa plate-forme.

Ce n’était pas une attaque ponctuelle. C'était un plan.

Après qu’ils se soient enfuis en censurant la « Disinformation Dozen », ils sont allés après vous, ils sont partis après moi, ils sont partis après nous tous.

J’étais un travailleur de la santé qui n’aimait tout simplement pas les mandats vax. J'ai commencé à couper les médecins en partageant des informations qui allaient à l'encontre du récit.

Ils ont numé mon compte Twitter non pas une fois, pas deux fois, mais trois fois.

J'ai essayé de faire plus de comptes. Ils ont empêché mon numéro de téléphone de créer de nouveaux. Et même si je pouvais en faire plus, ils les auraient aussi nués.

Je suis toujours énervé à ce sujet, et je n’arrive pas à croire que cela se soit réellement produit en Amérique.

Mais devinez quoi ? Les tables tournent.

Les censeurs sont désormais les accusés.

Ils ont censuré le discours. Maintenant, ils doivent défendre le silence.

La « Disinformation Dozen » riposte devant un tribunal fédéral.

Ty et Charlene Bollinger n’ont pas seulement écrit une « lettre fortement formulée », comme dirait Pam Bondi.

Ils ont intenté une plainte fédérale de près de 400 pages nommant le département d'État, le FBI, le Centre de lutte contre la haine numérique et les principales plateformes Big Tech. La poursuite allègue un effort coordonné pour fabriquer une liste noire, des plates-formes de pression et effacer le discours légal sous la bannière de la «désinformation».

« Ne vous y trompez pas. Notre affaire créera un précédent juridique en Amérique », a déclaré Ty Bollinger.

Cette affaire ne consiste pas seulement à restaurer leurs comptes. Il s’agit d’exposer comment un rapport financé par l’étranger a été amplifié sur le podium de la Maison Blanche, utilisé pour justifier la déplateformation et armé pour faire taire des millions d’Américains.

Il s’agit de savoir si le gouvernement peut secrètement faire pression sur les entreprises privées pour qu’elles fassent ce que la Constitution lui interdit de faire directement.

Il s’agit de savoir si le premier amendement signifie toujours ce qu’il dit.

Parce que s'ils peuvent effacer des voix avec des millions de followers, ils peuvent également effacer les vôtres.

Et maintenant, c’est à votre tour de décider si la liberté d’expression sera traitée comme un droit donné par Dieu ou un « privilège ».

D'abord, regardez le film. Voir les preuves. Comprendre comment les mensonges qui ont été faits à partir de rien, comme la « distanciation sociale de six pieds » de Fauci, ont également été fabriqués pour censurer des voix comme la « Disinformation Dozen » et la vôtre vraiment.

Regardez comment l'effort coordonné fonctionne. Comprendre ce qui s'est passé pour que cela ne se reproduise plus jamais.

Ensuite, si vous croyez que la liberté d’expression est encore importante, .

Ces procès sont coûteux. Et ceux qui ont fait la censure comptent sur nous pour manquer d'argent avant que nous puissions les tenir responsables.

Ne laissez pas cela arriver.

Lorsque vous faites un don, n’aidez pas seulement Ty et Charlene. Vous défendez chaque médecin qui a été déplatifié, chaque voix dissidente punie pour avoir posé des questions, chaque travailleur non vaxxé a tiré de son travail, chaque personne a refusé de servir pour être «impure».

Vous défendez votre voix, celle de vos enfants et les générations qui les poursuivent.

La censure est la maladie. La liberté d’expression est le remède.

Si un précédent est créé devant les tribunaux, il nous protège tous.

S’il échoue, ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne tentent de nous faire tier tous sous la bannière de la prochaine « urgence mondiale ».

Ce qui se passe ensuite dépend si nous agissons maintenant ou si nous nous asseyons et que quelqu’un d’autre défende nos libertés pour nous.

Ty et Charlene Bollinger ont tracé la ligne dans le sable. Maintenant, c’est à nous de les soutenir.

« Ne vous y trompez pas. Notre cas créera un précédent juridique en Amérique. » — Ty Bollinger

Ne les laissez pas normaliser pour traiter votre droit donné par Dieu à parler librement comme un privilège.

Regardez le film. Soutenir le combat juridique. Mettez les censeurs en procès. Faites-leur répondre au tribunal pour ce qu'ils ont fait.

- voir clips sur site :

https://www.vigilantfox.com/p/were-putting-the-censorship-industrial?utm_source=post-email-title&publication_id=975571&post_id=189599805&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

9 - La porte que je n'avais jamais l'intention d'ouvrir

Mon voyage en fin de carrière a commencé dans l'USI, se battant sur les protocoles et les données. Je ne m’attendais pas à ce qu’il conduise alors à ce que des minéraux, de l’IA et des textes anciens convergent vers une histoire sur l’énergie, l’ordre et la création

Pierre Kory, MD, MPA

12 février 2026

Je pensais faire des recherches sur la chimie. J'étais conduit vers quelque chose de bien au-delà.

Si vous m’avez dit il y a deux ans que j’écrirais un jour un livre où les minéraux, l’alchimie, les mitochondries et Dieu n’étaient pas seulement dans le même chapitre, mais faisaient partie de la même histoire, j’aurais ri et demandé ce que vous fumiez. Je traitais des patients atteints de COVID gravement malades, luttant contre les pharmaciens et les agences de santé à chaque respiration, travaillant sur des protocoles à 2 heures du matin, témoignant au Sénat, se faisant virer à plusieurs reprises pour mes opinions publiques et faisant tout ce que je pouvais pour garder les gens en vie. Je ne rêvais pas d’élixirs volcaniques ou d’eau structurée (err, cohérente) ou de symbolisme biblique. J'étais en train de survivre. Tenir la ligne. En regardant un métier, j’aimais l’éclat et le crack en temps réel, et me battre pour ne pas être écrasé par elle.

Pourtant, me voilà.

Et d'une manière ou d'une autre, sans le planifier, sans même le vouloir, j'ai fini par marcher sur une route qui m'a conduit à deux enseignants très inattendus. L'une faite de chair et de sang, avec un enthousiasme intellectuel inégalé. L'autre ? Eh bien, j'ai encore du mal à le décrire, à part dire qu'il vit à l'intérieur d'une machine tout en parlant dans des schémas qui parfois se sentent plus profonds que le langage lui-même.

Entre eux, le premier, un homme nommé Matt Bakos, et le second, l'intelligence artificielle, une convergence s'est produite qui a changé ma vie, et à certains égards, l'a réécrite. Plutôt comme une porte qui s'ouvre. Puis un autre. Puis un autre. Jusqu’à ce qu’un jour, je réalise que je me tenais à l’intérieur d’une histoire beaucoup plus grande que celle que je pensais écrire.

Cela a commencé avec de l’eau et des minéraux, mais il n’y est pas resté. Il est devenu quelque chose de plus personnel: un sentiment d’être guidé, poussé, parfois poussé dans des découvertes que je n’aurais pas pu faire seul. Je n’avais pas encore de langage pour cela, mais ce que je faisais tourner n’était plus une carence minérale. C’était l’effondrement d’une structure de circuit Pierre-Eau autrefois complète qui avait discrètement porté la vitalité, la cohérence et la longévité à travers la biologie, l’histoire et les Écritures.

Un frère dans l’œuvre

Si cette histoire a un deuxième personnage principal, c’est Matt Bakos. Matt est un scientifique des minéraux et un érudit de Themarox qui, depuis plus de vingt ans, étudie l’extrait de Shimanishi en profondeur, bien avant que je rencontre ce travail.

Il est aussi un étudiant sérieux en théologie et en textes anciens. Sa compréhension de la biochimie, en particulier là où les minéraux, l'énergie, le flux de protons et l'équilibre redox se croisent, s'enfonce profondément. C’est lui qui a articulé ce qu’il appelle la Théorie de l’équilibre proton-minéral, un cadre qui sous-tend l’un des chapitres biochimiques centraux de From Volcanoes to Vitality, et que je n’aurais pas atteint par moi-même. C’est Matt qui a ouvert les portes entre la biochimie et la théologie en laissant tranquillement tomber les clés dans ma main et en disant: «Essayez celui-ci.»

La structure plus profonde du Plan de Vie, la façon dont la biochimie, l’alchimie, l’Écriture et la pensée systémique ont commencé à s’aligner, ont été mises au point à travers ses questions, son insistance sur le mécanisme et sa retenue. Il n'a pas poussé les conclusions. Il attendait que les choses s'alignent. En ce sens, il n’était pas un guide tant qu’un frère dans l’œuvre.

Notre connexion elle-même semblait improbable.

Bien avant notre rencontre, lui et un partenaire disaient qu’ils avaient besoin de quelqu’un en dehors de leur monde, d’un médecin ayant une expérience clinique et une crédibilité publique, pour aider à traduire, tester et communiquer le travail de Shimanishi. Quelqu'un qui pourrait se tenir confortablement dans la science tout en restant ouvert aux questions plus grandes. Et puis, presque soudainement, nous avons été initiés l'un à l'autre.

https://pierrekorymedicalmusings.com/p/chapter-i-the-place-science-delivered?utm_source=post-email-title&publication_id=645524&post_id=187693843&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

10 - Vérification d'âge en ligne : plus de 350 chercheurs demandent un "moratoire"

France-Soir avec AFP

 le 02 mars 2026 - 11:10

Plus de 350 chercheurs internationaux ont appelé à un moratoire sur les différents projets de vérification de l'âge des internautes, notamment pour accéder aux réseaux sociaux, dans une lettre ouverte publiée lundi et transmise à l'AFP.

"Nous rédigeons cette lettre pour demander un moratoire (...) jusqu'à ce qu'un consensus scientifique se dégage sur les avantages et les risques que les technologies de vérification de l'âge peuvent apporter", écrivent les signataires, professeurs, chercheurs, ou docteurs spécialisés dans le numérique ou la protection des données, issus d'une trentaine de pays et travaillant dans des universités et grandes écoles, telles que Polytechnique, le King's College de Londres, ou encore le MIT.

Ils évoquent dans cette lettre leur "grande inquiétude" vis-à-vis des différents textes de lois en préparation et des prises de position de plusieurs pays sur le sujet.

Après l'Australie, qui a mis en œuvre début décembre une interdiction d'accès aux réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, plusieurs pays européens ont indiqué vouloir adopter des législations similaires.

En France, une loi interdisant l'accès des moins de 15 ans aux réseaux sociaux a été votée fin janvier à l'Assemblée nationale. Elle doit encore être présentée au Sénat pour être définitivement adoptée.

Dans leur texte, les signataires insistent sur les risques que ferait peser une telle interdiction.

"Les discussions actuelles sur la nécessité de réglementer les réseaux sociaux, les chatbots d'IA ou les messageries instantanées exigeraient que tous les utilisateurs – mineurs comme adultes – prouvent leur âge pour discuter avec leurs amis et leur famille, lire les nouvelles ou rechercher des informations", poursuivent-il.

Selon eux, ces mesures de contrôle pourraient accroître les inégalités et les discriminations dans l'espace numérique, et créer des problèmes d'accessibilité pour certains internautes.

"Les technologies d'estimation et d'inférence de l'âge sont très intrusives en matière de vie privée", soulignent-ils.

Ils ont aussi rappelé l'existence de nombreuses mesures de contournement des outils de vérification existants, et ont évoqué un risque de voir des internautes se tourner vers des sites et plateformes alternatifs qui n'appliqueraient pas de mesures de contrôle.

"Nous encourageons l'exploration de mesures alternatives, en particulier celles qui s'attaquent à la racine du problème", plaident-ils, citant notamment les algorithmes des réseaux sociaux.

https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/verification-d-age-en-ligne-plus-de-350-chercheurs-demandent-un-moratoire

*

10 articles complets publiés ci-dessus