le 07 avril 2026 - 10:00
L’Opep+ a averti dimanche que les réparations des installations énergétiques endommagées pendant la guerre au Moyen-Orient étaient "coûteuses" et prendraient "beaucoup de temps", ce qui pourrait aggraver les difficultés d’approvisionnement mondial en pétrole, en annonçant une nouvelle augmentation des quotas de production de pétrole.
Cette déclaration intervient alors que le président américain Donald Trump menace, insultes à l'appui, de s'en prendre aux infrastructures iraniennes à 24 heures de l'expiration de son ultimatum pour rouvrir le détroit d'Ormuz.
L'Opep+, qui comprend des producteurs clés comme l'Arabie saoudite et la Russie ainsi que plusieurs États du Golfe subissant de plein fouet les frappes de Téhéran, a également annoncé "mettre en œuvre un ajustement de la production" de 206 000 barils par jour (bpj) à partir de mai, selon un communiqué.
Le 1ᵉʳ mars, ce groupe avait déjà augmenté ses quotas de production de pétrole de 206 000 barils par jour pour le mois d'avril.
Depuis le début de la guerre, le 28 février, l’Iran a pratiquement fermé le crucial détroit d’Ormuz. Avant le conflit, environ un cinquième du pétrole et du gaz naturel liquéfié (GNL) mondiaux transitait par ce détroit.
L'organisation a souligné "l’importance cruciale de la protection des voies maritimes internationales afin de garantir la circulation ininterrompue de l’énergie".
"Toute action compromettant la sécurité de l'approvisionnement énergétique, qu'il s'agisse d'attaques contre les infrastructures ou de perturbations des voies maritimes internationales, accroît la volatilité des marchés" et complique la tâche de l'Opep+ dans la gestion des prix mondiaux, avaient averti un peu plus tôt huit pays de l'Opep dans un communiqué distinct.
Ces pays, parmi lesquels l'Arabie saoudite, la Russie, l'Irak et les Émirats arabes unis, ont salué les membres ayant trouvé des routes d’exportation alternatives, contribuant selon eux "à réduire la volatilité des marchés"
https://www.francesoir.fr/societe-economie/les-reparations-des-installations-energetiques-vont-prendre-longtemps-apres-la
*
2 - La guerre en Iran : un piège qui menace de faire exploser l'OTAN ?
Pierre Duval
Observateur-continental
jeu., 02 avr. 2026 10:32 UTC
La rupture totale entre les deux rives de l'Atlantique a lieu. L'OTAN est ébranlée et même en train d'imploser.
© observateur-continental
D'un côté Trump accentue les déclarations sur sa volonté de quitter cette Alliance politique et militaire et les Alliés historiques - comme la France - refusent d'aider les États-Unis dans leur guerre en soutien à Israël contre l'Iran.
Le conflit ukrainien et la guerre en Iran ont ravivé un désaccord fondamental, latent depuis longtemps au sein de l'OTAN, concernant une approche stratégique commune. L'OTAN et les relations transatlantiques en général entrent dans une phase où les contradictions ne peuvent plus être dissimulées. L'idée même d'une approche stratégique commune s'effrite. Les affrontements entre Kaja Kallas et Marco Rubio au sujet de la Russie et de l'Ukraine, ainsi que la colère publique de Donald Trump face à la réticence de ses alliés à s'engager dans une guerre américaine contre l'Iran et à envoyer des navires dans le détroit d'Ormuz, démontrent qu'un désaccord fondamental se développe au sein du bloc.
«Furieux de n'être pas soutenu dans sa guerre contre l'Iran, Trump envisage de quitter l'Otan», titre Le Soir.
Les relations entre la France et les États-Unis sont au plus mal car Donald Trump se moque du couple Macron lors d'un déjeuner.
«Macron, dont la femme le traite très mal... il se remet encore du coup de poing qu'il a pris à la mâchoire», a-t-il lancé en public.
Pour une grande partie de l'Europe, l'Ukraine est un enjeu crucial et urgent, même si, paradoxalement, ce sont les États-Unis qui ont ouvert la voie au conflit. Pour Washington et Israël, l'Iran représente une guerre d'une autre nature: une démonstration de force, une lutte pour la réorganisation régionale et le contrôle d'un nœud énergétique situé au carrefour des routes commerciales mondiales avec Israël comme pouvoir central.
Observateur Continental interrogé par le quotidien turc, Aydınlık, a averti que l'Iran est un obstacle au «plan du Grand Israël». La victoire de la guerre israélo-américaine est vitale pour Trump et Netanyahou, mais aussi pour l'élite mondialiste qui a grassement vécu sur l'ordre américain établi après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd'hui les BRICS, dont l'IRAN fait partie, confortent leur force face à l'ordre occidental d'hier qui est en train de mourir sur le sol ukrainien et sur le sol du Moyen-Orient. Un tournant géopolitique radical a lieu.
Début mars, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a tenté de promouvoir l'idée que l'Alliance pourrait opérer simultanément sur les deux fronts, en soutenant l'opération américaine contre l'Iran et en maintenant la stabilité en Ukraine.
«Travaillez plus vite, parce que nous avons besoin de résultats. Vous voyez à quelle vitesse nous pouvons épuiser nos stocks. Regardez le Moyen-Orient, regardez l'Ukraine», a-t-il martelé.
Il a salué les frappes américano-israéliennes et affirmé que l'OTAN, en tant qu'Alliance, n'y participerait pas et il a insisté sur le fait que l'article 5 n'avait aucune incidence sur la question. De fait, la nécessité même de tels exercices démontre à quelle vitesse l'Alliance, restée monolithique pendant de nombreuses années, perd son consensus.
Trump instrumentalise les tensions à des fins politiques. L'Europe a accepté une augmentation significative de ses dépenses de défense en 2025, et ses alliés ainsi que le Canada ont accru leurs dépenses militaires de près de 20% l'an dernier. Pourtant, la Maison-Blanche présente l'OTAN comme une faveur accordée par les États-Unis, un ensemble de mesures de défense ayant un coût. Après que les alliés se sont engagés à consacrer 5% de leur PIB à la défense d'ici 2035, Washington a imposé de nouvelles conditions. Dans cette optique, l'aide à l'Ukraine est désormais perçue comme un paiement anticipé en échange de la loyauté dans le détroit d'Ormuz. De cette situation est née une profonde division. Les Européens refusent de participer à l'opération dans le détroit d'Ormuz, et ce refus est plus grave qu'une simple réticence à intervenir au Moyen-Orient.
Kaja Kallas, responsable de la politique étrangère de l'UE, a stipulé ouvertement que les membres de l'Alliance ne souhaitent pas étendre la mission Aspides au-delà du détroit d'Ormuz et qu'une telle mesure nécessiterait une sanction internationale et un mandat parlementaire. Le chancelier Friedrich Merz a par ailleurs souligné qu'une guerre contre l'Iran «n'est pas une affaire de l'OTAN». Cette réticence masque une réalité très simple: les États-Unis exigent une solidarité rétroactive avec une opération à laquelle l'Europe n'a pas participé au moment où la décision de la lancer a été prise. En réalité, les États-Unis exigent que l'Europe «rembourse sa dette» pour le soutien américain à l'Ukraine.
L'Union européenne et les États-Unis ont une même idéologie, mais les priorités de ceux qui la représentent divergent. Tous (les États-Unis et l'UE) incarnent les deux formes de militarisme qui précipitent le monde vers la guerre. Donald Trump ne peut pas simplement se retirer de cette guerre au Moyen-Orient facilement, car peu de choses dépendent de lui. C'est Téhéran qui mène maintenant la danse et qui va décider quand la guerre aura «assez» duré, et le pays s'exprimera une fois ses objectifs spécifiques atteints (son but ultime étant de limiter l'influence américaine au Moyen-Orient). Trump et la France avec l'UE sont tombés dans un piège.
https://fr.sott.net/article/44523-La-guerre-en-Iran-un-piege-qui-menace-de-faire-exploser-l-OTAN
*
3 - L'impossibilité à comprendre l'Iran, illusions de guerre et perte potentielle du statut de superpuissance pour les États-Unis
Moon of Alabama
Le Saker Francophone
ven., 03 avr. 2026 10:02 UTC
© economiematin.fr
Mais pris avec ses menaces de bombarder jusqu'à ramener l'Iran à l'âge de pierre, cela indique son intention de lancer une nouvelle escalade de la guerre.
Trump et certains dans son entourage ne comprennent toujours pas l'Iran. Parce qu'ils n'ont jamais, dans leur propre vie, tenu un principe dont ils ne s'écarteraient pas si de l'argent devait être gagné. L'Iran, en revanche, a des principes qui ne sont pas à vendre. Trump ne peut pas comprendre une telle chose :
Lors d'un entretien téléphonique le lendemain matin [2 avril], Trump a déclaré à TIME que l'Iran était impatient de conclure un accord pour mettre fin aux combats. « Pourquoi n'appelleraient-ils pas ? Nous venons de faire sauter leurs trois grands ponts hier soir« , a déclaré le président. « Ils sont décimés. Ils disent que Trump ne négocie pas avec l'Iran. Je veux dire, c'est pourtant une négociation facile ».
L'Iran ne fonctionne pas comme ça. Il n'est pas gouverné par des vendus.
Trump et ceux qui le soutiennent sont encore profondément délirants quant à leur véritable pouvoir. Considérez l'éditorialiste du Washington Post, Marc Thiessen, qui insiste (archivé) sur le fait que les États-Unis ont les moyens militaires de gagner la guerre en quelques semaines :
Plutôt que d'attendre que l'Iran accepte les conditions qu'il a mises sur la table, [Trump] peut simplement imposer les conditions de paix qu'il a fixées unilatéralement.
Voici comment procéder en cinq étapes :
Terminez toutes les tâches militaires restantes. Trump a déclaré que la guerre « se poursuivra jusqu'à ce que nos objectifs soient pleinement atteints». Alors, quelles tâches restent à faire ? Saisir ou détruire les matières fissiles iraniennes afin que le régime ne puisse pas facilement redémarrer son programme nucléaire (ou donner ce que Trump appelle sa « poussière nucléaire » à des terroristes pour en faire une bombe sale). Éliminez toutes les cibles restantes sur la liste des militaires. Mettre en œuvre le plan novateur que des sources m'ont indiqué. Le commandant du Centcom Adm., Brad Cooper, s'est préparé à ouvrir le détroit d'hormuz par la force, puis à confier la mission à une armada multinationale composée de pays qui reçoivent du pétrole du détroit, qui doivent assumer la responsabilité de le maintenir ouvert. Ou, alternativement, les États-Unis peuvent facturer des "frais d'escorte" substantiels pour chaque navire traversant le détroit, frais qui seraient annulés pour les pays participant à la mission. Et puis, enfin, soit prendre le contrôle de l'île de Kharg, en saisissant ou en bloquant ce pivot du secteur iranien des exportations d'énergie, soit le détruire pour paralyser la capacité de l'Iran à financer des proxys terroristes et sa reconstruction au niveau militaire.
Si les États-Unis accomplissent ces tâches, ils auront la mainmise sur l'Iran et le régime ne pourra plus jamais prendre en otage l'économie mondiale. Les commandants militaires américains estiment que ces objectifs peuvent être atteints dans les deux à trois prochaines semaines, ...
Trump, probablement après avoir lu la brochure de Thiessen, semble d'accord avec cela :
Avec un peu plus de temps, nous pouvons facilement OUVRIR LE DÉTROIT D'Hormuz, PRENDRE LE PÉTROLE ET FAIRE FORTUNE. CE SERA UN » GEYSER" POUR LE MONDE ??? Président DONALD J. TRUMP
(TS: 03 avril 08: 22 ET)
L'uranium enrichi de l'Iran est caché sous une montagne. Une opération commando à grande échelle sous le feu aurait besoin de semaines pour s'en sortir. Kharg peut être détruit par les États-Unis aussi facilement que l'Iran peut détruire tous les ports pétroliers du côté ouest du golfe. Le résultat serait des dommages économiques encore plus graves :
Le Dated Brent, le prix des expéditions achetées et vendues en mer du Nord, a atteint jeudi 141,36 dollars le baril, contre 128,46 dollars la veille, selon S&P Global, un groupe de recherche.
Il n'y a aucun moyen « d'ouvrir » Hormuz tant que l'Iran contrôlera la côte le long de celle-ci. Il n'y a pas non plus les plus de 100 000 soldats américains nécessaires pour prendre et sécuriser ce littoral.
C'est le détroit où se décidera cette guerre (archivé) :
La capacité de Téhéran à contrôler cette voie navigable internationale, par laquelle transitait un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole, est devenue le principal levier de l'Iran contre les États-Unis, ses voisins du Golfe et l'économie mondiale. Que la guerre se termine par un succès ou une défaite pour l'Iran dépend d'abord et avant tout de la question de savoir si Téhéran sort de ce conflit en détenant toujours le détroit et, avec lui, les clés des marchés mondiaux de l'énergie.
Au cours des derniers jours, les États-Unis et Israël ont bombardé plus de 600 hôpitaux et centres médicaux en Iran, y compris son très réputé Institut Pasteur. Ils ont frappé la maison d'un ancien ministre iranien des Affaires étrangères qui aurait été en pourparlers avec le vice-président JD Vance via le Pakistan.
L'Iran a riposté. La grande raffinerie de Mina Al-Ahmadi au Koweït brûle après une frappe de drone. Une grande installation de gaz aux Emirats a également été touchée. Plusieurs incendies étaient visibles au-dessus d'installations industrielles à Bahreïn. Diverses cibles militaires et industrielles en Israël ont été endommagées. L'Iran a menacé de frapper des ponts dans les États du Golfe après que les États-Unis ont détruit un pont nouvellement construit en Iran.
Aujourd'hui, un avion de chasse américain a été abattu dans l'espace aérien iranien que les États-Unis prétendent contrôler.
Mais tout cela n'est qu'un petit changement si l'on considère ce qui est en jeu pour la position mondiale des États-Unis d'Amérique. Selon les théories d'Alfred Mahan, le statut de superpuissance mondiale des États-Unis dépend du contrôle de sa Marine sur les voies maritimes :
Mahan pensait que la grandeur nationale était inextricablement associée à la mer, à son utilisation commerciale en temps de paix et à son contrôle en temps de guerre ; [ ... ] Le cadre de Mahan dérivait de celui de Jomini et mettait l'accent sur les emplacements stratégiques (tels que les goulots d'étranglement, les canaux et les stations de charbon), ainsi que sur les niveaux quantifiables de puissance de combat dans une flotte.
Dans leur guerre contre les Houthis, les États-Unis et leur marine n'avaient déjà pas réussi à rouvrir la mer Rouge. L'échec, plus public, de garder le détroit d'Hormuz sous contrôle fera d'énormes dégâts à leur image mondiale. Si les États-Unis ne parviennent pas à soumettre l'Iran et à rouvrir le détroit, ils perdront leur statut de superpuissance mondiale.
C'est pourquoi les États-Unis risquent d'intensifier encore plus cette guerre.
Moon of Alabama
[Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.]
https://fr.sott.net/article/44522-L-impossibilite-a-comprendre-l-Iran-illusions-de-guerre-et-perte-potentielle-du-statut-de-superpuissance-pour-les-Etats-Unis
*
4 - Oléoduc Druzhba toujours hors-service : Fico menace Bruxelles de bloquer le 20e paquet de sanctions contre Moscou
M. A.
France-Soir
mar., 31 mar. 2026 19:18 UTC
© Kisbenedek / AFP
Une dizaine de jours après une déclaration conjointe de la Commission européenne et du Conseil européen concernant l'oléoduc de Droujba, dans laquelle ces institutions européennes soutiennent une réparation, un rétablissement de l'approvisionnement en pétrole et proposent une assistance technique et financière à l'Ukraine, le Premier ministre slovaque ne constate toujours pas un flux de pétrole russe et menace à nouveau de bloquer aussi bien un 20e paquet de sanctions contre la Russie et le prêt européen à Kiev.
Fin février dernier, la Hongrie a bloqué un prêt européen de 90 milliards d'euros destiné à l'Ukraine, en réponse à l'interruption des flux de pétrole russe via l'oléoduc Druzhba, endommagé le 27 janvier et traversant l'Ukraine pour approvisionner Budapest et Bratislava. Le Premier ministre magyar accuse Kiev de « chantage politique » et refuse alors toute aide tant que les livraisons ne reprennent pas.
Pas de pétrole, pas de soutien slovaque
L'Ukraine invoque des dommages techniques dus à des attaques russes, mais Budapest et Bratislava dénoncent un « motif politique », refusant l'accès à des inspections et menaçant de mesures de rétorsion comme la suspension des exportations de diesel vers l'Ukraine.
Début mars 2026, le Premier ministre slovaque Robert Fico a déjà annoncé que la Slovaquie poursuivrait le veto sur le prêt si Viktor Orbán perdait les élections législatives hongroises du 12 avril. Le PM slovaque affirmait être « prêt à prendre le relais de la Hongrie » pour forcer la restauration des flux Druzhba avant que Bratislava n'annonce un accord de principe avec l'UE fin mars 2026. L'Ukraine a accepté une aide technique et financière européenne pour réparer l'oléoduc, avec des experts européens prêts à intervenir « immédiatement », ouvrant la voie potentielle à la levée du blocage du prêt.
Depuis, seul Viktor Orban faisait encore planer son véto, allant jusqu'à réduire les livraisons hongroises de gaz à l'Ukraine. « Pas de pétrole, pas d'argent », avait-il affirmé. « Pour briser le blocus pétrolier et garantir la sécurité de l'approvisionnement énergétique de la Hongrie, de nouvelles mesures sont désormais nécessaires », a-t-il déclaré. « Tant que l'Ukraine ne fournira pas de pétrole, elle ne recevra pas de gaz de la part de la Hongrie », a-t-il ajouté dans une vidéo postée sur Facebook.
Mais voilà que Robert Fico revient à la charge. Le chef du parti SMER constate que le pétrole russe ne transite toujours pas via le pipeline Droujba. « Si la Commission européenne préfère l'Ukraine à la Slovaquie, elle peut oublier le soutien au 20e paquet de sanctions contre la Russie, ainsi que notre volonté de faire des compromis lors de la mise en œuvre des plans d'adhésion rapide de l'Ukraine à l'Union européenne », a-t-il déclaré dans une vidéo sur Facebook.
Le chef du gouvernement slovaque dit « constater des déclarations du président ukrainien indiquant qu'il n'est absolument pas intéressé par la reprise du transit du pétrole russe. Après l'arrêt du transit du gaz russe, il s'agit du deuxième geste ouvertement hostile et économiquement préjudiciable de Vladimir Zelensky envers la Slovaquie. La Commission européenne n'a rien fait pour contraindre Zelensky à résoudre la situation de l'oléoduc », a-t-il ajouté.
« La CE serait plus satisfaite » avec l'opposition
Pour Robert Fico, les institutions européennes privilégient le fait de « faire du mal [aux Slovaques], nous punir, laisser notre population payer plus cher l'essence et le diesel et le soumettre à une pénurie plutôt que de recevoir du gaz et du pétrole de Russie (...) Il s'avère que la haine et l'obsession envers la Russie l'emportent », estime-t-il.
De son avis, si les livraisons de pétrole via Druzhba s'étaient poursuivies, la Slovaquie et la région d'Europe centrale n'auraient pas été confrontées à une situation difficile concernant l'essence, dont les prix augmentent dans le contexte de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran.
« Je n'ai absolument aucun doute sur le fait que la Commission européenne poursuit également des objectifs politiques », poursuit-il. Robert Fico estime que l'exécutif européen souhaite « affaiblir la coalition gouvernementale actuelle, qui ose avoir des positions souveraines et indépendantes sur des questions fondamentales ». « La Commission serait bien plus satisfaite si le pays avait un gouvernement composé de l'opposition libérale. Celui-ci aurait répondu à toutes les attentes de la Commission et aurait peut-être entraîné la Slovaquie dans la guerre », a conclu Robert Fico, qui affirme son intention de poursuivre la politique « souveraine » de la Slovaquie.
En novembre dernier, la Commission européenne a mis en demeure la Slovaquie, environ deux mois après l'adoption par Bratislava d'une réforme constitutionnelle visant à garantir la primauté de ses lois face à l'Union européenne (UE). L'exécutif européen a annoncé avoir ouvert une procédure d'infraction contre ce pays.
Article à lire sur le même sujet :
La Slovaquie lance un ultimatum à l'Ukraine : elle menace de lui couper l'électricité d'urgence le lundi 23 février si la livraison de pétrole russe ne reprend pas via Druzhb
https://fr.sott.net/article/44520-Oleoduc-Druzhba-toujours-hors-service-Fico-menace-Bruxelles-de-bloquer-le-20e-paquet-de-sanctions-contre-Moscou
*
5 - Kucinich s'adressera au symposium juridique d'experts sur la destitution au Congrès, mercredi
L'ancien membre du Congrès Dennis Kucinich appelle le Congrès à respecter son devoir et son serment à la Constitution des États-Unis
Dennis Kucinich et et Elizabeth Kucinich
06 avril 2026
L'ancien membre du Congrès Kucinich, qui a déposé des articles de destitution contre le président George W. Bush et le vice-président Richard Cheney pour avoir manipulé les renseignements sur l’Irak, trompé le public dans la guerre, violé le droit international, surveillance sans mandat et abus de pouvoir exécutif, appellent le Congrès à respecter son devoir et son serment de fonction à la Constitution des États-Unis en réponse aux mesures prises par l’administration Trump.
WASHINGTON, 6 avril 2026 — Dennis J. Kucinich, qui a été membre du Congrès de 1997 à 2013 et a dirigé les efforts pour éviter, éviter et mettre fin à la guerre contre l'Irak, présentera l'argument constitutionnel pour la destitution et la destitution de Donald J. Trump lors d’un symposium juridique national.
L’événement, intitulé Symposium juridique d’experts sur la destitution et le sens de la « corruption, ou autres crimes et délits élevés », aura lieu mercredi 8 avril 2026, de 9h00 à 13h30 dans le bâtiment du bureau de Rayburn House, salle 2044. Kucinich doit prendre la parole vers 9 h 30.
Détails complets de l'événement:
https://nader.org/2026/04/02/expert-legal-symposium-on-debachement-and-the-meaning-of-bribery-or-other-high-crimes-and-mademeanors/
Les membres du Congrès prêtent serment de « soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux », de « porter la vraie foi et l’allégeance à la même chose » et de « bien et de s’acquitter fidèlement des fonctions de la fonction ». Ce serment établit une obligation claire pour le Congrès d'agir lorsque les frontières constitutionnelles sont franchies.
Président Donald J. Trump a été élu sur une promesse de mettre fin aux guerres à jamais et d’intender les ressources de la nation. Il est passé à l’escalade de la guerre, y compris les frappes sur les sites nucléaires iraniens, les actions qui intensifient l’instabilité dans la région et rapprochent le monde d’une guerre plus large.
Déclarations publiques récentes du président Donald J. Trump souligne encore l’urgence de ce moment. Dans un post public, il a menacé d’attaques à grande échelle contre des centrales électriques et des ponts iraniens, des infrastructures essentielles à la vie civile. Les experts juridiques ont averti que de telles actions, si elles étaient menées sans nécessité militaire claire, peuvent constituer des crimes de guerre au regard du droit international. Ces menaces soulèvent de sérieuses questions constitutionnelles et juridiques qui nécessitent un contrôle immédiat du Congrès.
Le maintien de la Constitution, la gestion des ressources de la nation et la protection de la sécurité nationale s’étendent à travers le spectre politique. Ce n'est pas une affaire partisane. Il s'agit de maintenir la stabilité du pays. La dette nationale augmente, les pressions inflationnistes se construisent et une nouvelle escalade risque de profondes perturbations économiques à un moment où la résilience est essentielle.
« En tant que personne qui a contesté, devant un tribunal fédéral, les actions inconstitutionnelles de trois présidents, deux démocrates (Bill Clinton, Barack Obama) et un républicain (George W. Bush), je reconnais l'urgence du moment de demander des comptes à ce président pour avoir usurpé la Constitution et pour les violations des lois et traités américains", a déclaré M. Kucinich. « Il ne s’agit pas de savoir si vous aimez le président Trump, mais si vous aimez davantage la Constitution. »
« Je n’ai pris aucun plaisir à déposer des articles de destitution contre le président George W. Bush et le vice-président Richard Cheney, mais tous deux ont violé leur serment de pouvoir « pour préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis ». Les membres actuels du Congrès ont une obligation solennelle à cet égard", a déclaré le député de huit mandats.
« Notre président promet une escalade d’une guerre régionale illégale entraînant la mort de milliers d’innocents en Iran et dans d’autres pays, et la mort de soldats américains. Il emmène les États-Unis au bord de la Première Guerre mondiale, et pourtant il n'a absolument aucune autorité légale pour le faire", a déclaré Kucinich. « Ce n’est pas académique. Il s’agit de savoir si la Constitution et la République survivront. »
__
Pour les demandes des médias, veuillez contacter:
Trevor Fitzgibbon
Trevor FG, Silent | Associé | Inc.
704-775-0487
TrevorFG@protonmail.me
https://kucinichreport.substack.com/p/kucinich-to-address-expert-legal?utm_source=cross-post&publication_id=1441588&post_id=193360489&utm_campaign=746368&isFreemail=true&
r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
6 - Malgré que le détroit d'Ormuz 'soit défendable' dans la mesure où au passage du canal de Panama les autorités imposent un paiement de 100 000 dollars pour chaque navire qui y passe, le détroit d'Ormuz a toujours été et n'a jamais été creusé à mains d'hommes.
Ce conflit islamique est hors de portée. Il s'enfonce dans une guerre nucléaire sur le sol iranien.
*
7 - Trump va-t-il prendre le conseil de Levin d’utiliser des armes nucléaires sur l’Iran ?
L'animateur de Fox News "Life, Liberty et Levin" fait référence au bombardement atomique du président Truman contre Hiroshima et Nagasaki comme un modèle pour Trump pour mettre fin à la guerre avec l'Iran.
John Leake
07 Avr 2026
L'un des premiers livres d'histoire militaire que j'ai lus était Le visage de la bataille, de John Keegan. J’ai été particulièrement fasciné par sa représentation de la bataille d’Agincourt (1415) dans laquelle l’armée anglaise du roi Henri V a vaincu l’armée française dirigée par Charles d’Albret.
Keegan a approuvé l’idée que la bataille – dans laquelle 5.000 arcades à longs anglais ont fait des ravages sur la cavalerie française – a marqué la fin de l’âge de la chevalerie. Henry n'est pas venu en France pour se battre comme un gentleman; il est venu pour faire valoir sa prétention sur le trône français.
Shakespeare a dépeint Henry V sous un jour favorable – lui donnant certaines des lignes les plus mémorables de la langue anglaise – pour faire appel à la reine Elizabeth. Cependant, au moment de la bataille 186 ans plus tôt, les chevaliers français ont été choqués par son utilisation de la technologie des missiles neufs. Les flèches pouvaient percer l’armure à une distance de 300 mètres et ont causé de terribles dégâts aux flancs des chevaux, perturbant totalement la jonction normale de la bataille entre les chevaliers.
Je comprends pourquoi Agincourt est considéré comme marquant la fin de la chevalerie, mais je crois que la véritable et dernière fin de la vertu gentlemanly au combat a été l'avènement du bombardement aérien à grande échelle dans les années 1930. Picasso a immédiatement reconnu le mal de celui-ci et l'a exprimé dans sa représentation du bombardement de la ville basque de Guernica en 1937 pendant la guerre civile espagnole.
Je suis d’accord avec la déclaration du pape Léon XIV du 23 mars dans laquelle il a condamné les bombardements aériens, proclamant qu’une telle guerre aurait dû être « bannie pour toujours » après les conflits du XXe siècle.
Plus que toute autre technologie infernale, la capacité de larguer des bombes sur des gens – en particulier sur des civils – a permis de tuer son adversaire sans avoir à l’engager homme à homme.
Les bombardements stratégiques ont eu une influence particulièrement corruptrice sur les politiciens (et leurs électeurs) qui souhaitent exercer le pouvoir et contraindre d’autres nations, mais ne sont pas disposés à se battre sur le terrain pour le faire. La tentation de lancer des raids de bombardements stratégiques – comme toutes les formes de vouloir avoir son gâteau et de le manger aussi – découle de l’illusion que vous pouvez obtenir ce que vous voulez des gens sans avoir à payer pleinement pour cela.
Maintenant, le président Trump se retrouve dans une situation très difficile parce que son bombardement de 36 jours contre l’Iran n’a pas donné lieu à une capitulation, tout comme aucune des campagnes de bombardement stratégique du passé – non accompagnée par d’importantes forces d’hommes sur le terrain – n’a rendu une capitulation.
Ce week-end, dans son émission Fox News, « Life, Liberty & Levin », Mark Levin a évoqué l’utilisation par le président Truman d’armes atomiques sur le Japon (Hiroshima et Nagasaki) et comment cette action aurait sauvé la vie d’un million de soldats américains qui seraient autrement morts dans une invasion du continent japonais. Levin semblait proposer que Trump puisse et devrait prendre des mesures similaires pour mettre fin à la guerre en Iran.
Trump va-t-il suivre les conseils de Levin et attaquer l’Iran avec des armes nucléaires ?
Il est difficile d’envelopper son esprit autour de la perspective d’une nation dotée de l’arme nucléaire – la seule nation qui n’a jamais utilisé d’armes nucléaires – en utilisant des armes nucléaires sur une autre nation parce que – dans le jugement de la nation nucléaire – l’autre nation aspire à acquérir des armes nucléaires.
Ça me rappelle le procès de Clevinger dans Catch-22. Comme Joseph Heller l'a mis en place:
Clevinger était un fauteur de troubles et un homme sage. Le lieutenant Scheisskopf savait que Clevinger pourrait causer encore plus de problèmes s’il n’était pas surveillé. Hier, c'était les officiers cadets; demain, c'est peut-être le monde. Clevinger avait un esprit, et le lieutenant Scheisskopf avait remarqué que les gens avec des esprits avaient tendance à devenir assez intelligents parfois. Ces hommes étaient dangereux, et même les nouveaux officiers cadets que Clevinger avait aidés à prendre leurs fonctions étaient impatients de témoigner de son encontre. L'affaire contre Clevinger était ouverte et fermée. La seule chose qui manquait, c'était quelque chose avec quoi le charger.
Colonel: « Vous avez dit que nous ne pouvions pas vous punir. »
Clevinger: « Je n’ai pas dit que vous ne pouviez pas me punir, monsieur. »
Colonel: « Quand ? »
Clevinger: « Quand quoi, monsieur? »
Colonel: « Maintenant, vous me posez de nouveau des questions. »
Clevinger: «Je suis désolé, monsieur. J'ai peur de ne pas comprendre ta question. »
Colonel: «Quand n’avez-vous pas dit que nous ne pouvions pas vous punir? ... Maintenant, supposons que vous répondiez à ma question. »
Clevinger: « Mais comment puis-je y répondre? »
Colonel: « C’est une autre question que vous me posez. »
Clevinger: "Je n'ai jamais dit que vous ne pouviez pas me punir."
Colonel: «Maintenant, vous nous dites quand vous l’avez dit. Je vous demande de nous dire quand vous ne l’avez pas dit. »
Clevinger (prenant une profonde respiration): « Je n’ai toujours pas dit que vous ne pouviez pas me punir, monsieur. »
Colonel: «C’est beaucoup mieux, monsieur. Clevinger, même si c’est un mensonge à visage nu. Ne murmuriez-vous pas que nous ne pouvions pas vous punir à cet autre fils de salope sale que nous n’aimons pas ? »
Je n’ai pas compris ce passage quand je l’ai lu il y a quarante ans, mais maintenant je crois que j’ai compris ce que Heller essayait de nous dire sur notre monde. Les humains en position de pouvoir deviennent dominateurs, arbitraires et même paranoïaques à propos d’autres personnes qu’ils soupçonnent de contester leur autorité.
Le patriotisme est invoqué par les commandants qui ne risquent jamais leur propre peau. La foi religieuse douce et douce de l’aumônier semble inefficace et est constamment mise à l’épreuve par une absurdité violente.
Protestant contre la folie de bombarder les gens tout en courant le risque élevé d’être effacé par des tirs d’armes à feu et de canons, Yossarian proclame: «Je ne vais pas être tué pour que vous puissiez dire que j’étais un bon sport.»
Le président Truman a justifié le bombardement atomique du Japon en raison de l’attaque japonaise contre Pearl Harbor et des invasions extrêmement agressives du Japon impérial de vingt pays dans lesquels il a commis des crimes de guerre massifs tels que le viol de Nankin en 1937.
L’Iran, en revanche, n’a envahi personne, mais a lui-même été envahi et attaqué trois fois depuis 1941.
Les médias occidentaux se promènent souvent sur le soutien de l’Iran au Hezbollah – une milice chiite et un groupe paramilitaire qui s’est formé en réponse à l’invasion israélienne du Liban pendant la guerre civile libanaise en 1982.
Le soutien de l’Iran au Hezbollah n’est guère un motif d’attaquer l’Iran avec des armes nucléaires. Les gens qui se moralisent sur le soutien de l’Iran au Hezbollah devraient considérer que le gouvernement américain a soutenu toutes sortes de groupes mandataires, y compris Jabhat al-Nosra, un affilié d’Abou Mohammad al-Jolani, après qu’al-Jolani a été libéré d’une prison américaine en Irak pour avoir tué des militaires américains avec des bombes en bordure de route.
Je n’achète pas l’affirmation selon laquelle l’Iran souhaite acquérir des armes nucléaires afin qu’il puisse les utiliser dans une attaque offensive contre les États-Unis ou Israël. Je n’ai vu aucune preuve – ou aucune tentative de présenter des preuves – que l’Iran est un acteur suicidaire pour lequel le principe de la destruction mutuelle assurée (MAD) ne s’applique pas. Cette affirmation n'a pas plus de crédibilité que George W. L’affirmation de Bush en 2002 sur le danger de Saddam Hussein.
Face à des preuves évidentes de péril, nous ne pouvons pas attendre la preuve finale – le pistolet fumant – qui pourrait se présenter sous la forme d’un nuage de champignons.
De plus en plus, le président Trump et le secrétaire à la Guerre Hegseth me rappellent le colonel Cathcart dans Catch-22, qui est plus préoccupé par son pouvoir personnel et son image qu’en prenant de bonnes décisions stratégiques. Il prétend se soucier de ses hommes tout en les mettant en danger imprudemment.
Les Iraniens devraient commencer à réfléchir de manière créative à des moyens de donner au président Trump au moins l’apparence d’un cadre salassant la face. S’ils le mettent dans une position dans laquelle le recul sera considéré comme une humiliation, il peut prendre les conseils malins de Mark Levin.
Le comportement récent de Trump et ses déclarations impulsives – en particulier son explosion de bombes F le dimanche de Pâques – me rappellent la littérature des psychologues autrichiens Erich Fromm et Otto Kernberg sur ce qu’ils ont appelé le narcissisme malin, qu’ils considéraient comme le type de personnalité le plus dangereux et le plus destructeur.
La description par Fromm du narcissique malin est particulièrement alarmante du potentiel d’agression et de cruauté extrêmes du narcissique malin lorsque son image grandiose de soi est menacée d’humiliation. Un tel scénario est susceptible de déclencher une rage qui pourrait entraîner des actions extrêmement destructrices.
Une autre caractéristique effrayante du narcissisme malin est qu’il peut être accompagné d’un charisme considérable et d’un magnétisme personnel. Les masses de personnes peuvent être séduites par le narcissique malin et ne pas réaliser qu’elles ont été égarées jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Dans le cas de Donald Trump, cela m'inclurait. Pour être sûr, je savais qu’il avait des traits narcissiques, mais je pensais qu’il canaliserait ces impulsions dans des entreprises commerciales bombastiques et des projets de construction grandioses.
Je croyais qu'il était complètement sincère lorsqu'il a proclamé à plusieurs reprises qu'il n'avait aucun intérêt à nous entraîner dans une autre guerre, et qu'il utiliserait son art vanté de l'accord pour négocier des arrangements constructifs avec nos adversaires.
Mec, j'avais tort.
*
8 - Bien avant l'effondrement, les avertissements étaient déjà là et personne ne les a pris au sérieux.
Madge Waggy
- 6 avril 2026
Quand les avertissements sonnaient comme des exagérations
L'histoire révèle une étrange constante qui ne se manifeste qu'après coup : ceux qui comprennent ce qui va arriver sont presque toujours ceux qu'on ignore le plus longtemps. Non pas par manque d'intelligence, de crédibilité ou d'expérience, mais parce que leurs propos dérangent en période de prospérité apparente. Pendant plus de vingt-cinq ans, alors que l'économie mondiale se développait, que les marchés atteignaient des sommets et que la confiance dans les systèmes financiers modernes devenait presque religieuse, plusieurs voix ont répété le même avertissement avec une constance troublante. Elles parlaient de la dette. Elles parlaient des monnaies. Elles parlaient de l'illusion de stabilité créée par une monnaie que l'on pouvait produire sans limites. Et année après année, on les qualifiait poliment de pessimistes excessifs, de trop prudents, ou tout simplement de déconnectés de la réalité.
Ces voix n'étaient pas celles de théoriciens s'exprimant depuis des salles de classe, mais celles d'investisseurs, d'économistes et d'acteurs du marché ayant transféré des milliards de dollars entre différentes devises et ayant constaté de visu la fragilité des systèmes monétaires en cas de relâchement des contrôles. Parmi eux figuraient George Soros, Peter Schiff, Jim Rogers et Ray Dalio. Leurs opinions politiques, idéologiques et stratégiques en matière d'investissement divergeaient parfois, mais ils partageaient une conclusion remarquablement similaire, à laquelle ils étaient parvenus indépendamment au fil de décennies d'expérience : le système monétaire mondial devenait dangereusement dépendant de la dette, des interventions des banques centrales et de la croyance que la création monétaire pouvait se substituer indéfiniment à la valeur économique réelle.
Ce qui rend leur récit troublant aujourd'hui, ce n'est pas tant qu'ils aient prédit un krach unique ou une date précise, mais plutôt qu'ils aient décrit un long processus qui se déroule désormais sous nos yeux. Ils évoquaient un monde où les gouvernements emprunteraient plus qu'ils ne pourraient rembourser, où les banques centrales réagiraient à chaque ralentissement économique en injectant davantage de liquidités, où les taux d'intérêt seraient artificiellement abaissés pour masquer le coût réel de la dette, et où, à terme, le plus grand risque ne serait plus la récession, mais la perte de confiance dans les monnaies elles-mêmes. À l'époque, ces avertissements paraissaient abstraits, presque philosophiques. Aujourd'hui, ils font écho à l'actualité brûlante.
Attention : Les États-Unis font face à la plus grande menace du siècle !
Ce qui est inquiétant, c'est la précocité de ces observations. À la fin des années 1990 et au début des années 2000, alors que la mondialisation s'accélérait et que l'innovation financière était présentée comme la solution à tous les problèmes, ces hommes décrivaient déjà les conséquences à long terme de l'argent facile et de l'expansion du crédit. Ils expliquaient sans cesse que lorsque les économies deviennent dépendantes de la dette pour maintenir leur croissance, elles entrent dans un cycle extrêmement difficile à enrayer sans souffrance. Ils ont averti que si les banques centrales empêchaient trop longtemps les corrections économiques naturelles, l'ajustement final serait plus important et plus déstabilisant que prévu. Ils ont soutenu que l'inflation, à son retour, ne serait pas un phénomène temporaire, mais le résultat de décennies d'excès monétaires accumulés.
À l'époque, rien de tout cela ne semblait urgent. Les marchés étaient en hausse. L'inflation était faible. La confiance était élevée. Le système paraissait fonctionner. Ces avertissements ressemblaient davantage à des exercices intellectuels qu'à des préoccupations pratiques.
Mais ceux qui lançaient ces avertissements ne parlaient pas de théorie. Ils se basaient sur des schémas observés dans l'histoire et confirmés par le comportement financier réel. Ils avaient étudié les cycles monétaires passés, les empires d'antan, les crises de la dette passées, les dévaluations monétaires passées, et ils reconnaissaient les prémices de la même séquence qui se reproduisait sous une forme moderne. Ils avaient compris une chose que la plupart des décideurs politiques préféraient ignorer : la prospérité fondée sur une expansion continue du crédit n'est pas une véritable prospérité, mais du temps emprunté.
Les années passèrent, et leur message resta inchangé. Seul le contexte changea. Les crises financières se succédèrent. À chaque fois, la réponse était la même : plus de liquidités, plus d’interventions, plus de dettes, des taux d’intérêt plus bas, un bilan des banques centrales plus important. Chaque réponse semblait confirmer ce qu’ils décrivaient depuis des années, et pourtant, paradoxalement, chaque intervention retardait aussi le moment où le grand public prendrait ces avertissements au sérieux. Car tant que les marchés se redressaient et que la croissance reprenait, le système paraissait justifié.
C’est là que la dimension psychologique de la fragilité monétaire a commencé à se dessiner, celle qu’aucun d’eux ne considérait comme abstraite. Ils insistaient souvent sur le fait que la monnaie fonctionne non pas parce qu’elle est imprimée, mais parce qu’on lui fait confiance. Et la confiance, une fois ébranlée, est extrêmement difficile à rétablir. Plus les banques centrales intervenaient de manière agressive pour prévenir les crises, plus elles risquaient de semer le doute chez les investisseurs, les institutions et, finalement, les citoyens : si la monnaie doit être constamment soutenue, quelle est sa véritable solidité ?
Au fil du temps, leurs interviews, leurs livres et leurs discours ont constitué une étrange archive d’une grande cohérence. Le vocabulaire évoluait rarement. Ils parlaient de cycles d’endettement, de dépréciation monétaire, de risques d’inflation et de parallèles historiques. Ils citaient des exemples du passé où des nations pensaient pouvoir se sortir d’un excès monétaire sans conséquences. Ils expliquaient qu’une telle confiance n’avait jamais bien fini, non par mauvaise intention, mais en raison de limites mathématiques qu’on ne peut franchir avec optimisme.
L’un des aspects les plus troublants de la relecture de leurs anciennes déclarations aujourd’hui est de constater qu’aucune d’entre elles ne paraissait alarmiste. Il n'y avait ni discours apocalyptique, ni prédictions théâtrales, ni dates butoirs. Juste de la patience. Une explication sereine : lorsque la masse monétaire croît plus vite que la valeur réelle pendant une période prolongée, un ajustement est inévitable. Un rappel constant : la dette a un coût, même si les taux d'intérêt le masquent temporairement. Un avertissement répété : réprimer les difficultés économiques ne les fait pas disparaître, mais les accumule pour les réveiller plus tard.
Alors que le monde est aujourd'hui confronté à l'inflation dans les principales économies, à la volatilité des devises, à des niveaux de dette souveraine sans précédent et aux difficultés des banques centrales à reprendre le contrôle de forces qu'elles ont contribué à amplifier, les paroles prononcées il y a des décennies résonnent moins comme une mise en garde que comme un constat. C'est comme si ces hommes ne prédisaient pas l'avenir, mais décrivaient un processus déjà en cours qui n'avait besoin que de temps pour se manifester.
L'horreur, si l'on peut dire, ne réside pas dans la crise elle-même, mais dans la prise de conscience que les signes étaient présents depuis des décennies et largement dénoncés par ceux qui avaient l'expérience nécessaire pour les reconnaître. Ce qui manquait, ce n'était pas l'information, mais la volonté d'écouter. La prospérité étouffe les vérités dérangeantes, et pendant longtemps, elle a semblé légitimer la croyance que les économies modernes avaient transcendé les limites du passé.
Aujourd'hui, alors que ces limites réapparaissent sous une forme familière, leurs voix se font de nouveau entendre avec une clarté troublante. Non pas parce qu'ils prétendaient avoir des dons de voyance, mais parce qu'ils avaient compris que l'histoire monétaire ne disparaît pas. Elle attend patiemment le retour des mêmes conditions, sous d'autres appellations, soutenues par de nouvelles technologies, mais régies par les mêmes règles fondamentales.
Et ces règles, comme ils l'avaient prédit pendant vingt-cinq ans, n'ont jamais été suspendues.
Les schémas qui se répétaient sans cesse
L'histoire ne crie jamais. Elle se répète à voix basse.
Pendant des décennies, ce qui unissait les avertissements de George Soros, Peter Schiff, Jim Rogers et Ray Dalio n'était ni l'idéologie, ni un alignement politique, ni même des stratégies d'investissement identiques, mais une conviction partagée : l'histoire monétaire n'évolue pas, elle se répète, habillée d'un langage moderne, soutenue par de nouvelles technologies et masquée par une prospérité éphémère. Chacun d'eux, à différentes époques et dans différents contextes, revenait avec insistance sur le même constat troublant : lorsque la dette croît plus vite que la productivité et que la monnaie croît plus vite que sa valeur, il n'en résulte jamais d'innovation, jamais de stabilité, ni de croissance durable, mais une lente érosion de la confiance même qui permet aux économies de fonctionner.
Ils se référaient souvent à l'histoire non comme à un exercice académique, mais comme à un manuel d'avertissement que les décideurs politiques semblaient déterminés à ignorer. Les empires ne s'étaient pas effondrés par manque d'intelligence ou de ressources, mais parce qu'ils croyaient pouvoir manipuler la monnaie impunément. Rome a dévalué sa monnaie. Les royaumes européens ont financé leurs guerres par la dévaluation monétaire. Les nations modernes ont remplacé les monnaies adossées aux métaux précieux par des promesses fondées sur la confiance. La forme a changé, mais pas le schéma. Ce qui inquiétait ces hommes, ce n'était pas tant la répétition de ce processus, mais son accélération sans précédent, amplifiée par l'interconnexion mondiale et la capacité des banques centrales à créer des liquidités en quantités inimaginables auparavant.
Ils décrivaient une séquence si systématique qu'elle semblait presque mécanique : 1) croissance économique soutenue par une productivité réelle, 2) expansion accélérée par le crédit, 3) dépendance à l'égard de la dette pour maintenir l'illusion de la croissance, 4) intervention des banques centrales pour empêcher toute correction, et enfin 5) un moment où les distorsions accumulées deviennent trop importantes pour être dissimulées et où la confiance commence à s'effriter. Pendant des années, le monde s'est confortablement installé dans les deuxième et troisième étapes, persuadé que les outils financiers modernes avaient rendu inutiles les quatrième et cinquième étapes. Mais ces hommes insistaient sur le fait qu'une telle confiance s'était déjà manifestée dans l'histoire, toujours peu de temps avant que la réalité ne rattrape brutalement le monde.
Ce qui rendait leur message troublant, c'était la patience avec laquelle ils le délivraient. Ils ne prédisaient pas une catastrophe imminente. Ils décrivaient l'inévitabilité du temps. Et le temps, en période de prospérité, est le moyen le plus efficace de faire taire les signaux d'alarme.
- voir clip sur site -
VIDÉO EXCLUSIVE : Au cœur des élevages industriels – Des images filmées en caméra cachée révèlent la réalité !
Dette : L'architecte silencieux des crises futures
S'il y a un mot qui revenait sans cesse dans leurs interviews, leurs livres et leurs discours, c'est bien celui de dette. Non pas comme une question morale, ni comme un argument politique, mais comme une réalité mathématique qu'on ne peut négocier indéfiniment. Ils expliquaient à maintes reprises que la dette n'est pas dangereuse lorsqu'elle finance la productivité, mais qu'elle le devient lorsqu'elle finance une illusion de stabilité. Lorsque les gouvernements empruntent pour construire, les économies croissent. Lorsqu'ils empruntent pour maintenir le niveau de vie et éviter des réformes difficiles, les économies s'affaiblissent insidieusement.
Au cours des vingt-cinq dernières années, la dette souveraine des principales économies a crû à un rythme jamais vu en temps de paix. Chaque crise a justifié de nouveaux emprunts. Chaque ralentissement économique a nécessité de nouvelles mesures de relance. Chaque intervention a engendré la suivante. Les taux d'intérêt ont été abaissés sans cesse, non pas parce que les économies étaient exceptionnellement florissantes, mais parce que des taux plus élevés auraient révélé le caractère insoutenable de la dette. C'est un point que Ray Dalio a constamment souligné lorsqu'il décrivait les cycles d'endettement à long terme : le véritable danger ne réside pas dans la dette elle-même, mais dans le moment où toute hausse des taux devient impossible sans déclencher de tensions systémiques.
Parallèlement, Peter Schiff n'a cessé de mettre en garde contre le risque que la compression des taux d'intérêt et l'expansion de la masse monétaire n'entraînent une inflation difficilement maîtrisable par les banques centrales. Il affirmait que l'inflation n'est pas un accident, mais une conséquence différée de l'expansion monétaire, et que son apparition révèle des années de distorsions latentes du pouvoir d'achat. Pendant longtemps, ses avertissements ont paru prématurés, car l'inflation est restée faible. Mais il insistait sur le fait que les conditions de son retour étaient soigneusement préparées par des politiques présentées comme des solutions.
De son côté, Jim Rogers a souligné que l'endettement excessif modifie le comportement des nations. Les pays accablés par la dette perdent en flexibilité, en capacité d'absorber les chocs et sont plus enclins à recourir à la manipulation financière plutôt qu'à des réformes structurelles. George Soros, fort de sa compréhension de la dynamique des devises, a maintes fois souligné la fragilité des taux de change lorsque les fondamentaux économiques sous-jacents ne justifient plus la confiance qu'on leur accorde.
Pris individuellement, leurs arguments semblaient exprimer des perspectives différentes. Ensemble, ils formaient un récit cohérent : le monde était en train de construire un système reposant sur des taux d'intérêt durablement bas, une liquidité en expansion constante et une confiance en constante augmentation – des conditions que l'histoire n'a jamais permis de pérenniser.
Quand les banques centrales sont devenues le marché
Un autre thème qu'ils ont abordé était le rôle croissant des banques centrales sur les marchés financiers. Ce qui avait commencé par des interventions ponctuelles s'est peu à peu transformé en une présence permanente. Les marchés ne s'en remettaient plus uniquement à l'offre, à la demande et aux fondamentaux, mais aussi aux anticipations des mesures politiques. Les investisseurs ont cessé de s'interroger sur la valeur des actifs et ont commencé à se demander quelles seraient les prochaines actions des banques centrales. Ce changement psychologique, ont-ils averti, était subtil mais profond.
Lorsque les marchés dépendent des interventions, ils perdent leur capacité d'autorégulation. Les prix cessent de refléter la réalité et commencent à refléter les soutiens dont ils bénéficient. Le risque n'est plus éliminé, mais seulement reporté et redistribué. À terme, cela crée un système où même de petites perturbations exigent des réponses massives, et où l'absence d'intervention devient plus inquiétante que les problèmes que l'intervention était censée résoudre.
Ce phénomène n'était pas théorique. Il s'est manifesté dans toutes les réponses apportées aux grandes crises au cours des deux dernières décennies. Les injections de liquidités ont augmenté. Les bilans se sont encore alourdis. La reprise a de plus en plus dépendu de l'action monétaire plutôt que de la croissance organique. Et à chaque fois, la conviction que les banques centrales pouvaient toujours régler le problème s'est renforcée.
Ces hommes ont averti que cette croyance était l'évolution la plus dangereuse de toutes. Car lorsque la confiance se déplace des fondamentaux économiques vers le sauvetage institutionnel, le système tout entier devient dépendant de la perception que le sauvetage sera toujours possible.
L'histoire a démontré le contraire.
Quand la confiance devient monnaie d'échange
Cette transformation n'a pas entraîné une instabilité immédiate, mais quelque chose de bien plus trompeur : une période prolongée de contrôle apparent. Les marchés se stabilisaient plus rapidement après chaque choc. Les prix des actifs se redressaient plus vite. La volatilité, du moins en apparence, semblait maîtrisable. Pour de nombreux observateurs, cela semblait prouver que la politique monétaire moderne avait dépassé les limites du passé.
Mais sous cette stabilité apparente, une autre dynamique se mettait en place.
La confiance elle-même remplaçait peu à peu les fondamentaux comme principal moteur de la valeur. Les investisseurs n'évaluaient plus les actifs en fonction de leur productivité à long terme ou de leur valeur intrinsèque, mais en fonction de l'anticipation d'une intervention des banques centrales en cas de besoin. Cela créait un cercle vicieux : plus les marchés croyaient à l'intervention des banques centrales, plus ils paraissaient stables ; plus ils paraissaient stables, plus les investisseurs étaient prêts à prendre de risques. Plus les risques s'accumulent, plus le besoin d'interventions futures se fait sentir.
Il s'agissait d'une stabilité fondée non sur la force, mais sur l'anticipation.
Ray Dalio décrivait souvent cette situation comme la phase finale d'un cycle d'endettement à long terme, où les outils traditionnels perdent de leur efficacité. Baisser les taux d'intérêt ne stimule plus la croissance réelle, car ces taux sont déjà proches de zéro. L'augmentation des liquidités ne se dirige plus vers l'investissement productif, mais vers les actifs financiers, ce qui fait grimper les prix sans améliorer la conjoncture économique. À ce stade, la politique économique passe de la promotion de la croissance à la prévention de l'effondrement.
Peter Schiff a formulé cette même idée de manière plus directe : lorsque les marchés progressent non pas parce qu'ils sont forts, mais parce qu'ils sont soutenus, ils deviennent de plus en plus fragiles. Plus leur progression est artificielle, plus ils sont sensibles au moindre signe d'affaiblissement du soutien. Dans un tel contexte, même de légères modifications de la politique économique peuvent déclencher des réactions disproportionnées.
George Soros a enrichi cette compréhension avec son concept de réflexivité : l'idée que les perceptions peuvent influencer la réalité, et que la réalité peut renforcer les perceptions. Si les investisseurs croient que les marchés seront toujours sauvés, leur comportement contribue précisément à l'instabilité qui, à terme, nécessitera une intervention. Mais si cette croyance est ébranlée, le retournement de situation peut être rapide et chaotique.
Jim Rogers, analysant les tendances mondiales, a souligné qu'aucune nation ni aucun système n'a jamais maintenu sa domination indéfiniment par la seule ingénierie financière. La véritable force, affirmait-il, repose toujours sur la production, les ressources et des structures économiques durables. Lorsque les systèmes financiers s'éloignent trop de ces fondements, ils finissent par se corriger – non pas progressivement, mais brutalement.
Ce qui unissait ces perspectives, c'était une vérité simple mais dérangeante : la confiance peut maintenir un système en place longtemps, mais pas indéfiniment.
Et lorsque la confiance devient la principale monnaie d'échange du système, sa perte devient sa plus grande vulnérabilité.
La phase finale : quand l'ajustement devient inévitable
Chaque cycle décrit par ces penseurs ne se termine pas par un effondrement soudain et inattendu, mais par une réduction progressive des options disponibles.
Avant, les décideurs politiques peuvent relever les taux d'intérêt pour maîtriser l'inflation, réduire la dette pour rétablir l'équilibre, ou laisser les marchés corriger leurs excès. Mais à mesure que la dette augmente et que la dépendance aux taux bas s'accentue, ces options disparaissent. Relever les taux devient dangereux. Réduire les dépenses devient politiquement délicat. Laisser les marchés se corriger devient économiquement douloureux.
Il ne reste plus que le temps.
Un temps de temporisation par des mesures de relance.
Un temps de temporisation par des interventions.
Un temps de temporisation par l'expansion de la masse monétaire.
Pendant un certain temps, le temps fonctionne. Il fonctionne souvent plus longtemps que prévu, renforçant la conviction que le système s'est adapté. Mais le temps de temporisation n'élimine pas le déséquilibre sous-jacent ; il l'aggrave. Et finalement, le système atteint un point où l'ajustement n'est plus un choix, mais une nécessité.
À ce moment précis, l'issue n'est plus déterminée uniquement par les décisions politiques, mais aussi par l'accumulation des contraintes.
Si l'inflation augmente, les banques centrales doivent choisir entre la maîtriser et préserver la croissance. Si elles relèvent les taux, le fardeau de la dette s'alourdit et les marchés s'affaiblissent. Si elles maintiennent les taux bas, le pouvoir d'achat s'érode et la confiance dans la monnaie diminue. Il n'existe pas de solution miracle, seulement différentes formes de correction.
C'est cette étape que l'histoire a répétée le plus inlassablement, et celle contre laquelle ces hommes ont le plus constamment mis en garde.
Non pas parce qu'elle garantit la catastrophe, mais parce qu'elle garantit la transition.
Une transition d'une stabilité artificielle à une véritable réévaluation des prix.
Des marchés guidés par la confiance à des résultats dictés par la réalité.
De l'expansion à l'ajustement.
Et dans cette transition, le véritable état du système se révèle.
Conclusion : Le schéma que nous choisissons d'ignorer
Ce qui rend ces avertissements si persistants, ce n'est pas leur pessimisme, mais leur constance. À travers les décennies, les contextes économiques et les philosophies personnelles, le message est resté remarquablement constant : les systèmes bâtis sur un endettement toujours croissant, maintenus par des interventions et justifiés par une stabilité temporaire ne s’effondrent pas brutalement ; ils s’affaiblissent progressivement jusqu’à ne plus pouvoir maintenir l’illusion d’un équilibre illusoire.
L’histoire ne se répète pas à l’identique. Elle s’adapte au contexte, à la technologie et à l’échelle. Mais ses schémas sous-jacents demeurent inchangés car ils sont ancrés dans le comportement humain : l’optimisme en période de croissance, le déni face aux excès et la surprise lors des corrections.
Le système financier moderne est plus complexe que tous ceux qui l’ont précédé. Il est plus rapide, plus interconnecté et capable de prolonger les cycles au-delà de ce qui était possible auparavant. Mais la complexité n’élimine pas les limites. Elle les masque souvent.
Les voix de Soros, Schiff, Rogers et Dalio n'ont jamais consisté à prédire des dates exactes ni des déclencheurs précis. Il s'agissait plutôt de reconnaître des structures, de comprendre des cycles et de constater que certains résultats deviennent plus probables lorsque certaines conditions persistent.
Leurs avertissements n'étaient pas des alarmes urgentes. C'étaient des observations discrètes, répétées au fil du temps, souvent ignorées car elles n'exigeaient pas d'action immédiate.
Et c'est précisément pour cela qu'elles sont importantes.
Car l'histoire annonce rarement ses tournants à l'avance.
Elle les signale progressivement, par des déséquilibres qui s'accroissent, par des dépendances qui s'intensifient et par une confiance qui se déconnecte de plus en plus de la réalité.
L'histoire ne crie jamais.
Elle se répète à voix basse – jusqu'à ce que ces murmures deviennent impossibles à ignorer.
*
9 - Le monde n'a pas de dettes, il a des machines ! Des robots qui travaillent gratuitement 24/24 h et 7/7 jours ! Pas de congé ! Pas de retraite ! Rien ! Donc: le monde devrait être riche ! Très riche !
La planète compte désormais 3 428 milliardaires, soit 400 de plus qu'en 2025. Il s'agit du nombre de milliardaires le plus élevé depuis la création de ce classement en 1987, souligne l'agence Associated Press (AP).
Réfléchissez ! Compte tenu du grand nombre de billets en circulation le prix de l'or devrait être multiplié par 100 ! Mais, comme ce métal n'a JAMAIS été adossé...
*
10 - La dette nationale est QUATRE FOIS supérieure au chiffre officiel.
04/06/2026
Lance D Johnson
La dette nationale américaine officielle s’élève à environ 39 000 milliards de dollars, un chiffre vertigineux qui suffit à semer la panique chez les économistes et les retraités. Mais ce chiffre est une fiction soigneusement orchestrée. L’organisation à but non lucratif de surveillance budgétaire Truth in Accounting a analysé les chiffres réels, et la vérité est bien plus terrifiante : le total des engagements fédéraux, y compris les engagements futurs en matière de sécurité sociale et de Medicare, dépasse désormais 170 000 milliards de dollars. Cela représente plus de quatre fois la dette déclarée. Si l'on tient compte du système bancaire à réserves fractionnaires qui permet aux banques privées de créer de la monnaie ex nihilo, la structure de passif fondée sur la dette qui soutient l'économie américaine se transforme en une spirale infernale qui érode systématiquement la valeur de chaque dollar. Le gouvernement n'a ni plan, ni réserves, et aucune intention de vous dire la vérité.
Points clés :
La dette nationale officielle s'élève à 39 000 milliards de dollars, mais Truth in Accounting estime le passif total à 170 300 milliards de dollars.
Les obligations futures de la Sécurité sociale totalisent 54 000 milliards de dollars ; Medicare ajoute 74 500 milliards de dollars.
L'actif fédéral ne représente que 6 100 milliards de dollars face à un passif total de 176 300 milliards de dollars.
Le système bancaire à réserves fractionnaires permet aux banques de créer de la monnaie sous forme de crédit, et non à partir des dépôts, alimentant ainsi une dette cachée.
Une étude empirique allemande a confirmé que les banques créent de la monnaie « ex nihilo » lorsqu'elles accordent des prêts. Le gouvernement considère les promesses d'aides sociales comme révocables, et non comme des garanties contractuelles.
Les contribuables devront faire face à des obligations supplémentaires estimées à 1,1 million de dollars par personne, en sus des cotisations sociales existantes.
L'économie de la création monétaire : comment les banques créent de l'argent à partir de rien.
L'Américain moyen croit que lorsqu'une banque accorde un prêt, elle utilise les dépôts existants d'autres clients. C'est un mensonge entretenu par un secteur qui profite de la confusion. En réalité, le système bancaire à réserves fractionnaires fonctionne comme un réseau de contrefaçon légalisé. Une étude empirique marquante menée en Allemagne a examiné la comptabilité bancaire réelle lors d'une procédure d'octroi de prêt. Les chercheurs ont constaté que la banque ne transférait aucun argent depuis un compte interne ou externe. Aucun dépôt n'était déplacé. La banque se contentait de créditer le compte de l'emprunteur d'un nouveau dépôt, créant ainsi les fonds sur le champ. Comme l'ont conclu les auteurs de l'étude, il s'agit de la première confirmation empirique en 5 000 ans d'histoire bancaire que chaque banque crée du crédit et de l'argent à partir de rien lorsqu'elle accorde ce qu'on appelle un « prêt bancaire ».
Ce n'est pas un véritable prêt. Lorsqu'une banque accorde un prêt hypothécaire ou un prêt commercial, elle crée de la monnaie, sans autre garantie que la promesse de remboursement. Ces nouveaux dollars alimentent l'économie et concurrencent ceux générés par la production, le travail et l'épargne. Il en résulte de l'inflation, non pas due à une hausse soudaine de la demande, mais à une augmentation de la masse monétaire sans contribution réelle des biens et services. Le gouvernement fédéral fonctionne de manière similaire, exigeant chaque année des relèvements du plafond de la dette et des plans de dépenses toujours plus importants. Or, ces dépenses fédérales sont très peu corrélées à la production, au travail ou à l'épargne, ce qui endette davantage les Américains et alimente l'inflation.
Dette cachée, spirale infernale et gouvernement sans stratégie
Au niveau fédéral, la supercherie est encore plus vaste. Le chiffre de 39 000 milliards de dollars avancé par le Trésor exclut les 54 000 milliards promis aux futurs bénéficiaires de la sécurité sociale et les 74 500 milliards liés à Medicare. Pourquoi ? Parce que le gouvernement prétend que ces prestations ne sont pas garanties au-delà du mois prochain. Sheila Weinberg, de l'organisation Truth in Accounting, a clairement exposé la position du gouvernement : « Le gouvernement estime ne devoir aucune prestation de sécurité sociale ou d'assurance-maladie à quiconque au-delà du mois prochain, car il pense pouvoir les supprimer à tout moment.»
Il ne s'agit pas de comptabilité, mais de fraude. En traitant les promesses à long terme comme des choix politiques révocables plutôt que comme des engagements fermes, le gouvernement maintient ses comptes artificiellement à jour, tout en entretenant des illusions avec les retraités et les jeunes actifs. Weinberg a également relevé les propos de Stephen Goss, qui a témoigné devant les parlementaires que les cotisations de sécurité sociale fonctionnent comme des impôts, et non comme des garanties contractuelles de prestations futures. Autrement dit, vous cotisez à un système qui se réserve le droit de vous laisser sans rien.
Le calcul est impossible. Pour honorer toutes les obligations prévues sur les 75 prochaines années, il faudrait environ 170 000 milliards de dollars, soit environ 1,1 million de dollars par contribuable, en plus des cotisations sociales existantes. « Ils ont promis aux retraités 54 000 milliards de dollars de prestations de sécurité sociale, 74 000 milliards pour Medicare, et ils n'ont aucune idée d'où proviendront ces fonds », a déclaré Weinberg. Elle a comparé l'approche du Congrès à celle d'un locataire qui s'engage à louer un appartement sans en connaître le prix. Ce n'est pas de la gouvernance, c'est une escroquerie de type Ponzi.
Parallèlement, le système de réserves fractionnaires amplifie chaque dollar de dette réelle en une multitude de passifs adossés à du crédit. Les banques prêtent de l'argent qu'elles ne possèdent pas. L'État promet des prestations qu'il ne peut honorer. L'écart entre la réalité et la perception est comblé par l'inflation, qui agit comme une taxe cachée sur tous ceux qui épargnent en dollars. Ce cercle vicieux s'auto-alimente : la création de crédit engendre davantage de dettes, ce qui nécessite une création monétaire accrue pour le service de la dette, et chaque cycle de création dévalue encore plus la monnaie. Il est impossible d'échapper à ce cycle dans le système actuel. Seule une prise de conscience totale du mensonge des 170 000 milliards de dollars permettra d'envisager une autre voie. Malheureusement, il semble que le système bancaire soit délibérément mis à mal afin d'instaurer un nouveau système de monnaie numérique plus facile à manipuler et permettant de contrôler la population.
Sources include:
YourNews.com
ScienceDirect.com
Mises.org
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Blog n° 471
RépondreSupprimer