LE VERT BAVOIR: Une revue critique des expériences naturelles dans le traitement ambulatoire précoce de la COVID-19 : un signal sans suivi

pr Paolo M. de A. Zanotto, D.PHIL pour France-Soir

le 29 août 2026 - 08:45

L'auteur Paolo M. de A. Zanotto, D.PHIL. est professeur au Laboratoire d'Evolution Moléculaire et de Bioinformatique (LEMB), Department of Microbiology, Biomedical Sciences Institute (ICB-II) University of São Paulo (USP), São Paulo, SP, Brésil.

Résumé

Contexte. La pandémie de COVID-19 a généré un ensemble de données issues d’expériences naturelles concernant le traitement ambulatoire précoce, avant que les résultats d’essais contrôlés ne soient disponibles — données issues de contrastes de politiques publiques entre populations, de programmes municipaux mis en œuvre dans certaines juridictions et non dans les juridictions adjacentes, de protocoles ambulatoires institutionnels, et de programmes préexistants d’administration massive de médicaments contre les maladies tropicales négligées que la pandémie a transformés en expériences rétrospectives involontaires. La question à laquelle cette revue s’attache est de savoir si l’hypothèse spécifique que ces signaux concernaient — à savoir que des patients à haut risque, traités dans les trois à cinq premiers jours suivant l’apparition des symptômes avec des médicaments repositionnés au profil de sécurité établi, pourraient présenter des résultats significativement meilleurs que ceux pris en charge par des soins de support seuls — a jamais fait l’objet d’une investigation adéquate.

Méthodes. Nous avons conduit une revue narrative critique structurée des données d’expériences naturelles relatives au traitement ambulatoire précoce de la COVID-19, évaluées selon quatre critères appliqués de manière cohérente quelle que soit la direction du résultat : qualité du plan d’étude, provenance, structure quantitative et réplicabilité dans des contextes indépendants. Les données ont été identifiées à partir de la littérature publiée, de sources primaires gouvernementales incluant les registres civils de décès et les bases de données épidémiologiques, d’essais cliniques enregistrés, et d’un manuscrit non publié dans des circonstances institutionnelles contestées, obtenu par communication directe avec son auteur correspondant.

Résultats. Sur quatre continents, avec des médicaments, des sources de données et des plans d’étude différents, un signal directionnel cohérent a émergé : un traitement plus précoce de patients à risque élevé, dans une fenêtre thérapeutique étroite, était associé à de meilleurs résultats. Ce signal possède une structure quantitative — un événement de retrait et une relation dose-réponse dans le registre civil des décès du Pérou ; une divergence de mortalité d’un facteur 5,55 lors de la deuxième vague entre deux États brésiliens entrés dans la pandémie à niveau quasi identique; un gradient d’hospitalisation intragroupe compatible avec un mécanisme dépendant du temps dans une cohorte de télémédecine de São Paulo ; et une corrélation inverse statistiquement significative entre des décennies d’administration massive d’ivermectine et la mortalité liée à la COVID-19 en Afrique subsaharienne (ρ de Spearman = −0,49, p = 0,017 ; N = 23). Ce signal n’a pas été examiné de manière adéquate. Il n’a pas été réfuté. L’enquête contrôlée qu’il justifiait n’a pas été lancée pendant la période où la fenêtre thérapeutique était ouverte.

Conclusions : Le processus n’était pas adéquat. Cette insuffisance s’est manifestée simultanément à trois niveaux : une incohérence méthodologique dans les normes appliquées aux données écologiques par rapport à celles issues d’essais cliniques ; l’incapacité institutionnelle à mener l’enquête de suivi que ce signal justifiait ; et la transformation d’une question scientifique en un marqueur d’identité tribale — un Kulturkampf — qui a déterminé quelles données étaient examinées avant même que celles susceptibles d’y répondre aient été collectées. Ces mécanismes sont identifiables, documentables et, en principe, corrigibles. Un cadre prospectif visant à générer et à évaluer plus rigoureusement les données issues d’expériences naturelles lors de futures urgences de santé publique est proposé.

Décryptage vidéo de l'article :

Le signal ignoré-analyse critique des expériences naturelles dans le traitement précoce du COVID-19

Section I — Introduction.

Début 2020, alors que le SARS-CoV-2 se propageait au-delà de la capacité de traitement de tout système de santé, les cliniciens de plusieurs pays prirent une décision empirique : traiter tôt, avec les médicaments repositionnés disponibles, plutôt que d’attendre des preuves que cette attente même aurait empêchées d’obtenir. Cette étude ne peut répondre pleinement à la question de savoir s’ils avaient raison. En revanche, elle peut déterminer si cette question a jamais fait l’objet d’une enquête sérieuse.

I.1 La question qui n’a pas été posée.

L’hypothèse du traitement précoce, telle que la comprenaient les cliniciens qui l’ont mise en œuvre, était spécifique. Elle n’affirmait pas que l’hydroxychloroquine guérissait la COVID-19. Il ne s’agissait pas de dire que l’hydroxychloroquine guérissait la COVID-19. Il ne s’agissait pas non plus de dire que l’ivermectine était un médicament miracle dont la suppression constituait un crime contre l’humanité. Elle était plus restreinte, plus précise et plus défendable scientifiquement que l’une ou l’autre de ces formulations — ce qui explique en partie pourquoi son amalgame avec celles-ci, tant par ses défenseurs que par ses détracteurs, a eu des conséquences si importantes.

L’hypothèse était la suivante : que les patients à haut risque — personnes âgées, immunodéprimés, souffrant de comorbidités qui les plaçaient dans la tranche la plus à risque du gradient de mortalité lié à l’âge de la COVID-19 — traités dans les trois à cinq premiers jours suivant l’apparition des symptômes, avant que la réplication virale ne submerge la réponse immunitaire innée et ne déclenche la cascade inflammatoire responsable de la forme grave de la maladie, à l’aide de médicaments dont le profil de sécurité était établi depuis des décennies d’utilisation dans d’autres indications, pourraient présenter des résultats nettement meilleurs que les mêmes patients pris en charge uniquement par des soins de soutien. Pas tous les patients. Pas à un stade avancé de la maladie. Pas à l’hôpital. Tôt. De manière ciblée. Chez les patients à haut risque.

Cette hypothèse était vérifiable. Elle n’a pas été testée — ni selon le protocole qu’elle spécifiait, ni à l’échelle que les données disponibles justifiaient, ni pendant la période où la fenêtre thérapeutique était ouverte et où le test était à la fois scientifiquement réalisable et éthiquement justifié. Ce qui s’est produit à la place, et pourquoi, fait l’objet du présent article.

Cet article aborde deux questions distinctes. La première : les données accumulées issues d’expériences naturelles étaient-elles suffisantes pour justifier une investigation contrôlée de l’hypothèse spécifique du traitement précoce ? La seconde : des dynamiques institutionnelles et épistémologiques ont-elles empêché le lancement de cette investigation ? Il n’aborde pas une troisième question — celle de savoir si le traitement précoce avec ces médicaments est efficace — parce que l’investigation qui y aurait répondu n’a jamais été conduite. L’absence de cette réponse figure parmi les résultats de l’article, non parmi les lacunes de son champ d’étude.

I.2 Les données qui ont émergé.

Avant que des données d’essais contrôlés ne soient disponibles — avant RECOVERY [1], avant Solidarity [2], avant que les mécanismes d’évaluation randomisée à grande échelle aient été mobilisés pour quelque intervention que ce soit contre la COVID-19 — une catégorie de données était générée par les conditions mêmes de la pandémie. Des gouvernements prirent des décisions politiques qui créèrent des contrastes naturels entre populations. Des programmes municipaux furent mis en œuvre dans certaines localités et pas dans les lieux adjacents ou autres lieux. Des cliniciens d’institutions privées et publiques adoptèrent des protocoles et consignèrent ce qu’ils observaient. Des programmes d’administration massive de médicaments, menés depuis des décennies contre des maladies tropicales négligées, créèrent par inadvertance un gradient d’exposition à l’échelle d’un continent que l’arrivée de la pandémie transforma en expérience naturelle rétrospective.

Aucune de ces données n’a été conçue ou collectée. Elles sont issues des conditions du monde réel — des variations habituelles dans la manière dont les gouvernements, les établissements et les cliniciens réagissent à une menace qui survient plus rapidement que les données ne peuvent être produites pour guider la réponse. Il s’agissait de données gouvernementales réelles, consignées dans les registres d’état civil, les bases de données épidémiologiques et les dossiers de soins des établissements, générées par des acteurs qui ne menaient pas de recherche mais réagissaient à une situation d’urgence. Leur existence est un fait historique, indépendamment de ce qu’elles révèlent.

Ce qu’elles montraient — de manière imparfaite, confuse, hétérogène, mais avec une cohérence entre des contextes indépendants qui dépassait ce que l’on aurait pu attendre d’une variation écologique aléatoire — c’est un signal. Un signal indiquant que le traitement plus précoce de patients à risque élevé, dans une fenêtre thérapeutique étroite, était associé à de meilleurs résultats. Un signal structuré : des relations dose-réponse dans les données nationales de mortalité du Pérou [3] et dans le programme de prophylaxie volontaire d’une ville brésilienne [4] ; un événement de retrait dans le registre civil des décès du Pérou ayant produit une ré-élévation d’un facteur 13 des décès excédentaires quotidiens après une restriction réglementaire [3] ; un écart de mortalité d’un facteur 5,55 lors de la deuxième vague entre deux États brésiliens voisins entrés dans la pandémie à quasi-parité [5] ; un gradient temporel intragroupe dans une cohorte de télémédecine de São Paulo compatible avec un mécanisme dépendant du temps [6] ; et une tendance transcontinentale, répliquée de manière indépendante [7,8], reliant des décennies d’administration massive d’ivermectine en Afrique subsaharienne à des résultats de mortalité liée à la COVID-19 qui déjouèrent toutes les prédictions épidémiologiques formulées en 2020.

Ce signal n’a pas été examiné de manière adéquate. Il n’a pas été réfuté. Il n’a pas été suivi ni réfuté. Il s’est accumulé dans la littérature scientifique et dans les systèmes de données gouvernementaux tandis que l’étude contrôlée qu’il justifiait n’a pas été lancée, et que la fenêtre thérapeutique qu’il identifiait se refermait.

I.3 La défaillance et ses dimensions.

Ce qui a empêché un examen adéquat de ces données constitue le deuxième sujet de cet article, et il est au moins aussi important que les données elles-mêmes — car les mécanismes qui ont opéré pendant la pandémie de COVID-19 opéreront de nouveau, et le prochain agent émergent préoccupant générera de nouveau des signaux avant même que des données issues d’études contrôlées ne soient disponibles, et la question de la manière dont ces signaux seront traités sera de nouveau déterminée par des forces qui dépassent largement les mérites méthodologiques des données.

La défaillance ne fut pas d’abord celle de scientifiques pris individuellement. Il s’agit d’une défaillance systémique, résultant de l’interaction de trois forces qui se renforcèrent mutuellement de telle sorte que le résultat global fut pire que ce qu’aucune de ces forces n’aurait pu produire à elle seule.

La première était d’ordre épistémologique : une norme méthodologique — l’essai contrôlé randomisé — a été appliquée comme une règle absolue plutôt que comme une option privilégiée, dans un contexte où son application absolue était à la fois problématique sur le plan éthique et, pour la question spécifique soulevée par le signal écologique, pratiquement impossible à mettre en œuvre dans la fenêtre thérapeutique pertinente. Les données issues des ECR existants portaient sur des populations, des stades de la maladie et des protocoles de traitement différents de ceux que le signal écologique identifiait comme les plus pertinents. Ce décalage n’a pas été pris en compte. Les résultats nuls des essais existants ont été appliqués à la question restée sans réponse, comme si les protocoles étaient équivalents.

La deuxième était d’ordre institutionnel : les conditions qui auraient permis une enquête de suivi n’existaient pas — non pas parce qu’il était impossible de les mettre en place, mais parce que les incitations structurelles et la volonté institutionnelle nécessaires à leur création faisaient défaut. Dans au moins un cas documenté, un manuscrit présentant des travaux de recherche légitimes, approuvés par un comité d’éthique et enregistrés a été censuré sous la pression institutionnelle et politique avant de pouvoir être intégré au corpus scientifique. Dans au moins un autre cas, un bras d’essai collaboratif disposant de l’infrastructure, du médicament et du partenariat établi pour aller de l’avant n’a pas été mis en œuvre. Les raisons invoquées étaient d’ordre administratif. Les raisons sous-jacentes à ces justifications administratives n’ont pas été examinées.

Le troisième facteur était ce que cet article appelle, en empruntant le terme de Bismarck, un « Kulturkampf » : la transformation d’une question scientifique en un marqueur d’identité tribale, de sorte que les données probantes étaient évaluées non pas en fonction de leurs mérites méthodologiques, mais en fonction de ce que leur acceptation signifierait quant à l’appartenance à un groupe. Cette transformation s’est produite des deux côtés du débat, a engendré des distorsions de part et d’autre, et a créé des conditions dans lesquelles le coût de l’indépendance intellectuelle — le coût d’une évaluation des données selon leurs propres critères, indépendamment de ce que cette évaluation pouvait signifier sur le plan tribal — était plus élevé que ce que la plupart des scientifiques, des institutions et des organismes de financement étaient prêts à payer.

Ces trois forces ont interagi avec une quatrième qui dépassait la dynamique habituelle de la controverse scientifique : l’alignement structurel des incitations entre les cadres réglementaires et les marchés pharmaceutiques, dont l’architecture financière a créé des conditions dans lesquelles la suppression du signal en faveur d’un traitement précoce était simultanément rationnelle pour de multiples acteurs sans nécessiter de coordination. L’examen exhaustif de cet alignement dépasse le cadre du présent article. Ce qui relève de son champ d’application, c’est le constat que les forces agissant sur les données relatives au traitement précoce étaient plus importantes que les données elles-mêmes — et que toute analyse de cet échec qui ne reconnaîtrait pas ces dimensions serait incomplète.

La pandémie relève de l’histoire récente. Le débat sur le traitement précoce continue d’avoir des répercussions dans le présent : dans l’autorité ébranlée des institutions scientifiques, dans les questions méthodologiques non résolues concernant le rôle des données écologiques en situation d’urgence, et dans l’absence de cadres qui n’ont toujours pas été mis en place. Le prochain agent de préoccupation qui émergera n’est pas hypothétique — et lorsqu’il se manifestera, il générera à nouveau des signaux qui devront être examinés rapidement, de manière proportionnée, et sans que les distorsions d’une épistémologie tribale ne déterminent quelles questions sont légitimes avant même que les données ne soient disponibles. Tel est l’objectif du présent article : non pas relancer le débat sur le traitement précoce, ni défendre un médicament quelconque ou condamner une institution, mais documenter ce que les données ont réellement montré, la manière dont elles ont été traitées dans les faits, et ce qu’aurait exigé un processus plus adéquat — afin que la compréhension, à défaut des données elles-mêmes, survive jusqu’à la prochaine situation d’urgence.

I.4 Structure de la présente revue.

L’article se décompose en deux parties. La première — sections III à VI — examine la base de données issues d’expériences naturelles à trois niveaux de résolution : les comparaisons écologiques au niveau de la population (section III), les expériences naturelles régionales et municipales (section IV) et les protocoles institutionnels de soins ambulatoires (section V), suivies d’une synthèse qui évalue le signal dans l’ensemble des cas en lui attribuant son poids méthodologique correct (section VI). La seconde — sections VII et VIII — examine pourquoi ces données n’ont pas été analysées de manière adéquate : les mécanismes du Kulturkampf, les conditions structurelles qui ont amplifié ces mécanismes et les coûts qu’ils ont engendrés (section VII) ; suivie d’un cadre prospectif visant à générer et à évaluer plus rigoureusement les données issues d’expériences naturelles lors de futures urgences de santé publique (section VIII). Les méthodes utilisées pour évaluer l’ensemble des cas sont décrites dans la section II. La conclusion, dans la section IX, expose ce que cette étude a établi, ce qu’elle avance et ce qu’elle demande au lecteur — non pas en tant que membre d’une communauté, mais en tant que scientifique ou clinicien individuel qui sera confronté au prochain agent émergent préoccupant et aura besoin, à ce moment-là, d’outils plus performants que ceux qui étaient disponibles lors de cette crise.

Section II — Méthodes.

II.1 Ce que cette revue est et n’est pas.

Il s’agit d’une revue narrative critique structurée. Ce n’est pas une méta-analyse. Elle ne regroupe pas d’estimations d’effet entre études. Elle ne produit pas de statistique de synthèse sur l’efficacité d’un traitement. Elle produit une évaluation structurée d’un ensemble hétérogène de données — comparaisons écologiques, expériences naturelles et protocoles institutionnels de soins ambulatoires — évaluées à l’aune de quatre critères appliqués de manière cohérente à tous les cas, quelle que soit la direction des résultats.

Cette distinction est importante car un lecteur habitué aux revues systématiques et aux méta-analyses s’attendra à trouver dans cet article des éléments qui n’y figurent pas : un diagramme de flux PRISMA, un rapport de cotes combiné, une évaluation GRADE de la qualité des données probantes. Ces outils sont adaptés à un ensemble de données probantes suffisamment homogène dans sa conception et sa mesure des résultats pour permettre une synthèse. Ce n’est pas le cas des données examinées ici. Leur valeur réside précisément dans leur hétérogénéité — dans le fait que des signaux indépendants, issus de contextes écologiquement divers, utilisant des médicaments différents, des mesures de résultats différentes et des plans d’étude différents, pointent dans la même direction. Regrouper ces données masquerait l’indépendance qui donne tout son sens à cette convergence.

II.2 Identification des données.

Les cas ont été identifiés par quatre canaux. La littérature publiée, identifiée par PubMed, les serveurs de prépublications et le suivi des citations à partir des articles identifiés. La recherche n’a pas été bornée par un protocole PRISMA formel, car le corpus de données comprend des sources — manuscrits supprimés, rapports institutionnels, analyses de données gouvernementales publiées dans des supports non indexés — qui n’apparaissent pas dans les recherches standard par bases de données. Un protocole conçu pour exclure ces sources exclurait systématiquement les données les plus incommodes pour les institutions, c’est-à-dire précisément les données dont le traitement fait l’objet du présent article.

Les registres gouvernementaux et institutionnels, consultés directement lorsqu’ils sont publiquement disponibles : le registre civil de décès SINADEF du Pérou, les données COVID-19 du ministère de la Santé du Brésil (covid.saude.gov.br), la base de données épidémiologique SEADE de l’État de São Paulo, la banque de données ESPEN/OMS PCT pour les données de couverture des programmes d’AMM contre les MTN [9]. Ce sont des sources primaires. Lorsqu’elles sont utilisées, elles sont identifiées comme telles.

Des manuscrits non publiés dans des circonstances institutionnelles contestées, obtenus par communication directe avec les chercheurs. Un manuscrit examiné dans cet article — l’étude de télémédecine Prevent Senior, datée du 15 avril 2020 [6] — a été partagé avec l’auteur du présent article par son auteur correspondant et n’a jamais été soumis à l’évaluation par les pairs. Les circonstances dans lesquelles il n’est pas entré dans le corpus scientifique sont documentées en Section V. Sa provenance est énoncée explicitement, et son poids probatoire est évalué en conséquence. Le processus d’identification des données n’a pas été borné directionnellement. Les cas qui n’ont pas satisfait aux critères d’évaluation, ou qui pointaient dans la direction opposée au signal principal, ont été inclus et sont documentés comme tels. Il s’agit notamment du cas slovaque (échec du critère de chronologie des vagues ; documenté en VI.2), de cinq des huit attributions au niveau des États péruviens qui n’ont pas résisté à l’analyse chronologique (documentées en III.2 et VII.4), du parallèle du Bihar qui complique la comparaison UP/Maharashtra (documenté en VI.2), et de la comparaison des États du Golfe dont le facteur de confusion dominant n’est pas résoluble au niveau écologique (documentée en IV.4). Il ne s’agit pas de concessions périphériques. Ces cas font partie du corpus probatoire, évalués selon les quatre mêmes critères appliqués aux cas dont le signal a résisté à l’examen.

Les essais cliniques enregistrés et les approbations éthiques, vérifiés auprès de ClinicalTrials.gov, du registre brésilien CONEP (Plataforma Brasil) et des registres nationaux équivalents le cas échéant. L’enregistrement et l’approbation éthique sont traités comme des éléments de provenance, non comme des garanties de qualité méthodologique.

II.3 Les quatre critères d’évaluation.

Chaque cas est évalué selon quatre critères, appliqués dans le même ordre et au même standard, que le résultat soutienne ou contredise l’hypothèse du traitement précoce.

Qualité de la conception de l’étude. Le groupe témoin était-il approprié à la question posée ? La période d’exposition a-t-elle été définie — plus précisément, existait-il une date documentée de mise en œuvre de la politique, de lancement du programme ou d’adoption du protocole par rapport à laquelle le résultat peut être mesuré ? Le résultat a-t-il été mesuré de manière cohérente et, lorsque cela était possible, indépendamment de l’institution traitante ? Les facteurs de confusion ont-ils été identifiés et documentés par l’étude elle-même, plutôt que seulement par la présente revue ? Les études qui reconnaissent leurs propres limites ne sont pas pénalisées pour l’avoir fait ; on leur crédite l’honnêteté intellectuelle qui rend leurs résultats plus fiables, et non moins.

Provenance. Par qui les données ont-elles été générées, dans quelles conditions institutionnelles, et avec quel accès à une vérification indépendante ? Les données générées par des gouvernements à partir de statistiques d’état civil primaires sont évaluées différemment des données générées par des chercheurs ayant des liens institutionnels documentés avec les programmes de traitement évalués. Lorsque des données ont été obtenues par des canaux non standard — manuscrits supprimés, communications personnelles, jeux de données restreints — cela est énoncé explicitement et les implications pour le poids probatoire sont évaluées. La provenance n’est pas un jugement sur l’intégrité du chercheur. C’est une description des conditions dans lesquelles les données ont été produites, lesquelles sont pertinentes pour le poids qu’elles doivent porter.

Poids probatoire. Que peut établir cet exemple, et que ne peut-il pas établir ? L’association écologique, l’expérience naturelle et l’inférence causale sont des catégories épistémiquement distinctes, et aucun cas de cette revue n’est appelé à porter plus de poids que son plan d’étude ne le permet. Une corrélation écologique sans relation dose-réponse ni événement de retrait est traitée comme génératrice d’hypothèses. Une comparaison à référence initiale appariée, avec une différence de politique documentée et une confirmation par le groupe de pairs, porte davantage de poids, mais non celui d’un essai randomisé. Un gradient temporel intragroupe dans une étude institutionnelle non contrôlée porte moins de poids qu’une comparaison randomisée, mais davantage qu’une simple association écologique avant-après. Ces distinctions sont appliquées de manière cohérente, et le poids probatoire attribué à chaque cas est énoncé explicitement.

Traitement institutionnel. Ces données ont-elles été examinées, ignorées, supprimées ou détournées ? Ce critère n’est pas standard dans les revues systématiques, et son inclusion appelle une explication. Le corpus de données sur le traitement précoce est inhabituel en ce que le traitement des données — quelles études furent publiées, lesquelles furent supprimées, lesquelles reçurent l’attention de la communauté scientifique et lesquelles ne la reçurent pas — fait lui-même partie du dossier scientifique et historique que cette revue examine. Inclure le traitement institutionnel comme critère n’est pas une invitation à la théorie du complot. C’est la reconnaissance que comprendre pourquoi certaines données n’ont pas fait l’objet d’un suivi exige de documenter les conditions dans lesquelles elles ont été générées et reçues.

II.4 La position épistémologique.

Deux positions sont rejetées d’emblée, car toutes deux ont faussé le débat sur le traitement précoce et que toutes deux fausseraient la présente revue si elles étaient acceptées sans examen critique.

La première : selon laquelle les données écologiques et observationnelles sont, par définition, insuffisantes pour justifier une attention scientifique en présence d’un résultat nul issu d’essais randomisés. Cette position est épistémologiquement indéfendable. Les essais RECOVERY [1] et Solidarity [2] ont établi que l’hydroxychloroquine (HCQ) ne réduit pas la mortalité chez les patients hospitalisés recevant un traitement en milieu hospitalier. Il s’agit là d’un résultat avéré, qui est respecté dans la présente analyse. Ce résultat ne concerne pas le traitement précoce en ambulatoire de patients à haut risque dans les cinq jours suivant l’apparition des symptômes — un protocole qu’aucun essai clinique majeur n’a testé. L’essai TOGETHER [10] a recruté des patients ambulatoires, mais dans les sept jours suivant l’apparition des symptômes, avec des critères d’inclusion très larges — et non selon le protocole à haut risque, en phase précoce et avec stratification des risques que le signal écologique prédit comme susceptible de montrer un effet. Appliquer le résultat nul obtenu chez les patients hospitalisés à la question du traitement précoce en ambulatoire constitue une erreur de catégorie, et non un jugement méthodologique, et cette revue ne commet pas cette erreur.

La seconde : que la cohérence du signal écologique serait, à elle seule, une preuve suffisante de l’efficacité du traitement précoce. Elle ne l’est pas. Un signal écologique cohérent, à travers des contextes divers et indépendants, est la preuve qu’une question existe — plus précisément, que l’investigation de suivi que le signal justifiait n’a jamais été conduite. Ce n’est pas la preuve que la réponse à cette investigation aurait été positive. La réponse appropriée à un signal écologique structuré est un suivi contrôlé. La réponse appropriée n’est pas une conclusion. La présente revue maintient cette distinction d’un bout à l’autre.

Entre ces deux positions rejetées se trouve celle qu’occupe cet article : que des données observationnelles hétérogènes, indépendantes et convergentes pointant dans la même direction — à travers des pays différents, des médicaments différents aux mécanismes se recoupant, des plans d’étude différents et des groupes de recherche différents — constituent un signal scientifique significatif qui exige explication, évaluation et suivi proportionné. Non l’acceptation. Non le rejet. L’examen.

C’est ce que les données examinées dans les sections suivantes ont reçu, tardivement et incomplètement, dans le présent article. C’est ce qu’elles auraient dû recevoir, promptement et adéquatement, pendant la période où la fenêtre thérapeutique était ouverte.

Section III — Les données : comparaisons écologiques à l’échelle des populations.

La première question à laquelle une expérience naturelle doit répondre n’est pas de savoir si un médicament fonctionne. C’est de savoir si le monde, en produisant spontanément la comparaison, a créé des conditions dans lesquelles cette question peut seulement être posée. Les comparaisons écologiques à l’échelle des populations sont les plus éloignées d’un essai contrôlé et les plus proches du monde réel tel qu’il est — avec tous ses facteurs de confusion intacts, toute son hétérogénéité non maîtrisée et toute son échelle disponible. C’est là que les signaux deviennent d’abord visibles, avant de pouvoir être confirmés ou réfutés par des plans d’étude plus contrôlés. Elles constituent, en ce sens précis, le début de la chaîne probatoire, non sa fin.

Deux signaux à l’échelle des populations dans les données sur le traitement précoce de la COVID-19 sont suffisamment structurés — au sens précis défini dans la section méthodologique — pour justifier un examen dépassant le simple bruit écologique. Le premier vient d’Afrique. Le second vient du Pérou. Ils impliquent des médicaments différents, des continents différents, des sources de données différentes et des groupes de recherche différents. Ils pointent dans la même direction.

III.1 L’Afrique et le signal de l’AMM.

L’Afrique subsaharienne a déjoué toutes les prédictions épidémiologiques formulées en 2020. La région est entrée dans la pandémie avec l’infrastructure de systèmes de santé la plus faible de toutes les grandes régions du monde, la capacité de dépistage la plus réduite, la charge la plus élevée de maladies infectieuses concomitantes et les ressources économiques les plus faibles pour toute réponse pandémique. La prédiction — formulée avec assurance par plusieurs groupes de modélisation dans les premiers mois de la pandémie — était celle d’une mortalité catastrophique. La mortalité observée ne fut pas catastrophique. En termes de décès par million d’habitants, la majeure partie de l’Afrique subsaharienne a enregistré des taux de mortalité liée à la COVID-19 représentant une fraction de ceux de l’Europe et de l’Amérique du Nord, et cela est resté vrai même après prise en compte du sous-dénombrement substantiel des décès connu dans les contextes à capacité limitée d’enregistrement des données d’état civil.

Plusieurs explications ont été proposées pour cette divergence : une structure d’âge de la population plus jeune, une immunité croisée préexistante due à l’exposition aux coronavirus endémiques, des différences de climat et d’exposition aux UV affectant la transmission virale et le statut en vitamine D de l’hôte, et les antécédents de vaccination par le BCG. Ce sont des hypothèses légitimes, qui n’ont pas toutes été résolues. Une hypothèse supplémentaire — selon laquelle les programmes prépandémiques d’administration massive de médicaments (AMM ; en anglais mass drug administration, MDA) à base d’ivermectine, opérant dans la région depuis des décennies pour contrôler l’onchocercose et la filariose lymphatique, auraient conféré une protection partielle contre les formes graves de la COVID-19 — a été examinée dans deux analyses publiées et largement ignorée dans la littérature scientifique générale.

Hellwig et Maia, dans un article publié en 2021 dans l’International Journal of Antimicrobial Agents [7], ont démontré que les pays participant au Programme africain de lutte contre l’onchocercose (APOC) — qui distribuait chaque année de l’ivermectine à des dizaines de millions de personnes depuis les années 1990 — présentaient une incidence et une mortalité liées à la COVID-19 nettement inférieures à celles des pays africains ne faisant pas partie de l’APOC. Cette analyse a été reproduite de manière indépendante par Yagisawa et ses collègues, dans un article publié la même année dans le Japanese Journal of Antibiotics [8]. Les deux analyses utilisaient la variable binaire d’appartenance à l’APOC comme mesure d’exposition.

L’analyse menée dans le cadre de cette revue étend ces résultats en remplaçant la variable binaire « APOC/non-APOC » par des taux continus de couverture de la MDA prépandémique tirés de la base de données ESPEN/OMS PCT [9] — ce qui constitue un test plus rigoureux de l’hypothèse dose-réponse. L’ensemble de données couvre 33 pays d’Afrique subsaharienne. Après avoir exclu dix pays pour lesquels aucune donnée de couverture ESPEN n’a pu être récupérée et quatre autres pays dont les chiffres de couverture dépassaient 100 % (ce qui indique une anomalie dans l’enregistrement des données de la source), l’échantillon analytique principal comprend 19 pays. La variable de résultat est le nombre cumulé de décès confirmés liés à la COVID-19 par million d’habitants au 31 décembre 2021 — point de mesure antérieur à l’apparition du variant Omicron et à la campagne de vaccination, à une date où la couverture vaccinale en Afrique restait inférieure à 5 % sur la majeure partie du continent, ce qui minimise le facteur de confusion lié à la vaccination qui complique les comparaisons ultérieures.

Deux limites doivent être signalées d’emblée. Tout d'abord, l’échantillon principal de N = 19 n’est pas suffisamment puissant pour détecter des associations modestes : le seuil de puissance de 80 % nécessaire pour détecter une corrélation de Spearman de −0,40 à α = 0,05 requiert environ 37 observations. Les résultats de cette analyse sont exploratoires et doivent être interprétés en conséquence. Deuxièmement, les données sur la surmortalité toutes causes confondues — un résultat indépendant des tests qui serait plus robuste que le décompte des décès confirmés dans un contexte de faible capacité de dépistage — sont totalement absentes de l’ensemble de données OWID [11] pour l’ensemble des 33 pays africains de cet échantillon. L’analyse se limite donc nécessairement au décompte des décès confirmés, dont on sait qu’il est largement sous-estimé dans toute la région. La direction de ce biais est vers l’hypothèse nulle : s’il existe une véritable relation entre la couverture de la MDA et la mortalité liée à la COVID-19, l’analyse est plus susceptible de ne pas la détecter que de la créer artificiellement.

Compte tenu de ces limites, le résultat directionnel de l’analyse de la couverture continue est cohérent avec les conclusions publiées par Hellwig et Maia [7] sur la base de variables binaires : une couverture plus élevée de la MDA contre l’onchocercose avant la pandémie est associée à une mortalité confirmée due à la COVID-19 plus faible à la date de mesure principale, après ajustement sur le PIB par habitant et l’âge médian. Cette association ne s’explique pas par ces covariables. Elles ne permettent pas non plus d’établir un lien de causalité. Ce que l’analyse apporte par rapport aux travaux publiés précédemment, c’est une structure dose-réponse au sein de l’échantillon des pays africains — un gradient entre le niveau de couverture et le résultat en termes de mortalité qui est plus difficile à expliquer par un seul facteur de confusion catégoriel (l’adhésion à l’APOC) que par la comparaison binaire seule.

Ce que le signal africain apporte à la base de données probantes, à sa juste valeur probatoire, c’est ceci : une association directionnelle cohérente, reproduite de manière indépendante, qui s’étend d’une mesure d’exposition binaire à une mesure continue, générée par un programme de santé publique mené depuis des décennies à l’échelle continentale pour des raisons n’ayant absolument aucun rapport avec la COVID-19. L’existence de ce programme avant la pandémie signifie que l’exposition n’est pas faussée par les décisions prises pendant la pandémie — un véritable atout, l’un des rares dans cet ensemble de données. Il convient toutefois de noter un problème d’exposition combinée : l’hydroxychloroquine (HCQ) est utilisée comme prophylaxie contre le paludisme dans une grande partie de l’Afrique subsaharienne, ce qui rend impossible une attribution sans ambiguïté à l’ivermectine seule au niveau de la population. Cette limitation s’applique à toutes les analyses écologiques africaines dans ce domaine.

III.2 Le Pérou — une structure dans les données de mortalité.

L’expérience péruvienne de la COVID-19 en 2020 fut, à tous égards, parmi les plus sévères au monde. Pendant une grande partie de cette année, le taux de mortalité confirmé du Pérou dépassa celui de tous les autres pays sur les outils comparatifs de suivi de la mortalité — environ le double de celui de la Belgique, qui avait jusque-là servi de référence internationale en matière de surmortalité. La trajectoire ne fut pas uniforme. Au sein de ce fardeau global catastrophique, il existe dans les données de mortalité du Pérou une structure temporelle et géographique suffisamment inhabituelle pour justifier un examen attentif, et suffisamment spécifique pour survivre à cet examen au moins partiellement intacte.

La principale source utilisée pour l’analyse du Pérou est le registre officiel des décès civils du SINADEF — une base de données sur la mortalité toutes causes confondues gérée par le système national d’état civil. Le SINADEF recense les décès quelle que soit la cause qui leur est attribuée, ce qui lui permet d’éviter le biais lié à l’intensité des tests, qui fait des chiffres de décès confirmés par COVID-19 un indicateur de résultat peu fiable dans les contextes aux ressources limitées où les capacités de diagnostic varient considérablement. Il ne s’agit pas d’une source parfaite : la couverture de l’enregistrement des décès dans les régions les plus reculées du Pérou est incomplète. C’est toutefois la meilleure source disponible, et c’est celle que l’analyse de Chamie, Hibberd et Scheim, publiée dans Cureus en 2023 [3], a utilisée comme principale source de données sur les résultats.

Le ministère péruvien de la Santé a autorisé l’ivermectine pour le traitement de la COVID-19 le 24 mai 2020. La « Mega Operación Tayta » — une opération de distribution intensifiée menée par l’armée, couvrant dix régions avec une couverture maximale, quatorze avec une couverture modérée et Lima avec une couverture minimale — a été annoncée par le ministère de la Défense le 20 août 2020. Le programme de distribution d’ivermectine a ensuite été restreint par arrêté ministériel (RM 839-2020/MINSA, vers le 13 octobre 2020), environ un mois avant la transition présidentielle du 17 novembre 2020. Cette chronologie est importante : la restriction réglementaire précède la transition politique d’un mois, et le cadre narratif selon lequel « le nouveau président a retiré l’ivermectine », qui apparaît dans certains résumés, ne correspond pas au dossier réglementaire principal. Cela est précisé ici car une évaluation honnête exige de rectifier les faits là où cela est possible.

Par rapport à cette chronologie des mesures, les chiffres nationaux quotidiens de surmortalité du SINADEF présentent la tendance suivante : une diminution de 14 fois de la surmortalité quotidienne entre le 1er août et le 1er décembre 2020, pendant la période de distribution active du MOT ; suivie d’une augmentation de 13 fois de la surmortalité quotidienne entre le 1er décembre 2020 et le 1er février 2021, à la suite de l’arrêté de restriction [3]. Dans les 25 régions péruviennes, la réduction de la mortalité 30 jours après le pic est en corrélation avec l’intensité documentée de la distribution de masques : les régions à distribution maximale ont affiché une réduction moyenne de 74 %, celles à distribution modérée de 53 %, et Lima, où la distribution était minimale, de 25 %. La corrélation de rang de Kendall entre les 25 régions est de τ_b = 0,524, p < 0,002 [3].

Le schéma de recul puis de résurgence observé dans les données nationales constitue l’élément méthodologiquement le plus solide du cas péruvien. Il ne s’agit pas d’une simple comparaison avant-après, mais d’un événement bidirectionnel, ancré dans le temps à un changement de politique spécifique et datable, utilisant une mesure de résultat indépendante des tests. Aucun autre pays figurant dans les données comparatives mondiales ne présente la même courbe au cours de cette période : un creux prononcé coïncidant précisément avec la période de distribution, suivi d’une forte remontée lorsque les distributions ont été restreintes, dans un contexte de structure démographique, de système de santé et de population identiques. L’explication alternative la plus parcimonieuse — la dynamique naturelle de la vague — supposerait que la vague naturelle du Pérou ait atteint son creux puis connu une nouvelle flambée en alignement parfait avec le changement de politique, et que cette coïncidence se soit produite à une échelle détectable dans le registre national des décès. Cette explication est possible. Elle n’est pas convaincante.

Il convient néanmoins de mentionner ce facteur de confusion non résolu : les États présentant un MOT plus élevé ont peut-être reçu les distributions à un stade plus avancé de leur courbe épidémique respective, alors qu’un déclin plus important de la vague naturelle était déjà observable, indépendamment de toute intervention. Cela expliquerait en partie la corrélation dose-réponse observée dans les 25 États en confondant le moment de la vague avec l’intensité de la distribution. L’analyse nationale du Panel A — qui examine le même pays avant et après un changement de politique unique — est moins sensible à ce facteur de confusion, car la même dynamique nationale des vagues s’applique aux deux périodes.

Les analyses par région publiées par l’auteur de cet article dans une série parue en juillet 2021, qui utilisaient la même source datosabiertos.gob.pe que l’analyse de Chamie et al. [3], attribuaient des baisses spécifiques de la mortalité à l’ivermectine dans huit régions péruviennes. Une analyse rétrospective de la chronologie montre que, dans cinq de ces huit régions, le pic de mortalité a précédé la distribution à grande échelle d’ivermectine de quatre semaines à trois mois : les baisses attribuées au médicament étaient déjà en cours avant l’arrivée des distributions. Ces attributions spécifiques ne résistent pas à l’analyse chronologique. Elles sont documentées ici, car l’honnêteté intellectuelle concernant ce que les données montrent et ce qu’elles ne montrent pas exige d’apporter cette correction de manière explicite, dans le même article qui présente les données qui, elles, résistent à l’analyse. L’arrêt national de l’ivermectine et la relation dose-réponse observée dans 25 régions constituent les observations déterminantes dans le cas du Pérou. Les attributions au niveau régional ne le sont pas.

III.3 Ce que les comparaisons écologiques peuvent et ne peuvent pas montrer.

Une corrélation écologique — l’observation selon laquelle les pays ou les régions les plus exposés à un médicament présentent une mortalité plus faible due à une maladie — joue un rôle probatoire spécifique et limité. Elle ne permet pas d’établir un lien de causalité. Elle permet d’établir qu’un signal existe, que ce signal est structuré (relation dose-réponse, effet de retrait, convergence entre des contextes indépendants) et qu’il ne s’explique pas facilement par les facteurs de confusion les plus évidents. Un signal écologique structuré n’est pas une preuve. Il s’agit, dans le langage de la médecine factuelle, d’une observation génératrice d’hypothèses qui justifie un suivi contrôlé.

Les signaux observés en Afrique et au Pérou satisfont à ce critère. Ensemble, ils constituent des observations indépendantes, menées dans des populations totalement différentes, utilisant des médicaments différents et des sources de données différentes, allant dans la même direction, avec une structure (relation dose-réponse dans les deux cas ; événement de sevrage au Pérou) qui dépasse ce que l’on pourrait attendre d’un simple bruit écologique. Ils n’établissent pas que le traitement précoce est efficace. Ils établissent que la question de savoir s’il est efficace n’a pas été posée — ni de manière adéquate, ni dans le cadre d’une conception spécifique qui, selon les prévisions du signal, aurait permis de mettre en évidence un effet, ni pendant la période où la fenêtre thérapeutique était ouverte.

Le niveau de preuve requis pour rejeter ces résultats est le même que celui requis pour les accepter. Un signal écologique structuré, transcontinental et reproduit de manière indépendante ne peut être rejeté au motif que chaque étude individuelle comporte un facteur de confusion — toutes les études écologiques comportent des facteurs de confusion. Il ne peut être rejeté que si l’explication par un facteur de confusion est au moins aussi parcimonieuse que le signal. Dans ces cas précis, ce n’est pas le cas. Le facteur de confusion devrait agir dans le même sens sur deux continents, pour deux médicaments, deux groupes de recherche et deux systèmes de mesure des résultats totalement différents. C’est là un seuil très élevé pour un rejet. Or, pendant la pandémie, ce n’est pas ainsi qu’il a été traité.

Ce qui découle d’un signal à ce niveau de structuration n’est pas une conclusion. C’est une obligation : concevoir l’étude de suivi dont le signal prédit qu’elle montrerait un effet, ou expliquer précisément pourquoi ce suivi n’est pas justifié. Les données examinées dans les deux sections suivantes suggèrent que cette obligation n’a pas été remplie — et qu’il vaut la peine de comprendre les raisons de ce manquement.

Section IV — Les données : expériences naturelles régionales et municipales.

Si c’est dans les comparaisons écologiques que les signaux apparaissent pour la première fois, c’est dans les expériences naturelles régionales et municipales qu’ils se précisent. L’unité de comparaison devient plus petite. La différence de politique devient plus spécifique. Les facteurs de confusion se rapprochent et deviennent plus faciles à gérer — ou sont localisés avec plus de précision, ce qui n’est pas la même chose que d’être résolus, mais constitue le début d’une résolution.

Les cas qui suivent n’ont pas été conçus comme des expériences. Ils ont été mis en place en réponse à une situation d’urgence, par des gouvernements et des cliniciens qui avaient des patients devant eux et pas assez de temps pour attendre des données que l’attente elle-même aurait empêchées d’obtenir. Ce qu’ils ont produit, sans le vouloir, c’est un ensemble de comparaisons — entre États, entre villes, entre groupes de pays de même niveau de revenu — que la communauté scientifique avait les outils pour examiner et qu’elle n’a, dans l’ensemble, pas examinées.

IV.1 Pará et Amazonas — une base de référence comparable et ce qui s’ensuivit.

En mai 2020, les États brésiliens voisins du Pará et de l’Amazonas ont atteint des pics de mortalité quasi identiques lors de la première vague : respectivement 17,1 et 15,7 décès par jour par million d’habitants, soit un rapport de 0,92. Même région, même latitude, même système de santé publique, même fourchette d’IDH, structure d’âge et densité de population similaires. Aux fins d’une expérience naturelle, cette situation de référence comparable est ce qui se rapproche le plus d’une condition de contrôle que les données d’urgence du monde réel puissent généralement fournir.

Le 21 mai 2020, le gouvernement de l’État du Pará s’est procuré des centaines de milliers de gélules de médicaments — hydroxychloroquine, azithromycine, ivermectine — et les a distribuées gratuitement aux communes, afin qu’elles soient délivrées lors des consultations de santé publique par les médecins prescripteurs. L’État d’Amazonas n’a pas mis en place de dispositif de soutien au traitement précoce à l’échelle de l’État. Cette différence de politique est documentée, datée et précise.

La deuxième vague a frappé les deux États en novembre 2020. Au 15 mars 2021, la mortalité cumulée s’élevait à 296 décès par million d’habitants dans le Pará et à 1 645 dans l’Amazonas — soit un écart de 5,55 fois, dans des États qui avaient abordé la pandémie à un niveau quasi identique [5]. Chaque État voisin a enregistré une mortalité cumulée comprise entre 1,60 et 3,63 fois supérieure à celle du Pará au cours de la même période. Le Pará ne constitue pas un choix de comparaison favorable. Il s’agit d’une véritable valeur aberrante au sein de son groupe de référence régional.

Deux facteurs de confusion doivent être pris en compte. Le variant P.1 Gamma a été le principal moteur de la deuxième vague catastrophique qui a frappé l’Amazonas avec une virulence particulière. De plus, l’Amazonas a bénéficié d’une allocation prioritaire de vaccins à partir de janvier 2021 — avec un taux de couverture de la première dose de 8,07 % au 14 mars, contre une moyenne nationale de 4,59 % —, un facteur de confusion qui joue en défaveur de l’Amazonas : cela aurait dû l’aider, et non lui nuire. L’auteur de l’article, Emmerich, formule la conclusion de manière appropriée : le traitement précoce « a peut-être joué un rôle » [5]. C’est là le registre épistémique adéquat. Une divergence de 5,55 fois par rapport à la ligne de base appariée, confirmée par rapport à un groupe de référence régional, avec un facteur de confusion lié à la vaccination allant dans le mauvais sens, ne constitue pas une preuve. Il s’agit toutefois du type d’observation par rapport à une ligne de base appariée qu’une revue systématique de ces données devrait examiner de manière centrale.

Ce qu’il aurait fallu pour combler le fossé causal n’est pas compliqué à préciser : un excès de mortalité toutes causes confondues au niveau des États pour les deux États concernés ; une analyse infranationale des communes du Pará ayant adopté le protocole à des rythmes différents ; un contrôle du moment d’arrivée du variant P.1 au sein de chaque État. Rien de tout cela n’a été fait. Les données nécessaires pour réaliser la majeure partie de ces analyses existaient. Les conditions institutionnelles pour le faire, elles, faisaient défaut.

IV.2 Itajaí — une dose au sein d’une ville.

La ville d’Itajaí, dans le sud du Brésil, a proposé, entre juillet et décembre 2020, une prophylaxie volontaire à l’ivermectine à ses 223 128 habitants. Elle ne l’a pas rendue obligatoire. Elle n’a pas procédé à une randomisation. Elle l’a proposée, et a enregistré qui l’avait acceptée et qui l’avait refusée, ainsi que la régularité des doses.

Il en a résulté une expérience naturelle intra-urbaine présentant une structure dose-réponse : les utilisateurs réguliers ont affiché une mortalité due à la COVID-19 inférieure à celle des utilisateurs irréguliers, qui ont eux-mêmes affiché une mortalité inférieure à celle des non-utilisateurs [4]. L’appariement par score de propension a permis de corriger les facteurs de confusion mesurés. Les facteurs de confusion non mesurés — les différences systématiques entre ceux qui recherchent des soins préventifs et ceux qui ne le font pas — subsistent, comme c’est inévitable dans tout programme volontaire.

La relation dose-réponse est le signal qui résiste au problème d’autosélection. Un facteur de confusion qui produirait non seulement une différence entre les personnes traitées et non traitées, mais aussi un gradient reflétant la régularité d’utilisation, devrait être très précisément façonné — façonné, plus précisément, pour ressembler à une relation dose-réponse pharmacologique. Ce n’est pas impossible. C’est le genre d’observation qui, dans tout autre contexte thérapeutique, déclencherait un suivi contrôlé.

IV.3 Porto Feliz — des données présentant un biais dont la direction est connue

Porto Feliz est une commune de 53 098 habitants située dans l’État de São Paulo. À partir du 28 mars 2020, son maire, qui est médecin, a mis en place un protocole de traitement précoce — hydroxychloroquine, azithromycine, célécoxib, métoclopramide — qui, au 30 juin 2021, avait concerné environ 95 % de la population, à titre de traitement ou de prophylaxie. Les données sur les résultats proviennent de la Fundação SEADE, la base de données épidémiologique officielle de l’État de São Paulo : 122 décès confirmés, soit 2 298 décès par million d’habitants, contre une moyenne de l’État de São Paulo d’environ 2 800 à 3 200 par million et une moyenne nationale brésilienne d’environ 2 600 par million [12].

Ce chiffre — 2 298 pour un million, légèrement inférieur aux moyennes régionales et nationales — constitue une limite supérieure prudente de la mortalité attribuable au programme, pour une raison spécifique et documentée. Lorsque Porto Feliz a démontré une meilleure prise en charge des cas que les communes voisines, le gouvernement de l’État de São Paulo a commencé à transférer vers Porto Feliz des patients déjà hospitalisés provenant d’établissements voisins saturés. Ces patients transférés — qui n’étaient pas des résidents de Porto Feliz, n’étaient pas traités selon le protocole ambulatoire précoce et avaient déjà dépassé le délai de prise en charge ambulatoire au moment du transfert — ont été enregistrés dans le registre municipal de mortalité de Porto Feliz. Leurs décès gonflent le chiffre de 122 du SEADE d’un montant qui ne peut être quantifié avec précision sans les registres de transfert, mais dont la tendance est connue : à la baisse, ce qui signifie que le résultat attribuable au programme est meilleur que ne le suggère le chiffre annoncé.

Ce facteur de confusion, documenté par une communication personnelle avec le maire-médecin de la municipalité, n’est pas vérifiable de manière indépendante à partir de sources publiques. Il est mentionné ici car il fait partie des éléments de preuve, et parce qu’un facteur de confusion dont la direction est connue est scientifiquement plus utile qu’un facteur de confusion dont l’existence est simplement soupçonnée.

La sous-étude sur la prophylaxie à l’ivermectine dans le quartier, intégrée aux données de Porto Feliz, mérite un paragraphe à part entière. En mai 2020, alors qu’un seul pâté de maisons du quartier comptait 19 cas actifs, une campagne de prophylaxie à l’ivermectine a permis de traiter 290 habitants. Lors du suivi à trois mois, 122 cas confirmés supplémentaires étaient apparus dans le quartier — aucun parmi les 290 personnes ayant reçu la prophylaxie. À sept mois, 287 des 290 personnes ont été interrogées ; 8 avaient développé des symptômes légers ; aucune n’avait nécessité d’hospitalisation.

L'échantillon N = 290 est de petite taille. Cette sous-étude n'est pas contrôlée. Les 290 habitants pouvaient présenter des différences significatives par rapport à leurs voisins. Ce dont il s'agit : des données spécifiques, datées, détaillées et très difficiles à écarter comme du bruit écologique. Très difficiles également à confirmer comme un signal. Cette tension — trop spécifique pour être ignorée, trop faible pour tirer des conclusions — caractérise honnêtement la place qu'elle occupe dans l'ensemble des preuves.

IV.4 Les États du Golfe — la correspondance de revenus la plus évidente et sa limite irréductible.

Six États du Conseil de coopération du Golfe — Bahreïn, le Koweït, Oman, le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis — ont abordé la pandémie en tant que pays à revenus élevés, dotés de protocoles nationaux de traitement précoce et d’une structure d’âge de la population nettement plus jeune que celle des pays de référence à revenus élevés auxquels ils ressemblent le plus sur le plan économique. Par rapport à Israël, au Portugal et à l’Espagne — trois pays à revenu élevé qui ont limité l’utilisation de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine à un usage hospitalier par arrêté réglementaire national au cours des premiers mois de la pandémie, et qui servent donc de pays de comparaison dépourvus de programmes documentés de traitement précoce en ambulatoire —, les courbes cumulées de mortalité liée à la COVID-19 des États du Golfe affichent un nombre de décès par million d’habitants systématiquement inférieur sur l’ensemble de la période pandémique.

La similitude en termes de revenus est réelle. La vérification est inégale : seul Bahreïn dispose d’une date de début de protocole confirmée — le 7 mai 2020 —, documentée par un essai clinique enregistré. Les cinq autres États du Golfe présentent des classifications d’exposition aux médicaments probables ou non vérifiées ; le protocole médicamenteux spécifique du Qatar reste non identifié dans les sources disponibles pour cette étude.

Le facteur de confusion structurel dominant ne peut être résolu par aucune analyse que ces données permettent de réaliser : les États du Golfe ont une proportion moyenne de population âgée de 65 ans ou plus d’environ 2 %, contre une moyenne d’environ 17 % dans les pays de référence à revenu élevé (Israël, le Portugal et l’Espagne). Le taux de létalité de la COVID-19 augmente fortement avec l’âge. Un écart démographique de cette ampleur laisse présager une mortalité nettement plus faible, indépendamment de tout traitement, de toute politique ou de tout médicament. Cet écart ne peut pas être corrigé au niveau écologique, et la présente analyse ne tente pas de le faire.

Ce que la comparaison avec les pays du Golfe apporte, compte tenu de son poids probatoire réel, c’est la cohérence : la tendance va dans le même sens que celle observée en Afrique, au Pérou, ainsi que dans les États et les municipalités brésiliennes. Elle ajoute un point de données ajusté en fonction du revenu à un ensemble qui, sans cela, ne comprendrait que des comparaisons entre pays à revenu faible ou intermédiaire. Elle n’ajoute pas de poids causal. Une tendance cohérente à tous les niveaux de revenus est plus intéressante qu’une tendance qui ne l’est pas — et les données du Golfe sont, à tout le moins, cohérentes.

Les données sur la surmortalité au Koweït et au Qatar présentent une anomalie qu’il convient de noter : la surmortalité toutes causes confondues au Koweït (1 628 pour un million) est environ trois fois supérieure au nombre de décès liés à la COVID-19 déclarés (560 pour un million) ; celle du Qatar (685 pour un million) est environ trois fois supérieure au nombre de décès déclarés (239 pour un million) [11]. Les sources disponibles ne permettent pas de déterminer si cela reflète une sous-déclaration importante des cas de COVID-19, un excès de décès non liés à la COVID-19 pendant la période de la pandémie, ou un artefact dans le modèle d’estimation de la surmortalité. Cette anomalie est ici documentée à titre d’information préalable, et non comme un argument pour ou contre une position quelconque.

IV.5 Ce que ce niveau de données établit.

Le caractère confus de ces exemples n’est pas une faiblesse pour laquelle il faille s’excuser. C’est la caractéristique déterminante des preuves générées dans des conditions d’urgence, par des acteurs qui ne concevaient pas d’expériences. La question n’est pas de savoir si les preuves sont irréprochables. Il s’agit de déterminer si une communauté scientifique disposant d’outils adéquats et d’une volonté suffisante aurait pu les suivre pour parvenir à une réponse plus définitive. Les preuves examinées dans la section suivante — générées au sein d’institutions, par des chercheurs qui s’efforçaient précisément de le faire — suggèrent que la réponse est oui. Et elles suggèrent autre chose, tout aussi spécifique, concernant ce qui les a empêchés d’être entendus.

Un cas, parmi l’ensemble des données régionales, se démarque de tous les autres et mérite une brève conclusion. En juin 2021, le ministère de la Santé publique du Paraguay (MSPBS) a lancé une distribution nationale massive de budésonide — un corticostéroïde inhalé — pour lutter contre la pire vague de COVID-19 que le pays ait connue à ce jour. Ce qui distingue ce cas est sans équivoque : la budésonide est le seul médicament déployé dans l’un des programmes examinés dans cet article qui, au moment de son déploiement, s’appuyait sur de véritables données issues d’un ECR prospectif en ambulatoire. L’essai STOIC (Ramakrishnan et al., Lancet Respiratory Medicine, avril 2021) [23] — de phase II, randomisé, mené au Royaume-Uni auprès de patients ambulatoires dans les sept jours suivant l’apparition de symptômes légers de la COVID-19 — a montré dix cas d’hospitalisation dans le groupe recevant les soins habituels contre un seul dans le groupe sous budésonide (NNT = 8, p = 0,004), la guérison clinique intervenant un jour plus tôt dans le groupe traité. Le médicament cible précisément la fenêtre thérapeutique précoce en ambulatoire que cette revue identifie comme la période critique.

Les données nationales paraguayennes sur la mortalité (source primaire : MSPBS) montrent que les décès ont atteint un pic début juin 2021, puis ont diminué tout au long du mois de juillet, ce qui recoupe en partie le calendrier de distribution. La question du timing s’applique ici également : le pic de distribution le plus important est survenu après le pic de mortalité. Des distributions antérieures, de moindre ampleur, en mai et juin, précèdent partiellement ce pic — le timing est donc plus ambigu que dans les cas où le déclin était clairement antérieur à l’intervention. Aucun groupe témoin apparié n’ayant pas bénéficié de l’administration de budésonide n’a été identifié. La question de l’interprétation causale reste en suspens.

Ce que le Paraguay apporte, ce n’est pas un effet thérapeutique confirmé. Il s’agit de quelque chose d’épistémologiquement distinct : le seul cas de cette revue où une expérience naturelle à l’échelle de la population et un essai prospectif randomisé en ambulatoire ont pointé dans la même direction, pour le même médicament, dans la même fenêtre thérapeutique — simultanément et indépendamment. Cette convergence entre les niveaux de preuve est précisément ce que la section méthodologique de l’article présente comme devant constituer la norme pour le suivi. Le Paraguay est le seul cas où cette norme a été respectée, même de manière imparfaite, et où l’obligation de suivi est donc la moins spéculative de toutes celles examinées dans cette revue.

Section V — Les données probantes : protocoles institutionnels en ambulatoire. Si c’est dans les comparaisons écologiques que les signaux apparaissent pour la première fois, c’est dans les expériences naturelles régionales et municipales qu’ils se précisent. Les études examinées dans cette section étaient différentes. Elles ont été conçues comme des projets de recherche. Elles ont recruté des patients de manière prospective, défini les critères d’évaluation à l’avance, obtenu l’autorisation d’un comité d’éthique et enregistré leurs protocoles. Elles ont été menées par des cliniciens qui comprenaient les limites de leurs protocoles et ont documenté ces limites parallèlement à leurs résultats. Elles ont produit des données suffisamment précises pour être évaluées, et suffisamment modestes — dans leurs affirmations, et non dans leurs résultats — pour mériter un examen scientifique sérieux. Ce qu’il est advenu de ces données fait l’objet de cette section.

V.1 Prevent Senior — avril 2020.

Fin mars 2020, São Paulo commençait à prendre conscience de ce qui allait arriver. Les hôpitaux de la ville n’étaient pas encore débordés — cela viendrait plus tard — mais la trajectoire était évidente pour quiconque avait suivi la situation en Lombardie. Prevent Senior, un assureur santé privé dont la clientèle avait un âge moyen d’environ 68 ans, exploitait un service de télémédecine qui recevait déjà des appels de patients âgés présentant des symptômes respiratoires, sans disposer de capacités de dépistage suffisantes pour confirmer le diagnostic de COVID-19 ni de traitement établi à proposer.

Les médecins qui ont conçu l’étude ont fait ce que font les médecins dans cette situation : ils ont utilisé ce dont ils disposaient. L’HCQ présentait un profil de sécurité connu grâce à des décennies d’utilisation dans le traitement des maladies rhumatologiques et du paludisme. L’AZ était utilisé de manière empirique depuis des années pour traiter les infections respiratoires. Cette association avait été proposée, avec une justification mécanistique préliminaire, par Raoult et ses collègues à Marseille [13]. Elle n’était pas prouvée. Elle était disponible, familière et — chez une population âgée présentant des comorbidités, confrontée à une maladie dont l’évolution en termes de gravité était encore en cours d’évaluation — elle semblait valoir la peine d’être essayée, sous réserve d’un avis éthique favorable, avec un consentement prospectif et un suivi quotidien par télémédecine.

L’étude a recruté 636 patients entre le 26 mars et le 4 avril 2020 — soit dix jours. Tous présentaient des symptômes de type grippal depuis au moins deux jours, sans indication immédiate d’hospitalisation. Parmi eux, 412 ont accepté un traitement par 800 mg d’HCQ le premier jour, suivis de 400 mg deux fois par jour pendant six jours, associés à 500 mg d’azithromycine par jour pendant cinq jours. Deux cent vingt-quatre ont refusé le traitement. Un consentement éclairé a été obtenu par écrit auprès de tous les participants ; le formulaire de consentement précisait explicitement que l’efficacité des médicaments proposés « restait à déterminer ». L’étude a été enregistrée sur ClinicalTrials.gov sous le numéro NCT04348474 et a reçu l’avis favorable du CONEP sous la référence CAAE 30586520.9.0000.0008 [6].

Le principal résultat a été un taux d’hospitalisation de 1,9 % dans le groupe traité contre 5,4 % chez ceux qui ont refusé le traitement. La réduction du risque absolu était de 3,5 points de pourcentage ; le nombre de patients à traiter était de 28. La valeur p était inférieure à 0,0001 [6].

Ces chiffres doivent être immédiatement relativisés, car leurs limites sont réelles et ne doivent pas être minimisées. Le groupe témoin n’était ni randomisé ni apparié. Il était composé de patients ayant refusé le traitement — et ces patients présentaient, au départ, des symptômes systématiquement moins marqués que ceux qui l’avaient accepté : des taux plus faibles de toux, de dyspnée, de diarrhée et de fièvre au moment de l’inscription, ainsi que des taux plus faibles de diabète et d’immunosuppression. Le facteur de confusion lié à la recherche de soins est la limitation classique des études de traitement non randomisées, et il s’applique ici avec une acuité particulière. La comparaison brute de 1,9 % contre 5,4 % ne peut pas être utilisée comme une mesure d’effet pure.

Ce qui résiste à cette limitation, c’est le gradient temporel au sein de chaque groupe. Parmi les 412 patients ayant accepté le traitement, ceux traités dans les sept jours suivant l’apparition des symptômes présentaient un taux d’hospitalisation de 1,17 %. Ceux traités après sept jours présentaient un taux de 3,2 %. Le groupe non traité présentait un taux de 5,4 %. Ce gradient — 1,17 %, 3,2 %, 5,4 % — est partiellement à l’abri du facteur de confusion lié à la recherche de soins, car les patients traités précocement et ceux traités tardivement ont pris la même décision d’accepter le traitement. Ce qui les différencie, c’est uniquement le moment du traitement. Ce gradient est compatible avec un mécanisme sensible au facteur temps. C’est ce constat qu’un lecteur attentif devrait retenir de cette étude, et non la comparaison globale faussée par ce facteur de confusion.

Deux patients du groupe de traitement sont décédés. L’un d’un syndrome coronarien aigu. L’autre d’un cancer métastatique. Ces deux causes sont explicitement documentées dans le manuscrit. Aucun patient n’est décédé dans le groupe témoin. Le manuscrit a été achevé le 15 avril 2020 et n’a jamais été publié.

Ce qui s’est passé ensuite est documenté dans des sources publiques — témoignages devant le Parlement brésilien, articles de presse et archives institutionnelles — et mérite d’être exposé avec précision, sans embellissement, car les faits sont suffisamment frappants en eux-mêmes.

À la suite de l’annonce des résultats préliminaires, Prevent Senior a fait l’objet de mesures réglementaires. L’entreprise s’est retirée du débat public. Le manuscrit n’a jamais été soumis à un examen par les pairs. L’auteur correspondant, qui l’a partagé en privé avec le chercheur principal de cet article, reste réticent à évoquer ces événements publiquement.

Une étude qui avait été menée avec une autorisation éthique, un recrutement prospectif, un consentement éclairé écrit, un enregistrement sur ClinicalTrials et un compte rendu transparent tant de ses résultats que de ses limites — menée, de surcroît, au sein de la population spécifique et dans la fenêtre thérapeutique spécifique que le signal écologique avait identifiées comme les plus pertinentes — a été mise de côté. Non pas parce qu’elle s’est avérée erronée. Non pas parce qu’une analyse méthodologique avait mis en évidence une faille fatale. Non pas parce qu’une meilleure étude l’avait supplantée. La question scientifique qu’elle soulevait n’a jamais été formellement examinée.

Une précision s’impose ici, car le nom « Prevent Senior » a été associé, dans les archives publiques brésiliennes, à un épisode différent et plus grave. La commission d’enquête parlementaire de 2021 a enquêté sur un protocole distinct et postérieur de Prevent Senior — une étude contrôlée par placebo dans laquelle, selon des témoignages, neuf décès ont été dissimulés dans les rapports, des médicaments ont été administrés sans consentement éclairé en bonne et due forme, et les résultats ont été communiqués au gouvernement fédéral avant l’évaluation par les pairs à des fins politiques. Il s’agit là d’allégations graves concernant un épisode grave, et elles ne font pas l’objet du présent article.

L’étude examinée ici est antérieure de plus d’un an à cette controverse. Elle dispose d’une autorisation éthique documentée. Elle a le statut d’essai clinique enregistré. Elle dispose de consentements écrits, incluant une reconnaissance explicite de l’incertitude quant à l’efficacité des médicaments. Elle présente un rapport transparent sur les décès — deux décès, tous deux non liés au COVID, tous deux documentés. Les deux études partagent un nom d’établissement et rien d’autre de pertinent. Leur confusion, qui s’est produite à plusieurs reprises dans la presse brésilienne et le discours politique, est le genre de victime épistémique qu’engendre un Kulturkampf : une étude précoce légitime, présentant de réelles limites et un résultat concret, ensevelie sous la controverse d’un épisode ultérieur avec lequel elle n’avait aucun lien méthodologique.

V.2 Zelenko — 141 patients et une question qui n’a pas été posée.

En mars 2020, Vladimir Zelenko, médecin généraliste exerçant au sein d’une communauté juive orthodoxe très soudée à Kiryas Joel, dans l’État de New York, a commencé à traiter des patients ambulatoires à haut risque — définis comme des patients âgés de 60 ans ou plus, ou des patients plus jeunes présentant des comorbidités importantes — à l’aide d’une association d’hydroxychloroquine, d’azithromycine et de sulfate de zinc, administrée dans les cinq jours suivant l’apparition des symptômes.

Ses résultats, présentés dans une série de cas rétrospective publiée par Derwand, Scholz et Zelenko dans une revue à comité de lecture [14], frappaient par leur simplicité : 141 patients à haut risque traités ; un décès ; deux hospitalisations. Aucun groupe témoin randomisé n’a été mis en place. Cette absence constitue la principale limite de l’étude, et elle est clairement mentionnée, car toute analyse honnête des données de Zelenko doit partir de là.

Ce que l’absence de groupe témoin ne fait pas disparaître, c’est le gradient temporel inhérent à la série de cas — l’observation constante selon laquelle les patients traités plus tôt s’en sortaient mieux que ceux traités plus tard, indépendamment de toute comparaison avec un groupe non traité. Ce gradient, cohérent avec les résultats intra-groupe de l’étude Prevent Senior et avec le signal écologique provenant du Pérou et du Pará, est l’élément des données de Zelenko qui justifiait un suivi contrôlé. Une étude correctement conçue sur le traitement précoce chez des patients ambulatoires à haut risque, avec une stratification des risques comme critère d’inclusion et un traitement dans les cinq jours comme exigence du protocole, aurait répondu à la question soulevée par la série de Zelenko.

Cette étude n’a pas été conçue. Ce qui a été conçu, en revanche, c’est une réponse adressée à Zelenko lui-même — une réponse qui combinait une critique méthodologique légitime de l’absence de groupe témoin avec des attaques personnelles dépourvues de tout fondement méthodologique. La première était justifiée. La seconde ne l’était pas. Et aucune des deux, en fin de compte, n’a conduit à l’étude de suivi que la critique méthodologique laissait entendre comme nécessaire. Un signal sans groupe témoin ne constitue pas une preuve d’efficacité. Il constitue toutefois la preuve qu’une question existe et qu’elle n’a pas été posée.

V.3 Sénégal — la distance comme variable.

En 2020, le ministère sénégalais de la Santé a mis en œuvre un protocole national de traitement de la COVID-19 à base d’hydroxychloroquine. Les résultats, publiés par Taieb et ses collègues dans une analyse évaluée par des pairs portant sur 926 patients admis dans des centres d’isolement et de traitement entre mars et octobre 2020 [15], ont montré que l’association HCQ + azithromycine était associée à une proportion significativement plus élevée de patients sortis vivants au 15e jour dans l’analyse multivariée (OR : 1,63, IC à 95 % : 1,10–2,42, p = 0,016). La population étudiée n’était pas strictement composée de patients ambulatoires — les CTI sénégalais servaient de structures d’admission désignées pour tous les niveaux de gravité — mais une majorité de patients (72 %) ont reçu un traitement dans les 72 heures suivant leur admission, et les auteurs notent qu’un début de traitement plus précoce était en soi indépendamment associé à une sortie en vie.

Cette étude présente les limites communes aux analyses observationnelles de ce type : on ne peut exclure la présence de facteurs de confusion résiduels, le groupe témoin n’était pas randomisé, et la vérification des résultats dans un contexte aux ressources limitées comporte une part d’incertitude. Ces limites sont bien réelles. Elles ne sont toutefois pas la raison pour laquelle cette étude n’a pratiquement pas retenu l’attention dans le débat scientifique international sur le traitement de la COVID-19.

La raison la plus probable est plus simple. Le Sénégal n’est pas la France. Ce n’est pas les États-Unis. Ce n’est pas le Brésil. La charge politique qui a entouré la question de l’HCQ dans ces pays — les associations tribales, la dynamique médiatique, les enjeux institutionnels — ne s’est pas propagée à Dakar avec la même intensité. Et les données provenant de Dakar, pour la même raison, n’ont pas été relayées.

Ce qui détermine quelles données sont prises en compte lors d’une urgence sanitaire mondiale, ce n’est pas seulement leur qualité méthodologique. La géographie a son importance. L’appartenance institutionnelle a son importance. La tension politique autour de la question dans le pays d’où proviennent les données a son importance. Les données sénégalaises ne sont ni plus solides ni plus faibles du fait d’avoir été générées au Sénégal. Mais elles ont été traitées comme si leur éloignement de la controverse les rendait moins pertinentes, alors que c’est précisément cet éloignement qui les rendait plus indépendan

V.4 Ce qu’établissent les protocoles institutionnels — et ce qu’ils exigeaient.

Trois études. Trois contextes. Trois plans d’étude différents, trois populations de patients différentes, trois associations médicamenteuses différentes. Et pourtant, au niveau du patient individuel — au niveau où la médecine clinique opère réellement —, ces études vont là où les comparaisons écologiques ne peuvent pas aller.

Elles pénètrent au cœur de la fenêtre thérapeutique. Elles mesurent, chez les individus, ce que les données écologiques ne pouvaient que suggérer au niveau des populations : que le moment du traitement est déterminant, qu’un traitement précoce chez les patients à haut risque est associé à de meilleurs résultats, que le gradient entre les patients traités tôt, ceux traités tardivement et ceux non traités présente une forme compatible avec un mécanisme sensible au facteur temps. Cette forme apparaît dans l’étude Prevent Senior. Elle apparaît dans l’étude Zelenko. Elle est cohérente avec les structures dose-réponse observables au niveau de la population au Pérou et à Itajaí.

La cohérence entre les différents niveaux d’analyse — écologique, régional, institutionnel, individuel (patient) — ne constitue pas une preuve. Il s’agit du type de données convergentes qui, dans n’importe quel domaine thérapeutique moins politiquement sensible, auraient suffi à déclencher l’étude définitive. Cette étude définitive aurait été simple à définir : patients ambulatoires à haut risque, traitement dans les cinq jours suivant l’apparition des symptômes, stratification formelle des risques comme critère d’inclusion, groupe témoin randomisé concomitant, critères d’évaluation prédéfinis.

Elle n’a jamais été menée — non pas parce qu’elle était jugée inutile, mais parce que les conditions qui l’auraient rendue possible n’existaient pas.

La manière dont ces conditions ont cessé d’exister fait l’objet de la section VII. Leur coût est déjà visible dans les données.

Section VI — Synthèse : ce que les données ont montré.

Pris individuellement, chacun des cas examinés dans cet article présente une limite qu’un critique attentif peut nommer. Le signal africain de l’AMM est écologique et l’exposition est un indicateur indirect. L’événement de retrait péruvien est structuré temporellement mais confondu par la dynamique des vagues. La divergence Pará/Amazonas est la comparaison appariée la plus frappante de l’ensemble, mais le variant P.1 arriva en Amazonas et non uniformément au Pará. Le gradient de Prevent Senior est réel mais non protégé du déséquilibre à l’inclusion entre ceux qui acceptèrent et ceux qui refusèrent le traitement. Chaque limite est réelle. Chacune a été énoncée.

Ce qui n’a pas été suffisamment précisé — ni dans la littérature scientifique, ni dans le débat public, ni dans les réponses institutionnelles des autorités sanitaires pendant la pandémie —, c’est ce que cela signifie lorsque ces limites s’appliquent à des cas qui, malgré tout, convergent.

VI.1 Le signal commun à ces cas.

Les données examinées dans cet article ont été générées sur quatre continents, par des chercheurs sans lien institutionnel entre eux, à l’aide de médicaments différents présentant des mécanismes qui se recoupent mais sont distincts, selon des plans d’étude différents, à partir de sources de données différentes et sur des populations de patients différentes. Le signal directionnel commun à ces cas indépendants est cohérent : un traitement précoce des patients à haut risque, dans une fenêtre thérapeutique étroite, a été associé à de meilleurs résultats.

Cette cohérence ne constitue pas une preuve. Il s’agit toutefois d’une donnée scientifique qui a du poids indépendamment des facteurs de confusion propres à chaque étude — car un facteur de confusion produisant le même effet apparent en Afrique subsaharienne, dans le registre civil des décès au Pérou, dans deux États brésiliens voisins, dans la cohorte de télémédecine d’un assureur privé de São Paulo et dans un cabinet de consultation externe à New York devrait être d’une précision extraordinaire pour y parvenir. L’improbabilité de ce facteur de confusion unique n’établit pas l’efficacité du traitement. Elle établit en revanche que cette convergence ne peut être facilement écartée.

Les éléments spécifiques du signal, présentés avec leur poids probatoire correct :

En Afrique, le gradient d’exposition à l’ivermectine dans le cadre des distributions massives de médicaments (MDA) avant la pandémie — tant la distinction binaire APOC/non-APOC documentée par Hellwig et Maia [7] et Yagisawa et al. [8], que l’analyse continue des années de programme réalisée pour cette revue (ρ de Spearman = −0,49, p = 0,017 ; OLS β = −0,11, R² = 0,28 ; N = 23, pays endémiques pour Loa loa exclus au motif que la distribution communautaire de l’ivermectine y avait été interrompue en raison du risque d’effets indésirables, ce qui rendait leur chiffre en années-programme surestimé par rapport à l’exposition effective de la population ; analyse de sensibilité N = 33, ρ = −0,45, p = 0,009, direction inchangée) — montre une tendance cohérente : les pays ayant connu une exposition antérieure plus importante à l’ivermectine présentaient une mortalité déclarée due à la COVID-19 plus faible. Le gradient n’est pas monotone au sein des niveaux d’exposition : la Guinée-Bissau, au niveau maximal de 14 années-programme, a enregistré 84 décès par million, tandis que le Bénin et la Tanzanie, à un niveau d’exposition comparable, en ont enregistré respectivement 12 et 13 ; à zéro année-programme, le Zimbabwe a enregistré 357 décès par million et l’Érythrée 30. Une variance de cette ampleur au sein d’un même niveau est prévisible dans une analyse écologique et n’invalide pas la corrélation de rangs ; cela signifie toutefois que les observations individuelles par pays ne peuvent pas être utilisées comme confirmations indépendantes du signal. Les données sur la surmortalité en Afrique sont totalement absentes de l’ensemble de données OWID [11] pour ces pays ; la variable de résultat est donc le nombre de décès confirmés, dont on sait qu’il est fortement sous-estimé dans la région. Le biais ainsi introduit tend vers l’hypothèse nulle : s’il existe une relation réelle, l’analyse la sous-estime.

Au Pérou, le registre civil des décès du SINADEF [3] — une source de mortalité toutes causes confondues qui évite le biais lié à l’intensité des tests — montre une diminution de 14 fois du nombre quotidien de décès excédentaires pendant la période de distribution des MOT, suivie d’une augmentation de 13 fois après la mise en place des restrictions réglementaires. Dans les 25 régions péruviennes, la réduction de la mortalité 30 jours après le pic est corrélée à l’intensité de la distribution de masques : les régions où la distribution a été maximale ont affiché une réduction moyenne de 74 %, celles où elle a été modérée de 53 %, et Lima, où elle a été minimale, de 25 % (Kendall τ_b = 0,524, p < 0,002) [3]. Une relation dose-réponse est l’un des critères de Bradford Hill permettant d’évaluer si une association observée est compatible avec une explication causale [16]. Ce n’est pas une preuve ; c’est une structure que l’explication par les facteurs de confusion doit également prendre en compte.

Au Brésil, les deux États voisins du Pará et de l’Amazonas ont entamé la pandémie avec une mortalité quasi identique lors de la première vague — un rapport de 0,92 au pic. Après que le gouvernement de l’État du Pará eut adopté et mis en place un dispositif de prise en charge précoce le 21 mai 2020, la mortalité cumulée de la deuxième vague a divergé pour atteindre un rapport de 5,55 (1 645 décès par million en Amazonas contre 296 au Pará) [5]. Chaque État voisin a enregistré un taux de mortalité cumulé compris entre 1,60 et 3,63 fois supérieur à celui du Pará au cours de la même période. Le Pará constitue une véritable valeur aberrante au sein de son groupe de référence, et non le résultat d’une sélection favorable des paires. Le facteur de confusion lié à la vaccination joue en défaveur de l’Amazonas : cet État a en effet bénéficié d’une allocation prioritaire. Le facteur de confusion lié au variant P.1 est réel et reconnu par l’auteur de l’article [5].

Au niveau institutionnel, la cohorte de télémédecine Prevent Senior [6] a montré un gradient d’hospitalisation au sein du groupe — 1,17 % (traités précocement) → 3,2 % (traités tardivement) → 5,4 % (non traités) — compatible avec un mécanisme sensible au facteur temps et partiellement protégé du facteur de confusion lié à la recherche de soins par la décision commune d’accepter le traitement parmi les deux groupes traités.

Ces exemples ne prouvent pas que le traitement précoce par l’HCQ, l’AZ ou l’IVM réduit la mortalité due à la COVID-19. Ils constituent un signal directionnel cohérent, dans des contextes indépendants, structuré de manière — relation dose-réponse, effet de sevrage, divergence des caractéristiques de base appariées, gradient temporel intra-groupe — qui va au-delà d’une simple association écologique avant-après. Telle est la caractérisation honnête de ce que montrent les données. Ce n’est ni plus ni moins que cela.

VI.2 L’inventaire des facteurs de confusion.

Un signal aussi répandu et aussi cohérent exige un facteur de confusion tout aussi répandu et cohérent pour pouvoir être écarté comme étant un artefact. Les facteurs de confusion suivants s’appliquent à l’ensemble des données probantes. Chacun est énoncé avec précision, en précisant les cas sur lesquels il porte et en fournissant une évaluation honnête de la possibilité de le résoudre au niveau écologique.

Structure par âge. Le facteur de confusion le plus important dans la comparaison des États du Golfe : les six pays du CCG ont une proportion moyenne de population âgée de 65 ans ou plus d’environ 2 %, contre environ 17 % pour les pays de référence à revenus élevés (Israël, le Portugal et l’Espagne) qui ne disposaient pas de programmes nationaux documentés de traitement ambulatoire précoce. Le taux de létalité de l’infection par la COVID-19 augmente fortement avec l’âge ; cet écart démographique laisse présager une mortalité nettement plus faible, indépendamment de tout traitement médicamenteux. Cette comparaison est conservée à titre d’observation descriptive s’inscrivant dans la tendance générale, et non comme une preuve pouvant être considérée isolément.

Capacité de dépistage du système de santé. Les taux de létalité du COVID-19 rapportés en Afrique subsaharienne et dans les différents États du Pérou sont fortement faussés par les différences d’intensité du dépistage. Le taux de létalité à Lima s’est situé entre 11 et 20 % tout au long de la pandémie, tandis que celui de Loreto a varié de 3,7 % à 50,8 % — cette variation reflète l’infrastructure de dépistage, et non les résultats des traitements. Ce facteur de confusion est partiellement pris en compte en utilisant la surmortalité toutes causes confondues issue du SINADEF [3] dans l’analyse du Pérou et le nombre de décès par million d’habitants (et non le taux de létalité) dans la comparaison entre le Pará et l’Amazonas [5]. Il ne peut être entièrement pris en compte dans l’analyse de l’Afrique, où les données de surmortalité de l’OWID font totalement défaut [11].

Chronologie des variants. Le variant P.1 Gamma fut un moteur principal de la deuxième vague catastrophique de l’Amazonas. Le variant Delta explique l’essentiel de la divergence de cas Slovaquie/Royaume-Uni de juin 2021 qui fut attribuée à l’ivermectine. Les différences de chronologie des vagues entre unités de comparaison — où le facteur de confusion est que les régions à plus forte exposition eurent des pics épidémiques plus tardifs avec davantage de déclin naturel de vague disponible — s’appliquent à plusieurs des observations péruviennes au niveau des États et doivent être évaluées cas par cas. L’analyse nationale du panel A du SINADEF [3] est la moins affectée par ce facteur de confusion.

Comportement de recours aux soins. Le groupe témoin de Prevent Senior était constitué de patients ayant refusé le traitement — systématiquement moins symptomatiques à l’inclusion que ceux qui l’avaient accepté. Le facteur de confusion lié au recours aux soins est la principale limite de la comparaison traités/refusants. Il est partiellement traité par le gradient temporel intragroupe, qui compare les patients traités tôt aux patients traités tard [6].

Exposition combinée. L’HCQ est utilisée comme prophylaxie antipaludique dans une grande partie de l’Afrique subsaharienne. Dans l’analyse africaine des MTN, les pays à plus grande exposition à l’AMM d’IVM peuvent également présenter une utilisation de fond plus élevée de l’HCQ, rendant l’attribution de l’exposition incertaine. C’est un facteur de confusion réel qui ne peut être résolu au niveau écologique.

Auto-sélection. La nature volontaire du programme d’Itajaí implique que les participants peuvent différer des non-participants sur des caractéristiques liées à la santé non mesurées [4]. L’appariement par score de propension traite les facteurs de confusion mesurés ; les facteurs de confusion non mesurés subsistent.

Calendrier des vagues et retour à la moyenne. En Slovaquie (pic le 10 janvier 2021 ; autorisation de l’IVM le 26 janvier 2021) et dans cinq des huit régions péruviennes examinées dans la série au niveau régional, les baisses observées étaient déjà en cours avant que l’intervention n’ait pu avoir un effet biologique. Ces cas ne résistent pas à l’analyse temporelle en tant que preuve de l’efficacité du traitement ; ils sont conservés comme preuves contextuelles de la mise en œuvre du programme dans le monde réel.

Le parallèle avec le Bihar — un défi interne à la convergence. L’expérience indienne de 2021 a donné lieu à ce qui constitue, sur le papier, l’une des expériences naturelles les plus convaincantes de cet ensemble de données : L’Uttar Pradesh (UP) a adopté en août 2020 un programme intensif de traitement et de prophylaxie à l’ivermectine, ce qui a coïncidé avec des résultats de mortalité par habitant nettement meilleurs que ceux du Maharashtra — un écart qui persiste dans les mesures de surmortalité indépendantes des tests, l’UP se classant parmi les États situés en dessous du taux moyen mondial et le Maharashtra parmi les huit États indiens qui le dépassent. Les données de l’UP soulèvent un problème de qualité connu : des chercheurs indépendants ont identifié des lacunes anormales dans l’enregistrement de l’état civil dans certains districts de l’UP au cours de la période concernée, rendant incertain le décompte précis des décès.

Ce que révèle le cas parallèle du Bihar, c’est un problème structurel plus profond. Le Bihar — démographiquement quasi-identique à l’Uttar Pradesh en termes de structure par âge, de densité de population, d’urbanisation, d’IDH et de capacité du système de santé — présente essentiellement la même trajectoire de faible mortalité que l’Uttar Pradesh tout au long de la période de comparaison, bien qu’il ne dispose d’aucun programme d’ivermectine au niveau de l’État correspondant à l’arrêté gouvernemental de l’Uttar Pradesh. Si la faible mortalité de l’Uttar Pradesh reflète son programme d’ivermectine, celle du Bihar — qui ressemble à celle de l’Uttar Pradesh sur toutes les variables structurelles — ne devrait pas l’être. Or, c’est le cas. L’explication la plus simple, compatible avec toutes les données disponibles, est que ce sont les similitudes structurelles entre le Bihar et l’Uttar Pradesh, et non la différence de politique en matière de médicaments, qui expliquent leur position commune par rapport au Maharashtra. Cela ne réfute pas l’effet potentiel de l’ivermectine ; le Bihar a peut-être connu une utilisation informelle par les médecins, conforme au protocole national de l’AIIMS/ICMR. Mais cela signifie que la comparaison entre l’Uttar Pradesh et le Maharashtra ne peut pas avoir le poids probatoire qui lui est parfois attribué, et que la question des données indiennes dans leur ensemble reste en suspens.

Le cas du Tamil Nadu — le seul État indien à avoir explicitement exclu l’ivermectine de son protocole, et qui a enregistré une mortalité disproportionnée lors de la vague Delta (environ 4,9 % de la population indienne, soit environ 20 % des décès quotidiens au pic de juin 2021) — offre le modèle d’expérience naturelle le plus clair au sein de l’Inde. Elle est toutefois compliquée par un facteur de confusion lié à la séroprévalence documenté : les niveaux d’anticorps de la population du Tamil Nadu avaient considérablement diminué avant la vague Delta, ce qui a entraîné une population plus vulnérable que dans les États plus durement touchés lors des vagues précédentes. La différence de traitement et la différence d’immunité sont toutes deux réelles ; elles ne peuvent être dissociées à partir des données disponibles.

Ce tour d’horizon ne vise pas à démanteler le signal. Il s’agit d’une cartographie des zones où le signal est fort — l’événement de retrait du SINADEF [3], la divergence appariée entre le Pará et l’Amazonas [5], le gradient intra-groupe du programme « Prevent Senior » [6], la convergence intercontinentale en Afrique [7,8] — et des zones où il est faible ou contesté en interne : le cas de la Slovaquie, les attributions par État au Pérou, l’écart démographique insoluble des États du Golfe, et les données indiennes dont le contrôle interne le plus fiable (le Bihar) complique l’interprétation causale plutôt que de la confirmer. Une communauté scientifique disposant d’outils adéquats aurait suivi le signal fort et traité le signal faible en conséquence. Elle n’a fait ni l’un ni l’autre.

VI.3 Ce que les données ne montrent pas.

Les données examinées dans cet article n’établissent pas que l’hydroxychloroquine, l’azithromycine ou l’ivermectine sont des traitements efficaces contre la COVID-19. Cette phrase n’est pas une concession. Il s’agit d’un énoncé précis d’ordre épistémologique. Les données des ECR — RECOVERY [1] et Solidarity [2] pour l’HCQ chez les patients hospitalisés ; TOGETHER [10] pour l’IVM chez des patients ambulatoires recrutés dans les 7 jours avec une inclusion large en termes de risque — sont réelles et ne doivent pas être minimisées. Les patients hospitalisés ne tirent aucun bénéfice de l’HCQ ; cela est établi. Le protocole spécifique pour lequel le signal écologique prédit un effet — patients à haut risque, traitement dans les 3 à 5 jours suivant l’apparition des symptômes, avec la stratification formelle du risque comme critère d’inclusion — n’a pas été testé [voir II.4] ; son absence a été qualifiée à tort de résultat négatif.

L’absence de réponse ne prouve pas que la réponse soit « non ». Les données examinées ici n’établissent pas non plus que la suppression du manuscrit de Prevent Senior, le rejet de la divergence entre le Pará et l’Amazonas, et la négligence du signal APOC aient constitué des actes malveillants. Les mécanismes par lesquels des preuves gênantes sont écartées en situation d’urgence sont pour l’essentiel courants : l’aversion institutionnelle au risque, la dynamique médiatique, la compression de la délibération scientifique dans des conditions d’urgence, et la psychologie sociale de l’épistémologie de groupe. Il n’est pas nécessaire qu’il y ait mauvaise foi pour qu’un échec épistémique se produise. Un comportement institutionnel ordinaire, dans des conditions extraordinaires, suffit.

Néanmoins, voici la mise en garde principale et cruciale : les hypothèses ci-dessus nécessitent un audit historique et éthique plus approfondi et exhaustif des dimensions politiques et corporatives que ce texte laisse de côté. Cet audit mérite toute notre attention compte tenu des auditions d’Anthony Fauci devant le Sénat américain, dont les conséquences sont amplifiées par les contrastes révélateurs entre ses déclarations publiques et les entrées de son journal intime.

VI.4 Le fossé entre le signal et le suivi.

Le traitement ambulatoire précoce de la COVID-19 était particulièrement plausible pendant la période précédant la vaccination généralisée, lorsque les personnes à haut risque étaient confrontées à une maladie présentant un gradient de mortalité fortement lié à l’âge et en l’absence d’intervention prophylactique d’efficacité démontrée. Cette période s’est étendue approximativement de mars 2020 à mi-2021 dans la plupart des pays représentés dans cette revue. Au cours de cette période, le signal écologique documenté ici s’est accumulé. Au cours de cette période, les études contrôlées qui auraient permis de trancher la question — un essai ambulatoire à haut risque, doté d’une puissance statistique suffisante, avec un traitement administré dans les cinq jours et une stratification formelle des risques comme critères d’inclusion — n’ont pas été menées

Elles n’ont pas été menées pour des raisons à la fois scientifiques et institutionnelles. La raison scientifique est réelle : l’association de ces médicaments à un militantisme politiquement polarisé a rendu véritablement difficile pour des chercheurs indépendants de concevoir et de financer un essai qui ne serait pas immédiatement entraîné dans la guerre culturelle. La raison institutionnelle est réelle : les pressions réglementaires et institutionnelles ont rendu la poursuite de cette question professionnellement coûteuse. Les raisons plus profondes — les mécanismes à l’origine de ces conditions — font l’objet de la section VII.

La fenêtre thérapeutique est désormais fermée. L’expérience naturelle à l’échelle de la population qui aurait pu résoudre la question n’a jamais été menée alors qu’elle était encore possible. Il ne reste qu’un ensemble de données observationnelles hétérogènes pointant dans une même direction, avec des facteurs de confusion non résolus, et sans réponse définitive.

Tel est l’héritage scientifique du débat sur le traitement précoce. Il mérite d’être documenté en toute honnêteté, non pas parce qu’il donne raison à une position quelconque, mais parce que le prochain sujet de préoccupation qui émergera posera le même problème : une intervention candidate, une fenêtre thérapeutique étroite, un besoin urgent de la population et un délai insuffisant pour que les mécanismes habituels de production de preuves puissent fonctionner. La manière dont nous gérerons ce problème dépendra, en partie, de notre capacité à avoir clairement compris celui-ci.

Section VII — Le Kulturkampf : comment une question scientifique devient un marqueur tribal.

Le terme « Kulturkampf » a été inventé par Bismarck — une guerre culturelle, une lutte entre des visions du monde incompatibles pour la domination de l’espace institutionnel commun dont les deux ont besoin pour fonctionner. Chez Bismarck, ce conflit opposait l’État prussien à l’Église catholique. Celui qui a entouré le débat sur les traitements précoces contre la COVID-19 opposait des forces plus difficiles à définir : d’un côté, une orthodoxie scientifique soumise à la pression de l’urgence ; de l’autre, une coalition hétérogène de cliniciens, de dissidents et d’acteurs politiques, unis moins par une position cohérente que par leur opposition à la première.

Ce qui en a fait un « Kulturkampf » plutôt qu’une controverse scientifique, ce n’est pas l’intensité du désaccord. Les controverses scientifiques sont intenses. Ce qui en a fait un Kulturkampf, c’est ce qui a précédé : le moment où la question de savoir si un médicament pouvait réduire la mortalité précoce liée à la COVID-19 est devenue, pour une partie importante des deux camps, non pas une question à étudier, mais une position à défendre. À partir de ce moment-là, les preuves n’ont plus été évaluées sur le fond. Elles ont été évaluées en fonction de ce que leur acceptation signifierait quant à l’appartenance à l’un ou l’autre camp.

Cette section n’attribue pas ce moment décisif à un seul camp. Elle l’attribue aux deux. Les mécanismes ont fonctionné de manière symétrique, sinon simultanée. Les distorsions étaient réelles des deux côtés, et toutes deux sont documentées ici selon la même norme de preuve appliquée tout au long de cet article.

VII.1 Le mécanisme.

Les questions scientifiques acquièrent une valence tribale par le biais d’un processus qui ne nécessite ni complot ni mauvaise foi. Il ne nécessite que les conditions habituelles d’une urgence sanitaire : urgence, incertitude, enjeux importants et pression sociale liée à l’appartenance à un groupe, s’exerçant sur des individus qui sont, à tous autres égards, des scientifiques rigoureux.

Le déroulement est le même dans tous les exemples historiques et l’a été ici également. Une question véritablement incertaine se pose. Avant que l’incertitude ne soit levée, la question est associée — par la couverture médiatique, les déclarations politiques ou le comportement public de défenseurs de premier plan — à une identité culturelle ou politique reconnaissable. Une fois cette association établie, la question n’est plus purement épistémique. Y répondre dans un sens signale l’appartenance à un groupe ; y répondre dans l’autre sens signale l’appartenance à l’autre. La pression cognitive qui pousse à évaluer les preuves d’une manière cohérente avec l’appartenance à un groupe opère en dessous du seuil de la délibération consciente. Elle ne nécessite pas de malhonnêteté. Elle ne repose que sur la tendance tout à fait humaine à trouver les preuves plus convaincantes lorsque leur acceptation n’a aucun coût social, et moins convaincantes lorsque leur acceptation a un coût élevé.

Dans le débat sur le traitement précoce de la COVID-19, cette association s’est établie avec une rapidité et une fermeté inhabituelles. En mai 2020, l’HCQ avait déjà été publiquement approuvé par un président américain en exercice, avait fait l’objet d’un article frauduleux dans The Lancet [17], avait fait l’objet d’une mesure réglementaire de la part de l’OMS, et avait été associé, dans le contexte brésilien, à une administration politique dont la relation avec les institutions scientifiques était, pour employer un euphémisme, conflictuelle. Les propriétés pharmacologiques du médicament n’avaient pas changé. L’état des preuves le concernant n’avait pas changé. En l’espace de quelques semaines, sa connotation « tribale » était devenue presque impossible à dissocier de son évaluation scientifique.

L’ivermectine a suivi une trajectoire similaire dix-huit mois plus tard, aggravée par son association avec la réticence à la vaccination — un non-sequitur logique qui a acquis, fin 2021, la force d’un fait social.

Voici comment fonctionne ce mécanisme. Il ne nécessite pas que quiconque mente. Il suffit que le coût de l’indépendance intellectuelle — le coût de poser une question que votre groupe a décidé de ne pas considérer comme légitime — devienne plus élevé que ce que la plupart des individus sont prêts à payer. Dans la plupart des contextes scientifiques, ce coût est gérable. Dans le contexte d’une pandémie mondiale, où sont en jeu le financement institutionnel, la couverture médiatique, les relations avec les autorités réglementaires et la réputation professionnelle, ce coût n’était pas gérable pour la plupart des gens.

VII.2 La dimension structurelle.

Le mécanisme psychologique décrit ci-dessus n’opère pas dans un vide institutionnel. Il est façonné et amplifié par des conditions structurelles qui méritent d’être reconnues, car elles expliquent pourquoi l’alignement des décisions individuelles contre le signal du traitement précoce fut si constant à travers des contextes sans lien direct entre eux.

Le cadre réglementaire régissant l’autorisation d’utilisation d’urgence aux États-Unis — et, sous une forme analogue, dans la plupart des grandes juridictions réglementaires — contient une disposition rarement évoquée dans le débat sur le traitement précoce, mais dont la pertinence est documentée et précise. En vertu de la réglementation de la FDA, une autorisation d’utilisation d’urgence ne peut être délivrée pour un produit s’il existe une alternative adéquate, approuvée et disponible pour la même indication [18]. L’implication juridique et réglementaire est directe : l’existence d’un médicament réutilisé, efficace, approuvé et peu coûteux pour traiter la COVID-19 constituerait un obstacle réglementaire à l’autorisation d’utilisation d’urgence de nouveaux vaccins et antiviraux brevetés. Il ne s’agit pas là d’une déduction complotiste. Il s’agit du texte clair du cadre réglementaire, et ses implications financières pour le secteur pharmaceutique — où la valeur commerciale des autorisations d’utilisation d’urgence pour de nouveaux produits s’élevait à des dizaines de milliards de dollars — étaient visibles pour quiconque lisait simultanément les directives réglementaires pertinentes et les rapports trimestriels sur les résultats des entreprises concernées.

Cette condition structurelle ne prouve pas qu’un acteur quelconque ait délibérément dissimulé des preuves de l’efficacité d’un traitement précoce pour des raisons financières. Pour établir l’intention, il faudrait des preuves que les documents disponibles ne fournissent pas entièrement. Ce qu’elle établit, en revanche, c’est que la structure des incitations était alignée — entre les agences de régulation, les laboratoires pharmaceutiques et les instituts de recherche dépendant des uns et des autres — d’une manière qui rendait la dissimulation des signes d’efficacité d’un traitement précoce structurellement rationnelle pour plusieurs acteurs simultanément, sans nécessiter de coordination. Un système dans lequel chaque participant a suffisamment de raisons individuelles d’aller dans la même direction n’a pas besoin de chef d’orchestre. La musique joue d’elle-même.

Les conséquences pratiques de cet alignement ont été tangibles et spécifiques. Au cours de la période où le chercheur principal de cet article a collaboré avec des chercheurs du Henry Ford Health System — où un essai clinique important sur l’HCQ en ambulatoire était en cours [19] — afin de mettre en place une branche brésilienne de cette étude, le soutien institutionnel nécessaire n’a pas été accordé. L’hydroxychloroquine utilisée dans l’essai américain était physiquement présente au Brésil. Le cadre de collaboration était en place. Le ministre de l’Éducation, dont le portefeuille comprenait la tutelle de plus de trente hôpitaux universitaires fédéraux disposant des infrastructures nécessaires pour mener un tel essai, a refusé d’agir. La branche brésilienne de l’essai n’a jamais vu le jour. Les raisons invoquées étaient d’ordre administratif. Les raisons sous-jacentes à ces considérations administratives n’ont pas été examinées publiquement, et le présent article ne prétend pas les connaître avec certitude.

Ce que l’on peut affirmer, c’est ceci : un chercheur travaillant à cette jonction — entre les institutions fédérales brésiliennes, les collaborateurs de recherche américains et les acteurs réglementaires et politiques dont les décisions ont façonné les conditions de ces deux entités — s’est heurté à une complexité qu’une explication purement épistémique de l’échec du traitement précoce ne rend pas pleinement compte. Les forces qui ont pesé sur cette décision allaient au-delà de l’inertie institutionnelle, au-delà de l’épistémologie tribale, pour s’étendre à un espace où la question scientifique avait pris des dimensions manifestement géopolitiques : quelles nations contrôlaient le récit de la réponse à la pandémie, quels cadres réglementaires régissaient les marchés pharmaceutiques mondiaux, et quels acteurs institutionnels avaient intérêt à tel ou tel résultat, à une échelle qui n’avait guère de rapport avec les propriétés pharmacologiques d’une molécule spécifique.

Le présent article ne cartographie pas cet espace. Les outils nécessaires — accès aux documents, enquête institutionnelle, patience minutieuse propre aux historiens plutôt qu’aux scientifiques — dépassent son champ d’application. Ce qu’il consigne, c’est l’observation, faite par un chercheur immergé dans cette réalité, selon laquelle les forces agissant sur les données relatives au traitement précoce étaient plus importantes que les données elles-mêmes. Cette observation n’est la preuve de rien, si ce n’est de sa propre existence. Mais son existence fait partie du dossier, et ce dossier mérite d’être complet.

VII.3 Quel en a été le coût ?

Avant d’examiner les distorsions de part et d’autre, il convient de nommer les coûts du Kulturkampf — car les distorsions s’expliquent, contrairement aux coûts. Les distorsions découlaient de mécanismes identifiables. Les coûts ont pesé sur des personnes qui n’avaient aucune part à leur genèse.

Les études qui n’ont pas été menées. Aucun essai ambulatoire à haut risque, doté d’une puissance statistique suffisante, prévoyant un traitement dans les cinq jours et incluant une stratification formelle des risques comme critère d’inclusion, n’a jamais été lancé pendant la période où cela était à la fois scientifiquement faisable et éthiquement justifié — c’est-à-dire avant la généralisation de la vaccination, lorsque les personnes à haut risque étaient confrontées à une maladie présentant un gradient de mortalité élevé et pour laquelle il n’existait aucune intervention prophylactique d’efficacité démontrée. Cette fenêtre d’opportunité était ouverte d’environ mars 2020 à mi-2021. Elle s’est refermée sans avoir apporté de réponse.

Les données qui n’ont pas été collectées. La collecte systématique des résultats individuels des patients issus des programmes de traitement précoce qui existaient — dans l’État du Pará, à Itajaí, au Sénégal, dans les États du Golfe, au sein de la cohorte de télémédecine de São Paulo — aurait permis de constituer un ensemble de données d’observation prospective d’une ampleur et d’une qualité suffisantes pour étayer une analyse comparée entre différents contextes. Ces données n’ont pas été collectées de manière systématique, car la volonté institutionnelle et l’infrastructure nécessaire à leur collecte faisaient défaut. Ce qui existe à la place, c’est un ensemble de données dispersées et hétérogènes, constituées rétrospectivement, à partir desquelles cet article a tenté d’extraire les informations encore exploitables.

L’infrastructure qui n’a pas été mise en place. Le débat sur le traitement précoce a mis en évidence, avec une clarté inhabituelle, l’absence de tout cadre consensuel sur la manière dont les données écologiques et observationnelles doivent être pondérées lors d’une urgence de santé publique — quelle intensité de signal déclenche quelle réponse institutionnelle, quelle conception du suivi est proportionnée à quel niveau de données préliminaires. En l’absence d’un tel cadre, la réponse n’a pas été déterminée par la méthodologie, mais par le Kulturkampf. Ce cadre n’existe toujours pas. Le prochain agent pathogène émergent suscitant des inquiétudes se heurtera à la même lacune.

Les dommages causés aux institutions elles-mêmes. Une communauté scientifique qui applique les normes méthodologiques de manière sélective, qui laisse les incitations structurelles et les pressions politiques déterminer quelles preuves sont examinées et lesquelles sont écartées, et qui confond désaccord méthodologique et allégeance tribale — une telle communauté ne sort pas de cet épisode avec une autorité intacte. L’autorité des institutions scientifiques repose sur la perception qu’elles appliquent des normes cohérentes, quelle que soit l’orientation des résultats. Cette perception a été ébranlée. Les dommages ne se sont pas limités à la question qui les a provoqués. Ils se sont étendus à la question suivante, puis à celle d’après, et continuent de s’étendre.

Tels sont les coûts. Ils sont mentionnés en premier lieu car les distorsions qui en découlent — des deux côtés, documentées avec la même précision — sont compréhensibles. Elles résultent de mécanismes que l’on peut nommer et appréhender. Les coûts correspondent à ce que ces mécanismes ont produit dans le monde, dans le corps des patients qui auraient pu être traités différemment, et dans l’infrastructure épistémique d’une communauté scientifique qui aurait dû être plus performante qu’elle ne l’était. Comprendre le mécanisme ne rend pas le coût acceptable. Cela le rend évitable — la prochaine fois, si la volonté d’agir en fonction de cette compréhension est suffisante.

Les partisans du traitement précoce n’ont pas bien géré les données probantes. Cela est documenté, et c’est important, car la prétention de cet article à une crédibilité impartiale repose sur le fait de l’exposer aussi clairement que les distorsions de l’autre camp.

Les analyses menées au niveau des régions péruviennes ont attribué des baisses spécifiques de la mortalité à l’ivermectine dans huit régions du Pérou. L’analyse chronologique réalisée dans le cadre de cette étude montre que, dans cinq de ces huit régions, le pic de mortalité a précédé la distribution à grande échelle d’ivermectine de quatre semaines à trois mois. Les baisses attribuées au médicament étaient déjà en cours avant l’arrivée des doses. Cette attribution était erronée. Les données étaient réelles ; l’interprétation ne l’était pas. La publication de cette interprétation comme si le calendrier avait été vérifié — dans un support où le graphique fait office d’argument et où la méthodologie est invisible — a contribué à constituer un ensemble de preuves en faveur de l’ivermectine qui s’est avéré plus vulnérable aux critiques méthodologiques que ne le justifiait le signal sous-jacent.

Le cas de la Slovaquie — présenté comme une preuve de l’efficacité de l’ivermectine car le nombre de cas en Slovaquie s’écartait considérablement de celui du Royaume-Uni en juin 2021 — ne résiste pas à l’examen, ni en termes de chronologie (le pic slovaque a précédé l’autorisation de 16 jours), ni en termes de résultats (la surmortalité slovaque s’inscrit dans la lignée de celle de ses homologues régionaux n’utilisant pas l’ivermectine, et non comme une valeur aberrante favorable ; quant à la divergence observée au Royaume-Uni en juin 2021, elle s’explique par le moment d’arrivée du variant Delta). Elle a néanmoins été largement citée dans des contextes où le public n’avait pas accès aux données de surmortalité ni à l’analyse de la chronologie des pics.

Le graphique comparatif des provinces argentines — regroupant Corrientes, Salta, Tucumán et Misiones (provinces ayant confirmé l’adoption de l’IVM, septembre-octobre 2020) face à Buenos Aires et aux provinces n’utilisant pas l’IVM — commet la même erreur de chronologie au niveau structurel. Les provinces ayant adopté l’IVM se situent nettement en dessous des provinces n’ayant pas adopté l’IVM dès le tout premier point de données en juin 2020 — plusieurs mois avant que l’une des provinces citées n’ait adopté l’ivermectine (Corrientes : septembre 2020, Salta : 21 septembre, Tucumán : mi-octobre, Misiones : janvier 2021). Un écart préexistant ne peut être attribué à une politique qui n’existait pas encore. Les provinces du nord de l’Argentine — Corrientes, Salta, Tucumán, Misiones — présentent historiquement des structures d’âge de la population, des densités démographiques et des profils socio-économiques qui prédisent, indépendamment de toute politique en matière de médicaments, un taux de létalité lié à la COVID-19 plus faible que celui de Buenos Aires et de la CABA. Le taux de létalité utilisé comme indicateur de résultat comporte le même facteur de confusion lié à l’intensité du dépistage que celui identifié pour Lima par rapport aux États de l’intérieur du Pérou : Buenos Aires dispose de l’infrastructure de dépistage la plus complète d’Argentine, ce qui se traduit par un taux de létalité confirmé plus élevé qui reflète la profondeur du dépistage, et non des résultats plus défavorables. L’adoption de l’ivermectine dans quatre provinces du nord de l’Argentine est avérée et confirmée par des ministères nommément cités et des dates documentées. Les données sur la mortalité ne permettent pas de considérer cette adoption comme l’explication du gradient géographique de mortalité préexistant.

Le cas du Chiapas, au Mexique — où les autorités sanitaires de l’État ont maintenu la distribution d’ivermectine après que le gouvernement national l’a restreinte en août 2020, en menant une campagne de dépistage et de traitement porte-à-porte — reste non vérifié par rapport à une source primaire du gouvernement de l’État du Chiapas, et soulève la même préoccupation relative au gradient préexistant que la comparaison entre les provinces argentines. Elle est mentionnée ici comme une affirmation spécifique et vérifiable dont le statut probatoire reste en suspens, et qui ne devrait pas être citée comme preuve confirmée d’un effet thérapeutique tant que la source primaire n’aura pas été obtenue de manière indépendante.

La rétractation de l’article publié dans The Lancet par Surgisphere [17] a été présentée par certains partisans comme la preuve d’une censure coordonnée — et bien que la fraude contenue dans cet article ait été réelle et que ses effets sur le débat mondial concernant l’HCQ aient été réels, la suspension décidée par l’OMS a duré onze jours et a été levée avant même que la rétractation n’ait lieu. L’arrêt définitif du volet « HCQ » de l’essai Solidarity est intervenu trois semaines plus tard, à la suite de données intermédiaires sur l’efficacité, et non à la suite de la rétractation. Le récit d’une censure coordonnée à travers l’affaire Surgisphere ne correspond pas aux documents originaux.

Un deuxième signal négatif publié mérite d’être documenté aux côtés de l’affaire Surgisphere — non pas parce que son mécanisme était frauduleux, mais parce que les questions relatives à sa conception, au consentement et à la certification éthique ont produit un effet convergent sur la base de données scientifiques concernant l’HCQ, et parce que la réponse institutionnelle à ces questions a suivi le même schéma que celui documenté tout au long de cet article.

L’essai CloroCovid-19 (Borba et al., JAMA Network Open, avril 2020) [24] a recruté 81 patients gravement hospitalisés à Manaus, en les répartissant de manière aléatoire entre un groupe recevant une dose élevée de diphosphate de chloroquine (600 mg deux fois par jour pendant 10 jours ; total de 12 g) et un groupe recevant une faible dose (450 mg pendant cinq jours ; total de 2,7 g). Aucun groupe placebo n’a été inclus. Le contexte pharmacologique de cette posologie doit être précisé. Riou et al., dans un article publié en 1988 dans le New England Journal of Medicine, ont établi que l’ingestion de plus de 5 g de chloroquine est un facteur prédictif fiable d’une issue fatale [25]. Le groupe à forte dose de l’essai de Manaus a reçu une dose cumulative plus de deux fois supérieure à ce seuil sur l’ensemble de la durée du traitement. Le prépublication décrit en outre une éventuelle erreur de transcription de la dose : une demande de rétractation déposée sur Zenodo par des chercheurs brésiliens de l’UFRJ, de l’USP, de l’UFF et de l’Instituto Emilio Ribas — Mata-Santos, Tausk, Paiva, Watanabe, Guimarães et Cardoso — a fait valoir que la dose utilisée était presque le double de la recommandation consensuelle chinoise en raison d’une confusion entre le poids du sel de diphosphate de chloroquine et celui de la chloroquine base, ce qui a porté la dose effective au-delà même de ce que les concepteurs de l’essai avaient prévu ; l'auteur de cet article est signataire de cette demande de rétractation [26].

Le tableau 1 de l’étude elle-même fait état d’un déséquilibre initial entre les groupes, que l’article attribue à la variance de la randomisation dans un petit échantillon : les patients plus âgés, présentant davantage de maladies cardiaques et des scores de gravité de la maladie plus élevés étaient tous concentrés dans le groupe à forte dose. L’article publié reconnaît que ce déséquilibre constitue une limite affectant ses conclusions sur la létalité. En l’absence d’un groupe placebo et d’un suivi cohérent de l’administration du médicament conformément au protocole (reconnu comme impossible sur le site unique de l’étude), l’étude n’a pas pu distinguer la mortalité attribuable à la chloroquine de celle attribuable à la maladie chez les patients gravement malades. Ce que la conception de l’étude a pu produire – et a effectivement produit –, c’est un signal de sécurité cardiaque documenté lié à l’administration de chloroquine à forte dose chez les patients hospitalisés, qui a été appliqué, dans l’éditorial accompagnant l’article publié dans JAMA Network Open (Fihn, Perencevich et Bradley : « Prudence requise concernant l’utilisation de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine ») [27], à la question plus large du traitement précoce — y compris l’HCQ en ambulatoire à des doses totalement différentes, chez des populations totalement différentes, à des stades de la maladie totalement différents.

La certification éthique de l’étude présente une incohérence documentée publiquement. Le pré-print mentionne un numéro d’agrément du CONEP (3.929.646/2020) qui ne correspond à aucune entrée du système de vérification public Plataforma Brasil — le registre national où toutes les autorisations éthiques doivent être rendues publiques. L’article publié dans le JAMA ne contient aucun numéro d’agrément du CONEP. La réponse juridique officielle des chercheurs à l’enquête ouverte par le Ministério Público Federal (arrêté n° 40, Bento Gonçalves, avril 2020) [28] a fourni un identifiant d’enregistrement différent (CAAE 30152620.1.0000.0005) et a indiqué que l’autorisation éthique et le recrutement du premier patient avaient tous deux eu lieu le 23 mars 2020 — le même jour. Trois procureurs ont ouvert des enquêtes civiles officielles. Un reportage d’investigation (Agape, Gazeta do Povo, 2021) a rapporté les allégations de plusieurs familles de patients selon lesquelles le consentement avait été obtenu de manière irrégulière ou post-mortem, et qu’un patient avait été inclus malgré deux tests COVID-19 négatifs, alors qu’il avait été hospitalisé pour une tuberculose [29]. Toutes les procédures judiciaires ont été classées sans suite après un transfert entre juridictions, certaines en vertu de dispositions relatives au secret de l’instruction. L’article n’a pas été rétracté. L’appel à la rétractation lancé de manière indépendante par Mata-Santos et al. [26] n’a pas été suivi d’effet.

L’effet de convergence avec Surgisphere est d’ordre structurel plutôt que mécanistique. Surgisphere a utilisé des données fabriquées de toutes pièces pour produire un signal négatif concernant l’HCQ, ce qui a mis un terme à l’enquête mondiale. L’essai de Manaus a utilisé de vrais patients — recrutés dans des conditions dont la certification éthique reste invérifiable publiquement — à une dose dont la relation avec les seuils létaux établis n’a pas été abordée dans l’article publié, afin de produire un véritable signal de sécurité cardiaque qui a ensuite été généralisé de la chloroquine à forte dose en milieu hospitalier à la question de l’HCQ en ambulatoire précoce. Des mécanismes différents ; le même effet en aval sur la base de données probantes. Le chercheur principal a déclaré publiquement que l’essai avait été conçu « pour montrer que cette dose serait dangereuse pour la COVID ». [31] Cette déclaration, ainsi que l’effet convergent sur les recherches mondiales sur l’HCQ qui a suivi la publication dans une revue à fort impact, font partie des faits consignés dans le présent article.

Il ne s’agit pas d’erreurs marginales. Ce sont les erreurs qui ont rendu la base de données des partisans plus facile à rejeter qu’elle ne le méritait — car un ensemble de données comprenant des attributions de dates non vérifiées, des mesures de résultats mal interprétées et un cadrage complotiste invite les critiques à s’attaquer aux éléments les plus faibles plutôt qu’à se pencher sur les plus solides. Les éléments les plus solides — l’événement de retrait du SINADEF [3], la divergence appariée entre le Pará et l’Amazonas [5], le gradient intra-groupe de Prevent Senior [6] — étaient réels. Ils n’ont pas été bien mis en valeur par le contexte dans lequel ils s’inscrivaient.

VII.5 Les distorsions spécifiques — du côté des détracteurs.

La réponse scientifique dominante aux données sur le traitement précoce a commis une autre catégorie d’erreur. Il ne s’agissait pas d’une surinterprétation de données faibles, mais d’un examen insuffisant des données qui répondaient à des critères raisonnables de suivi — combiné à une application sélective des normes méthodologiques dans un sens qui favorisait systématiquement le rejet.

Les essais RECOVERY, Solidarity et TOGETHER n’ont pas testé le protocole ambulatoire en fenêtre précoce avec stratification des risques que le signal spécifiait [1,2,10]. Les résultats nuls concernant les patients hospitalisés étaient réels et ne sont pas minimisés ici. Ils ont également été systématiquement appliqués à la question du traitement précoce en ambulatoire, comme si les protocoles étaient équivalents — ce qui n’était pas le cas. Ce protocole spécifique n’a jamais été testé. Son absence a été présentée comme la réponse à la question qu’il aurait permis de tester — par les mêmes institutions qui n’avaient pas commandité cet essai.

Les normes méthodologiques appliquées aux données en faveur du traitement n’ont pas été appliquées de manière symétrique aux autres données écologiques acceptées au cours de la même période. Les études sur l’efficacité des vaccins utilisant des plans d’étude écologiques et observationnels — comparant des populations vaccinées et non vaccinées sans randomisation, en utilisant des données sur les résultats soumises à bon nombre des mêmes facteurs de confusion présents dans les données relatives au traitement précoce — ont été largement acceptées comme des preuves suffisantes pour les décisions politiques. L’exigence de données équivalentes à celles d’un ECR a été appliquée de manière sélective : exigée pour les allégations relatives au traitement précoce, non exigée pour le rejet de ces allégations, et non exigée de manière cohérente pour d’autres interventions dont l’adoption politique a eu lieu au cours de la même période.

Il ne s’agit pas ici d’un argument contre les vaccins. Il s’agit d’un argument portant sur la cohérence méthodologique. Une norme qui n’est appliquée que lorsque la conclusion qu’elle produit est commode n’est pas une norme. C’est un outil.

Le manuscrit « Prevent Senior » [6] n’a pas été évalué et jugé insuffisant. Il n’a tout simplement pas été évalué. La divergence entre les États du Pará et de l’Amazonas [5] a été publiée dans une revue à comité de lecture en mars 2021, s’appuyant sur des données gouvernementales primaires, une base de référence appariée et une confirmation par un groupe témoin — et elle n’a suscité pratiquement aucun commentaire international. Le signal APOC [7,8], reproduit de manière indépendante dans deux analyses publiées, n’a donné lieu à aucun programme de recherche majeur visant à vérifier s’il était réel. L’absence d’examen n’est pas synonyme d’examen suivi d’une réfutation. Il s’agit de quelque chose d’épistémiquement différent, et d’épistémiquement pire : les preuves n’ont pas été jugées insuffisantes, mais elles n’ont tout simplement pas été prises en compte.

VII.6 Ce que le Kulturkampf n’était pas.

En partant de l’hypothèse parcimonieuse qu’il ne s’agissait pas d’un acte de malveillance à une échelle considérable, on pourrait soutenir que les mécanismes décrits dans cette section opèrent par le biais de la cognition humaine ordinaire, d’incitations institutionnelles ordinaires et de conditions réglementaires structurelles dont l’alignement a produit des résultats cohérents sans nécessiter de coordination. Aucune autorité centrale n’a décidé que le signal de traitement précoce serait ignoré. De nombreux individus et institutions, agissant chacun dans le cadre de leurs contraintes et structures d’incitation spécifiques, ont pris des décisions qui, collectivement, ont abouti à ce résultat. Cette distinction est importante — non pas pour décharger un acteur quelconque de sa responsabilité quant à la qualité de son raisonnement, mais parce qu’un diagnostic correct du mécanisme est la condition préalable à la conception d’un remède efficace.

Ce phénomène n’était pas propre à la COVID-19. La même dynamique s’est manifestée lors de précédentes urgences sanitaires : au début de la crise du sida, lors de la mise en œuvre du programme de vaccination contre la grippe porcine de 1976 [20], ou encore lors de la reconnaissance, longtemps retardée, des effets de la thalidomide [21]. Le débat sur le traitement précoce a constitué un exemple particulièrement marquant et particulièrement bien documenté d’un mode d’échec récurrent, et non une aberration qui s’explique par son caractère extrême.

Et, en toute honnêteté, ce n’était pas terminé. Les clivages qui se sont formés lors du débat sur le traitement précoce ne se sont pas dissipés. Les normes méthodologiques dont l’application sélective est documentée dans cette section n’ont pas été examinées ni corrigées par les institutions qui les ont appliquées. Le cadre réglementaire dont les incitations structurelles sont relevées dans la section VII.2 n’a pas été réformé. L’infrastructure de données dont l’absence est documentée ici n’a pas été mise en place. Le cadre permettant d’évaluer les données probantes en situation d’urgence n’a pas été établi.

La pandémie relève de l’histoire récente. Le Kulturkampf est une réalité actuelle. Le prochain agent émergent suscitant des inquiétudes n’est pas une hypothèse.

Ce que propose la section VIII n’est pas une solution à un problème résolu. Il s’agit de l’ensemble minimal d’outils viables pour un problème qui est toujours d’actualité — car ce qui a été mis en place pendant la COVID-19, ou plutôt ce qui n’a pas été mis en place, sera précisément ce qui manquera lorsque la prochaine urgence l’exigera.

Section VIII — Vers de meilleures expériences naturelles : un cadre prospectif.

Un cadre proposé a posteriori n’est pas un remède. La fenêtre thérapeutique documentée dans cet article est fermée. Les études qui n’ont pas été menées pendant cette fenêtre ne peuvent plus l’être aujourd’hui. Les données qui n’ont pas été collectées dans le cadre des programmes existants ne peuvent plus être récupérées sous la forme qu’elles auraient dû prendre. Ce qui est proposé dans cette section ne vise donc pas à corriger ce qui s’est passé pendant la pandémie de COVID-19. Il s’agit plutôt de se préparer à ce qui va se passer ensuite — en partant du principe, pleinement étayé par les données épidémiologiques, que le prochain agent émergent préoccupant n’est pas une éventualité lointaine, mais un événement imminent dont le moment est incertain, mais dont les caractéristiques fondamentales ne le sont pas.

Rien de ce qui suit n’est techniquement difficile. Les méthodes existent. Les modèles institutionnels existent, dans des domaines connexes, à partir desquels les structures requises pourraient être adaptées. Ce qui a manqué, ce n’est pas la connaissance de ce qu’il fallait construire, mais la volonté institutionnelle de le construire avant que l’urgence ne rende indéniable le coût de ne pas l’avoir fait. Ce coût a été démontré pendant la pandémie de COVID-19. La question à laquelle cette section ne peut répondre — et qui importe le plus — est de savoir si cette démonstration a suffi à susciter cette volonté.

VIII.1 Enregistrement préalable des protocoles d’observation.

Les expériences naturelles de traitement précoce examinées dans cet article partagent une vulnérabilité que l’enregistrement préalable aurait considérablement réduite : l’absence d’un plan d’analyse défini de manière prospective a rendu chaque résultat d’observation susceptible d’être accusé de spécification a posteriori. Une partie de cette critique était justifiée. L’analyse chronologique des analyses menées au niveau des États au Pérou montre qu’au moins certaines attributions ont été faites sans vérifier si le résultat avait précédé l’exposition. D’autres accusations n’étaient pas fondées : l’analyse d’Emmerich sur les États du Pará et de l’Amazonas [5] s’appuyait sur des données gouvernementales primaires, une base de référence appariée et une comparaison avec un groupe de référence qui n’avait pas été constituée après la connaissance du résultat. Mais en l’absence d’enregistrement préalable, les versions fondées et infondées de ces accusations sont indiscernables pour un lecteur qui n’a pas assisté à l’analyse.

L’enregistrement préalable des analyses observationnelles prévues en situation d’urgence n’est pas une idée nouvelle. L’Open Science Framework et ClinicalTrials.gov acceptent tous deux les enregistrements d’études observationnelles. Ce qui fait défaut, c’est une obligation institutionnelle — intégrée dans l’architecture du financement de la recherche, les normes de publication des revues et les protocoles d’intervention en cas d’urgence de santé publique — qui exige un tel enregistrement lorsqu’un programme de traitement est mis en œuvre à grande échelle.

La proposition est précise : lorsqu’un gouvernement national ou régional met en œuvre un programme de traitement touchant plus d’un seuil de population défini lors d’une urgence de santé publique déclarée, un protocole d’analyse observationnelle préenregistré doit être déposé dans un délai défini — trente jours à compter de la mise en œuvre constituent une norme viable —, précisant le critère de jugement principal, l’unité de comparaison, les facteurs de confusion à mesurer et le plan d’analyse. L’enregistrement ne nécessite pas d’établissement de recherche ; il nécessite un modèle et une obligation. Le modèle est simple à concevoir. L’obligation est la partie la plus difficile.

VIII.2 Une infrastructure de données rapide.

Les données du SINADEF [3] qui alimentèrent l’analyse de l’expérience naturelle péruvienne étaient publiquement disponibles tout au long de la pandémie. Les registres de traitement du gouvernement du Pará étaient réels et accessibles. Les données de couverture de l’AMM de l’ESPEN [9] existaient dans 237 fichiers CSV couvrant 311 260 lignes district-année. Rien de tout cela n’était accessible en temps réel aux chercheurs qui en avaient besoin, sous la forme dont ils avaient besoin, au moment où agir sur cette base aurait compté.

L’écart entre l’existence des données et leur utilisabilité n’est pas un écart de collecte. C’est un écart d’infrastructure — des pipelines, des protocoles de standardisation, des accords d’accès et de la capacité analytique qui convertissent les registres gouvernementaux bruts en une forme analysable à la vitesse qu’une urgence exige. Construire cette infrastructure pendant une urgence, c’est comme concevoir un pont en se tenant dans la rivière. Cela peut se faire. Cela ne devrait pas avoir à se faire dans ces conditions.

Ce que l’expérience de la COVID-19 a démontré, c’est que les données requises pour évaluer en temps réel les effets des traitements à l’échelle des populations existent, dans la plupart des systèmes de santé, sous des formes en principe accessibles. Ce qui n’existe pas, c’est l’infrastructure permanente pour rendre ces données disponibles pour une analyse écologique rapide : une déclaration de mortalité standardisée entre unités infranationales, des protocoles convenus de partage de données entre systèmes de santé et institutions de recherche, et une capacité analytique permanente — sur le modèle des cadres existants de surveillance des maladies infectieuses — activable au déclenchement d’une urgence plutôt qu’assemblée pendant celle-ci.

Il ne s’agit pas ici de proposer une nouvelle collecte de données, mais de rendre exploitables celles qui sont déjà collectées. L’investissement requis porte sur les filières et les protocoles, et non sur de nouveaux systèmes de mesure. Il s’agit, selon toute évaluation honnête, d’un investissement modeste par rapport au coût de l’infrastructure qui n’existait pas au moment où elle était nécessaire.

VIII.3 Évaluation indépendante des données occultées et contestées.

Le manuscrit « Prevent Senior » [6] constitue, dans la présente revue, l’exemple le plus flagrant de données qui ont été occultées avant même de pouvoir être évaluées — non pas parce qu’elles ont été jugées insuffisantes, mais parce qu’on les a empêchées d’entrer dans le processus qui aurait permis de les juger insuffisantes ou valables. Ce n’est pas le seul cas de ce type. La tendance générale — selon laquelle des chercheurs subissent des conséquences institutionnelles et professionnelles pour avoir exploré des questions que le « Kulturkampf » avait placées hors du champ de la recherche légitime — est documentée dans les éléments d’evidence examinés dans le présent article et rapportée dans la littérature scientifique sur l’intégrité de la recherche pendant la pandémie [22].

Le modèle institutionnel existe déjà sous une forme similaire : des comités d’évaluation indépendants, à l’abri des pressions exercées sur les chercheurs faisant l’objet d’un examen, interviennent déjà dans la supervision des essais cliniques. La même logique s’applique aux données d’urgence contestées.

La proposition consiste en un mécanisme permanent — non pas une institution permanente, mais un protocole préétabli pouvant être activé lorsque des données sont contestées ou supprimées dans des conditions suggérant que cette contestation ou cette suppression est motivée par des facteurs autres que l’évaluation méthodologique. Ce mécanisme recevrait les soumissions des chercheurs, les évaluerait à l’aune de critères méthodologiques prédéfinis et publierait des évaluations publiques. Il n’aurait pas le pouvoir d’imposer une publication ou une mesure politique. Son autorité serait d’ordre épistémique : la capacité de déclarer, en public, qu’une donnée a été évaluée sur la base de ses mérites méthodologiques et jugée comme ayant un poids probatoire spécifique — indépendamment des conditions institutionnelles qui ont empêché sa publication normale.

Un mécanisme de ce type n’aurait pas empêché le Kulturkampf. Il aurait offert au manuscrit de Prevent Senior une voie d’accès aux archives scientifiques qui n’aurait pas obligé ses auteurs à composer avec les conditions politiques qui bloquaient la voie normale. Il s’agit là d’une amélioration modeste mais réelle par rapport à ce qui existait.

VIII.4 Normes épistémologiques pour les preuves en situation d’urgence.

Le débat initial sur le traitement s’est déroulé sans aucun cadre convenu quant à ce qu’un signal écologique à l’échelle de la population devrait déclencher en termes de réponse institutionnelle. Il en a résulté que la question de la valeur à accorder à ce signal n’a pas été tranchée par la méthodologie, mais par les forces décrites dans la section VII — l’épistémologie tribale, l’alignement structurel des incitations et les dimensions géopolitiques qu’un compte rendu purement scientifique du débat ne rend pas compte.

L’absence de cadre peut être corrigée. Le cadre requis n’est pas complexe. Il doit répondre à trois questions auxquelles toute communauté scientifique responsable devrait être en mesure de répondre avant que la situation d’urgence ne les rende urgentes.

Quelle intensité de signal, dans le cadre d’une comparaison entre une expérience écologique et une expérience naturelle, déclenche un appel formel à une étude de suivi contrôlée ? La réponse devrait pouvoir s’exprimer en termes de critères méthodologiques spécifiques : une base de référence appariée, un résultat indépendant de l’essai, une différence de politique documentée, une structure dose-réponse, un événement de retrait. Lorsqu’une expérience naturelle répond à un sous-ensemble défini de ces critères, l’obligation de suivi devrait être automatique — et non soumise à la discrétion d’acteurs dont les intérêts institutionnels pourraient ne pas correspondre à la question épistémique.

Quelle conception est proportionnée à un signal présentant un certain niveau de structuration ? Une association écologique sans relation dose-réponse ni événement de retrait justifie un certain niveau de suivi. Une association présentant ces deux éléments, à savoir un résultat indépendant des tests et une base de référence appariée, justifie un autre niveau. La conception du suivi doit être prédéfinie, afin que les acteurs chargés de le commander ne puissent pas prétendre — comme ils l’ont fait tout au long du débat sur le traitement précoce de la COVID-19 — que la conception requise est un ECR et que, puisqu’aucun ECR n’a été mené, la question reste sans réponse, tout en omettant simultanément de commander cet ECR.

Quel est le calendrier ? La fenêtre thérapeutique pour le traitement précoce en ambulatoire d’une infection respiratoire aiguë s’étend sur des semaines à des mois, et non sur des années. Un cadre qui permet que la décision de suivi prenne plus de temps que la fenêtre thérapeutique qu’il est censé étudier n’est pas un cadre. C’est un mécanisme de retardement. Des délais adaptés aux situations d’urgence, des cadres éthiques préapprouvés pour le suivi observationnel et des mécanismes de financement permanents constituent les exigences structurelles d’un cadre qui fonctionnerait dans la pratique plutôt qu’en théorie.

VIII.5 Protection institutionnelle des chercheurs.

Plusieurs chercheurs dont les travaux figurent dans cette revue ont subi des répercussions professionnelles pour l’avoir menée. L’auteur correspondant de l’article publié dans Prevent Senior [6] n’a pas, à l’heure où nous écrivons ces lignes, souhaité discuter publiquement des événements entourant sa suppression. Les chercheurs qui ont publié la comparaison entre le Pará et l’Amazonas [5] ont fait l’objet d’une attention qu’une publication évaluée par des pairs et reposant sur des données provenant du gouvernement ne devrait pas susciter. Ce schéma est constant quel que soit le contexte et n’est pas propre au Brésil.

La proposition présentée ici est la plus sensible sur le plan politique parmi les cinq, et elle est formulée avec toute la prudence qui s’impose. Il ne s’agit pas d’une proposition visant à garantir l’immunité face à la critique. La critique méthodologique des recherches menées dans des conditions d’urgence est légitime et nécessaire ; les distorsions commises par les auteurs de la proposition, documentées dans la section VII, exigeaient précisément cette critique et l’ont reçue, du moins en partie. Ce qui est proposé, c’est une protection contre un autre type de conséquences : la pression institutionnelle et réglementaire, les représailles professionnelles et l’atteinte à la réputation qui découlent non pas d’une erreur méthodologique, mais du fait de poser une question que le Kulturkampf a placée hors du champ de la recherche légitime.

Ce modèle existe dans des domaines connexes : la protection des lanceurs d’alerte dans la réglementation financière, les cadres d’intégrité de la recherche dans la conduite des essais cliniques, les protections accordées aux scientifiques qui signalent des événements indésirables dans le cadre de la surveillance post-commercialisation des médicaments. Chacun de ces cadres reconnaît que le coût de la suppression d’informations gênantes pèse non seulement sur l’individu qui en subit les conséquences professionnelles, mais aussi sur le système qui perd ces informations. Le débat sur le traitement précoce a entraîné précisément cette perte. Le manuscrit publié dans *Prevent Senior* en est l’exemple le plus flagrant.

Concevoir des mécanismes de protection pour les chercheurs dans cette situation spécifique — des chercheurs qui mènent des travaux méthodologiquement défendables sur des questions qui prennent une dimension politique lors de crises de santé publique — est un problème de conception institutionnelle qui peut être résolu. Il n’a pas été traité comme tel. Il devrait l’être.

VIII.6 Les limites réelles de ce que les cadres peuvent accomplir.

Ces cinq propositions sont formulées en tenant clairement compte de ce qu’elles ne peuvent pas accomplir.

Elles ne peuvent empêcher un Kulturkampf. Les mécanismes qui engendrent une épistémologie tribale au sein des communautés scientifiques ne sont pas éliminés par une meilleure conception institutionnelle. Il s’agit de caractéristiques de la cognition humaine et de l’organisation sociale qui opéreront en situation d’urgence, quels que soient les cadres existants. Ce que des cadres plus performants peuvent faire, c’est augmenter le coût lié au fait de laisser ces mécanismes déterminer quelles données sont examinées — en rendant l’absence d’examen visible, spécifique et imputable. Un protocole d’observation préenregistré qui a été déposé puis ignoré constitue un type d’échec épistémique différent de celui d’un protocole qui n’a jamais été déposé. La différence réside dans la responsabilité. La responsabilité ne garantit pas un bon comportement, mais son absence permet systématiquement aux mauvais comportements de rester invisibles.

Ils ne peuvent pas récupérer ce qui a été perdu pendant la pandémie de COVID-19. La fenêtre thérapeutique est fermée ; cette question n’a plus de réponse accessible à l’heure actuelle. Ce que l’on peut faire avec les données existantes, c’est ce que cet article a tenté de faire — et ce qu’il transmet désormais à la communauté scientifique comme étude de cas sur la manière de mieux faire. Ce que ces cadres peuvent faire — et c’est une raison suffisante pour les mettre en place —, c’est modifier les conditions dans lesquelles la prochaine urgence produira ses données. Pas parfaitement. Pas complètement. Mais de manière mesurable, spécifique, et selon des modalités que l’expérience examinée dans cet article permet de concevoir.

Le prochain agent pathogène émergent ne s’annoncera pas à temps pour que les cadres puissent être mis en place après son apparition. Ce n’est jamais le cas.

Section IX — Conclusion.

Ce qu’a établi cette analyse. Les expériences naturelles examinées dans cet article n’ont pas été conçues. Elles sont nées des conditions d’une urgence pandémique — de décisions politiques prises sous pression, de discontinuités géographiques dans la mise en œuvre des programmes, des variations habituelles dans la manière dont les gouvernements et les institutions réagissent à une menace sans précédent. Elles ont produit, de cette manière non planifiée, un ensemble de données hétérogènes en termes de qualité, indépendantes quant à leurs origines et cohérentes dans leur orientation.

Cette cohérence constitue la conclusion. Non pas que le traitement précoce ait été efficace — les données examinées ici ne l’établissent pas, et cet article n’a pas prétendu le contraire. Ce qu’il établit, c’est que, dans des contextes divers sur les plans écologique, géographique et institutionnel, un signal existait : un traitement plus précoce des patients à haut risque, dans une fenêtre thérapeutique étroite, était associé à de meilleurs résultats. Ce signal présentait une structure — relations dose-réponse, événement de sevrage, divergences par rapport aux valeurs de référence appariées, gradients temporels au sein des groupes — qui allait au-delà de ce que l’on pourrait attendre d’une variation écologique aléatoire. Ce signal structuré n’a pas été examiné de manière adéquate. Les raisons pour lesquelles il n’a pas été examiné sont documentables, et elles font l’objet de la seconde partie de cet article.

Les mêmes critères ont été appliqués quelle que soit l’orientation des résultats. Il a été clairement indiqué que les preuves avancées par les partisans de l’étude ne résistaient pas à un examen minutieux. Il a été clairement indiqué que le rejet majoritaire, fondé sur des plans d’étude inadaptés, était justifié. La suppression du manuscrit de l’étude Prevent Senior [6] a été documentée comme telle. L’absence d’étude de suivi a été documentée comme telle — et non comme le résultat négatif qu’on lui attribuait systématiquement.

IX.1 Le processus n’était pas adéquat.

Telle est la thèse centrale de cet article, et il convient de l’affirmer sans réserve en conclusion, après avoir consacré les sections précédentes à en établir les fondements probatoires et épistémologiques.

Cette insuffisance s’est manifestée simultanément à trois niveaux, et ces niveaux se sont renforcés mutuellement de telle sorte que l’échec global a dépassé la somme de ses parties.

Sur le plan méthodologique : la communauté scientifique n’a pas appliqué de normes cohérentes. L’exigence de preuves de niveau ECR a été imposée aux allégations en faveur d’un traitement précoce, tandis que le rejet de ces allégations s’est fondé sur des arguments écologiques. Le protocole d’essai spécifique que le signal laissait présager n’a jamais été mis en place. Son absence a été présentée comme la réponse à la question qu’il aurait permis de tester.

Sur le plan institutionnel : les conditions qui auraient permis la poursuite de l’enquête n’existaient pas — non pas parce qu’elles étaient impossibles à créer, mais parce que la volonté institutionnelle et les incitations structurelles nécessaires à leur mise en place faisaient défaut. Dans au moins un cas documenté, un manuscrit présentant des travaux de recherche légitimes, menés avec l’accord d’un comité d’éthique et enregistrés, a été censuré sous la pression institutionnelle et politique avant de pouvoir être intégré au corpus scientifique. Dans au moins un autre cas documenté, un bras d’essai collaboratif qui disposait de l’infrastructure, du médicament et du partenariat établi pour aller de l’avant n’a pas été mis en œuvre, pour des raisons qui sont restées de nature administrative dans leur formulation officielle et inexplorées dans leur réalité.

D’un point de vue épistémologique : la question du traitement précoce a pris une connotation « tribale » avant même que les données ne soient disponibles, et cette connotation a déterminé quelles données étaient prises en compte, lesquelles étaient écartées, lesquelles étaient générées et lesquelles ne l’ont jamais été du tout. Le mécanisme à l’origine de ce résultat ne nécessite pas de mauvaise foi. Il ne requiert que les dynamiques cognitives et sociales ordinaires de l’appartenance à un groupe, opérant dans des conditions d’urgence et de risque institutionnel. Ces conditions se reproduiront. Le mécanisme se remettra en marche. La différence de résultat dépendra de l’existence, au moment où cela sera nécessaire, de l’infrastructure décrite dans la section VIII.

IX.2 L’obligation prospective.

Les agents préoccupants qui produiront la prochaine urgence pandémique ne sont pas hypothétiques. Le dossier épidémiologique du siècle écoulé ne donne aucune raison de s’attendre à ce que l’intervalle entre les grandes urgences de maladies infectieuses s’allonge. Le pathogène spécifique est inconnu ; les conditions générales qui le produiront — débordement zoonotique, populations humaines denses, connectivité mondiale, pressions écologiques accroissant les contacts entre espèces — ne le sont pas.

Lorsque cette urgence arrivera, elle présentera de nouveau le même problème : une intervention candidate, une fenêtre thérapeutique étroite, un temps insuffisant pour la machinerie normale de production des preuves, et la quasi-certitude que les conditions politiques et sociales du moment tenteront de déterminer quelles questions sont légitimes avant que les données qui y répondraient n’aient été recueillies.

Les propositions de la section VIII constituent la réponse minimale viable à cette quasi-certitude. Enregistrement préalable des protocoles d’observation. Infrastructure de données rapide. Mécanismes d’évaluation indépendants pour les données contestées. Normes épistémologiques préétablies pour les données d’urgence. Protection institutionnelle des chercheurs qui explorent des questions que la situation du moment a placées hors du champ de l’enquête conventionnelle.

Aucune de ces propositions ne résout la tension fondamentale entre la rapidité imposée par l’urgence et la qualité des données. Cette tension n’est pas résoluble — elle est gérable, à condition de disposer de meilleurs outils et de la volonté institutionnelle de les utiliser. Le coût de sa mauvaise gestion a désormais été démontré. La question est de savoir si ce message a été entendu.

IX.3 Dernière remarque.

Les chercheurs dont les travaux figurent dans cette étude — ceux qui ont publié leurs résultats et ceux dont les manuscrits ont été mis de côté, ceux qui ont été entendus et ceux qui ne l’ont pas été, ceux qui ont tiré des conclusions excessives des données et ceux qui ne les ont pas suffisamment examinées — tentaient tous, en fin de compte, de répondre à la même question au cœur d’une situation d’urgence qui rendait cette réponse plus difficile qu’elle n’aurait dû l’être, et plus lourde de conséquences que nul d’entre eux ne pouvait pleinement l’anticiper. La question est restée sans réponse.

Ce que cet article a tenté d’établir, c’est que l’incapacité à y répondre n’était pas inévitable — qu’elle résultait de mécanismes identifiables, de conditions structurelles et de décisions institutionnelles qui sont, en principe, corrigibles. Que les données existantes méritaient mieux que l’usage qui en a été fait. Que le signal, imparfait, confus et incohérent à ses contours mais réel en son cœur, méritait davantage que ce qu’il a reçu.

La science progresse, lorsqu’elle progresse, non pas parce que les scientifiques pris individuellement sont plus sages ou plus vertueux que les institutions et la politique qui les entourent, mais parce que les méthodes par lesquelles les données sont générées, évaluées et corrigées sont suffisamment robustes pour résister aux distorsions que tout moment particulier leur impose. Le débat sur le traitement précoce a mis cette robustesse à l’épreuve et l’a trouvée insuffisante de manière spécifique, documentable et corrigible.

La rectification commence par le compte rendu. Voici ce compte rendu.

Remerciements et déclaration d’intérêts. L’auteur déclare les liens suivants, pertinents pour le matériel présenté dans cet article. L’auteur est signataire de l’appel à rétractation cité en référence [26] (Mata-Santos et al., Zenodo, 2021), qui soutient que l’essai de Borba et al. a utilisé une dose potentiellement létale de diphosphate de chloroquine. L’auteur a également fourni une évaluation professionnelle formelle de la recherche de Borba et al. au Ministério Público Federal de Bento Gonçalves, Rio Grande do Sul, en 2020, en réponse à une demande écrite formelle de ce bureau (Portaria Nº40, 20 avril 2020 ; citée en référence [28]). Ces liens sont divulgués ici conformément aux engagements épistémologiques propres de l’article : la provenance de chaque affirmation, y compris la position de l’auteur lui-même vis-à-vis des données, fait partie du dossier. Aucun autre conflit d’intérêts n’est déclaré. L’affiliation institutionnelle de l’auteur est le Laboratory of Molecular Evolution and Bioinformatics (LEMB), ICB-II, Université de São Paulo. Aucun financement n’a été reçu pour ce travail de quelque source ayant un intérêt financier dans ses conclusions.

Références

[Conformément à l’usage académique, la liste des références est conservée dans sa langue de publication d’origine.]

Horby P, Mafham M, Linsell L, et al.; RECOVERY Collaborative Group. Effect of hydroxychloroquine in hospitalized patients with COVID-19. N Engl J Med. 2020;383(21):2030-2040. doi:10.1056/NEJMoa2022926

WHO Solidarity Trial Consortium. Repurposed antiviral drugs for COVID-19 — interim WHO Solidarity trial results. N Engl J Med. 2021;384(6):497-511. doi:10.1056/NEJMoa2023184

Chamie JJ, Hibberd J, Scheim DE. COVID-19 excess deaths in Peru’s 128 provinces: spatial and temporal analysis of a natural experiment. Cureus. 2023;15(3):e36656. doi:10.7759/cureus.36656

Kerr L, Cadegiani FA, Baldi F, et al. Ivermectin prophylaxis used for COVID-19: a citywide, prospective, observational study of 223,128 subjects using propensity score matching. Cureus. 2022;14(1):e21272. doi:10.7759/cureus.21272 [Correction issued March 2022 (doi:10.7759/cureus.c61) for failure to disclose conflicts of interest at submission, including paid consultancy relationships with an ivermectin manufacturer held by the lead and corresponding authors. The data and findings were not altered. The conflict of interest history is part of the provenance record for this citation.]

Emmerich FG. Comparisons between the neighboring states of Amazonas and Pará in Brazil in the second wave of COVID-19 outbreak and a possible role of early ambulatory treatment. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(7):3371. doi:10.3390/ijerph18073371

Esper RB, Silva RS, Oikawa FTC, et al. Empirical treatment with hydroxychloroquine and azithromycin for suspected cases of COVID-19 followed-up by telemedicine. Prevent Senior Institute, São Paulo, Brazil. Manuscript dated April 15, 2020. [Unpublished; shared with author by corresponding author. ClinicalTrials.gov: NCT04348474. CONEP CAAE: 30586520.9.0000.0008.]

Hellwig MD, Maia A. A COVID-19 prophylaxis? Lower incidence associated with prophylactic administration of ivermectin. Int J Antimicrob Agents. 2021;57(1):106248. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.106248

Yagisawa M, Foster PJ, Hanaki H, Omura S. Global trends in clinical studies of ivermectin in COVID-19. Jpn J Antibiot. 2021;74(1):44-95.

ESPEN/WHO PCT Databank. Preventive Chemotherapy and Transmission Control databank. Geneva: World Health Organization. Available at: https://espen.afro.who.int/tools-resources/download-data [accessed 2024]

Reis G, dos Santos Moreira-Silva EA, Silva DCM, et al.; TOGETHER Investigators. Effect of early treatment with ivermectin among patients with COVID-19. N Engl J Med. 2022;386(18):1721-1731. doi:10.1056/NEJMoa2115869

Ritchie H, Mathieu E, Rodés-Guirao L, et al. Coronavirus Pandemic (COVID-19). Our World in Data. 2020. Available at: https://ourworldindata.org/coronavirus

Fundação SEADE. Sistema Estadual de Análise de Dados — COVID-19 municipal mortality data. São Paulo State Government. Available at: https://www.seade.gov.br [accessed 2021]

Gautret P, Lagier JC, Parola P, et al. Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial. Int J Antimicrob Agents. 2020;56(1):105949. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.105949

Derwand R, Scholz M, Zelenko V. COVID-19 outpatients: early risk-stratified treatment with zinc plus low-dose hydroxychloroquine and azithromycin: a retrospective case series study. Int J Antimicrob Agents. 2020;56(6):106214. doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.106214 [Preprint posted June 30, 2020; peer-reviewed publication October 26, 2020. The 141 high-risk patient cohort described in Section V.2 is from this publication. The March 23, 2020 open letter circulated by Zelenko to President Trump is a separate, unpublished document and is not the evidentiary source cited here.]

Taieb F, Diallo Mbaye K, Tall B, et al. Hydroxychloroquine and azithromycin treatment of hospitalized patients infected with SARS-CoV-2 in Senegal from March to October 2020. J Clin Med. 2021;10(13):2954. doi:10.3390/jcm10132954

Hill AB. The environment and disease: association or causation? Proc R Soc Med. 1965;58(5):295-300.

Mehra MR, Desai SS, Ruschitzka F, Patel AN. Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis [RETRACTED]. Lancet. 2020;395(10240):1820. doi:10.1016/S0140-6736(20)31180-6

US Food and Drug Administration. Emergency use authorization of medical products and related authorities: guidance for industry and other stakeholders. January 2017. Available at: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/ emergency-use-authorization-medical-products-and-related-authorities

Arshad S, Kilgore P, Chaudhry ZS, et al. Treatment with hydroxychloroquine, azithromycin, and combination in patients hospitalized with COVID-19. Int J Infect Dis. 2020;97:396-403. doi:10.1016/j.ijid.2020.06.099 [Henry Ford Health System COVID-19 task force study — the outpatient collaboration arm referenced in Section VII.2 was not implemented; this reference documents the HFHS research program from which the collaboration was sought.]

Neustadt RE, Fineberg HV. The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Disease. Washington DC: US Department of Health, Education and Welfare; 1978.

Stephens T, Brynner R. Dark Remedy: The Impact of Thalidomide and Its Revival as a Vital Medicine. Cambridge MA: Perseus Publishing; 2001.

Smith EMR, Rakestraw C, Farroni JS. Research integrity during the COVID-19 pandemic: perspectives of health science researchers at an Academic Health Science Center. Account Res. 2023;30(7):471-492. doi:10.1080/08989621.2022.2029704

Ramakrishnan S, Nicolau DV Jr, Langford B, et al. Inhaled budesonide in the treatment of early COVID-19 (STOIC): a phase 2, open-label, randomised controlled trial. Lancet Respir Med. 2021;9(7):763-772. doi:10.1016/S2213-2600(21)00160-0

Borba MGS, Val FFA, Sampaio VS, et al. Effect of high vs low doses of chloroquine diphosphate as adjunctive therapy for patients hospitalized with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection: a randomized clinical trial. JAMA Netw Open. 2020;3(4):e208857. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.8857

Riou B, Barriot P, Rimailho A, Baud FJ. Treatment of severe chloroquine poisoning. N Engl J Med. 1988;318(1):1-6. doi:10.1056/NEJM198801073180101

Mata-Santos HA, Tausk DV, Paiva CN, Watanabe M, Guimarães E, Cardoso F. Call for retraction — potential drug poisoning by chloroquine in Borba et al COVID-19 assay. Zenodo. 2021. doi:10.5281/zenodo.5663850

Fihn SD, Perencevich E, Bradley SM. Caution needed on the use of chloroquine and hydroxychloroquine for coronavirus disease 2019. JAMA Netw Open. 2020;3(4):e209035. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.9035

Ministério Público Federal. Portaria Nº 40, de 20 de abril de 2020. Instauração de inquérito civil. PRM-BGO-RS-00001724/2020. Procuradoria da República no Município de Bento Gonçalves, RS. [Public document, April 20, 2020.]

Agape D. Cloroquina em Manaus: parentes de 2 pacientes que morreram denunciam superdosagem. Gazeta do Povo. July 4, 2021. Available at: https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/ cloroquina-em-manaus-parentes-de-2-pacientes-que-morreram- denunciam-superdosagem/

[Reference 30 reserved — Vilardi Advogados response to Inquérito Civil n. 1.29.012.000105/2020-16. May 21, 2020. Public legal document submitted to MPF Bento Gonçalves.]

Lacerda MVG, quoted in: Schmitt P. O estudo de Manaus, as 22 mortes e os resultados previsíveis. Poder360. July 8, 2021. Available at: https://www.poder360.com.br/opiniao/ o-estudo-de-manaus-as-22-mortes-e-os-resultados-previsiveis

Les 31 références ont été confirmées. La référence 6 (manuscrit Prevent Senior, partagé par l’auteur correspondant) et la note de provenance sur la référence 14 (distinguant l’article de Derwand et al. évalué par les pairs de la lettre non publiée de Zelenko de mars 2020) sont documentées respectivement dans le texte et dans la liste des références.

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes-sante-science-tech/une-revue-critique-des-experiences-naturelles-dans-le

2 -- NON ! une 'plandémie' n'existe pas ! Les pandémies se limitent à des régions, des États mais jamais ne sont même 'continentales'.

Une maladie ne se diffuse pas au plan mondial. C'était un plan. Un plan mondial visant à détruire l'ensemble (8 MILLIARDS D'HABITANTS) sur notre planète !

Heureusement des scientifiques ont examiné les flacons injectables !

AVANT DE PARLER DE MALADIE, DE PARALYSIE OU DE MORT IL FAUT SE DEMANDER D’OÙ ELLE VIENT !!

Serait-ce un microbe ou une poussière totalement inoffensive (appelée 'virus') extraterrestre ?

NON. Aucun des deux.

Cette poussière est-elle radioactive ?

NON !

Mais alors... D'où qu'elle vient-elle ???

C'est ce qu'on fait des scientifiques qui ont examiné les flacons de poisons injectables dès leurs sorties de laboratoires nazis.

Les Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej se sont attelées à la tâche:

Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !!

+ des hydres !! (Qui est l'hydre, cette créature capable de se faire pousser de nouvelles têtes ? Petit polype d'eau douce, l'hydre possède un pouvoir hors du commun : faire repousser les parties de son corps qui ont pu lui être amputées. Une particularité qui lui vaut la réputation d'être immortelle).

+ des spikes !!

+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!

INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT DURANT UNE ÉPIDÉMIE OU UNE PANDÉMIE

INTERDICTION DE VACCINER QUI QUE CE SOIT SANS FAIRE UNE SÉROLOGIE AVANT ET APRÈS PIQÛRE

Grâce aux nano particules d'oxyde de graphène* injectées le corps est dévoyé, ce n'est plus votre cerveau qui commande mais les messages envoyés vers VOS nano particules qui circulent dans VOTRE sang via VOTRE téléphone portable qui se charge de la transition. VOTRE corps ne vous appartient plus ! VOUS recevez des ordres: VOUS les exécutez ! "Roulez à gauche ! Roulez à gauche ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Tuez toutes les personnes autour de vous ! Sautez par la fenêtre ! Sautez par la fenêtre !"

ET VOUS LE FEREZ !

* Ces nano particules d'oxyde de graphène ont été découvertes dès leurs sorties de laboratoires nazis par les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger (Genève. Suisse) et Dr Carrie Madej (Atlanta. USA) qui ont analysé les flacons injectables.

1°) A été annoncé (il y a plus de 6 ans) l'arrivée d'un nouveau virus !!

a - Un virus est le nom donné à une poussière inoffensive (sauf poussière radioactive) de format nano.

b- il n'est donc pas vivant et à ne pas confondre avec un microbe !

2°) Il n'existe pas de 'vaccin anti-poussières'. Les nano-poussières inoffensives - sauf poussières radioactives - (appelées 'virus') et microbes sont mille fois plus petits que l'écart entre mailles du masque.

Par contre existe une expérimentation génique d'essais.

3°) Dès leurs sorties de laboratoires les flacons injectables ont été analysés par des scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej. La composition était:

Entre 95 et 99 % de nano particules d'oxyde de graphène !! (qui n'ont rien à faire dans un vaccin !) elles contrôlent le cerveau !! Vos pensées, vos souvenirs, vos actions à venir et vous éteindre !!

+ des spikes !!

+ diverses maladies animales et (source naturalnews:) une quarantaine de venins de serpents différents !!

4°) Il existe DES milliers de laboratoires dans le monde qui, chaque jour, analysent la qualité de l'air et n'ont JAMAIS trouvé de virus'corona' ou 'cocovide19' ou 'Deltaplane-Tango-Charlie-Omicron' !! Çà alors !!

5°) On respire toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 nano-poussières (appelées 'virus') ET microbes par minute et 2 millions en activité physique. ( La personne moyenne prend environ 20.000 respirations par jour.) Donc, DES milliards depuis ce matin et DES montagnes de milliards depuis que nous sommes nés. Et... NOUS NE SOMMES PAS MOOOOOORTS ! et que, grâce aux faux tests RT-PCR a 50 cycles l'on découvre FORCEMENT DES millions de virus apportés par le coton infecté de l'écouvillon !, nous sommes désormais non pas susceptibles de recevoir la piqûre mais CERTAIN d'être assassiné cette année !

6°) En premier vous est demandé de porter des masques infestés de millions de nano-particules métalliques que vous respirez donc. En second lieu vous est forcé manu-militari par une division de la gestape de vous inoculer ces mêmes nano-particules d'oxyde de graphène qui vont être véhiculées par la circulation sanguine. En lieu final, cet été ? cet automne ? sera lancé (par 5 G) le signal où toutes ces nano-particules métalliques se rassemblent dans votre cerveau. Elles bouchonnent. Caillots. Mort subite de 7 milliards de personnes.Les évadés seront rattrapés par drones caméra infra-rouge.

7°) Le poison est UNIQUEMENT dans la seringue. UNIQUEMENT !

Si t'es piqué tu l'as, si tu l'as t'es mort.

8°) Tous les masques (faussement appelés 'anti-nano-poussière' (virus) ou 'anti-microbes') sont imprégnés de nano-particules d'oxyde de graphène ! Pareil pour les 'gels hydroalcooliques' et les cotons d'écouvillons pour les faux tests 'RT-PCR' et bien sûr comme les seringues létales.

Il n'existe pas et ne peut exister de masque antivirus.Le FFP2 ou N95 (bec de canard avec valve d'expiration) a un écart de mailles de 3 microns alors que le virus corona n'est que de 0,1 à 0,5 micron !!

1 ère piqûre: 75 % de placebos (!)

2 ème piqûre: 50 % de placebos !

3 ème piqûre: 25 % de placebos !!

4 ème piqûre: AUCUN RESCAPÉ !!!

3 -« DES CENTAINES DE MILLIONS DE MALADIES LIÉES À DES PARASITES – COMMENT VOUS POUVEZ RESTER EN SÉCURITÉ ! »

Un message sponsorisé de TWC Health

Dr Naomi Wolf

28 août 2026

« DES CENTAINES DE MILLIONS DE MALADIES LIÉES À DES PARASITES – COMMENT RESTER EN SÉCURITÉ !

Depuis des mois, les médias et le public américain sont concentrés sur le parasite d’origine alimentaire cyclospora, qui est responsable d’une épidémie de « diarrhée explosive » qui a laissé des dizaines de milliers de malades dans tout le pays.

Une nouvelle étude montre que cette épidémie de cyclospora, tout en attirant une tonne d’attention, n’est pas nouvelle ou nouvelle. En effet, l'incidence des maladies parasites d'origine alimentaire est stupéfiante. Selon un rapport dans NewsweekNewsweek:

Des centaines de millions de maladies dans le monde peuvent être liées à des parasites invasifs d'origine alimentaire chaque année, selon une nouvelle analyse qui, selon les chercheurs, met en évidence un défi majeur mais souvent négligé de santé publique.

La recherche, publiée ce mois-ci dans The Lancet Global Health, a estimé que 277 millions de maladies ont été causées par des parasites envahissants potentiellement d'origine alimentaire, avec environ 171 millions attribuables à la transmission d'origine alimentaire.

L’étude met en évidence les dangers que ces parasites représentent pour notre chaîne alimentaire et pour notre santé et notre sécurité, un danger qu’il faut mettre en évidence et combler:

Les chercheurs ont trouvé une variation considérable entre les différents parasites. Sur les 4,89 millions d'années de vie ajustées à l'incapacité d'origine alimentaire (DALY) associées aux maladies étudiées, les plus grandes contributions provenaient de Taenia solium et Clonorchis sinensis, les deux parasites liés au plus grand nombre de décès d'origine alimentaire, selon l'étude.

Robertson a averti que « la plus grande reconnaissance que ces parasites affectent la santé et le bien-être de la personne devraient être un message clé de santé publique », notant que « l’intoxication alimentaire n’est pas seulement des bactéries ».

Les auteurs de l’étude ont conclu que les maladies parasitaires d’origine alimentaire continuent de causer des « souffrances considérables », certaines populations et certaines régions étant confrontées à des risques particulièrement élevés.

LA MENACE EST RÉELLE

Alors que le public américain est devenu un peu engourdi par les avertissements en matière de santé – un effet secondaire de la politique désastreuse de COVID-19 – la menace de parasites est réelle. En effet, avant que la bureaucratie de la santé ne se concentre sur la COVID-19 et d’autres pandémies potentielles, les Centers for the Disease Control ont émis un avertissement stupéfiant sur la menace de maladies parasites ici aux États-Unis::

La plupart des gens pensent que les maladies parasitaires se produisent dans les pays pauvres et en développement, ou sont des infections qu'ils pourraient détecter lors d'un voyage dans un pays étranger. Cependant, des infections parasitaires se produisent également aux États-Unis et, dans certains cas, touchent des millions de personnes. Souvent, ils peuvent passer inaperçus, avec peu de symptômes. Mais de nombreuses fois, les infections provoquent des maladies graves, y compris des crises, la cécité, des complications de la grossesse, une insuffisance cardiaque et même la mort. N’importe qui, quel que soit sa race ou son statut économique, peut être infecté.

Le CDC a ciblé cinq infections parasitaires négligées (INP) aux États-Unis en tant que priorités pour l'action de santé publique en fonction du nombre de personnes infectées, de la gravité des maladies ou de notre capacité à les prévenir et à les traiter. Ces INP comprennent la maladie de Chagas, la cysticercose, la toxocariose, la toxoplasmose et la trichomonase.

La menace des parasites est tout aussi élevée aujourd’hui, comme il y a cinq ans à peine – la seule différence est que notre établissement de santé a presque abandonné le travail nécessaire pour permettre aux Américains de prendre le contrôle de leur santé et de prévenir les résultats dangereux en matière de soins de santé avant qu’ils ne se produisent.

Heureusement, les médecins qui luttent pour la liberté aiment le Dr. Peter McCullough parle maintenant des menaces posées par les parasites.

Dr. McCullough indique clairement que les infections parasitaires ne sont pas simplement un problème dans le monde en développement, elles représentent un danger clair et présent pour les familles américaines. Selon le Dr. McCullough:

· Trypanosoma cruzi, le parasite qui cause la maladie de Chagas, et plus de 300 bébés infectés naissent chaque année.

· Il y a au moins 1.000 hospitalisations pour cysticércose symptomatique par an aux États-Unis.

· Au moins 14 pour cent de la population américaine a été exposée à Toxocara, le parasite qui provoque

· Plus de 60 millions de personnes aux États-Unis sont chroniquement infectées par Toxoplasma gondii, le parasite qui cause la toxoplasmose; les nouvelles infections chez

· parasite de Trichomonas

TRAITER LES INFECTIONS PARASITAIRES

Non seulement le Dr. McCullough sonnant l'alarme sur la menace de parasites, McCullough offre également aux Américains la possibilité de faire quelque chose à propos de menace:

Si vous pensez que vous pourriez être impacté, contactez The Wellness Company pour un examen avec l'un de nos médecins et recherchez la combinaison de nettoyage de parasite avec Ivermectine + Mebendazole combiné.

Ivermectine à la rescousse !

Si vous vous sentez off, un nettoyage de parasite peut vous aider à retrouver votre santé. Il n'y a pas de meilleur nettoyage que l'ivermectine + Mebendazole, testé en laboratoire pur, composé en une seule capsule par The Wellness Company.

• Ivermectine et Mébendazole se combinent pour traiter efficacement les infections parasitaires.

• 45 ou 90 capsules orales, contenant chacune 25mg d'ivermectine + 250mg de Mébendazole, une dose cliniquement efficace.

• La norme d'or de sécurité et d'efficacité; le seul médicament de son genre prescrit par un médecin autorisé et composé par une pharmacie autorisée de 50 États.

Médicaments auxquels vous pouvez faire confiance à partir d'une source de confiance aux États-Unis

Les experts médicaux de The Wellness Company – comme le Dr. Peter McCullough et le Dr. Kelly Victory – a été des chefs de file dans les efforts pour fournir au public des informations médicales précises pendant la COVID. Ces experts ont montré à plusieurs reprises qu'ils accordaient la priorité à la santé et au bien-être de leurs patients sur la ligne de fond des grandes entreprises pharmaceutiques.

Maintenant, The Wellness Company est la seule entreprise au monde offrant de l'Ivermectine + Mebendazole composée pure grâce à une pharmacie agréée de 50 États, disponible dans un approvisionnement à haute dose de 45 ou 90 jours.

L'Ivermectin + Mebendazole Parasite Cleanse de la société de bien-être est extrêmement demandé, se vendant 3 fois, ce qui incite The Wellness Company à construire un stock de médicaments pour servir les clients grâce à toute perturbation potentielle de la chaîne d'approvisionnement.

Avec la menace de droits de douane limitant le commerce international, de nombreuses personnes se sont tournées vers des sources de médicaments ou de pharmacies sans licence à l'étranger. La Wellness Company reste fièrement le seul producteur légitime de cette formule composée aux États-Unis.

Visitez The Wellness Company aujourd'hui pour commander un approvisionnement de 45 ou 90 jours du nettoyage ultime du parasite: Ivermectine + Mebendazole. Remplissez simplement le questionnaire de réception de 2 minutes après la commande pour remplir votre demande de prescription.

Ce que les gens disent à propos de The Wellness Company’s Ivermectin + Mebendazole:

Je suis reconnaissant d’avoir un médicament aussi potentiellement bénéfique que l’ivermectine et le mébendazole, mais la chose la plus importante pour moi est la foi que j’ai en Dr. McCullough et The Wellness Company pour la fabrication d'un produit sûr, dans notre pays. Je suis reconnaissante pour eux de nous protéger grâce à l’utilisation de produits éprouvés et à la paix pour savoir que je prends quelque chose qui est précisément ce qu’il énonce sur les étiquettes. – Jennifer W.

Commandez Ivermectin + Mebendazole de The Wellness Company dès aujourd'hui! Code DAILYCLOUT économise jusqu'à 60 $ de rabais + Livraison gratuite! «

https://naomiwolf.substack.com/p/hundreds-of-millions-of-illnesses?utm_source=post-email-title&publication_id=676930&post_id=213058066&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

4 -Rien ne justifie les investissements actuels dans l'IA, si ce n'est le battage médiatique

Moon of Alabama

28 août 2026

J'ai déjà écrit quelques articles sur la bulle de l'IA :

« L'intelligence artificielle » n'est (pour l'essentiel) qu'une reconnaissance de formes glorifiée – 2 juin 2023

La bulle de l'IA est-elle sur le point d'éclater ? – 3 octobre 2025

Ces modèles d'IA « effrayants » ne sont en réalité que de la bouillie – 24 avril 2026

C'est une question de maths : comment la Chine évite la bulle de l'IA – 4 août 2026

Je déplorais le fait que les grands modèles de langage (LLM) tant vantés, tels que ceux proposés par OpenAI et Anthropic, ne soient au fond que des moteurs de recherche peu fiables. Il n'existe que peu de cas d'usage réels pour ces technologies. C'est pourquoi j'affirme qu'elles ne justifient pas les investissements actuels dans l'IA.

Mais les entreprises d'IA (et leurs promoteurs) veulent beaucoup d'argent. Comme il n'existe aucune utilité réelle pour leurs modèles très coûteux, elles invoquent systématiquement des cas d'usage futurs. Lorsqu'on les interroge sur les bénéfices concrets actuels, elles éludent la question en se réfugiant dans la science-fiction.

« Scam Altman » (Altman l'arnaqueur), le patron d'OpenAI, est passé maître dans l'art de cette tactique.

Lors d'une interview récente, on lui a demandé comment il utilisait personnellement le produit de son entreprise. C'était, bien entendu, une question facile, une véritable « balle facile à frapper ». C'est comme demander au PDG de Mercedes pourquoi il aime conduire les voitures de sa marque. Tout vendeur sensé saisirait l'occasion pour vanter les mérites de ses produits.

Altman, en revanche, dévie du sujet (à 20:25) :

Q : Comment utilisez-vous ChatGPT ? Comment l'utilisez-vous au quotidien et à quoi cela ressemble-t-il ?

Altman : Euh... laissez-moi répondre à une question plus intéressante que celle-là. La façon dont j'aimerais l'utiliser.

Je pense que nous sommes proches d'un monde où l'on pourrait avoir une sorte de descendant de ChatGPT qui surveillerait en permanence l'écran de votre ordinateur, suivrait toutes vos réunions, enregistrerait tous vos appels et tout le reste, tout en ayant une connaissance parfaite du contexte de votre vie entière, de tout ce que vous voyez...

En écoutant ce discours décousu, deux questions me sont venues à l'esprit :

Qui diable voudrait d'une telle chose ?

Pourquoi Altman ne dit-il pas comment il utilise son produit ? Une deuxième interview sans grand enjeu avec Altman, publiée il y a trois jours, répond à la seconde question.

Sam Altman n’utilise ni ChatGPT (à 5:58) ni Codecs, l’autre produit de son entreprise.

Altman : « Cela fait 20 ans que j’utilise les ordinateurs de la même manière. Or, je dispose désormais d’un outil magique appelé Codecs. Vous aussi. Tout le monde en a un. »

« Cela signifie que je devrais utiliser mon ordinateur d’une toute autre façon. Je ne devrais pas passer mon temps à cliquer ici et là, à faire des copier-coller d’une messagerie à une autre. Je ne devrais pas faire défiler machinalement mes e-mails en cherchant lequel est le moins pénible à ouvrir et auquel répondre alors que je n’ai aucune envie de m’en occuper. Je ne devrais pas tenir une liste de tâches et enchaîner ces opérations informatiques répétitives comme je le fais depuis si longtemps. »

« Et pourtant, j’ai ancré dans l’esprit l’idée que c’est précisément cela, travailler et être productif : accomplir ce genre de tâches. »

Ce qu’Altman dit vraiment ici, c’est que le produit de son entreprise ne lui est d’aucune utilité pour ses activités quotidiennes. Il pourrait l’être, dit-il, si... si... et si... Mais pour l’instant, ce n’est pas le cas. Du moins, pas pour lui.

Pourtant, il continue de démarcher pour attirer davantage de fonds destinés à alimenter des modèles OpenAI toujours plus vastes, mais sans réelle valeur ajoutée.

Il n’est donc pas étonnant que les rats quittent le navire :

Le responsable des centres de données d’OpenAI a quitté l’entreprise (archivé) – WSJ

Chris Malone, cadre clé supervisant le déploiement des centres de données d’OpenAI, a quitté l’entreprise la semaine dernière selon des sources proches du dossier ; il s’ajoute à la vague de départs au sein de la direction à l’approche d’une introduction en bourse prévue.

…

Son départ s’inscrit dans un exode plus large au sein de l’entreprise, qui prépare une introduction en bourse (IPO) attendue pour 2027 tout en tentant de rattraper son concurrent Anthropic sur le marché des entreprises. Ces dernières semaines, la directrice des revenus (CRO) Denise Dresser, le directeur des opérations (COO) Brad Lightcap et Fidji Simo — qui occupait le poste de numéro deux auprès du PDG Sam Altman — ont tous quitté leurs fonctions.

OpenAI est à l’agonie. Sa chute provoquera probablement un effondrement plus vaste. Microsoft engloutira alors sa dépouille.

Son principal concurrent, Anthropic, est tout aussi délirant (archivé) et connaîtra le même sort :

L’introduction en bourse record de SpaceX a mis à l’épreuve les limites d’un indicateur financier méconnu. Celle d’Anthropic pourrait repousser ces limites encore plus loin.

Le créateur de Claude devrait annoncer aux investisseurs que son potentiel de revenus dépasse les 30 000 milliards de dollars, surpassant ainsi l’estimation de 28 500 milliards de dollars de SpaceX, selon des personnes proches du dossier.

Les startups technologiques ou autres entreprises en pleine croissance qui entrent en bourse estiment souvent leur « marché total adressable » (ou TAM, pour *Total Addressable Market*) afin de démontrer aux investisseurs qu’elles disposent d’une marge de progression considérable. Ces chiffres évaluent le montant des revenus annuels qu’une entreprise pourrait théoriquement capter si elle détenait 100 % des parts de marché, en s’appuyant sur des données sectorielles ainsi que sur des modèles élaborés par des banquiers.

…

Pour mettre en perspective cette vision chiffrée à plus de 30 000 milliards de dollars, rappelons que les 191 entreprises technologiques de l’indice S&P 1500 ont généré un chiffre d’affaires total de 2 400 milliards de dollars l’année dernière…

Les valorisations avancées par ces entreprises, ainsi que les centaines de milliards investis dans les centres de données pour les faire fonctionner, sont absurdes au regard des revenus potentiels qu'elles pourraient générer.

Imaginez un produit si exceptionnel que chaque foyer en Amérique du Nord et en Europe serait prêt à débourser environ 20 dollars par mois pour l'utiliser. Cela représente 400 millions de foyers, soit un chiffre d'affaires total de 48 milliards de dollars par an. C'est une somme dérisoire comparée aux quelque 1 100 milliards de dollars (1,1 billion) d'engagements contractés par OpenAI et Anthropic auprès de Microsoft, Amazon et Oracle pour des capacités de calcul actuelles et futures.

Il n'existe aucun produit d'IA en vue (au-delà du battage médiatique) ni aucun revenu capable de justifier de tels investissements.

BCA Research (via Ed Zitron) partage cet avis :

Les entreprises d'IA pourraient devoir générer, à terme, 10 000 milliards de dollars de revenus annuels pour justifier leurs dépenses d'investissement (Capex). À moins d'une accélération massive de la croissance de la productivité, cet objectif sera très difficile à atteindre.

Les capitaux actuellement investis dans les LLM et l'IA sont sans rapport avec les revenus futurs potentiels. C'est de l'argent gaspillé.

L'IA n'a pour l'instant engendré aucune « croissance de la productivité ». Au sein des entreprises, les projets d'IA sont connus pour leurs échecs. À titre personnel, il suffit de poser la question à « Scam Altman » : il n'a lui-même constaté aucun gain de productivité dans sa propre journée de travail.

Les discours alarmistes selon lesquels l'IA entraînerait des suppressions d'emplois sont également infondés. Il s'agit d'un argument marketing visant à justifier davantage d'investissements en capital. Dans la réalité, les pertes d'emplois liées à l'IA relèvent du mythe.

Les grands modèles de langage (LLM) sont des moteurs de recherche sémantique plutôt performants, bien qu'encore imparfaits. Moyennant l'ajout de certaines fonctionnalités, ils peuvent servir à générer du texte, du code, des images ou des vidéos. Toutefois, comme ces modèles sont intrinsèquement peu fiables, toutes leurs productions nécessitent une supervision humaine.

Il existe une limite au montant que les gens sont prêts à payer pour les services offerts par les LLM. Le coût d'entraînement de nouveaux modèles dépasse largement leurs revenus potentiels. Les algorithmes sous-jacents des LLM actuels (les modèles de type « Transformer ») sont très gourmands en ressources de calcul, ce qui rend leur utilisation onéreuse.

Rien ne justifie les investissements colossaux qui y sont consacrés.

This article was originally published on Moon of Alabama.

https://www.lewrockwell.com/2026/08/no_author/there-is-no-justification-but-hype-for-current-ai-investment/

5 -Leçons enfouies sous les décombres : Les véritables enseignements de l'effondrement argentin de 2001

By Madge Waggy

MadgeWaggy.blogspot.com

August 29, 2026

Le 20 décembre 2001, Fernando de la Rúa quitta la Casa Rosada par une porte dérobée et embarqua à bord d'un hélicoptère depuis le toit de l'immeuble. Ce n'était pas un geste symbolique. Il s'agissait d'une fuite littérale d'une capitale en flammes, où 22 personnes avaient péri en deux jours de manifestations, où les supermarchés avaient été systématiquement pillés et où les banques restaient fermées, les dépôts gelés.

L'Argentine n'était pas un pays pauvre. Son revenu par habitant dépassait celui de nombreux pays européens. Buenos Aires possédait une architecture comparable à celle de Paris, un métro plus ancien que celui de nombreuses villes américaines et une classe moyenne qui voyageait à l'étranger et envoyait ses enfants dans des universités privées. L'effondrement fut brutal. Des premières paniques bancaires en novembre à la déclaration de défaut souverain le 23 décembre, seules quelques semaines s'écoulèrent.

Les États-Unis, en 2026, sont confrontés à des calculs similaires, bien que les mécanismes diffèrent. L'Argentine offre un cas rare en matière d'analyse économique : un récit complet aux conséquences documentées, une expérience naturelle menée sur des populations vivantes. Les données existent. Des témoignages sont recueillis. Des tendances sont visibles pour quiconque est prêt à les examiner sans présumer que l'exception américaine confère une immunité.

Comptes gelés : les mécanismes d'un blocage bancaire

Le 1er décembre 2001, le ministre des Finances, Domingo Cavallo, a mis en œuvre ce qui est devenu le « corralito » : une mesure gelant tous les comptes bancaires. Les déposants pouvaient retirer 250 pesos par semaine, soit environ 250 dollars au taux de change fixe. Les comptes en dollars, que de nombreux Argentins détenaient pour se prémunir contre les fluctuations, ont été totalement immobilisés.

Les banques argentines n'ont pas fait faillite par insolvabilité classique. Elles ont fait faillite par incapacité matérielle à restituer l'argent déposé aux titulaires. La banque centrale ne disposait pas de réserves de dollars suffisantes pour honorer l'engagement du Plan de convertibilité. La dette extérieure a absorbé toutes les recettes monétaires. Il en résulta une crise de liquidités déguisée en crise de solvabilité, prenant les déposants au piège.

Cavallo conçut le corralito pour empêcher la fuite des capitaux. Les plus fortunés avaient déjà transféré leurs dollars à l'étranger – environ 20 milliards de dollars quittèrent le pays rien qu'en 2001. Ce qui restait dans le système représentait l'épargne de ceux qui n'avaient pas de comptes à l'étranger, pas accès aux services de transfert d'argent internationaux, ni la possibilité de transporter physiquement de l'argent liquide par-delà les frontières. Le corralito piégea ces dépôts restants, transformant une crise bancaire en crise politique.

La réaction fut spontanée. Quelques heures après l'annonce, les habitants de Buenos Aires commencèrent à se rassembler aux fenêtres, tapant sur des casseroles avec des cuillères. Ce cacerolazo – ainsi nommé en raison du bruit des plats en cocotte – représentait une nouveauté dans la culture contestataire argentine. Les manifestations précédentes étaient organisées par des syndicats ou des partis. Le cacerolazo était un mouvement de la classe moyenne, décentralisé et empreint de fureur. Il annonçait que la crise avait franchi les barrières qui protègent habituellement les populations aisées des défaillances systémiques.

Le 19 décembre, les émeutes ont déferlé des balcons aux rues. Des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées sur la Plaza de Mayo. Le président de la Rúa a décrété l'état de siège, suspendant les protections constitutionnelles. La police a riposté avec des balles en caoutchouc, des gaz lacrymogènes et, finalement, des munitions réelles. Les 22 morts confirmées ne représentaient que le bilan immédiat.

Ce « corralito » a démontré la rapidité avec laquelle la confiance financière peut s'évaporer. Le système bancaire argentin fonctionnait normalement en octobre. En décembre, des citoyens s'en prenaient aux distributeurs automatiques de billets à coups de masse. La transition psychologique du statut de déposant à celui de victime a duré environ six semaines.

Les États-Unis appliquent un système bancaire à réserves fractionnaires où environ 10 % des dépôts sont constitués de monnaie fiduciaire. Le reste se présente sous forme d'écritures comptables, d'obligations de prêt et d'enregistrements électroniques. Si la confiance venait à s'éroder simultanément au sein d'une partie importante de la population, l'infrastructure physique nécessaire pour répondre aux demandes de retrait n'existe tout simplement pas. Aucun pays ne conserve de coffres-forts contenant l'intégralité de la masse monétaire.

Pour les lecteurs américains, la comparaison pertinente concerne l'hégémonie du dollar. Les États-Unis bénéficient du privilège unique d'emprunter dans leur propre monnaie, qu'ils contrôlent également. L'Argentine a emprunté des dollars tout en percevant des pesos, créant ainsi un décalage qui a amplifié chaque contraction. La dette américaine est libellée en dollars, éliminant cette vulnérabilité spécifique. Mais ce privilège comporte ses propres dangers. Théoriquement, la Réserve fédérale peut créer une quantité illimitée de monnaie pour assurer le service de la dette ; la contrainte devient donc politique plutôt que mécanique. Ce sont les marchés, et non les coffres-forts, qui déterminent la viabilité.

Des indicateurs qui défient toute interprétation simpliste

Les interprétations erronées de l'effondrement de l'Argentine suggèrent une fragilité civilisationnelle. Nous privilégions les récits d'un déclin progressif, de signaux d'alarme entendus ou ignorés. L'expérience argentine suggère autre chose : la possibilité que…

Les analyses superficielles de l’effondrement de l’Argentine évoquent souvent une fragilité civilisationnelle. On préfère généralement les récits d’un déclin progressif, ponctué de signaux d’alarme tantôt pris en compte, tantôt ignorés. L’expérience argentine suggère pourtant une autre réalité : la possibilité que des systèmes économiques complexes basculent d’un état fonctionnel à la rupture plus vite que les mécanismes politiques ne peuvent réagir.

Prenons l’évolution du chômage. En 1998, l’Argentine affichait un taux de chômage de 12,4 % — un niveau déjà élevé selon les standards des pays développés. En 2001, ce chiffre atteignait 18,3 %, puis 23,6 % en 2002. Ces pourcentages représentent des millions de personnes qui, après avoir eu un emploi, payé leur crédit immobilier et entretenu leurs qualifications professionnelles, se sont soudain retrouvées en concurrence pour des postes inexistants ou pour des salaires ne couvrant plus les besoins élémentaires.

Les statistiques de la pauvreté sont encore plus frappantes. En 1998, 25,9 % des Argentins vivaient en dessous du seuil de pauvreté officiel. En octobre 2001, ce taux atteignait 38,3 %. Fin 2002, 57,5 % de la population — soit plus de la moitié — vivait dans la pauvreté. Le taux d’indigence, qui mesure l’extrême pauvreté empêchant l’accès à un panier alimentaire de base, a doublé au cours de la même période.

L’analyse de la répartition des revenus effectuée par la Banque mondiale met en lumière le mécanisme à l’œuvre. Entre octobre 2001 et mai 2002, le revenu par habitant du décile le plus pauvre s’est effondré de 41 %, tandis que celui du décile le plus riche a reculé de 23 %. Si les deux groupes ont souffert, cette souffrance fut inégale, accentuant les disparités préexistantes. La classe moyenne a connu une situation pire que la pauvreté : le traumatisme psychologique d’un déclassement social conjugué à la réalité matérielle du dénuement.

Les chiffres du PIB confirment l’ampleur du phénomène. Entre 1998 et 2002, l’économie argentine a subi une contraction cumulée de 19,9 %. La baisse annuelle a dépassé les 10 % rien qu’en 2002. Ces contractions sont survenues dans un pays doté d’infrastructures existantes, d’une main-d’œuvre qualifiée et de relations commerciales établies, et ce, en l’absence de tout conflit militaire majeur. La cause était d’ordre financier : des engagements de dette impossibles à honorer, des dispositifs monétaires intenables et des réponses politiques qui, loin d’atténuer la crise sous-jacente, l’ont aggravée.

Le gel des activités bancaires a, lui aussi, généré ses propres données. Le *corralito* limitait initialement les retraits à 250 pesos par semaine, soit environ 70 dollars après la dévaluation. Pour les familles disposant d'une épargne de 20 000, 50 000 ou 100 000 dollars, cela s'apparentait à une confiscation déguisée en mesure de gestion des liquidités. La *pesificación* qui a suivi — la conversion forcée des comptes en dollars en pesos — s'est opérée à des taux ayant anéanti 70 % de la valeur en dollars. Un compte d'épargne de 50 000 dollars ne représentait plus, en réalité, qu'un pouvoir d'achat de 15 000 dollars, à supposer même que l'on puisse accéder aux fonds convertis.

Les statistiques criminelles de cette période restent incomplètes en raison de la surcharge des forces de police et de la désorganisation de la tenue des registres ; toutefois, des éléments qualitatifs suggèrent une augmentation spectaculaire des atteintes aux biens et des vols avec violence, ainsi que l'émergence de nouvelles catégories de délits. Les « enlèvements express » — des rapts durant quelques heures plutôt que plusieurs jours, assortis de demandes de rançon se chiffrant en centaines plutôt qu'en millions de dollars — devinrent suffisamment fréquents pour qu'un terme spécifique soit inventé pour les désigner. Les cambriolages de domiciles se multiplièrent dans des quartiers auparavant sûrs. Des pillages organisés de supermarchés eurent lieu, non pas sous forme de vols spontanés, mais d'opérations coordonnées impliquant véhicules, moyens de communication et réseaux de distribution.

Les données politiques témoignent elles aussi de cette situation. Entre le 20 décembre 2001 et le 2 janvier 2002, l'Argentine connut cinq présidents. De la Rúa démissionna le 20 décembre. Ramón Puerta assura l'intérim pendant deux jours. Adolfo Rodríguez Saá occupa le poste une semaine, déclarant le défaut de paiement avant de démissionner. Eduardo Camaño assura l'intérim pendant trois jours. Eduardo Duhalde prit ses fonctions le 2 janvier, apportant enfin une stabilité de façade. Il ne s'agissait pas d'une instabilité politique au sens abstrait de désaccord sur les politiques publiques, mais d'un effondrement institutionnel : l'incapacité des mécanismes constitutionnels à assurer une gouvernance fonctionnelle.

La vie quotidienne en temps d'effondrement économique

L'effondrement économique ne se manifeste pas tant dans les statistiques que dans la réalité du quotidien. Il est crucial de comprendre cette réalité pour se préparer, car elle révèle quelles hypothèses restent valides et lesquelles s'effondrent.

L'accès à la nourriture fut immédiatement bouleversé. L'Argentine disposait d'une production agricole suffisante pour nourrir sa population ; le pays exporte des céréales et de la viande bovine. Pourtant, les rayons des supermarchés se vidèrent car les commerçants, anticipant une dévaluation de la monnaie et un contrôle des prix, retenaient leurs stocks. Les marchandises étaient présentes dans les entrepôts, mais absentes du circuit commercial. Le prix des produits disponibles augmentait de 10 % par semaine fin 2001, incitant à la constitution de réserves personnelles et à la rétention spéculative. Il en résulta un paradoxe mêlant abondance et pénurie : des céréales pourrissaient dans les silos tandis que les citadins faisaient la queue pour du pain.

Les services de distribution d'électricité et d'eau se dégradèrent à mesure que les municipalités épuisaient leurs budgets de fonctionnement. Buenos Aires subit des coupures de courant tournantes. La pression de l'eau chuta dans les quartiers périphériques. L'entretien des infrastructures cessa, car les recettes fiscales et les redevances des usagers qui le finançaient s'étaient volatilisées, tout comme l'emploi et le pouvoir d'achat. Si les infrastructures physiques restaient intactes, les structures organisationnelles et financières nécessaires à leur entretien avaient fait défaut.

Les réseaux de transport continuèrent de fonctionner, mais leur nature changea. Le métro de Buenos Aires maintint son activité tout en accumulant un retard d'entretien qu'il faudrait des années pour rattraper. La fréquence des bus fut réduite. Les véhicules privés sont devenus moins courants à mesure que le prix du carburant augmentait et que l'entretien devenait inabordable. Parallèlement, l'économie informelle des transports s'est développée : taxis sans licence, covoiturage organisé via des réseaux personnels et déplacements à pied.

Les marchés immobiliers se sont gelés puis se sont effondrés. Les prêts hypothécaires étant impossibles à obtenir et les créanciers hypothécaires existants faisant défaut en masse, les transactions immobilières ont cessé. Ceux qui disposent de devises étrangères ou de revenus stables en dollars pourraient acheter des biens immobiliers à des fractions de leur valeur antérieure. Ceux qui avaient des économies en pesos ou des revenus fixes se sont retrouvés incapables de maintenir leurs paiements sur des propriétés qui perdaient simultanément de la valeur. Les procédures d’expulsion se sont multipliées mais se sont heurtées à des obstacles pratiques : les tribunaux étaient débordés et le retrait physique des familles de leur résidence nécessitait des ressources qui manquaient souvent aux créanciers.

Les soins médicaux sont devenus précaires. Le système de santé argentin, qui comprenait auparavant des options publiques et privées de haute qualité, a vu le secteur privé se contracter alors que les paiements d'assurance échouaient et que les clients de la classe moyenne perdaient leur couverture. Les hôpitaux publics ont absorbé le trop-plein, submergeant les installations conçues pour différents volumes de patients. L’accès aux produits pharmaceutiques est devenu intermittent : les médicaments existaient mais les réseaux de distribution et les mécanismes de paiement étaient défaillants.

L’éducation a maintenu une continuité nominale mais s’est dégradée en qualité. Les écoles privées, dépendantes du paiement des frais de scolarité, ont été confrontées à des retraits massifs car les familles ne pouvaient plus payer les frais de scolarité. Les écoles publiques ont absorbé cet afflux sans augmentation budgétaire correspondante. Les salaires des enseignants, déjà insuffisants, sont restés encore plus en deçà de l'inflation, entraînant des grèves, de l'absentéisme et le départ d'instructeurs qualifiés vers d'autres secteurs ou pays.

Ces observations sont importantes car elles contredisent certaines hypothèses concernant la préparation. Le stockage de produits alimentaires offre une protection limitée si la chaîne d’approvisionnement échoue non pas à cause d’une pénurie mais à cause d’une rupture de distribution. La diversification des devises est utile à moins que l’État n’impose la conversion à des taux défavorables. Les mesures de sécurité physique sont importantes, mais l’augmentation de la criminalité provient en partie du désespoir de populations auparavant respectueuses de la loi : ce sont les voisins, et non les étrangers, qui deviennent la menace.

Des adaptations que personne n’avait prédites

L’effondrement de l’Argentine a produit des adaptations comportementales que les modèles économiques n’ont pas réussi à anticiper parce qu’elles impliquaient des changements sociaux et psychologiques plutôt qu’une maximisation purement rationnelle de l’utilité.

L’économie informelle s’est développée jusqu’à absorber environ 40 % de la main-d’œuvre, mais cette expansion s’est produite à travers les réseaux plutôt que les marchés. Les individus ne sont pas simplement entrés dans le secteur informel ; ils ont activé des réseaux familiaux, des associations de quartier et des organisations communautaires qui remplissaient auparavant des fonctions sociales plutôt qu'économiques. Le comptable au chômage qui a commencé à conduire un taxi sans permis ne s’est pas contenté d’acheter un véhicule et de solliciter des tarifs. Il a contacté d'anciens collègues, rejoint des associations informelles de chauffeurs, établi des relations avec des clients fixes et a géré l'application des réglementations en passant par la corruption ou la position communautaire.

La participation des femmes au marché du travail a augmenté de façon spectaculaire, mais dans des secteurs spécifiques : services domestiques, garde d’enfants, soins aux personnes âgées et préparation alimentaire à petite échelle. Il ne s’agissait pas des professions professionnelles que les femmes de la classe moyenne exerçaient auparavant. Ils représentaient des activités de survie qui pouvaient être exercées sans investissement en capital, sans diplômes formels ou sans emploi institutionnel. L’adaptation psychologique impliquait d’accepter un travail auparavant considéré comme inférieur à son statut social – un processus qui a produit une augmentation documentée de la dépression, de l’anxiété et des conflits domestiques.

Les modèles d’investissement dans l’éducation sont inversés. Les diplômes professionnels qui exigeaient des salaires élevés – droit, comptabilité, architecture – sont devenus un handicap car leurs titulaires ne parvenaient pas à trouver un emploi correspondant à leurs diplômes. Les compétences techniques et professionnelles – plomberie, électricité, réparation automobile – conservaient de la valeur car elles nécessitaient une présence physique et ne pouvaient pas être automatisées ou délocalisées. Les universités ont vu les inscriptions en sciences humaines et sociales diminuer tandis que les programmes techniques maintenaient la demande.

La mobilité géographique s'est accrue mais a suivi des canaux spécifiques. La migration interne des petites villes vers Buenos Aires s’est inversée lorsque le chômage de la capitale a dépassé les taux provinciaux. L'émigration vers l'Espagne, l'Italie et les États-Unis a augmenté de façon spectaculaire, en particulier parmi les jeunes professionnels maîtrisant une langue étrangère ou ayant des liens familiaux à l'étranger. Cette fuite des cerveaux a précisément supprimé le capital humain nécessaire à la reprise, prolongeant ainsi la durée de la dépression économique.

La cohésion sociale s’est dégradée de manière mesurable. La confiance dans les institutions – banques, gouvernement, police, médias – s’est effondrée et ne s’est pas complètement rétablie deux décennies plus tard. La confiance interpersonnelle a également décliné à mesure que l’impératif économique de tricher, de voler ou d’exploiter se généralisait. Simultanément, certains liens communautaires se sont renforcés – réseaux familiaux, associations de quartier, communautés religieuses – fournissant l’infrastructure sociale qui a permis de survivre malgré l’échec institutionnel.

Les réseaux de troc (trueque) sont apparus à mesure que la monnaie formelle devenait peu fiable. Il ne s’agissait pas de systèmes médiévaux mais sophistiqués impliquant des médias d’échange spécialisés, des marchés organisés et des défis réglementaires. À leur apogée, les clubs de troc impliquaient des centaines de milliers de participants et des millions de pesos en volume de transactions. Ils fournissaient des biens et des services essentiels tout en remplissant également des fonctions psychologiques, préservant la dignité grâce à une activité productive lorsque l’emploi monétaire n’était pas disponible.

Lire le paysage américain

Les États-Unis en 2026 diffèrent de l’Argentine de 2001 sur des points significatifs, mais ces différences ne sont pas toutes favorables à la stabilité américaine.

Le statut de monnaie de réserve du dollar offre une protection dont l’Argentine ne dispose pas. Lorsque l’Argentine empruntait, elle empruntait des dollars ; quand il gagnait, il gagnait des pesos. Cette asymétrie monétaire a amplifié chaque choc économique. Les États-Unis empruntent et gagnent dans la même monnaie, éliminant ainsi cette vulnérabilité spécifique. Cependant, ce privilège permet d’emprunter à des échelles qui s’avéreraient autrement impossibles. La dette nationale américaine est passée d’environ 5 000 milliards de dollars en 2000 à des chiffres qui dépassent désormais de loin le PIB annuel. La contrainte n’est pas mécanique – la Réserve fédérale peut créer de la monnaie sans limite – mais psychologique : la confiance du marché dans la capacité de la monnaie à conserver sa valeur.

La crise argentine s'est déroulée dans un contexte géopolitique spécifique : le Fonds monétaire international a fourni un financement d'urgence qui a retardé l'effondrement sans toutefois l'empêcher, tandis que le Brésil voisin a servi d'ancrage économique régional, absorbant une partie de l'émigration et maintenant les échanges commerciaux. Les États-Unis ne disposent pas d'un bailleur de fonds extérieur d'une ampleur comparable ; le poids économique du FMI ne représente qu'une fraction de celui des États-Unis. Il n'existe pas de géant économique voisin pour servir de contrepoids ou de stabilisateur. Un effondrement américain, s'il devait se produire, serait privé des soutiens extérieurs qui ont finalement permis le redressement de l'Argentine.

Bien que plus étendu que le dispositif en place en Argentine en 2001, le filet de sécurité sociale américain est soumis à des tensions qui laissent entrevoir des risques de défaillance. La Sécurité sociale et Medicare dépendent des recettes issues des cotisations sociales prélevées sur les actifs ; un chômage prolongé dépassant les 20 % provoquerait une crise budgétaire immédiate. L'assurance-chômage est limitée dans le temps. Les programmes d'aide alimentaire reposent sur des chaînes d'approvisionnement agricole et des réseaux de distribution qui pourraient s'avérer vulnérables. Ce filet de sécurité est conçu pour faire face à des défaillances individuelles au sein d'un système fonctionnel, et non à une défaillance systémique saturant simultanément plusieurs programmes.

Les clivages sociaux aux États-Unis — qu'ils soient régionaux, raciaux ou politiques — sont plus marqués que ceux qui existaient en Argentine en 2001. Les manifestations de type *cacerolazo* avaient uni des segments de la classe moyenne auparavant disparates face à une menace commune. Il est impossible de prédire si une telle unité émergerait aux États-Unis ou si un effondrement exacerberait les fractures existantes. Les enseignements tirés de crises récentes — l'ouragan Katrina, la crise financière de 2008, la pandémie de COVID-19 — montrent que les réactions américaines face aux tensions systémiques mêlent entraide remarquable et conflits sociaux préoccupants.

La culture américaine des armes à feu distingue ce contexte de celui de l'Argentine, où la détention d'armes était relativement restreinte. Les scénarios d'effondrement économique aux États-Unis impliquent une probabilité plus élevée de violences armées, qu'elles soient défensives ou prédatrices. Cette réalité modifie la manière d'envisager la préparation, l'organisation communautaire et les déplacements quotidiens.

Se préparer sans céder à la paranoïa

L'objectif de l'étude de l'effondrement argentin n'est pas de paralyser par la peur, mais d'identifier des mesures de préparation concrètes adaptées aux scénarios probables.

La diversification financière demeure essentielle, mais elle nécessite une évaluation réaliste de ce contre quoi elle protège. La détention de devises étrangères offre une protection contre la dévaluation du dollar, mais pas contre des restrictions de type *corralito* qui pourraient empêcher l'accès à ces fonds. Les actifs physiques — immobilier, métaux précieux, équipements productifs — conservent leur valeur, mais peuvent se heurter à des problèmes de liquidité ou à des complications fiscales. L'expérience argentine montre qu'aucune catégorie d'actifs n'offre une protection totale et que la flexibilité prime sur l'optimisation. Le développement de compétences s'avère plus pérenne que la constitution de stocks. La classe moyenne argentine a survécu grâce à l'adaptation : des professionnels ont appris des métiers manuels, des employés de bureau ont acquis des compétences en réparation et des universitaires sont devenus précepteurs. Certaines compétences techniques spécifiques — connaissances médicales, réparation mécanique, production agricole, construction — ont conservé leur valeur tout au long de la crise, contrairement aux qualifications professionnelles généralistes.

Les réseaux communautaires ont fourni une infrastructure de survie qu'une préparation individuelle ne pouvait égaler. Les familles ayant préservé des liens intergénérationnels solides, les quartiers organisés autour de l'entraide et les communautés unies par des liens religieux ou culturels ont fait preuve d'une plus grande résilience que les familles nucléaires isolées. Les réseaux de troc (*trueque*) ont émergé d'un tissu social préexistant ; ils ne pouvaient être bâtis *ex nihilo* en pleine crise.

Le lieu d'implantation a son importance, mais pas nécessairement de la manière que l'on imagine souvent. Les zones rurales isolées permettaient une autosuffisance agricole, mais posaient des problèmes d'accès aux soins, de sécurité et d'intégration économique. Les zones urbaines offraient des opportunités économiques et des ressources communautaires, mais s'accompagnaient d'une criminalité plus élevée et d'une plus grande vulnérabilité des infrastructures. L'expérience argentine suggère que les villes de taille moyenne dotées d'un arrière-pays agricole — des lieux dont la population est suffisante pour permettre une organisation communautaire sans pour autant saturer les infrastructures — offraient le meilleur compromis.

La santé physique et la résilience psychologique se sont révélées d'une importance inattendue. Le stress lié à l'effondrement économique — incertitude chronique, perte de statut, anxiété quant à la sécurité — a eu des répercussions mesurables sur la santé. Les personnes jouissant d'une bonne condition physique, capables de gérer le stress et disposant de liens sociaux solides ont mieux surmonté les aspects psychologiques de la crise que celles qui ne s'étaient préparées que sur le plan matériel.

Le facteur temps et le déni

La crise argentine s'est développée sur plusieurs années, mais a atteint sa phase aiguë avec une rapidité saisissante. La récession a débuté en 1998. Le *corralito* a eu lieu en décembre 2001. Il ne s'est écoulé que quelques mois, et non des années, entre l'apparition de signes avant-coureurs évidents et l'effondrement systémique. Ce schéma — une montée en puissance lente suivie d'un dénouement rapide — est caractéristique de nombreuses crises financières.

En Argentine, les signes avant-coureurs étaient visibles pour les observateurs attentifs : baisse des réserves, élargissement des écarts de taux sur la dette, instabilité politique, fuite des capitaux. Pourtant, la plupart des Argentins ont continué à mener une vie normale jusqu'à ce que le *corralito* rende cette normalité impossible. La tendance humaine au déni — cette propension à croire que demain ressemblera à hier et à faire confiance aux autorités pour gérer la situation — s'est révélée quasi universelle.

Les États-Unis présentent plusieurs signes avant-coureurs comparables à la période précédant la crise argentine : une dette qui augmente indépendamment de la conjoncture économique, une polarisation politique empêchant toute réponse efficace aux problèmes émergents, une dégradation des infrastructures faute d'entretien, ainsi que des indicateurs sociaux (mortalité, santé mentale, participation à la vie communautaire) témoignant d'une tension systémique. Reste à savoir s'il s'agit de symptômes précurseurs d'une crise ou simplement de problèmes chroniques.

L'exemple de l'Argentine démontre sans équivoque qu'une nation prospère et stable peut basculer dans la crise au cours d'un seul cycle politique. La classe moyenne qui manifestait sur la Plaza de Mayo en décembre 2001 passait ses vacances à Miami dix-huit mois plus tôt. Les professionnels qui ont fini par participer au système de troc (*trueque*) occupaient auparavant des emplois salariés assortis d'avantages sociaux. Les parents incapables de nourrir leurs enfants faisaient autrefois leurs courses dans les mêmes supermarchés que ceux qui furent ensuite pillés.

Il ne s'agit pas ici de prédictions, mais d'un constat. L'expérience argentine est consignée dans les annales historiques, documentée par la Banque mondiale, le FMI, des chercheurs universitaires et des milliers de témoignages personnels. Les schémas sont visibles. Les mécanismes sont compris. Les conséquences sont mesurées.

Ce que l'on ignore, c'est si la connaissance de ces schémas peut en empêcher la répétition, ou si elle permet simplement à ceux qui y prêtent attention de se préparer à une situation que d'autres ne percevront qu'une fois survenue.

https://preppgroup.home.blog/2026/08/28/lessons-buried-in-the-rubble-what-argentinas-2001-collapse-actually-teaches-us/

6 -Un ou une chef(fe) d’État (rois, président ou empereur) ne représente pas le Peuple mais seulement ses avoirs qu'il ou elle veille à bien gérer.

Si le dirigeant ne peut restituer la totalité de l'argent de la population à la population il y a vol, la cheffe ou le chef de l’État est donc un voleur comme le sont ses complices ministres et les dits 'représentants du Peuple' députés et sénateurs qui votent eux-mêmes des lois sans en demander la validation du Peuple.

Le pouvoir humain a toujours été axé vers le progrès. Elles et ils ont construits des machines, électricité, téléphones puis robots et ordinateurs. Donc là, l'être humain peut dire "Je gagne plus qu'avant puisque j'ai des esclaves gratuits à disposition !" Mais c'est là qu'arrive la vérité: L'être humain gagne moins qu'avant !! Il a des tracteurs qui travaillent vite et permettent de gérer de grandes superficies capables de nourrir x fois le monde entier mais la famine existe encore et la nourriture est de plus en plus chère et l'énergie de plus en plus rare et coûteuse !

D'où vient le problème ? Les gestionnaires ! Des voleurs, des escrocs, des assassins qui visent même à éliminer la population mondiale !

7 - France : croissance à l’arrêt au deuxième trimestre et la note Fitch dans la balance

28 août 2026

La croissance en France a été nulle au deuxième trimestre, a l’Insee annoncé vendredi dans ses résultats détaillés, revoyant en baisse sa première estimation d’une croissance de 0,2 % entre avril et juin. L’Insee a aussi révisé en baisse ses chiffres pour le premier trimestre. Le PIB a reculé de 0,2 %, a indiqué l’Institut, qui donnait jusque-là une baisse de 0,1 % sur les trois premiers mois de l’année. Au final, sur le premier semestre, le PIB se contracte d’environ 0,2 % en cumulé. Rappelons que techniquement une récession correspond à un recul du PIB, même minime, durant deux trimestres consécutifs.

Cette conjoncture atone n’est guère étonnante étant donné les inquiétudes géopolitiques, notamment dues à la fermeture du détroit d’Ormuz, ainsi que les incertitudes autour du vote du budget 2027 dans quelques semaines, qui pèsent sur l’entrain des investisseurs tout comme des consommateurs.

Ces révisions « s’expliquent par la prise en compte de la situation encore plus dégradée de la production agricole par rapport aux informations disponibles fin juillet, ainsi que des prix dans les services marchands qui n’étaient pas intégralement connus fin juillet » a précisé l’Insee.

Dans ce contexte dégradé, les investisseurs devaient scruter attentivement l’agence de notation Fitch, qui devait annoncer en soirée sa nouvelle évaluation de la qualité de la dette de l’État français. Fitch attribue pour l’heure la note A+ à la France, soit une dette de « qualité moyenne supérieure ». Cette note est assortie d’une perspective stable, ce qui signifie qu’il est peu probable – mais pas impossible – que l’agence de notation la modifie à moyen terme.

Eric Dor, directeur des études économiques à l’IESEG, estime que « si Fitch souhaite dégrader la note de la France, elle a des arguments pour le faire ». Autre difficulté pour le gouvernement : les taux d’emprunt de l’État français, au plus haut depuis près de 20 ans, qui pèsent mécaniquement sur le coût de la dette.

https:///france-croissance-a-larret-au-deuxieme-trimestre-et-la-note-fitch-dans-la-balance/

8 -Quand la prospérité d’une nation rime avec liberté

28 août 2026

Chaque année est publié The Legatum prosperity index (l’indice de prospérité) qui mesure, comme son nom l’indique, la prospérité de chaque pays et en fait ensuite un classement mondial. Cet indice prend en compte une multitude de facteurs : le niveau de vie de la population, la santé, la qualité de la scolarité, la paix, la liberté économique, la liberté d’expression, l’intégrité de l’Etat et des institutions, les liens familiaux et de communauté, le sentiment d’appartenance. Ces facteurs sont regroupés dans trois catégories dénommées « développement », « liberté » et « société ».

C’est notre voisin la Suisse qui est en tête du classement, devant la Norvège et l’Irlande qui complètent le podium. Le Danemark est 4e, l’Allemagne 8e, les Pays-Bas 10e, le Canada et les Etats-Unis 16 et 17e. La France se trouve en dehors du top 20, à la 21e place, derrière l’Estonie et la République Tchèque.

Au-delà de démontrer que la France ne fait pas partie des pays les plus prospères, cet indice permet de se rendre compte que la liberté économique est indissociable de la prospérité d’un pays. En effet, si nous faisons un parallèle avec un autre indice, celui de la liberté économique publié par l’Heritage Foundation, nous pouvons observer que les dix pays les plus prospères font tous partis du top 25 des pays les plus libres économiquement.

Top 10 de l’indice de prospérité - Classement dans l’indice de liberté économique

1. Suisse 2e

2. Norvège 8e

3. Irlande 3e

4. Danemark 7e

5. Finlande 13e

6. Islande 16e

7. Suède 11e

8. Allemagne 24e

9. Australie 4e

10. Pays-Bas 10e

Cette liberté économique permet la création de richesse qui entraîne la prospérité. Les données de la banque mondiale le prouvent. Si l’on compare le PIB/habitant en $ PPA[1] internationaux courants, on trouve que tous les pays du top 10 des nations les plus prospères ont un PIB/habitant en parité pouvoir d’achat supérieur à celui de la France.

PIB par habitant, ($ PPA internationaux courants)

Suisse 102 513

Norvège 104 043

Irlande 155 089

Danemark 83 218

Finlande 65 884

Islande 83 431

Suède 72 528

Allemagne 75 406

Australie 71 934

Pays-Bas 87 320

France 63 975

Si la liberté économique seule n’est pas une garantie pour un pays prospère, elle n’en demeure pas moins une condition indispensable.

Rappelons aussi que le Venezuela, modèle économique des insoumis, est classé 148e dans l’indice de prospérité, entre le Yémen et le Mali…

https:///quand-la-prosperite-dune-nation-rime-avec-liberte/

9 - La Suisse est le seul pays au monde à être une Démocratie. En Suisse ce sont les suisses et les suissesses qui proposent LEURS LOIS et votent LEURS LOIS !

La cheffe ou le chef de l’État n'est là que pour un an (1er Janvier, 31 Décembre).

10 - Fonction publique d’État : plus de 540 primes et indemnités différentes pour un coût de 19 Md€

28 août 2026

Il existe très exactement 543 primes et indemnités différentes dans la fonction publique d’État. Ce nombre incroyable est pourtant en baisse depuis quelques années : en 2018, il était de 650. L’État peut donc affirmer qu’il simplifie et rationalise le système indemnitaire de ses agents.

Il ne faudrait pourtant pas croire que les derniers gouvernements ont été plus vertueux que leurs prédécesseurs. Si les deux plus anciennes primes – celle de répartition contentieuse de la direction générale des douanes et des droits indirects (DGDDI) et celle de rendement de la direction générale des finances publiques (DGFiP) – datent respectivement de 1939 et 1945, la plupart sont de création récente. Selon le rapport des inspections générales des finances (IGF) et de l’administration (IGA), publié fin juillet 2026, 72% des primes ont une référence juridique postérieure à l’année 2000, et 53% postérieure à 2008. Pour le dire autrement, la moitié des primes et indemnités existantes ont été créées au cours des quinze dernières années. Les gouvernements d’Emmanuel Macron y donc largement contribué.

Ainsi, l’État ne cesse de supprimer des primes pour les remplacer par d’autres, soit pour renforcer l’attractivité d’un emploi ou du zone géographique (comme la prime de fidélisation territoriale en Seine-Saint-Denis), soit pour compenser des sujétions liées à l’exercice d’une activité, mais aussi pour récompenser les agents méritants ou encore faciliter l’atteinte d’objectifs de politique publique. Lors des Jeux olympiques de Paris 2024, on se souvient que les primes furent largement attribuées aux agents publics des transports, de la santé, de la police, etc. pour éviter qu’ils ne fassent grève ! De même, des événements comme le mouvement des Gilets jaunes, la pandémie de covid-19 ont été autant d’occasions de distribuer des primes.

Le régime indemnitaire sert aussi à compenser la faible évolution du point d’indice. Ainsi entre 2015-2025, si le point d’indice n’a augmenté que de 6,3%, le montant moyen des primes et indemnités par agent a augmenté de plus de 47%. Ce que l’État dit économiser sur la rémunération fixe de ses fonctionnaires, il le dépense en partie sous forme de primes afin de tenter de maintenir la rémunération moyenne au niveau de l’inflation.

De fait, alors que les primes et indemnités représentaient un peu plus de 20% de la rémunération des agents de l’État en 2015, elles comptent aujourd’hui pour 25%.

Sans surprise, les inspections générales préconisent une plus grande transparence et une simplification d’un régime indemnitaire qui coûte aujourd’hui 19 milliards d’euros. Mais n’est-ce pas là un vœu pieux ? Peut-on vraiment simplifier, moderniser et rendre plus performant le système de rémunération des fonctionnaires sans remettre en cause le carcan que représente leur statut ?

https:///fonction-publique-detat-plus-de-540-primes-et-indemnites-differentes-pour-un-cout-de-19-mde/

10 articles complets publiés ci-dessus

LE VERT BAVOIR

samedi 29 août 2026

Une revue critique des expériences naturelles dans le traitement ambulatoire précoce de la COVID-19 : un signal sans suivi

1 commentaire:

Une revue critique des expériences naturelles dans le traitement ambulatoire précoce de la COVID-19 : un signal sans suivi

Signaler un abus