Combien de Carburant Consomment les 5 Plus Grands Navires par Jour et sur un Voyage Complet ?

 

https://www.youtube.com/watch?v=--X81CeJ0Ps

*

2 - « DR. MCCULLOUGH PUBLIE DES ÉTUDES RELIANT LES VACCINS À LA PROPAGATION DES MALADIES D’ORIGINE TIQUE »

Un message sponsorisé de TWC Health

Dr Naomi Wolf

22 sept. 2026

« Récemment, Dr. Peter McCullough, rejoint par ses collègues de The Wellness Company, a publié une nouvelle étude révolutionnaire qui soulève des préoccupations quant à la possibilité que les vaccins soient liés aux taux de montée en flèche du syndrome alpha-gal – une maladie transmise par les tiques qui peut déclencher une allergie potentiellement mortelle à la viande rouge.

Le syndrome alpha-gal (AGS) est une allergie à un hydrate de carbone exprimé par des mammifères non-primates connus sous le nom d'alpha-gal. Les piqûres de tiques sont la cause la mieux soutenue et la plus étudiée de cette allergie. Outre les sources alimentaires, l'alpha-gal est également présent dans la gélatine dérivée du bœuf et du porc qui sont utilisées dans plusieurs vaccins humains et dans les matières résiduelles introduites lors de la fabrication du vaccin.

Avec des cas suspects d'AGS qui ont augmenté d'environ 100 fois au cours de la dernière décennie et que l'alpha-gal a maintenant été détecté chez 24% des adultes dans des États américains à forte charge, les conséquences immunologiques de l'exposition au vaccin méritent une enquête plus approfondie.

« Les vaccins contenant de la gélatine représentent une source quasi universelle de matériel parentéral alpha-gal et peuvent contribuer au syndrome alpha-gal par deux voies non exclusives: la sensibilisation directe ou l’amorçage immunitaire suivi d’un renforcement de la morsure de tique », a déclaré le Dr. McCullough. « Leur capacité à provoquer des réactions chez les patients sensibilisés à l’alpha-gal est établie et mérite d’être mise en garde chez les personnes atteintes d’AGS connue. »

Il y a deux voies proposées par lesquelles les vaccins contenant du matériel alpha-gal peuvent contribuer à l'AGS. L'hypothèse la plus simple est que la gélatine vaccinale contribue directement à la sensibilisation aux alpha-gals, sans nécessiter de morsure de tique.

L'hypothèse la plus conservatrice est que l'exposition parentérale à la gélatine à partir de vaccins contenant du matériel alpha-gal fonctionne comme une prime immunologique et une piqûre de tique subséquente comme le coup de pouce. La vaccination contenant de la gélatine chez un hôte sensible élargit ou redirige le pool de mémoire alpha-gal. Une morsure de tique plus tardive délivre de l'alpha-gal sur un porte-glycoprotéine salivaire avec une activité adjuvante intrinsèque puissante, produisant une réponse rapide, maturifiée d'affinité et de rappel de classe de l'ampleur requise pour l'AGS clinique. Aucune exposition seule n’a besoin d’être suffisante chez la plupart des individus.

On soupçonne que plus de 450.000 Américains vivent avec AGS. AGS peut provoquer des réactions sévères et uniformes menaçant la vie. Les personnes atteintes d’AGS pourraient ne pas réagir à tous les produits contenant de l’alpha-gal, et certaines personnes peuvent éprouver des symptômes ou des réactions différents chaque fois qu’elles sont exposées à l’alpha-gal, même lorsqu’il s’agit du même produit.

Les symptômes apparaissent généralement 2 à 6 heures après avoir mangé de la viande rouge, des produits laitiers ou après l'exposition à des produits contenant de l'alpha-gal (par exemple, des médicaments enrobés de gélatine).

Comment éviter une morsure de tique

Les piqûres de tique étant le déclencheur le plus probable pour AGS, Dr. McCullough expose cinq façons d'éviter l'exposition:

1. Portez des vêtements de protection: vêtements de couleur claire, manches longues, pantalons longs et pantalons nichés dans des chaussettes.

2. Vérifiez votre corps après avoir été à l'extérieur et vérifiez-le tôt

3. Douche et chaleur sèche: douche dans les deux heures suivant l'extérieur et chauffer les vêtements secs à feu vif pendant au moins 10 minutes pour tuer les tiques.

4. Utilisez un répulsif à tique sans détail sûr et efficace.

5. Réduire les habitats de tiques autour de votre maison: gardez l'herbe courte, retirez la litière de feuilles et utilisez une barrière de copeaux de bois.

COMMENT RESTER EN SÉCURITÉ

Alors, comment prévenir une morsure de tique et comment vous protéger si vous vous retrouvez avec une morsure de tique?

C’est là qu’intervient The Wellness Company !

Tout d'abord, vous avez besoin d'un répulsif à tique sûr, efficace et sans retrait. La défense contre les insectes botaniques de la Wellness Company est exactement ce dont vous avez besoin pour garder les tiques dangereuses de vous et de votre famille!

Botanical Bug Defense est un insectifuge à base de plantes formulé avec un mélange concentré de bois de cèdre, de menthe poivrée, de thym, de citronnelle, de géranium, de citronnelle et d'huiles de clou de girofle. Ensemble, ces huiles essentielles aident à repousser les tiques, les moustiques, les non-see-ums et autres insectes indésirables sans compter sur le DEET ou sur des parfums synthétiques.

Contrairement aux sprays conventionnels, aux compte-gouttes gras et aux roll-ons, sa pompe moussante unique distribue une couche contrôlée et facile à répandre qui reste là où vous l'appliquez. La formule légère aide à fournir une protection extérieure fiable sans laisser la peau grasse ou collante.

Mais que se passe-t-il si vous ou quelqu'un que vous aimez avez été mordu par une tique et potentiellement exposé à une maladie transmise par les tiques? C’est à ce moment-là que vous avez besoin du kit d’urgence médicale!

Le kit d'urgence médicale comprend la doxycycline, qui est le traitement prophylactique recommandé après une morsure de tique pour prévenir les maladies potentiellement dangereuses transmises par les tiques comme la maladie de Lyme.

La trousse d'urgence médicale comprend également un guide pour faciliter l'utilisation sécuritaire de ces médicaments qui sauvent des vies.

Ce kit est sur ordonnance seulement – vous ne pouvez pas le trouver dans un magasin ou une pharmacie. Remplissez simplement un court questionnaire après l'achat et un médecin de confiance Wellness Company confirmera votre aptitude et émettra votre trousse d'urgence médicale sur ordonnance.

La trousse d'urgence médicale Wellness Company comprend:

· Hyclate de doxycycline — 60 capsules

· Amoxicilline-Clavulanate (Augmentin générique) — 28 comprimés

· Azithromycine (Z-Pak générique) — 12 comprimés

· Métronidazole (général Flagyl) — 30 comprimés

· Triméthoprime-Sulfaméthoxazole (bactérime générique) — 28 comprimés

· Ivermectine — 25 capsules composées

· Fluconazole (Diflucan générique) — 2 comprimés

· Ondansetron (Zofran générique) — 6 comprimés

· Guide de médicaments d’urgence rédigé par le conseil médical en chef de la société Wellness avec des instructions pour une utilisation sécuritaire

Ce que les gens disent à propos de la trousse d'urgence médicale:

Excellent Kit ! Cette trousse d'urgence médicale est super. L’avoir « juste au cas où » me donne la tranquillité d’esprit. Fortement recommandé. Merci ! – Melinda C.

Heureusement que j'ai acheté votre kit d'urgence médicale! Bien que je n’aie pas encore besoin d’utiliser l’un des médicaments qui sont dans notre kit, je suis heureux de l’avoir commandé! On ne sait jamais quand « une urgence pourrait se produire », et je me sens plus en sécurité en ayant votre Kit à ma disposition si nécessaire! Nous sommes tellement heureux d’avoir commandé le nôtre ! Merci de le rendre disponible! – Susan M.

La tranquillité d'esprit. C'est une tranquillité d'esprit incroyable d'avoir ce kit en cas d'urgence et de pénurie. La Wellness Company a fait un excellent travail pour m’obtenir cela en temps opportun et je suis reconnaissant de l’avoir. – Phyllis T.

Excellente trousse d'urgence médicale. Kit est venu comme annoncé! Soigné et ordonné. Le guide est génial. Prévoyez seulement de l'utiliser en cas d'urgence pendant une période difficile. C’est confiant sur quoi je comptais. – Fred D.

https://naomiwolf.substack.com/p/dr-mccullough-releases-study-linking?utm_source=post-email-title&publication_id=676930&post_id=216839751&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 - BREAKING: Notre analyse de données de la FDA exigeant le retrait du marché de la grippe d'ARNm de Moderna est maintenant examiné par les pairs et publié

Les propres données cliniques de la FDA se trouvent maintenant dans le dossier évalué par les pairs montrant un risque de décès inexpliqué de 155% plus élevé, un risque 515% plus élevé de réactions invalidantes et un déséquilibre risque-bénéfice EXTRÊME.

Nicolas Hulscher, MPH

22 sept. 2026

Notre réanalyse des données cliniques de la FDA utilisées pour approuver la nouvelle injection d’ARNm de Moderna (mFLUSIVA) a maintenant été revue par PEER et publiée dans le Journal of Independent Medicine.

- voir cadre sur site -

Il s'agit de la même étude que nous avons précédemment envoyée directement aux hauts fonctionnaires du HHS, de la FDA, du CDC et du NIH, appelant à un renversement immédiat de son autorisation.

RUPTURE: La réanalyse des données de la FDA envoyée à HHS révèle que l'approbation de l'ARNm de la grippe de Moderna devrait être immédiatement retirée

BREAKING: FDA Data Reanalysis Sent to HHS Finds Moderna’s mRNA Flu Shot Approval Should Be Immediately Withdrawn

Nicolas Hulscher, MPH

19 août

Read full story

Nous avons utilisé les données réglementaires et d'essais cliniques de la FDA et recalculé les résultats en utilisant des différences de risque absolues, les nombres nécessaires pour vacciner, le nombre nécessaire pour nuire, les ratios de risque et les méfaits encourus par bénéfice clinique obtenu.

Les Résultats Sont Extrêmes

Dans le programme clinique, des décès inexpliqués sont survenus chez 23 receveurs de mFLUSIVA par rapport à 9 receveurs conventionnels de vaccin contre la grippe, ce qui correspond à un risque relatif (RR) de 2,55 (IC à 95%, 1,18-5,52). C'était statistiquement significatif.

Pendant ce temps, les réactions systémiques de grade 3 invalidantes qui empêchent l'activité quotidienne se sont produites chez 5,5% des receveurs de mFLUSIVA contre seulement 0,9% des receveurs de comparaison, correspondant à un RR de 6,15 (IC à 95%, 4,11 à 9,20). C'était aussi statistiquement significatif.

Lorsque nous mettons des avantages et des méfaits sur la même échelle, nous avons constaté que c’est une forme de sacrifice humain pour administrer mFLUSIVA.

Pour prévenir théoriquement une hospitalisation de grippe:

2 personnes souffrent de décès inexpliqués

278 personnes souffrent d'une réaction invalidante de grade 3

3.798 personnes souffrent d'un événement indésirable

Plus inquiétant encore, une seule autopsie a été réalisée dans le cadre du programme clinique, et elle s'est produite dans le bras du comparateur. Le programme a donc généré un déséquilibre statistiquement significatif dans les décès de cause indéterminée sans effectuer d'autopsies dans l'ARNm-1010 des destinataires nécessaires pour étudier ce signal.

De plus, bien que la mortalité grippale soit l'une des principales raisons pour lesquelles la vaccination contre la grippe est encouragée chez les personnes âgées, aucun critère d'évaluation de la mortalité grippale n'a été spécifié, recueilli ou signalé dans le programme de développement clinique de mFLUSIVA.

L'enlèvement du marché est maintenant nécessaire

Lorsque nous avons publié cette analyse pour la première fois, nous l'avons immédiatement transmise aux responsables fédéraux de la santé parce que nous pensions que les conclusions justifiaient une mesure réglementaire urgente.

Quelques semaines plus tard, les CDC ont laissé mFLUSIVA à l’écart de ses recommandations de vaccin contre la grippe pour la saison 2026-2027.

Cependant, mFLUSIVA reste approuvé par la FDA et peut toujours être administré à des civils sans méfiance.

La différence maintenant est que l'étude remet en question la base de cette approbation a passé l'examen par les pairs et est entrée dans la littérature scientifique publiée.

Les propres données cliniques de la FDA se trouvent maintenant dans le dossier évalué par les pairs montrant un risque de décès inexpliqué de 155% plus élevé, un risque 515% plus élevé de réactions invalidantes et un déséquilibre extrême risque-avantage.

À ce stade, les régulateurs n'ont aucune base légitime pour ignorer ces données horribles. Ainsi, l'enlèvement de ce produit dangereux sur le marché est maintenant nécessaire pour protéger la sécurité publique. Il serait également souhaitable de congédier toutes les personnes impliquées dans l'approbation de mFLUSIVA, car elles sont clairement incapables de faire leur travail et ont mis des civils innocents à un risque inutile de mort et de blessure.

- voir cadre sur site -

Notre étude évaluée par des pairs fournit maintenant au secrétaire Kennedy une puissance de feu scientifique substantielle pour répondre aux exigences de ses partisans:

RUPTURE: La coalition massive de MAHA représentant 63 millions d'abonnés envoie une lettre ouverte à Trump et RFK Jr. EXigeant l'élimination de la plate-forme d'ARNm

Nicolas Hulscher, MPH

21 sept.

Lire l'article complet

Les données probantes ont été analysées, les dangers extrêmes pour la sécurité ont été documentés et les résultats ont maintenant été examinés et publiés par les pairs. Il ne reste aucune excuse. mFLUSIVA doit être retiré du marché.

https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-our-fda-data-reanalysis?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=216814354&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 - RUPTURE: La coalition massive de MAHA représentant 63 millions d'abonnés envoie une lettre ouverte à Trump et RFK Jr. EXigeant l'élimination de la plate-forme d'ARNm

168 médecins, scientifiques, législateurs et personnalités publiques de premier plan s’unissent derrière six demandes d’une action fédérale radicale sur la politique d’ARNm.

Nicolas Hulscher, MPH

Sep 21, 2026

Une coalition de 168 médecins, scientifiques, chercheurs, défenseurs de la liberté de la santé et personnalités publiques – représentant collectivement plus de 63 millions d’abonnés sur les médias sociaux – vient d’envoyer une lettre ouverte au secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr. et le appellent à une action décisive sur la plate-forme d'ARNm.

L'effort a été coordonné par le Dr. Mary Talley Bowden et comprend des signataires comme le Dr. Peter McCullough, chirurgien général adjoint de la Louisiane Dr. Sean Troxclair, États-Unis Rep. Thomas Massie, ancien Américain. Rep. Marjorie Taylor Greene, Tucker Carlson et moi. La liste complète se trouve au bas de cet article.

La lettre soutient que les actions fédérales actuelles ont été en deçà des objectifs déclarés du mouvement pour la liberté de la santé et appelle à la suppression des technologies vaccinales dérivées de l’ARNm/gène, à la résiliation de la déclaration de la Loi sur la COVID-19 PREP, à l’abrogation de la Loi sur la PREP, à la fin de la publicité pharmaceutique directe aux consommateurs et aux réformes visant les conflits d’intérêts et aux incitations coercitives aux soins.

Vous trouverez ci-dessous la lettre ouverte complète et la liste des signataires:

Lettre ouverte concernant la suppression de la plate-forme d'ARNm

Cher secrétaire Kennedy et le président Trump,

Résumé exécutif

En tant que leaders influents au sein du MAHA et des mouvements de liberté de santé, nous écrivons pour nous opposer aux politiques sous votre surveillance liées à la plate-forme d’ARNm, et pour vous appeler à agir sur nos objectifs politiques.

Alors que la pièce maîtresse du programme MAHA et de la liberté de la santé a été la suppression des tirs d'ARNm, vous n'avez pas pris de mesures décisives sur ce front malgré des preuves crédibles accablantes du mal de cette technologie. Au lieu de cela, vos politiques liées à la technologie de l’ARNm sont stérilisées et auto-défaisantes, mettant les femmes enceintes et les enfants en danger, induisant les parents et érodant leurs droits, et ne parvenant pas à aider les personnes lésées par les vaccins.

Si vous continuez à ignorer notre question centrale de la suppression de la plate-forme d’ARNm, les mouvements MAHA et de la liberté de santé retireront leur soutien à vous, et vous en ferez face aux conséquences politiques.

Nos objections

Nous écrivons pour exprimer de profondes préoccupations au sujet des politiques émergeant du HHS, du CDC et de la FDA. Plus précisément, nous nous opposons à:

    L'administration de l'ARNm COVID tire sur plus de 50 millions d'Américains cette année. Sont inclus 7 millions d'enfants, malgré aucune étude démontrant la prévention de l'hospitalisation ou de la mort et des données volumineuses démontrant des dommages graves, y compris les décès d'enfants (au moins 10 reconnus par la FDA à ce jour).

    La nomination d'Erica Schwartz à la tête du CDC, qui a déclaré lors de son audience de confirmation au Sénat que la technologie de l'ARNm est sûre et efficace. Comme vous le savez bien, il n'est pas possible de prendre des décisions juridiquement valides en matière de sécurité ou d'efficacité pour les contre-mesures de l'UEA en vertu de l'urgence de santé publique en cours en vertu de la loi sur le PREP. Aucune technologie ne peut être considérée comme présumée sûre ou efficace pour des applications médicales pour toutes les personnes ou tous les âges et tous les états de santé.

    L'approbation d'un nouveau vaccin contre la grippe à ARNm qui n'a pas été testé contre un véritable placebo, manque de données de sécurité à long terme, n'a pas mesuré les résultats de l'hospitalisation ou de la mort, a montré des effets secondaires significativement plus élevés, des décès plus élevés et n'a pas été comparé à un traitement précoce ou à une prophylaxie alternative.

    L'absence d'aide significative pour les personnes blessées par les tirs d'ARNm.

    L'attribution de $1,24 milliards de HHS avec Pfizer pour de futurs tirs d'ARNm, y compris pour les enfants.

    Défaut du CDC de fournir des statistiques actualisées sur le cancer dans un contexte de préoccupations croissantes concernant l'incidence accélérée du cancer liée aux injections d'ARNm.

    Défaut de faire respecter les obligations contractuelles des fournisseurs de tirs d'ARNm de signaler les événements indésirables à VAERS.

Le retrait de la plate-forme d'ARNm du marché reste l'un des objectifs centraux du mouvement de liberté médicale de base.

Des millions de citoyens concernés ont mis de côté les différences et les identités partisanes pour soutenir l’alliance historique MAGA/MAHA. Au lieu d’actions politiques décisives sur ces questions fondamentales, nous voyons des distractions, des instructions linguistiques et des annonces édulcorées qui évitent une action sérieuse sur les injections d’ARNm mortel.

Action exécutive sans signification et contraignante pour la constitution

Malgré le décret exécutif du 10 août 2026 réduisant le calendrier de vaccination recommandé de 17 à 11 types de vaccins, il élève simultanément les vaccins contre le pneumocoque et le VPH dans la « recommandation de base universelle ». L'élévation des vaccins anti-VPH à la recommandation de base universelle est surprenante étant donné que Merck vient d'atteindre un règlement de 50M$1 avec 200 plaignants qui ont allégué que le vaccin contre le VPH Gardasil a causé l'auto-immunité. De plus, l’EO promeut la notion inconstitutionnelle de prise de décision « partagée » entre le gouvernement fédéral et les parents en ce qui concerne l’ARNm et certains vaccins supplémentaires. Cette langue orwellienne n'appartient pas à une société libre.

Des données crédibles accablantes appellent à la suppression de l'ARNm

Nous n'avons pas besoin de plus de données pour déterminer si les produits d'ARNm doivent être retirés du marché. Les données proviennent déjà de plusieurs sources crédibles, y compris plus de 4.550 publications examinées par des pairs, les documents Pfizer publiés par Aaron Siri, les ensembles de données VAERS et V-safe, et les données des gouvernements étrangers. Ces sources documentent les niveaux catastrophiques de décès et de blessures graves dus aux injections d'ARNm, ainsi que les dommages à la reproduction, y compris environ 400% d'augmentation des taux de fausse couche.

L'action d'auto-défaite met les femmes enceintes en danger, érode les droits parentaux

Vous avez déclaré que les tirs ont été retirés de la recommandation du CDC pour les femmes enceintes. Pourtant, la grossesse reste répertoriée comme une catégorie de santé à « haut risque » dans la politique révisée de la FDA pour les tirs d’ARNm. Il est particulièrement troublant que les nouvelles versions de ces injections soient recommandées pour toutes les femmes enceintes, même si cette plate-forme n’a jamais été testée et prouvée sans danger pendant la grossesse.

Les femmes enceintes n'ont pas été rendues plus sûres par ce changement linguistique. Supprimer l'injection d'ARNm des recommandations des CDC pour les femmes enceintes et les enfants en bonne santé n'a pas de sens lorsque l'Académie américaine de pédiatrie, à laquelle appartiennent la grande majorité des pédiatres, recommande toujours à tous les bébés de recevoir un vaccin à ARNm.

De plus, le CDC recommande toujours les tirs pour chaque enfant, à l’exception de ceux qui sont étiquetés «sains». Ceux qui ne font pas partie de cette catégorie comprennent les enfants souffrant de maladies mineures telles qu'une maladie aiguë ou des allergies. Les risques de ces tirs l'emportent de loin sur tous les avantages, en particulier étant donné qu'ils sont maintenant porteurs d'un avertissement de la FDA pour un risque accru de myocardite et de péricardite chez les enfants.

Le choix parental n’est pas réaliste lorsque les parents n’obtiennent pas un consentement éclairé sur les vrais risques de ces produits. Le langage CDC semble éroder les droits parentaux. Même pour les enfants en bonne santé, le CDC encadre la décision comme une décision que les parents doivent « partager » avec les fournisseurs de soins de santé, y compris les pharmaciens qui n’ont pas le pouvoir de traiter les patients. En traitant la décision d’injecter de l’ARNm à un enfant comme une « décision partagée », tout en traitant les injections de routine comme le défaut, un dangereux précédent juridique est en cours de création qui attribue des pouvoirs au gouvernement fédéral qui appartiennent historiquement uniquement aux parents.

Défaut de supprimer l'étiquetage des injections de COVID-19 comme approuvé par la FDA

La politique de COVID shot du CDC prétend être fondée sur des preuves. Cependant, aucune preuve n’a été fournie – et aucune n’existe à notre connaissance – montrant que les catégories de personnes étiquetées « vulnérables » en vertu de cette politique bénéficieraient d’injections d’ARNm. Une pétition officielle citoyenne rédigée par Children’s Health Defense, demandant de relabeller correctement les vaccins COVID-19 par Pfizer et Moderna comme des « Contre-mesures de l’EUA » est en attente avec le HHS depuis le 8 décembre 2025.

En vertu de la déclaration de la loi PREP pour l’urgence COVID, les produits qui sont allés sur le marché de novo en tant que « Contre-mesures de l’EUA » – un statut juridique non expérimental – ne peuvent pas être déclarés « sûrs, efficaces et entièrement approuvés par la FDA » sans se conformer aux exigences expérimentales en matière de produits pharmaceutiques en vertu de la loi fédérale applicable. La loi PREP a été prolongée par l'administration Biden en décembre 2024 et confirmée par vous à ce jour jusqu'au 31 décembre 2029. Les injections de COVID-19 n’ont jamais fait l’objet d’une évaluation expérimentale juridiquement valide pour l’innocuité et l’efficacité, n’étant assujetties qu’à des exigences de distribution d’urgence, puisque la Loi sur la PREP interdit l’utilisation de composés biochimiques dans l’investigation clinique. Cette pétition a rassemblé un nombre record de commentaires du public à son appui (plus de 104.000). Votre incapacité à répondre à cette pétition parle plus fort que toute messagerie de l’administration HHS / Trump sur les questions de calendrier vaccinal avant les élections de mi-mandat.

Le fait de confondre les risques clairement établis avec un avantage automatiquement assumé d'un produit qui reste une contre-mesure européenne mal réglementée et sans responsabilité en vertu de la déclaration d'urgence de la loi PREP défie à la fois la raison scientifique et le bon sens.

Le mouvement pour la liberté de santé retirera son soutien sans action

Nous ne nous sommes pas battus pour vous placer dans des positions de leadership afin que nos objectifs politiques clairement énoncés subissent un « appât et un changement » qui a rebaptisé l’objection puissante de la base à la plate-forme d’ARNm dommageable comme une préoccupation concernant les agents de coloration dans Skittles. La liberté de santé n'est pas la possession du secrétaire Kennedy ou de ses conseillers. Le programme de liberté de la santé est né de la voix de millions de personnes touchées par les politiques gouvernementales néfastes pendant la pandémie.

Le vote MAHA/pour la liberté de la santé a changé la donne. Ni les républicains ni les démocrates n'auraient pu l'emporter sans ce vote critique.

Les électeurs de la liberté de la santé peuvent et vont s’éloigner si nous continuons à voir l’inaction – ou la non-politique condescendante – sur nos questions fondamentales.

Si vous continuez à ignorer la pièce maîtresse de notre programme d’action – enlever tous les produits d’ARNm couverts par les déclarations d’urgence de la loi PREP entièrement du marché – vous paierez un prix politique. Nous dirigerons nos propres candidats au niveau de l'État, et nous soutiendrons d'autres challengers et commanditaires qui partagent nos valeurs et font avancer nos projets de loi au niveau fédéral pour les midterms et pour 2028.

Notre appel à l'action

Nous vous demandons de livrer nos objectifs politiques réels à court terme, ou d'être confrontés aux conséquences politiques:

    Interdire les technologies dérivées de l'ARNm et de la thérapie génique pour tous les vaccins, en raison de leur échec abject démontré en ce qui concerne l'innocuité, l'efficacité et la prévention des maladies après plus de quatre ans d'utilisation réelle et des milliards de doses administrées.

    Mettre fin à la déclaration de la Loi sur la PREP pour les injections de COVID, car aucune urgence n’existe. L'extension de cette déclaration, avec son bouclier de responsabilité de fer pour les fabricants et les administrateurs, ne sert aucun intérêt pour la santé publique.

    Recommander que le Congrès abroge entièrement la loi PREP, en raison de ses nombreux conflits constitutionnels.

    Interdire la publicité pharmaceutique directe aux consommateurs, comme c'est la pratique dans tous les autres pays, à l'exception de la Nouvelle-Zélande.

    Examiner et réviser les politiques actuelles au niveau du HHS qui créent des incitations perverses pour les fournisseurs de soins de santé à s’engager dans la coercition médicale, y compris, mais sans s’y limiter, les vaccinations.

    Mettre fin aux conflits d'intérêts au CDC, à la FDA, au NIH et au NIAID.

Signataires

Deborah Adams, RN

Sally Adams, DVM

Adnan Al-Daini, PhD

Arden Andersen, DO, MSPH, PhD

Lars Bo Appel, World Council for Health

Robert Apter, MD

Anthony Arnott, MD

Raphael Balbino, MD

Clayton Baker, MD, Brownstone Institute Senior Scholar, Global Wellness Forum Council

Bradley Banko, MD

Richard Bartlett, MD, Texas HHS Meritorious Service Award, Texas Health Disparities Taskforce

Nancy Benedict, RN

Laura Bevis, DNP, APRN

Kimberly Biss, MD, FACOG, Senior OBGYN Fellow for Independent Medical Alliance

Marsha Blakeslee, DO, Personaldocs LLC

Mary Talley Bowden, MD, Americans for Health Freedom, Independent Medical Alliance, VSRF

Avery B. Brinkley, Jr., MD

Mark Brody, MD

Margaret Aranda Brown, MD, PhD, CTP

Lisa Bryhn, MD

Dariusz Brzezinkski, DC

Ora Burstein, MD

David B. Collum, PhD.

Carrie S Cannon, MD, MS, CTP

Buckley Carlson

Tucker Carlson

Renee Carlson, BSN, RN (ret)

Lora Chamberlain, DO

Pete Chambers, LTC (Ret), DO

Geeta Chougule, World Council for Health

Liz Churchill, Medical Freedom Activist

Ryan Cole, MD, Head of Medical and Scientifc Affairs, Independent Medical Alliance

Esther N. Cooper, MD, Texas Medical Do No Harm Physician Activist

Jean Coyer, NP

Greta Crawford, Survivor of COVID Hospital Protocol, Founder of ProtocolKills.com

Michelle A. Cretella, MD, Past Executive Director of the American College of Pediatricians

Barbara A. Crothers, DO, FCAP, FMCP-M

John Davidson, Director, “Epidemic of Fraud”

Hannah Davis, BSN, RN

John Day, MD

Xylie Desiree, Founder, Interest of Justice

Maryanne Demasi, PhD, Investigative Journalist

Jan DeNapoli, MHS, PA (ret)

Jimmy Dore, Host of “The Jimmy Dore Show”

Jeff Dornik, CEO Pickax

William Campbell Douglass III, MD, MS - DutyToDissent.Substack.com

Edward Dowd, Phinance Technologies

Henry Ealy, Energetic Health Institute

Richard Edgerly, MD

Charles Fall, Green Liberty Caucus

Brian Festa, Esq.

Harry Fisher, EMT, Medical Freedom Activist

Catherine Austin Fitts, The Solari Report

Christina Flaming, CRNA, DNAP

Jon Fleetwood, Investigative Journalist

Kim D. Folse, DC

Tracy Forker, RN

Jeremy Friedman, Esq.

Lynn Fynn, MD, Global COVID Summit, Independent Medical Alliance

Suzanne Gazda, MD

Eleftherios Gkioulekas, PhD, Professor

Simon Goddek, PhD

Russ Gonnering, MD, MMM, FACS, CPHQ(ret)

Dana H. Granberg-Nill, MD, COO Goldcare.com

Marjorie Taylor Greene, Former U.S. Representative – GA

Erin Greer, MD

Arthur Grinstead, MD

Joseph Guarino, MD, Piedmont Occupational and Urgent Care

Meredith Harwell, DC

Sierra Hamm, RN, BSN, World Council for Health

Dan Hartman, Father of COVID vaccine victim Sean Hartman

Thomas F. Haviland, 2022-2025 “Worldwide Embalmer Blood Clot Survey”

Mary Helms, Health Freedom Advocate

Margaret Hertel, Naturalist

Eric Hensen, DO

Jennifer Hibberd, DDS, FRCDC, Global COVID Summit

Trisha Hope, National Delegate, Texas

Lyndsey Nicole House, RN

Nicolas Hulscher, MPH, Epidemiologist, McCullough Foundation

John Humiston, MD

Stella Immanuel, MD, Faith and Freedom

Ehsan Joader, Medical Freedom Advocate

Daniel Jones, APRN, FNP-C

Jack Jasper, The Paradox Press

Bobbie Jo Jenkins, RN

Sayer Ji, Founder Restore the 1st and Greenmedinfo, Chairman Global Wellness Forum

Shannon Joy, The Shannon Joy Show

Laura Kasner, “Worldwide Embalmer Blood Clot Survey”

Tamra Kelly, MSN, CRNA, APRN

Sandy Kim, MD

Stacy Kiraly-Duran, RPh

Steven Kirsch, Founder, Vaccine Safety Research Foundation

Deanna Kline, AGNP-C, MSN, RN, Author, Substack NPTru4u

Jack Kruse, MD, Kruse Longevity Centers, Inc

Brian Kung, MD

Karl Lambert, ARNP

Seth Landry, FNP

Sasha Latypova, Independent Investigator and Writer, “Due Diligence and Art”

Tess Lawrie, PhD, Founder, World Council for Health

Levi Leatherberry, National Organizer for Medical Freedom

Lionel Lee, DO, FACOEP

Susan Lee, MD

Debbie Lerman, The Brownstone Institute

Maria Liljeblad, World Council for Health

Katarina Lindley, DO FACOFP, Americans for Health Freedom, Independent Medical Alliance

John Littell, MD

Lisa Lopes, World Council for Health

Donna Lowery, RN

Aseem Malhotra, MD

Robert Malone, MD, MS, pioneer of mRNA technology

Jill G. Malone, PhD

Leslie Manookian, Founder/President, Health Freedom Defense Fund

Ben Marble, MD, Nobel Peace Prize Nominee

Allen Martin, Parent of COVID vaccine victim Trista Martin

Taylor Martin, Parent of COVID vaccine victim Trista Martin

Thomas Massie, U.S. Representative – KY

Jonathan Maxham, DO

Kevin McCairn, PhD, Synpatek Labs

Culpepper McCuller, MD, Informed Health Initiative

Peter McCullough, MD, President, McCullough Foundation

Shane Mekeland, Rep., MN (R) District 27A

Reni Moon, MD

Kirk Moore, MD, Ex-Defendant, Freedom Surgical and Aesthetics

Cindy L. Morris, MD, World Council for Health

David Nelson, PhD

MyHuong Nguyễn, MD

Hanna Parikka, MSc, Biotechnology

Gayln Perry, MD

Ivan Raiklin, Esq., Green Beret Lieutenant Colonel (ret)

Tom Renz, Esq.

Charles Rixey, MA, MBA, Edogawa Hospital & D.R.A.S.T.I.C.

Brian Roberts, Americans for Health Freedom

Jessica Rose, The Brownstone Institute

Jeanne A. Rungby, MD, World Council for Health

Molly Rutherford, MD, Americans for Health Freedom

Erica Samp, Vaccine-injured mother from Iowa with Federal lawsuit pending

Andy Schmitt, The Paradox Press

Carl Scott, PhD, Professor, Author, Dissident Conservative Substack

Cynthia Shoemake, RN

Michelle Simpson, RN

Brad Skistimas, Five Times August

Patrick Slater, MD, Austin Ear Clinic

Laurel Starr, MD

Daniel Stock, MD, Senior Fellow, Independent Medical Alliance

Mary Kelly Sutton, MD

Edward Szall, CEO, TLM Global, Producer, Died Suddenly

James Thorp, MD, ObGYN - Maternal Fetal Medicine

Mark Trozzi, MD, World Council for Health

Sean Troxclair, MD, Deputy Surgeon General of Louisiana

Tamella Trulson, MD

Jeffrey Tucker, The Brownstone Institute

Dan Twelmeyer, Medical Freedom Activist, Iowa

Suzanne Vandenhul, MD

Kenneth G. Varley, MD, FRCPC, BSc, MSc, MBA

Rajeev Varma, MD

Joe Varon, MD, President and CMO, Independent Medical Alliance

David Vella, MD, CovidAccountabilityNow.org

Denise Verni, PA

Kelly Victory, MD, President, Victory Health

Joel Wallskog, MD, Co-Chair React19

Bret Weinstein, PhD

Sheri Weinstein, MD, Founder, Health and Freedom Forum

Marcus Wheeler, MD

Lauren Witzke

Gizela Wolan-Szymanski, RN

Katherine Zbodula, NP

Andrew Zywiec, MD, Co-founder, CEO Ekklesia Research Group

https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-massive-maha-coalition-representing?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=216791187&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

5 - Le programme d'euthanasie du Canada : des soins de santé ?

  

05.07.2023 

 www.kla.tv/26472

 

Tu es pauvre, dépressif, handicapé, voire socialement inadapté, alors choisis plutôt une „belle mort“.

Quand on entend une telle phrase, on croit avoir mal entendu ! Pourtant c’est cela ou quelque chose de similaire qui pourrait bientôt être le slogan publicitaire du programme d'euthanasie « Medical Assistance in Dying » [en français: Aide médicale à mourir] du gouvernement canadien.

Dans le secteur canadien de l'euthanasie, des plans ont été développés, pour promouvoir de façon ciblée le suicide.

Cette pratique, qui existe depuis quelques années déjà, est approuvée et organisée par le gouvernement, elle prend des formes de plus en plus difficile à comprendre.

On ne peut nier qu’il y a ici une certaine ressemblance avec le film de science-fiction "Soleil vert", dans lequel on va volontiers mourir pour le bien commun au lieu d’être un fardeau pour la société.

Le Canada a décidé de définir le suicide assisté par injection létale comme un soin de santé.

Non seulement on réclame que cette possibilité soit offerte dès l'âge de 12 ans, mais aujourd'hui, deux philosophes de l'Université de Toronto plaident même pour que l'euthanasie des pauvres soit acceptée par la société.

Kayla Wiebe, doctorante en philosophie, et Amy Mullin, bioéthicienne et pro-fesseure de philosophie, publient un article dans le Journal of Medical Ethics.

« Il est inacceptable que des personnes qui souffrent déjà de conditions sociales injustes soient contraintes d'attendre que ces conditions s'améliorent (...). La solution recommandée (...) doit être reconnue comme une approche visant à limiter les dégâts et être considérée comme la « moins pire » de deux options plus ou moins idéales. »

En clair, les deux femmes affirment qu'il n'y a que deux options : une vie misérable sans espoir d'aide ou d'amélioration, ou un "beau suicide". Ce que Wiebe et Mullin qualifient de "pire des cas" revient cependant à dire que ces personnes défavorisées auraient le droit de décider elles-mêmes de leur vie. D’après elles, chacun devrait avoir le droit de décider si sa vie vaut la peine d'être vécue et ce choix devrait être respecté.

Bien que cette solution soit tragique, ce serait néanmoins selon elles la meilleure "stratégie de limitation des risques". La question se pose inévitablement de savoir pour qui ces solutions méprisables limitent le plus les risques. Pour étayer leur suicide "éthiquement acceptable", les deux femmes se servent d'histoires effrayantes de citoyens canadiens qui, faute d'aide sociale, doivent recourir à l'euthanasie.

Compte tenu de l'évolution rapide de la réglementation canadienne sur le suicide et de la détermination du gouvernement Trudeau à continuer à la développer, des propositions comme celle-ci devraient être traitées avec le plus grand sérieux !!!

Au lieu que les dirigeants politiques s'engagent de toutes leurs forces à remédier à cette situation et à rendre la vie de ces personnes plus agréable à tout prix, le "suicide'' est non seulement encouragé, mais proposé comme la solution la plus acceptable.

Celui qui propose la mort plutôt que la vie aux citoyens de son peuple, commet un crime. Et celui qui ne se bat pas pour protéger à tout prix la vie de ses concitoyens et qui ne contribue pas à l’améliorer ne peut pas se dire représentant du peuple ni agir en tant que tel.

de tt/avr

Sources/Liens :

Sources :

https://uncutnews.ch/soylent-green-ist-nicht-mehr-weit-kanadische-wissenschaftler-plaedieren-in-einem-papier-fuer-sterbehilfe-fuer-arme-menschen/

ARTICLE D'UNIVERSITAIRES CANADIENS EN FAVEUR DE L'EUTHANASIE POUR LES PAUVRES

https://www.kla.tv/fr

*

6 -Toute une vie au SMIC : 1 150 € de retraite en répartition, 3 500 € en capitalisation

21 septembre 2026

Louis Zimmermann et Nicolas Lecaussin

Prenons un salarié payé au SMIC toute sa vie professionnelle, de 1980 à 2025. La répartition lui rend, il est vrai, davantage qu’il n’a cotisé. Mais la capitalisation lui aurait offert une pension deux à quatre fois plus élevée : le tabou français en la matière pénalise d’abord ceux qu’il prétend protéger.

On répète à l’envi que la retraite par capitalisation serait « un casino » réservé aux riches, et que la répartition serait le rempart des modestes. Imaginons un cas type, permettant de confronter le slogan aux chiffres : un salarié rémunéré au SMIC à temps plein, sans interruption, de 1980 à fin 2025 — une carrière complète de 46 ans. Comparons ce qu’il a cotisé, ce que lui verse la répartition, et ce qu’il aurait accumulé s’il avait capitalisé.

Quarante-six ans de cotisations : 154 000 euros

Nous effectuons le calcul sur la base du SMIC annuel depuis 1980, en convertissant pour chaque année les francs d’alors en euros (jusqu’en 2002). Comme nous prenons les salaires année par année, l’inflation n’a pas besoin d’être prise en compte. Au bout du compte on obtient un salaire cumulé d’environ 620 000 euros, pour environ 154 000 euros de cotisation. Le taux de cotisation est de 25/26 % en moyenne.

Sur l’ensemble de la carrière, le salaire brut (salaire + charges salariales) cumulé atteint environ 622 000 €. Les cotisations retraite (base CNAV + complémentaire Agirc-Arrco, part employeur + part salariale) représentent au total ~154 000 €. Sur l’ensemble de cette carrière théorique au SMIC, les cotisations retraite cumulées représentent environ 25 % du salaire brut cumulé.  — dont ~66 000 € de part salariale et ~92 000 € de part employeur.

Période Cotisations retraite (employeur + salarié)

1980-1989 ~14 300 €

1990-1999 ~24 300 €

2000-2009 ~35 700 €

2010-2019 ~46 250 €

2020-2025 ~33 600 €

Total ~154 150 €

Ce que lui rend la répartition : un bon calcul… pour lui

Grâce au minimum contributif et à l’objectif « 85 % du SMIC net » fixé par la réforme de 2023, sa pension avoisine 1 100 à 1 200 euros bruts par mois, soit environ 1 000 euros nets. Sur une vingtaine d’années de retraite, il percevra une somme de l’ordre de 300 000 euros — près du double des 154 000 euros versés pour lui. Le « smicard » est donc nettement gagnant : il touche environ deux fois sa mise. Rien d’étonnant : il bénéficie de la redistribution, le minimum contributif étant financé par les autres cotisants. Pour un cadre, c’est l’inverse. Voilà pourquoi la gauche défend la répartition au nom des bas salaires — et, sur ce point précis, l’argument n’est pas faux.

Composante (carrière complète au SMIC) Montant

Retraite de base CNAV (via minimum contributif majoré) ~890 €/mois brut

Complémentaire Agirc-Arrco ~250 à 330 €/mois brut

Pension totale ~1 100 à 1 200 €/mois brut (≈ 85 % du SMIC net)

Soit en net ~1 000 à 1 050 €/mois

Cumul sur ~22 ans de retraite ~300 000 €

Ce que la capitalisation lui aurait donné : deux à quatre fois plus

Sauf que ces mêmes 154 000 euros, investis chaque année plutôt que redistribués, auraient produit tout autre chose. Placés dans un fonds de pension diversifié « à la néerlandaise » (actions, obligations, immobilier, non-coté), ils vaudraient aujourd’hui environ 700 000 euros ; investis en actions françaises, dividendes réinvestis (indice CAC 40 « GR »), près de 1,2 million si on s’en tient à un taux optimiste de 9% environ. Converti en rente viagère, cela représente une pension de l’ordre de 2 000 à 2 300 euros par mois avec le modèle néerlandais, et de 3 500 à 4 000 euros avec les actions — contre 1 150 euros en répartition. Le « smicard », celui-là même que la répartition prétend protéger, toucherait deux à quatre fois plus — et pour des cotisations moindres : 22 % du salaire aux Pays-Bas, contre près de 28 % en France.

Placement Rendement Capital fin 2025

Total cotisé (référence, sans placement) — ~154 150 €

Placements diversifiés – estimation basse 3,5%/an ~304 000 €

Placements diversifiés – estimation moyenne 4,5%/an ~370 000 €

Fonds néerlandais — prudent 6,5 %/an ~640 000 €

Fonds néerlandais — central 7 %/an ~730 000 €

Fonds néerlandais — moyenne ABP (depuis 1993) 7,9 %/an ~925 000 €

CAC 40 GR — actions, dividendes réinvestis ~8,9 %/an ~1 200 000 €

Calcul pour chacune des lignes du tableau ci-dessus (ici avec le fonds néerlandais prudent, soit 6.5% de rendement par an) :

 - voir cadre sur site -

Les réserves — et pourquoi elles ne changent pas la conclusion

Ces montants sont bruts : nets de frais et de fiscalité, le CAC 40 retomberait plutôt vers 500 000 à 700 000 euros. Les rendements passés ne préjugent pas des rendements futurs — le CAC 40 « GR » ( qui intègre le réinvestissement total des dividendes bruts) a rapporté environ 8,9 % par an depuis 1988, les fonds néerlandais près de 7,9 % depuis 1993, mais 2022 fut une très mauvaise année.

Néanmoins, nous avons inclus deux lignes « estimation basse » et « estimation moyenne » qui prennent un taux de 3,5 et 4,5% par an, pour plus de prudence. En effet, les fonds de pension diversifient leurs investissements, il est donc plus crédible d’avancer un taux d’environ 4%. Malgré tout, le smicard repartirait avec un pactole d’environ 370 000 euros, soit plus de deux fois ce qu’il aurait touché dans un modèle par répartition.

Il existe un « risque de séquence » : partir juste après un krach donne moins. Les pensions néerlandaises, gelées une décennie, ne sont pas garanties par l’État. Enfin, la transition a un coût : passer de la répartition à la capitalisation obligerait une génération à payer deux fois — les retraités d’aujourd’hui et sa propre épargne. Ces réserves n’effacent pas l’écart, qui demeure massif même dans les hypothèses les plus basses.

Le grand perdant de la répartition, c’est le smicard

La leçon est contre-intuitive : on nous dit, on nous répète que la capitalisation dangereuse pour les modestes. Or…  c’est l’inverse. Là où la répartition rend au smicard le double de sa mise, la capitalisation lui rendrait plus du double , tout en laissant place à un socle de solidarité — comme aux Pays-Bas, avec la pension de base AOW, ou au Danemark. Ce n’est pas un hasard si ces pays affichent des taux de remplacement de 90 % et plus, malgré des cotisations plus faibles,, contre 70 % en France, et des fonds de pension pesant jusqu’à 150 % du PIB, quand la France plafonne à 1 %. Faut-il pour autant tout basculer du jour au lendemain ? Non : le coût de la transition et le risque de marché commandent la prudence. Mais rien n’oblige à opposer la répartition à la capitalisation : tous les pays cités — Pays-Bas, Danemark, Suède — combinent les deux, un socle public garanti qui protège les plus fragiles, et un étage de capitalisation qui fait fructifier l’épargne de chacun. En s’accrochant à la seule répartition, la France ne protège pas les bas salaires : elle les prive de la retraite qu’ils pourraient avoir. Le vrai privilège n’est pas de capitaliser ; c’est de l’interdire aux autres.

 - voir cadre sur site -

 

Sources : INSEE (SMIC, séries historiques) ; Sécurité sociale et CNAV (taux de cotisation depuis 1980, minimum contributif) ; réforme des retraites de 2023 (objectif 85 % du SMIC net) ; CAC 40 GR (bnains, TradingSat) ; rendements des fonds néerlandais, ABP (European Pensions) ; OCDE, Panorama des pensions 2025.

https://contrepoints.org/toute-une-vie-au-smic-1-150-e-de-retraite-en-repartition-3-500-e-en-capitalisation/

*

7 - Mutuelles : l’État fait des économies… sur le dos des assurés

21 septembre 2026

Nicolas Lecaussin

« Déplacer la dépense ne permet pas de faire des économies. » Dans Le Parisien, le président de la Mutualité française, Éric Chenut, résume en une phrase le tour de passe-passe budgétaire du moment. Pour 2027, le gouvernement a décidé de transférer environ 1,5 milliard d’euros de remboursements de l’Assurance maladie vers les complémentaires santé : 590 millions sur le dentaire, 370 millions sur les médicaments, 490 millions sur les dispositifs médicaux. Quatre décrets suffisent. Pas de débat au Parlement, pas de vote, et une ligne de moins dans les comptes de la Sécurité sociale.

Sur le papier, la dépense baisse. Dans la réalité, rien n’a changé : les soins sont les mêmes, les patients aussi. Seul le payeur change. Or les mutuelles, tenues d’être à l’équilibre, n’ont pas d’autre choix que de répercuter la charge sur les cotisations. L’addition arrivera en janvier, sous la forme d’une hausse de tarif que chacun attribuera à sa mutuelle plutôt qu’à l’État.

Le gouvernement Lecornu revendique la « stabilité fiscale » et promet de ne créer aucun impôt. Mais une cotisation qui augmente parce que l’État se désengage, c’est un prélèvement qui ne dit pas son nom.  Le procédé n’est pas nouveau et nous l’avons déjà décrit ce glissement silencieux du déficit de la Sécu vers les complémentaires. En 2026, une taxe d’environ un milliard d’euros leur avait déjà été imposée, assortie d’un gel des cotisations contesté par de nombreux organismes. Et la fiscalité des contrats santé n’a cessé de s’alourdir : comme l’a montré l’IREF, elle a bondi de 658 % entre 1999 et 2022. Les taxes absorbent aujourd’hui près d’un euro sur huit payé par l’assuré pour un contrat « responsable », soit l’équivalent d’un mois et demi de cotisation chaque année.

Les mutuelles ne sont plus des assureurs libres de leur offre, mais des collecteurs auxquels on délègue la dépense et l’impôt. Certains rêvent même de les fondre dans une « Grande Sécu » : les complémentaires sont dans le collimateur de l’État, une fois de plus. Cela permet de ne jamais s’attaquer à la dépense.

Une réforme honnête commencerait par clarifier les rôles : ce que finance la solidarité nationale, et ce qui relève de l’assurance librement choisie. Elle supprimerait les taxes qui renchérissent la couverture santé et – surtout – elle laisserait aux assureurs la liberté de proposer des contrats adaptés à leurs clients. Et aux Français la liberté de choisir leur assurance santé.

https://contrepoints.org/mutuelles-letat-fait-des-economies-sur-le-dos-des-assures/

*

8 - À quand une véritable démocratie ?

Par Maryse Laurence Lewis

Mondialisation.ca, 

21 septembre 2026

À quoi sert un gouvernement, s’il est incapable de maintenir des services publics, d’éviter des conflits ? Les humains qui se targuent d’une conscience supérieure ne la démontrent pas. Non seulement les responsables d’un État sont trop inaptes pour éviter des guerres, mais ce sont les civils qui en souffrent. Seuls les militaires sont bien équipés. Qu’on soit homme ou femme dans les forces armées, on choisit ce métier, en sachant qu’on pourrait tuer ou se faire tuer, ou devenir invalide pour le reste de son existence. La population civile, elle, n’a pas choisi cette fonction. Mais c’est elle qui est ciblée par les bombardements, les drones qui s’infiltrent là où les soldats ne peuvent s’immiscer. C’est elle qui perd ses infrastructures et se retrouve sans abris. L’utilisation de l’intelligence artificielle ne fait qu’empirer la société. Bientôt, des robots seront en charge des assauts. Les militaires deviendront quasiment les uniques à ne pas risquer la mort! Les responsables politiques souffrent rarement, ayant leurs informations privilégiées, des gardes du corps, des bunkers. Et c’est à cause de ces inutiles, ces inaptes, que des guerres sont menées. 

Le gouvernement idéal, possible à concrétiser, serait celui qui inclurait dans sa Constitution la loi suivante : tout individu, à la présidence ou à un ministère, qui n’accomplit pas les promesses pour laquelle la population l’a élu, devrait être destitué de son poste. Très souvent, les gens au pouvoir appliquent une politique contraire aux volontés de la majorité. 

Prenons le cas de l’Ukraine

La plupart des gens qui se renseignent en suivant les nouvelles télévisées, ou en lisant un journal appartenant à une entreprise privée, orientée par une idéologie stricte, ignorent que le gouvernement d’Ukraine a bombardé les républiques du Donbass, pendant huit ans. Les Russes ont riposté, et deux accords de paix ont été annulés. Les États-Unis et l’Union Européenne jugeaient que l’on n’avait pas suffisamment affaibli la Russie. Les fournisseurs d’équipement militaire voulaient s’enrichir davantage. Voilà des faits, avant même l’invasion de l’Ukraine par les Russes, lesquels ont tout de même attendu huit ans avant de s’y résoudre. Ce qui ne les absout pas.

Je rédige ce texte le 21 septembre 2026, la veille de l’Équinoxe d’automne, dans l’hémisphère nord. Une période redoutée des marins, pour ses tempêtes encore plus impressionnantes, impétueuses. Il est probable qu’à la fin de cette guerre, rien n’ait changé de la situation initiale : il est possible que les accords obligent le gouvernement à renoncer aux oblasts du Donbass, que l’Ukraine doive demeurer neutre, puisque sa frontière avec la Russie rend tout à fait logique que ce pays ne veuille pas de missiles états-uniens visant son territoire. Il y aura eu des centaines de milliers de morts, Ukrainiens et Russes, des villes, des maisons détruites, des gens blessés de toutes les manières imaginables. 

Tout ça, pour éventuellement revenir à la situation prévalant avant la guerre…

Mais les promoteurs de ce genre de politique, eux, auront réussi : ils se seront enrichis par la vente d’armes. En endettant les Ukrainiens, les États-Unis obtiennent le droit de compenser en se payant avec les minerais, les sols fertiles. Encore une fois, c’est la population des deux pays qui subit les conséquences. Les embargos, eux aussi, ne lèsent que les peuples, pas les maniaques qui les gouvernent. 

Ce que pourrait être un gouvernement

La politique idéale, selon moi, serait exempte de partis. On ne prendrait en candidature, pour une élection, que des individus ayant des compétences dans un domaine précis, choisis pour un ministère particulier. Jamais plus nommés, selon les caprices de la présidence. Trop souvent, les membres de la députation changent de ministères, même quand c’est en totale ignorance du domaine. Il serait temps que ce ridicule jeu de chaises musicales cesse. Mais ça paraît bien dans leur curriculum vitae.

On devrait aussi inclure l’impossibilité pour un ancien médecin, devenu ministre de la Santé, d’augmenter le salaire des spécialistes, ou pour un Premier ministre, de voter pour une amplification du salaire des membres du gouvernement… Ce type de propositions pourrait faire partie des promesses électorales, mais jamais devenir un acte qui n’est que de la collusion, un conflit d’intérêt. De même, aucune personne ne devrait conserver des parts dans une entreprise privée, pendant un mandat politique.  

Il existe des lois, des codes de déontologie, mais ils sont rarement appliqués. Voilà un autre problème de la politique actuelle. Comme la loi anti-népotisme est incluse dans l’éthique états-unienne, Donald Trump ne devrait plus être en poste. Son beau-fils Jared Kushner devrait démissionner et ne jamais avoir été chargé de mener des pourparlers. De même qu’Ivanka, la fille de Trump, n’aurait jamais dû se rendre en Bolivie et en Argentine, pour négocier une mainmise sur le lithium… 

En ce moment, les États-Unis et les membres de l’Union Européenne prétendent défendre la démocratie, alors que ce sont des agresseurs, non élus par les Ukrainiens ni quiconque habite l’Europe. On envenime la situation avec la Russie, nous empoisonne la vie, et on nous fait croire que ce ne sont pas eux, les responsables du déclin de la démocratie, des services publics. S’il y a un risque de guerre élargie, ils en seraient les provocateurs. Voilà où nous en sommes, après des siècles de prétention à la lucidité.

À plus petite échelle…

Il y aura bientôt des élections, en France, au Québec… Au lieu de gaspiller des centaines de milliers de dollars, pour des pancartes qui se font vite vandaliser, il serait plus judicieux de mettre les photos et le nom des partis en candidature, sur le feuillet que l’on envoie à l’électorat, avec la mention des dates et du lieu de vote. Ça éviterait l’envahissement de pancartes moches, le gaspillage d’argent. Un pays ne peut pas se dire démocratique, quand les uniques personnes à pouvoir se présenter doivent obtenir et dépenser des millions de dollars en trafic d’influence… Contrairement à ce que certains croient, le degré d’intelligence n’équivaut pas à la somme d’argent que l’on gagne ou possède. La preuve nous en est donnée, chaque jour, par Donald Trump.

Ce que j’ai proposé ne sont que quelques idées. Tout ceci serait facile à instituer. La volonté n’y est pas et les opportunistes profitent de la docilité, de l’indifférence ou du défaitisme d’un trop grand nombre de gens, pour sévir contre nous. 

Si ces quelques suggestions vous plaisent, partagez-les avec vos proches, ou envoyez-les au parti qui vous semble le moins corrompu!

https://www.mondialisation.ca/a-quand-une-veritable-democratie/5710667?doing_wp_cron=1790080223.6026260852813720703125

*

9 - Mais où diable est passé l’argent du pétrole que Trump a volé au peuple vénézuélien ?

L’affaire a éclaté hier lorsque le député de l’Illinois, Sean Casten, l’a interrogé sur les “milliards de dollars” que Trump prétend que l’Amérique “reçoit” grâce à la vente de pétrole vénézuélien.

Par Thom Hartmann

Mondialisation.ca,

21 septembre 2026

Bessent a partagé l’avis de Trump affirmant que le pétrole et les revenus pétroliers saisis à ce pays constituent “l’un des actifs les plus importants jamais inscrits au bilan des États-Unis”. Des milliards et des milliards de dollars.

Sean Casten lui a donc posé une question simple : pouvez-vous nous dire qui contrôle cet argent et où il se trouve ? Pouvez-vous confirmer si ces fonds sont ou non versés à des personnes américaines ?

La réponse de Bessent fut un mot unique et choquant : “Non”. Et il s’est arrêté là…

Trump a-t-il pris le pétrole et l’argent qui en découle ? Bessent refuse de le dire. Trump refuse de le dire. En réalité, personne de l’administration Trump ne veut nous dire où est passé cet argent, qui le contrôle, ni même qui en perçoit les intérêts.

Voici ce que nous savons :

Trois jours après l’enlèvement du président Maduro et de son épouse par Trump, ce dernier a publié un message sur son réseau social infesté de nazis, affirmant que les revenus pétroliers du Venezuela seront personnellement contrôlés par Trump “en tant que président des États-Unis”.

Trois jours plus tard, il signait un décret déclarant une “urgence nationale”concernant ce pétrole, afin qu’aucun tribunal ni créancier ne puisse toucher à l’argent, lésant ainsi les détenteurs d’obligations et les compagnies pétrolières auxquelles le Venezuela devait environ 150 milliards de dollars.

Trump s’est ensuite mis à vendre le pétrole saisi au Venezuela. La première cargaison, selon Reuters et Semafor, a été livrée aux sociétés de négoce de matières premières Vitol et Trafigura pour environ 500 millions de dollars, des groupes qui, d’après le Washington Post, ont tous deux des antécédents de corruption liés à la vente de pétrole.

Et cet argent n’a pas été versé sur le compte du Trésor mentionné dans le décret présidentiel de Trump. Il a été déposé sur un compte bancaire au Qatar juste après que les dirigeants de ce pays lui ont offert un jet privé d’une valeur de 400 millions de dollars. Un haut responsable a expliqué à Semaforque le Qatar a été choisi comme “lieu neutre” où l’argent “peut circuler librement” sans risque de saisie.

La sénatrice Elizabeth Warren s’est indigné et a exprimé au monde entier ce que la plupart d’entre nous pensions à l’époque :

“Rien dans la loi n’autorise un président à créer et contrôler un compte offshore pour vendre des biens saisis par l’armée américaine. C’est précisément le genre de manœuvre qui séduirait un politicien corrompu”.

En janvier, le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré devant le Sénat que 300 millions de dollars ont été envoyés au Venezuela pour couvrir les besoins du gouvernement et que 200 millions de dollars supplémentaires sont “toujours bloqués” à Doha. Il a qualifié l’opération d’“inédite” et de “mécanisme à court terme”.

Mais un mois plus tard, le secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, a déclaré sur CNBC que le compte a été fermé et qu’aucune autre somme ne transite par le Qatar… et personne ne sait depuis où il est allé ni où il se trouve.

Où est passé l’argent ?

Gregory Meeks, membre éminent de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a qualifié ce fonds de “caisse noire offshore”. Interrogé par Casten en février , Bessent a refusé de préciser quels comptes le Trésor utilise, alors que le décret présidentiel de Trump le désignait, lui et le Trésor, comme dépositaire des fonds. Casten et le sénateur Chris Van Hollen ont de nouveau exigé de savoir où se trouve cet argent en mars, mais se sont heurtés à un refus catégorique. Et cette semaine de nouveau.

Les sommes en jeu ne cessent de croître, notamment en raison de la crise pétrolière provoquée par la guerre insensée de Trump contre l’Iran. S’appuyant sur les données de suivi des pétroliers de Bloomberg, le Council on Foreign Relations a publié en avril une estimation selon laquelle

“Au cours des quatre premiers mois de la prise de contrôle par les États-Unis des exportations de pétrole vénézuélien, près de cent millions de barils de pétrole, d’une valeur estimée à 8 milliards de dollars, ont transité par un processus marqué par un manque total de transparence et un contrôle minimal”.

Un responsable du département d’État a témoigné devant le Congrès en avril qu’environ 3 milliards de dollars auraient été restitués au Venezuela, mais Trump s’est vanté en juillet que les États-Unis ont vendu plus de 13 milliards de dollars de pétrole vénézuélien volé et a suggéré qu’il pourrait détourner ces fonds vers l’armée américaine ou tout autre endroit de son choix.

En juin dernier, Marco Rubio a tenté d’apaiser les inquiétudes du Congrès en affirmant que le cabinet d’audit KPMG “vérifie chaque décaissement”. Mais lorsque le magazine libertarien Reason a mené l’enquête en août, il a constaté que ni les accords ni les audits n’aont été publiés .

Et le site web dit de “Souveraineté transparente” créé par le gouvernement vénézuélien pour rendre publiques ses transactions pétrolières ne recense qu’une seule vente. Apparemment, Trump ne leur dit même pas ce qu’il a fait de leur pétrole, ni où est passé leur argent.

Et il n’y a pas que le pétrole. En mars, le secrétaire à l’Intérieur, Doug Burgum, a emmené en avion des dirigeants miniers américains à Caracas et est rentré en se vantant d’avoir empoché plus de 100 millions de dollars en or. Il avait conclu un accord pour le vendre à Trafigura, une entreprise réputée pour ses pratiques de corruption, et l’utilisation des bénéfices reste un mystère.

C’est un scénario bien rodé suivi par Trump, un scénario que de nombreux États pétroliers corrompus ont mis en œuvre il y a longtemps.

En 2014 par exemple, le gouverneur de la banque centrale du Nigeria, Lamido Sanusi, a révélé par inadvertance au Sénat qu’environ 20 milliards de dollars de recettes pétrolières n’ont jamais été versés au Trésor public. Le président Goodluck Jonathan a réagi en le limogeant et en qualifiant cet argent de “fantôme”. Lorsque Price Waterhouse Coopers a finalement audité les comptes, il a constaté qu’au moins 1,48 milliard de dollars ont tout simplement disparu.

J’ai participé à des missions humanitaires internationales dans certains des pays les plus corrompus du monde, on m’a proposé des pots-de-vin, on m’a menacé pour les avoir refusés, et le schéma que j’observe ici est étrangement familier. On ne signale jamais les pillages. On cesse simplement de donner des informations sur la destination des biens ou sur leurs bénéficiaires. La plupart des gens en concluent que tout est acceptable puisque l’on n’en parle pas, et le sujet est clos.

Nous y voilà. Trump  a annoncé s’être emparé du pétrole, puis qu’il a pris l’argent de la vente du pétrole et l’a placé dans une banque du pays qui lui a offert un 747 a embauché des négociants ayant des antécédents de corruption a refusé de publier les contrats a placé des membres de son cabinet, choisis par lui-même, en charge des décaissements et du contrôle, et a envoyé Scott Bessent au Congrès pour dire « non » lorsqu’on lui demande si l’on peut, s’il vous plaît, savoir où tout cet argent est passé.

Depuis, les Républicains au Congrès semblent avoir soudainement la mâchoire bloquée.

Les représentants Sean Casten et Joaquin Castro ont déposé à la Chambre des représentants la loi sur la transparence des recettes pétrolières du Venezuela afin de contraindre le GAO à auditer le compte du Qatar et les opérations qui ont suivi. Les Républicains refusent de la faire examiner en commission, et Mike Johnson refuse de la soumettre au vote en séance plénière.

https://www.mondialisation.ca/mais-ou-diable-est-passe-largent-du-petrole-que-trump-a-vole-au-peuple-venezuelien/5710669?doing_wp_cron=1790081094.2557690143585205078125

*

10 - L’ Etat contribue pour 40 mds a financer le déficit su système assurantiel des retraites des cotisants et pour 80 a financer les retraites non justifiées par une cotisation

 le 22 septembre 2026 

 par pgibertie

 

 

 - voir cadre & sur site -

 

Signature: ksyPBL4kQS3yU9j7KB/tLC7T/Dqax9VFPg4CC4fi26aH7OYd+ih+4eL3cvQgW3HoC5qEHfv2+D2WoFxbNv1nMCIy5biSd8E9YPXJdlGNyHZx2Y/d6lBiDfpyj3ALovVZuo0RMCr8XUFTCBmd7iLISHPUuPWQ+Ul0sUoKR+9MPOhyYTIPtAwN5wLIySCszmHHmnQLGj+dXtxUzA/kGVZUcRMLu+Uh40isqlxDpPjnSJlym0RIcs1nZG78JXl5clpMp5hyGcYSj3I+ULmb9HeCbmZHwiWA9yOShlvLp2otqCU+nr33Ktb3OmaYqPtsHKIax1N9ef5oEF4pr1JxRgl3Hn0szS3FNq9XI0WB1QmrAtd4MfOmkNg0RaQs0jT7JblC3xcqzIzKKHS5vSusp6/8cp9D1Iuj7cNlnNqTTBJIHXoLPk+9hQrkLNC6h1XbLEECaaaB5GEpDu4voKqZeyfmQWYnl3iCo2hEVqIXunXGZyIlkvaexWgcSmGXFmqPFMtVDcVno8CDfNQdfdmJgxI5blmvVF5aeSMX2DaDi13o+9ItlBAbYuju+LspMcR53d+JRJH/+Vj1OE2dWT7KaEGgWJgEFiKrkxMGtARF+GxU8PVnDrjbJoZI/utHn8sYeKkvlvS31nWkI6XBLwNDLIabvhBGMPM0Hdlphdb2ug+ybz7CKZVZQ1H4tyXYA5lXkRtu4O+T60tXQ0uEIXsY/nJB4VeV3mzfnOMkYjthpwA5J+GLQDZrcBGSaJUdbTmQwRyM9wIC4d50OJ5tKZcWG/C25nn16sgQE1HMsR7uFatDXLPBmWnr2qpE5dJd/4CwMd0mb+sgw7EO218cCHvijqs+CxCL4rdO7Fn4eEAv/84XlPfQr862pqcxsDNg3e/Ozuzxrt7lYLr3fan1RqIXP32Y89SXBLsj8G6aQqxmOrdnzyjRu6XuzNnR76izeR8OOC8D

quelle priorite le social ou l assurance

Ce n’est pas une question de chiffres, c’est une question d’ordre : qui a un droit prioritaire sur la caisse, le cotisant ou celui qui n’a pas (assez) cotisé ?Deux logiques

    Assurance : j’ai versé une part de salaire, j’ai un droit calculé là-dessus. Priorité = honorer le contrat contributif (taux, durée, indexation). Le social vient après, avec un autre budget.

    Social : la retraite est d’abord un revenu de remplacement pour vivre après 65 ans. Priorité = plancher de dignité (ASPA, minima, trimestres gratuits, droits familiaux). La contributivité est un outil, pas le principe.

Le système français fait les deux en même temps, dans la même caisse. D’où la confusion « salaire différé » / « allocation ».Ce que « donner la priorité à l’assurance » voudrait dire

    Séparer les comptes : cotisations → pensions contributives uniquement.

    Solidarité (ASPA, MDA, chômage validé, MICO au-delà du strict minimum, etc.) → CSG / impôt / RSA-seniors, visible et votée.

    Si trou : on ajuste l’assurance (âge, taux, indexation) sans piquer le budget social, et inversement.

Avantage : clarté, consentement à cotiser (« je paie pour mais retraite »).

Coût : les 60–80 Md€ de solidarité deviennent un débat d’aide sociale, plus dur politiquement ; les femmes, carrières cassées, bas salaires perdent le camouflage de la « retraite ».

Ce que « donner la priorité au social » voudrait dire

Signature:

 jM+J1pDkoTJR4lvD6zA9g95qlVwJf2XguPZP2JjhsR2P6k69VdPGpj+CxHtFSfkwgGdGGyBGcXSpc572D1G/MsTa/zwmRdOmqIKrVNpjtGtqClU+5jxkRGC2WfbX7fa1jPwH9/T2wMxmtby7MthVuv2RXxHZ/KxCScI4D0u3o+1yda9hSWPpmUFuEFvAuIsM18PepDiJ95PWYYud2yYq2nolsmz5QDGoS+cgR7TwMjmU3BEOsQzrZL7jFNsbbRdo6Jp9X4HH0MuRCFBtMaAlmnzsHrFhr9CeW9Dif702WBnlLmXzDS+4hj5MWgSXO8miNIGQ3gw03Daa7X0IppfeMwgOWop0Lq20Q6xvgz/QpBaacn6JdcvSKs7rZSVSp8VrEpQWh46kjpF6nbFqnnsC82U9u37x2LCeksyl8OYuszFBVSEGyPL/6vZrmgv6YyyasVOj7lArFYr3KKJKswVkL15nuQzpuClRd8AQpp9Bzykkau8pUqZu4E3zz/lxkWS19gv26FE54kkr5EUYykOqCiR+HPohKkU8ZDVOCvnpJFwqhhq6Im1HrOYLAZdUEo3dymeQKVtzJWYYF/nklE0pfypyV/gQfkM2C0rKibT/L0Fm+YfG4gchAiWiodLupjys80QARqF0IpfaR+35CTMaD2KWI5sGRHUG9nanSuhpISV4CN8vK5HBm+8j8s4U9ETLbJDetBHP5wICX6eMiPd9HifcvTF5k6wKg8MoXIQRRbVxZ/HzVJqehDrk+pgufqs34BQ/okLM7cGn9V9Kw/Zor4kqw+7W617JHxY/K0VsFMKQktOtwPSYn5keT78+L3p8gHI9jml6XLgS+OOPPaEcoLLGeBUkqhdDaMYygR8MRmYOExdIbA9wVyoC2J1H/BIFIw77B1RM/pos1j7QaicfJW1CilovRo6TewjQeutGLC9mBCXrSS6ueX7vcB9XFdcH

    Garantir d’abord un niveau de vie minimum à tous les 65+.

    La contributivité ne fait que majorer ce plancher.

    Les cotisations sont un impôt affecté parmi d’autres.

Avantage : moins de pauvres âgés, compensation des inégalités de carrière.

Coût : le cotisant a l’impression de payer pour autre chose que son droit ; la pression pour reculer l’âge ou geler les pensions « pour financer la solidarité » casse le contrat. Priorité pratique, pas moraleDans un régime par répartition, l’assurance ne tient que s’il y a assez d’actifs. Le social ne tient que s’il y a assez de recettes publiques. Aucune des deux ne « gagne » si l’autre explose. Ordre cohérent si on veut les deux sans mensonge :

    Payer d’abord ce qui a été cotisé (l’assurance), pour que la cotisation reste un salaire différé.

    Afficher et financer à part ce qui n’a pas été cotisé (le social), au niveau que la collectivité assume — ASPA, pas forcément le RSA, pas forcément 1 044 €.

    Ne plus faire porter au régime d’assurance le coût des 80 Md€ comme s’il s’agissait de pensions gagnées.

Ce n’est pas « anti-social ». C’est refuser que le social se finance en dégradant en silence le droit de ceux qui ont payé, et que l’assurance se prétende pure alors qu’un cinquième des pensions ne l’est pas. La priorité n’est donc pas de supprimer l’un ou l’autre. C’est de Arrête de les faire fondre, pour que chaque priorité ait son financement et son débat.

L Etat contribue pour 40 mds a financer le déficit du système assurantiel et pour 80 a financer les retraites sociales non justifies par le travail

la part assurantielle des retraites (je cotise et je touche en proportion un salaire différé appelé retraite) mais l ‘ont fait financer par les travailleurs une part sociale qui tue le système par répartition

En 2025, les dépenses du système de retraite s’élèvent à 422 milliards d’euros, soit 14,1 % du PIB et environ un euro public sur quatre.

la part assurantielle, je cotise et ensuite je touche une retraite qui est un salaire différé représente 340 milliards de dépenses

Pour les recettes la vrai contribution du travail c est 300 mds

Oui, on peut défendre le chiffre d’environ 300 milliards — à condition de préciser ce qu’on met dedans. Le chiffre officiel COR 2025

Cotisations sur revenus d’activité hors contribution d’équilibre de l’État : 277 Md€.Si on ajoute :

    les cotisations des non-salariés (~14,5 Md€),

    et une part « normale » de l’État employeur (pas les 82 %, mais un taux comparable au privé ou au taux « économique » de l’IPP, autour de 35 % du traitement),

on obtient à peu près 295 à 300 Md€.

C’est ça que vous appelez la vraie contribution du travail : ce qui sort réellement du coût du travail (salarié + employeur + indépendants), pas le bouclage budgétaire.Ce que ce 300 Md€ n’est pas

    Ce n’est pas les 417 Md€ de ressources totales.

    Ce n’est pas les 422 Md€ de dépenses.

    L’écart (une centaine de milliards) vient de la CSG / impôts affectés, des transferts, des subventions, et de la fraction d’équilibre de la contribution État (la partie au-delà d’un taux employeur « normal »).

Mais notre systeme n est pas qu assurantiel Il a ete mine par des mesures sociales qui représentent plus de 80MDS de dépenses et financé par le contribuable pour 122 mds via le budget de l Etat

Les ~80 milliards, c’est à peu près ça :

    Sens strict (DREES 2020) : ~60 Md€, soit 20 % des pensions de droit direct (minima, MDA, trimestres assimilés, départs anticipés, majoration 3 enfants, etc.).

    Sens large (y compris réversion en partie, ASPA, prises en charge FSV, effets de proratisation) : on monte vers 70–80 Md€.

Le FSV tout seul, ce n’est que ~20 Md€ (ASPA + validation chômage/maladie + quelques majorations). Ça ne fait pas 80.Les 80 Md€, c’est donc :FSV / ASPA

+ minimum contributif

+ trimestres non cotisés (chômage, maladie, enfants, AVPF)

+ majorations familiales

+ une partie des départs anticipés

+ une partie de la réversion selon le périmètreÇa correspond à la part « allocation / solidarité », pas aux 300 Md€ de contribution du travail.Schéma simple :

    ~300 Md€ : cotisations travail

    ~80 Md€ : mesures sociales dans les retraites

    ~50 Md€ : contribution d’équilibre de l’État (dont une part est déjà de la solidarité démographique)

    ~5 Md€ : déficit

Les totaux se recoupent un peu (l’État et le FSV financent une partie des 80), donc on ne doit pas tout additionner tel quel pour retomber sur 422. Mais l’idée est juste : environ un cinquième des pensions n’est pas du salaire différé strict.

Analyser le financement des retraites

DREES données sociales françaises

Le régime français fonctionne par répartition. Les cotisations prélevées aujourd’hui sur les salaires des actifs servent à payer les pensions des retraités d’aujourd’hui. Il n’y a pas de cagnotte individuelle : l’argent n’est pas « mis de côté » pour soi. C’est une solidarité intergénérationnelle obligatoire.

youtube.com Les droits sont toutefois contributifs : le montant de la pension dépend du salaire annuel moyen (25 meilleures années dans le privé), du nombre de trimestres validés et du taux de liquidation. Plus on a cotisé longtemps et à un niveau élevé, plus la pension est élevée. C’est pourquoi beaucoup la présentent comme un « salaire différé ».Les deux lectures en présence

    Lecture « salaire différé » : les cotisations (part salariale + part patronale) font partie du coût du travail. Elles sont la contrepartie d’un droit acquis. Baisser les pensions ou reculer l’âge revient donc à diminuer le salaire global. C’est l’argument utilisé par la CGT, LFI ou Mélenchon. @JLMelenchon

    Lecture « prestation sociale / allocation » : le système n’est pas un compte épargne personnel. Les règles (âge, durée, indexation, minimum contributif, majorations pour enfants, etc.) sont fixées par la loi et peuvent être modifiées. Les pensions sont des prestations de Sécurité sociale, pas un droit de propriété sur un capital. C’est l’argument de ceux qui insistent sur l’équilibre financier et le rapport cotisants/retraités. sudouest.fr

Lien avec le débat « salaire différé »

    La part Contributif (~80 %) correspond à l’idée de salaire différé : on a cotisé, on reçoit en proportion.

    La part sociale (~20 %) n’est pas un salaire différé individuel. Elle est financée par la mutualisation (cotisations des autres, impôts, FSV, CSG) et corrige les carrières incomplètes, les bas salaires et les inégalités femmes-hommes.

    Le déficit du système de retraite (régimes de base + complémentaires) est, selon le COR (rapport de juin 2026) :En 2025

    − 5,1 milliards d’euros, soit − 0,2 % du PIB, hors charges et produits financiers.

    En intégrant ces derniers, le déficit se réduit à environ 1,3 milliard d’euros.

    cor-retraites.frEn 2026

    Le COR prévoit un déficit du même ordre, autour de 5 milliards d’euros (− 0,2 % du PIB).Ensuite (scénario de référence)

    2030 : encore environ − 0,2 % du PIB (environ 7 milliards en euros courants)

    2045 : − 0,9 % du PIB

Ces mesures coûtent cher, mais elles évitent que le système soit purement assurantiel. C’est aussi pour cela que le coût total des retraites dépasse largement ce que donnerait un simple calcul « cotisations versées × rendement ». Les réformes (revalorisation des petites pensions, carrières longues, droits des mères) augmentent encore cette part sociale à court terme, ce qui pèse sur le déficit même quand l’âge de départ recule.

Selon la DREES (données 2020, les plus détaillées), les dispositifs de solidarité représentent 20 % des pensions de droit direct, soit environ 60 milliards d’euros à l’époque. Ils concernent 88 % des retraités.

drees.solidarites-sante.gouv.frPrincipaux postes :

    Trimestres assimilés (chômage, maladie, maternité, service militaire…) et proratisation

    Droits familiaux : majoration de durée d’assurance (MDA) pour enfants, AVPF

    Minima de pension (minimum contributif, minima de régime)

    Majorations pour 3 enfants et plus

    Départs anticipés (carrières longues, catégories actives, inaptitude…)

Pour les femmes, la solidarité pèse davantage (environ 22 % de leur pension) que pour les hommes (environ 12 %), surtout à cause des droits liés aux enfants.

Chez les 25 % de retraités aux plus faibles pensions, la solidarité peut représenter près de la moitié du montant versé.

drees.solidarites-sante.gouv.frLe régime général est plus « social » (autour de 28 % de solidarité) que l’Agirc-Arrco (autour de 12 %) ou la fonction publique d’État civile.

En combinant âge de liquidation et mortalité restante, le COR estime que la durée de retraite se stabilise autour de 24 ans pour les générations nées à la fin des années 1950 et au début des années 1960 (un peu moins de 28 % de la durée de vie totale).

vie-publique.frÉcart hommes / femmesLes femmes ont actuellement une durée de retraite supérieure d’environ 4 ans à celle des hommes (elles partent un peu plus tard mais vivent nettement plus longtemps). Cet écart devrait se réduire vers 2,5 ans pour la génération 2000.

vie-publique.fr À retenir Ce n’est pas « 22 ans pour tout le monde ». C’est une moyenne : ceux qui partent à 62 ans avec une bonne santé vivent plus longtemps à la retraite ; ceux qui partent à 67 ans ou avec une mortalité plus élevée en vivent moins. Les projections du COR indiquent que les gains d’espérance de vie futurs iront surtout à allonger encore cette période, une fois les réformes d’âge pleinement montées en charge.

Durée réellement cotisée (emploi uniquement)

Elle est plus courte. Pour les générations récemment parties (autour de 1953-1956) :

    environ 135 trimestres cotisés au titre de l’emploi, soit 33 ans et 9 mois (DESSINS) ;

    cela représente environ 81 % de la durée d’assurance requise pour le taux plein, contre 96 % une fois les périodes assimilées et les majorations ajoutées. drees.solidarites-sante.gouv.fr

Les hommes cotisent plus longtemps que les femmes (carrières plus continues). Les femmes rattrapent une grande partie de l’écart grâce aux trimestres pour enfants et à l’AVPF.Repère

La durée d’assurance requise pour le taux plein avant 67 ans est aujourd’hui de l’ordre de 169 à 172 trimestres selon l’année de naissance (environ 42 à 43 ans). La moyenne validée des nouveaux liquidants s’en rapproche, mais la moyenne cotisée reste nettement en dessous.

La « part salaire différé » désigne les cotisations retraite prélevées sur le coût du travail. Elle se décompose en deux morceaux bien distincts.1. Ce qui est prélevé sur le salarié (visible sur la fiche de paie)Pour un salarié du privé en 2026, sur la tranche 1 (jusqu’au plafond mensuel de la Sécurité sociale, environ 4 005 €) :

    Retraite de base (CNAV) : 6,90 % plafonnée + 0,40 % déplafonnée

    Retraite complémentaire Agirc-Arrco + CEG : 3,15 % + 0,86 %

Soit environ 11,3 % du brut qui disparaît du net. C’est la part que le salarié « ne touche pas tout de suite ».

carriva.fr2. Ce que verse l’employeur en plus (invisible sur la fiche de paie du salarié)Même assiette, mêmes régimes :

    Retraite de base : 8,55 % + environ 2,02–2,11 %

    Agirc-Arrco + CEG : 4,72 % + 1,29 %

Soit environ 16,5 à 17 % du brut supplémentaires. Au total, les deux parts réunies représentent autour de 28 % du salaire brut sur la tranche 1.

salaireclair.frC’est cette somme globale (salariale + patronale) que les tenants de la thèse du « salaire différé » appellent la part socialisée du salaire : elle n’est pas versée immédiatement au salarié, mais finance les pensions actuelles et ouvre des droits futurs.Point importantCes cotisations ne sont pas mises de côté sur un compte personnel. Elles paient les retraites d’aujourd’hui (système par répartition). Les droits du cotisant sont calculés ensuite selon les règles en vigueur au moment de la liquidation (salaire annuel moyen, trimestres, points Agirc-Arrco). La part « différée » ouvre donc un droit, mais ce n’est pas une épargne individuelle récupérable à l’euro près.

l etat contribue pour 40 mds a financer le deficit su systeme assurantiel et pour 80 a financer les retraites sociales non jutifies par le travail

L’idée est claire, mais les 40 milliards ne collent pas au déficit officiel. Il faut séparer trois couches.1. Le déficit « assurantiel » affiché

COR 2025 : ≈ 5 Md€, pas 40.

C’est le trou une fois que toutes les recettes sont comptées (cotisations + CSG + contribution d’équilibre de l’État + subventions).2. D’où peut venir votre « 40 Md »

Si on considère que la contribution d’équilibre de l’État (49 Md€) n’est pas une vraie cotisation employeur :

    taux « normal » (IPP / privé élargi) ≈ 20 à 25 Md€

    le reste ≈ 25 à 30 Md€ = bouclage public du régime des fonctionnaires

Plus le déficit COR de 5 Md€, on arrive vers 30–35 Md€.

On peut arrondir à 40 en ajoutant les subventions d’équilibre des régimes spéciaux (~8 Md€).

Dans cette lecture, l’État couvre le déséquilibre démographique et comptable du régime « assurantiel », surtout celui de la FPE.3. Les « 80 Md de retraites sociales »

Là, l’ordre de grandeur tient : solidarité au sens large (minima, ASPA, trimestres non cotisés, droits familiaux, une partie des départs anticipés, parfois une part de réversion).

Mais ce n’est pas 80 Md d’argent d’État en plus des 40.Une grande partie des 80 est déjà financée à l’intérieur du système :

    par les cotisations des autres (mutualisation)

    par la CSG / FSV (~20 Md€)

    par la même contribution d’État

Si on additionne 40 + 80 = 120, on double-compte.Lecture cohérente

Poste Ordre de grandeur Nature

Contribution travail ~300 Md€ salaire différé / cotisations

Solidarité dans les pensions ~60–80 Md€ pas justifiée euro pour euro par le travail individuel

Bouclage public (État employeur au-delà d’un taux normal + subventions + déficit) ~35–50 Md€ impôt, pas cotisation

L’État ne met pas 40 et 80 en plus. Il met surtout une cinquantaine de milliards de bouclage, et la solidarité de 80 est un emploi des retraites, financé par un mélange cotisations + CSG + budget.Formule plus juste :

le travail paie ~300 ; ~80 de prestations ne sont pas contributives ; le budget public en équilibre ~40–50 pour que les comptes ferment.

Comparer ASPA et pension de base

Réflexion d’une durée de 5 s

Ce n’est pas le même objet. L’une est une pension contributive, l’autre une Répartition.Nature

Pension de base ASPA

Statut Prestation d’assurance vieillesse Minimum social (ex-FNS)

Condition principale Avoir cotisé / validé des trimestres Âge (65 ans, parfois moins si inaptitude) + ressources faibles

Lien au travail Oui, calculé sur salaires et durée Non : même sans jamais avoir travaillé

Demande Liquidation des droits Demande obligatoire, pas automatique

Récupération sur succession Non Oui, au-delà d’~109 000 € d’actif

Montants 2026

    ASPA : plancher de ressources 1 044 € seul / 1 620 € couple. On verse seulement le complément.

    Pension de base régime général (CNAV) : moyenne stock ~810 à 890 € selon le périmètre ; carrière complète ~1 250–1 330 €. Ce n’est que la Base : s’ajoute l’Agirc-Arrco dans le privé.

    Minimum contributif (plancher de la base si taux plein) : 756 €, ou 904 € si 120 quarts cotisés. Ce n’est pas l’ASPA.

Une carrière complète au SMIC dépasse en général le seuil ASPA une fois base + complémentaire additionnées. L’ASPA sert surtout aux carrières incomplètes ou nulles.Comment ça se calcule

    Pension de base privé :

    SAM (25 meilleures années) × taux (max 50 %) × (trimestres validés / trimestres requis)

    Puis éventuellement minimum contributif.

    ASPA :

    1 044 € − toutes les ressources du foyer (pensions, réversion, patrimoine forfaitaire, etc.).

Ordre d’empilement

    Pension de base (contributive)

    Complémentaire

    Minimum contributif si taux plein et petite base

    Ensuite seulement l’ASPA si le total des ressources reste sous 1 044 €

Public et coût

    Pension de base : ~15 millions de retraités CNAV, ~167 Md€ de prestations régime général.

    ASPA : ~750 000 personnes, ~4 Md€, dont ~9 % sans aucune pension.

En une phrase

La pension de base est le salaire différé (imparfait, proratisé). L’ASPA est le RSA des 65 ans et plus, plus généreux que le RSA (1 044 € contre 652 €), récupérable sur héritage, et indépendant du travail.

Situation Ce qu’on touche

Jamais cotisé, 65 ans, ressources nulles, résident ASPA : 1 044 € (allocation, récupérable sur succession)

Carrière complète au SMIC, taux plein Base ≈ 900–930 € + Agirc-Arrco ≈ 250–350 € → total ≈ 1 150–1 290 € brut (souvent ~1 050–1 230 € net)

Une carrière complète au SMIC dans le privé dépasse l’ASPA, d’environ 100 à 250 €. C’était même l’objectif affiché de la revalorisation du minimum contributif : viser 85 % du SMIC net.

finary.comOù le sentiment d’injustice est juste

    La base seule (~930 €) est inférieure à l’ASPA (1 044 €). Sans la complémentaire, le cotisant SMIC serait sous le plancher de celui qui n’a rien versé.

    Beaucoup n’ont pas une carrière complète « propre » : temps partiel, trous, années sous le seuil de validation. Eux peuvent se retrouver au même niveau que l’ASPA, parfois avec le complément ASPA en plus.

    L’ASPA ne dépend pas de la nationalité en tant que telle, mais de l’âge, de la résidence stable et des ressources. Un étranger sans droit à pension peut y prétendre aux mêmes conditions qu’un Français sans carrière. Un étranger sans résidence n’y a pas droit.

Ce qui n’est pas comparable

    L’ASPA est une aide, pas un droit acquis : condition de ressources, foyer, récupération sur héritage.

    La pension SMIC est un droit, non récupérable, indépendante du conjoint (sauf réversion).

    L’ASPA n’est pas « la retraite de l’étranger ». C’est le minimum vieillesse de quiconque, français ou non, n’a pas assez de ressources à 65 ans.

https://pgibertie.com/

*

10 articles completsz publiés ci-dessus