LE COLIS - Emmanuel Bilodeau, Gildor Roy, Sylvie Léonard, Jean-Marie Corbeil, Evelyne de la Chènelière

 

https://www.youtube.com/watch?v=3jrIbXmb7gM

*

2 - RUPTURE - Toronto Sun capitule sur les vaccins contre la COVID-19 - et cela pourrait tout changer

Allison Inquiry a arraché le bandaid de la débâcle de santé publique et les retombées ont commencé.

Pierre A. McCullough, MD, MPH

18 sept. 2026

Jusqu'à présent, le Canada était un mur d'autoritarisme pandémique oppressif. L'enquête Allison dirigée par le député Dean Allison et l'avocat Shawn Buckley a tout changé.

📰 Ce que Toronto Sun Est

Le Toronto Sun est l’un des plus grands quotidiens de circulation au Canada – un flagship de la chaîne Postmedia, format tabloïd, avec une portée qui s’étend bien après Toronto dans les banlieues de l’Ontario, la 905 et la distribution syndiquée de tribunes à travers le pays. Ce n’est pas un blog marginal. C’est un article qui se trouve sur les tables de cuisine et dans les rayonnages Tim Hortons de Windsor à Ottawa, et ses chroniqueurs se font lire par la démographie exacte – les travailleurs et les gens de métier, les gens de métier, les parents, les anciens combattants, les immigrants – que le gouvernement fédéral a passé quatre ans à dire pour « faire confiance à la science » et à se retrousser les manches.

🗞️ La Colonne Elle-Même

Le titre n’est pas subtil: «Allison Inquiry doit maintenant conduire à des démissions et à une enquête publique complète.» Le sous-titre va plus loin — « La plus grande erreur de politique de santé dans l’histoire du Canada au mieux, ou la criminalité contre l’humanité au pire ».

L'auteur est très crédible. Irvin Studin est le président de The Institute for 21st Century Questions et rédacteur en chef du magazine Global Brief. Il a été nommé pour le prix Nobel de la paix 2025 pour son travail sur la catastrophe de l'éducation de l'ère de la pandémie. C'est un homme avec une écriture institutionnelle dans un quotidien de marché de masse, et il dit à haute voix ce que l'establishment canadien a passé cinq ans à insister est une théorie du complot.

Ses revendications fondamentales, selon ses propres mots:

    Le programme de vaccination contre la COVID-19 « a blessé des dizaines de milliers de Canadiens réguliers et tué des milliers de Canadiens à démarrer ».

    Les vaccins étaient « brevetés » et approuvés « sans avoir été testés à fond (et certainement pas au Canada, par des Canadiens pour les Canadiens ! »

    La campagne était « hyper-agressive » et dans de nombreux cas « compulsive » – sa parole – et s’est poursuivie même après que les responsables aient eu connaissance des risques.

    Les Canadiens blessés ont été « doublés » aux deuxième et troisième doses. « Seuls les maniaques font ça ! »

    Il nomme explicitement le risque de myocardite pour les jeunes hommes, faisant référence au témoignage de Dan Hartman, dont Sean, fils de hockey de 17 ans, est décédé en 2021.

    Il appelle à la démission immédiate de tous les médecins hygiénistes restants au Canada, à commencer par l’Ontarioien Kieran Moore – un appel qu’il a fait pour la première fois dans ces mêmes pages à l’automne 2021.

    Il invoque le scandale du sang contaminé et la Commission Krever comme précédent pour les enquêtes criminelles et les actions civiles, arguant que la catastrophe du vaccin est «plus grande» dans la dévastation humaine.

    Il demande au Premier ministre Mark Carney d'appeler une enquête publique complète aujourd'hui.

🧨 Pourquoi c’est une capitulation

Pendant cinq ans, le consensus des médias canadiens a traité les blessures par vaccin comme une erreur d'arrondissement et toute personne qui l'a soulevée comme un danger pour l'ordre public. Les Canadiens non vaccinés ont été licenciés d'un emploi, interdits de vol et de restaurant, refusés de soins médicaux dans certains cas, et ont vu leurs comptes bancaires gelés en vertu de la Loi sur les situations d'urgence. Le Toronto Sun lui-même – comme tous les points de vente grand public – a géré la ligne « sûre et efficace » et a mis en vedette les mêmes responsables de la santé publique que Studin veut maintenant partir.

Ce n’est pas du rattrapage du journalisme. C’est la capitulation – au moment où une institution décide que le coût de l’entretien de l’histoire officielle dépasse le coût de son abandon. Studin l’encadre même comme un aveu: «Nous pouvons et ne devons plus faire semblant – et je ne suis pas pour faire semblant.» Cette phrase n'a de sens que si beaucoup de gens ont fait semblant, et tout le monde qui la lit le sait.

🧩 La structure de la couverture

Lisez attentivement la liste des questions sans réponse de Studin. Ils cartographient toute l'architecture:

    Qui a approuvé les vaccins pour le Canada ?

    Pourquoi sans tests canadiens appropriés?

    Ont-ils été approuvés avec la connaissance des blessures et du risque de décès ?

    Pourquoi ces risques n’ont-ils pas été communiqués frontalement ?

    Pourquoi les vaccins tirés immédiatement une fois que les blessures ont fait surface ? — «Cela aurait été fait pour n’importe quel produit par une même journée canadienne !»

    Pourquoi les Canadiens en bonne santé, y compris les jeunes et les femmes enceintes, ont-ils été contraints de les prendre pour accéder aux biens publics de base ?

Chacun d’entre eux est une question qu’un régulateur fonctionnel répond comme routine. Le fait qu'ils aient besoin d'une enquête parlementaire et d'une chronique de journal pour qu'on leur demande même où la responsabilité allait. L’expert d’ouverture lors des audiences était le sénateur américain Ron Johnson (R-WI) et le plus proche était le Dr Peter McCullough qui a laissé la presse s’accrocher à chaque mot d’un « décès d’un vaccin était trop ».

⚖️ Le Précédent Sanguin Entaché

C’est le bord le plus pointu de l’argument de Studin, et c’est celui que l’establishment ne peut pas agiter.

Dans les années 1980, le système sanguin canadien a infecté des milliers de personnes par le VIH et l’hépatite C – en fin de compte 8000 Canadiens sont décédés. La Commission Krever a suivi, puis des enquêtes criminelles et des actions civiles. Cette tragédie – beaucoup plus petite en nombre brut que ce que Studin allègue ici – a presque fait tomber un gouvernement.

Sa logique est hermétique: si cette ampleur de préjudice a déclenché une commission royale et des poursuites, alors un préjudice «multiplipé plus grand» ne peut pas être accueilli avec un communiqué de presse et un haussement d’épaules. Soit le principe est réel, soit il ne l'a jamais été.

🔍 Ce Qu’il Signale

Premièrement, la fenêtre Overton au Canada a déménagé, non pas parce que les preuves ont changé, mais parce que le nombre de personnes ayant un membre de la famille mort ou handicapé a finalement dépassé le nombre de personnes désireuses de rester silencieuses.

Deuxièmement, le Toronto Sun est un clocher. Le post-média n’est pas courageux, il est réactif. Lorsqu'un papier à chaîne exécute cela, cela signifie que le lectorat l'a exigé, et les annonceurs ont cessé de s'y objecter.

Troisièmement, la pression pointe maintenant vers le premier ministre. Studin est explicite sur le fait que la catastrophe n’est pas de sa faute – mais que compter avec elle est maintenant sa « responsabilité historique... s’il veut gouverner légitimement ». Ce n’est pas une critique politique. C’est un défi de légitimité.

🎯 La Ligne De Fond

L'enquête Allison a mis les Canadiens blessés et les parents en deuil au dossier à Ottawa. Le Toronto Sun vient de mettre son témoignage sur le devant d'une conversation nationale et a joint une liste de demande: arrêter les coups de feu, tirer les médecins, poursuivre les approbations, appeler l'enquête.

Les gens qui ont passé cinq ans à appeler cette « désinformation » doivent maintenant expliquer pourquoi un intellectuel de la politique nommé par le Nobel imprime le contraire dans l’un des plus grands articles du pays – et pourquoi personne à Ottawa n’a de réponse.

📝 Veuillez vous abonner à FOCAL POINTS en tant que membre payant (5 $ par mois) ou fondateur afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité. AlterAI peut être utilisé pour aider à la recherche, la synthèse et l'examen.

Pierre A. McCullough, MD, MPH

Président, Fondation McCullough

FOCAL POINTS s’est associé à AlterAI pour défendre votre liberté médicale. Abonnez-vous à AlterAI aujourd'hui et obtenez une réduction sur l'IA impartiale et précise!

Article: Allison Inquiry doit mener à des démissions, à une enquête publique — Toronto Sun par Irvin Studin, 17 septembre 2026.

https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-toronto-sun-capitulates?utm_source=cross-post&publication_id=1119676&post_id=216284781&utm_campaign=548354&is

Freemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

3 - 3 -Connaissez-vous des cliniques avec des enfants autistes qui sont prêts à partager des statistiques de données agrégées ?

Les rapports individuels des parents que j’ai recueillis sont très suggestifs que les vaccins causent l’autisme (encéphalite). Pour me restreindre davantage, je dois parler à de multiples pratiques de divers types. J'ai besoin de votre aide.

Steve Kirsch

19 sept. 2026

Résumé exécutif

Si vous êtes associé (par exemple, travailler à) avec l'un des:

- voir liste sur site -

et vous êtes prêt à m'aider à collecter des données agrégées non confidentielles

Veuillez remplir ce formulaire d'intérêt

Merci !

https://kirschsubstack.com/p/do-you-know-any-clinics-with-autistic?utm_source=post-email-title&publication_id=548354&post_id=216488090&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

4 - Tony Lyons explose Big Pharma, Big Food et Big Ag lors de la conférence CHD à DC

Dans un vaste discours prononcé lors de la conférence du CHD le 17 septembre à Washington, le président de MAHA Action, Tony Lyons, vante un système gouvernemental qui a volontairement causé l’épidémie de maladies chroniques de l’Amérique

Le rapport MAHA

19 sept. 2026

Dans son discours lors de la conférence de jeudi, « CHD in DC: In For for a More Perfect Future », le président de MAHA Action, Tony Lyons, a examiné comment et pourquoi les acteurs de l’entreprise qui contrôlent ce que nous mangeons et les médicaments que nous mettons dans notre corps sont si résistants au changement – et pourquoi ils trouvent le secrétaire du HHS Robert F. Kennedy Jr. si « dangereux ».

Le secrétaire Kennedy a prononcé le discours d’ouverture de l’événement.

Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.

Parmi les autres intervenants, mentionnons Sen. Ron Johnson, Sen. Rand Paul, Rép. Thomas Massie, Andrew Wakefield, Mark Gorton, Katherine Paul, Michael Kane, Kim Mack Rosenberg, Esq., Sayer Ji, Jan Jekielek, Mary Holland, Esq., Brian Hooker, PhD., Miriam Eckenfels, Esq., et Polly Tommey.

L'événement d'une journée a eu lieu au Grand Hyatt à Washington, DC.

[Ci-dessous le texte intégral du discours de Lyon avec l’enregistrement vidéo CHD. Le texte a été légèrement modifié pour plus de clarté.]

Je pensais à ce qu’il fallait dire aujourd’hui, et puis je pensais que je vais peut-être commencer par une histoire que certains d’entre vous n’ont pas entendue. Quand ma fille avait environ quatre ans, je me souviens que nous avons fait une fête dans mon appartement de l'Upper West Side à New York. Nous avons eu 50, 60 personnes là-bas. Il était très civilisé. Ma fille portait une robe blanche et elle était si incroyablement belle, calme et douce. Et elle transportait un petit plateau. Et je m'en souviens vraiment clairement. Et un groupe de gens sont venus me voir comme ils l'avaient fait à son école à plusieurs reprises et m'ont demandé ce que nous faisons pour la rendre si douce, si amicale, si généreuse, si calme. Et bien sûr, j'ai dû donner tout le crédit à mon ex-femme, Helena Hjalmarsson.

Mais ensuite, quelques semaines plus tard, ma fille a reçu six vaccins en une journée pour, je pense, pour 12 virus. Et elle a eu une crise massive. Elle a régressé très rapidement – à tel point que la mère d’un de ses amis, qui vivait dans notre bâtiment, une coopérative sur West Eighty-First Street, s’est précipitée vers moi et m’a dit: «Qu’est-il arrivé à ta fille?

Lina, 23 ans, a appris à s'épeler à l'aide d'un tableau de lettres. Ses mémoires seront publiées le 22 septembre chez Skyhorse Publishing

Ce qui lui était arrivé, c'est qu'elle s'est soudainement transformée en une personne différente. Elle parlait plutôt bien en suédois et en anglais. Elle se portait bien à l'école. Elle était très heureuse, très extravertie, avait beaucoup d’amis – et elle n’était pas capable de parler dans n’importe quelle langue. Elle a perdu toutes ses compétences précédemment acquises, et elle criait et se mourait et se mordait et courait devant les choses et avait de graves dommages neurologiques, probablement de la part des crises.

Cela a commencé par une crise massive, puis elle s'est transformée en trouble de la crise. Et donc elle n’était pas capable de faire la différence entre le chaud et le froid. Elle était en très mauvaise posture. Et c'était un peu jour et nuit pendant très longtemps.

Beaucoup de gens m'ont dit que ce que j'avais vu de mes propres yeux n'a jamais eu lieu. Et cela, bien sûr, a un grand impact sur la façon dont vous voyez le monde.

Je suis éditeur de livres depuis un moment. Et comme Mary [Holland] l'a dit, je dirige Skyhorse Publishing. Nous avons publié environ 12.000 livres et avons tout un tas d'empreintes. J'étais aussi amie avec beaucoup de gens dans l'édition de livres. Je sortais déjeuner avec les têtes de grandes maisons d'édition. Mais j’ai perdu toutes ces amitiés parce que, en gros, une fois de plus, ce que j’ai regardé se produire et puis ce que j’ai entendu de tant d’autres personnes – [que cela] n’a pas eu lieu et que j’étais sorti du fond.

Ce que j'ai alors réalisé, c'est que ce genre de chose peut être vrai dans toutes sortes de domaines. Et puis j’ai commencé à publier des livres qui contestaient le statu quo ou les points de vue dominants dans toutes sortes de domaines et j’ai publié des centaines et des centaines de livres qui mettent les gens en colère. Mais je pense que c’est une bonne chose et cela m’a en quelque sorte conduit au point où je me suis dit: «Pourquoi les gens lisent-ils des livres? Quel est l’intérêt des livres ? Si vous allez ouvrir un livre et savoir ce que vous allez penser après avoir fini de le lire, alors vous n’avez pas de lecture d’affaires, n’est-ce pas ? » Comme quel est l’intérêt de cela ? Si vous pouvez dire à partir de la couverture que c’est un livre qui va confirmer tous vos préjugés, alors vous devriez simplement arrêter. Vous devriez vous sauver les cinq heures; il y a beaucoup d'autres choses que vous pouvez faire. Passez du temps avec votre famille, allez à la salle de sport, faites autre chose de significatif.

C’est devenu mon genre de devise de publication – que les livres devraient vraiment tout remettre en question, qu’ils devraient vous faire tout remettre en question et que tout devrait être sur la table. Que nous ne connaissons pas la vérité, et que si vous croyez en la science, il n’y a bien sûr pas de vérité. Et il y a un changement constant, et il y a de l’innovation.

Mais pratiquement tout le monde en Amérique sait, en fait, peut-être l’un des faits les plus importants de leur vie – parce qu’il reçoit plus de couverture de plus d’organisations de presse que n’importe quel sujet auquel je peux penser – et ce fait est: chaque vaccin fabriqué dans le passé, ou qui sera fait à l’avenir, ou tout ce que vous appelez un vaccin qui n’aurait peut-être pas été appelé un vaccin dans le passé, parce que la définition, comme beaucoup d’entre nous le savent. Tous ces vaccins sont sûrs et efficaces. Ils sont automatiquement sûrs et efficaces.

Il y avait un article du New York Times où je pense que c'est Aaron Siri qui a dit que l'un des vaccins contre la polio, avec un commentaire rapide, était évidemment beaucoup moins sûr que les cinq autres. Et puis il y a un article qui sort tout de suite qui dit que Bobby Kennedy est un anti-vaxxer parce que son ami a dit que 1 des 6 produits était pire que les autres 5. C’est fou, c’est fou, c’est dangereux.

Nous savons tous, et toute personne rationnelle devrait savoir, que vous pourriez prendre n'importe quel produit, de n'importe quelle sorte, et les aligner, et l'un d'eux est meilleur que tous les autres, évidemment. Il y a une vieille citation, je pense que c’est de Copernic, qui dit: «ma vie est un dévouement à la vérité qui autour de chaque cercle, un autre peut être tiré. L'idée est: nous pouvons toujours faire mieux. Même si, à un moment donné, les vaccins étaient relativement sûrs, et même s’ils étaient les meilleurs que nous pouvions faire à l’époque, nous devrions tous être ouverts d’esprit avec ces produits – et avec n’importe quel autre produit – que nous pourrions faire un meilleur travail.

L’une des raisons pour lesquelles nous ne faisons pas un meilleur travail est qu’il existe une loi de 1986 qui donne un bouclier de responsabilité à chaque entreprise de vaccin dans le pays, en disant que vous ne pouvez pas les poursuivre en justice. Nous savons que les grandes entreprises pharmaceutiques sont les entreprises les plus poursuivies pénalement dans le pays. Ce n’est pas moi qui le dis. C’est juste à partir des dossiers judiciaires, qu’ils ont reçu plus d’amendes criminelles que n’importe quel autre groupe de sociétés. Mais nous sommes censés croire que tout ce qu’ils font est parfait ?

Ça me fait penser à rencontrer Andy Wakefield quand j'entrais. Il était comme Bobby Kennedy aujourd'hui. Quand j’ai rencontré Andy pour la première fois, je pense que c’était en 2013. À l'époque, il était probablement le médecin le plus vilipendé de la planète. Et tout est arrivé rapidement. Et j'ai appris à le connaître, et je l'ai écouté, et je pensais qu'il était vraiment intelligent et pointu. Et j'ai lu un livre qu'il avait écrit. Et je me suis dit, vous savez, que c'est vraiment frappant. C’est une histoire qui va changer l’esprit des gens. C'était il y a 13 ans.

Ce qui s’est passé ensuite, c’est qu’il a continué – je pense que c’était le Today Show. Et je pense qu'il pensait, comme beaucoup de gens pensent, que les médias sont relativement justes. Il continue, et il est prêt pour une vraie conversation. . . et ce qui s’est passé, c’est que je pense qu’ils l’ont laissé dire trois mots, puis ils l’ont sermonné pendant quelques minutes sur la «désinformation» et être un grand danger pour les enfants, puis lui ont demandé de partir.

Dans son livre, il y a une grande petite anecdote qui, je pense, est une véritable histoire d’enseignement: lorsqu’il était vilipendé et attaqué et poursuivi par le gouvernement britannique, ils ont pu ajouter à un test de classe diplômé ... C’est le grand test de lycée [en Angleterre] qui détermine à quel collège vous allez aller – et a un grand impact sur le reste de votre vie. Il y avait une question sur ce test cette année-là qui demandait: «Qui est le médecin maintenant discrédité qui a faussement prétendu qu'il y avait un lien entre les vaccins et l'autisme? Et ce qui est incroyable à ce sujet, c’est que vous étiez en quelque sorte à un moment donné – c’est presque comme si vous essayiez d’entrer dans une boîte de nuit et que vous deviez dépasser les gens et que vous ne pouviez pas entrer. Vous ne pouviez pas entrer dans le système si vous ne connaissiez pas la réponse à cette question.

Ce n’est qu’un petit bout de tout un spectre de tactiques pour endoctriner les gens. Et je pense que depuis, j'ai vraiment commencé à apprendre le niveau d'endoctrinement prévalent dans ce pays, où les gens pensent que Bobby Kennedy est un danger. Vous pensez à cela et pendant longtemps, vous pouviez lire dans tous les journaux du pays à quel point la désinformation de Bobby Kennedy était dangereuse et effrayante – ses mauvaises théories, sa logique tordue. On pouvait lire des histoires qu'il faisait quelque chose quand il était jeune, que les jeunes font. Il a eu une enfance difficile. Et quand votre père et votre oncle seront assassinés, vous savez que cela n’aura aucun impact sur vous. Il avait donc une première vie colorée. Mais ensuite, il se développe dans cet être humain incroyable avec une telle intégrité et une telle honnêteté, et un tel manque de soins pour lui-même, qu’il est juste dédié à protéger les enfants à un coût incroyable pour lui-même.

La question est donc: à qui est-il un danger? Nous savons que ces grandes entreprises pharmaceutiques sont les organisations les plus criminelles du pays. Nous savons que les grandes entreprises alimentaires ne sont pas loin derrière. Nous savons qu'un très petit nombre de personnes aux États-Unis meurent chaque année de maladies infectieuses. Nous savons aussi que les médias couvrent une seule mort de rougeole comme si c’était Armageddon. Même s’il s’agit de comorbidités, même s’il y a une histoire contradictoire, même si vous ne pouvez obtenir aucun des faits, vous entendez simplement la « rougeole ».

Je dirais: chaque fois que vous entendez le mot «rougeur» dans les médias, vous devriez penser psy- op. Vous devriez penser: c'est une histoire destinée à contrôler ce que je pense, ce que je fais, ce que je crois et quelle devrait être mon attitude envers Bobby Kennedy. L’idée est alors qu’à partir des choses, les produits que ces entreprises fabriquent – Big Pharma, Big Food – plus de 1,2 million de personnes meurent chaque année de choses qui sont évitables à 85%. Et cette épidémie de maladies chroniques qui provient de ces produits coûte 90% de notre coût médical pour l'année. Et puis on pense, eh bien, qu'est-ce que ça veut vraiment dire ? Ensuite, vous entendez cette autre statistique que nous dépensons deux à trois fois trois fois ce que n'importe quel autre pays de la planète dépense en soins de santé. Et dans presque toutes les catégories, nous avons les pires résultats pour la santé. Et vous pensez: comment cela pourrait-il être possible? Vous êtes censé obtenir ce que vous payez, n'est-ce pas?

Si vous dépensez tout cet argent, comment se fait-il que, dans chaque catégorie, dans 30 pays industrialisés, nous soyons numéro 27, numéro 28, numéro 30, numéro 24, mais au total, nous sommes tout en bas. Et donc je dirais que c’est le genre d’impôt sur la corruption auquel tout le monde dans ce pays a été soumis depuis la dernière génération.

Si vous avez quelque logique que ce soit, vous savez que le système est en quelque sorte mis en place juste pour gagner de l'argent, que la raison pour laquelle quelqu'un comme le Dr. Fauci peut échouer de toutes les manières imaginables et obtenir toujours de plus en plus de puissance – plus de 50 ans – obtenir toujours un salaire de plus en plus important, toujours traîner avec de plus en plus de gens célèbres et aller sur plus de spectacles de télévision, même si vous savez qu’il est amené à faire face aux allergies, mais les allergies sont un bâton de hockey pendant le temps qu’il est en charge, un bâton de hockey sur l’obésité que vous connaissez hors des charts va de, 10, 12% à... Alors comment cela peut-il se produire ? Et la réponse est que quelqu’un comme Bobby Kennedy, qui travaille pour le public américain et essaie de protéger nos enfants, il est un «danger» pour un groupe d’entreprises et pour un mode de vie et pour les agences gouvernementales qui sont capturées par ces entreprises.

Nous et Bobby Kennedy travaillons pour les familles et pour les enfants. Dr. Fauci a été jugé par l’avantage qu’il a donné à ces entreprises et à ce système qui a été créé pour extraire de l’argent des gens avec un mépris total des résultats de santé, parce qu’il n’y a aucun moyen – dans aucune entreprise, aucune organisation, aucune agence gouvernementale – dans notre esprit, nous penserions: quelqu’un va examiner les résultats. Quelqu’un va dire: «Je vais vous donner une augmentation si vous avez un meilleur résultat. Je vais vous donner un meilleur travail si vous avez réussi quelque chose. » De toute évidence, cela ressemblait, pour Fauci et pour ces entreprises, et pour les agences qui ont été soudoyées par ces entreprises, et les politiciens qui étaient corrompus par eux, que Fauci réussissait.

Bobby Kennedy est un grand danger pour ce système. Et il décompose ce système dans la zone après la zone. Et si vous pensez à la puissance de ces entreprises et au nombre de lobbyistes qu’elles ont et à la quantité de politiciens en position de pouvoir réel, combien de personnes dans les agences ont été financées par elles, ont été soutenues par eux, ont reçu des dons de leur part, vous pouvez voir que cela va être un système difficile à démanteler.

Le système d’aujourd’hui est comme Chicago dans les années 1930 – où tout, tous les juges, tous les politiciens, étaient la propriété de la mafia. En quelque sorte, Big Pharma et Big Food sont mafieux.

- voir liste sur site -

Il y a beaucoup de gens qui disent: «Pourquoi Bobby ne fait-il pas plus? Pourquoi n’a-t-il pas tout réglé immédiatement ? » Et c’est une excellente question. J'adore ça. Vous devriez continuer à crier, à crier et à dire: «Hé, Bobby, fais plus. Réparez-en plus. Résoudre tout. Je ne veux rien faire pour ma vie pour le reste de ma vie. »

Bobby Kennedy a du pouvoir maintenant. Mais les forces contre lesquelles il est confronté et les progrès qu’il a réalisés face à ces forces sont tout simplement sans précédent.

Je pense que dans la région après la région, on nous dit que les déjeuners scolaires ne peuvent pas être sains, qu’il est raciste de vouloir des déjeuners scolaires sains. C’est classiste, que les pauvres ne peuvent pas se permettre d’avoir de la nourriture saine. Mais le problème avec ça ? C’est une autre histoire qui vient des entreprises qui bénéficient de ce récit.

Nous savons également que dans les pays du monde entier, les enfants mangent de la nourriture saine, entière et réelle pour les déjeuners à une fraction du coût. Le gouvernement japonais a pu trouver un moyen d'obtenir de la vraie nourriture saine pour chaque élève et chaque école dans tout le pays pour la moitié du prix de nos déjeuners scolaires. Donc, vous pensez à ça. Tout ce récit, c’est tout un mensonge. Il ne s’agit pas d’argent. Comme je l'ai dit, nous savons tous que nous passons trois fois en soins de santé ce que tout autre pays dépense, et nos résultats en matière de santé sont pires. Nous passons maintenant deux fois sur les déjeuners scolaires, et nous avons de la nourriture qui cause des maladies chroniques. Nous envoyons des gens à l'hôpital, et ils mangent des aliments ultra-transformés, de la nourriture avec des colorants, de la nourriture avec 10.000 produits chimiques, alors qu'en Europe, il n'y a que quelque chose comme 300 produits chimiques qui sont légaux à mettre dans la nourriture.

Tout dans ce pays au cours de la dernière génération vient d’être connecté à l’argent, mais aussi aux faux récits qui soutiennent ce système et donc la question est de savoir comment cela change-t-il ? Ces entreprises ont littéralement des milliers de milliards de dollars et elles vont faire tout ce qui a du sens pour elles, et l’une des choses qu’elles vont faire est de dire: «Eh bien, si notre revenu de ce groupe de produits est celui-ci et cela va nous coûter autant d’argent pour combattre Bobby Kennedy, c’est une bonne affaire. Comme peut-être qu'on peut vraiment gagner. On peut peut-être se caler. Peut-être que nous les attendons dehors. » Et puis nous aurons probablement dit: «Et si nous finançons les démocrates?»

Parce que Big Pharma ne se soucie pas de la gauche ou de la droite, ou du bien ou du mal. Ils se soucient simplement de vendre leurs produits et de gagner autant d’argent qu’ils le peuvent. Donc, ils diraient: «Eh bien, et si nous finançons les démocrates et que nous gagnions les midterms, n’est-ce pas? Qu’est-ce qui va se passer alors ? Peut-être que nous pouvons promettre de faire beaucoup de choses. Nous pouvons faire des pas de bébé, puis dès que Bobby a un peu moins de puissance, dès qu’il est entraîné dans les audiences du Congrès, nous pouvons tout faire reculer. »

C’est un livre de jeu, et ces entreprises ont beaucoup de trucs, un ensemble très complexe de mesures qu’ils prennent pour obtenir les résultats qu’ils veulent – et ils en inventent de nouveaux tout le temps, et le dernier en date est qu’ils adoptent la terminologie MAHA, en disant «nous sommes d’accord avec vous sur toutes ces choses différentes» parce que si vous ne pouvez pas battre quelqu’un, alors vous essayez de les coopter et vous voyez ce genre de chose avec des peptides maintenant.

Mon sentiment est que l’on doit gagner sur le marché des idées, et l’une des choses qui se dressent sur ce chemin est la corruption, la propagande et tous ces faux récits. Et vous savez, si vous n’avez pas de boucliers de responsabilité, alors c’est une sorte de signal de sécurité qui est envoyé. Et si vous avez un bouclier de responsabilité, alors il n’y a pas de signal, car personne n’a rien pour les forcer à faire quelque chose de différent.

Les gens disent parfois que le MAHA ou le CHD ou l’une de ces grandes sortes de constellations d’organisations alignées – qu’elles sont anti-business. Et je dirais: nous sommes plus pro-business que n’importe quel groupe d’entreprises parce que nous voulons des choses. Parce que nous voulons que les choses progressent. Nous voulons de la vraie science. Et la vraie science signifie que vous pouvez tout remettre en question et qu’il y a une incitation à remettre en question les choses. Et que si vous défiez les choses et que vous réussissez et que vous créez un meilleur produit, alors vous allez gagner. Et puis les gens vont acheter votre produit. Ils vont connaître les effets secondaires qui en découlent. Ils vont devoir payer pour les dégâts des effets secondaires. Et, vous savez, Bobby Kennedy le savait.

Lorsque Bobby essayait de le faire, en 1999, alors qu’il était l’un des « héros de la planète » de Time Magazine pour son travail environnemental, il était pro-business à l’époque et il est pro-business maintenant. Il s'est rendu compte que si les entreprises devaient payer pour leur pollution, elles pollueraient moins. Et cela a bien sûr du sens. Si une entreprise de vaccins doit payer, elle va fabriquer des vaccins plus sûrs. Si certains vaccins ne peuvent pas être fabriqués en toute sécurité, ils vont arrêter de les fabriquer. Et ils vont prendre certaines de ces décisions en fonction de leur responsabilité. La même chose, je pense, sera vraie avec les pesticides, que si vous avez du glyphosate dans chaque morceau d’eau du pays, non seulement nous perdons tout notre choix, car nous ne pouvons pas choisir d’avoir du glyphosate ou non du glyphosate. C'est un produit fabriqué par une entreprise. Parce que c’est omniprésent, il nous reste un certain choix mais ce choix est entre des choses qui ne sont pas bonnes. Nous pouvons choisir entre différents types de sodas ou différents types de frites ou différentes marques de restauration rapide, mais pour avoir un vrai choix, vous avez besoin de cette responsabilité réelle, de sorte que nos médias défient vraiment les entreprises.

Si vous regardez l’échec des médias dans ce pays, l’échec du journalisme d’investigation au cours de la dernière génération, il vient vraiment de mourir. Et beaucoup d’entre vous ici qui sont des journalistes, je pense qu’il y en a dans le dos – je dirais que vous devriez vraiment vous regarder et vous devriez vous demander, pourquoi ne pouvez-vous pas remettre en question les choses? Quelqu’un est venu me voir l’autre jour et ils voulaient un commentaire, et ils ont dit qu’il y avait un sommet MAHA les 28 et 29 septembre, et ils ont dit: «Oh, vous prenez de l’argent d’un groupe d’entreprises différentes et nous aimerions parler de ces entreprises et n’a-t-on pas l’impression que vous êtes coopté par ces entreprises. » Je pensais – c’est une question raisonnable – rien de mal à cette question, mais la question beaucoup plus grande n’est: «Pourquoi ces soi-disant journalistes d’investigation ne regardent-ils pas chaque membre du Congrès, chaque . . . »

(Applaudissements)

Pourquoi ne regardent-ils pas chaque membre de leurs propres rangs qui n’ont pas réussi à enquêter sur toutes les entreprises Big Food et les sociétés Big Pharma et les sociétés Big Ag qui sont responsables de 1,2 million de décès ou plus par an? C’est la véritable épidémie dans ce pays.

Dans quel monde, dans quel monde rationnel, chaque grand journal, chaque émission d’information, couvrirait-il quatre personnes qui ont la rougeole ? Maintenant, les gens peuvent être blessés par la rougeole... ce n’est pas la question. La question est: pourquoi couvrez-vous cela? Et pourquoi n’avez-vous pas couvert plus d’un million de personnes qui meurent chaque année d’une maladie chronique évitable? Pourquoi ne vous souciez-vous pas de ça ?

Une réponse possible – je ne veux pas faire d’accusations, mais une réponse possible pourrait être cela, et j’ai cherché cela ce matin sur ChatGPT parce que j’avais vu des chiffres plus élevés et je crois qu’ils sont probablement plus élevés, mais ChatGPT dit qu’à 25% de tous les dollars publicitaires dans les principales stations de presse de ce pays viennent de Big Pharma et un nombre un peu plus petit vient de Big Food. Donc, quelque chose comme la moitié des dollars publicitaires viennent des entreprises qui nous donnent ce résultat de plus d’un million de morts et ils ne font pas l’objet d’une enquête et, depuis une génération, ni la droite ni la gauche n’ont eu d’enquêtes du Congrès sur eux, sont vraiment allés après ce problème, qui est d’une proportion épique. Et puis Bobby Kennedy arrive.

Je vais terminer avec l’idée de la dangerosité de Bobby. Et la vérité est qu'il est vraiment dangereux. Beaucoup de gens pourraient avoir à changer leur façon d’agir et pourraient avoir changé les produits qu’ils vendent à chaque enfant en Amérique et à tous les adultes en Amérique et commencer à faire un meilleur travail comme le font les pays du monde entier. Et si vous regardez le fait que même en ce moment, les gens ont un problème de santé, quelqu'un obtient un certain type de cancer, et le système est juste un peu bloqué. Donc, ils vont partout dans le monde dans des pays qui leur donneront de meilleurs soins, ou ils ont besoin d'un certain type de chirurgie et ils vont à Berlin, ils ont besoin de traitements de cellules souches et ils sont arrivés au Mexique ou dans les Caraïbes ou ils vont au Canada pour obtenir des médicaments moins chers. Vous pensez à cela et vous réalisez que nous avons eu un gouvernement qui ne nous a pas protégés. Nous avons un système qui est en guerre contre nous. Et notre gouvernement est censé travailler pour nous. Ils sont censés avoir nos intérêts à cœur.

Je pense que Bobby Kennedy est l’individu le plus dangereux de ce système, qui est venu dans une génération. Et vous êtes toujours, vous n’allez pas avoir des jours parfaits à partir du jour où il est arrivé au pouvoir. Mais je pense que chaque enfant en Amérique va être en meilleure santé pour le travail qu’il a fait, pour les victoires du MAHA qui arrivent jour après jour, qui ne sont presque jamais couvertes par aucune station de presse.

Vous voyez AOC en utilisant les points de discussion MAHA maintenant. C’est une victoire. Vous voyez même Eli Lilly faire des commentaires sur la quantité d'exercice et de manger des aliments sains est important. Et vous vous demandez pourquoi c'est parce qu'ils n'ont jamais fait ça auparavant. Nous avons donc pu gagner cette guerre culturelle. Et je pense que c’est de là que vient la plus grande victoire.

Avec les lois réelles, il y a un système en place – et je vais continuer à le dire – et ce système est destiné à se maintenir et au statu quo. Et il est destiné à rejeter le changement. Mais le changement, c’est la science. Nous avons eu le système le plus anti-science à la place de tous les pays de l’histoire de l’humanité. Nous avons rejeté le changement et le progrès plus que tout autre pays, plus que toute autre civilisation. Nous venons d’arrêter les choses, et nous l’avons fait pour une seule raison: parce qu’il y a un flux de revenus qui vient de la façon dont les choses sont. Ce sont des usines construites qui coûtent des milliards de dollars à réoutiller, et ces entreprises ne veulent pas le faire. Et ils ne le feront pas à moins d’être obligés de le faire. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les médias les forcent, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le gouvernement – même beaucoup mieux, beaucoup plus fort, beaucoup plus bien intentionné – parce qu’il y a tous ces obstacles qui sont mis en place dans notre système.

Mais la chose est – nous pouvons le changer, parce que nous avons vu des choses maintenant que nous ne pouvons jamais ignorer. Il n’y a que tant d’enfants qui peuvent être empoisonnés sans que leurs parents disent: «C’est ça! Je ne crois plus rien. Je fais ce qu’on me dit. Je mets dans mon corps ou je lis des livres ou je fais quoi que ce soit que je suis endoctriné à faire. Je vais tout remettre en question. » Et donc les gens disent: «remettre en question les choses est dangereux.» C'est ça.

Vous savez, il y a un grand livre appelé Civilization et dans ce livre, il est dit que le manque de confiance peut tuer une civilisation. L’auteur dit que nous pouvons nous détruire par le cynisme et la désillusion tout aussi efficacement qu’avec les bombes. Mais je dirais ceci: je dirais, nous leur avons fait confiance, nous avons cru en eux, nous avons pensé que cela ne pouvait pas être possible. Nous avons pensé que ce ne pouvait pas être une conspiration. Il y a trop de personnes qui sont impliquées. C’est des centaines et des centaines d’entreprises. Ce sont des milliers de personnes puissantes. Seraient-ils tous prêts à empoisonner nos enfants ? Et ce que nous avons appris, c’est « oui ». Donc, nous ne leur faisons plus confiance. Nous n’allons pas leur faire confiance. Nous allons tout remettre en question. Nous allons penser par nous-mêmes. Nous allons nous battre pour la liberté médicale parce que nous savons que vous ne pouvez pas faire pire que nous avons fait. Les choses que tout le monde dit sont les grands dangers de Bobby Kennedy... toutes ces choses sont déjà arrivées. Et Bobby Kennedy arrive et essaie de les changer. Je suis vraiment reconnaissant.

Merci d'avoir écouté. Et bientôt, nous allons entendre Bobby Kennedy lui-même.

Une dernière chose que je voulais dire, c’est que je connais vraiment bien tous les gens au CHD et tous les dirigeants, et je pense qu’ils font un travail phénoménal. Et je veux encourager tout le monde à faire tout ce qu'il peut pour aider le CHD. Mary Holland travaille autour de l'horloge. Elle est incroyablement dévouée. Elle et toute son équipe - ils ne demandent pas de gratitude. Elle n’est pas là à se vanter de tous les succès qu’elle a eus, mais elle a juste été une personne critique dans les progrès que nous avons faits. Et cette organisation a été si importante de tant de manières différentes, au cours de tant d'années. Et je suis fier de les connaître, d’avoir appris toutes les différentes choses qu’ils font – et je pense juste que nous devrions tous donner un grand applaudissement pour CHD.

Lecture connexe

« J’ai l’intention de rester dans ce combat », RFK Jr. Dit à la conférence CHD

19 sept.

« J’ai l’intention de rester dans ce combat », RFK Jr. Dit à la conférence CHD

par Jill Erzen

Lire l'article complet

https://www.themahareport.com/p/tony-lyons-blasts-big-pharma-big?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=216225735&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

5 - Enquête du BMJ : quand la FDA savait que son système de sécurité vaccinale était cassé — et les questions que cela pose pour la France

Le Collectif citoyen, France-Soir

le 19 septembre 2026 - 07:00

Une investigation publiée le 16 septembre 2026 par The BMJ révèle que des responsables américains de la FDA et du CDC ont utilisé, dès le début du déploiement des vaccins à ARNm contre le Covid-19, un algorithme de détection des signaux de sécurité qu’ils savaient défaillant. Ils ont écarté les alertes d’une experte interne qui proposait une méthode plus sensible, capable de faire apparaître des signaux de myocardite, de péricardite, de paralysie de Bell, d’acouphènes et même de décès.

- voir cadre sur site -

Cette enquête, signée du journaliste d’investigation David Willman et adaptée d’un ouvrage à paraître coécrit avec Peter Doshi, s’appuie sur des e-mails internes obtenus par FOIA et par des convocations sénatoriales. Elle relance, cinq ans après le pic de la campagne vaccinale, le débat sur la qualité réelle de la pharmacovigilance pendant une vaccination de masse menée sous statut d’urgence.

Un algorithme « masqué » par le volume des déclarations

Avant décembre 2020, le CDC promettait une surveillance via VAERS, combinant ratios de notification proportionnelle (PRR) et une méthode bayésienne empirique (MGPS) partagée avec la FDA. Le déluge de déclarations liées aux vaccins Pfizer et Moderna — plus de 90 % des rapports à certains moments — a produit un phénomène de masking : les fréquences observées et attendues devenaient trop proches. L’algorithme bayésien perdait presque toute sensibilité pour ces produits.

- voir cadre sur site -

La Dre Ana Szarfman, médecin senior et experte en data mining au CDER de la FDA, a alerté dès le début 2021. Avec William DuMouchel, inventeur de l’algorithme MGPS, elle a développé le RGPS (Regression-Adjusted Gamma Poisson Shrinker), présenté notamment le 29 février 2021. Cette version corrigée faisait apparaître des signaux là où l’ancienne méthode n’en montrait aucun.

- voir cadre sur site -

Des analyses PRR réalisées entre mai et juillet 2021 avaient pourtant identifié, semaine après semaine, des signaux pour la myocardite, la péricardite, la paralysie de Bell et les acouphènes. Le CDC n’aurait pas exploité ces PRR de façon systématique avant 2022, préférant s’appuyer sur la méthode bayésienne de la FDA. En juillet 2021, Szarfman a de nouveau signalé un « signal fort » de « décès et mort subite » obtenu avec l’algorithme mis à jour. Les responsables n’ont pas adopté la correction. Un e-mail de mai 2021 demandait même à Szarfman de cesser de produire ces rapports, au motif qu’ils risquaient de semer la confusion et d’affecter la confiance vaccinale.

En octobre 2023, le chef de la pharmacovigilance de la FDA reconnaissait encore cette limitation connue depuis plus de deux ans.

- voir cadre sur site -

 

L’audition Johnson d’avril 2026 : les mêmes documents, déjà

Ces révélations s’inscrivent dans le sillage de l’audition du 29 avril 2026 du sénateur Ron Johnson. Le rapport intérimaire et les quelque 600 pages de documents HHS montraient déjà que Szarfman et DuMouchel avaient identifié, dès mars-juillet 2021, 49 exemples de masquage extrême et environ 25 nouveaux signaux statistiquement significatifs (mort cardiaque subite, paralysie de Bell, infarctus, embolies, démence, hausse des décès). France-Soir avait largement documenté cette audition et les e-mails internes, dont celui de Richard Forshee à Peter Marks évoquant un risque accru de mortalité détecté par data mining.

- voir cadre sur site -

Les responsables avaient demandé à Szarfman d’arrêter. La diffusion de certains rapports avait même été restreinte pour limiter les demandes FOIA.

Réactions : « une culture criminelle »

Le professeur Retsef Levi (MIT), expert en analytics et gestion des risques, a réagi le 17 septembre 2026. Il rappelle qu’en juin 2025, l’ACIP s’était entendu dire que les États-Unis avaient « le meilleur système de pharmacovigilance au monde ». Citant le signal de décès de juillet 2021 rapporté par le BMJ, il estime que des experts de carrière ont été muselés face à des failles majeures et à des signaux, y compris de décès. Il établit un parallèle avec le dossier de Tracy Beth Høeg sur des décès pédiatriques post-vaccination dont les rapports ne seraient toujours pas pleinement publics.

« La sécurité est avant tout une question de culture. Ce que nous voyons est une culture criminelle. Aucune confiance dans les programmes vaccinaux ne pourra être rétablie sans l’éradication de cette culture », écrit-il.

- voir cadre sur site -

Conséquences pour la France : ignorer les signaux, la pharmacovigilance et le consentement

Les faits américains ne sont pas un isolat. En France, le Dr Amine Umlil, alors pharmacien hospitalier, responsable de la pharmacovigilance et du Centre territorial d’information indépendante et d’avis pharmaceutiques (CTIAP) du centre hospitalier de Cholet, a formulé dès 2021-2022 une critique structurelle du dispositif. 

Auditionné le 8 avril 2022 puis le 24 mai 2022 par des parlementaires dans le cadre d’une enquête de l’OPECST demandée par le Sénat, il a transmis un rapport circonstancié publié sous le titre Vaccins contre la Covid-19 : l’impossible consentement.

- voir cadre sur site -

Umlil, également juriste en droit de la santé, s’appuyait sur les données officielles de l’ANSM, de la HAS, de l’EMA et de l’IGAS. Il rappelait que la pharmacovigilance, au sens du code de la santé publique, ne consiste pas seulement à comptabiliser des effets indésirables, mais à les prévenir, notamment les plus graves. Or le système français souffrait, selon lui et selon les centres régionaux de pharmacovigilance eux-mêmes, d’une sous-notification massive : en novembre 2021, le réseau des 31 CRPV indiquait qu’un seul effet indésirable sur dix remontait. La méthode d’imputabilité, par ailleurs, ne permet pas d’affirmer avec certitude un lien de causalité et tend à écarter le rôle du vaccin dès qu’une autre cause « certaine » peut être invoquée.

- voir cadre sur site -

 

Dans son audition, il citait le rapport n° 18 de l’ANSM (données arrêtées fin août 2021) répertoriant 905 décès déclarés. Il a aussi évoqué des expertises concrètes, dont celle d’un enfant devenu aveugle quatre jours après une première injection, pour lequel aucune autre cause certaine n’avait été établie : conclusion de présomption simple de causalité, partagée y compris par la pharmacovigilance d’un hôpital de l’AP-HP.

Le cœur de son raisonnement porte sur le statut des produits et le consentement. Les vaccins Covid ont d’abord été déployés sous autorisations d’urgence ou AMM conditionnelles, dans un contexte d’incertitude sur l’efficacité contre les formes graves et la transmission au moment du lancement de la campagne. Pour Umlil, ces éléments, combinés à une information incomplète sur les limites de la pharmacovigilance et sur les signaux déjà visibles, viciaient le consentement. « Les faits sont de nature à vicier le consentement des personnes, et sont donc susceptibles de porter atteinte à la dignité de la personne humaine », écrit-il. L’information et le consentement, insistait-il devant l’OPECST, « ne sont pas des obstacles à la santé, mais des conditions de la santé ».

- voir cadre sur site -

C’est ici que l’enquête du BMJ prend une résonance française. Si, aux États-Unis, des signaux de myocardite, de troubles neurologiques et de décès étaient déjà détectables dès le premier semestre 2021 par une méthode corrigée que la FDA a refusé d’adopter, les autorités françaises avaient, elles aussi, accès aux alertes internationales (Israël, VAERS, EMA) et à leurs propres déclarations. L’ANSM a fini par confirmer le risque de myocardite et de péricardite en juillet 2021, le qualifiant de « très rare » et d’évolution généralement favorable, sans suspendre les autorisations.

Umlil soutient que, connaissant les limites du système et l’existence de signaux, les autorités auraient pu — et, selon lui, dû — reconsidérer le maintien des autorisations temporaires ou conditionnelles, ou à tout le moins cesser d’imposer une obligation vaccinale (loi du 5 août 2021) et une communication présentant le rapport bénéfice-risque comme établi de façon univoque. Elles ont choisi de poursuivre. Pour lui, cette inertie a deux conséquences majeures.

La première est une forme de déshérence médicale pour une partie des patients. Des personnes présentant des effets indésirables graves ou persistants (cardiaques, neurologiques, auto-immuns, menstruels, etc.) se sont heurtées à une prise en charge souvent tardive, parfois niée, faute d’un cadre clair reconnaissant la possibilité d’un lien et organisant un suivi spécifique. Quand la pharmacovigilance sous-notifie, lorsque l’imputabilité est construite pour écarter plutôt que pour investiguer, et lorsque le discours public minimise les signaux, le patient se retrouve seul face à des symptômes que le système n’est pas organisé pour relier à l’exposition vaccinale.

- voir cadre sur site -

La seconde est juridique et éthique : la question du consentement libre et éclairé, répété à chaque dose, chaque rappel, chaque obligation professionnelle ou scolaire. Un consentement n’est éclairé que si l’information porte sur les incertitudes réelles, les limites de la surveillance, les signaux déjà identifiés et le statut encore conditionnel des produits. Umlil a constamment rappelé que les deux piliers de la relation de soin sont le consentement libre et éclairé et le secret médical. L’obligation, les pressions professionnelles, le pass sanitaire et une communication univoque ont, selon cette lecture, transformé un acte médical en injonction, au risque de viciation répétée du consentement.

- voir cadre sur site -

Umlil a payé ces prises de position. Suspendu puis révoqué de la fonction publique hospitalière en 2023 pour une période de trois ans, il a contesté une procédure qu’il qualifie de « putsch administratif » après ses auditions parlementaires. Les autorités hospitalières lui reprochaient d’avoir diffusé des analyses « allant à l’encontre » de la politique de santé publique. Lui invoquait son devoir de pharmacovigilance et l’absence de devoir de réserve au sens où on le lui appliquait.

- voir cadre sur site -

L’enquête du BMJ ne « prouve » pas à elle seule que la France aurait dû retirer les vaccins. Elle montre qu’un grand régulateur savait que son principal outil de signalement statistique était aveuglé, qu’une solution existait dès 2021, et qu’elle n’a pas été utilisée. En France, le Dr Umlil avait, à partir des données publiques, posé la même question de fond : un système qui sous-notifie, qui peinait à qualifier les signaux et qui maintenait des autorisations tout en rendant le refus socialement et professionnellement coûteux, peut-il encore parler de consentement libre et éclairé ?

- voir cadre sur site -

Cinq ans plus tard, le BMJ documente aux États-Unis ce que des lanceurs d’alerte français dénonçaient déjà : non pas seulement des effets indésirables, mais une culture de la pharmacovigilance qui a privilégié la continuité de la campagne sur la correction rapide des outils de détection. C’est cette culture, plus encore que tel ou tel chiffre, qui reste au cœur du contentieux sanitaire, médical et démocratique.

 - voir cadre sur site -

Retrouvez le décryptage vidéo de cet article : 

https://www.francesoir.fr/societe-sante-science-tech/enquete-du-bmj-quand-la-fda-savait-que-son-systeme-de-securite-vaccinale

*

6 - Le patrimoine civilisationnel et le maraisgroundlandndrum

miaugule efficace: le samedi matin bizarre d'un félin sur la philosophie twitter

el gato malo

19 sept. 2026

l’utilisateur occasionnel a tendance à voir twitter comme un combat alimentaire de la querelle de rage hyper-partisane. et, évidemment, ce n’est pas une appréhension incorrecte. cela peut certainement être cela. mais c’est aussi un endroit où si l’on se glisse dans les drôles de petits recoins et de recoins où il y a une discussion étonnamment intéressante et profonde en cours, une sorte d’agora moderne de philosophes et d’enquête morale exploratoire.

Ces articles sont trop longs pour simplement une capture d'écran.

Je fournirai des , puis le corps comme texte ici.

Cela s’est transformé de l’intérêt en mew-sings du samedi matin et d’une manière ou d’une autre en cette pièce. il n’est encore que partiellement pensé, mais c’est le plaisir de la philosophie en cours.

Point de départ:

« altruisme efficace » est devenu quelque chose entre une polestar pour la morale et un bug zapper pour les conçus.

il a de bonnes idées, mais son application est principalement l'immolation intellectuelle.

C'était une matinée bizarre.

Venez participer.

>poursuivre le raisonnement logique

>et leurs petits-enfants ?

>oui, aussi

>et les gens dans 500 ans ?

>bien sûr

>5 000 ans ?

>pourquoi pas

>500 millions d'années ?

>ça commence à devenir bizarre, mais la morale reste la morale

>ouvrir la calculatrice

>l'humanité pourrait survivre pendant une durée astronomique

>pourrait coloniser la galaxie

>pourrait avoir des milliers de milliards de milliards de descendants

>peut-être même des êtres numériques

>peut-être des civilisations simulées

>peut-être des sphères de Dyson remplies d'esprits téléchargés heureux

>la calculatrice commence à fumer

>réaliser que les humains actuels ne sont qu'une erreur d'arrondi

>8 milliards de personnes qui semblent soudain extrêmement « bêta »

>l'avenir pourrait compter 10 puissance « quelque chose » d'individus

>impossible de lister tous les bénéficiaires dans un tableau Google Sheets

>nouvelle priorité morale débloquée

>protéger l'avenir à long terme

>cesser de penser en termes de « personnes aidées »

>commencer à penser en termes de « fraction du potentiel cosmique préservée »

>le paludisme ?

>terrible

>mais ça ne tue que des humains existants

>une extinction par l'IA pourrait effacer tout le cône de lumière

>une guerre nucléaire pourrait faire dérailler la civilisation pour de bon

>de mauvaises institutions pourraient figer des valeurs atroces pour dix millions d'années

>quelqu'un invente une constitution foireuse en 2140

>des milliers de milliards d'individus souffrent

>mieux vaut financer un atelier sur la gouvernance dès maintenant

>un ami suggère d'améliorer les hôpitaux

>expliquer le coût d'opportunité

>l'ami rétorque que les hôpitaux sont remplis de vrais malades

>expliquer la sensibilité à l'ampleur (scope sensitivity)

>l'ami arrête de m'inviter à dîner

>besoin de décider quoi financer

>facile

>valeur espérée

>supposons que le projet ait une chance sur un million d'empêcher l'extinction

> ça a l'air minuscule

>mais l'extinction détruit 10^50 vies futures

> multiplier

> mère de Dieu

> Un projet de 10 millions de dollars a une valeur attendue pour plusieurs galaxies

>évaluation de l'organisme de bienfaisance terminée

>Quelqu'un demande d'où vient le chiffre d'un sur un million

>avis d'expert

>quel expert

>nous

>comment calibré

>extrêmement réfléchi

>réduire l'estimation à un sur dix millions par mesure de prudence

> bat toujours la guérison du cancer de 38 ordres de grandeur

> robustesse épistémique atteinte

> quelqu'un dit que peut-être que le projet ne fonctionne pas

>attribuer 20 % de chances

>toujours astronomique

>peut-être que le projet aggrave le problème

>attribuer 5 % de chances

>toujours astronomique

>pourquoi 5

>parce que 30 se sentaient pessimistes

>publier un rapport de 46 pages

>contient dix-sept analyses de sensibilité

> Chaque analyse de sensibilité commence après avoir supposé que l'intervention a un signe positif

>Le critique dit que vous multipliez d'énormes enjeux hypothétiques par des probabilités extrêmement incertaines

>oui

>c'est littéralement pourquoi c'est important

> Un critique dit que l'incertitude pourrait être structurelle plutôt que numérique

> réduire la probabilité

> Le critique dit non, je veux dire, peut-être que votre modèle est faux

> réduire à nouveau la probabilité

> Le critique commence à se frotter les tempes

>découvrez la sécurité de l'IA

>une cause parfaite à long terme

>L'IA pourrait tuer tout le monde

>ou créer l'utopie

>ou s'emparer de la galaxie

>ou carreler l'univers avec des trombones

>ou créer des milliards d'esprits logiciels conscients

>enfin un problème avec les chiffres assez gros pour moi

>Démarrer une organisation à but non lucratif sur la sécurité de l'IA

>mission : prévenir les IA dangereuses

>embaucher les personnes les plus intelligentes disponibles

>Les personnes les plus intelligentes commencent immédiatement à créer une meilleure IA pour comprendre les IA dangereuses

>intéressant

>il faut comprendre les capacités pour comprendre la sécurité

>il faut faire monter les modèles en puissance pour étudier l'alignement

>il faut prendre de l'avance pour que des acteurs moins responsables n'y arrivent pas en premier

>il faut déployer des systèmes pour apprendre comment le déploiement peut mal tourner

>il faut construire la chose rapidement parce que construire la chose rapidement est dangereux

>un observateur extérieur demande pourquoi les personnes les plus inquiètes d'une apocalypse liée à l'IA travaillent toutes pour des entreprises d'IA

>domaine complexe

>une entreprise sort un modèle plus puissant

>vive inquiétude

>l'entreprise commence à entraîner un modèle encore plus puissant

>inquiétude extrême

>l'entreprise lève 14 milliards de dollars

>l'inquiétude atteint des niveaux sans précédent

>besoin d'influencer le gouvernement

>l'avenir est en jeu

>le processus démocratique normal est trop lent

>les politiciens ne comprennent pas les courbes exponentielles

>le public ne comprend pas les risques existentiels

>les experts doivent les guider

>qui est considéré comme un expert

>les gens qui comprennent les risques existentiels

>qui comprend les risques existentiels

>nos amis

>quelqu'un fait remarquer que cela semble politiquement opportun

>expliquer que nous représentons les générations futures

>les générations futures ne sont pas disponibles pour commenter

>développer le concept de « verrouillage des valeurs » (value lock-in)

>possibilité terrifiante qu'une idéologie contrôle la civilisation pour toujours

>il est donc crucial que la civilisation adopte les bonnes valeurs avant ce verrouillage

>les valeurs de qui

>revenons-y plus tard

>commencer par une moralité impartiale

>finir avec un petit groupe de personnes décidant de ce que voudraient des quadrillions d'êtres hypothétiques

>belle trajectoire

>pendant ce temps, les vrais humains continuent de faire des choses agaçantes

>voter mal

>avoir des attaches locales

>aimer davantage sa famille que des inconnus

>se soucier de sa communauté locale

>s'énerver quand on leur dit que leur souffrance est négligeable à l'échelle cosmique

>biais évolutifs partout

>expliquer qu'on ne peut pas se fier à l'intuition morale

>sauf à l'intuition que les futurs êtres numériques comptent

>et à l'intuition que l'extinction est un mal absolu

>et à l'intuition que nos estimations de probabilité sont sensées

>et à l'intuition que nos choix institutionnels améliorent l'avenir

>ces intuitions ont survécu à l'examen par les pairs

>quelqu'un fait un don de 5 000 $ à un refuge local pour sans-abri

>inefficace

>ça aurait pu financer 0,0000000000003 % d'un chercheur en gouvernance de l'IA

>pensez à toutes les personnes simulées que vous venez de tuer

>bon, peut-être ne pas le formuler ainsi publiquement

>l'équipe de com' dit : « les générations futures ont droit à la parole »

>bien mieux

>un journaliste demande ce que signifie le long-termisme

>répondre : « les gens du futur comptent »

>tout le monde est d'accord

>génial

>le journaliste demande quelles en sont les conséquences

>eh bien, techniquement, nous devrions réorienter d'énormes ressources vers des interventions à faible probabilité mais aux conséquences astronomiques pour l'avenir

>le journaliste hausse un sourcil

>revenir à « les gens du futur comptent »

>la position de repli (« motte ») entre en scène

>critique : bien sûr que les gens du futur comptent

>moi : ravi qu'on soit d'accord

>critique : je ne suis pas d'accord pour dire que votre institut sait comment les aider

>moi : pourquoi détestez-vous nos petits-enfants ?

>finir par remarquer une implication gênante

>si la valeur future domine tout

>alors aider les gens aujourd'hui n'a d'importance que par ses effets sur l'avenir

>l'éducation compte pour les institutions futures

>la santé compte pour la productivité future

>la démocratie compte pour la trajectoire future

>les êtres humains deviennent peu à peu des variables instrumentales dans leur propre philosophie morale

>voir un enfant qui meurt de faim

>ressentir de la compassion

>vérifier le tableur

>contribution directe de l'enfant au bien-être : négligeable

>mais peut-être que la nutrition infantile améliore la qualité des institutions nationales

>compassion rétablie

>me dire que c'est de l'altruisme impartial

>un jour, un assistant pose une question évidente

>« comment savez-vous que votre intervention améliore réellement l'avenir lointain ? »

>silence

>ouvrir le tableur

>élargir la colonne

>ajouter un intervalle de confiance

>l'assistant repose la question

>« non, je veux dire : comment savez-vous que le signe est positif ? »

>fixer le cône de lumière cosmique

>10^50 personnes qui vous regardent en retour

>aucune d'elles n'existe

>aucune d'elles ne peut me le dire

>aucune d'elles ne peut réfuter mes hypothèses

>réaliser que j'ai inventé l'électorat parfait

>infiniment important

>totalement silencieux

>et toujours représenté par moi

Cette dernière phrase est frappante : « toujours représenté par moi ». C’est là toute l’audace du concept : prétendre savoir ce que l’avenir désire et valorise, et pouvoir le comparer au présent de manière significative.

Gardez cette idée en tête.

Nous y reviendrons.

John Carter a réagi à ce sujet, et je trouve ses réflexions très intéressantes.

Le parallèle avec l’équation de Drake et l’idée que notre société est « pathologiquement présentiste » (une belle expression, soit dit en passant) offrent ici un cadre d’analyse utile.

C’est, à l’échelle civilisationnelle, le problème du test du marshmallow dans toute sa réalité :

il faut planifier l’avenir, faute de quoi votre civilisation ne pourra pas prospérer.

Mais il existe des limites strictes et sérieuses à ce que l’on peut savoir ou planifier.

Il s’agit de trouver une voie étroite entre deux écueils : d’un côté, le consumérisme effréné et le « collapsisme » liés à une préférence temporelle élevée (qui poussent, par exemple, au vol de cuivre sur les réseaux électriques) ; de l’autre, l’hallucination de type « GIGO » (garbage in, garbage out) qui consiste à multiplier entre elles une douzaine d’hypothèses pour tenter d’évaluer la valeur d’un résultat très lointain.

Cela ne résout pas le problème du présentisme pathologique qui oriente notre civilisation. En réalité, nous devrions vouloir changer cela. Nous devrions nous soucier du monde que nous léguons à nos descendants, et nous préoccuper du fait même que nos descendants peupleront ce monde. Il ne s’agit pas d’un problème de calcul, mais d’une question de philosophie morale qui touche au cœur même de nos postulats libéraux (un terrain délicat pour les tenants de l’altruisme efficace).

L’héritage est ici un concept clé. Avant de se tourner vers l’avenir, il faut se tourner vers le passé. Avant de penser aux descendants, il faut faire des offrandes aux ancêtres. Nous sommes les bénéficiaires d’un vaste legs transmis par nos ancêtres : toute la culture, la langue, les mythes, la littérature, la philosophie, la science et la technologie développées au fil de dizaines de milliers d’années d’évolution culturelle humaine, sans oublier un héritage biologique dont les racines plongent bien plus profondément encore, sur des milliards d’années. Tout ce que nous possédons, tout ce que nous sommes, provient de là. La priorité absolue, vis-à-vis de l’avenir, est donc de veiller à ce que cet héritage soit transmis intact, sans être ni dilué ni amoindri. Nous pouvons le modifier en y ajoutant des éléments ou en l'améliorant — généralement par petites touches — mais nous n'avons pas le pouvoir de le détruire, de le polluer, de le vandaliser ou de le dégrader de quelque manière que ce soit. Vous voulez que l'arbre disparaisse, mais sans l'abattre ni tenter de le transformer en un tas géant de crevettes grouillantes.

Ensuite, vous cherchez à rendre le présent aussi bon que possible. Vous prenez soin de vos concitoyens, vous défendez vos frontières et, lorsque vous bâtissez, vous essayez de créer des choses belles et durables, des choses dont les gens souhaiteront la pérennité. La prospérité est une bonne chose, mais pas au détriment de l'avenir. Il ne faut pas chercher à puiser dans les revenus futurs pour réaliser des gains immédiats (comme c'est le cas avec les systèmes monétaires ou de retraite actuels). Vous recherchez des voies de prospérité qui vous profitent aujourd'hui tout en profitant encore davantage à l'avenir. Au lieu d'épuiser la couche arable par une exploitation sauvage, vous l'enrichissez.

Au-delà de cela, il n'y a pas grand-chose à faire. Vous ne serez plus là pour dicter la conduite à tenir aux générations futures, et vous ignorerez ce qu'elles sauront. Tout ce que vous pouvez faire, c'est jouer votre rôle dans le relais : ne pas laisser tomber le témoin quand vous l'avez en main, donner l'exemple et espérer que les générations futures perpétueront cette dynamique.

Bon, à mon tour :

« La simplicité est gage de pertinence. »

Je pense que l'on peut résumer cela très simplement :

Tout appel au « bien collectif » est nécessairement un mensonge.

Le bien collectif n'existe pas ; il ne peut exister sous aucune forme concevable. L'utilité ne peut être définie à une échelle autre que solipsiste. Dois-je me lever pour vous céder ma place ? Qui peut le dire ? 

Je sais quelle valeur j'accorde à cette place. 

Vous savez quelle valeur vous lui accorderiez. 

Même si aucun de nous n'avait intérêt à fausser la présentation de sa propre échelle de valeurs (ce qui, évidemment, n'est pas le cas), comment pourrions-nous comparer les deux ?

Tout le débat s'effondre face à cette simple réalité ; c'est pourquoi l'optimum de Pareto issu du libre choix représente, au fond, le meilleur résultat possible. L'approche de Pareto ne séduit pas parce qu'elle permet de découvrir l'allocation parfaite, mais plutôt parce qu'elle offre une voie vers des résultats sans exiger que l'on prétende connaître l'inconnaissable.

Dès lors que l'on s'écarte de ce principe pour restreindre le libre arbitre ou les préférences avérées au nom d'un « bien collectif », on bascule dans des modèles incapables de comparer véritablement les arbitrages, incapables de prendre en compte les effets en cascade (au troisième ou au neuvième degré) et au sujet desquels chacun ment, ne serait-ce qu'à soi-même.

C'est de l'impérialisme épistémique.

« ...et toujours représenté par moi. » Vous ne représentez pas l'avenir. À bien des égards, c'est impossible. Vous vous représentez vous-même et projetez cette image sur des entités et des époques inconnues, voire inconnaissables.

Il s'agit d'une forme de ventriloquie morale s'exprimant par la bouche d'une marionnette imaginaire dont l'existence, présente ou future, n'est nullement avérée.

Et il existe mille façons de projeter dans l'avenir une morale devant laquelle cet avenir reculerait avec horreur. « L'esclavage a toujours existé et existera toujours ; il nous faut simplement des moyens plus parfaits de le codifier et de veiller à ce que ce soient les bonnes personnes qui réduisent en esclavage celles qu'on ne peut laisser libres de leurs actes ! »

Oups.

Votre modèle de la réalité n'est pas la réalité ; ce ne sont peut-être que des ombres projetées sur la paroi d'une caverne.

Tenter de faire des choix individuels — même pleinement volontaires — en se fondant sur ce genre de calcul du type « mon modèle interne sait ce que l'avenir désirera » n'est ni efficace ni altruiste ; cela revient simplement à ancrer une hypothèse (nécessairement inexacte) dans ses propres choix et à vivre dans une hallucination.

Impossible même de définir une échelle qui ait du sens. Est-il vraiment souhaitable de s'assurer qu'un jour, un million de milliards de milliards d'êtres humains peuplent notre cône de lumière ?

Qu'en est-il de la sereine et magnifique civilisation zorblaxienne qui aurait apporté la conscience totale à la galaxie, mais qui ne verra jamais le jour parce que nous avons épuisé toutes les ressources, empêchant ainsi son évolution ?

Vous auriez adoré cette civilisation.

Tout cela n'est qu'une prétention masturbatoire et égocentrique à détenir la vérité ; une arrogance qui se déguise en altruisme, une façon de se complaire dans l'idée que l'on sait ce qui est le mieux pour tout le monde — une attitude qui a la fâcheuse tendance à métastaser et à nous pousser à dicter aux autres la manière de mener leur vie.

Personne ne peut savoir si l'idée est bonne ou si elle fonctionne, et encore moins si elle sera toujours valable dans cent ou mille ans.

Il existe une frontière, quelque part, entre planter des arbres dont on ne connaîtra jamais l'ombre et passer pour un parfait imbécile qui sacrifie le présent au nom d'une utopie mal conçue, fondée sur une vision de l'avenir dépourvue de tout socle tangible ou moral.

C'est là que réside le véritable nœud du problème :

La position idéale de cette frontière ne sera jamais claire, ni connue, ni même connaissable.

Il nous faut donc choisir : à quelle échelle et dans quel laps de temps peut-on opérer un choix valable ?

Et comment comparer la validité et l'échelle de notre choix à celles des choix d'autrui ?

Convaincre ou contraindre ?

Faut-il s'en remettre aux marchés, aux prix et à la liberté de choix — cette capacité à dire « non » au sein d'un système optimal au sens de Pareto, où nul n'agit sans en tirer profit — et parier sur le résultat émergent vers lequel nous guide la main invisible ? Ou bien faut-il nommer des « tsars » et des éthiciens, et leur confier les rênes ?

C'est peut-être là la prétention d'un simple félin, mais si vous souhaitez réellement transmettre quelque chose de véritablement utile et moral vers le cône de lumière d'un avenir lointain, transmettez ce mode de pensée.

L'altruisme efficace est une absurdité.

Les systèmes émergents efficaces représentent l'avenir.

Il n'existe pas de réponse parfaite, et vous devriez vous méfier de quiconque prétend le contraire.

Il n'y a que la quête de la voie idéale — celle du test du marshmallow : savoir patienter pour obtenir davantage, sans pour autant sacrifier le présent au nom d'idées si molles qu'elles en deviennent fragiles et peu fiables.

Cette voie constitue l'héritage de l'épanouissement civilisationnel.

https://boriquagato.substack.com/p/civilizational-heritage-and-the-marshmallow?utm_source=post-email-title&publication_id=323914&post_id=216463073&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

7 -  USA-Cinq ans après le mémorandum Adirim, le représentant Andy Harris demande que l’ancienne responsable du Pentagone témoigne sous serment.

Le Collectif citoyen, France-Soir

 le 18 septembre 2026 - 17:20

Le 14 septembre 2026, le député républicain du Maryland, médecin anesthésiste formé à l’université de Johns Hopkins et ancien officier de réserve de la Navy, a publié un communiqué rappelant l’anniversaire du document signé le 14 septembre 2021 par le Dr Terry Adirim, alors Assistant Secretary of Defense for Health Affairs par intérim.

Ce mémorandum indiquait que les prestataires de santé du Department of Defense « devront » utiliser de manière interchangeable les produits étiquetés EUA (Pfizer-BioNTech) et le vaccin Comirnaty pleinement homologué par la FDA pour vacciner les forces. Trois semaines plus tôt, le 24 août 2021, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin avait limité le mandat aux vaccins bénéficiant d’une licence complète, « conformément à l’étiquetage et aux orientations de la FDA ». Le texte d’Adirim s’appuyait principalement sur une page web de la FDA et ne citait ni statut, ni dérogation présidentielle, ni analyse juridique approfondie.

Décryptage vidéo de l'article

Le cœur du débat juridique

La loi fédérale américaine  (référence 10 U.S.C. § 1107a)  exige qu’un militaire recevant un produit sous autorisation d’urgence soit informé de son droit de refuser, sauf si le président lève cette protection par écrit pour des raisons de sécurité nationale. L’instruction DoDI 6200.02 réserve au seul secrétaire à la Défense le droit de demander une telle dérogation. Aucune n’a été délivrée. Des procédures judiciaires de 2021, dont Doe #1–#14 v. Austin, ont mis en lumière cette tension : le DoD (département de la Défense) avait reconnu en audience qu’aucune dérogation présidentielle n’existait, et un juge fédéral a qualifié l’interprétation du département de « peu convaincante ». La FDA, via Peter Marks, a par ailleurs maintenu que les présentations EUA et homologuées restaient juridiquement distinctes.

Des militaires, dont l’auteur du fil X @Krow121812, ont signalé dès 2021 à leur chaîne de commandement que le produit réellement disponible et injecté ne correspondait pas au Comirnaty homologué par l’EUA (Autorisation en Urgence). Le mémorandum Adirim a été perçu par ces critiques comme le document qui a permis aux commandants de traiter les deux comme équivalents pour l’application du mandat.

Selon le communiqué de Harris, environ 8 600 militaires ont été renvoyés, des dizaines de milliers sont partis anticipativement et près de 20 000 ont pris une retraite anticipée. Les chiffres officiels du Pentagone tournent autour de 8 400 à 8 700 séparations involontaires. En 2025, le secrétaire Pete Hegseth a déclaré que le mandat « était illégal tel qu’il a été mis en œuvre » et a signé des mémorandums de réparation. Un décret exécutif de janvier 2025 et des politiques ultérieures ont ouvert la voie à la réintégration avec rattrapage de solde pour ceux qui le demandent. Fin 2026, quelques centaines seulement étaient revenus dans les rangs.

Harris, qui souligne avoir lui-même adapté son discours sur les vaccins à mesure que les faits évoluaient, appelle les présidents des commissions James Comer (Oversight), Rand Paul (HSGAC) et Ron Johnson (PSI) à convoquer Adirim sous serment. « Nos guerriers méritent la vérité. Qu’elle regarde dans les yeux ceux dont les carrières ont été ruinées et les familles des défunts décimées par son mémorandum », a-t-il déclaré. Il oppose une recommandation clinique à un ordre assorti d’un dossier de licenciement.

Réactions

Le communiqué a été largement relayé dans les cercles critiques des obligations vaccinales contre le covid. Ivan Raiklin, ancien Green Beret et avocat, a publié un communiqué parallèle le même jour, qualifiant le 14 septembre de « Reign of Terry Day » (règne de Terry) et demandant non seulement une audition mais aussi des enquêtes et, le cas échéant, des transmissions pénales. Il a souligné que Hegseth et Robert F. Kennedy Jr. examinent déjà des dossiers d’effets indésirables. D’autres vétérans et comptes ont partagé des témoignages de confrontations avec leur commandement ou l’IG à l’époque. Un article de J.M. Phelps sur The Gateway Pundit a repris le thème de l’« illusion d’interchangeabilité ».

Adirim, qui a ensuite occupé un poste à la CIA (Center for Global Health Services), a été licenciée en 2025. Elle a poursuivi l’agence et Raiklin, alléguant des fuites, des attaques et une révocation politique. Un juge a autorisé son licenciement. Elle n’a pas bénéficié de grâce, contrairement à d’autres figures de l’époque COVID selon Harris.

Les réactions restent polarisées : pour les défenseurs de l’obligation vaccinale initiale, il s’agissait de protéger la force opérationnelle pendant une pandémie ; pour les opposants, il s’agissait d’un ordre illégal qui a ignoré le consentement éclairé prévu par la loi pour les produits EUA.

Effets indésirables dans les forces armées

Les études du DoD elles-mêmes documentent un signal connu : une augmentation à court terme (fenêtre de 21 jours) des myocardites et péricardites après vaccination à ARNm, particulièrement chez les jeunes hommes. Cette hausse n’était pas soutenue à un an et restait inférieure à celle observée après infection par le SARS-CoV-2. D’autres pathologies (certains troubles thrombotiques, arythmies, etc.) ont montré des incidences plus basses après vaccination dans les analyses ajustées. Le DoD a rapporté des dizaines de cas de myo/péricardite pour plusieurs millions de doses.

Des données DMED de 2021, largement diffusées par des lanceurs d’alerte, montraient des hausses spectaculaires de nombreux diagnostics ; le Pentagone a ensuite indiqué qu’une partie des chiffres de référence 2016-2020 était erronée, ce qui a fortement gonflé les pourcentages. Les corrections ont réduit ces hausses.

En 2026, le Dr Theresa Long, médecin de l’armée, a déclaré sous serment dans le cadre d’une affaire liée à Adirim qu’elle examine, pour le HHS et le Pentagone, environ 55 000 rapports d’événements indésirables et 2 544 rapports de décès non vérifiés de militaires dans VAERS. Elle a affirmé avoir connaissance personnelle de 28 décès attribuables au vaccin et d’un taux élevé de pertes de grossesse. Ces affirmations n’ont pas été étayées publiquement par des dossiers médicaux complets ou des évaluations de causalité indépendantes ; des rapports du DoD de 2026 n’ont pas identifié d’association avec des issues de grossesse défavorables et n’ont pas conclu à des décès vaccinaux. Le programme CICP (Countermeasures Injury Compensation Program : programme de mesures pour compensation des blessures) a donné compensation pour un nombre très limité de dossiers COVID au niveau national.

Le débat n’est donc pas clos : un signal cardiaque à court terme est établi, les revendications de mortalité massive restent en cours d’examen et largement contestées par les analyses officielles existantes. Harris et les critiques du mémorandum estiment que ces questions, ainsi que le coût humain des séparations, justifient une audition sous serment cinq ans plus tard.

Le dossier mêle droit militaire, distinction EUA/homologation, politique de santé publique en temps de crise et confiance des troupes. Qu’Adirim soit finalement entendue ou non, l’anniversaire a relancé les demandes de responsabilité sur la manière dont le mandat a été appliqué concrètement dans les unités.

https://www.francesoir.fr/politique-monde-societe-justice/usa-cinq-ans-apres-le-memorandum-adirim-le-representant-andy-harris

*

8 -  N'attendez pas les symptômes: pourquoi le dépistage agressif du cancer est maintenant une décision raisonnable pour les jeunes adultes, en particulier ceux qui ont une exposition persistante aux protéines de pointe

Pour les personnes ayant des taux élevés d'anticorps ou d'antigènes de pointe, les médecins, y compris le Dr. Peter McCullough recommande un dépistage précoce, routinier et agressif plutôt que le respect des seuils d'âge standard

Pierre A. McCullough, MD, MPH

20 sept. 2026

Presque chaque semaine dans l'actualité est une autre personnalité publique avec turbo-cancer. Vous pouvez imaginer combien de gens ordinaires ont affaire à cela maintenant après la pandémie.

La question non posée: le cancer colorectal post-pandémique et la protéine Spike

Stephen Garcia avait 38 ans. Pas d'histoire familiale. Aucun protocole de dépistage qui l'aurait jamais attrapé à temps.

🏈 Le cas qui ne correspond pas à la brochure

Stephen Garcia - le quart-arrière de Caroline du Sud, celui qui n'a jamais reculé - a annoncé au printemps 2026 qu'il avait un cancer colorectal de stade 4. Il ressentait de la douleur dans son abdomen inférieur gauche depuis le mois de juillet précédent et l’a agité. Les athlètes le font. Sa femme l'a poussé à obtenir une échographie. Taches sur le foie. Deux lésions sur le lobe droit. Une coloscopie qui ne pouvait même pas être complétée. Une biopsie. Étape 4.

https://www.thefocalpoints.com/p/do-not-wait-for-symptoms-why-aggressive?utm_source=post-email-title&publication_id=1119676&post_id=215974775&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

9 - Pourquoi il n’y a pas de solution rapide pour le problème du prix du bœuf en Amérique

Le marché américain du bœuf fait face à des défis uniques qui maintiendront probablement les prix des hamburgers élevés pendant un certain temps.

John Klar

20 sept. 2026

Le 3 septembre, le président Trump a annoncé que jusqu'à 300.000 tonnes métriques de garnitures de bœuf étrangères seraient importées sans droit de douane hors quota pendant 90 jours. Le déménagement a été conçu pour faciliter les prix de l'épicerie. Au lieu de cela, cela a alimenté un contrecoup féroce de la part des éleveurs et des agriculteurs, qui ont subi des années de sécheresse et de faibles prix des produits de base. La dernière chose qu'ils veulent, c'est que leur président aide la concurrence.

Donc, le président Trump a pris une autre attitude. Le 4 septembre, il a publié deux décrets exécutifs – l’un ordonnant à l’USDA d’étendre les ventes de viande interétatiques (visant à aider le petit gars rancher / fermier à expédier de la viande à travers les lignes de l’État, ce que font les quatre plus grands producteurs de viande du pays); et un deuxième dirigeant les États-Unis. Le ministère de l'Intérieur va commencer à radier la liste des loups gris et mexicains (connus pour leur prédation), tout en ordonnant à l'USDA de revoir l'étiquetage obligatoire du pays d'origine pour le bœuf.

Plus précisément, « Promouvoir la les les » vise à contrer les pratiques commerciales déloyales et la monopolisation dans l’industrie de la transformation de la viande, à développer des installations de transformation à petite échelle avec un soutien de l’USDA, à réduire les réglementations lourdes et à réduire les coûts de transformation pour les producteurs et les consommateurs.

Et « Supporting America’s Ranchers » répond aux préoccupations des éleveurs concernant la prédation du loup, ordonne à l’USDA d’évaluer si les États-Unis peuvent légalement imposer l’étiquetage du pays d’origine, et se termine par une directive de toutes les agences pour « profiter aux consommateurs américains sous la forme de prix inférieurs dans toute la mesure possible ». L'étiquetage du pays d'origine est un sujet brûlant pour les éleveurs et les convives.

Parallèlement à ces décrets du 4 septembre, l’USDA a annoncé quatre nouvelles initiatives pour soutenir les producteurs dans le cadre de son initiative Ranchers First.

L'agence élargit l'utilisation de son programme de réserve de conservation pour inscrire près de 1 million de nouveaux acres de prairies; doublant le nombre de producteurs et de plantes dans son programme de classement à distance, qui utilise la technologie moderne pour classer plus efficacement les carcasses de bœuf à distance; l'adoption croissante de la technologie de classement renforcée par instruments; et devenir plus agressif dans la défense des producteurs agricoles contre les litiges abusifs.

Pourtant, le président Trump est coincé dans une énigme et non de sa fabrication, et la nation entière est coincée avec lui.

Des années de sécheresse sévère, de consolidation de l'industrie et de faible rentabilité ont réduit le troupeau de bœuf américain à son plus faible nombre en 75 ans. La révolution MAHA alimentée par RFK Jr. a augmenté la demande des consommateurs pour le bœuf domestique, en particulier les coupes et les hamburgers biologiques et nourris à l'herbe, le suif de bœuf et tous les aliments sains et locaux. Une baisse sans précédent de l'offre de bétail est maintenant entrée en collision avec un pic de la demande des supermarchés, qui a augmenté.

La pyramide alimentaire du pays recommande maintenant les viandes et moins de glucides. Les Cheeseburgers ne sont plus condamnés comme dangereux mais sont maintenant embrassés comme sains. En conséquence, une livre de hamburger qui a coûté 5,19 $ en mars 2019 a augmenté de 62 %, pour atteindre en moyenne 8,41 $ la livre en juillet 2026.

C’est une tempête économique parfaite pour les prix du hamburger, amplifiée par les prochains midterms, au cours de laquelle l’abordabilité figure en bonne place dans l’esprit des électeurs.

Le mouvement MAHA est vraiment bipartisan. La plupart de ces manifestants No Kings (sinon végétaliens) sont probablement des visiteurs fréquents sur les marchés fermiers locaux, ou paient le dollar le plus élevé pour le filet mignon de l’herbe locale. Pourtant, tout comme la crise des prix des œufs du début de 2025, le président Trump sera accusé de prix élevés du bœuf malgré ses meilleurs efforts, y compris ces deux récents EO. Pendant ce temps, les éleveurs qu'il a aliénés en essayant d'apaiser les consommateurs peuvent également rester à la maison en novembre et ne pas voter.

C’est le Scylla et le Charybdis que le président doit naviguer pour les midterms, mais la nation sera toujours confrontée pendant des années: comment reconstruire le troupeau de bœuf du pays tout en accommodant une plus grande demande de MAHA pour des hamburgers sains ? Si les prix augmentent trop, les propriétaires d'animaux d'élevage en difficulté en bénéficient, mais les consommateurs peuvent émeuter dans la rue; si les prix du hamburger de l'épicerie chutent, plus d'éleveurs américains feront faillite ou démissionneront, et la nation dépendra toujours plus des producteurs étrangers.

Les prix élevés du bœuf font également pression sur les éleveurs et les agriculteurs pour qu’ils liquident le stock de reproduction, ce qui va à l’encontre de l’expansion du troupeau national. Il s'agit d'une question de sécurité nationale ainsi que d'une question économique et de santé.

À son crédit, le président Trump a reconnu la crise croissante et a engagé des ressources pour trouver des solutions. Dans sa proclamation du 6 février, «Assurer le bœuf abordable pour le consommateur américain», il a augmenté les importations de bœuf en quota de garnitures maigres en provenance d'Argentine de 80.000 tonnes métriques pour l'année. (Les garnitures maigres sont ajoutées à la graisse de bœuf domestique américaine pour faire des hamburgers.)

Sans surprise, les prix ont continué à grimper, ce qui a suscité la proclamation controversée du président le 26 août, « En outre d’assurer le bœuf abordable pour le consommateur américain », qui a augmenté les garnitures maigres exemptées de droits autorisées de 300.000 tonnes supplémentaires pendant 90 jours, sans limiter les pays d’origine. Cela a exaspéré de nombreux éleveurs qui se sont sentis trahis par l'administration.

La nouvelle fenêtre de 90 jours s'ouvre le 3 septembre. Le président Trump a par la suite au comme une source probable des garnitures maigres. Ces deux annonces ont suscité davantage de critiques.

Ces efforts pour tenir les promesses de campagne visant à faire baisser les prix de l’épicerie ont été suivis par deux décrets visant à tenir des promesses de campagne pour soutenir les éleveurs et les agriculteurs américains.

Le problème des prix gonflés du bœuf auxquels sont confrontés les Américains et l’administration Trump ne sera pas résolu du jour au lendemain. Contrairement aux œufs de poulet ou aux côtelettes de porc, l'agriculture américaine ne peut pas augmenter la production de vaches de bœuf du jour au lendemain. Les poulets pondent des œufs presque quotidiennement; les porcs se rombourgent (accouchement) deux fois par an, souvent avec des portées d'une douzaine ou plus de porcelets. Mais une vache n'a généralement qu'un seul veau chaque année, ce qui nécessite à son tour 18 mois (deux ans pour l'herbe nourrie) pour mûrir pour le marché.

Les prix du marché de la viande de hamburger resteront probablement inchangés à court terme, car de nombreux éleveurs affirment que les économies réalisées grâce à l'augmentation des importations de garnitures maigres ne se récupéreront pas pour le consommateur.

Ce qui est nécessaire à long terme, c'est une réévaluation profonde du système de production alimentaire américain.

S’exprimant sur le hub médiatique de MAHA le 9 septembre, l’agriculteur régénératrice Mollie Engelhart a déclaré que le président Trump ne peut pas unilatéralement apporter les changements nécessaires pour transformer véritablement l’industrie du bœuf américain et reconstruire le troupeau national. Engelhart attribue au président le mérite de concentrer la nation sur cette cause vitale, mais a expliqué qu'il faut faire beaucoup plus.

« En fin de compte, il doit être un mouvement du Congrès », a-t-elle déclaré. « Ça ne peut pas être un décret parce qu’un décret peut simplement être retourné par quelqu’un d’autre. »

L'éleveur de bétail de l'Idaho Glenn Elzinga est sceptique sur le fait que l'importation de 300.000 tonnes métriques de garnitures maigres aura beaucoup d'impact sur un marché sur lequel les Américains mangent quelque 76 millions de livres de bœuf par jour. Cependant, il a regardé les prix du bétail nourricier (jeunes animaux élevés à la vente à maturité) glisser environ 10% sur les nouvelles d'importation, notant que la plupart des éleveurs opèrent sur des marges bénéficiaires à un chiffre.

« Quand le prix baisse de 10 %, les choses peuvent devenir rouges à la hâte. Les éleveurs ne sont pas heureux", a-t-il déclaré au rapport MAHA dans un courriel.

Elzinga pense que le troupeau de bœuf américain sera reconstruit lentement, mais que les prix du hamburger seront élevés pendant un certain temps.

"À court terme, ça devient plus laid", a-t-il déclaré. « Les pratiques de rétention de la génisse vont probablement réparer le côté de l’offre de l’économie au plus tôt dans cinq ans. Mais je pouvais facilement le voir prendre un peu plus de temps que cela. »

Le marché du bœuf fait face à des défis uniques qui maintiendront probablement les prix des hamburgers élevés pendant un certain temps. Pourtant, de nombreuses tensions que le débat sur le bœuf a présentées s’étendent plus largement à l’agriculture et soulèvent la question de savoir comment produire des aliments plus sains pour tous les Américains tout en veillant à ce que les éleveurs et les agriculteurs du pays gagnent un revenu équitable.

Le mouvement MAHA a créé une plus grande demande pour des aliments plus sains. À long terme, cela réduira les coûts des soins de santé et luttera contre les maladies chroniques. Il créera également de nouvelles opportunités de marketing pour les éleveurs et les agriculteurs américains, tant au pays qu’à l’étranger.

Les consommateurs de MAHA et les éleveurs du pays doivent devenir de solides alliés. Ils ont besoin les uns des autres et sont de plus en plus conscients de cette connexion MAHA vitale. Les Américains doivent se rassembler pour soutenir les deux, tout comme le président Trump essaie de le faire.

https://www.themahareport.com/p/why-there-is-no-quick-fix-for-americas?utm_source=post-email-title&publication_id=1712557&post_id=216372162&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

10 - Ce n’est pas la « guerre » qui provoque l’inabordabilité et l’inflation; c’est la fracture brutale du cartel climatique.

Des milliers de milliards disparaissent dans la fausse science et les comptes bancaires bien réels.

Elizabeth Nickson

20 sept. 2026

Si 45Q avait l'intention d'éliminer tous les excès de gaz carbonique, cela coûterait jusqu'à $625 milliards par année. Ce qui signifierait que le fardeau fiscal fédéral de chacun augmenterait de 50 %.

Je vivais dans une remorque de 27 pieds juste en dessous de mon site de maison en 2006, parce que (ne faites pas cela), j’avais décidé d’être entrepreneur général sur une maison de terre bélier avec des toits verts, géothermique, certifié sain, et un tas d’autres innovations. Est-ce que je savais ce que je faisais ? Non, je ne l'ai pas fait. Mais j’avais été mis à l’écart dans ma profession principalement parce que j’écrivais dans le Dominion dément (une autre décision stupide), dont le gouvernement avait été infesté par des fanatiques verts et moi. n’étais pas. de leur côté. Et, j'étais lisible, amusant et en tant que tel avait une trop longue portée.

Comme l’a noté un écrivain indigné, Net Zero est peut-être l’acte le plus diabolique de préjudice auto-infligé jamais visité sur les nations démocratiques par leur propre direction

Très bien. À l’époque, il y avait une poignée de scientifiques qui pleuraient que la science du changement climatique était une fraude et, bien que mon expertise était dans l’utilisation des terres, la chose climatique était associée. J'ai parlé à l'un des principaux objecteurs, Patrick Michaels, demandant s'il y avait un record de gens comme nous qui étaient licenciés, et Michaels a répondu qu'il venait d'être expulsé de l'Université de Virginie. C’est difficile à faire à un professeur titulaire, mais si vous repoussez, vous vous souviendrez à quel point la peur fabriquée était géopathique à l’époque: le ciel tombait littéralement et nous devions FAIRE QUELQUE CHOSE.

Comme je ne pouvais pas publier, je construisais. Je voulais tester les idées derrière le vert dans la vraie vie, en termes réels. À l'époque aussi, nous ignorions la portée et la puissance du complexe des ONG. Et personne n’avait encore fait – comme Jacob Nordangard – une plongée profonde sur l’invention des Rockefellers de toute l’arnaque. Il y avait, encore une fois, une poignée de personnes qui traquaient les réseaux ONG/activistes, mais leurs visuels et leur écriture étaient primitifs et alarmistes, et non pris au sérieux. Enfin, eux aussi, ont été réduits au silence. Et maintenant grâce au Covid et au vaccin, mort.

Au fil du temps, tout le monde a été attaqué, poursuivi, mis à l’écart, réduit au silence et poursuivi en justice. Ou, si dans le milieu universitaire, soumis à des auditions puis mis à l'écart. Le groupe de réflexion que j'ai écrit pendant dix ans sous une menace terrible, hémorraguant de l'argent pour les avocats. Comme avant, nous étions quelques-uns, tout le monde avait peur. Que j'ai été inclus illustre à quel point nous étions peu nombreux et à quel point notre opposition était faible, parce que j'étais un nouveau venu réticent à la politique. Néanmoins, si ce n’est pas botté, nous avons été murmurés hors de l’existence. C'était comme le Covid, seulement plus calme.

Pourquoi ? Parce que le climat était une nouvelle source de profit pour le gouvernement, la « société civile », la banque et l’industrie de l’investissement. Pour se rafraîchir, la chose la plus utile que nous avons découverte à partir des dossiers d’Epstein était que les fonds, comme ceux gérés par les Rockefellers, les Rothschild, les familles «royales» iniques, les très riches, les plus grandes entreprises, tourbillonnent sans cesse le monde pour de nouveaux centres de profit: pandémies, guerres, les passions enflammées de beaucoup trop nombreux, tout est soumis à leur pillage. Et si rien ne se présentait, ils le créent. Ces gens ne produisent pas. Ils se nourrissent.

Et le climat était le grand sac de nez à la fin de l'arc-en-ciel.

Le climat, dans les zones rurales, a rendu l'autoritarisme total.

Je me souviens d'avoir été confronté à certains des modèles - économétrie - qu'ils utilisaient. Même moi, je pouvais voir qu’ils étaient basés sur la fiction, mais je suis une personne de pays, et du monde des affaires, pas du gouvernement ou du milieu universitaire. Qu'est-ce que je savais ?

Un peu, il s'avère.

Entre 2006 et 2026, chaque industrie a été infiltrée, et de petits robinets insérés, comme dans les érables à la fin de l'hiver. Toutes les associations rurales, RCALF, American Farm Bureau, mining, logging, petites entreprises rurales, petites banques, petits bureaux d'assurance, et chaque fonds d'investissement et de retraite ont été exploités. Chaque transaction a une vigue climatique attachée.

J'ai fait des excursions sur le terrain avec des forestiers, leurs gardiens du gouvernement attachés, et nourri la quantité la plus étonnante de déchets scientifiques et de forestiers qui hochent la tête - sinon, aucun bloc coupé ne serait ouvert. Cela s'est produit à tous les niveaux du gouvernement, de chaque ministère et bureau du gouvernement, de chaque ministère et de chaque institution financée par le contribuable et à la longueur des armes. Le climat, dans les zones rurales, a rendu l'autoritarisme total.

Je vais tenter une estimation approximative: l'atténuation du climat, intégrée, légiférée, nous coûte 10 à 15 % du budget annuel des États-Unis par an. Le captage du carbone ajoutera encore 10 %. Donc 25 % de $6,81 billions est ou sera dépensé pour les ordures, il est volé. Et c'est la source de l'inflation. Parce qu'elle ne crée rien de productif. C’est du gaspillage. C’est une fuite. C’est une inefficacité allocative. Aucun homme d'affaires ou femme ne le permettrait. C’est comme dire que 25% de nos coûts cette année produisent une ligne de vêtements ou le budget d’un restaurant est dépensé pour collecter des poupées de carnaval et vous ne pouvez pas vous arrêter.

Quel est le coût du sombrage sur le climat ?

Des billions. Inrécupérable.

En 2020, les ONG (avec des actifs actuels de $17 billions rien qu'aux États-Unis) avaient complètement infiltré la société civile, les associations professionnelles et l'industrie. Et ils ne faisaient que gagner de l'argent, des milliards et des milliards dépensés principalement pour créer la peur du climat, la peur des espèces, qui étaient tous, , tous, étaient basés sur science des ordures. Je suis trop fatigué pour tout démystifier à nouveau, mais il s'effondre comme du papier toilette humide, et à peu près aussi utile. J'attache à la fin une partie du démystification du climat que j'ai fait. Trouvez les défauts là-dedans, je vous ose. Le changement climatique catastrophique imminent est une ordure du début à la fin.

En raison du «climat», chaque secteur vole au contribuable et ne produit rien en retour. Inefficacité de l'allocation. Le gaspillage.

Au faux problème, est venue la fausse solution. Tout d'abord en plus de la propagande, lorsque les parieurs étaient complètement terrifiés, les taxes sur le carbone étaient jugées nécessaires. Ensuite, parce que les impôts réduisent l’activité productive, une nouvelle industrie a été inventée: la séquestration du carbone pour payer l’industrie afin qu’elle ne se recroqueville pas complètement et ne meure pas. Un accord a été conclu entre l'industrie, le marché et le gouvernement. L'industrie construirait les usines de captage du gaz carbonique et les pipelines, le gouvernement les financerait, la taxe sur les radiations pour l'exploration pétrolière et gazière serait substantielle. Et l'infrastructure serait construite. Qu'il ne s'agirait pas d'infrastructures productives, a été ignoré. Tout cela était négociable. Les banques étaient toutes dedans. Goldman ? Tout en. Blackrock n’a jamais vu un programme gouvernemental dans lequel il n’est pas entré.

Voici un lien vers l’analyse de Willis Eschenbach sur le vol de 45Q. Supprimer tout le « excès de carbone » de l’air pour de vrai coûterait $625 milliards par an. Ce qui signifierait, à répéter: le fardeau fiscal fédéral de chacun augmenterait de 50 %.

- voir cadre sur site -

Vous voyez, il y a un but à toute cette peur. Maintenant, je ne lis pas le courant dominant, parce que quand je le fais, je me sens empoisonné. Mais voici une série de pièces démystifiant tout le porno de peur climatique dans le grand public cet été seulement. Pas un journaliste ou un éditeur n'a fait son travail quand ils ont publié cette merde. C’était un travail profondément irresponsable.

Encore une fois, pour tout cet argent, des milliers de milliards, rien, rien ne serait produit.

Encore une fois, un cercle vicieux.

Pour lequel le contribuable a payé. Et payé. Et payé, et payé. À chaque point de transaction, le contribuable a été coupé. Sur les accords signés pendant le mandat de Biden, vous paierez jusqu'à votre décès. Et s'ils sont renouvelés, ce qui se produira instantanément lorsqu'un démocrate entrera, vos arrière-petits-enfants le seront aussi.

Tout cet argent sera gaspillé sur la technologie qui ne fonctionne pas. Cela élimine les terres d'une utilisation productive, qui est dangereuse, dans le monde réel, qui pourrait exploser lorsqu'elle est forcée dans le sol, ce qui pourrait provoquer des tremblements de terre, des gouffres, des explosions et pourrait empoisonner tout le monde à moins de 100 miles.

Blackrock s'en fiche. Mark Carney voit cela comme une victoire nette, moins de monde.

Le contribuable ne savait pas que cela se passait. Des milliers de milliards de votre argent ont été dépensés et engagés pour l'avenir en votre nom et vous ne le saviez pas.

Tout ce gâchis regardait George Bush Sr., un mondialiste mondialiste d’un monde, s’il y en avait un, qui a signé à l’Agenda 21. Les présidents ultérieurs ont signé l’Agenda 2030, anticipant l’Agenda 2050, 2090, et ainsi de suite. Comme les 168 chefs d'autres nations, qui ont pratiquement et réellement signé leur indépendance. Les différentes COP ont fait la même chose. Ils ont engagé la population mondiale à réparer quelque chose qui n’a pas été brisé.

En aval de ces confabs ridicules et narcissiques, chaque gouvernement, régional, provincial, étatique et local, ville, canton et comté ont signé. Et chacun d’entre eux a prélevé un coût fiscal ou payant ou un coût « administratif » sur chaque activité que l’homme a créée. La législation a été rédigée, encodée et insérée. Les règles ont été rédigées, codées, insérées et ont des frais attachés.

Si je construisais un ajout à ma maison aujourd’hui, je paierais des taxes sur le gaz carbonique qui ajouteraient au moins 10 % au coût global. Chaque feuille de contreplaqué serait 10 % plus chère car elle avait un prélèvement sur le carbone. Chaque camion livrant des agrégats, chaque tuyau collé, chaque fil électrique, chaque roche et pierre déplacée aurait un prélèvement de carbone.

Si je construisais une colline de ski de $100 millions pour revitaliser une ville et donner du plaisir aux gens, cinq pour cent de cela disparaîtrait dans l'atténuation du gaz carbonique et probablement dix pour cent. Un argent inutile dépensé pour les gens qui ne produisent rien. Aucune de l’énergie ou des matériaux dont j’aurais besoin ne serait disponible depuis que la fabrication a été expédiée en mer, donc je paierais des taxes de transport du carbone et une augmentation des matériaux.

C’EST CE QUI CAUSE L’INFLATION ET L’INAFFORDABILITÉ. PAS LA GUERRE. PAS DES TARIFS. Bien sûr, ils contribuent, mais l’économie n’était-elle pas chargée de cette fuite, ces accusations inutiles qui ne servent que les parasites, la classe parasitaire des ONG, des bureaucrates et des militants, nous serions très bien.

Le gaspillage d'argent est presque incommensurable. La trahison de trois générations est criminelle.

Ensuite, il y a le coût d'opportunité. Ce qui est énorme.

De Peter Clack sur X cette semaine:

Pratiquement toute l'industrie lourde à travers l'Ouest est maintenant en déclin chronique. Les emplois manufacturiers sont creusés, frappant directement dans des secteurs à forte intensité de puissance comme l'acier à arc électrique, la fusion de l'aluminium et la production d'engrais. Une fois abondante, bon marché et fiable, l'énergie hydrocarbonée est dégradée et mise hors service en faveur des énergies renouvelables dépendantes des conditions météorologiques.

De vastes étendues de terres publiques et agricoles sont vertes et bulldozées pour les corridors de transport, les routes d’accès et les réseaux de turbines industrielles tentaculaires – le tout pour servir un système de croyances intangibles qui vilifie le dioxyde de carbone, le moteur même de l’énergie essentielle et de la croissance biologique.

Le résultat tangible ? Certaines des factures d'électricité des ménages les plus chères de l'histoire moderne, la destruction de la capacité de charbon et de gaz expédiée, et les dommages graves à la résilience industrielle, économique et défensive nationale.

Comme l’a noté un écrivain indigné, Net Zero est peut-être l’acte le plus diabolique de préjudice auto-infligé jamais visité sur les nations démocratiques par leur propre direction.

C'est ce que ces personnes horribles ont fait aux enfants:

S’il y a une sagesse à tirer de l’embarras des vingt dernières années, l’échec total des gens au pouvoir à penser à travers leurs actions, c’est que le père et l’homme d’affaires de la ville moyen ont besoin de se lever et d’être comptés. Nous perdons notre civilisation, notre paix relative, l’espoir constant pour l’avenir de ces fous et de ces femmes, ces hystéries qui remplissent la place publique et nous ont complètement et complètement mis en faillite financièrement. Intellectuellement, c'est un anathème, une pensée décadente corrompue destructrice dégoûtante.

La seule raison pour laquelle cela pourrait se produire, c’était par la censure de chaque institution génératrice d’opinion dans l’Eurosphère. Chaque groupe de réflexion, chaque association de leadership, chaque département du gouvernement, chaque université, chaque journal, chaque magazine et chaque maison d'édition. Tous se sont entendus pour forcer ce programme qui a appauvri le peuple du monde.

La censure. Les voix opposées étaient étourdies, et ceux qui persistaient étaient ruinés.

Aucun autre exemple dans l’univers ne démontre que notre classe de leadership est polluée et décadente. Aucun d'entre eux ne devrait plus jamais détenir le pouvoir. Et leur réputation doit être détruite pour que cela ne se reproduise plus jamais.

Chaque Ville Devrait Être Dubaï, Cette Riche, Cette Créativité, Autant D'ingéniosité Et De Plaisir.

Elizabeth Nickson

7 juin 2025

Chaque fois que j’ai besoin de trier une partie de ma maison, je rattrape le «fichier» de réchauffement climatique, comme ils ont appelé des histoires au temps. Pourquoi ? Parce que inévitablement je deviens si exercé, si traversant, j'utilise cette énergie pour régler le grenier, le garde-manger, le cellier, sinon ma tête exploserait. Cette semaine ? Le grenier de paperasse.

- voir cadre sur site -

Lire l'article complet

Les conneries épiques du changement climatique catastrophique

Elizabeth Nickson

15 juin 2024

« Peu importe si cinquante-deux pour cent pensent que le changement climatique n’est pas dangereux », a déclaré le sénateur Chris Coons à la COP28. « C’est inarrêtable. Même si Trump est élu, cela va aller de l’avant. »

Lire l'article complet

Cette Fois, Nous Sommes Tous Crucifiés

Elizabeth Nickson

15 avril 2022

Cette semaine, le Sri Lanka a déclaré qu'il était en défaut. Le mois dernier, c’était le Liban. L'échec monte dans l'échelle. Toutes les banques centrales sont extrêmement stressées. Les Allemands ont déclaré la semaine dernière que s'ils n'achètent pas de gaz russe, le coût sera de 400.000 emplois et 500,000,000 $ seront annulés de leur PIB. L'économie allemande est en tête et renforce l'Europe. Avec la folie en Ukraine, grâce à l'aventure peu sérieuse de notre establishment de politique étrangère, combien de temps jusqu'à l'euro échoue ? Le dollar ? La livre ?

https://elizabethnickson.substack.com/p/its-not-war-thats-causing-unaffordability-f5e?utm_source=post-email-title&publication_id=30495&post_id=216369548&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email

*

10 articles complets publiés ci-dessus