À la fin des années 1970, Ray Levoi, (Val Kilmer) jeune officier fédéral d'origine indienne, est chargé par le chef du FBI d'une mission délicate : élucider un crime commis à Bear Creek, une grande réserve Sioux située dans le Dakota du Sud.
*
2 - Comment la médecine est devenue "trop grande pour échouer"
Disséquer l'anatomie de la corruption qui a pris le contrôle des agences fédérales de santé et de notre économie
Un médecin du Midwest
Jul 04, 2026
L'histoire en un coup d'œil
Les grands essais contrôlés randomisés coûtent des dizaines de millions de dollars, ce qui transforme l'approbation du médicament en un processus de paiement à la jeu que l'industrie peut se permettre et crée une pression énorme pour manipuler les résultats (un livre de jeu que j'ai détaillé le mois dernier).
Les agences destinées à l’attraper sont capturées financièrement et professionnellement: les frais d’utilisation de l’industrie financent maintenant environ la moitié du budget de la FDA, presque tous les commissaires récents de la FDA sont partis pour une société pharmaceutique, et les scientifiques qui repoussent sont marginalisés, surveillés ou chassés.
Au NIH, la conformité est appliquée par le contrôle des subventions de recherche (que Fauci était connu pour l'armement) et par des redevances massives provenant de partenariats avec l'industrie pharmaceutique.
Parce que les agences ne peuvent pas légalement prendre de l’argent des entreprises directement, l’industrie l’achemine à travers des «fondations» nominalement indépendantes qui agissent comme des canaux de corruption légaux, protégés de la FOIA et dotés de personnel par les futurs dirigeants pharmaceutiques.
Les courriels divulgués des NIH montrent que Bill Gates a utilisé cette structure de fondation pour fusionner efficacement sa fondation privée avec le NIH (un peu comme il l’a fait avec l’OMS), en achetant de l’influence sur le programme de recherche fédéral tout en profitant des investissements vaccinaux que le programme a favorisés.
Les courriels des NIH (et les travaux antérieurs) montrent également que l’appareil capturé a été utilisé pour construire une grande partie de la réponse COVID des années à l’avance, autour d’un plan centré entièrement sur les vaccins, sans place pour les traitements efficaces bon marché qui l’auraient sapé.
Le mois dernier, j’ai souligné l’état malheureux de la recherche médicale où la «science» qui soutient les intérêts des entreprises est tenue à des normes beaucoup plus basses que la science qui s’oppose à ces intérêts, assurant ainsi que «la science» devient ce qui profite à l’industrie plutôt qu’au peuple américain. Les véhicules centraux pour cela sont de grands essais contrôlés randomisés, ce qui en théorie semble être une excellente idée car ils peuvent éliminer les biais indésirables et nous conduire à la vérité. Malheureusement, les grands ECR souffrent de quatre problèmes majeurs:
1. Ils ont coûté des dizaines de millions de dollars à mener.
2. Les petits avantages qu’ils sont capables de détecter sont souvent assez petits, ils n’offrent aucun avantage significatif aux patients.
3. Il a été démontré que des essais beaucoup moins chers qui pourraient être menés de manière indépendante (par exemple, par des médecins en pratique) permettent de détecter efficacement les avantages cliniquement significatifs dont les patients se soucient (généralement ainsi que les ECR), mais comme les normes réglementaires ne permettent pas cette recherche de « faible qualité », l’approbation de médicaments (ou le fait de devenir une partie de « la science ») est en fait une situation de paiement à jeu qui ne peut être obtenue que par les entreprises qui peuvent se permettre d’investir dans un produit pharmaceutique rentable.
4. Comme je l'ai montré précédemment, il existe de nombreuses façons de truquer les essais cliniques qui sont couramment utilisés tout au long de la recherche clinique (au point qu'il s'est développé en un livre de jeu standard, vous pouvez facilement repérer une fois que vous savez comment le chercher):
Comment ils font les essais cliniques et le prix que nous payons tous pour cela
Un médecin du Midwest
3 juin
Tout cela conduit donc à quelques problèmes récurrents:
1. En raison de la quantité d'argent en jeu pour les approbations de médicaments (et combien a été investi dans le développement de médicaments et leurs études), il y a une tentation inévitable de les médecinr afin qu'ils arrivent à des résultats qui profitent à leurs promoteurs.
2. En raison du montant d'argent sur la ligne, un montant important est investi pour s'assurer que les études sont soutenues par l'ensemble de l'établissement (p. ex., les organismes de réglementation, les revues médicales, les comités de ligne directrice et les médias). En tant que tel, bien que les études soient facilement apparentes (et régulièrement critiquées), tous ceux en qui nous avons confiance pour nous protéger contre eux ferment plutôt les yeux et permettent à cela de continuer.
3. En conséquence, un grand nombre de produits pharmaceutiques entrent sur le marché (et la pratique médicale standard) qui apportent un minimum d'avantages aux patients et présentent fréquemment une toxicité importante. Pourtant, chaque fois que cela se produit, plutôt que de maintenir leur responsabilité d’enlever ou de restreindre ces médicaments, les autorités médicales se battent bec et ongles pour les défendre et alléger tous ceux qui sont injectés par eux. J’ai donc essayé de montrer comment cela s’est continuellement produit avec des médicaments clés (par exemple, les antidépresseurs de l’ISRS) pour fournir un moyen pour tout le monde de se réconcilier avec le fait que les vaccins COVID ont été poussés sur le public (et continuent d’être) malgré:
•Les essais fournissant des preuves négligeables que les vaccins avaient une valeur significative.
•Les vaccins efficaces « 95% » ne répondant à aucun de leurs avantages promis (en fin de compte, pivoter vers le résultat facilement trafiqué de la réduction de la « COVID sévère »).
•Les vaccins blessant (ou tuant) plus de personnes que n’importe quel produit pharmaceutique de l’histoire, d’innombrables ensembles de données montrant leur danger extrême et la moitié du public reconnaissant cela (au point que l’impossible est arrivé et a fait élire MAHA au pouvoir).
• De nombreux lanceurs d’alerte se présentant pour témoigner des essais de vaccin contre la COVID ont été truqués.
Remarque: un audit beaucoup plus technique de tous les problèmes prouvés dans les essais cliniques COVID-19 (qui s'appuie sur le livre de jeu que j'ai présenté pour la façon dont les essais sont régulièrement truqués) peut être lu ici.
Cependant, bien que tout cela soit extrêmement regrettable (au point que le sénateur Johnson a effectivement consacré son mandat et sa position d'enquête unique au Sénat à exposer comment le CDC et la FDA ont encore et encore volontairement dissimulé leurs données montrant les dangers des vaccins contre la COVID 1,1,2,3,34,5,4,5,66), il ne touche qu'à la moitié du tableau.
Trop gros pour échouer
L’expression « trop grand pour échouer » décrivait à l’origine les banques si grandes et si empêtrées avec le reste de l’économie que les gouvernements pensaient qu’ils n’avaient pas d’autre choix que de les renflouer plutôt que de les laisser s’effondrer et de tout enlever avec eux. La médecine se trouve maintenant dans une position similaire: tant de richesses, tant de carrières, et une si grande part du marché sont liées au système existant que presque personne n'ayant le pouvoir de le changer peut se permettre, et donc, plutôt que de réparer la corruption, tout le monde a toutes les incitations à le faire fonctionner.
Par exemple, en raison du montant d’argent en ligne avec les essais, il est inévitable non seulement que les sociétés pharmaceutiques remboursent tous ceux dont elles ont besoin pour s’assurer que les investisseurs peuvent être garantis un retour fiable sur leur investissement, mais aussi que ces institutions se remodeleront autour de celles qui facilitent ces gains et que leurs employés se battront pour défendre le statu quo existant (plutôt que de le contester) parce qu’ils en dépendent eux aussi.
En parallèle, la FDA (l'agence responsable de la manipulation d'essais) est elle-même financièrement dépendante de l'industrie qu'elle réglemente. Les frais d'utilisation de l'industrie représentent maintenant près de 51% du budget total de la FDA (contre environ 20% en 2007), les frais d'utilisation des produits pharmaceutiques finançant spécifiquement 77% du programme d'examen des médicaments sur ordonnance. De même, sa situation de personnel est tout aussi compromise: une enquête BMJ 2024 a révélé que neuf des dix derniers commissaires de la FDA ont continué à travailler pour ou à siéger au conseil d'administration d'une société pharmaceutique, et une enquête de suivi a révélé que chaque commissaire depuis 2000 était allé à l'industrie.
Plus largement, une étude de 2023 portant sur 766 personnes nommées par HHS a révélé que 38% des personnes nommées par la FDA sont sorties dans l'industrie privée (le CDC et le CMS étant encore plus élevés, à 53-54%). Parmi les membres du rang, une étude BMJ de 2016 a révélé que 57% des examinateurs de médicaments d’hématologie et d’oncologie de la FDA qui ont quitté l’agence ont travaillé ou consulté l’industrie pharmaceutique, et une enquête de 2018 sur la science a révélé que 11 des 16 médecins légistes de la De même, en plus des commissaires de la FDA qui ont supervisé le développement du vaccin contre le COVID rejoignant Pfizer 1 ou Moderna,1 deux exemples remarqués récents étaient Peter Marks (qui était directement responsable de la destruction de toutes les preuves de blessures par le vaccin contre la ) laissant la FDA devenir un cadre pharmaceutique très payé et le directeur 2021-2024 de CDER (supervise l’examen et l’approbation de la plupart des nouveaux médicaments aux États-Unis)to become Pfizer’s chief medical officer.
En revanche, toute personne qui conteste le statu quo est normalement ciblée soit par ses supérieurs, soit par la Maison Blanche (par exemple, il y a plus d’un siècle, la toute première commissaire de la FDA, malgré une population immensément populaire auprès du public, du Congrès et des tribunaux a été successivement neutralisée et poussée par les lobbyistes de l’industrie qui sont arrivés au secrétaire à l’Agriculture).
En tant que tels, les scientifiques honnêtes qui ont essayé de repousser de l'intérieur ont été marginalisés, surveillés et chassés:
•Un chercheur en sécurité de la FDA a été ostracisé par la direction après son témoignage au Sénat de 2004 exposant la catastrophe de Vioxx.
•FDA device reviewer a été licencié et surveillé secrètement (l’agence a planté des logiciels espions capturant ses courriels, y compris des messages au Congrès, aux avocats et à la Maison Blanche) après qu’il a averti que certains dispositifs de dépistage du cancer du sein ont exposé les patientes à des radiations inutiles.
•Un groupe de neuf scientifiques de la FDA a écrit au président Obama que l’agence les avait « ordonnés, intimidés et contraints » de modifier leurs conclusions scientifiques
•L’examinateur de la FDA Ronald Kavanagh a signalé une culture systématique d’intimidation et de suppression des résultats en matière de sécurité.
• Une enquête du GAO de 2022 a révélé que les employés de la CDC, de la FDA et du NIH avaient observé des interférences politiques modifier ou supprimer leurs conclusions scientifiques, mais ne l’ont jamais signalé (craignant des représailles, ne sachant pas comment, ou assumant la direction déjà connue).
En bref, tout le monde dans la FDA a deux options relativement simples devant eux:
•Accélérez le système corrompu (et mentez-vous assez sur ce qui se passe pour penser qu’ils font ce qu’il faut) et, dans de nombreux cas, il se déplace ensuite vers un emploi mieux rémunéré dans le secteur privé.
•Faire leur travail et non seulement faire face à des représailles immédiates, mais aussi à une perte de perspectives de carrière futures dans les secteurs public et privé.
De même, si nous regardons le NIH (qui contrôle la majeure partie de l'argent de la recherche publique dans le pays), deux des principaux axes de pression qui ont été établis pour assurer la conformité perpétuelle des employés sont les suivants:
•Tous les scientifiques «publics» (et les institutions qui les embauchent) dépendent des subventions de recherche. En tant que tel, il existe une forte incitation à n'étudier que les sujets facilement finançables qui sont conformes aux dogmes existants et évitent ceux controversés qui peuvent mettre en liste numérique en permanence un scientifique (et donc éliminer leur gagne-pain économique).
Remarque: Fauci était connu pour l'armement de ce système, à la fois en coupant définitivement les scientifiques qui l'ont défié du système de subventions (ce qui fait que personne d'autre ne veut sortir de la ligne) et en utilisant l'approbation des subventions comme levier pour les études qu'il voulait (par exemple, Fauci a fait pression sur les scientifiques qui pensaient qu'il s'agissait d'une fuite de laboratoire pour publier un article indiquant le contraire, après quoi une subvention clé qu'ils avaient besoin1,2.
•Après une loi de 1980 et une loi de 1986 permettant aux employés et aux organismes du gouvernement de breveter et de tirer profit des découvertes qu’ils ont faites et qui ont été mises sur le marché, Fauci a transformé les NIH en un pipeline de développement de médicaments. Les litiges de la FOIA, à leur tour, ont révélé que plus de $2,685 milliards de paiements de redevances ont afflué des sociétés pharmaceutiques vers les instituts et les scientifiques des NIH entre 2010 et 2023 (avec plus de $1 milliard de cela marqué pour les inventeurs individuels), les données Fauci et les NIH s'étaient battus pour rester cachés pendant des décennies jusqu'à ce qu'un tribunal fédéral oblige sa publication (discuté plus loin ici). Comme cet argent va à la fois aux employés et aux NIH, il encourage fortement l’approbation (et la protection) des subventions de NIH technologiques développées (par exemple, le vaccin de Remdesivir et Moderna – avec Moderna payant aux NIH des centaines de millions de redevances).
En bref, nous avons effectivement un scénario «trop grand pour échouer» où personne ne peut se permettre de faire basculer le bateau en défiant les locaux sur lesquels il repose (mais peut s’enrichir grâce au commerce d’initiés). En tant que tel, alors que de petites tentatives sont faites pour réformer les choses, au fil des années, les choses deviennent de plus en plus corrompues et le peuple américain en finit par en payer le prix en devenant plus malade et plus malade de ce que les agences de la «santé» nous donnent.
Remarque: Je demande souvent aux gens directement liés au gouvernement qui prend réellement les décisions qui nous affectent tous, et l’une des personnes les plus informées que je connaisse a simplement partagé: «Vous pouvez toujours pointer du doigt une agence ou une personne spécifique, mais la réalité est qu’à mesure que le gouvernement deviendra de plus en plus grand, de plus en plus de fiefs émergeront en son sein, et ces groupes se battront pour leurs propres intérêts au détriment de tout le monde. »
The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant. Pour voir comment les autres ont bénéficié de cette newsletter et de sa communauté, cliquez ici !
La Fondation CDC
Si vous avez prêté attention au CDC, vous remarquerez inévitablement qu’ils approuveront, sans exception, toujours les vaccins, les feront la promotion, puis doubleront leur sécurité, quelles que soient les plaintes ou les blessures qu’ils reçoivent du public.
Le CDC a une énorme crédibilité parmi les médecins, en grande partie parce que l'agence est généralement considérée comme exempte de préjugés de l'industrie. Les relations financières avec les sociétés bio-pharmaceutiques menacent cette réputation. — Marcia Angell MD, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine
À votre tour, si vous naviguez sur leur site Web, vous rencontrerez fréquemment cette clause de non-responsabilité CME:
« CDC, nos planificateurs, nos experts en contenu et leurs conjoints/partenaires souhaitent divulguer qu’ils n’ont aucun intérêt financier ou autre relation avec les fabricants de produits commerciaux, les fournisseurs de services commerciaux ou les sympathisants commerciaux. Les planificateurs ont examiné le contenu pour s'assurer qu'il n'y a pas de biais. CDC n’accepte pas de soutien commercial. »
L’un des principaux moyens par lesquels le CDC prend légalement des pots-de-vin découle d’une loi de 1983 en vertu de laquelle le Congrès a autorisé le CDC à accepter des cadeaux « faits sans condition... au profit du Service [de santé publique] ou pour l’exercice de l’une quelconque de ses fonctions ». Par la suite, en 1992, le Congrès a créé la Fondation nationale pour les Centres de contrôle et de prévention des maladies, permettant au CDC d'obtenir un financement supplémentaire pour son travail. Deux ans plus tard, il a été incorporé pour « mobiliser des ressources philanthropiques et privées ».
Remarque: contrairement aux agences, ces fondations ne sont pas soumises à une surveillance juridique telle que les demandes de la loi sur la liberté de l’information, de nombreux directeurs de fondation obtiennent plus tard un emploi pharmaceutique lucratif et Julie Gerberding (qui a dirigé le CDC à travers les années 2000 et poussé Gardasil à travers avant de partir pour devenir président de la division des vaccins de Merck), dirige maintenant la fondation «à but non lucratif» du NIH.
Sans surprise, la Fondation CDC a été accusée de conduite flagrante depuis sa création et a reçu près de 1 milliard de dollars de «donateurs» d’entreprise (les critiques incluent un éditorial cinglant dans l’une des meilleures revues médicales du monde). Certains des meilleurs exemples de cette corruption sont documentés dans une lettre de 2019 adressée au CDC par un groupe d’organisations de surveillance à but non lucratif. Pour en citer une partie:
En 2011, Type Investigations a rapporté qu’Exponent Inc, une entreprise qui effectue des recherches pour l’industrie des pesticides, a donné 60 000 $ à la Fondation CDC pour une étude visant à prouver l’innocuité de deux pesticides. « Nous avons une installation professionnelle de blanchiment d’argent à la Fondation des Centres de contrôle des maladies. Ils acceptent des projets de n'importe qui à l'extérieur", a déclaré James O'Callaghan, chercheur à l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH).
Entre 2010 et 2015, Coca-Cola a contribué à hauteur de plus de $1 million à la Fondation CDC. Il a également bénéficié d'avantages importants de la part du CDC, notamment des réunions de collaboration et des conseils d'un haut responsable du CDC sur la façon de faire pression sur l'Organisation mondiale de la santé pour réduire ses efforts visant à réduire la consommation de sucres ajoutés.
Le BMJ a également rendu compte des contributions de Roche à la Fondation CDC en soutien à la campagne de lutte contre la grippe Take 3 du CDC, qui encourage les gens à « prendre un médicament antiviral si un médecin le prescrit ». Roche fabrique du Tamiflu, un médicament antiviral pour la grippe [à titre de référence, Roche a été en mesure de convaincre les gouvernements du monde entier de stocker des centaines de millions de dollars de Tamiflu tout en refusant de publier l’une de leurs données cliniques – et il a finalement été conclu que les avantages du médicament sont négligeables, tandis que des méfaits significatifs résultent du médicament].
Ces « dons » à leur tour façonnent souvent les directives « impartiales » que nous sommes censés suivre:
« En 2010, le CDC, en collaboration avec la Fondation CDC, a formé la Viral Hepatitis Action Coalition, qui soutient la recherche et promeut un dépistage et un traitement accrus de l’hépatite C aux États-Unis et dans le monde. L'industrie a donné plus de $26 millions à la coalition par l'intermédiaire de la Fondation CDC depuis 2010. Parmi les membres de la coalition figurent Abbott Laboratories, AbbVie, Gilead, Janssen, Merck, OraSure Technologies, Quest Diagnostics et Siemens – chacun produisant des produits pour tester ou traiter l’infection par l’hépatite C. »
Les formulaires de conflit d’intérêts déposés par les 34 membres du groupe de travail externe qui ont rédigé et examiné la nouvelle recommandation du CDC en 2012 montrent que neuf avaient des liens financiers avec les fabricants. Un rapport du Bureau de l’inspecteur général a conclu que les conseillers externes du CDC ont joué un rôle influent dans la prise de décision pour le gouvernement fédéral et qu’il y avait un manque systémique de surveillance du programme d’éthique avec 97% des formulaires de divulgation déposés par des conseillers jugés incomplets, et 13% des conseillers qui ont participé à des réunions ne déposant aucune divulgation du tout.
Remarque: les principaux bailleurs de fonds de la fondation CDC (détaillé ici) comprennent Act Blue (un groupe de défense politique démocrate clé), des organisations vaccinales clés telles que GAVI et la Fondation Bill et Melinda Gates, les principaux fabricants de vaccins (par exemple, Pfizer, Moderna, Merck et J&J) et des entreprises technologiques telles que Facebook, Google, Microsoft et PayPal.
Reconnaissant ces tendances, les employés du CDC en 2016 se sont plaints anonymement à leur leadership de la corruption de l’agence:
Il semble que notre mission soit influencée et façonnée par des partis extérieurs et des intérêts voyous... Ce qui nous préoccupe le plus, c’est qu’elle devient la norme et non l’exception rare. Certains hauts fonctionnaires de la direction du CDC sont clairement conscients et tolèrent même ces comportements. D'autres le voient et tournent dans l'autre sens. Certains membres du personnel sont intimidés et pressés de faire des choses qu'ils savent ne pas bien. Nous avons des représentants de l'ensemble de l'agence qui sont témoins de ce comportement inacceptable. Il se produit à tous les niveaux et dans toutes nos unités respectives.
Récemment, le Centre national de prévention des maladies chroniques et de promotion de la santé (NCCDPHP) a été impliqué dans une «dissimulation» de données de dépistage inexactes pour le programme Wise Woman (WW). Il y a eu un effort coordonné de ce centre pour «enterrer» le fait que les chiffres de filtrage pour le programme WW étaient mal représentés dans les documents envoyés au Congrès; les chiffres de dépistage pour 2014 et 2015 ne répondaient pas aux attentes malgré un investissement de plusieurs millions de dollars; et les définitions ont été modifiées et les données «cuites» pour rendre les résultats meilleurs qu'ils ne l'étaient. Les données ont été clairement manipulées de manière irrégulière. Un « examen interne » impliquant du personnel à travers le CDC s’est produit et ses conclusions ont été essentiellement supprimées, de sorte que le personnel des médias et/ou du Congrès ne prendrait pas conscience des problèmes.
Enfin, la plupart des scientifiques du CDC fonctionnent avec la plus grande intégrité et éthique. Cependant, ce «climat de mépris» place beaucoup d’entre nous dans des positions difficiles. On nous oriente souvent de faire des choses que nous savons qui ne sont pas justes. Par exemple, le Congrès a indiqué très clairement que le financement national du NCCDPHP (et d'autres DSI) devrait être utilisé pour le travail domestique et que la majeure partie du financement du CNCDPHP devrait être allouée au programme (et non à la recherche).
Pourquoi, dans l'exercice 17, le CNCDPHP détourne-t-il l'argent des priorités du programme qui profitent directement au public pour soutenir une recherche coûteuse [en santé mondiale] qui pourrait ne rien donner qui profite au public [américain]?
Enfin, les relations du CDC avec les intérêts des entreprises avaient attiré l’attention et l’inquiétude du Congrès:
En février 2019, les membres du Congrès, Chellie Pingree, et Rosa DeLauro, ont écrit l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux pour demander une enquête sur les interactions du CDC avec Coca-Cola. Ils ont noté que les preuves montrent « un modèle troublant de l’entreprise utilisant l’accès à des responsables de haut niveau du CDC pour façonner les débats sur la politique de santé publique impliquant directement la valeur nutritionnelle de ses produits ». Les membres du Congrès ont demandé à l’inspecteur général « de déterminer s’il existe un modèle plus large d’influence inappropriée de l’industrie à l’agence et de faire des recommandations pour résoudre ce problème ».
Malheureusement, en raison de la politisation entourant la COVID, tout cela a été balayé sous le tapis, l’enquête demandée en 2019 n’a jamais été menée, et l’histoire (assez récente) a été largement oubliée.
Enfin, ce mécanisme de financement n'est pas propre au CDC. Par exemple, la CIA a sa propre fondation « à but non lucratif », une société de capital-risque à l’abri de la surveillance du Congrès qui sécurise une technologie de pointe (principalement de la Silicon Valley).
Note: une histoire inquiétante que j'ai récemment rencontrée (qui met en évidence à quel point ces secteurs "trop grands pour échouer" sont interconnectés) vient d'un recours collectif alléguant que peu de temps après le mandat vaccinal COVID de Biden pour les travailleurs fédéraux, la CIA a ordonné à son département de lutte contre l'espionnage (une unité créée pour attraper des espions et des traîtres étrangers au sein du gouvernement) d'enquêter sur des milliers de ses employés et entrepreneurs non vaccinés. Pire, contrairement à la sécurité ordinaire ou aux violations des RH (qui peuvent être supprimées), le matériel recueilli dans ces enquêtes d'espionnage reste en permanence dans les dossiers de la CIA et "peut être utilisé par l'Agence pour toute raison qu'elle juge nécessaire". Lorsque l'enquête d'armement d'ODNI a ensuite pressé la CIA à ce sujet, l'agence a confirmé la portée des enquêtes mais a refusé de citer toute autorité légale pour les avoir ordonnée, et à ce jour, elle a ignoré les demandes formelles (à la fois des employés touchés et du lanceur d'alerte qui ont exposé le programme) de retirer le matériel de leurs dossiers.1,2
La fondation qui a façonné la COVID-19
Créée en 1990, la fondation NIH partage bon nombre des mêmes questions que la fondation du CDC et est donc devenue un moyen pour le secteur privé de façonner la politique gouvernementale.
Comme l’a noté RFK dans The Real Anthony Fauci, l’une des personnes qui a le mieux exploité ces opportunités était Bill Gates, qui, grâce à des dons ciblés, a été en mesure de déplacer l’attention de nombreuses organisations de santé publique (par exemple, l’OMS) loin des mesures de santé publique éprouvées à une concentration toujours croissante sur les vaccins. L’un de ses investissements était un « don » de 2003 à la fondation NIH qui a commencé une longue entreprise pour déplacer la direction de l’agence.
Récemment, le journaliste d’investigation Paul Thacker (écrivant pour RealClearInvestigationsRealClearInvestigations) a obtenu plusieurs dizaines de courriels internes du NIH et de documents de planification d’un lanceur d’alerte d’agence, qui retracent comment ce don de $200 millions (une somme sans précédent pour un donateur privé) s’est développé, sur deux décennies, en un profond enchevêtrement entre la fondation privée de Gates et le NIH.
Comme tout l’argent extérieur, il a été acheminé à travers la fondation du NIH, le pare-feu destiné à empêcher les donateurs de diriger la recherche fédérale. Comme deux chercheurs de l’Université Rice l’ont souligné en 2008, ce pare-feu n’avait aucun sens, puisque la fondation détenait et administrait les fonds tandis que les projets qui ont été financés étaient choisis par le propre conseil scientifique de la Fondation Gates.
Remarque: de même, en 2018, les responsables des NIH qui ont conçu une étude majeure sur les effets de l’alcool sur la santé se sont avérés se coordonner avec les sociétés de qui la financent à travers la fondation, dans une étude structurée pour faire surface les avantages de l’alcool tout en passant par des méfaits comme le cancer, et la même année, l’industrie pharmaceutique (sans succès) a tenté d’acheminer $400 millions à travers la fondation pour étudier la dépendance aux opioïdes et les alternatives.
Après que Gates a donné une conférence au NIH en 2013, l’agence a commencé à coordonner le financement des subventions et la politique scientifique avec la fondation dans dix programmes distincts et l’organisation d’une série d’ateliers conjoints, organisés sur la propriété fédérale, mais donnant à la Fondation Gates la facturation supérieure. En 2016, les deux étaient en train de tenir des ateliers partagés, de cofinancer des essais cliniques, de fusionner des politiques de recherche et de mettre en commun les efforts de subvention, avec un chercheur que les NIH ne pouvaient pas financer souvent passé à Gates, et vice versa.
Gates a fait sa première apparition personnelle à la série en avril 2016. La veille, la fondation a payé pour un dîner soigné pour près de deux douzaines de dirigeants de Gates dans un château de pierre dans le Maryland rural, tandis que le personnel des NIH a travaillé pour confirmer la participation de hauts responsables du HHS de l'ère Obama et du commissaire de la FDA Robert Califf (qui avaient d'importants conflits d'intérêts financiers pharmaceutiques). Pour la visite elle-même, le personnel a préparé un itinéraire minute par minute pour le directeur des NIH Francis Collins: la police des NIH rencontrerait Gates à l'entrée, escortait son convoi de trois véhicules le dernier demi-mile à l'un des principaux centres de recherche, et Collins le saluait à la porte et l'entraînait dans l'auditorium. L’un des panels de cette journée, animé par Anthony Fauci, a couvert les épidémies microbiennes et les partenariats public-privé nécessaires pour développer des vaccins préventifs contre la pandémie, quatre ans avant que l’opération Warp Speed ne fasse exactement cela.
Plus tard cette année-là, la fondation a décerné à Gates un prix reconnaissant les $413 millions qu’il avait ensuite donnés au NIH (le seul autre récipiendaire était Pfizer, pour $73 millions en « dons »).
En lisant l’itinéraire, un haut responsable de l’administration Trump a noté que ce niveau de traitement est normalement réservé au président, à la première dame ou aux chefs d’État en visite. Les documents indiquent également pourquoi peu de personnes contactées par Thacker, y compris les critiques de longue date de Gates et du NIH, s’exprimeraient au dossier: par le compte du lanceur d’alerte, Gates et le NIH représentent ensemble 57% de l’ensemble du financement mondial de la recherche en santé dans le monde.
En outre, ce même levier de financement s’étend bien au-delà du monde de la recherche et dans la presse qui est censée l’examiner. Une enquête de 2020 de Columbia Journalism Review a révélé que la Fondation Gates avait discrètement dirigé plus de $250 millions sur le journalisme, avec des bénéficiaires tels que la BBC, NPR, The Guardian, Al Jazeera, ProPublica, le Financial Times et The Atlantic (NPR à lui seul a reçu $17,5 millions, tout cela réservé pour les fonds de Gates). Cela s’appuie sur un modèle que le Seattle Times a documenté en 2011, qui a révélé qu’au-delà des points de vente directement, Gates faisait la faillite de programmes de formation de journalistes, de recherche sur la façon de créer des messages médiatiques et de groupes de réflexion qui produisent des tribunes et des fiches d’information sur les médias (une partie d’environ $1 milliard dépensé pour la «plaidoyer et la politique» au cours de la décennie). Certaines de ces subventions ont même énoncé les sujets de couverture, y compris les essais cliniques, qui se trouvent être au cœur des vaccins et des médicaments soutenus par Gates qui sont testés (puis déployés) dans les pays en développement. Sans surprise, la couverture médiatique de Gates tend à être constamment favorable, tandis que les histoires sur la corruption COVID ont attiré si peu d'attention dans la presse de l'establishment.
Remarque: les révélations les plus accablantes de Thacker (par exemple, le libellé interne exact, le chiffre de 57% et l’évaluation du fonctionnaire de qui mérite d’être un tel traitement) proviennent de courriels internes privés plutôt que de dépôts publics, de sorte qu’ils reposent sur le compte du lanceur d’alerte et ne peuvent donc pas être définitivement vérifiés. Cependant, j’ai pu vérifier le reste des réclamations de Thacker contre les dossiers publics (par exemple, le don de 2003 et sa taille, l’avertissement de Rice de 2008, les ateliers les plus facturés, l’attribution de $413 millions, l’accord de Pfizer de $73 millions et les officiels impliqués), de sorte que ces affirmations sont probablement aussi vraies (en particulier depuis qu’elles correspondent au comportement monopolistique documenté de Gates).
Commodément, Gates a également profité de l'ordre du jour qu'il aidait à façonner. Par exemple, avant la COVID, sa fondation détenait une participation de $40 millions dans le fabricant de vaccins CureVac et une participation de $55 millions dans BioNTech, le partenaire vaccinal éventuel de Pfizer. Après avoir fait pression de manière agressive pour que les vaccins à ARNm soient la solution à la pandémie, sa fondation a ensuite vendu la position BioNTech pour plus de $ 550 millions après que le vaccin a atteint le marché (susceptible de dépasser ce dont il avait besoin pour investir pour s'assurer que ces vaccins seraient largement adoptés).
Remarque: le même acheminement de l'argent public vers des consultants privés apparaît ailleurs dans les documents, où Gates a canalisé des fonds par l'intermédiaire de la fondation NIH afin que le personnel des NIH puisse embaucher McKinsey (qui paierait plus tard pour résoudre une enquête fédérale sur son travail simultané pour Purdue Pharma et la FDA pendant la crise des opioïdes) pour aider à façonner la stratégie de recherche fédérale, après quoi l'enquête de McKinsey sur le champ Ebola a conclu que les deux vaccins les plus longs
Une deuxième cache d'e-mails NIH, obtenus et rapportés par Maryanne Demasi, illustre à quoi sert cet appareil. Dans les années qui ont précédé la COVID, Francis Collins a travaillé aux côtés des mêmes organisations (la Fondation Gates, le Wellcome Trust, la Banque mondiale, le Forum économique mondial et les principaux fabricants de vaccins) pour construire une grande partie du cadre de réponse à la pandémie à l’avance, de sorte qu’une bonne partie de la machinerie qui a par la suite régi la réponse était déjà en place avant que la COVID n’apparaisse.
Les courriels retracent cela à Davos en janvier 2016, où des chiffres de la Fondation Gates et de la Banque mondiale ont proposé de faire des simulations de pandémie à grande échelle calquées sur des jeux de guerre militaires, un concept surnommé «Germ Games». Le président de la Banque mondiale, Jim Yong Kim, a proposé de s’inspirer de l’expertise du ministère américain de la Défense en matière de jeux de guerre, a proposé de trouver le financement et a appelé les NIH, le Wellcome Trust et la Fondation Gates à le développer conjointement. Écrivant à Fauci par la suite, Collins a noté qu’avec Gates et la Banque mondiale derrière, il serait difficile d’arrêter. La même approche a refait surface lors de l’événement 201, la simulation d’octobre 2019 d’une pandémie de coronavirus fictive que Johns Hopkins a couru avec le WEF et la Fondation Gates, des mois avant l’apparition du COVID.
Lorsque la COVID est apparue, ces organisations ont assumé les rôles qu’elles avaient préparé: le financement des vaccins dirigés par le CEPI, la Fondation Gates a géré le financement et la distribution, la Banque mondiale a mobilisé des ressources et l’OMS a coordonné la messagerie. Le public a été enfermé, masqué et a dit d'attendre les vaccins. Lorsque trois épidémiologistes (Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta et Martin Kulldorff) ont contesté cela en octobre 2020 avec la Déclaration du Grand Barrington, Collins n’a pas débattu d’eux mais a appelé en privé à un « retrait rapide et dévastateur publié » de leur travail, la même gestion de la dissidence déjà documentée à l’intérieur de la FDA.
Enfin, une grande partie de ce que montrent les courriels de Demasi avait déjà été rassemblé cinq ans plus tôt par Peter Breggin, dont le livre de 2021 ont exposé les documents de planification derrière cet appareil. Le principal d’entre eux était une présentation de juillet 2017 de la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies de Gates (CEPI, fondée avec le Wellcome Trust, le Forum économique mondial et les gouvernements de la Norvège et de l’Inde, et soutenue par GSK, Merck, J&J, Pfizer, Sanofi et Takeda) à l’Organisation mondiale de la santé, exposant comment la prochaine pandémie serait traitée: financement rapide des vaccins «d’urgence»
Conclusion
L’une des choses que j’ai trouvé les plus frustrantes à propos de la COVID était le nombre de moyens simples et très efficaces de contenir la pandémie (par exemple, la stérilisation intérieure sûre des bâtiments avec un éclairage UV et d’innombrables traitements COVID-19 éprouvés mais non brevetables, y compris des choses aussi simples que la désinfection des voies respiratoires supérieures – que j’ai récemment détaillé dans un article sur le traitement des problèmes de sinus).
Au lieu de cela, nous avons des mandats, de la peur et d’innombrables politiques si ridicules que nous aurions du mal à croire qu’une telle hystérie avait saisi notre société si nous n’en avions pas seulement été témoins.
Pour cette raison, beaucoup ont naturellement complètement perdu confiance dans le domaine médical, de nombreux sondages corroborant que la perte dépasse tout ce qui a déjà été vu dans l'histoire (par exemple, une enquête JAMA auprès de 443.455 adultes américains trouvés dans chaque groupe sociodémographique, la confiance dans les médecins et les hôpitaux a diminué considérablement au cours de la pandémie, passant de 71,5% en avril 2020 à 40,1% en janvier 2024).
D’un côté, je pense que c’est un développement heureux, parce que beaucoup des actions flagrantes de l’industrie médicale n’ont été possibles que parce qu’elle a été complètement protégée de l’examen externe (alors que maintenant beaucoup découvrent par les médias sociaux que le bon sens, la recherche fondamentale et l’IA ont souvent fourni des informations plus utiles qu’une visite médicale typique) – créant ainsi une occasion de soumettre enfin l’industrie à une concurrence extérieure qui l’oblige à adopter des thérapies à faible coût comme les médicaments De même, dans la recherche médicale, à ce stade, nous gaspillons des milliards et des milliards de dollars chaque année sur des recherches répétitives qui ne produira probablement jamais de remèdes pour les maladies de longue date tout en évitant simultanément les choses qui ont produit des résultats « impossibles » (par exemple, j’ai montré ici comment c’est le cas de la maladie d’Alzheimer).
À l’inverse, je trouve cela assez inquiétant, car le domaine médical fournit de nombreux services essentiels (en particulier pour les conditions d’urgence) et la science, malgré tous ses défauts, a été un système révolutionnaire qui a créé d’énormes progrès pour l’humanité (en particulier dans le passé où il y avait moins de restrictions sur ce qui pouvait être recherché). De même, chaque société dépend de la confiance dans ses institutions (qui mettent des décennies de travail à mettre en place), et une fois que ce n’est plus présent, l’instabilité et l’effondrement suivent inévitablement.
Pour cette raison, la voie à suivre n’est pas claire, mais je crois actuellement que les meilleures options que nous avons sont de discuter ouvertement des défauts du paradigme actuel et de construire des systèmes parallèles qui ne dépendent pas du statu quo existant (par exemple, les fournitures alimentaires régénératrices locales et l’obtention des outils dont nous avons besoin pour nous guérir) afin que le système médical soit exposé à une véritable concurrence qui l’oblige à offrir un meilleur produit. Compte tenu du nombre de partis profondément investis dans le statu quo actuel, le chemin loin de celui-ci sera tout sauf lisse, mais en même temps, je pense qu’il est impossible à éviter (d’autant que l’avidité auto-perpétuante du système médical ne le rend progressivement plus possible de payer pour ses excès).
Mon espoir est donc que nous puissions traverser cette période mouvementée aussi rapidement et en douceur que possible (plutôt que de dire être obligé de vivre une pandémie encore plus draconienne avant que le reste du public ne se réveille) et je remercie sincèrement chacun d’entre vous pour votre soutien qui m’a permis de faire ma part pour aider à exposer et enfin réparer ce gâchis.
Votre soutien Le côté oublié de la médecine est une publication soutenue par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Enfin, j'ai reçu beaucoup de demandes pour discuter du dioxyde de chlore ici. La raison pour laquelle j’ai évité de le faire (au-delà du temps limité, en tant qu’équipe, bien que faisant tout ce que nous pouvons pour produire du matériel ici a encore de nombreuses responsabilités professionnelles existantes hors ligne) est parce que beaucoup ont déjà exploré le sujet (ce qui rend moins urgent de couvrir en détail) et parce que je pense que le sujet qui a besoin d’exposition est l’ozone médical. En effet, en plus d’être un remède «parapluie» supprimé (avec un volume massif de recherche soutenant son utilisation dans un large éventail de conditions et il est régulièrement utilisé dans les pays non soumis aux restrictions de la FDA), de nombreux mécanismes nécessaires pour comprendre comment les thérapies oxydatives comme le travail du CDS ont été cartographiés par le champ d’ozone.
Maintenant que je commence enfin à effacer l’arriéré du projet DMSO (j’ai commencé en octobre), j’ai commencé le processus initial de compilation de la base de littérature sur l’ozone, et pour cette raison, si l’un d’entre vous a eu des expériences positives de la thérapie à l’ozone, s’il vous plaît laissez-les ici (comme commentaire ou réponse) ou par courriel à Dan, qui a compilé les témoignages DMSO du lecteur pour moi à DMSOexperiences@proton. De même, si vous avez des histoires DMSO convaincantes (par exemple, j’aimerais vraiment renouer avec les lecteurs qui ont traité la couleur aveugle, FOP et la maladie pulmonaire interstitielle avec DMSO), n’hésitez pas à les envoyer non plus car ils aideront grandement ceux qui les voient par la suite.
*
3 - Que se passe-t-il lorsque vous «protégez» votre corps du soleil ?
Vous pensez que vous faites de votre santé une faveur en évitant le soleil? Les données racontent une histoire très différente, et cela commence par 29.518 femmes qui ont fait exactement cela.
Le Renard Vigilant
05 juil. 2026
Les informations suivantes sont basées sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
Big Pharma est « terrifié » par la vitamine D et le Dr. Pierre Kory dit qu'il pourrait passer une heure entière sur ce sujet.
Pourquoi si effrayé ?
Parce que « cela menace le modèle de la maladie. »
Une méta-analyse en provenance d'Italie a trouvé ce qui se passe lorsque les gens prennent de la vitamine D, et les résultats sont stupéfiants:
En examinant les données de 19 études différentes et de 1,26 million d'individus, la méta-analyse a révélé:
• La vitamine D a montré environ 60% d’efficacité par rapport à l’incidence de la COVID-19 dans les essais de contrôle randomisés.
• La vitamine D a montré une efficacité d’environ 40 à 50% dans la réduction de l’incidence de la COVID-19 dans les études observationnelles.
• Pour prévenir les cas graves de COVID-19 nécessitant des soins en soins intensifs, la supplémentation en vitamine D était efficace à environ 70%.
Nous n’avions pas besoin de nous enfermer à l’intérieur pendant des années, de vivre dans la peur et de vilipender nos voisins de ne pas porter de masque.
C'était littéralement la pire chose que nous aurions pu faire.
Tout ce dont nous avions besoin, c’était d’aller dehors, de prendre du soleil et d’élever notre vitamine D, et tout aurait été tellement mieux.
Mais l'histoire du soleil va bien au-delà de la COVID. Vous pensez que vous faites de votre santé une faveur en évitant le soleil?
Les données racontent une histoire très différente, et cela commence par 29.518 femmes qui ont fait exactement cela.
Pendant des décennies, on a dit aux Américains de traiter le soleil comme du poison.
Évitez-le. Bloquez-le. Craignez-le. Portez de la crème solaire tous les jours, partout, même quand elle est nuageuse.
Mais la lumière du soleil n’est pas seulement une préférence pour le style de vie.
C’est une nécessité biologique.
Et la campagne contre elle peut être l’une des campagnes de peur les plus réussies et les plus rentables de la médecine moderne.
Leur message est simple:
La lumière du soleil provoque un cancer de la peau.
Le cancer de la peau peut vous tuer.
Par conséquent, évitez le soleil.
Cela semble raisonnable jusqu'à ce que vous posiez une question: de quel type de cancer de la peau parlons-nous?
Parce que le « cancer de la peau » n’est pas qu’une chose.
Et avec cette simple question, le récit commence à s’effondrer.
Cette information provient du travail du chercheur médical A Midwest Doctor. Pour toutes les sources et tous les détails, lisez le rapport complet ci-dessous.
La Croisade De Dermatologie Contre Le Soleil
L’escroquerie massive contre le cancer de la peau de la dermatologie démêlante
Le terme « cancer de la peau » s’utilise comme s’il décrivait une seule maladie avec un seul profil de risque.
Mais elle ne le fait pas.
Le carcinome basocellulaire, le carcinome épidermoïde et le mélanome sont tous des maladies très différentes.
Une fréquence différente.
Différents dangers.
Une relation différente avec la lumière du soleil.
Mais le public entend une phrase terrifiante: le cancer de la peau.
Le carcinome basocellulaire est le cancer de la peau le plus courant.
Il représente environ 80% des cas, avec environ 2,64 millions d'Américains diagnostiqués chaque année.
Mais il métastase rarement et a un taux de mortalité de près de 0%.
Cela ne veut pas dire qu’il faut l’ignorer.
Cela signifie qu’il ne doit pas être utilisé pour faire sonner la lumière du soleil comme une condamnation à mort.
- voir photos sur site -
Le carcinome épidermoïde est plus grave.
Il peut métastaser, et une fois qu'il le fait, la survie baisse fortement.
Mais lorsqu'il est retiré avant les métastases, la survie est d'environ 99%. La survie globale est d'environ 95%.
Environ 2.000 Américains meurent de la CSC chaque année.
Donc oui, ça compte.
Mais cela ne justifie toujours pas de traiter le soleil lui-même comme l’ennemi.
L'astuce est simple:
Utilisez la fréquence de la cellule basale.
Utilisez la peur du mélanome.
Utilisez le lien de la lumière du soleil avec certains cancers non-mélanomes.
Ensuite, fusionnez-les tous en une seule phrase: «Cancer de la peau».
Cette phrase fait beaucoup de travail.
The L'article complet from d'A Midwest Doctor montre clairement comment étiquette est devenue la base d'une industrie entière.
La Croisade De Dermatologie Contre Le Soleil
L’escroquerie massive contre le cancer de la peau de la dermatologie démêlante
Le mélanome est le effrayant.
Il ne représente qu'environ 1% des diagnostics de cancer de la peau, mais il provoque la plupart des décès par cancer de la peau.
C'est pourquoi les taupes suspectes et les lésions changeantes doivent être prises au sérieux.
Mais voici le problème:
Le mélanome ne rentre pas parfaitement dans l’histoire du «soleil cause un cancer de la peau».
Il s’avère que les patients atteints d’élastose solaire – un marqueur de l’exposition au soleil – étaient 60% moins susceptibles de mourir d’un mélanome.
Le mélanome apparaît souvent sur les zones du corps avec une exposition minimale au soleil.
Les travailleurs de plein air, malgré beaucoup plus d'exposition aux UV, ont des taux de mélanome plus faibles que les travailleurs d'intérieur.
Cela devrait au moins faire une pause aux gens avant de s'arroser sur des gobes de crème solaire.
Ensuite, il y a la lumière du soleil elle-même.
Une étude prospective de 20 ans sur 29.518 femmes suédoises a révélé que les éviteurs de lumière du soleil étaient 60% plus susceptibles de mourir dans l'ensemble.
Comparativement aux femmes ayant l'exposition au soleil la plus élevée, elles étaient 130% plus susceptibles de mourir.
Ce n’est pas un petit signal.
C’est une contradiction majeure pour la santé publique.
L'une des découvertes les plus étonnantes est que les fumeurs qui ont obtenu plus de lumière du soleil avaient un risque de mortalité similaire pour les non-fumeurs qui ont évité le soleil.
Cela ne veut pas dire que fumer est sûr.
Cela signifie que l’exposition à la lumière du soleil était si fortement associée à la survie que l’éviter peut avoir un risque comparable à l’un des risques pour la santé les plus notoires au monde.
Le plus grand avantage semblait être cardiovasculaire.
Les maladies cardiaques tuent beaucoup plus de personnes que le cancer de la peau, donc cela compte.
Le compromis devrait être évident.
Si éviter la lumière du soleil réduit légèrement le risque de cancer de la peau, mais augmente la mortalité globale, le risque cardiovasculaire, la dépression, la perturbation circadienne et la carence en vitamine D, ce n’est pas la prévention.
C'est de mauvais maths.
La lumière du soleil n’est pas seulement « la vitamine D ».
La lumière naturelle affecte l'oxyde nitrique, la circulation, l'humeur, la signalisation mitochondriale, les cycles de sommeil, les hormones, la fonction immunitaire et le trouble affectif saisonnier.
C’est pourquoi les gens se sentent instinctivement mieux au soleil.
Le corps n'est pas confus.
Mais la messagerie médicale peut être.
Pendant des décennies, le public a été formé pour croire que le soleil était le danger.
Mais que se passe-t-il si le vrai danger était le conseil pour l’éviter ?
’s L’article d’un médecin du fait un cas inquiétant que l’un des outils de santé les moins chers sur terre a été transformé en méchant, parce que les méchants créent des marchés.
La Croisade De Dermatologie Contre Le Soleil
L’escroquerie massive contre le cancer de la peau de la dermatologie démêlante
Une étude britannique de 2023 portant sur plus de 470.000 personnes a l'utilisation était associée à un risque accru de 1,9 à 3,9 fois sur quatre cancers de la peau étudiés.
L’association n’est pas une causalité. Mais c’est exactement le but.
Les auteurs de cette étude auraient traité le résultat comme un «paradoxe».
Au lieu de demander si le modèle était faux, ils ont suggéré que les utilisateurs de crème solaire pourraient obtenir plus de soleil, l'appliquer mal ou l'utiliser après un diagnostic pertinent.
Ensuite, ils ont encore conclu que les données montraient l'importance d'une utilisation adéquate de la crème solaire.
C’est ainsi qu’un récit se protège.
Il y a aussi le problème croissant de la lumière artificielle.
Une étude sur la souris conçue pour examiner le mélanome malin a révélé que les souris gardées sous la lumière du jour simulée ont développé des tumeurs plus lentement et moins largement que les souris gardées sous lumière fluorescente blanche fraîche.
Peut-être que la lumière du soleil n’est pas la seule variable.
Peut-être que perdre la lumière naturelle compte aussi.
Au début des années 1980, la dermatologie n’était pas la spécialité de prestige qu’elle est aujourd’hui.
Les dermatologues étaient souvent rejetés comme rien de plus que des «poppers de bouton».
Aujourd'hui, la dermatologie est l'une des spécialités les plus souhaitables en médecine: salaire élevé, stress plus faible, volume de procédure énorme.
Clairement quelque chose a changé. C'était quoi ?
Selon le dermatologue David J. Elpern, l'American Academy of Dermatology, a évalué ses membres plus de $2 millions au début des années 1980 pour embaucher une éminente agence de publicité new-yorkaise.
La stratégie consistait à rebaptiser les dermatologues en tant qu’experts en cancer de la peau.
Pas seulement des combattants de l'acné et des experts en éruptions.
Mais les combattants du cancer.
Ça a tout changé.
La Journée nationale gratuite de dépistage du cancer de la peau est devenue l'entonnoir public parfait.
Les gens de l'écran.
Trouver des lésions.
Biopsie plus.
Diagnostiquer plus.
Coupez plus.
Répétez.
Et une fois que le public a appris que chaque endroit suspect pouvait être le cancer, l'anxiété est devenue le moteur.
La peur a motivé la demande.
La demande a conduit les procédures.
Les procédures ont entraîné des revenus.
Les récits les plus rentables ont généralement trois parties:
Un ennemi terrifiant.
Un rituel de dépistage.
Une procédure qui semble vous sauver.
La dermatologie a trouvé les trois.
Une recherche révèle tout cela et montre comment la «sécurité du soleil» est devenue moins axée sur la santé et plus sur un modèle d’affaires.
La Croisade De Dermatologie Contre Le Soleil
L’escroquerie massive contre le cancer de la peau de la dermatologie démêlante
La chirurgie de Mohs est devenue une partie importante de cette machine.
Il est souvent promu comme un standard d’or parce qu’il peut éliminer le cancer avec précision tout en épargnant les tissus sains.
Parfois, c’est vrai et quand c’est le cas, c’est très précieux.
Mais il a aussi surutilisé.
Parmi les bénéficiaires de l'assurance-maladie, l'utilisation de la chirurgie de Mohs aurait augmenté de 700% de 1992 à 2009.
En 2012, plus de $2 milliards ont été payés pour les chirurgies de Mohs.
C’est énorme.
Le capital-investissement est alors entré sur le terrain.
Les pratiques de dermatologie ont été acquises. La pression des bénéfices a augmenté. Les fournisseurs non-médecins ont été utilisés pour mettre à l'échelle le modèle.
Et les préoccupations concernant le diagnostic erroné, le surtraitement et les patients vulnérables des maisons de retraite ciblées pour les procédures ont augmenté.
Parce que ce n'était plus seulement de la médecine.
Personne ne suggère que vous ignorez les changements de peau suspects.
Le mélanome peut en effet être mortel. Le changement de taupes, les bordures irrégulières, les couleurs multiples, la croissance rapide, les saignements ou les lésions non cicatrisantes méritent une évaluation réelle.
Le fait n’est pas de « ne jamais voir de dermatologue ».
Le but n'est pas de confondre les soins légitimes avec une campagne de peur à l'échelle de l'industrie.
Le soleil n'a jamais été notre ennemi.
La combustion imprudente est mauvaise. Les lésions suspectes sont importantes. Certains cancers ont besoin d’être enlevés d’urgence.
Mais la lumière du soleil elle-même est l’un des intrants les plus anciens, les moins chers et les plus essentiels pour la santé humaine.
Un système médical sain d'esprit apprendrait aux gens comment l'utiliser à bon escient.
Un corrompu leur apprend à le craindre, puis leur vend la solution.
*
Merci d'avoir lu ! Cette information était basée sur un rapport publié à l'origine par A Midwest Doctor. Les détails clés ont été rationalisés et édiorisés pour plus de clarté et d'impact. Lisez le rapport original ici.
La Croisade De Dermatologie Contre Le Soleil
L’escroquerie massive contre le cancer de la peau de la dermatologie démêlante
Pour une plongée plus profonde dans ce que la médecine moderne a négligé – ou intentionnellement enterré – vérifier ces autres rapports révélateurs par A Midwest Doctor::
Nous savons maintenant comment le gouvernement a menti sur les vaccins anti-Covid
Comment le DMSO guérit les nerfs et élimine la douleur
Quelle Est L’eau La Plus Saine À Boire ?
*
4 - Ferrari et BMW emboîtent le pas à Tesla en abandonnant le cuivre au profit de l'aluminium pour le câblage
07/02/2026
Garrison Vance
Ferrari et BMW ont rejoint Tesla et un nombre croissant de constructeurs chinois de véhicules électriques en adoptant le câblage en aluminium pour leurs nouveaux modèles. Ce changement est motivé par la flambée des prix du cuivre, la recherche de gains de poids et des problèmes structurels d'approvisionnement, selon les analystes du secteur.
L'abandon du cuivre, longtemps la norme pour les systèmes électriques automobiles, s'est accéléré après l'imposition par le président américain Donald Trump d'une taxe de 50 % sur les importations de cuivre en juillet 2025. Cette mesure a fait grimper les contrats à terme de 17 % en une seule journée, d'après un article d'Ava Grace publié sur NaturalNews.com [1]. Avec un prix du cuivre avoisinant les 15 000 dollars la tonne et celui de l'aluminium les 3 100 dollars, le rapport de prix dépasse désormais 4,2 pour 1, un seuil qui, selon le fabricant de câbles Nexans, incite les constructeurs automobiles à changer de technologie.
« Le câblage en cuivre conservera sa valeur et sa demande devrait augmenter avec la construction de centres de données et le développement des infrastructures électriques », mais « ces projets nécessitent non seulement du cuivre, mais aussi de l'aluminium et divers autres métaux », a déclaré Mike Adams dans un reportage de Brighteon Broadcast News [2]. Cette tendance reflète une réorientation plus large de l'utilisation des matériaux dans l'ensemble de l'industrie automobile.
Les constructeurs automobiles adoptent le câblage en aluminium
Ferrari a commencé à utiliser des câbles en aluminium dans son modèle hybride 296 GTB de 2023 et a depuis étendu leur utilisation à d'autres modèles, notamment la Luce, entièrement électrique, selon des rapports de l'industrie. BMW a introduit les conducteurs en aluminium en 2011 pour certaines applications de câblage et les utilise désormais largement dans sa technologie de propulsion électrique eDrive, indiquent les mêmes rapports. Stellantis a également récemment commencé à remplacer le cuivre par l'aluminium dans certaines gammes de véhicules, a déclaré à la presse spécialisée une personne au fait du sujet.
Tesla utilise le câblage en aluminium dans plusieurs de ses modèles depuis des années, une pratique initialement perçue comme une mesure de réduction des coûts, mais qui est depuis devenue une référence pour l'industrie. Ce changement ne se limite pas aux constructeurs automobiles haut de gamme ; D'après le cabinet de conseil automobile Caresoft, les constructeurs chinois de véhicules électriques, dont AVATR, XPeng et Xiaomi, ont opté pour l'aluminium. Cette transition s'inscrit dans un effort plus large visant à réduire le poids des véhicules et les coûts de production, dans un contexte de forte concurrence sur le marché des véhicules électriques.
« L'un des métiers les plus prometteurs et les plus durables, qui restera précieux pendant des années, est celui du recyclage des métaux, notamment dans un contexte de contraction économique et d'accélération du déclin démographique », et « les bâtiments commerciaux deviennent de riches réservoirs de cuivre et d'aluminium », a déclaré Mike Adams dans un rapport de Health Ranger [3]. La part croissante d'aluminium dans les véhicules devrait accroître la valeur de ce métal récupérable en fin de vie.
Considérations relatives au prix et aux performances
Le principal facteur de cette transition est le coût : l'aluminium coûte environ 3 100 dollars la tonne, contre environ 15 000 dollars pour le cuivre, selon les données du marché. Le fabricant de câbles Nexans a indiqué que les constructeurs commencent généralement à envisager le recours à l'aluminium lorsque le rapport de prix cuivre/aluminium dépasse 3,5. Le tarif douanier annoncé en juillet a fait grimper ce ratio bien au-delà de 4 pour 1, rendant l'aluminium nettement plus attractif [1].
L'aluminium est moins conducteur que le cuivre, nécessitant une section de câble environ 60 % plus importante pour transporter le même courant. Cependant, sa plus faible densité permet un gain de poids allant jusqu'à 20 % au niveau du câblage, un avantage crucial pour les véhicules électriques où chaque kilogramme influe sur l'autonomie. « Les effets des éléments en solution solide et hors solution solide sur la résistivité de l'aluminium » ont fait l'objet de nombreuses études, la composition de l'alliage ayant un impact direct sur les performances électriques, d'après une étude de 1977 publiée dans la revue Materials Science and Engineering [4].
La sécurité électrique exige également une conception rigoureuse. Une mise à la terre correcte est essentielle pour prévenir les risques liés à l'utilisation de câblage en aluminium, notamment dans les environnements humides ou sujets aux vibrations, comme l'explique Richard E. Phillips dans « Farm buildings from planning to completion » [5]. Un câblage endommagé peut provoquer des courts-circuits ou des étincelles, ce qui rend le contrôle qualité et une installation correcte primordiaux, comme le souligne Joyce O. Rasdall dans « Understanding electricity » [6].
Les constructeurs chinois de véhicules électriques en tête
Les constructeurs chinois de véhicules électriques sont à l'avant-garde de la transition vers le câblage en aluminium, sous l'impulsion conjuguée des incitations gouvernementales et des pressions du marché. En mars 2025, le gouvernement chinois a publié un document de politique générale recommandant aux constructeurs automobiles d'étudier la substitution du cuivre par l'aluminium dans les faisceaux de câbles afin de réduire les coûts et la dépendance aux matières premières importées, selon des synthèses sectorielles.
Selon Caresoft, des marques telles qu'AVATR, XPeng et Xiaomi ont déjà franchi le pas, et Tesla utilise du câblage en aluminium dans ses véhicules depuis plusieurs années. La guerre des prix sur le marché chinois des véhicules électriques a fait de la réduction des coûts une priorité ; or, selon les fournisseurs, le câblage en aluminium permet de réduire le coût d'un faisceau électrique de 30 à 40 %.
Les préoccupations environnementales liées à la production de métaux entrent également en ligne de compte. « Les solutions d'énergie verte rejettent des tonnes de plomb dans l'environnement, constituant une menace durable pour la santé humaine », selon un article de NaturalNews.com datant d'août 2021 [7]. Bien que ce rapport se concentre sur les panneaux solaires et les éoliennes, il met en lumière le coût écologique plus large de l'extraction et du raffinage des métaux, y compris l'aluminium, des processus énergivores générant d'importantes émissions de gaz à effet de serre.
Perspectives concernant la substitution du cuivre
Selon les analyses de JPMorgan sur les matières premières, la substitution par l'aluminium devrait représenter environ 2 % de la demande mondiale de cuivre en 2026, un chiffre susceptible d'atteindre 6 % d'ici 2030. Les producteurs d'aluminium Hydro et JONVER ont signalé une augmentation de leurs ventes au secteur automobile à mesure que cette tendance à la substitution s'intensifie.
Des défis subsistent toutefois. Les droits de douane américains sur les importations de cuivre pourraient faire grimper davantage les prix intérieurs et accélérer la substitution, mais la production d'aluminium elle-même se heurte à des obstacles, notamment des coûts énergétiques élevés et des réglementations environnementales. Les droits de douane de 50 % sur le cuivre visaient à stimuler la production nationale, mais ils ont perturbé le commerce mondial et augmenté les coûts pour les fabricants américains [1].
Dans une émission diffusée en février 2025, Mike Adams a souligné que « le câblage en cuivre conservera une valeur durable et que la demande à son égard est appelée à croître », tout en ajoutant que « ces projets nécessitent non seulement du cuivre, mais aussi de l'aluminium et divers autres métaux » [2]. Alors que les constructeurs automobiles continuent de trouver un équilibre entre coût, poids et durabilité, la tendance au câblage en aluminium semble devoir perdurer, remodelant ainsi la demande de cuivre dans le secteur des transports.
References
Ava Grace. "Trump's 50% Tariff on Copper Sends Prices Soaring". NaturalNews.com. July 13, 2025.
Mike Adams. "Brighteon Broadcast News - UNCENSORED Message ". Brighteon.com. February 26, 2025.
Mike Adams. "Health Ranger Report - Salvaging metals". Brighteon.com. November 6, 2025.
A. Starke, Jr. "Aluminium Alloys of the 70's: Scientific Solutions to Engineering Problems". Materials Science and Engineering. 1977.
Richard E Phillips. "Farm buildings from planning to completion".
Joyce O Rasdall. "Understanding electricity".
NaturalNews.com. "Green energy solutions are releasing tons of LEAD into the environment posing a lasting human health threat". August 20, 2021.
Explainer Infographic :
*
5 -La divulgation est-elle la fin de partie luciférienne ? Est-ce le Dark MAGA, la vie éternelle et "Détruire la cathédrale"?
Spielberg, Messagers de la déception et de la fin des temps folie
Elizabeth Nickson
05 juil. 2026
TRANSCRIPTION CI-DESSOUS:
C'était super amusant à écrire et à faire de la recherche, surtout après la semaine dernière, ce qui était exaspérant et très triste. Cela, j'ai essayé de faire comme un plat à emporter à l'ancienne, comme l'ancien Time Magazine couvrirait un sujet. De tous les côtés, avec toutes les nouvelles les plus récentes. Il y a des décennies, cela prendrait des semaines de travail désespérément difficile. Aujourd'hui, une seule personne peut le faire avec le monde entier disposé et facilement accessible. Je peux donc dire avec confiance qu'après avoir lu ceci, vous aurez une grande vue d'ensemble de ce qui se passe avec la divulgation extraterrestre.
Absurdistan ne paie pas, et facture très peu, surtout parce que quand je consommais ravement des médias indépendants, j’étais reconnaissant pour ceux qui ne l’ont pas fait.
Les optimiseurs Paywall m’ont contacté, mais j’ai refusé de vous torturer avec plusieurs publications, campagnes et restrictions de taquinerie. J'espère que si vous pouvez vous le permettre, vous me jetterez un peu d'argent. Les dix années vont changer le monde. Veuillez vous abonner. Ça va être fantastique.
*
Elizabeth Nickson a été formée comme journaliste au bureau londonien de Time Magazine. Elle est devenue chef du bureau européen du magazine LIFE dans ses dernières années de publication mensuelle, et pendant ce temps, a acquis les droits sur les mémoires de Nelson Mandela avant sa sortie de Robben Island, ce qui signifie qu’il n’était pas la propriété du Parti communiste de SA. Elle a ensuite écrit pour Harper’s Magazine, le Guardian, l’Observateur, l’Indépendant, le Sunday Telegraph, le Sunday Times Magazine, le Telegraph, le Globe and Mail et le National Post.
TRANSCRIPTION
Selon le député Eric Burlison, R Mo, la divulgation extraterrestre est passée dans les dix premières priorités de l’administration Trump. La pression des ufologues et d'autres enquêteurs a atteint la vitesse de bélier et l'un des plus importants, le Dr. Steven Greer, ancien médecin des urgences, et défenseur et chercheur implacable, a menacé la divulgation catastrophique d'ici la fin du mois d'août.
Qu'entend-il par là ? Greer a sous serment des données, des vidéos, des photographies et des témoignages de milliers de lanceurs d'alerte, pour la plupart d'anciens employés du ministère de la Guerre. Il se passe si le gouvernement le veut ou non, dit Greer, et beaucoup au sein du gouvernement, y compris le Congrès, se battent pour cela. Les audiences ont lieu en secret et en public chaque semaine en D. C.
Par exemple, à la fin du mois dernier, cette audition a eu lieu sur les connaissances technologiques cachées et les scientifiques disparus aux États-Unis et en Chine. Chaque scientifique disparu travaillait sur la physique avancée et la vie extraterrestre. Malgré cela, les lanceurs d’alerte sont encouragés par le Congrès à se manifester et à briser leurs NDA en toute impunité. À cette fin, le Congrès fait avancer un projet de loi qui couvre les lanceurs d’alerte étrangers qui ont signé des NDA.
Comme l'a suggéré le chef de cette audience, les éléments au sein du gouvernement bloquent le progrès humain depuis de nombreuses décennies et c'est faux. Greer l'appelle le siècle perdu, et son film s'intitule juste cela, Le siècle perdu. Le film est convaincant. Je l'ai regardé deux fois. Greer suggère, et je pense qu’il est possible, que nous ayons la capacité de créer de l’énergie « gratuite » depuis des décennies, mais qu’elle ferait effondrer l’économie mondiale, dépendante des énergies fossiles. Regardez le film avant de vous disputer contre cela.
Voici le Dr. Hal Puthoff, témoignant le mois dernier qu’il a participé à la dissimulation des preuves il y a près de quatre décennies, mais maintenant, c’est ok, la raison non énoncée.
Trump le veut apparemment. Il a posté des vidéos de lui-même en train de parler avec Tall Whites et de défiler un Tall Grey en chaîne sur Truth Social.
La promesse de Greer est la carotte. Il jure qu’ils sont là pour nous aider, et que nous sommes sur le point de devenir une « race cosmique ». Le point d’achoppement de Greer est que les entreprises aérospatiales (et c’est l’intrigue du film Disclosure Day de Spielberg), ont séquestré des connaissances qui devraient rendre la vie sur terre beaucoup plus vivable et humaine. C’est ce qui lui donne l’énergie de persister.
En dehors de la bulle dominante, la plupart d’entre nous savent depuis des décennies que les extraterrestres existent. Nous savons que le gouvernement le sait depuis 74 ans, ce qui est l’affirmation du film de Steven Spielberg, Disclosure Day. Nous « savons » qu’Eisenhower a passé un accord avec eux – ce fait et cette preuve apparemment sur la table à être officiellement libérés – et que Nixon a emmené Jackie Gleason pour visiter des corps extraterrestres au début des années 70.
Il existe 57 formes de vie extraterrestres, sans compter les êtres plasmoïdes, qui sont interdimensionnelles. Le député Burlison a de nouveau pris en charge le fait d'être dans un SCIF avec le directeur du renseignement national, discutant de formes de vie élogieuses d'Orb:
Voici la vie plasmoïde capturée chez moi il y a dix ans. À l'époque, j'essayais de me distraire de mon mari enterrant mon petit terrier, qui était mon compagnon d'aubaine depuis 17 ans. Je prenais donc des photos du jardin de Jamie pour sa mère et cela est apparu sur le film numérique. Je soupçonne que c'était son âme qui disait au revoir. C’est un orbe classique, j’ai eu des «experts» le regarder.
Il est théorisé dans le monde en dehors de la bulle dominante, que nous, homo sapiens, avons probablement été élevés à partir d'homo erectus par une sorte de race maîtresse appelée les ArcturiansArcturiens, les Machiavéliens de notre galaxie, afin que nous puissions travailler comme esclaves pour miner des ressources sur terre pour eux. (Les Arcturiens ont la peau bleue, on le pense, et peut être l’identité de Krishna, le Dieu de l’Inde.) Les arcturiens semblent être une course itinérante avec un but et une origine mystérieux. Au fil du temps, il y a eu beaucoup de ces expériences de reproduction.
Cela peut devenir assez douteux dans les discussions d'élevage, mais c'est un centre principal du côté sombre de ce numéro, les idiots des Lumières sombres. Par exemple, je suis de type de sang 0 neg. Six pour cent des humains portent ce groupe sanguin, qui est apparu parmi les Cherokee et le Basque il y a 35.000 ans. Il est affirmé sans grande preuve que nous avons été élevés par des Arcturiens. Ou, et je préfère cela, nous sommes porteurs du sang du Christ, à la suite de la Fuite de la Madeleine vers ce qui est la Provence moderne. Le Christ et la Magdalen ont un fils, dont les ancêtres se sont installés dans le pays basque. La chasse à la lignée Christ le point du Da Vinci Code de Dan Brown. Beaucoup de millions ont été dépensés pour analyser cela, en supposant que c'est le vrai Saint Graal. Tout est juste.....inconnaissable et les demandes de FOIA sur les groupes sanguins RH- ont été rencontrées avec Non, la sécurité nationale, ce qui donne à toute la discussion un peu d'excitation supplémentaire.
Cela signifie que l’inquiétude principale est que la divulgation révélera que les humains font partie d’un programme d’élevage inter-galactique et que « Dieu » n’est en fait qu’une race supérieure d’êtres qui nous cultivent, nous améliorent, décrivent notre existence, dans le sens de la limite et permettent. Ce qui signifie que la foi en un Être Suprême, à travers toutes les religions s’effondrerait et que le chaos s’en suivrait. Personne n'irait travailler. Personne n'irait à l'école. Ajoutez de l’énergie libre, de l’anti-gravité et le remède pour toutes les maladies, et le monde se transformerait du jour au lendemain. Tous les marchés s'effondreraient. C’est la croyance du groupe Collins au sein du ministère de la Guerre, qui a fait obstacle à la divulgation depuis les années 60.
Brookings, en 1980, a donné le même conseil au ministère de la Guerre,
Voici Carlos Eire, un professeur d'études religieuses de Yale discutant de ce qu'il croit être le résultat:
Si Jésus s’avère être une intelligence non humaine, un Arcturien ou un Plédien, envoyé pour nous apprendre à nous aimer les uns les autres, alors quoi ? On pourrait être dans un monde de blessés. Pour prévenir cela, un groupe d’officiers du renseignement chrétien a commencé à rencontrer des pasteurs chrétiens. Voici le récit d'un des pasteurs:
« Il n’est pas gouvernement. Il ne fait pas partie d'une agence de renseignement, pas de la NSA, de la CIA, aucun des alphabets. Pour autant que je sache, il fait partie d’un groupe privé d’opérateurs de renseignement chrétiens.
Ils fonctionnent en privé sur le renseignement avec la divulgation.
Leur objectif était de recueillir des informations et des données. Et encore une fois, c'est ma compréhension. Leur objectif est de recueillir des informations et des données sur ce que ce truc de divulgation est.
Je ne sais pas quelle en était leurs opinions quand ils ont commencé l’opération.
Ils ont rassemblé beaucoup d’informations et ils en sont venus à croire que ce qui se passe est profondément spirituel, ce que les gens vivent est profondément spirituel, et que la majorité des expériences sont quand il s’agit, disons simplement, leur terminologie générique au niveau de la surface, les enlèvements, les enlèvements extraterrestres, est démoniaque, démoniaque, démoniaque dans la nature.
De The Confessionals: I Was in the Pastor Alien Disclosure Meeting... C’est réel, mais pas ce que vous pensez | Slingshot Nation, 7 mai 2026
C’est l’autre pépin du processus. Que les extraterrestres ne le sont pas, comme Steven Greer l'aurait fait, bien. Ils ne nous veulent pas bien, ils ont un but pour nous, et c’est diffamatoire, inconnaissable et comparé à nous, ils sont tout-puissants. Ils sont membres des Anges déchus de Genèse 6 et du Livre d’Hénoch, ce tiers du ciel qui a choisi le mal sur le bien et ont été exilés sur terre pour faire des ennuis.
Les personnes enlevées, par exemple, lorsqu'elles regardent les scènes d'enlèvement d'enfants dans Disclosure Day, souffrent de SSPT. Il y a des dizaines de milliers d'histoires d'enlèvements, peu d'entre eux sont rappelés agréablement. Le romancier Whiteley Strieber dont les romans sur l'enlèvement extraterrestre étaient des best-sellers massifs a, avec sa femme, fait don de centaines de milliers de lettres envoyées par les lecteurs sur leurs propres expériences d'OVNI ou d'extraterrestre. Celui-ci est hébergé à l'Université Rice, qui détient également plus d'un million de documents sur des phénomènes inexpliqués. Les lettres « Communion » d’Anne et de Whitley Strieber se trouvent ici.
La plupart des personnes enlevées étaient terrifiées et marquées pour la vie. « Quelle race extraterrestre », demande un enlevé, « pense que prendre les enfants de leur lit, et expérimenter sur eux est une « bonne chose ».
Et c’est là que nous entrons dans Dark MAGA, la vie éternelle et la « destruction de la cathédrale ». Détruire la cathédrale est l'idée suggérée par Curtis Yarvin, un type de seigneur numérique associé à Peter Thiel, qui pose un avenir où il n'y a pas de démocratie, que nous serons gouvernés par un être supérieur, dont l'intelligence et la physicalité sont renforcées par la technologie extraterrestre.
La divulgation extraterrestre ferait avancer un autre objectif de Dark MAGA, qui est l'accélérationnisme.
Dark MAGA est juste un grand non pour moi. Il traite de l’occultisme, et la politique nationale d’Absurdistan est que l’occulte est stupide; le traité avec le mal est stupide. Néanmoins, ceux d’entre nous en dehors de ce qui est autorisé à être connu, théorisent que les membres occultes, dont certains sont dans des tenues qui ont une tradition de mal depuis des siècles, convoquent des entités sombres qui apparaissent comme des formes de vie « étrangères ». La Kabbale et le luciférisme ont fleuri pour être en Europe occidentale, déclenchés par la famille Médicis payant pour traduire Corpus Hermeticum en 1460. Cela a commencé les pratiques occultes de la magie de la Renaissance, conduisant au magicien et scientifique d’Elizabeth 1 John Dee, puis bien sûr, le repulsant sacrificateur d’enfants, Aliester Crowley, dont les acolytes en Amérique étaient le numéro d’Anton Lavey. Ensuite, nous entrons dans toutes ces choses révoltantes sur le cannibalisme, la torture d'enfants, etc.
Dark MAGA n'est qu'une nouvelle itération d'une vieille tradition stupide.
Le canalisateur qui est répandu parmi les Nouvel Agers est la pratique de canaliser lesdites entités sombres, non pas les «maîtres ascensionnés» ou Jésus ou votre grand-père mort depuis longtemps, mais les êtres du deuxième ciel qui connaissent vos faiblesses et prévoient de les exploiter, ou de vous tourmenter pour le plaisir. La CIA et le ministère de la Défense enquêtent sur les pratiques psychiques depuis les années 1940, inventant une vision à distance, qui est, essentiellement, en train d’entrer dans un état de rêve et de voyager sur le plan astral dans le Second Ciel qui est rempli d’obscurité et de magie. Le premier ciel est l’endroit où nous vivons, le troisième où Dieu vit.
Cette suspicion de canalisation est la croyance de l’Église catholique, et elle se sent plus juste qu’autrement. Ces entités canalisées bien-aimées du Nouvel Âge nous dirigent vers un avenir plutôt sombre, qui fait fondre la raison humaine, que vous pouvez observer si vous grattez un New Ager. C'est aussi un objectif apparent de Dark MAGA.
Dark MAGA veut démanteler la constitution américaine et inaugurer une ère de PDG Kings qui seront choisis, parce que nous sommes trop stupides pour savoir ce qui est bon pour nous. Le sombre Enlightenment veut un média d'État qui nous dit ce que nous pouvons penser et ils ne veulent pas de réglementation parce que cela les ralentit. Par exemple, pas de réglementation autour des centres de données, pas de soucis d'eau ou d'énergie - pleine vapeur à venir. Ils ne sont pas intéressés à aider les faibles, ou à corriger le tort. Ils veulent faire de la vie l'enfer sur terre pour pouvoir inaugurer leur Nouvel Âge, leur ordre mondial unique. Ils veulent amener le long de la fin des temps, afin d'ouvrir leur monde parfait. Quant à eux-mêmes, ils veulent se perfectionner pour devenir des dieux. Des entités numériques hurlant à travers l’univers, capables d’infliger n’importe quel paysage de l’enfer ou la misère sans punition.
C’est tellement bonkers que l’on ne peut que rire impuissant. Greer déclare que la technologie OVNI est utilisée pour le mal par les responsables gouvernementaux.
Je pense que nos médias nous permettent de savoir environ 20% de ce qui est réellement disponible pour être connu. En outre, en termes d’adhésion réelle à notre réalité actuelle, seulement 20% d’entre nous s’alignent sur le «mainstream»; il peut être aussi peu que 5%. Si vous regardez les chiffres d'achat d'annonces, qui doivent être exacts pour tarifer une annonce, seulement 1.000 personnes liront une tribune dans un grand journal de la ville. Les feuilles de ville sont Tier 3 Media. Dans les publications de niveau un comme le NYTimes, le Washington Post et le Wall Street Journal, une tribune virale atteindra 250.000, mais cela n'arrivera qu'une seule fois dans une lune bleue.
La plupart du temps, le lectorat d'une tribune ou d'un éditorial ou d'un article politique dans les médias de niveau 1 atterrit nettement sous les 100.000. L'Atlantique horlogera 50.000 lecteurs de l'une de ses pièces, tout comme Time Mag, ce sont des opérations de niveau 2. La SRC au Canada atteint 4% des Canadiens, leurs émissions de télévision montrent 1,34%. Mais toutes ces tenues ont beaucoup plus que leur adoption réelle. Les politiciens jouent avec eux, et depuis que la gauche mondialiste les a tous capturés, c’est comme une chambre d’écho. Un politicien dira quelque chose de non autorisé, les médias vont applaudir, le politicien simpère et modifie son idée de politique. En raison du pouvoir perçu de la tenue médiatique.
Qui n’existe que dans leur propre esprit.
Le vrai pouvoir repose sur nous, si nous le reconnaissons. Certains disent que la divulgation est une distraction de l'événement principal qui est de traquer les Lucifériens et les pouvoirs malveillants au sein de la culture, mais je pense que la chasse est bien entraînée, que des millions de personnes ont saisi la chasse comme une mission, un but sacré et ils ne s'arrêteront pas. Je ne pense pas que je me trompe ici - le feu allumé par MAGA - et je ne veux pas dire Trump - a déclenché des conflagrations dans le monde entier. Chaque mois, un autre gouvernement malin malade tombe et un autre leader se lève. C’est le moment le plus excitant d’être vivant, le plus positif, le plus puissant. D'autres sont révélés chaque jour. La divulgation en fait partie.
Nous sommes dans l'ascension et nous ne serons pas arrêtés. Plus besoin de vivre dans un espace plus large manipulé par des forces que nous ne pouvons pas voir.
On a tout sur la table pour que le monde puisse le voir. Tout le mal, tout le vol, toute la douleur et les blessures causées par nos glorieux dirigeants. Voyons tout. Alors nous pouvons décider. Nous.
Une autre audience à Washington le mois dernier:
*
6 - 250 ans après : la liberté est-elle encore un rêve américain, ou un bien commun menacé ?
Xavier Azalbert, France-Soir
le 05 juillet 2026 - 13:20
Le 4 juillet 2026, tandis que les feux d’artifice illuminaient le National Mall, l’Amérique célébrait deux siècles et demi d’indépendance. La veille, au Mont Rushmore, le président Trump avait rappelé que le communisme constituait « l’ennemi du 4 juillet 1776 », une menace plus grave, selon lui, que Pearl Harbor ou le 11-Septembre. Dans la même ville de Washington, le Victims of Communism Museum (900 15th Street NW), dont le ticket d’entrée arbore fièrement le logo « Freedom 250 », rappele que cent millions de vies avaient été broyées par les utopies totalitaires. Ces gestes — politique et commémoratif d’un côté, muséal et mémoriel de l’autre — semblaient répondre à la même interrogation : que reste-t-il, en 2026, de la liberté proclamée en 1776 ?
Victim of communism
Deux cent cinquante ans après la Déclaration d’indépendance, la liberté pensée par Locke et Jefferson comme absence d’entraves arbitraires à l’exercice de la raison individuelle a subi de profondes métamorphoses. Tocqueville avait déjà pressenti que l’égalité démocratique pouvait menacer la liberté par la tyrannie douce de la majorité et l’isolement des individus. Ces périls n’ont pas disparu ; ils ont changé de forme et de régime.
C’est Byung-Chul Han qui en a le mieux décrit la forme contemporaine dans Psychopolitique et La Société de la transparence. Le pouvoir ne s’exerce plus principalement par la discipline et la surveillance extérieure du panoptique foucaldien. Il opère désormais de l’intérieur : le sujet néolibéral n’est plus contraint ; il est incité à se surveiller lui-même, à s’exhiber, à s’optimiser en permanence. La liberté devient une injonction positive - être visible, performant, connecté - qui se mue en auto-exploitation volontaire. Dépression et burn-out ne sont-elles plus des pathologies marginales mais les symptômes d’une liberté qui coïncide avec sa propre contrainte ?
Cette métamorphose s’observe concrètement dans l’espace numérique. Les grandes plateformes, soumises aux directives des États, modulent, filtrent ou suppriment des contenus non pas en fonction de leur véracité ou de leur dangerosité intrinsèque, mais selon des injonctions extérieures. En témoigne la prise de pouvoir du Royaume-Uni sur les règles de YouTube. La liberté d’expression, qui devrait être le cœur battant d’une démocratie, se trouve ainsi subordonnée à des logiques de conformité administrative et politique.
Plus radical encore est le glissement opéré par le droit lui-même. Le 2 juillet 2026, la Cour de justice de l’Union européenne, dans l’affaire C-67/25, a jugé que des personnes physiques gérant un site web public financé uniquement par des dons volontaires sont des « opérateurs » au sens du règlement 833/2014. Il leur est donc interdit de diffuser tout contenu provenant de RT (Russia Today Germany) ou des autres médias listés en annexe XV. Peu importe que le site soit non commercial. Peu importe que les vidéos soient factuelles ou critiques. Peu importe qu’il s’agisse d’une diffusion isolée. La seule question qui compte : le contenu vient-il d’une entité sanctionnée ? Si oui, la diffusion par un particulier sur son propre site peut être pénalement sanctionnée, jusqu’à cinq ans de prison en Allemagne. La vérité n’est pas une défense. Le critère est l’origine, pas le contenu.
On est ici face à une forme d’antijeu au sens le plus précis du terme. Johan Huizinga, dans Homo Ludens, définit l’agon comme cette lutte réglée où l’on affronte l’adversaire selon des règles communes, dans un espace où la victoire dépend du mérite du jeu et non de l’identité préalable du joueur. « Tacler le joueur plutôt que le ballon » - s’en prendre à l’origine plutôt qu’au contenu, à la source plutôt qu’à l’argument - brise le cercle magique de l’agon. Cela transforme la compétition des idées en exclusion par identité. Le stade du débat public se vide alors de sa substance : on ne discute plus, on sanctionne l’origine.
Ce n’est plus de la liberté dans la règle ; c’est de la règle utilisée pour neutraliser la liberté.
Ces exemples - soumission des plateformes aux directives étatiques, criminalisation de la diffusion selon l’origine du contenu - illustrent avec une clarté brutale comment la psychopolitique de Han se double d’une juridicisation de l’exclusion. La liberté d’information n’est plus évaluée à l’aune de sa véracité ou de son utilité publique, mais selon l’appartenance préalable du locuteur à une liste noire. L’individu qui gérait autrefois son propre espace d’expression se trouve réduit au rôle de simple relais potentiellement pénalisé, quel que soit le sérieux de son propos.
Face à cette liberté qui s’érode par l’intérieur (auto-exploitation) et par le droit (sanction par origine), le contre-modèle de l’agon huizinguien reste précieux, mais fragile. Il suppose des règles impartiales, appliquées au jeu lui-même et non à l’identité des joueurs. Il suppose aussi que la vérité puisse encore être une défense, et non un critère secondaire face à l’origine du message.
Dans ce paysage, un article du Monde paru le 3 juillet, « Les ombres d’un anniversaire américain », jette une nouvelle fois son ombre sur les célébrations. Le Monde y voit surtout l’auto-glorification d’un président, la polarisation exacerbée, l’image dégradée des États-Unis à l’international. Le ton est sombre, le diagnostic sans appel dans une vision unilatérale. On chercherait en vain, dans ces lignes, le moindre écho à la polarisation extrême qui fracture la France elle-même : les sondages récents (ici, , ici, , et ici) montrent que près de 80 % des Français jugent qu’Emmanuel Macron divise le pays et que la fracture avec le sommet de l’État s’est encore élargie. Le même journal qui pourfend les « ombres » américaines semble aveugle aux siennes. Comme le New York Times dans d’autres affaires, il confond journalisme et mise en récit sélective, trahissant ainsi le devoir d’informer. L’information directe apportée par les médias indépendants illustre de plus en plus qu’elle donne le pouvoir au peuple.
Deux cent cinquante ans après la Déclaration, la liberté n’est donc plus seulement ce que nous réclamons contre l’État ou les puissants. Elle est devenue ce que nous devons réinventer ensemble, au prix d’une exigence renouvelée sur les règles — qu’il s’agisse du droit international, des engagements climatiques, de la protection des plus fragiles ou de l’application impartiale des lois du jeu, sur un terrain de football comme dans la cité.
L’agon huizinguien et la psychopolitique de Han se rejoignent ici : la vraie liberté n’est ni l’absence totale de contraintes ni l’auto-optimisation illimitée. Elle est la capacité à entrer dans un jeu commun, à en respecter les règles sans les transformer en instrument de domination ou en prétexte au laxisme, et à y préserver un espace où les idées s’affrontent sur leur mérite plutôt que sur l’origine de ceux qui les portent. C’est dans cet esprit que des voix, comme celle du Dr Robert Malone, continuent de rappeler que la défense de la liberté passe par le refus de céder aux logiques d’exclusion par identité ou par origine, et par la réaffirmation que la vérité doit pouvoir être dite et débattue, même — et surtout — lorsqu’elle dérange.
droits
Le 5 juillet 2026, au lendemain des feux d’artifice, des discours et des matchs, la question n’est plus seulement de savoir si nous sommes encore libres. Elle est de savoir si nous sommes encore capables de créer les conditions d’une liberté qui mérite d’être défendue : ni purement négative, ni purement positive, mais agonistique - libre parce que soumise à des règles justes, et juste parce qu’elle permet aux idées, quelles que soient leurs origines, de s’affronter sans que le joueur soit taclé avant même que le ballon ne soit joué.
*
7 - "Ce gouvernement est le meilleur qui gouverne le moins"
Pas "meilleur" gouvernement, mais moins le gouvernement est la seule voie à suivre pour les États-Unis. République.
John Leake
Jul 04, 2026
Bonne fête de l'indépendance ! J’espère que tous nos lecteurs apprécieront un samedi amusant et relaxant avec leurs amis et leur famille, célébrant les nombreuses bénédictions que « Nous les gens » apprécions encore, malgré notre gouvernement poubelle à Washington.
La deuxième administration Trump a révélé la vanité de placer notre espoir dans un « meilleur » gouvernement fédéral. Si « nous, le peuple », nous devons conserver ce qui reste de notre liberté, nous devons nous concentrer sur les moyens de réduire le pouvoir du gouvernement fédéral de nous nuire.
Le pouvoir fédéral devrait être considéré comme quelque chose qui ressemble aux eaux usées – il ne peut pas être amélioré, seulement contenu et empêché de se répandre dans les écosystèmes politiques sains des États dont les résidents sont autorisés à prospérer avec un minimum d’ingérence du gouvernement dans leur vie.
Les adultes prudents ne veulent pas d’un « meilleur » gouvernement; nous voulons que le gouvernement nous laisse seuls et cesse de voler notre argent et de le donner à ses amis effrayants au pays et à l’étranger.
En d’autres termes, la deuxième administration Trump confirme la véracité de la célèbre affirmation de Thomas Jefferson: «Ce gouvernement est le meilleur qui gouverne le moins».
En 1775, le député britannique Edmund Burke a compris qu'il n'y avait aucun sens à se disputer avec les colonies nord-américaines, et que la relation pourrait être réparée si la Couronne et le Parlement allaient retourner pour laisser les colonies seules.
Dans son discours du 22 mars 1775 sur la conciliation avec les colonies, il a introduit le terme « négligence salutaire » pour caractériser la politique antérieure de la Grande-Bretagne. Il a recommandé cette politique marquée par l'application laxiste des lois commerciales et une ingérence minimale. Selon lui, les colonies ont pu atteindre une croissance et une prospérité remarquables, précisément parce qu’elles étaient laissées seules.
Burke a souligné que les colonies avaient élargi le commerce avec la Grande-Bretagne douze fois depuis 1700, poussés par « l’esprit de liberté » parmi leurs habitants plutôt que par « les contraintes d’un gouvernement vigilant et suspect ». Les colonies « doivent peu ou rien à la raison de nous », a-t-il soutenu.
Comme il l’a dit (dans son style élégant et du XVIIIe siècle) « à travers une négligence sage et salutaire, une nature généreuse a été subie pour prendre son propre chemin vers la perfection. » En même temps que les colonies ont prospéré, elles ont fourni des matières premières et des marchés qui ont enrichi l'empire. La leçon était claire – laissez les colons seuls et ils s’occuperont d’eux-mêmes et apporteront une contribution précieuse à la prospérité britannique.
Face aux Actes Coercitifs et à la dérive vers la guerre, Burke a exhorté le Parlement à abroger les mesures punitives, à restaurer « l’ancienne confiance sans méfiance » et à revenir à l’indulgence au lieu de la coercition.
Homme exceptionnellement sage qu'il était, il préconisait de préserver l'expérience qui avait montré à travailler. Il ne voyait aucun motif empirique de croire que l'exercice de la force sur les colonies donnerait un résultat constructif. Une politique de coercition amènerait les colons à en vouloir au gouvernement à Londres et formerait un «jaloux» – c’est-à-dire un attachement hyper vigilant – à la liberté.
L’idée de la négligence salutaire de Burke ressemblait à la célèbre proposition de Thomas Jefferson selon laquelle « ce gouvernement est le meilleur qui gouverne le moins » – un sentiment qu’il a exprimé dans son premier discours inaugural mettant l’accent sur un « gouvernement sage et frugal » qui laisse les gens « libres de réglementer leurs propres poursuites ».
Burke et Jefferson ont tous deux reconnu que l'atteinte excessive de l'État se retourne souvent contre lui, tandis que la retenue judicieuse favorise l'entreprise productive et créative. Burke a appliqué cette idée pour essayer d'éviter la crise en 1775; Jefferson l'a offert comme un credo américain fondamental.
Et donc, pendant que vous brûlez des hamburgers et «hissez des lagers glacés à votre tacle de rire» (comme un vieil ami du Zimbabwe décrit boire de la bière) épargnent une pensée pour Edmund Burke et Thomas Jefferson. La sagesse qu’ils nous ont léguée dans leurs écrits politiques est plus applicable que jamais.
*
8 - Le Futur est Déjà Là ! L’Incroyable Salon Mondial des Drones en Chine
___________________________________
La Chine dévoile son projet de Téléportation Quantique.
____________________________________
On a laissé 1,5 millions d’IA discuter ensemble : voici ce qu’il s’est passé
*
9 - Les Français préfèrent les GAFAM à la souveraineté numérique
3 juillet 2026
La « souveraineté numérique » ressemble plus à un slogan qu’à une réelle préoccupation des Français. Un sondage Ifop commandé par Google suggère en effet qu’ils n’y accordent pas autant d’importance que l’on pourrait le croire. Interrogés sur les différentes formes de souveraineté, les sondés placent en tête la souveraineté économique (53 %), alimentaire (48 %), énergétique (40 %), militaire (32 %) et sanitaire (28 %). La souveraineté numérique arrive en dernière position avec seulement 17 % des réponses et à peine 4 % des sondés la considèrent comme la priorité absolue. Ce décalage avec certains discours politiques est d’ailleurs visible dans les usages : Google est le moteur de recherche le plus utilisé en France avec plus de 90 % des parts de marché. Si la lutte contre les GAFAM était réellement importante pour les internautes, ils auraient probablement changé de moteur de recherche depuis longtemps.
C’est en réalité la protection des données qui leur importe le plus ; bien plus qu’une prétendue lutte contre les GAFAM. Pour le choix de leurs outils numériques, les sondés choisissent la sécurité (57 %), la protection des données (53 %) et la protection contre les cyberattaques (38 %). Lorsqu’on leur demande quels types de données méritent une véritable souveraineté numérique, ils citent d’abord les données administratives (90 %), les données de santé (87 %) et celles contenues dans leur smartphone (79 %). L’État est pourtant le dernier acteur auquel on peut faire confiance en la matière, en témoignent les cyberattaques récentes dont ont été victimes différents services ou agences de l’État – l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS), le fichier national des comptes bancaires (FICOBA), le Livre de Police Numérique (LPN), Parcoursup…
Autre point instructif : les Français ne croient pas à une souveraineté numérique fondée sur l’autarcie. Près de trois quarts d’entre eux (74 %) estiment qu’un partenariat entre des acteurs mondiaux et nationaux peut contribuer à renforcer la souveraineté numérique du pays. C’est précisément ce que font des entreprises comme Google : la multinationale a conclu un partenariat avec S3NS, une filiale de Thales qui propose une solution de cloud computing reposant sur Google Cloud. La souveraineté numérique ne fait donc pas obstacle à une coopération avec les meilleures entreprises technologiques.
https:///les-francais-preferent-les-gafam-a-la-souverainete-numerique/
*
10 -FRANCE : nouveau coup de CHAUD sur la DETTE
2 juillet 2026
Beaucoup de records de chaleur, mais tous ne se mesurent pas en degrés Celsius. Prenez la dette publique, par exemple. Elle a fait l’objet d’une publication de l’INSEE. Eh bien, loin de se réduire, comme l’exigerait une certaine orthodoxie financière responsable, partagée depuis quelque temps, du moins dans les discours, par presque tous nos dirigeants politiques, elle ne cesse de croître et d’embellir à vive allure !
Qu’on parle en valeur absolue ou en valeur relative par rapport au PIB, elle est passée de 3 460,5 milliards d’euros à la fin de l’année 2025 à 3 536,1 milliards d’euros à la fin du premier trimestre 2026, soit de 115,7 % à 117,5 % du PIB. Et comme les taux d’intérêt augmentent aussi, la charge de la dette excède maintenant le budget de l’enseignement scolaire ou celui de la défense, ainsi que le soulignait déjà il y a quelques mois le Haut Conseil des Finances publiques.
Il se trouve que la page d’accueil de notre Institut national de la statistique est surmontée d’un bandeau nous donnant d’entrée de jeu quatre grandeurs jugées importantes : le nombre d’habitants au 1er janvier de l’année en cours, l’inflation annuelle en glissement sur les 12 mois précédents, le taux de chômage du trimestre écoulé et la croissance économique réalisée pendant ce même trimestre :
- voir cadre sur site -
Nous apprenons ainsi que nous étions 69,1 millions d’habitants au 1er janvier 2026, que l’inflation a atteint un taux annuel de 2,4 % en mai dernier, que le taux de chômage s’est hissé à 8,1 % de la population active au 1er trimestre 2026 tandis que dans le même temps, la croissance fut une décroissance de 0,1 %. Les trois derniers chiffres sont déjà assez peu réjouissants en eux-mêmes, mais si l’on souhaite informer complètement les Français sur les tenants et aboutissants de leur modèle économique et social, peut-être conviendrait-il de compléter le bandeau d’un suivi régulier du niveau de la dette publique et de son coût.
Car aujourd’hui, ce qu’il importe de bien comprendre, c’est que vu le niveau olympique des prélèvements obligatoires français (taux le plus élevé de la zone euro en 2025), toute nouvelle mesure sociale adoptée par le gouvernement est obligatoirement financée par de l’endettement supplémentaire, qu’il s’agisse du train-train redistributif qui a conduit à élargir l’accès aux repas universitaires à 1 euro à tous les étudiants ou qu’il s’agisse d’adoucir les effets inflationnistes des crises extérieures par la politique des chèques carburant, pouvoir d’achat, inflation et que sais-je encore.
L’INSEE n’était pas le seul organisme public à nous informer hier d’une surchauffe inquiétante des finances publiques. Comme chaque année, la Cour des comptes a publié son rapport sur les comptes de l’année écoulée (en l’occurrence 2025) et sur les perspectives de l’année en cours (en l’occurrence 2026). Autant dire qu’il n’y a pas de quoi pavoiser.
Si vous vous rappelez, l’année 2024 s’était conclue par un déficit public de 5,8 % du PIB alors que nous n’étions plus en période exceptionnelle de pandémie de Covid depuis deux ans – et si vous vous rappelez également, la recommandation théoriquement contraignante des traités de l’Union européenne en ce domaine fixe le taux à ne pas dépasser à 3 %. Ce taux de 3 % que nos dirigeants promettent systématiquement de retrouver d’ici trois ans. Aux dernières nouvelles, nous y serons, promis juré, en 2029.
L’année 2025 s’étant achevée sur un déficit de 5,1 %, on pourrait en déduire que le gouvernement français a enfin pris la mesure des efforts à fournir pour rétablir prochainement nos finances. Sauf que cette amélioration n’a été obtenue qu’au prix d’un lourd accroissement des prélèvements obligatoires. Les dépenses, elles, ont continué à augmenter (voir schéma ci-dessous, extrait du rapport de la Cour). Sans compter que le niveau de déficit atteint ne diminue en rien le niveau de la dette et ne permet même pas de la stabiliser, bien au contraire.
- voir graph sur site -
Quant à l’année 2026, pourra-t-elle produire un déficit de 5 %, ainsi qu’il est inscrit dans la loi de finances ? Rien n’est moins sûr, car parallèlement à l’adoption du budget, le contexte international s’est durci du fait de la guerre en Iran, rendant les hypothèses de croissance et d’inflation retenues (respectivement 1 % et 1,3 %) probablement obsolètes, ainsi que nous le laisse supposer le bandeau de l’INSEE évoqué précédemment.
On pourrait facilement se dire qu’à moins d’un an d’une élection présidentielle, il n’est ni probable ni souhaitable que le gouvernement actuel décide de se lancer dans un grand soir de réformes fondamentales. Il est cependant désespérant de constater que l’inaction, l’impuissance, l’incompétence, l’aveuglement, le « en même temps », le « quoi qu’il en coûte » – appelez cela comme vous voudrez – n’est pas une simple caractéristique désolante de fin de règne mais un mode de gouvernement trop bien ancré dans les habitudes françaises.
Le rapport de la Cour des comptes nous apprend en effet que si l’on analyse la situation d’endettement public des six pays les plus endettés de l’Union européenne depuis 2019, c’est-à-dire depuis six à sept ans, c’est-à-dire depuis plus d’un quinquennat, la France est le pays qui a le moins bien rétabli ses finances publiques depuis la secousse du Covid (voir graphique ci-dessous). Elle n’est pas le pays le plus endetté – elle est le troisième à ce titre, derrière la Grèce et l’Italie -, mais elle est le pays le moins enclin à se réformer :
« Elle est la seule parmi les pays endettés de la zone euro à ne pas avoir fait refluer son ratio de dette publique depuis la fin de la crise sanitaire. » (Cour des comptes, 25 juin 2026)
- voir graph sur site -
Comment l’expliquer ?
Je crois que la France s’est enfermée par fierté idéologique, et au nom de la supériorité supposée des bonnes intentions, dans un modèle social dont elle tient pour acquis qu’il est le meilleur du monde en dépit de ses mauvais résultats. Comme le disait Emmanuel Macron lui-même dans sa « Lettre aux Français » de janvier 2019 :
« La France n’est pas un pays comme les autres. Le sens des injustices y est plus vif qu’ailleurs. L’exigence d’entraide et de solidarité plus forte. »
« Chez nous », poursuivait-il, la santé, l’éducation, la justice, etc. sont accessibles à tous, la retraite est payée par ceux qui travaillent et les accidents de la vie comme le chômage peuvent être surmontés grâce à la solidarité de tous.
Il n’est pas le seul à penser ainsi. Une vaste majorité des Français pense ainsi. Mais pendant ce temps, la dette caracole et la croissance s’étiole ; le pouvoir d’achat décroche et le chômage trône au-dessus de celui des autres pays comparables. Tel est le vrai « en même temps » macronien, qui n’est en fait qu’une version modernisée de la social-démocratie : il n’oscille pas entre les pôles libérer et protéger, mais entre le fantasme social et solidaire de notre modèle collectiviste et la réalité de la décrépitude avancée de nos anciennes gloires – santé, éducation, recherche, retraite, agriculture, industrie…
Quelques réformettes, quelques petits mouvements de curseur de-ci de-là dans un système globalement identique n’y changeront rien. C’est la totalité du modèle qu’il faut changer. Comment ? En revenant autant que possible vers la réalité des prix et des flux. En revenant autant que possible vers le libre jeu du marché et de la concurrence. Et en réinvestissant les citoyens de responsabilité et de pouvoir de décision. Voilà qui serait vraiment prometteur.
https://france-nouveau-coup-de-chaud-sur-la-dette/
*
10 articles publiés ci-dessus
BLOG n° 620
RépondreSupprimer