La vie privée est effacée par le design. Vos données sont la nouvelle huile, et vous êtes le produit. La bonne nouvelle: la solution est plus facile que vous ne le pensez.
Le Renard Vigilant
18 juil. 2026
Pendant que vous dormiez, l'Occident a tranquillement construit l'architecture de contrôle.
- voir clips de Maria sur site -
Du portefeuille d’identité numérique de l’UE aux pilotes d’identification numérique du Royaume-Uni, en passant par les extensions MyGov australiennes, le cadre de confiance numérique du Canada et les mises à niveau de l’ID REAL de l’Amérique alimentant des systèmes nationaux plus larges – les gouvernements s’efforcent de créer une identité unique, traçable et programmable pour chaque citoyen.
Ce n’est pas une question de commodité. Il s’agit de technocratie en hausse: des identifiants numériques centralisés liés à vos finances, vos dossiers de santé, vos voyages, vos discours et vos achats. Une connexion pour les gouverner tous. Un système qui peut être désactivé avec le clic d'un interrupteur. La vie privée est effacée par le design. Vos données sont la nouvelle huile, et vous êtes le produit. La question n’est pas de savoir si cet écosystème arrive. Il est déjà là en morceaux.
La vraie question est: resterez-vous sans défense – ou allez-vous vous armer de connaissances, d’outils et de systèmes parallèles avant la fermeture du filet ? Parce qu'une fois que votre vie est entièrement numérique et pleinement autorisée... la liberté devient un privilège révocable. L’ère du contrôle technocratique s’accélère. Et la conscience est la première ligne de défense.
C’est pourquoi nos amis de Privacy Academy organisent un bootcamp de intensif, et les téléspectateurs de Daily Pulse l’obtiennent à moitié prix. La solution est plus facile que vous ne le pensez.
La vraie fracture politique n’est pas de gauche contre droite.
Fraîchement sorti d'une présentation à G. Edward Griffin’s Red Pill Expo à Las Vegas, Glenn Meder soutient que la ligne de faille réelle est «individualistes contre collectivistes»: soit vos droits sont les vôtres, soit ils appartiennent à celui qui dirige le système.
« Le réseau de contrôle numérique est le collectivisme rendu manifeste », dit-il. Cette question était réglée par argumentation et par vote. Maintenant, il est répondu à l’avance, intégré dans l’infrastructure, dans la façon dont les gens vivent et travaillent, dans tous les appareils de la maison.
« C’est la première fois dans l’histoire que les tyrans ont la capacité de contrôler chaque chose que nous faisons à chaque instant de la journée. Ils n’ont jamais eu cette capacité. »
Le mécanisme est trompeusement simple. Cela se résume à l'origine de vos droits. La Déclaration d’indépendance dit que les droits sont inhérents et inaliénables, accordés par un Créateur. La vision collectiviste dit que les droits proviennent de l'État, ce qui signifie que l'État peut vous les enlever.
L'ID numérique est que la deuxième vision du monde a versé dans le code. « Il est conçu pour enlever les droits et les transformer en permissions. » L'ID devient le gardien de gauche entre vous et votre propre vie: votre argent, votre discours, votre mouvement, tous accordés plutôt que possédés.
La carte d'identité numérique n'est qu'une porte. Shadow banning fait le même travail tranquillement, et il fonctionne sur le suivi qui vous suit à travers tous les appareils que vous possédez, avec les grandes entreprises technologiques comparant des notes sur ce qu'elles trouvent. Maria a trouvé qu’il était écrit dans les propres termes de X, qui décrivent la collecte de données à partir d’appareils sur lesquels vous ne vous êtes jamais connecté. Regardez quelque chose de controversé sur votre ordinateur portable, et votre portée sur votre téléphone pourrait mourir.
Si cela ressemble à un système conçu pour punir la parole, la question suivante est évidente: que se passe-t-il lorsque la punition est automatisée ?
Des personnes sont arrêtées au Royaume-Uni pour des publications sur les réseaux sociaux en ce moment. « Au Royaume-Uni, ils arrêtent 30 personnes par jour. » Dis la mauvaise chose, et un policier se présente à ta porte.
Alors pourquoi seulement 30 ? La main-d'œuvre. Glenn appelle cela le goulot d'étranglement de chaque système communiste dans l'histoire: l'application nécessite des organismes. « Est-ce qu’ils veulent seulement arrêter 30 personnes par jour ? Non, ils ne le font pas. Ils veulent arrêter tout le monde qu’ils peuvent, mais ils ont des problèmes de main-d’œuvre. »
L'IA résout ce problème. Connectez l’intelligence artificielle à un identifiant numérique et à une monnaie numérique de banque centrale, et l’application de la loi n’a plus besoin d’un seul officier. Il suffit d'une requête de base de données.
« Tu donnes un pouce à quelqu’un. Instantané, 200 $ d'amende. Vous le faites à nouveau, 300 $ d’amende. »
Pas d'arrestation. Pas de salle d'audience. Pas de recours. La pénalité atterrit au moment où vous appuyez sur l'écran. « Ils vont nous entraîner comme un chien », dit Glenn. L’objectif n’est pas la punition. C’est la pause avant de poster.
Cette pause existe déjà. Les médias indépendants disent ouvertement au public « Je ne peux pas en parler sur YouTube », dirigeant les abonnés ailleurs pour entendre la version interdite. La parole a déjà été triée dans des espaces admissibles et mise à prix en conséquence. « Tu es déjà entraîné. »
Les lois en ligne sur la sécurité des enfants sont le mécanisme de livraison. « Les lois sur la sécurité des enfants en ligne ne sont rien de plus qu’un identifiant numérique en ligne qui vous suit partout », dit Glenn, et les arrêter est sa mission principale en ce moment.
Il arrive déjà au téléphone dans sa poche. Glenn pointe Apple en Angleterre, où les utilisateurs qui ne se vérifient pas avec la biométrie sur leur iPhone ou iPad sont bloqués hors d’Internet. Aucun mandat du gouvernement ne l'a forcé. Apple l'a fait tout seul.
« Ils recâblent Internet, donc l’appareil nous vérifiera biométriquement et ensuite il nous tamponnera sur chaque site Web où nous allons. »
Pensez à ce qui meurt dans ce monde. « Il n’y a plus de lanceurs d’alerte. Il n’y a pas de sources pour le journalisme. » Pas de conversation privée, nulle part, jamais.
Les tribunaux arrêteraient sûrement quelque chose comme ça, non ?
La vérification de l'âge est déjà la loi au Texas, et ce mois-ci, la Cour suprême a laissé cela rester ainsi.
SB 2420, signé par le gouverneur Abbott, devait entrer en vigueur le 1er janvier. Un juge fédéral l’a bloqué quelques jours à l’avance, jugeant qu’il violait probablement le premier amendement, bien que Maria souligne que le libellé n’était pas aussi fort qu’il aurait dû l’être. Le Texas a fait appel.
L’argument de l’État est la partie qui devrait vous arrêter à froid: la parole en ligne n’est pas vraiment la liberté d’expression du tout. C’est un discours commercial, et le discours commercial peut être restreint.
En juin, le Cinquième Circuit a levé le bloc et la loi a commencé à tourner. Les challengers sont allés à la Cour suprême et ont demandé aux juges de le geler. Le 6 juillet, le tribunal a refusé, dans une brève ordonnance non signée sans désaccord relevé.
Glenn a lu: "Ils ne veulent pas voir cette affaire."
Donc, au Texas, l'app store vérifie maintenant votre âge avant de télécharger quoi que ce soit. Chaque utilisateur. L'application météo incluse.
Lisez les petits caractères et ça empire encore. Les juges n’ont pas jugé la loi constitutionnelle. Ils ont juste refusé de le mettre en pause pendant que le combat continue, ce qui signifie que la machinerie de vérification fonctionne sur votre téléphone pendant des mois, peu importe la façon dont l'affaire se termine. La manche suivante touche le Cinquième Circuit début août.
Ces lois ne cessent d'être adoptées à cause du nom sur la boîte. Choisissez un groupe contre lequel personne ne peut argumenter, donnez cette suprématie de groupe à l'individu, et le combat est terminé avant qu'il ne commence. « Quel genre de monstre sans cœur ne veut pas protéger les enfants en ligne ? » Glenn dit. « Eh bien, nous voulons protéger les enfants en ligne, mais ce n’est pas ce que fait ce projet de loi. »
Mais ce n’est pas uniforme. Un juge de Louisiane a carrément invalidé la vérification de l'âge, note Maria, la qualifiant de violation du premier amendement en des termes beaucoup plus forts. Le précédent n’est pas scellé.
Personne ne viendra le sceller en ta faveur non plus. « Votre homme politique ne va pas vous sauver. Votre parti politique ne vous sauvera pas. Ça nous revient à nous les gens", dit Glenn.
Il offre donc une solution, empruntée à Griffin, et c’est délibérément peu glamour: les campus de pilules rouges dans chaque comté, construit pour trouver des personnes de principe et les amener à se présenter aux bureaux locaux.
Local est tout l'intérêt. La Constitution confère le pouvoir aux États et aux personnes elles-mêmes, et c’est le niveau où les chèques d’âge, les projets de loi sur la sécurité des enfants et les mandats d’identité sont réellement rédigés.
Pour l'instant, ces sièges restent incontestés. Les demandeurs d'électricité se présentent aux élections parce qu'ils veulent réglementer d'autres personnes. Les bonnes personnes ne courent pas, parce qu’elles veulent juste être laissées seules.
Cela ressemble à un travail pour un mouvement organisé avec un leader au front. Il n’est pas.
Il n’y aurait pas de quartier général à faire une descente, parce que « nous n’avons pas besoin d’avoir un chef central ou quoi que ce soit de ce genre », dit Glenn.
Le contraire à tout cela est de deux principes qui n'ont pas besoin d'être maintenus: les droits sont inhérents, et le gouvernement n'a pas le pouvoir de les enlever. Vous êtes innocent jusqu'à ce que vous soyez coupable.
L'ID numérique inverse les deux. Prouvez qui vous êtes, prouvez votre âge, prouvez votre intention, et alors vous pouvez procéder. C’est la culpabilité comme paramètre par défaut.
C’est pourquoi Glenn pense que l’ensemble du projet est plus fragile qu’il n’y paraît. Ce qu’ils construisent doit être sophistiqué, dit-il, « parce que c’est toute une boule de mensonges ». Une histoire que le grand a besoin de maintenir pour toujours. Un principe n’a besoin de rien. « Je pense que c’est comme ça qu’on gagne. »
Le mensonge se manifeste dans les gens qui le vendent. Même Klaus Schwab a découvert qu'il était espionné, note Maria. C’est le même homme qui a dit au public que « si vous n’avez rien à cacher, vous n’aurez pas de problème avec la technologie qui sait tout de vous ». Mettez sa propre vie privée en jeu, et il devient individualiste du jour au lendemain.
Les gens qui construisent la maison de verre n'ont pas l'intention d'y vivre.
"Je ne peux même pas penser à un film qui est vraiment aussi dystopique que ce que le monde qu'ils veulent créer", dit Glenn, et son résumé donne sept mots: "Il n'y aura plus de liberté pour l'individu." La propriété elle-même est en train d'être discrètement recâblée dans la loi, prévient-il, en montrant La Grande Prise.
Voici à quoi cela ressemble un mardi ordinaire. Chaque page que vous visitez, chaque vidéo sur laquelle vous vous attardez, chaque commentaire que vous lisez, chronométré par votre parchemin, alimente un profil. Maria l’appelle « un jumeau numérique de vous qui va ensuite être utilisé contre vous ». Le jumeau porte un score, et le score décide si vous obtenez le travail, l'appartement, l'hypothèque.
Passer trop de temps sur la mauvaise vidéo ? L'argent déduit, instantanément. Peut-être que votre propriétaire reçoit une notification indiquant que vous avez consulté du contenu non approuvé.
Maria ne devine pas comment ça se sent. Elle a été débancarisée pour avoir dit des choses que le gouvernement n’aimait pas, et elle décrit le poids de celle-ci comme vivant avec une dette qui ne s’éclaircit jamais: sachant qu’il y a quelque chose que vous devez faire, et sachant que vous ne pouvez pas, parce que cela vous plane toujours.
Cela ne s’arrête pas à votre propre porte d’entrée non plus. Sous le communisme, un de ses proches a fait baptiser ses enfants en secret, au milieu de la nuit, par deux grands-mères, parce qu’elle ne pouvait pas risquer de le dire à sa propre famille. C’est le vrai produit d’une société marquée. Pas la peur de l'État. La peur l'un de l'autre.
Et la partie glaçante est que rien de tout cela n'a besoin de nouvelles technologies. Les mécanismes existent déjà. La seule pièce manquante est votre consentement, qui se trouve être la seule pièce que vous contrôlez encore. Et c’est là qu’intervient Privacy Academy.
*
Nous tenons à remercier Glenn Meder de s’être joint à nous aujourd’hui – et plus important encore, nous tenons à vous remercier d’avoir regardé et de faire votre devoir d’être informé quand tant d’autres choisissent de ne pas le faire.
Suivez-nous (@ZeeeMedia@ZeeeMedia et )@VigilantFox) pour des histoires qui comptent – les médias ne veulent pas que vous voyiez.
Nous reviendrons avec un autre spectacle lundi. On se voit alors.
Regardez l'interview complète:
*
2 - L'objectif est de fermer l'Internet ! Parce que l'Internet c'est la Démocratie où chacun peut librement s'exprimer.
Londres a 700 000 caméras de surveillance ! Imaginons qu'un employé surveille 10 écrans de caméras, il faudrait 70 000 employés ! Mais, comme il ne peuvent travailler durant 24 heures il faudrait 210 000 employés durant 8 heures ou 280 000 s'ils travaillent 6 heures chacun.
Personne ne peut surveiller 10 écrans à la fois durant 6 ou 8 heures.
Donc: Fermeture de l'Internet ! (et retour au XX ème siècle où seuls les merdias publiaient des 'informations' !).
*
3 - Intégrité électorale : la démocratie représentative est-elle une chimère insensée ?
Par Brandon Smith
Alt-Market.us
18 juillet 2026
La Constitution des États-Unis est peut-être le document historique et politique le plus important du dernier millénaire. Elle a instauré la conception moderne de la république occidentale, ainsi qu'un véritable gouvernement représentatif conçu pour rendre des comptes au peuple plutôt que pour le dominer.
La Déclaration des droits (*Bill of Rights*) a défini des limites claires aux pouvoirs du gouvernement fédéral et des États, les empêchant de supprimer par la loi les libertés inhérentes et d'origine divine des citoyens ; une prouesse qui avait été tentée par le passé mais jamais véritablement concrétisée avant la guerre d'Indépendance et la création des États-Unis. Jusque-là, la norme admise voulait que le citoyen ordinaire réponde devant l'autorité, alors que l'autorité ne rendait de comptes à personne.
C'est un document et un idéal qui ont donné naissance à une époque.
Toutefois, notre république constitutionnelle a été fondée sur des conditions qui, en toute franchise, n'existent plus. La population américaine était chrétienne à 95 %. Le « patriarcat » était largement répandu et considéré comme le fondement le plus solide de la société. La méritocratie était absolue. L'identité culturelle était ancrée dans la civilisation occidentale, sans déviation ni distraction.
Le marxisme n'existait pas. L'athéisme était rare. La dégénérescence était rejetée ou sanctionnée. La honte constituait un outil social efficace. La psychopathie était facile à identifier et à écarter au sein d'une population plus restreinte. On attendait des femmes qu'elles élèvent leur famille et s'occupent du foyer. On attendait des hommes qu'ils nourrissent et protègent ces familles, voire qu'ils meurent pour elles.
Le droit de vote était réservé aux propriétaires terriens et aux personnes ayant un intérêt direct dans la réussite ou l'échec des politiques gouvernementales. Les femmes n'ont obtenu le droit de vote que cent ans plus tard, en 1920 (de nombreux commentateurs ont avancé des arguments convaincants selon lesquels le pays a rapidement périclité à partir de ce moment-là).
En 2026, de nombreux Américains considèrent encore la notion de démocratie représentative comme sacrosainte et intouchable, sans pour autant en comprendre réellement la raison. Ils l'associent simplement à la liberté, mais ils fondent leur vénération sur un système qui fonctionnait autrefois précisément parce qu'il restreignait considérablement l'accès à la participation politique. Comme l'a déclaré John Adams en 1802 :
« Nous ne disposons d'aucun gouvernement doté d'un pouvoir capable de contenir les passions humaines lorsqu'elles sont affranchies de la morale et de la religion. L'avarice, l'ambition, la soif de vengeance ou la galanterie briseraient les liens les plus solides de notre Constitution, tout comme une baleine traverse un filet. Notre Constitution a été conçue uniquement pour un peuple moral et religieux. Elle est totalement inadaptée pour gouverner tout autre type de population... »
Comme beaucoup de conservateurs, j'ai commencé par être essentiellement libertarien. Des millions d'entre nous ont fait leurs débuts en politique à l'époque de la « Révolution Ron Paul ». Cela dit, lorsque j'entends des libertariens s'extasier sur la Constitution et affirmer qu'il faut s'y conformer strictement aujourd'hui, quelles que soient les circonstances, je suis obligé de leur rappeler que si le système actuel ressemblait à celui qui prévalait à l'époque des Pères fondateurs, la plupart des gens ne voteraient pas.
Je ne dis pas que c'est une mauvaise chose. En fait, la question fondamentale que je souhaite poser est la suivante : cela constituerait-il réellement un meilleur mode de gouvernance que celui que nous connaissons aujourd'hui ? Devrions-nous revenir à l'idée de restreindre la participation civique des personnes ayant tendance à nuire à la société ? Dans notre volonté libérale d'instaurer une inclusivité démocratique totale, avons-nous fini par détruire les structures sociales et les attentes qui, à l'origine, assuraient le bon fonctionnement de notre pays et de nos élections ?
Après tout, en 2026, nous nous battons littéralement pour notre survie afin de faire adopter des lois exigeant une pièce d'identité pour voter, empêchant ainsi les étrangers d'influencer les résultats électoraux. Environ 80 % de la population soutient cette mesure ; pourtant, le Sénat refuse de l'adopter et une frange de 20 % issue de la gauche radicale s'y oppose avec véhémence, car elle VEUT que les migrants illégaux puissent se glisser dans les urnes.
Si cela n'était pas déjà évident, cela prouve que les démocrates et les politiciens néoconservateurs n'ont aucun respect pour la « démocratie » : ils ne cessent d'invoquer la règle de la majorité, mais lorsqu'une majorité écrasante se prononce clairement en faveur d'élections sécurisées, ils agissent à l'inverse.
Les 0,2 % les plus riches et les 20 % les plus pauvres agissent de concert pour rendre la vie misérable à tous les autres.
La démocratie représentative est-elle même possible lorsqu'une grande partie de la population lutte activement pour réduire notre république en cendres, par tous les moyens nécessaires ? Comment nos élections et notre gouvernement peuvent-ils préserver leur intégrité si l'on autorise des personnes désireuses de tout détruire à voter ou à exercer des fonctions politiques ?
Peut-être que ces 20 % de gauchistes militants et de néoconservateurs ne devraient PAS avoir le droit de vote. Peut-être faudrait-il leur interdire de participer au gouvernement. Peut-être faudrait-il les expulser du pays. C’est ce qu’auraient fait les Pères fondateurs… Zook, Ephraim
Pendant et après la guerre d'Indépendance, de nombreux États ont exigé des serments d'allégeance à la nouvelle cause américaine. Le refus de prêter ce serment (souvent de la part de loyalistes ou de « Tories » soutenant la Grande-Bretagne) entraînait la privation des droits civiques, la confiscation des biens, le bannissement, etc. Ces règles et restrictions étaient explicitement idéologiques : elles visaient à sanctionner les opinions politiques pro-britanniques ou « neutres ». La Pennsylvanie, New York et d'autres États ont eu recours à de telles épreuves, que les Pères fondateurs jugeaient nécessaires à la sécurité.
L'idée selon laquelle tout citoyen américain devrait pouvoir participer aux affaires nationales, quels que soient ses antécédents ou ses convictions douteux, est une chimère insensée. Les Pères fondateurs ont eu raison d'opérer des distinctions.
Cela dit, le système est-il à ce point gangrené par la corruption et l'aveuglement qu'il ne puisse être réparé ? Comment remédier à cette situation ? Allons-nous simplement rester les bras croisés et laisser le pays péricliter au nom de l'hédonisme libéral ? Car ce n'est pas là un acte de liberté. C'est plutôt une attitude anarchique, et il est important d'en comprendre la différence.
L'anarchie, c'est la liberté sans obligation de rendre des comptes ; c'est l'abandon de toute responsabilité personnelle quant à l'avenir. C'est synonyme de suicide national.
Cette semaine, l'administration Trump a rendu publiques des informations classifiées qu'elle présente comme la preuve d'une manipulation électorale en 2020. En réaction, les médias traditionnels ont refusé de diffuser le discours de Trump abordant cette question. De nombreux médias ont qualifié en ligne les arguments de Trump de faux au nom de la vérification des faits (« fact-checking »), sans même avoir pris le temps d'examiner les rapports et les documents classifiés qu'il avait présentés.
Je ne prétends pas que l'élection de 2020 a été indubitablement truquée, mais je suis prêt à examiner les preuves ; or, il est clair que la gauche politique et les médias ne le sont pas. Cela en dit long sur eux.
Tout le monde se souvient du graphique en forme de « crosse de hockey » et des chiffres invraisemblables concernant les voix obtenues par Joe Biden aux premières heures du 4 novembre. Même les sceptiques ont eu du mal à trouver une explication plausible. À ce jour, les démocrates sont incapables d'expliquer comment Biden a pu recueillir 81 millions de voix — le nombre de suffrages le plus élevé jamais obtenu par un candidat à la présidentielle dans l'histoire des États-Unis — en pleine pandémie.
En 2024, Kamala Harris a obtenu plus de 6 millions de voix de moins que Biden. Cela ne devrait pas être possible, et pourtant, c'est arrivé. Les récentes révélations concernant les manipulations électorales, si elles sont avérées, nous aident à comprendre pourquoi les Démocrates (et certains néoconservateurs) refusent catégoriquement d'adopter des lois exigeant une pièce d'identité pour voter ou limitant le vote par correspondance, alors même qu'une vaste majorité d'Américains y sont favorables.
Toutefois, la manipulation des scrutins et le vote de migrants en situation irrégulière ne sont que deux menaces parmi d'autres pesant sur les élections de notre pays. N'oublions pas :
1) Les personnes atteintes de troubles mentaux peuvent voter. Plus de 23 % des adultes américains déclarent souffrir d'au moins un trouble mental. Cela signifie qu'un électeur américain sur quatre pourrait ne pas disposer de la stabilité mentale requise pour prendre des décisions raisonnables ou logiques. Près de 20 % des adultes américains prennent des médicaments sur ordonnance pour des problèmes de santé mentale. Le nombre de femmes sous traitement est deux fois plus élevé que celui des hommes.
2) Les personnes ayant un faible quotient intellectuel (QI) peuvent voter. Environ 10 % de la population a un QI inférieur à 80, soit 20 points en dessous de la moyenne. Un QI de 80 ou moins est associé à une mauvaise maîtrise des impulsions, à une agressivité extrême et à l'incapacité d'assumer les responsabilités quotidiennes normales. De telles personnes devraient-elles être autorisées à voter ?
3) Les psychopathes et les sociopathes peuvent voter. Environ 4 % de la population présente ces traits psychologiques dangereux. Pourtant, ils peuvent voter, se présenter à des élections et occuper des postes au sein de l'appareil bureaucratique. Certes, il convient d'apporter quelques nuances (par exemple, certains sociopathes sont très fonctionnels et ne constituent pas une menace lorsqu'ils occupent des postes d'autorité), mais j'estime que tous les candidats devraient faire l'objet de tests publics pour détecter ces troubles avant d'être autorisés à exercer une fonction gouvernementale.
4) Enfin, comment instaurer la transparence au sein d'un gouvernement bâti autour d'une bureaucratie sans limitation de mandat et soumise à peu de contre-pouvoirs ? Il faut reconnaître à Trump le mérite d'avoir tenté de démanteler cet édifice de « l'État profond » et d'avoir remporté quelques succès, notamment la fermeture de la néfaste USAID. Toutefois, il faudrait plusieurs mandats présidentiels pour opérer des changements durables au sein de ce gouvernement parallèle bien ancré.
Les efforts du DOGE nous ont montré que la bureaucratie a toujours constitué le véritable socle du pouvoir, protégée par un réseau de politiciens, de juges, de journalistes et d'ONG corrompus. Peu importe qui accède au pouvoir, car les cadres de la bureaucratie conservent généralement leur poste à vie ; lorsqu'une administration conflictuelle quitte ses fonctions, ils rétablissent simplement la situation antérieure.
Devrions-nous passer outre les protocoles constitutionnels et limoger la grande majorité de ces personnes ? Les tribunaux font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher leur renvoi. Et si nous ignorions les tribunaux pour les évincer malgré tout ? Quelles sont nos alternatives ?
Aucune réponse à ces problèmes ne se trouve dans la Constitution ni dans le cadre juridique actuel. Rappelons-nous que nous ne parvenons même pas à faire adopter par le Congrès et le Sénat des lois de bon sens sur l'identification des électeurs. Cela signifie qu'il nous faudrait sortir du cadre constitutionnel pour sauver la Constitution.
Ah oui, voilà que se profile la pente glissante. Mais la Constitution est conçue pour limiter les actions du gouvernement fédéral, et non celles du peuple. Nous nous retrouvons donc face au dilemme ancestral entre rébellion et réforme. Peut-être est-ce là le seul moyen de changer véritablement les choses.
Ce dont je suis sûr, c'est ceci : nous ne pouvons pas poursuivre sur la voie que nous suivons depuis tant de décennies. Nous ne pouvons pas compter sur le système pour s'autoréguler. Et nous ne pouvons pas permettre à certains segments de la population de continuer à exercer une influence sur notre société.
Il faut que les choses changent, radicalement et durablement. Nous pourrions y parvenir par le biais d'une action gouvernementale partisane, quitte à enfreindre certaines dispositions constitutionnelles, ou bien par une révolution populaire, en espérant que le pays survive aux conséquences d'une guerre civile totale. En fin de compte, rester les bras croisés n'est pas une option.
Reprinted with permission from Alt-Market.us.
*
4 - John Adams en 1802 :
(...) Notre Constitution a été conçue uniquement pour un peuple moral et religieux. Elle est totalement inadaptée pour gouverner tout autre type de population... »
La Constitution EST la dictature. LA dictature républicaine adoptée. Elle n'est en rien une Démocratie.
Qu'est-ce que la Démocratie ?
La Démocratie c'est Le Peuple propose lui-même SES lois et vote lui-même SES lois.
Combien de Démocratie y a t-il dans le monde ?
Il n'y a QU'UN SEUL pays au monde en Démocratie !!
Ce pays c'est la Suisse.
*
5 Ne blâmez pas les milliardaires, changez les incitations
Par George F. Smith
18 juillet 2026
Si vous lisez suffisamment de commentaires, vous rencontrerez diverses variantes de l'idée selon laquelle notre ruine découle de puissants intérêts privés orientant les décisions gouvernementales à leur profit et à nos dépens. En somme, les hommes fortunés peuvent acheter des votes qui les favorisent, eux seuls. Dans certains cas, ils renforcent leurs pots-de-vin par du chantage.
Le problème vient-il des milliardaires ou du gouvernement ?
Une façon de devenir milliardaire est de fournir aux gens un produit ou un service qu'ils désirent. Comme l'ont souligné divers économistes, l'argent que les gens utilisent pour acquérir ce produit ou ce service équivaut à un vote. Ces votes peuvent changer du jour au lendemain si l'entrepreneur ne parvient pas à fournir ce que les gens attendent à un prix abordable, ou si un concurrent propose une offre perçue comme meilleure ou moins chère.
Ce processus de production et d'échange volontaires constitue le libre marché en action. Toutefois, des organismes de sécurité sont nécessaires pour préserver ce processus de toute coercition. Traditionnellement, ce rôle de garant des droits fondamentaux incombait au gouvernement ; or, le gouvernement, tel qu'il est établi, ne repose pas sur les choix volontaires des clients, mais sur l'imposition légale de taxes. Contrairement aux transactions avec Walmart ou Amazon, les personnes qui ne paient pas leurs impôts s'exposent à des amendes ou à l'emprisonnement.
Si le gouvernement se cantonnait à son rôle de protecteur des droits, le marché pourrait fonctionner harmonieusement. Mais il ne s'est jamais limité à cette seule fonction. La notion de « protection » s'est élargie au fil du temps pour devenir un racket lucratif. Les citoyens se sont tournés vers le gouvernement pour obtenir des faveurs, et les législateurs ont adopté des lois les accordant à certains plutôt qu'à d'autres, sous couvert de protection.
Les politiciens n'accordent pas de faveurs gratuitement ; ils attendent une contrepartie, comme des dons pour leur campagne électorale. Cette dynamique a engendré un système où il faut payer pour jouer, une réalité que les entreprises ignorent à leurs risques et périls. Lorsque le gouvernement détient le pouvoir de récompenser et de punir, cultiver une influence politique devient tout aussi important que de servir les clients. Microsoft, l'entreprise qui a vu naître trois milliardaires et quelque 12 000 millionnaires avant 2005, est devenue l'une des meilleures alliées du gouvernement depuis le choc de la procédure antitrust engagée contre elle en 1998. « Microsoft jette des ponts entre l'IA, les données et la confiance au sein de l'ensemble de l'administration américaine », affirme fièrement le site web « Microsoft for US Government ».
Ce qui a commencé au milieu des années 1970 avec quelques jeunes hackers écrivant un interpréteur BASIC pour un micro-ordinateur Altair 8800 — assemblé par leurs soins après en avoir vu la publicité dans le numéro de 1975 de *Popular Electronics* — s'est transformé en une véritable agence gouvernementale virtuelle, aux côtés d'autres géants de la technologie tels que Google, Amazon, Oracle, Palantir, IBM, Cisco et SpaceX. À mesure que les entreprises se développent, en particulier dans le secteur technologique, elles ont tendance à se tourner vers le gouvernement. Si l'on cherche à en comprendre la raison, on peut se référer à la réponse du braqueur de banques Willie Sutton lorsqu'on lui demandait pourquoi il s'attaquait aux banques : « Parce que c'est là que se trouve l'argent. »
Le gouvernement ne tire pas ses ressources de la création et de la vente de smartphones de pointe ou de copies de Mac OS comme Windows, mais de transferts contraints — l'impôt — et de la politique monétaire de la Réserve fédérale, qui ponctionne le pouvoir d'achat des dollars américains pour financer des activités gouvernementales telles que la guerre et la surveillance. Le vol et la fraude constituent ses moyens d'accaparer la richesse produite par autrui.
Qu'il s'agisse d'une échelle pour grimper à un arbre ou d'un smartphone pour appeler chez soi depuis cet arbre, la technologie nous rend service, pour peu que nous l'y autorisions. Lorsque le gouvernement acquiert de la technologie avec notre argent, nous lui conférons un pouvoir immérité lui permettant d'accroître son contrôle sur nos vies.
Le bras de fer entre Apple et le FBI
Apple est une entreprise qui ne cède pas systématiquement aux exigences du gouvernement. Au lendemain de l'attentat terroriste survenu le 2 décembre 2015 à San Bernardino (Californie) — qui a fait 14 morts et 22 blessés —, le FBI a récupéré l'iPhone 5C de l'un des tireurs, Syed Rizwan Farook :
Le FBI s'est rapidement heurté à un obstacle majeur dans cette entreprise. L'iPhone 5C de Farook était protégé par un code d'accès à quatre chiffres. Comme c'était la norme sur les iPhone de cette génération, dix tentatives infructueuses pour deviner le code entraînaient l'effacement automatique de toutes les données chiffrées contenues dans l'appareil. Par ailleurs, le FBI n'a pas pu contourner cette fonctionnalité en raison de la norme de chiffrement avancé (AES) à 256 bits utilisée pour protéger les données sur ce modèle d'iPhone spécifique. L'AES est réputé pour sa complexité extrême et l'impossibilité quasi totale de le briser ; il faudrait des centaines de milliards d'années à des superordinateurs pour deviner les algorithmes nécessaires pour venir à bout de ce chiffrement.
Lorsque le FBI a demandé à Apple de créer un logiciel pour déverrouiller l'iPhone, le PDG d'Apple, Tim Cook, a refusé, arguant que cet outil pourrait servir à porter atteinte à la vie privée d'autres utilisateurs d'iPhone. L'administration Obama a fait pression sur Apple pour obtenir gain de cause, mais Cook a maintenu sa décision. Dans une lettre adressée aux clients d'Apple, il les a incités à défendre « la vie privée en s'opposant au FBI dans cette affaire ». À la mi-mars 2016, une entreprise non identifiée a apparemment fourni le logiciel permettant de contourner le chiffrement, et le FBI a retiré sa demande.
Apple espérait découvrir comment le FBI avait déverrouillé le téléphone afin d'améliorer la sécurité de ses produits, mais le FBI a confirmé qu'il ne divulguerait pas cette information, principalement parce qu'il ne détenait pas les droits sur la technologie en question.
Au 23 juin 2026, la fortune de Tim Cook s'élève à 2,9 milliards de dollars selon Forbes, ce qui, aux yeux de certains, fait de lui une cible privilégiée. Tim Cook n'est pas Steve Jobs, mais il a hérité de cette indépendance institutionnelle qui fait la réputation d'Apple. Bien que l'entreprise ne joue plus les trublions, elle est née d'un esprit de défi face à « Big Brother », avec pour objectif de créer un ordinateur « pour le commun des mortels ». Voir ceci.
Conclusion
Tous les milliardaires de la tech ne gonflent pas leur fortune grâce à des contrats publics ni n'utilisent leur richesse pour s'attirer des faveurs. Toutefois, cette possibilité existe car l'État agit comme une organisation prédatrice au sein du marché libre. La sécurité est nécessaire, mais pas lorsqu'elle émane d'une agence qui nous dépouille en toute légalité. Si nous appliquions les principes du marché aux prestataires de sécurité — comme nous le faisons déjà pour les entreprises privées —, les milliardaires de la tech auraient tout intérêt à nous servir exclusivement, car c'est auprès de nous que se trouve l'argent.
*
6 - (...) Une façon de devenir milliardaire est de fournir aux gens un produit ou un service qu'ils désirent. (...)
NON ! Chaque individu a son intelligence. Il ne s'agit pas de proposer un produit ou service qu'il désirerait, il s'agit de respecter le droit de chacun d'avoir un cerveau. Ce cerveau est UNIQUE. Cette unicité est celle de 1/8 milliardième d'habitants sur la planète. Cela n'a rien à voir avec 'LIA' qui s'est doté de quelques 10 ou 50 relations dans le monde. Son programme c'est de la merde. Le cerveau humain c'est autre chose.
La vérité n'est exposée que dans la Démocratie.
*
7 - L'IA est l'apogée de la « vie ultra-transformée »
Charles Hugh Smith
16 juillet 2026
Nous sommes Superman, enchaîné à un bloc de kryptonite minutieusement façonné dont nous ne pouvons plus nous défaire.
J'ai écrit *Ultra-Processed Life* (La vie ultra-transformée) pour décrire une structure de contrôle particulièrement perverse qui domine désormais toute notre culture et notre mode de vie : ce qui est présenté comme merveilleusement bénéfique tant pour les vendeurs et les dirigeants que pour les acheteurs et les citoyens ne profite en réalité qu'aux vendeurs et aux dirigeants, tout en dégradant et en perturbant activement les acheteurs et les citoyens.
La dynamique fondamentale de la vie ultra-transformée consiste à nous orienter vers des sphères où les choix se limitent à ce qui profite aux vendeurs, au détriment des acheteurs. Cet univers artificiel et synthétique est présenté comme regorgeant de choix authentiques et de liberté d'action, alors qu'il est en fait délibérément conçu pour offrir une illusion de choix sans véritable alternative.
Ce qui était autrefois authentique a été vidé de sa substance et remplacé par une simulation de cette authenticité ; une simulation qui imite ce qui a disparu pour nous persuader que ce qui nous est présenté — une simulation artificielle et synthétique — est réel. Car si nous croyons à cet artifice, le vendeur engrange des profits immenses tandis que nous subissons les conséquences d'un univers artificiel, tel un palais des glaces générant anxiété et distraction.
Ainsi, les vendeurs présentent une confiserie à base d'amidon de pomme de terre, colorée en orange et dépourvue de toute valeur nutritionnelle, comme un « en-cas végétal » censé remplacer une véritable carotte, riche en nutriments et en fibres. Les vendeurs d'en-cas ultra-transformés et de mixtures industrielles réalisent des milliards de dollars de bénéfices, alors que les consommateurs — dupés au point de croire que cet en-cas malsain constituait une « alternative saine » — tombent malades, tant physiquement que mentalement.
Ensuite, une autre catégorie de vendeurs oriente ceux que la vie ultra-transformée a rendus malades vers un autre univers fondé sur de faux choix ; là, ils engrangent des milliards de profits non pas en guérissant les maladies, mais en rendant les consommateurs dépendants de médicaments qu'ils devront prendre toute leur vie. Sur le plan politique, quel que soit le candidat pour lequel nous votons, la vie devient plus chère, plus précaire et plus totalitaire : les protections dont bénéficient consommateurs et citoyens sont réduites au profit d'une minorité et au détriment du plus grand nombre, tandis que prolifèrent les choix illusoires — deux assureurs proposant les mêmes simulacres de véritable assurance, deux grandes enseignes regorgeant des mêmes produits de piètre qualité, et deux prestataires de services imposant ces boucles infernales et exaspérantes générées par une IA, qualifiées — non sans ironie — de « service client ».
Le totalitarisme privatisé s'étend sans limites : nos données sont collectées et vendues (vous avez « consenti » à cela en utilisant la plateforme), nous sommes bannis ou frappés de « shadow-banning » par des monopoles privés régis par des algorithmes opaques (vous avez enfreint des « règles de la communauté » aux contours mouvants, qui coïncident étrangement avec ce que le gouvernement présente comme « le bon choix »). Tout cela est présenté — faites retentir les rires enregistrés — comme du « capitalisme de libre marché » et une expression du « choix individuel », alors qu'il s'agit en réalité d'une façade kafkaïenne masquant une vérité tout autre : le système est l'exact opposé de ce qu'on nous vend. Ce n'est pas de l'authenticité, c'est du factice. Ce n'est pas du progrès, c'est de l'anti-progrès. Ce n'est pas bénéfique, c'est maléfique ; ce n'est pas une véritable liberté d'agir, mais une simulation lucrative que nous percevons sans parvenir à la nommer précisément, tant elle est omniprésente.
C'est ici qu'intervient l'IA, paroxysme du battage médiatique technologique et de la « vie ultra-transformée ». Derrière les invites si serviables et les affirmations mielleuses de l'IA se cache une érosion de notre capacité même à reconnaître la perte de notre autonomie et de notre esprit critique. Les caractéristiques fondamentales de la vie ultra-transformée — l'érosion de l'authenticité au profit de simulations artificielles et synthétiques, immensément rentables pour leurs vendeurs — constituent le moteur même de l'IA générative.
La structure de contrôle totalitaire ultime n'est pas un État policier ; c'est ce serviteur zélé qui fait tout à votre place, vous faisant ainsi perdre tout contact avec le monde réel, celui des choix et de leurs conséquences. Plus important encore, nous perdons la capacité de discerner que tous les choix de ce « serviteur serviable » profitent en réalité à la poignée d'individus qui contrôlent le système, au détriment de ceux qui se réjouissent de la commodité et de la facilité avec lesquelles ce serviteur pense et décide à leur place — non pas directement, bien sûr, car nous pourrions nous en apercevoir, mais en limitant nos options à des choix illusoires qui aboutissent tous au même résultat.
Alors que notre santé mentale et physique sombre dans un trou noir fait d'addictions, de dépendances, d'anxiété et de dispersion, nous sommes incapables de percevoir cette spirale car nous nous tournons vers notre serviteur serviable pour obtenir des réponses. Ce dernier nous assure que tout va bien, que nous sommes remarquablement intelligents et lucides, et qu'il existe une réponse toute faite à chaque situation.
Tout cela est faux, mais entendre ces assurances apaise notre anxiété. Nous cherchons donc à nous distraire par la consommation et des médias qui stimulent la dopamine — acheter, acheter, toujours acheter — car le mécanisme fondamental de la « Vie Ultra-Transformée » est transactionnel : acheteur et vendeur se rencontrent lors d'une transaction impersonnelle et fluide, déclenchant une décharge de dopamine liée à la nouveauté ou à l'illusion de valeur, d'identité et de pouvoir d'agir : « Je suis quelqu'un parce que j'ai acheté quelque chose. »
Pendant ce temps, les liens qui fondent une vie et une société saines se délitent. Les rayons interminables de snacks ultra-transformés, de bouillies surgelées ou en conserve et de boissons sucrées sont à l'image des rayons infinis de contenus médiatiques médiocres et de l'information en continu — une information si ultra-transformée qu'elle défie désormais toute parodie : impossible de parodier ce qui est déjà une caricature de soi-même.
L'expression « ingénierie sociale » a une résonance inquiétante, car elle suggère que le « libre marché » et le « pouvoir d'agir individuel » sont peut-être davantage des façades rentables que des réalités vécues. C'est là que réside le cœur destructeur de la Vie Ultra-Transformée : nous sentons bien que quelque chose cloche dans cet état permanent d'anxiété généralisée — hyper-tout : hyper-anxiété, précarité, incertitude, épuisement des récepteurs de dopamine — et nous percevons le décalage entre ce que nous vivons réellement et ce que nous sommes censés vivre : le bonheur infini promis par le Progrès et la Prospérité.
Ce décalage porte un nom : la politique de l'expérience. Nous sommes constamment bombardés de contextes, d'incitations, d'agendas, de récits et de signes destinés à nous convaincre que l'artificiel, le factice, le simulacre, la copie et l'imitation constituent la réalité, et que nous sommes les seuls en tort si nous ressentons autre chose que ce que « tout le monde » est censé ressentir.
Mais c'est là encore un leurre : en réalité, les autres vivent exactement la même chose que nous — ce décalage, cette anxiété, ce besoin de trouver du réconfort dans la distraction et l'achat. Pourtant, ils tentent de croire à l'artifice, car affronter la réalité de notre déconnexion d'avec nous-mêmes et le monde réel est trop perturbant ; la Vie Ultra-Transformée a érodé notre capacité à faire confiance à notre propre expérience, à la considérer comme plus fiable que ce qui nous est présenté dans cette « Utopie des souris » aux allures de palais des glaces où nous vivons. C’est aussi inquiétant pour une autre raison : le seul moyen de retrouver une expérience authentique, l’autonomie et la capacité d’agir consiste à tout couper net, du jour au lendemain. Or, c’est précisément cette capacité que la « vie ultra-transformée » — et sa plus puissante alliée, l’IA — nous ôte : nous sommes tels un Superman enchaîné à un bloc de kryptonite façonné avec soin, dont nous ne parvenons plus à nous défaire.
*
8 - Le QI est UNIQUE à chacun de nous.
*
9 - Campagne belliciste contre l'Iran : ce qu’on ne dit pas - Dr. Daniele Ganser à propos de six attaques américaines
16.07.2026
www.kla.tv/41936
*
10 - La 'guerre du golfe', ce qu'on ne dit pas.
L'Iran demande un droit de passage (détroit d'Ormuz) privant le Koweït, le Bahreïn, le Qatar et l'É.A.U de commercer avec l'extérieur. Alors qu'il lui suffirait d'imposer un droit de parking aux navires qui s'arrêtent en Iran.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire