Maria Zeee
*
2 - Les reçus de papier thermique nuisent-ils à notre santé ?
Les preuves scientifiques derrière l'absorption des produits chimiques de réception dans la peau et les risques potentiels pour la santé de l'exposition quotidienne
Dr Mark Trozzi MD
25 août 2026
La plupart d'entre nous ne pensent pas à accepter un reçu à la caisse. Il est plié dans un portefeuille, fourré dans une poche ou remis à un enfant sans une seconde pensée. Cependant, de nombreux reçus de papier thermique sont recouverts de bisphénol A (BPA) ou de bisphénol S (BPS), composés largement reconnus pour leur capacité à interférer avec le système hormonal du corps. Contrairement à de nombreux autres produits qui contiennent du BPA, le papier thermique est recouvert du produit chimique sur sa surface afin qu'il puisse réagir à la chaleur et produire du texte. Cela rend particulièrement facile le transfert sur la peau.
Les préoccupations en matière de santé entourant le BPA sont étudiées depuis des décennies. Cependant, plus récemment, les chercheurs ont commencé à poser une question différente: que se passe-t-il lorsque ces produits chimiques sont absorbés par la peau plutôt que avalés dans des aliments ou des boissons? Plusieurs études ont maintenant examiné si la manipulation des reçus de papier thermique contribue à une exposition significative, en particulier chez les personnes qui les touchent tous les jours au travail.
La preuve indique qu'elle peut. Quelque chose d’aussi ordinaire qu’un reçu imprimé peut agir comme une source de produits chimiques perturbateurs endocriniens, ce qui soulève des questions sur une exposition quotidienne que la plupart des gens n’ont jamais envisagée.
Les études suivantes examinent ce qui se passe après qu'un reçu quitte la caisse, du transfert de produits chimiques bisphénols dans le corps aux effets potentiels sur la santé associés à ces composés.
Comment ces produits chimiques pénètrent dans le corps
Avant d'examiner leurs effets potentiels sur la santé, il est important d'établir si les produits chimiques bisphénoliques du papier thermique pénètrent réellement dans le corps pendant la manipulation de routine. Les études suivantes examinent si ces composés peuvent pénétrer la peau humaine et si les personnes qui manipulent régulièrement des reçus en accumulent des niveaux mesurables.
Étude 1: Absorption cutanée des bisphénols
Absorption de la peau du bisphénol A et de ses alternatives dans le papier thermique. PMID: 33313651
Les chercheurs voulaient savoir si le BPA – et plusieurs des produits chimiques de plus en plus utilisés pour le remplacer dans le papier thermique – pourraient passer à travers la peau. À l'aide d'échantillons de peau humaine donnés à partir d'interventions chirurgicales et montés dans des chambres de diffusion en laboratoire, ils ont appliqué les composés BPA, BPS, D-8 et Pergafast 201. Ensuite, ils ont mesuré la quantité de chacun qui a traversé la peau sur une période de 24 heures.
Le BPA a facilement pénétré dans la peau, avec environ 25% de la dose appliquée passant au cours de l'expérience. D-8, un autre développeur de papier thermique à base de bisphénol, a également traversé la peau, à environ 17%. Le BPS a pénétré beaucoup plus lentement, avec seulement environ 0,4% absorbé, tandis que Pergafast 201 est resté en dessous de la limite de quantification du laboratoire dans les conditions testées.
Ces résultats démontrent que certains produits chimiques présents sur papier thermique ne restent pas simplement à la surface de la peau. Ils peuvent entrer directement dans le corps, en établissant la manipulation de la réception comme une voie d'exposition plausible.
Étude 2: Les Caissiers Avaient Des Niveaux De Bisphénol Plus Élevés
Bisphénol A, Bisphénol S et 4-Hydroxyphényl 4-Isopropoxyphénylsulfone (BPSIP) dans l'urine et le sang des caissières. PMID: 26309242
Des expériences en laboratoire montrent ce qui est possible dans un cadre contrôlé, mais cette étude a demandé si la manipulation des reçus conduit à une exposition mesurable dans la vie quotidienne. Les chercheurs ont comparé 77 caissières avec 25 personnes qui n’ont pas travaillé comme caissières. Ils ont analysé les produits chimiques présents dans les reçus traités par chaque travailleur et ont collecté des échantillons d'urine et de sang avant et après les quarts de travail.
Les chercheurs ont constaté que les recettes thermiques contenaient entre environ 1% et 2% de produits chimiques bisphénols en poids, ce qui signifie que le revêtement lui-même était une source d'exposition substantielle. Les caissiers qui manipulaient des reçus contenant du BPS présentaient des concentrations urinaires significativement plus élevées de BPS après leurs quarts de travail. De même, ceux qui manipulaient des reçus contenant du BPA ont généralement montré des niveaux de BPA plus élevés que les personnes qui ne gèrent pas régulièrement les reçus. Les chercheurs ont également détecté une exposition à plusieurs nouveaux remplacements de bisphénols, montrant que l'exposition professionnelle peut continuer même lorsque le BPA est remplacé.
Pris ensemble, ces résultats suggèrent que la manipulation de routine des reçus de papier thermique peut contribuer à une exposition interne mesurable aux produits chimiques bisphénols dans des conditions de travail réelles.
Les Méfaits Potentiels De L'exposition
Démontrer que les produits chimiques bisphénols pénètrent dans le corps n'est qu'une partie de l'image. Les chercheurs ont également passé des décennies à étudier comment ces composés interagissent avec la signalisation hormonale et d'autres processus biologiques après leur absorption. Les examens suivants résument les données probantes sur les effets du BPA sur la santé et examinent si les nouveaux produits chimiques de remplacement tels que le BPS représentent une alternative vraiment plus sûre.
Étude 3: Carcinogenèse Du BPA
Le perturbateur endocrinien Bisphénol A (BPA) exerce un large éventail d'effets dans la cancérogenèse et la réponse à la thérapie. PMID: 30848227
Cette revue examine le nombre croissant de données probantes reliant l'exposition au BPA au développement et à la progression du cancer. Les auteurs ont analysé des études expérimentales et épidémiologiques sur la façon dont le BPA interfère avec la signalisation hormonale, influence le comportement des cellules cancéreuses et affecte la réponse du corps au traitement du cancer.
L'examen conclut que le BPA agit comme un perturbateur endocrinien capable de perturber plusieurs processus biologiques impliqués dans la fonction cellulaire normale. Dans l’ensemble des études examinées, le BPA a été associé à des changements qui peuvent favoriser le développement et la progression de plusieurs cancers liés aux hormones, y compris le cancer du sein, de l’ovaire, de la prostate et du colorectal. Les auteurs discutent également de preuves expérimentales que le BPA peut stimuler la croissance des cellules cancéreuses, encourager la propagation des tumeurs, interférer avec les mécanismes normaux d'élimination des cellules endommagées et réduire la sensibilité à certains traitements dans les modèles de laboratoire.
Dans l'ensemble, l'examen conclut que le BPA a un large éventail d'effets biologiques s'étendant bien au-delà de la seule perturbation hormonale, soulignant son rôle potentiel dans la cancérogénèse et la nécessité de poursuivre la recherche sur ses conséquences à long terme sur la santé.
Étude 4: BPA ve. Comparaison de sécurité BPS
Le bisphénol S dans les aliments provoque des effets hormonaux et obésogènes comparables ou pires que le Bisphénol A: A Literature Review. PMID: 32092919
Au fur et à mesure que les préoccupations concernant le BPA ont augmenté, de nombreux fabricants sont passés à BPS à la place. Cette revue a examiné si cette substitution réduisait réellement les risques pour la santé. Plutôt que de mener de nouvelles expériences, les auteurs ont analysé des études publiées comparant les effets biologiques du BPA et du BPS.
Le bis phénol A bientôt interdit dans les contenants alimentaires en Europe - RFI
L'examen a conclu que BPS agit également comme un perturbateur endocrinien. Dans l'ensemble des études examinées, le BPS a produit des effets hormonaux et favorisant l'obésité similaires au BPA et, dans certains cas, a montré des effets comparables, voire plus grands, sur le métabolisme, la reproduction et les cancers liés aux hormones.
Pris ensemble, les données disponibles suggèrent que le simple remplacement du BPA par un autre bisphénol n'élimine pas nécessairement les problèmes de santé. Les auteurs soutiennent que le BPS devrait recevoir le même niveau de contrôle scientifique et réglementaire que le BPA plutôt que d'être supposé être une alternative plus sûre.
Résumé: Que Montre La Preuve?
Ensemble, ces articles montrent que certains produits chimiques utilisés dans les reçus thermiques peuvent croiser la peau humaine et que la manipulation professionnelle de routine peut contribuer à une exposition interne mesurable. Les études sur les caissières ont révélé des niveaux post-déplacement plus élevés de certains bisphénols, en particulier le BPS, tandis que les revues de la littérature plus large indiquent que le BPA et certains de ses produits chimiques de remplacement peuvent interférer avec la signalisation hormonale. Les personnes qui traitent les reçus à plusieurs reprises tout au long de la journée de travail peuvent être confrontées à la plus grande exposition, mais minimiser les contacts inutiles est une précaution raisonnable pour quiconque.
Moyens Pratiques Pour Réduire L'exposition
Bien qu'il soit regrettable que ces précautions puissent être nécessaires, il existe plusieurs moyens pratiques de réduire l'exposition.
Si vous avez besoin de garder un reçu, envisagez de le photographier immédiatement après l'achat et de l'élimination du papier au lieu de le transporter avec vous. Si vous manipulez fréquemment des reçus ou si vous souhaitez simplement éviter de les toucher, une petite pince à linge ou un outil similaire peut faciliter la tenue du papier tout en prenant une photo avant de la jeter.
Garder des photos de reçu dans un album ou un dossier dédié sur votre téléphone, organisé par date, peut créer un simple enregistrement chronologique facile à transférer sur un ordinateur plus tard à des fins comptables ou fiscales.
Les reçus électroniques pourraient également être utilisés pour éviter complètement le papier thermique, bien qu’ils viennent avec leurs propres considérations de confidentialité et ne sont pas toujours disponibles lors de certains achats.
Aucune étape n’éliminera complètement l’exposition, mais de simples changements tels que la minimisation de la manipulation et de l’élimination inutiles des reçus rapidement peuvent aider à réduire l’une des sources d’exposition quotidienne les plus courantes mais les moins reconnues aux produits chimiques perturbateurs endocriniens.
Connaissez-vous cette source d’exposition ?
Nous avons ajouté un sondage rapide ci-dessous pour voir si cet article a été éclairant. Les abonnés payants peuvent laisser des commentaires. Partagez vos expériences, vos victoires, vos défis ou vos questions. J'ai lu chaque commentaire, et la communauté est généralement très favorable. Votre contribution contribue également à façonner le contenu futur, alors merci d'avance !
*
3 - Trump débloque 600 millions de dollars pour Gavi après avoir obtenu des concessions sur les vaccins
France-Soir
le 24 août 2026 - 17:42
Donald Trump avait sorti le carnet de chèques. Puis il l'avait refermé. Le 29 juillet, son administration a finalement décidé de débloquer 600 millions de dollars pour Gavi, l'alliance internationale qui finance la vaccination dans les pays pauvres. Un revirement qui ressemble moins à un élan philanthropique qu'à un marché politique soigneusement négocié.
Encore faut-il savoir de quoi on parle, Gavi n'a rien d'une agence onusienne neutre, elle est née en 2000 d'un chèque de 750 millions de dollars signé par la Fondation Bill & Melinda Gates, devenue depuis son partenaire fondateur et l'un de ses principaux bailleurs, avec plus de 4 milliards de dollars engagés au total. Et la fondation ne se contente pas de payer, elle siège au conseil d'administration de Gavi, aux côtés de l'OMS elle-même, laquelle fournit par ailleurs les recommandations techniques qui orientent les achats de l'alliance. Un même acteur privé finance l'OMS, finance Gavi, et occupe un siège dans les deux instances. Difficile, dans ces conditions, de parler d'une gouvernance sanitaire mondiale indépendante des intérêts qui la nourrissent, et c'est ce triangle, Washington, Gates, OMS, que l'administration Trump semble vouloir redessiner à son avantage.
Washington n'a pas simplement gelé l'argent par souci d'économie, c'est le secrétaire à la Santé Robert F. Kennedy Jr. qui a mis en cause la sécurité de certains vaccins contenant du thimérosal, un conservateur à base de mercure, qui a tout bloqué. Et puis Gavi a bougé plus par obligation et survie…
Selon Bloomberg Law, l'organisation s'est engagée à retirer progressivement les vaccins contenant ces composés, tandis que les 600 millions déjà votés par le Congrès américain risquaient d'expirer le 30 septembre. Ce n'est donc pas exactement un cadeau de Trump à Gavi. C'est de l'argent américain déjà affecté, libéré après obtention de concessions.
Et les concessions ne s'arrêtent pas là, le département américain de la Santé indique que Gavi a accepté de travailler à la transition vers des vaccins sans mercure, de renforcer la surveillance scientifique et de modifier certaines de ses pratiques. L'organisation a également mis fin à la promotion et à l'achat de vaccins contre le Covid pour les programmes de vaccination de routine. Washington entend par ailleurs reprendre son siège au conseil d'administration de Gavi... Bill ne sera plus maître à bord.
The Times of India relève un autre détail, les États-Unis débloquent l'argent pour Gavi, mais refusent qu'il transite par l'Organisation mondiale de la santé. Autrement dit, Trump ne renoue pas avec l'ancien système de santé mondiale. Il choisit ses partenaires, impose ses conditions et conserve ses distances avec l'OMS.
La raison du déblocage se trouve probablement là, Washington ne renonce pas à son influence sanitaire mondiale, il la reprend en main, et les 600 millions servent à maintenir une capacité d'action internationale, tout en donnant à l'administration Trump un levier sur les orientations de Gavi, et en creux, sur celles d'une fondation qui pesait jusque-là plus que les États dans cette gouvernance.
Le message est clair, l'Amérique paiera encore, mais elle veut désormais décider ce qu'elle finance, surtout face à Bill. Derrière les vaccins, il y a avant tout une bataille de pouvoir, et une reprise en main.
*
4 - Bio-Surveillance
La technologie portable crée-t-elle un internet de corps ?
Reprendre notre technologie
24 août 2026
Dans notre dernière interview #TBOT, je me suis assis avec le Dr. Andrew Kaufman, un chercheur en médecine qui a une expérience directe avec la technologie de biocapteurs portables. Cette expérience lui donne une perspective unique sur l’Internet des corps en pleine expansion et les risques liés à la connexion de notre corps à Internet.
« Rassemblez les données d’abord, et posez des questions plus tard » semble être le mode opératoire des grandes entreprises technologiques dirigeant l’industrie portable, Andrew et moi discutons de la façon dont cela s’inscrit dans le décodage des ondes cérébrales, les biocapteurs portables, les identifiants numériques, la surveillance biométrique, l’IA et la poussée croissante pour recueillir des quantités massives de données personnelles.
Quelle part de vos données de santé êtes-vous prêt à donner pour plus de commodité?
Plus de notre invité:
La technologie portable crée-t-elle un internet de corps ?
Reprendre notre technologie
Bienvenue de retour à une autre Entretien sur les pour spectacle. Je suis votre hôte, Hakeem Anwar, et je suis très motivé pour la conversation. Aujourd'hui parce que nous sommes aller à être aller à l'intersection entre santé, notre corps et technologie. Et mon invité Aujourd'hui est tout à fait qualifié à parler sur que. Il est un nom bien connu dans les santé Liberté Espace et au-delà,
Éduquer les masses que tout est reliée à travers notre terrain. Et il aide également les gens se déprogrammer le complexe médical et pharmaceutique. Il est le fondateur d'une chaîne YouTube Medicamentum Authentica, où il guide les chercheurs en santé vers le bien-être optimal et fournit des protocoles alternatifs. Veuillez accueillir Andrew Goffman au spectacle.
Andrew, comment ça va ?
Eh bien, Salut, Hakim. Merci pour Invitant moi sur Aujourd'hui.
Ouais, Homme, j'étais très excité à avoir vous parce que j'aimerais Savoir vous êtes un mec multidimensionnel comme je suis, et j'apprécie vraiment vous aller à travers les genres à parler à propos de centres de données, à parler à propos de surveillance. Malheureusement, c'est Tous Interconnecté, n'est pas ça ?
Absolument. I méchant, Je suis ici vivre en les monde Jour à jour, et bien que mon professionnel Focus est sur santé, évidemment, mon la vie implique plus plutôt que que. Toi Savoir, mon mon méthode ou mon Style est à Apprendre comme beaucoup comme je peux à proposer des choses et en commande à prises des décisions éclairées. Et bien sûr,
La même chose qui se passe dans les soins de santé bien sûr, se passe en parallèle et dans d'autres systèmes, l'éducation, le transport la technologie, la finance, etc. Donc, bien sûr, nous devons être conscients de tous ces systèmes inafin tonous protéger et protéger notre liberté.
Et il Tous débute avec être curieux. Dans mon cas, Je suis sûr de votre cas, c'est une curiosité morbide. Et le dernier Entretien que j'avais sur votre canal, qui je recommande que Les gens Allez à Recherche André Kaufman sur Youtube et regarder il est a vraiment bon une.
Je pense que nous avons tous les deux réalisé que nous étions extrêmement sceptiques sur la poussée vers l'Internet des corps. Et c'est une idée, un corps de pensée qui est plus étrange que la science-fiction. Il semble vaguement associé à l'armée par l'intermédiaire de l'Institut Rand et essentiellement, il essaie de forcer la technologie dans les endroits où il n'a pas besoin d'être.
Commencez-vous à voir cette montée au niveau de l'acceptation de masse de votre côté, Andy ?
Eh bien, vous avez, c'est comme ceux-là, les choses juste gentilles de paraître à l'extérieur de nulle part. Comme Personne a demandé impérativement pour elle. Comme, pour exemple, Tous les milliers de plat Caméras nous voir partout. Et, vous savez, pas juste sur les autoroutes, sur Péage Routes à surveiller, vous savez, en gros, facturez-nous l'utilisation de la route,
mais aussi comme outils de surveillance et, vous savez, les parkings et les magasins, les églises, les HOA, et cetera. Il semble que cela soit sorti de nulle part. Il n’y avait aucune demande pour cette technologie. Et bien sûr, ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
Donc, cela nous est en quelque sorte imposé et nous devons comprendre à quoi cela sert et comment nous pouvons y répondre.
Et l’une des raisons pour lesquelles je suis particulièrement ravi de vous compter parmi nous est que vous avez de l’expérience dans la création et le travail avec vos propres dispositifs médicaux. Vous avez donc vu comment est fabriquée la saucisse. Alors allons-y. Donc la première chose que je veux évoquer est... Ce document, en fait, qui a été publié l'autre jour dans Nature, il s'intitule The Non-Invasive Decoding of Type Sentences from Human Brain Activity. Et c'est co-écrit, trois de ces auteurs sont en fait de Meta, la société mère derrière Facebook, Instagram et WhatsApp. C'est ainsi que des chercheurs en France et en Espagne collaborent avec Meta pour commencer à décoder des phrases.
Alors, voici comment cela fonctionne. Franchement, qu'est-ce qui a l'air plus dystopique que ça ? Voir cette personne harnachée à un appareil appelé EEG. Et que se passe-t-il ici ?
Eh bien, ce n'est pas un EEG ordinaire, Hakeem.
Ça n'en a pas l'air, n'est-ce pas ? Parce que les EEG peuvent être très simples, non ? Il peut s'agir de simples électrodes fixées sur la tête et reliées à un boîtier portatif. Oui, tout à fait.
Je veux dire, il y a un boîtier — qui ressemble à un ampli stéréo ou quelque chose du genre — d'où sortent les fils. Mais oui, au fond, il s'agit soit d'une sorte de bonnet, soit simplement d'électrodes autocollantes individuelles, exactement comme pour un ECG, sauf qu'il y a plus de dérivations que pour un ECG.
Oui, c'est un dispositif vraiment très intéressant. Et je tiens à préciser d'emblée que l'on ne lit pas les pensées de la personne à proprement parler, même si l'on s'en rapproche. Ce qu'ils captent... on parlera de certains de ces capteurs. Et le point important, c'est que le système est non invasif.
Ce n'est pas comme...
Oui, c'est un dispositif vraiment très intéressant. Pour commencer, je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas de lire les pensées de la personne à proprement parler, même si l'on s'en rapproche. Le système utilise... nous parlerons de certains de ces capteurs plus tard. L'aspect important ici, c'est que le dispositif est non invasif.
On est loin des technologies de neurosciences d'Elon Musk. Comme vous pouvez le voir, ces capteurs ne sont pas implantés dans le cerveau ; ils sont placés à sa surface. Le système traduit les ondes cérébrales en lettres au fur et à mesure que l'on tape. Il apprend donc ce que vous tapez, sans pour autant lire vos pensées. Que pensez-vous de la MEG ? De quoi s'agit-il exactement ?
Quelles sont ces modalités ? Et que mesurent-elles concrètement ?
Eh bien, malheureusement, comme cet article est très récent, je ne l'ai pas encore consulté, mais je peux vous parler un peu de cette technologie. Nos corps sont des systèmes bioélectriques ; ce n'est pas une simple théorie ésotérique ou une philosophie New Age.
Si l'EEG existe, c'est justement parce qu'il est possible de surveiller l'activité électrique. Ici, on utilise une technologie capable de capter et de détecter ces ondes grâce à des électrodes placées près de la surface du cuir chevelu. Dans ce cas précis, elles sont légèrement espacées.
Elles doivent être très sensibles ou intégrer un matériau conducteur. Le système interprète ensuite les données issues des ondes cérébrales — ou les analyse — pour tenter de les corréler à une activité cognitive ; ici, il s'agit de la saisie de texte. Il existe déjà des dispositifs commerciaux permettant à des personnes atteintes de handicaps neurologiques sévères — comme la SLA ou maladie de Charcot — d'utiliser l'EEG pour commander des appareils, puisqu'elles ne peuvent plus se servir de leurs bras ni de leurs jambes. C'est donc, par essence, un moyen de créer une interface non invasive avec le cerveau, permettant d'exprimer une intention ou de contrôler quelque chose. Dans ce cas précis, il s'agit de tenter d'accéder à vos pensées ou à votre comportement, n'est-ce pas ? Comme la lettre ou le mot que vous vous apprêtez à taper ?
Oui, tout à fait. Notre corps est un système électrique. Nous émettons en permanence un champ. Celui du cœur s'étend sur près de deux mètres. Mais corrigez-moi si je me trompe : le deuxième champ le plus puissant généré par notre corps provient du cerveau. Cette étude comparait donc deux méthodes de lecture des ondes cérébrales : la magnétoencéphalographie et l'électroencéphalographie. Le terme « magnéto » est assez explicite...
Il fait référence au champ magnétique. Ils ont découvert que la magnétoencéphalographie était la méthode la plus précise. Elle affichait un taux d'erreur de 29 % par caractère, ce qui était bien meilleur que les résultats obtenus avec l'électroencéphalographie. Cela indique à Meta et aux autres chercheurs qu'il est possible d'obtenir une plus grande précision grâce à la magnétoencéphalographie. On peut donc...
Voyons, si l'on regarde le caractère ici.
Voilà. Combien de sujets ont-ils utilisés pour entraîner leur modèle de langage (LLM) dans cette étude ? Il semble qu'il y en ait eu 40. C'est une quantité de données assez faible pour un système d'IA classique. Je me demande quel serait le niveau de précision avec 4 millions de sujets.
Oui, exactement. Il s'agit vraiment d'une recherche pilote exploratoire, à un stade très précoce.
C'est une étude qui s'apparente à une preuve de concept.
C'est bien l'impression que cela donne. Et il y a des aspects intéressants. Bon, une grande partie de ces concepts me dépasse un peu, mais l'essentiel est de comprendre l'intention derrière tout cela. Ils s'orientent vers une technologie capable de lire les pensées. Pour l'instant, on en est au stade de la saisie de texte, mais comme on peut le constater...
Meta détient d'ailleurs des brevets pour intégrer des EEG dans d'autres appareils. Cela mérite d'être souligné.
Comme leur casque d'interface VR, peut-être ?
Comme leur casque d'interface VR. Il y a probablement un brevet pour ça. Mais j'ai découvert qu'ils en ont un pour leurs lunettes connectées. Aux extrémités de ces lunettes, il y a des électrodes pour les électroencéphalographies. Non. Ces lunettes connectées, comme certains le savent peut-être, sont les lunettes connectées Ray-Ban de Meta.
Ce sont celles avec un écran et une caméra intégrés. Elles sont devenues très populaires grâce à deux étudiants qui les utilisaient pour collecter des informations sur Internet en se promenant, se constituant ainsi un dossier sur les personnes qu'ils croisaient en public. Ils disaient : « Tiens, je sais ceci et cela sur toi.»
C'est comme ça que l'idée a pris de l'ampleur. Et maintenant, oui.
On dirait qu'on a déjà vu ça quelque part, Akeem, dans les films Terminator.
Oui, oui.
Ou peut-être dans Robocop. C'est assez fascinant d'y penser en science-fiction, mais je ne me vois pas porter un de ces appareils en permanence. Ils s'inscrivent tous dans la tendance de l'Internet des Corps. J'aimerais prendre quelques minutes pour parler des origines de l'Internet des Corps et connaître votre avis sur le sujet, ainsi que les appareils que vous voyez actuellement. Il y a bien sûr… l'article original publié par RAND en 2020. Cet article a introduit le concept. L'institut RAND est très important, et nous devrions y prêter attention car il est impliqué dans toutes les décisions politiques depuis les années 1950.
C'est un think tank américain. Ils recrutent d'anciens militaires, chercheurs et scientifiques, et les envoient se pencher sur les problèmes les plus importants. Alors, quand ils publient ce genre d'article, il faut y prêter attention. Et c'est le genre de choses qu'ils imaginent pour nous. On parle d'un casque anti-dépression. Qu'est-ce que c'est, au juste ?
À votre avis, qu'est-ce que c'est ?
Vous savez, on a déjà essayé d'utiliser différentes technologies pour traiter la dépression. On connaît sans doute l'électroconvulsivothérapie, ou thérapie par électrochocs. Ce n'est pas de ça qu'il s'agit ici, car cela provoquerait une crise d'épilepsie avec un choc suffisamment puissant. Et vous savez, personne ne porterait un tel appareil pour risquer une crise d'épilepsie inopinée. Il existe une autre technologie appelée stimulation magnétique transcrânienne, ou TMS. On trouve de nombreuses études qui tentent de l'utiliser pour traiter divers troubles psychologiques. Je suppose donc qu'on pourrait utiliser une technologie similaire.
Mais je vous l'ai dit avant de commencer l'émission : en 2018, un professeur de neurologie de l'université de Georgetown, une université jésuite (coïncidence ?), a donné une conférence à West Point intitulée « Le cerveau est le champ de bataille du futur ». Il s'agissait du Dr James Giordano.
Il y expliquait comment la technologie pouvait être utilisée pour influencer et comprendre les gens. Donc, tout ce dont nous avons parlé jusqu'à présent s'inscrit dans ce cadre. Mais il a mentionné plus précisément une chose que le gouvernement expérimentait déjà sur le terrain à cette époque, ou avant 2018 : l'utilisation de ce qu'il a appelé des armes à énergie dirigée, pointées vers le cerveau. Il ne s'agit donc pas de quelque chose qui provoquerait des incendies de forêt, vous savez, des incendies qualifiés de feux de forêt dans le cadre d'une accaparement de terres. Nous avons peut-être déjà vu une technologie similaire, mais nous parlons d'énergie dirigée vers le cerveau.
Il s'agit donc d'une forme d'onde électromagnétique qui peut être dirigée vers des cibles individuelles et influencer leur fonctionnement cérébral d'une manière ou d'une autre.
Oui, c'est vraiment surprenant de voir que l'armée s'y intéresse autant. Et oui, permettez-moi de revenir sur cette conférence que vous avez mentionnée. Je vous invite tous à la rechercher. Il s'agit du Dr James Giordano. Il explique comment le cerveau est le champ de bataille du futur. Et donc, dans ce contexte, bien sûr, il est logique qu'il existe un casque anti-dépression. Et il semble que je sois sûr qu'ils vont commencer à diffuser cela en douceur auprès de la population. Mais je pouvais le prévoir. Si vous commencez à penser d'une certaine manière,
Si vous commencez à adopter une mentalité complotiste ou simplement à sortir du cadre établi, cela pourrait être perçu comme de la folie. Il existe sans doute une procédure — vous connaissez probablement le terme médical, comme une « intervention » ou quelque chose du genre — pour les faire sortir de cette spirale ou de cette trajectoire.
On peut imaginer que cela servirait à toutes sortes d'applications, selon les capacités de la technologie en question. Pourrait-on, par exemple, implanter des pensées ou des idées dans l'esprit de quelqu'un ? Ou simplement lui causer un inconfort, comme provoquer un mal de tête pour le dissuader d'adopter un certain comportement ?
Je ne suis pas assez diabolique pour imaginer toutes les façons malveillantes d'utiliser ces technologies, mais si l'on considère la manière dont le gouvernement a testé et employé des technologies capables d'influencer le comportement humain, on peut se pencher sur les projets liés à MKUltra, par exemple, menés par la CIA ; ces programmes ont été entièrement révélés au grand jour et il existe des auditions publiques du Sénat à ce sujet que l'on peut visionner. Bien entendu, ils affirment que ces programmes ont pris fin, mais il est probable qu'ils se poursuivent sous une forme ou une autre. Je pourrais peut-être expliquer comment cela se déroulait concrètement. À l'époque,
ils s'appuyaient sur un réseau de psychiatres universitaires rattachés à des hôpitaux psychiatriques dans toute l'Amérique du Nord, y compris au Canada. Ces professeurs menaient essentiellement des expériences de contrôle mental sur leurs patients, à leur insu et sans leur consentement. Ils utilisaient, vous savez, des médicaments. Ils avaient recours à des substances chimiques. Je ne sais pas trop comment appeler cela, mais il s'agissait par exemple d'apprentissage subliminal : on diffusait un enregistrement en boucle, parfois pendant 30 jours d'affilée. Ils maintenaient des personnes dans le coma pendant de longues périodes. Ils pratiquaient toutes sortes d'interventions physiques pour étudier et influencer le comportement ainsi que le psychisme des individus de diverses manières.
On peut donc spéculer sur le développement de nouvelles technologies, mais l'objectif reste de contrôler et de manipuler les gens — qu'il s'agisse de soldats en temps de guerre ou de la soumission d'un ennemi (et nous pourrions, bien sûr, être considérés comme tels).
Il semble qu'aujourd'hui, toute personne opposée aux centres de données ou à l'IA puisse potentiellement se retrouver sur une liste de surveillance antiterroriste. C'est ce sur quoi le DHS et le FBI se préparent à enquêter. Et donc, oui, il est tout à fait plausible que quiconque s'y oppose ou critique ce programme puisse être considéré comme un ennemi. C'est là que ce genre de technologies peut s'avérer utile.
Je trouve vraiment répugnant ce que ces médecins — des gens qui avaient prêté serment d'aider autrui — faisaient en coulisses. Mais il est logique qu'une grande partie de ces recherches et de ces tendances trouve son origine dans des projets secrets.
Et je voudrais... Vous savez, juste mentionner un instant le Dr James Giordano. À propos de toute cette conférence... Au début, il a dit en substance à l'auditoire qu'ils auraient la nausée à la fin. Mais quel est l'un de ses titres ? Il est professeur de bioéthique.
Bioéthique. Une éthique pour qui ?
Eh bien, la bioéthique est aussi responsable de l'essor de l'euthanasie — comme le programme MAID au Canada ; il faut vraiment se pencher sur la question, car ce programme encourage essentiellement les gens à se faire tuer par des médecins.
Le suicide assisté, n'est-ce pas ? Quelle meilleure façon d'aider quelqu'un ? Je manquerais à mon devoir si je ne mentionnais pas cet article, paru tout juste aujourd'hui. Il devrait vous intéresser aussi, car il traite de... Polymarket et de l'histoire secrète de ces entreprises.
On nous présente souvent ces sociétés comme surgies de nulle part. Je crois que c'est Shane Copland qui a développé Polymarket — une plateforme de paris en ligne que beaucoup d'entre vous connaissent sans doute, où l'on peut parier sur des événements réels. Par exemple, au moment où les États-Unis ont enlevé Nicolás Maduro, on pouvait parier sur la réussite de l'opération, ou sur les opérations en Iran. Or, il s'avère qu'avant Polymarket, il existait des programmes gouvernementaux dans le cadre de la DARPA. Laissez-moi voir si je trouve le logo. Le « Policy Analysis Market » (marché d'analyse des politiques), qui visait précisément à faire cela. Vous pouvez voir, sur la droite, le programme « Total Information Awareness » (Conscience totale de l'information).
On y voit la pyramide surplombant la Terre. Il y a aussi le marché de l'analyse, qui s'appuie sur la surveillance de masse tous azimuts pour évaluer les tendances et, en fait, contourner la politique. Car si vous avez le soutien du public — ou plutôt l'adhésion de l'opinion publique — de votre côté, vous pouvez tout simplement agir.
Ces initiatives ont été stoppées au début des années 2000 parce que des gens ont commencé à en parler. Les responsables affirmaient alors : « Non, nous ne faisons pas cela. » Pourtant, par un curieux retour des choses, les personnes liées à ces programmes échangeaient directement avec les fondateurs d'entreprises comme Polymarket, ainsi qu'avec celles qui ont fini par s'impliquer dans des projets de plus grande envergure, comme Facebook (Meta).
J'encourage donc tout le monde à se pencher sur la question. C'est un aspect crucial : ces projets gouvernementaux secrets qui sont abandonnés puis transformés en entreprises privées. Et c'est probablement ce qui va se produire avec les programmes que vous mentionnez. Andrew, je suis très curieux de connaître votre expérience dans le développement de dispositifs médicaux.
Je sais que vous avez mentionné avoir une certaine expérience dans ce domaine, mais qu'avez-vous appris sur le cadre réglementaire ? Je sais que c'est un sujet complexe, mais qu'avez-vous finalement retenu de vos expériences de création d'une start-up de dispositifs médicaux ?
Eh bien, il y a beaucoup d'enseignements, notamment pour les entrepreneurs, mais je vais vous expliquer en quoi cela est pertinent par rapport au sujet qui nous intéresse aujourd'hui. Permettez-moi également de préciser que certaines personnes qui ont découvert que j'avais développé la technologie de biocapteur portable Sensely A m'ont accusé de faire partie de l'État de surveillance.
Mais c'était en 2012, avant que je ne prenne vraiment conscience de ces enjeux. En fait, c'est mon expérience personnelle qui m'a fait prendre conscience de toute cette problématique. Permettez-moi de vous expliquer. À l'époque, j'étais jeune professeur en psychiatrie légale.
Cela signifie que j'étais impliqué à la fois dans le système judiciaire et le système médical. L'un des problèmes majeurs était l'augmentation du nombre de suicides en prison, mais aussi dans les hôpitaux, notamment les hôpitaux psychiatriques. Des patients se suicidaient pendant leur hospitalisation.
J'ai également constaté, en travaillant dans les prisons, que les détenus étaient considérés comme un risque suicidaire et qu'ils étaient perçus comme un danger. Ils étaient donc punis, notamment en leur retirant leurs vêtements.
Parfois, on les obligeait à porter une blouse tubulaire. On l'appelait « blouse anti-suicide » car on ne pouvait pas s'en servir pour se pendre comme avec un pantalon. On leur prenait leur brosse à dents, leurs lunettes, leurs livres. Oui, ils étaient traités de façon horrible. Et ils étaient surveillés en permanence par un gardien qui les avait constamment à l'œil.
Ils n'avaient donc aucune intimité. Les gardiens détestaient cette tâche. C'était coûteux. Et j'ai constaté que cela avait un effet très néfaste. De plus, il n'était pas certain que cela empêche les suicides. J'ai donc eu cette idée, avec un de mes collègues, le Dr James Knoll :
Et si nous utilisions un dispositif médical pour détecter les tentatives de suicide ? Nous avons exploré cette piste et avons eu l'idée d'utiliser la même technologie que celle d'un oxymètre de pouls, ce petit appareil que l'on porte au doigt et qui indique le taux d'oxygène. Il s'agit de la pléthysmographie.
Nous allions concevoir un appareil semblable à une prothèse auditive placée derrière l'oreille, capable de détecter toute forme de strangulation, qui est de loin la méthode de suicide la plus fréquente dans ce type d'établissement. Et bien sûr, il ne pouvait pas être relié par un fil.
...vous savez, en revenant au poste où les gardiens surveillaient la situation. Il fallait que cela fonctionne sur un réseau sans fil, n'est-ce pas ? Comme un réseau maillé, utilisant essentiellement des signaux Bluetooth — une technologie relativement nouvelle à l'époque, pas aussi répandue qu'aujourd'hui, mais tout de même disponible et peu coûteuse. Et pendant que je m'occupais de cela, deux choses se sont produites qui m'ont vraiment fait prendre conscience du problème, car mon intention était, d'une part, de sauver des vies — d'empêcher les suicides — et, d'autre part, de permettre aux détenus de vaquer à leurs occupations habituelles, y compris celles susceptibles de réduire leur risque suicidaire ; les liens sociaux, par exemple, diminuent effectivement ce risque. Exactement.
Les empêcher de socialiser allait donc à l'encontre de cet objectif. C'était donc parti d'une bonne intention. Mais... je cherchais...
Je comprends tout à fait. C'est juste que... oui, vous essayiez de faciliter la vie des gens. Vous cherchiez une solution gagnant-gagnant pour toutes les parties concernées.
Oui. Je veux dire, il ne s'agissait pas de pister les gens ou de collecter des données de surveillance. Nous n'avions pas l'intention de transmettre ces données à des tiers ou quoi que ce soit de ce genre à l'époque. J'ignorais même que ce genre de pratiques existait. Mais... je cherchais un partenaire technologique car je ne disposais pas du dispositif de pléthysmographie, et je n'allais pas en développer un entièrement nouveau, ce qui aurait coûté bien trop cher. J'envisageais donc de travailler avec une entreprise qui possédait déjà cette technologie et d'obtenir une licence pour fabriquer notre propre appareil. Il y avait une société — j'ai oublié son nom aujourd'hui, mais elle proposait les oxymètres de pouls les plus précis du marché, jouissait d'une excellente réputation et n'était pas cotée en bourse. Je me suis dit qu'il serait plus facile de traiter avec eux. J'ai donc eu un premier entretien avec leur responsable, et ils m'ont essentiellement dit qu'ils ne voulaient pas travailler avec moi, car ils craignaient que le dispositif ne soit utilisé à des fins de torture. C'était à peu près à l'époque de Guantánamo, et la technique du « waterboarding » (simulation de noyade) faisait la une de l'actualité. Ils craignaient donc qu'on puisse torturer quelqu'un tout en utilisant notre appareil pour surveiller ses constantes et s'assurer qu'on ne le tuait pas. Et bien sûr, cela — vous voyez — était très éloigné de la façon dont j'imaginais l'utilisation du dispositif, mais cela m'a vraiment marqué. Ensuite, un deuxième point — peut-être encore plus pertinent — est que lorsque je cherchais des financements...
...car, vous savez, l'une des particularités d'une entreprise liée à la prévention du suicide, c'est que les investisseurs classiques — comme les « business angels » ou les sociétés de capital-risque — n'apprécient guère le suicide comme modèle économique. Cela les fait fuir. Souvent, dès qu'ils apprenaient à quoi servait l'appareil, ils mettaient poliment fin à la conversation et passaient à autre chose. Je me suis donc tourné vers d'autres sources, comme les subventions publiques, et quelqu'un m'a orienté vers la DARPA, car l'agence publiait à l'époque de nombreux appels à projets pour des biocapteurs. Mais en les examinant de plus près, j'ai réalisé qu'ils ne visaient pas des objectifs bienveillants, mais bien des applications militaires.
Vous pourriez me dire : « L'un des avantages était qu'un soldat déployé en territoire ennemi puisse savoir s'il a besoin d'assistance médicale, par exemple. » Mais vous avez bien vu que ces technologies pouvaient facilement être utilisées à des fins bien différentes, que je ne voulais pas cautionner.
J'ai donc décidé de ne solliciter aucune de ces subventions, car je ne souhaitais pas m'impliquer dans ce genre de situation.
Je tiens à vous féliciter pour cela, car, comme souvent dans certaines professions, il existe une solution de facilité. Et cette solution de facilité, que je constate sans cesse, consiste simplement à demander de l'argent au gouvernement ou à l'armée. C'est la voie de la facilité. Vous, vous ne l'avez pas empruntée. Vous avez choisi la voie de la difficulté.
Vous essayiez donc de développer cette technologie pour aider les gens, mais vous ne voyiez que des applications militaires.
Eh bien, c'est ce que l'industrie me disait à propos de cet appareil, du moins de leur point de vue. C'est là que se trouvaient l'argent et l'énergie à l'époque. En fait, les principaux intéressés par la réduction des suicides en prison constituent un groupe d'intérêt très restreint.
Il s'agit des avocats qui représentent les prisons, les hôpitaux et l'administration pénitentiaire. Mais bien sûr, ils sont sceptiques eux aussi. Ils s'interrogent sur les garanties financières, etc., car le complexe militaro-industriel représente une part importante de notre PIB.
Voilà donc ce que voulait l'industrie. Et oui, si j'avais voulu étendre le projet à ce type d'applications, il aurait été beaucoup plus facile d'obtenir des financements.
Quelle imagination débordante ! Ils se sont dit : « Suicide ? Vous voulez torturer les gens avec ça ? » C'est à ça qu'ils ont pensé. Il est fascinant de voir comment cette technologie peut être implantée et ce qu'elle peut apprendre. Je sais que c'est vous qui m'en avez parlé l'année dernière, que RFK souhaitait que tout le monde utilise des objets connectés. C'est exact. Sa vision est que chaque Américain possède un objet connecté d'ici quatre ans. De quel type d'objets connectés parle-t-il, à votre avis ?
Eh bien, il s'agit essentiellement de dispositifs de surveillance de la santé, n'est-ce pas ? Des appareils capables de surveiller le pouls, la tension artérielle, la température corporelle, et peut-être même de prélever un échantillon de sang pour mesurer la glycémie, les enzymes hépatiques, la fonction rénale, etc., car ils en sont évidemment capables. Par exemple, les personnes atteintes de diabète de type 1 disposent de capteurs de glycémie en continu, implantables. Cette technologie existe déjà. Lorsqu'il en a parlé, il a précisé que c'était pour améliorer la santé. Par exemple, si votre tension artérielle est élevée, vous le saurez, vous pourrez modifier votre mode de vie et elle s'améliorera.
Mais avons-nous vraiment besoin d'un appareil pour constater que si nous améliorons notre mode de vie, nous ne ressentons-nous pas déjà plus d'énergie, une perte de poids, une meilleure endurance, un mieux-être général et la disparition de nos petits maux ? Ce sont là des indicateurs de nos améliorations de santé. Alors, quel est le véritable objectif de tout ça ?
Vous voulez me faire croire que je n'ai pas besoin de toilettes connectées ? Parce que ça a l'air vraiment génial. Je trouve ça hilarant que ce soit une idée de RFK. Et ça arrive à un moment où il se positionnait comme une alternative, une alternative au courant dominant.
Et je suis curieux, car vous avez travaillé sur ce genre de technologies par le passé. Êtes-vous un puriste ? Nous avons beaucoup parlé des inconvénients et des risques liés à la surveillance. Mais êtes-vous un puriste au point de ne jamais recommander à personne de porter une bague ou une montre connectée, ou ce genre de chose ?
Écoutez, je ne suis pas là pour dire aux autres ce qu'ils doivent faire. Si vous voulez utiliser ces appareils, c'est votre choix. Mais non, à moins d'un objectif précis, par exemple si j'étais un athlète de haut niveau et que je m'entraînais pour développer un maximum de compétences ou d'endurance dans une discipline particulière…
...et qu'un paramètre physiologique — disons la VO2 max — s'avérait crucial dans cette démarche. Est-ce que je l'utiliserais pour m'entraîner ? Oui. Mais est-ce que je le porterais en permanence pour envoyer toutes les données sur Internet ? Non.
Je ne le ferais absolument pas. En fait, je ne possède aucun appareil de ce genre. Vous voyez, j'ai une montre mécanique à l'ancienne, avec des engrenages et des ressorts qu'il faut remonter. Ce n'est pas que je sois un technophobe borné ; après tout, j'utilise la technologie pour communiquer avec vous en ce moment même. Et je ne pense pas que la technologie en soi soit le problème.
La technologie est intrinsèquement neutre. Mon propre exemple l'illustre parfaitement : l'appareil que j'ai conçu devait être utilisé sur la base du volontariat ; chacun aurait eu la possibilité de l'utiliser pour assurer sa propre sécurité, plutôt que de dépendre d'une surveillance humaine directe. Il n'y avait donc aucune volonté de coercition. L'objectif était...
...vous savez, de contribuer à sauver des vies. Car nous savons — même si la plupart des gens ignorent tout du sujet, c'est un domaine que j'ai étudié en profondeur — que lorsque des personnes survivent à une tentative de suicide... Et je ne parle pas de ceux qui simulent une tentative pour attirer l'attention, mais de cas graves où la personne...
...s'est retrouvée en soins intensifs, a frôlé la mort avant de finalement survivre. Ces personnes regrettent presque systématiquement leur geste et sont très reconnaissantes d'être en vie. En fait, le risque qu'elles fassent une nouvelle tentative est extrêmement faible. C'est très différent des autres personnes traversant des crises suicidaires : chez elles, plus les crises se répètent, plus le risque augmente.
Il ne s'agit que de ce petit groupe, n'est-ce pas ? J'ai donc vu là une occasion d'offrir une seconde chance à quelques personnes, et cela en valait la peine. Mais j'ai aussi appris que cette même technologie pouvait servir à pousser la torture à son paroxysme sans pour autant franchir la limite fatale, ce qui est évidemment une très mauvaise chose.
Lors de notre récente discussion — celle que vous avez évoquée tout à l'heure au sujet des centres de données et de l'IA — nous avons parlé de la possibilité de faire tourner sa propre IA sur sa propre machine... à des fins louables, et sans avoir besoin de consommer toutes les réserves d'eau et d'énergie de l'État. Cela ne nécessite pas d'exploiter les données personnelles de chacun.
Mais cela pourrait vous aider de diverses manières, comme la façon dont vous l'utilisez pour cartographier les centres de données. C'est assez ironique, non ? Absolument. Dans un certain sens. C'est donc l'acteur qui détermine l'usage. Je veux dire, l'arme à feu en est peut-être le meilleur exemple.
Elle peut servir à protéger des gens ou à leur faire du mal. Tout dépend de l'intention de la personne qui utilise la technologie. Cela dit, je suppose que c'est tout simplement le progrès, au bout du compte ; après tout, nous discutons ici de biocapteurs et de la possibilité d'en concevoir un qui soit bienveillant.
Je trouve que vous avez donné un très bon exemple avec les athlètes de l'extrême, dont le mode de vie repose nécessairement sur l'exploitation de données. Je les imagine tout à fait utiliser ce genre d'outils, mais cela ouvre aussi la porte à bien d'autres choses. C'est peut-être un sujet sur lequel nous pourrions collaborer un jour : déterminer si ces biocapteurs sont réellement utiles — ce dont je ne suis pas forcément convaincu.
Je pense qu'il existe des marqueurs internes à l'organisme que l'on peut observer au quotidien. Personnellement, je n'ai pas besoin d'un « score de sommeil ». Je sais très bien quand j'obtiens un « B » ou un « C+ » : c'est quand je me sens mal.
Mais bon, il y a des cas particuliers. Nous avons évoqué les électrocardiogrammes (ECG) tout à l'heure ; c'est un type de biocapteur. Il existe d'ailleurs une version appelée Holter, que l'on porte sur soi pour recueillir en continu des données sur le rythme et l'activité électrique du cœur.
Cela peut servir d'outil d'aide au diagnostic pour identifier, par exemple, quelle zone du cœur est endommagée ou quel est le problème cardiaque spécifique — des informations qu'il serait difficile d'obtenir par d'autres moyens, comme la simple auscultation au stéthoscope.
Dans ce sens, c'est utile, mais ce n'est pas l'usage qu'avait en tête RFK. Il faisait référence à un appareil connecté à Internet que l'on porte en permanence. Cela signifie que toutes les données qu'il génère sont recueillies par des tiers, et qu'elles peuvent être utilisées à des fins allant au-delà de la simple prise en charge d'un problème de santé spécifique.
Oui, tout à fait. Il s'agit en fait d'un nouveau paradigme. Votre avis m'intéresse beaucoup à ce sujet : ce nouveau paradigme qui consiste à collecter les données d'abord et à poser les questions ensuite. C'est un peu comme le principe selon lequel il vaut mieux demander pardon que la permission. Exactement, surtout lorsqu'on peut tenter de repérer des schémas en toute confidentialité, sans aucune transparence. Prenons l'exemple de l'étude d'Apple sur la santé ; elle a eu lieu à peu près au moment où RFK faisait ces déclarations — sans vouloir suggérer un lien entre les deux, bien sûr. Apple, en collaboration avec le Brigham and Women's Hospital et la Harvard Medical School, a mené une étude de très grande envergure en utilisant l'Apple Watch. L'Apple Watch est équipée d'un capteur optique qui mesure le rythme cardiaque, ainsi que d'un capteur ECG. Elle mesure donc des paramètres comme la température cutanée et la fréquence cardiaque. Ces données étaient combinées aux réponses d'un questionnaire rempli sur l'iPhone. Et il y a aussi le cas très étrange des AirPods : ils effectuaient des tests auditifs via les AirPods dans le cadre de cette étude. Et, vous savez, près de 400 000 personnes ont participé à ces recherches ; c'était une étude immense, mais il n'y avait pas une seule question précise à laquelle ils cherchaient à répondre. Ils se contentaient de collecter toutes ces données en premier lieu.
Oui, c'est... vous savez, il est fascinant de constater combien d'expérimentations humaines de ce genre ont lieu sans processus de consentement adéquat. Lorsque j'étais chercheur en exercice médical, j'ai mené des recherches impliquant des sujets humains. Par exemple — en collaboration avec une stagiaire, qui souhaitait mener une étude sur la violence conjugale et les homicides — nous voulions interroger des femmes hébergées dans un refuge pour victimes de violence domestique. Il existe tout un processus pour obtenir l'autorisation de mener des recherches sur des sujets humains. Pourtant, il s'agissait simplement de poser des questions ; nous avons réalisé des entretiens basés sur un questionnaire.
Nous nous asseyions avec la personne et lui posions une série de questions. Elle y répondait. C'est tout. Nous n'avons pas effectué de prélèvement sanguin, ni d'intervention chirurgicale, ni d'implantation de dispositif. Rien de tout cela, n'est-ce pas ? Il n'y avait donc, en réalité, aucun risque de préjudice réel dans cette étude.
Pourtant, il a fallu plus d'un an pour que le comité d'éthique (IRB) donne son feu vert, car il s'inquiétait des risques potentiels liés à l'étude. Mais pour pouvoir simplement déposer une demande d'approbation, j'ai dû suivre une formation d'environ huit heures portant sur les expériences nazies sur les humains, le procès de Nuremberg, l'importance des traités internationaux et du consentement, la définition des sujets vulnérables, et tout ce genre de choses. Or, de mon vivant, j'ai vu — durant cette « scandémie » — apparaître un médicament expérimental et des tests de diagnostic expérimentaux, que le gouvernement reconnaît lui-même comme tels. Ils ont bénéficié d'une autorisation d'urgence.
Les gens ont été contraints, ou amenés à croire que la loi les obligeait à participer à l'utilisation de ces technologies expérimentales. Il s'agissait pourtant de recherches impliquant des sujets humains. Où était le comité d'éthique qui a approuvé cela ? Où était la procédure de consentement éclairé ? L'élément fondamental de toute recherche impliquant des êtres humains est le consentement éclairé. Cela signifie que l'on s'assoit avec les participants, qu'on leur explique l'objectif de l'étude et les risques éventuels, et qu'ils acceptent ou non d'y participer. Ils signent ensuite un document détaillant tous ces points. C'est une procédure prise très au sérieux. Dans le cas de cette étude liée aux téléphones Apple, il s'agit bien de recherche médicale sur des sujets humains, n'est-ce pas ? Alors, où est l'approbation du comité d'éthique ?
Où est le formulaire de consentement ? En fait, la participation est probablement activée par défaut — à moins de choisir explicitement de ne pas y participer, si tant est que l'on soit au courant de son existence.
Il faut effectivement donner son accord pour y participer. Je crois que l'option est intégrée directement dans l'application. Mais c'est là que cela devient intéressant : il ne s'agit pas d'un formulaire de consentement ni d'une conversation, mais de conditions d'utilisation. Et nous savons tous ce que les gens font avec les conditions d'utilisation : ils les font défiler jusqu'à la fin.
Exactement. Cela ne passerait pas le test dans aucune faculté de médecine. Alors, comment font-ils pour s'en tirer ? C'est vraiment ça la question, n'est-ce pas ? Et c'est parce que le gouvernement peut probablement accéder à ces données et qu'il les veut. C'est pour cela qu'ils ont tous ces contrats avec Palantir ; l'un d'eux consiste à créer une base de données regroupant toutes les informations de santé dont dispose le gouvernement fédéral via Medicare, Medicaid et d'autres agences.
Je crois bien que Palantir a un contrat avec le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), et tout cela commence à prendre du sens. Vous savez, nous avons tous les deux bien serré notre « chapeau en papier d'alu » sur la tête ; nous essayons de relier les points. Tout cela se passe en coulisses, si tant est que cela se produise vraiment. Mais, vous savez, si vous vous êtes inscrit à cette étude de santé, ce que les gens n'ont probablement pas réalisé en lisant les conditions d'utilisation de l'application Apple Research, c'est qu'Apple s'autorisait à transmettre leurs données au ministère de la Santé et des Services sociaux ainsi qu'à la FDA.
Je le supposais, mais vous l'avez effectivement trouvé dans le contrat d'adhésion. Donc...
C'est... oui, c'est étonnant qu'ils aient réussi à convaincre autant de gens de s'inscrire. Et je me demande à quel point il a été clairement expliqué que leurs données seraient partagées avec le gouvernement. C'est intéressant aussi. Nous avons évoqué le programme « Total Information Awareness » et nous parlons de biosurveillance et d'entreprises comme Palantir ; j'essaie d'imaginer à quoi cela ressemblerait concrètement : on se retrouve avec les données biologiques des gens associées à leur profil. Est-ce la nouvelle génération de surveillance vers laquelle nous nous dirigeons ? Qu'en pensez-vous ?
Oui, eh bien, si l'on examine les documents non seulement des gouvernements, mais aussi d'organisations internationales comme l'Union européenne, la Banque des règlements internationaux, l'Organisation mondiale de la santé, les Nations unies, etc., on constate que cela s'inscrit dans un système plus vaste de collecte de diverses données de surveillance. Nous parlons ici de biosurveillance, mais il existe aussi le géorepérage (geofencing), qui indique votre position. Il y a les caméras de surveillance, dotées par exemple de la reconnaissance faciale pour identifier les personnes. Toutes les données provenant de vos appareils mobiles alimentent le système de surveillance. Ce dispositif serait intégré à la MNBC (Monnaie Numérique de Banque Centrale).
J'utilise ce terme comme une appellation générique, car la mise en œuvre concrète peut varier selon les systèmes monétaires et les pays. Il existe des variantes, mais il s'agit essentiellement d'une monnaie numérique programmable. Imaginons, par exemple, une mesure politique visant à améliorer la santé de la population.
C'est ce qui s'est passé avec certaines applications de surveillance et les passeports vaccinaux durant la pandémie de COVID. Il y en a eu en Australie, à New York, etc. Ces applications contenaient des données vous permettant, par exemple, d'accéder aux restaurants de New York.
À une certaine époque, l'accès aux restaurants était interdit aux personnes n'ayant pas reçu le vaccin contre la COVID. Si vous aviez l'application, vous pouviez entrer ; sinon, l'accès à un bâtiment, à un restaurant ou à tout autre service pouvait vous être refusé. C'est une façon dont ce système pourrait être utilisé.
Imaginons maintenant que l'on sache que certains problèmes de santé — comme l'obésité, le tabagisme, l'hypertension ou le prédiabète — représentent un coût plus élevé pour les contribuables. Si vous portez un biocapteur qui détecte l'une de ces affections, et que vous tentez de vous rendre chez un glacier, l'accès pourrait vous être refusé. Bien entendu, une monnaie programmable faciliterait grandement ce type de mesure. On peut imaginer un scénario similaire à celui des cartes de crédit : il vous est peut-être déjà arrivé de manquer un paiement ou de voyager, déclenchant ainsi le système de protection contre la fraude qui a bloqué votre achat. Cela m'est arrivé souvent en voyage à cause de ces alertes de fraude. On reçoit un SMS, on y répond, et la transaction finit par passer, mais parfois pas immédiatement.
C'est très frustrant. Or, la même situation pourrait se produire si vous tentiez d'effectuer une action contraire aux directives gouvernementales. Le cadre est en place.
Oui, exactement. Car désormais, il n'est plus nécessaire d'avoir quelqu'un à l'entrée de l'établissement pour vous en refuser l'accès. Le blocage survient au moment du paiement : la transaction est refusée parce que l'autorisation de votre carte bancaire a été bloquée pour cet achat précis.
Je pense que l'année à venir — nous en avons peut-être déjà discuté — sera celle où la promotion de l'identité numérique va vraiment s'intensifier. Je n'ai vu aucun pays rejeter totalement l'identité numérique. Tous les pays, à l'exception peut-être de ceux en proie à des conflits au Moyen-Orient ou en Afrique, travaillent sur ce sujet.
Vu sous cet angle, cette identification constitue le fondement de toutes les autres sources de données. Il existe d'ailleurs un concept officiel que vous avez formulé : l'échange d'informations. C'est l'un des trois piliers, aux côtés des monnaies numériques de banque centrale (MNBC) et de l'identité numérique.
Il faut donc effectivement disposer de cette identité numérique au préalable. Votre exemple sur les habitudes de consommation est très pertinent. Par ailleurs, je pense que nous verrons probablement apparaître en premier des mesures incitatives — peut-être de la part du secteur des assurances —
liées à l'assurance ou à la santé si l'on utilise une montre connectée. C'est le même principe que les réductions d'assurance automobile accordées si l'on installe l'application de l'assureur.
Ou si l'on installe un coupe-circuit ou un éthylotest antidémarrage qui détecte la présence d'alcool.
Ah, vous avez raison. C'est le cas après une condamnation pour conduite en état d'ivresse, n'est-ce pas ?
Oui.
Mais cela pourrait servir à des fins d'assurance : même sans condamnation préalable, les gens consomment de l'alcool de manière sociale, à l'extérieur de chez eux. Quelqu'un devra donc prendre le volant. Et même en restant sous la limite légale, cela accroît le risque de responsabilité pour la compagnie d'assurance, non ?
Ils pourraient donc vous offrir une réduction si vous acceptez de souffler dans cet appareil, même si vous n'avez jamais été sanctionné pour conduite en état d'ivresse. C'est ainsi qu'ils peuvent encourager l'utilisation d'outils de suivi de la santé. Certaines entreprises ont mis en place un système similaire ces dix ou quinze dernières années : si vous y travaillez et que vous vous inscrivez à un programme d'entraînement ou à une salle de sport, vous bénéficiez d'une réduction sur votre prime d'assurance maladie.
Ouais. Quelle est la différence, au fond ? Aucune. C'est une chose que nous verrons bientôt, j'en suis sûr. On pourrait même aller jusqu'à télécharger volontairement ses données de santé sur Polymarket. C'est une excellente idée, en fait. Je pourrais bien le faire. Hé les gars, parions pour savoir si j'aurai des abdos en béton d'ici l'été prochain.
C'est parti. Ouais. Bon, je ne sais pas combien de personnes parieront là-dessus pour toi, Anwar. Ce ne sera peut-être pas le pari le plus populaire. Tu es plutôt mince à la base, donc ça ne devrait pas être trop difficile. Mais même si nous n'avons pas encore d'identité numérique généralisée, on nous conditionne peu à peu, par nos comportements, à l'accepter. On ne peut plus rien faire de manière anonyme. Essayez d'aller à l'hôtel sans présenter de pièce d'identité et en payant la chambre en espèces : ça ne marche pas, n'est-ce pas ? Ils refuseront de vous donner une chambre. Pourtant, quand j'étais enfant, c'était possible ; c'est ce que faisait la plupart des gens.
On vous faisait signer un registre, mais vous pouviez y inscrire un faux nom. Ils n'exigeaient pas de connaître votre identité avec certitude. Aujourd'hui, en revanche, où que vous alliez et quoi que vous fassiez, on vous demande de vous connecter. À l'épicerie, ils veulent que vous ayez leur carte de fidélité
parce qu'ainsi, ils connaissent votre identité. Et chaque fois que vous faites vos courses avec cette carte, ils savent exactement ce que vous achetez. C'est pour ça qu'ils la proposent. Ce n'est pas pour vous offrir une réduction ; c'est pour connaître votre identité. Essayez d'acheter quelque chose en ligne ou même simplement d'aller sur une plateforme comme YouTube.
Peut-on vraiment le faire sans se connecter ? Il faut se connecter et décliner son identité pour tout. Lorsque je me suis intéressé aux prémices de l'IA — l'analyse prédictive —, je me souviens avoir lu une histoire concernant Target, une grande chaîne de distribution américaine qui vend de tout, y compris de l'alimentaire. Ils effectuaient des analyses de données via des programmes de fidélité, comme ceux que vous avez évoqués. Dès les années 80, ils étaient capables de prédire si une cliente était enceinte en fonction de ses achats. L'histoire raconte qu'ils ont identifié une femme dont les données suggéraient une grossesse probable ; ils sont allés frapper à sa porte, et c'est son père qui a ouvert. Il n'était absolument pas au courant.
Même la jeune femme ignorait qu'elle était enceinte. Ils avaient réussi à le déduire grâce aux données. Ils faisaient déjà cela dans les années 80. Alors, imaginez un peu ce qui se passe aujourd'hui. Comme vous l'avez mentionné à propos des hôtels, de nos cartes de crédit et de tout ce que nous utilisons, nous arrivons à un stade — grâce à Palantir — où toutes ces informations peuvent être regroupées au sein d'un système unique. C'est une perspective vraiment effrayante. Cela m'intéresse beaucoup, car je sais que c'est un sujet qui vous tient à cœur : quels sont, selon vous, les meilleurs moyens — ou les principes les plus importants — pour se soustraire à ce système ?
Refuser de participer à l'une de ces démarches ?
Bien sûr. En fait, je dirais qu'une identité numérique se définit par l'association de données biométriques personnelles à une pièce d'identité officielle délivrée par l'État. Prenons l'exemple des vols intérieurs aux États-Unis : la TSA (l'agence de sécurité des transports) utilise un système de reconnaissance faciale — qui est, soit dit en passant, totalement volontaire et facultatif.
Comme vous devez présenter votre pièce d'identité officielle à la TSA, le fait qu'ils scannent votre visage (la donnée biométrique) tout en vérifiant votre document officiel revient, en somme, à leur fournir une identité numérique. Eh bien, je refuse systématiquement cette procédure. En fait, je n'accepte plus aucun scan biométrique. C'est un point important pour moi.
Même si cela m'empêche de voyager vers certaines destinations.
C'est une combinaison des deux. On observe aussi ce phénomène sur les sites web, notamment ceux des services financiers : ils vous invitent à vérifier votre identité. Mais au lieu de prendre une photo de votre pièce d'identité comme on le faisait auparavant, ils utilisent désormais un outil via la webcam.
Ils vous demandent, par exemple, de faire un signe de la main devant la caméra. Lorsque je suis confronté à cette situation — ce qui est rare —, ma technique consiste à faire semblant que ma webcam est en panne. Je ne la désactive pas ; je place simplement quelque chose dessus.
Ils finissent alors par devoir recourir à des méthodes manuelles.
Par exemple, lorsque je suis allé en Angleterre l'année dernière, un visa était requis. J'ai oublié le nom du programme spécifique, mais il fallait en faire la demande sur leur site web. Bien entendu, ils demandaient un scan biométrique du visage dans le cadre de la procédure. Mais là encore, si vous dites simplement :
« Je n'ai pas de caméra pour effectuer cette opération », ils vous dispensent de le faire. Pour l'instant, c'est donc facultatif. On peut généralement tout faire sans s'y soumettre, à condition toutefois de se montrer un peu intransigeant, patient et prêt à renoncer à la démarche si nécessaire. Mais il y a d'autres choses bien plus simples. Comme payer en espèces. Payer en espèces permet, premièrement, de réaliser une transaction anonyme. Deuxièmement, cela montre aux commerçants qu'il existe encore des gens désireux de payer en liquide ; ils doivent donc conserver des espèces dans leurs caisses pour rendre la monnaie, plutôt que de passer au « tout sans espèces ». Vous savez,
certains systèmes de paiement... par exemple, je crois qu'il y a une compagnie aérienne — j'oublie laquelle — où l'on ne peut acheter ni en-cas ni boisson à bord sans s'inscrire à leur système de paiement dématérialisé. Alors, vous savez, j'emporte toujours... enfin, pas que j'achète souvent des choses en avion, mais dans ce cas précis, je n'y penserais même pas. Il arrive parfois qu'un commerce refuse les espèces. Dans ce cas, je leur dis simplement : « Si vous n'acceptez pas les espèces, vous n'aurez pas mon argent. » Eh oui. Et puis, payer en espèces présente d'autres avantages que le simple maintien de l'anonymat, car il est bien plus facile de suivre ses dépenses avec de l'argent liquide. Quand on utilise systématiquement une carte ou Apple Pay (ou autre) sur son téléphone, on n'a aucune idée de la somme dépensée. En revanche, si vous partez avec 100 dollars en poche et qu'il vous en reste 25 à la fin de la journée, vous savez que vous en avez dépensé 75. Le montant de la dépense est clair et net.
Au fait, j'adore cette discussion, car les aéroports sont, je pense, délibérément conçus pour être parmi les endroits les plus malsains au monde, non ? Je suis toujours très fier quand j'ai l'occasion de préparer mon repas pour l'avion et que je mange quelque chose de sain, comme des patates douces et du riz complet, ou peu importe ce que je consomme. Je regarde ce que mangent les autres et je me dis : « Ça a l'air vraiment mauvais. » Enfin bref...
Tout cela pour dire qu'il s'agit de prendre du recul et de miser sur le pouvoir d'agir des gens. Payer en espèces est donc une priorité pour moi. J'allais aussi dire que, oui, avec l'utilisation des cartes de crédit ou même de ces nouvelles applications de portefeuille numérique, on constate que les gens n'arrivent pas à garder la maîtrise de leurs finances ; c'est assez ironique, car tout devrait être suivi automatiquement. Cela devrait leur simplifier la vie, et pourtant, ils n'y parviennent toujours pas.
Eh bien, tu sais, cela demande d'utiliser des outils d'analyse et tout le reste, n'est-ce pas ? Alors qu'il suffit de mettre la main à la poche pour voir s'il en reste.
Ouais. Ouais. Et je dois m'améliorer pour noter les dépenses en espèces
au quotidien.
Mais non, tu as tout à fait raison. Noter les dépenses chaque jour, et idéalement un peu de crypto aussi. Tu t'y es mis ? Tu es déjà dans cette dynamique ?
Eh bien, tu sais, j'ai un avis très partagé sur la crypto car, d'une certaine manière, j'ai l'impression que la crypto est essentiellement une version bêta des MNBC (Monnaies Numériques de Banque Centrale), ces monnaies programmables. Exact. Mais d'un autre côté, il existe des technologies crypto
conçues uniquement pour les transactions de pair à pair.
Donc, les seules cryptos que je détiens sont celles qu'on appelle, je crois, des « privacy coins » (monnaies axées sur la confidentialité).
Mais bon, il y a beaucoup de nuances et de détails : cette technologie est-elle vraiment infaillible ? Au début, je pense que les gens le croyaient pour le Bitcoin, mais c'est clairement faux.
Et toi ? Quel est ton avis sur la crypto ?
Je pense qu'elle a sa place. Je n'encourage pas les gens à placer tout leur patrimoine dans la crypto ; ce serait un peu insensé. Mais je pense que pour transférer de l'argent au-delà des frontières, par exemple, on ne peut pas faire mieux, car on n'a rien de physique à gérer.
Il existe des passerelles d'entrée et de sortie, surtout pour des cryptos comme Monero. Et je m'intéresse aussi à une autre appelée Zeno ; elle a été lancée par l'un des développeurs clés des protocoles de confidentialité de Monero. Il est parti pour créer Zeno et tout l'écosystème associé. Ce système offre des fonctionnalités vraiment intéressantes, comme des cartes de débit privées,
que l'on peut créditer en Zeno pour effectuer des paiements. Donc oui, je serais ravi de t'en dire plus à ce sujet. Mais je pense qu'en matière de crypto, elle joue en quelque sorte un rôle d'intermédiaire. Et si vous aviez, disons, 10 000 $ en espèces, 10 000 $ en argent métal et 10 000 $ en cryptomonnaie,
vous devenez votre propre service de change. Si vous souhaitez effectuer des échanges de pair à pair, vous agissez comme votre propre banque. C'est là que réside le véritable pouvoir.
Oui, je suis tout à fait d'accord. À mon sens, les métaux précieux constituent un moyen bien plus intéressant de rester en dehors du système des monnaies fiduciaires. D'une part, ils ont fait leurs preuves sur le long terme pour préserver le pouvoir d'achat. D'autre part, comme vous l'avez mentionné, ils sont très pratiques pour transporter sa richesse au-delà des frontières, en particulier l'or.
Car l'argent métal est très lourd. Je ne dis pas que je possède une telle somme, mais si vous aviez pour 100 000 $ d'argent métal, vous ne pourriez pas l'emporter en avion. En revanche, 100 000 $ en or, cela représente à peine une vingtaine de pièces. C'est d'ailleurs une méthode tout à fait réalisable. Il y a deux aspects à cela : d'abord...
J'ai découvert cela une fois à l'aéroport de Dubaï, vers 23 heures heure locale. Il y a une bijouterie qui ne vend que des bijoux en or 24 carats. L'objectif est justement de pouvoir sortir des fonds du pays sous forme de bijoux. Ainsi...
cela n'entre pas vraiment dans le calcul des plafonds autorisés — à moins, bien sûr, d'être couvert de bijoux comme Mr. T, ce qui pourrait éveiller les soupçons. Mais pour ce qui est des pièces frappées — comme l'« American Eagle » ou le « Buffalo » de la Monnaie des États-Unis, ou encore la « Feuille d'érable » canadienne —, elles portent une valeur officielle.
Prenons l'exemple d'une pièce d'or d'une once, comme la « Gold Buffalo » : sa valeur nominale est de 50 dollars américains. Ainsi, lorsque l'on dit qu'il est interdit de sortir plus de 10 000 dollars du pays, c'est sur la base de cette valeur de 50 dollars que le calcul est fait, alors même que le prix du marché pour une once d'or dépasse aujourd'hui les 4 000 dollars — bien plus que ces 50 dollars. En respectant la limite des 10 000 dollars, on ne pourrait emporter que deux onces, alors qu'en se basant sur la valeur faciale de 50 dollars, on peut en emporter bien plus... Je pense d'ailleurs qu'ils agissent ainsi délibérément : ils impriment ces chiffres dérisoires pour permettre aux personnes fortunées de déplacer leur argent.
Alors, la prochaine fois que vous verrez une personne ultra-riche descendre de son jet privé, cherchez une bourse géante. Cela confirmera la théorie.
Comme je le disais, même avec seulement 20 pièces, on atteint déjà les 100 000 dollars.
Impossible de clore cette discussion sans aborder le sujet incontournable de la surveillance — un thème que nous traitons tous deux depuis des années. La question que je pose toujours est : où cela s'arrêtera-t-il ? À quel stade cesseront-ils de collecter des informations ? Jusqu'où iront-ils ? Nous en sommes déjà au stade des ondes cérébrales.
Peut-on aller jusqu'à pénétrer l'intérieur du corps ? Je sais que c'est un sujet que vous connaissez bien — tout comme le reste du monde d'ailleurs — notamment les interrogations autour des nanotechnologies. Certains affirment avoir détecté des nanotechnologies dans le corps humain, capables d'émettre des signaux Bluetooth. D'autres, pratiquant la microscopie sur sang vivant, y découvrent des structures étranges ressemblant à des robots. Je sais que vous avez votre propre point de vue sur la question et que vous avez réuni un groupe d'experts. J'aimerais beaucoup savoir ce que vous en pensez : y a-t-il réellement des nanotechnologies dans nos corps ou provenant des vaccins ?
La réponse courte est non : je ne crois pas que ce soit le cas. Cela dit, il existe plusieurs façons d'aborder la question. Récemment, Sasha Latipova a republié un article qu'elle avait écrit à ce sujet. Elle y a soulevé un point qui me semble très important pour situer le débat :
il existe une différence majeure entre les nanomatériaux — qui sont des matériaux synthétiques créés par l'homme, et qui existent bel et bien, puisqu'on les retrouve, vous savez, dans les vaccins à ARNm ; on les appelle des nanoparticules lipidiques. C'est d'ailleurs l'un des ingrédients déclarés. Nous savons donc que ces nanomatériaux sont présents dans les injections et qu'ils pénètrent évidemment dans l'organisme. Par ailleurs, l'adjuvant à base d'hydroxyde d'aluminium utilisé dans les vaccins peut également être formulé à l'échelle nanométrique.
On entend même parler des nanomatériaux comme d'un atout pour la santé dans le domaine des produits naturels. Prenons l'exemple des zéolites liquides : la zéolite est censée être pulvérisée en particules de taille nanométrique avant d'être incorporée à de l'eau. Il en existe plusieurs marques. Soit dit en passant, ce ne sont pas des produits que je recommande.
Mais ils affirment que, comme il s'agit d'une échelle nanométrique, c'est en réalité plus efficace. Je ne pense pas que nous connaissions toutes les propriétés de toxicité des nanomatériaux, mais certaines sont bien connues. Ainsi, concernant les nanoparticules lipidiques, il existe des études toxicologiques démontrant leur toxicité. Et lorsque l'on introduit des substances étrangères dans l'organisme, celui-ci a tendance à réagir pour tenter de les éliminer, car elles pourraient lui être nuisibles. Parfois, ces substances peuvent être bénignes et tolérées, comme l'acier chirurgical, par exemple, lorsqu'on pose des agrafes lors d'une intervention chirurgicale. Quelqu'un vient justement de m'interroger à ce sujet.
L'organisme ne semble pas gêné par leur présence. Il ne réagit pas, ne cherche pas à les isoler et ne manifeste aucun signe de défense. Donc, lorsque nous introduisons ces éléments dans le corps, nous sommes dans l'incertitude. Il faut observer et mener des études pour comprendre la réaction de l'organisme. Toutefois, les nanotechnologies, les nanomachines ou les nanorobots, ce sont des dispositifs fonctionnels censés opérer à l'échelle nanométrique. Ces technologies en sont encore, semble-t-il, au stade du développement plutôt qu'à celui de la commercialisation. Mais examinons les éléments que la plupart des gens avancent pour étayer ces affirmations.
L'un de ces arguments repose sur l'observation, au microscope, d'éléments non identifiés. Ces formes peuvent évoquer des machines. Pourtant, la nature regorge de telles structures. Si vous avez déjà vu un cristal de bismuth, par exemple, il peut ressembler à une machine. Même les cristaux de sel...
Si l'on déshydrate une solution saline et que les cristaux se développent, ils peuvent prendre l'apparence de puces électroniques, par exemple. On dirait une machine ou un dispositif. Mais cela ne prouve rien. Certes, au microscope, on observe ces formes — prenez le bismuth, par exemple : on dirait un dispositif fabriqué par l'homme, alors qu'il s'agit d'un cristal formé naturellement (bien que celui-ci soit probablement issu d'une culture artificielle, ce type de cristal peut aussi se former dans la nature). Ainsi, le simple fait de l'observer au microscope indique qu'il se situe à l'échelle microscopique. On ne peut rien voir à l'échelle nanométrique avec un microscope ordinaire, n'est-ce pas ? C'est bien pour cela qu'on l'appelle « micro »-scope.
Cela correspond à 10 puissance moins six, soit un millionième de mètre. C'est donc mille fois plus grand que l'échelle nanométrique. Par conséquent, on ne peut pas observer une nanomachine au microscope. Ainsi, si l'on montre une image obtenue au microscope, il ne s'agit pas de l'échelle nanométrique ; ce n'est pas une nanomachine. C'est donc un premier problème. Certes, un microscope électronique permet de voir des objets à l'échelle nanométrique,
mais je n'ai vu personne avancer cette affirmation en s'appuyant sur une image de microscope électronique, car, en règle générale, ces personnes n'ont pas accès à ce type d'équipement. C'est donc un point à souligner. Par ailleurs, pour démontrer qu'il s'agit bien d'un dispositif, il faut prouver qu'il remplit une fonction donnée. Il faudrait donc y connecter une électrode et le surveiller, par exemple à l'aide d'un appareil électronique capable de détecter l'émission d'un signal. Or, je n'ai vu personne procéder ainsi. En revanche, certaines personnes affirment que nos corps émettent des adresses MAC ou des signaux sans fil.
Mais je n'ai vu aucune preuve tangible que cela se produise réellement. Et si c'était le cas, quelle en serait l'origine ? Il est vrai que le corps émet naturellement divers signaux électromagnétiques — comme nous l'avons évoqué — qui sont exploités par les technologies d'EEG et de MEG.
Alors, un détecteur pourrait-il mal interpréter un signal biologique normal comme une adresse MAC faible ou comme une sorte de signal Bluetooth ou quelque chose comme ça ? J'aimerais voir quelqu'un qui a de réelles connaissances en biophysique et en électronique, vous savez, répondre à cette question. Mais les gens, j'en ai parlé à certains, vous savez, les gens les plus éminents font certaines de ces affirmations. Et quand je pose des questions, ce qu’ils disent ne tient pas vraiment la route. Euh, vous savez, à toute preuve de cela. Et voici aussi le plus important. Comme si nous l’avions, ou si les gens avaient cette technologie implantée en eux, qu’est-ce que c’est ? Quelle en est la fonction ?
Qu'est-ce que ça fait ? Nous devrions être en mesure de voir au moins les preuves extérieures de ce qu'il fait. Par exemple, est-ce que les gens se promènent, vous savez, euh, comme, euh, vous savez, quel est le mot pour le soldat, comme si le MK Ultra essayait de fabriquer un soldat qui le ferait.
Contrôle mental ?
Eh bien, oui, mais il y a un particulier, il y a eu un film à ce sujet et un remake du film à ce sujet, vous savez, comme ça.
Je sais de quoi tu parles, comme un agent dormant.
Ouais. Donc, vous savez, ils donnaient un mot de code et cette personne se transformait alors en assassin. Droite. Alors, voyons-nous ce comportement parmi les gens ? Est-ce que nous constatons, vous savez, quelque chose qui se produit à la suite de cela et que nous devrions pouvoir détecter ? Droite.
Donc je dirais, où sont les, vous savez, les résultats ?
Où est l'effet de Voudriez-vous, donc en essayant de mener une expérience, je veux dire, il y a évidemment des choses que nous ne savons pas qui se passent avec le corps, mais pour moi, cela semble invraisemblable que si votre corps génère, je veux dire, il a son propre champ, mais ce ne sera pas du tout un champ numérique.
Je dirais donc qu’aucun paquet Bluetooth ne devrait sortir du corps. J'ai l'impression qu'un signal reconnu comme un paquet Bluetooth est une chance sur mille milliards. Sinon, cela n'a aucun sens pour moi.
Mais lorsque j'active le Bluetooth sur mon téléphone et que je recherche des appareils dans les environs, mes enfants n'apparaissent pas comme des appareils. Ma voiture arrive. Ma tablette apparaît, des choses comme ça. Je veux dire, je reconnais tout. Tu sais, c'est la même chose avec, tu sais,
J'ai fait cette expérience avec l'une de ces applications capables de détecter les adresses MAC. Et nous avons trouvé toutes sortes d'adresses MAC, mais elles étaient, vous savez, nous pouvions nous promener et nous approcher de différents appareils dans ma maison et cela devenait plus fort à mesure que nous nous en approchions.
Et, vous savez, nous avons pu comprendre ce qu'étaient la plupart de ces choses. Aucun d’eux n’est devenu plus fort lorsque nous les avons rapprochés de l’un de nous. Et nous étions trois ensemble. Maintenant, d'autres personnes ont affirmé avoir vu cela, mais je ne sais pas exactement ce qui se passe.
Il faut que ce soit une expérience reproductible. Et je veux dire, je dirais que s'il doit y avoir des nanotechnologies, je ne pense pas que ce sera chez vous.
Que veux-tu dire? Ce serait le premier endroit où ce serait. Tu dois me faire tomber, Hakeem. Je veux dire, je n'ai pas retroussé mes manches, c'est sûr.
Veuillez éviter de pulvériser la nanotechnologie. Nous devons assurer la sécurité de nos médecins, en particulier ceux qui mènent le bon combat, comme vous. J'en suis arrivé à ce point où j'ai entendu tellement de choses folles. Je suis d'accord de ne pas savoir, et je pense que... L'important est qu'à mesure que nous commençons à en apprendre davantage sur ces choses, ces choses sont révélées.
Comme, par exemple, ce que nous avons vu dans les dossiers Epstein, savoir qu'il y a aussi l'effet biologique du traumatisme et du stress que vous vous imposez lorsque vous absorbez cette information et que vous dites que c'est la réalité et que vous donnez à cette entité le nom que vous voulez.
les pouvoirs qu'ils ont, alors que vous croyez réellement qu'ils ont autant de pouvoir. Et peut-être qu'ils ont les mécanismes, mais quand vous leur donnez cette croyance, c'est un traumatisme, c'est un stress sur votre propre organisme. Et c'est la pire chose qui puisse arriver de cette conversation, à mon avis.
C'est un point crucial car, supposons que je sois intimement convaincu que mon corps a déjà reçu des nanotechnologies de manière passive — peut-être même une technologie de modification génétique, ou je ne sais quoi d'autre. Je ne pourrais rien y faire concrètement, n'est-ce pas ?
Ce serait terrifiant : il suffirait de respirer pour que cela arrive. Ce ne serait pas le fruit d'un acte volontaire lié à un contrat mal compris mais secrètement accepté ; non, cela résulterait simplement de mon quotidien. Une telle idée me donnerait un sentiment d'impuissance totale.
Et face à cette impuissance, je ne ferais rien, car quelle action entreprendre ? Comment passer tout mon corps au peigne fin pour y dénicher et en extraire un élément d'un milliardième de mètre ? C'est impossible. Cela me plonge donc dans un état de désarroi. Or, si vous étiez celui qui contrôle et que vous vouliez mettre en place un programme sinistre de surveillance et de contrôle, vous chercheriez précisément à ce que les sujets se sentent impuissants face à lui. C'est pourquoi je trouve cela si dangereux. Lorsque j'entends certaines choses et que je ressens ce frisson dans la nuque — cette sensation typique de paranoïa —, je me demande immédiatement :
S'agit-il d'un récit orchestré pour me faire croire que je suis impuissant face au système ? Pourtant, le document de la RAND Corporation stipule clairement que des dispositifs sont nécessaires. Il faut que les gens acceptent de porter un appareil ou de se faire implanter un dispositif pour concrétiser cet « Internet des corps ». Cela ne se fera pas par le biais de nanotechnologies pulvérisées dans l'air ou injectée à leur insu. Et si cela nécessite notre consentement, alors nous avons tout pouvoir pour l'empêcher : il suffit de dire non. Je crois fermement que nous détenons ce pouvoir, et je refuse de diffuser des informations erronées qui pourraient altérer notre perception dcette capacité d'action ; c'est en effet le seul moyen d'empêcher et d'échapper à ce qu'un très petit nombre d'individus malveillants cherchent à nous imposer.
Il est absolument essentiel d'aborder ces sujets et ces discussions avec prudence. J'imagine que c'est la nouvelle forme de bioéthique et de journalisme indépendant, car je pense qu'il y a bien assez de gens prêts à céder à la peur. Et je comprends pourquoi ils agissent ainsi : cela génère des clics.
Mais, en fin de compte, c'est une question de karma. Ce que l'on inflige aux autres finit par nous revenir. C'est d'ailleurs pour cela que j'apprécie tant votre travail. Il ne s'agit pas seulement de prendre conscience de la mise en place de l'État technocratique, mais aussi de prendre soin de son temple intérieur, de son propre terrain biologique.
Pour conclure cet entretien, je tiens à vous laisser la parole pour partager vos conseils de santé et promouvoir le travail remarquable que vous accomplissez à travers vos formations et votre boutique.
Eh bien, voyez-vous, mon message principal est d'inviter chacun à devenir sa propre autorité en matière de santé. Car vous en avez la pleine maîtrise. En réalité, notre corps et la nature sont conçus pour s'autoguérir. Face à une agression extérieure, que fait votre organisme ? Il cherche à rétablir un état de santé.
Si vous en doutez, observez simplement ce qui se passe la prochaine fois que vous vous faites une petite coupure — une entaille superficielle, une éraflure ou une piqûre d'épine, par exemple. Ne faites rien à la plaie : rincez-la éventuellement à l'eau, mais n'y appliquez aucun produit et ne la recouvrez pas d'un pansement.
Contentez-vous d'observer le processus naturel. Vous verrez que la plaie guérit et disparaît d'elle-même en quelques jours seulement. C'est exactement ce que votre corps accomplit, à l'intérieur comme à l'extérieur, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Mon enseignement consiste essentiellement à expliquer comment soutenir le corps dans ce processus d'autoguérison.
Car aucun médicament, aucun dispositif ni aucune plante ne peut agir directement sur votre corps ; ils ne peuvent que stimuler une réponse de l'organisme ou soutenir les mécanismes naturels de guérison déjà à l'œuvre. C'est ainsi que l'on peut reprendre en main sa santé et inverser le cours de n'importe quelle situation. Ils obtiennent des résultats tout simplement incroyables ; ils n'ont pas besoin de se rendre à l'hôpital pour se faire demander quels vaccins ils ont reçus ou s'ils ont des allergies médicamenteuses avant de pouvoir prendre des médicaments. Ils n'ont pas à subir de « sodomie médicale » pour un dépistage du cancer ou toute autre pratique de ce genre qui ne vous apporte en réalité aucun bienfait.
Notre corps, notre esprit et notre âme constituent la technologie ultime. Ce dont nous parlons aujourd'hui... eh bien, cela n'arrive pas à la cheville de notre système d'auto-guérison.
Andy, vous avez une chaîne YouTube. En avez-vous changé le nom récemment ou s'est-elle toujours appelée ainsi ?
Non, je crois que ma chaîne s'appelle simplement « Dr. Andrew Kaufman ». *Medicamentum Authentica*, c'est le nom de ma marque globale. C'est un terme latin, car sa signification ne peut être altérée puisqu'il s'agit d'une langue morte. Cela signifie littéralement « médecine authentique ». Et c'est... cela ne fait pas référence aux produits pharmaceutiques ni à la *pharmakia*, qui relève de la sorcellerie.
Et c’est le mot étymologie de pharmacologie. C'est donc le contraire de cela.
C'est juste de la pure nature. Et c'est charmant. Je vous encourage à consulter son site Web à l'adresse andrewcoffmanmd.com ainsi que cette chaîne YouTube sur laquelle lui et moi avons un certain nombre d'interviews. Et oui, Andrew, je tiens à te remercier pour ton temps aujourd'hui et juste pour ta sagesse en matière de santé. et aussi naviguer dans ce monde fou dans lequel nous vivons aujourd'hui. Merci beaucoup pour votre temps. Merci d'être ici.
Eh bien, ça a été génial, Hakeem. Et c'est agréable de s'asseoir de ce côté-ci du fauteuil pour changer, mais les gens devraient certainement consulter nos deux autres discussions à un niveau très élevé. Et nous apprécions vraiment d'essayer de présenter le matériel de manière beaucoup plus complète que la plupart des autres.
Nous devons donc vous poser la question essentielle de l'émission Take Back Our Tech. Quel est votre logiciel open source préféré ?
Mon logiciel open source préféré. Je veux dire, pour le moment, je dirais probablement uniquement Office.
Bon. Parce que est-ce que vous, avez-vous, avez-vous obtenu un livre ci-dessus ?
Non, je n'ai que le téléphone pour l'instant, mais je l'utilise sur un autre appareil, sur un PC.
Only Offices est un très bon logiciel. Je veux dire, quand vous commencez à réaliser : « Oh, attends, je n'ai pas du tout à payer Microsoft. Et cela fonctionne exactement de la même manière.
De plus, vous savez, tous mes écrits ne sont alors pas vendus à des tiers. Euh, en fait, je l'utilise pour mon entreprise parce que beaucoup de choses que je dis se trouvent dans les documents internes de mon entreprise pourraient potentiellement me causer beaucoup de problèmes car elles vont à l'encontre des récits du gouvernement.
Et cela pourrait donc être utilisé contre moi de plusieurs manières. Et je ne veux pas que cette information soit divulguée. Il est donc absolument important de prendre cela en considération.
Gardez-le privé. Gardez-le local. La plupart des gens ne réalisent pas qu’ils n’ont pas besoin de transférer ces éléments vers le cloud. Je suis donc heureux de voir qu'un autre professionnel utilise uniquement Office pour son travail, comme je le fais avec mes présentations, mes documents, etc. Et j'aimerais vraiment entendre parler de chaque fois que vous sentez que vous avez de l'espace, vous obtenez également un livre ci-dessus. Ce serait une belle histoire. Et je pense que vous apprécieriez vraiment toutes les autres technologies dont nous disposons dans ces appareils pour vous aider. Complètement divorcé de Bill Gates.
Ouais, eh bien, c'est définitivement une chose importante. Et après avoir dégoogler votre téléphone ci-dessus, c'est incroyable de voir à quel point vous ne manquez aucune fonctionnalité. L’expérience utilisateur est sacrément similaire à celle de n’importe quel smartphone actuel. Ouais.
Eh bien, j'apprécie vraiment que vous ayez pris cette chance. Eh bien, merci d’avoir regardé une autre interview incroyable. Merci encore, Dr Kaufman. Nous apprécions vraiment votre temps. Nous ne manquerons pas de recommencer. Et à tous ceux qui nous regardent, rappelez-vous toujours que notre connexion est sacrée. Paix.
https://andrewkaufmanmd.com/
*
5 - L'observation des neurones cervicales est très expressive et loufoque dans la mesure où l'entretient se limite au quoi-qu'il-y-à-dedans. Exemple d'un nouveau né ou l'étude se limite à savoir du quoi qu'il est rempli ! (C'est-à-dire fonctions directionnelles et facultés d'adaptation aux choses vues, senties ou écoutées). Mais, ce nouveau né apprendra ! Il est conçu pour. Donc, ce qui échappe aux 'expérimentateurs' et le ce qu'il va devenir dans sa compréhension.
La valeur de l'humanité réside dans la différence reconnue dans chaque être humain et non celui d'un programme implanté.
*
6 - L'un des plus grands crimes de l'histoire médicale
Le court métrage de la Fondation McCullough révèle comment Drs. Fauci et Walensky ont CONNU le risque de fausse couche en janvier 2021 mais ont tout de même exhorté les femmes enceintes des États-Unis (et du monde) à obtenir le tir dangereux.
John Leake
24 août 2026
Le 16 août 2026, le sénateur Ron Johnson (R-WI) a publié l'échange de texte suivant entre le Dr. John Mascola, directeur du Centre de recherche sur les vaccins au NIAID et Dr. Fauci, et entre Fauci et la directrice du CDC, Rochelle Walensky. Les deux textes sont datés du 25 janvier 2021.
T ext du Dr. John Mascola au Dr. Anthony Fauci:
Je suis corrigée sur les études de grossesse. Les études initiales évitent la vaccination au premier trimestre en raison de la fièvre possible et des taux plus élevés de fausse couche au premier trimestre[.]
Texte du Dr. Anthony Fauci au Dr. Rochelle Walensky.
Comme de nombreuses personnes ont des cytokines importantes tempête et fièvre après la 2ème dose, cela pourrait théoriquement être associé à une fausse couche au cours du premier trimestre.
Peu après cet échange de texte privé, Drs. Fauci et Walensky ont préconisé de manière agressive que TOUTES les femmes enceintes obtiennent les vaccins contre le Covid-19. En raison de leur énorme autorité aux États-Unis et en Occident, leurs conseils ont été, en 2021, suivis avec impatience par la plupart des femmes enceintes dans le monde développé.
Le 19 mai 2021, le vice-président de la Fondation McCullough, John Leake, a interviewé le Dr Peter McCullough au sujet du déploiement précipité et imprudent du programme de vaccination contre la COVID-19 au début de 2021. Dans cette interview, Dr. McCullough a expressément averti que nos autorités de santé publique et nos médias violaient un axiome de médecine moderne établi de longue date, à savoir que nous n’injectons JAMAIS aux femmes enceintes une substance bioactive qui pourrait provoquer un effet indésirable dans le corps de la femme enceinte. JAMAIS.
Quatre heures après avoir publié l'interview sur YouTube, la vidéo a été retirée de la plateforme sans explication.
Comme vous le verrez dans le court métrage suivant de la Fondation McCullough, la dissimulation délibérée du risque de fausse couche connu, perpétré par les Drs. Anthony Fauci et Rochelle Walensky sont l’un des plus grands actes criminels de l’histoire de la médecine moderne.
Je souligne cet incident particulier parce qu’il contient tous les éléments nécessaires à la poursuite pénale, c’est-à-dire des preuves documentaires claires (messages texte sur les téléphones cellulaires émis par le gouvernement) de deux actes volontaires et délibérés commis par les Drs. Anthony Fauci et Rochelle Walensky.
1). Dissimulant au public le risque connu et clairement défini de fausse couche causé par le vaccin contre la COVID-19.
2). Utiliser leur autorité officielle pour conseiller les femmes enceintes des États-Unis – et par extension le monde entier – à recevoir le produit dangereux.
Veuillez regarder le court métrage documentaire suivant et le partager avec vos collègues et amis.
Note de l’auteur: La Fondation McCullough réalise actuellement une série de films documentaires sur les malversations étonnantes de nos autorités de santé publique. Avec votre soutien, nous pouvons remplir notre mission de nous assurer que nos institutions gouvernementales ne commettent plus jamais de tels actes de tyrannie et d’abus contre « Nous le peuple ».
*
7 - Le journal de Fauci révèle que celui ci a été très rapidement alerté sur l’origine gain de fonction du virus du covid
le 24 août 2026
par pgibertie
Les entrées du journal de Fauci, rendues publiques en juillet 2026 par le sénateur Rand Paul (plus de 1 100 pages couvrant fin 2019-2022, obtenues via le HHS), confirment largement
Fauci note qu’il est alerté par des virologues sur le site de clivage furine (FCS) de la Spike comme caractéristique potentiellement anormale, pouvant suggérer une insertion (délibérée ou non). Le 1er février 2020, après l’appel avec une dizaine d’experts (dont des auteurs ultérieurs de Origine proximale), il écrit que seuls deux sont convaincus d’une origine strictement naturelle et qu’il ne faudrait pas s’y attarder, tandis que le reste estime qu’une insertion volontaire est Possible.
Il mentionne explicitement le travail de Shi Zhengli (Wuhan Institute of Virology) depuis des années en gain-of-function (GOF) sur des coronavirus pour adapter la Spike aux récepteurs humains (ACE2), et conclut que « we could not let this go ». reason.com +1
Ces notes privées contrastent avec le discours public ultérieur (papier Origine proximale de mars 2020, déclarations minimisant l’hypothèse lab-leak comme peu plausible ou « théorie du complot », affirmations sur l’absence de GOF financé via NIAID/EcoHealth à Wuhan). Des messages Slack et e-mails antérieurs montraient déjà des doutes privés chez certains co-auteurs qui ont ensuite publicisé une position plus ferme contre l’ingénierie. Fauci a invoqué le 5e Amendement lors de l’audition sénatoriale de fin juillet 2026.
Les questions sur le class-switch IgG4 après doses répétées d’ARNm, la persistance de Spike, les effets indésirables et le soutien aux victimes sont des sujets de recherche et de débat légitimes (certaines études documentent des proportions accrues d’IgG4 et des associations avec des risques d’infection).
Le problème de fond que beaucoup y voient (et que les critiques de Fauci/EcoHealth/WIV mettent en avant) concerne les DURC / GOF : recherches à double usage à haut risque, financements US via EcoHealth vers Wuhan, normes de biosécurité, manque de transparence, et la difficulté d’enquêter sur une origine possible labo sans coopération chinoise.
Cela touche aussi aux limites de la communication de crise (simplifications publiques vs doutes privés), à la gestion des effets adverses vaccinaux et à l’absence de mécanismes robustes de réparation pour les victimes.
Défendre Fauci ou minimiser les écarts s’explique en partie par la polarisation, les enjeux institutionnels (NIH/NIAID, réputation scientifique), les définitions contestées de « GOF », et le fait qu’une preuve judiciaire claire d’intention ou de couverture reste difficile (complexité scientifique, délais, questions internationales, pardons ou protections procédurales)
.Les protagonistes (Das zak, etc.) « dorment tranquilles » ou plaisantent en partie parce que la responsabilité pénale individuelle est dure à établir (pas de smoking gun public, enjeux géopolitiques, statuts de limitations, polarisation qui transforme tout en combat partisan). Ce n’est pas un « jeu » anodin : les risques systémiques des recherches à haut risque et le déficit de confiance publique sont réels. L’hypothèse lab-leak n’est plus une « théorie du complot » ; c’est une piste sérieuse qui mérite enquête ouverte, sans pour autant invalider d’office les données en faveur d’un spillover. La science progresse par preuves, pas par narratifs
@AnneliseBocquet
Les entrées du journal d’Anthony Fauci, rendues publiques en 2026 par Rand Paul, démontrent sans ambiguïté que : – Fin janvier 2020, il est alerté que des virologues voient dans le site de clivage furine (FCS) un possible signe d’insertion délibérée. – Le 1er février 2020, après l’appel avec une dizaine d’experts, il note que la majorité estime qu’une insertion volontaire est possible. – Il écrit explicitement que Shi Zhengli (Wuhan) travaille depuis des années en GOF sur des coronavirus pour adapter la Spike aux récepteurs humains, et que « we could not let this go ». Il savait donc très tôt : 1. que le FCS était une caractéristique anormale pour un sarbecovirus proche, 2. que du travail de type gain-of-function (financé en partie via NIAID/EcoHealth) se faisait à Wuhan sur des virus de chauve-souris, 3. que l’hypothèse d’une origine laboratoire n’était pas une théorie farfelue, mais une possibilité sérieusement envisagée par des spécialistes. Pourtant, dans les semaines et mois qui ont suivi, le discours public a basculé vers « origine naturelle quasi certaine » et « lab-leak = théorie du complot », avec le papier Proximal Origin promu comme référence. Le journal et les e-mails montrent l’écart entre ce qu’il notait en privé et ce qui a été dit en public. La Spike du SARS-CoV-2 est un GOF… Et devinez quoi ? On a injecté un code pour que les cellules de l’organisme produisent ce GOF avec 99,98% d’homologie. La Spike 2P est l’image de la Spike virale. Et FAUCI LE SAVAIT PARFAITEMENT !!! C’est d’ailleurs un spécialiste des protéines virales… Il a menti à tout le monde… Et on veut nous faire gober que c’était un simple « fonctionnaire consciencieux qui a fait des erreurs » ? Mais… on se fout de la gueule de qui ? Quel sujet de fond veut-on éviter ? Les DURC ou les conséquences des DURC sur la santé et les populations humaines ? Les limites de la science vaccinale ou les ratés ? On fait quoi pour les victimes ? (Nota bene : actuellement, on ne fait pas grand chose). C’est QUOI le problème majeur qu’il faut impérativement camoufler ? Et c’est d’ailleurs pour cela même qu’on continue à défendre Fauci… et que les protagonistes de l’affaire du lab-leak dorment tranquilles et se charient entre eux… https://x.com/Guillau13441190/status/2091268821286072555 C’est un jeu ? Ou les gars savent qu’ils ne risquent rien ?
*
8 - Faut-il interdire la recherche pré-médicale et étudiante en médecine ?
Le sentiment est visible, même si la solution est peu pratique.
Vinay Prasad MD MPH
24 août 2026
J'ai gloussé quand j'ai entendu une proposition récente arguant que non seulement nous devrions interdire la recherche pré-médicament et médicale, mais la peine devrait être la peine d'emprisonnement.
Je partage le sentiment, et je fais un argument similaire depuis plus de 10 ans. Un de mes premiers articles a montré que les publications de l'école de médecine et de la résidence précoce n'ont aucune valeur prédictive sur qui aura une carrière de recherche (c.-à-d. continuer à publier en bourse). Depuis, d'autres ont confirmé et étendu cette constatation.
Bien sûr, vous ne pouvez pas criminaliser la recherche, mais le sentiment est juste. L'essentiel de cette recherche est en pente. Elle n'a aucune valeur scientifique. Ce n’est pas la meilleure utilisation du temps d’un élève. Tout cela fait partie de la « course aux armements » moderne pour choisir les étudiants, mais on ne sait pas que ces métriques capricieuses signifient que nous obtenons de meilleurs candidats.
La raison pour laquelle les étudiants sautent à travers le cerceau de « recherche inutile » est parce que les membres des comités qui les sélectionnent apprécient la marchandise. C’est le véritable échec – la direction des comités d’admission pour les programmes d’école de médecine et de résidence.
Notre article d’il y a une dizaine d’années a montré que faire de la recherche dans le passé n’était pas en mesure de prédire la recherche future – ce qui signifie que tout était pour le spectacle et ne vous a pas dit qui étaient les scientifiques en herbe. J'ai supposé (naïvement) que cela conduirait des programmes à cesser de valoriser ces projets. Je ne comptais pas sur le fait que le leadership du programme est numériquement analphabète.
Je plaisante – mais ce n’est pas non plus une blague – c’est incroyable de voir à quel point les gens connaissent peu les admissions en faculté de médecine et de résidence sur la science de la prédiction. En fait, le diagramme de Venn des personnes intéressées par l’éducation médicale et les personnes qui comprennent la recherche médicale a un mince chevauchement – c’est pourquoi les décisions d’admission médicale semblent souvent plus proches de la pseudoscience ou des critères de sélection pour le département de sociologie de Cambridge.
Certains soutiennent que faire de mauvaises recherches est la meilleure façon de comprendre comment lire et d’évaluer de manière critique la mauvaise recherche. Rien ne peut être plus éloigné de la vérité. Cuisiner mal ne vous aide pas à devenir un critique de restaurant. Tuer des plantes d'intérieur ne vous apprend pas à gérer une ferme. Regarder une série de conférences vidéo sur l'évaluation critique est une bien meilleure façon de former les étudiants à comprendre et à décortiquer la recherche. Si seulement on en avait un gratuitement... oh tu as de la chance.
Médecine Sensible
Comment ne pas se tromper par la littérature médicale
Plus tôt ce mois-ci, Adam, John et moi nous sommes rencontrés à San Francisco et avons enregistré 10 épisodes de How Not to Get Fooled by the Medical Literature. Cela nous amène à 19 épisodes, couvrant 2 saisons. Nous couvrons tout, des essais randomisés à l'analyse de décision, des études de contrôle de cas aux essais ciblés, des maux de dos à l'appareil Watchman...
Lire plus
Il y a un mois · 212 likes · 18 commentaires · Vinay Prasad MD MPH
Oublié dans tout ce débat est une hypothèse non dite: l'objectif de l'école de médecine est de former les médecins à prendre soin des patients. Si cela reste l’objectif principal – et je pense toujours que c’est (pour le moment) – nous devons prioriser cela.
Bien sûr, les gens qui dirigent des laboratoires seront déçus d'avoir moins de mains pour aider. Ne vous inquiétez pas à ce sujet – avec le prochain lot de réductions du financement de la science, vous n’aurez pas de réactifs pour les étudiants avec lesquels travailler de toute façon.
Les gens qui exécutent une revue rétrospective des graphiques seront déçus de devoir payer pour l'abonnement Claude.
Les gens qui font des recherches qualitatives devront retomber pour simplement inventer les choses.
(Ok, ce sont des blagues, ne me faites pas)
Blagues à part, j'ai eu la chance d'avoir travaillé avec des étudiants incroyables pré-médi et med. Parce que mes recherches ont été difficiles pour les intérêts conventionnels et enracinés, j'ai presque toujours obtenu des étudiants et des résidents qui avaient beaucoup lu et traité et voulu faire le travail pour le bien du travail.
Un élève – Ben Knudsen – vient à l’esprit. Lui, comme moi, était frustré par la politique de COVID-19 qui était dérangée, illogique et non scientifique. Il a lu avec vorace et m'a trouvé. Ensemble, nous avons publié des recherches qui ont remis en question le CDC et la « science » lui-même – Dr Fauci. Ben était (et est) brillant, et il a fait ce travail pour ne pas cocher une case, et probablement à un grand risque de carrière – parce que c’était la bonne chose à faire et il y croyait. À bien des égards, il m’a inspiré à être plus courageux et plus franc – parce qu’il avait beaucoup plus à perdre que moi, et pourtant il se sentait obligé de faire ce qu’il fallait.
Je sais qu'il est possible pour les étudiants de faire un travail qui compte réellement, et pour les bonnes raisons. Je pense juste que la majorité de la recherche d'étudiants en médecine n'est pas celle-ci. Si nous l’avons dépriorisé dans les admissions – je ne suis pas inquiet pour des gens comme Ben – Ils le feraient toujours – parce qu’ils ne cochaient jamais une case.
Il en va de même pour tous les types de recherche. Il y a des gens qui travaillent en laboratoire qui veulent vraiment le faire. Il y a des gens qui font en fait un bon travail de revue de graphique. En supprimant l’incitation, vous conserverez les gens qui le font parce qu’ils ne le font pas pour des points.
Pour ces raisons, je soutiens le fait que nous ne devrions pas valoriser ces métriques au début de sa carrière. Pour les professeurs de sociologie de Cambridge, cependant, je pense que la recherche est importante.
PS: J’ai choisi Ben, mais cela s’applique probablement à toutes les personnes qui sont mes co-auteurs – vous savez qui vous êtes – je suis pleinement conscient que compte tenu de la nature des sujets que nous avons discutés et des articles que nous avons écrits, vous ne cochiez pas de cases.
*
9 -Nouveau monde à vis, Cyclospora et Salmonella: trois menaces simultanées
Le Dr McCullough et Grant Stinchfield discutent de la préparation pratique, de la prévention et du traitement
Pierre A. McCullough, MD, MPH
25 août 2026
Alors que notre CDC envisage de se livrer à des épidémies de maladies infectieuses, l’Amérique cherche des suggestions pratiques sur la façon de se protéger. S'il vous plaît écouter ce segment rapide couvrant trois menaces: le ver à vis du Nouveau Monde, Cyclospora et Salmonella. Avec l'aimable autorisation de Stinchfield ce soir. Les solutions sont fournies dans les kits médicaux d'urgence de The Wellness Company.
*
10 - L'alliance entre la Chine et l'Égypte
Par Martin Armstrong
Armstrong Economics
25 août 2026
La Chine et l'Égypte ont mené leur deuxième exercice aérien conjoint, baptisé « Aigles de la civilisation 2026 », qui s'est déroulé de la mi-août au début du mois de septembre. Ces manœuvres comprenaient des tactiques de combat aérien, des opérations de supériorité aérienne, des missions de recherche et de sauvetage au combat ainsi que des exercices de déploiement de forces. Faisant suite à un premier exercice aérien conjoint en 2025, cette initiative dépasse le stade de la simple visite protocolaire où deux pays posent pour la photo. La Chine noue une relation militaire avec l'Égypte alors même que les liens économiques entre les deux nations se développent rapidement.
C'est ce que Washington ne semble jamais comprendre : le commerce et l'influence géopolitique vont de pair. La Chine n'a pas besoin d'envahir des pays pour étendre son influence ; elle construit des ports, des usines, des voies ferrées et des zones industrielles, tout en tissant des liens financiers et en développant des routes commerciales. La coopération militaire emboîte naturellement le pas à la coopération économique, car les pays ont tendance à nouer des relations stratégiques avec les nations dont dépend de plus en plus leur propre économie.
L'Égypte revêt une importance particulière en raison du canal de Suez. On ne peut réduire cet événement à un simple exercice militaire chinois supplémentaire en Afrique. L'Égypte se trouve au carrefour de l'Afrique, de l'Asie, de l'Europe et du Moyen-Orient, tout en contrôlant l'une des voies navigables commerciales les plus stratégiques au monde. La Chine a une vision claire de la géographie : le canal de Suez est crucial pour l'acheminement des marchandises chinoises vers l'Europe, et Pékin consacre depuis des années d'importants efforts à développer sa présence économique aux abords du canal.
En 2024, le volume des échanges bilatéraux entre la Chine et l'Égypte a atteint environ 16 milliards de dollars ; selon les autorités égyptiennes, plus de 2 800 entreprises chinoises sont présentes dans le pays, avec des investissements dépassant les 8 milliards de dollars. La zone de coopération sino-égyptienne TEDA, située au sein de la zone économique du canal de Suez, est devenue un pôle industriel majeur où les entreprises chinoises fabriquent des produits sur place plutôt que de se contenter de faire transiter des marchandises chinoises par le canal. La moitié des quelque 11,6 milliards de dollars d'investissements attirés par la zone économique du canal de Suez au cours des trois dernières années et demie proviendrait de Chine.
C'est sur ce terrain que la Chine devance l'Occident. Alors que les États-Unis envisagent l'Égypte principalement sous l'angle de l'aide militaire et de la géopolitique du Moyen-Orient, et que l'Europe la perçoit à travers les questions migratoires et la Méditerranée, la Chine y voit une porte d'entrée commerciale reliant trois continents.
Des entreprises chinoises produisent déjà en Égypte des biens destinés à l'exportation vers l'ensemble du Moyen-Orient et de l'Afrique. Xinxing, par exemple, a mis en service une usine dans la zone économique du canal de Suez et a rapidement signé pour des dizaines de millions de dollars de contrats d'exportation concernant des projets en Arabie saoudite, en Irak, au Koweït, en Jordanie et en Tunisie. La Chine utilise concrètement l'Égypte comme plateforme de production pour atteindre des marchés bien au-delà des frontières égyptiennes.
C'est là toute la stratégie des « Nouvelles routes de la soie » (Belt and Road) mise en pratique. Il ne s'agit pas simplement de prêter de l'argent à des pays pauvres pour construire des routes, comme le prétendent sans cesse les critiques occidentaux. La Chine cherche à mettre en place des infrastructures commerciales le long des artères du commerce mondial. Une fois que les entreprises, les usines, les ports, les mécanismes de financement et les chaînes d'approvisionnement sont interconnectés, l'influence politique suit naturellement.
Les relations financières évoluent également dans une direction qui devrait attirer l'attention de Washington. L'Égypte et la Chine ont signé des accords favorisant une utilisation accrue du yuan, prévoyant notamment la connexion des institutions financières opérant dans la zone économique de Suez au système chinois de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS). L'Égypte a également émis des obligations « Panda » en Chine. La Chine joue la carte du temps long.
Désormais, la coopération militaire emboîte le pas à la relation économique. Le premier exercice « Aigles de la civilisation » en 2025 était inédit. Sa reconduction en 2026 démontre la volonté des deux parties de pérenniser cette relation. Pékin affirme que ces exercices visent à renforcer la confiance mutuelle et à approfondir la coopération militaire. L'Égypte accède ainsi à une autre grande puissance militaire tout en réduisant sa dépendance à l'égard d'un fournisseur étranger ou d'un partenaire de sécurité unique.
Peut-on le reprocher à l'Égypte ? Les États-Unis ont passé des décennies à transformer la politique étrangère en un test de loyauté. On attend des gouvernements qu'ils choisissent entre Washington et Pékin, Washington et Moscou, ou Washington et Téhéran. L'Égypte n'est pas tenue de faire ce choix. Elle peut entretenir des relations militaires avec les États-Unis tout en menant des exercices avec la Chine et en commerçant avec tous les autres acteurs.
La position géographique de l'Égypte rend une telle diversification tout à fait rationnelle. Le pays jouxte la Libye, le Soudan, Gaza, Israël et la mer Rouge, alors que le Moyen-Orient est entré dans une nouvelle période d'instabilité majeure. Pourquoi Le Caire confierait-il entièrement sa sécurité nationale à Washington, alors que la politique américaine change tous les quatre ans selon l'occupant de la Maison-Blanche ?
La Chine propose à l’Égypte une approche différente. Pékin a généralement noué ces relations en privilégiant d’abord le commerce : financement d’infrastructures, développement de ports, implantation d’usines, intensification des échanges et création de liens financiers qui renforcent progressivement les relations économiques. La coopération diplomatique et militaire peut ensuite s’installer naturellement là où les intérêts convergent. La Chine n’a pas besoin d’exiger une allégeance lorsqu’elle parvient à se rendre indispensable sur le plan commercial.
L’Occident adopte de plus en plus l’approche inverse, en arrivant avec des sanctions, des conditions politiques, des leçons de morale sur les affaires intérieures, des exigences en matière de politique étrangère et des menaces de retrait de l’aide lorsque les gouvernements refusent de se plier à ses volontés. Les nations sont alors traitées comme des adversaires, simplement parce qu’elles choisissent de défendre leurs propres intérêts plutôt que ceux de Washington ou de Bruxelles. C’est là une raison majeure de l’évolution du paysage géopolitique : les pays en développement découvrent qu’ils disposent d’alternatives et ne sont plus contraints d’accepter toutes les conditions imposées par l’Occident.
L’Égypte contrôle l’une des plus grandes artères commerciales de la planète, tandis que la Chine s’impose comme le géant manufacturier mondial. Le renforcement de leurs relations ne doit rien au hasard ; il revêtira une importance croissante à mesure que se fissurent les anciens clivages géopolitiques entre l’Est et l’Ouest.
This article was originally published on Armstrong Economics.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire