*
2 - LA connerie de LIA: LIA EST un programme. Programme fabriqué PAR des humains comme le sont tous les programmes sur l'Internet. La différence entre le programme humain et le programme LIA est la rapidité de cette dernière. Elle n'a donc pas une excellence sublime face au cerveau humain parce qu'elle copie 24h/24 ce qui est posté sur l'Internet et non ce qui est conservé dans le cerveau de 8 milliards d'habitants sur Terre.
C'est là la particularité de ce programme LIA.
Qu'elle s'appelle LIA Anthropic Fable5, Grok ou Open Ai ou le nom de ta grand-mère ne change rien. C'est du MARKETING. Il est vrai que LIA 'réfléchit' des millions de fois plus vite que n'importe quel humain. Bon, s'il faut 3 mois ou 10 ans à un programmeur pour dire quelque chose il y arrivera en 3 mois ou 10 ans.
Rappelez-vous bien, votre calculette de poche, elle peut multiplier, diviser, ajouter ou soustraire des nombres de 150 chiffres et plus en un milliardième de seconde ! alors, 'intelligence artificielle' ? Regardez votre commutateur de courant électrique: l'interrupteur haut s'éclaire ! Whôaw ! l'interrupteur bas s'éteint ! Whôaw ! 'Intelligence artificielle' ? NON ! Pas plus que la clé de contact fait démarrer votre bagnole.
L'intelligence artificielle EST ARTIFICIELLE. C'est-à-dire QUI N'EXISTE PAS.
Elle va plus vite que n'importe qui, ok, mais C'EST TOUT !
Mais alors, pourquoi ce scénario ? La réponse est évidente: Avoir la main-mise sur TOUTES les entreprises du monde au travers de sa facturation (par exemple) qui passera par LIA ! Et... on y arrive !!
Et, ATTENTION ! la petite sœur de LIA s'appelle... Euthanasie !!
*
3 - NEWS: Le stock de Moderna augmente de 160 % sur les «bêtises luttantes» au sujet d'un vaccin contre le cancer de l'ARNm
Guillaume Makis
20 août 2026
Imaginez acheter Moderna MRNA 44,01 %↑ après↑ qu’il a augmenté de 160 %, sans savoir que:
1. La première personne au monde à avoir pris le vaccin contre le cancer de l'ARNm-4157 de dehors des essais cliniques est décédée récemment sans amélioration - il était un chercheur australien sur le cancer (@ProfraScolyer)
2. Le vaccin contre le cancer de l’ARNm de Moderna est en fait de 18 à 27 injections (la phase 2 a eu 27 injections, la phase 3 en a eu 18)
3. Le vaccin contre le cancer de l’ARNm de Moderna a un taux d’effets secondaires sévères
4. Moderna ne nous a donné aucun résultat de leurs résultats Merck prend en fait 50% du bénéfice de chaque vaccin contre le cancer de l'ARNm Moderna vendu
Il s'agissait d'une journée d'actualités axée sur Big Pharma avec aucune substance.
Si vous avez acheté bas, c’était un excellent rebond de chat mort en ce qui concerne un mouvement de stock, mais c’est tout ce que c’est.
Il n’y a pas de « remède contre le cancer » ici, désolé de dire
*
4 -RUPTURE: La réanalyse des données de la FDA envoyée au secrétaire Kennedy révèle que l'approbation de l'ARNm de la grippe de Moderna devrait être immédiatement retirée
Nous avons directement réanalysé les propres données de la FDA utilisées pour approuver mFLUSIVA et avons trouvé un profil risque-bénéfice extrême qui est impossible à justifier.
Nicolas Hulscher, MPH
19 août 2026
L'approbation de mFLUSIVA représente une escalade majeure de l'expansion de la technologie d'ARNm modifiée par les nucléosides en vaccination systématique et répétée. Nous avons conclu que les propres données cliniques de la FDA exigeaient une comptabilité indépendante des risques et des avantages avant que ce produit ne soit ancré comme un vaccin annuel. Le résultat est l'un des déséquilibres les plus graves en matière de dommages-intérêts que nous ayons rencontrés dans un programme de vaccination autorisé, et il justifie un renversement réglementaire immédiat.
Notre nouveau manuscrit, « Reanalysis of FDA Clinical Data for mFLUSIVA (amRNA-1010): Un profil risque-avantage défavorable soutient le retrait du marché », réanalyse directement le document d’information la FDA et les décomptes d’essais cliniques sous-jacents utilisés pour soutenir l’approbation. Plutôt que d’accepter la présentation réglementaire à la valeur nominale, nous avons placé les avantages et les méfaits du vaccin sur la même échelle absolue et nous avons posé la question qui aurait dû être explicitée avant l’autorisation: quel est le coût humain requis pour prévenir un résultat grave de la grippe?
La réponse est extraordinaire. Pour éviter une hospitalisation grippale, environ 5.017 adultes ont dû recevoir mFLUSIVA au lieu d'un vaccin antigrippal à dose standard, au COÛT de:
~2 excès de DÉCès inexpliqués
~278 réactions systémiques de grade 3 invalidantes
~3,798 effets indésirables
Comparé au vaccin contre la grippe à dose standard, cela équivaut à environ 1 454 effets indésirables supplémentaires et 233 effets systémiques de grade 3 supplémentaires pour chaque hospitalisation évitée.
Le modèle de sécurité plus large était tout aussi unilatéral. Les décès inexpliqués étaient 2,55 fois plus fréquents, les réactions systémiques de grade 3 étaient 6,15 fois plus fréquentes, et chaque symptôme sollicité était plus fréquent dans le groupe mFLUSIVA.
Aucun des deux essais pivots n'incluait un bras placebo, et aucun critère d'évaluation de la mortalité grippale correctement jugé n'a jamais été spécifié, recueilli ou signalé.
C'est l'échec réglementaire central que notre réanalyse expose: les chiffres sous-jacents étaient disponibles, mais le bénéfice et le préjudice n'ont jamais été présentés ensemble sur le même dénominateur absolu. Les avantages ont été présentés principalement comme une efficacité relative, tandis que les méfaits ont été présentés séparément en pourcentage d'événements. Cela laisse obscurci la question pratique la plus importante dans l'ensemble de la décision d'approbation: combien de personnes doivent être exposées, et combien d'effets indésirables se produisent, pour prévenir un événement grippal grave?
Notre analyse répond à cette question directement en utilisant les propres chiffres de la FDA. Une fois le calcul effectué, le déséquilibre est impossible à ignorer.
Le manuscrit expose 17 motifs pour l'inversion. Les neuf premiers proviennent directement du dossier réglementaire de la FDA et de l’arithmétique d’essai. Les autres motifs portent sur les dangers supplémentaires de l'extension de la technologie de l'ARNm modifié par les nucléosides dans l'administration annuelle à vie, y compris les preuves publiées concernant la contamination résiduelle de l'ADN, la transcription inverse et l'intégration génomique, le décrochage et le détartrage du ribosome, le mauvais repliement des protéines et la perturbation protéostatique, la biodistribution large, la persistance prolongée et les effets biologiques cumulatifs.
Nous avons décidé que la publication de ces résultats ne suffisait pas. Nous nous occupons de contester cette approbation directement avant qu'elle ne devienne un autre précédent pour l'expansion non contrôlée des produits à ARNm à travers les maladies infectieuses malgré un profil extrême de risque-avantage.
En conséquence, nous avons officiellement envoyé le manuscrit et les renseignements à l'appui au secrétaire Robert F. Kennedy Jr. et des responsables du HHS, de la FDA, du CDC et du NIH, demandant le retrait immédiat de l'approbation et l'arrêt de la distribution avant le début de l'administration généralisée.
Vous trouverez ci-dessous la lettre exacte envoyée aux responsables fédéraux de la santé.
Lettre envoyée au secrétaire Kennedy et aux fonctionnaires fédéraux de la santé
Objet: URGENT: Retrait immédiat de mFLUSIVA (BLA 125869/0) garanti sur la base d'une analyse des données cliniques de la FDA
Cher Secrétaire Kennedy,
En tant que médecins et chercheurs qui ont réanalysé le dossier de licence pour ce produit, nous demandons respectueusement au Ministère, en coordination avec la Food and Drug Administration, d’engager une procédure pour retirer l’approbation de la mFLUSIVA de Moderna (Vaccin contre la grippe, ARNm; ARNm-1010), BLA 125869/0, approuvé le 5 août 2026, et d’arrêter sa distribution en attendant cet examen.
On trouvera ci-joint notre manuscrit, « Reanalyse des données cliniques de la FDA pour mFLUSIVA (ARNm-1010): Profil risque-avantage défavorable soutient le retrait du marché. » L’analyse repose principalement sur le propre dossier réglementaire de la FDA et sur les décomptes d’essais cliniques soumis à l’appui de la licence. Le manuscrit complet est également accessible au public sur Zenodo à l'adresse suivante: https://zenodo.org/records/22016811
Les résultats sont profondément préoccupants. Dans l'essai d'efficacité pivot, environ 5.017 adultes ont dû recevoir mFLUSIVA au lieu d'un vaccin antigrippal à dose standard pour éviter une seule hospitalisation. Sur cette même échelle, l'interrupteur a été associé à environ 1 454 effets indésirables supplémentaires sollicités, 233 réactions systémiques supplémentaires de grade 3 suffisamment sévères pour prévenir l'activité quotidienne normale et environ 2 décès inexpliqués en excès.
Exprimé une autre façon, parmi les 5.017 receveurs de MFLUSIVA, environ 3.798 subiraient un effet indésirable sollicité et environ 278 subiraient une réaction systémique de grade 3, tandis que le bénéfice clinique démontré est une hospitalisation évitée.
Les résultats de la mortalité sont particulièrement difficiles à rejeter. Les décès inexpliqués étaient 2,55 fois plus fréquents chez les bénéficiaires de mFLUSIVA, et les termes liés à l'événement mortel collectif étaient également significativement élevés. Pourtant, aucun critère d'évaluation de la mortalité grippale correctement jugé n'a jamais été précisé, recueilli ou signalé n'importe où dans le programme de développement, et aucune autopsie n'a été effectuée sur un receveur de mFLUSIVA dont le décès est resté inexpliqué.
Le modèle de sécurité plus large était également à sens unique. Chaque symptôme sollicité était plus fréquent dans le groupe mFLUSIVA, et les réactions systémiques de grade 3 étaient 6,15 fois plus fréquentes qu'avec le comparateur à dose standard. Aucun des deux essais pivots n'incluait un bras placebo, ce qui signifie que les taux absolus de dommages attribuables à la vaccination et d'événements de fond n'ont jamais été établis.
Notre manuscrit présente 17 motifs d'inversion. Les neuf premiers proviennent directement du dossier réglementaire et de l’arithmétique d’essai de la FDA et ne dépendent pas de la littérature au niveau de la plate-forme. Les autres motifs traitent des risques supplémentaires inhérents à l'extension de la technologie d'ARNm modifiée par les nucléosides à l'administration annuelle à vie.
Fait important, le cas principal de retrait ne dépend pas de l'acceptation d'une préoccupation au niveau de la plate-forme. Le propre dossier réglementaire et l'arithmétique d'essai de la FDA établissent un échange de avantages-risques extraordinairement défavorable et de multiples lacunes non résolues dans les preuves soutenant l'octroi de licences. La preuve au niveau de la plate-forme ne fait que aggraver une approbation qui est déjà insoutenable selon ses propres termes.
Ces autres préoccupations comprennent des preuves publiées impliquant la contamination résiduelle de l'ADN, la transcription inverse et l'intégration génomique, le décrochage ribosomique et le détrage du cadre, le repliement des protéines et la perturbation protéostatique, la biodistribution large, la persistance prolongée et la possibilité d'effets biologiques cumulatifs avec dosage répété.
L'approbation est encore affaiblie par le fait que le groupe d'âge le plus à risque n'a pas été démontré comme ayant un bénéfice clinique supérieur par rapport au comparateur préférentiellement recommandé avant la licence. L'étude de confirmation requise est un essai de non-infériorité alimenté sous une hypothèse d'efficacité réelle du vaccin réel à 0% et peut réussir sans démontrer une supériorité clinique ou un bénéfice absolu significatif.
Les calculs centraux sous-jacents à notre demande proviennent directement du document d'information de la FDA et du nombre d'essais sous-jacents. Pourtant, la présentation réglementaire n’a jamais placé les avantages et les dommages sur la même échelle absolue. Les avantages ont été présentés principalement comme une efficacité relative et des méfaits comme des pourcentages d'événement, laissant la question la plus pertinente à la décision: combien de dommages sont encourus pour chaque résultat clinique sévère évité. Notre réanalyse effectue ce calcul explicitement en utilisant les propres numéros de la FDA.
Ce n'est donc pas une situation qui peut être corrigée par un étiquetage plus fort, une pharmacovigilance de routine ou des promesses de preuves futures. Les éléments de preuve requis pour établir un profil bénéfice-risque favorable n'ont pas été démontrés avant l'approbation. Permettre à une administration généralisée de procéder permettrait de convertir les lacunes non résolues en pré-licences en exposition au niveau de la population pendant que le gouvernement attend des réponses qui auraient dû être obtenues avant l'autorisation.
Nous vous demandons respectueusement d'ordonner aux responsables du HHS et de la FDA de réexaminer cette approbation, d'engager des procédures de retrait et d'arrêter la distribution avant que l'administration généralisée ne commence pendant la saison 2026-2027.
Si le Ministère conclut que mFLUSIVA devrait rester sur le marché, le public américain doit une comptabilisation claire de la façon dont une hospitalisation évitée pour 5 017 vaccinations doit être établie contre environ 1 454 effets indésirables supplémentaires, 233 réactions systémiques supplémentaires invalidantes de grade 3 et un excès non résolu de décès de cause indéterminée, à la même échelle dérivée des données de la FDA.
Merci de votre attention à cette question urgente de la sécurité publique.
Respectueusement soumis,
Nicolas Hulscher, MPH
Épidémiologiste, Fondation McCullough
Pierre A. McCullough, MD, MPH
Président, Fondation McCullough
John A. Catanzaro, NMD, PhD
Directeur général, Neo7Bioscience, Inc.
Nous espérons que le secrétaire Kennedy et les responsables fédéraux de la santé prendront la décision vitale de retirer ce produit extrêmement dangereux du marché avant que l'administration généralisée ne commence. À la lumière des preuves dont ils sont maintenant saisis, permettre à mFLUSIVA de rester approuvé serait une grave erreur. Le gouvernement a reçu les données. Elle a désormais la responsabilité d'agir.
*
5 -BREAKING NEWS: J'ai la licence médicale la plus célèbre au monde - elle vaut maintenant $2,8 milliards de dollars par an !
Guillaume Makis
15 août 2026
Traitement GEP-NET | LUTATHERA® (dotatate de Lutétium Lu 177)
PLUVICTO TV Spot, 'Sans maintenant' - iSpot
J’ai la licence médicale la plus CÉLÈBRE au monde – ma licence médicale de l’Alberta, et cela vaut la peine d’une fortune!
Il a été attaqué par des centaines d'articles, dont CNN, Washington Post, Reuters, Toronto Star, AFP, etc.
Il a été attaqué par des milliers d'utilisateurs X, y compris des dirigeants politiques, d'autres médecins, des infirmières, des journalistes, etc. (exemples: premier ministre de l'Alberta, premier ministre de la Colombie-Britannique, médecin britannique, , oncologue américain, NY Times Journo, Alberta Minister of Health, US Vaccine Lawyer, Canadian ER doc, California Politician, US Plastic Surgeon, US fonctionnal med , doc, israélien)
Il a fait l'objet de milliers de questions de Grok et de diffamation sans fin de Grok et d'autres IA.
Il a été attaqué par trois gouvernements de l'Alberta qui ont dépensé plus de $10 millions en frais juridiques en essayant de le détruire
Il a fait l'objet d'un terrain d'extorsion de 200 000 $ coordonné par 5 juges de l'Alberta, l'Alberta College of Physicians et Alberta Health Services
Elle a fait l'objet de deux menaces d'emprisonnement, pendant 3 mois, puis 3 ans
Lors de mon sabotage de licence, j'ai été débancarisé 8 fois par 5 institutions financières différentes
Dans l'ensemble, ma licence médicale de l'Alberta #023044 a fait l'objet de la plus grande campagne de diffamation et de sabotage contre n'importe quel médecin dans le monde, dans l'histoire récente.
MAIS POURQUOI ?
J’ai passé les 13 dernières années de ma vie à aider à développer de nouveaux traitements contre le cancer pour les patients atteints de cancer en phase terminale qui n’ont aucune option.
Les médicaments contre le cancer sont la branche la plus rentable de Big Pharma, mais c'est aussi la branche la plus sale de Big Pharma. Beaucoup plus sale que les vaccins.
En 2013-2015, j’ai été le premier chercheur mondial en traitement du cancer à base de lutétium. J'ai eu le plus de publications de traitement du cancer du lutétium au monde (Source).
Mon travail de recherche sur le cancer a été saboté en 2016, volé et finalement racheté par NOVARTIS en 2017 et 2018.
Mes travaux de recherche sur le cancer volés ont conduit à la libération de deux médicaments contre le cancer:
Lutathera (Novartis) $816 millions de ventes mondiales (2025)
Pluvicto (Novartis) $1,994 milliard de ventes mondiales (2025)
SABOTER MA LICENCE MÉDICALE
En 2013-2015, j’ai donné du Lutathère aux patients atteints de cancer GRATUITEMENT, Santé Canada a payé le coût d’injection de 5000 $ par injection du fabricant.
Nous avions l’intention d’amener Pluvicto aux patients atteints de Cancer GRATUITEMENT
Coût actuel de Lutathera: $240,000
Coût actuel de Pluvicto: $306,000
Le sabotage de mon Alberta Cancer Program (le plus important en Amérique du Nord) et de la licence médicale de l'Alberta a rendu possible les bénéfices ci-dessus.
Coût de sabotage de ma licence médicale: $10 millions (non prévu, comme à l'origine, ils m'ont offert un règlement de $400,000 pour signer une NDA et partir)
Profit de saboter ma licence médicale: $2,8 milliards annuellement (en 2025)
PÉDOPHILES
Mes saboteurs de licence médicale ont des liens étroits avec la pédophilie, les abus sexuels sur les enfants, la pornographie juvénile et les réseaux de trafic sexuel impliquant des enfants.
Ceci est prouvé et documenté, mais laissez-moi vous donner un aperçu.
Services de santé de l'Alberta (AHS)
La PDG de Alberta Health Services, Verna Yiu, a saboté mon programme de lutte contre le cancer du lutétium et mes privilèges hospitaliers en 2016 et 2017.
Le subordonné direct de Verna Yiu, le Dr Albert de Villiers (médecin en chef de l’AHS) a été arrêté en 2020 pour avoir agressé sexuellement un garçon de 7 ans et a été condamné à 5,5 ans de prison. (Source)
Verna Yiu et toute son équipe exécutive de l’AHS ont donné des lettres de référence à Albert de Villiers et ont demandé au juge de ne pas le mettre en prison, déclarant qu’ils feraient confiance à leurs propres enfants avec lui. (28 lettres de référence)(28 lettres de « collègues ») (28 lettres « écrites par des médecins »)
Albert de Villiers a été laissé sortir tôt après avoir servi moins de 2 ans (Source)Source)
En 2021, Verna Yiu a imposé des mandats de vaccin contre le Covid-19 sur 105.000 travailleurs de la santé, le plus grand mandat de vaccin en Amérique du Nord (Source)
Pour avoir aidé à saboter ma pratique médicale, Verna Yiu a été récompensée par une promotion au poste de vice-présidente et prévôte de l’Université de l’Alberta (Source).).
Collège des médecins de l'Alberta (CPSA)
Le président de l’ACSP, Scott McLeod, a saboté illégalement ma licence médicale #023044 de l’Alberta en 2018 et 2019
Il était associé de Fred Janke, président de l'Alberta College of Family Physicians, à titre de deux dirigeants qui contrôlaient LES 11.000 licences médicales en Alberta
Fred Janke a été arrêté en 2018 pour pornographie juvénile, tentant d’acheter et de traficer une fillette de cinq ans de la Colombie-Britannique pour violer et en faire des vidéos pour l’élite de l’Alberta (Source)
Les procureurs de la Couronne de l'Alberta ont abandonné l'affaire pour protéger le réseau de trafic sexuel d'enfants qui traversait l'Alberta (Source))
Scott Mcleod a donné à son partenaire Fred Janke sa licence médicale en 2021 et n’a pas dit aux parents de l’Alberta que Fred Janke allait avoir à nouveau accès aux enfants jusqu’à sa retraite en 2023 ou 2024 (Source)
Scott McLeod a une longue histoire de réintégration de pédophiles et de violeurs d’enfants depuis qu’il a été nommé président de l’ACSP en 2017:
Ismail Taher, agressée sexuellement 18yo girl – réintégrée par l’ACSP 2018 avril
Ramneek Kumar, allégations d'abus sexuels sur une fille de 9 ans, et aussi une infirmière, réintégrée par l'ACSP en 2019
Imafidon Izekor, victime d’abus sexuels sur un 16yo, a été interdit du Texas et de la Saskatchewan – autorisé à exercer par l’ACSP depuis 2020 et exerçant actuellement à Edmonton, en Alberta en date de 2026 (Source)
Fred Janke, trafic sexuel d’une fille de 5 ans, arrestation pour pédopornographie – rétablie par l’ACSP 2021 avril
Ghassan Al-Naami, arrêté pour distribution de pornographie juvénile de fille de 6 ans violée – rétabli par le CPSA 2021 Sep
Mohammed Sayeed, relation sexuelle avec un patient, réintégré par l'ACSP 2022 Mar
Petrus Krog, relation sexuelle avec un patient, réintégré par l'ACSP en 2022
Anurag Goswami, victime d'abus sexuel sur un patient, réintégré par l'ACSP en 2023
Victor Fadayomi, agression sexuelle d'assistant de bureau, rétabli par l'ACSP 2025 Jun
Scott McLeod est également célèbre pour avoir attaqué des médecins qui ont utilisé l'ivermectine en 2021 pour la COVID-19 (CBC Sep.22) (CBC Sep.29)
DÉFENSEURS PÉDOPHILES
À ce jour, beaucoup de mes agresseurs défendent ces pédophiles et ces violeurs d'enfants, comme une façon de m'attaquer. En d’autres termes, ils se rangeront du côté de l’ACSP pour protéger les violeurs d’enfants et ils défendront les violeurs pour que je me blesse et blesse les patients atteints de cancer.
C’est aussi malade que peut l’être.
Un écrivain français particulier défend constamment ces violeurs d’enfants dans le but de «me posséder», affirmant que les abus sexuels sur les enfants ne se sont pas réellement produits ou que les violeurs d’enfants ne sont pas réellement dangereux (18 juillet) (4 juillet) (4 juillet)
C’est jusqu’où ces actifs Big Pharma sont prêts à aller dans leur campagne de diffamation
Et oui, tous ceux qui m’attaquent ne sont pas un pédophile, mais ceux qui défendent les pédophiles qui violent des enfants de 5 ans, et prétendent qu’ils ne sont pas réellement une menace pour les enfants ou pour la société, ou que je suis en train de tout inventer, ne peuvent être décrits que comme des pédophiles eux-mêmes. Seul un pédophile défendra un pédophile.
Mais c’est tout à fait logique, n’est-ce pas ?
Big Pharma n'embauche que les individus les plus corrompus et les plus répréhensibles pour faire leur sale boulot.
Et qui de mieux à embaucher que ceux déjà entachés de crimes contre les enfants ?
CONCLUSION:
Suivez l'argent. Toujours.
Le sabotage de ma licence médicale en Alberta a conduit à deux nouveaux médicaments contre le cancer, initialement disponibles à 0 $, pour être vendus au Canada et dans le monde pour 200,000 $ à 300,000 $ par patient atteint de cancer.
Ma licence médicale de l’Alberta (actuellement « inactive ») vaut maintenant $2,8 milliards annuellement pour NOVARTIS et celui qui a pu investir son argent en cours de route (comme Justin Trudeau et ses garçons d’honneur, je veux dire « Cabinet libéral »)
La campagne de diffamation de longue date a été extrêmement rentable pour les agresseurs, car les contribuables ont payé la quasi-totalité de la facture (10 M$ en frais juridiques, pots-de-vin aux juges, pots-de-vin aux médias, pots-de-vin aux politiciens, pots-de-vin aux influenceurs de la liberté de santé).
Tout ce qui est négatif écrit à mon sujet est faux et a été fabriqué quelque part en cours de route depuis 2016, dans un effort pour me détruire pour aider les patients atteints de cancer.
Ça me dérangeait, mais honnêtement, maintenant je m'amuse avec.
Dieu a un SENS DE L’HUMOUR.
Justin Trudeau a fait fortune dans Cancer Drugs and Vaccines et sort maintenant avec Katy Perry. J’aimerais penser que j’ai eu une petite contribution à cette histoire d’amour passionnante, lol.
Après tout, Justin Trudeau a remis à UBC et aux BC Cancer Researchers un chèque de $10 millions en 2018 pour dupliquer mon programme de cancer du lutétium (BC Cancer) (Can govt)(Can Press) (Bus Van).
François Benard, vice-président de la recherche BC Cancer a pris le chèque de $10 millions de Justin Trudeau pour reconstruire mon programme de cancer pour le profit (il n’avait jamais traité un seul patient et ne savait pas comment, mais il est un médecin en médecine nucléaire tout comme moi, mec intelligent, est entré avec la bonne mafia très tôt dans sa carrière) (Source) (Ubyssey).
Cela a été suivi par Justin Trudeau versant 292,7 M$ en 2019 et 400 M$ en 2024, dans mes traitements contre le cancer, de sorte que les contribuables canadiens ont fini par donner 700 M$ pour l'infrastructure de traitement du cancer et les traitements contre le cancer que j'ai donnés gratuitement. Personne ne s'est arrêté pour demander de quoi parlait ce projet de $700 millions.
Maintenant, tu vois pourquoi ils étaient si désespérés de m'enterrer ?
Et quelque part en cours de route, NOVARTIS a glissé et a acheté tous les droits sur les deux drogues.
HAPPY END
MAIS... malgré tous les efforts dépensés pour me détruire, je suis maintenant le chercheur le plus suivi sur Terre avec ~ 1 million d'abonnés sur les réseaux sociaux.
J'ai un impact mondial dont la plupart des politiciens, des médecins et des bureaucrates canadiens ne peuvent jamais que rêver.
Chaque médecin qui m’attaque maintenant, n’aura jamais 1/1000ème de portée ou d’impact sur les patients que j’ai aujourd’hui.
J’ai eu beaucoup de temps pour développer de nouvelles approches de pointe de recherche sur le cancer et de soins du cancer avec des médicaments réutilisés, qui ont aidé des dizaines de milliers de patients atteints de cancer et sauvé d’innombrables milliers de vies.
Ce nouveau domaine de la recherche sur le cancer avec des médicaments réutilisés comme l’ivermectine, le mébendazole et le fenbendazole se propage à travers le monde comme une feu de forêt parce qu’il fonctionne et qu’il est bon marché.
Et en prime, je peux continuer à exposer les réseaux pédophiles de Alberta Health Services et du Alberta College of Physicians qui, dans le plus étrange rebondissement du sort, ont rendu possible cette révolution mondiale dans les soins de pointe contre le cancer.
En fait, si cette mafia pédophile de l'Alberta m'avait laissé seul, je n'aurais aucune présence sur les réseaux sociaux et aucun impact mondial d'aucune sorte aujourd'hui.
Alors merci ! Tu as rendu ça possible et je ne pourrais pas être plus heureux !
Dans un autre rebondissement intéressant du sort, la campagne de diffamation contre moi a également récemment révélé des dizaines de fraudes dans le Health Freedom Movement ainsi que MAHA.
Qui savait qu'il y avait tant de cafards qui se cachaient là !
Certains sont payés par Big Pharma et d’autres le font simplement par envie... mais il y a toujours une arrière-pensée quand quelqu’un « soucieux de la liberté » passe à l’attaque.
Ça a été un voyage incroyable et je remercie Dieu pour chaque bénédiction.
Et je remercie chacun d'entre vous !
*
6 - Tony Lyons: Pour démanteler le système, nous devons cesser d'empoisonner intentionnellement le public américain
Tony Lyons, président de MAHA Action, a organisé une autre édition du MAHA Media Hub, arguant contre un système empilé pour aider les entreprises et non les Américains moyens.
20 août 2026
Bienvenue au hub médiatique MAHA et bienvenue à la révolution MAHA. Je suis Tony Lyons, président de MAHA Action.
Au cours des cinquante dernières années, nous avons eu le Dr. Anthony Fauci – un homme qui, et il n’y a pas de façon plus douce de le dire, a essentiellement échoué son chemin vers le sommet. Pensez-y. Tout ce qu'il a été mis en charge, des allergies en bas, s'est en fait aggravé sur sa montre. Mais voici ce que je veux que vous compreniez: il n’a jamais été juste à propos de Fauci. Fauci est l'enfant de l'affiche. Il n'est pas le système.
Ce Substack est supporté par le lecteur. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, pensez à devenir un abonné gratuit ou payant.
Et le système est ce contre quoi nous sommes vraiment confrontés. C’est une machine qui a été construite, pièce par pièce, pour aider les grandes entreprises – Big Pharma, Big Ag, Big Food – à maximiser leurs profits. Fauci en était le visage, mais la machine elle-même est toujours debout. Ça fredonne encore. Et c'est très, très difficile à démonter, car il a été conçu pour protéger les gens qui l'ont construit.
Commençons donc par où MAHA commence, avec un fait simple et puissant. Quatre-vingt-cinq pour cent des maladies chroniques sont évitables. Quatre-vingt-cinq pour cent. Et je veux que vous entendiez vraiment ce que cela signifie, parce que c’est une façon intéressante de le dire. C’est évitable parce que, pour la plupart, nous n’avons pas besoin de faire quoi que ce soit d’héroïque pour l’empêcher. On doit juste arrêter. Nous devons cesser d'empoisonner intentionnellement le public américain. Nous devons cesser de payer les scientifiques pour étudier comment toxicomarer les gens vers des aliments toxiques qui causent des maladies chroniques. Ingénier les médicaments qui créent des maladies chroniques. Pour vaporiser des pesticides qui causent des maladies chroniques. La maladie n’est pas un mystère que nous n’avons pas encore craqué. Une grande partie est en cours de fabrication, exprès, pour le profit.
Et une fois que vous voyez cela, vous pouvez enfin répondre à la question qui devrait hanter chacun d'entre nous. Comment est-il possible que l’Amérique dépense trois fois l’argent ... trois fois ... et obtient les pires résultats de santé de l’un des trente pays industrialisés? Étudier après étude, au fond ou près.
Comment ? La réponse est simple. Il y a un impôt impayé enterré dans ce nombre. Appelez cela la taxe sur la corruption. Nous versons plus d’argent dans les soins de santé que n’importe quelle nation sur Terre, et nous n’obtenons pas ce que nous payons. Cette différence, l’écart entre ce qu’un système sain et honnête coûterait et ce que nous payons réellement, cet argent ne disparaît pas. Il s’écoule directement vers les grandes entreprises corrompues qui ont étudié comment nous empoisonner, comment nous accoster, comment nous rendre gros, comment nous rendre malades, et puis, une fois que nous sommes malades, comment nous garder malades. Ne pas nous guérir. Parce qu'un patient guéri cesse de payer, et un malade paie pour toujours. C'est la taxe de corruption. Et chaque famille américaine le paie depuis des décennies, en dollars et en souffrance.
Maintenant, comment se sont-ils échappés pendant si longtemps ? Culture. Pendant cinquante ans, le message a été: faire confiance aux experts. Faites confiance aux experts sur votre nourriture, sur vos médicaments, sur vos enfants. Mais ces experts, dans les agences gouvernementales d'entreprise américaine, sur les campus universitaires à travers le pays, sont venus voir leur travail comme protégeant les sociétés pour lesquelles ils travaillaient essentiellement. L’EPA n’a pas fait son travail. L’USDA n’a pas fait son travail. HHS n’a pas fait son travail. Et la science – la chose même qui est censée nous guider vers de meilleurs résultats – a été capturée aussi. Parce qu’il y a la dure vérité: la raison pour laquelle tout ce «progrès» scientifique ne nous a pas donné plus longtemps, une vie plus saine est que beaucoup de choses ne sont pas de la vraie science. C’est la science dans l’intérêt privé plutôt que dans l’intérêt public. Il est financé par les sociétés, orchestré pour les sociétés, pour arriver aux conclusions dont les sociétés ont besoin. Et vous ne pouvez pas construire la vraie science sur la base de la fausse science d'entreprise.
La corruption est l'ennemi de l'innovation, du marché des idées, de l'amélioration des résultats en matière de santé. Le capitalisme réel, la concurrence réelle, l’innovation réelle proviennent de personnes et d’entreprises qui réussissent en produisant des résultats améliorés en matière de santé.
C’est pourquoi c’est une véritable bataille, une bataille existentielle, et je n’utilise pas ce mot à la légère. C’est un combat pour l’avenir de nos enfants, c’est-à-dire l’avenir de l’humanité. Et c’est exactement pourquoi le démantèlement de ce système est si difficile. Nous avons besoin de nouvelles sciences, de la vraie science, construite à partir de zéro.
Donc, voici ce que je veux que vous vous rappeliez: Quand vous entendez les gens dire que Bobby Kennedy n’a pas assez, ou qu’il en fait trop, ou qu’il ne le fait pas correctement, ou qu’il n’est pas un vrai scientifique, ou que vous lisez un autre morceau de succès le qualifiant de «dangereux», demandez-vous qui parle réellement? Parce que c'est le système qui riposte. Ce sont les entreprises. Ce sont les gens des agences capturées, ceux qui défendent leurs actions antérieures ou leurs marges bénéficiaires, terrifiés par ce qui se passe quand la vérité sort. Ce n’est pas une critique honnête. C’est la machine qui se protège.
Mais voici la bonne nouvelle, et c’est toute la raison pour laquelle nous pouvons avoir cette conversation avec nos têtes hautes. Pour la première fois depuis cinquante ans, nous avons des gens en position de pouvoir réel qui veulent réellement résoudre le problème. C'est la première étape. C'est tout. Parce que le travail d’un gouvernement est de protéger les gens, ou du moins de se débarrasser, et clairement de ne pas protéger les entreprises. Et c'est enfin, finalement commencer à arriver.
Beaucoup de nos invités d'aujourd'hui sont en première ligne, démantelant la corruption, produisant de la vraie science dans l'intérêt du peuple américain. Ils sont des leaders en santé publique, des défenseurs et des alliés incroyables dans le mouvement MAHA. Vous entendrez le Dr. Mehmet Oz, Calley Means, Riley Gaines, Zach Lahn, Russell Brand, Dr. Eric Berg et Jax Bari, le gamin MAHA.
Mais d’abord, nous sommes rejoints par l’amiral Brian Christine. Il est secrétaire adjoint à la santé au HHS. Il dirige également les États-Unis. Corps Commandé Par Le Service De Santé Publique. Il se concentre sur les priorités de santé publique, y compris la prévention des maladies chroniques et l'amélioration de la santé globale des Américains. Bienvenue à l'amiral Christine.
*
7 - Les personnes de plus de 75 ans devraient-elles prendre une statine ?
Un procès français dit que non... le procès est-il utile ?
Vinay Prasad MD MPH
19 août 2026
Si vous avez plus de 75 ans et que vous n’avez pas eu d’événement cardiovasculaire, vous faites face à un choix – prenez une statine ou non.
Une nouvelle étude française prétend fournir des informations. 1100 75 ans + personnes sur une statine, randomisées pour arrêter ou non. L'essai a rencontré la non-infériorité. (la marge était follement grande) Certains soutiennent, ces données signifient qu'il est acceptable d'arrêter. D'autres disent que cette étude est inutile.
Malheureusement, le champ entier est mal conçu. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est d'un autre essai de statines chez les très âgées. Permettez-moi d'expliquer...
Si vous avez 77, 82 ou 90 ans et que vous n’avez pas eu d’événement cardiovasculaire, vous êtes l’une des trois personnes.
Vous ne vous souciez pas des différences marginales et ne prendrez jamais de statine.
Cela ne vous dérange pas de prendre des médicaments et vous avalerez heureusement un gain marginal possible.
Vous attendez un nouveau procès pour vous renseigner sur votre choix.
Il n'y a presque plus personne dans le troisième seau. Il est très probable que la prise d’une statine a une petite réduction de l’IM – comme même cette étude trouve également 2,1→1,4%. Au pire, l'impact global est vraiment plutôt marginal.
Vous pourriez exécuter un essai randomisé de 10.000,000 personnes, et vous dépenserez 10 milliards de dollars en argent des contribuables, et vous ne changerez pas l’esprit des premier et deuxième groupes. Certaines personnes vous diront d'aller en enfer, et d'autres adorent prendre des médicaments.
Les essais randomisés sont excellents lorsque l'inconvénient et l'inconvénient ne sont pas bien connus, et l'essai peut fournir des estimations qui nous changent d'avis. L’oseltamivir dans les plantes de grippe gravement malades – un grand essai – une mortalité accrue est une raison pour ne pas le faire. La chimiothérapie dans un stade précoce cancer pt – grand essai – un médicament toxique qui peut ou non aider.
Statines chez une personne très âgée. Pas beaucoup d'avantages, pas beaucoup de mal. Préférence sensible. Fais ce que tu veux.
Mais si vous exécutez un essai randomisé, s'il vous plaît, ne le faites pas non-infériorité et choisissez une marge comme celle-ci
Cette marge est ridicule. Vous pourriez randomiser les 75 ans pour arrêter tous les soins médicaux, et prier seulement un dieu fabriqué à partir de coquilles de noix de coco et atteindre cette marge. Quiconque pense que ce procès est une bonne utilisation de l'argent est une erreur.
Ma réponse est: Je ne prendrai pas de statine à 75 ans (si l’événement est gratuit à cette date). Si vous voulez en prendre un, faites-le. Ne perdez pas de temps et d’argent avec des épreuves peu informatives. Mieux vaut le faire en vente libre.
Oh, trop tard... 90 millions
- voir sur site cadres non traductibles :
*
8 - Agent du chaos : Anthony Fauci incarne un système qui doit être assaini
31 juillet 2026
Par Brandon Smith
Rien n'exaspère davantage les Américains, à mon sens, que l'absence de responsabilité des représentants du gouvernement. Certes, cela arrive souvent et le public n'a pas (encore) pris les torches et les fourches, mais je tiens à souligner que ces incidents s'accumulent et attisent un feu grandissant au sein de la mémoire collective. À terme, les gens finiront par craquer s'ils ne voient aucune mesure prise pour réparer les torts du passé.
Cette semaine, le Dr Anthony Fauci a dû répondre à une avalanche de questions de la commission sénatoriale de la Sécurité intérieure concernant sa gestion de la réponse au Covid, ainsi que son implication dans les recherches sur le gain de fonction — lesquelles ont probablement conduit à la création du variant viral qui s'est propagé dans le monde entier et a failli instaurer un État policier orwellien permanent.
Fauci a invoqué le cinquième amendement plus de cent fois. Ce n'est pas là le signe d'une grande confiance en sa propre innocence.
Il sait qu'il est intouchable sur le plan juridique, mais je pense que ce qu'il redoute le plus, c'est le jugement de l'opinion publique ; il se gardera bien de confirmer que les conservateurs et les médias alternatifs avaient vu juste à son sujet depuis le début. Malheureusement, même avec des preuves solides, une commission du Congrès ou même l'administration Trump ne peuvent pas faire grand-chose contre lui.
Fauci est bien protégé, et pas seulement par la grâce présidentielle étendue « signée » par Joe Biden, qui couvre les agissements du médecin depuis 2014. Non, Fauci est également protégé par le système : la bureaucratie et le réseau mondialiste dont il fait partie. Fauci est un agent du chaos qui a parfaitement rempli sa mission. Ils ne le laisseront pas subir de sanctions. S'ils le faisaient, il leur serait peut-être plus difficile d'obtenir la coopération et la loyauté d'autres bureaucrates pour de futures manigances.
Beaucoup de commentateurs s'indignent actuellement à l'idée que Fauci puisse échapper aux sanctions pour ses crimes, mais je me pose la question : à quoi s'attendaient-ils ? Pensaient-ils que la grâce de Biden serait tout simplement ignorée ?
Je trouve fascinant de voir tant de personnes issues des médias alternatifs et des mouvements conservateurs s'en prendre à Trump chaque fois qu'il prend une mesure susceptible, même de loin, d'enfreindre les règles constitutionnelles. Ils avertissent avec méfiance qu'il est « en train de devenir un dictateur ». Pourtant, ces mêmes personnes s'indignent avec cynisme et sombrent dans le défaitisme lorsque Trump n'agit pas en dictateur sur les sujets qui leur tiennent à cœur.
C'est assez hypocrite. Il serait plus avisé d'admettre que les pouvoirs de Trump sont limités, en grande partie par la même bureaucratie qui protège Anthony Fauci. C'est cette bureaucratie qui entrave constamment les expulsions de migrants. La même bureaucratie qui empêche l'adoption du « SAVE Act ». Le même système qui nous a censurés pendant des années parce que nous osions dire la vérité.
Fauci est l'exemple parfait des dérives de ce système et de la nécessité de l'assainir, mais il n'est aussi qu'un symptôme d'un mal plus profond. Faire de lui un exemple serait un pas dans la bonne direction, mais cela ne résout pas le problème de fond. Les gens doivent cesser d'attendre que Trump « démantèle l'État profond » de manière unilatérale. Il n'est pas en mesure de le faire.
Pour ceux qui auraient oublié ce qui s'est réellement passé : début 2020, le monde était au bord d'un coup d'État mondialiste massif, facilité par l'hystérie entourant la pandémie. Dès le début de l'année 2020, j'avais rédigé plusieurs articles évoquant la possibilité que l'establishment utilise une pandémie comme prétexte pour imposer des confinements généralisés à la population.
À l'époque, on ignorait si le coronavirus apparu à Wuhan, en Chine, impliquait un microbe réellement mortel ou si la menace était exagérée. Peu importait, au fond : l'objectif final restait le même. Il s'agissait, selon moi, de susciter suffisamment de peur et de chaos pour provoquer une crise économique et précipiter l'instauration d'une dictature sanitaire. Une fois Joe Biden installé à la Maison Blanche, ils ont failli y parvenir.
Fin janvier 2020, j'ai publié un article intitulé « Comment une pandémie virale sert l'agenda mondialiste ». Dans cet article, je faisais remarquer ceci :
« Premièrement, l'idée selon laquelle le virus [du Covid] aurait été causé par des citoyens chinois "mangeant des chauves-souris" ou fréquentant un marché d'animaux vivants est plutôt ridicule. Nous n'avons vu ABSOLUMENT aucune preuve tangible confirmant cela ; je pense que ce récit sert à masquer le fait que la ville de Wuhan — où l'épidémie a débuté — abrite non pas un, mais DEUX laboratoires de haute sécurité biologique (niveau 4).
J'ai du mal à ignorer l'étrange "coïncidence" de la présence de ces laboratoires de haute sécurité à Wuhan au profit de l'idée selon laquelle le virus se serait propagé par hasard en raison des habitudes alimentaires singulières des habitants du centre de la Chine. Au vu des éléments disponibles, il semble que le coronavirus ait été élaboré en laboratoire, et non dans une soupe de chauve-souris et de serpent. Dès 2017, des scientifiques étrangers avaient averti que ces laboratoires manquaient de sécurité et qu'un virus risquait de s'échapper de l'une de ces installations. »
J'ai soutenu que l'épidémie pourrait être un incident contrôlé ou une opération sous « faux drapeau ». J'ai souligné l'étrange coïncidence avec « l'événement 201 » (Event 201), une simulation de catastrophe organisée par la Fondation Gates et le Forum économique mondial à peine deux mois avant le début officiel de la pandémie de Covid. Cette simulation portait sur la propagation internationale d'un coronavirus mortel.
Quelques autres médias sont parvenus aux mêmes conclusions que moi à cette époque, notamment Zero Hedge et le Washington Times. Zero Hedge a fini par être banni des réseaux sociaux (y compris Twitter) pour avoir adopté cette position. Le Washington Times a subi des pressions pour revenir sur certaines parties de son enquête. Mon site web a, pour sa part, été frappé d'une forme de bannissement invisible (« shadow-banning ») par des moteurs de recherche comme Google.
Les médias nous ont attaqués sans relâche, nous qualifiant de « menace pour la sécurité nationale ». Ils ont qualifié l'hypothèse d'une fuite de laboratoire de « théorie du complot infondée », tout en présentant le Dr Fauci comme l'une des « autorités les plus fiables d'Amérique » en matière d'informations sur la pandémie (apparemment, il était ravi de voir les grands médias le porter aux nues).
Six ans plus tard, notre analyse de la pandémie et des abus de pouvoir qu'elle a engendrés s'est avérée juste. Cette semaine, nous avons eu accès à 1 141 pages du « journal » professionnel du Dr Anthony Fauci, couvrant la période allant de décembre 2019 à décembre 2022. Ces documents confirment tout ce que nous soupçonnions dès le début de l'événement.
Fauci occupait une place centrale dans l'appareil décisionnel du gouvernement ; il était le conseiller privilégié de la Maison Blanche et l'un des principaux porte-parole médiatiques. Il a exercé une influence directe sur les décisions gouvernementales concernant les confinements, les obligations sanitaires et les campagnes de vaccination. Il était également lié aux expériences en laboratoire qui ont (présumément) conduit à la création du virus en question. En d'autres termes, Fauci a agi comme un acteur clé de ce chaos, de son déclenchement jusqu'à sa résolution. Du début à la fin.
Je continue de penser (au vu du comportement et des documents stratégiques des organisations mondialistes) que le Covid était censé tuer bien plus de personnes qu'il ne l'a finalement fait. Les estimations initiales de groupes tels que l'Organisation mondiale de la santé évaluaient le taux de mortalité à environ 3 %, un chiffre repris par de nombreux médias. Je pense que c'était le taux de mortalité auquel ils s'attendaient, mais pas celui qu'ils ont finalement constaté. Le véritable taux de létalité de l'infection s'est finalement avéré plus proche de 0,23 % en moyenne. En d'autres termes, le monde a été mis à l'arrêt à cause d'un virus auquel 99,8 % des gens survivaient sans difficulté. Cette réalité a été largement occultée par les médias, les responsables politiques et des bureaucrates tels que Fauci. Pour autant que je sache, Fauci n'a jamais évoqué ces données publiquement ; elles étaient trop gênantes pour le récit fondé sur la peur.
Toute mention de l'origine artificielle du virus a fini par être étouffée. Fauci était au courant de cette censure et l'a souvent encouragée au nom de la « lutte contre la désinformation ». D'après ses échanges, il a orienté la recherche scientifique à l'écart de l'hypothèse d'une fuite de laboratoire, alors même qu'une majorité de virologues considéraient cette piste comme probable. Fauci a contribué à organiser et a pris part aux discussions ayant abouti à l'article influent intitulé « The proximal origin of SARS-CoV-2 » (publié dans *Nature Medicine* en mars 2020). Cet article concluait qu'un scénario impliquant un laboratoire n'était pas plausible et privilégiait nettement l'hypothèse d'une transmission naturelle.
Face à une levée de boucliers considérable, Fauci a fini par affirmer qu'il était ouvert à des enquêtes plus larges sur les origines du Covid. Pourtant, au plus fort de la ferveur pandémique, c'est lui qui a systématiquement qualifié ces pistes de recherche de « théories du complot ». C'est lui qui a empoisonné le puits. Mais pourquoi tenait-il tant à écarter du débat l'hypothèse d'une fuite de laboratoire ?
Les NIH ont financé une subvention accordée à EcoHealth Alliance, versant environ 600 000 dollars au laboratoire de Wuhan pour des recherches sur les coronavirus de chauve-souris. Certains de ces travaux impliquaient la création de virus chimériques et leur test sur des souris humanisées ou des cellules humaines. Un examen par le GAO (Government Accountability Office) des financements fédéraux destinés aux agences chinoises entre 2014 et 2021 a révélé qu'au moins 1,4 million de dollars avaient été transférés au laboratoire de Wuhan durant cette période.
Lors d'une audition au Congrès en 2024, le directeur par intérim des NIH, Lawrence Tabak, a reconnu que les NIH avaient financé ces recherches à Wuhan par l'intermédiaire d'EcoHealth. Il a également admis que ces recherches correspondaient à une définition « générique » du gain de fonction. Cela contredisait totalement les dénégations répétées de Fauci.
Les expériences visant à renforcer la transmissibilité des virus à l'homme ont été menées en exploitant une faille peu connue de la Convention sur les armes biologiques (CAB). Tant que la recherche visait à mettre au point des « solutions ou traitements » contre la propagation potentielle de virus manipulés, les expériences de gain de fonction étaient techniquement légales. L'attitude de Fauci laisse penser qu'il cherchait à dissimuler ses traces concernant le gain de fonction et la possibilité que le programme des NIH ait été le point d'origine de l'épidémie.
À l'heure actuelle, les agences de renseignement américaines — le FBI, la CIA, le département de l'Énergie — ainsi que plusieurs services de renseignement étrangers estiment que l'hypothèse d'une fuite du laboratoire de Wuhan est probable (et ne relève donc pas de la théorie du complot).
Fauci a peut-être mis en place la poudrière. Il a peut-être même allumé la mèche. Toutefois, la mobilisation institutionnelle massive visant à exploiter la crise a nécessité une organisation bien plus vaste que la seule personne de Fauci. Pour identifier le sommet de la pyramide en ce qui concerne la tyrannie médicale, je me tournerais plutôt vers la Fondation Gates, le Forum économique mondial (WEF), l'OMS, ainsi que vers des personnalités influentes de l'Imperial College de Londres, etc.
En attendant, ce cher docteur mérite la prison à vie (voire l'exécution) pour sa participation à ce coup de force. Aura-t-il ce qu'il mérite ? Pas par le biais d'un gouvernement, je le soupçonne. Comme je l'ai dit, la bureaucratie est le gouvernement *derrière* le gouvernement. C'est un Léviathan sans visage qui se soustrait à toute transparence. C'est le mécanisme de sécurité prévu pour le cas où les dirigeants politiques se découvriraient une conscience. Le public peut chasser les politiciens par les urnes, mais il ne peut pas faire de même avec la bureaucratie.
Si Trump, le Sénat ou quiconque d'autre tentait de poursuivre Fauci, l'appareil judiciaire — noyauté par des juges militants — le protégerait. C'est un fait. C'est ainsi que les élites maintiennent un certain contrôle et empêchent toute réforme véritable ou toute reddition de comptes.
De nombreux dirigeants politiques aux États-Unis ont riposté contre les mandats (près de la moitié de tous les États ont bloqué les restrictions). Ils nous ont aidés à gagner la bataille et il est important de rendre à César ce qui appartient à César. Cela dit, ces gens ne peuvent pas faire grand-chose. Ils sont liés par les règles du système et le système est conçu pour protéger les corrompus.
Si vous souhaitez soutenir le travail effectué par Alt-Market tout en recevant du contenu sur les tactiques avancées pour vaincre l'agenda mondialiste, abonnez-vous à notre newsletter exclusive The Wild Bunch Dispatch. Apprenez-en davantage ICI.
Le dollar achète moins aujourd’hui qu’il y a un an, dix ans ou une génération. Cette diapositive est le résultat prévisible d’impressions et d’emprunts sans fin. Le Dr Ron Paul pense que la FED a la réponse. Mais ils le gardent pour eux. Heureusement, un nouveau tableau financier a révélé publiquement leurs mouvements secrets. Voyez-le par vous-même ICI.
You can contact Brandon Smith at:
brandon@alt-market.com
You can also follow me at –
TwitterX: @AltMarket1
*
9 - David Morens, ex-conseiller senior d’Anthony Fauci au NIAID, plaide coupable : le complot pour dissimuler les documents fédéraux sur le COVID-19 officialisé
Le Collectif citoyen, France-Soir
le 19 août 2026 - 09:45
Le 18 août 2026, devant le tribunal fédéral du district du Maryland, David M. Morens, 78 ans, ancien conseiller senior au sein de l’Office of the Director du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), a plaidé coupable d’un chef de conspiration visant à frauder les États-Unis et à commettre des infractions contre l’administration fédérale. Ce plaidoyer, formalisé dans un accord de plaider-coupable daté du 29 juin 2026 et déposé au greffe le jour même de l’audience, constitue un tournant majeur dans une affaire qui, depuis l’inculpation d’avril 2026, met en lumière les mécanismes de dissimulation au plus haut niveau des institutions sanitaires américaines pendant la pandémie de COVID-19.
L’annonce officielle est venue directement du compte X du United States Attorney’s Office for the District of Maryland : « David M. Morens, 78 ans, de Chester, Maryland, a plaidé coupable aujourd'hui devant un tribunal fédéral d'une accusation de complot découlant d'un stratagème visant à échapper aux demandes relevant de la loi sur la liberté d'information et de la loi fédérale sur les documents en lien avec des communications concernant des subventions de recherche sur le coronavirus. Annoncé avec @FBIBaltimore @OIGatHHS. » Ce message, publié le 18 août 2026 à 18 h 19 GMT, a rapidement circulé et a été repris par de nombreux élus et observateurs.
Morens, qui a servi de 2006 à 2022 comme Senior Advisor auprès du « Senior NIAID Official 1 » – identifié de manière transparente dans les documents judiciaires et médiatiques comme Anthony Fauci –, admet ainsi avoir participé, entre avril 2020 et au moins juin 2023, à un dispositif organisé pour contourner la Freedom of Information Act (FOIA) et le Federal Records Act. L’objectif : cacher des échanges portant sur les origines du SARS-CoV-2, la subvention « Comprendre le risque d'apparition du coronavirus chez les chauves-souris » accordée à EcoHealth Alliance (et son sous-financement au Wuhan Institute of Virology), ainsi que les tentatives d’influencer le refinancement de cette organisation. Ce plaidoyer intervient quelques semaines seulement après l’audition sénatoriale du 29 juillet 2026 au cours de laquelle Anthony Fauci a invoqué à plus de cent reprises le Cinquième Amendement, refusant de répondre aux questions sur ces mêmes sujets.
L’affaire, déjà largement documentée par France-Soir dès le 30 avril 2026, prend désormais une dimension judiciaire définitive. Elle confirme ce que de nombreux documents, e-mails et enquêtes parlementaires laissaient entrevoir depuis des années : un « canal parallèle » au sein du NIAID, l’usage systématique de boîtes e-mail personnelles pour échapper à la transparence, et des gratifications en échange de services favorables à des intérêts privés. Dès le 3 mai 2026, France-Soir titrait d’ailleurs « Après l’inculpation de David Morens : une véritable chasse aux origines du COVID s’accélère aux États-Unis », soulignant comment cette inculpation avait immédiatement relancé les investigations sur le gain-of-function, EcoHealth Alliance, Peter Daszak et le laboratoire de Wuhan, avec des déclarations de Tulsi Gabbard (Directrice du Renseignement national) confirmant une enquête active sur le lien possible entre ces recherches financées par les contribuables américains et l’émergence du SARS-CoV-2.
- voir cadre sur site -
Le contenu exact de l’accord de plaider-coupable
Le document officiel, signé par Joseph R. Baldwin et Bijon A. Mostoufi, assistants United States Attorneys, ainsi que par David M. Morens et son avocat Timothy Belevetz (Ice Miller LLP), est clair et sans ambiguïté. Morens accepte de plaider coupable au Count One de l’acte d’accusation : conspiration pour commettre des infractions et frauder les États-Unis, en violation de l’article 18 U.S.C. § 371. Les éléments constitutifs de l’infraction, que le gouvernement aurait prouvés au procès, sont explicitement reconnus :
Un accord avec au moins une autre personne pour frauder les États-Unis ou commettre des infractions, notamment des violations des articles 18 U.S.C. § 1519 (destruction, altération ou falsification de documents dans le cadre d’enquêtes fédérales), § 2071(a) (dissimulation, suppression ou mutilation de records) et § 201(c) (gratifications illégales).
Une participation volontaire et consciente à cette conspiration.
La commission d’au moins un acte manifeste par l’un des membres du complot.
Les peines maximales prévues sont de cinq ans d’emprisonnement, trois ans de surveillance supervisée, une amende de 250 000 dollars et un assessment de 100 dollars. Le Bureau of Prisons conserve la discrétion quant au lieu de détention. Le tribunal pourra ordonner une restitution, une confiscation d’actifs et l’exécution immédiate de toute sanction financière.
- voir cadre sur site -
Sur le plan des guidelines de sentence, les parties se mettent d’accord sur un niveau de base de 14, par renvoi croisé de l’article §2C1.1(c)(1) vers §2J1.2, car l’infraction visait à faciliter la commission d’une autre infraction (en l’occurrence § 1519). S’y ajoutent une majoration de deux niveaux pour l’étendue, la planification ou la préparation du dispositif (§2J1.2(b)(3)(C)), et une autre majoration de deux niveaux pour abus d’une position de confiance publique ou usage d’une compétence particulière (§3B1.3). Le gouvernement ne s’oppose pas à une réduction de deux niveaux pour acceptation de responsabilité (§3E1.1(a)), et s’engage à demander une réduction supplémentaire d’un niveau pour notification anticipée de l’intention de plaider coupable (§3E1.1(b)). Morens se réserve le droit d’arguer d’une diminution supplémentaire au titre de l’article §4C1.1 (ajustement pour certains délinquants à zéro point). Aucun autre facteur aggravant ou atténuant n’est contesté, et il n’y a pas d’accord sur le casier judiciaire, qui pourrait modifier le calcul final.
L’accord comporte une renonciation large aux droits de recours : Morens abandonne tout appel de la condamnation, y compris sur des motifs d’inconstitutionnalité de la loi ou de non-adéquation des faits. Concernant la sentence, les deux parties renoncent aux appels sauf si la peine d’emprisonnement dépasse le haut de la fourchette guidelines (pour la défense) ou descend en dessous du bas (pour le gouvernement). Morens renonce également à tout droit au titre du Freedom of Information Act concernant l’enquête. Entre la signature de l’accord et la sentence, il s’engage à ne pas obstruer la justice, à ne pas commettre d’infractions, à coopérer à la préparation du rapport présentenciel et à ne pas tenter de retirer son plaidoyer.
Le 20 juillet 2026, Morens a signé l’accord en déclarant l’avoir lu attentivement, y compris le Sealed Supplement, et l’accepter volontairement. Son avocat a confirmé que la décision était éclairée et volontaire. Le 18 août 2026, lors de la rearraignment devant la juge Paula Xinis, le plaidoyer de culpabilité a été officiellement enregistré pour le Count One, tandis que les Counts 2 à 5 (destruction de records et dissimulation) ont fait l’objet d’un plaidoyer de non-culpabilité, destinés à être abandonnés au moment de la sentence.
Les faits stipulés : un dispositif de dissimulation minutieux
L’annexe A – énoncé des faits, partie intégrante de l’accord – dresse un tableau précis et accablant. Les parties reconnaissent que le gouvernement aurait prouvé au-delà de tout doute raisonnable les éléments suivants.
- voir cadre sur site -
À partir d’avril 2020, alors que le NIH avait résilié la subvention « Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence » accordée à la « Company #1 » (EcoHealth Alliance) en raison d’allégations de possible fuite de laboratoire à Wuhan, Morens, Co-Conspirator 1 (président et CEO de cette organisation, identifié comme Peter Daszak) et Co-Conspirator 2 (un médecin-scientifique professeur co-investigateur sur une autre subvention) ont convenu d’utiliser la boîte Gmail personnelle de Morens pour échanger des informations non publiques. Ces communications portaient sur le COVID-19 et ses origines, les négociations de refinancement, les réponses aux autorités NIH, les articles scientifiques et les enquêtes parlementaires.
- voir cadre sur site -
Dès le 25 avril 2020, Morens transfère des e-mails de son compte officiel NIH vers sa Gmail, incluant des documents de travail contrôlés, des efforts pour influencer le financement d’EcoHealth, et des informations destinées au « Senior NIAID Official 1 ». Le 26 avril, Co-Conspirator 1 passe explicitement à la communication via Gmail. Les co-conspirateurs se rappellent mutuellement d’éviter les comptes gouvernementaux. Ils partagent des informations pour anticiper les réactions aux FOIA, coordonner des réponses et maintenir l’apparence d’un consensus scientifique désintéressé (en omettant volontairement le nom de Co-Conspirator 1 dans certains écrits).
- voir cadre sur site -
Les gratifications sont explicitement reconnues. Le 25 juin 2020, Co-Conspirator 1 fait livrer à la résidence de Morens dans le Maryland deux bouteilles de vin The Prisoner Red Napa Valley, accompagnées d’une note de remerciement pour ses « Conseils, soutien et manigances » dans les batailles contre certaines figures de l’administration. Morens répond via Gmail en indiquant qu’il doit « faire quelque chose pour le mériter ». Le 26 juin, une « phase II gift » est promise : un repas dans un restaurant étoilé Michelin à Paris, New York ou Washington. Le 3 juillet 2020, Morens soumet un commentaire scientifique défendant l’origine naturelle du virus, bénéficiant à Company #1, sans mentionner la résiliation de la subvention. En octobre 2021, Co-Conspirator 1 rappelle que des cadeaux de moins de 20 dollars ne posent pas de problème.
La « canalisation indirecte » vers le Senior NIAID Official 1 est documentée en détail. En mars-avril 2021, Morens édite sur son ordinateur gouvernemental une réponse de Co-Conspirator 1 au Deputy Director for Extramural Research du NIH, suggérant des ajouts sur les standards de sécurité du WIV et l’absence de problèmes connus. En avril 2021, ils discutent d’une réunion Zoom avec le Senior NIAID Official 1 et de la manière de partager des documents hors FOIA (par partage d’écran). En octobre 2021, Morens reçoit des « éléments de langage » à transmettre pour contrer les critiques du NIH sur le respect des obligations de reporting d’EcoHealth. Co-Conspirator 2 alerte même sur les risques FOIA liés aux textes et à Gmail.
- voir cadre sur site -
Ces actes avaient pour but d’entraver les fonctions légitimes du Department of Health and Human Services, du NIH et du NIAID en matière de transparence et de conservation des archives publiques, à un moment où les informations sur les origines du virus revêtaient une valeur historique, scientifique et publique majeure. Plus d’un million d’Américains étaient déjà morts, et les demandes FOIA se multipliaient.
Le contexte de l’inculpation d’avril 2026 et les réactions politiques immédiates
Comme France-Soir le relatait le 30 avril 2026, l’inculpation de Morens le 28 avril avait déjà soulevé un tollé. Le Département de la Justice, sous la deuxième administration Trump, avait dénoncé un « abus de confiance profond » pendant le pic de la pandémie. Todd Blanche, alors procureur général par intérim, avait souligné que Morens et ses co-conspirateurs avaient « délibérément caché des informations et falsifié des documents » pour supprimer les théories alternatives sur les origines du COVID-19. Kash Patel, directeur du FBI, avait insisté sur le fait que contourner les protocoles d’archivage ne serait pas toléré, ajoutant la dimension des pots-de-vin. James Comer, président de la commission de surveillance de la Chambre, avait salué le fait d’avoir « pris Morens la main dans le sac ».
Le sénateur Ron Johnson avait alors déclaré : « Le Dr Fauci et ses complices ont BEAUCOUP d’explications à donner. Maintenant que j’ai des documents du HHS, mon enquête ne fait que commencer. » Il rappelait avoir découvert des années auparavant des e-mails où Morens se vantait de détruire des archives et d’utiliser des canaux privés. L’affaire relançait les questions sur la grâce présidentielle préventive accordée à Fauci par Joe Biden le 19 janvier 2025 (couvrant les actes de 2014 à la fin de son mandat), grâce contestée en raison de sa signature par autopen.
- voir cadre sur site -
Le jour même du plaidoyer, le sénateur Ron Johnson a réagi sur X en citant l’annonce du @USAO_MD : « Le cartel COVID a un membre de moins. La mise à jour des responsabilités a commencé, et bien d'autres choses doivent suivre. Bravo à mon équipe PSI pour avoir trouvé l'email qui a initialement exposé David Morens. » Cette déclaration souligne le rôle crucial de son Permanent Subcommittee on Investigations (PSI) dans l’exposition initiale de l’affaire et place le plaidoyer dans une dynamique plus large de reddition de comptes.
- voir cadre sur site -
L’avocat de Morens, Timothy Belevetz, a déclaré : « En plaidant coupable aujourd’hui, le Dr Morens a pris ses responsabilités pour ce qu’il a fait et continuera à le faire. »
Dès le 3 mai 2026, France-Soir analysait déjà comment cette inculpation avait déclenché une accélération des enquêtes sous l’impulsion de Tulsi Gabbard, Jay Bhattacharya et Robert F. Kennedy Jr., avec un focus explicite sur la recherche sur le gain de fonction, Shi Zhengli et les laboratoires de Wuhan. Gabbard déclarait alors : « Nous travaillons sur ce lien spécifique entre la recherche « gain-of-function » et ce que nous avons vu avec le COVID-19. Ce serait extraordinaire. » Le plaidoyer d’août 2026 s’inscrit pleinement dans cette « chasse » désormais en cours.
Le lien indissociable avec l’audition de Fauci du 29 juillet 2026
Le 30 juillet 2026 France-Soir avait décrit l’audition sénatoriale devant la commission Homeland Security and Governmental Affairs comme « trois heures de silence assourdissant ». Âgé de 85 ans, entouré d’une demi-douzaine d’avocats, Anthony Fauci avait répété inlassablement : « Sur les conseils de mon avocat, je décline respectueusement de répondre, en vertu de mes droits au titre du Cinquième amendement de la Constitution. » Les sénateurs républicains, notamment Rand Paul et Josh Hawley, avaient contesté la validité de cette invocation compte tenu du pardon octroyé par Biden, y voyant un mépris pour le Congrès et le peuple américain.
Le journal intime de Fauci, révélé à cette occasion, montrait des doutes émis en privé dès janvier 2020 sur l’origine naturelle (mutations autour du site de clivage de la furine suggérant une insertion délibérée), en contradiction avec ses déclarations publiques et le papier « Proximal Origin ». Le financement de recherches gain-of-function, les expériences de Ron Fouchier, le projet DEFUSE rejeté en 2018, et les effets adverses des vaccins avaient également été évoqués. Dans ce contexte, l’inculpation de Morens – mentionnée explicitement dans la couverture de l’audition – apparaissait déjà comme un élément central. Le plaidoyer d’août 2026 renforce ce lien : le « Senior NIAID Official 1 » est le destinataire des informations relayées par des canaux parallèles ou officieux, et les efforts pour « minimiser les dommages » à EcoHealth passaient par lui.
Fauci avait, lors de son audition de 2024 devant la sous-commission de la Chambre, pris ses distances avec Morens, affirmant que celui-ci n’était pas un conseiller sur les questions de politique substantielle de l’institut. Les documents judiciaires de 2026 peignent un tableau différent : Morens briefait régulièrement le Senior NIAID Official 1 sur les origines du COVID-19, les recherches du NIH, les politiques et les briefings destinés au Président, au Congrès et au public.
Implications plus larges : transparence, confiance, origines du virus et mensonges systémiques
Ce plaidoyer coupable n’est pas une simple formalité judiciaire. Il officialise l’existence d’un système de contournement des règles de transparence au moment le plus critique de la pandémie. Les records dissimulés concernaient précisément les questions qui polarisent encore aujourd’hui : la possibilité d’une fuite de laboratoire, le rôle des financements américains dans les recherches à Wuhan, et la construction d’un narratif d’origine naturelle.
Sous l’administration Trump, l’affaire est présentée comme une victoire de la reddition de comptes. Des projets de loi comme le Risky Research Review Act pourraient être accélérés. Le NIH a déjà retiré des financements à des figures comme Ralph Baric. La confiance du public dans le NIH et le NIAID, déjà érodée, subit un nouveau coup.
Cette dynamique s’inscrit dans un contexte plus large de révélations sur les mensonges des autorités sanitaires. La veille du plaidoyer, le 17 août 2026, la journaliste d’investigation Maryanne Demasi, PhD, publiait sur X et sur son blog un article intitulé « “Ils mentaient effrontément”, déclare un sénateur américain», citant précisément le sénateur Ron Johnson. L’article révèle des communications internes, notamment un e-mail de mai 2021 de Janet Woodcock (alors Acting Commissioner de la FDA) adressé à Fauci et Francis Collins, avertissant que les systèmes de surveillance vaccinale (VAERS, BEST, etc.) étaient incapables de détecter les blessures complexes et persistantes signalées par des patients, y compris des soignants. Woodcock écrivait que les patients se plaignaient que « personne ne les prend au sérieux » et que laisser le problème s’envenimer reviendrait « te piquer plus tard ». Malgré cela, les responsables continuaient de clamer publiquement que les États-Unis disposaient du « meilleur système de surveillance au monde ». Johnson a résumé : « Ils n'arrêtaient pas de dire qu'il n'y avait pas de signaux d'alerte, pas de signaux de sécurité... Ils ont menti effrontément au public américain. »
- voir cadre sur site -
Ces révélations sur les effets secondaires du vaccin covid et les failles de surveillance, combinées au plaidoyer de Morens sur la dissimulation des origines et des financements, dessinent le portrait d’un « cartel du COVID » – expression reprise par Johnson – où la transparence a été systématiquement sacrifiée. En Europe et en France, l’affaire reste peu médiatisée en dehors de quelques titres indépendants. France-Soir avait déjà souligné le contraste avec le classement sans suite de plaintes contre des responsables sanitaires français par la Cour de justice de la République, notamment dans son article du 3 mai 2026 qui présentait l’inculpation de Morens comme le prologue d’une « machine à vérité » en marche aux États-Unis. Le plaidoyer d’août 2026, l’annonce officielle du @USAO_MD, la réaction de Johnson et les enquêtes parallèles de Demasi confirment que cette chasse aux origines et à la vérité continue de s’intensifier.
La prochaine étape sera l’audience de sentence. La fourchette guidelines, les arguments au titre de l’article 18 U.S.C. § 3553(a) (nature de l’infraction, antécédents, besoin de dissuasion, protection du public) et d’éventuelles circonstances atténuantes détermineront si Morens, âgé de 78 ans et sans casier judiciaire connu, purge effectivement une peine d’emprisonnement. Le gouvernement s’est réservé le droit de présenter tous les éléments pertinents, y compris le comportement objet des autres chefs d’accusation.
- voir cadre sur site -
En plaidant coupable, David Morens a reconnu avoir participé à un dispositif qui a entravé l’accès du public à des informations essentielles pendant une crise sanitaire mondiale. Ce n’est qu’une pièce du puzzle. Les co-conspirateurs non inculpés, les échanges par canaux parallèles, le rôle exact du Senior NIAID Official 1 et les mensonges documentés sur la sécurité vaccinale continuent de soulever des questions auxquelles un Cinquième Amendement ne saurait répondre indéfiniment. Comme l’avait déclaré le sénateur Rand Paul lors de l’audition de juillet : « Un pardon peut protéger une personne de poursuites pénales. Il ne réécrit pas l’histoire. » Et comme le souligne désormais Ron Johnson : la reddition de comptes a commencé, mais « beaucoup d'autres choses doivent venir ».
L’histoire, elle, continue de s’écrire dans les salles d’audience du Maryland, sur les plateformes X des autorités et des élus, et dans les documents désormais officiellement reconnus comme dissimulés.
Retrouvez le résumé vidéo de l'article :
*
10 - Quand l’État de droit s’effondre
Ceci est un avertissement annonciateur de la fin d’un gouvernement
Par Madge Waggy
MadgeWaggy.blogspot.com
20 août 2026
Préface de l’éditeur
Ce qui suit est le fruit de dix-sept mois d’enquête sur les effondrements procéduraux, les érosions constitutionnelles et les trahisons institutionnelles qui se sont accélérés au-delà de la capacité du journalisme traditionnel à les appréhender. Parmi nos sources figurent d’anciens juristes ayant démissionné plutôt que de se soumettre à des décisions prédéterminées, des responsables des forces de l’ordre ayant documenté des ordres illégaux et des documents d’archives révélant des précédents récurrents dans les ruptures contemporaines. Nous présentons cette analyse non pas pour susciter le désespoir, mais pour examiner les mécanismes de la dissolution tant que leur prise de conscience permet encore d’y réagir. Le lecteur est averti que la trajectoire décrite a dépassé le point où les mécanismes électoraux offrent un recours, et que se préparer à un monde post-constitutionnel constitue une réponse rationnelle à l’observation empirique.
La Fracture : Quand le marbre s’effrite sous le velours
Observez l’édifice. Non pas la façade de grandeur à colonnes qui fait de belles photos pour les brochures touristiques, mais les structures porteuses qui soutiennent l'ordre civique. Le mortier entre les pierres s'est érodé au fil des décennies, remplacé par des composés de fortune qui durcissent brièvement puis se réduisent en poudre sous la pression. Ce qui paraît solide au premier abord révèle, à y regarder de plus près, la fragilité alvéolée d'un bois rongé par les termites.
L'état de droit – cette abstraction sur laquelle des millions de personnes ont misé leur vie, leur fortune, leur honneur sacré – n'a pas été aboli. Bien plus insidieusement, il a été instrumentalisé. Transformé d'un frein au pouvoir en une arme brandie par le pouvoir. La distinction est importante. L'abolition provoquerait une résistance. L'instrumentalisation induit une impuissance acquise, la réaction conditionnée des animaux de laboratoire qui ne tentent plus de s'échapper car leurs tentatives précédentes ont été punies.
Considérons le mécanisme. Les lois demeurent sur des pages codifiées. Les précédents remplissent toujours des volumes reliés. Les mises en scène théâtrales du processus judiciaire se poursuivent dans une solennité feutrée. Mais les résultats – la répartition concrète de la force, des biens, des libertés – se déroulent désormais selon des critères qu’il est impossible de reconnaître publiquement sans remettre en cause la légitimité même de leur application. La loi est devenue le chat de Schrödinger : à la fois vivante et morte, son état étant déterminé par l’observation, puis justifié a posteriori par un raisonnement si tortueux qu’il extorquerait des aveux à la pierre.
Un silence pesant règne dans les couloirs des tribunaux où les verdicts arrivent préfabriqués. L’air étouffé absorbe les pas des avocats qui ont appris qu’une plaidoirie vigoureuse risque d’entraîner des sanctions disciplinaires, que certains accusés ne peuvent être acquittés quelles que soient les preuves, que certaines poursuites doivent se poursuivre sans égard au bien-fondé. Là où jadis la confrontation des opinions engendrait la vérité par la friction, une collusion orchestrée produit désormais des résultats prédéterminés avec l’inévitabilité mécanique d’une production à la chaîne.
L’inversion : comment la protection est devenue prédation
Examinez la métamorphose d’institutions dont la vocation première était de limiter la violence d’État. Les forces de police, initialement créées pour appréhender les véritables criminels, fonctionnent désormais comme des mécanismes d'extraction, leurs priorités de génération de revenus transformant les citoyens en proies. Les tribunaux, institués pour trancher les litiges, fonctionnent maintenant comme des centres de traitement, leurs rôles engorgés de violations de la loi sans victimes, leurs calendriers dominés par des accords de plaidoyer qui empêchent tout examen des preuves. Les assemblées législatives, réunies pour exprimer la volonté populaire, créent désormais une complexité si impénétrable que le respect des règles devient impossible, engendrant ainsi la criminalité qui justifie l'expansion de la surveillance.
Le renversement est presque complet. Le FBI, initialement chargé d'enquêter sur la criminalité interétatique, consacre désormais des ressources considérables à la fabrication de complots terroristes par le biais d'infiltrations de personnes vulnérables, puis à la diffusion de ces complots fabriqués de toutes pièces pour justifier une surveillance accrue. Le fisc, créé pour financer une gouvernance légitime, fonctionne désormais comme un organe de répression politique, ses contrôles fiscaux ciblant les opposants idéologiques avec une improbabilité statistique qui défie toute explication aléatoire. L’appareil réglementaire – censé protéger les consommateurs – fait désormais office de barrière à l’entrée pour les concurrents des conglomérats établis. Ses coûts de mise en conformité écrasent les petites entreprises, tandis qu’ils restent gérables pour les entités capables de financer des services de conformité dédiés.
Chaque institution, examinée individuellement, présente des symptômes de captation. Prises dans leur ensemble, elles révèlent une transformation systémique. La lourde stagnation de l’inertie bureaucratique ne sert plus l’intérêt public, mais un pouvoir consolidé. L’atmosphère feutrée des procédures administratives étouffe désormais la contestation au lieu de favoriser la résolution des problèmes. Là où les pas des citoyens en quête de recours se perdaient autrefois dans le marbre des édifices publics, ils résonnent aujourd’hui de manière inquiétante, tels des avertissements pour ceux qui envisageraient une démarche similaire.
La dissolution : les précédents de l’effondrement
La mémoire historique — lorsqu’elle n’est pas activement occultée — est riche d’enseignements. La transition de Rome, de la République à l’Empire, ne s’est pas opérée par un coup d’État unique, mais par une série d’usurpations progressives : chacune justifiée par l’urgence, ratifiée par l’acquiescement du Sénat et créant un précédent pour l’expansion ultérieure. La dissolution de la République de Weimar s’est faite par des mécanismes « légaux » : décrets d’urgence, lois d’habilitation et nominations judiciaires modifiant l’interprétation des textes sans pour autant les abroger. Les garanties constitutionnelles de l’Union soviétique — pourtant étendues sur le papier — n’ont offert aucune protection face à la fusion entre le Parti et l’État, rendant le droit sans effet sur le pouvoir.
L’exceptionnalisme américain — cette illusion rassurante selon laquelle la géographie ou les textes fondateurs conféreraient une immunité contre ces phénomènes — a empêché de reconnaître leur manifestation locale. Pourtant, ces schémas sont évidents pour quiconque les observe sans parti pris. Des décrets présidentiels contournant le processus législatif. Des décisions de justice révélant dans le texte constitutionnel des sens restés invisibles aux lecteurs des siècles précédents. Des réglementations administratives assorties de sanctions pénales en l’absence de toute autorisation législative. Chaque cas, justifié comme une nécessité ponctuelle, contribue à créer un précédent cumulatif transformant un gouvernement aux pouvoirs limités en un exercice de pouvoir discrétionnaire et illimité.
Les arches en calcaire patiné de Monticello et de l’Independence Hall — vestiges matériels des aspirations de la génération fondatrice — encadrent désormais des populations dont la compréhension de ces aspirations a été systématiquement érodée par des institutions éducatives traitant les limites constitutionnelles comme des obstacles à surmonter plutôt que comme des protections à préserver. Les contours en béton brut des bâtiments gouvernementaux contemporains — délibérément imposants, aliénants et inhumains — matérialisent la relation entre l’État et le citoyen qui s’est substituée à la vision originelle : non plus le service mais la domination, non plus la représentation mais la gestion, non plus le consentement mais la soumission.
La documentation : des preuves qui s’accumulent dans l’ombre
Il existe des traces écrites pour qui prend la peine de les exhumer. Des mémorandums d’agences de renseignement reconnaissant la surveillance, sans mandat, de communications intérieures. Des courriels entre responsables de la réglementation et entités régulées, organisant une certaine clémence dans l’application des règles en échange de contributions politiques. Des témoignages d’inspecteurs généraux décrivant la destruction de preuves et l’intimidation de témoins. Pris isolément, chaque document pourrait être considéré comme une simple anomalie. Ensemble, ces éléments constituent un schéma.
Reconnaître ce schéma exige de relier des points que les gardiens des institutions s'obstinent à maintenir séparés. Le procureur qui refuse de poursuivre des accusés politiquement influents tout en menant des poursuites vindicatives contre des opposants idéologiques. Le juge qui accorde des injonctions contre des mesures exécutives lorsqu'elles sont initiées par une partie, tout en refusant la même mesure lorsqu'elle est demandée par une autre. L'agence qui accélère les autorisations pour des projets privilégiés tout en retardant indéfiniment les projets concurrents par le biais d'« évaluations environnementales » qui n'aboutissent jamais. Ces points se rejoignent en constellations qui cartographient la répartition réelle du pouvoir, indépendamment des organigrammes officiels.
Une lourde immobilité s'installe sur les archives où ces documents dépérissent : les demandes d'accès à l'information (FOIA) ensevelies sous les délais procéduraux, les lanceurs d'alerte sanctionnés par la destruction de leur carrière, et les contenus balayés par des médias agissant davantage comme des sténographes du pouvoir que comme ses contradicteurs. Une atmosphère étouffante pèse sur les couloirs où, jadis, des enquêteurs traquaient la corruption sans égard pour les affiliations partisanes — avant qu'une telle démarche ne devienne un frein à toute progression de carrière. Là où les pas s'affirmaient autrefois dans une marche résolue vers l'exigence de comptes, ils trébuchent désormais, hésitent et battent en retraite.
Le mécanisme : comment la légitimité se dissout sans crier gare
Les gouvernements n'annoncent généralement pas leur propre fin. Ils la manifestent par des comportements qui rendent leurs règles facultatives, leurs contraintes négligeables et leurs prétentions à la légitimité grotesques. Cette démonstration s'accumule progressivement, chaque cas s'ajoutant aux précédents, jusqu'à ce que l'ensemble atteigne une masse critique rendant la prise de conscience inévitable.
Cette masse critique approche. Songez à l'exécutif qui décrète des états d'urgence inexistants pour ensuite exercer les pouvoirs que ces situations justifient. Au pouvoir législatif qui délègue son autorité normative à des administrateurs non élus, puis s'indigne des résultats administratifs tout en maintenant cette délégation. Au pouvoir judiciaire qui découvre des droits invisibles dans le texte constitutionnel tout en ignorant ceux qui y sont explicitement énumérés. Aux forces de l'ordre qui sévissent contre des groupes mal aimés tout en fermant les yeux sur des agissements identiques commis par des groupes favorisés. À la fiscalité qui prélève des fonds à des fins jamais autorisées, via des mécanismes jamais légiférés, auprès de contribuables jamais représentés.
Chaque cas, pris isolément, peut être rationalisé. Collectivement, ils révèlent que les règles ne s'appliquent qu'à ceux qui n'ont pas le pouvoir de s'en affranchir. Et une fois ce constat devenu indéniable — une fois que la population comprend que le respect des règles est l'apanage des naïfs, que le système est truqué et la partie jouée d'avance — la dissolution finale s'accélère. Non par la révolution, mais par le désengagement. Ceux qui produisent cessent de produire. Ceux qui coopèrent cessent de coopérer. Ceux qui respectent la loi cessent de le faire. Le tissu social — déjà usé jusqu'à la trame — finit par se déchirer totalement.
Le précipice : la prise de conscience et ses conséquences
Ceux qui perçoivent ce schéma se trouvent face à un choix peu enviable. Exprimer ouvertement ce constat expose à des représailles. L'acquiescement silencieux permet la poursuite du processus. Se préparer sans l'annoncer n'offre qu'une protection partielle et temporaire. La lourde immobilité qui accompagne cette prise de conscience n'est pas une contemplation sereine, mais une tension contenue, cette atmosphère lourde de violence refoulée qui précède la rupture.
Les précédents historiques suggèrent que la dissolution d'un gouvernement — lorsqu'elle survient — s'opère rapidement une fois enclenchée. Non pas progressivement, mais de manière catastrophique. Les institutions qui semblaient immuables révèlent leur caractère contingent. Les protections qui paraissaient garanties s'avèrent illusoires. Les autorités qui imposaient le respect n'inspirent plus que la peur, avant de ne plus susciter même ce sentiment. Les arches de calcaire érodées s'effritent. Les structures en béton brutiste se fissurent. Là où les pas se fondaient jadis dans un cortège ordonné, ils se muent désormais en une ruée désordonnée vers des issues qui s'avèrent trop étroites, trop rares, trop tardives.
Se préparer à de tels moments exige bien plus qu'une simple accumulation de ressources matérielles. Cela nécessite une adaptation psychologique à des conditions où les recours juridiques n'existent plus, où la protection institutionnelle s'est volatilisée et où l'autonomie ne relève plus de la vertu, mais de la nécessité. Cette adaptation est douloureuse pour des générations conditionnées à croire que l'autorité est là pour les servir, que les systèmes fonctionnent pour les protéger et que les règles s'appliquent aussi bien aux puissants qu'aux démunis.
Cette croyance — déjà tendue jusqu’à la rupture — ne survivra pas à la phase suivante. Prendre conscience qu’il s’agissait depuis toujours d’une croyance plutôt que d’un fait, d’un espoir plutôt que d’une observation, d’une illusion plutôt que de la réalité, voilà le traumatisme ultime qui précède soit la soumission, soit la résistance. Le choix entre ces issues se joue à l’heure actuelle, à travers une multitude de décisions individuelles qui, cumulées, dessinent la trajectoire de notre civilisation, alors même que persiste cette lourde immobilité, que l’air étouffant s’épaissit et que les pas ne mènent plus vers un but, mais vers la paralysie.
L’avertissement a été lancé. Le schéma a été documenté. Le précipice est atteint. Ce qui suit ne relève pas de la prédiction, mais du constat : l’État de droit a fait faillite. Le gouvernement qui se targuait d’en assurer la protection a cessé d’exister ; cette fin n’a pas été annoncée, elle a été démontrée. Prendre acte de cette fin — désormais inéluctable — marque le commencement de ce qui va suivre.
This article was originally published on MadgeWaggy.blogspot.com.
*
10 articles complets publiés ci-dessus
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire