*
2 -Est-il encore nécessaire de se poser question ?
La Chine avec ses 1 milliard 400 000 habitants a le plus grand nombre de surdoués de la planète (voir leurs réalisations).
Qui dit 'grosses têtes' dit dialogues. La communication est très importante en Chine. La Chine a refusé les mensonges des merdias internationaux sur le Global Warming en adoptant intelligemment des centrales électriques qui fonctionnent au charbon vu que tous les gaz dans notre atmosphère se recyclent continuellement et immédiatement depuis toujours.
*
3 - Ne sortez pas avec une personne ayant reçu l'injection à ARNm… Ce n'est pas de la superficialité, c'est une question de survie
20/08/2026
Mike Adams
Votre avenir génétique est désormais en jeu
Certains choix dans la vie relèvent des goûts personnels. D'autres relèvent de la survie. La personne avec qui vous choisissez de sortir, de vous marier et de fonder une famille constitue la décision biologique la plus lourde de conséquences que vous prendrez jamais, car elle détermine l'avenir génétique de vos enfants. C'est pourquoi de nombreuses personnes informées refusent de fréquenter quelqu'un ayant reçu l'injection à ARNm. Ce n'est pas de la superficialité, c'est du discernement.
Nous vivons la plus vaste expérience de thérapie génique incontrôlée de l'histoire de l'humanité. Les injections à ARNm ont été mises sur le marché à la hâte, sans tests de sécurité à long terme, sous l'impulsion des profits pharmaceutiques et de la capture des organismes de réglementation. [1] Les conséquences à long terme restent inconnues et potentiellement très risquées pour l'intégrité génétique et la reproduction.
Pourquoi je refuse l'ARNm
Toute relation intime représente une fusion potentielle de lignées. Et lorsque l'un des partenaires porte en lui des instructions expérimentales à ARNm qui n'ont jamais été testées pour leur innocuité sur plusieurs générations, le verdict s'impose de lui-même : il ne s'agit pas d'une romance, mais d'un coup de dés.
La réalité scientifique n'est plus cachée. Des chercheurs de l'université de Lund ont découvert que l'ARNm du vaccin Pfizer peut être rétrotranscrit en ADN dans les cellules hépatiques humaines. [2] Des études de biodistribution montrent que les complexes d'ARNm circulent dans tout l'organisme, pénètrent dans les noyaux cellulaires et provoquent des altérations chromosomiques dans les cellules du foie. [3] Il ne s'agit pas d'immunité. Il s'agit d'une modification génétique (thérapie génique). Et lorsque les cellules germinales sont exposées à ces instructions synthétiques, les dommages ne s'arrêtent pas à la personne qui a accepté l'injection : ils deviennent un héritage familial.
Refuser de fréquenter des personnes vaccinées ne relève pas de la haine. C'est une marque de respect envers soi-même. C'est la seule réaction sensée face à une technologie qui transforme les êtres humains en usines génétiquement modifiées produisant des protéines de pointe (spike proteins). [4]
Unjected bâtit la communauté dont les médias se moquent
Lorsque Shelby Hosanna a lancé Unjected.com, une plateforme de rencontres, d'amitié et de communauté destinée aux non-vaccinés, les grands médias ont souri avec dédain. Qu'ils rient. Cette plateforme a déjà donné lieu à des dizaines de mariages et à une génération d'enfants nés libres du système, sans la moindre protéine de pointe synthétique ni le moindre gène altéré dans leur lignée. Il ne s'agit pas de cas isolés sans lendemain ; ils constituent l'avant-garde d'une révolution démographique que Shelby qualifie de « mouvement de repeuplement ».
Ce mouvement n'est pas un phénomène marginal et isolé. Il s'agit d'une stratégie de survie. Partout dans le monde, des personnes choisissent leurs partenaires de procréation en fonction de leur statut de non-vacciné, dans une démarche délibérée visant à garantir la viabilité des générations futures. Il existe désormais des banques de sang internationalement reconnues pour les non-vaccinés, la demande pour ce type de sang étant élevée pour les transfusions et les interventions chirurgicales programmées. [5] Dans un cas tragique, un enfant nommé Will est décédé après avoir reçu du sang provenant d'une personne vaccinée lors d'une opération programmée, alors même que ses parents avaient expressément demandé du sang de non-vacciné. [5]
Il ne s'agit pas d'anecdotes isolées. Ce sont des signaux d'alarme qui s'écrivent à travers la souffrance humaine bien réelle. Parallèlement, un nombre croissant d'études évaluées par des pairs démontre que les enfants non vaccinés sont en meilleure santé que les enfants vaccinés. [6] Ceux qui refusent l'injection ne se privent de rien de ce que propose le courant dominant ; ils rejettent une transaction qui les désavantage. Ils constituent le groupe témoin de l'humanité, choisissant des partenaires qui partagent la même conviction : rester purs, souverains et non modifiés.
La science qu'on nous demande d'ignorer est celle qui détermine tout
Le discours dominant soutient que ces injections sont sûres et que la protéine de pointe (spike) reste localisée près du site d'injection. Pourtant, des chercheurs italiens et britanniques ont découvert que les protéines de pointe issues des vaccins contre la COVID persistent dans l'organisme des personnes vaccinées pendant au moins six mois après l'injection. [7] Par ailleurs, le Dr Sherri Tenpenny a documenté comment la séquence d'acides aminés de la protéine de pointe du vaccin Pfizer peut entraîner une mutation et une altération de la fonction de la protéine TDP-43, provoquant une dégénérescence du lobe fronto-temporal ainsi qu'un ensemble de maladies neurologiques dégénératives chroniques. [8] C'est ce que la FDA et le CDC préféreraient que vous ignoriez : leurs cocktails injectables endommagent littéralement votre cerveau, rendant plus difficile tout apprentissage ou traitement de l'information.
Lorsque l'ARNm se transforme en ADN et s'intègre au code génétique humain (phénomène dont la survenue a déjà été prouvée dans certaines conditions), nous devenons ce que les chercheurs eux-mêmes appellent des formes de vie programmables. [9] Si l'on ajoute à cela les preuves croissantes de la transmission de composants vaccinaux (phénomène dit de « shedding ») — avec plus de 1 500 signalements de personnes ayant développé des symptômes après avoir été en contact avec des individus récemment vaccinés [10] — l'équation du risque change radicalement. Les personnes vaccinées ne sont pas seulement modifiées elles-mêmes ; elles deviennent désormais une source d'exposition pour leur entourage.
Vient ensuite la question des cellules germinales. Si l'ARNm s'accumule dans les ovaires, comme le suggèrent les études de biodistribution, le risque de dommages transgénérationnels n'est pas purement théorique. [3] Mélanger son patrimoine génétique avec celui d'une personne ayant reçu l'injection revient potentiellement à transmettre des instructions synthétiques à des enfants qui n'y ont jamais consenti. C'est un pari que je refuse de prendre.
Les enjeux spirituels et de souveraineté
L'ADN est le plan sacré de la vie, le code par lequel l'âme divine pénètre dans le monde physique. Lorsqu'un être humain reçoit des instructions génétiques synthétiques qui, parfois, se transforment en ADN et s'intègrent à son génome, il franchit une limite qu'aucune génération précédente n'avait jamais dépassée. [9] Il devient, selon les termes de la chercheuse Elana Freeland, « plus cyborg qu'humain » : un être génétiquement modifié dont le code ne lui appartient plus exclusivement. [11]
Et voici ce qu'on ne vous dit jamais : l'ARNm ne se contente pas de vous modifier. Il fait de vous la propriété d'une entreprise. Dès le début, des analystes ont averti que « l'ADN d'une personne deviendrait littéralement une lignée cellulaire unique pouvant être brevetée par des sociétés. Une fois l'injection reçue, les lignées cellulaires humaines deviendraient une propriété brevetable appartenant à des entreprises de biotechnologie. Cela représente la forme ultime d'esclavage humain. » [4]
Ceux qui refusent de fréquenter les personnes vaccinées affirment qu'ils ne veulent pas mêler volontairement leur lignée à celle d'individus transformés en propriété.
Choisissez la vie, choisissez le sang pur, choisissez l'avenir
Si nous voulons des petits-enfants au patrimoine génétique intact, nous devons faire preuve de discernement quant aux personnes avec qui nous sortons, nous marions et fondons une famille. Cela implique de poser la question qui fâche dès le début — « Avez-vous reçu l'injection ? » — et d'être prêt à rompre la relation si la réponse est affirmative. Non par cruauté, mais par souci pour les générations futures qui hériteront des conséquences de nos choix.
Nous savons déjà que les enfants non vaccinés sont en meilleure santé que les enfants vaccinés. [6] La communauté des personnes non vaccinées bâtit un monde parallèle en matière de rencontres, de mariage et de fondation de famille, réunissant les individus souverains, « purs » et courageux avant que la fenêtre d'opportunité ne se referme.
Choisir d'écarter les personnes vaccinées comme partenaires potentiels est la décision la plus favorable à la vie, à la famille et à l'avenir qu'un être humain informé puisse prendre.
References
The mRNA Revelation: The Untold Story of Gene Therapy, Shedding, and the Battle for Human Health. - BrightLearn Books. August 8, 2026.
Study reveals Pfizer's COVID-19 vaccine can potentially alter DNA in human liver cells. - NaturalNews.com. March 29, 2022.
Mike Adams interview with Malone. - Mike Adams. November 23, 2022.
Fast-tracked COVID-19 vaccine alters human DNA, turns people into genetically modified property. - NaturalNews.com. July 26, 2020.
Mike Adams interview with Tim Alberino. - Mike Adams. December 28, 2022.
Groundbreaking Study Shows Unvaccinated Children Are Healthier Than Vaccinated Children. - Children's Health Defense.
Walking Bioweapons Factories: Half the People "Vaccinated" for COVID Will Keep Making Deadly Spike Proteins Forever, Study Finds. - NaturalNews.com. September 5, 2023.
20 Mechanisms of Injuries (MOI): How COVID 19 Injections Can Make You Sick, Even Kill You. - Dr. Sherri Tenpenny.
Brighteon Broadcast News. - Mike Adams. Brighteon.com.
What We Now Know About COVID Vaccine Shedding. - The Midwest Doctor. March 1, 2026.
Geoengineered Transhumanism. - Elana Freeland.
Explainer Infographic :
*
4 - Au fil du temps les personnes qui se sont faites inoculer savent la vérité, reconnaissent leur erreur et refuseront donc d'avouer quelles peuvent tuer n'importe qui, n'importe quand n'importe où.
Alors: Demandez une prise de sang.
*
5 - Mortalité infantile : pourquoi a-t-il fallu six mois pour sortir le rapport de l'Igas ?
France-Soir
le 21 août 2026 - 12:15
2 709 nourrissons sont morts en France avant leur premier anniversaire en 2024. Derrière ce chiffre, publié par l'Insee, se cache une dégradation qui ne ressemble plus à un simple accident statistique : le taux de mortalité infantile a atteint 4,1 décès pour 1 000 naissances vivantes, soit environ un enfant sur 250.
La France, longtemps parmi les meilleurs élèves européens, a reculé jusqu'à la 23ᵉ place de l'Union européenne selon le rapport de l'Igas consacré à la périnatalité. L'inspection estime que si le pays avait atteint le taux moyen européen, fixé à 3,3 pour 1 000, 529 décès avant un an auraient pu être évités en 2024.
Le problème est connu. Et pourtant, le rapport de plus de 300 pages remis au ministère de la Santé au début de l'année 2026 n'a été rendu public que plusieurs mois plus tard, après des révélations dans la presse. Le Monde rapporte que le document, transmis au ministère à la mi-février, n'a été diffusé que le 5 août. Une question écrite déposée à l'Assemblée nationale évoque également une publication intervenue après les révélations médiatiques.
Mais alors, pourquoi attendre que le diagnostic porte sur une urgence sanitaire et formule déjà des recommandations ? Il ne suffit pas d'annoncer une nouvelle mission ou de promettre des propositions concrètes si un travail d'expertise complet est déjà disponible.
Le rapport de l'Igas invite toutefois à éviter les explications trop commodes. La hausse de la mortalité infantile est multifactorielle, précarité sociale, évolution de l'âge des mères, grossesses multiples, prématurité, inégalités territoriales, et certainement d'autres facteurs encore.
Les écarts géographiques restent néanmoins saisissants. En Seine-Saint-Denis, territoire déjà identifié depuis des années comme particulièrement exposé, les indicateurs de mortalité autour de la naissance demeurent nettement supérieurs à la moyenne nationale, selon Santé publique France.
Le constat est donc moins celui d'une absence totale de solutions que d'une difficulté persistante à transformer les diagnostics en décisions, mais pas que... Il faudra certainement attendre un peu pour une information plus pertinente.
*
6 - Reste aussi à savoir si les parents de l'enfant décédé s'étaient fait inoculer ou non.
*
7 - Réduire le fardeau des vaccins infantiles
L'approche la plus efficace pour freiner l'augmentation du trouble du spectre de l'autisme.
Pierre A. McCullough, MD, MPH
21 août 2026
Je vous invite à regarder ce reportage dans lequel j'évoque le parcours mouvementé de Trump et RFK, qui cherchent à faire aboutir la réforme vaccinale « MAHA » (Make Americans Healthy Again) en allégeant le fardeau vaccinal imposé à nos enfants. Dans de nombreux États, la vaccination est en pratique obligatoire pour être scolarisé, les possibilités d'obtenir une exemption étant très limitées.
L'initiative visant à alléger le calendrier vaccinal de l'ACIP s'appuie sur le rapport de la Fondation McCullough intitulé *Determinants of Autism Spectrum Disorder* (Déterminants des troubles du spectre de l'autisme). En attendant que des recherches supplémentaires soient menées, la mesure la plus immédiate pour freiner la progression de l'autisme consiste à réduire la vaccination infantile, en particulier l'usage de vaccins combinés. Avec l'aimable autorisation de John Fredericks (*Outside the Beltway*).
*
8 - Les risques des C-Sections et autres interventions de naissance - Kristen Nagle 2/3
Comprendre les risques d'interventions comme la naissance de la césarienne et le serrage du cordon tout en soutenant le développement naturel du nouveau-né
Dr Mark Trozzi MD
20 août 2026
Partie 2 de 3 - Kristen Nagle examine les soins de grossesse, de naissance et de néonatalité dans le cadre de l'accouchement physiologique.
La discussion porte sur les tests prénatals, le travail, la césarienne, le serrage du cordon retardé, le contact peau à peau, l'allaitement et l'établissement du microbiome infantile. Nagle aborde également le consentement éclairé, la distinction entre les différents types d’interventions et la valeur de soutenir les processus naturels du corps.
Si notre travail résonne avec vous et que vous appréciez l'enquête médicale indépendante, le consentement éclairé et la souveraineté sanitaire, veuillez envisager de soutenir notre travail en cours à DrTrozzi.news.
Faire un don
À propos de Kristen Nagle
Kristen Nagle est une infirmière courageuse de l’ancienne unité de soins intensifs néonatals (USIN) de l’Ontario, au Canada, qui a émergé comme l’une des voix les plus reconnaissables du pays pour la liberté médicale pendant l’ère de la COVID-19. Après avoir cofondé Canadian Frontline Nurses en 2021, elle a donné aux professionnels de la santé une plateforme pour parler ouvertement du consentement éclairé, de l’éthique et des mandats gouvernementaux. Bien qu’elle ait perdu sa carrière en soins infirmiers et qu’elle ait fait face à d’importants défis juridiques et personnels, Nagle est restée ferme dans ses convictions, inspirant les partisans du monde entier à sa résilience et à son engagement à défendre les droits individuels.
Visitez le site de Kristen Nagle
À propos de la conférence sur la récupération de naissance
Fondée par Kristen Nagle et Christina Rigutto, la Conférence sur les naissances récupérantes favorise la naissance physiologique, le choix éclairé et l’autonomie familiale. La quatrième conférence annuelle se tiendra du 10 au 12 septembre au Mount Alverno Luxury Resorts à Caledon, en Ontario, réunissant des professionnels de la naissance, des défenseurs et des familles pour l’éducation, la communauté et une approche naturelle de la grossesse et de l’accouchement.
Visitez le site Web de Reclaiming Birth
À propos des infirmières canadiennes de première ligne
Fondée en 2021 par Kristen Nagle et Sarah Choujounian, Canadian Frontline Nurses (CFN) est devenue l’une des principales organisations de base du Canada qui plaident en faveur de la liberté médicale, du consentement éclairé et des soins de santé éthiques. Grâce à la défense des intérêts, aux événements publics et à l’action en justice, la PNC a inspiré des milliers de Canadiens à défendre les droits individuels.
Les parents devraient comprendre les avantages, les limites et les risques potentiels des technologies de dépistage prénatal et de diagnostic afin qu’ils puissent prendre des décisions éclairées tout au long de la grossesse.
Le travail, la naissance et la période post-partum immédiate impliquent d'importants processus biologiques, y compris la signalisation hormonale, le contact peau à peau et l'allaitement, qui contribuent au bien-être de la mère et du bébé.
La séparation précoce des nouveau-nés de leur mère et les interventions de routine peuvent avoir des conséquences qui ne sont pas encore entièrement comprises, soulignant l'importance de préserver le temps de liaison précoce mère-enfant chaque fois que possible.
La méthode de naissance (physiologique, césarienne, etc.) influence les aspects importants de l'adaptation du nouveau-né, y compris la transition pulmonaire, le développement du microbiome et l'ajustement physiologique précoce après l'accouchement.
La société devrait viser à renforcer plutôt qu'à diminuer la confiance des femmes dans la capacité naturelle de leur corps à concevoir, à accoucher et à nourrir une nouvelle vie.
*
9 - Ce que Ben Shapiro rate sur la question des vaccins et de l'autisme
Il confond des preuves solides contre un effet de ROR à l’échelle de la population pour prouver que chaque vaccin, calendrier, calendrier, mécanisme et sous-groupe sensible a été éliminé.
James Lyons-Weiler, PhD
20 août 2026
Ben Shapiro a intitulé son essai du 11 août et lui a donné le sous-titre, « Les données ne mentent toujours pas ». Sur ce point, nous sommes d'accord. Les données ne mentent pas. On peut toutefois leur poser une question étroite, puis se voir regrouper pour répondre à une question beaucoup plus large. Ils peuvent être moyennés entre des personnes qui sont biologiquement différentes les unes des autres, dépouillées des résultats de sous-groupes gênants, interprétées par une conception changée après que les enquêteurs ont vu les résultats, ou cités comme si une étude d'un produit réglait chaque question sur une classe entière de produits. Les données restent là où elles étaient. L'overclaim appartient à la personne qui parle pour eux.
La suraffirmation de Shapiro aurait difficilement pu être plus catégorique: "Il n'y a pas de données, aucune, qui relie les vaccins à l'autisme." Il a utilisé cette affirmation pour rejeter la suggestion du président Trump selon laquelle la réduction ou l’espacement des vaccinations infantiles réduirait l’autisme. La prédiction de Trump n’a pas été établie par les preuves examinées par Shapiro. Si le président a présenté un changement d'horaire comme un moyen démontré de réduire l'autisme, il a couru en avance sur la science. Shapiro courait alors tout aussi loin dans la direction opposée et appelait la certitude de distance.
C’est le problème avec la gestion des preuves par Shapiro. Il n'a pas simplement dit que les études les plus fortes pèsent contre une grande association moyenne entre la vaccination ROR et l'autisme. Cela aurait été défendable. Il a déclaré qu’il n’y avait pas de données reliant les vaccins à l’autisme, traité le ROR comme interchangeable avec chaque vaccin et l’ensemble du calendrier, a substitué une étude de prévalence par gravité qui ne contenait aucune variable d’exposition au vaccin, a répété le récit de l’accusation d’Andrew Wakefield sans examiner la défense et a ignoré à la fois le dossier William Thompson et le problème de base des sous-groupes sensibles. Il a ensuite transformé sa propre revue incomplète en une conférence sur l'intégrité scientifique.
Les affirmations que personne ne fait
Personne n'a proposé que son enfant développe l'autisme après avoir mangé du fromage. Mais des centaines et des milliers et des dizaines de milliers de parents ont observé leur enfant changer leur trajectoire de développement après la vaccination. Ainsi, les corrélations de Ben font à l’argument de causalité égale manque la source initiale de l’hypothèse: l’observation empirique du monde réel. J'oserais que Ben passe deux jours avec les mamans et entende leurs histoires. J'ose qu'il regarde Vaxxed et Vaxxed II, et passe une troisième journée à expliquer sa compréhension. Peut-être que la lecture de cet article seul l’aidera à reconnaître que ce sont des lacunes logiques.
Aucune personne sérieuse ne prétend que l'enfant vacciné moyen développe l'autisme. Je ne fais certainement pas cette affirmation. Les vaccins préviennent les infections, dont certaines peuvent tuer, désactiver ou blesser le cerveau en développement. L'existence de ces avantages n'établit pas que chaque vaccin est incapable de contribuer à des lésions neurodéveloppementales chez chaque enfant dans chaque ensemble de conditions biologiques. Les avantages de la population, les événements indésirables individuels et la contribution causale à un diagnostic hétérogène sont des questions distinctes.
L’autisme n’est pas une seule maladie moléculaire avec une seule cause. Il s'agit d'une catégorie de diagnostic contenant différentes histoires de développement, de responsabilités génétiques, d'états métaboliques, de phénotypes immunitaires, de niveaux de fonction, de comorbidités et de trajectoires causales probables. Ce n’est pas un point d’obscurcissement de la « complexité »; j’ai passé des années à étudier la littérature et à avoir les reçus sur des mécanismes plausibles. La question scientifiquement sérieuse est de savoir si une exposition, une formulation, un ingrédient, une combinaison ou une fenêtre de synchronisation particulière peut contribuer à un phénotype d'autisme particulier dans une minorité biologiquement sensible. Shapiro a répondu à une question différente: si la vaccination produit une forte augmentation moyenne de l'autisme dans de larges populations. Lorsque les études n'ont pas constaté cette augmentation moyenne importante, il a traité le résultat comme la preuve qu'aucun sous-groupe sensible ne pouvait exister.
Cette inférence ne suit pas. Si une exposition augmente le risque dans un petit groupe mais n'a aucun effet chez la plupart des gens, la moyenne de la population peut diluer le signal. Un très grand échantillon aide à la puissance statistique, mais il ne répare pas la classification erronée de l'exposition, les fenêtres temporelles mal choisies, l'hétérogénéité des résultats, les décisions post-hoc des sous-groupes, ou l'incapacité de mesurer la biologie qui définit la susceptibilité. Les antécédents familiaux sont utiles, mais «a un frère autiste plus âgé» n’est pas une définition biologique complète de l’insuffisance mitochondriale, de l’altération de la manipulation des substances toxiques, de la sensibilité au stress ER, de la dérégulation immunitaire ou de toute autre voie proposée.
Cela ne signifie pas que les hypothèses de sous-groupe sont automatiquement vraies. Cela signifie qu'ils doivent être spécifiés, testés, répliqués et soumis à une analyse d'interaction. Une revendication de sous-groupe inventée après avoir examiné les données mérite un scepticisme. Un signal de sous-groupe qui survit à une analyse prédéfinie mérite une enquête. Le remède à une question causale difficile est une meilleure conception, et non la déclaration que l'hétérogénéité a été moyenne hors de l'existence.
Ce que les études négatives les plus fortes montrent réellement
Il existe des preuves substantielles contre un effet ROR important au niveau de la population, et une évaluation équitable devrait le dire clairement, mais avec de fortes mises en garde. La cohorte danoise de 2019 dirigée par Anders Hviid a suivi 657.461 enfants et a signalé un rapport de danger ajusté de 0,93, avec un intervalle de confiance de 95% de 0,85 à 1,02. Les chercheurs ont également examiné plusieurs strates de risque général et n'ont constaté aucun risque accru d'autisme associé à la ROR. L'étude pèse fortement sur le la . C’est défectueux à bien des égards (comme je l’ai signalé), mais très bien: cela teste la mauvaise hypothèse.
Une étude réalisée en 2015 auprès de 95.727 enfants n’a révélé aucun risque accru d’autisme après la vaccination contre les ROR chez les enfants avec ou sans un frère plus âgé diagnostiqué avec l’autisme. Une méta-analyse de 2014 combinant des preuves de cohorte et de cas-contrôle n'a également trouvé aucune association entre la vaccination et l'autisme ou le trouble du spectre de l'autisme. En 2025, le comité de la sécurité vaccinale de l’Organisation mondiale de la santé a examiné 31 études primaires publiées depuis 2010. Vingt, dont les études jugées les plus rigoureuses sur le plan méthodologique, n’ont trouvé aucune association; onze ont signalé des associations possibles, mais l’OMS les a jugées comme ayant de graves problèmes méthodologiques et un risque élevé de biais.
En 2012, l’OIM en avait examiné 22 et en avait rejeté 17 comme étant défectueux et signalé que 4/5 qu’ils restaient à leur considération étaient sous-alimentés. Ils ont de toute façon accepté le résultat négatif. De même, l'OMS a donc été erronée dans la réaffirmation de sa conclusion selon laquelle la preuve ne supporte pas un lien de causalité.
Rapport de l’Institut de médecine de 2012, Effets indésirables des vaccins: preuves et causalité, en particulier le chapitre 4, «Vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole», et la conclusion 4.8.
La comptabilité exacte du rapport est:
Il a passé en revue 22 études épidémiologiques concernant le ROR et l'autisme.
Il a exclu 12 parce qu'ils utilisaient des données de surveillance passive sans groupe de comparaison non vacciné ou des comparaisons écologiques sans données individuelles.
Il a exclu 5 autres études contrôlées pour ce qu’il a appelé des « limitations méthodologiques très graves ».
Cela a laissé 5 publications contribuant à la preuve.
L’un d’entre eux – Farrington et al. (2001) – était une réanalyse de la même population de 357 cas utilisée par Taylor et al. (1999). Par conséquent, l’OIM a décrit sa conclusion comme reposant sur quatre études/ensembles de données indépendants.
Il a ensuite conclu: «Les preuves favorisent le rejet d’une relation de cause à effet entre le vaccin ROR et l’autisme.» Chapitre officiel de l'OIM
L’examen de 2012 de l’OIM a localisé 22 études épidémiologiques ROR-autisme, a exclu 17 de sa pondération de la preuve et a fondé sa conclusion de haute confiance sur cinq publications représentant seulement quatre ensembles de données indépendants – une cohorte à l’échelle de la population, une étude substantielle de cas-témoins, une étude beaucoup plus petite avec des limitations graves et un ensemble de données de 357 cas rapportés deux fois.
Est-ce une « preuve forte » ?
Ces constatations sont importantes. Bien qu'ils rendent un effet causal moyen important de la ROR invraisemblable et qu'ils limitent fortement toute hypothèse défendable, une compréhension détaillée des études montre qu'ils n'auraient pas pu détecter une association, même elle était présente. Ils n'établissent pas non plus que chaque vaccin a été testé contre l'autisme, que le calendrier de l'enfance dans son ensemble a été testé de toutes les manières pertinentes, que chaque question de calendrier a été répondue, ou que chaque sous-groupe biologiquement défini a été examiné avec suffisamment de puissance et de précision de mesure pour exclure un risque cliniquement significatif.
L'Institut de médecine a fait ces distinctions plus soigneusement que Shapiro. Son examen de a conclu que les preuves épidémiologiques favorisaient le rejet d'une relation de cause à effet entre le ROR et l'autisme. Le même rapport explique pourquoi son cadre n’avait pas de catégorie appelée « n’établit aucune relation de cause à effet »: prouver l’absence universelle n’est pas équivalent à montrer que l’équilibre des preuves pèse par rapport à une relation proposée. En 2012, lorsque l’Institut a examiné les vaccins contenant du DTaP et l’autisme, il a constaté que les et a conclu que les preuves étaient insuffisantes pour accepter ou rejeter la causalité. Ce n'est ni une preuve de préjudice ni une preuve de sécurité. C'est un écart de preuve.
Je m’excuse pour la répétition, mais je pense que c’est important: au cours de cette période, ils ont dû rejeter les études 17/22 et s’appuyer fortement sur les résultats négatifs d’études sous-puissantes (trop petites pour détecter).
Ben: Est-ce la preuve la plus solide?
L’examen de l’Institut en 2013 du calendrier de l’enfance était tout aussi explicite. Il a constaté que les preuves concernant l'autisme et le calendrier global de vaccination étaient limitées en quantité et en qualité. Le rapport discutait de questions concernant le . Il a également recommandé des méthodes de recherche capables d'examiner des groupes potentiellement sensibles. Si l'on avait déjà répondu à toute la question, ces recommandations auraient été incohérentes.
Le dernier mot de l'OIM est que les sous-groupes sensibles doivent être recherchés et étudiés. Cela n'est jamais arrivé.
La page actuelle du CDC sur l’autisme indique maintenant que les études n’ont pas exclu la possibilité que les vaccins pour nourrissons contribuent à l’autisme et appelle à l’étude de mécanismes et de liens de causalité potentiels. Cette page a été contestée politiquement, et une page Web d'agence n'est pas une preuve scientifique. Cependant, cela rend la déclaration de Shapiro à l’échelle de la classe particulièrement difficile à défendre. Même l'agence au centre du litige distingue désormais les preuves concernant le ROR et le thimérosal de la question incomplètement étudiée des vaccins infantiles dans leur ensemble.
L’association n’est pas une causalité, mais une association nulle n’est pas un acquittement polyvalent
Le raisonnement de Shapiro dépend d’une asymétrie qui apparaît constamment dans la rhétorique de sécurité vaccinale. Lorsqu’une étude rapporte une association positive, on nous rappelle à juste titre que l’association ne prouve pas la causalité. La confusion, la sélection, l'erreur de mesure, la causalité inverse, les tests multiples et le hasard peuvent produire un signal. Lorsqu'une étude ne rapporte aucune association, cependant, les mêmes personnes font souvent la promotion de ce résultat comme preuve que la causalité est impossible, en particulier lorsque les études sont analysées encore et encore pour produire un résultat nul. Je mets ma réputation et mon cou sur la ligne pour dire clairement: je crois que Ben a été dupé pour citer la science frauduleuse et mal ciblée.
Même sans analyse-à-résultat (que nous savons avoir été utilisée encore et encore), laissez-moi vous expliquer comment fonctionne l'inférence causale. Une association positive est une preuve dont le poids causal dépend de la conception, du timing, de la cohérence, de la réponse de la dose, du biais, de la cohérence biologique et de la réplication. Une association nulle est la preuve que l'étude n'a pas détecté d'effet en vertu de ses définitions, mesures, population, modèle et résolution statistique. Des résultats nuls forts et répétés peuvent rendre un effet proposé de plus en plus improbable, et la littérature sur le ROR a fait exactement cela, mais seulement pour un effet moyen important. Pourtant, aucune étude observationnelle ne peut convertir « non détecté ici » en « ne peut se produire chez aucun enfant ou sous-groupe d’enfants sensibles par n’importe quelle voie ».
Cela est important parce que presque toutes les preuves que Shapiro invoque sont la recherche d'association observationnelle. Randomiser les enfants à l'horaire recommandé complet, à un calendrier alternatif ou à aucune vaccination pour les années de suivi de l'autisme créerait des problèmes éthiques et pratiques, et l'Institut de médecine a déconseillé un tel essai. Les études d'observation sont donc indispensables. Shapiro ne peut pas rejeter les résultats d’observation positifs parce qu’ils ne sont « que des associations » tout en traitant les résultats d’observation négatifs comme une absolution causale. La norme doit être la même dans les deux sens.
L'association ne teste pas la cauasilité. Encore une fois, le mauvais type d'étude.
Son argument de gravité ne teste pas la vaccination
Shapiro a essayé d'expliquer la prévalence croissante de l'autisme en pointant vers un article de 2026 sur le fonctionnement adaptatif. L’article a révélé que l’autisme diagnostiqué avec des défis adaptatifs légers, limitrophes ou sans aucun défi significatif a augmenté entre 2000 et 2016, tandis que l’estimation des défis adaptatifs modérés à profonds a légèrement diminué de 1,5 à 1,2 pour 1 000 enfants. Les auteurs ont écrit que la tendance pourrait refléter une meilleure identification de l'autisme plus léger et peut-être un meilleur accès aux thérapies qui améliorent le fonctionnement. Leur article est utile pour comprendre les changements dans la population identifiée. Il ne contient aucune analyse de l'exposition au vaccin.
Il ne peut donc pas porter le poids causal que Shapiro a placé sur lui. L’expansion diagnostique et une augmentation réelle ne sont pas mutuellement exclusives. Les changements dans la vérification peuvent fonctionner parallèlement aux changements du risque environnemental. Mais les médecins dans les années 1950, 1960, 1970 et 1980s étaient-ils si mauvais qu'ils ne pouvaient pas voir qu'un enfant ne pouvait pas parler à l'âge de 3, 4, 5, 6, 7 et 8 ans? Les pédiatres ne font pas de diagnostic de toute façon: les orthophonistes le font. Le fonctionnement adaptatif peut également s'améliorer avec le traitement, faisant de la gravité à l'âge de huit ans un indicateur imparfait de la gravité au début ou pour le nombre d'enfants qui ont connu une régression du développement. Une analyse du réseau de CDC différente, utilisant une définition différente de l'autisme profond, a estimé que la prévalence de l'autisme profond est passée de 2,68 pour 1 000 en 2000 à 4,59 pour 1 000 en 2016. Cela n'invalide pas automatiquement l'étude qui fonctionne adaptativement; il montre pourquoi définitions et dénominateurs doivent être examinés avant qu'un commentateur ne transforme une tendance de gravité en une explication complète de prévalence de l'autisme.
Shapiro a aggravé le problème avec une erreur factuelle évitable. Il a fréquenté l'Americans with Disabilities Act à 1975. L'ADA a été promulguée en 1990. Le Congrès a adopté la loi sur l'éducation pour tous les enfants handicapés en 1975; la loi a été rebaptisée Loi sur l'éducation des personnes handicapées en 1990, lorsque l'autisme et lésions cérébrales traumatiques ont été ajoutés en catégories d'invalidité. À moins qu'il n'ait une raison non déclarée de cette référence, Shapiro a peut-être mélangé ces événements ensemble, mais une thèse construite autour d'incitations législatives devrait faire en sorte que la législation soit correcte si ce n'est pas le cas.
Wakefield a mérité une enquête des deux camps
Le récit de Shapiro à Wakefield contient des vérités importantes. Le rapport Lancet de 1998 était une série de cas de douze enfants. Le calendrier déclaré par les parents pourrait générer une hypothèse, mais n'a pas pu établir de causalité. L’article lui-même n’a pas prouvé une association ROR-autisme, et il est vrai que The Lancet l’a ensuite rétracté. De grandes études ultérieures n'ont pas soutenu une large relation ROR-autisme. Quiconque présente la série de cas comme une preuve de causalité décisive serait en train de la surestimer. Mon ami et collègue, Dr. Andrew Wakefield serait d'accord.
L’hypothèse de Wakefield était que quelque chose se passait avec les problèmes d’IG à la suite du vaccin ROR chez les enfants autistes. Si Ben avait lu l’étude, il aurait vu que l’étude pilote en fait, il n’a jamais prétendu, ni même proposé que les vaccins pourraient être impliqués comme facteur causal dans l’autisme.
Shapiro a néanmoins répété le cas institutionnel comme s'il n'existait aucun document contradictoire. Avant de présenter Wakefield comme l’origine et l’incarnation de l’ensemble de la question, il aurait dû examiner la chronologie du financement du litige, le différend sur la question de savoir si les procédures pour enfants étaient des enquêtes cliniques ou de la recherche, les antécédents de renvoi, les revendications de brevet, le dossier du Conseil médical général et la défense offerte par Wakefield et ses partisans. Le récit de Mary Holland soutient que la subvention du litige concernait un projet ultérieur, que les enfants Lancet ont fait l’objet d’une enquête pour des raisons cliniques, que les renvois ne se sont pas produits comme l’a allégué l’accusation, et que le brevet pertinent était détenu par l’hôpital et concernait un produit thérapeutique plutôt qu’un vaccin contre la rougeole préventif concurrent. Ce sont des allégations de défense, et non des faits établis, et ils devraient être vérifiés par rapport aux documents sous-jacents. La diligence raisonnable signifie les lire avant de les rejeter.
Ben devrait savoir qu'il était clair à l'époque que la raison pour laquelle Wakefield était Wakefield était la crainte que les parents puissent refuser des vaccins pour leur enfant s'il était reconnu que les vaccins pourraient causer l'autisme.
C'est la raison ? Logique ? Cela mène-t-il à la connaissance ? Ou le programme négationniste conduit-il à une épidémie d’autisme, modifiant la vie de millions d’enfants et de leurs familles ?
L’arrêt de la Haute Cour de 2012 dans l’appel du coauteur de Wakefield, John Walker-Smith, rend l’obligation de prêter attention au raisonnement utilisé incontournable. Le tribunal a conclu que la conclusion du comité du Conseil médical général reposait sur un « raisonnement inadéquat et superficiel » et, dans un certain nombre de cas, sur des conclusions erronées. Il a annulé à la fois la constatation d'inconduite professionnelle grave et la sanction de l'effacement. L'arrêt ne disculpe pas Wakefield, qui n'a pas poursuivi le même appel, et il ne valide pas une hypothèse ROR-autisme. Il établit qu'une partie importante du récit disciplinaire a échoué sous contrôle judiciaire.
Je ne demande pas à Shapiro de croire Wakefield. Je lui demande de faire ce qu'il exige des journalistes examinant Anthony Fauci: lire le dossier défavorable, séparer les conclusions prouvées des accusations et cesser de traiter la punition institutionnelle comme un substitut à l'évaluation des preuves.
L'affaire William Thompson ne peut honnêtement pas être effacée
Shapiro a également ignoré la controverse la plus grave sur la recherche et l'intégrité non résolue impliquant une étude de la ROR du CDC. William Thompson a été coauteur de l’article de 2004 du CDC sur la pédiatrie sur l’âge lors de la première vaccination ROR et l’autisme. Dans une déclaration publiée en 2014 par l’intermédiaire d’un avocat, Thompson a déclaré que les auteurs avaient « omis des informations statistiquement significatives », que l’analyse omise suggérait un risque accru chez les hommes afro-américains vaccinés avant 36 mois, et qu’il pensait que le protocole de l’étude finale n’avait pas été suivi. Dans le même communiqué, il a déclaré que les vaccins sauvaient des vies, n'a conseillé à aucun parent d'éviter la vaccination et a jugé que les avantages du vaccin l'emportaient sur les risques. Sa position n’était pas le récit de la bande dessinée que Shapiro exige.
Le Congressional Record contient un compte rendu plus long attribué à Thompson. Il indique que l'équipe avait finalisé un plan d'analyse à l'avance, qu'un effet de race apparaissait dans l'échantillon non limité aux enfants ayant des certificats de naissance en Géorgie, que les auteurs avaient décidé de ne pas signaler les effets de la race, et que des conclusions controversées avaient été intentionnellement retenues. Lors de conversations enregistrées avec Brian Hooker, Thompson a déclaré qu'il avait effectué des analyses pour le groupe sur plusieurs années et a rencontré les coauteurs chaque semaine pour discuter des résultats. Il a décrit la restriction de l’analyse de la race au sous-groupe du certificat de naissance comme le plus grand problème de l’étude et a déclaré que l’équipe avait dévié de ce qu’elle avait accepté de faire. La transcription est accessible au public.
Le CDC a donné une réponse de fond. Il a déclaré que les certificats de naissance fournissaient des informations de race plus fiables et covariaient, telles que le poids à la naissance, l'âge maternel et l'éducation, qui n'étaient pas disponibles pour les enfants sans ces certificats. Le CDC a également soutenu que l'association observée pour la vaccination entre 24 et 36 mois reflétait probablement les exigences en matière de vaccination pour l'inscription aux programmes d'éducation spéciale préscolaire. Cette réponse appartient au dossier, tout comme les objections de Thompson.
La réanalyse numérique de Hooker ne peut pas régler le litige. La revue l'a rétracté après inquiétudes au sujet de l'analyse statistique, de la validité de ses conclusions et de ses conflits non divulgués. Cette rétractation affaiblit l’estimation de l’effet déclarée par Hooker et la rend inadaptée comme preuve de causalité. Il n’efface pas la déclaration signée de Thompson, la question du protocole ou l’existence d’analyses datées multiples.
J'ai déjà rapporté des allégations plus détaillées: que Coleen Boyle a dirigé les changements aux définitions de groupe d'âge après que le signal a été connu, que la restriction de certificat de naissance valide a supprimé de nombreux points de données valides et le pouvoir réduit, que l'analyse du sous-groupe des garçons afro-américains a été omise par Frank DeStefano de sa présentation à l'Institut de médecine, et que Thompson a été placé en congé pendant la période pertinente pour l'empêcher de rapporter le résultat après avoir approché le directeur du CDC. Ces allégations n'ont pas été jugées de façon indépendante dans le cadre d'un processus qui a publié et testé le dossier documentaire complet. Mais ils viennent de Thompson lui-même. La réponse est dans le dossier simple: nous avons le protocole original, les fichiers d'analyse datés, le code, la correspondance, les brouillons de présentation, les diapositives finales, et les corroborats de données complètes et de reconstruction indépendante. Shapiro n'a pas examiné l'accusation, la défense ou le matériel nécessaire pour le résoudre. Il a simplement agi comme si ces événements ne se produisaient jamais.
« Aucune donnée » n’est effectivement indéfendable
Shapiro aurait pu soutenir que les études faisant état d'associations vaccino-autistes positives sont méthodologiquement faibles. Beaucoup le sont. Un article de 2013 de Geier et ses collègues a rapporté une association entre l’exposition vaccinale contenant du thimérosal et les diagnostics d’autisme, mais son utilisation de rapports passifs et de données administratives crée une vulnérabilité grave à la déclaration des biais, à la sélection et à la confusion. Une étude réalisée en 2014 par Deisher et ses collègues a rapporté des corrélations écologiques entre les points de changement de prévalence de l’autisme et les vaccins fabriqués avec des lignées de cellules fœtales humaines. Le moment écologique ne peut pas établir la causalité au niveau individuel. Gallagher et Goodman ont signalé des probabilités plus élevées d'autisme déclaré par les parents parmi les garçons vaccinés contre l'hépatite B dans la période néonatale, mais ce document reposait sur un très petit nombre de cas d'autisme et a été rétracté en mai 2026 après qu'un examen statistique indépendant a identifié des défauts majeurs.
La bonne conclusion est que ces articles ne prouvent pas que les vaccins causent l'autisme. La conclusion inappropriée est qu'ils n'existent pas. La propre revue de l’OMS de 2025 a identifié onze études déclarant des associations potentielles, puis a jugé leur force de preuve très faible. C'est une évaluation. « Il n’y a pas de données, aucune » n’est un effacement.
Des études positives faibles peuvent encore remplir une fonction scientifique utile lorsqu’elles identifient des fenêtres d’exposition testables, des produits ou des sous-groupes pour une meilleure recherche. Certains échoueront à la réplication. Certains signaux disparaîtront lorsque la confusion sera contrôlée. D'autres peuvent survivre. Le but de la science est de savoir lequel est lequel. Déclarer un dossier vide avant de lire les preuves défavorables n'est pas du scepticisme; c'est la discipline de message.
L'écart de financement n'a pas surgi par accident
Shapiro parle comme si la quantité de recherche ne reflète que le mérite inhérent de la question. Les agendas de recherche sont également façonnés par des jugements institutionnels antérieurs. En 2009, le Comité interinstitutions de coordination de l'autisme a refusé d'approuver deux objectifs qui appelaient spécifiquement à des recherches supplémentaires sur les vaccins. La Fondation de la science de l’autisme a célébré la décision, tout en notant que les vaccins pourraient encore être examinés dans le cadre d’initiatives plus larges en matière d’environnement et de population sensible. Son explication publique a été franche: le comité pensait que la recherche sur les vaccins ne devrait plus être annulée parce que la question avait déjà été résolue. La décision fait partie du dossier public.
Cela crée une boucle fermée. Les établissements déclarent que la question a réglé des contrats de financement ciblés, la rareté des études spécifiques aux produits et au sous-groupe qui en résulte sont alors citées comme preuve qu'aucune question sérieuse ne subsiste, et les commentateurs tels que Shapiro annoncent qu'il n'y a pas de données. Une décision de financement ne prouve pas une relation de causalité supprimée, mais elle peut expliquer pourquoi les études exactes nécessaires pour tester une hypothèse réduite n'ont jamais été priorisées. L'absence d'enquête financée n'est pas la même chose qu'un résultat négatif.
Il n'a pas cherché un mécanisme
Shapiro ne donne aucune indication qu'il a cherché un modèle mécaniste sérieux. Il aurait pu trouver mon livre de 2016, Les causes environnementales et génétiques de l’autisme. Il aurait pu trouver ma revue gratuite de 2018, « L’autisme est un syndrome de déficience de désintoxication cellulaire acquise avec prédisposition génétique hétérogène », ou le modèle de causalité IPAK ASD qui l’accompagne.
Le modèle intègre une sensibilité génétique hétérogène à l'exposition aux substances toxiques, au stress endoplasmique-réticulum, à la réponse des protéines déployées, à l'altération de la fonction mitochondriale, à la désintoxication cellulaire perturbée, à la signalisation des cytokines, à la neuroinflammation, à l'activation microgliale chronique (immunoneuroexcitotoxicity sensu Blaylock) et à la survie neuronale et gliale altérée. Il propose que différentes familles puissent arriver à des diagnostics comportementaux qui se chevauchent grâce à différentes combinaisons de sensibilité et d’exposition. Il génère également des prédictions testables sur le moment du développement, l'interaction gène par environnement, l'état métabolique, la dose, la capacité de récupération et les marqueurs biologiques.
Le modèle est une hypothèse avec de nombreuses lignes de preuves corroborantes. Ce n'est pas la preuve que tout vaccin cause l'autisme, et il ne doit pas être vendu comme tel parce que la science n'utilise pas la monnaie de la preuve. Ses liens doivent être testés dans des études humaines avec des antécédents d'exposition précis, des biomarqueurs pertinents, des termes d'interaction prédéfinis et une réplication indépendante. Si nous pouvons prévenir l'autisme en trouvant qui pourrait être le plus à risque en raison de l'effet du vaccin, la causalité est sans objet.
Shapiro était en droit de contester le modèle, d'identifier une étape non étayée, de montrer que ses prédictions ont échoué, ou de soutenir qu'un autre modèle explique mieux les observations. Il n'a rien fait de tout cela parce qu'il semble ne pas avoir lu le journal, le modèle ou mon livre. Il devrait demander les bonnes études, et non se fier à l'absence de preuves.
Les observations biologiques qui sous-tendent cette ligne d’investigation ne sont pas imaginaires. Le travail post-mortem a rapporté une activation microgliale et une augmentation de la densité microgliale dans le tissu cérébral autistique. D'autres travaux ont révélé un processus neuro-inflammatoire actif impliquant la microglie, l'astroglie et les cytokines, et l'imagerie PET a rapporté une activation microgliale excessive dans plusieurs régions du cerveau. Ces résultats n'identifient pas l'exposition initiatrice. Ils montrent que l'activation neuro-immune chronique est une partie légitime de la biologie de l'autisme et que les questions mécanistes impliquant l'activation immunitaire ne peuvent pas être rejetées simplement parce qu'une estimation épidémiologique moyenne est nulle.
À quoi ressemblerait une conclusion fondée sur des preuves
Un examen responsable dirait que les grandes études bien conçues pèsent fortement contre la ROR comme une cause majeure d'autisme dans la population générale. Il dirait que les preuves contre une association à l'échelle de la population sont beaucoup plus solides que les preuves positives offertes par les études écologiques, les analyses de déclaration passive, les petites études transversales ou les réanalyses rétractées. Il dirait également que toutes les hypothèses de vaccin et de calendrier n’ont pas été examinées avec la même qualité, que certaines conclusions de l’Institute of Medicine restent « inadéquates à accepter ou à rejeter », que les sous-groupes sensibles rares sont difficiles à définir et à étudier, et que la controverse Thompson justifie une résolution documentaire plutôt qu’un licenciement rituel.
Les prochaines études devraient être indépendantes, préenregistrées, spécifiques au produit et suffisamment alimentées pour les effets d'interaction biologiquement définis. Ils devraient utiliser des dates et des formulations de vaccination individuelles, co-administrer des vaccins et validé des phénotypes de développement, des fenêtres d'exposition cliniquement pertinentes, des comparaisons entre frères et sœurs et au sein de la famille, le cas échéant, des contrôles négatifs, une surveillance active de la sécurité et un code transparent. La recherche du calendrier devrait examiner l'exposition cumulative et le jour même sans prétendre que le nombre d'antigènes est un indicateur complet pour chaque propriété immunologique ou toxicologique. Toute découverte positive de sous-groupe doit être reproduite avant que les allégations cliniques ne soient faites. Toute constatation nulle devrait indiquer les intervalles de confiance capables de montrer quelles ampleurs de risque étaient réellement exclues.
Je changerais d'avis si des études indépendantes répétées utilisaient ces méthodes et excluaient constamment des effets significatifs spécifiques au produit, au timing et à la susceptibilité, tandis que les prédictions mécanistes échouaient également. Je changerais d’avis si, en utilisant les antécédents familiaux, la génétique, les marqueurs immunitaires et d’autres sources de données cliniques et démographiques, nous ne parvenions pas à prévenir l’autisme chez les non-vaccinés à risque par rapport au vaccin à risque.
Nous devons aller au-delà de l’association vers la prévention, et j’invite les sceptiques et ceux qui sont intéressés à venir à ipakedu.online où je mettrai mon livre blanc, Beyond Association, à la disposition des membres. Cela dit, les preuves favorisant la causalité nécessiteraient le modèle opposé: associations répliquées dans des groupes sensibles préspécifiés, temporalité, dose ou réponse temporelle, convergence entre les conceptions et résultats mécanistes humains qui relient l'exposition à la pathologie de développement pertinente. C'est ainsi qu'une hypothèse contestée devrait être réduite ou rejetée.
Shapiro n'a rien offert de tout cela. Il a converti « les meilleures preuves qui plaident contre un effet de ROR moyen important » en « il n’y a pas de données reliant un vaccin à l’autisme ». Il a converti une étude de gravité diagnostique en une étude de sécurité vaccinale sans variable vaccinale. Il a répété un côté de l'affaire Wakefield, ignoré le jugement Walker-Smith, omis William Thompson, négligé les études positives au lieu d'évaluer leurs faiblesses, et n'a jamais affronté les conditions de financement qui ont aidé à déterminer quelles questions ont été étudiées. Il n'engageait pas la littérature mécaniste parce qu'il ne semblait pas savoir qu'elle existait.
L'ironie est difficile à manquer. Shapiro a fini par blâmer Anthony Fauci pour avoir détruit la confiance du public dans les données. Pourtant, Shapiro a commis la même offense institutionnelle en miniature: il a commencé avec la conclusion approuvée, a choisi la partie du dossier qui l'a soutenu, et a traité la confiance comme un substitut à l'exhaustivité. Les données ne mentent pas, mais elles ne répondent pas aux questions qu'elles n'ont jamais été conçues pour tester, et elles ne peuvent pas sauver un commentateur qui lit le verdict sans lire le dossier.
https://popularrationalism.substack.com/p/what-ben-shapiro-misses-on-the-question?utm_source=cross-post&publication_id=475124&post_id=212000767&utm_campaign=548354&isFr
eemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
10 - BMJ rétracte le papier de décès excédentaire de 2024 pour le péché de répandre "la désinformation"
Sonia Elijah
20 août 2026
En août 2026, dans un contexte de vive controverse, BMJ Group a formellement rétracté un article évalué par des pairs publié dans BMJ Public Health en juin 2024 qui documentait un nombre stupéfiant de trois millions de décès excédentaires dans 47 pays occidentaux entre 2020 et 2022. L’étude, menée par des chercheurs néerlandais, dont le Dr Saskia Mostert, a analysé les données sur la mortalité toutes causes confondues et a noté que la surmortalité restait élevée pendant trois années consécutives malgré les mesures de confinement et les vaccins contre la COVID-19. Les auteurs ont observé que si les vaccins visaient à réduire la morbidité et la mortalité, des événements indésirables graves avaient été signalés, et ils ont appelé à une enquête plus approfondie sur les causes sous-jacentes de l'excès de décès.
J'ai rendu compte du document pivot de Mostert et al. le lendemain de sa publication. Ses conclusions ont attiré une large couverture médiatique, osant écrire: "Les vaccins anti-Covid ont peut-être contribué à alimenter l'augmentation des décès excessifs".
https://www.soniaelijah.com/p/bmj-retracts-2024-excess-deaths-paper?utm_source=cross-post&publication_id=319741&post_id=211555256&utm_campaign=548354&is
Freemail=true&r=435mp7&triedRedirect=true&utm_medium=email
*
BLOG n° 700
RépondreSupprimer